Матан, диффуры и прочая шулеха - не математика.
Мне надоело перечислять тот список уже, но короч вы и так знаете, что такое математика, кратко напомню: схемы, Д-модули, театры Ходжа, К-теорию и ну так далее короч.
Это очевидная всем адекватным людям истинна.
Освятил.
Мне надоело перечислять тот список уже, но короч вы и так знаете, что такое математика, кратко напомню: схемы, Д-модули, театры Ходжа, К-теорию и ну так далее короч.
Это очевидная всем адекватным людям истинна.
Освятил.
> частичное решение одной открытой проблемы
> рассказывал решения задачек, определения в которых вы не то что не нагуглите, вы блять книжку вряд ли найдете
Что-то про то, что бесконечности не существует?
Чего блять
А хотя нет, определения гуглятся почти все, кроме пары основных лол, но это из-за "перегруженности" терминов. Но, этого все равно не хватит, чтобы правильно понять, что там требуется,лел.
Съеби нахуй.
Ну это на уровне философии, или даже выше.
Какой смысл отвечать на вопросы типа "является ли {1} подмножеством {{1}, 2, 3}" если в конце пдфки нет ответов? Что, блять, за мода такая не приводить ответов?
Уж поведай что за илитные там у тебя задачи такие, а то без пруфов ты конструктивист простой.
А ты сам себе докажи, ёпта. Если ты даже сам себе ничего не доказал, то чего стоит построенное тобой доказательство?
Я параноик слишком. Тем более, делать мне что ли нехуй, кроме как выебываться абстрактными постановками вопросов, которые тут никто не поймет?
Ясно
У тебя какое-то очень ограниченное представление. Такое впечатление, что прочитал статью на лурочек, что матан - хуйня, а топология круто и побежал хватить по верхам абстрактную алгебру. На самом деле, все эти вещи взаимодополняют друг друга. Но такое понимание и гармония приходят не сразу. Учись.
Кстати, еще не поднималась тема - а ведь стимуляторы словно созданы для математики.
С ДИФУКАМИ И ИНТЕГРАЛАМИ ПРОБЛЕМА В ТОМ ЧТО СЧИТАТЬ ИЗ НА БУМАГИ ЕТО ИСКУСТВО КОТОРМУ НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ВЯЗТЬ И НАУЧИТСЯ- НУЖНО ЗАДРАЧИВАТЬ И ТАЛАНТ
ВОТ ЧИСЛЕННЫЕ МЕТОДЫ ДРУГОЕ СОВСЕМ, НО ПОЯТЬТАКИ ТАЛАНТЛИВЫЙ МАТЕМАТИК МОЖЕТ СОПРИМИЗИРОВАТЬ ЧИСЛЕННЫЙ МЕТОД В МИЛЬЯРДЫ РАЗ
ВОТ ЧИСЛЕННЫЕ МЕТОДЫ ДРУГОЕ СОВСЕМ, НО ПОЯТЬТАКИ ТАЛАНТЛИВЫЙ МАТЕМАТИК МОЖЕТ СОПРИМИЗИРОВАТЬ ЧИСЛЕННЫЙ МЕТОД В МИЛЬЯРДЫ РАЗ
Перекатился, дублирую вопрос.
Хочу понятную книгу про современное состояние теории множеств. Чтобы вкурить Цермело-Френкеля, аксиому выбора и прочее. В прошлом треде мне посоветовали http://handbook.assafrinot.com/. Есть что-то еще достойное внимания?
Хочу понятную книгу про современное состояние теории множеств. Чтобы вкурить Цермело-Френкеля, аксиому выбора и прочее. В прошлом треде мне посоветовали http://handbook.assafrinot.com/. Есть что-то еще достойное внимания?
Ну ладно, спалю годноту.
http://euclid.colorado.edu/~monkd/m6730.html
тот же анон, который посоветовал хэндбук
> конструктивист простой
Как что-то плохое.
Как связать квантовые группы ( или алгебры Ли в положительной характеристике ) и механику/физику не через уравнение Янга-Бакстера ?
Хоть один вменяемый.
Нинужны
Посоны, кто хорошо разбирается в теории графов: как находить длиннейший простой путь длины k в невзвешенном графе?
Длиннейший путь длины k?
Бля. Просто путь длины k, или, если такого не существует, простой путь максимальной длины.
Итого. Найти длиннейший простой путь и урезать до длины k?
Еще один обоссаный пришел. В лурочке твоей матан не обсирается. А наоборот.
Матан - вообще говно для дебилов, его только даун не осилит, иди интегралы считай, петух.
А не является - ли это вариантом задачи о коммивояжере? Там правда нужно было все точки обойти, а здесь просто наибольшее количество.
Пишут, кстати, что максимальный простой путь в произвольном графе - np-трудная задача.
ИЗ ВЫСКАЗЫВАНИЯ "ЭТО np-трудная задача" ОБСОЛЮТНО НЕТ СЛЕДСТВИЙ ТАК ЧТО ПОПРОШУ НЕ УПОТРЕБЛЯТЬ ПРИ МНЕ ТАКОЕ ГАВНИЩЕ
Прощайте, мистер тролль.
ТЬЮРИНГ ДОКАЗАЛ ЧТО МАШИНА ТЬЮРИНГА НЕ СПОСОБНА ПРЕДСКАЗАТЬ ПОВЕДЕНИЕ ДРУГОЙ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
ПОЧЕМУ МЛЮДИ ДУМАЮТ ЧТО СПОСОБРЫ ПРЕДСКАЗАТЬ ПОВЕДЕНИЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА И РЕШИТЬ КАКИЕ ЛИБО ЗАДАЧИ О МАШИНЕ ТЬЮРИНГА?
ВСЕ ТАК ТЕГОМОТИНА С np И p НИКОГДА НИ ПРИВЕДЕТ К РЕЗУЛЬТАТУ
ЕТО ЕКВИВАЛЕНТРО ЗАДАЧЕ ОСТАНОВКИ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
------------
ДОПУСТИМ У НАС ЕСТЬ p ЗАДАЧА ПРЕДСТАВЛЕННАЯ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА, ПОРОЖДАЕМ ОБРАТНУЮ ЕЙ np ЗАДАЧУ, ТОЖЕ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
ЕСЛИ ЕСТЬ (НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД6)
ДОПУСТИМ ЕСЛИ ЕСТЬ ЕКВИВАЛЕНТНАЯ ЗД6 МАШИНА ТЬЮРИНГА НО ОТНОСЯЩАЯСЯ К КЛАССУ p (НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД7) ТО ДОЛЖНА БЫТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ КВИВАЛЕНТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЗД6 .... ЗД7
ЗАДАЧА ПОИСКА ЕТОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ТОЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ np ЗАДАЧЕЙ
КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ
-----------
ТАК ПОЧЕМУ ВЫ ДОПУСКАЕТЕ ЧТО ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ МАГИЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТЬЮ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПОИСКА ПОСЛЕДОВАТЕЬНОСТИ ЗД6 .... ЗД7 ИЛИ ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗД7 ?
ПОЧЕМУ МЛЮДИ ДУМАЮТ ЧТО СПОСОБРЫ ПРЕДСКАЗАТЬ ПОВЕДЕНИЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА И РЕШИТЬ КАКИЕ ЛИБО ЗАДАЧИ О МАШИНЕ ТЬЮРИНГА?
ВСЕ ТАК ТЕГОМОТИНА С np И p НИКОГДА НИ ПРИВЕДЕТ К РЕЗУЛЬТАТУ
ЕТО ЕКВИВАЛЕНТРО ЗАДАЧЕ ОСТАНОВКИ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
------------
ДОПУСТИМ У НАС ЕСТЬ p ЗАДАЧА ПРЕДСТАВЛЕННАЯ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА, ПОРОЖДАЕМ ОБРАТНУЮ ЕЙ np ЗАДАЧУ, ТОЖЕ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
ЕСЛИ ЕСТЬ (НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД6)
ДОПУСТИМ ЕСЛИ ЕСТЬ ЕКВИВАЛЕНТНАЯ ЗД6 МАШИНА ТЬЮРИНГА НО ОТНОСЯЩАЯСЯ К КЛАССУ p (НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД7) ТО ДОЛЖНА БЫТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ КВИВАЛЕНТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЗД6 .... ЗД7
ЗАДАЧА ПОИСКА ЕТОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ТОЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ np ЗАДАЧЕЙ
КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ
-----------
ТАК ПОЧЕМУ ВЫ ДОПУСКАЕТЕ ЧТО ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ МАГИЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТЬЮ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПОИСКА ПОСЛЕДОВАТЕЬНОСТИ ЗД6 .... ЗД7 ИЛИ ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗД7 ?
ТЬЮРИНГ ДОКАЗАЛ ЧТО МАШИНА ТЬЮРИНГА НЕ СПОСОБНА ПРЕДСКАЗАТЬ ПОВЕДЕНИЕ ДРУГОЙ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
ПОЧЕМУ МЛЮДИ ДУМАЮТ ЧТО СПОСОБРЫ ПРЕДСКАЗАТЬ ПОВЕДЕНИЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА И РЕШИТЬ КАКИЕ ЛИБО ЗАДАЧИ О МАШИНЕ ТЬЮРИНГА?
ВСЕ ТАК ТЕГОМОТИНА С np И p НИКОГДА НИ ПРИВЕДЕТ К РЕЗУЛЬТАТУ
ЕТО ЕКВИВАЛЕНТРО ЗАДАЧЕ ОСТАНОВКИ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
------------
ДОПУСТИМ У НАС ЕСТЬ p ЗАДАЧА ПРЕДСТАВЛЕННАЯ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА, ПОРОЖДАЕМ ОБРАТНУЮ ЕЙ np ЗАДАЧУ, ТОЖЕ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
(НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД6)
ДОПУСТИМ ЕСТЬ ЕКВИВАЛЕНТНАЯ ЗД6 МАШИНА ТЬЮРИНГА НО ОТНОСЯЩАЯСЯ К КЛАССУ p (НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД7) ТО ДОЛЖНА БЫТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЭКВИВАЛЕНТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЗД6 .... ЗД7
ЗАДАЧА ПОИСКА ЭТОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ТОЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ np ЗАДАЧЕЙ
КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ
-----------
ТАК ПОЧЕМУ ВЫ ДОПУСКАЕТЕ ЧТО ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ МАГИЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТЬЮ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПОИСКА ПОСЛЕДОВАТЕЬНОСТИ ЗД6 .... ЗД7 ИЛИ ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗД7 ?
ПОЧЕМУ МЛЮДИ ДУМАЮТ ЧТО СПОСОБРЫ ПРЕДСКАЗАТЬ ПОВЕДЕНИЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА И РЕШИТЬ КАКИЕ ЛИБО ЗАДАЧИ О МАШИНЕ ТЬЮРИНГА?
ВСЕ ТАК ТЕГОМОТИНА С np И p НИКОГДА НИ ПРИВЕДЕТ К РЕЗУЛЬТАТУ
ЕТО ЕКВИВАЛЕНТРО ЗАДАЧЕ ОСТАНОВКИ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
------------
ДОПУСТИМ У НАС ЕСТЬ p ЗАДАЧА ПРЕДСТАВЛЕННАЯ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА, ПОРОЖДАЕМ ОБРАТНУЮ ЕЙ np ЗАДАЧУ, ТОЖЕ В ВИДЕ МАШИНЫ ТЬЮРИНГА
(НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД6)
ДОПУСТИМ ЕСТЬ ЕКВИВАЛЕНТНАЯ ЗД6 МАШИНА ТЬЮРИНГА НО ОТНОСЯЩАЯСЯ К КЛАССУ p (НАЗОВЕМ ЕЕ ЗД7) ТО ДОЛЖНА БЫТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЭКВИВАЛЕНТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЗД6 .... ЗД7
ЗАДАЧА ПОИСКА ЭТОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ТОЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ np ЗАДАЧЕЙ
КОТОРАЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ
-----------
ТАК ПОЧЕМУ ВЫ ДОПУСКАЕТЕ ЧТО ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ МАГИЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТЬЮ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПОИСКА ПОСЛЕДОВАТЕЬНОСТИ ЗД6 .... ЗД7 ИЛИ ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗД7 ?
ЗНАЕТЕ ПОЧЕМУ ТЬЮРИНГ БЫЛ ГОМОСЕКСУАЛИСТОМ И ПОТОМ УБИЛ СЕБЯ?
ОН УЖЕ ТОГДА ЗНАЛ ЧТО ЛЮДИ ЛИШ СТУПЕНЬ ЕВОЛЮЦИИ К ВЫСШЕЙ РАССЕ РОБОТОВ
Что это за уебан?
Ну тип я поехавший) тип тролю так)
Аноны, помогите с задачей 6-го (или какого там, я не помню) класса.
Дано: log12(18)=n
Найти (выразить через n): log49(28)
Понятно, что нужно переходить к новому основанию, но пока ничего, кроме бреда не выходит.
Дано: log12(18)=n
Найти (выразить через n): log49(28)
Понятно, что нужно переходить к новому основанию, но пока ничего, кроме бреда не выходит.
Какая-то ебнутая задача. Там же два конкретных числа, хули выражать?
Гуманитарий-кун из соседнего треда?
n=47.3254902408
3=n
6=2n
Ну ты понел.
вряд ли там выносится просто число
6 = (6 op^{-1} 3) op n
И так с разными операторами. Наверняка, в исходной задаче есть какой-то оператор, для которого log_{49}28 op^{-1} log_{12}18 - это какая-то красивая константа. Но только нахуй это надо?
Задача не ебанутая, и сакрального смысла в ней нет. Простое упражнение на логарифмы. По идее, там после перехода к новому основанию все должно само сводится к log=n и логарифмам, равным единице.
>6 = (6 op^{-1} 3) op n
Прости, не понимаю, эту запись.
>6 = (6 op^{-1} 3) op n
Прости, не понимаю, эту запись.
Ах, все понятно. Главная проблема этой задачи - это я. log=n списал из одного задания, остальную часть задачи - из соседнего. Вот оно и не решается. Всем спасибо за ответы.
Бамп
> выразить через n
n/n log49(28)
Пиздец чушь
Чего максимум годноты почитать по анализу?
Похоже на Кострыкина и Винберга по алгебре. А то я по алгебре упариваюсь сейчас и жутко, а по анализу найти ничего не могу.
Похоже на Кострыкина и Винберга по алгебре. А то я по алгебре упариваюсь сейчас и жутко, а по анализу найти ничего не могу.
Зорич, блять.
Анон, вектор в геометрии Римана-Лобачевского - дуга?
Говно ваш Зорич, спасибо.
Образованец, неосиливший Зорича в треде, все в когомологии де Рама.
Проиграл. Назвал говном книжку в которой все описанно охуёть, как скучно, говном, уже образованцем нарекли, а на самом деле ты просто говно, которое уже лет 20 жрет Зорича и довольно.
Образованец, plz. Вся соль Зорича в задачах, например, он предлагает там доказать, что когомологии де Рама- функтор из гомотопической категории гладких многообразий в категорию векторных пространств.
Но ты наверно из тех опущенцев, которые предпочитают, что бы в учебнике ВСЯ теорию излагалась авторам, Зорич же чуть ли не половину теории предлагает в задачах.
Тоже мне блять олгебраист нашелся. Когда сформулируешь мне определение инъективной резольвенты абелевой группы - тогда возвращайся.
> ВСЯ теория излагалась автором
фикс.
Ничего против не имею, что бы часть из теории доказывать самому, он пишет уныло и скучно.
Уйди в закат с своим ad personam.
ДА
Ебать дебил, какой еще нахуй вектор, ты совсем что ли поехал, полуебок. Иди домашку делай, первокур.
> вектор
> дуга
> вектор
> дуга
>Вероятность равна n факториалу.
Дальше не читал.
Помогите, пожалуйста.
Мне нужно выразить z через x и y. Получилась такая система:
z>e^x
y>e^z(z<lny)
Как это решить?
Мне нужно выразить z через x и y. Получилась такая система:
z>e^x
y>e^z(z<lny)
Как это решить?
>Дальше не читал.
Съебывай обратно в пати квант
Существует ли биекция между 2^N и R?
Почему нет?
Да
Какие есть общие подходы, чтобы разложить модуль над алгеброй в прямую сумму или доказать что неразложим?
Алгебраическое определение предела от Вайлдбергероняши.
https://www.youtube.com/watch?list=UUXl0Zbk8_rvjyLwAR-Xh9pQ&v=6Xpb9Z3yEQc&feature=player_detailpage
https://www.youtube.com/watch?list=UUXl0Zbk8_rvjyLwAR-Xh9pQ&v=6Xpb9Z3yEQc&feature=player_detailpage
Начало - что-то в духе нестандартного анализа.
Правда по другим видео ясно, что всё равно это некий фрик, не стал дальше смотреть.
Ну так его и смотрят всякие первокуры из шаражек, думая, что преподы в универе их обманывают, а фрик из интернетов правду рубит.
Тащемта он реальный проф, публикуем и имеет h-индекс поболее 95% математиков этой страны. Я имею ввиду реальных математиков уровня Стекловки. В частности, он много сделал в рмаках теории Ли. А по поводу нестандартного анализа - да. В таком контексте его фреймворк
Попробуй использовать то, что log_y (x) = lg(x) / lg(y) = ln (x) /ln (y) = log_a (x) /log_a (y) для a /= 1.
>Тащемта он реальный проф, публикуем и имеет h-индекс
Не показатель, дохуя таких, на старости лет двинувшихся нахуй.
Он и сам не понимает, всё ок.
PIDARAS!
> вы всё врёти кококо
Что врёти? Если ты идиот можешь не отвечать
Как математик может быть фриком? Этот чувак предлагает формальную систему, которая ему нравится. Ты дальше волен либо принять на вооружение, либо найти в его системе ошибку/парадокс, либо пройти мимо.
>Ты дальше волен либо принять на вооружение, либо найти в его системе ошибку/парадокс
Ну, это наивное представление о математике. Конечно, придумывать можно всё что угодно, какие угодно системы, но не всё полезно.
Вытер жир с монитора
Наивно - это полагать, что бесполезное для тебя бесполезно для всех.
По его определению получается что 1/sqrt(n) не сходится. Я так понимаю, что у него и sqrt(n) еще никак не определен? Как мне тогда траектории планет считать, допустим? Или найти форму пленки между двумя кольцами (профиль которой гиперболический синус)?
Физики плачут что их струнотеории никак не формализуют, а тут такой прыжок еще дальше назад.
> синус
т.е. косинус бля
Как считал, так и считай. У тебя компьютер и так вычисляет приближенные значения в рациональных числах.
Арифметика Пеано тоже отбросила математику назад? Мужик строит свою теорию рациональных чисел с блекджеком и шлюхами. Вполне возможно, пригодится каким-нибудь компьютер саентистам или еще кому.
Да есть уже это всё, гуглите нестандартный анализ, парни. А он, судя по всему, фрик который пытается выдать это за откровение, да ещё где-нибудь прибавить отсебятины. По крайней мере, то что он постоянно повторяет "Всё ложь, вас обманывают, а как на самом деле мы сейчас выясним" это один из основных признаков.
Вроде чувак велосипеда-то и не изобретает. С такой фигней еще в начале XX баловались.
А присказка- стандартная вещь.
Это та же хуита, что и... Ребята, а знаете сколько будет сумма всех натуральный чисел... -1/12! Ахуеть вы тупые!
> не всё полезно
Введите критерий полезности. Для кого-то простота доказательств (например, с прим. аксиомы выбора или от противного) полезна. Всеренил аксиому выбора куда нихачу и готов. А для кого-то - возможность компьютера вывести доказательство.
Ты не немного не догнал суть.
Ну я уже говорил выше, что это похоже на нестандартный анализ, но в нестандартом поле-то другое, там расширенное R, а не Q. Это очень даже принципиальное отличие.
В чем же суть, о сенсей
привет, ребят, не знаю туда ли я пишу, но тем не менее
суть такова, учусь на 4 курсе по специальности статистика, добрую половину всех пар я успешно проебал, постоянно висел на отчислениях и, соответственно, знания об этой самой статистике весьма обрывочные.
может ли кто-нибудь посоветовать годную книженцию аля статистика для чайников, необязательно супер-йобу, можно чегонибудь общего для понимания самой сути этой самой статистики
суть такова, учусь на 4 курсе по специальности статистика, добрую половину всех пар я успешно проебал, постоянно висел на отчислениях и, соответственно, знания об этой самой статистике весьма обрывочные.
может ли кто-нибудь посоветовать годную книженцию аля статистика для чайников, необязательно супер-йобу, можно чегонибудь общего для понимания самой сути этой самой статистики
Тебе просто везде мерещатся фрики. Это плохо.
(tg1° - 3)(tg2° - 3)...(tg89° - 3) = ?
Задачка из школьного учебника, решить не могу. Понимаю, что произведение всех тангенсов отсюда равно 1, но там же троечки ещё, в итоге даже если расписать tgx как 1/tg(90°-x), то ничего хорошего не выйдет.
Задачка из школьного учебника, решить не могу. Понимаю, что произведение всех тангенсов отсюда равно 1, но там же троечки ещё, в итоге даже если расписать tgx как 1/tg(90°-x), то ничего хорошего не выйдет.
Может ты опять что-тот не так списал? Может там корни из трёх, а не тройки?
Или соответственно квадраты тангенсов вместо тангенсов?
Было бы слишком просто. Хотя это же школьная задача, лiл.
Пробовал уже расписывать частичные произведение, группировать?
Пацаны, про что читать, чтобы нормально объяснить следующую задачу: нужно найти вероятность того, что сумма n чисел меньше 1, если числа распределены равномерно на [0, 1]. То есть, например для 3х чисел я рисую куб, провожу плоскость x1 + x2 + x3 < 1 и ответ получается 1/6. А для n чисел получается множество [0, 1]^n и вероятность того, что сумма меньше 1 равна интегралу по x1 + x2 + ... + xn < 1 и это равно 1/n!. Интуитивно это понятно, но как объяснить, что я делю "объем" x1 + x2 + ... + xn < 1 на "объем" n-мерного куба? Где такая хуйня изучается?
Теория меры.
Попробовал свести гору расчетов в одну формулу, но умножение друг на другу очень сильно увеличивают её размеры. Если упростить её, то будет что-то похожее как на пике. Вопрос:
Как можно произвести деление единицы не умножая 2/3 на 3/5 и не преводя к одному знаменателю.
Как можно произвести деление единицы не умножая 2/3 на 3/5 и не преводя к одному знаменателю.
Нихуя не понял, числа конкретные только для примера? Какой вид имеют тогда? Ну а так
1 / ( a/b + c/d ) = bd / ( ad + bc ) конечно.
Попробую сделать так. Но еще вопрос. Возможно ли здесь привести этого монстра к нормальному виду?
Очевидно, позаменять большие произведения параметров, которые входят везде в одном и том же виде на какой-то один параметр. Как A = 2mpq например.
Вопрос, имеющий некоторое отношение к физике.
Предположим, есть молоко, и его обезжиривают.Капли жира подымаются на поверхность.
Мне надо вычислить время их подъема на поверхность.
Предельной скорости они достигают не сразу.
С использованием закона Стокса, я смог выразить ускорение.Далее надо интегрировать.Как интегрировать(относительно чего)?На пике выражение до которого я дошел.
Предположим, есть молоко, и его обезжиривают.Капли жира подымаются на поверхность.
Мне надо вычислить время их подъема на поверхность.
Предельной скорости они достигают не сразу.
С использованием закона Стокса, я смог выразить ускорение.Далее надо интегрировать.Как интегрировать(относительно чего)?На пике выражение до которого я дошел.
ускорение это dv/dt , равно твоей альфе. Получишь дифур dv/dt ~q1-q2v, решение будет v(t)~q1/q2(1-exp( -q2t )), если начинает движение с нулевой скоростью. Если хош расстояние интегрируй скорость по времени.
Мне необходимо вычислить время подъема этих злоебучих капель жира на поверхность.Полагаю, что это никак нельзя сделать?Можно вычислить лишь скорость
Не трудно скинуть написанный тобой дифур на пике.Ибо с твоего поста я понял лишь что exp это экспонента.
>Полагаю, что это никак нельзя сделать?Можно вычислить лишь скорость
what получишь скорость - проинтегрируешь - получишь координату, используя расстояние до поверхности найдёшь время
>Не трудно скинуть написанный тобой дифур на пике.
Так это то же самое, что у тебя написано: a = dv/dt.
А q1,q2 - постоянные. Решение будет вот такой экспонентой, с коэффициентом q1/q2.
Проходит олимпиада уровня вселенной, сложнее межнара конкретно.
Нужно отправить на нее 5 человек, живых или мертвых. И выбирать нужно тебе.
P.S. Учитывать багаж знаний
Gauss, Euler, Erdos, Perelman, Tao
Нужно отправить на нее 5 человек, живых или мертвых. И выбирать нужно тебе.
P.S. Учитывать багаж знаний
Gauss, Euler, Erdos, Perelman, Tao
То есть, все сводится к решению диффура y'=a-by
Если так то ВольфрамАльфа генерирует другое решение http://www.wolframalpha.com/input/?i=y%27%3Da-by&lk=4&num=2&lk=4&num=2
Ссылка wolframalpha.com/input/?i=y'%3Da-by&lk=4&num=2&lk=4&num=2
фикс
wolframalpha.com/input/?i=y%27%3Da-by&lk=4&num=2&lk=4&num=2
An other fix
Мля, ну ты хоть дифур правильно введи - он тебе генерирует решение уравнения y'=a-b, а тебе надо
y'=a-by.
Только что решил диффур сам на бомашке, все верно, твой ответ правильный.Спасибо, добра тебе
> Пик
Интересно, почему? 15 первое непримарное нечётное, в этом дело?
Как разложить функцию arctg(x^2)/x^2 в ряд? Уже 3й час раскладываю
В окрестности нуля никак.
Ебать дебил, иди домашку делай, первокур.
Что-то не так, образованец?
>этот везде обосравшийся хацельбыдленок
Понятно.
У тебя детектор хуже, чем у физика понимание математики.
Хотя, ты скорее всего ньюфаг в этом итт разделе,ибо слово "образованец" тут живет уже много лет.
>эти оправдания дебил кефирыча
Ясно.
> this объяснения жабыр мандариныча
Got it.
>жабыр
Завистливый хацкельдегенерат ну совсем не палится.
Я непонимаю матанобугуртов.
Отличная вещь же, матан. Не вплане посчитать интегралы, а сами теоремы и свойства непрерывности, особенно если рассматривать в пространстве. Охуенно же.
Посоветуй учебники хорошие.
Рудин "Ocновы математического анализа"
Львовский "Леции по математическому анализу"
И Зорич "Математический анализ". Двухтомник.
Принимать все. Самые красивые- формулировки Львовского.
Спасибо, анон!
Любые, но нахуя? Ты же все равно не то что заниматься, но даже читать их не будешь.
Почему ты так думаешь?
Это очевидно из твоей просьбы посоветовать учебники.
Нет, не очевидно.
Очевидно
В какой программе смотреть пошаговое решение уравнений? Нужна бесплатная.
На сосач, быдло.
То есть, если уравнение здесь написать, то все охотно помогают, а если вдруг нашелся человек, который хочет разобраться во всей хуйне сам, то надо посылать его нахуй.
Выблядок тупой.
Полагаю, то был сарказм.
>во всей хуйне сам
В чем ты хочешь разобраться? Я мимо, но, полагаю, чем лучше ты сформулируешь проблему, тем больше шансов, что местные эксперты смогут помочь
Будем исходить из понятий "решение уравнений" и "бесплатная".
Ебать дебил, тебе по сути надо сделать домашку, но ты слишком тупой, нахуй пошел отсюда, петух.
Уравнения простые, до четвертой-пятой степени, уровня 11 класса. Для их решения существуют какие-то паттерны, которые я не осилил запомнить на живой лекции. Слышал о том, что есть программы, расписывающие решение уравнений по шагам, хочу разобрать домашнее задание в них.
Их много, в такой пропасти никто не захочет разбираться.
Чому ты такой агрессивный?
Ну, у тебя завышенная самооценка.
На dxdy могут быть подсказки, ну или можешь там сразу спросить.
Спасибо, поищу там, наверняка что-то будет.
Читай про формулу Кардано, метод Феррари и теорему Виета. Что ещё надо-то? Матпакеты тебе решат, но не твоими школьными методами для каких-то частных случаев, а методами для общего случая.
>Что ещё надо-то?
Они не в стандартном виде. Ну, я понял, что бессмысленно обращаться к матпрограммам, спасибо.
А что, сейчас в школке ещё какие-то методы решения уравнений специального вида учат? Пиздец бред. Что там за методы чтоль такие особенные, корень угадать у кубического уравнения?
Курсы физтеха.
Решения уравнений со степенями высших порядков начинают с цепочки преобразований их к стандартным квадратичным уравнениям. В Сканави немного объясняют, как нужно делать такие упрощения.
Это понятно. Благодарю за сборник.
Ну давай сюда хотя бы одно, просто любопытно насколько они тривиальные.
Вангую что они не такие тривиальные в вычислительном смысле.
x^5 - 4x +1
Сажа приклеилась
Аноны, у кого есть Hazewinkel M. Handbook of Algebra третий том? В интернете только первые два найти могу.
Спасибо, на либгене-то и не искал. Там страницы через гугл не индексируются вообще?
Как доказать, что декартово произведение с пустым множеством, тоже пустое множество? inb4:дебил
От противного.
ну допустим, что Ax0=B, где противоречие?
В должно содержать как минимум одну пару вида (x,y), где x из A, а y из 0. Но из того, что 0 элементов не имеет, следует, что таких пар быть не может и следовательно B пусто.
Нулю равно или чо?
Оно пусто (0 - это обозначение пустого множества, в данном случае).
Ну уравнение же, корни найти надо.
оно ни к чему не приравнено, какое же это уравнение?
корни найти можно
Че троллишь я те че сделол
Тут недавно один анон написал, что философия отошла от изучения понятия языка (который служит основой математики) к "языковым играм". Посмотрел статью в вики по этому поводу (пикрелейтед). Что это блядь вообще? Деконструкция смехопанорамы? Вместо оснований математики философы решили придумывать шутки для Петросяна? Ничего не понимаю.
Хочу угореть по основаниям математики. Что посоветуете? Думаю навернуть HoTT.
Хочу угореть по основаниям математики. Что посоветуете? Думаю навернуть HoTT.
Бурбаки
>Думаю навернуть HoTT.
Можешь не продолжать, мы все поняли, что ты - мудак.
Все равно ты ничего не осилишь.
Они не придумывают, они анализируют.
Про язык как основу математику я не понял. Ты бы хоть с какими-то подробностями переврал того анона, а то фраза слишком общая. Какой ответ ты хочешь услышать с такими вопросами?
Клини, книжка про метаматематику, вейля почитай, у него пару книг на эту тему. Бурбаки - совсем не то.
Поясните за этали и бесточечные топологии. Чем лучше обычных и в чём суть?
Боюсь не хватит терпения на терм в 4,523,659,424,929 символа. Не охота во всем этом говне копаться, т.к. есть подозрение что их формализм был изначально мертворожденным
откуда у тебя такая ГОМОТОПИЯ
Это прикол про терм, сами же Бурбаки говорят, что такой формализм излишен. Но опять же, это не философия математики, а построение ее на готовеньком.
Аноны, а кто-нибудь имеет опыт преподавания школьникам, ну в смысле читал ли когда-нибудь лекцию?
Действительно ли их лучше учить сразу "абстрактной" ну не то чтобы абстрактной, как это сказать : современной, содержательной математике? Допустим, это не выдроченные матшкольники, но и не полные болваны, способные заниматься ученики из обычной школы. Правда-ли что даже потенциально сильные не могут поначалу въехать в простенькие абстракции, которые взрослый человек принимает относительно легко и поэтому и появляется ощущение, что этому можно и школьников научить. Или всё нормально у них с абстракциями? Дискас.
Действительно ли их лучше учить сразу "абстрактной" ну не то чтобы абстрактной, как это сказать : современной, содержательной математике? Допустим, это не выдроченные матшкольники, но и не полные болваны, способные заниматься ученики из обычной школы. Правда-ли что даже потенциально сильные не могут поначалу въехать в простенькие абстракции, которые взрослый человек принимает относительно легко и поэтому и появляется ощущение, что этому можно и школьников научить. Или всё нормально у них с абстракциями? Дискас.
Нельзя, мозг не сформирован ещё. Даж первокурсники в рашке в свои 16-18 нихуя не способны понять основы матана. Тупо зубрят наизусть что дают, а преподы делают вид что так и надо.
А Эйлер в семнадцать профессором был. Просто рашконация вырождается, дебилы плодят дебилов.
Либерахи-либерашечки.
У нас-то хоть так, в муррике вообще первые четыре года калледжа это перетирание того, что будущие белые господа должны были в старших классах учить.
Дать хоть в 13. Сейчас каждый первокур, если не проебывает все на свете, знает как эйлер, а тогда это ниибацки уровень был.
В генофонде присутствует изменчивость по признаку "математические способности" и описывается, скажем, распределением Гаусса. Так вот Эйлер (Галуа, и т.д.) имели значение этого признака далеко-о в правом хвосте. Так что наезд мимо кассы.
Что же касается вырождения, то оно, если и присутствует, то не генетическое (никаких свидетельств тому нет), а культурное. Науки нет, понимания научной картины мира в обществе нет — впереди пиздец. Правда, это касается всего постсовка.
Зачем нужны проективные модули?
>никаких свидетельств тому нет
Что? Причёски не модные или что, не очень понял.
Про пендоссию речь и не идет, там вообще дебил на дебиле сидит, а в универах учатся и преподают исключительно иммигранты. Но вот в какой-нибудь Швейцарии школу заканчивают в ~20 и поэтому достаточно задротистый студент уже с первого курса способен понять все что ему дают.
>рашконация
>пендоссию
На порашу, ублюдки. Здесь место интеллектуальных дискуссий.
Удваиваю, мозг за последние 300 лет никак не мог значительно измениться, а учебная программа все это время росла чуть ли не экспоненциально.
Поэтому 95% изученного забывается сразу после сдачи экзамена.
Они естественно возникают при рассмотрении векторных расслоениях над алгебраическими многообразиями/схемами, например.
Что посоветуйте почитать по теории нигр?
архив журнала "игромания"
Помогите плиз, препод домашку задал, решить уравнение: x^5 - 4x + 2 = 0, чет не выходит, не знаю как подойти.
Если че, учусь в 10ом классе.
Если че, учусь в 10ом классе.
Группы Галуа, вот это все смотри.
Хорошо, почитаю.
Школьник или абстрактный петушок?
Повторю вопрос: "Что почитать по теории игр, можно на английском?"
НЕ СЛУШАЙ ЭТОГО ПИДОРА, ШКОЛЬНИКАМ НЕЛЬЗЯ БОТАТЬ ВЫШМАТ, ИНАЧЕ СТАНЕШЬ ШИЗОФРЕНИКОМ КАК Я, ПИШУ ИЗ ДУРКИ, ТУТ КОЛЯТ ГАЛОПЕРИДОЛОМ И ЕБУТ В ЖОПУ!!!11
А ты хотел теологических рассуждений?
WIN бурбаков в том, что они наглядно показали как работает формализованная система. Это важно для понимания философии математики.
Есть небольшой опыт.
Нельзя давать современный матан, требуется раскуривание в течение полугода кванторов, начал топологии, формализма и теории множеств, за это время все школьники разбегутся.
Я не он, я ничего такого не хотел, просто трактат мало имеет отношения именно к философии математики. Это как советовать изучать решение неопределенных интегралов, чтобы изучить анализ.
pcgamer подойдет для начала
/sci/ classics
Они построили невероятно неудобный и может быть даже нерабочий формализм и тут же сами от него отказались. Их достижения можно сравнить с трудами Беббиджа - в чем то идеи годные, полезного выхлопа - ноль.
Философские переливания вида пикрелейтед меня как раз не особенно увлекают. Меня больше интересуют пруф-ассистанты, как можно перевести математику на их язык, какие при этом возникают проблемы.
Ты бля кто вообще? Зачем ты встреваешь в наш диалог?
> Ты бля кто вообще?
А не, все понял, сори
конструктивистопетуха забыли спросить
Вся эта бурбакистская модель построена на отрицании интуиционизма, т.е. на чистом формализме, т.е. это лишь одна из небольших частностей матфилософии, несмотря на свою объемность. Матфилософия это вопросы уровня: "что такое доказательство, что считать доказанным".
Позволю себе встрять в разговор.
>что такое доказательство, что считать доказанным
Ты же понимаешь, что это ебучее словоблудие вокруг терминов тянется уже хуй знает сколько веков, и будет тянуться еще столько же. "Что такое доказательство? А что такое "такое"? А что такое "что"?"
Та ситуация, когда пар идет исключительно в свисток.
но ведь дать ответ на этот вопрос действительно довольно сложно. Два простых примера: аксиома порядка и понятие непрерывности. Первое очевидно интуитивно, но недоказуемо, второе наоборот.
Толсто. Группа Галуа S5 следовательно уравнение в радикалах не решается.
А я тут в свои 18 изучаю категории, функторы и когомологии. Куда уж мне до матана 1-ого курса!
Двачую.
схемоеб
Есть разница между "изучаю" и "понимаю". Изучать можно хоть в 10 лет, чтоб потом умными словечками кидаться, но вот понять на уровне "могу доказать сам" раньше 20 не выйдет.
Эти понятия куда проще и интуитивнее, чем тот же предел. Единственная причина почему их не учат в школе - сами по себе они бесполезны.
Смотря что доказывать. Некоторые очевидные утверждения можно доказать уже после первого знакомства с теорией. А есть некоторые сложные теоремы, которые вряд ли докажешь сам в любом возрасте.
В свои 18 я уже мог доказывать, более того, уже к концу первого курса, при чтении мат литературы, я старался доказывать теоремы сам, к концу второго, ближе к третьему курсу - у меня это стало обычным делом, ну разве что кроме крупных хардкор теорем, их доказать самому я не всегда мог.
А уж про проще и интитивно очевидней - это ты зря, лично я на том же матане усваивал материал не напрягаясь и все казалось изи очевидно, а вот столкнувшись в первый раз с гомологической алгеброй - я первое время думал, что читаю какую-то хуиту и ниче не понимал, но преодолел это, офк.
Хотя, на первом курсе, я все же не угорал по всяким теоркатам и етц, скорее просто следовал программе обучения, дополняя ее чем-то, да и смысла нет особого, это к курсу третему надо упарывать начать, дабы быстрей приступить к научной работе по интересующим разделам, а тупо учить новые термины - ультразашквар, орать всем, мол ты такой крутой знаешь это _без цели_ - зашквар. Тем не менее, орать что какой-то раздел математики нинужен - тоже зашквар. Если кто-то это изучает - значит это кому-то нужно.
схемоеб
Я уже на 3-ем курсе, но мне ещё 18.
Не знаю, хорошо это или плохо
Канеш плохо, надо взять академ и сходить в армейку. Там тебя мужиком сделают.
Ловите мудака, который с математикой в жизни вообще никогда не соприкасался. В кружках с шестого класса люди все понимают и сами доказывают. Ну, т.е. матан до производных со строгими обоснованиями и определениями после восьмого класса вообще норма матшколах/кружках. Причем, именно в формате "Вот вам листок с теоремами, все доказываете сами"
Ой ну нашел кому заливать, зелень ебаная. В 11ом классе блядь примерчики на уровне "замени переменную/переверни логарифм" не может решить 95% класса. В кружках я тоже бывал, вышматом там и не пахло. Максимум какая-нибудь олимпиадная хуйня, где надо что-то доказать, но без единой теоремы на строгом мат.языке. А в основном то же, что и в школе, просто чуть побольше/пооригинальнее.
Значит, что ты мудак и учился в шараге, петух.
>БАБАХ
Хорошо пошел.
Добавим жару: КРАСНАЯ КОМНАТА
> КРАСНАЯ КОМНАТА
Хацкельпетушок, сьеби в /зк
Ты кокой-то не такой.
Я не тот анон, что за красная комната?
Это секрет :3
А вот и наш петух вскрылся!
Пиздуй задачу решать, козёл, хватит самому себе двачевать. Ты бездарен.
Но я не знаю хаскелл,няша.
Одна мысль обо мне вызывает у тебя жжение и дикое желание выискивать меня в каждом треде. Это успех! Не считая того факта, что почти всегда ты мажешь, точнее, всегда.
Но это твое жжение внизу - уже о многом говорит, например, о твоей умственной отсталости, маня.
>хацкельпетушок уровня /зк
>Но я не знаю хаскелл
Я знаю.
Ну тогда нахуй пошел, петух.
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ясно.
Категории ты, конечно, тоже не знаешь, школьничек.
>эти проекции
>это жжение
Ясно.
>это кукареканье
И правда не знаешь, питурдушка ты наша.
>Проекции, больше проекций
-
Прости, но ты мудак, который действительно никогда живых матшкольников не видел и ни в одном нормальном кружке не занимался.
Ну, т.е. открываешь http://mathcenter.spb.ru/16/ и сосешь хуи.
>Прости
Не принимается.
На коленях проси.
Первый курс матана в 9 классе? Кажется этот преп совсем поехал - несите следующего.
На самом деле завидую им, хотел бы также.
Да хуйня, идёт тот же зубрёж без понимания. Это из того же разряда что и ТЕОРИИ ГАЛУА МОЖНО НАУЧИТЬ И ПЯТИКЛАСНИКА ВОТ Я РАСКАЗАЛ ВСЮ СУТЬ ЗА ПОЛТОРА ЧАСА. Реально же, школьники в большинстве своём ничего не понимают, так, схватят что-то по верхам, ещё и поймут неправильно, а преподавателю кажется что это охуенно полезно.
У нас тоже преподавали в 10ом, ребята прекрасно научились подставлять числа в формулки, а определение предела не через дельта формализм никто и не запомнил.
Нет, это вы тупые. Подобное совершенно стандартно в питерских кружках. Как и в Москве в матшколах (надеюсь, сами нагуглите дохуя ссылок). Конкретно я учился матану после 8го класса. А теоретико-множественной топологии после 9го. Большинство вполне себе все нормально понимают. Можете протереть глаза и еще раз посмотреть программу зачета, чтобы решить по верхам там схватывают или нормально учат. И это далеко не самый хардкор, люди в НМУ еще в школе начинают ходить. По крайней мере я в 10м классе пошел и был такой не один. Ах, да.
>ТЕОРИИ ГАЛУА МОЖНО НАУЧИТЬ И ПЯТИКЛАСНИКА ВОТ Я РАСКАЗАЛ ВСЮ СУТЬ ЗА ПОЛТОРА ЧАСА.
Если тебе теория Галуа кажется чем-то очень сложным, то ты совсем имбецил. Теории Галуа тоже в девятом классе вполне себе учат. У нее же начальный кусок совершенно элементарный. По крайней мере доказать теоремы про построения циркулем и линейкой можно за лекцию не очень тупому школьнику.
В общем, если вы дауны, которым обоссанный calculus кажется сложным, то не думайте, что все школьники такие же.
> НЕТ ВЫ ТУПЫЕ
Ясно.
Этого адеквата я двачую.
Твари тупые, сами нихуя кроме прочитать теоремку и воспроизвести на экзамене не можете и пытаетесь воспроизвести еще больше таких же тупых тварей в новом поколении.
Зайдите в 2, 57 или 2007 и охуейте, мрази.
А как отличить, ПОНИМАЕТ человек математику, или имитирует понимание (цифры в формулу подставляет, теоремы по шаблону доказывает)? Я мимопроползал, интересно стало.
А что, собственно, понимается под теорией Галуа?
> Подобное совершенно стандартно в питерских кружках.
> по верхам там схватывают или нормально учат
> вполне себе учат
Никто и не сомневался, что учат. Толку только ноль.
Миша, иди нахуй, в этих школах уже давно не учат. У нас на мехмате народ с 57 ничем не умнее, чем народ с быдлошкол где-нибудь в Белгороде.
Неправ ты. В 18-й дают сейчас матанализ и алгебру — достаточно близко к программе мехмата, информатику ещё теоретическую немного. И они знают часть материала заранее.
Ну дак что, господа? Какие мысли по поводу? Не ради срача интересуюсь, а токмо удовлетворения любопытства для. Что вы вкладываете в понятие "понимать математику".
Никто не может ответить на этот вопрос, я в свое время на первом курсе пытался ответить для себя, понимаю ли я математику и что такое понимание - чуть ли не до душевного кризиса себя довел, но решил проблемы - это неопределимо. Единтвенный объективный показатель - научные результаты, оценочки в универе и решение сложных задачек - показатель так себе.
Понимание - это тупо опыт.
"Математические объекты нельзя понять - к ним можно только привыкнуть".
>И они знают часть материала заранее.
Больше времени побухать остается?
Нельзя, на мой взгляд, доказывать теоремы по шаблону. Ты либо понимаешь ход доказательства, либо нет. Нужно уметь видеть дедуктивную цепочку, но не в буквальном смысле - логическую формулу представляющую собой доказательство, - а в интуитивном, что ли. Излишняя формализованность убивает понимание.
Прошу прощения, мне даже интересно стало. Ты это с дивана теоретизируешь, чтобы на двачах самоутвердиться, или действительно имеешь хоть какое-то отношение к математике? Я вот могу человек 20 личных знакомых, для которых толк был.
По-хорошему http://en.wikipedia.org/wiki/Grothendieck%27s_Galois_theory Но в данном контексте, естественно, что-то на уровне основной теоремы теории Галуа.
Теорий Галуа может быть много, гротендиковской она не ограничивается. Вообще, есть годная книжка
Borceux F., Janelidze G. Galois Theories.
Напомните, как зовут поехавшего который читал лекцию, вроде бы, про гомологии, рассказывал охуительные истории и ходил как ниндзя.
Роман Валерьевич, ну не пристало вам, - доктору наук, таким неприглядным образом афишировать свою личность. Постыдились бы.
Допустим такая попытка:
Понимаешь какую-либо концепцию, если
легко можешь привести несколько примеров и контр-примеров
знаешь основные теоремы по теме, их доказательства и умеешь их применять
Понимание математики - понимание большого количества концепций и связей между ними.
А фамилия?
ниндзя это искусство ждущих
Возьмем точку, лежащую в треугольнике, и проведём из нее перпендикуляры на все стороны.
Равны ли суммы отрезков, получаемых при этом (равна ли сумма оранжевых отрезков сумме красных)?
Равны ли суммы отрезков, получаемых при этом (равна ли сумма оранжевых отрезков сумме красных)?
Треугольник равносторонний, кстати
Да, потому то каждый отрезок равен смежному по вершине - это отрезки касательных до точек касания.
А, жопой читаю. Никаких отрезков касательных.
Несколько часов уже сижу, пытаюсь решить
При условии, что треугольник равносторонний будет. А вот при неравностороннем можно построить контр-пример, т.к. изменение длины при перемещении точки зависит от углов, образуемых перпендикулярами, поэтому в равностороннем треугольнике соотношение сумм одинаковое для всех точек, а так как мы знаем что для пересечения высот - суммы равны, они равны и для всех точек.
Можно на буквах каких-нибудь? Просто не очень понимаю, почему из одного следует второе, а на буквах сразу станет ясно.
Почему до сих пор доказательства пишут от руки, а не на специально предназначенных для этого языках, например Coq или Agda? Неужели нельзя как-нибудь стандартизировать мат. доказательство, чтобы его было легче читать и проверять?
ПОТОМУ ЧТО АКАДЕМИКАМ И ПРОФЕССОРАМ ПО 75 ЛЕТ, ОНИ КОМПЬЮТЕР ОСВОИТЬ УЖЕ НЕ СПОСОБНЫ
КОРОЧЕ КАК ВСЕГДА- СОБРАЛИСЬ ВМЕСТИ И ТУПЯТ КООЛЕКТИВНА ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ВСЕ УЧЕБНИКИ ПЕРЕПСАТЬ НА МАШИННЫХ ЯЗЫКАХ
Ясно.
>чтобы его было легче читать
Как раз человеку читать их будет невозможно, а тогда нахуй они нужны. Приличные доказательства нужны не для того, чтобы проверить верность факта, а чтобы понять суть явления.
ББББААААААМММП
Ну смотри, идея такая.
Ответ для одного частного случая мы уже знаем - если точка M - перечение высот / центр вписанной окружности, то суммы равны - потому что отрезки касательных равны и всё такое. У нас случай общего положения - мы начинаем с произвольной точки M. Если мы сможем доказать, что при перемещении точки M эти суммы, или по крайней мере их соотношение не меняются, то ответ не зависит от точки M, а так как мы уже знаем что для частного случая ответ положительный он будет такой и для любой точки M. Немного подумав, становится понятно, что не обязательно изучать произвольное перемещение, достаточно рассмотреть перемещение вдоль одного из перпендикуляров. Действительно, перемещаясь по перпендикулярам мы всё равно можем попасть из любой точки в любую, в том числе и в центр вписанной окружности. Почему мы рассматриваем именно такие перемещения - потому что при них деление одной стороны - к которому проведён перпендикуляр не меняется, получается проще короч.
Это перемещение показано на пике, из точки M' в точку M''. Суть в том, что сумма отрезков BB' и AA' не меняется, BB' + AA' = BB'' + AA''. Один из отрезков увеличивается на величину A'A'' а другой уменьшается на B'B''. Каждый из них равен проекции отрезка M'M'' на соответствующую сторону, величина проекции зависит от углов 1 и 2, которые равны ( в равностороннем треугольнике ) поэтому проекции равны и отрезки B'B'' и A'A'' тоже равны. Что и требовалось доказать - суммы жёлтых ( например ) отрезков не меняются, другие не меняются автоматически, так как стороны треугольника у нас остаются постоянными по длине. Всё. В голове, конечно, это всё короче, но когда разжёвываешь рождается простыня.
Из доказательства ясен контрпример для неравносторонних треугольников - поскольку углы 1 и 2 будут не равны, если в качестве "неподвижной" стороны мы не выбираем основание при котором равны углы, достаточно взять пересечение высот и сдвинуться в куда-либо по перпендикуляру к этой стороне.
Ух, почти понял, только почему проекции отрезка на две стороны равны, если равны углы между перпендикуляром и самим отрезком?
ОГРОМНОЕ СПАСИБО, не, серьезно, СПАСИБО, не совсем так решил, но твоё решение мне очень сильно помогло.
Потому что проекция на сторону это длина отрезка на косинус угла между стороной и отрезком.
Я для себя решил игнорировать задачки сосачерских ебантяев, которые даже не могут сформулировать условие пять раз не обосравшись. Либо даешь сразу соус, либо идешь нахуй. И всем тоже советую.
Один ебантяй может задать столько задачек - что не решат тысяча мудрецов.
Алсо, задачка решается через площади, в один росчерк
> я ниасилел типерь притворюсь тип сноб))
Бывают группы более чем континуальной мощности? Конкретнее меня интересуют циклические группы.
Бывают, а циклические не более чем счётны.
Тащемта, существуют группы любой мощности.
Берешь произвольное бесконечное(для конечных не интересно) множество Х, рассматриваешь множество функций Х -> Z/2Z, где прообраз единицы конечен, простые рассуждения с аксиомой выбора показывают, что это множество функций равномощно исходному и на нем есть естественная операция группы, тк Z/2Z - группа.
Блядь КАК? Я уже думал все, понял эту хуйню, но не тут было. Нихрена я не понял как оказалось.
Непрерывность - это когда беря близкие точки ты получаешь близкие значения функции.
Но обычная непрерывность определяется в точке, непрерывность на отрезке там определяется просто как непрерывность в каждой точке. Поэтому "близость" в разных точках может быть разная, дельта зависит не только от эпсилон, но и от x - меняется от точки к точке.
А в равномерной непрерывности, дельта определяется для всего множества точек сразу, она не зависит от точки которую ты берёшь в качестве фиксированной. Это получается более сильное условие.
Например, f(x)=x является и непрерывной и равномерно непрерывной функцией на всей прямой, а f(x)=x^2 только непрерывной, но не равномерно непрерывной - чем большие x ты берёшь, тем больше разность (x+dx)^2-x^2, поэтому не получится найти такой одинаковый для всех точек dx, чтобы (x+dx)^2-x^2 было меньше какого-то одинакового для всех точек E - всегда можно взять большее x - и разность будет больше E.
,
Задача очевидна как небо, как аллах, (0,1) компактно вложен на прямой, а экспонента непрерывна на прямой, ну и тут все очевидно.
Спасибо, но это я уже давно понял. Меня интересует конкретно эта задача.
Ну если все очевидно, то напиши дельта(эпсилон). Доказательство равномерной непрерывности требует именно этого, а не кукареканий про компактную вложенность.
Манька не понимает, никто не будет такую хуйню расписывать. Пошёл отсюда, вообще. Назад в /b/.
Если никто не будет, значит никто в /sci/ не может решить рядовую задачку для 1го курса? Сомневаюсь, должны быть тут хоть 1.5 толковых анона.
Deebeel, я не знал, что треугольник равносторонний, ты на чертёж-то посмотри.
> Не будет, значит не может
> Я не знал - ты deebeel
Сосачерская пидорва опять отжигает.
Блядь, ну чего тут решать - ежу понятно, что если разница между x' и x'' фиксирована, то набольшая возможная разница между значениями экспоненты будет на правом краю, когда x'' единица. Докажи, что непрерывна там - всего и делов.
Блядь, в том-то и суть математики: доказывать то что и так всем понятно. Напиши дельта(эпсилон).
Пиши сам, мудак - делать мне больше нехуй твою домашку решать. Никто тебе ничего не обязан.
Дельта = твоя мамка
Эпсилон = мой хуй
А теперь пошёл, вон, образоваша.
Ну вот, очередной "умник" обосрался. Пиздец, нахуй я тут сижу вообще. Спрошу на dxdy.
Ну, если я обосрался, то ты -то вобще сидишь в говне по самые уши.
Надеюсь, с dxdy тебя пошлют по тому же адресу...
Лол, суть /sci/ - понтов до кучи, а ничего не могут. Хотя скорее, суть всего двача.
Дорогой, почему бы тебе не завести бабу, которая бы тебя кормила, поила, делала бы тебе домашку и ебла бы тебя страпоном...
Понт
Не, ну чего ты, я не знал, что треугольник, по условиям, равносторонний, вот и не знал, как решать, вот и задал этот вопрос сюда, потом узнал, что он, на самом деле, равносторонний. Я не мог сформировать задачу сразу, четы а
Дебило-оправдания. Я тебе написал абсолютно все решение с компактностью, оно работает для _любой_ функции, непрерывной на множестве, в котором компактно лежит твое. Если ты, мразота с первого курса, это не понимаешь - пошел нахуй блядь отсюда, петух.
Епсилон, дельта бля, у тебя, сука, функция не просто непрерывнодифф, а целая, мразь, домейн компактно лежит у нее, ну мразь, что тебе мешает явно показать, что она Липшицева,а?
Понт дешёвый. + чини детектор
Школотун хуже червя-пидора.
Вернись в /б.
Совсем образованцо-петухи поехали, помню, на первом курсе, семинар по матану по теме о равномерной непрерывности у нас начался с доказательства равномерной непрерывности непрерывной функции на компакте и ряда обобщений, не знаю, в какой шараге надо учиться, чтобы этого не было.
Дорогой, ну зачем ты так кипятишься. Наш маленький мохнатый друг желает, чтобы ему написали так, чтобы можно было переписать и нести преподу, ни хуя не разбираясь самому. Ну и пусть соснет хуйца. Я бы мог объяснить человеку, который честно хочет разобраться, но борзость поощрять не буду просто из принципа.
Во-первых это не я.
Во-вторых иди нахуй со своей компактностью, задача требует "с помощью определения", причем одного, конкретного блядь определения.
В-третьих я в очередной раз убедился что здесь сидят только выебистые школьники-хуесосы, а на dxdy адекватные люди. В общем, как ты уже догадался, задачу я дорешал. Причем сам, меня там лишь натолкнули на мысль.
Я матан не для универа изучаю, а для себя.
Школотун, please.
Мимо. Но я не собираюсь перед тобой оправдываться, ничтожество.
>эти оправдания
Бедняжка :3
А ты не знал? Практически любая тематическая доска сосача либо полностью мусор, либо уступает существующему тематическому форуму.
Это даже не понты, а какое-то кукареканье с причмокиванием.
Очевидный понт.
Понт.
>кукарек
>понт.
>Понт.
Ох уж это провинциальное быдло :3
Не, всё равно даже на понт не тянет.
>Не,
И правда - провинциальное быдлецо.
Математика тебе не положена, ты тупое.
Смирись.
>задачка решается через площади, в один росчерк
Проиграл с дауна.
> экспонента
> что тебе мешает явно показать, что она Липшицева,а?
Контрольный.
И всё равно нет. Что, никак? Даже про d-модули и теорию категорий ничего добавить не можешь, хотя бы для приличия.
>эти переводы
Ясно.
Мудака кусок, ты даже тред читать не умеешь, мразь, у него в задаче экспонента задана на ограниченной области, петух бля, уебывай отсюда, мразь.
Я сообщу когда у тебя получится.
>Я сообщу
Что?
Бля, но задача все равно трехкопеечная в базарный день. Пусть x'<x'', тогда exp(x'')-exp(x') =exp(x'')(1-exp(x'-x''))<=e (1-exp(x'-x'')) на промежутке 0,1. Дальше, 1-exp(-a)<=a, при a>0, это следует из того, что f(a)= a-1+exp(-a) имеет положительную производную 1-exp(-a) для a>0, и f(0)=0. Следовательно,на промежутке exp(x'')-exp(x')<=e(x''-x'). Выбирая дельту как эпсилон делить на е, получим нужную оценку.
Поверим школоте, что она действительно школота. И поверим, что она не тот мудак, который пишет про понты. Однако, в этом случае школота также мудаковата, ибо должна понимать с кем имеет дело, и задавать вопросы так, чтобы ее не приняли за мудака-первокурсника, которому надо что-то вызубрить.
Понты.
Иди, займись автофелляцией. Все полезнее.
А вот это кукареканье.
Хм, гипотеза математических тредов в /sci/:
Цепочка понтов стабилизируется кукареканьем через конечное число шагов. Пока это количество равно двум, если не ошибаюсь.
Это твои понты сменяются твоим кукареканьем. Тебе показали, что задачка решается - и элементарно - предъяви ошибку в рассуждениях, если можешь. Если не можешь, то не кукарекай. Хотя ты не можешь не кукарекать
Промах детектора считать кукареканьем? Как думаете, коллеги? Логично что считать это понтом как-то совсем неутешительно, для кукарекающего в первую очередь.
Какие разные с точностью до изоморфизма матрицы существуют у оператора поворота?
Понты
Посоветуйте годной литературы по теории игр и теор. веру.
Игромания и Математика покера
А вот мне советовали Страну Игр, Игромания лучше?
Пиздец, какая оригинальная шутка, отвечай нормально
Маньке дают решение элементарнейшей задачи, а она еще и негодует что не сразу. Пиздуй на доброчан с таким отношением.
Матрицы с точностью до изоморфизма.. разные.. одного оператора, пиздос, этот первокур ебанулся, уебывай домашку делать, мудак.
Стандартное утверждение в любом лоховском учебнике по линалу для умственно отсталых холопов в явном ввиде классифицируют все ортогональные операторы в двухмерном пространстве при фиксированном ортонормированном базисе.
В голосину с этого Понтифика.
Во-первых задачу я уже давно решил без участия местных олигофренов.
Во-вторых ты обосрался на этом шаге:
>имеет положительную производную
А по условию надо пользоваться только определением. Если юзать теоремы из диф.исчисления, то достаточно показать что e^x имеет ограниченную производную на интервале. Но задача-то не об этом.
Мудак, который пишет про понты, ничуть не более мудак чем те, кого он троллит, а по мне так даже менее.
>понимать с кем имеет дело
Это я уже понял, здесь филиал /b/ с псевдонаучным уклоном.
Какие операторы в каждом классе?
А как ты определишь экспоненту без дифференциального исчесления? Тебе надо дельту через эпсилон -тебе ее дают.
Теорема Шаля.
Как сумму ряда x^n/n!, хотя опять-таки тут это не нужно.
Мне уже ничего не надо, ок-да.
Ты че мудак сука, V = R^2, (x,y) = x1y1 + x2y2, для простоты.
ортогональные операторы, сохраняющие ориентацию - на языке для даунов: повороты: O+(V) параметризуются S^{1}, а уж параметризация очевидна любому петуху, с топологической точки зрения они даже гомеоморфны.
Ой, да прочел я твой тред на дхду, ты как последний петух делал тупые ошибки и не знал даже, как продвинуться в задаче, даже тем, кто тебе помогал - стало очевидно, что ты тупорылый школьник.
Ну дак из этого ряда точно так же следует в пять секунд , что exp(-a)>1-a для a из 0,1 - это все что нужно - ни один ли хер как доказывать элементарное свойство экспоненты.
И ещё немножко понтов от крутых поцонофф))
Ох, как же я забыл
и еще немного тупого троллинла от тупого тролля
А в этом гадюшнике вообще никто не решил эту задачу, так что просто съеби под шконку.
Задача требует использовать одно определение и больше н-и-ч-е-г-о.
Раз тебе от него припекает, значит ты ещё тупее, нэ?
>фу ну ты тупоооой ваще
Ну, чмо, как ты можешь "больше н-и-ч-е-г-о " не использовать если у тебя там буковки "exp" есть, которые надо брать откуда-то извне?
Мне не припекает - я просто люблю называть говно говном.
Твою задачу я решил сходу в этом итт треде, то что ты этого не понял - говорит, что ты - тупорылый школьник и дорога в математику тебя закрыта, такие дела, маня.
Все решение тебе расписывать через эпсилон дельта бля, это тебе не тред домашек, с такими запросами уебывай в /ун, здесь интеллектуальная элита обсуждает математику, а не домашку решает, мразь.
Нет, не решил. И своим кукареканьем уже ничего не изменишь.
>интеллектуальная элита
<---------
понты
Как понты плавно перетекают в бархат.
Похоже, у нас скоро появится ещё одна гипотеза.
Похоже, у нас скоро появится ещё одна гипотеза.
>манямирок
Маня,плз
Мда, не перевелись еще люди, которым нравится, когда на них ссут. Тогда они громко кричат: "Обоссался, обоссался"
Забавно, сколько люди понты не кидают, пытаясь показать что они очень умные, всё равно с кукарекания слезть так и не могут, коль его начали. Напротив, углубляются в туалетно-гомосексуальную тематику.
>(x,y) = x1y1 + x2y2
Что это?
Пдц ёбаный абразаванец пашол нахуй мудак!!1
Бля пиздец, я проиграл.
Скалярное произведение это.
Канонический вид невырожденной симметрической положительно определенной формы в двумерном вещественном пространстве.
Ладн, чувак, у меня хорошее настроение сейчас.
В двумерном пространстве все ортгональные оператора, сохраняющие ориентацию(=повороты, но это как следствие на самом деле) исчерпываются операторами имеющими матрицы поворота из синусов/косинусов, при фиксировании ортонормированного базиса.
То что я написал там скалярное произведение - это как бы указал, что базис (1,0) и (0,1) - ортонормированный.
Доказывается это очень просто - в ОНБ сопряжение оператора = транспонирование матрицы - пишешь уравнине AA^T = E, det A = 1, и видишь, что все элементы являются синусам/косинусам от одного и того же угла.
Дорогой- ну ты зацени ситуацию. Ты приходишь сюда с в натуре примитивным вопросом – хочешь верь, хочешь нет. Тебе отвечает один компетентный товорищ что твой вопрос- хуйня – если тебе не видно что товарищ понимает, о чем говорит, то это никак не исправить. Тебе отвечает другой компетентный товарищ – я , который тебе разъясняет что твой вопрос – хуйня на уровне математики трехвековой давности. Ты же начинаешь лезть в бутылку. Ты же сам сюда пришел – мы же тебя не звали. Ты же нам денег не платишь, чтобы что-то требовать. Это мне на работе платят за то, чтобы я такую хуйню знал. Мне ж на тебя глубоко похуй – это тебе надо, чтобы тебе объяснили. То есть ты сам становишься раком, а потом начинаешь жаловаться, что тебя плохо удовлетворяют. Ну, как умеем...
Жаль, но сломанный детектор уже считается за кудахтанье, вне зависимости от количества предложений и даже от наличия оскорблений.
Твоя мамка тоже что-то подобное визжала, когда я ей банку сгущенки засунул в анал, мразь.
Понты.
Нашел среди креативных дизайнов интерьеров для комнаты подростка. Как оно вам? Стоит заказывать?
Понты.
Скатили тред в говно, долбоёбы.
Сказал понтующийся обрывочными знаниями мудак.
Ну насчёт дизайна - говно.
А поясните-ка лучше за доски. У кого может есть дома? Лучше ли доска исписанных бумажек? Мелогоспода ссут на спиртобогов. Дискас короче.
Мамке своей понтанись, петух бля.
Сажи уебанам, теперь этот тред зашкварен.
Но он же был зашкварен с самого начала
Какой второй язык лучше знать стремящемуся? Какой математический проще и какой быстрее можно изучить на уровне достаточном для чтения литературы?
Индийский, очевидно же.
Второй иностранный или второй просто? Английский надо знать без альтернатив, 99% литературы на нем. Если второй иностранный - то любой европейский язык учится практически одинаково за три месяца на достаточном уровне для понимания мат статей. По количеству литературы, французский или немецкий. Французский проще по грамматике, и слов в нем меньше.
Второй иностранный.
> три месяца
что-то долго, математический английский же быстрее учится.
Это оценка по среднему - кто-то и быстрее, кто-то вообще выучить не может. Если английский за два месяца выучил с нуля, французский может быть даже быстрее - почитай грамматику, словрь в зубы и вперед - поймешь почти все.
А зачем композитор на ОП-пике?
Это Ляпунов, ньюфаня.
Продолжай.
А я понел, у него однофамилец есть, композитор. И борда похожа, не признал.
Почему во многих книжках по алгебре пишут правые модули, а не левые? Это же уёбищно писать xa вместо ax.
Стоит ли изучать coq для математика? Поможет ли он при доказательстве теорем, или же это просто игрушка для всяких кампуктер саентистов?
Котоны, как научиться писать уравнение общего члена нетривиальной здесь - не арифметической и не геометрической числовой последовательности? Если оно существует, конечно.
inb4 пиздуй на OEIS
Нетривиальной еще не очевидной, а то вы любите к словам придираться.
Последовательность: 0 2 11 35 85 175 322.
Сначала, я нашел разность между 2 и 1, 3 и 2 и тд. Получил новую последовательность: 2 9 24 50 90 147 здесь видно, что 21 33 46 510 615 721. То есть первый член произведения, условно говоря индекс, а второй опять же последовательность 1 3 6 10 15 21, то есть n(n+1)/2.
> Поможет ли он при доказательстве теорем
Cмотря каких. В комбинаторных задач он весьма неплох. В теории чисел иногда тоже.
Всё ещё зависит, какие аксиомы ты забёшь.
> как научиться
Никак, задания в стиле "продолжите последовательность" или "угадайте зависимость по конечному числу членов" вообще к математике мало относятся, это скорее головоломки.
Если тебе нужно что-то более определённое, например у тебя есть рекурсивное представление твоей последовательности, а тебе нужно найти явное - то основной трюк в таком деле, насколько я знаю, это производящие функции. Это когда ты со своей последовательностью ассоциируешь ряд-функцию и используя данные тебе свойства последовательности составляешь дифференциальное или функциональное уравнение с этой функцией и решаешь уже его.
>вообще к математике мало относятся
КОКОКОКОКОКООКО, сука тупая. Заебали ей богу,
к современной не относится, а лет эдак 200-300 назад это было огогого.
Если тебе интересно, то я рассматриваю многочлен это его коэффициенты старшей степени при "растягивании". Так вот при "растягивании" там четко наблюдается закономерность у любых членов я хочу вывести формулу, хотя бы рекурсивную. Вообще я нихуя не хочу, мне просто интересно к чему это приведет.
>Это когда ты со своей последовательностью ассоциируешь ряд-функцию и используя данные тебе свойства последовательности составляешь дифференциальное или функциональное уравнение с этой функцией и решаешь уже его.
Но я школьник.
Без формулы последовательность не будет иметь общего члена, потому как будет представлять собой просто набор чисел {x_i}, где i из N, x_i из R, первые k членов которого - это твои явно заданные числа.
В дни сомнений возник весьма глупый, но типичный для студента вопрос - где в прикладном применении используется общая топология? Поверхностный поиск ничего не дал, препод морозится.
Что ты называешь "прикладным применением"?
Сука, мразь тупая, уебывай на парашу ёбанный школьник, пиздос бля, с финитным числом элементов, мразь, я тебе интерполированием смогу формулой-мнгочленом продолжить последовательность, как угодно на любое финитное число значений, петух.
Говна наверни мразота и не возвращайся сюда больле.
>более
фикс
У этой функции разрыв, несите другую.
Вопрос школьника натолкнул на размышления. Пусть P(N) - множество всех перестановок натуральных чисел. Возможно ли любую перестановку из P(N) представить аналитически, в виде формулы от аргумента n? Если нет, то почему?
Возможность решения задач, связанных с реальным миром через другие науки, вроде физики или computer science. Пример - теория графов из дискретки, где есть задача коммивояжёра, варианты решения которой могут быть использованы в поиске пути на карте, в том числе и реальной.
Есть мат.пакеты лучше чем вольфрам математика? А то это говно с факториалами и степенями не хочет работать, все вручную приходится делать.
Ну или у меня руки кривые.
> к современной не относится, а лет эдак 200-300 назад это было огогого.
Ни к какой не относится. 200-300 лет назад это всё так же были головоломки. Такое околоматематическое хобби вроде соревнований по решению уравнений на скорость.
Что значит представить? Если ты имеешь ввиду изоморфизм между перестановками и некоторой группой функций, то нет, по крайней мере если на функциях тебе нужна операция поточечного умножения, т.к. любая такая группа абелева по определению, а перестановки - нет.
Я писал просто о множестве перестановок, ни о каких группах, и, тем более, изоморфизмах групп, речи не было.
Представить, значит записать каждую перестановку в виде f(n)=a_n, где f имеет аналитический вид, n, a_n ∈ N.
Да, поебать мне на тебя и на твое важное мнение.
без запятой
Например, для перестановки:
0 1 2 3 4 5 ....
1 2 5 10 17 26 ....
f(n)=n^2+1
Это не перестановка, функция не сюръективна.
Да, тогда пример я привести не смогу, кроме очевидого f(n)=n, но идея-то понятна?
Один дурак столько может задать вопросов что и десяти мудрецам не решить.
>что и десяти мудрецам не решить.
, что и десять мудрецов не решат.
fix
Например, теоремы из планиметрии и стереометрии.
Тогда нигде.
>теоремы из планиметрии и стереометрии
Лол, вангую в тебе школьника, который хочет coq'ом решать домашки по геометрии.
Смотря что ты считаешь под общей топологией. Если типично для студента просто начальные определения плотности, непрерывности, компактности и простенькие связанные с ними теоремки, то везде.
Идея понятна, и ясно что не всегда можно, ровно так же как любую функцию не всегда можно представить как композицию элементарных.
Ок, давай формализуем, будет считать "аналитическим представлением" - представлением ввиде алгоритма, алгоритмы представлять ввиде конечной строки, алфавит(в частности, множество допустимых операций априори) - конечен, легкое рассуждение с счетной аксиомой выбора говорит, что множество всех алгоритмов - счетно,а множество автоморфизмов натур чисел - несчетно.
Ответ - нет.
Ёбанные школьники, на очевидные вопросы сами ответить не могут.
Похоже, что так.
>множество автоморфизмов натур чисел
Cчётно же.
А, т.е. несчётно, ааа. аааа не бей хацкелобог лучше обоссы
Хуёвая из тебя ванга.
F:Aut N -> hom(N,Z/2Z), hom(-,-) - в категории Set, F(f)(x) = f(x) (mod 2) - это не сюръективное отображение, но образ этого отображения очевиден - hom(Z,Z/2Z)\A, где - A - множество отображений, которые за исключением конечного точек постоянны. A - очевидно, счетно, ибо множество отображений, которые за исключением конечного числа точек равны нулю - естественно изоморфно множеству всех конечных подмножеств N, аксиомa выбора говорит, что конечный булеан бесконечного множества равномощен этому множеству, т.е в данном случае счетен. Ну мы из континуального множества выкидываем два счетных, очевидно, получим континуум.
>hom(N,Z/2Z)\A
фикс
>аксиомa выбора говорит, что конечный булеан бесконечного множества равномощен этому множеству
wat?
Конечное множество равномощно бесконечному?
Зачем эта ссылка? Хоть по-русски, хоть по-английски у него написана хуйня.
Булеан не может быть равномощен своему множеству, и уж тем более у бесконечного множества не может быть конечного булеана.
Ебать ёбанный дебил - конечный булеан - множество _конечных_ подмножеств, у бесконечных множеств он равномощен множеству. Доказывается это аксиомой выбора.
Ёбанные образованцы.
Конечный булеан - не конечное множество.
>конечный булеан - множество _конечных_ подмножеств
Сука, где ты берешь такие определения?
Сука, в его обычно обозначают P_fin в литературе и называют так, по крайней мере в англоязычной
Забавно, но я только недавно разработал две функции от натуральных чисел, последовательно применяя которые к изначальному ряду 1, 2 ... n, получишь в точности все n! перестановок. Даже хотел опубликовать последовательности значений этих функций в OEIS, а сам алгоритм выложить в открытый доступ. Но пока не вижу смысла, ибо сложность всё равно порядка n! и, по-видимому, не улучшаема.
Не обращай внимания, это местный фрик, ему просто повыёбываться надо.
Чушь. Это всё доказывается в real analysis. Топологические доказательства появились позже.
Это ничего не говорит о конкретной задаче. Как же ты заебал...
>Это ничего не говорит о конкретной задаче. Как же ты заебал...
Ёбанный школьник, мой ответ - полное доказательство, почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически. Если ты, тупой мудак, этого не понимаешь - то уебывай на парашу, петух.
Объясню на пальцах почему множество перестановок несчётно, без конечного булеана бесконечного множества и теории категорий.
Разобьем множество перестановок на два очевидно непересекающихся множества: первое - множество биекций, в котором фиксированы все элементы, кроме конечного числа, второе - всё остальное. Ясно, что первое множество равномощно множеству всех конечных подмножеств N, а второе - множеству бесконечных. Итого, биекция между булеаном N и множеством перестановок.
Разобьем множество перестановок на два очевидно непересекающихся множества: первое - множество биекций, в котором фиксированы все элементы, кроме конечного числа, второе - всё остальное. Ясно, что первое множество равномощно множеству всех конечных подмножеств N, а второе - множеству бесконечных. Итого, биекция между булеаном N и множеством перестановок.
Понторезы, как же с вами совладать
> Забавно, но я только недавно разработал две функции от натуральных чисел
У перестановок n-1 образующая, а ты говоришь что на самом деле их две. Предъяви их тогда.
> Не обращай внимания, это местный фрик, ему просто повыёбываться надо.
Понтокукареканье.
> Чушь. Это всё доказывается в real analysis.
Из того что я написал ничего не относится именно к анализу, это начала общей топологии. Если в фихтенгольце не пишут слов "общая топология" это ещё ничего не значит.
> Это ничего не говорит о конкретной задаче. Как же ты заебал...
О конкретной задаче это говорит то, что ответ - нет, нельзя. Множество формул не более чем счётно, т.к. формул не больше чем просто слов из конечного алфавита, а количество слов счётно. А множество перестановок несчётно и одна формула не может представлять две разные перестановки.
> Забавно, но я только недавно разработал две функции от натуральных чисел
У перестановок n-1 образующая, а ты говоришь что на самом деле их две. Предъяви их тогда.
> Не обращай внимания, это местный фрик, ему просто повыёбываться надо.
Понтокукареканье.
> Чушь. Это всё доказывается в real analysis.
Из того что я написал ничего не относится именно к анализу, это начала общей топологии. Если в фихтенгольце не пишут слов "общая топология" это ещё ничего не значит.
> Это ничего не говорит о конкретной задаче. Как же ты заебал...
О конкретной задаче это говорит то, что ответ - нет, нельзя. Множество формул не более чем счётно, т.к. формул не больше чем просто слов из конечного алфавита, а количество слов счётно. А множество перестановок несчётно и одна формула не может представлять две разные перестановки.
> первое множество равномощно множеству всех конечных подмножеств N
Укажи биекцию.
> второе - множеству бесконечных
Укажи биекцию.
Дебил бля, это доказывается аксиомой выбора.
Translator, пожалуйста.
Kudakhtanye
Ponti
Ну так докажи
Ебать дебил, даже очевидные факты не знаешь, уебывай отсюда мудак.
Ясно
Ёбаный тупой ссаный ублюдок тупорылый. СУЩЕСТВУЕТ алгоритм отыскания всех перестановок для любого конечного n. Тупой петух бля.
То есть непрерывность впервые была определена в топологии? Ну-ну.
> О конкретной задаче это говорит то, что ответ - нет, нельзя. Множество формул не более чем счётно, т.к. формул не больше чем просто слов из конечного алфавита, а количество слов счётно. А множество перестановок несчётно и одна формула не может представлять две разные перестановки.
Пиздец, ты просто мастер нести неуместный бред.
Ебанный дебил бля тупая мразь, сын шлюхи, мы говорим о автоморфизмах НАТУРАЛЬНЫХ СУКА ЧИСЕЛ, тупая мразота.
Под шконку, школьник.
Художественное порхание на пердаках школьников-понтодебилов итч.
Придурок тупой, ты пока только терминами умеешь кидаться про свои нахуй никому невсравшиеся топологии Захуисского, выдавая эту хуйню за стандартный материал курса математики.
Ещё кого-то понторезами называет. Чмо ссыкливое. Пока задачу не решишь про числа, ты считаешься опущенным.
> втоморфизмах НАТУРАЛЬНЫХ СУКА ЧИСЕЛ
ИМБЕЦИЛ ОДНОКЛЕТОЧНЫЙ ТЕБЯ СПРОСИЛИ ПРО АЛГОРИТМ ДЛЯ ОТЫСКАНИЯ ПЕРЕСТАНОВОК ТЫ ЧИТАТЬ УМЕЕШЬ ГОВНА КУСОК ССАНОГО?
Образованцы совсем ебанулись, даже русский язык не понимают:
>Вопрос школьника натолкнул на размышления. Пусть P(N) - множество всех перестановок натуральных чисел. Возможно ли любую перестановку из P(N) представить аналитически, в виде формулы от аргумента n? Если нет, то почему?
А теперь я окропил твой манькин ротешник уриной, уебывай на парашу, сын шлюхи.
> ответ - нет, нельзя
> неуместный бред
Ясно. Проходите, не задерживайтесь.
Кукареканье /10.
То что ты не умеешь читать написанное по-русски не мои проблемы. Всё уже решили, нельзя все перестановки формулами представить.
Блять, ну вопрос стоял о возможности отыскания алгоритма для ВСЕХ перестановок и выше со всем уже определись вроде.
Между множеством слов конечного алфавита и множеством перестановок, - в которых фиксированы все элементы, кроме конечного числа, - существует биекция, потому что оба они равномощны N. Отсюда следует, что такие (и только такие) перестановки могут быть представлены в виде формулы. Если ты нашел общий алгоритм для этих перестановок, то заебись. Можно считать, что задача полностью решена.
> почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически.
Скажи громко, при всех:
не существует алгоритма для перечисления всех перестановок {1, 2 ... n}
Для любого n из N алгоритм отыскания перестановок существует. Что тут петух-Хуисский порет - вообще охуеть.
>кококок отмазы
Ти че дебил сука, что такое автоморфизм натур чисел не знаешь? Ну так под шконку иди, петух.
А при чём тут автоморфизм и алгоритм отыскания перестановок, кретин? Теперь ясно, почему ты ссышь задачу решать.
Поцоны!!!!! Наш Хуисский-то с голой жопой! Он задачу:
>
> Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
>
> Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj, ai заменяется на gcd(ai,aj), а aj заменяется на lcm пары.
>
> Доказать, что при бесконечном повторении операции существует результирующая последовательность, которая единственна.
решить не может.
Ёбанный школьник, вопрос стоял в том, можно ли ЛЮБУЮ перестановку(т.е автоморфизм) НАТУР чисел представить аналитически, пздц, чувак, реально, сперва школу закончи.
> ЛЮБУЮ перестановку(т.е автоморфизм) НАТУР чисел представить аналитически
> Ёбанный школьник, мой ответ - полное доказательство, почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически.
> алгоритма
Да это просто праздник какой-то. Сидишь и серешь в трусы? Может, тебе алгоритмов для перестановок для ЛЮБОГО n подкинуть? Теперь ясно, почему ты задачу никак решить не можешь. Ты ведь её уже пробовал, наверняка, решить, но обосрался.
Ну ты тупой пиздец, ты даже что такое автоморфизм множества не знаешь.
Для тебя: множество биективных отображених на себя.
А теперь иди домашку делай. И линал выучить не забудь, ты ведь мою задачу неосилил, не смотря на все твои ярые потуги))
Пиздец, ты уже там все стены, наверно, засрал. Причём тут автоморфизм N?
> Возможно ли любую перестановку из P(N) представить аналитически, в виде формулы от аргумента n?
> Ёбанный школьник, мой ответ - полное доказательство, почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически.
> Ёбанный школьник, мой ответ - полное доказательство, почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически.
> Ёбанный школьник, мой ответ - полное доказательство, почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически.
Сука, я это ещё раз повторю, чтоб ты от стыда сдох.
> ты ведь мою задачу неосилил
Судя по тому, что твои аргументы окончились простыми кукареками - осилил.
Судя по тому, что твои аргументы окончились простыми кукареками - осилил.
Пздц, от тебя уже говном воняет.
Натур числа - множество, обозначаемо N (\mathbb{N}), перестановка - по определению автоморфизм, множество перестановок по определению - множество всех автоморфизмов, определение автоморфизма я уже дал.
Вот, я как раз и ответил, что все перестановки множества НАТУР ЧИСЕЛ нельзя представить аналитически.
Но ты - тупой, даже этого не понимаешь. А еще так яро пытаешься убедить себя, что обосрался то я оказывается, ну ничего, ты успокойся, чайку выпей, домашку по арифметике на завтра сделай что ли. Потом как-нибудь в вуз поступишь, но это уже другая история.
Но ты штаны смени сперва, воняет.
Ёбанный в рот, к твоему "пруфу" со слайсами годится все тот же контрпример с одноранговыми матрицами, то что ты и этого не понимаешь - пруфает, что ты школьник и не знаешь линала.
> Возможно ли любую перестановку из P(N) представить аналитически, в виде формулы от аргумента n?
> Ёбанный школьник, мой ответ - полное доказательство, почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически.
Этим уже всё сказано, не тужься. Ты просто решил выебунться там, где не надо и обосрался. Все тут прекрасно понимают, что автоморфизмы N образуют множество большего кардинала. Но это здесь не причём.
Авотхуй. В определении линейная независимость.
Кстати, я бы ещё посмотрел на твой пруф без замыкания топологии Хуисского, а только с использованием линала и теории меры. Ведь именно так ты постулировал задачу, что она элементарна. А на алгеом поебать.
>для ЛЮБОГО n
Для любого нельзя. У тебя всегда будет оставаться континуальное число перестановок, которые ты не учёл. Они существуют, хотя и не представимы аналитически. Ты же в курсе, что доказательство опирается на аксиому выбора?
Для любого нельзя. У тебя всегда будет оставаться континуальное число перестановок, которые ты не учёл. Они существуют, хотя и не представимы аналитически. Ты же в курсе, что доказательство опирается на аксиому выбора?
>Но это здесь не причём.
Отмазки, отмазочки)) Задача была поставлена именно так, как я ее описал. Ты даже этого не понимаешь.
>Авотхуй
И? Ты просуммируй те две матрицы, в их слайсах находятся векторы, линейно независимые(sic!), но их сумма имеет все равно ранг один(sic!)
> Задача была поставлена именно так, как я ее описал
Ахахах. Не ссы, уже не отмажешься. Слово - не воробей. Ты сказал, что нет алгоритма для отыскания перестановок для любого n из N? Ну я тебе помогу: https://www.cs.princeton.edu/~rs/talks/perms.pdf
> в их слайсах находятся векторы
В каких слайсах бля? В слайсах минимальной коллекции, которые покрывают все сечения? Если ты о сечениях самого тензора, то это утверждение не справедливо для любого направления.
Алсо доказательство с тебя не в духе пикрелейтед, а только с использованием линала и теории меры. Ждёмс. Это, кстати, лишнее доказательство, что ты петух ссыкливый, раз приплёл свою алгеометрическую хуету.
> ITT школьники не понимают что P(N) это не перестановки на N элементном множестве, а перестановки/автоморфизмы множества N - множества натуральных чисел
>Ты сказал, что нет алгоритма для отыскания перестановок для любого n из N?
Ебанный дебил, я такого НЕ говорил вообще.
>Если ты о сечениях самого тензора
Нет, но в контрпримере, базис пространства, натянутого на слайсы очевиден. И контрпример очевиден любому, кто понял что такое ранг вообще.
>Алсо доказательство с тебя не в духе пикрелейтед, а только с использованием линала и теории меры. Ждёмс.
Бля я чет обосрался с тебя чухана, я явно построил множество для которого это верно при фиксированном ранге и показал что его дополнение имеет меру нуль. Алгеом,кстати, заложен в самом определение ранга. И в условии задачи тоже, ибо там я ограничил ранг дженерик рангом, а корректность дженерика доказывается алггеомом уровня первые 20 страниц Мамфорда Комплексные проективные многообразия.
Но ты то ебанный школьник. Может не отмазываться, можешь не переводить тему, можешь дальше не кукарекать:
-ты не решил мою задачу, оба твои "решения" очевидны не верны, в ходе которых стало понятно, что ты не знаешь элементарный линал
-ты не понимаешь, что такое автоморфизм натуральных чисел и выдаешь желаемое за действительное.
Школьник плиз, иди домашку уже делай.
> задачи по линалу
> слайсы
> алгеом
> подгоревший школьник
Посоны, я что-то пропустил? Где это?
> слайсы
> алгеом
> подгоревший школьник
Посоны, я что-то пропустил? Где это?
В треде про физику этот школьник уверял меня, что решил мою задачу. Он даже контрпримеры к его решению не понял. Контрпримеры про матрицы. Такие дела
> -ты не понимаешь, что такое автоморфизм натуральных чисел и выдаешь желаемое за действительное
> Возможно ли любую перестановку из P(N) представить аналитически, в виде формулы от аргумента n?
> Ёбанный школьник, мой ответ - полное доказательство, почему нельзя представить любую перестановку натур. чисел ввиде алгоритма/аналитически.
> Переводит стрелки
> ВЫ ВСЁ ВРЁТИ !111
Не продолжай.
> Нет, но в контрпримере, базис пространства, натянутого на слайсы очевиден. И контрпример очевиден любому, кто понял что такое ранг вообще.
Хуйню уже пороть начинаешь. Твой "контрпример" не справедлив для всех направлений (опр. посмотри).
> Бля я чет обосрался с тебя чухана, я явно построил множество для которого это верно при фиксированном ранге и показал что его дополнение имеет меру нуль.
Процитируй. Я не знаю, о каком именно твоём говнопосте идёт речь.
> И в условии задачи тоже, ибо там я ограничил ранг дженерик рангом, а корректность дженерика доказывается алггеомом уровня первые 20 страниц Мамфорда Комплексные проективные многообразия.
И кому они нахуй всрались, чмо? Ты мою по настоящему элементарную задачу сначала реши.
> -ты не решил мою задачу, оба твои "решения" очевидны не верны, в ходе которых стало понятно, что ты не знаешь элементарный линал
Одно и оно верное. А ты без хуелогии Хуисского вообще ничего не сможешь.
>https://www.cs.princeton.edu/~rs/talks/perms.pdf
Эта хуйня для конечных n.
Попробуй построить свой алгоритм, для любого натурального числа из такого подмножнства N:
∪ (P(N)\F(N)), где P(N) - булеан N, а F(N) - множество конечных подмножеств N.
Обосрешься.
Опять семенишь что ли?
> Эта хуйня для конечных n.
ДА ТИ ЧТО?! ЧЁ ПРАВДА?
> Попробуй построить свой алгоритм, для любого натурального числа из такого подмножнства N:
> ∪ (P(N)\F(N)), где P(N) - булеан N, а F(N) - множество конечных подмножеств N.
> Обосрешься.
Я сказал, не продолжай. Мы уже знаем, какой ты мастер уточнять условия.
Ебать, я и не замечал этого треда вообще в сцае. Думал, это у нас тут хуйня творится, но после того как просмотрел ту кунсткамеру
https://2ch.hk/sci/res/216255.html подумал что я зря я так о родном уютненьком math тредике. Всё-таки математика лучше физики.
Тебе тут два разных человека пишут, школьник.
В том посте именно что и требовали перестановку ВСЕХ НАТУРАЛЬНЫХ ЧИСЕЛ. Ты даже что такое натуральные числа не знаешь? Ниче, скоро тебе в школе расскажут что это такое.
Еще раз: в том посте требовали построить функцию аналитически/алгоритм для любого биективного отображения f:N->N. Но ты даже этого не понял, все остальные в треде, к слову, это поняли, кроме тебя, школьника.
А про слайсы, сам смотри на определение ранга, посмотри на тот критерий для ранга и посмотри на мой контрпример, он абсолютно очевидно удовлетворяет всем условиям.
Ну ты и школьник, даже определения не понимаешь.
Хотя, ты наверно просто толстишь в следствии своего обосрамса.
Можешь не продолжать, я тебя просто игнорировать буду, не люблю разговаривать с необразованным быдлом, которое даже линала не знает. А линал, к слову, проходят на первом курсе любого мухосранского университета.
Бля ты такой конченый.
Ну, давай, двойной человек, поговорим. Ты сказал, что для любой отдельной перестановки не существует алгоритма. Я тебе его дал. Твой пердёж далее не ебёт.
> А про слайсы, сам смотри на определение ранга, посмотри на тот критерий для ранга и посмотри на мой контрпример, он абсолютно очевидно удовлетворяет всем условиям.
[0 0; a 0] и [b 0; 0 0]. По направлению второй координаты лин. независимы, по направлению первой - зависимы. В определении говорится, о каждом направлении и я это подчеркнул.
Сука тупой.
Алсо ты так и не привёл свой пост с доказательством, а значит, хуй простой. Это первое.
Второе, давай доказательство только с исп-м линала. Алгеом свой себе в жопу засунь. А ещё постулировал это как элементарную задачу, которую каждый первокурсник проходит.
Третье: решение моей задачи пока не приведёшь, ты петух позорный.
> не люблю разговаривать с необразованным быдлом
Я тоже, но, как видишь, уже полтреда с тобой, необразованным быдлом, базарю.
Школьник, несмотря на кукареканье и понты, сделал поинт в том, что когда он написал здесь про свой олгоритом это получилась итеративная процедура, а не функция от n. В случае перестановок бесконечного множества с добавлением таких переменных получается не конечный алфавит, поэтому то же доказательство уже не проходит. Более сложная задача: доказать что и в таком случае ничего не получается, или всё получается.
> итеративная процедура, а не функция от n
То есть, про алгоритм ты не упоминал? Врёти -врёти!111
> Более сложная задача
Слушай, пошёл ты к хуям ебучим со своими "задачами". Пока мою не решишь, даже не мечтай. Кстати, ты реально ссышь?
Скоро бамплимит, а ты даже не приступал:
> Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 ... an, где n натуральное.
>
> Над числами проводится операция: случайно берётся пара ai, aj такая, что ai не делит aj, ai заменяется на gcd(ai,aj), а aj заменяется на lcm пары.
>
> Доказать, что при бесконечном повторении операции существует результирующая последовательность, которая единственна.
Ты ебанутый?
Хотя нет, алфавит - то будет не конечный, но счётный, поэтому мощности всё равно не сойдутся. Школьник в любом случае соснул.
Я сказал, что буду игнорить, но тут я не выдержал с тупости поциента:
>Ты сказал, что для любой отдельной перестановки не существует алгоритма.
Я такого не говорил, я вообще про перестановки конечных множеств не говорил, это твои домыслы какие-то.
>[0 0; a 0] и [b 0; 0 0]. По направлению второй координаты лин. независимы, по направлению первой - зависимы. В определении говорится, о каждом направлении и я это подчеркнул.
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
ТЫ ДАЖЕ ПОНЯТИЕ ЛИНЕЙНОЙ ЗАВИСИМОСТИ НЕ ЗНАЕШЬ, МРАЗОТА, ВСЕ Я НЕ МОГУ, Я СЕЙЧАС ОТ СМЕХА ОБОССУСЬ
Хватит позориться уже, все, теперь точно игнорирую тебя, а то у меня уже истерика от смеха над тобой начнется.
>Ты сказал, что для любой отдельной перестановки не существует алгоритма.
Я такого не говорил, я вообще про перестановки конечных множеств не говорил, это твои домыслы какие-то.
>[0 0; a 0] и [b 0; 0 0]. По направлению второй координаты лин. независимы, по направлению первой - зависимы. В определении говорится, о каждом направлении и я это подчеркнул.
АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ
ТЫ ДАЖЕ ПОНЯТИЕ ЛИНЕЙНОЙ ЗАВИСИМОСТИ НЕ ЗНАЕШЬ, МРАЗОТА, ВСЕ Я НЕ МОГУ, Я СЕЙЧАС ОТ СМЕХА ОБОССУСЬ
Хватит позориться уже, все, теперь точно игнорирую тебя, а то у меня уже истерика от смеха над тобой начнется.
Траллить в /ски/ тредах. Бессмысленно и беспощадно.
Может и не соснул. Вполне вероятно, что количество слов в счётном алфавите равно количеству подмножеств натуральных чисел, тогда его мощность континуальна.
Это же счётное объединение счётных множеств. Оно счётно.
С чего ты решил, что объединение счетное?
Ну как, количество слов фиксированной длины счётно. А чтобы получить вообще все слова нужно взять объединение по всем длинам всех этих множеств. Это счётное объединение.
Каждой букве можно присвоить номер. Букв счетное количество, номеров счетное количество, - биекция. Теперь каждое слово будет представлять собой подмножество из N. А подмножеств у N континуум штук.
Нет, не будет оно представлять все подмножества.
Слов фиксированной длины - счетно, вот и получается счетное объединение счетных множеств, а оно счетно.
>Теперь каждое слово будет представлять собой подмножество из N.
Это не так, в словах буквы могут повторяться. Наше множество включает в себя множество подмножеств из N, но не всех, а только конечных ( каждая формула-то конечной длины ) - это конечный булеан см.выше который счётен.
То есть, слов счётно бесконечной длины нет? Тогда нет никакой разницы между тем, что было раньше.
>каждая формула-то конечной длины
Мы сейчас вроде как говорили про итеративный процесс построения формул, в таком случае они могут быть и бесконечной длины.
Мы же о алгоритме говорим, у него заведомо конечная длинна
Не значит, "итеративный" это значит каждое ai "новой" последовательности выражается формулой от aj "предыдущей" последовательности, но сама формула конечна. Мы доказали на самом деле более сильный факт, что вообще формулами со счётным количеством переменных нельзя описать - сюда входят и "итеративные" описания и функции от произвольного количества переменных и прочее.
Вообще, можно предположить, что алфавит умеет мощность меньше континуума и тогда все равно мощность множества слов будет меньше континуума.
>имеет
фикс
Ну значит исчерпать всё перестановки можно только бесконечными рядами или рекурсиями.
Какой еще бесконечный ряд? Если это в виде алгоритма, то нет. Да и с рекурсиями то тоже, они же все равно в итоге должны представится алгоритмом.
Науч, вкинь годные курсы по матану(для физика), а то ВНЕЗАПНО осознал себя дауном, потому что иногда очень часто не могу в математическое обоснование задач.
Забавно, а мне бы наоборот, что-нибудь по физике. Нужны основы в кратком изложении, с фундаментальными основаниями в строгой математике.
Ну-с так это просто, открываешь Феймановские Лекции по физике, читаешь, потом приправляешь Шредигером(тоже лекции), от Феймана берешь понимание, матан, от Шредингера, можно задачи Перельмана глянуть, но они опять же на понимние, если тебе для матана тогда Иродова. Феймана в любом случае почитай, физикой заболеешь по-хорошему.
Шредингером
быстрофикс
Я думаю в твоем случае Шредингер - идеальный вариант.
А это точно лекции по общей физике/механике? Он сразу начинает с чего-то статистически-квантового, говоря что это по сути "повторение". Мне бы классическую механику для начала в порядок в голове привести. Кроме того, там с самого начала идёт какая-то неопределённая ерунда про "слабо-связанные" системы, ну что за хуйня?
Что круче, мэпл или маткад?
numpy
Maple конечно. Mathcad чисто для школоты.
А Хуисский всё продолжал кровоточить ... Про алгоритмы перестановок мне уже просто до слёз смешно. Нет, пиздец, сколько же ты будешь её отмазываться.
> >[0 0; a 0] и [b 0; 0 0]. По направлению второй координаты лин. независимы, по направлению первой - зависимы. В определении говорится, о каждом направлении и я это подчеркнул.
> АХАХАХА
[b, 0]' и [0, a]' линейно зависимы? Мне кажется, или ты в подгузник обкакался?
Алсо твоя задача изначально поставлена неверно:
> сумма случайного тензора ранга r и случайного тензора ранга 1 равна тензору ранга r+1
Ты забыл написать "с вероятностью 1". Иначе легко найти контрпример. Догадаешься? Это первое. Второе, плотность множества тензоров ранга r+1 является прямым доказательством для суммы? Гони оригинал.
В итоге, что мы имеем:
линал ты не знаешь (только что продемонстрировал)
в алгоритмах ты не сечёшь
ранг тензора не понимаешь
тервер не понимаешь
Зато:
вызубрил определение топологии Зарисского
Уровень мехмата Верхнекаменска, не больше.
> >[0 0; a 0] и [b 0; 0 0]. По направлению второй координаты лин. независимы, по направлению первой - зависимы. В определении говорится, о каждом направлении и я это подчеркнул.
> АХАХАХА
[b, 0]' и [0, a]' линейно зависимы? Мне кажется, или ты в подгузник обкакался?
Алсо твоя задача изначально поставлена неверно:
> сумма случайного тензора ранга r и случайного тензора ранга 1 равна тензору ранга r+1
Ты забыл написать "с вероятностью 1". Иначе легко найти контрпример. Догадаешься? Это первое. Второе, плотность множества тензоров ранга r+1 является прямым доказательством для суммы? Гони оригинал.
В итоге, что мы имеем:
линал ты не знаешь (только что продемонстрировал)
в алгоритмах ты не сечёшь
ранг тензора не понимаешь
тервер не понимаешь
Зато:
вызубрил определение топологии Зарисского
Уровень мехмата Верхнекаменска, не больше.
a при которых единственное решение
|ax^2 + 4ax − y + 7a + 2 = 0
{ <---это система
|ay^2 − x − 2ay + 4a − 1 = 0
Помогите решить юным филологам
|ax^2 + 4ax − y + 7a + 2 = 0
{ <---это система
|ay^2 − x − 2ay + 4a − 1 = 0
Помогите решить юным филологам
Предыдущий: https://2ch.hk/sci/res/211549.html