Так же полезная информация.
Где я ещё могу пообсуждать любимый SICP, кроме двача?
https://www.reddit.com/r/compsci/
https://www.reddit.com/r/learnprogramming
Полезные ресурсы:
https://teachyourselfcs.com/
https://github.com/ossu/computer-science
https://sicp.neocities.org/
Книжки по ФП
https://www.dropbox.com/sh/ugtfwgfilgr0ebu/AABVDeYpTvcqcg22XZnYT8Eca?dl=0
Заодно еще пара ссылок (на онлайн-версию, видосы и сикп на кложе):
clj: http://www.sicpdistilled.com/
1986: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE88AA54363BC46
2004: https://www.youtube.com/playlist?list=PL7BcsI5ueSNFPCEisbaoQ0kXIDX9rR5FF
harvey: https://archive.org/details/ucberkeley-webcast-PL3E89002AA9B9879E?sort=titleSorter
html: http://sarabander.github.io/sicp/
По просьбам трудящихся еще 3 ссылки
https://htdp.org/2018-01-06/Book/part_prologue.html - как работает ракета
http://sicp.sergeykhenkin.com/
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.html
Для изучения языка-схемы порекомендую первые две главы https://www.scheme.com/tspl4/
Слоником в итт называют книгу The little schemer (но мне он не зашел из-за слишком своеобразной подачи материала).
Где я ещё могу пообсуждать любимый SICP, кроме двача?
https://www.reddit.com/r/compsci/
https://www.reddit.com/r/learnprogramming
Полезные ресурсы:
https://teachyourselfcs.com/
https://github.com/ossu/computer-science
https://sicp.neocities.org/
Книжки по ФП
https://www.dropbox.com/sh/ugtfwgfilgr0ebu/AABVDeYpTvcqcg22XZnYT8Eca?dl=0
Заодно еще пара ссылок (на онлайн-версию, видосы и сикп на кложе):
clj: http://www.sicpdistilled.com/
1986: https://www.youtube.com/playlist?list=PL8FE88AA54363BC46
2004: https://www.youtube.com/playlist?list=PL7BcsI5ueSNFPCEisbaoQ0kXIDX9rR5FF
harvey: https://archive.org/details/ucberkeley-webcast-PL3E89002AA9B9879E?sort=titleSorter
html: http://sarabander.github.io/sicp/
По просьбам трудящихся еще 3 ссылки
https://htdp.org/2018-01-06/Book/part_prologue.html - как работает ракета
http://sicp.sergeykhenkin.com/
https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/Installation.html
Для изучения языка-схемы порекомендую первые две главы https://www.scheme.com/tspl4/
Слоником в итт называют книгу The little schemer (но мне он не зашел из-за слишком своеобразной подачи материала).
Освятил
Говно, освещать надо минимум 4 или 5 главой
ОПчик, ты как? Опять сикп забросил?
Освятил.
уф
ух, такой то струей окропил
Ну да, хуле. Да и не сикп, а хтдп. Был перерыв 10 месяцев перед февралем, февраль был месяцем программиста, за месяц дорешал до того же места, на каком остановился. Вот, с февраля опять нихера не делаю. времени нет, ебаный в рот.
Хорош.
Кто-то может объяснить мне замыкания? Нихуя не понимаю почему пикрил код работает именно так. Ведь после каждого нового вызова должен выполняться (let ((x 0)), т.е. обнуление переменной x, и логичный результат 1 1 1, а не 1 2 3
х остается в скоупе лямбды, что непонятного-то?
нихуя не понятно, как он там остается?
Читай дальше, когда будут "пространства имён" объяснять с таблицами поймешь
Но я не читаю сикп. На каких это страницах рассказывается? Только что открыл пдф ctr+F => "пространства имён" ничего не нашло.
>пространства имён
Та патаму что я забыл как это называется
Короче спецом открыл учебник, вот тут разибрают примерно аналогичный пример с лямбой:
3.2.3. Кадры как хранилище внутреннего состояния
Ещё более аналогично Упражнение 3.10. там как раз с let
Называются они окружением
*
За пониманием происходящего надо ещё чуть назад листнуть и читать с 3.2
За пониманием происходящего надо ещё чуть назад листнуть и читать с 3.2
Спасибо, завтра с утра посмотрю, надеюсь разберусь.
Это тоже в сикпе? Я сча на 4 главе, но не встречал этого еще
Считай, что создаётся скрытая глобальная переменная х для каждой возвращенной лямбды.
В 2021 выходит advanced версия СИКП от Сассмана, а ОП до сих пор даже оригинал не осилил.
Гуглите Software Design for Flexibility
Гуглите Software Design for Flexibility
До февраля долго еще, можно сикп этот ваш трижды осилить за это время.
Нахуя нужен этот ваш sicp?
тя ебет?
Сап, двач. Надумал прочесть эту книгу, пока не открывал, но желание есть. Так вот, стоит ли читать предыдущие треды начиная с первого?
Если да, то первый находится по этой ссылке ниже, правильно понимаю?
https://2ch.hk/pr/arch/2018-09-16/res/1187852.html
Если да, то первый находится по этой ссылке ниже, правильно понимаю?
https://2ch.hk/pr/arch/2018-09-16/res/1187852.html
Я те скажу так: не то что старые — даже прошлый тред читать не стоит. Они состоят в основном из одинковых срачей с залетухами.
Читай книгу, а вопросы гугли в тредах, если хочешь. А можешь и рпосто тут спрашивать, всё равно в треде больше обсуждать нечего, правда бампая его ты можешь сагрить залетух, но мы справимся, вообще кстати молодец что с сажей отписал.
Понял, спасибо. Не понял только часть про залетух, но за похвалу спасибо. Надеюсь местный сленг скоро начну понимать, про лурк знаю :)
В конце 4-й главы как раз и будет. Упрощенный пролог напишешь.
Ебать охуенно! Я как раз добиваю СИКП и думал - чем же теперь после работы заниматься, а тут вторая часть подоспела.
>чем же теперь после работы заниматься
Жену трахни. Хотя нет, это слишком мало времени занимает…
С нуля можно вкатиться?Знание математики нужно?
да, нет
нет, да
Да-Да-Нет-Да!
олды поймут
Тут дохуя непонятного, чувак.
Всё это совершенно неочевидно и контр-интуитивно.
Точнее - непонятно вообще нихуя.
Всё немного проясняется, если узнать, что let - это сахар для лямбды.
И что вот это вот всё, что там написано, раскладывается в:
(define counter2
((lambda (x)
(lambda ()
(set! x (+ x 1)) x)) 0))
Хотя кого я спрашиваю, пох сам буду
В смысле непонятно? Там создаётся функция, которая выглядит так
1. Верни цифру, которая в тебе хранится
2. Создай функцию, возвращающую цифру большую на один, чем та что в тебе хранится
3. Назови эту функцию counter
Не бомби, чувак.
Нужно некоторое понимание математики, т.к. много математических задач. Хотя и не очень сложных.
Авторы не стали утруждать себя придумыванием чего-то более практически полезного.
С нуля лучше не надо. Быстро демотивируешься.
С нуля лучше в питон.
И, кстати, есть сикп в версии для питона (не особо интересно, но, это на на мой взгляд).
Дурака решил включить?
Там непонятен механизм запоминания значения счётчика.
>х остается в скоупе лямбды,
Вот это вот там непонятно.
А если разложить let, как я написал, тогда понятно, что это просто кложура.
Ещё могу добавить, что JavaScript довольно таки похож на Scheme, но, с сишным синтаксисом. И есть сикп для JS.
Так что, если хочется не вообще программирования, а именно чего-то похожего, то лучше JS.
>Дурака решил включить?
Я вижу что человек не понимает и пытаюсь максимально простым языком объяснить, если это называется "включить дурака" то да, я включил дурака, но с благими намерениями.
>Там непонятен механизм запоминания значения счётчика.
Будет понятно в главе 4, когда будешь писать интерпретатор.
Пока что можно упрощённо сказать что когда функция создаётся, она же не в вакууме подвешивается, она должна где-то существовать, вот считай что когда интерпретатор её создаёт, он её сразу компилирует в машинный код и этот код размещает где-то в оперативной памяти, а когда ты её вызываешь он переносит выполнение в неё.
Так вот, создаётся вот эта последовательность машинных инструкций, и в ней сразу написано не "вернуть икс", а "вернуть 4", например, и когда ты её вызываешь она покорно возвращается тебе 4.
>А если разложить let, как я написал, тогда понятно, что это просто кложура
А что такое кложура? А? А? А? А как она запоминает? А? А? А?
Вот, например, такой же счётчик, как в
https://jsfiddle.net/3601z24g/
Но, там совершенно явная кложура (замыкание) и не возникает никаких вопросов.
Сначала явно делаем счётчик, т.е. привязываем переменную х к функции счётчика и возвращаем эту (анонимную) функцию, присваиваем её переменной counter, а потом пользуемся.
Ты написал кучу хуйни, скорее всего, ты сам не понимаешь, что там происходит.
Кложура создаёт scope (область определения и видимости переменной). Это _единственный_ способ создать scope, кстати, как и в JavaScript.
let прячет кложуру, и всё становится непонятным.
И let - это сахар для кложуры, т.к. кложура, ещё раз - единственный способ создать scope.
Если ты хочешь объяснить - объясняй, что let создаёт scope (лексический, ограниченный скобками), в котором запоминается переменная, а не пиши хуйню про машинный код.
И counter - это не просто функция, это функция внутри scope, который был создан через let.
См. пример в
Там происходит _ровно_ то же самое, но, без сахара.
>Ты написал кучу хуйни, скорее всего, ты сам не понимаешь, что там происходит
А, так ты повыёбываться пришёл? Тогда выёбывайся перед кем-нибудь другим, дальше не читал твой пост.
Чувак, всё началось с того, что ты очень неправильно ответил на очень правильный вопрос ().
И ты именно что выебнулся ("что непонятного-то?").
Понимаешь?
>что непонятного-то?
А спросить мой ли это пост ты как обычно забыл, да?
А, вон оно что. Ну, бывает.
Ты же ответил так, как будто это твой пост.
Что прекрасного в этом языке? Просто в шапке этого не хватает
В английском?
Scheme (в варианте SICP) - это предельно простой язык.
Синтаксис практически отсутсвует.
Он ничего не скрывает, ты пишешь программу такой, какова она есть.
сахар, типа let - маленькое исключение из правил
Т.е. этот язык позволяет постичь эссенцию программирования.
Оборотная сторона - для коммерческого программирования он не очень пригоден, хотя, есть и взрослые реализации.
Но, этот тред не про язык Scheme, а про книгу (учебный курс) - Структура и интерпретация компьютерных программ (SICP).
Есть также апокрифические варианты этого курса для Clojure, JavaScript, Python, но, они, часто, не полные и упрощённые.
Важный момент - для полных ньюфагов этот курс (в наше время) не особо рекомендуется. Мир изменился, программирование изменилось, ньюфаги изменились.
Так что это, скорее, для тех, кто уже умеет программировать, но, хотел бы постичь дзен, и стать просветлённым.
А ньюфагу с чего начать?
Если хочется именно Scheme - то HTDP.
Но, русского перевода нет, вроде-бы.
Можно посмотреть https://habr.com/ru/post/328562/
Есть ещё Realm Of Racket - но, нет русского перевода, и вообще, книжка спорная.
Если вообще лисп - то Land Of Lisp.
А так - питон или JS.
Если именно научиться программировать - то питон.
Если побыстрее найти работу - то жс.
Мне си-евангелисты говорили что для познания дзена программинга нужно си, архитектуру проца, асм учить и лазать в компиляторах и прочих кишках прикладных языков программирования.
Это разные вещи. И одно другому не мешает.
Байтоёбство - полезная вещь.
Но, если ты не собираешься много писать на низкоуровневых языках (хотя-бы на Go), то, сильно налегать на него не нужно. Просто иметь понятие.
>одно другому не мешает
Два чая. И в компиляторах (интерпретаторах, выдуманных архитектурах эвм и прочих кишках) ты лазаешь и в сикпе тоже.
>>сахар, типа let - маленькое исключение из правил
ну не, let - стандартный макрос. Макросы прям одна из топовых фич схемы (и лиспов вообще)
Вопрос возможно глупый, но почему код ниже печатает "tea" два раза? (в repl)
В первый раз, когда вычисляет предикат, и во второй когда возвращает значение cond? Хотя если записать cond в переменную и вывести, то получится #undef, что бы это ни значило.
[code](cond ((= 0 1) (print 'coffee))
((print 'tea)))[/code]
В первый раз, когда вычисляет предикат, и во второй когда возвращает значение cond? Хотя если записать cond в переменную и вывести, то получится #undef, что бы это ни значило.
[code](cond ((= 0 1) (print 'coffee))
((print 'tea)))[/code]
У меня всё нормально - печатает 1 раз 'tea
Прямо скопипастил твой код в DrRacket.
#undef - потому, что этот код не возвращает никакого значения, он просто проверяет условие и печатает.
Если ты хочешь сделать это функцией - надо и определять, как функию (lambda).
Какая у тебя реализация Scheme? Есть подозрение, что она делает, как в Common Lisp - print печатает свой аргумент и возвращает его, поэтому ты его и видишь два раза, один раз - результат вызова print, второй раз - значение твоего выражения.
Спасибо за ответы
Не, я просто тыкал, чтобы посмотреть как оно себя ведёт, заметил интересную вещь и захотел понять почему она так.
Если после (print 'tea) дописать 'juice, то он выведет 'tea и вернёт juice, а если так как стоит сейчас, то #undef, потому что я ничего не возвращаю, и почему-то два раза 'tea
BiwaScheme Interpreter v0.6.4
Но если я напишу (print (print 'tea)), то выводом будет tea и #undef.
Ничего, что я тут спрашиваю? Не оффтоп?
Не, я просто тыкал, чтобы посмотреть как оно себя ведёт, заметил интересную вещь и захотел понять почему она так.
Если после (print 'tea) дописать 'juice, то он выведет 'tea и вернёт juice, а если так как стоит сейчас, то #undef, потому что я ничего не возвращаю, и почему-то два раза 'tea
BiwaScheme Interpreter v0.6.4
Но если я напишу (print (print 'tea)), то выводом будет tea и #undef.
Ничего, что я тут спрашиваю? Не оффтоп?
>(print (print 'tea)), то выводом будет tea и #undef
Ты печатаешь левым print'ом результат, который тебе вернул правый print.
Какой результат возвращает print? Никакой.
С такими вопросами - взял бы ты DrRacket, да подучил самые основы.
По нему куча инфы, и можно решать sicp (надо поставить доп. модуль).
Есть книжка "Realm Of Racket" - с шутками-прибаутками.
Это не говоря про HTDP.
Алсо, как я уже тебе сказал, твой пример с cond нормально работает в рэкете.
А эта BiwaScheme - какая-то херня, похоже, судя даже по номеру версии.
>BiwaScheme is a Scheme interpreter written in JavaScript.
Когда хочется быть не как все.
Сам по себе JS - это уже Scheme в той мере, в какой это может быть нужно в реалиях JS.
А, я понял, это ты просто пытался определить, что происходит, а не по незнанию всё это делал.
Ну, значит, кривая схема, и на жс, к тому же.
Тыкал я как раз по незнанию) Надо было сразу Racket качать видимо, действительно выводит один раз. С книгой сходится, вместо print'ов display.
P.S: с #lang scheme в DrRacket та же хрень с двумя 'tea
Realm of Racket весёлая, кстати, прочту) Благодарю за наводку.
Пиздец, чего только прокастинирующие дауны не выдумают, лишь бы не читать уже эту грёбаную книгу
Сука чёт орнул
Что мне сикп или хтдп даст как крестоебу с опытом примерно в пять лет кроме погружения в функциональщину? На распутье - стоит ли их уделять этим книгам время. Истории успеха приветствуются.
Пиздюлей
Попробуй - узнаешь.
Хтдп не надо, наверное, надо sicp.
И слоника, наверное, чтобы рекурсивные вещи прошить в подсознание.
Это форс книги для самых нюбов, для людей которые вообще ничего не знают про программирование, тебе они уже не помогут.
> крестоебу с опытом примерно в пять лет
Вообще помочь может только прерывание своего жалкого существования.
> Вообще помочь может только прерывание своего жалкого существования.
Да нах так его уничтожать подумай тебе же сидеть потом за доведение
Если ты закончил более-менее норм уник по прогерской специальности, то ничего. Разве что базовые знания в каком то из диалектов лиспа.
Если уника за плечами нет, то вкатывайся.
Это ты так для себя решил, и читать не стал, я правильно понял?
начал изучать книжку и столкнулся с математикой, хоть и не сложной, но приходится гуглить и подучивать ещё и её функции. возникает вопрос чего ещё ожидать дальше?
деления на ноль в следующей главе
>модуль
>квадратный корень
>математикой, хоть и не сложной, но приходится гуглить и подучивать ещё и её функции
Очень толсто. Попробуй тоньше.
Факториал
В книге же и написано что к чему, гуглить-то зачем?
Ну вот я задумался что представляет собой степень. Допустим 2 в квадрате это чтсло умноженное на само себя, 22 =4. А для 2 в кубе следующий шаг 42 или 4*4? Разве кто-то в школе думал что математика когда то пригодиться?
>Ну вот я задумался что представляет собой степень
То что все решат что оно представляет, то и будет представлять. Математика — это в том числе язык, а степени — слово этого языка.
При этом некоторые придурки умудряются из-за чисто языковых разногласий устраивать холивары и нести хуйню.
Еб твою мать, ты в степени возводить не умеешь? Это 6 класс математики, ебаный в рот.
Нет не перестану :З
Racket Programming the Fun Way: From Strings to Turing Machines
Вышла новая книжка для начинающих схемоблядков:
https://scanlibs.com/racket-programming-fun-way/
Вышла новая книжка для начинающих схемоблядков:
https://scanlibs.com/racket-programming-fun-way/
>А для 2 в кубе следующий шаг 42 или 44?
А нахуя бы было 2^3 = 44 , если 4*4 = 4^2?
Да сука
А нахуя бы было 2^3 = 4х4 , если 4х4 = 4^2?
Или даже так:
А нахуя бы было 23 = 4х4 , если 4х4 = 42?
А нахуя бы было 23 = 4х4 , если 4х4 = 42?
Ты совсем идиот? 2^3= 2х2х2=4х2=8
Кому нахуй нужен этот ракет, бесполезный язык если не используется для создания интерпретаторов.
Это ты идиот, нить изволь прочесть.
Туда ли ты зашёл, пацанчик?
аноны, поясните почему не работает, вроде правильно сделал. упражнение 1,11
>поясните почему не работает
Ты читать не умеешь или что?
сам нашёл ответ
>Внутренние определения должны быть в начале тела процедуры. За последствия запуска программ, перемешивающих определения и их использование, администрация ответственности не несет.
Тебе, блядь, IDE говорит что ты не объявил функцию calc перед её использованием. "сам нашёл ответ", что ты там нашёл, Даннинг-Крюгер?
Господа, я в отчаянии. Это отько, у меня не сходятся ответы упраженния 1.1 что не так?
UPD: Нашел ошибку
Racket поддерживает аппликативный метод ?
Проведи проверку как в одном упражнении
>что ты не объявил функцию calc
Но я же точно её определил, а она говорит что нет
>Даннинг-Крюгер?
Кто такой?
Господа, а стоит ли делать упражнения на Edwin для emacs?
Возьми и сделай, у кого ты спрашиваешь, в /pr/ только вкатывальщики.
господа вкатывальщики, объясните пожалуйста:
1. почему выдаёт ошибку на первом пике?
2. что это за конструкция (n i) и (d i) на втором пике и почему она вообще работает?
3. почему если передавать аргументы как 1,0 вместо (ламбдa i 1.0) программа не работает, разве это не одно и то же?
1. почему выдаёт ошибку на первом пике?
2. что это за конструкция (n i) и (d i) на втором пике и почему она вообще работает?
3. почему если передавать аргументы как 1,0 вместо (ламбдa i 1.0) программа не работает, разве это не одно и то же?
> 1. почему выдаёт ошибку на первом пике?
Потому что ты пытаешься вызвать то, что возвращает функция newline, как функцию, хотя newline ничего не возвращает, ну или, технически, возвращает значение #<void>.
> 2. что это за конструкция (n i) и (d i) на втором пике и почему она вообще работает?
Как ты, конечно, помнишь из начала книги, это вызов функций n и d соответственно с аргументом i. В данном конкретном случае эти n и d ты получаешь в качестве аргументов функции cont-fract.
> 3. почему если передавать аргументы как 1,0 вместо (ламбдa i 1.0) программа не работает, разве это не одно и то же?
Как ты, конечно, помнишь из начала книги, 1.0 - это просто значение, а (lambda (i) 1.0) - это анонимная функция от одного аргумента, которая всегда возвращает значение 1.0. Твой cont-fract, как мы уже выяснили абзацем выше, ожидает функции в качестве первого и второго аргумента.
мимо не вкатывальщик
Двачую. Мне кажется, основной бугурт от сикпа происходит потому, что он позиционируется как енига для начинающих, хотя по сути это не совсем так. Лучше начать с какого-нибудь прикладного языка, ковырнуть алгоритмы, структуры данных и пр., и потом открыть это все для себя с новой стороны с помощью сикп.
Добрый день. Здесь есть те, кто на бумажке/в табличке или еще где отображает отладку, как меняются переменные, отложенные вычисления и пр.? Мне это здорово помогает, но отображаю я их довольно просто и примитивно, наверняка есть более продвинутые способы. Имею в виду именно отладку, а не блоксхемы и прочее.
В DrRacket есть кнопка "Отладить" сверху справа, попробуй, базарю, ещё захочешь.
Другой анон.
Ухх, как же оно калично работает.. По сравнению с той же intellij - трудно понять, в какой точке исполнения находимся, навигация по брейкпоинтам тоже какая то неудобная..
Чё-то не получается нихрена, что я не так делаю? Пытаюсь проверить упражнение 1.3 в ракете. В книжке называть можно выражение без скобок, в ракете походу со скобками только работает. And то работает, то нет.
Короче я понял, каждая пара предикат-следствие должна быть в своих скобках. В начале книги опечатка и называемое выражение надо тоже в скобки пихать
Ещё я проебался со знаком, надо ставить >= чтобы работало с одинаковыми числами
Вот это вроде работает норм:
(define (sum-of-squares-of2max x y z)
(cond ((and (>= x z)(>= y z))(sum-of-squares x y))
((and (>= x y)(>= z y))(sum-of-squares x z))
(else (sum-of-squares y z))))
(define (sum-of-squares-of2max a b c)
(cond ((and (>= a c)(>= b c))(sum-of-squares a b))
((and (>= a b)(>= c b))(sum-of-squares a c))
((and (>= b a)(>= c a))(sum-of-squares b c))))
Только я че-то не понял, зачем в этом решении сравниваются суммы чисел? http://community.schemewiki.org/?sicp-ex-1.3
(define (sumOfLargestTwoSquared x y z)
(cond ((and (>= (+ x y) (+ y z)) (>= (+ x y) (+ x z))) (squareSum x y))
((and (>= (+ x z) (+ y z)) (>= (+ x z) (+ x y))) (squareSum x z))
(else (squareSum y z))
)
)
А как задача звучит?
Упражнение 1.3.
Определите процедуру, которая принимает в качестве аргументов три числа и возвращает сумму квадратов двух больших из них.
>Только я че-то не понял, зачем в этом решении сравниваются суммы чисел?
Да просто чел хотел выебнуться и сделать покороче, что-нибудь выдумать, но покороче нихуя не вышло.
Ну я так её типа представляю, что у нас три возможных варианта, поэтому проще сравнивать числа попарно и из результата исключать минимальное для этого сравнения. Может есть какое-то более простое решение, но я не знаю можно ли в лиспе сначала найти два макс числа, а потом с ними совершать действие. Тут с кондишенами надо же сразу следствие давать, иначе не работает. Иф подразумевает вообще одно условие и два ответа - опять не подходит. Возможно что-то хитрожопое с нот можно придумать и ещё в одном из решении что-то было с минимумом, как в ответе по второй ссылке. Но тут как бе лишнее действие получается
(define (sum-square-two-larger a b c)
(- (+ (square a)
(square b)
(square c))
(square (min a b c))))
(define (square x) (* x x))
Нахуя городить цепочку if-ов, если есть cond?
для конд нужно больше условий прописывать, да и мне if больше нрав
Круто-круто, а можно как нибудь передать из 3 чисел два с помощью дефайн?
У меня че-то не получилось
(define (square x)(* x x))
(define (sum-of-squares x y)(+ (square x)(square y)))
(define (sum-of-squares-2maxof3)(sum-of-squares (2maxof3)))
(define (2maxof3)(j k))
(define (j a b c)(cond ((and (>= a b) (>= a c))(a))
((and (>= b a) (>= b c))(b))
(else (c))))
(define (k a b c)(cond ((and (>= a b) (<= a c))(a))
((and (>= b a) (<= b c))(b))
(else (c))))
Короче я понял, видимо можно, но я ещё пока не знаю как, надо дальше читать небось там про лямбды и окружение глобальное. У меня переменные не передаются из одного определения в другое
продолжай, дальше будут внутренние определения, это то чего не хватает тебе сейчас в твоей задумке
btw repl.it последнее время не пускает в scheme interpreter без регистрации поэтому можете попробовать
https://inst.eecs.berkeley.edu/~cs61a/fa14/assets/interpreter/scheme.html
работает лучше чем repl.it, там remainder не работал
Я бы порекомендовал ideone, там на выбор целых три схемы (из них, в свою очередь, рекомендую выбирать guile).
Бегло пролистал первые 150 страниц, все написанное в том или ином виде уже читал в fp scala и в курсах по хаскелю. Плюс терминология в книге старая, необычная - такую сейчас никто не использует. Имеет смысл дальше читать?
мимо-сеньер
мимо-сеньер
Антон ДеГузло? Это ты?!
>Антон ДеГузло
не понял
> Плюс терминология в книге старая, необычная - такую сейчас никто не использует.
Кому не посрать
мимо освежал курс математики с помощью дореволюционного Киселёва
>Кому не посрать
Мне самому и не посрать. Тяжело читать, когда все вокруг знакомое, но называется непривычно
Ну так не читай.
Планирую вкатиться в сикп после полгода отдыха от проги, какие подводные?
-анон
-анон
*
Дошёл почти до середины 3-й главы, планирую с начала 3-й главы продолжать
Дошёл почти до середины 3-й главы, планирую с начала 3-й главы продолжать
Ну что, друзья. Я только что доделал упражнение 5.50. Метациклический интерпертатор скомпилировался и работает. Компилятор с лексической адресацией и оптимизацией вызова примитивных процедур в виде явного кода. На этом я считаю основной курс завершенным, т.к. последние два задания, особенно 5.51 явно займут много времени и я воспринимаю их как дополнительные. Но все равно сделаю, только надо освежить свои знания и навык Си, последний раз писал на нем в универе лет 7 лет назад. Прорешаю C&R и приступлю. Планов на будущее - вагон.
Совокупно, я занимался SICP'ом 2.5 года, с перерывом примерно на год - он был вызван внешними обстоятельствами. Решил почти все упражнения. Из нерешенных были: знаменитое в этих тредах задание 1.13 и задачи с "языком описания изображений" (у меня не получилось подключить графическую подсистему и я просто забил).
Такие дела.
Совокупно, я занимался SICP'ом 2.5 года, с перерывом примерно на год - он был вызван внешними обстоятельствами. Решил почти все упражнения. Из нерешенных были: знаменитое в этих тредах задание 1.13 и задачи с "языком описания изображений" (у меня не получилось подключить графическую подсистему и я просто забил).
Такие дела.
Грац, бро
Аноны, насколько СИКП сложный? Что может дать и чему научить? Стоит ли вкатываться?
Лучше бы на хуе эту лексическую адресацию сделал, и графика во второй главе идёт
>Совокупно, я занимался SICP'ом 2.5 года
Не преуменьшаю твоего достижения, но 2.5 года на книгу, которую преподают курсом за 4 месяца - ну ты понел, да? Что ты из этого вынес, какие уроки, и самое главное, зачем ты прочитал SICP? Ты намерен заниматься Computer Science или же это был просто твой timewaster?
>Аноны, насколько СИКП сложный?
Зависит от твоего бекграунда, в принципе сложный для вкатунов.
>Что может дать и чему научить?
Определенную базу CS может дать. Но в целом безнадежно устарел, есть куча других более современных и полезных книг.
>Стоит ли вкатываться?
Начинать в любом случае стоит не с подобной литературы.
>Зависит от твоего бекграунда, в принципе сложный для вкатунов.
"Вышка" в МухГУ по ИТ специальности. Прикладные знания, справедливости ради, получил, но хочется вот именно больше теории узнать, в информатику и в CS вникнуть. Сейчас уже 3 года на C/C++ сижу.
>Но в целом безнадежно устарел, есть куча других более современных и полезных книг.
Не подскажешь?
>Не преуменьшаю твоего достижения, но 2.5 года на книгу, которую преподают курсом за 4 месяца - ну ты понел, да?
Ну если бы я не работал, жил один и занимался только сикпом, то мне бы, наверное, тоже хватило 4 месяцев. Хотя вообще мне кажется, что за 4 месяца даже в вузе невозможно впитать сикп, т.к. у тебя будет еще куча других предметов. Он реально на 4 месяца рассчитан? Я бы 2 семестра ему выделил.
Плюс, как я написал, у меня получился годичный перерыв. Ну а еще я хуево умею организовывать свое время, это правда. Но, например, вот тут человек явно умнее меня https://eli.thegreenplace.net/2008/04/18/sicp-conclusion потратил на сикп почти год. Такая же цифра пару раз мелькала в сикп-тредах. Так что полтора года, с учетом хуево организуемого времени - не вижу ничего постыдного.
>Что ты из этого вынес, какие уроки, и самое главное, зачем ты прочитал SICP
Изначально я начал SICP, чтобы улучшить свое понимание программирования. Это случилось через несколько лет, после того как я устроился на работу и как-то внезапно осознал, что перестал экстенсивно расти, а совершенствоваться мне хотелось.
Что я вынес и какие уроки извлек? Что информатика - это наука о построении абстракций, в терминах которых наиболее удобно решается та или иная задача. Что мое понимание "языка" было очень узким и что почти любая рабочая задача в моей практике может быть переформулирована, как задача создания/расширения языка для оперирования абстракциями (объектами). Раньше я не думал в таком ключ, но с тех пор как начал, качество принимаемых мной решений выросло на порядок (это не только субъективное мнение, сужу по тому, что мне говорят другие люди).
>Ты намерен заниматься Computer Science или же это был просто твой timewaster?
Боюсь, что для того чтобы полноценно начать заниматься CS уже упущено слишком много времени. Но зато я понял, что хочу развиваться именно в области разработки языков.
Ну если бы я не работал, жил один и занимался только сикпом, то мне бы, наверное, тоже хватило 4 месяцев. Хотя вообще мне кажется, что за 4 месяца даже в вузе невозможно впитать сикп, т.к. у тебя будет еще куча других предметов. Он реально на 4 месяца рассчитан? Я бы 2 семестра ему выделил.
Плюс, как я написал, у меня получился годичный перерыв. Ну а еще я хуево умею организовывать свое время, это правда. Но, например, вот тут человек явно умнее меня https://eli.thegreenplace.net/2008/04/18/sicp-conclusion потратил на сикп почти год. Такая же цифра пару раз мелькала в сикп-тредах. Так что полтора года, с учетом хуево организуемого времени - не вижу ничего постыдного.
>Что ты из этого вынес, какие уроки, и самое главное, зачем ты прочитал SICP
Изначально я начал SICP, чтобы улучшить свое понимание программирования. Это случилось через несколько лет, после того как я устроился на работу и как-то внезапно осознал, что перестал экстенсивно расти, а совершенствоваться мне хотелось.
Что я вынес и какие уроки извлек? Что информатика - это наука о построении абстракций, в терминах которых наиболее удобно решается та или иная задача. Что мое понимание "языка" было очень узким и что почти любая рабочая задача в моей практике может быть переформулирована, как задача создания/расширения языка для оперирования абстракциями (объектами). Раньше я не думал в таком ключ, но с тех пор как начал, качество принимаемых мной решений выросло на порядок (это не только субъективное мнение, сужу по тому, что мне говорят другие люди).
>Ты намерен заниматься Computer Science или же это был просто твой timewaster?
Боюсь, что для того чтобы полноценно начать заниматься CS уже упущено слишком много времени. Но зато я понял, что хочу развиваться именно в области разработки языков.
Не, за 4 месяца сикп можно разве что пролистать, не делая заданий, но это бесполезная трата времени тогда.
Вообще есть недооценённая вещь - делать конспекты, особенно, если читаешь книгу без заданий особых, по типу Мейерса. Я дажа сейчас помню о чём говорилось в книге по параллелизму, которую я читал год назад, и это благодаря тому, что я делал конспект
>Он реально на 4 месяца рассчитан? Я бы 2 семестра ему выделил.
Ну вообще, на семестр, 6 месяцев, минус праздники/выходные, итого примерно 4 месяца выходит. Но это в MIT. Там нагрузка другая совсем, не рассчитана на простых смертных, так что более реальные сроки это год-полтора, пожалуй.
Здорово, что тебе это начало помогать в практической деятельности.
СИКП - это всего понемножку о мире CS и программирования, но в основном это введение в полушизоидную деятельность Суссмана и ко про создание баз знаний, манипуляцию символами, бэктрекинг, вот это всё. Последнее Flexible Design как раз про это без примесей.
"Полушизоидную" потому на других языках это колдунство не работает, а на схеме слишком бедная инфрастуктура, чтобы не писать все самому. В итоге получается схема ради схемы.
Есть аналогичная для обзора тем CS книга - Composing Programs без мини-игр со схемой.
tl;dr сикп это не святой грааль программирования, а методичка для вправления мозгов первокурам, причем не особо свежая, индус из Корнелла со своим PLAI (plai.org) продвинулся чуть дальше в педагогическом плане.
>Есть аналогичная для обзора тем CS книга - Composing Programs
Калыч.
> tl;dr сикп это не святой грааль программирования, а методичка для вправления мозгов первокурам, причем не особо свежая, индус из Корнелла со своим PLAI (plai.org) продвинулся чуть дальше в педагогическом плане.
Да почему ракет? Почему не мит-схема, бля? Чё за неуважение?
Уже есть pdf?
Оно только завтра выйдет
Да, на днях спиздили.
Хотя нет, не подписали, но видно, что ссаный конверт с епуба.
а в каком месте это advanced версия сикпа? Их роднит разве что автор и шизоидный язык.
я не знаю
>Их роднит разве что автор и шизоидный язык
Вот откуда тебе знать, что их там роднит, Ваня? Вот откуда? Откуда в тебе эта ебаная уверенность, мразь?
>Reference documentation:
>Structure and Interpretation of Computer Programs (SICP)
https://groups.csail.mit.edu/mac/users/gjs/6.945/
>Вот откуда тебе знать, что их там роднит, Ваня? Вот откуда? Откуда в тебе эта ебаная уверенность, мразь?
Должен признаться — у меня к тебе буквально тот же самый вопрос
мимо
потому что книгу слили и можно посмотреть, что там, тупое ты ебанько
Тупорылые пидарасы.
А по-моему это ты — тупорылый пидорас, если не можешь ответить на вопрос
>Вот откуда тебе знать, что их там роднит, Ваня? Вот откуда? Откуда в тебе эта ебаная уверенность, мразь?
Где найти pdf-версию htdp?
Зависит от того, как определять сложность. Мозги не требуются, но без усидчивости и трудолюбия не обойтись.
> Но в целом безнадежно устарел
Мамка твоя безнадежно устарела. В SICP ничего "устаревшего" нет, потому что фундаментальные основы не стареют.
>scheme
Я вот про этот высер
Ты там борщем не подавился, недовкатыш?
А причём тут сикп и scheme? Сикп это теперь учебник схемы?
Как обычно замечу, что никто не мешает переложить книгу на "правильные, неустаревшие" языки, главное чтобы выразительность по пизде не пошла как это было при попытках с js и питоном.
Ну что там? Где скачать? Вчера так и не нашел. Страсть, как охота уже почитать.
На либгене.
С ней я научусь программировать с нуля?
Жесть блять какая-то. Пойду школьный учебник информатики почитаю.
Да!
Конечно! Это же учебник для первокурсников, а первокурсники это низшяя ступень развития homo sapiens sapiens
Книга полезна будет тем, кто уже знает основы программирования, для закрепления базы. С нуля начинать смысла ну очень мало.
Не лучше ли почитать обновленный SICP 2021 года?
1
>С нуля лучше в питон.
Ой да лол
мимо вкатывался и выкатывался три раза за пять лет, больше в кодинг не лезу за исключением сейчас
Ньюфагу стоит пойти нахуй, рынок переполнен уже нерабами, которые прогают со средней школы до гроба
Нет. Это вообще книга для студентов-информатиков. У которых хорошая математическая подготовка, они способны в математические абстракции, и, сюрприз, они в состоянии программировать на традиционных языках к этому времени уже.
Ценность этого SICP вообще очень сомнительна, если ты только не собираешься заниматься разработкой компиляторов и некоторыми другими схожими технологиями.
Что у тебя не так с питоном и какие вообще проблемы?
На самом деле оптимальный путь. Особенно, если тебя серьёзно не учат программировать, в смысле учителя нормального нет. Ну и смотря для каких областей.
>Что у тебя не так с питоном и проганием
Сгорание жопы раз:
Аббревиатуры, термины и названия в стиле английского самосбора. Обучение в стиле "запомните что вот эта хуйня делает вот это, не вникайте, пригодится через десять параграфов кстати. Возможно" Я с раннего детства кручусь в научной среде, у нас тут что-то принимать на веру и без проверки -- хамство. А если все аббревиатуры прогугливать, то получишь оккамический сущностный пролапс мозга, ибо прогеры за все эти годы навелосипедили тих сущностей over900000, даже жиды и леваки такую ересь не творят
Сгорание жопы два:
Лямбды. Я три дня искал нахуя они нужны вообще и почему так широко используются, нахуя писать lambda когда можно lmbd, спрашивал профильных прогеров. Конечно же это никого не ебёт и все кодят что дают.
Сгорание жопы три:
Докер через фоновый эмулятор на винде, не хочу это вспоминать.
Выебоны английского синтаксиса в меньшей степени
Если будет выбор между суицидом и жизнью, то кину жребий на квантовом рандомайзере. Нечётное -- учу хаскель с концами
>Я с раннего детства кручусь в научной среде
>термины и названия в стиле английского самосбора
>Я три дня искал нахуя они нужны вообще и почему так широко используются, нахуя писать lambda когда можно lmbd
Пошел нахуй!
>Я с раннего детства кручусь в научной среде
>Лямбды. Я три дня искал нахуя они нужны вообще и почему так широко используются
>Нечётное -- учу хаскель с концами
Лоооооооооол, ты лямбды не осилил, думаешь ты осилишь хаскел - язык, который основан на ЛЯМБДА-КАЛЬКУЛУСЕ, ученый с двухзначным IQ? Много о себе думаешь, чмоня, попустись.
Я-то знаю что такое лямбды и как они работают
Я просто не хочу их учить
Ах да, по забавному свпанию сообщество программистов -- одно из самых злых и гнилых. Выдимо потому что труд -- только найм на барена, проблемы со здоровьем и тяночки за человека не считают. IQ>120, если так важно.
>Я-то знаю что такое лямбды и как они работают
>Я просто не хочу их учить
Взаимоисключающие параграфы, если бы ты ЗНАЛ как они работают, УЧИТЬ их не было бы необходимости. Пиздабол малолетний. В какой шараге ты находишься?
>IQ>120
Перепутал символы? Символ "меньше" отображается в другую сторону.
>Ах да, по забавному свпанию сообщество программистов -- одно из самых злых и гнилых
Так ты сам додик, который исходит пеной от простейших вещей, которых не может осилить, который кроет хуями программирование в силу собственной глупости. Тебя тут любить и обожать должны?
Сколько не видел ученых/студентов нормальных вузов, все умеют кодить на R, питоне, хаскеле, без проблем абсолютно, все воспринимают его просто как инструмент и не доёбывают до мелочей, один ты такой уникальный видимо.
>ЗНАЛ как они работают, УЧИТЬ их не было бы необходимости
Знания работы недостаточно, нужно ещё применял
Чёл, ну ёбанарот
НУ ТАК ПРИМЕНИ ЕСЛИ ЗНАЕШЬ, ёбанарот. Только ведь ты не знаешь нихуя, пиздаболка.
https://codingbat.com/java/Functional-1
Применяй, вперёд.
>НУ ТАК ПРИМЕНИ ЕСЛИ ЗНАЕШЬ
Не увлекаюсь велосипедостроением, мне их использовать и разбирать больше нравится
>Не увлекаюсь велосипедостроением, мне их использовать и разбирать больше нравится
Пчел, так ты не можешь их использовать, потому что не знаешь, как.
Вкатываться в HTDP больше смысла с первого издания или со второго? Потому что различия между ними, судя по всему, довольно существенные.
2
Спасибо.
С первого, там реально нормально разжевывают, для полных нафань.
Но, как я понял из предисловия, она наоборот более расширена и также использует новые возможности Racket'а. Разве это не будет полезнее и более актуально?
Постер выше не осилил второе издание.
Там подробнее разжевывают с нуля. И полному ньюфагу по ней заниматься.
Лалка, не траль.
Какой лучший IDE для схемы? Чет скачал Dr.Racket и так и не понял, можно ли в нём кодить на схеме.
Я не профи, но в ракете хоть автоформатирование есть - Ctrl+I
Вставляешь в начале файла
#lang sicp
Подробнее читать здесь: https://docs.racket-lang.org/sicp-manual/
Спасибо!
Подскажите, почему иногда я могу вызвать функцию без аргументов? А в других случаях нет. Типа, иногда достаточно только названия функции (как с end) , а иногда ракета пишет типа: "Y-CAR: expected a function call, but there is no open parenthesis before this function". Ну и приходится писать с аргументом (Y-CAR ws).
1,1,8
> Поскольку переменная x связана в определении
sqrt, процедуры good-enough?, improve и sqrt-iter, которые определены внутри
sqrt, находятся в области действия x. Таким образом, нет нужды явно передавать x в
каждую из этих процедур. Вместо этого мы можем сделать x свободной переменной во
внутренних определениях, как это показано ниже. Тогда x получит свое значение от аргумента, с которым вызвана объемлющая их процедура sqrt. Такой порядок называется
лексической сферой действия (lexical scoping) переменных
Зачем ты это мне написал? Ниче не прояснилось. И упражнение в моем посте не из СИКП.
Потому что в случае с end ты её не вызываешь, а используешь, как переменную, а именно, передаёшь в качестве keyword-аргумента stop-when в функцию big-bang. Зря ты с htdp начал, такому хлебушку, как ты, с сикпа бы стоило.
Традиции сикпотреда: троллинг тупостью
Дак, а почему в другом случае нельзя использовать как переменную?
>такому хлебушку, как ты
htdp вроде более энтри левел же? Или htdb вообще ненужно ты хочешь сказать?
Используй, я разрешаю.
Заголовок треда видел?
Дак ракета ругается и не дает в этом и проблема. Я же написал выше.
Если бы ты по-нормальному, не скриншотом, приложил код, ожидаемое от него поведение и получающийся на деле результат, возможно, тебе кто-нибудь и помог бы.
Дак, а этого кода недостаточно? Мне кажется на скриншоте есть все, что надо. Что там еще должно быть, чтобы ответ дать? Могу только сказать, что использую Ракету для новичков, может дело в этом, канеш.
У тебя четыре скриншота в посте, долбоёб. Мне на какой смотреть, чтобы тебе втолковать на конкретном примере разницу между вызовом функции и функциональным объектом?
Ну дак если ты такой отсталый и не можешь понять из скринов и из текста, то может тебе не стоит советы раздавать, а просто пройти мимо нахуй?
Здесь только ты не можешь понять основную концепцию ФП, да и, судя по всему, не хочешь, а хочешь потом ходить и ныть, какая же прога сложная. Сам проследуй нахуй, дружочек.
Поссал тебе в лицо, немощь. Обосрался с ответом и что-то еще пукать пытается.
Ты до сих пор струйки своего вопроса не вытер с ляжек, ублюдок.
Sup, вкатываюсь в прорешивание задач, имея по нулям в знаниях и умениях по математике школьного уровня и программировании даъ; надеюсь, окрность, чугунный зад и свободное время себя искупят.
加油! Всем успехов итт. Как осилю вторую главу - отпишусь, авось это кому-то интересно будет.
加油! Всем успехов итт. Как осилю вторую главу - отпишусь, авось это кому-то интересно будет.
Вот почему новичков так тянет в эту парашу без задач и пользы, никак не могу взять в толк.
Если не прорешал СИКП и не прочитал Кнута то jsonукладчиком не станешь, настоящие программисты-инженеры попустят на собесе!
>
>Если не прорешал СИКП и не прочитал Кнута то jsonукладчиком не станешь, настоящие программисты-инженеры попустят на собесе!
Так самое смешное-то, что в Сикп-параше даже за алгоритмы нормально не поясняют. Тупо набор каких-то рандомных кусков информации от шизоидного автора.
Потому что "сикп-параша" это не учебник об алгоритмах, а учебник о построении информационных систем и способах контроля сложности.
Ну так я и говорю, кастомный набор тем от шизодиного автора.
А пиарят это парашу как учебник по кодингу для новичков.
Кстати, сравнение с Кнутом весьма уместно. По сути, это такая же академическая лапша, написанная для того чтобы потешить ЧСВ авторов, где простые вещи намеренно объясняются сложным языком. Я не слышал ни одного случая, чтобы эти книги кому-то в чем-то помогли.
Кст издательство ДМК переводит сейчас HTDP. Писал им, сказали, что месяца через четыре выпустят.
Что ещё за книжка такая блять? почему она лучшая? начал читать нихуя не понял, что теперь делать? да и разве книги когда либо были хорошим методом обучения? когда есть те же самые учебники
>Что ещё за книжка такая блять?
Это специальная книжка. Она создана для унижения вкатунов, чтобы те не мнили себя программистами.
>что теперь делать?
Устраиваться на завод пока не поздно.
Товарищи программеры, за сколько СИКП осилили? Именно осознанно, во всём разобравшись? И как преодолеть желание осилить быстрее?
Исходя из собственного опыта, могу сказать следующее:
Забей хуй на время и просто вдумчиво изучай по мере своих возможностей.
Может быть такое, что ты за день 5 страниц еле осилишь, а может быть такое, что ты каким-то чудом за неделю пройдешь 200 страниц в режиме марафона. Всякое бывает.
Стоит ли учить РНР?
да
нет
пидора совет
Книга сильно завязана на алгоритмах, структурах данных и дискретке?
Есть ли смысл лезть в SICP если я еще не осилил дискретку и алгоритмы?
Есть ли смысл лезть в SICP если я еще не осилил дискретку и алгоритмы?
Ни на чем она не завязана, эта книжка для нюфань.
Спасибо, анон, желаю тебе дождь из вагин и хуеву тучу денег, ну и сам че хочешь тоже бери
Вкатываться это здесь? О чём вообще этот тред? Нужна удалённая работа и обучение с ноля.
Ну дочитай до куда сил хватит, потом может остальное дочитаешь.
Если что-то непонятно - то гугли, те же алгоритмыв которых ничего сложного нет
Зачем полностью SICP от корки до корки читать?
Зачем вообще читать SICP?
Есть одно упражнение, пикрил
Есть моё решение https://pastebin.com/jK9Wz1Qb
Вроде работает.
Но взялся проверять — оказалось нигде именно такого решения нет.
Вопрос — правильно ли или я начудил и есть какие-то кейсы, которые повалят его?
Алсо зацените задание на пике 2 и моё решение https://pastebin.com/aKvk9ezE
Вкратце цель — запилить рекурсивную процедуру без дефайна.
Есть моё решение https://pastebin.com/jK9Wz1Qb
Вроде работает.
Но взялся проверять — оказалось нигде именно такого решения нет.
Вопрос — правильно ли или я начудил и есть какие-то кейсы, которые повалят его?
Алсо зацените задание на пике 2 и моё решение https://pastebin.com/aKvk9ezE
Вкратце цель — запилить рекурсивную процедуру без дефайна.
Первое задание, увы, решено неправильно. Ты на каждом шаге в качестве f пробрасываешь (lambda (x) (f (f x))), то есть функции в композиции у тебя не прибавляются по одной, а умножаются на две. Подумай как исправить и главное как этой ошибки можно было избежать.
>запилить рекурсивную процедуру без дефайна.
Элементарно. Даже не буду пробовать, уже понятно, что хотят Y-комбинатор.
Понял тебя, спасибо, исправить это не проблема, попросту не заметил.
https://pastebin.com/G2tFCn5W
>как этой ошибки можно было избежать
0. Тестить на свежую голову, а не в два часа ночи
0.1. Использовать тест кейсы, которые подсказаны в самом задании
1. Вообще не браться за задание
2. Отправиться в прошлое и отговорить A&S писать это задание, мотивируя это тем, что в будущем в нём кто-то допустит ошибку, расстроится и ркн по этому поводу.
А кто тебя просил пробовать?
>А кто тебя просил пробовать?
Меня не нужно просить, я сам вызвусь, если что-то покажется интересным.
Так зачем говорить "я не хочу" когда тебя не просили?
Я делаю вид, что у меня есть свобода воли.
>ковырнуть алгоритмы, структуры данных
Ни в коем случае.
Начать с чего? Ниже сикпа только детские языки уровня Logo и книжки "а я был в компьютерном городе". Если с сикпом плохо, то действительно стоит начать с этого (но не с каких-нибудь там Shenzhen I/O и Exapunks — это головоломки, которые под конец дают и опытным макакам просраться) хотя забегая вперёд если нравится то почему нет лишь б нравилось, но какие нахуй алгоритмы когда ты программировать не умеешь? В том же сикпе эта дисциплина в ознакомительном порядке даётся, в главе 1.2 и 2, а больше пока и не надо.
Конечно тебе должно быть интересно заниматься тем, чем ты занимаешься, и если тебе неинтересно читать сикп, то ты либо
1. Путаешься в математических примерах и фрустрируешь, и это абсолютно нормально, посоветовать тут можно либо слушать лекции и идти по учебному плану брайана харви, который понимал эту проблему и знал что давать ученикам, иногда прямо говорил "читайте такую главу, похуй если ничего не поймёте не поймёте математику, главное поймите то-то и то-то", если главу нельзя скипнуть, иногда говорил "скипайте", когда речь шла о главе чисто с примерами, как например наибольшее общее кратное, и взамен предлагал какие-то другие примеры, без математики.
Можно было бы посоветовать что-нибудь другое, но проблема в том что других таких курсов не существует, даже composing programs и htdp они вообще не про то, и больше напоминают вкатунские курсы по питону, т.е. после них всё равно нужно читать сикп, а раз так, то и нах они нужны, лучше какой-нибудь лого поковырять или тот же питон но по крутому курсу с проектиками, заданьицами и прочими мотивашками, о чём в следующем пункте
2. Не трогал программирование вообще и не можешь схватиться даже за самые первые понятия сикпа типа рекурсии, тогда тебе опять же во вкатунские курсы. Главное — чтобы было интересно.
3. Не любишь программирование в принципе и не ловишь кайф от него. Тут опять же упирается всё в вышесказанное про мотивацию: не нравится — не будет мотивации. Те новички, кто программировать любят, даже если у них жопу рвёт от математики в сикпе — всё равно компенсируют это диким оргазмом от осознания идей именно программистских, которые в этой книге объясняются, это сложно объяснить если ты этого не испытываешь, то некоторых именно что прёт когда они впервые понимают как работают процедуры высшего порядка, итеративные-рекурсивные процессы, деревья сраные и т.п., и от решения задачек, которые в этой книжке требуют усилий (и опять же надо быть внимательным и скипать сраную математику, если тебя от неё не прёт) На этом моменте мне опять могут сказать "мб если математика не нужна и даже ты это понимаешь, личше что-нибудь другое?" А я опять отвечу "покажите мне что-то другое, что объясняет ИМЕННО ТЕ идеи которые в сикпе излагаются, причём ПОЛНОСТЬЮ", и я буду советовать только это. Опять же повторюсь — были попытки пофиксить то, что в сикпе плохо работало, но всякий раз с водой выливался ребёнок и возникало ощущение, что новый курс проектировали люди, которые вообще не шарят за программирование. Единственное, что худо-бедно работало — это CS61A времён когда его текстбуком был SICP. И то, там всю пятую главу скипнули, что туповато, учитывая что следующий предмет который должен в дисциплине изучаться — это архитектура эвм, а пятая глава даёт базу архитектуры, причём что сука охуительно даёт её в обессмерченном виде — вместо какого-нибудь представления реальной эвм с асмом, пусть даже самой распиздатой и крутой, здесь даётся виртуальная, построенная на той платформе, что и весь курс. Но тут выбора иного не было — впихнуть невпихуемое было нельзя, вторая редакция сикпа, вопреки тому что тут иногда говорят — не была рассчитана на один семестр, для одного семестра она уже (в отличие от первой) была слишком велика и надо чем-то жертвовать, и первым делом в расход обычно отправляется пятая часть, а за неё четвёртая.
Вот кстати по поводу картинки. Я никогда со snap! дел не имел, знаю только что это клон какого-то детского язычка, к которому добавили лямбды. Я не знаю заранее правильный ответ. Но у меня вообще никакого затруднения не возникает с ответом, хотя я и впервые вижу эти картиночки, настолько не возникает, что мне начинает казаться, будто в вопросе есть подвох (бывают вопросы, которые специально так составлены, что имеют слишком уж очевидное решение, которое на поверку оказывается неверно, но это не один из них).
Вот если у вас так же, но вы готовы к сикпу. Если вы не уверены в ответе или даёте неверный ответ — вы не готовы. Это чтоб не думали, что сикп это обосраться как сложно.
>Я не знаю заранее правильный ответ. Но у меня вообще никакого затруднения не возникает с ответом, хотя я и впервые вижу эти картиночки, настолько не возникает, что мне начинает казаться, будто в вопросе есть подвох (бывают вопросы, которые специально так составлены, что имеют слишком уж очевидное решение, которое на поверку оказывается неверно, но это не один из них).
Второй вариант?
>Вот кстати по поводу картинки. Я никогда со snap! дел не имел, знаю только что это клон какого-то детского язычка, к которому добавили лямбды
Зашел посмотреть примеры программ, сделанных школьниками, так там полноценный текстовый редактор. Чувствую себя ущербным.
>You have successfully completed this question!
При всей моей любви к SICP, начинать с него как-то действительно жестко. По-моему, байтоебство -> алгоритмы -> SICP представляет из себя более вменяемый старт.
Это один из вариантов, некоторым заходит. Боттом-ап, хуль, "what I cannot create I do not understand", все дела. Всякие там "коды" Петцольда, нанд-ту-тетрис, mips ассемблер, няшная, потом уже идеи сикпа, потом алгоритмы (или сначала алгоритмы потом сикп, как ты сказал), дискретка (или нет, лично у меня отношения с математикой сложные - мы не можем друг без друга, но когда мы вместе, мы друг друга убиваем), ОС, дб, компиляторы.
Вполне легитимно. Сам ощущаю в себе некоторое такое рвение к байтоёбству и пониманию процессов снизу вверх.
В то же время новичку может быть разумно кинуть некую затравочку в начале, показать мякотку именно профессии, что вот он может что-то интересное запрограммировать, для мотивации, многие сейчас это дают, сикп тоже даёт, но не за счёт "я вот интересную хуйню запрограммировал сарите", а за счёт "я вот интересную хуйню понял, щас пойду в свою сишку и у меня там жопу порвёт когда я не смогу без диких костылей сделать то, что мог сделать в сишке элегантно, сложную задачу решил опять же, выше по треду y комбинатор изобрели, у изобретателя мотивации теперь небось столько, что щас стены ебать будет"
>в сишке
В схеме, конечно же. Не в упрёк сишке - там тоже можно кое-что делать красиво, но там красота достигается не за счёт красивых абстракций, а за счёт эффективной работы с железом.
SICP реально детская книжка, там нет никаких сложных идей и сложной математики. Другое дело монстрище Кнут — этот ехидный дядечка с корнем срубил мою самооценку напрочь, заставив себя почувствовать в буквальном смысле умственно отсталым идиотом, и перевернул всё моё мышление с ног до головы. Для того, чтобы комфортно начать читать кнута я невольно стал аутистом и забил на всю социальную жизнь. Это сейчас я с улыбкой смотрю на троллинг тех, кто говорил мол кнута должен осилить каждый уважающий себя программист, а иначе он непрограммист и биомусор, только я вот воспринял это всерьёз и начал считать это своим испытанием.
> Другое дело монстрище Кнут — этот ехидный дядечка с корнем срубил мою самооценку напрочь, заставив себя почувствовать в буквальном смысле умственно отсталым идиотом, и перевернул всё моё мышление с ног до головы
Очень больно? Стоит вкатываться после сикпа?
Я мазохист если что
Я имел ввиду «конкретную математику». Стоило это сразу обозначить, но забыл. Читать очень больно, если не привита математическая культура. Если учился в каком-нибудь физмате и с математикой на «ты» — тогда будет сильно проще.
Там есть матан, если ты в школе не понял что такое производная к примеру то ты один пример не сможешь вполне понять, но это хуйня, не понимать примеры это далеко не самое страшное, самое страшное это когда в упражнениях начинается "покажите что хуй от икс является фиксированной точкой отображения из икс в икс плюс хуй, в этот момент хочется в ужасе закрыть книгу и пойти поплакать.
> если ты в школе не понял что такое производная
Отказываюсь верить в существование таких людей.
А про отображение говна в мочу в школе тоже рассказывают?
Ты отрицаешь мое существование?
>Ты отрицаешь мое существование?
Но как? Как можно не понять смысл производной или интеграла?
В школе нет, а вот в ВУЗе да.
>Но как? Как можно не понять смысл производной или интеграла?
Очень просто. Я в школе не учился, тройки мне натягивали, по математике имел настолько скудные знания, что не мог факторизовывать целые числа... да что там говорить, даже с таблицей умножения в пределах 10 были проблемы. Я даже не понял, что такое предел. Чисто механистически пытался подобрать значение на калькуляторе, чтобы понять, сходится ли предел или нет. Алгебраически решать ничего не умел и дискриминант был для меня магической штукой. Не умел читать графики функций. А геометрию не знал от слова совсем, даже в теорему пифагора не мог.
Спасибо мамке, которая была занята собой и которая видя мои огромные проблемы в школе ничего не предпринимала, т.к. сама была такой же двоечницей, а также учителям, которые меня не рассматривали даже в качестве ученика и даже не пытались мне объяснить тему. Всё, я поплакал, спасибо :3
шош теперь в хуюз идти чтобы научиться понимать чего от тебя хотят авторы сикпа, когда просят ПОКАЗАТЬ
>Show that the golden ratio ϕ (Section 1.2.2)
is a fixed point of the transformation x → 1 + 1/x, and
use this fact to compute ϕ by means of the fixed-point
procedure.
>x → 1 + 1/x
Вот это отображение ёбаное — это хитровыебанный способ сказать "f(x) = 1 + 1/x", я правильно понял?
У меня с частью
>use this fact to compute ϕ by means of the fixed-point
procedure
вообще проблем никаких
Но
>Show
Что показать нахуй? Вот я могу возвести обе части в квадрат. Получится x2 → х + 1
И из данного ранее определения фи получается, что что если туда подставить фи, то получится равенство. Фи - корень уравнения x2 = х + 1
А таким образом, по определению неподвижной точки (f(x) = x) фи будет неподвижной точкой этой функции. Это и подразумевалось под "показыванием"? Я всем всё доказал или нихуя?
Бля, анон, мне даже стыдно стало. Сейчас-то как ситуация у тебя?
>ПОКАЗАТЬ
Не показать, а доказать. Если английский хромает, то может быть, стоит по русской версии заниматься?
Открепилось.
Может быть не стоит оценивать мой английский по уровню понимания специфической терминологии и давать язвительные совет? Без сопливых разберусь что на каком языке мне читать. Или я сейчас тебя посажу перед исследованием с пабмеда и ты мне его будешь переводить без заглядываний в словарь и посмотрим как будешь справляться
Да ебать, я не знал что show = prove, полагал что если доказать то prove, потому что открываем упражнение 1.13 и читаем
>Exercise 1.13: Prove that Fib(n) is the closest integer
Но оказывается (по крайней мере с твоих слов) что прув и шоу это внезапно синонимы и применяются один заместо другого по желанию левой пятки употребившего.
Да-да, вот теперь открывай оригинал и читай.
https://math.stackexchange.com/questions/42106/difference-between-show-and-prove
tl;dr это синонимы и в них путаются нейтивы, принимая "показать" за "привести пример"
tl;dr это синонимы и в них путаются нейтивы, принимая "показать" за "привести пример"
>Бля, анон, мне даже стыдно стало. Сейчас-то как ситуация у тебя?
А от чего тебе стыдно стало? Я описал прошого себя, сейчас у меня не все так плохо, как тебе может показаться. Ты думаешь я один такой? Таких игнорируемых системой образования как я хуева куча и я ещё в хорошем положении, потому что у меня есть тяга интересоваться околоинтеллектуальными областями, а не наматываться на заводе.
>А от чего тебе стыдно стало?
От того, что я написал " Ряяяя как можно не понимать?" не подумав, что у всех разные жизненные ситуации.
Да, признаю, обосрался. Но ты не горячись на меня, я сегодня в супер веселом настроении и поэтому внимание рассеяно.
Да я сам хз чё я так подорвался. Добра.
>в супер веселом настроении
Я должен быть сегодня весел — вкатился в погромисты (в кои-то веки), но на самом деле как-то похуй и больше хочется сикп поковырять, чем на работу пиздовать.
Я вот был по обе стороны баррикад. В школе была жёсткая сегрегация — на математике училка работала с отличниками, а все остальные глазами хлопами и не понимали, что происходит. Будучи в числе первых, я не понимал, что вообще существует какая-то проблема.
Затем был вуз, там была ещё хуже ситуация —буквально пара человек на большую аудиторию, которые сидели на первой парте и с которыми негромко беседовала стервозная по отношению ко всем остальным и милая по отношению к этим двум преподша. Я открыл для себя образование с совершенно иной стороны. Хотел написать "отечественное", но в швитой ситуация не лучше, по крайней если сериал "прослушка" в третьем сезоне хотя бы наполовину правдив в отношении школьного обучения.
>Я должен быть сегодня весел — вкатился в погромисты (в кои-то веки)
Поздравляю тебя. Расскажи про свой стек, если не секрет.
Значит ты в школе не учился, ведь в любом классе таких половина.
Микроконтроллеры. Это пока всё, что я знаю.
За 3 месяца рывками прошел от начала третьей главы до середины пятой, параллельно читая более легкую литературу по CS и IT и занимаясь своими делами. Тут резко выдохся - смотрю на буковки, ничего не понимаю, просто не получается вникнуть. Какие-то коды на ассемблере, английская проза, схемы GC, регистры, инвайронменты - просто не понимаю написанное и не хочется понимать. Упражнения либо пропускаю, либо делаю кое-как, толком не понимая, думая по 40 минут даже на элементарные. Это называется выгоранием?
Хз, это самые весёлые главы имхо (но и самые трудные). Я когда их делал, ностальгировал по УКНЦ-шному бейсику, на котором писал калькулятор с обратной польской нотацией эх молодость ((
Я не могу вникнуть в нормальный и аппликативный порядки вычисления. Щито поделать, я чуть-чуть тормоз.
В одном из тредов по SICP увидел совет прочитать книжку "Код" Петцольда. Типа для тех, кто совсем не шарит в компах, да и перед SICP хороший старт. В итоге я больше чем за месяц не смог её осилить, к середине книги просто пропало понимание того, о чём говорит автор. Какие-то невъебенно огромные схемы, куча непонятных букв. Даже матеша в 11 классе была проще этого монстра. Что делать, я совсем тупой? Я, получается, и SICP осилить не смогу? Двач, помоги перестать быть тупым.....
Вдогонку ещё спрошу: где на практике можно применить знания полученные из "Кода"? Просто думаю, что даже если смогу прочитать и понять эту книгу, без практики всё быстро забудется. А конспекты постоянно перечитывать требует много времени
Выучить ты там ничего не выучишь. Это научно популярная книжка для развлекалова. Мимодилы почитают и забутут, а знающие и так большую часть знали.
То есть лучше сразу начать изучать SICP?
Берешь и пробуешь. Что за идиотская привычка ждать, что кто-то тебе укажет что делать?
Проще спросить и избежать ошибок, чем потратить время на что-то мегасложное и ничего не понять..
Лучше потратить время на ожидание когда снизойдёт чел, чтобы просветить тебя своими знаниями, которые не факт что тебе подойдут?
Удачи с таким подходом вкатиться, лул
Нет, просто думал, что ты мне что-то посоветуешь ещё, раз ты уже "знающий"
Не думал, что в ламповом треде натолкнусь на пассивную агрессию ):
Я тебе в цээс треде отписал, не могу ничего посоветовать если ты будешь от меня скрывать что именно непонятно.
>цээс
чел умри пж
Лучше ты
Любой жизненный путь состоит из ошибок. Сука, пятнадцать минут этот комикс искал, только блядь попробуй не внять моей жизненной мудрости тридцатидвухлетний старик плохого не посоветует, он много дерьма повидал
>Не думал, что в ламповом треде натолкнусь на пассивную агрессию ):
А он и не ламповый :)
Сап, двач. Мне 35 и я бородат (листенник, само собой, это ж двач). Образование среднее (школа), работал подай-принеси на заводе, охранником, грузчиком и всё в таком духе. Пришло время посмотреть, что из себя ваша книжка представляет. Поддержите или окатите ушатом с помоями, анончики (как вы умеете, любите, практикуете).
Уёбывай нахуй отсюда, инсельное вниманиеблядствующее животное.
:3 Милота какая
Будут какие-то конкретные вопросы по книжке - задавай. А за вниманиеблядством проследуй в другую ветку: например, в /soc/, здесь таким не рады.
:3 Ты всегда такой злой или только в ночь на понедельник?
Нет, на самом деле я очень добрый. Просто раздражаюсь на людей, которые не знают психологического этикета в интернет-пространстве. Твоё поведение моветон.
Нет, твоё поведение моветон. И прими таблетки, если так легко раздражаешься.
Твоя попытка развести флейм лишний раз подтверждает моё мнение о том, что твоё поведение моветон. За сим замечанием откланиваюсь и ещё раз напоминаю: будут конкретные вопросы - задавай, а флеймить тут не нужно.
>Уёбывай нахуй отсюда, инсельное вниманиеблядствующее животное.
>Твоя попытка развести флейм
Шизофреник отбитый, иди уже и прими таблетки.
Все верно сказал.
Понятно, ну тут только репорт.
Расскажи как ты докатился до кодинга, куда вкатываться собираешься после лиспа ? Сам тоже олд ( 30 лвл ), на зумерков особо внимания не обращай, ремня батиного не нюхали просто.
У меня нет карьеры, которую жалко бросать, нет семьи, которую нужно содержать, время свободное тоже есть, так чего бы и не попробовать? Не теряю ровным счётом ничего, а если кое-как пойдёт изучение SICP и придёт понимание, КАК и ЧТО кодить, так это же вообще прекрасно. Любая самая маленькая прибавка к заработку или возможность работать там, где не надо рвать спину, - уже успех. Гугл подсказал, что вкатываться надо в WEB (прям с размаху, без раскачки: хтмл, цсс, жабаскрипт - и поехали). Но совсем без базовых знаний я с наскоку ни черта не добьюсь, так что вот. SICP, схема, скобочки и дико странная запись математических операций.
SICP как база для макаки это конечно оригинальная идея.
Ну давай, катись.
Сформулировал я криво, конечно. Гугл советует вкатываться в веб с нуля (что, вероятно, не такая плохая затея). Это не мой план. Мне б основу покрутить/посмотреть и попробовать понять, что вообще такое этот ваш кодинг (всегда испытывал дикий пиетет перед врачами и техножрецами, заговаривающими аппараты). Поэтому SICP, схема, скобочки и дико странная запись математических операций. А там уже как пойдёт (и если ума хватит).
Чтобы не исптывать пиетета, спаяй спектрум на з80, или какой-то совковый клон на кр580. Это был простой компуктер, доступный для полного понимания одному человку, из 70-х годов.
Это именно тот уровень, что получают врачи при вскрытии тушек. SICP это из той же эпохи, но другой подход, который до сих пор весьма нетипичен.
Современный веб это макачья автоматизация готового продукта, типа формул в экселе. За неё плотят, но это просто автоматизация.
>Современный веб это макачья автоматизация готового продукта, типа формул в экселе. За неё плотят, но это просто автоматизация.
Проекты, которые ваяют с такими мыслями, превращаются в помойное легаси в течение первого года.
Такие дела
С любыми другими — тоже.
Всё ещё думаете, что с окончанием первой главы закончится и математика? А вот хуй!
Во второй главе вы будете
>Exercise 2.8: Using reasoning analogous to Alyssa’s, de-
scribe how the difference of two intervals may be computed. Define a corresponding subtraction procedure, called sub-interval
Программировать? Применять идеи программирования, которым вас учит книга? Отнюдь, ребятки, отнюдь. Вы будете сначала выводить правила неведомой ёбаной хуйни под названием "интервальная арифметика", а лишь потом записывать их программно.
Казалось бы — нахуя? А хуй его знает.
Во второй главе вы будете
>Exercise 2.8: Using reasoning analogous to Alyssa’s, de-
scribe how the difference of two intervals may be computed. Define a corresponding subtraction procedure, called sub-interval
Программировать? Применять идеи программирования, которым вас учит книга? Отнюдь, ребятки, отнюдь. Вы будете сначала выводить правила неведомой ёбаной хуйни под названием "интервальная арифметика", а лишь потом записывать их программно.
Казалось бы — нахуя? А хуй его знает.
Фу, нищенка, почему с мягкой обложкой?
Уверен, что эта шалава не осилит и странички СИКПа. А книгу взяла у своего ебыря наносека, который заставляет ее переодеваться в аниме девочек.
Какой очаровательный трап.
Если СИКП такой нужный и актуальный, почему после 2006 не выходило изданий на русском?
Потому что русский после 2006 не нужен и не актуален.
Форс сикпа уже лет 10 назад как устарел
Пиздунишка
Во-первых выходило, во-вторых причина могла бы быть в том, что русский не такой нужный и актуальный в мире программирования, как тебе кажется, в-третьих потому же, почему последнее издание K&R вышло хуй знает когда — потому что там нечему устаревать.
Пасаны, пасаны, есть книжка Сассмана Software Design for Flexibility 2021 года. Скинул бы в тредис (если надо), ток не знаю, как и куда загружать.
скинь, пожалуйста, на дропбокс, а ссылку сюда кинь
Загружай прямо сюда в виде Книга.7z.png
https://mega.nz/file/TyhwCLjT#M8biAm1Bby8OlGvMCtoYMqPNBW0BZRGyWbgVMjWfrsg
C. Hanson, G. J. Sussman Software Design for Flexibility
C. Hanson, G. J. Sussman Software Design for Flexibility
Нахуй этот тред существует, с какой целью, ради чего?
Ты глаза-то разуй
> Продолжаем обсуждение лучшей книги всех времен и народов, а так же одноименных лекций. Приглашаются сюда как новички, ломающие над ней голову, так и опытные ребята, прошедшие ее всю (или большую ее часть).
Ну и че, обсудили?
Вкатыши играются в MITшников, нихуя не понимая о чем книга вообще, весь тред.
Обсудили, прорешали и вкатились. Что тебе не нравится?
Досвятил.
За сколько ентот ваш SICP можно изучить?
мимостудент прогающий на С
мимостудент прогающий на С
За полгода, если проёбываться и лениться - за год
Сейчас не надо, в феврале новое издание с джаваскриптом выйдет
Джаваскрипт не нужен, родной
Вот похороним сикп.
Ебнулся, родной? Мамка с борщами не вечная...
> в феврале новое издание с джаваскриптом
Как же перекосит ебало у местных жс-хейтеров.
До шизов никак не дойдет, что по себе людей не судят.
Помогите вкатуну! в ньюфаг-треде глушняк пока и постоянный вайп от зеленых пидоров
Вроде тут где-то ссыль была на сайт с уроками для ньюфагов, где буквально первым же заданием было что-то вроде "введите в окошке print 'hello world' и поздравляем с первым вашим кодом".
Это что? Реклама? Моему описанию это как соответствует?
Сдается мне, что та ссыль на уроки на гитхаб куда-то вела. Уроки на русском, буквально на первой странице чуть не в первых же абзацах и было print hello world.
Ты ведь понимаешь, что твоё описание слегка не соответствует тематике треда?
Зашел на сайт издательства - нихуя нет.
Чё эта за хуйня? Стоит ли в нее вкатываться если я знаю только как включить и выключить кудахтер,но хочу начать путь с 0 в программирование.Что это мне даст?
Даст тебе по жопе, и ты с плачем убежишь.
Ну а если серьезно?
Вкатывайся в новую книгу от создателя HtDP.
https://dcic-world.org/2021-08-21/index.html
SICP по результатам его исследований является устаревшей.
Изучаю СИКП для изучения Lisp. В чем я не прав?
Ни в чём, всё правильно делаешь. Потом, впрочем, всё равно придётся навернуть TSPL и/или PCL
>structure and
>results: 0
>Not many results contain sicp, outdated
Каких исследований?
И еще
>Shriram Krishnamurthi, Professor of Computer Science, Brown University
>How to Design Programs (HtDP) is a textbook by Matthias Felleisen, Robert Bruce Findler, Matthew Flatt, and Shriram Krishnamurth
>A Data-Centric Introduction to Computing
Kathi Fisler, Shriram Krishnamurthi, Benjamin S. Lerner, Joe Gibbs Politz
>SICP will always be worth reading and will never be outdated.
Чел, ты
Если прям совсем серьёзно, то это глупый вопрос, и поэтому едва ли стоит ждать на него нормального ответа.
С одной стороны я сам таким был, и мне честно хочется помочь. С другой - как бы мне не хотелось помочь, на этот вопрос просто не может быть нормального ответа, т.к. изначально вопрос неверно поставлен.
Давай поставим вопрос так - "стоит ли мне спрашивать "стоит ли вкатываться в программирование через n?"?". И тут ответ внезапно будет очевиден - нет, такого спрашивать не стоит. Почему? Потому что вкат в программирование это не вкат в стирку одежды, вождение или кладменство. Тут нет усредненного рецепта который бы всем подошел. А значит нужен индивидуальный. Как его составить? Для этого надо располагать инфой об индивиде - где он силен, где он слаб, его бекграунд, что ему нравится/не нравится. И для этого нужно заметно вложить усилий как со стороны студента, так и со стороны наставника, поэтому бесплатно такие услуги оказывают только знакомым / подчиненным. Поэтому множество вариантов (не исчерпывающее, но то что я уже надумал) выглядит как-то так:
1. Просто дрочить все подряд, все гуглить, не расстраиваться если на вопросы не отвечают. Потихоньку картина будет проясняться. Путь самоучки.
2. Путь падавана
2.1 Платный - тут все очевидно. Добавлю от себя, что я не шибко доверяю платным курсам, мне кажется там много инфоцыган которые не отрабатывают свои гроши. Но это моё "кажется", а не результат всестороннего исследования
2.2 Бесплатный
2.2.1 Найти среди знакомых наставника. Быть готовым к тому, что подходящего кандидата может не оказаться вовсе.
2.2.2 Устроиться на работу. Тут интереснее. С одной стороны тебя и не должны взять если не умеешь программировать. Получается такой замкнутый круг. Но есть стажировки, это первое, есть простые работы с не очень сложным собесом, это второе, чтобы попасть во второе можно поучаствовать в собеседовании без знаний, почитать что в вакансиях пишут, будешь знать ЧТО КОНКРЕТНО надо чтобы пройти собес и от этого уже плясать.
Могу в конце ремарку добавить касательно сикпа (настолько внятную, насколько позволяет изначальная постановка вопроса) - сикп полезен. Лишним он никогда не будет. Сам я читал еще до того, как вкатился. Читал не весь, дочитывал уже работая. Тестовые, которые я делал для работы, задействовали 20% от выразительной силы схемы. Мог бы я вкатиться, не читая сикп? Вероятно да. Было бы не читать сикп столь же интересно и захватывающе, как прочитать его? Разумеется нет. В этом я частично солидарен с радикалами, утверждающими "если вам неинтересен сикп, то вы ненастоящий программист". Вероятно так оно и есть. С другой стороны, чтобы получать деньги за программирование, необязательно быть настоящим. В то же время, не будучи настоящим - рискуешь выгореть нахуй. Так что хуй его знает: если бы я мог на ситуацию сразу с двух позиций взглянуть, я бы мог эту проблему проанализировать. Но я по всей видимости могу только с позиции "настоящего программиста" на это смотреть, и не знаю что в голове у людей происходит, которым сикп не заходит.
приобнял.
>SICP will always be worth reading and will never be outdated
Короче, надо читать и HTDP, и DCIC, и SICP
>если вам неинтересен сикп, то вы ненастоящий программист
Просто SICP требует знания математики. Всё упирается в ебанутые (с точки зрения разъебая, который в школе забивал на алгебру) упражнения. Не нужен особый склад ума. Там нет никаких особых знаний, доступных только избранным с iq200. Но они зарыты где-то там между упражнениями. Так получилось, что книга написана для студентов MIT и никто не ставил себе цель написать учебник, понятный для любого человека с улицы.
Математика != программирование. Это предметная область некоторых задач, без знания которых ты их не решишь. Для некоторых задач нужно знать бухгалтерию. Или физику. Или химию.
Хуя ты умный.Как стать таким же?
>Просто SICP требует знания математики.
Хватит распространять этот бред, на весь учебник одно упражнение про интегралы, и все нужные для его решения формулы приводятся в нём же.
SICP covers many important program design ideas. The course starts with an overview of Scheme and recursive programming. In parallel, the course explains how to evaluate variable expressions and function applications; that is, it introduces a symbolic model of computation so that students understand the actions that a program performs. The book then covers topics such as higher-order procedural abstraction; data abstraction; mutable data objects; a message passing model of objects; streams; modularity; meta-linguistic abstraction; and compilation.
Although this collection of topics is impressive at first glance, a second look shows that SICP suffers from a serious flaw. While the course briefly explains programming as the definition of some recursive procedures, it does not discuss how programmers determine which procedures are needed or how to organize these procedures. While it explains that programs benefit from functions as first-class values, it does not show how programmers discover the need for this power. While SICP introduces the idea that programs should use abstraction layers, it never mentions how or when programmers should introduce such layers of abstraction. Finally, while the book discusses the pros and cons of stateful modularity versus stream-based modularity, it does so without explaining how to recognize situations in which one is more useful than the other.
More generally, SICP doesn’t state how to program and how to manage the design of a program. It leaves these things implicit and implies that students can discover a discipline of design and programming on their own...
SICP’s second major problem concerns its selection of examples and exercises. All of these use complex domain knowledge
Мнение каких-то нонеймов, конечно, очень важно для меня, но я прорешал весь СИКП кроме скучных заданий где всякие всратые диаграммы рисовать надо, и я тебе ещё раз повторяю - СИКП не требует для своего прочтения знания математики за пределами девяти классов школы.
>нонеймов
Это мнение авторов HTDP. А ты, чмо ебаное, кто такой? Пруфай, что ты сделал что-то значимое, чтобы писать тут про "нонеймов"
>Просто SICP требует знания математики. Всё упирается в ебанутые
Допустим, что это так. Предложи альтернативу. Я не нашел. На мой взгляд контент слишком важный, чтобы скипать его из-за того что тебе предложили числа фибоначчи посчитать (прости мой пренебрежительный тон, не могу удержаться).
>Там нет никаких особых знаний, доступных только избранным с iq200. >Но они зарыты где-то там между упражнениями.
Не понял, так их нет, или они есть, но зарыты между упражнениями?
Выше анон дежурно попросил тебя привести конкретные примеры, присоединюсь к вопросу и посмотрим что ты на это ответил.
Т.е. "кто-то так сказал, я ему доверяю". Ну блядь, в таких холиварных вопросах на чьё-то слово полагаться это хуйня как по мне. По хорошему примеров бы глянуть. Тем более ты же наверняка книжку открывал, раз говоришь про нее, и можешь прям из первых уст показать что-то, что ты не понял. Укажи на трудные моменты, мне например очеь интересно будет разобраться и решить, действительно ли там недостаточно инфы авторы дают и нужен бекграунд, и если да то как это можно переработать, какую инфу включить и т. п.
Я вижу что время от времени вот этот мем про математику проговаривается, что наводит меня на мысль "бля, может действительно у людей проблемы", но каждый раз как прошу конкретно указать место - разговор заканчивается. Что конечно наводит меня уже на совсем другие мысли.
>While the course briefly explains programming as the definition of some recursive procedures, it does not discuss how programmers determine which procedures are needed or how to organize these procedures.
Лолчто, так в этом вроде и есть смысл работы программиста - отвечать на этот вопрос. Универсальный ответ на вопрос "а как мне сделать пиздато" если бы существовал, то такой профессии как программист не было бы. Если бы сикп пытался ответить на этот вопрос, то это был бы не сикп, а книга "шаблоны проектирования" или даже "1с предприятие руководство разработчика". Никто не знает, как лучше замоделить конкретно твою систему, а если знает, то это знание больше никуда не применимо.
Просто хотел поддержать неосиляторов, чтобы не думали, что программистом можно только родиться.
>Универсальный ответ на вопрос "а как мне сделать пиздато" если бы существовал, то такой профессии как программист не было бы.
В HTDP даются рецепты "как сделать пиздато", прям разжевывается, что и в каком порядке делать.
>Выше анон дежурно попросил тебя привести конкретные примеры
А не, показалось. Ну тогда от своего имени попрошу сам.
>В HTDP даются рецепты "как сделать пиздато", прям разжевывается, что и в каком порядке делать.
Поэтому я и дополнил
>а если знает, то это знание больше никуда не применимо
Хтдп конкретно показывает, как переместить картинку на экране, проблемы только в том, что умение переместить картинку на экране очень локальное и относится именно ко контексту той идешки и того учебного языка и тех учебных примеров, что они юзают, а значит
>больше никуда не применимо
И вопрос остается только в том "чем эти примеры лучше любых других". В моем понимании главный критерий качества примера в обучении программированию - это то, насколько этот пример релевантен описываемому процессу/инструменту. Т.е. лучше тот пример, который элегантно ложится на объясняемую тобой возможность языка, вот например какой-нибудь учебник говорит о циклических конструкциях, и предлагает вывести одно и то же слово 10 раз. Это хороший пример, он хорошо ложится на понятие циклов. В плане удачности примеров у сикпа не то что нет никаких проблем - там одни из лучших примеров вообще что я когда-либо видел, по крайней мере в первых трех главах что я читал не мельком.
>Хтдп конкретно показывает, как переместить картинку на экране, проблемы только в том, что умение переместить картинку на экране очень локальное и относится именно ко контексту той идешки и того учебного языка и тех учебных примеров, что они юзают, а значит
Есть один только рецепт How to Design Worlds (как проектировать интерактивные программы), в котором упоминается big-bang options/handlers. Это тоже самое, что назначение обработчиков событий в javascript. Рецепт в целом не изменится.
1. Domain analysis (use a piece of paper!)
1.1. Sketch program scenarios
1.2. Identify constant information
1.3. Identify changing information
1.4. Identify big-bang options
2. Build the actual program
2.1. Constants (based on 1.2 above)
2.2. Data definitions using HtDD (based on 1.3 above)
2.3. Functions using HtDF
2.3.1 main first (based on 1.3, 1.4 and 2.2 above)
2.3.2 wish list entries for big-bang handlers
2.4 Work through wish list until done
Вообще я не говорил, что нужно скипать SICP. Я хочу сказать, что ньюфагам не стоит отчаиваться. Это нормально, что книга тяжело дается. Она писалась на основе курса для студентов MIT. Не надо думать "я - даун, мне нужно идти в другую профессию". Математику подтяни для начала. Не надо слушать троллей, которые подтрунивают над неосиляторами.
Забыл добавить - так же не рекомендую слушать троллей, не подкрепляющих примерами свои жалобы на сложную математику.
Ну, назвали упражнения сложными не я, а авторы htdp, тебе какая разница? Что ты завелся?
Забыли подкрепить утверждения аргументацией.
Если тебя какие угодно люди назовут мудаком - тебе это точно так же не понравится, и возникнет логичный вопрос "и почему же конкретно я мудак?" Тут так же
Двачера забыли спросить
>назвать задачи сложными
>оскорбить
Ты ебанутый?
>Ph.D., Indiana University (1984-1987),
>Diplom. Wi. Ing., Technische Universität Karlsruhe (1978-1983),
>Master of Science, University of Arizona, Tucson (1980-1981)
Этот человек может рассуждать о сложности задач SICP
Пруфанул бы, но деанон же.
Алсо SICP >> HtDP.
> >назвать задачи сложными
> >оскорбить
> Ты ебанутый?
Вот уже и прямые оскорбления, чего и следовало ожидать.
До этого ты своей гениальной аппеляцией к авторитетам (чью авторитетность не можешь пруфануть ни для кого кроме себя самого и их коллег) оскорблял этот тред, эту доску, весь человеческий вид и само понятие интеллекта, теперь решил и лично меня (как будто предыдущих оскорблений нам всем было недостаточно). Браво, чё. Так примеры будут или как обычно?
>Алсо SICP >> HtDP.
Согласен.
>Пруфанул бы, но деанон же.
Очень удобно.
Душнила, спок
>Этот человек может рассуждать о сложности задач SICP
Но не может привести примеров?
История не знала ни одного человека, кто с лычками престижных учебных заведений нёс полнейшую ахинею или делал полнейшую хуйню?
Магистр и кандидат, ебанись, а примеров уже четвертый раз привести не могут, и ты четвертый раз за них мочи на ебало принимаешь. Когда кого-то четырежды обоссывают из-за его ссылок на каких-то людей, можно было бы подумать что этот недоносок начнет подсознательно этих людей ненавидеть, связывая их с той болью, что ему приносит упоминание их в дискуссии раз за разом. Но только не ты - твоя глупость настолько всепоглощающа, что эти струи урины воспринимаются тобой как святая боль, принимаемая мучеником за свою веру, а идолы, сталкиваясь с этими струями, не теряют силы, а наоборот - приобретают все более иконические черты. Не удивлюсь если через месяц за новой порцией ты придешь уже не с затравочкой, позволяющей сойти за нормального, а с громогласным "узрите же, неверные, учение мое, ибо оно истинно".
>Математику подтяни для начала.
Хелпани анонам, сделай анонам список проблемных задачек, я подсоблю дам объяснения.
Шизики, вы че тут развели то, вам самим не противно на кривой борде с порнобаннерами вести бессмысленные споры с анонимами?
https://cs.brown.edu/~sk/Publications/Papers/Published/fffk-htdp-vs-sicp/
https://cs.brown.edu/~sk/Publications/Papers/Published/fffk-htdp-vs-sicp/
>SICP по результатам его исследований
>результатам исследований
>подразумевается, что было проведено исследование, и у него есть результат
>исследование
>Research is a careful and detailed study into a specific problem, concern, or issue using the scientific method.
>The scientific method is an empirical method of acquiring knowledge that has characterized the development of science. It involves careful observation, applying rigorous skepticism about what is observed, given that cognitive assumptions can distort how one interprets the observation. It involves formulating hypotheses, via induction, based on such observations; experimental and measurement-based testing of deductions drawn from the hypotheses; and refinement (or elimination) of the hypotheses based on the experimental findings.
Где всё это? Где гипотеза, где эксперимент, где результат, где коррекция? Не надо называть чье-то яскозал исследованием, исследование подразумевает, блядь, исследование.
Второй момент:
>The Structure and Interpretation of the Computer Science Curriculum
>Matthias Felleisen1, Robert B. Findler2, Matthew Flatt3, and Shriram Krishnamurthi
>Shriram Krishnamurthi, Professor of Computer Science, Brown University
>SICP will always be worth reading and will never be outdated.
Настолько все круто, что один из авторов "исследования" в открытую заявляет, что сикп "никогда не устареет", что прямо противоречит постулату шиза:
>SICP по результатам его исследований является устаревшей.
>вам самим не противно на кривой борде с порнобаннерами вести бе
Начни с себя, если тебе противно.
>Этот человек может рассуждать о сложности задач SICP
https://youtu.be/4leZ1Ca4f0g?t=7
>Brian K. Harvey
>Alma mater
>MIT
>Stanford University
>UC Berkeley
>New College of California
>Awards
>Berkeley Distinguished Teaching Award [1995]
>Diane S. McEntyre Award for Excellence in Teaching Computer Science
>Jim and Donna Gray Award for Excellence in Undergraduate Teaching of Computer Science [1999]
>Thesis The high school computer center: educational goals in theory and practice
Думаю этот поавторитетнее будет, регалий поболе плюс регалии релевантны теме обучения программированию.
>Research is a careful and detailed study into a specific problem, concern, OR issue using the scientific method.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исследование
>в предельно широком смысле — поиск новых знаний или систематическое расследование с целью установления фактов;
Щас бы безуспешно доебаться до терминологии на харкаче.
к программированию и его преподаванию вообще сложно применить термин "исследования" потому что никто не использует теорию именно для составления программ.
https://www.cse.sc.edu/~mgv/csce190f14/three_paradigms_of_computer_science.pdf
>David Parnas, who became known for his contributions to software design (e.g.
Parnas 1972) pointed out that even in software engineering the technocratic
stance is untenable, upholding instead the basic tenets of the scientific paradigm:
There is no engineering profession in which testing and mathematical
validation are viewed as alternatives. It is universally accepted that
they are complementary and that both are required. (David Parnas, in
Denning 1989)
Parnas’ argument is upheld by the analogy between software engineering and established and more successful branches of engineering such civil engineering,
chemical engineering, and even genetic engineering. These branches of engineering would not exist if not for the rigour their scientific and theoretical counterparts, e.g. material sciences, chemistry, and molecular biology. Robin Milner
(2007) concurs and concludes that indeed, the failures of software engineering
emanate from the decline in the role of theoretical computer science and its
methods. Therefore, before software engineering matures to that level of established engineering disciplines and stand to computer science as chemical engineering stands to chemistry, computer scientists must abandon the technocratic
paradigm.
я поделился новым материалом, ты зачем-то порвался.
в чем твоя проблема?
про worth reading ссылочку принеси, в том, что я скидывал такого нет.
нашел.
https://www.quora.com/Is-Structure-and-Interpretation-of-Computer-Programs-SICP-worth-reading-Is-it-outdated-nowadays
>SICP will always be worth reading and will never be outdated. SICP teaches you to think like a really good computer scientist. It contains profound ideas explained beautifully. The ideas are universal across space (computing systems) and time. Therefore, it’s a book that won’t go out of date even a 100 years from now, just as one doesn’t really ask whether Euclid’s Elements or Newton’s Principia are “outdated” (they are beyond time).
Из контекста выдрал, молодец, только вот Principia Mathematics никто для преподавания не использует. Как и на латыни никто не пишет. Тебе надо было explicitly написать, что "SICP устарел В ПЛАНЕ ПРЕПОДАВАНИЯ" или что? Мое субъективное мнение. Чем вызван твой баттхерт?
Просмотрел.
>батхерт
>порвался
>в чем твоя проблема
>эта простыня на 2802 символа
Что-ж, раз уж ты меня повеселил, я сделаю и тебе приятное в ответ и чуть позже дам критическую оценку твоему шедевру, стэй тюнед.
>Щас бы безуспешно доебаться до терминологии на харкаче.
Безуспешно ли? Как по мне, "щас бы безуспешно её поюзать" и заодно "щас бы поначинать предложения с "щас бы", косплея украинского клоуна для детей-инвалидов".
Не только в контексте данного разговора, но и в принципе делается забавно, когда такие смешные слова как "исследование" покидают твой рот, стоит лишь вспомнить что ты тот самый оратор, что вместо ответа на достаточно простой вопрос "Так а что сложно-то? Покажи, разберемся", лезет гуглить протыкателей (при этом наглухо игнорируя всю плеяду "неправильных" протыкателей, которые высказывают иное мнение, хотя казалось бы у них глубина протыкания, выражаемая в числе публикаций, чине и прочих академических блёстках - ничуть не уступает).
>к программированию и его преподаванию вообще сложно применить термин "исследования"
Так попробуй не применять, раз сложно.
>https://www.cse.sc.edu/~mgv/csce190f14/three_paradigms_of_computer_science.pdf
Цитата из этого что призвана символизировать? Ох лол, ты походу пытаешься научный метод диспруфнуть (ссылками на авторитетов опять же, но у тебя своего мозга нет, что поделать), орунах. Вот только:
>It is universally accepted that they are complementary and that both are required.
Протыкатели подтверждают то, что я сказал, против того, что городишь ты. На этом дискуссия касательно валидности научного метода и терминосрач о слове "исследование" я объявляю закрытым, мне неохота так далеко удаляться от тематики треда (да и ради кого? не ради тебя же), поэтому в контексте данной дискуссии исследование = пейпер описывающий эксперимент с гипотезой и выводами, а статья из космополитана = статья из космополитана; а научный метод = хорошо.
>я поделился новым материалом
При этом спизданув
>Шизики, вы че тут развели то
Подразумевая, что ты совершенно новый шизик, которого тут раньше не было, хотя магическим образом совпадает и стиль письма, и айкью, и даже авторы "нового материала" с авторами старого.
>маневры про преподавание
Шизоид, чел спросил "стоит ли мне читать энтот ваш сикп, он не устарел случайно?", на что он от автора хуйни которой ты тут срёшь вместо того чтобы привести пример сложной математической задачки в сикпе и которую ты не читал, потому что в ней нет слова "outdated" которое значит "устаревший", и следовательно неясно где авторы утверждают что что-либо устарело - получил ответ "нет, не устарело, читать стоит". В контексте этого треда какая ещё инфа нужна?
душный долбоеб выпей таблетки уже, хотя бы на 31.
Ты не душный долбоёб, чертила ебучая?
Анон, подскажи, чтобы нормально понять алгоритмы надо ли знать математику?
Смотря какие алгоритмы.
В принципе нет, но вопрос пиздец широкий.
Грокаем алгоритмы наебни.
посоны привет я совсем ньюфаг. Объясните пожалуйста, почему в ньюфаг-треде на вопрос "Хочу стать программистом, какой язык учить?" отсылают на SICP, это ж книга? Я понял что охуенная книга, но что подразумевается? Типа иди учи матчасть?
Только не обоссывайте плиз
Только не обоссывайте плиз
благодарю за ответ. Пиздос конечно весело, а практика когда? Сомневаюсь что программировать научиться можно читая книжки и нихуя не делая руками. Или там задачки есть? Она подойдёт полному ньюфагу? По треду такое подозрение, что для неё уже база нужна
> Или там задачки есть?
Есть.
> Она подойдёт полному ньюфагу?
Подойдёт.
> такое подозрение, что для неё уже база нужна
Нужно 11 классов средней школы и хоть какая-нибудь обучаемость.
Долбоебы чего только не посоветуют.
Шукай седжвик'овский computer science на java, если совсем нулевый.
Гленн Брукшир, Введение в компьютерные науки, обзорное чтиво.
От и до читать не нужно, упражнения делай, но не заставляй себя.
Все есть на lib gen.
Не осилит седжвика нулевый.
Доброй ночи, дорогой анон. Короче суть такова, не буду расписывать что да как: я - зелень 18 лвл и меня очень интересует программирование, причем не сам факт зарабатывания денег, а просто хобби, мне это нравится, мне это интересно и я хочу этим заниматься. Но парадокс в том, что я быдло, причем не просто быдло в плане кодинга, а ИРЛ и мне интересно изучение программирование на уровне ЭВМ, не знаю как это объяснить, хочу короче низкоуровневое что-то писать, но не могу свой дряхлый мозг заставить думать 'по-программистски' и не знаю с чего начать, чего я только не пытался по этим алгоритмам читать, вообще не идёт, базовые-то алгоритмы написать я конечно смогу, но чтобы чет такое сложное(сложнее merge sort) я не могу, просто не могу понимать функцию, в которой используется больше 1 рекурсии. В итоге я начал копать глубже и пришел в этот тред, на многих ресурсах отсылают именно к SICP, и вот стоит ли мне тратить свое время на эту книгу и проработку заданий? поможет ли она мне как-то структурировать знания в моей бедной голове и заложить туда хоть толику знаний о работе компьютера/написании кода? (бтв пишу в основном на Си, вернее, стараюсь писать). Логичнее было бы самому посмотреть и попробовать, но время все-таки не резиновое и мне надо услышать чужое мнение на этот счет, чтобы на середине книге, когда настанут реальные трудности(если не на первых 5 страницах) не впасть в сильное расстройство.
А, ну и ещё вопрос такой, как лучше её читать, в оригинале или переводе? могу и оригинал читать, с этим проблем нет, частенько книги на английском читаю, но если перевод не уступает оригиналу, то просто не вижу смысла перенапрягать себя. Спасибо.
Друг, эту книгу проходят в первом семестре американского университета, поэтому чего-то сверхсложного там быть не может. Да и кажется мне, что ты сильно наговариваешь на себя. Английским на уровне чтения владеешь, мысли формулируешь и выражаешь очень хорошо. Так что давай не прибедняйся. Попробуй книгу, если не пойдет, то советую тебе прокачать "мышление программиста" на самом лучшем тренажере - математике. Здесь и логику подтянешь и научишься мыслить абстракциями. Неиронично предлагаю начать этот путь с школьных учебников по алгебре и геометрии с 7 по 11 классы. Иногда сам сажусь по вечерам и пытаюсь доказывать теоремы своими силами.
Спасибо за совет
>прокачать "мышление программиста" на самом лучшем тренажере - математике.
ой сказочник. маянматикой он машление погромиста прокачивать собрался, охуеть вообще
Что не так, лол? Писать код в работе программиста - это последнее дело, занимает 5% от общего времени. Может ты о кодере говоришь?
Нет
> причем не сам факт зарабатывания денег, а просто хобби
А прикол в том, что на работе пизже программировать, чем просто так.
Когда уже есть какие-то задачи, которые надо решать — это очень здорово. Дома очень задач прикладных не хватает. И можно сказать, что есть уникумы, которым фантазия позволяет не хуже бизнеса идеи генерировать, но к большинству, вроде меня, вдохновение на домашние проекты приходит на работе (а вдохновение к работе — когда работаешь на домашних проектах)
Ну это так, к слову.
Да, книга поможет. Я прям нехило прокачался к работе, хотя и всю не осилил. Но может и не поможет. Это индивидуально, кмк.
Переводы этой книги — уступают. Там порой даже ошибки в коде встречаются.
Всё так, сначала садишься и крепко думаешь, а потом высираешь десять строчек кода, которые делают идеально то, что нужно.
>думаешь пишешь
Это называется problem solving, а прикинуть в голове примерное решение ты можешь благодаря опыту.
Если пердолиться геометрией будет опыт решения задач в геометрии, а не программирования.
К слову все вот это Х/Y развивает мышление - полная хуйня.
Если оно и делает, то делает это неявно, потому что никто учит "как думать".
Не совсем понял суть тезиса.
Перечитай тред
Может лучше ты парой слов пояснишь суть конкретно твоего тезиса, высказанного в конкретно твоем посте, а не во всем треде?
IQ не прокачивается вообще никак и ничем, несмотря на пиздеж инфоцыган, пруф: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3950413/
Решая задачи по математике ты прокачиваешь умение решать задачи по математике, ничего больше.
>Решая задачи по математике ты прокачиваешь умение решать задачи по математике, ничего больше.
Продолжай убеждать себя в этом, гуманитарий.
Так у тебя речь шла про "праблем сольвинг", а теперь про iq. Можешь дать четкое определение этому понятию, дать доказательства того, что оно связано с айкью на 100%, а следовательно так же не прокачивается, как айкью?
IQ прокачивается задрачиванием соответствующих тестиков. 100 раз решил таковые и ты в "обществе менса"
То был не я. Я, как начинающий вкатун Джон Сноу, мнение по поводу математики и программирования имею, но оно нихуя не стоит. у самого с математикой все заебись, кстати, олимпиады, ЗФМШ МФТИ и все такое
Проблем солвинг, как мне кажется, прокачивается. айкю - нет, во всяком случае, таков научный консенсус по этому поводу. Можно надрочиться проходить тесты по айкью определенного типа, и то не сильно, можно отсрочить Альцгеймера, сам интеллект не качается. Хотя качается грит, который поважнее будет.
ICQ помешанный, ты зачем лезешь в разговор.
Короче, что там развивает что - это вопрос отдельный.
Насущный вопрос в другом:
1) Есть ли у 18 летнего вкатуна(поступил в универ или негоден?) время на сикп и решения задачек по школьной математике(для себя)?
2) Стоит ли ему прислушиваться к мнению рандомов в треде про сикп, где в шапке нет MIT схемы, зато есть аниме?
> Есть ли у 18 летнего вкатуна(поступил в универ или негоден?) время на сикп и решения задачек
А это долго? Вопрос риторический - зависит от человека, а мы не знаем, что за человек перед нами. И самое главное - он и сам не знает.
>Стоит ли ему прислушиваться
А стоит ли вообще к кому-то в интернете прислушиваться? Если человек пришел и спрашивает, значит для него это вопрос решенный.
К слову, мнение рандомов по поводу вопроса "надо ли слушать рандомов" по твоей же логике должно ебать не сильнее, чем по любому другому.
>Хотя качается грит, который поважнее будет
Эмоциональный интеллект?
>Эмоциональный интеллект?
Тоже важная хуйня, причем прокачивается легко, особенно для детей.
Грит немножко другое - https://www.youtube.com/watch?v=GfF2e0vyGM4
Я полный ноль в программировании, стоит ли читать эту книгу если планирую вкат?
Съеби
>Друг, эту книгу проходят в первом семестре американского университета, поэтому чего-то сверхсложного там быть не может.
Далеко не глупый судя судя по профилю автор, учившийся в МФТИ, University of Edinburgh оценил трудоемкость в 730 часов.
730 часов КАРЛ! Выпускник мфти, который раза в два умнее среднего сосачера потратил 8 месяцев. Предположу что без бегкраунда нужно будет порядка 1.5к часов на прорешивание.
https://habr.com/ru/post/542226/
так он не только книгу прошёл, а ещё и всю эту хуйню писал.
А в чем смысл тогда книгу читать, если не собираешься практику выполнять?
там в практике есть написать решебник в 700+ страниц и изучить хуеву тучу уже сделанных решебников? там есть про выдрочку емакса?
Прошу прощения, я жопочтец.
Ну выдрочка емакса дело полезное, имхо.
Хз, у меня 47.5 часов ушло на две главы.
Сдается мне, что это пиздец как индивидуально и до пизды эти оценки от нонеймов, надо самому смотреть.
Ребятки, вопрос: обязательно можно ли вместо Scheme адаптировать это на Ruby?
Есть официально на пистоне и жабаскрипте.
118,75 часов на все пять глав тоже не хуево.
Актуальное
Теперь банановый!
Все, илитарность похерена. Жабаскрипт и пыха наступают.
Илитарность там сильно не за счет языка возникает - кто читал, тот поймет.
Если бы книга была на коболе - ничего бы не потеряла.
Привет! в общем тут такой вопрос, я редактирую в самой программе строку и хочу сохранить её в файл, то есть если я сам её редактирую, то /0 по дефолту не будет добавлен, да? так вот, для того, чтобы правилньо сохранить буффер в файл, мне надо добавлять самому 0 символ, или нет? просто насколько я помню EOF не 0, а вообще отрицательное число, поэтому я вообще не знаю как тут быть, нужен совет
ой, я тредом ошибся, извините.
Привет схемач, я анон. не понял как работает функция Аккермана из 1.10 упражения. Посвятите меня. С меня как всегда
Решил упр 1.11 так
(define (f n)
(if (< n 3)
n
(+ (f (- n 1))
(f (- n 2)))
(f (- n 3))))))
а в решениях написано так
(define (f n)
(if (< n 3)
n
(+ (f (- n 1))
( 2 (f (- n 2)))
( 3 (f (- n 3))))))
откуда появились умножения?
(define (f n)
(if (< n 3)
n
(+ (f (- n 1))
(f (- n 2)))
(f (- n 3))))))
а в решениях написано так
(define (f n)
(if (< n 3)
n
(+ (f (- n 1))
( 2 (f (- n 2)))
( 3 (f (- n 3))))))
откуда появились умножения?
Вообще это не обязательно понимать.
Можно просто расписать процесс и идти дальше.
Понимать надо с точки зрения математики, поэтому если с математикой худо, и понять не получилось, то можно без зазрения совести скипать дальше.
Вообще там речь идет о том, что надо посмотреть, как растет число операций с ростом аргумента, и дать математическое определение, по типу "если пар1 = 1, то рез = пар2 в квадрате, если пар1 = 2, то рез = пар2 в степени такой-то", в таком духе. Если не знаешь, что такое квадрат и энная степень (а какого хуя, спрашивается, ты не знаешь школьную математику?!) то и похуй.
Инфа сотка что ты решаешь по русскому учебнику, там была такая ошибка. Пикрил упражнение из оригинала. Энивей для русского варианта у тебя верно. Могу только руками развести и посоветовать не связываться с переводом.
аноны, у меня встал
вопрос
sicp + hdtp необходимо прям знать до изучения другого языка, например, до питона, верно?
мимо-планирую вкатиться в питон и машинное обучение
вопрос
sicp + hdtp необходимо прям знать до изучения другого языка, например, до питона, верно?
мимо-планирую вкатиться в питон и машинное обучение
существуют тут те кто полностью прорешал?
namäste
Что дает SICP, кроме пиздюлей? Можете показать на конкретных примерах, как она повлияла на ваш скилл программирования? Типа я писал код вот так вот, а теперь так, я не мог решить такие-то задачи, а теперь могу благодаря таким-то знаниям, полученным из книги.
>Типа я писал код вот так вот, а теперь так, я не мог решить такие-то задачи, а теперь могу благодаря таким-то знаниям, полученным из книги.
Ну типа да, теперь мой код больше похож на код, и меньше на императивную лапшу с миллиардом возвратов из середины. А тебе эта инфа зачем? Если было бы интересно - уже бы читал сидел, да так что за ушами трещало. А если нет - то толку?
Лучше уебывай нахуй, здесь еды нет.
Читаю. Тяжело мне решать упражнения. Очень расстраиваюсь из-за этого.
>здесь еды нет
Спрашиваю без хуйни. Хочу знать, какая награда меня ждет в конце пути.
> какая награда меня ждет в конце пути.
Сатори от того, что код и данные - одно и то же, статическая и динамическая типизация - почти одно и то же, а внутри любого компьютера живёт добрый дух
>статическая и динамическая типизация - почти одно и то же
Да, расскажи это нашему стеку, где чуть проебался - и уже у тебя интерпретатор неявно привел к типу и записал говно в базу.
нихуя, по первому ответу на твой пост не понял, что ли?
Версия СИКП на JS действительно есть. А вот ТАПЛ для PHP разве существует?
Ребят, вроде процедура одна и та же, однако значения разные, в чем проблема?
Мб добавьте в шапку:
https://sourceacademy.org/sicpjs/index
https://sourceacademy.org/sicpjs/index
>(cond ((and (>= y x) (>= y z)) (sum-of-square x z))
Здесь ты ищешь сумму квадратов при условии, что оба x и z меньше y (в человеческой записи у тебя (y >= x) (y >= z)).
Два варианта: 1) поменяй знак >= на <= 2) поменяй местами переменные.
(cond ((and (<= y x) (<= y z)) (sum-of-square x z))
Или
(cond ((and (>= x y) (=> z y)) (sum-of-square x z))
Со вторым условием проведи аналогичные процiдурки.
Нет.
Получается я искал изначально наименьшую сумму?
Спасибо сработало
Дружище, не расстраивайся. Ты всегда можешь перекатить тред сам и дополнить шапку. Покажи им кто самый быстрый ОП-постер на диком западе.
Это говнище ебаное, к сикпу никаким боком. Тру-язык лисп, а не говноебля типа js, которая лет через 10 канет в лету вместе с тим говном, которое сюда тащишь.
А может тебе просто в js-тред пойти, а тут смуту не наводить?
Семыч, спок. Кочуй отсюда в js-тред.
JS наследник Scheme. Лисп в шкуре Си. Так что можешь проследовать сам.
Какой же ебаный бред, еб твою мать.
>желтенькая
есть магнитлинк на книжку?
Тебе сколько лет? JS испытал влияние Scheme и имеет с ним общие концепции. Это общеизвестный факт. В википедии об этом написано. Лиспом в одежде языка Си - JS назвал Дуглас Крокфорд. По ссылке можешь почитать.
https://www.crockford.com/javascript/javascript.html
Веб-версия в свободном доступе.
Чел, ну давай ты не будешь говорить это тем, кто писал что-то на лиспе и js, окей? А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
мимо
У тебя ноль аргументов.
>жс это схема
Посмотрим что на этот счет думает автор JS
>жс это схема
Посмотрим что на этот счет думает автор JS
Запостил без ссылки
https://news.ycombinator.com/item?id=12659178#12665819
https://news.ycombinator.com/item?id=12659178#12665819
Ну так напиши аргументы, как я могу контраргументировать пустоту, даунитос?
Не увидел там никаких опровержений.
Ну и что же он думает?
Не увидел там никаких опровержений.
Я тебе дал ссылку на слова Крокфорда.
Опровержений чего? Я говорю, аргументы выкати, блядь, для начала. Ты объявил некий тезис - не жди, что я буду его опровергать, это не так работает.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
> А если всё-таки соберешься, то выступишь не с "смотрите короче на ресурсе, который я могу редактировать, так написали, и еще один мой авторитет так сказал", а предметно.
Аргументов никаких не будет. Ты этого не заслужил. Если есть что против, то пиши. Но только с аргументами. Потому что я не просто тезис написал, а привел мнение человека, раскрывающего этот тезис. Человека известного. Ты просто написал, что это бред, ещё и матом. И ты хочешь аргументов?! До свидания.
Ну тогда и разговора не будет. Дальше не читал, пнх, шиз.
Какой же ты клоун, еще и бугуртящий. Любишь прям урину из нескольких членов одновременно пить?
>Если есть что против, то пиши
Против чего, долбоеб? Ты даже точку зрения не можешь обосновать. ВЫсрал хуйню и надеешься, что кто-то будет доказывать, что ты не прав.
>Потому что я не просто тезис написал, а привел мнение человека, раскрывающего этот тезис
>А вот кто-то там скозал, но я сам хуй обоссаный, не знающий ни лиспа, ни js, но вы передо мной оправдывайтесь и что-то там доказывайте
За всю историю сикп-тредов ни разу такого порватого хуесоса не было. Может обратно в /b съебешь, недоумок?
> Не увидел там никаких опровержений.
Мудло ты слепое, тебе же дали ссылку на слова Эйка, создателя твоего ёбаного MochaScript:
> BrendanEich on Oct 8, 2016
> No, I never started implementing Scheme. Where did you read that?
> Netscape didn't "plan" to do Scheme in any deep or detailed way, either.
Пиздец, каких же шизиков сюда иногда заносит, я хуею просто.
Молодые люди, сбавьте пожалуйста градус срача, смотреть противно.
Кстати двачну, тот обоссанный чел уже ушел давно и все равно не прочитает.
Читать километры подзаборного мата в SICP треде.
Сын уголовника, постигающий азы ComputerScience.
Что-то есть в этом тургеневское и вместе с тем неудивительное.
Милейший, извольте хотя бы один пост релевантный теме треда дефицировать, или гуляйте ленинским курсом.
Аноны, пиздец! Я понимаю, что сейчас нихуя невовремя ввиду последних событий, поэтому извините за этот вопрос не по теме - может кто-нибудь задонатить 90 рубасов? Зп 28-го числа будет, а деньги кончились. Я сам-то протяну, но кошаку пожрать не на что купить. Молю, ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА.
Если укажите номер карты для возврата - 28-го верну.
4890 4947 1627 9419
Если укажите номер карты для возврата - 28-го верну.
4890 4947 1627 9419
Можно ли на лиспе написать приложение с гуи под винду?
Господи что за хуйня. По сравнению с питоном или с++ выглядит как груда кала. Вы предлагаете мне с этого начать свой путь в программировании? Звучит как толстый троллинг.
>выглядит
>начать путь в программировании
У тебя нет экспертизы чтобы оценивать как что выглядит. Предлагаю выйти из окна.
Присоединяюсь к достопочтенному -господину выше, с языка снял.
Семыч, хватит тралить
Чел тебе тяжело даётся понять, что моё замечание это довольно очевидная хуйня, которая не одному мне могла в голову прийти?
Уйми своего даннинга-крюгера уже
>inb4: ряяя ты отредактировал чтмл чтоб затраллить залетного школоло
У кого литтл схемер под рукой есть? Что там написано про реализацию рекурсивных вызовов подстановкой без мутабельных рефов?
((lambda (f n) (f f n))
(lamba (f n) (if (> n 1) (* (f f (1- n)) n) n))
10)
(lamba (f n) (if (> n 1) (* (f f (1- n)) n) n))
10)
Тупой вопрос.
(/ (+ 5
ввожу, нажимаю энтер чтобы писать на следующей строке, а мне сразу выдает результат 0.2.
Как перенести строчку? Почему результат 0.2?
(/ (+ 5
ввожу, нажимаю энтер чтобы писать на следующей строке, а мне сразу выдает результат 0.2.
Как перенести строчку? Почему результат 0.2?
получилось в одну строчку, но в ответах записано всё на много строк, так что интересно как строки переносить, не могу найти ответ в интернете
(/ (+ 5 4 (- 2 (- 3 (+ 6 (/ 4 5))))) (* 3 (- 6 2) (- 2 7)))
Ты зачем в интерактивном пишешь?
Тебе уже в ньюфаг-треде написали, вписывай свой код не в интерактивный режим (также известный как репл), а в окно с кодом, которое в твоём repl.it находися слева.
Почему я не могу найти ни одного рабочего гайда по настройке Emacs под MIT/GNU Scheme на windows? На сайте gnu вообще поддержки винды нет, я пробовал ставить рэкет и использовать mzscheme, но run-scheme не работает
Я поставил виртуалку UNIX, установил пакеты, но там в emacs при вводе M-x run-scheme создается другой файл, в котором все интерпретируется в реальном времени я имею ввиду, после каждого закрытия скобки и enter выводится ответ
Все ли виндобляди так страдают? Или у меня двузначный айсикью? За що?
Я поставил виртуалку UNIX, установил пакеты, но там в emacs при вводе M-x run-scheme создается другой файл, в котором все интерпретируется в реальном времени я имею ввиду, после каждого закрытия скобки и enter выводится ответ
Все ли виндобляди так страдают? Или у меня двузначный айсикью? За що?
В итоге остановился на DrRacket с пакетом SICP. Неосиляторы в треде?
>Все ли виндобляди так страдают?
Да. Хочешь профессионально заниматься программированием - изучай юниксы.
>при вводе M-x run-scheme создается другой файл, в котором все интерпретируется в реальном времени
Это называется REPL, просвещайся: https://tonsky.livejournal.com/316868.html
Спасибо. Звучит весело, но мне привычнее компайлить время от времени
А если я C#-макака? Мне тоже на юниксе писать?
Профессионально занимаюсь программированием на винде (но люблю и умею в ляликсы) - твои контрпротиводействия?
О, кукареканье сирешётка-макак из-под шконки раздалось. Как там под санкциями, ничего не жмёт?
сударь, может обратно в бэ пройдете?
Тут полтреда таких.
>кукареканье сирешётка-макак
Слишком много ошибок в словах "высказывания 1С-господ"
>Как там под санкциями, ничего не жмёт?
Нет, а у тебя как там?
А в чём проблема?
Вам учебник изучить или попердолиться?
Если первое, то идите по пути наименьшего сопротивления.
>2022
>windows
Ебало имаджинировали?
Разумное решение же, без подъеба.
ц
Где скачать SICP?
На русском: http://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf
ориджинал: http://web.mit.edu/alexmv/6.037/sicp.pdf
https://git.io/sicp.pdf
Где я могу писать свой код, для выполнения заданий?
Онлайн редактор, с поддержкой Scheme: https://repl.it/languages/scheme
IDE для racket подобных языков(но есть и поддержка Scheme, но её нужно включить) - https://racket-lang.org/
Где посмотреть ответы на задачи?
http://community.schemewiki.org/?SICP-Solutions
https://github.com/qiao/sicp-solutions
https://wizardbook.wordpress.com/solutions-index/
Где посмотреть видео про книгу?
https://www.youtube.com/watch?v=a0YrCABCOEY
Предыдущий тред https://2ch.hk/pr/res/1714527.html