Ученые-моченые, что за дела, когда уже на Марсе будут яблони расти?
За Фейнмана лойс ставлю
Лет через 300 минимум.
Вопрос может и не совсем тупой, но спрошу. ОТО в принципе понимаю, но немного не догоняю по поводу искривления пространства-времени из-за гравитации. Допустим летит камень по дуге к земле, тогда пространство-время искривляется, а камень находясь в инерциальной системе движется равномерно и прямолинейно. Вопрос в том, почему в это самое место, где искривилось пространство-время не попадает ничего кроме камня? Или пространство-время искривляется только в самом камне? Что за хуйня?
>камень находясь в инерциальной системе движется равномерно и прямолинейно
Камень, летящий по дуге к земле, не свободное тело, поэтому он не движется равномерно и прямолинейно.
>почему в это самое место, где искривилось пространство-время не попадает ничего кроме камня?
Шта?
>Камень, летящий по дуге к земле, не свободное тело, поэтому он не движется равномерно и прямолинейно.
Ты, блять, ОТО читал? Иди нахуй, зря я, похоже, пришёл сюда.
Шкальник решил сойти за умного и обосрался. Уносите.
Нахуй ты толстишь?
>я ни абасрался я ни абасрался!!111
Уебывай, знаток ОТО.
Я, блять, спросил, т.к. не понимаю, а ты понёс какую-то пургу в стиле ТРАЛАЛАШКАЛАЛА!
Аноны, надеюсь сюда можно писать реквесты, поясните, как найти геометрический центр следующей фигуры:
Шар, радиус R, в нем шарообразная полость, радиусом 3/4 R, касающейся большого круга, выходит некий полумесяц. Вообще нужно найте центр тяжести, но он вроде совпадает с геометрическим центром, так вот как его найти, я пока еще не вкуриваю. Поясните как его искать, как от оси симметрии не плясал дальше не могу. Ну ось, конечно, очевидна. Мне бы только принцип понять, поясните как найти центр тяжести. Тело однородно, да.
Шар, радиус R, в нем шарообразная полость, радиусом 3/4 R, касающейся большого круга, выходит некий полумесяц. Вообще нужно найте центр тяжести, но он вроде совпадает с геометрическим центром, так вот как его найти, я пока еще не вкуриваю. Поясните как его искать, как от оси симметрии не плясал дальше не могу. Ну ось, конечно, очевидна. Мне бы только принцип понять, поясните как найти центр тяжести. Тело однородно, да.
>камень, летящий по дуге к земле движется равномерно и прямолинейно
>по дуге
>движется прямолинейно
>по дуге
>движется равномерно
>почему в это самое место, где искривилось пространство-время не попадает ничего кроме камня?
>ПАЧИМУ ВЫ НАДО МНОЙ СМИЕТИСЬ!!11???
Действительно.
Сука, ты ОТО читал? Ты знаешь, что такое гравитация? Ты реальное ебанутый школьник?
Ты противоречишь фундаментальным законам Ньютона, ОТо, хуета, а по-моему в 7 классе вы уже изучали.
Такое чувство, что ты её на лурке кусочками поглядел и сюда повыебываться пришел.
>Ты реальное
Бедный школьник так разволнавался, что аж по клавишам промахиваться стал.
Иди зашивайся, маня.
Ты его не многим лучше на самом то деле.
Буйство семёна.
Если запустить из двух близких точек два тела параллельно друг другу, то в гравитационном поле они постепенно начнут либо сближаться, либо удаляться друг от друга. Этот эффект называется девиацией геодезических линий. Кривизна пространства-времени однозначно определяется его метрикой — метрическим тензором.
>Если запустить из двух близких точек два тела параллельно друг другу, то в гравитационном поле они постепенно начнут либо сближаться, либо удаляться друг от друга. Этот эффект называется девиацией геодезических линий
Ты что-то хотел этим сказать, каникулы, отдохнул бы. Или ты школьный курс повторяешь?
>семёна
Ебанашка, на время постов посмотри.
>Если запустить из двух близких точек два тела параллельно друг другу, то в гравитационном поле они постепенно начнут либо сближаться, либо удаляться друг от друга. Этот эффект называется девиацией геодезических линий. Кривизна пространства-времени однозначно определяется его метрикой — метрическим тензором.
Что сказать то хотел? Как ты умеешь текст копипастить?
>Ебанашка, на время постов посмотри.
И?
>Что сказать то хотел? Как ты умеешь текст копипастить?
>движется прямолинейно
>по дуге
>Ты что-то хотел этим сказать, каникулы, отдохнул бы. Или ты школьный курс повторяешь?
Лол.
У тебя каша в голове и ты несешь какую- то хуйню.
>И?
>лол
>230542
>хуй
>пидор
>пизда
>...
>...
>
>
>Стрелочки - это круто, чем их больше, тем твои аргументы крепче и мнение авторитетней.
>И?
Макака поставила ограничение- нельзя с одного ип постить больше одного поста в минуту.
>надергал случайных цитат, думает, что что- то ответил
Что сказать то хотел, васенька?
>Тред тупых вопросов
Пора звать мочу. Вместо ответа на вопрос и указание на тупизну того товарища, из вас полилось говно фонтаном. Если учесть, что выше еще и вопрос из геометрии за 7-8 класс, то это пиздец. Уже и в мой уютный наукач рак просачивается.
Пора звать мочу. Вместо ответа на вопрос и указание на тупизну того товарища, из вас полилось говно фонтаном. Если учесть, что выше еще и вопрос из геометрии за 7-8 класс, то это пиздец. Уже и в мой уютный наукач рак просачивается.
1
15 секунд, уебан.
Анус свой позови.
Окай, видимо этой хуйни больше нет.
Но это никак не отменяет того, что ты просто школник с говном в голове, котоорый нихуя не понимает и выебывается.
>Сидит на сосаче
>Находит здесь что-то уютненькое
Хуй
Хуй
Ну с вами-то уже да, нихуя не уютно.
С подключением, ты должен был сказать это 3 года назад.
Доброчан там ->
И говорил. Уже года полтора никто не поднимает тему про "не тот двач", ибо всем уже ясно всё.
>Ошибка постинга: Bad Gateway
Обезьяна опять шатает.
Там 3.5 человек сидит, остальные овощи.
Кстати, а что стало с той необучаемой пиздой, про которую было целых три треда? ОП тех тредов, ты еще тут?
>Там 3.5 человек сидит
Я про сам подход. Потому что если сюсюкаться с такими петухами как этот , они подумают "обожемой, как тут уютно" и мы вообще утонем в этом школоговне.
Разводить срач на пустом месте и есть погружение в говно.
смотри:
1. масса шар с полостью равен сумме масс шара с вырезом и маленького вырезанного шарика.
2. переходим к плоскому рисунку, проходящему через диаметральное сечение - искомый центр масс, центр масс целого шара, и центр масс вырезаемого шарика лежат в нем и принадлежат диаметру этой окружности.
ясно, что центр масс целого шара - в середине такого диаметра. для удобства проведем параллельно диаметру направление оХ так, что этот центр шара - в нуле.
это плоское сечение пусть будет немножко "толстым", тогда будет иметь смысл работать с поверхностной плотностью - масса в единицу площади. задав массу всего диска, поделим на его площадь - постоянная получена. масса распределена равномерно по такому диску - тогда найдем массы обрезанного куска и вырезаемого.
где находится по оси оХ вырезаемый кусок, вставленный обратно, достаточно очевидно из заданных параметров.
тогда из равенства положения центра масс системы нулю по этому направлению( было выше) выйдем на расстояние центра масс обрезанного шара до центра целого шара.
ЗЫ если что не так, поправьте, делал, как в школе учили
Спасибо тебе, но я через 15 минут после того как написал решил несколько иначе. Центр масс в однородном теле - это его геометрический центр. Геометрический центр лежит на оси симметрии. Осей симметрии здесь две, значит геометрический центр находится на пересечении, а значит центр масс находится на пересечении осей симметрии.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Ее похитили пришельцы?
В этой картинке есть какой то скрытый смысл?
Игра слов- он не мог/он не Абель
Можно ли поджечь обратно ядрышко Марса?
С двух вкладок через прокси могу хоть секунда в секунду запостить.
Во-первых, с чего ты взял, что оно холодное?
Во-вторых, нахуя?
1. Магнитосфера маленькая же у него вроде, поэтому оно и холодное (вернее не холодное, а остывающее).
2. Для терраформинга.
Какая самая полезная наука в современном мире?
Выбираю 2е образование, первое оттарабанил - от сессии-до сессии и те проплачивал. Теперь испытываю экзистенциальный кризис, работая менеджером
1. магнитосфера говорит лишь о тектонических процессах, а не температуре ядра. Связь конечно есть, но слабая.
2. Температура ядра никак не повлияет на поверхность.
Полезная для общества или полезная для тебя?
Для общества.
Ну, имхо, биология/медицина. Объективно оценить сложно.
>Какая самая полезная наука в современном мире?
Филология
Кто нибудь пробовал заниматься дата-майнингом постов харкача? Находить устойчивые паттерны, распознавать новые мемы, иметь статистику какие посты получают наибольший отклик, охуенно же?
спасибо Абу
>Выбираю 2е образование
Вот жеж мудак.
Почему?
>копаться в говне
>охуенно же?
Нет.
А нахуя? Если собираешься идти в науку - то ты уже проебал кучу времени и не конкурент тем, у кого уже в 23 года по несколько публикаций. Если просто корочку получить - то это по определению червепидорский подход и трата времени. Если just for lulz - онлайн-курсы в помощь.
1.Каков физический смысл информации
2.Почему в ТО так важен принцип причинности?
Блин, сажа приклеилась.
>Почему в ТО так важен принцип причинности?
Странная какая- то формулировка. Причинность- это наблюдаемый факт. Принцип причинности- это описание этого факта. Ну важен он, потому что универсален.
Да похуй, буду престарелым лаборантом - над которым все прикалываются. Денег мне много не надо, к тому же квартирку сдаю, на доширак всегда будет.
Зато буду заниматься чем-то полезным, а не перекладыванием предметов с места на место, получая профит на разнице оценки.
И да я долбоёб идеалист.
implying что лаборант занимается не перекладыванием с места на место.
Пусть учится - вдруг ты тут Ломоносова хоронишь, возраст тут не критичен, есть овердохуя направлений, на которых в рашке вообще никого нет.
Напомните мне, почему звезды излучают теплоту, температурой овер 9000 и не могут излучать теплоту температурой овер -9000.
>температура
Значение знаешь?
темпера тура
На самом же деле Темпе Ратура (вращение времени)
Если понимать температуру, как численный параметр статистики Стефана-Больцмана, характеризующий распределение частиц по энергиям, то овер минус 9000 можно получить инвертировав распределение частиц по энергиям.
Это было проделано в прошлом году, кстати, статью лень гуглить, но на сайентаче был вброс.
Температура зависит от способа расчёта (от способа использования этой величины). Значит, она нефизична, как сумма всех натуральных чисел (-1/12). Где же швы между математикой и физикой? Существует ли критерий, по которому можно проверить, является ли формула возможной в физической реальности? (У меня есть предположение).
>Существует ли критерий, по которому можно проверить, является ли формула возможной в физической реальности?
Да. Называется "опыт".
Ты дурак какой-то. Температура не нефизична, это просто несколько разных понятий.
Почему коты такие милые?
Если взять две планеты размером и плотностью с луну и очень медленно сдвинуть друг к другу, они будут лежать друг на друге?
Извините. Поясните по хардкору. Это раздел любознательных гуманитариев без полного среднего образования?
Это
> Тред тупых вопросов № 17
Я всю доску изучил, не только этот тред.
Зачем Кёниг придумал и доказал такую вещь, как теорема Кёнига?
У меня теория на этот счёт. Позже вечером изложу.
Потому что человеку НЕПРИЯТНА держать в доме злобную тварь, и из всех особей он отбирал самых милых (тех, к которым можно подойти без палки). Вот признаки "милоты" (на самом деле - инфантильности) и закрепились у Felis silvestris catus.
Нет.
Я думаю, что это из первобытных реакций. Они же ПУШИСТЫЕ, типа, шкура, тепло. И беззащитные (и еще тупые), человеку нравится быть СИЛЬНЫМ И УМНЫМ.
Аноны, помогите, около окружности описан выпуклый шестиугольник, длины последовательных пяти его сторон равны 1, 2, 3, 4 и 5. Чему равна шестая сторона?
http://www.youtube.com/watch?v=3Rbnx9mDKBU
Это баг матрицы? Но как, мистер андерсон?
Это баг матрицы? Но как, мистер андерсон?
правило левой руки. или что-то типа того
энергия берётся из батарейки. вот если быб без батарейки такое было - тогда было бы интересней
Например?
Если расположить ладонь левой руки так, чтобы линии индукции магнитного поля входили во внутреннюю сторону ладони, перпендикулярно к ней, а четыре пальца направлены по току, то отставленный на 90° большой палец укажет направление силы, действующей на проводник.
Как здесь расположены линии индукции поля? И откуда ток? По-моему ты не угадал.
Получается, есть формулы, есть реальность, и только человек способен соотнести одно с другим? Т.е., абсолют научного знания - это опыт "я видел собственными глазами"?
Шта?
> 2015 г.
> Человек только что узнал об эмпирическом научном методе
Зачем задавать вопрос на понимание, если сразу посылают нахуй?
Это интересная философская проблема познания. Если описывать мир знаками, пусть и математичекими, то возникает момент неполноты описания. То что можно помыслить, гораздо больше чем есть упорядоченно-математическое, которое больше чем мы можем ощутить.
В физике факт существования обусловлен повторением, лишь потому что нужно доверие соседней обезьянки. Конечно все эти процедуры проверки обусловлены природой обезьяньей сущности: лживости, жадности, склонности к махинациям. Обезьянки не хотят умирать и поэтому мошенничают и лгут.
Другой момент в понимании принятия новых знаний в мягкости ума. Молодые мозги склонны менять устои дряхлых маразматиков, а те в свою очередь будут сидеть и кряхтеть своим авторитетом. Отсюда вывод, что наука как и любая культурная информации изменяется со сменой поколений. Если например сейчас старые дряхляки времён энштейна всё держаться за эту хуиту, то сдохни они всё может поменяться.
Читал историю вселенной и вот такая фигня нашлась:
>После отделения гравитации (первое отделение) от объединения фундаментальных взаимодействий в конце Планковской эпохи, три из четырёх взаимодействий — электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия — все ещё оставались объединенными как электроядерное взаимодействие.
Что значит объединенные взаимодействия? Частицы переносчики взаимодействия(электромагнитнго - фотоны, ядерного - глюоны и мезоны, слабое - W+, W- и Z0) были объединены в другие частицы-переносчики? Тоже самое касается электрослабого взаимодействия, что означает, что при энергии 100 ГЭВ разница между слабым и электромагнитном взаимодействие пропадает? Я нихуя не понимать.
>После отделения гравитации (первое отделение) от объединения фундаментальных взаимодействий в конце Планковской эпохи, три из четырёх взаимодействий — электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия — все ещё оставались объединенными как электроядерное взаимодействие.
Что значит объединенные взаимодействия? Частицы переносчики взаимодействия(электромагнитнго - фотоны, ядерного - глюоны и мезоны, слабое - W+, W- и Z0) были объединены в другие частицы-переносчики? Тоже самое касается электрослабого взаимодействия, что означает, что при энергии 100 ГЭВ разница между слабым и электромагнитном взаимодействие пропадает? Я нихуя не понимать.
Иди нахуй.
Хорошо сказано, я бы также написал.
тоже-мартышками-оперирую-в-соседнем треде-кун
помогите разобратся с цифрами:
Размеры земного эллипсоида но определениям в 19 в.
Автор Год Радиус экватора (в м) Сжатие эллипсоида
Деламбр 1800 6 375 653 1:334 0
Эри ....... 1830 6 376 542 :299 3
Бессель . . . 1841 6 377 397 :299 2
1844 6 377 096 :302 5
Шуберт ..... 1861 6 378 547 :283,0
1866 6 378 206 :295 0
Кларк ........ 1880 6 378 249 :293,5
Бонсдорф . . . 1888 6 378 345 :298,6
1893 6 377 717 1:299,7
Как понимать последние цифры?1:334 0,
Размеры земного эллипсоида но определениям в 19 в.
Автор Год Радиус экватора (в м) Сжатие эллипсоида
Деламбр 1800 6 375 653 1:334 0
Эри ....... 1830 6 376 542 :299 3
Бессель . . . 1841 6 377 397 :299 2
1844 6 377 096 :302 5
Шуберт ..... 1861 6 378 547 :283,0
1866 6 378 206 :295 0
Кларк ........ 1880 6 378 249 :293,5
Бонсдорф . . . 1888 6 378 345 :298,6
1893 6 377 717 1:299,7
Как понимать последние цифры?1:334 0,
Ip и порт.
Шутки шутишь?
Бамп вопросу.
Очень тупой вопрос, как раз для этого треда.
У каких-нибудь смуглых кареглазых родителей может родиться ребенок со светлой кожей?
По соседству живет пара, вроде, цыганка, и муж её, не цыган, но кожа слегка смуглая но светлее, чем у инкубатора его, тоже кареглазый.
Недавно видел их личинку – кожа светлая, глаза тоже. Волосы вроде рыжие.
Как такое может быть?
И вообще, есть ли какая-нибудь связь между цветом глаз личинки кареглазых и смуглых родителей и его цветом волос/етц? Типа если внезапно светлые глаза у ребенка, то и возрастает вероятность, что у него будут волосы другого цвета и т.д.
У каких-нибудь смуглых кареглазых родителей может родиться ребенок со светлой кожей?
По соседству живет пара, вроде, цыганка, и муж её, не цыган, но кожа слегка смуглая но светлее, чем у инкубатора его, тоже кареглазый.
Недавно видел их личинку – кожа светлая, глаза тоже. Волосы вроде рыжие.
Как такое может быть?
И вообще, есть ли какая-нибудь связь между цветом глаз личинки кареглазых и смуглых родителей и его цветом волос/етц? Типа если внезапно светлые глаза у ребенка, то и возрастает вероятность, что у него будут волосы другого цвета и т.д.
Да, могут, если эти признаки находились в рецессивном виде у них. Если мне не изменяет память- кареглазие это доминантный признак, если у родителей- Aa x Aa, то у потомства менделевское расщепление 3:1, АА, Аа, Аа, аа, вот аа и будет у тебя светлоглазой.
вы там что в школе еще задачки по генетике не решали, кареглазость, голубоглазость, брюнетистость, блондинистость, вот это все, это ж классика
Помогите даунёнку. Цитата: "При наезде колеса на неровности рельсов, и особенно на стыки, возникают удары, и тем сильнее, чем выше скорость. Сила ударов, напоминающих удары молота по наковальне, при скорости 100—120 км/ч достигает нескольких сотен килоньютонов (десятков тонно-сил)"
Как здесь определили силу удара, по какой формуле? Не F=ma же, часто натыкаюсь на разные замечания по такому типу, мол такой удар равен n кН.
Как здесь определили силу удара, по какой формуле? Не F=ma же, часто натыкаюсь на разные замечания по такому типу, мол такой удар равен n кН.
Ну это же банальная физика 5 класса, стыдно такое не знать.
Бамп
ЕОТВ. Есть один тупой вопрос.
Надо было создавать этот http://2ch.hk/hw/res/638780.html тред в сцай, или и так сойдёт?
Учёные, я что-то припоминаю, что в рашке собирались строить ускоритель что ли какой-то, чтоб коллайдер сдох от зависти. Передумали или где он там?
И все же.
Вы едете в маршрутке летом. Вам очень жарко. Вы достали журнал и машете им создавая таким образом поток воздуха, устремленный вам в лицо. Вот вопрос: Температура воздуха осталась прежней. Почему же от этого прохладнее?
>Почему же от этого прохладнее?
Когда тебе жарко, ты потеешь, молекулы воды уносят с собой теплоту и таким образом охлаждают тебя. Обдувание ускоряет этот процесс "уноса" горячих молекул воды.
Анон, поясни, как новый спутник америкосов собирается дистанционно мерять.. Влажность земли на глубине до 5 сантиметорв?!
Называется "Soil Moisture Active Passive"
Называется "Soil Moisture Active Passive"
Почему считается, что выгоднее гонять переменный ток, а не постоянный? Из-за sqrt(2)U, что ведёт к меньшим потерям энергии?
Сажа ебланам, которые могут лишь в петросянство и простые ответы о физики начальной школы.
Переменный проще понижать. На далекие расстояния выгоднее гнать с большим напряжением, чтобы ток был поменьше. В розетке 10 киловольт иметь опасно. Переменный просто понизить трансформатором. С постоянным гораздо больше возни.
Планковская длина - физический предел длин или предел возможности измерения длин?
Т.е., не существует меньшей длины или невозможно измерить меньшую длину?
Т.е., не существует меньшей длины или невозможно измерить меньшую длину?
Планковская длина это предел, до которого наши базовые физические идеи более-менее работоспособны. Так что все, что все что касается самой Планковской длины и того, что за ней- по сути маняфантазии разной степени достоверности.
"если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого." (С) Ломоносов М.В. Если каждый день по 7310^6 баррелей нефти выкачивается ИЗ планеты, то что же уходит В планету? пустоты внутри планеты должны чем-то заполняться (грунтом или водой)
Бамп.
Достаточно тупой вопрос.
Почему до сих пор не вывели формулу для последовательности простых чисел?
Почему до сих пор не вывели формулу для последовательности простых чисел?
Науканы, как стать образованным?
Я в принципе не дружу с классическим образованием.
Последней моей вехой был быдлоколледж, который я успешно дропнул.
Но вот в чем суть. Я очень любопытен. Мне очень нравится все познавать. Мне очень интересна биология, медицина, астрономия, физика, психология.
Но как это все познать, на базе 9 классов образования?
С чего начать? И как это все запоминать и систематизировать?
Мимо-быдловерстальщик.
Я в принципе не дружу с классическим образованием.
Последней моей вехой был быдлоколледж, который я успешно дропнул.
Но вот в чем суть. Я очень любопытен. Мне очень нравится все познавать. Мне очень интересна биология, медицина, астрономия, физика, психология.
Но как это все познать, на базе 9 классов образования?
С чего начать? И как это все запоминать и систематизировать?
Мимо-быдловерстальщик.
Дабл.
Может ли квадратный корень из числа быть отрицательным? То есть sqrt(9)=+3 и -3. Или только +3
Сколько корней в квадратном уравнении, если дискриминант больше нуля?
2 комплексных числа.
Кто тебе сказал такую чушь?
Тифарет
Поясни за комплексные числа.
А почему квантовая физика говорит, что если я не смотрю на Луну/кошку/комп/etc то этого не существует? Это просто не удачное сравнение с электронами, да?
>А почему квантовая физика говорит, что если я не смотрю на Луну/кошку/комп/etc то этого не существует?
Квантовая физика такого не говорит.
>Это просто не удачное сравнение с электронами, да?
Это просто очередной пример пикрелетед.
Ну я читаю сечас книгу Брайана Грина, и там об этом написано. Ладно, может дальше прояснится.
Ну тогда это скорее не очень удачная метафора.
Что- то я не помню, чтобы у него такое говорилось
Пояснил, проверяй.
Пацаны, не бейте, лучше объясните!
Есть короче таблица в екселе, с кучей данных. И надо сделать какую-то хуйню, типа я проводил анализ. В общем основная часть столбцов заполнена бинарно(1 если да, 0 если нет). Часть обычно. Можно ли считать кореляцию между разными столбцами, между какими, какие дополнительные действия провести что-бы все было по-правилам? Или в таком случае кореляцию искать нельзя? а что можно тогда?
Есть короче таблица в екселе, с кучей данных. И надо сделать какую-то хуйню, типа я проводил анализ. В общем основная часть столбцов заполнена бинарно(1 если да, 0 если нет). Часть обычно. Можно ли считать кореляцию между разными столбцами, между какими, какие дополнительные действия провести что-бы все было по-правилам? Или в таком случае кореляцию искать нельзя? а что можно тогда?
Ты серьезно? Это в шестом классе проходят.
0. пруфит?
(если пруфит детский (уважение, чувственные удовольствия, чтоб быть не как все и тп), то проще не париться)
1. вера в достижение результата?
(к примеру, вера мальчишки, который собирает модель самолета, что он 100% будет авиаконструктором)
2. энтузиазм?
(трудности будут. их надо преодолеть)
3. усердие?
(на полпути все бросить)
список рекомендуемой литературы смотри в выбранном разделе(рекомендации людей, которые хотя бы чуть-чуть в теме разбираются)
мимо-безработный
Ты не сдашь, смирись.
Да все это вместе.
Хочется и взглядов и собственно построенных вундервафель и пользы этому противоречивому миру.
Математика. Физика. Химия. Физическая культура. Военное дело.
Это минимум. Время разделённых наук проходит, уже невозможно отделять чётко биологию от физики или химии. Остальные просто не найдут.
Вот не найду сейчас этого видоса, но уверяю тебя, что ты не всё учёл. Видел одного американского дедушку, который до сорока лет проработал плотником, к моменту записи ему было около пятидесяти лет и он занимался физическими науками в качестве полноценного учёного и работал в универе. Возможно всё, было бы желание.
Твоя мамка. Во всех науках возраст корифеев давно превышает пенсионный порог. Это быдло непонимает, что места там дофига, да и никто не пустит быдло до нормальной ра боты.
>Во всех науках возраст корифеев давно превышает пенсионный порог
Да, вот только что- то я не припомню "корифеев", который до 30- 35 были хуями простыми, а потом вдруг "проснулись" и стали корифеями.
А вот есть в космологии такая теория о мультивселенной.
А что эта теория говорит не о образовании нашей Вселенной, а вообще всего?
> Fermat's pioneering work in analytic geometry was circulated in manuscript form in 1636
т.е. когда ему было 35 лет
Она говорит, что вообще все образовалось, так выпьем же за это!
Ты забыл учесть, этот дед не сидел на дваче.
Если поместить идеальную металлическую сферу в невесомость, она будет вращаться вокруг своей оси?
Если раскрутишь — будет, лол.
А если не раскручивать? Ну вообще никак не взаимодействовать с ней. Будет стоять на месте неподвижно?
Ты совсем поехавший?
Зачем ей просто так крутиться? При чем здесь идеальнаа сфера вообще? Ебать ты обмудок
Иди нахуй, черт ёбаный. Это тред для глупых вопросов, что хочу то и спрашиваю.
А через сколько лет люди начнут колонизировать Марс?
Через 5
Да блять, равнодействующая всех, сука, сил будет равна нулю. Какого хуя она должна вращаться?! Иди дальше штудируй своё обществознание, школьник, коли в физику не можешь!
Да, ее раскрутят потоки эфира!
Бамп
Так скоро?
Посони, скожити кто знает, возможно ли создание веществ, производящих строго определенные, программируемые глюки?
Понимание что 2+2=4 или знание последовательности дней недели на японском?
Обучение через пилюли, карочи, вот это все?
> через пилюли
не путать с пиздюлями
Почему U-238 более стабилен, чем U-235? Разве добавление нейтронов не должно увеличивать радиус ядра и тем самым уменьшать ядерную связь?
Сюда же
Почему тритий мутирует в гелий-3: 3-H -> 3-He? Ведь превращение нейтрона в протон только усилит электростатическое отталкивание. Или протоны и нейтроны имеют неодинаковую силу сильного (пардон за каламбур) взаимодействия?
Почему тритий мутирует в гелий-3: 3-H -> 3-He? Ведь превращение нейтрона в протон только усилит электростатическое отталкивание. Или протоны и нейтроны имеют неодинаковую силу сильного (пардон за каламбур) взаимодействия?
Как вы меня заебали, один ебучий квантмех, на который бежит отвечать каждый школьник по Савельеву, а объяснить, блять, почему магнитик в пружинке едет, вы нихуя не можете.
я тебе сразу ответил же: "правило левой руки"
http://www.youtube.com/watch?v=JJZ610dRVfI
не настаивал, потому что гуманитарий (а это школьная программа)
у меня практический вопрос. прямо в окно смотрит камера видеонаблюдения. ну какбе она смотрит на дверь под окном, но коково чорта? как можно засветить своё окно, ибо если пидорасить камеру кирпичом, сгущёнка будет. Светодиодная лента по периметру стеклопакета достаточна? обязательно инфракрасные? такие бывают?
Подай в суд на них за преследование. Пусть их безопасник оправдывается, что не следил за тобой специально, лелея грязные сексуальные фантазии.
Есть объект А который совершает гармонические колебательные движения между позициями х1 и х2. Есть наблюдатель в точке х0. х0,х1,х2 принадлежат одной прямой, х1 между х0 и х2. Период колебания равен двум расстоянием от х0 до середины открезка [х1;х2] поделеным на скорость света. Проще говоря когда А в точке х1 наблюдатель видит ее в примерно х2 и наоборот.
Внимание, вопрос. Будет ли колебание силы гравитации в таком случае совпадать с наблюдаемым положением А синфазно? Т.е. при наблюдении А в точке х1 наибольшая гравитация, наблюдение в х2 наименьшая.
Внимание, вопрос. Будет ли колебание силы гравитации в таком случае совпадать с наблюдаемым положением А синфазно? Т.е. при наблюдении А в точке х1 наибольшая гравитация, наблюдение в х2 наименьшая.
Вопрос к биологам-ихтиологам.
Почему у одних рыб костей больше чем у других? Нахуя им "лишние" кости? Кости же это опора для мышц. Почему тогда у некоторых рыб мелкие косточки, которые не соединены с другими костями скелета, просто так в мышечной ткани расположены?
Почему у одних рыб костей больше чем у других? Нахуя им "лишние" кости? Кости же это опора для мышц. Почему тогда у некоторых рыб мелкие косточки, которые не соединены с другими костями скелета, просто так в мышечной ткани расположены?
Поясните гуманитарию -- что имел в виду Эйнштейн, когда в беседе с кем-то выдал известную цитату "Неужели вы и в самом деле считаете, будто Луна существует лишь когда вы на неё смотрите?". О чем они спорили?
Вроде, это была критика копенгагенской интерпретации. Или про вопрос о важности наблюдателя.
Итак, господа хорошие, задаю вам вопрос:
Есть мой волос, как (температура, место) и сколько (год, десятилетие, столетие) его можно хранить, чтобы из генетической информации заключённой в этом волоcке можно было воссоздать моё измождённое тёльце?
Есть мой волос, как (температура, место) и сколько (год, десятилетие, столетие) его можно хранить, чтобы из генетической информации заключённой в этом волоcке можно было воссоздать моё измождённое тёльце?
Почему именно волос?
Ну и учти, в результате это будет только твое изможденное тельце, а не ты со всеми твоими воспоминаниями, характером и прочим. Т.е. другой человек, но с таким же геномом как и у тебя.
Почему по ебучим Дискавери и Натионал гиографик как не включу идёт какаято хуита про кладоискателей-авторемонтниов , аукционеров-краболовов, шахтёров-говночистов. Люди не за этим такие каналы включают. Лучше бы по 100 раз одни и те же науч поп передачи крутиили, може чё и запонил бы.
Норм, лучше, чем быдло-передачки про КАСМАС, рассчитанные на пятиклассников. Что-то уровня лекций Фейнмана или Курсеры там всё равно не будет.
Есть один отчёт, ЕОО, и этот отчёт по лабораторной работе с кучей заданий. Знаю, что задания описываются в разделе "ЗАДАЧИ" до раздела "ХОД РАБОТЫ", но это банально неудобно в моём случае. Можно ли перенести текст задач в "ХОД РАБОТЫ"? Вообще какие свободы здесь допускаются в оформлении?
Продублирую с пикчей, которая привлекает внимание анона.
Есть один отчёт, ЕОО, и этот отчёт по лабораторной работе с кучей заданий. Знаю, что задания описываются в разделе "ЗАДАЧИ" до раздела "ХОД РАБОТЫ", но это банально неудобно в моём случае. Можно ли перенести текст задач в "ХОД РАБОТЫ"? Вообще какие свободы здесь допускаются в оформлении?
Отсчет можно оформлять по-разному, просто должна быть некоторая структура. Например, пишешь
{
Задание i
{Цель}
{Ход работы}
}
где i ={1,..,n}
Зависит от выбора системы отсчета.
Более того, даже в инерциальной системе отсчета у твоего шара, если он имеет начальный момент импульса и у него внутри сделаны хитрые полости, может быть угловое ускорение без воздействия внешних сил. Погугли нерегулярные прецессии.
Короче, интересный вопрос, если перейти от банального однородного шара к произвольному телу.
Антош, но более-менее буду я, а в момент рождения и первые часы/дни жизни мы с этим парнем будем одинаковыми на 90%. Впрочем, это даже не так важно, ведь вопрос про то как лучше хранить волос.
Вот этот говорит дело. Но ты
готовься привыкать. В современном мире всякого рода камер становится все больше, а белых людей - все меньше. Кто знает, на скольких фотачках с видео ты уже засветился. Бобшоувский "Свет былого" тебе для настроения.
Жидкий гелий с толстостенной свинцовой коробке на дне марианской упадины - почти вечно
я всегда показываю сценки камерам в метро, я дактилоскопировался для сшашной визы, мой след по транзакциям и метадате виден отчётливо. и тут какой-то пидорас смотрит мне в окно!
в суд это около 15к издержек. мне насрать на факт камеры, я не хочу, чтобы кусок моего окна нёс информацию (хотя свет это информация в видеофайле)
Ок, тогда оставлю всё, как есть. У меня в разделе ХОД РАБОТЫ есть много заголовков вида Задача i и Решение i. Так нормально, или стоит переименовать? Есть ли хороший источник почитать про такие нюансы оформления?
Лол, но ведь она здесь двигается фактически из-за взаимодействия магнитных полей магнита и проводника. По твоему у пружины на моем виде есть магнитное поле?
Можно ли создать более менее прозрачную солнечную батарею на телефон?
В виде чехла со стеклом.
Стекло поглощает солнечную энергию и преобразовывает ее по краям стекла. Внутри чехла идут преобразователи СЭ и подключаются к зарядном у устройству.
Что-то вроде этого, на пикче. Только на экран наклеить прозрачную пленку или стекло, которое тоже будет поглощать СЭ.
Просто читал что если стекло(материал) будет преобразовывать СЭ по краям стекла, то его можно будет сделать более прозрачным.
В виде чехла со стеклом.
Стекло поглощает солнечную энергию и преобразовывает ее по краям стекла. Внутри чехла идут преобразователи СЭ и подключаются к зарядном у устройству.
Что-то вроде этого, на пикче. Только на экран наклеить прозрачную пленку или стекло, которое тоже будет поглощать СЭ.
Просто читал что если стекло(материал) будет преобразовывать СЭ по краям стекла, то его можно будет сделать более прозрачным.
Ну ясно, что для того, чтобы солнечная батарея дала электричество, она должна поглотить свет, значит она по природе своей непрозрачна. На деле конечно можно сделать, чтобы она поглощала только ультрафиолет, или, например только 50% света, а остальное пропускала. Но тогда и эффективность будет страдать. Лучше располагать батарею под дисплеем.
Пишут что лучи лазеров расходятся на расстоянии. Вопрос: может ли существовать (теоретически) такой плотный луч, что не будет расходиться под весом своей тяжести (гравитации)? И еще: насколько расходятся лучи нейтронных звезд? (и есть ли предел их видимости как пульсаров?)
>не будет расходиться под весом своей тяжести
Что ты несешь, блять?
ученый бы понял
http://youtu.be/ey-EBMerKqw?t=5m57s
Что думаешь об этом?
Что думаешь об этом?
> наука говорит нам
понятно
> наука говорит нам что они не притягиваются потому что слишком маленькие
вообще-то наука говорит F=(Gm1m2)/R
Здесь G — гравитационная постоянная, равная 6,67384(80) * 10-11 м³/(кг с²).
дальше ткнул в конец фильма - там походу выдают магнитное поле за антигравитацию торсионных полей, охуеть че
Скажите, что если тело более массивное чем фотон, пустить под углом в чёрную дыру? Вылетит ли она или из ЧД нет возврата?
Гравитационное притяжение и давление равнозаменяемые или бывают случаи(ну там имитации поверхности планет тяжелея земли в х раз, химические реакции и физические процессы в сильном гравитационном поле и т.д.) когда давлением нельзя сымитировать гравитационное притяжение? Если бывают то какие это случаи?
Ты имел ввиду - со скоростью фотона?
Поясните про дефект массы. Я правильно понимаю что в атомном ядре дефект массы переходит в энергию связи между нуклонами, а раз связь, значит есть переносчик взаимодействия - глюон, которые массы(как и фотон) не имеют и в гравитационном взаимодействии не участвуют, а от того и масса тю-тю. Т.е. сколько было количества материи, столько её и осталось, просто превратилось из одной формы в другую(из фермионов в бозоны). А то просто слегка в свое время прихуел от E=mc^2, просто хуйня какая-то выходила, предмет превращается в свое качество, например 5 красный яблок превращалось в красный цвет, думал что масса является мерой количества материи, а оказалось что масса - это просто гравитационный заряд и количество материи нихуя не отображает. Я все правильно понял?
А разве днк волоса не проебеться от резкой смены температуры когда будут извлекать?
другой анон
мера количества вещества, не наврятле. заряд тоже как то звучит не очень. как я понимаю масса это количество взаимодействия с хигсом/ ящитаю
Да я имел ввиду массивное тело, двигающееся с около-световой скоростью. В чём вообще уникальность ЧД, помимо того что у фотонов тяги не хватает, и того что в её центре возможно пространство покорежено.
Что руководит людьми, которые становятся кандидатами тех. наук, они реально собрались науку двигать или это какая-то лазейка? Что из себя представляет защита диссера и вдогонку, каждый кандидат проходит защиту по месту обучения, то есть качество такого человека определятся по учебному заведению и выходит кандидат кандидату рознь?
ты имел в виду реселенников науки - тысячи их.
Заметь, быть научным сотрудником более интереснее, чем например слесарем на заводе и чинить насквозь провонявшие маслом и эмульсией станки.
По сути тот и другой - ремесленники, специалисты в своей области. С неба звезд не хватают, но все же.
Например, в эстраде на телевидении ты видишь пару дюжин звездных артистов, которые куют моду и общественное мнение. Но в секторе культуры по всей стране работают десятки тысяч артистов, певцов и других работников - без них никуда.
Ты не совсем понял меня, как мне кажется. Просто эти кандидаты, вроде, всё знают, что должно касаться их специальности, почему бы им не пойти работать специалистами на заводы/депо/кб и проч. Нахуй нужно просиживать штаны за мизерную зарплату с глупенькими студентами и мечтать о своих вундервафлях, ведь если, они что-то охуенное сделают, не будет ли всем похуй на это?
ты говоришь так же , как бы сказал соседу Васе:
- Хуле ты тут мозги ебешь? Иди и работай президентом США.
Потому что хуй знает как это сделать.
Напишите плюсы и минусы если бы наша вселенная была аналогом компьютерной программой/симуляцией
Можно бы было модифицировать всё что угодно. Захотел яблоко - подошёл к яблоне в январе, нажал хоткей и на твоих глазах выросло бы яблоко. Короче было бы возможно то что в религии называют "чудеса".
Почему это не вывели? Вообще-то есть. Начинаешь с какого-то простого числа, например, с 2, затем перемножаешь его со всеми предыдущими, прибавляешь единичку и получаешь новое простое число!
5 потеряли?
Годно спикаю по-английски, хорошо шпрехаю по-немецки. На каком еще языке идет научная движуха? Что посоветуете выучить аспиранту с нацеливанием на мировую науку?
А ты внимательный.
Китайский. У них очень большая научная тусовка, которая котируется в международном сообществе.
Объясните мне, почему нынешние поколения гиков так яростно надрачивают на этого унылого паралитика в коляске, а масс медиа систематически ставит его в один ряд с Ньютоном и Эйнштейном? Что такого архифундаментального он привнес в науку? Кукарекнул, что черные дыры испускают некие частицы (что до сих пор ничем не подтверждено)? Толкал научно-популярные книжонки, которые написаны скучнее, чем учебник? Что - что такого он сделал?
Лел, хуле ты до Хокинга доебался? Меня, например, на твоем пике больше смущают три пизды непонятные и Карл Саган.
А вообще - говно подборка.
Карл Саган "Контакт" написал, что уже делает его Б-гом.
А наука тут причём?
ПОСОНЫ. Представьте что у вас есть 2 атомные бомбы. Одну бомбу вы взрываете в космосе в состоянии покоя. А другую взрываете в космосе на приличной скорости. Вопрос: след от взрывов будет идентичен или нет? Мне кажется что нет. И ведь это будет означать, что можно определить с какой скоростью и в каком направлении двигалась бомба. А ведь это нарушает первый закон ньютона! Нобелевку мне!
> которая котируется в международном сообществе
Попробуй потоньше.
Ответьте же на тупой вопрос!
>Пишут что лучи лазеров расходятся на расстоянии. Вопрос: может ли существовать (теоретически) такой плотный луч, что не будет расходиться под весом своей тяжести (гравитации)? И еще: насколько расходятся лучи нейтронных звезд? (и есть ли предел их видимости как пульсаров?)
>Пишут что лучи лазеров расходятся на расстоянии. Вопрос: может ли существовать (теоретически) такой плотный луч, что не будет расходиться под весом своей тяжести (гравитации)? И еще: насколько расходятся лучи нейтронных звезд? (и есть ли предел их видимости как пульсаров?)
Хм, а если метеорит будет падать не отвесно, а под углом, кратер что ли вытянутый будет?что-то мне кажется, что ты сам знаешь, что херню пишешь
Я немного подумал, и пришел к выводу, что взрывы будут одинаковыми. Но для 100% уверенности нужен эксперимент. А ты долбаеб.
Лучи лазеров расходятся из-за дифракции - угол расхождения по порядку величины равен отношению длины воны к диаметру - то есть тысячные доли для пучка в 1мм. Теоретически вроде должно бы быть какое-то самодействие из-за гравитации, потому что энергия соответствует массе, а в поле тяжести лучи точно отклоняются, но этой хуйни никто еще не наблюдал по крайней малости эффекта. Вообще взаимодействия света со светом в вакууме насколько я знаю не наблюдали.
В спектрах ближней и дальней от наблюдателя границ взрыва будут фиолетовое/красное смещение из-за доплеровского эффекта, так можно будет определить скорость разлета вещества и скорость самой бомбы. Ньютон не причем, нобелевку — хуй, это давно используется в астрофизике.
>Ньютон не при чем
Наверно после большого взрыва фотоны вовсю гравитировали, плотность была большая.
мне взорвали мозг:
"Задались мы тут вопросом про количество предков. Ну, исходя из формулировки некоторых молитв типа "до 108 колена". Сколько до 108 колена у нас было прямых родственников? То есть, это мама и папа, их мама и папы, потом этих мамы и папы, никаких дять и тёть не участвует в подсчёте.
Получается простая сумма степеней двойки: 2 + 4 + 8 + 16 + ... = 2^1 + 2^2 + 2^3 + 2^4 + ... = sum(2^n),n=1...108 = 2(2^n-1) = 2(2^108-1) = 649,037,107,316,853,453,566,312,041,152,510 = 649,037107316853453566312041152510*10^30 или 649 нониллионов родственников. Что-то у меня сильные подозрения, что столько людей на Земле не жило вообще. А ведь, 108 поколений - это примерно 5000 лет. Так? 50 лет на поколение (пусть будут долгожители) и умножаем на 108 = 5400.
Вот и Вики нам говорит: Более 107 миллиардов людей родились на Земле за всю историю человечества, которая началась 162 тысячи лет назад, подсчитал специалист по статистике нидерландского Центра математики и информатики Петер Грюнвальд.
Или вот, ученые из некоммерческой организации «Бюро по вопросам населения» (Вашингтон, Округ Колумбия): к 1 г. до н.э. на нашей планете родились и умерли почти 46 миллиардов человек, считают демографы организации. В целом же за всю историю человечества родились более 107 миллиардов представителей Homo Sapiens.
Но, ведь, в 108 поколениях не мог кто-то не быть - они все должны были быть на месте, чтобы родился я. пусть даже смертность была сверхвысокой и всё такое. Но где эти нониллионы и прочие дуотригинтиллионы? Земля вся истоптана должна быть."
---
где у них там ошибка, я не понимат? ожидается: учи математику идиот
> ожидается: учи математику идиот
Ещё и выражаться учись. Я ничего не понял.
Ты не учитываешь то, что за такой долгий период 99.9(9)%, что где-нибудь родственники переплелись, и уже нельзя складывать степень двойки. Могу поспорить, что ещё много чего не учтено, так что твои расчёты - говно.
>Что-то у меня сильные подозрения, что столько людей на Земле не жило вообще.
Твой дедушка в 15 колене породил трёх отцов в 10 колене и трёх матерей в 10 колене. То есть ты считаешь что у тебя было двадцать дедов в колене Х а в реальности это был один и тот же человек.
Не важно сколько было дедов, важно, чтобы деду никто не мешал доедать.
Если все трёхмерные объекты в природе фрактальны, значит, их размерность больше 3х, т.е. доп измерения вот они - прямо перед нами везде?
Во-первых, с чего ты взял, они все фрактальны?
Во-вторых, почему размерность таки больше трех, а не меньше?
И вообще, что считать измерением вообще? Окружающие предметы состоят из количества частиц, сопоставимого с числом Авогадро, поэтому общее количество степеней свободы этих тел то же по порядку величины. Так что теперь, считать все тела "эффективно бесконечномерными"?
Нахуй в физике или неизъебистой математике могут понадобиться топология, (ко)гомологии и их группы? Какой смысл/резон/мотивация?
Просто большинство из этих твоих нонилионов — это одни и те же люди.
>оценка
>объективность
Ты же понимаешь, объективность исключает оценку, позицию, мировоззрение. Это факт, ничего более.
Почему муут гей?
Я чё-то не понял каркасный SiO2 это полимер? Т.е. оксид это уже полимер? Пиздец нахуй.
по определению функции не может
Возвращаясь к вопросу про волос
почему до сих пор не клонировали мамонта
или любую другую хйнянейм, и где теоретически можно взять генетическую информацию вымерших организмов?
другой анон
почему до сих пор не клонировали мамонта
или любую другую хйнянейм, и где теоретически можно взять генетическую информацию вымерших организмов?
другой анон
>почему до сих пор не клонировали мамонта
По мойму пока не умеют сильно разрушенную днк собрать на 100%. Но я думаю научатся. И еще с эпигенетикой не разобралися толком.
Нет необходимости собирать днк мамонта на 100%. Мамонт от слона отличается в основном бивнями и шерстью.
Вангую что мамонта не сделали постольку покольку подъопытные слоны стоят гораздо дороже подъопытных мышей.
Не конкретно слон дорогой, а весь эксперимент (с ошибками и исправлениями), влетит в копейку и десятки лет при сомнительной пользе. "Беременность у слонов самая продолжительная среди млекопитающих — 20—22 месяца."
Вангую, как только ученые клонируют мамонта, сразу появится дорогущий голливудский высер в духе "учоные хотели как лучше, а сделали монстра-убийцу, манхэттен в руинах".
это только если японские учёные клонируют а не сшашевские.
А пока в руинах только твой анус из-за того, что бомбануло
Если кинуть мешок муки с балкона, то он долетает до земли за A секунд.
Если высыпать муку из мешка с балкона, то она долетает до земли за B секунд.
Почему B много больше A, если плотность мешка с мукой немного меньше плотности отдельной мучинки?
Если высыпать муку из мешка с балкона, то она долетает до земли за B секунд.
Почему B много больше A, если плотность мешка с мукой немного меньше плотности отдельной мучинки?
>мучинки
Ветер и плотность воздуха мешает "мучинкам" падать с той же скоростью.
g = G * (M_З)/(R_З). Ускорения свободного падения для всех одинаково вблизи Земли.
мешок тяжелее гравитация больше
Почему все думают, что амазонские леса регулируют количество углекислого газа в атмосфере?
с чего бы он стал тяжелее, наркоман?
А вот площадь подверженная сопротивлению воздуха действительно увеличилась многократно
Потому что деревья съедая углекислый газ выплёвывают кислород, а углерод в казну, в казну
И много торфаили аналогичной субстанциитам образуется?
хуйня это
они ценны исключительно своей биомассой (весьма нехуевой, кстати), а вот отложений они почти не оставляют: все умершее разжирается/сгнивает за 3 дня, и весь углекислый газ таким образом снова оказывается в атмосфере
так что самыми ценными являются, как ни странно, наши сибирские леса, где идет нехилое торфонакопление, ну и собственно основной накопитель сейчас - это океан, ибо на дне оседает куча всякого говна, которое не сгнивает
> ценны исключительно своей биомассой (весьма нехуевой, кстати),
Вот именно.
> сгнивает за 3 дня, и весь углекислый газ таким образом снова оказывается в атмосфере
а это совсем не обязательно
Да, гравитация больше, но и сила, чтобы сдвинуть мешок с "места" вниз надо больше, понимаешь? Это и нивелирует влияние веса в контексте свободного падения мешка из окна твоей хрущёвки.
Если бы не было атмосферы, то мука и мешок муки добрались бы до земли ровно в одно и то же время (ну до доли в пикосекундах каких-нибудь из-за разницы ускорения свободного падения в разных местах).
>а это совсем не обязательно
Пишут что там даже почв почти нет, не говоря уж.
Скажите а психокинез это магия и маркобесие или реально существующая хуйта?
Конечно существующая.
в /mg/ валите
Сап поцоны, в фильмах любят показывать, как люди без скафандров в открытом космосе мгновенно обрастают коркой льда и замерзают. Такое возможно? Там ведь вакуум - нет никакой теплопроводящей среды. Как вообще можно замерзнуть в космосе?
Тепловое излучение
Все помнят с 7 класса опыт по физике про шарик и перо. То есть, если откачать из стеклянной трубки воздух, там будет вакуум, так? А если умудриться засунуть туда палец, то он у меня моментально отмёрзнет тогда?
Ну смотри, любое воздействие, это всегда фундаментальные взаимодействия, на макроуровне работают только гравитация и электромагнитное взаимодействие(ЭМВ). Если бы были другие взаимодействие мы бы по любому их открыли. ЭМВ можно манипулировать, но электричество и магнитное поля в мозгу и теле, это пиздец какой мизер, максимум что можно маленько ебнуть статическим электричеством(ну знаешь хочешь дотронуться до предмета, а тебя мелкая молния неожидано ебнёт), остается манипуляция гравитацией, но человечество не может манипулировать гравитацией, ни гасить, ни усиливать, вообще ничего, только на центрифугах чё-то делают, но это не тру. Так что либо хуита головного мозга, либо непонятный механизм манипуляцией гравитации, либо непонятный механизм манипуляцией ЭМВ.
Забыл добавить, что так-то человеческое тело, органы, процесы и механизмы в них, почти изучены наукй вдоль и поперек .
Нет, не отмерзнет.
>почти изучены наукой вдоль и поперек
Ну да, конечно. Сотни разновидностей клеток, функции которых не ясны. Десяток теорией, объясняющих механизм памяти. Старение так вообще ад кромешный - у каждого свое мнение. При этом каждый год что-то меняется в сторону усложнения.
гравитации похуй на силу, понимать надо
Так почему пыль очень медленно оседает? Что там с ней происходит на микроуровне? Почему чугуниевая гиря падает быстро, а чугуниевая пыль падает медленно? Почему туман висит в воздухе, а капли дождя падают. Какая зависимость скорости падения от радиуса пылинки/тела и почему именно такая? Интересует именно вывод с полным пониманием происходящих процессов.
Ты ебанутый? Тебе же уже объяснили, что причина в сопротивлении воздуха.
она много легче мешка
> причина в сопротивлении воздуха
Ну это разве ответ? Я хочу на более развернутые ответы.
Ох надоело мне с тобой спорить о программе за 7-ой класс.
>Какая зависимость скорости падения от радиуса пылинки/тела и почему именно такая? Интересует именно вывод с полным пониманием происходящих процессов
Зачем вам подорожная, вы же неграмотны.
Анон, поясни за растворы. Что же это за зверь такой с физической точки зрения? Верно ли, что, например, если у нас 50% раствор H2SO4.
Тогда, половина ионов H2 и SO4 будут гидратированы. Окей. Но другая половина будет не гидратирована, а значит это будет аналог концентрированного раствора. Т. е. 50% водный раствор H2SO4 = 1/2 H2SO4 (конц.)?
Но многие учебники химии и прочая хрень говорит мне иное, что растворы имеют другие хим. свойства, однако никак не объсняют почему же они имеют другие свойства. Пытался гуглить, получил хуй.
Википедия:
>Электролиты — вещества, проводящие в расплавах или водных растворах электрический ток. В расплавах или водных растворах они диссоциируют на ионы. Неэлектролиты — вещества, водные растворы и расплавы которых не проводят электрический ток, так как их молекулы не диссоциируют на ионы. Электролиты при растворении в подходящих растворителях (вода, другие полярные растворители) диссоциируют на ионы. Сильное физико-химическое взаимодействие при растворении приводит к сильному изменению свойств раствора (химическая теория растворов).
Но тогда получается, что на ионы идет распадение во всем растворенном веществе. Тогда справедливо предположить, что диполи воды окружают больше одного иона одновременно. Разумеется, есть лимит (энергетический) на количество одновременных взаимодействий с ионамами. Но зачем гадать на кофейной гуще?
Тогда, половина ионов H2 и SO4 будут гидратированы. Окей. Но другая половина будет не гидратирована, а значит это будет аналог концентрированного раствора. Т. е. 50% водный раствор H2SO4 = 1/2 H2SO4 (конц.)?
Но многие учебники химии и прочая хрень говорит мне иное, что растворы имеют другие хим. свойства, однако никак не объсняют почему же они имеют другие свойства. Пытался гуглить, получил хуй.
Википедия:
>Электролиты — вещества, проводящие в расплавах или водных растворах электрический ток. В расплавах или водных растворах они диссоциируют на ионы. Неэлектролиты — вещества, водные растворы и расплавы которых не проводят электрический ток, так как их молекулы не диссоциируют на ионы. Электролиты при растворении в подходящих растворителях (вода, другие полярные растворители) диссоциируют на ионы. Сильное физико-химическое взаимодействие при растворении приводит к сильному изменению свойств раствора (химическая теория растворов).
Но тогда получается, что на ионы идет распадение во всем растворенном веществе. Тогда справедливо предположить, что диполи воды окружают больше одного иона одновременно. Разумеется, есть лимит (энергетический) на количество одновременных взаимодействий с ионамами. Но зачем гадать на кофейной гуще?
>если у нас 50% раствор H2SO4. Тогда,
если у нас 50% раствор H2SO4, тогда
если у нас 50% раствор H2SO4, тогда
это правда?
Поясните за синтез материи из энергии
вот скажите как из электрической энергии, получить атомы? Для атомов нужны электроны, протоны, нейтроны, мезоны удерживающие ядра и виртуальные фотоны для взаимодействия между протонами и электронами? Электрическая энергия - электроны, ну и как превратить лептоны(электроны) в кварки и их конструкции(протоны и нейтроны)? Я не знаю каналов распада/реакции превращения электронов в протоны и нейтроны.
вот скажите как из электрической энергии, получить атомы? Для атомов нужны электроны, протоны, нейтроны, мезоны удерживающие ядра и виртуальные фотоны для взаимодействия между протонами и электронами? Электрическая энергия - электроны, ну и как превратить лептоны(электроны) в кварки и их конструкции(протоны и нейтроны)? Я не знаю каналов распада/реакции превращения электронов в протоны и нейтроны.
Ну смотри. Берёшь гамма-квант и электрон, сталкиваешь в сильном поле можно просто побольше электронов столкнуть с хорошими энергиями, не суть Рождается протон-антипротонная пара. Протон поляризует вакуум, из него рождается электрон-позитронная пара. Один электрон хватает протон, позитрон хватает антипротон. Вот, у тебя уже два атома: водород и антиводород. Далее повторяешь, пока не нафармишь много-премного водорода. Он скапливается и образует звезду. Там водород начинает превращаться в гелий. И так далее, пока не создашь Землю, двач и тред тупых вопросов в саентаче на нём.
Анон, я правильно понимаю, что если склеить попарно противоположные грани у n-мерного гиперкуба, получится n-мерный тор?
>как из электрической энергии, получить атомы?
Для этого нужны чудовищные поля как в центре галактики. Там эти поля выжимают из эфира энергию, упорядочивая его движение в протончики. Потом эти протончики выстреливают из ядра галактики в виде балджа, потому что в нем создается атигравитация. В балдже протоны кучкуются в звезды.
а где антиводорода прикупить можно?
Да, а поцчему таки вы удивлены?
> вот скажите как из электрической энергии, получить атомы?
Разогнав что-нибудь в ускорителе и столкнув, родится много разной хуиты, в том числе и стабильной барионной.
> Электрическая энергия электроны
Лолшто? Это же просто носители электрозаряда, ты жопу с пальцем не путай больше, ок? Еще бы воду на ГЭС назвал потенциальной энергией.
>а поцчему таки вы удивлены?
А причины известны? просто вспомнил, что кто-то меня обматерил за эту картинку - внезапно подумал что может он её использовал в научной статье, а его макнули в каку за то что она является траленком не имеющим отношения к реальности
Ну гугли названия слоев, да обрящешь.
Соус пика. Гугол выдвет анекдот
у облака муки общая площадь сопротивления будет больше чем когда таже мука собрана в мешок тупица
Гугли Гаусс-Ган
Насколько точно определено строение Земли. Могут ли нас ждать сюрпризы под землей? Ведь даже самая глубокая скважина до смеху мала по сравнению с радиусом.
Я не про морлоков, и огненных магматических червей, хотя и про них тоже.
Посоны, если до опубликованный документ по двухщелевому опыту?
Вообще про двухщелевой опыт без пруфов много написано, где в каких нить публикациях есть? и что бы про то, что когда ставили детектор на выходе одной из щелей то интерференционная картина исчезала.
пик рандом
Вообще про двухщелевой опыт без пруфов много написано, где в каких нить публикациях есть? и что бы про то, что когда ставили детектор на выходе одной из щелей то интерференционная картина исчезала.
пик рандом
Верно. Только n+1 мерный тор. Ну и не стоит забывать, что чем выше размерность n-куба тем больше вариантов склеивания противоположных граней, только одно из которых даст тебе тор, остальные датут ленты мебиуса
>rghost
>рашка
>ноунейм хуй из ноунейм шараги
Съеби, маня и это говно с собой забери.
Спасибо, почитаю, но это я так понял уточнение и разъяснение некоторых деталей опыта, можно ли оригинал опыта с выводами?
пока не могу гуглить список литературы.
Свою ссаную политику не вмешивай в науку, русофоб.
>принес говностатейку
>кудахчет что- то о политике
Лол
Спросите у автора [email protected] и нам потом расскажите.
Демьянов, залогинтесь
Внутре у ней черная дыра, инфа 146%, экстрасенсы уже осмотрели ее и все спроектировали на фотопленку.
(с) Наукач 2015
Тупой вопрос:
Есть ли с современном мире примеры авторитетных ученых-самоучек без высшего образования?
Учитывая разницу в интеллекте между кошкой и человеком, что интересно для человека в той же степени, что и наблюдение происходящего за окном кошкой? Моя может по два часа смотреть на голубей, снег и самолеты.
Ацюковский, О.Х. Деревенский, Иванченко Сергей Иванович из Кременчуга и более 9000 других.
восприятие времени у кошки нелинейное, это пиздец у них такая тонкота и "астральные поля".
Именно поэтому для кошек нет такого понятия как скука.
Вся эта магическая астральщина кошек связана именно с нелинейным временем.
Это?
Ок, тогда второй тупой вопрос:
Посоветуйте годной литературы по селекции микроорганизмов и микробиологи в общем
Селекция микроорганизмов и микробиология в общем, Издание 2, 1979 г., О.Х. Деревенский
Если ты хочешь стать одним из тех учёных самоучек, то двач - не лучшее начало.
Ученые доказали, что микробов не бывает, просто молиться нужно правильно и вовремя причащаться.
Почему нет?
Признанных уёных-двачеров-самоучек просто нет.
Первым буду?
Возможно.
Нет, таких нет.
Время любителей-одиночек давно прошло, раньше можно было, сейчас же наука слишком разрослась и чтобы ей заниматься нужно не только высшее образование, но и нихуевая инфраструктура, лаборатории, оборудование, вот это все.
В принципе, чисто теоретически, ничего не мешает задрочить вузовскую программу самому, но делать это в одиночку намного намного сложнее, чем в универе. К тому же, не забывай, что высшее образование, это обычно уровень хорошего инженера, для ученого нужно больше. В аспирантуре ты будешь еще осваивать современное состояние той области, которой себя посвятил.
>Ацюковский
пшел отсюда
Анон, поясни, чем обусловлен курс валют и количество печатаемых денег
Материя - это энергия, сжатая до медленной вибрации. Что тв скажешь об этом суждении, анон? И почему? Можешь пояснить на пальцах?
> энергия
Энергия чего?
>вибрации
Вибрации чего?
Почему медленной, а не быстрой? Может она настолько быстро вибирирует, что ты думаешь что она не вибрирует вовсе. И вообще что вибрирует то?
Это не суждение а гавно.
Скажу, что это хуйня априори. На дваче ничего нормального в треде тупых вопросов не может быть.
Только что ноутбук дернул меня электричеством, типа как статикой. В наушниках прошел щелчок. Такое уже было две недели назад.
ЧТО за ХУЙНЯ?
ЧТО за ХУЙНЯ?
/hw
Гравитация - это энергия?
Нет
А куда девается энергия чёрной дыры?
Что ты понимаешь под ее энергией?
В неё попадает огромное колличество материи что с ней происходит в итоге? ЧД может испариться, изчезнуть.
Как по-твоему выглядит исчезновение чёрной дыры?
Так испаряется она как раз лучами любви электромагнитной энергии. То есть, если бы у тебя была собственная небольшая черная дыра, допустим, выведенная на орбиту вокруг твоей мамки, то ты мог бы бросать в нее говно и опилки, а получать взамен экологически чистую энергию.
Испаряется
Короче я попутал электромагнитную энергию и гравитацию
Из вакуума спонтанно могут рождаться пары частица-античастица. В нормальном состоянии они тут же аннигилируют, но если это происходит на горизонте ЧД, то адовы приливные силы могут совершить работу и успеть их растащить - одна пойдет под горизонт, вторая улетит нахуй, унося с собой энергию. В результате совершенной работы грав. поле дыры уменьшается, а удаленный наблюдатель это проинтерпретирует так, что ЧД "похудела" (ее грав. масса снизилась). Короче, энергия грав. поля ЧД перекачивается в работу по рождению и растаскиванию частиц вблизи горизонта.
Толсто
канешна, и Хокинг, который этот эффект описал - охуенно толст.
Стоп-стоп. Частица улетает, античастица втягивается в черную дыру. Масса частицы = масса античастицы. И каким блядь местом черное дыра худеет?
Это же какие-то особые уличные частицы, которые появляются из ничего и исчезают без следа. Они не копятся вообще.
Википедия учит нас: "Из закона сохранения энергии следует, что такая «упавшая» за горизонт событий частица из рождённой виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, так как «улетевшая» частица, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией. Также этот процесс очень грубо можно представить как «займ» энергии вакуумом у внешнего поля для рождения пары частица+античастица. В отсутствие чёрной дыры аннигиляция «возвращает» энергию полю. В описываемом случае при наличии чёрной дыры аннигиляции не происходит, одна из частиц улетает к наблюдателю, унося часть «занятой» энергии, тем самым уменьшая энергию, и следовательно массу чёрной дыры."
На пальцах: на рождение пары частиц масcой 2m и на работу A приливных сил по их растаскиванию грав. поле потратило энергию 2mc^2 + A. Одна частица возвращается в дыру, компенсируя эту убыль на mc^2. Остается нескомпенсированная убыль в размере mc^2+A. Это, ессно, чертовски грубо и за рамками расчетов по ОТО.
Что это за толстая хрень, продолговатой формы?
Сунул пыль в микроскоп, поставил х80. Неровная херня на втором пике видимо частицы кожи, длинная и тонка - волос, но что это за толстая хуйня?
Сунул пыль в микроскоп, поставил х80. Неровная херня на втором пике видимо частицы кожи, длинная и тонка - волос, но что это за толстая хуйня?
Нет времени объяснять, беги оттуда, просто БЕГИ!
Двощ, где можно почитать работы об испытаниях антидепрессантов? Это где-то есть в сети, или только в журналах для психиаторов?
pubmed
Да не, я серьезно.
Вот увеличенный в 350 раз кончик этой хрени.
не удержался
О, спасибо.
А поясните за слепой метод исследования в медицине.
>Слепой" метод исследования - способ проведения клинического исследования, при котором одной или более участвующим в исследовании сторонам не известно, какой из исследуемых препаратов назначен испытуемому...
Понятно, что от участников исследования скрывают название вещества/препарата и его конкретные свойства, но знают ли они они о том, к какой примерно группе принадлежит препарат? Предположим, если людям дают антидепрессант, они знают, что пьют именно антидепрессант? Или просто дают неведомую рандомную таблетку? И да, как вообще такие исследования устроены? Интересно, как набирают людей, платят ли им за это и как вообще организуют сам процесс.
>Слепой" метод исследования - способ проведения клинического исследования, при котором одной или более участвующим в исследовании сторонам не известно, какой из исследуемых препаратов назначен испытуемому...
Понятно, что от участников исследования скрывают название вещества/препарата и его конкретные свойства, но знают ли они они о том, к какой примерно группе принадлежит препарат? Предположим, если людям дают антидепрессант, они знают, что пьют именно антидепрессант? Или просто дают неведомую рандомную таблетку? И да, как вообще такие исследования устроены? Интересно, как набирают людей, платят ли им за это и как вообще организуют сам процесс.
Тут скорее пациент знает в теории, что должно лечить лекарство. Но он не знает, дают ли ему настоящее или он в контрольной группе с витаминками и улучшения - плацебо.
А бывают какие-то другие исследования кроме слепых? Типа вообще без контрольной группы?
Что ты хотел этим сказать?
Двойные слепые.
Слава психонавтам?
На пружину проходит ток с концов батарейки через магниты. Соответственно, на том участке, где батарейка, возбуждается магнитное поле, которое толкает намагниченный снаряд вперед.
Поясните тупому, что такое КВАНТОВАЯ ТОЧКА? Читаю вики, написано что берут какой то раствор, расщепляют на атомы, добавляют какой то КВАНТОВОЙ МАГИИ, и получают охуенную технологию. Поясните для тупого, как они делаются? И пояснтие за эти ваши КУБИТЫ, как блядь оно действует?
Ты думаешь, кто-то тебе конкретное описание экспериментов даст? Хуй, это коммерческая тайна. Можно всю жизнь проработать физиком и так и не узнать, как же IRL выглядит вся эта магическая поебота.
Почему белая одежда светится от УФ ламп? Почему всегда, именно только белая? Почему если полосатая рубашка, светятся только белые полосы (что отвергает версии о порошке и лавсане)?
http://lmgtfy.com/?q=%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8+pdf
Первая же ссылка. Пробовал за пределы википедии выползать?
Это за гранью понимания науки.
Объясните, почему квантовую телепортацию назвали телепортацией?
Сначала я думал, что создаются 2 связанные частицы, и одну отправляют на Марс. Когда на Марсе открывается портал в ад, то марсожители плющат свою частицу, и в этот момет улетучивается частица, оставшаяся на Земле. Таким образом, и телепортируется sos.
Но затем, я понял, что создаётся 2 связанных частицы. Одна отправляется в соседнюю комнату.
А в первой комнате измеряют(уничтожая частицу) состояние 1й частицы и передают записку о её былом состоянии во вторую комнату. Таким образом, во второй комнате смогут узнать состояние второй частицы и былой системы в целом. Ну так это обычное шифрование с закрытым ключом, а не телепортация.
Я не он >235517
Сначала я думал, что создаются 2 связанные частицы, и одну отправляют на Марс. Когда на Марсе открывается портал в ад, то марсожители плющат свою частицу, и в этот момет улетучивается частица, оставшаяся на Земле. Таким образом, и телепортируется sos.
Но затем, я понял, что создаётся 2 связанных частицы. Одна отправляется в соседнюю комнату.
А в первой комнате измеряют(уничтожая частицу) состояние 1й частицы и передают записку о её былом состоянии во вторую комнату. Таким образом, во второй комнате смогут узнать состояние второй частицы и былой системы в целом. Ну так это обычное шифрование с закрытым ключом, а не телепортация.
Я не он >235517
Чтобы зацепить словом "телепортация" общество и завуалировать банальность своих результатов, чтобы дали/продлили грант на эту квази телепортацию.
>почему квантовую телепортацию назвали телепортацией?
Потому что принцип неразличимости одинаковых частиц. Передача состояния частицы ничем не отличается от передачи частицы.
Только чтоб получилась настоящая телепортация придётся ещё скопировать сами кванты, а оригинал уничтожить.
>чтоб получилась настоящая телепортация придётся ещё скопировать сами кванты
Еще раз: копируя состояние ты и так по сути копируешь "сами кванты" из- за неразличимости частиц.
Наверно, он подразумевает, что идентичность человека содержится не в наборе частиц, а в непрерывности существования составленных из них структур.
Т.е., предметы передавать так можно, а человека - сомнительно, ибо выйдет двойник, причем, двойник не идентичный оригиналу (из-за принципа неопределенности).
Мимо
А, хотя ничего такого он не подразумевал, я ошибся. Ну и пох, все равно квантовая телепортация человека зашквар.
>оригинал уничтожить
У тебя обмена веществ нет чтоли? И вообще мыслю значит существую.
Почему скорость света не меняется ни в одной системе отсчета?
Как объяснить то, что если развить скорость, превышающую скорость света - ты повернешь для себя время вспять?
Как объяснить то, что если развить скорость, превышающую скорость света - ты повернешь для себя время вспять?
Потому что это скорость передачи информации, скорость распостранения энергии.
>скорость распостранения энергии.
Я бы обоссал, но вся моя моча осталась на автаче.
По твоему энергия мгновенно транслируется? Может тебе нобелевку выписать?)
Может тебе встать на голову и обоссать себя для начала? За какое время нагретое тело А передаст тепло нагретому телу Б? Со скоростью света? Ты блядь какую вообще энергию в виду имел?
Любую. Атомы взаимодействуют между собой со скоростью света тоже.
>Потому что это предельная скорость передачи информации, предельная скорость распостранения энергии.
подфиксил тебя, а то у вас дискашен в какую-то терминологическую хуету зашел
Есть одна черная дыра. На каком расстоянии от нее время начнет искажаться существенно? Возможно ли пролететь вокруг нее на такой орбите, чтобы вылететь в далеком будущем? Или распидорасит еще до наступления таких эффектов?
Реализуема ли влажная мечта в которой я плавно лечу к черной дыре, сопротивляясь ее гравитации с помощью двигателей корабля или перемещаясь по орбите, и наблюдаю в йоба-телескоп, как вокруг меня в ускоренной перемотке появляются и исчезают цивилизации, а то и целые галактики?
Реализуема ли влажная мечта в которой я плавно лечу к черной дыре, сопротивляясь ее гравитации с помощью двигателей корабля или перемещаясь по орбите, и наблюдаю в йоба-телескоп, как вокруг меня в ускоренной перемотке появляются и исчезают цивилизации, а то и целые галактики?
>Реализуема ли влажная мечта
Реализуема. Чем больше дыра, тем слабее приливные силы при той же степени "погружения".
Супермассивные дыры в центре некоторых галактик вполне могут подойти.
>скорость передачи информации
Не доказано.
Кек, где ты был последних 100 лет?
>Как объяснить то, что если развить скорость, превышающую скорость света - ты повернешь для себя время вспять?
Чето в шепот с этого дауна.
Когда к этому треду прикрутят FAQ и списки литературы для разных наук, как на всех тематических досках?
Допустим была бы создана охуенная теория для химии(аналог теории всего для физики), в которой можно было бы: 1)строить диаграммы состояний в любом масштабе(до 10^10 Кельвин и до 10^10 МПа) для любого вещества или смеси веществ; 2)строить диаграммы Пурбе тоже в любом масштабе(правда тут только в вертикаль) для любого вещества в любой среде(не только воде, а например в серной, азотной кислоте, расплаве NaOH, SiO2); 3)Другие подобные диаграммы; 5)Для любой реакции подобрать катализатор/ингибитор который ускорит/замедлит реакцию во столько-то раз, во сколько нужно; 6)по которой можно полностью расписать реакцию по таким-то переменным(температура, давление, кислотность среды и т.д.) что образуются, при каком соотношении продукт - исходное вещество наступим равновесие и т.д.; 7)по этой теории можно было бы рассчитать кристаллическую структуру вещества, структуру молекулы и рассчитать все физические и химические свойства; 8)так же теория рассчитывала бы и ядерные реакции; 9)По этой теории можно было бы создать менее затратные способы очистки вещества и извлечения рассеянных веществ и элементов; 10)и т.д.
Так вот если бы была получена такая теория, жизнь общества и человека изменилась бы? Жить стала бы лучше? Наступил бы пиздец и анархия? Или государства нахрен все засекретят и быть химиком и возможность знать эту теорию было бы доступно только элите?
Так вот если бы была получена такая теория, жизнь общества и человека изменилась бы? Жить стала бы лучше? Наступил бы пиздец и анархия? Или государства нахрен все засекретят и быть химиком и возможность знать эту теорию было бы доступно только элите?
> Так вот если бы была получена такая теория, жизнь общества и человека изменилась бы?
Да.
> Жить стала бы лучше?
Да.
> Наступил бы пиздец и анархия?
Нет.
> Или государства нахрен все засекретят и быть химиком и возможность знать эту теорию было бы доступно только элите?
В условиях текущей экономики и интернета - вряд ли государства сильно могли регулировать бы распространение таких знаний. Но всё равно наверняка возникла бы элита, которая способна понимать и развивать теорию, и остальное быдло, которое согласно пользоваться результатами. Как происходит с другими фундаментальными областями науки.
В викии написано что это "импирическое правило", это значит что никто этого пока не добился, но пруфов невозможности нет. Ну типо самолеты не летают потому что тяжелее воздуха. Поэтому сей принцип учоные давно вертят на всяких червоточинах и т.д.
С себя чтоли? Не врубаешься в теорию относительности - не кукарекай.
> Поэтому сей принцип учоные давно вертят на всяких червоточинах и т.д.
Это не из той оперы, маня. Червоточины, двигатели альбукерке и прочие гипердрайвы не нарушают ТО. А наоборот на ней основаны.
почему ток движется по проводнику со скоростью света, а у меня в толчке обычная лампочка лишь через пару секуд загорается?
>почему ток движется по проводнику со скоростью света
>2015
>лампочка в толчке
>в толчке
Энергосберегающая, небось?
может нить накаливается? или нить или её аналог, я не знаю
понятия не имею что я несу
>ток движется по проводнику со скоростью света
Нет.
Да.
Ты путаешь скорость собственно тока и скорость движения отдельного электрона. Скорость распространения электрического тока равна скорости света в данной среде, то есть скорости распространения фронта электромагнитной волны.
>Да.
Nope. Скорость тока = скорость движения носителей зарядов. Кури учебник за 10 класс.
>Скорость распространения электрического тока равна скорости света в данной среде
Да.
Тогда другое объяснение лампочки_в_толчке — тот анон пиздит. Все загорается сразу, а он пришел на двач лалок потраллить.
Кто прав-то?
>учебник за 10 класс
Лол.
Маня, ток это упорядоченное движение заряженных частиц. И рапространяется он в металле, например, не потому что предыдущий электрончик толкает последующий итд, а потому что электрончики "толкает" поле, а оно летит по проводнику как раз со скоростью света в данной среде. И поэтому сам ток, сам факт возникновения упорядоченного движения электронов, в проводнике распространяется со скоростью распространения эм волны в данном проводнике.
Об этом даже, прости хоспади, в википедии есть-
Скорость направленного движения частиц в проводниках зависит от материала проводника, массы и заряда частиц, окружающей температуры, приложенной разности потенциалов и составляет величину, намного меньшую скорости света. За 1 секунду электроны в проводнике перемещаются за счет упорядоченного движения меньше чем на 0,1 мм[7]. Несмотря на это, скорость распространения собственно электрического тока равна скорости света (скорости распространения фронта электромагнитной волны).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D0%BA#.D0.A5.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8
У него просто энергосберегающая, они обычно тупят.
Скорость сигнала о начале движения частиц - да, со скоростью света.
Скорость тока - зависит от определения, что под ней понимать. Если как скорость упорядоченного движения частиц (что логичнее всего, исходя из самого определения тока как упорядоченного движения частиц) - то 0,1 мм/c. А если как скорость сигнала о начале движения частиц - тогда ~c.
Внутри солнца свет движется от ядра к поверхности 300 000 лет. Сейчас ученые нашли среду, в которой свет движется со скоростью несколько миллиметров в секунду.
И это значит то, что если заполнить такой средой комнату, и устроить на втором конце ядерный взрыв, то со второго конца комнаты можно будет благополучно сьебаться. Но такое не прокатит с черной дырой - гравитация мгновенна.
>гравитация мгновенна
Что не так, маня?
Лол, нет же, все частицы могут обогнать скорость света в среде. При этом еще и сами светиться будут.
>Скорость сигнала о начале движения частиц
Че?
Скорость распространения по проводнику самого явления упорядоченного движения частиц.
>зависит от определения
Определение одно и ты его не понял. Ток- это упорядоченное движение заряженных частиц. Т.е. ток- это сам факт этого упорядоченного движения частиц, а не скорость движения отдельной частицы. И если бы это упорядоченное движение возникало из- за соударений между частицами, тогда, нет проблем, все так и было бы- скорость тока = скорости движения частиц. Но оно возникает из- за перемещения поля.
>Скорость тока = скорость движения носителей зарядов
Нет же.
У тебя при переменном токе носители заряда в конечном итоге вообще никуда особо не движутся, а только болтаются туда-сюда, но ток тем не менее все равно движется со скоростью света.
Ну если это нейтринный заряд, то при подключении конденсатора будет возникать эффект Кормана, то есть увеличение движения нейтрино в противоположную сторону. Потому даже при переменном токе они будут двигаться в сторону от конденсатора.
Ну чисто формально можно подойти:
Ток=упорядоченное движение частиц.
=> v(Ток)=v(упорядоченного движения частиц)
=> v(движения частиц)
Частицы движутся. И имеют среднюю скорость этого движения частиц v~0.1 мм/с.
И похуй, что тогда в переменном токе средняя скорость за период будет 0, это логически ничему не противоречит.
Никакой "скорости факта" не существует, это грамматически неверная фраза.
Другой вопрос, что если определять скорость тока как скорость фронта электромагн. волны, приводящей в движение частицы почти мгновенно по всей толще проводника (именно это и имелось в виду под сигналом) - тогда конечно ~c.
Ток=упорядоченное движение частиц.
=> v(Ток)=v(упорядоченного движения частиц)
=> v(движения частиц)
Частицы движутся. И имеют среднюю скорость этого движения частиц v~0.1 мм/с.
И похуй, что тогда в переменном токе средняя скорость за период будет 0, это логически ничему не противоречит.
Никакой "скорости факта" не существует, это грамматически неверная фраза.
Другой вопрос, что если определять скорость тока как скорость фронта электромагн. волны, приводящей в движение частицы почти мгновенно по всей толще проводника (именно это и имелось в виду под сигналом) - тогда конечно ~c.
А я однажды спросил, какова скорость света в меди, там мне ответили, что медь непрозрачна, поэтому скорости света там нет.
Есть, она равна нулю.
Этот вообще поехал. Ты перепутал фазовую и ГРУППОВУЮ скорость.
Само понятие ток (поток, течь,...) по своему смыслу и изначальному определению отсылает к движению материальной среды из носителей зарядов, а не электромагнитной волны. Да и в производные понятия (такие как плотность тока j) входит скорость частиц.
Другой вопрос, что радиофизеги за скорость тока берут скорость эм-волны, плюя на то, что это насилие над смыслом, зато по каким-то причинам удобненько.
Другой вопрос, что радиофизеги за скорость тока берут скорость эм-волны, плюя на то, что это насилие над смыслом, зато по каким-то причинам удобненько.
Правда, что теория относительности - бред собачий и на самом деле время везде протекает одинаково? И вообще её не Эйнштейн придумал?
>Правда, что теория относительности - бред собачий
Нет.
>и на самом деле время везде протекает одинаково?
Нет.
>И вообще её не Эйнштейн придумал?
Сформулировал, придал статус физической теории и пропиарил -- он. Но многие ключевые вещи в этом плане были сделаны до него Пуанкаре, Лоренцом и т.д.
Но ведь частицы движутся с разной скоростью. И в разных направлениях. И с разной фазой.
как же вы говноеды надоели со своим "здравым смыслом"
>\vec j=\rho \vec v
>не, не слышал
Уважаемые ученые!
Подскажите программку, чтобы можно было поставить в ней пару магнитиков виртуальных, а также визуализировать магнитное поле, стрелочками там, а ещё лучше "виртуальными металлическими опилками" или "виртуальной магнитной жидкостью".
Если что, умных вопросов не задавайте - я нулёвый полностью.
Спасибо.
Подскажите программку, чтобы можно было поставить в ней пару магнитиков виртуальных, а также визуализировать магнитное поле, стрелочками там, а ещё лучше "виртуальными металлическими опилками" или "виртуальной магнитной жидкостью".
Если что, умных вопросов не задавайте - я нулёвый полностью.
Спасибо.
Что это, код матрицы который отменяет хаотичное движение материи? Да ты Нео!)
Это кагбе намек на то, что хаотичность не мешает писать формулы для тока через скорость среднюю частиц.
>LaTeX
>не, не слышал
Ну найдите мне тогда скорость вашего переменного тока 50 гц, при разрезе 100 мм2, стальной провод, нормальные условия. Лел.
>GS vector
>не, не слышал
Вот смотри. Движется один человек в магазин. А другой из магазина с такой же скоростью. Какая их средняя скорость? Или смотри еще. Ты проснулся, умылся, пошел в школу. Пришел домой, сел за комп, поиграл, поел, зашел на двач, подрочил, лег спать. Какой твой средний вектор движения?
В общем, будешь в 6 классе, тебе обьяснят.
Каким боком это здесь?
Ты ебанутый?
>Частицы движутся
Ага. И движутся упорядоченно они из- за поля, а не из- за взаимных соударений. И поэтому сам факт упорядоченного движения распространяется по проводнику со скоростью распространения поля. Кто соснул? Ты соснул.
Успокойся сема и смирись с тем, что ты обосрался.
>факт упорядоченного движения распространяется по проводнику со скоростью распространения поля
Противоречит экспериментальным данным. Тогда вы все всегда передавалось со световой скоростью. Алсо что это за мифическое поле которое аж во весь проводник 10 000 км движет электроны, ты че фэнтази обчитался.
Да ты же поехавший.
При замыкании цепи ток на другом конце провода длинной сантиметров в 10 возникнет не через несколько минут, а намного намного намного блядь раньше. Штанишки беги меняй, физик хуев, ага.
>все всегда передавалось со световой скоростью
Ты не поверишь, со скоростью распространения эм взаимодействия в данной среде.
Толстовато
>намного намного намного блядь раньше
Я не понимаю этих гуманитарных терминов.
>со скоростью распространения эм взаимодействия в данной среде
Взаимодействия между чем и чем?
Ясно
То есть они предполагают что ток это вроде нерастяжимой ленты транспортера по которой едут шишки, электроны например. Но не понятно чему этот транспортер соответствует в реальности.
Как это непонятно? ПРОВОДУ. Если взять кусок провода, сделать кольцо, а нащать его крутить то это по их определению будет ТОК. Если бы троллейбус стоял на месте а провода двигались ему навстречу, то в проводе возникал бы ток (потому что электроны там движутся относительно троллейбуса). Но на деле наоборот - провода на месте, троллейбус движется, и в нем возникает ток, относительно проводов.
Ну да, это ты типа мотор объясняешь. Но вне мотора, просто провода, ничего не движется, и как там что передается? Откуда берется какое-то там поле-взаимодействие? Понятно еще как пушка в кинескопе работает, понятно в полупроводниках, а что в проводниках металлах например? Кстати с какой скоростью в полупроводниках ток? А в растворах?
Допустим взяли 2 закрепленных шара зарядили, они стали притягиваться, взаимодействие есть, но тока нет.
Или есть?
Посоны, объясните. Почему в солнце сгорают вначале легкие элементы? Ведь тяжелые по идее менее стабильны. Ведь люди взрывают уран, а не водород. Или водород? Или уран является зажигалкой для водорода?
И тогда что происходит с тяжелыми и менее стабильными веществами на солнце? Почему они не сгорают в первую очередь? Почему элементы превращаются в всё более тяжелые?
И тогда что происходит с тяжелыми и менее стабильными веществами на солнце? Почему они не сгорают в первую очередь? Почему элементы превращаются в всё более тяжелые?
> Сформулировал, придал статус физической теории и пропиарил -- он. Но многие ключевые вещи в этом плане были сделаны до него Пуанкаре, Лоренцом и т.д.
Извини, но это тупо. Тебя послушать, так превратить абстрактную математику в одну из самых крутых физических теорий - это как два пальца об асфальт, угу. Давай тогда говорить, что ключевые вещи в ньютоновской механике сделали средневековые арабы-математики, раз уж их алгебру использовал Ньютон.
Возникают круговые токи, которые создают магнитное поле.
Гравитация -> давление и температура -> "консервация" энергии в более тяжелую материю.
Ну цыфры же арабы примали, таки да.
Индийцы, барашек ты...
И?
Да ты слепой по ходу, иди проверься.
Поробую еще раз.
"Поробуй" анус себе дернуть. Притащил говно, и глубокомысленно радуется.
Смотри, маня:
Раз- упорядоченное движение заряженных частиц возникает из- за разности потенциалов в электрическом поле.
Два- это поле по проводнику перемещается со скоростью распространения света в данной среде
Три- в том месте проводника куда "долетело" поле возникает упорядоченное движение заряженных частиц (=ток)
Четыре- таким образом, ток движется по проводнику со скоростью распространения э.-м. взаимодействия
Пять- тугая струя свежей урины направляется прямо тебе в ротешник.
>Четыре- таким образом, ток движется по проводнику со скоростью распространения э.-м. взаимодействия
И не вписавшись в изгибы кабеля вылетает жёстким излучением. Поссал на придурка.
Скорость дрейфа электронов в проводниках крайне мала (~0,1—1 мм/с), однако электрическое поле распространяется со скоростью света. В связи с этим ток во всей цепи устанавливается практически мгновенно.
Ты понял, обмудок? НЕТ?
>И не вписавшись в изгибы кабеля вылетает жёстким излучением
Лолблядь.
На тебя ссышь, а ты только шире ротешник раскрываешь.
Поехавший, тебе ж уже говорили, не надо путать скорость движения отдельного электрона и само явление упорядоченного движения электронов в проводнике, т.е. собственно электрический ток.
Обоссашки - обоссашки, чего вы такие обоссатые?
>Возникают круговые токи
Не понимат, а что ими движет?
Токами? ЭМ поле.
Бля, а энергия откуда?
Ну ты же зарядил вещество? Потратил энергию.
Как стать олдфагом?
Стать олдфагом - это перестать стремиться стать олдфагом. Как если бы лотос искал, как ему стать цветком.
Я перестал ко этому стремиться, я олдфаг? А если человек впервые зашел на сосал и не стремится быть олдфагом, то он тоже олдфаг?
Если только он не спрашивает этого.
Почему нету треда о термояде?
А наебалово в виде хуяса в топе?
А наебалово в виде хуяса в топе?
Они не разряжаются.
Так никто и не прояснил откуда в проводах какое-то "поле".
Они притягиваются, пока не приблизатся на такое расстояние что возникнет разряд.
В проводах есть атомы. У атомов - электроны. Они движутся. Когда они движутся, они создают поле.
Ну пиздец, они закреплены.
Збс, берешь полено, там атомы и электроны, оно создает поле, и дальше что провода к нему подключить? В проводах тоже электроны.
>Ну пиздец, они закреплены.
Ну так ничего и не произойдет, считай что поля нет - оно не делает никакую работу.
>Збс, берешь полено, там атомы и электроны, оно создает поле, и дальше что провода к нему подключить? В проводах тоже электроны.
Есть диэлектрики, а есть проводники.
Берешь кароч проводник, там атомы, в атомах электроны, в кристаллической решетке свободные электроны. С ОДНОГО КОНЦА ПРОВОДА ЗАПУСКАЕМ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ - электроны начинают двигатся и создается электрический ток. В электрическом токе напряжение, в напржении сила тока, в смеси этих двух - мощность, а в мощности расход киловатт-часов, а в расходе киловатт часов оплата за электроэнегрию. Приехали. Прост чтобы не платить за электроэнергию - не надо запускать в провода электромагнитное поле.
>Есть диэлектрики, а есть проводники
Мля, ну возьми чугун, он что поле генерирует.
А если провода трясти, электроны останутся или выпадут?
>Тебя послушать, так превратить абстрактную математику в одну из самых крутых физических теорий - это как два пальца об асфальт, угу
Там нигде не сказано, что это легко. Но нужно же понимать, что и преобразования Лоренца, и неевклидова геометрия, и групповые свойства, и прочий бэкграунд (а не просто блять чо-то общее типа твоих "арабских чисел", а совершенно ключевые для данной области вещи) -- все это закладывалось примерно в ту же эпоху, и трудами не одного лишь Эйнштейна. И это нормально в науке.
>И движутся упорядоченно они из- за поля, а не из- за взаимных соударений
Это никак не противоречит возможности определить ток как движение зарядов (собственно, как оно и определяется), а скорость тока -- как скорость "движения зарядов*. Не путай причину явления и само явление.
Возражения по поводу общеизвестной формулы \vec j =\rho \vec будут? Нет, не будут. Потому что единственное, что здесь можно прокомментировать, это вот это:
>Другой вопрос, что радиофизеги за скорость тока берут скорость эм-волны, плюя на то, что это насилие над смыслом, зато по каким-то причинам удобненько.
И с этим никто не спорит.
\vec j =\rho \vec v
фикс
Даун, я тебя уже два раза обоссал.
>\vec v
И что ты под этим понимаешь? Гугли что такое ГРУППОВАЯ СКОРОСТЬ, и поищи мне средний вектор электронов в проводнике. Ставлю сап с флагом в жопе, что не найдешь.
>Даун, я тебя уже два раза обоссал.
Не проецируй свои влажные фантазии. Я щас почитал, во что вы тут превратили вчерашнюю дискуссию - пиздец просто, уебаны, никогда в жизни ландафшица не держали и формулу для плотности тока не видали. И главное - по существу-то возражений к так и нет, зато есть дрочка на "групповую скорость" (без понимания, что это ваще к волновым процессам применяется), и фразы типа
>средний вектор электронов
которые вскрывают элементарную физ. неграмотность.
>И что ты под этим понимаешь?
>средняя скорость упорядоченного движения зарядов - не, не слышал
>без понимания, что это ваще к волновым процессам применяется
>к волновым процессам
>электромагнитная волна
Слишком толсто.
>электромагнитная волна
> обсуждаются различия в возможных определениях скорости тока - через скорость движения зарядов или через скорость волны
>в ответ на это предлагает гуглить групповую скорость волны, как будто по дефолту уже все согласились с дефинцией скорости тока через волну
Уже 150 лет назад все согласились, мань.
>Уже 150 лет назад все согласились, мань.
> игнорирует, что сей факт и не оспаривается:
>Другой вопрос, что радиофизеги за скорость тока берут скорость эм-волны
> как будто по дефолту уже все согласились с дефинцией скорости тока через волну
имелось в виду - как будто все по дефолту ИТТ согласились, что других определений, использующих характеристики частиц, а не волны (как в примере с плотностью тока), быть не может.
Блядь, о чем спор вообще? Ясно понятно, что электрический ток движется со скоростью света. Заряженные частицы - с меньшей скоростью, но кого они ебут? Факт в том, что когда включаешь лампочку в толчке, то свет загорается практически сразу.
Спор ни о чем конечно же и петушок кудахчущий про "ток движется со скоростью движения заряженных частиц" чуть ли не с самого начала понял, что обосрался. Но из- за БОЛИ остановиться он не может и продолжает делать то, что делают на его месте все обосравшиеся- жалко лепетать что- то про "вы не так поняли, можно определить по- другому, вы ничего не понимаете, ФИЗИКИ ФИЗИКИ НЕ ЗНАЕТЕ!!!1" итд итп.
>электрический ток движется со скоростью света
Нет. И так не прояснили почему это "поле" не выпадает из проводов.
>когда включаешь лампочку в толчке, то свет загорается практически сразу
Потому что лампочка близко, а ты слоупок.
Когда в школу пойдешь, там тебе про это расскажут.
>возможности определить ток как
Мань, никого не интересует, что ты там и как хочешь определить, чтобы унять кровотечение из своей порванной жопы, поэтому угомонись уже.
>электрический ток движется со скоростью света
>Нет.
>почему поле не выпадает из проводов
Ты или слишком толстый или слишком тупой. Либо и то и другое. Съеби в /b.
тут как минимум три анона.
>ФИЗИКИ ФИЗИКИ НЕ ЗНАЕТЕ!!!1
Ты опять выходишь на связь, мудило? Давай-как не будем выянять, кто из наш больший физик. А за меня не беспокойся - я если понадобится, тебя когомологиями де Рама-то и гауссовыми квадратурами озалуплю, только нахуй мне с вами, радиофизиками-кспириментаторами, возиться. Ебитесь со своими вырвиглазными дефинициями, я ж не против.
Да, да, молодец ты всех тут победил, успокойся. Главное только штанишки сменить не забудь, физик.
(и разумеется, \vec j =\rho \vec v идиоты так и не осилили)
>Ты опять выходишь на связь, мудило?
>Давай-как не будем выянять, кто из наш больший физик
>А за меня не беспокойся
>гауссовыми квадратурами озалуплю
Ох лол, всегда проигрывал с таких омежек, у которых даже вроде анонимный текст получается ЖАЛКИМ и которые пытаются быковать и выглядеть грозными. Ты пока пост набивал, не пукнул случайно от эмоционального напряжения, озалупливатель великий?
Лол, мне что ли начать про "попоболь инженегров" кудахтать? А впрочем хуй тебе, этот левел дискурса я тебе оставлю, он тебе в самый раз, как я погляжу.
Дауны итт которые не могут объяснить дошкольнику за эликтрический ток. Экспериминтаторы уровня "я включил лампачку и она сразу загарелась". Пиздос. Где пруфы то? Где объяснение?
>кудахтать
Топ кек. Омежка умудрился даже сам на себя нассать.
Сап, двач, нужно вычислить объем сферического тела размерами 20х20х15 см. Помоги, пожалуйста! Пикрилейтед.
\vec j =\rho \vec v решит твою проблему.
\vec j =\rho \vec v = 10 на 7,5 на пи на 10 на 4/3 = 3141,59265358979... см3
Нет
Википедия учит нас:
"Скорость направленного движения частиц в проводниках зависит от материала проводника, массы и заряда частиц, окружающей температуры, приложенной разности потенциалов и составляет величину, намного меньшую скорости света. За 1 секунду электроны в проводнике перемещаются за счет упорядоченного движения меньше чем на 0,1 мм. Несмотря на это, скорость распространения собственно электрического тока равна скорости света (скорости распространения фронта электромагнитной волны). То есть то место, где электроны изменяют скорость своего движения после изменения напряжения, перемещается со скоростью распространения электромагнитных колебаний."
Поскольку, sci<re<mg<говно<моча<spc<sf<вики, то тред можно закрывать.
"Скорость направленного движения частиц в проводниках зависит от материала проводника, массы и заряда частиц, окружающей температуры, приложенной разности потенциалов и составляет величину, намного меньшую скорости света. За 1 секунду электроны в проводнике перемещаются за счет упорядоченного движения меньше чем на 0,1 мм. Несмотря на это, скорость распространения собственно электрического тока равна скорости света (скорости распространения фронта электромагнитной волны). То есть то место, где электроны изменяют скорость своего движения после изменения напряжения, перемещается со скоростью распространения электромагнитных колебаний."
Поскольку, sci<re<mg<говно<моча<spc<sf<вики, то тред можно закрывать.
>>Дегенерат
>Обзываешь ты меня - переводишь на себя
Ясно, понятно.
Скройся уже, весь тред засрал.
Я принес лучик просвещения в ваш рассадник мракобесия. Или ты собрался спорить, что сцы хуже религача?
>То есть то место, где электроны изменяют скорость своего движения после изменения напряжения
Нельзя ли как то логически связать микро и макро миры? Ато есть электроны и есть какой то макродевайс дающий им напряжение.
Девайс состоит из электронов, которые напрягают электроны в проводнике.
См. пик.
>>Омежка умудрился даже сам на себя нассать.
Иди уроки уже учи, маня.
>ВРЕТИИИ!!111 Я ни нассал на сибя!11
Лол, омежка продолжает унижаться.
А как они друг друга напрягают? Электроны ж как-то по броуновски движутся, и это не всердое тело вроде как.
>всердое тело вроде как.
совокупность электронов не твердое тело
фикс
>верещит и паясничает
>не школьник
>Я НИ АБАСРАЛСЯ Я НИ АБАСРАЛСЯ
Ясно
->
>>Я НИ АБАСРАЛСЯ ВРЕТИ!! ЭТА ВСЕ ШАКОЛАД!!1
Понятно.
Как эволюционно сформировался механизм закапывать говно в землю?
Квантмехага, платиновая тема. В чём отличие наблюдателя от, скажем, стенки ящика, в котором кот?
Почему когда электрон занимает более "энергетически выгодную" позицию, он излучает фотон? Потому, что теперь для связывания протона и электрона требуется меньше сил, а фотон это как бы излишек?
Почему фотон движется в вакууме?
Вот, есть у меня, например, молекула АТФ. Я беру ее и, используя молекулу воды, отщепляю от хвоста одну молекулу фосфорной кислоты. В итоге у меня получается АДФ, ортофосфорная кислота и энергия. Какой вид она имеет и как ее можно использовать внутри клетки?
Почему фотон движется в вакууме?
Вот, есть у меня, например, молекула АТФ. Я беру ее и, используя молекулу воды, отщепляю от хвоста одну молекулу фосфорной кислоты. В итоге у меня получается АДФ, ортофосфорная кислота и энергия. Какой вид она имеет и как ее можно использовать внутри клетки?
бамп вопросу
ИТТ стартует правильный и легитимный тред тупых вопросов. Прошлый тред, с проебанной нумерацией тонет там -