Я анон-анализанд из из поза-прошлого треда продолжаю тут сидеть и поставлять инфу из первых рук с дивана кушетки. Спрашивайте свои ответы
Пиздишь, ты не он.
репортнул флудера
Можно ли поставить диагноз в инете или обязательно тратить деньги которых нет на врача? Если да, то кто может из /psy или в какой тред лучше обращаться?
В тред психотерапевта Дениса Бурхаева.
Повторяю ответ.
Все индивидуально. Но первый эффект от ПА ты сможешь почувствовать уже через несколько месяцев после того, как ты начнешь ходить к аналитику. Если ты выберешь лаканиановского аналитику к тому же, то ты сможешь удостовериться в наличи прогресса эмпирическим путем. Ведь как известно, прием анализанда в лакановском ПА начинает с кресла, где ты сидишь лицом к аналитку, и только потом пересаживаются на кушетку.
Пацаны, что делать, если мой Другой наслаждается Мной?
хуйню сказал. перефразируй
>прием анализанда в лакановском ПА начинает с кресла
Никогда про это не слышал и не видел, всегда думал, что в ПА анализант находится в том физическом положении, в котором сам предпочитает. Где про это почитать можно?
Нигде. Мне так мой аналитик сказал. Было бы интересно услышать подтверждение/опровержение хотя бы у того же Ольшанского. Или я могу переспросить у своего аналитика. Может я его не так понял. Просто мне кушетка была закрыта первое время
Кто тебе ее закрыл и зачем?
Что делать если твой Другой наслаждается тобой
Концепция Significant Other. Почему она так примечательна для субъектов, ассоциирующих себя со всякого рода социально-гуманистических движений в современном мире? Услышал в первые от студентов liberal arts college из пиндостана, в котором я сам учился.
Дайте уже список нормальных аналатиков в ДС.
Типа я думал, что моему аналитику надо, чтобы я сидел на кресле лицом к нему, а не на кушетки, из чисто терапевтических соображений.
Все еще непонятно, что за термины ты используешь
Это термин местного парурезного ольшано-шизика
Эхолик, плес.
Плеслик, эхо
Ясно.
>Где про это почитать можно?
Например, "Лакановский Подход к Диагнозу / Невроз" Брюса Финка, есть перевод этой части на дримворк.
Речь идет о том, что аналитику следует прежде работать по типу невроза, поскольку обсессивный невротик и истерический, имею разные отношения с желанием Другого. Отсюда и разное расположение их на началах анализа. Обсессивного, восстающего против желания Другого, предписывается держать перед его взглядом, а истерического, ищущего желания Другого, наоборот, от его взгляда убрать. Там говорится, так же, что первые встречи лучше проводить "на ногах".
У анона-анализанда, аналитик, похоже, видит обсессивный невроз, и потому будет держать его некоторое время перед собой, пока тот не начнет отвечать на желание Другого по его существу. Положи его сейчас на кушетку, будет молотить пустоту в пустоту.
мимо-смешанный-невротик
>мимо-смешанный-невротик
Тревога, которую следует отбросить.
Учитывая, что это концепцию использовали в психологии и социологии, у меня такая мысль - это очередные попытки "гуманитарных" "наук" разобраться во всём. Почему этой концепцией так охвачены - потому что "клёво, это значимый Другой влияет на субъекта, мы наконец-то всё поняли". Учитывая специфику американской мысли, у меня такое мнение. Как второй вариант - это сопротивление тому, что говорили по этому поводу Фрейд/Лакан. Известно, как вся эта история начинается - находя истоки во фрейдизме, они отрицают ключевые концепции или же цепляются за какой-то из пунктов и строят на этом всю систему.
Посоветуйте нормальных психоаналитиков, работающих по Скайпу.
Бурхаев
Кто-нибудь может внятно объяснить, почему анализ невозможен по скайпу.
+
Поддвачну вопрос.
Хотя вроде никто и не говорил что он невозможен. А вот фрейдолаканистов могущих в скуп, никто, так и не посоветовал.
Это Рассел Кроу?
Кто сказал, что он невозможен?
Не могущих тоже никто не посоветовал
Просто тут нет аналитиков. А спросить то и не у кого.
Тут уже миллион раз советовали Зайчикова.
По Скайпу - Зельдина этим занимается. Тоже несколько раз ее упоминали тут.
Но ведь продолжают спрашивать "а посоветуйте".
>Тут уже миллион раз советовали Зайчикова.
только потому что он первый и единственный кого можно найти в гугле
Ты действительно считаешь, что редактор Лаканалии, будет консультировать мухосранского безработного девственника за ссаные 2к в час?
АЖ ИЗ ЛОНДОНА СУКА
Во-первых, это твоя фантазия (перенос = САМ редактор Лаканалии, 2к - для него "смешные" деньги, за такие деньги он ни за что... и т.д.), что уже очень неплохо.
Во-вторых, даже если это и так, то что мешает у нее спросить, кто бы мог помочь анону в его случае и отправиться к аналитику, которого она порекомендует?
Если я скажу, что я психоаналитик лакановского направления, и готов работать по Скайпу, то что ты на это скажешь?
> что ты на это скажешь?
Мм, давайте свой скайп Дмитрий Александрович?
Ольшанский противник сессий по скайпу.
Даладно?!
Ольшанский противный.
Пили контакты, обкашляем все в личной переписке.
Напомните мне, по каким причинам кун может ощущать себя как тян и наоборот?
Точно никто не знает.
Как так? В 8 треде вроде оп отписывал на енту тему, но мне лень искать.
ОП-хуй
бамп
Фрейд пишет о том, что бред это самоизлечение. То есть когда либидо снова вощвращается к обьектам. Тогда как до начала бреда либидо отделилось от обьектов и направилось в Я. Теперь чтобы вернуть либило к обьектам нужен бред. Не понимаю я жту теорию.
Отсоединилось либидо, присоединилось либидо - это все кало-терапия на кофейной гуще, при всем уажении
Что именно ты понимаешь?
Спасибо, твое мнение без единого аргумента очень важно для нас
Теперь иди нахуй и никогда не возвращайся
Одно из самых сложных и зашифрованных "посланий" Лакана его аудитории как раз на тему стадии зеркала было подготовлено им для его выступления на XVI международном когрессе по психоанализу в Цюрихе 17 июля 1949 года. Вот резюмирующий отрывок из этого самого текста:
"Перед ребенком стоит задача овладеть образом своего тела. Этот антиципированный образ тела в смысле пригодного целого занимает место страха, связанного с "фантазией о расчлененном теле". Опережая идентификацию с другим, осуществляемую при посредстве речи, он будет структурировать Самость или, точнее сказать, Я. Эта первая идентификация становится основой для всех последующих идентификаций, одновременно, выступая в качестве сигнификанта, первоначальная функция тела определяет воображаемое. Она отводит место для нарциссизма, проясняет картину первичного мазохизма и влечения к смерти в соответствии с ролью архаических образов, создающих фантазию о расчлененном теле.
Эдипов комплекс рассматривается как вторичная идентификация, которая осуществляется посредством интроекции имаго родителя своего пола. Посредством эдиповой идентификации субъект выходит за рамки базисной агрессивности первой субъективной индивидуации.
Стадия зеркала представляет собой разделительную линию между категориями воображаемого и символического: по ту сторону фантазирования и узнавания образа, предшествующего физической форме тела, в ней появляются очертания символических цепей и тень некоторой третьей фигуры, наверное, фигуры смерти. Было бы заблуждением, если бы человек стал считать себя создателем этих цепей."
С полным текстом можно ознакомиться здесь http://psychic.ru/articles/modern/modern64.htm.
Предлагаю каждому желающему взглянуть и попытаться вместе разобраться, в чем же все-таки заключается пресловутая стадия Зеркала Лакана.
Например, я, имея за своей спиной десятки часов психоаналитических сессий, про стадия зеркала ничего толком сказать не могу. Она практически никак не проявляется у меня в опыте. Интересно было бы послушать, что скажут другие аноны-анализанды
Может-ли тупость анализанта быть проблемой в анализе?
Случалось-ли вам отказываться от работы с пациентом из-за того что он идиот?
Случалось-ли вам отказываться от работы с пациентом из-за того что он идиот?
>Предлагаю каждому желающему взглянуть и попытаться вместе разобраться, в чем же все-таки заключается пресловутая стадия Зеркала Лакана
Спасибо, нет
Гораздо хуже тупость аналитика
Как раз начал Семинар II, постараюсь в ближайшее время изучить тот текст и подключиться.
>С полным текстом можно ознакомиться здесь http://psychic.ru/articles/modern/modern64.htm.
Если не убрать точку в конце ссылки, то будет 404.
В формировании образа собственного тела, который способен быть присвоенным как целое только со стороны, только в качестве другого тела.
С этим все сталкиваются в повседневной жизни: видеть себя целиком можно только со стороны - в зеркале, на фотографии, в видео. Видеть себя целиком без посредства другого - невозможно, можно видеть только свои руки, ноги,отдельные части тела, но не тело целиком.
Поэтому в том, что
>Она практически никак не проявляется у меня в опыте.
ничего удивительного нет, ибо только она и делает возможным повседневный человеческий опыт.
Что ты? Не хочешь делиться с нами своим знанием? Хочешь чтом ты тебя тут умоляли?
Что ты хочешь делать с этими знаниями?
низвергать
Ох какая тут у вас анальная драма. Подписался на тренд.
Насколько глуп?
Почему ты пишешь слово анализант как "анализанд"?
непанял вапроса
Потому что в заграничной литературе оно оканчивается на d.
Но всяко лучше чем всюду пихать слово субъект
другой анон
Но всяко лучше чем всюду пихать слово субъект
другой анон
Насколько глуп пациент?
Не понимает интерпретаций, объяснений,и т.д.
Почему бы не использовать слово субъект? Чем оно тебе не нравится?
Как такой вообще попадет в анализ?
Предположим он туда попал, несмотря на небольшой шанс
Зачем ему понимать твои интерпретации? Может это просто ты пытаешься внушить человеку какую-то свою чушь?
Тем чем сам Лакан ввел слово анализант. а вы тут напоминаете каргокультистов. Где вы вообще этого говна набрались? Не в институте психоанализа, я надеюсь?
Тем чем сам Лакан ввел слово анализант. а вы тут напоминаете каргокультистов. Где вы вообще этого говна набрались? Не в институте психоанализа, я надеюсь?
Мне кажется, что такой сам быстрее уйдет от аналитика, чем аналитик от него.
>>Может это просто ты пытаешься внушить человеку какую-то свою чушь?
А может нет?
Может и нет, но почему ты настаиваешь на своей интерпретации?
Двачую этого, проблема на твоей стороне. Либо ты не вовремя со своей интерпретацией, либо она изготовлена из твоего материала, а не из материала анализанта, поскольку, ты не понимаешь, откуда именно приходит ответ во время контакта. Либо это все вместе.
Почему ты обращаешься к индивидуальному опыту субъекта, относясь к нему, как умному или глупому? Как ты получил уверенность, что его симптом разрешается на уровне собственного Я?
Сколько сессий/сеансов уже было? С каким запросом обращался? Как искал аналитика?
Спокойно держал нофап около года, но последнее время начал много где видеть сексуальный подтекст (без эрекции, просто в большинстве своем удивление, что его так много) и буквально говоря, сиськи, сраки, хуи в конце-концов (всё это в виде абстрактных образов в большинстве, то есть прямо таки геометрических фигур). Когда смотрю на людей такие мысли и постоянное воображение ситуаций где людей насилуют/расчленили/расчленили и насилуют. В общем, полный Содом и Гоморра, что впрочем именно физического влечения во мне не вызывает. Что это может быть и что делать? 15 лет
Число сеансов за 100 еще наверное не перевалило, но уже близко к тому. Когда я пришел, аналитик меня спросил, чего я хочу, на что я ответил ему что-то в духе "научиться как быть человеком, который может любить другого". Я это произнес конечно не без доли иронии и с улыбкой на лице. Я знал что это ничего не значит, потому что я вычитал это где-то у Фройда, когда он разделял секс и любовь. Честно говоря сейчас уже не помню. В общем жаловался на повторении и на то, что больше не могу в превозмогательство. Малчание и пустота стали настолько невыносимыми, что мне нужны была постороняя помощь. К тому же раньше до этого я уже ходил к психолог какому бы вы думали? Да, КПТ и мой поход к аналитику просто свидетельствовал о моем желании возобновить терапию, попробовать что-то новое, потому что я больше не мог ходить к своему старому психологу из-за того, уехал в другую стороны, оборвал с ним все контакты, и не хотел к нему возвращаться.
Аналитика искал в интернете. Но я знал, что мне нужен именно Лакановский психоанализ. Я уже тогда почитывал Лакана и мне было интересно испытать его методы на собственной шкуре, так сказать. Никакой другой тип ПА мною даже не расмматривался.
Сколько платил? Когда уже почувствовал эффект?
Что скажешь за Скайпо-анализ?
Результат то хоть есть?
Ну так и как?
Аналитик мужик?
Читай тред глазами, а не ушами, сема. На эти вопросы уже отвечали в #41 и #40. Заново эту дискуссию начинать я считаю бесмыссленым. Если тебе это так инетересно, то предлагаю передвинуться в приват. Я могу оставить тебе свою фейкопочту и мы продолжим нашу с тобою беседу там
>Я могу оставить тебе свою фейкопочту и мы продолжим нашу с тобою беседу там
Давай
мимохуй
а ты тут типа один такой вниманиеблядок?
Я задал всего два вопроса, уебок
Ты твоя цитата принадлежит не Лакану, а, по-видимому, кому-то из Барантов. Она из второго тома их "Глубинной психологии", и не имеет отношения к цюрихскому докладу, перевод которого, к слову, по твоей ссылке просто отвратительный. Не в этом ли причина сложности шифра "послания"? Хороший перевод есть у Черноглазова.
В чом собсна говоря причина аггрессии, ребята? Я никому ничего не навязываю. Внимание мне ваше даром не надо. Вы придумываете
лови [email protected]
>перевод которого, к слову, по твоей ссылке просто отвратительный.
Загуглил переводчика, под псевдонимом оказался Виктор Лапицкий, с чей рваной, нескладный манерой составлять текст, я сталкивался в переводах Деррида.
>у Черноглазова
>хороший перевод
ну да, ну да
Хорошие переводы Деррида у Бибихина и Автономовой.
Сьебал.
Кто-нибудь знает как работает эта хрень с двойным зеркалом?
Что конкретно вызывает у тебя затруднения с этим?
В первом семинаре же описано. Настолько подробно, что даже твоя мамка поймет
В каком треде подробно описано чем инстинкты отличаются от влечений?
Инстинктов у человека нет, есть только потребности.
Аргументация?
Приведи пример инстинкта.
Ты не понимаешь что такое инстинкт.
Ок. Дай определение, что есть инстинкт.
> Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.
Я не знаю, лол. Я помню, что у Фрейда где-то было утверждение(я), что у человека нет инстинктов, а есть влечения. Мне стало интересно, как он сделал такой вывод, посмотреть его аргументы, а также посмотреть объяснения местных на эту тему.
свойственного всем без исключения особям вида?
Дайте линк на редакторшу Лаканалии.
Чего?
Суть в том, что инстинкт это такая программа. Животное, вписано в него и не может ему сопротивляться.
А как животное может сопротивляться чему-то, исходящему из него самого? Это невроз тогда будет, и получить его можно только дрессировкой (например, собачка способна не начинать есть, хотя еда перед ней, без команды хозяина).
А у человека в принципе есть врождённые тенденций и стремления?
>тенденций
тенденции
Ну вот потому у животных и нет невротиков, психотиков, первертов, лол.
Хотя, я имел в виду, что если ты думаешь что человек подчиняется неким инстинктам размножения, гормонам, етц, то это не совсем так.
Ну вроде бы есть некое либидо.
> либо она изготовлена из твоего материала, а не из материала анализанта
А можно пример интерпретации, изготовленной из материала клиента-пациента? Ты же откуда-то это вычитал, а не сам придумал?
Что такое интерпретация по-твоему?
Если ты мимохуй, а не -> путешествуй нахуй.
>А можно пример
Речь идет об интерпретации, которая содержит в себе господствующее означающее, вокруг которого структурирован субъект; которое лежит в самом его начале, и в буквальном смысле является его биографическим материалом.
А не хочешь сам попробовать на лайтовом примере?
"Добрый вечер!
Знаете, похоже я тупею. Раньше я читал книги и все понимал, а теперь с трудом могу страницу понять. Вы ведь всегда в сторону семьи копаете, да? Ну, что я могу сказать, вот пару месяцев назад у меня умер отец. И мне его не хватает, хотя отношения с ним были так себе. Он пил, ругался с мамой, вел себя тупо. И все же, и все же..."
Какой вопрос задашь, что предположишь?
Ты дебил? Тебя просили конкретный пример.
>Какой вопрос задашь
Я спрошу, как вообще связан факт смерти отца с тем, что он стал хуево книги понимать.
>похоже я тупею
>отец... вел себя тупо
Специально так напейсал?
я
Впрочем, иди сам
Впрочем, иди сам
В треде даун-маняаналитик, надеюсь, просто влажно мечтающий, а не мучающий в действительности какого-нибудь беднягу своими интерпретациями. Дайте ему насладиться, и шизик перекатится в соседний тред.
Бля, обожаю местных шизиков. Просят дать конкретный пример психоаналитичекой интерпретации, выдают какую-то выдуманную хуиту. Дебил, тебе занаться нечем? Зачем ты выдумаешь парашу всякую?
>Тебя просили
Вас много там? Рассчитайтесь-ка на первый-второй.
Шизофреник, иди нахуй короче.
>иди нахуй короче.
А если нет, то что?
А если нет, то иди нахуй, долбоеб.
Я не понимаю, чего ты от меня хочешь? Чтобы я совершил половой акт с мужчиной, так что ли?
кончайте холивар устраивать мне тут
Могут ли меняться базовые означающие?
Как они могут менять, если цепь означающих представляет собой метонимический ряд? Они "по-новому" ничего начать ничего означать или как-то иначе "звучать" не могут.
Естественно.
Какие интерпретации, мань?
Их ещё никто не давал.
Зачем?
>лайтовый пример же.
Но ход мысли у тебя верный.
Тебя явно в школе пиздили много, долбоеб :D
>Их ещё никто не давал.
Звучит устрашающе.
А в будущем что меня ждет, можешь примерно почувствовать?
Ну че, пиздабол, слился? Ты не можешь пруфануть свой пиздешь, короче.
Хз, к гадалке сходи, дебил.
Нет, поскольку оно уже прозвучало, состоялось в качестве главенствующего. Субъект, способный задаться таким вопросом, уже имеет в своих началах такое означающее в качестве биографического факта, он структурирован им в собственной исторической перспективе, и если отбросить всякие дурные спекуляции, обратно это уже не отмотать.
Давай, соберись.
У него умер отец.
Ему его не хватает.
У него отец был тупым.
Он стал тупеть.
Все это есть в его речи.
Какую интерпретацию дашь?
Какое место в Символическом занимает субъект?
место червя-пидора он занимает епт
Червь-пидор, покиньте тред.
Ты случаем не этот?
Нет.
Я этот , и я тебе уже ответил этим, и другого ответа у меня для тебя нет.
Ты в качестве примера приведи случай из реальной жизни, а не нечто выдуманное. Анализировать выдуманный бред - это ну такое...
>Анализировать выдуманный бред
Аналитики, которых мы заслужили.
Т.е. ты не знаешь примеров из реальной жизни, а просто пиздишь? Зачем ты это делаешь и откуда у тебя вообще взялась мысль, что можно сделать интерпретацию на основе материала клиента? Где ты вычитал эту идею?
А кто тебе сказал, что он не реальной жизни? Аллах?
Так-то я весьма сократил все.
Не знаю, каким-то ольшанизмомиздежом попахивает прост...
Медленно, но уверено психач завоёвывает ведущие позиции в современном российском лакановском психоанализе, постепенно оттесняя Д.А. Ольшанского с психотического Олимпа...
Так держать, аноны!
Так держать, аноны!
>примеров из реальной жизни
Интерпретирую, что шизика беспокоит Реальное, которое он не в силах символизировать. Возражения?
Интерпретирую, что шизика беспокоит Реальное, которое он не в силах символизировать. Возражения?
вот это вот
>Речь идет об интерпретации, которая содержит в себе господствующее означающее, вокруг которого структурирован субъект; которое лежит в самом его начале, и в буквальном смысле является его биографическим материалом.
И есть интерпретация, изготовленая из материала анализанта?
То есть ты так и скажешь клиенту-пациенту?
>То есть ты так и скажешь клиенту-пациенту?
Да, а если он не согласится, скажу что он тупой, и не понимают мою интерпретацию.
Это приведен пример обычного истерического симптома.
Да можешь и на себе прочувствовать.
Например, я спрошу тебя, каким образом это попахивает для тебя ольшанизмом-пиздежом? Ты назовешь мне n означающих.
Потом проходит время, и ты (хз как я узнал, что это ты, но представим) говоришь в тех же словах о чем-то ином. И я даю тебе интерпретацию: "То есть это - "ольшанизм-пиздеж"?"
Интерпретация на основе твоей речи.
Ясно.
>И есть интерпретация, изготовленая из материала анализанта?
Ты, наверное, очень талантливый и всему учился сам, верно?
Умничка.
А то.
>постепенно оттесняя Д.А. Ольшанского с психотического Олимпа...
Тут уж как бы самому психотиком не оказаться при таких рассуждениях.
Ты, наверно, иди на хуй.
Ты прогонял меня и призывал обратно уже несколько раз в течении последних нескольких часов.
>путешествуй нахуй
>Ты дебил?
>иди нахуй короче
>иди нахуй, долбоеб
>Тебя явно в школе пиздили много, долбоеб :D
>к гадалке сходи, дебил.
>не знаешь примеров из реальной жизни, а просто пиздишь?
>Анализировать выдуманный бред
>иди на хуй.
Хотел бы стать твоим клиентом-поцентом, могли бы вместе травить ольшизиков и кормить говном СПА-манек в их же тредах.
>Ты дебил?
>иди нахуй короче
>иди нахуй, долбоеб
>Тебя явно в школе пиздили много, долбоеб :D
>к гадалке сходи, дебил.
>не знаешь примеров из реальной жизни, а просто пиздишь?
>Анализировать выдуманный бред
>иди на хуй.
Хотел бы стать твоим клиентом-поцентом, могли бы вместе травить ольшизиков и кормить говном СПА-манек в их же тредах.
>клиентом-пациентом
не перестаю проигрывать с этой хуйни
Нет, ну это конечно круто, но что даст такая интерпретация? Типа пациент перестанет быть тупым?
Что за хуйня в треде?
прогнали анона-анализанта и начали срач
Ну так это я ему и посоветовал сьебать. Он слишком ЧСВ.
Психоанализ работает с человеком непосредственно...
Да хуй там, аноны. Психоанализ работает с человеком через символы (ассоциации). Это, в принципе, отражение паранойи создателя. Шизоидам, которых так много в аналитических видах деятельности, непосредственный контакт смерти подобен. Даже в этом треде объем концептуальных разговоров выше, чем во всех остальных, в разы.
Разные виды психотерапии тоже работают с личностью через символы (символдрама, арт-терапии всякие и т.д.).
Исключение - гештальт-терапия. Она хуярит напрямую.
Да хуй там, аноны. Психоанализ работает с человеком через символы (ассоциации). Это, в принципе, отражение паранойи создателя. Шизоидам, которых так много в аналитических видах деятельности, непосредственный контакт смерти подобен. Даже в этом треде объем концептуальных разговоров выше, чем во всех остальных, в разы.
Разные виды психотерапии тоже работают с личностью через символы (символдрама, арт-терапии всякие и т.д.).
Исключение - гештальт-терапия. Она хуярит напрямую.
>гештальт-терапия. Она хуярит напрямую.
Подробнее - как это напрямую?
Сейчас начнется старый никому не интересный срач о "человеке напрямую", непосредственном контакте "вне языка и означающих", и так далее. Не надоело еще? Нисколечки не надоело, ведь тебе приятнее раз за разом устраивать бессмысленный троллинг, чем один раз понять что такое субъект.
Ну, у каждого свои интерпретации.
Для меня эта фраза означает работу конкретно с субъектом, а не там с Тенью, своим проекциями типа "вы подверглись насилию в детстве, да, только не помните об этом" и так далее.
Двачую.
Через чувства, эмоции их телесные корреляты в виде ощущений. И контакт между терапевтом и клиентом так же строится (ощущение межличностного контакта, когда он проходит через полный цикл, присутствует и телесно, и эмоционально).
Только вот чувствовать чувства и ощущать ощущения другого - иллюзия. Ну или психоз.
Начнется, если начнешь. Непосредственный контакт с шизоидом, которым в большинстве случаев является аналитик? Плис...
А ты еще и параноик (я тут впервые пишу).
Охуенный у тебя непосредственный контакт (со своими параноидальными фантазиями).
Фразы типа "вы подверглись насилию, но не помните" - есть интерпретация опыта/феноменологии, и где, как не на сеансе психоанализа ее так часто можно услышать?
Я речь веду о том, что гештальт-терапевт говорит о чувствах другого, восстанавливая целостность опыта клиента (т.е. помогая тому наладить контакт между вербальным и телесным), а аналитик... ну вы понели.
>Через чувства, эмоции их телесные корреляты в виде ощущений.
Как это технически возможно и где гарантии того, что вот, допустим, сейчас мы работаем "непосредственно" напрямую?
>гештальт-терапевт говорит о чувствах другого
А возможно такое?
Гештальт-терапевт: Вы сейчас чувствуете вот это вот.
Пациент: Вовсе нет. С чего вы взяли? Скорее, совсем наоборот.
>>Непосредственный контакт с шизоидом, которым в большинстве случаев является аналитик? Плис...
Сформулируй, что такое шизоид. Докажи что в большинстве случаев аналитик им является. Пока это просто твой пиздеж без аргументации.
>>А ты еще и параноик (я тут впервые пишу).
А ты не только залётный, но еще и тупой. С чего ты решил что речь о тебе лично? Я лишь указал на то, что срач на данную тему уже давным давно является платиновым, сто раз были предоставлены исчерпывающие объяснения, сто раз обосрались манягештальтисты и прочий скам, это давно уже закрытая тема, тут нечего обсуждать.
>>Охуенный у тебя непосредственный контакт (со своими параноидальными фантазиями).
Сново пиздоболишь, ебучий шакал?
Вообще шел бы ты отсюда, тут уже привыкли к петухам вроде тебя, банкета не будет.
Больше воображай, ага
ЛОЛ.
> восстанавливая целостность опыта клиента
Человека-Крысу прочитай, где шла работа между восстановлением представлений и аффекта.
Через внимательность клиента к своим ощущениям (телесным) и называние их, и обнаружение за ними чувств и эмоций (с терапевтом то же самое).
Гарантии? Если клиент не в психозе, то гарантией того, что он находится в непосредственном контакте со своим ощущением является, внезапно, ощущение, которое он ощущает (а не интерпретация аналитика по поводу того, в каких дальних ебенях возникли предпосылкиквозникновению ощущения). Здесь-и-сейчас, хули, а не там и тогда.
>>Я речь веду о том, что гештальт-терапевт говорит о чувствах другого
Как он их понимает в собственном воображаемом
>зможно такое?
>Гештальт-терапевт: Вы сейчас чувствуете вот это вот.
>Пациент: Вовсе нет. С чего вы взяли? Скорее, совсем наобо
Дальше или терапевт будет внушать, или получит хуем по губе и начнет вопить что пациент шизоид. Это история старая как мир.
Такс такс, что это тут у нас? Ощущение которое является гарантом самого себя! Мсье Декарт, залогиньтесь.
>он находится в непосредственном контакте со своим ощущением
А как терапевт может тогда "напрямую", "непосредственно" работать с ощущениями клиента? Ведь
>гештальт-терапия... хуярит напрямую
Не, ни хуя. Так аналитики только хуярят (не очень умные).
Если у гештальт-терапевта есть фантазия о том, что клиент что-то чувствует, то он обращается к себе, проверяет - из каких собственных переживаний возникла эта фантазия. Ну, и у клиента спрашивает, что тот чувствует. Просто если клиент вдруг задышал часто, или сгорбился и т.д. - терапевт у него может спросить - что происходит.
Так, понятно, и аналитики могут работать. Я тут про фокус, про то, что в базе как бы...
Об аналитиках в целом складывается ощущение как о людях высокоинтеллектуальных, и полагающих, что терапевтичность зависит от способности к анализу в первую очередь (а не к эмпатии). Это впечатление, повторюсь.
Пошел-ка ты нахуй, мань. Требования такие, хуя се. Сформулируй, докажи... делать мне нехуйбольше? Я чувствую сейчас, что ты долбоеб, анализируй давай, немедленно.
Решил, что ко мне лично, т.к. мне отвечал, еблан.
Петшуковые фантазии сразу же начал разворачивать, ну-ну.
>внимательность клиента к своим ощущениям (телесным) и называние их, и обнаружение за ними чувств и эмоций (с терапевтом то же самое).
Все это не противоречит тому, что есть в психоанализе. Анализанды здешние подтвердят.
Про остальное: ну так и в анализе говорится про здесь и сейчас. "Сейчас я испытываю страх/тревогу/агрессию" вполне обычное дело.
Да короче, лень объяснять, это у тебя какая-то дичь, смешанная с мифами об анализе. Пройди пару сеансов, ну.
Читал. Не то.
Не, ну правда: интерпретация - один из основных инструментов в работе аналитика. И на сеансе анализа такие фразы пиздец как часто звучат.
>Я тут про фокус, про то, что в базе как бы...
Так а что по-твоему в базе?
>>Пошел-ка ты нахуй, мань. Требования такие, хуя се. Сформулируй, докажи... делать мне нехуйбольше? Я чувствую сейчас, что ты долбоеб, анализируй давай, немедленно.
Тогда почувствуй что ты идешь нахуй, клоун. Ты не только жирдяй но еще и тупица, мало того что пытаешься заварить срач, но даже ничего внятного кукарекнуть не можешь. На тебя даже ссать не надо, ты пришел уже обоссаным. Уебывай.
Не противоречит. Триггеришься просто на свою тему. Речь не о том, что психоаналитик работает здесь-и-сейчас, или не работает, а о том, как он это делает. А делает он это через символы (ассоциации, к примеру).
Ну все, маньки, потриггерились, и хватит, я доволен. Пока.
>И на сеансе анализа такие фразы пиздец как часто звучат.
Чтоб ты знал, такое в анализе считается технической ошибкой: выдавать свои фантазии за имеющее отношение к субъекту, его истории.
Я жирдяй? Пиздец у тебя крыша едет.
И такие люди за психоанализ затирают ( а какие ж еще).
А почему у тебя - иди нахуй, петушок и прочие гомофантазии? Объяснишь как-нибудь, про какую стадию фиксации это? ТЫ ОП, кстати? Пидор скрытый? Таким можно анализировать разве?
Ну через речь, да. А что еще может дать нам другого субъекта как субъекта? Проявление им эмоций? Их интерпретация без привязки к субъекту, без вопроса к нему - это Воображаемое и снова ошибка. О них спрашивают, если они есть. И именно так:
>Ну, и у клиента спрашивает, что тот чувствует. Просто если клиент вдруг задышал часто, или сгорбился и т.д. - терапевт у него может спросить - что происходит.
>Если у гештальт-терапевта есть фантазия о том, что клиент что-то чувствует, то он обращается к себе, проверяет - из каких собственных переживаний возникла эта фантазия.
А вот здесь немного иначе: из каких собственных соображений возникла эта фантазия. Аналитик мог узнать до этого, какие вещи могут расстроить пациента, забыть об этом и получить это в фантазии, когда говорится о том, что на эти вещи на уровне речи похоже.
Ничего запредельного.
А вот здесь немного иначе: из каких собственных соображений возникла эта фантазия. Аналитик мог узнать до этого, какие вещи могут расстроить пациента, забыть об этом и получить это в фантазии, когда говорится о том, что на эти вещи на уровне речи похоже.
Ничего запредельного.
Ну или да, испытать контрперенос и/или поставить себя на место пациента. Бывает.
Поясни, что за вербальное и телесное и почему им нужно контактировать?
Ты хоть на одном сеансе-то был?
Ну если ты жирдяй, значит у тебя айкью как у макаки и абстрактное мышление напрочь отморожено. Других версий не предвидится.
Тебя это задело? Хочешь поговорить на эту тему?
Соображения возникают из переживаний. Не думал, что такие очевидные вещи уточнять придется. И
Нахуй ты срачь разводишь, еблан?
Это во втором случае, см. чуть ниже сообщение.
Если ты не понял этого первого момента, могу объяснить.
Я должен был сначала спросить тебя? Вы же его кормите, не я. Я сразу пояснил еблану что он еблан. Ни на один вопрос он не ответил. А вот вы зачем-то его нянчите.
Ид, Персоналити и Эго у клиента часто разъединены в той или иной степени. В психоанализе (и это я не могу отрицать) частенько крутятся люди с раскачанным Персоналити (снова повторюсь про то, что опрофессия сильно тянет к себе шизоидов).
Это одна из причин, по которой анализ на протяжении многих лет не дает результатов: Персоналити клиента раскачивается все больше, концептуализация знания о себе все усложняется, а интеграции с телесным опытом не происходит.
Носятся как писаной торбой с эмоциями других людей как раз именно те, у кого с сопереживанием (считыванием того, что испытывает другой по его поведению, включая мимику и не только) ультрахуёво, и у кого все те переживания, которые они пытаются окружающим приписать, попадают обычно пальцем в небо.
Шизоиды - это, скорее, вечные жертвы приписывания им окружающими непонятно из какого хуя высосанной херни, с их реальными переживаниями не согласующейся чуть более, чем никак.
А ты ОП? Я тот, котрому ты предлагал почувствовать себя идущим на хуй.
>Ид, Персоналити и Эго у клиента часто разъединены в той или иной степени
Как это проявляется?
> опрофессия сильно тянет к себе шизоидов
Данный тред это явно демонстрирует
Так действия во внешнем мире из эмоций рождаются. Ладно, блять, уточню: из потребностей возникают эмоции, из эмоций - действия (эмоция - это остановленное действие). Кактут не носиться-то, если это кратчайший способ начать лучше знать свои потребности (да, кратчайший, а знать исток травмы - ни хуя не кратчайший).
А давайте поговорим за контрперенос. Явление, как я понимаю, в отличие от переноса как у Фрейда так и у Лакана, довольно маргинальное в литературе, посвященной психоанализу. Что это такое и с чем его едят я знаю. Но как это работает?
Репортните кто нибудь этого дауна. А я пойду что-нибудь почитаю, тред сгнил и ловить тут нечего.
Все, что могу сказать, что шизоидов в психоанализе много, и что в контакт они не могут (в гештальте в основном невротики, им контакт как воздух необходим).
Допустим, клиент может очень грамонто рассказывать о своей ситуации, строить концепции, но затрудняется рассказать, что чувствует, рассказывая.
Ну нравится нам кормить, тебе то что? Ты как бабка базарная, вечно скандалишь, споришь, срешься устраивая срачи на 300 постов. Кто тут кормит то?
> шла работа между восстановлением представлений и аффекта
Подробнее
Согласен. Тут, если вчитаться, про чувства и эмоции речи практически не идет. А ведь эмоциональные проблемы приводят клиента к аналитику.
съебись плес спасибо
А нахуя репортить-то? Я поинтересовался, не ОП ли ты, т.к. в таком случае мое желание поразвлечься, выкатывая некоторые шероховатости в психоанализе, было бы погашено чувством признания за то, что ты здесь ведешь большую просветительскую работу, я об этом.
КПТ даун даже мимикрируя под ПАнона выдает себя наидебильными вопросами: А ЧТО БУДЕТ? А ПОЧЕМУ?
Сука, сдохни.
Сука, сдохни.
Если аналитик выдерживает дискурс, то контрперенос невозможен, поскольку он занимает позицию а, и сам анализант благодаря этому способен к переносу на аналитика. Что такое контрперенос, можешь увидеть в случае ребенка-волка из первого семинара. Там его опекунша навоображала про данного аутиста хуй знает чего, дала пространство для собственных чувств, эмоций и переживаний, так что в конце концов терапия закончилась и начались бесконечные попытки угадать и удовлетворить желание данного маленького пациента.
Как тебе то, что контрперенос является ценным диагностическим инструментом в некоторых случаях?
>>выкатывая некоторые шероховатости в психоанализе
Тебе кажется. На самом деле ты жидко гадишь под себя, не ответив ни на один серьёзный вопрос.
Чушь.
Есть телесные ощущения. Эти ощущения интерпретируются. На основе полученной интерпретации (которая может быть неверной) предпринимаются действия.
Система, в соответствии с которой набору ощущений сопоставляется некоторая интерпретация, переводчик из ощущений в, по сути, слова - и есть психика, как таковая. Вся чувственная сфера - промежуточный этап формирования/достраивания психики (процесс чего самым активным образом происходит, в частности, во сне, хотя, разумеется, более чем возможен в бодрствующем состоянии, одной из вариаций чего является процесс психоанализа), и всё, что имеет отношение к чувствам человека, касается, в конечном итоге, того, что он на данный момент не может с большей или меньшей определённостью сформулировать словесно (ещё раз, речь не о том, что сформулировать это невозможно, речь о том, что Он Прямо Сейчас Сделать Этого Не Может).
Не могут - или не хотят поддерживать навязываемый им аналитиком контакт?
В каких? В и диагностировании чего и у кого?
опять ты про говно и жопу((
А тебя снова это задело?
нуты же умный, погугли, что ль (хотя если ты аналитик вдруг, то не знать - преступно, ай-ай-ай).
Я про множество шизоидов среди психоаналитиков (это факт). не моугт, т.к. для них контакт равен поглощению (близость другого вызывает ужас. Отсюда такое обилие интерпретаций чувств - желание все понимать - это про желание контроля, а контакт - про спонтанность и безконтрольность. Такие дила.
Шизик, хватит буянить
>контрперенос невозможен, поскольку он занимает позицию а
Схуяли? Если анализант воображает аналитика в позиции объекта а, это еще не значит, что аналитик не испытывает контрперенос
повеселило. хуй-петушок-обосрался... Прям человек-случай.
>Я про множество шизоидов среди психоаналитиков (это факт)
>не моугт, т.к. для них контакт равен поглощению (близость другого вызывает ужас. Отсюда такое обилие интерпретаций чувств - желание все понимать - это про желание контроля, а контакт - про спонтанность и безконтрольность. Такие дила.
Лол. "Факт", ну-ну.
>Отсюда такое обилие интерпретаций чувств - желание все понимать
Ты как бы понимаешь, что желание быть аналитиком - это одно из того, что прорабатывается на дидактическом анализе?
А я думал интерпретации возникают из речи анализанта и только из речи,как завещал Лакан. Но пришел умный гештальтист и рассказал нам всем как оно там на самом деле.
>удовлетворить
А смысл? Ведь удовлетворение желание это не всегда лучший исход для человека чье желание так удовлетворяется. Она это не знала?
И снова я со словами о том, как аналитики проебывают такую вещь, как контрперенос за интерпретациями и концепциями. Хотя, чтобы распознать наличие контрпереноса - не концепция нужна, а внимание к своим переживаниям, что достигается за счет хорошего контакта с Ид, и контакта между ИД и Персоналити. С первым у шизоида хорошо, со вторым - хуйово.
Вся концепция построена на личном сомптоме сами-знаете-кого: концептуализировать реальность вместо того, чтобы с ней контактировать.
Реальность? Уж ты впадаешь ли ты в типичное заблуждение, что когда говорят о реальности в психоанализе, говорят о некой объективной реальности, а не психической?
Да, факт - но для того, чтобы знать, в каких источниках об этом говориться, нужно быть вхожим в проф. среду.
Вот-вот, и я о том же. Помимо речи, есть еще и тело, мой юный друг, и телесную/неербальную феноменологию клиента игнорировать, оставаясь в контакте отлько на уровне слов - есть хуевая вещь. Это психическая анестезия аналитика, которая при доительной экспозиции равна безумию и смерти, и закрепление клиентав убеждении о том, что он, в некоторым смысле, невидим для родительской фигуры.
Нет, я знаю, что аналитики концептуализируют концептуализировании концепций реальности, и имеют концепцию на этот счет.
Давай так. Что думает про себя анализант если в ПА врывается контрперенос?
В общем-то тема гештальта в лакановском семинаре номер 2 затронута. Но ПА-мани как обычно ничего не поняли, потому что дальше своей области не только не знают, но и знать не собираются
Хорошо. Подойду с другого бока.
Самой большой проблемой, которую я на данный момент околоаналитическими методами у себя обнаружил, было, грубо говоря то, что я всегда предполагал, услышав какую-то фразу, что собеседник, произнося её, представлял себе ("имел этим в виду") именно то, что я, услышав эту фразу, себе на основании услышанного представил. То есть, непонимание того, что у слов нет фиксированных смыслов, и что для одного и того же слова каждый человек представляет себе то, что оно значит, в конечном итоге, на основании чего-то (воспоминание или комбинация воспоминаний) из своего личного прошлого. Отсюда, в глубокой частности, происходило полное непонимание концептов многозначности и контекстозависимости слов в речи, и то, что для меня не существовало разницы между описанием и формулировкой (такое описание, в котором разным объектам соответствуют разные слова). Иначе, я всегда пытался говорить формулировками, предполагал, что другие делают так же, и кроме того предполагал, что их формулировки согласуются с моими.
Судя по твоим словам, шизики склонны множить сущности там, где речь идёт об эмоциях. Ты уверен в том, что проблема не в том, что шизик не врубается в вышеописанный факт принципиальной многозначности слов, и не пытается, грубо говоря, подвести под эмоции универсальную всеобъемлющую формулировку?
Она была одержима стремлением спасти данного несчастного ребенка. Всякую способность рассуждать ей отшибло. Иметь собственное желание относительно судьбы пациента - непозволительное для аналитика дело.
>аналитики проебывают такую вещь, как контрперенос
Звучит как минимум парадоксально, учитывая, что контрперенос - это сугубо психоаналитическое понятие, авторство которого принадлежит непосредственно Фрейду.
Так через речь и прорабатывается телесность, если ты об этом.
Позиция ''анестезии'' или объекта а, непредвзятого, спокойного удава, для того и нужна, чтобы был анализ, а не копошение в желание гештальтиста вправить некую телесность.
Контрперенос не может никуда ворваться, уважаемый, поскольку это не физическое явление, а концепция, созданная для обозначения феномена. Вопрос задай иначе, будь ласка.
У аналитика не должно быть переживаний, он там не для того, чтобы переживать. Его работа, это искать значения и вести анализанта по спирали разворачивания его дискурса, не давая замкнуться в воображаемом. Если аналитик начал переживать, это верный знак того что он нарушил технику.
Спасибо. Такой ответ не устраивает.
Объясните, что думает анализант при контрпереносе со стороны анализанта?
>проблема не в том, что шизик не врубается
Претензии к шизоидам - в том, что они дескать не умеют наслаждаться "непосредственными" эмоциями, ощущать "радость жизни" непосредственного, жываго и спонтанного тела.
Правда, никто пока не объяснил, в чем непреходящая и универсальная ценность такого "опыта".
Двачую этого эскперта. Я для себя сделал точь-в-точь такое же откртыие буквально на днях
Лол. Случай человека петуха.
>Позиция ''анестезии'' или объекта а, непредвзятого, спокойного удава, для того и нужна, чтобы был анализ, а не копошение в желание гештальтиста вправить некую телесность.
Мда...
Даже когда рядом никого нет, и на них никто не смотрит?
А ведь он реально не понимает переносных смыслов
Ну вот ты написал текст, и чтобы его понять - нужно приложить определенное усилие. Это тот способ, которым ты здесь-и-сейчас со мной пользуешься. Из каких соображений, с какой целью - мне не так важно. Но понятно, что мне сейчас нужно будет часть энергии своей отвести на логический анализ твоего текста, и на эмоциональное восприятие тебя у меня энергии будет уже меньше, и возможно - что тебе так будет безопаснее.
Пили кулстори.
Потому что я, когда это ебучее "открытие" сделал, напереживался так, что у меня в области сердца ещё недели две болело. Так в жизни я, блядь, никогда не рыдал.
Телесность надо не "прорабатывать", нарциссы вы сраные (я любя), а распознавать и принимать. Я очень часто наблюдал, что вербальная активность используется не для того, чтобы составить более полное знание о своем Ид, а для отреагирования телесного напряжения. некая телесность, уважаемый - это вообще-то единственный данный нам для распознавания потребностей инструмент, т.к. любая потребность существует в теле. Блять, что я делаю, разъясняя здесь первый семестр психофизиологии...
Проблема тут в первую очередь том, что ты ХОЧЕШЬ воспринимать меня эмоционально, а я тебе, якобы, в этом мешаю, хотя ничего тебе в этом плане, собственно говоря, и не обещал.
Можно ли сказать, что в данной ситуации там где должен быть вопрос "правильно ли он меня понял, правильно ли я понял его?", у тебя было твердое знание "это можно понять так и только так, значит ошибки быть не может". Похоже на какую-то безосновательную уверенность в собственных суждениях, не?
Ну, мань, ты пизданул, конечно. Переживания - это некая данность, которой похуй, должна ли она быть или нет. Про эмпатию-то слыхал?
Удваиваю. Он сам не замечает, как стремится подчинить абсолютно всё своему желанию. И закономерно подгорает, когда ему дают понять, что его желание здесь и сейчас никого не интересует.
Возникает вопрос: что такое эмоции с точи зрения лакановской школы?
Блять, да я откуда знаю, что о думает? он можетвообще про его контрперенос не знать. Пограничнику вообще похуй на контрперенос, например. он просто сожрет аналитика за любые попытки предъявиться со своими переживаниями. Зависит от клиента, короче - как он отреагируетна контрперенос аналитика, озвученный им вслух или предъявленный невербально.
>Можно ли сказать, что в данной ситуации там где должен быть вопрос "правильно ли он меня понял, правильно ли я понял его?", у тебя было твердое знание "это можно понять так и только так, значит ошибки быть не может".
Приблизительно (плюс вопросы по типу "Что ты имел этим в виду?").
Чувак, только что блять, клянусь, вспомнил подслушанный разговор между мамой и братом, который старше меня, и понял, что то, как я его понял, это еще не то, что имелось ввиду. Вот и все.
Но еще раньше я для себя так эксперементировал, что когда чьи-то слова во мне вызывали "бурю эмоций", я просто плавал где-то в своем воображение, выстраивая ассоциативный ряд вместо того, чтобы привязываться к означающему.
Я думаю эти две техники - люцидного и ассоциативного мышления, назовем их так - в общей сумме дает мне неплохой такой толчок вперед в общении.
Лично у меня претензии к ним нет. Есть знание об особенностях таких людей/клиентов.
Ценность ощущения радости в том, что она приятна для проживания. Ценность эта относительна, но отсутствие такой радости часто приводит людей к аналитику/терапевту.
То, что относится к регистру Воображаемого.
так эмоции в контакте со средой рождаются. В одиночестве сильно не порадуешься контакту, там расслабиться можно, безопасность и подконтрольность ощутить и прожить, но да: доступные невротикам радости принадлежности - шизоиду часто недоступны (хотя шизоид часто выбирает себе в пары истероидного партнера, внезапно).
>т вопрос: что такое эмоции с точи зрения лакановской школы?
Мне лень объяснять. Кто в курсе дел, тот знает несколько хороших лекций и статей, но я их тут палить не буду.
Теперь ты готов для КПТ третей волны
Да, хочу (это моя ценность), но для меня это не проблема. Не обещал, да, и более того - я и не ожидал этого. Тебе-то самому норм так если - то точно проблемы нет.
А что не второй?
В словаре Эванса слово эмоция упоминается всего 5 раз и отдельной статьи про это нет. Очевидно наличие эмоций лакановская школа игнорирует
Столкновение с Реальным тоже туда?
Прикольно. Продолжай в том же духе.
Олсо, на всякий случай, сменю тему и скажу следующее, на случай, если ты начнёшь думать, что "залез слишком глубоко". Возможно, это тебе пригодится, возможно нет. Так или иначе, ЛЮБЫЕ плоды твоего воображения, в конечном итоге, основаны на чём-то из твоего прошлого. И никакое воспоминание и никакая комбинация воспоминаний, какими бы неприятными они ни были, не может быть хуже, чем та изначальная ситуация, на воспоминании о которой та или фантазия основана. И, грубо говоря, каким бы херовым не было то событие, на котором основано что-то из твоей головы, оно прошло - и ты всё ещё здесь, и ты жив, и с тобой всё ок. И если ты пережил это единожды, значит какое-то жалкое эхо вон того же, ты вполне в состоянии пережить ещё раз.
да, таких аналитиков, как ты - ссаными тряпками гнать надо в шею. Пусть тот анон напишет, было ли с моей стороны давление, или же я просто описал наблюдение?
Какое отношение словарь эванса имеет к лакановской школе?
Тут не эмоция, а аффект.
Экий перенос, азаза. Кто должен гнать таких аналитиков и откуда?
Вичнае Пафтарении какоета))
>Какое отношением словарь терминов лакановской школы имеет к лакановской школе?
Ну я даже не знаю
Ты передергиваешь. Достаточно конкретно для тебя?
А если бы не был идиотом то понял бы, насколько смешна и абсурдна сама идея лакановского словоря. совершенно университетская затея, относительно совершенно антиуниверситетского Лакана.
Не вечное. Просто нельзя вечно бегать от неприятных воспоминаний. Особенно, с учётом того, что они обычно вспоминаются не просто так, а имеют прямейшее отношение к чему-то, что происходит вокруг тебя здесь и сейчас. Иначе, за ними скрывается какой-то принцип, понять который было бы очень полезно для улучшения дальнейшей собственной жизни в своём текущем окружении. И этот принцип, как правило, более чем окупает те неприятности, с которыми сталкиваешься в процессе ковыряния в гнетущем и нелицеприятном для тебя прошлом. Просто так подобные вещи не всплывают, это я уже понял очень хорошо.
>Привет мама, я пришел крушить университетский дискурс
И что теперь, книги по Лакану не писать? Как это поможет развитию психоанализа?
Как же ты предлагаешь изучать теорию лакановской школы? По факу в оп-посте?
Шиз не виляй. Речшь шла не о книге, а конкретно об энциклопедии
По срачам с местными поехавшими и обсуждениям ольшанского
Ты не понимаешь СУТИ акта высказывания, а за сим я удаляюсь до завтра. Чао чмоша
Ай маладца. Вильнул на прощание и съебал
и потом сыпать перлами в духе: твой Другой наслаждается тобой
Ну а как еще. Не Лакана же читать, в самом деле.
Олсо, перепосчу сюда ещё разок то, что я на данный момент понимаю под сопереживанием.
>К области сопереживания я лично на данный момент отношу, прежде всего осознание того, что разные люди выражают даже самые сходные эмоции СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМ образом, в силу чего то, что происходит у собеседника в голове КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ считывать на основании сходства с кем-то третьим, или с самим собой. Осознание того, насколько сопереживание, узнавание собственных когда-то пережитых эмоций, в поведении другого человека, отличается от приписывания этому другому собственных текущих или прошедших переживаний (специально для особо умных, у которых разницы, якобы, нет, объясняю, в чём состоит разница: сопереживать можно только тому человеку, с которым ты провёл вместе лично достаточно много времени, поскольку сопереживание основано на тех моментах, когда вы двое были в достаточно близких обстоятельствах, и, наверное и да, ВСЕГДА требуется подобное предположение - и, разумеется, подобные предположения могут оказываться неверными, и замещаться другими предположениями, ОДНОВРЕМЕННО испытывали достаточно сходные переживания - и ты запоминаешь, вместе, как собственную эмоцию, так и то, как сходная эмоция в этот момент выражалась в поведении собеседника - и вот эта, таким образом запомненная, связка, даёт тебе возможность впредь эту, и только эту, одну эмоцию в собеседнике считывать со значительно бОльшей точностью, чем на основании внешнего сходства с кем-то третьим; разумеется, чем больше времени ты с собеседником провёл, и чем больше подобных связок запомнил, тем шире твой репертуар сопереживания этому конкретному человеку).
>К области сопереживания я лично на данный момент отношу, прежде всего осознание того, что разные люди выражают даже самые сходные эмоции СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫМ образом, в силу чего то, что происходит у собеседника в голове КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ считывать на основании сходства с кем-то третьим, или с самим собой. Осознание того, насколько сопереживание, узнавание собственных когда-то пережитых эмоций, в поведении другого человека, отличается от приписывания этому другому собственных текущих или прошедших переживаний (специально для особо умных, у которых разницы, якобы, нет, объясняю, в чём состоит разница: сопереживать можно только тому человеку, с которым ты провёл вместе лично достаточно много времени, поскольку сопереживание основано на тех моментах, когда вы двое были в достаточно близких обстоятельствах, и, наверное и да, ВСЕГДА требуется подобное предположение - и, разумеется, подобные предположения могут оказываться неверными, и замещаться другими предположениями, ОДНОВРЕМЕННО испытывали достаточно сходные переживания - и ты запоминаешь, вместе, как собственную эмоцию, так и то, как сходная эмоция в этот момент выражалась в поведении собеседника - и вот эта, таким образом запомненная, связка, даёт тебе возможность впредь эту, и только эту, одну эмоцию в собеседнике считывать со значительно бОльшей точностью, чем на основании внешнего сходства с кем-то третьим; разумеется, чем больше времени ты с собеседником провёл, и чем больше подобных связок запомнил, тем шире твой репертуар сопереживания этому конкретному человеку).
Правильно. Зачем его читать. Этот дедулай отдал жизнь на изучение философии. Чтобы его понять нужно до жопы всего прочитать предварительно. И сами семинары очень объемные. Да еще дело осложняется тем, что многие вещи были сформулированы в семинарах, которые вообще не переведены. Короче, оно вам надо?
Главное, что ты изучаешь Лакана. Это win, учитывая, что твое КПТ - хуйня, которую после анализа воспринимать всерьез для ее изучения невозможно.
Решено, нахуй лакана, перекатываемся в гештальт
Широкий кругозор это win. Узкий кругозор это феил. ПА-мани представили школы тевердолобого узкого кругозора.
а Лакан, как раз во многом подтверждает КПТ. Именно потому у блоханского так бомбит.
а Лакан, как раз во многом подтверждает КПТ. Именно потому у блоханского так бомбит.
Что передергиваю, поясни. Повторюсь: я не вижу проблемы в том, что имеют место разные способы выстраивания контакта: массивная защитная вербализация, например, и более прямой чувственный контакт. "Подчинять" кого-то нет ни желания, ни цели - делать больше мне нехуй?!
А чувк стриггерился на простое указание феноменологии: на указание о том, что его текст сложен для восприятия и требует энергии. Другой шизоид поймет его легко: он привык всю энергию вкладывать в интеллектуальное осмысление, т.к. мир эмоций у него близок к миру первичных аффектов, и его надо так или иначе избегать.
И ситуация на мой взгляд здесь в том, что как раз у анона проблема в том, что он не смог со мной в контакт (но вместо этого начал мне доказывать, что мне важен контакт как будто это что-то плохое), и как будто я это отрицал.
И это (как ты конечно знаешь) есть проекция потребности.
Ну вот некто из ПА-маянек считает, что нужно читать Фройда. ибо Лакан ничего не придумал, а просто прочитал все у Фройда. ага. Как же.
Вот это подрыв.
Давайте читать Юнга. Он много нового придумал, одна история охуительнее другой.
>он привык всю энергию вкладывать в интеллектуальное осмысление, т.к. мир эмоций у него близок к миру первичных аффектов, и его надо так или иначе избегать
С чего ты взял, что я предпочёл информативный стиль эмоциональному вынужденно? Ты не охуел ли подобные предположения безосновательно озвучивать?
пукана, ты хотел сказать памятуя о твоих склонностях, случай человека-петуха
Твое КПТ - максимум терапия, ему до высот психоанализа далеко. Вали дальше в свой загон излечивать.
Окстись, он охуел с самого начала, поскольку только и делает что пиздит без всяких оснований.
А с чего ты взял, что я взял с чего-то, что ты такой стиль предпочел вынужденно?
Я вполне допускаю, что такой стиль у тебя единственно возможный.
А мне нравится тема архетипов.
Так и Лакан говорит: читайте Фрейда, потому что из семинара в семинар разбирает его работы - чтение Фрейда хорошо помогает понять Лакана. И наоборот. Остальное твои какие-то дебильные фантазии.
>что он не смог со мной в контакт (но вместо этого начал мне доказывать, что мне важен контакт как будто это что-то плохое)
Плохое не в том, что тебе важен эмоциональный контакт, а в том, что ты его требуешь у человека, который не считает себя ни должны, ни обязанным тебе его по твоему требованию предоставлять и в данной конкретной ситуации делать этого не хочет, потому что предпочитает быть понятым как можно точнее.
А, ты еще, кстати, и слабак: уже второй раз (минимум) пытаешься создать коалицию. Выглядит жалко. И это не протвою зрелость и способность к триадным отношениям, мань.
>т.к. мир эмоций у него близок к миру первичных аффектов, и его надо так или иначе избегать
>вынужденно
>единственно возможный
Да, действительно, с чего бы это вдруг.
Ну-ка, ну-ка, где это я его требовал? Только давай без "это и так понятно". Ии пруф, или ты оголтео проецирующая манька, которой рановато тут разговоры умные говорить.
Ты серьёзно пытаешься давить на советь людям из этого треда? А ты смешной.
Так ведь широкий кругозор как раз за психоанализом. Это КПТ пытается все симптомы избавлять, раз, на вопросы о происхождении того или иного в человеке почти не пытается объяснить, либо объясняет какой-то хуитой. Теория так себе, практика на уровне дикого фрейдизма 19 века, а то и вообще Шарко, как тут уже отмечали
Речь не о том, какой ты выбрал стиль - информативный или эмоциональный (зоебал проецировать конфликты внутренние, сука), а о том, что твой информативный стиль переполнен сложными вербальными конструкциями, и это данность, хорош подрываться, прими себя таким, какой есть. А со временем узнаешь, что можно быть информативным и в то же время простым (ну знаешь, это как информативная, но ясная Мак-Вильямс против Ференци).
Мань, его конструкции сложны только для тебя, потому что ты тупенький. Уймись уже.
Не, это не на совесть, это чтоб человек обнаружил свои способы. Тут же просветительский тред. пусть просветиться (особенно если он автор).
Я такие вещи чухаю на раз - практика.
А что, если коалиация действительно есть? Ты вот мне тоже надоел гештальт-маня, равно как надоел и КПТ-маня, хотя он уже на стороне психоанализа формально, свой.
И что по-твему самое охуительное?
О да. Онализ это не терапия. Ведь анализ не лечит. Мы вас не вылечим просто поможем разобраться пок пок, кстати, с вам 5 тыс за сеанс, и не забывайте носить де... т. е. посещать анализ регулярно
ага. Только 2 семинара посвящены так или иначе Фройду. (да и тех ПА-маяньки не осилили)
О да. Онализ это не терапия. Ведь анализ не лечит. Мы вас не вылечим просто поможем разобраться пок пок, кстати, с вам 5 тыс за сеанс, и не забывайте носить де... т. е. посещать анализ регулярно
ага. Только 2 семинара посвящены так или иначе Фройду. (да и тех ПА-маяньки не осилили)
Да заебал поддристывать, великий мастер коалиций).
Ясно. Просто так я тебя не уем. Прогляжу-ка я нашу дискуссию ещё раз и попытаюсь сформулировать свои к тебе претензии точнее. Если удастся, отпишу. Нет - ну, значит, нет.
Есть, есть. Не отрицаю. Но приятно тыкнуть этим: стыдно пусть будет маленько.
Не параной, тут нет никакой коалиции. Хотя если бы она была, было бы веселее. Не вижу ничего плохого в коалициях против назойливых шизиков.
Ссылки на Фрейда у Лакана постоянны, что в семинарах, что в выступлениях и так далее.
>Мы вас не вылечим просто поможем разобраться пок пок, кстати, с вам 5 тыс за сеанс, и не забывайте носить де... т. е. посещать анализ регулярно
Дичь несешь. Сходи уже, опробуй хоть раз анализ.
так а нахуй меня уедать. Давай спокойно подъебывать друг друга дальше, но не забывая о том, что мы люди, все же, и споры на тему, с какого конца яйцо чистить - преходящие.
Коалиции нет (как и нет моих указаний на ее наличие). Есть попытки, как я уже и писал.
>Так ведь широкий кругозор как раз за психоанализом
О да. Сидите в своем загоне и копротивляетесь за звание самой истинной школы анализа.
> Это КПТ пытается все симптомы избавлять
Какие варвары! Ой бида бида!!!
К кому?
Почему нам должно быть стыдно? Ты охуевшее хамло и вертлявый демагог.
А где я писал, что должно? ТЫ застыдился, что ли, все-таки?
>сидите
Так и будем сидеть. Главное, ты съеби - зачем лезешь? Иди, встраивай Лакана в КПТ-тред, надоел.
Ну, понял, на что ты триггеришься. Тебе должно быть сейчас стыдно, за то, что ты не до конца уверен в своей социальной интуиции, и не понимаешь, каких вещей стыдятся нормальные люди, и пытаешься выяснить это у меня.
Да к кому можешь. Или ты в мухосрани живешь?
>>А где я писал, что должно?
>>стыдно пусть будет маленько
Мань, ты пытаешься взять новый уровень пиздежа?
Сам обвинял психоанализ в диких интерпретациях и сам же их на-гора выдаешь! Так и думал, что это проекции.
Неа, не должно.
Блин, я надеюсь, это не ОП гештальт-треда. Тот был очень адекватный.
Да, но я не КПТ-маня. Кокрастыке, я КПТ-маня-хейтер.
>>гештальт
>>адекватный
Демагог подменяет понятия ("я имел в виду вовсе не это") - переключается между различными значениями одного и того же слова. Подмена понятий неизбежно приводит к появлению противоречий. Единственный способ схватить демагога за яйца - найти те места, где демагог сам себе противоречит и указать на факт наличия противоречий. Взять путаные объяснения демагога, найти ранее сделанные им утверждения, использующие те же слова, что и новые его объяснения, найти в них противоречия с новыми объяснениями, ткнуть в них демагога. Выслушать новую порцию путаных объяснений. Найти противоречия с ранее сделанными утверждениями, снова ткнуть. Повторять до тех пор, пока демагог либо не съедет в оскорбления, либо не заткнётся сам.
Да, выдаю, а что такого? Прикольно же. Стыдись, стыдись (только не сильно, блять, ладно? Потому что если ты как все, и освоил все социальные нормы, то ты скучен).
>Ссылки на Фрейда у Лакана постоянны, что в семинарах, что в выступлениях и так далее.
Что не очень заметно. Самого Фройда Лакан призывает читать только в семинарах посвященных чтению Фройда. Да и то он настоятельно отговаривает читать некоторые его работы.
>Дичь несешь. Сходи уже, опробуй хоть раз анализ.
Ты сам сказал, что анализ не лечит и терапия это плохо. Так что извиняй. Твои слова.
Да я и щас адекватный, хулиганю просто.
То есть ты сейчас признал, что ты просто шитпостер, которому скучно?
Ну, не скажи. Тот гештальтист был славным. Потом пришли уебки и раскатали его тред. И, между прочим, среди них не было ПА-анонов, они лишь дали несколько комментариев.
Поясняю. Демагог будет пытаться скрыть факт осуществления подмены понятий, в силу чего единственным оставшимся выводом остаётся то, что как минимум одно из пары противоречащих друг другу утверждений не соответствует действительности, из чего будет следовать то, что демагог либо врёт, либо искренне заблуждается ("не знает, о чём говорит"), в силу чего его не имеет смысла воспринимать всерьёз. Разумеется, демагог будет отчаянно пытаться прикрыть себя по этим фронтам, множа пояснения к каждому найденному противоречию - и, вместе с этим, если не прекратит подменять понятия, множа сами противоречия.
Да ты охуел, где я такое признавал???
Да, у нас тут широкий кругозор, мы не чураемся новых знаний и отличной точки зрения, потому съебите от нас все, кто с нами не согласен пок пок
Не думаю, что ты - это он.
Он, когда вел свой тред, сюда и не заходил вовсе, а с ПА-ребятами говорил норм, делая упор на свое направление. И тут ты хочешь сказать, что он в лице тебя ни с того ни с сего решил сагриться на ПА? Ну-ну.
Это все твое воображаемое азаза
В данном случае я прошу тебя съебать потому, что ты шитпостер, вот и все. Распыляй свое Воображаемое у себя, пожалуйста.
И нет, провернуть подобное с телесно-эмоциональной манькой на данный момент - слишком для меня круто, к сожалению. Но рано или поздно я подобных демагогов на жопу усаживать научусь хорошо.
Не съебу. Дальше что?
>Распыляй свое Воображаемое у себя, пожалуйста.
твой Другой наслаждается тобой, лол
>Распыляй свое Воображаемое у себя, пожалуйста.
твой Другой наслаждается тобой, лол
Да я не агрюсь (тем более на ОПа треда). Просто хулиганю, осознавая, что мне будет стыдно, и чувство вины перед ОП-ом, который мне в тред пару добрых слов написал, будет меня жечь.
Поэтому я и пишу здесь не от лица умного, знающего и охуенно осознанного терапевта, а предъявляю то я, которое не столь грандиозно в нарциссическом отношении.
И это тоже часть большого процесса, частью которого было создание треда про гештальт-подход.
Да что же блять такео! Опять про жопу!
>Что не очень заметно.
Я могу прислать тебе ссылку на выступление Лакана на какой-то конфе, сам посчитаешь, сколько раз Фрейд был затронут? Впрочем, твое мнение лишь твое мнение. По мне так Лакан без Фрейда не мыслим.
>Так что извиняй.
Твой выбор.
На самом деле таких осаживать очень просто. Стоит лишь задать вопрос, указывающий на слабое место в его построениях и не позволять ему дальше выстраивать свои рассуждения, пока он с этим вопросом не разделается. Поскольку в основном демагоги тупые, он это противоречие не разрешит никогда.
Охуенный анальный цирк одного шизика
Тебя явно беспокоит тема жопы, как я посмотрю
Стиль, грация, игра, мир как воля и представлние. Как хочу, так и верчу
Ну, не давать демагогу менять тему и нести околесицу - это несколько про другое, всё-таки.
А если он проигнорирует не-позволение, и будет дальше хуярить?
Замечу, что поведение нашего поциента очень женское. Уж это определение я надеюсь тебе понравится больше, чем жопа
Ну, то, что ты центрирован на гомо-фантазиях настолько, что даже для облегчения совести делаешь вид, что на самом деле объектом твоих жопных фантазий является женщина - уже все поняли.
>Я могу прислать тебе ссылку на выступление Лакана на какой-то конфе, сам посчитаешь, сколько раз Фрейд был затронут? Впрочем, твое мнение лишь твое мнение. По мне так Лакан без Фрейда не мыслим.
Я тебе могу переслать ссылки на семинары Лакана(их большинство), где работы Фрейда не разбираются, а если его имя и упомянуто, то это никуда не ведет и ни к чему не обязывает.
Озабоченый, блеять.
А как по мне, как раз самое то. Любой демагог ведет свою игру на том, что нарушает некоторые неписанные правила дискуссии, которые нигде не прописаны, но которых все придерживаются, ради того чтобы не дать разговору превратиться в бессмыслицу. Но демагогу осмысленность не нужна, ему нужно развести оппонентов на тревогу и драму. А вот чего он не ожидает, так это того, что против него начнут хладнокровно использовать его же насильственные методы.
Лучше бы треды свои продолжил.
А вообще, сюда теперь и КПТ прилилось, и гештальт. Еще только бихейвиористов не хватает. Ну здорово, конечно, неужели нельзя, чтобы каждый вел свой тред? Пытаясь потопить/убить треды уже всевозможными способами от споров про научность до попытки выставить здесь всех манями ПА вы сами его хайпаете. Что парадоксально скажется на том, что люди будут банально заходить сюда больше и выбирать анализ, может в том же процентом соотношении, но больше по количеству. Хотите похоронить тред? Похороните сначала свою речь и молчите!
Маскулинность в исполнении шизойдного гештольт-маньки. Спасибо, что хоть гениталии не стал доставать
Такое возможно разве что на харкаче, в богом забытом разделе. Во всех остальных приличных и не очень сообществах он очень быстро огребет.
Именно. Правила. Их не одно. И наши выводы касаются нарушений двух различных правил.
А обязательно должно вести? Лакан идет рука об руку с Фрейдом. Можешь не соглашаться, но ни представители ВЕИПа, ни французы никогда не упирались в Лакана. Тот же известный курс это курс Фрейда-Лакана.
https://lacan.eeip.ru/
Но я запомню, что у тебя и только у тебя есть особое мнение.
Ну чего ты, это же перенос, классика жанра. С Фройдом было то же самое, с Лаканом тоже.
Наблюдаем конфликт: с одной стороны ты всех отсюда гонишь, с другой стороны оргазимируешь от мысли, что сейчас вот вот все обратятся в этот твой анализ.
Увы и ах, ПА-тред пока что проигрывает бурахаев-треду по развлекательной составляющий, но вы сможете, я знаю, поднажмите.
Увы и ах, ПА-тред пока что проигрывает бурахаев-треду по развлекательной составляющий, но вы сможете, я знаю, поднажмите.
Too much. И вот тебе результат: без модератора здесь невозможно уже, а модератор и не телится.
Сюда можно еще добавить тоже преимущественно женский интерес к эмоциям и персональным переживаниям
Если так подумать, то можно сделать иначе. Найти противоречие. Найти совпадающее слово (бла-бла-бла), явно принимающее в этой паре противоречащих друг другу утверждений различные значения. Задать вопрос "А что ты имеешь в виду под бла-бла-бла?". А дальше что? Дальше данное определение, наверное, окажется совершенно несовместимо, как минимум, с одним утвреждением из противоречивой пары. Но в чём именно, скорее всего, будет выражаться эта несовместимость, я пока не могу представить себе наглядно.
Очнись, мань, с тобой никто не играл
Я потопить не пытаюсь, не хочу.
Я за плюрализм мнений. Почему бы и не быть в одном треде дискуссиям о том, как между собой разные школы соотносятся?
Просто кой-кто настойчиво пытается представить все так, будто я сюда пришел чего-то требовать, контакта какого-то, ох уж эти шизоЙды с невротическими замашками.
Заставить демагога попеременно подгонять определение то под одно, то под другое утверждение, пока он либо не сдастся, либо не сумеет выкрутиться, устранив противоречие?
Ну вот КПТ-маня уже обратился, а гоню лишь тех, кто шитпостит.
>по развлекательной составляющий
В том-то и дело. О каком развлечении идет речь? Раньше все не так было, тред был читаем. А теперь - что? Читать сообщения подобные твоему, которые треду ну ни как ни руку? Лучше бы ничего вместо этого.
О, пошли маняпредставления уровня дворового пикапера, пиздец)
>в одном треде дискуссиям
Да, в отдельном, а не в тематическом. Не, не вариант?
Слушай, ну хорош уже сам с собой пиздеть-то?!
>А обязательно должно вести? Лакан идет рука об руку с Фрейдом
и потому категорически отговаривает читать многие его работы :)
>представители ВЕИПа
>eeip.ru
О да! Авторитетные ребята.
>3 МОДУЛЯ
>144 ЧАСА
>14.000 ЗА МОДУЛЬ
Вау! за какие-то копейки можно стать дипломированной ПА-маней
Не тупи, он и логику и правду и что угодно вертит на хую. Ты его подведешь к его ошибке он включит истерику, или перескочит на другую тему, или признает неправоту и начнет всё с начала. Еще раз повторяю, он нарушает любые выдвинутые тобой правила. А вот что ему позволяет это делать - подумай об этом.
Да, прошу прощения, я иногда на двачах ударяюсь в размышления вслух. Короче, если я приду к каким-то интресным, с моей точки зрения, окончательным выводам, я их запосчу. Нет - нет.
Вариант, с одной стороны, но с другой стороны - правилами не запрещено заходить в ПА-тред и рассуждать на тему того, какие в нем есть особенности, в том числе соотнося с другими школами.
Что позволяет - на первый взгляд, понятно. То, что их соблюдаю я.
>и потому категорически отговаривает читать многие его работы :)
Какие, например?
Нет ли тут вырванного из контекста смысла, как ты любишь? Ой, снова ведь скажешь, что все домысливают, только ты верно понимаешь психотик.
>О да! Авторитетные ребята.
Понимаешь, проблема в том, что из них и тебя никто именно ты.
Да я про то, что если ты демагогом меня называешь, то чего ко мне-то напрямую не обратишься?
Потому что мне нечего тебе, пока что, сказать. Я чего-то не догоняю - и до тех пор, пока я не пойму, что именно, любые мои попытки разговора с тобой будут заканчивать ровно тем же, чем уже заканчивались.
Не запрещено. Но это не было похоже на рассуждения, уж извини, а рассуждения лучше все же вынести за тред.
"Молодой человек, вы куда смотрите указывая на сиськи? Может мы сначала познакомимся?" Заметьте, очередной оборот присущий исключетельно женскому полу
>заканчиваться
фикс
>В том-то и дело. О каком развлечении идет речь? Раньше все не так было, тред был читаем. А теперь - что? Читать сообщения подобные твоему, которые треду ну ни как ни руку? Лучше бы ничего вместо этого.
Это имиджборда, а не твой уютнинький форум или днявочка
Тем более ПА-мани настолько уверены в своем превосходстве и ущербности всех других направлений, что гнушаются заходить в другие треды.
Так что будем обсуждать тут. Если уж гора не идет к Магамеду
Так что будем обсуждать тут. Если уж гора не идет к Магамеду
Так еще раз: где здесь развлечение? Пока это бессмысленная перебранка.
Какая рационализация. Да просто признай, чего уж.
Да не факт. Ты же не пробовал те вопросы про меня, которые задаешь себе - задать мне. Тогда ты не проверяешь проекцию на мой счет.
Но ведь мы между собой обсуждаем демагогию, почему ты считаешь что мы должны позвать в это обсуждение тебя? Опять какие -то претензии на внимание к твоей охуенно важной персоне. Тоже, кстати говоря женская черта.
>Какие, например?
всю метапсихологию, работы после 1924 года
>Понимаешь, проблема в том, что из них и тебя никто именно ты.
Почему ты считаешь, что мне не по хуй кто там и где кто?
Это не окончательные выводы, а только промежуточные. Проверять их нет смысла.
Не так. Есть что-то, что не позволяет тебе их нарушать. А у него этого чего-то нет.
Не правда.
Во-первых, о КПТ-треде: когда-то КПТ-мани сами попросили оставаться в своем загоне и не заходить к ним, не проливаться, как они выразились. И знаешь, что? К ним никто не лез. При этом сами - лезут!
Во-вторых, в гештальт-треде оставили всего пару комментариев беззлобных. Да и вообще, особо к другим не ходили.
К тому же из этого сообщения я понимаю, что тебе важен диалог, и это и на мое отношение влияет тоже.
Мы обсуждаем очень интересные вопросы. Без шуток. ну и тыкаем в поехавших па-маянек палкой, они такие занятные шутки выделывают
>>И знаешь, что? К ним никто не лез. При этом сами - лезут!
Для них слишком невыносима истина того, что всем на них насрать.
>всю метапсихологию, работы после 1924 года
Ссылку на слова.
>что мне не по хуй кто там и где кто?
>О да! Авторитетные ребята.
Можешь еще напомнить про Ольшанского, Черноглазова твои пасы? Тебе что-что, но уж точно не похуй.
Мне сейчас кажется, что дело не только в этом. Точнее пока сказать не могу.
ТЫ со своими заебами про диффузную идентичность, из которой ты все боишься признать свою бисексульность, отъебись, не стобой говорю.
Нет, диалог абсолютно не важен. Важна осмысленность речи, и от тебя её дождаться невозможно, потому что ты гонишь чушь и просто пиздишь. Поэтому он правильно поступает, что не говорит с тобой.
Кто - мы? Говори за себя. Это раз.
Второе, если тебе здесь видится развлечение, то маня здесь ты.
>Во-первых, о КПТ-треде: когда-то КПТ-мани сами попросили оставаться в своем загоне и не заходить к ним, не проливаться, как они выразились. И знаешь, что? К ним никто не лез. При этом сами - лезут!
И кто же тебя просил? В КПТ-треде все адекваты, никого ссаными тряпками не гонит. Вряд ли кого-то оттуда вообще могли гнать. Там вам не тут
Ну вот мне, правда, хотелось бы принять участие в обсуждении меня, тем более, когда оно происходит в моем присутствии. И, возможно, это некий твой способ установления контакта, хм...
>На самом деле таких осаживать очень просто. Стоит лишь задать вопрос, указывающий на слабое место в его построениях и не позволять ему дальше выстраивать свои рассуждения, пока он с этим вопросом не разделается.
Лолед. Посмотри на это чмо. Оно ужо не в первый раз пиздит про некие мифические интерпретации, построенные только из речи анализанта. Ему задаешь вопрос, он в ответ выдает или встречный туповатый вопрос, или дает описание твоего запроса в психоаналитических терминах. Хз зачем ему это, мб думает, что он доху тралит так. Так что вот нихуя не просто осаживать таких.
Так отлично, я нащупал. Ты бомбишь ещё сильнее. То что ты педиковатый не секрет и для тебя самого, и тебя это явно беспокоит. Ок, будем дальше собирать пруфы твоей женственности.
Охотно двачую.
Весьма улыбают КПТ-маня со своим высерами в каждом треде про "попробуй КПТ" и так далее.
А ты правильно поступаешь, пытаясь влезть в разговор двух мужчин, и давая понять с достаточной ясностью, что тебе сюда равновато: иди шути про мальчиков и девочек, я с такими ранними кризисами идентичности не работаю.
>Ссылку на слова.
Семинар номер 2.
>Можешь еще напомнить про Ольшанского, Черноглазова твои пасы? Тебе что-что, но уж точно не похуй.
Мне не похуй на этих субъектов сугубо из натуралистических побуждений. Мне очень нравится зоонаблюдать за всякими поехавшими
>Второе, если тебе здесь видится развлечение, то маня здесь ты.
Что предлагаешь в качестве альтернативы развлечению?
А я в рот ебал правильность поступков. И тебя заодно. Давай, пытайся дальше давить на совесть. Такой смешной эмоциональный моралфаг.
Меня? Нет, не меня. Кто это был? Тогда это был ведущий треда. А про всех адекватов это смешно, конечно. У вас там шитпостинг еще тот, только вялый, поэтому никто и не гонит. Здесь же от вас просто постоянный шитшторм.
Это не про мораль, а про то, что ты помогаешь понять, какой ты еблан, не это нравится, и это правильно. Ты ведешь себя правильно, читай - как мне надо.
Неужели ты думаешь что меня волнует, еблан ли я в твоих глазах? Очнись, всем похуй, твое мнение не интересно.
>Семинар номер 2.
Ты конкретные слова приведи, мань.
>Мне не похуй
Так уже не похуй, да?
Ясно, а ведь сообщением назад ты пытался в ином убедить. Ну а так, раз любит наблюдать за поехавшими, за собой понаблюдай.
>Что предлагаешь в качестве альтернативы развлечению?
Развлекаться в своем треде, поехавший
В КПТ-треде все тихо сидят, читают книжки, делают техники или не делают. В любом случаи всем все понятно, что делать. Тему поднимают только вопросы новичков. Флудерасты сидят в раковой конфочке, ссылку на которую держат в тайне. Так что все тихо и мирно.
А при чем тут все, девочка, без коалиций ножи подгибаются?
>ножки
Ну о том и говорю: если у себя ведете себя нормально, зачем здесь вести иначе? К вам не лезут, так и вы не лезьте.
Хорошая оговорка. Побаиваешься длинных острых предметов?
>Ты конкретные слова приведи, мань.
Вот мне делать больше нечего в 2 часа ночи, как искать слова в семинаре. Ты же его типа читал. Должен знать. Тем более он несколько раз там повторяет, не читайте работы после 1924 года — они собьют вас с толку.
>Ясно, а ведь сообщением назад ты пытался в ином убедить.
В чем же?
>не читайте работы после 1924 года — они собьют вас с толку.
Собьют с толку? То есть ни о каком "он там все неправильно написал" речи не было? Говорю же, из контекста слова вырываешь.
>В чем же?
Что тебе похуй. Оказывается, нет.
Конечно. Умение тестировать страх - то, что отличает зрелых людей от таких, как ты. Но твои ножи подгибаются, они вялые - ты психический импотент. Тут уж тебе ОП лучше разложит.
Ты пиздобол, лакан такого не говорит. Он только предупреждает, что в творчестве деда есть несколько периодов, и в том числе один из них начинается в 24 году. Кроме того, речь во втором семинаре идет о конкретной отдельной теме и странно думать, что слова лакана про "не читайте" можно вырывать из контекста и делать универсальным принципом.
Но тебе можно, ведь ты шизик
Начнем с того, что я не разграничиваю людей по признаку их убеждений. Мне непонятно твое разграничение на кпт, па, гештальт и прочее. Почему нельзя сидеть в па-треде? В чем проблема? Я еще много в каких тредах сижу. Мне тоже в них перестать сидеть?
Как я и думал. Мальчик-истеричка с манерами девочки и страхом всего, напоминающего фаллос.
Блять, всегда забавляют такие вот дурачки-фанаты-одного-метода.
>Собьют с толку? То есть ни о каком "он там все неправильно написал" речи не было? Говорю же, из контекста слова вырываешь.
Да, просто не читайте метапсихологию и работы после 1924 года, потому что там все правильно. )))
>Что тебе похуй. Оказывается, нет.
Похуй на что? Сдается мне что ты так и не понял на что мне похуй.
Ладно. ОП, я хулиганил и есть вероятность, что созданное тобой пространство попортил. Что скажешь?
>Да в первую очередь потому, что написанные Фрейдом после 1920 г. работы по метапсихологии первым и вторым поколением после Фрейда — людьми не его калибра — были неверно прочитаны и истолкованы в совершенно бредовом духе.
>Между 1910 и 1920 гг. следы ее тоже достаточно заметны, в чем у вас была возможность убедиться на наших семинарах прошлого года. Начиная с 1920 г. мы вступаем в то, что можно назвать последним метапсихологическим периодом. По ту сторону принципа удовольствия является первым текстом этого периода и играет в нем ключевую роль. Он же является и наиболее трудным. Нам не удается немедленно разгадать все его тайны. Но что же делать, если произошло все именно так — Фрейд написал этот текст до того, как успел разработать свою топику. И потому откладывая его изучение до тех времен, пока мы не разобрались хорошенько — или не вообразили, будто разобрались, — в работах, за ним последовавших, мы рисковали бы совершить немало самых серьезных ошибок. Так и получается, что у большинства аналитиков словно язык отнимается, когда речь заходит о знаменитом инстинкте смерти.
Он дурачок типа ольшанского.
>Ты пиздобол, лакан такого не говорит. Он только предупреждает, что в творчестве деда есть несколько периодов, и в том числе один из них начинается в 24 году
а что ты хотел, чтоб Лакан сделал, чтобы провел публичное сожжение работа Фрейда после 1924 года, чтобы до тебя дошло?
Лакан был не тот дед, чтобы все хейтить. Не чета вам. Попробуй найди у него хейтенье гештальта или кпт.
Успокойся мань, опа тут давно нет, он забросил тред.
Ты все правильно дела. Нечего потакать вахтерам треда.
>Мне непонятно твое разграничение на кпт, па, гештальт и прочее.
Посмотри на /psy, все увидишь. Каждому направлению свой тред.
>Почему нельзя сидеть в па-треде?
Сиди, но зачем шитпостить? Вот что это дало треду? Новые две сотни перепалок? Класс, спасибо.
Шизик не виляй своей девичьей попкой. Я сейчас специально перечитал тот фрагмент 2 семинара, там и слова нет что не надо читать фрейда после 20 года. Там лакан говорит о том, что работы после 20 года пока еще слишком сложны для них и поэтому их придется отложить на поом, когда они будут больше понимать. Что у нас в итоге? Ты пиздобол. Без вариантов, без оговорок. Просто пиздобол. Врун, лжец, обманщик. Что надо сделать? Нассать тебе за щеку и послать нахуй. Всё, больше говорить нео чем.
Да спокоен, просто чувство вины при реально нанесенном ущербе и готовность компенсировать ущерб - то, на чем держится цивилизация. Вот и интересуюсь. Если ОП мое поведение расценивает как ущерб (и я с ним согласен), то можно заводить разговор о компенсации ущерба.
Двачую.
У нас есть победитель
Никто не хочет заключать договоры с манькой. Плак-плак.
>Сиди, но зачем шитпостить?
лол. Что считать шитпостингом? Тут местные заебись сами шитпостят. Вместо ответа на вопрос идет сразу несколько встречных вопросов или словоблудие из психоаналитических терминов. Я хуею от этого.
>Посмотри на /psy, все увидишь. Каждому направлению свой тред.
Более того в свое время я был ОП-ом бурхаев треда, КПТ-треда, ряда других тредов и даже одного из ПА-тредов.
>Сиди, но зачем шитпостить? Вот что это дало треду? Новые две сотни перепалок? Класс, спасибо.
Что называешь шитпостингом?
Ну ты же мастер работы с текстом умеешь прочитать то, что тебе хочется. и ни разу не шитпостер. лал
Псссс-псссс-пссссс. Лови.
Послушай, если ты хочешь что-то дать треду помимо того, что было серьезно тебе нужно говорить не абстрактно, а конкретно, с примерами вот как это происходит на практике. В диалоговой форме с комментариями уже с точки зрения теории гештальта. Тебе скорее всего дадут комментарии с точки зрения анализа.
Иначе и тебе будут отвечать абстракциями, как сейчас и есть. Ты говоришь на своем языке, ПА-аноны на своем. Не договоритесь.
Поплачь, не сдерживай себя. Что ты чувствуешь? Нет ли у тебя фантазий о том, что ты жидко обосрался, как последний пидор?!
Значит разделение тебе видны, прекрасно. Шитпостингом называю бессмысленный срач.
У меня есть фантазия что ты жидко обосрался как последний пидор. Хотя стоп, это не фантазия.
парурзник, плиз
Смотрите он просто невменяемый. Пиздабол так еще и невменяемый. Большой толстый жнец, форменный причем
>Шитпостингом называю бессмысленный срач.
Где ты видишь бессмысленный срач? Покажи конкретно.
Спасибо за ответ.
Как пример:
Какие-то межличностные разборки
Да ты зоебал верещать, обращаясь за поддержкой. Если ввзяался в разговор - будь мужиком, говори от своего имени.
>Иначе и тебе будут отвечать абстракциями, как сейчас и есть. Ты говоришь на своем языке, ПА-аноны на своем. Не договоритесь.
А па-аноны вообще что-то делают кроме построения ебнутых словесных конструкций из па-терминов и задавания бесконечных вопросов про теорию. А да, они еще любят отвечать вопросом на вопрос. Не, серьезно, я за последние треды вообще не видел попыток обсуждать случаи из практики или чего-то похожего.
а я тут причем?
Поддерживаешь все это, тебе же весело, развлечение
А вот это проблема, да, и говорит о кризисе. Но, как видишь, тред раз за разом бампают и перекатывают, значит это для кого-то имеет смысл.
Ты который?
Очень емко описал деятельность па-манек
а почему мне не должно быть не весело? Раньше мне бомбило от оп-хуя, теперь я просто ловлю лулзы наблюдая за бурной деятельностью па-маянек.
а почему мне не должно быть не весело? Раньше мне бомбило от оп-хуя, теперь я просто ловлю лулзы наблюдая за бурной деятельностью па-маянек.
Я уж не знаю который я. Тут всех стригут под одну гребенку. Так что ты сам реши, который
Деятельность таких вот "па-манек" привлекает людей с определенными особенностями, которых я бы кратко назвал бы шизоидными, и это во многом их пространство - как минимум, поддерживаемое и обновляемое ими (в котором вполне может и новый взгляд/осмысление зародиться). гештальт-анон.
Я и не говорил про должно или не должно. Ты поддерживаешь весь этот шитпостинг. И раньше ты сам шитпостил, когда дичь гнал со своим особым пониманием, которое в очередной раз "доказал" 2-ым семинаром.
И таки да, Другой наслаждается тобой - см. про психозы, где субъект объект наслаждения Другого.
>субъект - объект наслаждения Другого.
Вспомни, уже, блять, Шребера с его Богом, которых хотел с ним кое-что провернуть.
Вспомни, уже, блять, Шребера с его Богом, которых хотел с ним кое-что провернуть.
>Очень емко описал деятельность па-манек
Я правильно понял, что ты выступаешь против местных па-дурачков, а не против самого ПА?
Так а в чем они дурачки? Дурак-то ты со своими тезисами. А то, что ПА-аноны любят говорить терминами, то ради Бога, если они друг друга понимают.
Но вопросы на вопросы уже тоже не годится, тут согласен. Правда, не ты ли эхолалил и сам отвечал вопросами или уходил от них? Не ты ли сам, веселясь, отвечаешь на вопросы вопросами, выдавая их за ответы ПА-анона?
>Я и не говорил про должно или не должно. Ты поддерживаешь весь этот шитпостинг.
Так перестать шитпостить. Прикинь какой облом мне будет.
>И раньше ты сам шитпостил, когда дичь гнал со своим особым пониманием, которое в очередной раз "доказал" 2-ым семинаром.
У тебя шитпостинг любое несогласие с твоем мнением и даже незначительные сомнения и замечания.
>которое в очередной раз "доказал" 2-ым семинаром.
В этом твое право доказать, что-то в очередной раз у себя в воображении.
>И таки да, Другой наслаждается тобой - см. про психозы, где субъект объект наслаждения Другого.
Как бы тебе объяснить(уже в сотый раз). Большой Другой это уникальная сущность, которая может быть только в единственном числе. Это как Солнце. Сразу напишу, что солнце у нас одно. В русском нет артиклей, а во французском и английском они есть. У них, благодаря конструкциям языка этот вопрос даже не стоит. Так что словосочетания "твой Другой" само по себе звучит нелепо. Понимаешь, нет твоего, моего Другого. Другой он один, единственный в своем роде.
А ты тот дурак, который не понимает, чем отличается описание(в психоаналитических терминах) от примера?
но ты же не считаешь себя па-дурачком. Верно?
> А то, что ПА-аноны любят говорить терминами, то ради Бога, если они друг друга понимают.
Беду в том, что смысла в их фразах нет и терминов они не понимают. Потому рождают перлы.
Конечно нет, мне похуй. Я не дебил, чтобы дрочить только на один метод, и из принципа игнорировать остальные.
Нет. Я как раз пример привел, только заставил подумать немного, но лень, да?
>Так перестать шитпостить
Так ты и перестань, мань.
>У тебя шитпостинг любое несогласие с твоем мнением и даже незначительные сомнения и замечания.
Так ведь ты и отвечаешь, нет? Лал.
>В этом твое право доказать, что-то в очередной раз у себя в воображении.
Да тебе уже накинули и по 2-ому семинару цитат, еще и прокомментили как следует. И написано это здесь, а не воображении.
>Как бы тебе объяснить(уже в сотый раз).
Вооот. Только ты раньше как объяснял? А никак. Ты просто писал, что это не так. Все. Что тебе стоило написать сразу два предложения: Большой Другой это уникальная сущность, которая может быть только в единственном числе. Поэтому говорить "твой Другой" глупо, это масло масленное. Точка. Большой Другой уже подразумевает уникальность (для каждого).
Если хотите поговорит о методах, то вам в другой тред. Тут психоанализ
Двачую. Но они не особо видят границ.
Начать им рассказывать что такое картезинаский субъект?
>Тут психоанализ
Чего блять? Тут пиздабольство, а не психоанализ.
Не стоит, а то будет:
>кококо, сами не понимают своих терминов, кококо, словоблудие
и так далее.
Ну это какбе лично твое субъективное мнение чел
>не ты ли эхолалил
Ты как бе понимаешь, что это был не один анон?
Ты как бе понимаешь, что уж сейчас ты можешь говорить все, что угодно? Хотя нет, когда модер потер эхолалика ушли и посты с дичью теоретической.
Спасибо, но вопрос был не к тебе. Я хотел бы увидеть пример из реальной практики какого-нибудь известного аналитика, а не нечто выдуманное. Да, и кстати, зачем заниматься мозгоебством, если можно просто ответить на вопрос?
Еще раз, напомни, кто тебе сказал, что это было выдуманное? Аллах?
>Я хотел бы увидеть пример из реальной практики какого-нибудь известного аналитика
Так ты бы так и написал. Но ты помнишь, как именно ты написал? Ты попросил просто пример.
Мог бы кстати попросить на себе это продемонстрировать. Даже если ты выдашь свою фантазию, ты же все равно будешь говорить о себе так как переть будет из тебя.
>Еще раз, напомни, кто тебе сказал, что это было выдуманное? Аллах?
Не знаю, просто не верю. Выглядит так, будто ты это выдумал. Поэтому я и прощу теперь привести авторитетный источник, меньше шанс, что там выдумка.
>Так ты бы так и написал. Но ты помнишь, как именно ты написал? Ты попросил просто пример.
Да, я просил пример, но никак не ебалу из терминов.
Ок, я поищу.
>Мог бы кстати попросить на себе это продемонстрировать
И че от меня требуется?
На моего деда похож.
Уже давно хотел написать то же самое.
Ты знаком с моим дедом?
Нет, мой дед тоже похож на Лакана.
>Да тебе уже накинули и по 2-ому семинару цитат, еще и прокомментили как следует. И написано это здесь, а не воображении.
Ты хотя сам понял то что ты накинул?
>мое Я представляет собой объект - объект, выполняющий определенную фун¬ кцию, которую мы назовем здесь функцией воображаемой (fonction imaginaire). Для техники это положение более чем существенно. И попробуйте, вслед за мной, не выводить эту концепцию из сочинений Фрейда, написан¬ ных после 1920 года.
Не выводите концепцию Я из работ после 1920. Черным по белому.
>Однако теория Я в психоанализе по-прежнему остается отмечена принципиальным заблуждением - исключением был, разве что, период ее разработки, который продолжился у Фрейда с 19Ю до 1920 гг., - период, когда она предстает нам вписанной без остатка в структуру нарциссического отношения.
После 1920 в теории Я возникли заблуждения
>Почему Фрейд вообще счел своим долгом ввести эти новые, известные под именем топических, метапсихологи- ческие понятия: я, сверх-я, оно? Все дело в том, что в опыте, выросшем вследствие его открытия, возник поворотный момент, конкретный кризис. Состоял он, собственно гово¬ ря, в том, что новое я, с которым предстояло вести диалог, отказалось, по истечении определенного времени, отве¬ чать. Кризис этот с несомненностью выступает в историчес¬ ких свидетельствах, относящихся к периоду между 1910 и 1920 гг. Сразу после первых психоаналитических открытий субъекты исцелялись едва ли не чудесным образом - мы до сих пор чувствуем это, вчитываясь в наблюдения Фрейда, их ослепительные истолкования и объяснения, которым не видно конца. Но факт остается фактом: дело постепенно шло все хуже и хуже, и с течением времени результаты ста¬ ли куда скромнее.
Понятия я, сверх-я, оно были введены в результате кризиса. Потому что ололо пациенты вдруг перестали вылечиваться чудесным образом, как это было раньше и надо было что-то делать.
>И если внимательно почитать, что пишет Фрейд начи¬ ная с 1920 года, станет ясно, что между кризисом техники, который предстояло преодолеть, и созданием этих новых понятий существует самая тесная связь.
и снова про кризис в технике. Чудодейственная техника Классического Психоанализа Фройда вдруг перестала работать и потому он создал эго-психологию
Это только то что ищется в тексте по 1920. а так, подобных утверждений там больше
>Да, и кстати, зачем заниматься мозгоебством, если можно просто ответить на вопрос?
Нужно просто признать, что эти люди не обладают теми знаниями, которые ты от них хочешь получить. Их предел это перефразировать уже сказанное используя псевдолакановский жаргон.
>Поэтому говорить "твой Другой" глупо, это масло масленное. Точка. Большой Другой уже подразумевает уникальность (для каждого).
и ты опять ничего не понял.
Солнце уникально для каждого? Как думаешь? Наверное нет.
>Солнце уникально для каждого?
Конечно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5
>Солнце (астр. ☉) — единственная звезда Солнечной системы. Вокруг Солнца обращаются другие объекты этой системы: планеты и их спутники, карликовые планеты и их спутники, астероиды, метеороиды, кометы и космическая пыль.
Прав бы гештальт-анон утверждающий, что анализ привлекает всяких шизоидов. У которых солнце не уникально и психика до открытия бессознательного Фройдом работала как-то иначе.
Представь себе трех субъектов:
1) Больного тяжелой порфирией
2) Жителя Крайнего севера (Тикси, например)
3) Жителя Сахары (бербера типа).
Для всех трех Солнце будет одинаковым?
>Для всех трех Солнце будет одинаковым?
Да. Для всех
Понятно.
Для больного порфирей солнце несет боль и мучения вплоть до невозможно сколько-нибудь на нем находиться, для жителя Крайнего севера - редкую радость лета, для бербера - угрозу смерти, солнечный удар.
Для всех оно одинаковое.
Отлично, шизик, отлично.
Для исповедующего солнечный культ, средневекового монаха и современного астронома Солнце тоже будет одинаковым?
Так-то я "шизоиды" в хорошем смысле говорил. Без шизоидности ни науки, ни искусства (коим является и психотерапия) не бывает.
Какой же ты дебил!
Ты хоть в курсе, что у невротика Другой расщеплен (желающий), у психотика целостный (наслаждающийся)?
Это НЕ универсальная фигура для всех. Он уникален для каждого и в этом смысле говорить "твой Другой" смысла нет.
Солнце как звезда да.
>Не выводите концепцию Я из работ после 1920. Черным по белому.
Ты тут не вырывай из контекста.
>Для техники это положение более чем существенно. И попробуйте, вслед за мной, не выводить эту концепцию из чтения метапсихологических сочинений Фрейда, написанных после 1920 года. Исследования Фрейда в русле второй его топики были предприняты с целью вновь указать Я на его место, с которого оно уже начало было потихоньку возвращаться восвояси. >Те же, кто пытался за ходом его мысли следовать, впадали, по сути дела, в классическую иллюзию — я не говорю "в заблуждение", ибо речь идет именно об иллюзии. Все, что пишет Фрейд, имеет в виду одну цель: восстановить точную картину эксцентричности субъекта по отношению к Я.
>Я утверждаю, что в этом вся суть и что именно вокруг этого все должно строиться. Почему? Я начну свои объяснения с азбучных истин — больше того, я начну их с уровня того, что называется или ошибочно почитается очевидностью.
Дебил ты, блядь. Лакан предупреждает, что неосторожное чтение Фрейда может привести в заблуждение.
Но ни слова о том, что НЕ надо читать Фрейда. Не выставляй это как за то, что он не был прав после 1920, манька.
>потому он создал эго-психологию
Не создавал он эго-психологию, а ввел вторую топику. Не передергивай, мань.
То, что Солнце - это звезда, к такому мнению пришли только относительно недавно. До того Солнце было чем-то другим - например, Земля находилась в центре мира, а Солнце вращалось вокруг нее.
Правы были аноны, которые КПТ-маньку называют КПТ-манькой.
У него Другой как будто бы юнгианский архитип.
Ты же понимаешь, что твое личное(воображаемое) отношение к солнцу, никак не отменяет того факта, что солнце одно. и когда говоришь солнце другому человек, ты имеешь ввиду уникальный светящийся объект в небе, который один для всех
Этот факт играет вообще мельчайшую роль в жизни человека. Разве не похуй больному порфирией или скучающему по летнему солнышку пиздюку в Мурманске, что солнце - звезда и вокруг нее крутятся какие-то планеты? Ну звезда, ну одна, и что из этого следует?
>Ты хоть в курсе, что у невротика Другой расщеплен (желающий), у психотика целостный (наслаждающийся)?
и тут ты такой с пруфами
>Это НЕ универсальная фигура для всех. Он уникален для каждого и в этом смысле говорить "твой Другой" смысла нет.
зачем тогда они ставят перед Другой определенный артикль, который свидетельствует о единственности в своем роде?
>Ты тут не вырывай из контекста.
Извине но это твоя стезя
>Дебил ты, блядь. Лакан предупреждает, что неосторожное чтение Фрейда может привести в заблуждение.
и?
>Но ни слова о том, что НЕ надо читать Фрейда. Не выставляй это как за то, что он не был прав после 1920, манька.
Именно о том, что Фрейд не был прав Лакан и говорит.
Солнце и на уровне означащего давно расщепленно, солнце моё. Не одно, нет.
Еще раз. В независимости от твоих представлений о солнце, солнце одно единственное и оно одно для всех. Одно как предмет, а не как представление о нем. Какие же вы шизоиды тугие.
Как ты можешь говорить о том, какое солнце "на самом деле" и в не зависимости от представлений? Твое представление, что солнце одно - это вполне себе твое представление.
Но как ты познал солнце как оно есть "на самом деле"? Поделись шизик плиз
а еще бессознательное оно снаружи, а не внутри. О чем Лакан говорил
Следует, что ты шизоид херово вписанный в язык :)
Каким образом это следует из этого? "лень объяснять"(с), шизик?^^
Как Лакан относился к марксизму и почему марксизм так плотно взял психоанализ себе на вооружение? Что думаете про синтез марксизма и фрейдизма?
>Извине но это твоя стезя
Не извине, так как вырвал ты, пытаясь в очередной раз подогнать все под свою мысль "Фрейд не читать", но теперь ты хотя бы говоришь о Фрейда после 1924 года.
>и?
Не подменяй заблуждения других на заблуждения Фрейда
>Именно о том, что Фрейд не был прав Лакан и говорит.
Лакан говорит, еще раз:
>Все, что пишет Фрейд, имеет в виду одну цель: восстановить точную картину эксцентричности субъекта по отношению к Я.
>Я утверждаю, что в этом вся суть и что именно вокруг этого все должно строиться.
>в этом вся суть.
А это:
>эксцентричности субъекта по отношению к Я.
Вполне укладывается в лакановское понимания Я как воображаемого, то что представляется и видится со стороны! То есть эксцентрично!
С помощью аппаратуры.
Ты дурак? В анализе и имеют дело как раз с представлениями. С Воображаемым (представление как Солнце, скажем, взаимодействовало с субъектом) и с Символическим (как Солнце прописано для субъекта 'обжигает", "дает радость"). Поэтому Другой как универсальная фигура есть у всех, но у каждого он свой, если уточнять как раз за счет Воображаемого и Символического. Психоанализ - это разговор о психической реальности прежде всего!
Ты пытаешься говорить о Другом как элементе Реального, что на примере солнце как раз и противоречиво: покажи мне Другого независимо от представлений? Как предмет/объект/субъект?
Не буду даже спрашивать, что за аппаратура, но смысл аппаратуры в том, что она дает данные, то есть представления об объекте.
Англичане говорят the sun, the eath, the first, как бы явно указывая, что имеют ввиду понятный и известный всем предмет. не my sun, не my eath, а the
the Other
французы
Le grand Autre
или
L'Autre
the Other
французы
Le grand Autre
или
L'Autre
>Прав бы гештальт-анон утверждающий, что анализ привлекает всяких шизоидов.
И кто это говорит? Уж не тот, кто здесь давно как окопался и ушел в чтение работ того же Лакана?
Какая самоирония, шизоид!
в продолжении к
Le,L' — это определенный артикль. Аналог the.
например
Le stade du miroir : le moi au miroir de l'autre
Le,L' — это определенный артикль. Аналог the.
например
Le stade du miroir : le moi au miroir de l'autre
Так это пока просто означающие БЕЗ включения в них субъекта. Психоанализу это не интересно. А вот как раз "моя Земля" уже интереснее: что ты этим говоришь? Как Земля стала твоей и пр.?
> уникальный светящийся объект в небе
Почему ночью солнце не светится на небе?
ОК, спектр излучения Солнца, полученный с помощью аппаратуры под названием спектроскоп - является самим по себе Солнцем?
Что является основанием считать солнце объектом.
Мимо
>считать солнце объектом
Ты прав, возможно и такое представление, о котором договорился коллектив людей: "солнце - это объект". Однако это только представление, а не сама по себе какая-то неопосредованная, "настоящая" реальность Солнца.
Ты не можешь понять, что есть объект единственные в своем роде. Назови имя такого объект и все сразу поймут о каком объекте идет речь. Артикли в некоторых языках это только подчеркивают. В русском языке нет артиклей и ты не уловил тот факт, что солнце (как символ) единственное в своем роде. Плаваешь как шизик в воображаемом рассуждая, что для каждого солнце свое и даже описываешь характеристики таких солнц.
Именно! Все сказанное о солнце НЕ равно солнцу. Сказанное НЕ Вещь. См. Канта как Вещь-в-Себе
>Назови имя такого объект и все сразу поймут о каком объекте идет речь.
Давай попробуем.
"- Солнышко!"
Итак, имя объекта названо. О каком объекте идет речь?
Лакан был марксистом.
Компартия не любила психоанализ Фрейда, потому что там не отражена роль революционных масс и классового угнетения. Лакан это исправил своими 4-мя дисскурсами.
Компартия не любила психоанализ Фрейда, потому что там не отражена роль революционных масс и классового угнетения. Лакан это исправил своими 4-мя дисскурсами.
>Ты не можешь понять, что есть объект единственные в своем роде.
Солнце, что ж делаешь! Зачем так?
>то солнце (как символ) единственное в своем роде.
Здесь не лингвистика, очнись!
>Не извине, так как вырвал ты, пытаясь в очередной раз подогнать все под свою мысль "Фрейд не читать", но теперь ты хотя бы говоришь о Фрейда после 1924 года.
Чего тебе не понятно? В семинаре посвященном чтению работ Фрейда(!) Лакан черным по белому говорит, какие работы следует читать, а какие не следует. иначе пок пок вы что-то не так поймете.
Кстати, запощенный в самом начале треда Бертран Рассел, будучи левым, весьма не лестно отзывался о ком.партии.
>Поэтому Другой как универсальная фигура есть у всех, но у каждого он свой, если уточнять как раз за счет Воображаемого и Символического.
Язык же Лакана говорит об обратном.
Это как солнце, оно единственное в своем роде. Ты можешь думать, что солнце это кусок сыра или око Аллаха(это только твое отношение), но когда ты говоришь его ты всегда имеешь ввиду the sun и все тебя понимают, что ты говоришь не о куске сыра, а о солнце.
>Между 1910 и 1920 гг. следы ее тоже достаточно заметны, в чем у вас была возможность убедиться на наших семинарах прошлого года. Начиная с 1920 г. мы вступаем в то, что можно назвать последним метапсихологическим периодом. По ту сторону принципа удовольствия является первым текстом этого периода и играет в нем ключевую роль. Он же является и наиболее трудным. Нам не удается немедленно разгадать все его тайны. Но что же делать, если произошло все именно так — Фрейд написал этот текст до того, как успел разработать свою топику. И потому откладывая его изучение до тех времен, пока мы не разобрались хорошенько — или не вообразили, будто разобрались, — в работах, за ним последовавших, мы рисковали бы совершить немало самых серьезных ошибок.
> Лакан черным по белому говорит, какие работы следует читать, а какие не следует.
Хочу прямую речь Лакана: это вот не читайте, это читайте. Пока Лакан говорит, сначала прочитайте по "Ту сторону принципа...", не переходите без понимания этого текста на следующие работы. Там не было ни слова о том, что работы после 24 года шлак и заблуждения. Наоборот, их крайне сложно осмыслить и не допустить ошибок без прочтения той работы.
или "твой Другой" Как Другой стал твоим? Говорит ли это об особенностях понимания языка шизоидом или просто свидетельствует о невежестве? Оставим этот вопрос пока открытым.
>когда ты говоришь его ты всегда имеешь ввиду the sun и все тебя понимают, что ты говоришь не о куске сыра, а о солнце.
Надо же...
Солнце, для тебя слово означает вещь? Солнце это именно солнце?
Знаешь, у кого означающие не поддаются диаликтизации?
Ты как бы подумай, что даже "солнце" способно на расщепление как означающее.
>Как Другой стал твоим?
Наверное, когда я говорю о воображаемых отношениях с ним, когда у него есть место в моем символическом?
Нет, ты не думал об этом, дебил?
солнце это означающее услышав которое ты укажешь не на кусок сыра, а на совершенно конкретный объект в небе. И все другие люди вокруг тебя сделают также и укажут на один и тот же объект (если не шизоиды конечно)
>солнце это означающее услышав которое ты укажешь не на кусок сыра
См. тут:
Зависит от контекста. Потому что, повторяюсь, в русском языке нет артиклей.
Мда? А вот я могу вспомнить газету, любимую и так далее. Означающее не закреплено за звездой. Если для тебя оно не конвертируется, то это только подтверждает, что ты - психотик.
Опа, какой-то контекст вдруг появился...
Тогда мог тебе посоветовать прочитать уже наконец семинар Лакана номер 2, а не дергать фразы из контекста. Он там чуть ли не на голове стоит, чтобы объяснить, что следует читать(принимать во внимание), а что нет.
Виляй-виляй.
Сам почитай, шизик, и не городи дичь.
Тебе знакомо понятие "омонимы"?
Могут ли шизоиды в омонимы, кстати?
Могут ли шизоиды в омонимы, кстати?
>Наверное, когда я говорю о воображаемых отношениях с ним
т. е. о маленьком другом. Именно с ним могут быть воображаемы отношения, но никак не с большим Другим
Перлз говорил о трех видах дерьма: куриное, бычье и слоновье. Происходящее здесь (и сейчас) - слоновье.
Гештальт-анон.
Гештальт-анон.
маленькие другие - это, например, ты. Большой Другой же это тот, кто вводит в язык, удостоверяет, что солнце как раз называют тот блин на верху - и он может быть в лице мамы/папы и так далее, это собирательная фигура. Дебил.
Да, Перлз неплохо разбирался в сортах дерьма, что, конечно, делает ему честь в определенных кругах!
А тебе знакомо понятие расщепленности означающего?
Может ли КПТ-манька в иное значение слова "солнца"? Не является ли он психотиком?
Потому что язык это структура, где смысл слов меняется в зависимости от контекста. Странно, что для тебя это новость.
Странно как раз то, что ты пишешь такое при этом:
>солнце это означающее услышав которое ты укажешь не на кусок сыра, а на совершенно конкретный объект в небе.
Почему тогда ты сказал, что
>когда ты говоришь его ты всегда имеешь ввиду the sun и все тебя понимают
>маленькие другие - это, например, ты
Нет, это твой твой воображаемый образ меня (срисованный с тебя самого, кстати)
>Большой Другой же это тот, кто вводит в язык, удостоверяет, что солнце как раз называют тот блин на верху - и он может быть в лице мамы/папы и так далее, это собирательная фигура. Дебил.
Большой другой это символический Другой. Это не фигура, потому что фигура это воображаемое. Большой Другой это просто место, ссылка, указатель, уникальный идентификатор. Это символическое, но никак не собирательная фигура. КПТ-анон.
Что не так? Мы же говорим о солнце в его самом обыденном смысле, а не о газете The Sun. или для тебя сей факт не очевиден?
Хотя он был для тебя очевиден. Когда ты говорил, что для чукчи солнце холодное и так далее.
в продолжении к
в продолжении к
>Мы же говорим
Это ТЫ говоришь и воображаешь, что твой собеседник (как другой-ты) априори понимает то, что понимаешь ты. Это есть те самые "зеркальные отношения", "воображаемое отношение" a ------- a'
Но ты же понимал сначала о каком солнце идет речь ;)
Бамп.
>это символический Другой.
> Другой это просто место, ссылка, указатель, уникальный идентификатор. Это символическое
Бинго. А теперь подумай, что есть отцовские означающие, материнские. Где отец прописан.
И аналитик может занять место отца для анализанда не только в воображаемой плоскости (похожестью), что называется воображаемым переносом, но и через символическое, что есть символический перенос. Например, "отец требователен", где последнее -уникальный идентификатор отца. Анализанд говорит аналитику "вы как будто требуете от меня чего всеми этими вопросами". То есть аналитик занимает место символического отца, символического Другого, то есть как того, у кого есть место в Символическом субъекта-анализанда.
Ты говоришь о понимании только потому, что у тебя с ним, по твоему мнению, сошлись значения.
>Бинго. А теперь подумай, что есть отцовские означающие, материнские. Где отец прописан.
Отцовское означающие это Имя Отца. Совершенно не соответствует реальному отцу или воображаемому. Это то что психотик не смог усвоить.
>То есть аналитик занимает место символического отца, символического Другого, то есть как того, у кого есть место в Символическом субъекта-анализанда.
Психоанализ двач-эдишен. Лол.
Давай все таки уясним, что Имя Отца и Другой это разные символические позиции.
Отец требователен, аналитик что-то требует. Не это ли свидетельствует о наличии воображаемых отношений в переносе?
Сошлись именно потому что так устроен язык. Иначе бы люди друг друга не понимали.
Что - лол?
>Давай все таки уясним, что Имя Отца и Другой это разные символические позиции.
>просто место, ссылка, указатель, уникальный идентификатор.
>уникальный идентификатор
Вот и уясняй.
>Не это ли свидетельствует о наличии воображаемых отношений в переносе?
Как раз таки нет. На уровне Символического аналитик стал занимать место отца. Здесь речь идет о символическом переносе, так как перенос идет на уровне речи, сказанного. "Требователен"
Вот и нет, даун. Ты пребываешь в иллюзии того, что другой тебя понял. Он как раз и пытался тебе это донести. Тебе кажется, что вы говорили об этом и том же.
Так значит у Панкеева был-таки перенос к Фрейду?
Только если воображаемый.
>Отцовское означающие это Имя Отца. Совершенно не соответствует реальному отцу или воображаемому. Это то что психотик не смог усвоить.
Кстати, сказать, Ольшанский сам тебе подтвердит, что трансфер у психотика, если и возникает, то именно воображаемый.
У невротика и тот и другой, у перверта же символический: место аналитика жестко прописано аки сиди так, спрашивай только это и прочее
>Вот и уясняй
>думает, что может менять значение месту.
ясно
>Как раз таки нет. На уровне Символического аналитик стал занимать место отца.
Потому что ты так сказал?
>Здесь речь идет о символическом переносе, так как перенос идет на уровне речи, сказанного. "Требователен"
Если речь идет об отце, то тут все ясно, что речь идет о малом другом. т. е. воображаемые отношения. Отношение к Другому оно одно и не меняется от того, кто эту позицию занимает. Ты же говоришь занимает позицию отца. а если он займет позицию матери? Символической материи? Что тогда? Отношения будут другими? Как бы не так.
Ты же понял о каком солнце шла речь. Это потом начал маневрировать
Если ты аналитик, то мне интересно узнать, где же ты таким премудростям обучился. В каком заведении? Скажи, чтобы все желающие имели возможность избегать таких аналитиков.
у психотика большой Другой по сути отсутсвует. У него символическое не действует.
Ольшанский несколько раз повторил, что ФрОйд говорил, что НИКАКОГО транфера у Человека-Панкеева не было. НИКАКОГО. От слова совсем.
"Тем не менее, работа успешно шла... и т.д."
http://www.telenir.net/psihologija/vvedenie_v_lakana/p24.php
>Так Лакан вводит две оси переноса, воображаемую и символическую, пытаясь решить загадку Фрейда, в которой перенос – одновременно двигатель аналитического процесса и мощное оружие сопротивления. Если Фрейд работает с переносом, обращаясь к вытесненным, инфантильным истокам, Лакан заботится о том, чтобы работа с переносом не превратилась в воображаемые отношения ревности и соперничества.
>Если речь идет об отце, то тут все ясно, что речь идет о малом другом. т. е. воображаемые отношения.
Нет же.
Если аналитик похож на отца - это одно и действительно это воображаемые отношения.
>Отношение к Другому оно одно и не меняется от того, кто эту позицию занимает. Ты же говоришь занимает позицию отца. а если он займет позицию матери? Символической материи? Что тогда? Отношения будут другими? Как бы не так.
При чем здесь смена позиции? Речь идет именно о символическом ПЕРЕНОСЕ. Дело не в отношениях, а в том, какое место занимает аналитик для пациента.
>Перенос имеет место, когда субъект обращается к Другому с полной речью. Перенос – метафора любви. Любящий субъект любит, поскольку у любимого есть неизвестный объект, которого нет у него. Любовь – всегда знак перемены дискурса. Динамика переноса – динамика любви. Любовь и ненависть – две центральные составляющие символического и воображаемого переноса.
>Ты же понял о каком солнце шла речь. Это потом начал маневрировать
Я - другой анон.
Избегать надо тебя, шизик.
Ты хоть понимаешь, что именно это значит? Можешь представить себе динамику процесса?
Когда тебе пациент говорит кучу материалов, абзац за абзацем, но в этом нет ни слова о тебе, о ваших отношениях, почему он пришел именно к тебе - о КАКОМ БЛЯДЬ ПЕРЕНОСЕ можно вообще говорить?
Лишь о предполагаемом!
Хм. Кого избегать? Тебя или Мазина? Пожалуй, тебя, шизик.
>Если аналитик похож на отца - это одно и действительно это воображаемые отношения.
Какое дословное понимание слова воображаемое. :)
>При чем здесь смена позиции? Речь идет именно о символическом ПЕРЕНОСЕ. Дело не в отношениях, а в том, какое место занимает аналитик для пациента.
а вот как раз при том. Отношение с Другим не должно меняться в зависимости от того занял ли ты позицию отца или позицию матери или позицию соседа дяди Феди.
>Я - другой анон.
Тогда зачем защищаешь заблуждения того другого анона?
>какое место занимает аналитик для пациента.
Я даже так подчеркну: место.
И подкреплю это твоими, дебил, словами:
>это символический Другой.
>Другой это просто место, ссылка, указатель, уникальный идентификатор. Это символическое
т. е. ты учился у Смазина на курсах?
То есть то, что Панкеев говорил: хочу насрать вам на голову, Фрейд, и выебать вас в попку - это не перенос?
То, что Фрейд писал Ференци: "у моего русского пациента развился очень мощный перенос" - тоже ни о каком переносе не свидетельствует и, как Психотикшанский говорил: Фройд говорил, что НИКАКОГО переноса не было?
>Отношение с Другим не должно меняться в зависимости от того занял ли ты позицию отца или позицию матери или позицию соседа дяди Феди.
Поехавший, что ли? Они и не изменятся. Изменится именно динамика психоаналитического процесса.
Предполагает, что все должны понять, почему другой дебил. Не это ли работа воображаемого?
>хочу насрать вам на голову, Фрейд, и выебать вас в попку
А известно кем был Фрейд для Панкеева, что тот хотел ему насрать на голову и выебать в попку? ИЗВЕСТНО?
Нет. Поэтому и разговора о переносе и не поднималось.
Тода зачем ты говоришь, "занимает место отца". Какая в жопу разница, если он занимает позицию Другого. Значит ты не уверен. или не врубаешься что такое Другой
>Тода зачем ты говоришь, "занимает место отца"
Потому что до этого пациент говорил о том, кто для него отец. Здесь можно с уверенностью сказать, что аналитик - символический отец для пациента. Все.
Что ты несешь, шизик?
Я говорю, что конкретно ты - дебил.
Один богатый русский, за которого я взялся из-за тенденции к навязчивому неврозу, признался в следующем эмоциональном переносе ебана рот бля! после первого же сеанса. Этот еврейский жулик хотел бы использовать меня сзади и испражниться мне на голову. В возрасте шести лет у него появился первый симптом – богохульство, когда он называл Бога свиньей, собакой и т. п. Когда он увидел на улице три кучки дерьма, у него возникли неприятные ассоциации со Святой Троицей и он с тревогой начал искать четвертую, чтобы разрушить эту ассоциацию.
Знаешь, я Мазина уважаю, поэтому иди нахуй.
Ты реально заебал тут строить из себя не пойми кого. У тебя все именно практикующие аналитики - не аналитики. Ты же, практикующий КПТ, даже близко не имевший дело с анализом на практике, городишь дичь.
Богатый молодой человек из России, которого мне недавно сосватали, признался мне в конце первого сеанса (Sitzung) в следующем переносе (Ubetragungen): «Этот еврейский мошенник хочет использовать меня сзади и насрать мне на голову» (Jüdischer Schwindler, er möchte mich von hinten gebrauchen und mir auf den Kopf schieβen). Его первый симптом в возрасте шести лет — ругательства в адрес Бога: «свинья», «собака» и т. д.[45]
Признание пациента может быть прочитано как подозрение: доктор хочет проникнуть в меня, чтобы доминировать надо мной. Однако сообщая доктору свой симптом, пациент признаётся в словесном кощунстве. Он не хочет ничего плохого отцу: он виноват только в том, что хочет произнести нехорошие слова об отце. Но, признаваясь отцу в своем желании, он получает возможность наконец-то эти слова произнести. Очевидно, здесь имеет место не только перенос, но и перевод. Фраза «er möchte mir…» имеет русский оригинал: срать я на тебя хотел ебанный в жопу.
Что ебано в рот?
Кем именно был Фрейд для пациента?
Я и про тебя могу сказать, что у тебя есть перенос на этот тред, но толку-то о нем говорить, если твои отношения с тредом неясны, ты их не проясняешь.
Прям как про меня пишут.
Всё детство лезли в голову матерные мысли в отношение б-га, церкви, пока в один прекрасный момент я не допер что б-г, если он существует, наверняка в курсе моих навязчивостей.
Мнительность - это склонность делать поспешные выводы о том, что видишь сейчас, основываясь только на поверхностном внешнем сходстве с чем-то из личного прошлого, напрочь игнорируя различия между этими двумя объектами или ситуациями, какими бы существенными или несущественными они ни были бы.
>основываясь только на поверхностном внешнем сходстве с чем-то из личного прошлого
фикс
>Потому что до этого пациент говорил о том, кто для него отец. Здесь можно с уверенностью сказать, что аналитик - символический отец для пациента. Все.
а если он говорит, что ты хуй?
Это твоя сиволическая позиция?
А можно какой-нибудь простой пример означающего Имя Отца и почему оно может быть отброшено?
>Известно о 43 клинических случаях из психоаналитической практики Зигмунда Фрейда, однако из всех этих работ самыми известными являются пять случаев, описывающих соответственно работу психоанализа с разными психическими расстройствами:
Вот это вычитал на вики. Анон, где можно почитать случаи, кроме пяти известных? У Лакана есть описанные клинические случаи?
Вот это вычитал на вики. Анон, где можно почитать случаи, кроме пяти известных? У Лакана есть описанные клинические случаи?
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM
предудущий тонет здесь: https://2ch.hk/psy/res/797200.html#top