Что такое общество?
бамп
бамп
Имеется в виду ТО САМОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ общество, а не субъективные представления какого-либо человека о том, что такое общество.
О́бщество, или со́циум (лат. socium — общее) — это человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения.
А теперь иди нахуй
Что ты несешь, дебил? Открой словарик, если тебе нужно ОБЪЕКТИВНОЕ определение.
Двачую адеквата
>специфику которой представляют отношения людей между собой
Каких именно людей?
Всех существующих? Или только входящих в это самое мифическое общество?
Критерий принадлежности к обществу как можно сформулировать?
Под обществом подразумеваются люди, живущие в государстве, или более локальные "общества"?
>Открой словарик
A society (/səˈsaɪəti/) is a group of individuals involved in persistent social interaction or a large social group sharing the same spatial or social territory, typically subject to the same political authority and dominant cultural expectations. Societies are characterized by patterns of relationships (social relations) between individuals who share a distinctive culture and institutions; a given society may be described as the sum total of such relationships among its constituent members.
Сосаети приемлимо не только людям. Вернее будет сказать, что сосаети — это характеристика определенных подклассов животных, и человеки тоже причисляются к этим животным. Каждый человек может создать своё сосаети. В глобальном плане это будет, скорее, создание ячейки внутри уже существующего сосаети. Слова разные. Коллектив, группа, коммуна, объединение. Суть одна. А теперь не еби мозги взрослым людям и иди смотреть копропасс.
Хороший сериал советую
>Каждый человек может создать своё сосаети.
Один человек не может являться обществом, оно подразумевает как минимум двух участников.
Получается, обществ может быть чуть меньше чем бесконечное количество, а чётких критериев для их определения не существует?
Кстати, а почему ты так трясёшься?
Ты из тех неполноценных ущербных чмонь, которые трясутся при малейшей вероятности получить неодобрения от общества и сама эта тема для них табуирована?
Придумай своё определение общества. Зачем тебе чужое мнение?
Причина хрюкания???
Эти хохлы, они с тобой сейчас в одной комнате? Они разговаривают с тобой?
Откуда я знаю почему ты так трясёшься? Я ответил на твой вопрос, а ты треснул и решил брызнуть слюной. Очевидно, что быть отшельником гораздо лучше, если ты интересуешься касательно моего отношения к сосаети. И причина вполне прозрачна.
В моём определении общества оно всегда выглядело чем-то положительным вследствие того, что люди, входящие в это самое общество, объединены неким стремлением к общему добру.
Поэтому я никогда не понимал, почему:
1) за причастность к этому "добру" нужно конкурировать и грызть тех, кто рядом или ниже
2) за невозможность оказаться причастным следует осуждение и отвержение.
Как-то это не вяжется со стремлением к добру.
Но это так только в моём понимании, судя по тому что обычно представляют из себя люди, активно стремящиеся в "общество".
>А теперь не еби мозги взрослым людям и иди смотреть копропасс.
Если попытка назвать тех, кто задаётся вопросами, "не взрослыми" – это не тряска, то что это?
Это всё понятно, но зачем ты хуйца бомжатского соснул?
Небомбит
Как же оно проецирует.
Хватит сакрализировать термины, уебан
>думать, что достаточно назвать кого-то хохлом, и у него "забомбит"
Искусственная, бессмысленная концепция, навязанная государством. Общество - группа людей, которыми управляют жиды. Не более того.
Я как раз десакрализацией этого термина в этом треде занимаюсь, потому что судя по людям – общество это пиздец сакральная херня, за непринадлежность к которой следует что-то пострашнее смерти.
Общество это сосаети.
>навязанная государством
Да вроде как государство не навязывает никаких обществ, живи себе спокойно, работай и достаточно. По крайней мере, этим функция государства должна ограничиваться.
Ты выдумал себе несуществующую хуйню и борешься с ней
Термины что это просто поверхностное описание, чтобы поняли о чем речь когда говорят, все, ничего больше
>Ты выдумал себе несуществующую хуйню
Тогда почему смысл жизни всех людей сведён к обязательной причастности к обществу?
Нихуя не понимаю.
Если это так не важно, то почему все срут кирпичами и готовы уничтожать за эфемерную возможность быть частью общества?
Потому что мы биологические существа которые эволюционировали так, чтобы быть в группе, потому что быть в группе выгоднее, чтобы выжить
Раз уж на то пошло, то общество – это средний класс, если на практике.
Это самое очевидное определение.
Бомжи – ну как-то хз, не похоже на общество. Богатые – где-то там далеко и отдельно от всех, а средний класс – сферическое общество в вакууме.
Да все похуй на самом деле. Это просто оправдания что бы свалить вину за свои действия на большинство.
>чтобы выжить
Быть в государстве недостаточно, нужно ещё вписаться в некую группу, которую придумали какие-то уебаны и всю жизнь пытаются в неё попасть, но никогда не попадают (потому что визг о необходимости быть частью общества никогда не прекращается)?
Чё-т в голос.
Никто не выдумывал ничего, люди как существа буквально такими рождаются, потому что эволюционно шел отбор на более конформных, так как быть таким выгоднее
Сказать-то что хотел, нитакуся?
>Это просто оправдания что бы свалить вину за свои действия на большинство
Или чтобы будучи частью общества сваливать вину на тех, кто "не является" его частью?
>пик
В голосину.
Небомбит.
И ты тут часть общество . Так что даыай нитакая наша расслабься.
>эволюционно шел отбор на более конформных, так как быть таким выгоднее
Чел:
1) во-первых, эволюционно отбор идёт не "на" каких-то, а через конкуренцию обычно. Кто выиграл конкуренцию, тот и "отобран";
2) если бы все люди в общество оставались "конформными", то... никакого отбора бы не происходило, и, как следствие, развития.
Ты буквально сказал, что "отбор происходит через то чтобы быть как можно похожим на всех", но это тупо противоречит принципам биологии или какая там наука отбор изучает.
Судя по треду, общество — это то, что тебя отторгает, ведь ты хуй и говно.
И так то же.
>1) во-первых, эволюционно отбор идёт не "на" каких-то, а через конкуренцию обычно. Кто выиграл конкуренцию, тот и "отобран";
Нет, ты не понимаешь эволюцию, вообще
>2) если бы все люди в общество оставались "конформными", то... никакого отбора бы не происходило, и, как следствие, развития.
Не бывает условностей или мысленных эксперементов, бывает сухая рельность, какая есть.
В этой реальности, люди как вид, отбирались на поведение которое ведет к общественному строю и деление на компании поменьше, потому что это буквально прописано в мозгах. А делается это, потому что быть в окружении других людей (общество) выгоднее для выживания, чем одному.
>Ты буквально сказал, что "отбор происходит через то чтобы быть как можно похожим на всех", но это тупо противоречит принципам биологии или какая там наука отбор изучает.
Да, об этом и эволюция, статистический отбор на дистанции самые успешные варианты
Нет, не противоречит. У тебя настолько поверхностные знания в биологии, что аж противно тебе отвечать.
>Сказать-то что хотел, нитакуся?
Что судя по всему ты придумал общество (которое к слову-то сказать и не существует на самом деле) и пытаешься убеждать окружающих, что теперь они неполноценны, пока не окажутся в этом самом только что тобой придуманном "обществе" (единственным представителем которого являешься ты сам).
Ну нитакая Я ты наша ОП.
>Судя по треду, общество — это то, что тебя отторгает
Общество двачеров?
Ага, а я не читал твои оправдания и просто поссал тебе в едва открывающийся рот. Продолжай пищать и веселить утренних анонов, а я пойду спать.
>1 пик
Типичный ответ комми. "Мы - центр вселенной, а все остальные - СУЩЕСТВУЮТ ЗА СЧЁТ НАС".
>2 пик
Теперь поменяй местами описания и пойми, что ничего не изменилось.
>ребят, а давайте подумаем головой
>"РРРЯЯЯ ДА ТЫ НИТАКАЯ ПРОСТ, ЧЕ САМЫЙ УМНЫЙ ЧТО ЛИ"
>когда твои попытки в общество разоблачены и ты просто идёшь спать, пукнув что-то невнятное напоследок
Классический представитель общества (в его голове) as is.
Типичный не значит не верный.
Ладно про общество ты не выкупил. Ведь не понял что это такое лол.
>Нет, ты не понимаешь эволюцию, вообще
Ну, как бы, ДА... эволюция = конкуренция, а не то что ты сам себе напридумывал.
>сухая рельность
Которая говорит о том, что побеждает сильнейший. Survival of the fittest, слышал такое выражение? Вот "of the fittest" можно убрать, потому что это тавтология, кагбе.
>люди как вид, отбирались на поведение которое ведет к общественному строю и деление на компании поменьше, потому что это буквально прописано в мозгах
В чьих? В тех, кто думает что выживание это следование навязанным тебе правилам и нормам? Но это не является выживанием тупо по определению, а является бездумным следованием за массой из страха быть отвергнутым. Лол, с логикой ты и правда не дружишь.
>об этом и эволюция, статистический отбор на дистанции самые успешные варианты
А статистика по-твоему откуда берётся? Не из той самой реальности, которая является отображением вышивших?
>Типичный не значит не верный.
Но и не значит "верный".
>Ладно про общество ты не выкупил. Ведь не понял что это такое лол.
Судя по ответам в треде, общество – абстрактная группа людей, самопровозгласивших себя обществом и отделившихся от "необщества" по принципу такого же абстрактного превосходства.
Юзабельного определения термину как не было так и нет.
хватит писать вещи в которых ты не разбираешься
Ну нитакая Я.
>не думаешь как я (то есть не думаешь как тот, чьи мысли я бездумно копирую из страха быть отвергнутым обществом которого нет)
>не разбираешься
Ясн)
То есть, чтобы "РАЗОБРАТЬСЯ", нужно узнать, что нафантазировал об обществе тот, кого ты копируешь, чтобы он не подумал, что ты выступаешь против того что он придумал.
Хорошее "определение" термину "общество", возьму на заметку (на случай, если опять доведётся с тобой подискутировать)
>какие-то школьные проекции на тему гендерной неполноценности тех, кто осмелился иметь своё мнение
Да это же типичный страх быть отвергнутым теми, кто активно стремится в общество, но так до сих пор и не оказался в нём (и неудивительно, ведь чтобы где-то оказаться - оно должно существовать).
> не значит не верный.
> Но и не значит "верный".
Тогда зачем тратить время на комментарии о полной неопределённости?
А определения надо брать у того кто первым это понятие придумал. И если этот изобретатель говрит что ты на 100% правильно понял его термин то можно и у тебя его спрашивать. А если смысл потерялся хоть на 1% то это уже что-то другое. А так это всё буквально повторение звуков и слов абсолютно не понимая что они значат. Так и животные могут про атомные электростанции рассказывать.
Типо того.
Ыыыыыыы ыыыыыы ни такая Я.
>определения надо брать у того кто первым это понятие придумал
Чел, определение работает вне времени и вне зависимости от того, кто его придумал, иначе им невозможно пользоваться. Определение это что-то вроде аксиомы - оно работает, им можно пользоваться "и всё тут".
CON
Ошибся, точнее: COM
Суммарное выражение отношений человеческих индивидов в их непосредственном взаимодействии.
Социальное объединение людей
Организация людей выражающаяся в общности, имеющей определенную направленность и интересы.
первое что на голову пришло сука
сейчас или вообще?
А я, кстати говоря, и не против того, чтобы быть частью общества, для меня достаточно, чтобы оно:
1) что-то создавало/производило
2) что-то улучшало
3) ну или на крайний случай хотя бы что-то поддерживало,
1) что-то создавало/производило
2) что-то улучшало
3) ну или на крайний случай хотя бы что-то поддерживало,
> иначе им невозможно пользоваться
Именно из-за этого все недопонимания между людьми. Один говорит - сиденье и для кого-то это кресло в автомобиле, для кого-то стул, для кого-то пуфик и т.д.
Определение это что-то вроде заблуждения - оно не работает, им нельзя пользоваться "и всё тут". Я то же так могу.
Ну ни такая. Пусть общество создоволо а Я нитакая за окном буду наблюлать.
Кто такой шайлушай?
И вообще и сейчас в том числе, определения не меняются со временем, иначе субъект определения изменился.
>за окном буду наблюлать
Всегда был (и сейчас являюсь) за то, чтобы непосредственно участвовать в деятельности общества, которое что-то создаёт.
Любой коллектив, где более одного человека – это общество.
Гибрид кота, смурфов и Старичка-боровичка стал вирусным в Сети и завоевал сердца детей и подростков спустя девять лет после своего создания. Все, что ему для этого потребовалось, — идти по лесу в неизвестном направлении.
То что тебя не принимают другие люди, это твои проблемы
Можешь хоть очко себе порвать, но люди могут стигматизировать тебя за что угодно им придет в голову.
>любое общество - это общество
Потоньше бы.
>Определение это что-то вроде заблуждения
>плавно начинаются намёки на то что абсолютной истины не существует
Назови её.
В чём конкретно, на практике выражается непринятие людьми?
Непринимающие кого-либо люди должны быть объединены в общество?
Иисус Христос.
Ну эт он сам будет рассказывать что к чему. Ты ведь не он?
>Ну эт он сам будет рассказывать что к чему
Так Он уже:
Ин.14:6: "...Аз есмь путь и истина и живот..."
>Ты ведь не он?
Очевидно, что нет, иначе бы сейчас происходил конец света.
Тем временем, судя по ответам в треде, первой и главной характеристикой, необходимой для причастности к обществу, является полная утрата субъектности ("я", "личность", "моё мнение" и так далее).
бамп
Несоответствующее поведение, внешний вид
Так это в благой весте сказано, а не лично им лично тебе или мне. Получается до второго пришествия истины не будет. Так и будем спорить об определениях и терминах.
Это поводы, а нужно описать, в чём именно выражается неприятие кого-либо со стороны этих самых людей.
Очевидно, что они должны стоять выше в некоей придуманной ими же иерархии, чем тот, кого не приняли (как им кажется).
Или сам факт нахождения ниже в иерархии уже является непринятием?
А "неприятый" выше в иерархии, но вне "общества"?
А если он и в обществе, и выше, но всё равно "непринят"?
А если им только кажется, что он непринят?
>в благой весте сказано, а не лично им лично тебе или мне
Чел, это оно и есть.
Что это? Второе пришествие?
Это весть о том что истина есть и не только об этом но пока нет его у нас нам до истины как до китая.
А если никакого "общества" не существует, и можно спокойно ходить среди людей, быть частью общества и пользоваться его благами, даже если оно думает, что оно тебя "не приняло", и тогда никто ничего не заметит?
Может, надо просто грамотно притворяться?
А, так вот получается почему все люди притворяются и выдают себя за тех, кем не являются? Они оказывается просто пытаются выглядеть, будто являются частью общества.
Вот оно что. Всё ясно.
По-моему проще не париться и быть тем, кем являешься, а не притворяться, потому что это проще.
Может, надо просто грамотно притворяться?
А, так вот получается почему все люди притворяются и выдают себя за тех, кем не являются? Они оказывается просто пытаются выглядеть, будто являются частью общества.
Вот оно что. Всё ясно.
По-моему проще не париться и быть тем, кем являешься, а не притворяться, потому что это проще.
>но пока нет его у нас
Чел...
Мф.28:20: Я с вами во все дни до скончания века.
Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения.
Пожалуй, я являюсь членом феноменологического общества.
Пожалуй, я являюсь членом феноменологического общества.
Он да, а мы с ним? Лично познакомишь?
>Лично познакомишь?
Отправляю изучать первоисточник.
Я тебе всё пересказывать должен, что ли.
>в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения
Хорошая интерпретация, кстати, из неё следует, что быть отвергнутым невозможно по определению: просто перенимаешь форму сознания и общения, и вот ты уже член этого общества.
> не можешь
Как сможешь лично познакомить приходи. Источник я не меньше твоего ладно меньше изучал.
>Источник я
>изучал
Тогда ты бы не спрашивал вот это:
>а мы с ним? Лично познакомишь?
Да, кстати, христианство (и, в частности, православие) вообще никоим образом не отрицает значимость материальных благ и социального статуса.
Это я так, для тех кто попытается клеймить сумасшедшим, сектатном и т.д.
Это я так, для тех кто попытается клеймить сумасшедшим, сектатном и т.д.
>Что такое общество?
Там же написано. Сосаити.
> не можешь х2
Ты бы хоть старался.
пикчу русский рисовал, судя по всему?
Так-то капитализм подразумевает свободу.
Пикча не засчитывается.
Нет, русские по определению за капитализм.
Пикчу рисовал коммунист.
Погуглил, картинку рисовал не русский. Но таки марксист. Оно и видно, концепция взгляда на мир через диамат прослеживается, как и у всей срусни. а хохол - то же русский
А что не так? Два человека как-то между собой уживаются, имеют гласные и негласные правила взаимодействия. Это и есть общество в миниатюре. Не собирался толстить, а искренне так считаю. Три, пять, десять, сто человек образуют более сложные общества с большим количеством правил общежития и так далее по нарастающей. И два человека – общество, и миллион человек – общество. Вот мы в этом треде, например, общество людей, пишущих на одном русском языке. Такой вот объединяющий фактор, делающий нас обществом более одного человека.
>Вот мы в этом треде, например, общество людей, пишущих на одном русском языке. Такой вот объединяющий фактор, делающий нас обществом более одного человека.
А ещё тут присутствуют коммунисты, главной идеей которых является классовая ненависть.
Я, по правде говоря, участником такого "общества" быть не желаю.
Ни ответа ни привета. Дважды слить анончика это даже скучно.
>покажи мне здесь и сейчас
>яскозал
Пробуй тоньше.
> не можешь х3
Анончик ты просто себя закапываешь.
Короче говоря, в материальном отношении общество – это средний класс, а в феноменологическом – любой, кто перенял форму сознания и общения.
Никогда ещё не чувствовал себя настолько близким к обществу.
Никогда ещё не чувствовал себя настолько близким к обществу.
>дайте мне доказательства
>яскозал
> не можешь х4
Ты можешь прямо к соседу снизу докопаться такими темпами.
>я не хочу ничего изучать сам, срочно дайте мне доказательств
К. Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Общество, по марксизму, есть совокупность общественных отношений.
А, так вот почему коммунисты такие идиоты.
Всё сходится.
А, так вот почему коммунисты такие идиоты.
Всё сходится.
> не можешь х5
Тормози дурак разобьёшься!
>ты ни панимаешь, я каммунист, не важно кто я, важное в каких я социальных отношениях
Социалист – не "кто", а "с кем"!
В голосяндру.
В голосяндру.
Так ты и не являешься. И ты не одинок. У таких тоже полно различных обществ по тем или иным признакам. К каким-то обществам ты принадлежишь, к каким-то нет. К обществу коммунистов ты не принадлежишь.
Бля да ты ёбу дал. Походу я тебя сломал. Чинись\лечись там чувак Аллах-коммунист тебе в помощь.
>К обществу коммунистов ты не принадлежишь.
Да тут согласно сиюминутно добытой инфе выяснилось, что его как такового и нет вовсе, т.к. там не важно кто ты, а важно, в каких взаимодействиях.
То есть общество коммунистов - это "общество тех, кто находится друг с другом в социальных взаимодействиях".
А кто такие эти самые коммунисты-то?
Расходящееся определение, получается.
Коммунисты сами не являются тем, что провозглашают.
>Аллах
Перевод знаешь?
...общество не сводится к социальной общности, то есть это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Это значит, что не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности.
Что я и говорил.
Недостаточно просто назвать себя членом некоего общества, важнее иметь фактическую социальную общность.
Что я и говорил.
Недостаточно просто назвать себя членом некоего общества, важнее иметь фактическую социальную общность.
> Аллах-коммунист
Всё-всё-всё... в порядке. И тебя не вылечат.
> русские по определению за капитализм
а кто тогда написал миллионы доносов?
> а важно, в каких взаимодействиях
Ну да. Ты живёшь согласно тем или иным договорам внутри тех или иных обществ. Зубы чистишь, еду ешь, электричеством и техникой пользуешься прямо сейчас, когда в этот тред пишешь. Это всё у тебя есть, благодаря взаимодействию и организации общества. Без общества тебе даже поговорить было бы не с кем про это. Лежал бы и смотрел в небо (не в потолок, ведь для строительства зданий с потолками нужно общество), пока не умер бы от голода и тоски по причине отсутствия общества.
>кто тогда написал миллионы доносов?
Коммунисты - самые ярые в мире русофобы.
Даже мусульмане во времена татаро-монгольского ига позволяли нам оставаться православными, посещать храмы и т.д., а коммунисты - взрывали храмы, а верующих и духовенство - истребляли, пытали, сажали в тюрьмы по ложным обвинениям.
>Зубы чистишь, еду ешь, электричеством и техникой пользуешься
Я это делаю, потому что хочу, а не потому что требует общество.
>Без общества тебе даже поговорить было бы не с кем про это. Лежал бы и смотрел в небо (не в потолок, ведь для строительства зданий с потолками нужно общество)
Я с тобой говорю (и со всеми остальными анонами), при этом не являясь частью вашего общества.
Короче всё ясно, очередной коммунист, решивший считать себя причастным к достижению отдельно взятых людей, пытается мне внушить, что без него я бы сейчас смотрел в небо, а не в потолок.
Чувствуется та самая ненадобность быть кем-то.
> важнее иметь фактическую социальную общность
У тебя она есть. Русский язык, гражданство или подданство той или иной страны, по законам которой ты живёшь, зарабатываешь деньги, исполняя какую-то полезную другим таким же отдельным членам общества функцию, тратишь эти деньги и так далее. Это всё и делает тебя членом общества.
откуда тогда взялись миллионы коммунистов в капиталистической России?
>Русский язык, гражданство или подданство той или иной страны, по законам которой ты живёшь, зарабатываешь деньги
Это признак того, что я живу в государстве, а общество-то где?
Наслушались либеральных басен и вуаля - они уже режут своих сограждан и представителей законной власти.
> Я это делаю, потому что хочу, а не потому что требует общество.
Общество – это и есть множество таких индивидумов. Вы (мы) и образуем общество людей, которые просто хотят жить.
Сдаётся мне, что коммунизм - это такой "лайфхак", как бы, нихера не делая, считать себя важной персоной.
А, ну да, как же я забыл:
"Мы наш, мы новый мир построим,: Кто был никем — тот станет всем!"
А, ну да, как же я забыл:
"Мы наш, мы новый мир построим,: Кто был никем — тот станет всем!"
я перестал понимать ход твоей мысли. капиталистические русские наслушались либеральных басен и стали коммунистами? что за пиздец...
плавильный котёл
> а общество-то где?
Любые два человека образуют общество. Мы с тобой сейчас беседуем и являемся обществом. При этом мы можем одномоментно находиться в разных государствах на разных концах планеты. Но мы с тобой в данный момент являемся обществом двух людей, говорящих друг с другом на одном языке.
>общество людей, которые просто хотят жить
Паразиты, воры, преступники, грабители, революционеры тоже хотят жить.
Ты относишься к их "обществу"?
>капиталистические русские наслушались либеральных басен и стали коммунистами? что за пиздец...
Ну ты бы историю России 19 века-то хоть немного
Плавильный котёл – это когда бандиты из европы и британии захватили целый континент, а местное население вырезали и раскидали по резервациям.
На здоровое общество даже отдалённо не смахивает.
>Мы с тобой сейчас беседуем и являемся обществом.
Не являемся мы обществом.
Мы не объединены ничем ни в материальном, ни в феноменологическом отношении, ни в мировоззренческом, как мне сдаётся.
>При этом мы можем одномоментно находиться в разных государствах на разных концах планеты.
А название-то у этого общества есть?
назови плиз самых видных деятелей-либералов, склонивших русских к коммунизму, хотя бы одного.
Саморазвитие в деградирующем обществе - это как забраться в рефрижератор и пытаться его нагреть.
Похоже на правду)
Похоже на правду)
По многим критериям, разумеется. Говорю с ними на одном языке, покупаю продукты в одних и тех же магазинах, подчиняюсь одним и тем же законам. А ведь преступники потому и ПРЕСТУПники, что они ПРЕСТУПают тот или иной закон общества. Значит и для тебя и для меня и для ПРЕСТУПников есть какие-то ОБЩие положения, ПРЕСТУПить которые считается ПРЕСТУПлением. Эти общие положения и делают нас одним обществом. И тебя и меня и преступников.
> А название-то у этого общества есть?
Русскоязычные.
>эта любовь ВЫДУМЫВАТЬ общества на пустом месте и искать общее у нормальных людей с говном
>Русскоязычные.
Первый раз слышу, чтобы люди считались обществом на основании языка их общения.
Сам придумал, находу?
Ты просил определение общества, тебе его неоднократно предоставили в этом треде. Значит, ты недоволен каким-то другим понятием, а не "обществом". А вследствие глупости и косноязычия не можешь сформулировать свои мысли, называя "обществом" лишь то, что тебе не нравится. Поищи другое слово хотя бы.
А ведь назовёт!
>бляяя ну вот бомжи, преступники, воры, чё те не нравится? нормальное же общество
Да это же типичный коммунист и то, каким он видит нормальное общество))
> Первый раз слышу, чтобы люди считались обществом на основании языка их общения.
Ну надо ж когда-то начинать. Всё в жизни приходится в какой-то момент услышать в первый раз.
> Сам придумал, находу?
А кто должен придумывать определения? ОБЩЕСТВО? Гордись, что до тебя снизошёл в моём лице красноречивый и образованный философ, способный сам создавать определения. А ты где берёшь определения понятий? В словаре? А кто словари составляет? Такие как я. Смирись.
>Эти общие положения и делают нас одним обществом. И тебя и меня и преступников.
Эти положения отделяют преступников от тех людей, чьи законы они преступили, а не делают одним обществом...
Не виляй жопой, когда тебя прижали безупречной аргументацией.
>законы делают законопослушных граждан и преступников одним обществом
>безупречная аргументация
Зачем ты так ОПа разъебал? Респект.
>сам придумал, что достаточно говорить на одном языке, чтобы считаться обществом
>сам себя похвалил
В обществе, где больных большинство, больными считаются здоровые.
Немного классики.
Немного классики.
ОП, отвечай на этот пост.
> классики
А что делает классику классикой? Общество?
>что делает классику классикой?
Время?
Хех, буквально вчера смотрел фильм стиляги на эту тему
Сколько именно времени должно пройти, чтоб то или иное общество признало классикой то или иное высказывание?
"Год рождения" посмотри на эту тему. Свежий фильм буквально только что вышел.
Сразу после твоего ответа на это:
По твоей логике, стать членом общества может кто угодно, но это обесценивает саму идею общества, потому что стирает границы между теми, кто является его частью, а кто – нет.
Ну это ты не со мной разговаривал. А что за виртуальные коммунисты тебя доебали? У них там тоже нет однородных течений. Троцкисты и сталинисты, например, непримиримые идеологические враги, но и те и другие считают себя тру коммунистами.
Теперь давай своё определение понятия "общество". Из словаря не надо только воровать. Сам попытайся сформулировать.
> но это обесценивает саму идею общества, потому что стирает границы между теми, кто является его частью, а кто – нет.
Так и происходит всю историю человечества. Одни общества сменяют другие, табу в одних обществах становятся нормой для других.
>что за виртуальные коммунисты тебя доебали?
Да сейчас вроде одна разновидность - те, кто грезит по тем временам и считает, что "тогда было лучше" (и яростно пытается восстановить былые порядки то есть не работать и ничего не делать, но изо всех сил считать себя частью общества).
>Из словаря не надо только воровать.
Так словарь вроде специально создан, чтобы им можно было свободно пользоваться, да и найденное определение я себе приписывать не планировал.
В чём воровство-то?
Ну да ладно, я уже его приводил:
> "тогда было лучше"
"Хуй стоял и девки моложе были"©
>Так и происходит всю историю человечества. Одни общества сменяют другие, табу в одних обществах становятся нормой для других.
Мы не говорили о смене поколений, речь шла о том, что кто угодно не может быть членом общества, иначе идея общества обесценивается и утрачивает смысл.
Необходимые критерии для причастности к обществу будут? (один язык и факт общения не в счёт)
> Что такое общество?
> Так словарь вроде специально создан, чтобы им можно было свободно пользоваться,
Вот и пользуйся. Зачем тогда спрашивал?
Ты, я смотрю, в прошлом застрял.
Тем временем, уже 170 постов настрочили в треде.
Не надо так)
> Необходимые критерии для причастности к обществу будут?
> Так словарь вроде специально создан, чтобы им можно было свободно пользоваться
В словаре посмотри, раз против словарей ничего не имеешь.
Понятно, по критериям причастности к обществу ты слился.
Что там с моим () определением общества?
Ты его просил привести.
Твоя самость образованная общественной деятельностью иллюзия, от которой тебе не избавиться.
> Ты, я смотрю, в прошлом застрял.
А ты из будущего пишешь? Получил там в будущем ответ на свой вопрос?
>самость образованная общественной деятельностью
Такой вывод ты сделал исходя из...
И подожди, разве общественная деятельность удаляет меня от общества? Я думал, наоборот.
Я пишу из настоящего, а ты опять с отсылкой к прошлому пишешь.
Как-то это безответственно, не находишь?
> Что там с моим () определением общества?
Оно ошибочно. Ты как раз пытаешься определить признаки преступников, преступающих общественные положения. Не вижу там определения слова "общество".
>Оно ошибочно.
Аргументы будут?
>Ты как раз пытаешься определить признаки преступников, преступающих общественные положения.
Стремление к добру - признак преступника?
>Не вижу там определения слова "общество".
Твоего определения, которое ты сам выдумал, там нет, это правда.
> (один язык и факт общения не в счёт)
Это схуяли, кстати, не в счёт, если это главные определяющие признаки?
А ты сам выдумал это определение?
>это главные определяющие признаки
Первый раз слышу об этом. Похоже, и это ты выдумал.
>Теперь давай своё определение понятия "общество". Из словаря не надо только воровать. Сам попытайся сформулировать.
>И подожди, разве общественная деятельность удаляет меня от общества? Я думал, наоборот.
Овощ, ты никогда не будешь отдален от общества, где бы и в каких условиях находился, пока обладаешь набором личностных черт функционально рассчитываемых только на коммуникацию с обществом, не смотря в какой форме это будет происходить(непосредственно через общение, либо опосредованно - культура/книги/кино, любой образованный продукт обществом что ни есть коммуникация с ним.)
> ты сам выдумал
> и это ты выдумал
Ну раз выдумывать определения плохо и неправильно, то зачем же ты это делаешь? Ты сам выдумал своё определение?
Преступник, который ничего не делает для общества, а только потребляет его ресурсы, называет кого-то овощем?
>Ты сам выдумал своё определение?
Ты просил привести моё определение общества, я привёл.
> стремлением к общему добру
Теперь дальше без словаря сформулируй, что такое "добро".
Определение "добра" теперь давай.
Мне можно
Благополучие всех членов общества?
А другим?
Другим нет, пока не вырвутся из порочного социального круга. Признание собственной самости как иллюзорного конструкта, освобождает от ответственности.
Ну вот когда вырвешься своим правилам последуешь, тогда и пиши.
С чего ты вообще взял, что люди имеют ценность только если вписаны в твоё искажённое представление об обществе?
По-моему ты бомж, который самовольно провозгласил себя обществом.
> люди, входящие в это самое общество, объединены неким стремлением к общему добру
> Благополучие всех членов общества?
Тебе не кажется, что твои определения слишком тавтологичны? "Добро – это благополучие общества, а общество – это стремление к добру. Общество и есть добро". Вот ты сам себе и ответил на собственный вопрос. Люди объединяются в общества, поскольку так благополучнее существовать, чем в одиночку.
>Тебе не кажется, что твои определения слишком тавтологичны?
Нет, не кажется. "Люди объединяются в общество ради стремления к добру", всё верно.
>"Добро – это благополучие общества, а общество – это стремление к добру. Общество и есть добро"
Общество не есть однозначное добро, это ты уже находу выдумал, а я этого не говорил.
>Люди объединяются в общества, поскольку так благополучнее существовать
Аргументы будут?
Чтобы благополучнее существовать, люди живут в государстве.
В какой момент появляется общество, ты так и не рассказал.
>неудобный момент в диалоге
>не получается придумать, в какой момент появляется общество и по каким критериям в него попадают
>не получается придумать, в какой момент появляется общество и по каким критериям в него попадают
бамп
бамп
Единственное определение общества, которое вырисовывается со слов анона выше – "бомжи и преступники, которые разговаривают с тобой на одном языке".
Нездоровая хуйня какая-то.
Нездоровая хуйня какая-то.
Есть большие общества уровня государств и континентов, есть маленькие, есть закрытые, есть общество анонимных алкоголиков, есть общества обществ.
