>пик-рилейтед
Уже не актуально, в /bo/ теперь другая парадигма.
Вбросил - поясняй.
>Вбросил - поясняй.
А чего объяснять, те форсы протухли уже, теперь нужны тереховы, водолазкины и прочие свежести.
Да это и не форсы, а хуйегознает. Адвайс пилил анон, по своей домашней полке.
В старом лучше было, а у вас тут говно.
Вместо теории государства и права Марченко и других напиши лучше учебник по обществознанию Арбузкина А.А. Толку больше будет.
П.С. После Арбузкина можно и Марченко почитать и других тоже можно.
П.С. После Арбузкина можно и Марченко почитать и других тоже можно.
Буддизм.
Атеизм.
Свааб, Фирт. В /re гайды обновляют? Чего мы таким не занимаемся? Пора уже увековечивать в "совет-листах" Терехова, Водолазкина, Литтела и прочих.
мимо не атеист
>Пора уже увековечивать в "совет-листах" Терехова, Водолазкина, Литтела и прочих.
Ну тогда пили список.
Ну тогда пили список.
что ещё есть из этой серии?
Я редко когда читаю по советам и редко когда читаю отзывы к книгам, но вот сейчас решил ввести в поиске названия книг, на всяких там лайвлибах и имхонетах и почитать отзывы.
Почти все комментарии к этим книгам сводились к одному "Это хорошая книга, но читать её невыносимо тяжело, каждая страница давалась мне с трудом, это абсурд, сумасшедший дом."
Объясните мне, господа, вы читаете эти книги только затем, чтобы похвастаться как вы осилили эту книгу?
Мои книги делятся на две категории: касающиеся моей профессии и художественные.
Так вот художественные для меня - это приятно проведенный досуг с чашечкой чая. Я читаю, отдыхаю головой, погружаюсь в другую жизнь и наслаждаюсь ей.
А что читаете вы? С чем это связано? По вашей профессии вам не нужно читать книги, статьи, журналы? Всё время проводите в бездумье и хотите нагрузить свой мозг хоть чем-то?
Мне кажется, что вы огромные льстецы, те, кто читает подобные книги.
Хотя возможно, я просто не дорос до этих книг. Впрочем, как и вы.
Сразу скажу доверять полностью этим фагам не стоит, т.к. они не обновляются и активно не обсуждаются.
Соответственно не все туда годные и нужные книги попали, и не факт что попавшие являются действительно обязательными для чтения.
А христианство есть?
Самое что забавное нет, до сих пор не осилили. У нас /ре вообще не отличается особой компетентностью, так что и эти фаги клепались месяцами в принудительном порядке. Хотя фаг по атеизму запилил самолично модератор доски.
Читай я побольше современной русской литературы, так бы и запилил, а я так-то только этих ребят и знаю, к сожалению. Ну и еще парочку, на список не хватит, но наверняка есть анон хорошо разбирающийся в современной прозе. Я не заставляю .
Не удивлён. А то я после Морровинда решил упороться более-менее серьёзной религиозной литературой (в ознакомительных целях) и стало интересно, чего почитать по христианству, кроме очевидной Библии и, может быть, каких нибудь средневековых трудов вроде "Наследование Христа", или как там его.
Там половина листа - классика зачитанная до дыр. Какая нахуй лесть?
>чего почитать по христианству
Читни Добротолюбие. Главный вин православия, и его особое достижение.
Из сайтов обрати внимание на следующий ресурс, много текстов, свой глосарий, плюс форум.
http://azbyka.ru/
Нет, не надо. Мы все илитарии, которые выебываются перед мамками и школьниками, а он читает в свое удовольствие, сохраняет целостность личности и все правильно делает. Такому честному с собой и другими человеку не место среди нашего сброда: льстецов, бездумно проводящих свое время, нагружающих мозг лишь праздной мозговой игрой. Он выше всего этого. Вот пускай и уебывает, нехуй с ним беседы беседовать.
Зачем современную прозу?
Помойму этот лист составлялся один аноном, а другие высказывали свои пожелания, что добавить - что убрать.
Нужно просто что бы кто то начал делать список.
Правда надо решить как его делать, брать за основу старый и просто по аналогии заменять соответствующие произведения. Только хуй знает, что может быть аналогией Гийоты и Сиратори. Или же пилить список новых форсов.
Букач не стоит на месте, и в его коллективном сознании появились новые форсы, которые обязательно нужно каталогизировать. Ибо они - это наша история, наши вехи и этапы развития, альфа и омега туземного дискурса.
А какие на данный момент есть форсы? Цукербрины?
гы
в школе, например, читал Лукьяненко, сейчас бы конечно не стал читать, после прочтения хорошее настроение и тд
сейчас, нравится форсы двача (например - Кафка, Камю), читать очень нравится, но остается осадок, что то вроде легкой депрессии, у всех так?
Какой же ты мерзкий, наивный и простодушный болван, само воплощение посредственности, у которого нет никакого чувства такта и самоощущения. Ах да, еще ты глупая мелкобуква.
Агрументируй
Меня просто выбешивает, выворачивает на изнанку и колотит изнутри твой шизофренический стиль написания а-ля "сочинение васи из 8-б". Что, блять, значит "не стал читать, после прочтения хорошее настроение и тд"? Что за шифр немытых олигофренов?
Камюкафка, блять, форсы двача, нахуй, совсем нюфаня, так и скажи.
А вот это просто убило:
> читать очень нравится, но остается осадок, что то вроде легкой депрессии, у всех так?
Это уже что-то на уровне комментария из паблика, что-то такое инфантильное, сопливое и в то же время нестерпимо идиотическое.
В общем, я тебя ненавижу.
Целую тебя в губы. Очень точно выразил. При этом не скатился до катания очередной пасты на копро-тематику.
Трудов тебе праведных и детей - здоровых.
Спасибо тебе, напыщенное чмо
>Целую тебя в губы
Пидор, уходи. Алсо, художественная литература для быдла, ссу на голову тому выблядку с самоощущением.
а по филсофии xx века есть что годное? чтоб всю охватывало
Есть что-то подобное по исламу?
Принял ислам - ебись с ним сам
Что почитать по истории?
ну че затихли, хуярим так:
вместо пруста - жене
вместо батая - арто
вместо перуца - кубин
вместо музиля - брох
логико-философский трактат меняем на бытие и время)
джойса на белого
перек - домаль
розанова на шестова
или или на анти-эдипа)
деблин - ханс хенни янн
камю на жида
дальше сами)
вместо пруста - жене
вместо батая - арто
вместо перуца - кубин
вместо музиля - брох
логико-философский трактат меняем на бытие и время)
джойса на белого
перек - домаль
розанова на шестова
или или на анти-эдипа)
деблин - ханс хенни янн
камю на жида
дальше сами)
Лол, одни жиды и Доккинз. Серенько, попсово, хипстерски, для неучей.
Бертран Рассел "История западной философии"
Гайд для школоаметистистов же - всё верно там подобрано. Если видное имя то Докинз, если критика религий то исключительно христианства - классика вульгарного атеизма!
Q.e.d. а /ре превратился в форумчик с модерацией и линией партии, такие книги там идут на ура видать.
ахахахаххаа
Обосрался я, не прочел реквест на 20 век. (((((
Все равно Рассела не рекомендую.
Почему?
Потому что сформируется поверхностный взгляд с навязанным мнением. Зачем изучать философию, если изначально не собираешься изучить все насколько возможно досконально? Найди себя в религии, в таком случае (а если вообще похуй, то стань атеистом). Что же касается варианта, в котором человек прочтет Рассела как дополнение к уже имеющейся базе философских знаний (ознакомленный с трудами самих философов), то он едва ли найдет много полезного. К сожалению, общее мнение в случае Рассела совершенно справедливо: учебник для тех, кому надо отчитаться на экзамене или сделать вид созерцательно смотрящего на жизнь высоколобого мужа. Хотя за некоторые исторически-социальные нюансы поясняет, надо отдать должное.
Понял, ты чертовски прав. Я читал Рассела на предмет поверхностного ознакомления с теми философами, которые мне не очень интересны, в целях общей пусть и расселовской информированности.
>а если вообще похуй, то стань атеистом
>а если вообще похуй, то стань атеистом
>а если вообще похуй, то стань атеистом
>Я читал Рассела на предмет поверхностного ознакомления с теми философами, которые мне не очень интересны, в целях общей пусть и расселовской информированности.
Лучше в таком случае институтский учебник почитать.
>Зачем изучать философию, если изначально не собираешься изучить все насколько возможно досконально
А зачем вообще изучать кокодемическую философию? Давно ведь всем очевидно, что никаких ответов она дать не способна в принципе, и кроме того, тупого человека она уму не научит, хоть он все там наизусть вызубрит, а у умного все эти фекалологии духа и критики чистого разума в сжатом виде уже есть в голове, но в гораздо более понятных терминах. Если главный вопрос философии - вопрос о смысле жизни, то ее сразу всю можно выкидывать на помойку, ибо никакими рациональными рассуждениями к ответу на него не приблизишься
>А зачем вообще изучать кокодемическую философию?
Обыкновенный интерес, кто-то одно читает, кто-то другое. Да и не такая уж академическая философия прошлых веков у Спинозы, Лейбница, Ньютона, Фомы Аквинского, какого-нибудь Фалеса. С ними можно бегло ознакомиться у Рассела, или, как выше анон писал, прочесть учебник ВУЗа. Мне лично интересно читать тексты тех кого мне интересно читать, возникшие сложности уже потом в толкованиях пробую понять.
>Давно ведь всем очевидно, что никаких ответов она дать не способна в принципе, и кроме того, тупого человека она уму не научит, хоть он все там наизусть вызубрит, а у умного все эти фекалологии духа и критики чистого разума в сжатом виде уже есть в голове, но в гораздо более понятных терминах.
житейская_мудрость_кун ты зачем сюда пожаловал?
>Спинозы, Лейбница, Ньютона, Фомы Аквинского
Они просто опущенки ебаные. Слишком тупы, чтобы все безупречно логично разложить, так чтобы нельзя было придраться, и слишком духовно ссыкливы, недоверчивы к своим чувствам, чтобы запилить полноценную литфилософию в духе Ницше
Их можно прочесть в кратком изложении или каком ином общем обзоре.
>чтобы запилить полноценную литфилософию в духе Ницше
Теперь пошел вот отсюда. Это говно забери с собой.
поссал))
Го в школу, я создал.
Ты тралишь, я понял.
Что не так с Ницшей?
То что это манямир обиженного человека, литературные изыскания, а не цельный логический подход. Он хотел сделать что-то необычное, а получились унылые перепевы унылого Шопенгауэра. Эдакий бунт буржуа, запоздалый правда и потому еще более бессмысленный.
БАМБОЛЕЙЛО )))))000))0)) БАБОЛЕЙЛО ПУКАНЕЙРА АЗХАЗХАЗАХЗахахазахззххххххахах
Видишь к чему это всегда приводит? Достаточно сказать "философия" и /bo теряет последнюю букву.
>Они просто опущенки ебаные. Слишком тупы, чтобы все безупречно логично разложить, так чтобы нельзя было придраться, и слишком духовно ссыкливы, недоверчивы к своим чувствам, чтобы запилить полноценную литфилософию в духе Ницше
Хаха, епта.
Ты в курсе какого высокого мнения был Ницше о Спинозе?
И так называемую литфилософию писали до Ницше.
>Он хотел сделать что-то необычное, а получились унылые перепевы унылого Шопенгауэра.
Еще одно, хаха, епт.
Расселочтец небось?
>какого высокого мнения был Ницше о Спинозе
Эти старые философы были бессердечны: философствование всегда было некоего рода вампиризмом. Разве вы не ощущаете в таких образах, как еще Спиноза, чего-то глубоко загадочного и зловещего? Разве не видите спектакля, который здесь разыгрывается, постоянного обескровления, всё более идеально толкуемой отвлеченности? Разве не предчувствуете за кулисами какой-то длинной спрятавшейся пиявки-кровопийцы, которая начинает с чувств и кончает объедками костей и лязгом? – я имею в виду категории, формулы, слова (ибо – да простят мне – то, что осталось от Спинозы, amor intellectualis dei, и есть лязг, не больше! какая там amor, какой deus, когда в них нет и капли крови?..)
А Ницше был глуп.
"Если бы я был Господь, то я бы сделал Лу Саломе другой". Не питурд ли он?
уринкус окропинкус)))))
ницше неосциляторы как всегда соснули в этом иит треде)
Тем не менее Ницше нашел в Спинозе союзника, в его не традиционном отношении к морали.
Что с того?
>не традиционном
cksi xvj uj cregt gblh)00))0)))000)
ns kjkrf pjnhjkmybkbyuecbhjdfy pfnhjkjk kjkjr kjkrkjrkrjkrjrkkjjjjj ...
А можно ли теперь постить ахтунгов в /bo??
суки, развели тут срач. я просто спросил есть что-то систематизиованное по философии xx века?
Учебники Зотова (Современная западная философия) и Мотрошиловой (4 книга Истории философии), например.
1. Д. Быков -"Квартал: прохождение"
2. Е. Водолазкин - "Лавр"
3. Дж. Литтел - "Благоволительницы"
4. А. Терехов - "Каменный мост"
5. З. Прилепин - "Обитель"
6. Э. Юнгер - "В стальных грозах"
7. Д. Галковский - "Бесконечный тупик"
8. М. Петросян - "Дом, в котором..."
9. Й. Бэнкс - "Осиная фабрика"
10. Djonny - "Сказки темного леса"
2. Е. Водолазкин - "Лавр"
3. Дж. Литтел - "Благоволительницы"
4. А. Терехов - "Каменный мост"
5. З. Прилепин - "Обитель"
6. Э. Юнгер - "В стальных грозах"
7. Д. Галковский - "Бесконечный тупик"
8. М. Петросян - "Дом, в котором..."
9. Й. Бэнкс - "Осиная фабрика"
10. Djonny - "Сказки темного леса"
книг для самоконролля плыз
По отдельности каждая - средней говености говно, на любителя. Но все вместе это просто пиздец из десяти, ультимейт-ботард-говноед-гайд нахуй, у меня нет других слов.
Поделитесь гайдом по скандинавской классической прозе (и драматургии), если таковой существует
дао дэ цзин
два кадила этому грешнику
Дао невозможно выразить и понять. Поэтому и не стоит читать эту скукатищу. Тогда уж лучше стоиков почитай, они знали как контролировать собственные страсти.
А если критика государства, то непременно Российского. Бесовщина какая.
Всё куда проще - в /ре/ сидят те же самые ребята, что днём на учёбу ходят. Обычные такие ребята, не желающие куда-либо особо углубляться. Прочесть хотя бы одну нехудожественную книгу в наши дни является подвигом, так что ребята и радуются себе потихоньку. Понятное дело, что такие в жизни не будут серьёзно рассматривать истоки атеизма и вопросов веры в принципе. Там придётся поднимать обширнейшие пласты разнопланового материала, а молодёжь такого не любит. И тут все видят Докинза - якобы успешный мужик, который лыбу давит и чего-то там поясняет.
Вообще, Докинз это, пожалуй, даже не плохо. Хоть там теория и дырявая до ужаса, но хоть теорией назвать можно. Куда хуже, когда люди начинают дёргать отовсюду "антирегилиозных" цитаток, ни разу не вникая в суть. Каноничный пример - думать, что ницшеанское "Бог умер" относится исключительно к религии.
Ещё веселее дела обстоят с агностиками, которые, как и воннаби-христиане, не способные вспомнить суть Нагорной проповеди, искренне не понимают какая философская основа может быть у агностицизма и почему агностицизм вообще нужно как-то изучать, и что в нём вообще можно понимать.
У тебя маразм начинается, дедок. Ковыляние впотьмах, сбитое из корявых фраз.
Давай, изойдись на говно, а я посмотрю, посмеюсь.
И в чём же заключается линия партии /ре? Точнее, что же такого в линии пратии /re, если таковая наличествует, не позволяет завсегдатаем раздела брать в руки умные книги?
А вот ничего. Бери, читай и обсуждай.
А если бы ты, сын шлюхи, раскрыл гайд, то увидел, что там есть множество превосходной, первосортной литературы.
И нихуя тебе не видать, т.к. говоришь о том, о чём имеешь самое превратное представление.
Это свежий гайд. Ничего там не обновляют.
Конечно, и так бы и с фагом по атеизму было, если бы его не склепали за один присест. Потом было короткое обсуждение, выяснили, что много не хватает (модератор, поди, кафедру научного атеизма не оканчивал, чего-то и не знает). После тред благополучно уплыл, либо в результате вайпа, либо за своей полной ненадобностью.
Начни, всё же, с Библии (и прочитай её). Литературы там на сто лет чтения... надо выбрать какую-то особую область, например, текстологию Нового Завета, библейскую археологию, новозаветную этику и т.д. или какое-либо ответвление, секту и т.д.
А не слишком ли радикально начинать с Добротолюбия? Ты бы ему ещё предложил прочитать "Откровенные рассказы странника духовному своему отцу".
Блевать тянет от большинства постов, если честно.
Если изучать всё "насколько возможно досконально", не дойдёшь и до Сократа.
Понадобится древнегреческий. А ведь есть ещё предфилософия и т.д. Вот и копайся в египетских и ассиро-вавилонских текстах, учи древние языки и историю.
К слову, чтение Рассела и "вид созерцательно смотрящего на жизнь высоколобого мужа" настолько опосредованно связаны, что становится тошно. Какой "вид созерцательно смотрящего на жизнь высоколобого мужа" на экзамене по философии? Ты что несёшь, ты поехавший? Кто из преподавателей по философии (вне философского факультета, особенно) ставит такую планку?
Это высосано из пальца. Выебон, одним простым словом.
Не ведись на толстоту. Твои собеседники, от силы, твои сверстники, а то и младше тебя. А ещё, вероятно, ничем тебя не лучше. Просто читали другие книги и теперь мнят о себе невесть что и бахвалятся.
>расселовской информированности
Ты действительно об этом думал, когда читал Рассела, или пытаешься оправдаться за то, что уже его читал? (Ты и не должен, собеседник ничего не обосновал.)
Что ты понял? Причём тут Рассел и "высоколобая созерцательность"?
Ты, когда книгу читал, заметил что-то, что тебя к "высоколобой созерцательности" подталкивало?
Если изучать всё "насколько возможно досконально", не дойдёшь и до Сократа.
Понадобится древнегреческий. А ведь есть ещё предфилософия и т.д. Вот и копайся в египетских и ассиро-вавилонских текстах, учи древние языки и историю.
К слову, чтение Рассела и "вид созерцательно смотрящего на жизнь высоколобого мужа" настолько опосредованно связаны, что становится тошно. Какой "вид созерцательно смотрящего на жизнь высоколобого мужа" на экзамене по философии? Ты что несёшь, ты поехавший? Кто из преподавателей по философии (вне философского факультета, особенно) ставит такую планку?
Это высосано из пальца. Выебон, одним простым словом.
Не ведись на толстоту. Твои собеседники, от силы, твои сверстники, а то и младше тебя. А ещё, вероятно, ничем тебя не лучше. Просто читали другие книги и теперь мнят о себе невесть что и бахвалятся.
>расселовской информированности
Ты действительно об этом думал, когда читал Рассела, или пытаешься оправдаться за то, что уже его читал? (Ты и не должен, собеседник ничего не обосновал.)
Что ты понял? Причём тут Рассел и "высоколобая созерцательность"?
Ты, когда книгу читал, заметил что-то, что тебя к "высоколобой созерцательности" подталкивало?
Да, давай будем критиковать Гондурас. Очень это важно, тут, в России.
И гайд, это не полная и исчерпывающая библиография по теме.
Не понравился учебник под редакцией Мотрошиловой. Начинал читать первый том, смутила компоновка материала – по античности, кажется, три, взаимопересекающиеся главы.
На английском есть "Новая история западной философии" Кенни Энтони, только начал читать, но ничего крамольного не заметил (хотя отделы посвященные эллинистическим школам философии коротковаты). По досократикам полное и качественное изложение, в целом совпадает с тем, что можно и в советских учебниках отыскать, у Асмуса и Богомолова.
Их бы по античности и посоветовал, в их взаимодополняемости.
Да, давай будем критиковать Гондурас. Очень это важно, тут, в России.
И гайд, это не полная и исчерпывающая библиография по теме.
Не понравился учебник под редакцией Мотрошиловой. Начинал читать первый том, смутила компоновка материала – по античности, кажется, три, взаимопересекающиеся главы.
На английском есть "Новая история западной философии" Кенни Энтони, только начал читать, но ничего крамольного не заметил (хотя отделы посвященные эллинистическим школам философии коротковаты). По досократикам полное и качественное изложение, в целом совпадает с тем, что можно и в советских учебниках отыскать, у Асмуса и Богомолова.
Их бы по античности и посоветовал, в их взаимодополняемости.
Печально, но что поделать...
Не знаю, но я бы на твоём месте подал на него жалобу.
А в чём /bo/ отличен от /b/? Не очень заметно по здешней клоунаде.
И всё это ты определил по одному посту. Нахуй пошёл.
Ощущения для быдла, отрежь себе голову.
В /hi/.
Руки из жопы растут? Возьми и поменяй.
Ты ведь даже не открывал этот гайд...
А что добавить туда надо? Фейербаха?
В анально огороженом форумчике линия партии, лично мне не интересен форум на макабе вместо имиджборды, благо форумов по религия толковых больше чем этой колунады в /ре.
>Не ведись на толстоту.
Бро, я сам столстил. Рассела они критикуют, блять, Литтела они советуют, блять, пойди гайды составь, блять. Я зверь уже.
Милок, я специально читал Рассела, чтобы получить некий исторический анализ с обзором философии. Я не всех феласафов читал не все мне любо, но решил заполнить свою картину тем, что он написал. Какие оправдываться? Мое время, на что хочу на то и трачу.
>Ты, когда книгу читал, заметил что-то, что тебя к "высоколобой созерцательности" подталкивало?
Столстил я, столстил.
Зашёл, посмотрел. Срачи всякие, разное обсуждают, и религию и атеизм, секты и т.д. О чём ты вообще толкуешь?
Забей просто. Я же свой личный вывод написал, причем зря, раздел-то про книги.
Оки-доки-локи.
Конечно, распоряжайся своим временем так, как хочется лично тебе. Сам не без этого греха.
Предыдущий: https://2ch.hk/bo/res/112046.html
Схоронено из предыдущего: http://rghost.ru/57968369
Добавляйте, что продолбал.