Обожаю маневры
Теперь адепт гуру говорит, что пехотка была, токмо пощитать сложно. Ну охуеть теперь
Теперь адепт гуру говорит, что пехотка была, токмо пощитать сложно. Ну охуеть теперь
А мы продолжаем ждать от неосиляторов каких либо исследований и источников кроме википедии.
хуй соси
Вот это уровень аргументации! Этот анон наверное целый доклад по истории в школе написал!
аргументировал тебе за щеку, проверяй
Думаю даже не один.
Ну да. Вот диссертацию, как Жуков, я не писал.
бля лол, ведутся на такую толстоту...
Цирк дегенератов неучей продолжается. Обоссывание мониторов в комплекте.
>А пехота несла гарнизонную службу, стрелки, обслуживающий персонал, ополчение всякое. Смотрим на состав рыцарского копья и понимаем, что там таки была пехота для общей кучи. В зависимости от периода меняется её род деятельности. Обоз охранять и стрелять во врага. На стену лезть кому-то надо? Ополчение городские. Или кодексы гильдий почитали бы....
>Сколько упоминаний, когда кавалления передавила своих футменов при манёвре.
Ох, вот это поворот, вы посмотрите. Оказывается все-таки пешее войско было, но так как оно состояло не из феодалов, то конечно их никто не считал (привет, сословная мораль). Вот это новости!
Кавалерия разумеется давила своих футменов при осадах и охране лагеря, ну дык, очевидно же.
>Зато в 14-ом веке швейцарцы вломили коннице длинномерами и опаньки, пехота становится самостоятельным элементом
Ну то есть оказывается Битва при Куртре, которая случилась несколько раньше истории со швейцарцами никого ничему не научила?
А то, что внезапно в 1302 году вдруг откуда ни возьмись собирается 13-20 тысяч пешего войска (городское ополчение) которое вдруг настолько охуительно, что нагибает рыцарей анально бесплатно без смс и без всяких гор Швейцарии - это ну вот так вот получилось.
Ведь до этого пехотки не было. Ну она вот просто внезапно взялась и все. В 1301 году пехоты еще не было, в полевых сражениях не участвовала, а вот в 1302 - на те вам, приехали.
Я же говорю - полная шизофрения.
Впрочем неудивительно. Почитатели гоблена, да и к тому же реконы - там в башке реально уже ничего нет.
>Сколько упоминаний, когда кавалления передавила своих футменов при манёвре.
Ох, вот это поворот, вы посмотрите. Оказывается все-таки пешее войско было, но так как оно состояло не из феодалов, то конечно их никто не считал (привет, сословная мораль). Вот это новости!
Кавалерия разумеется давила своих футменов при осадах и охране лагеря, ну дык, очевидно же.
>Зато в 14-ом веке швейцарцы вломили коннице длинномерами и опаньки, пехота становится самостоятельным элементом
Ну то есть оказывается Битва при Куртре, которая случилась несколько раньше истории со швейцарцами никого ничему не научила?
А то, что внезапно в 1302 году вдруг откуда ни возьмись собирается 13-20 тысяч пешего войска (городское ополчение) которое вдруг настолько охуительно, что нагибает рыцарей анально бесплатно без смс и без всяких гор Швейцарии - это ну вот так вот получилось.
Ведь до этого пехотки не было. Ну она вот просто внезапно взялась и все. В 1301 году пехоты еще не было, в полевых сражениях не участвовала, а вот в 1302 - на те вам, приехали.
Я же говорю - полная шизофрения.
Впрочем неудивительно. Почитатели гоблена, да и к тому же реконы - там в башке реально уже ничего нет.
Вот он, уровень этих реконов. Аноны с хисторача и то лучше знают. Я серьезно.
>там в башке реально уже ничего нет.
Так отбили себе последние мозги на бугуртах.
Ты какой то шизофреник сам, опять почему то перекинулся на западную Европу, опять почему то кому то приписываешь слова про отсутствие пехоты.
Где ты вычитал в комменте того парня что до 1302 года пехоты не было?
Тебе опять говорят про разную роль пехоты в разное время, а ты на бессмысленный визг срываешься.
хуй соси
Как аноны с хисторача могут что то хорошо знать, если они кроме вики ничего не читали?
иди в пизду
Вот он знаток с хисторача) Монитор не обоссал еще?
уебок, тут никто не будет вести диалог с адептами антипехотного гуру, съеби
И так,, подводим итоги второго треда.
Куча школьников - дегенератов проявляет агрессию и шизофрению. Приписывают себе чужие посты, приписывают другим людям свои фантазии. Уровень знаний вопроса близок к 0. Повадки ПОрашные, сленг школьный.
Диагноз: шкальники 9-11 класс, подгорели от гоблина.
Куча школьников - дегенератов проявляет агрессию и шизофрению. Приписывают себе чужие посты, приписывают другим людям свои фантазии. Уровень знаний вопроса близок к 0. Повадки ПОрашные, сленг школьный.
Диагноз: шкальники 9-11 класс, подгорели от гоблина.
Анон, напиши-ка диагноз адептам и Самому
Вы ни с кем диалог вести не будете, потому что для этого нужно то то знать, а кроме русскоязычной вики вам ничего не доступно. Да и то я сомневаюсь, что вы можете здраво интерпретировать ту информацию.
Вот и проследуй нахуй.
Каким адептам? Большинство анонов, которые в прошлом треде защищали Жукова, говорили, что его позиции местами спорны, но просили от вас какой то конкретики, что они получали в ответ можно посмотреть в начале этого треда.
Лолка, ты не забыл монитор свой обоссать и отца-членодевку попросить вытереть? Приказыватель мамкин, иди вики как классическую историографию наверни)
>Каким адептам?
этому он один здесь такой
а я всё жду список работ Жукова
Куча шкальников и адепт Жукова, эпичное полотно!
Жди, может быть Жуков когда-нибудь и придет. Или мамка научит тебя в гугл.
Прошлый тред читни. И вообще, спорить с "авторитетами" ступай в другое место. Мы тут за историю трем. Мне срать даже, если маленькая девочка достойную аргументацию приведет. А вы просто на гоблина сагрились, больше нихуя не можете.
Какая куча, ты поехавший? Нас двое, ты один.
Я давно не школьник уже.
там нету их
> А вы просто на гоблина сагрились
мне похуй на гоблина
И таблетки для зрения прими.
>Я давно не школьник уже.
Сомнительно, но если так, то очень печально. Великовозрастный дегенерат за обоссаным монитором, ололокает и визжит: "Батя, я Жукова затралел!!!".
Ты читал его работы? где они есть вообще?
И конечно наворачивает русскую вики, по целой статье за пару дней, ведь нужно больше классической историографии для двачевских споров!
очень смешно, попробуй потоньше
Просто проигрываю с долбоеба.
У него об истории доспеха несколько работ, и кажется "всадники войны" называется, но вроде там он в соавторстве. Эту не читал.
Я читал в бумаге.
Попробуй потоньше ололокать петушок.
Мне сложно разговаривать с пиздоглазыми уебками, которые не могут осилить видео своего же гуру.
Все в том же раковоре он несет следующее (прямая цитата):
>Плюс редкий случай в походе участвовала пехота
>Кто такие пешие воины в Ордене? Это как правило арбалетчики.
Ну то есть Жуков совершенно не знаком с военной историей Ордена, не знает, что у Ордена была тяжелая пехота.
>об истории доспеха несколько работ
Где они, на сайтах, тоже-форуме?
>"всадники войны"
а я читал это
дай угадаю, книжку про попаданца?
Лол, укажи-ка что за тяжелая пехота и в какой период?
Нет, еще одну книгу о доспехах в соавторстве с Коровкиным. Публикации в эрмитажных журналах были.
Мне очень жаль, что приходится разрушать какие-то маняфантазии латодрочеров, у которых нет денег на коня
В тотал варах можно нанимать.
Опять картинку принес, ты дурак?
>Публикации в эрмитажных журналах были.
пруф, ссыль
>еще одну книгу о доспехах
кто это читает, латодрочеры?
Понятно все с тобой, в анлиЦкий ты не можешь. Ничего, что это рыцари?
А по твоему критерий крутости историка, если его как Донцову читают. Вижу, что твой кумир это Акунин наверное.
Ну то есть аргументов у вас за прошедшее время не прибавилось.
Я тебе принес источник, принес период. Все для тупых написано. Картинка нарисована в 13 веке.
Если тебе этого мало - то я отправляю тебя читать оспрея про тевтонский орден, там десятки источников, археологические выкладки, анализ мировых историков с именем, а не то, что твой Жуков, хуй с горы.
Теперь жду от тебя хоть чего-то, хоть какого-то пруфца, что у Тевтонского Ордена не было тяжелой пехоты.
>критерий крутости историка
Он хотя бы должен быть известным, если делает такие громкие заявления на весь ютуб.
Спешите видеть, неосилятор-неуч не смогший в английский записал орденских рыцарей в тяжелую пехоту!
ой смешно как
Идиот, на картинке рыцари.
Я знаю, что это рыцари. Скажи мне, они пешие?
Пешие рыцари это кто? Легкая пехота?
>2016
>Считать Total War без модов историчной вещью
Что немедленно превратило их из пеших комбатантов? В тяжелую конницу, стало быть?
я в ахуе с идиотов
Ну и опять же отправляю гуглить кто такие были DiendeBrudern.
Настоящие братья Ордена. Сражались пешими. Суки, ну опять врут жеж кругом, ироды.
Настоящие братья Ордена. Сражались пешими. Суки, ну опять врут жеж кругом, ироды.
Дружок, я понимаю, что т неуч и зассанец, но ты продолжаешь себя вгонять в грязь незнанием простейших терминов.
Пехота это род войск предназначенный изначально для ведения боя в пешем порядке, к примеру фаланга македонская могла бы доехать до поля боя на лошадях, но оставалось пехотой. А рыцари это кавалерия и то, что они ситуативно спешились не делает их тяжелой пехотой. А ты просто в военной истории просто 0.
А теперь принеси мне пруфец своей выдумке про ситуативное спешивание
> DiendeBrudern
Да они вместе с гуру даже слова такого не знают.
Слышал звон, но не знает где он. Эти ребята либо сражались как сержанты на конях, либо вели гарнизонную службу, были теми самыми арбалетчиками и конечно не были никакой тяжелой пехотой, которую ты нафантазировал.
У вас один ответ- арбалетчики, гарнизон, в полевых сражения нет пехоты.
>Мне очень жаль, что приходится разрушать какие-то маняфантазии латодрочеров, у которых нет денег на коня
Изучаешь историю по картинкам? Вот картинка 15 века, начинай верещать про драконов.
Это ты принес картинку, и утверждал на ей основе, что это тяжелая пехота. Хотя в её описании написано, что там показаны рыцари.
Теперь принеси пруф, что это особые пешие рыцари на службе ордена.
тебе тоже
Представь себе, у ордена были: рыцари, тяжелая пехота, арбалетчики.
Пруф на тяжелую пехоту, на картинке написано, что это рыцари.
В гугле ничего нет по этому поводу.
Нет потому что нет, или потому что ты не нашел?
А кроме картинки той ничего нет?
покажи скрин, где ты нашел
Дваждую, пикрелейтед пруф.
да не, ты че, мод на скачи-мочи есть, русь-13 в., вот там и у русских, и тевтонцев тяж.пехота в наличии)
Подожди, ты или твой дружок сейчас дообсирается с тяжелой пехотой, потом и за это возьмусь.
> за это возьмусь
Найдешь несуществующие монографии?
А вы уже решили с увуого момента пехотя считается тяжелой? Какие источники будут пруфами, а какие нет, как вы проверяете достоверность источников? Вы бядь ХИ или где?
Продолжаем слушать сказки венского леса.
DiendeBrudern были арбалетчиками, спешите видеть арбалетчик врывается в тред.
В тотал вор вики загляни. В описании юнита указано, что тяжелая это пехота или нет. Что ты как не историк.
А ну ясн тогда. Принадлежность областей к "СТРАНАМ" так же смотрите?
Маневры начинаются? Приведи хоть одно исследование, где указана тяжелая орденская пехота? Или твои фантазии пруф?
Конечно.
бля я вообще левый че который перешлс двачевского треда про клима, ебаный ты псих, чего бросаешься сразу. Мне интересно стало, как в историческом разделе с НАУЧНЫМ ПОДХОДОМ.
"Žalgirio mūšis Lietuvos istorikų darbuose"
Вот мы и добрались до сути. Понимаешь теперь почему мне, как человеку с профильным образованием, смешна твоя критика Клима, даже если он в чем то не прав?
"Клим врееет, псевдоученый, а вот орденская тяжелая пехота!", просто пиздец.
исследование привел, теперь посылаю нахуй читать оспрея (хотя бы, там блять с картинками) кто были такие DiendeBrudern
Без ссылки, на хуй пойми каком языке, видимо литовском... Ты бы еще на свином хрюкать стал и привел бы это как пруф.
>Ты бы еще на свином хрюкать стал
А вот и пидораха в треде.
> как человеку с профильным образованием
Какое?
иди-ка ты на хуй, пидораха
дебил блядь,то мой первый пост в треде. Я СЮДА ТОЛЬКО ЧТО ЗАШЕЛ. У тебя не профильное образование а наследственное заболевание.
А ты так и не привел пруфы на статьи Жукова.
Ты на русскоязычной борде, пруф на русском или английском допустим, немецкий с большой натяжкой. На литовском, не смеши, это абсурд.
А чому это
>Ты бы еще на свином хрюкать стал и привел бы это как пруф
написал, ватник?
ну а че, они все такие, и Жуков, гоблин, остальная их тусовка красножопая
Эй, кто тав визжал про тяжелую орденскую пехоту, пруф это нечто на литовском? Как и следовало ожидать, жидкий обсер.
а тут типа ватников не привечают? Странно просто, что за ХИ такой? Или тут любят всякие меморильские исследования, и книжки про то как петр 1 сношал меньшикова?
на английском - оспрей там полно ссылок, охуеешь читать
>а тут типа ватников не привечают?
Их вообще на дваче не любят, ньюфаг.
В оспрее упоминается тяжелая пехота?
да
зависит от раздела, в том же ВМ например они себя достаточно вольготно чуствуют.
Все, пиздуй читать оспрей.
не сижу там
Лол. Ньюфаг называет кого-то ньюфагом.
Пиздунишка, в оспрее по теффтонам вообще нет упоминания heavy infantry.
Вкатываюсь в тред, потому что уже не могу молчать.
У Ордена действительно была тяжелая пехота (одоспешенные копейщики), а также конечно же арбалетчики. Есть десятки исследований Битвы при Танненберге (Грюнвальд) - советую обратиться к ним. Историки сходятся во мнении, что совокупно на поле боя было выставлено около 6000 пехотинцев (но детальной разбивки, сколько было арбалетчиков, сколько было тяжелых пехотинцев, нет)
Так вот DiendeBrudern - это грубо говоря младшие командиры именно пехоты, и действительно в большинстве случаев сражались пешими, в других случаях формировали тыл атакующих формаций RitterBrudern и HalbBrudern.
Там очень мало, лишь упоминания ее применения, так что зря послал.
Подробнее у них есть в книженции Men At Arms 166 - German Medieval Armies 1300 - 1500, но и там, разумеется, написано, что тяжелая пехота не составляла серьезной силы у Тевтонского Ордена, хотя, несомненно, сражалась в баталиях.
Те грубо говоря у западных исследователей пехотинец в кольчуге/бригантине с копьем называется тяжёлым? При этом они состояли в ордене?
В западной историографии принято условное деление пехоты на два типа: легкая пехота и тяжелая пехота
Легкая пехота - застрельщики, они не сражаются в рукопашной схватке.
Тяжелая пехота - это как раз та пехота, роль которой сражаться в рукопашную, и совершенно не важно одеты ли они в кольчугу или нет.
Спасибо за развернутый ответ, не знал про такую терминологию. Про использование пехоты в 13, пер. п. 14 века есть информация?
Орденской конечно. И ещё раз, эти копейщики состояли в самом ордене или были наемниками?
А тем временем гуру продолжает жечь глаголом
>И еще вопрос по поводу осадной техники: зачем в разобранном виде тащили с собой аж из Новгорода, почему не везли металлические детали и мастеров, а деревяшки не брали на месте?
>Осадная машина - архисложное сооружение. Его на месте не собрать, т.к. нужна качественная, грамотно просущенная древесина, да еще с пропиткой дегтем - что б не гнило. Как такое соорудить в условиях осады? Я не знаю. Поэтому, все всё таскали с собой.
Вот так. Оказывается осадные машины таскали с собой, а западные исследования на эту тему все врут.
>И еще вопрос по поводу осадной техники: зачем в разобранном виде тащили с собой аж из Новгорода, почему не везли металлические детали и мастеров, а деревяшки не брали на месте?
>Осадная машина - архисложное сооружение. Его на месте не собрать, т.к. нужна качественная, грамотно просущенная древесина, да еще с пропиткой дегтем - что б не гнило. Как такое соорудить в условиях осады? Я не знаю. Поэтому, все всё таскали с собой.
Вот так. Оказывается осадные машины таскали с собой, а западные исследования на эту тему все врут.
Блядь, серьезно, жуковоадепты в хи? Я этого пидораса по его речам о ШТАЛЕНЕ знаю, он - хуй, вот что я вам скажу.
> качественная, грамотно просущенная древесина, да еще с пропиткой дегтем - что б не гнило.
Алсо взлольнул. Если ты не собираешься стоять десяток-другой лет в осаде, то вопрос пропитки/просушки - дело изъебств, сырые деревья гниют не год и не два.
мимовкалывал в столярке
Гитлерач,
А есть ли среди нас неангажированные реконы (в плане не анальные клоуны жукова)?
Чо, правда пехотка в европке юзала только кулачные щиты? Я видел на реконструкциях пехотку, так там нормальные щиты, которые на ремнях крепятся к руке, без всяких умбонов.
А есть ли среди нас неангажированные реконы (в плане не анальные клоуны жукова)?
Чо, правда пехотка в европке юзала только кулачные щиты? Я видел на реконструкциях пехотку, так там нормальные щиты, которые на ремнях крепятся к руке, без всяких умбонов.
Ага, при динамических нагрузках, да, похуй.
Блять, да вы только почитайте этого дауна.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051616445&page=3#comments
>14 в.
>пехота была абсолютно бесполезна
сука, блять, до слез.
>Битва при Креси
>Битва при Куртре
>швейцарское унижение рыцарей
http://oper.ru/news/read.php?t=1051616445&page=3#comments
>14 в.
>пехота была абсолютно бесполезна
сука, блять, до слез.
>Битва при Креси
>Битва при Куртре
>швейцарское унижение рыцарей
>Гитлерач,
А есть ли среди нас неангажированные реконы (в плане не анальные клоуны жукова)?
Чо, правда пехотка в европке юзала только кулачные щиты? Я видел на реконструкциях пехотку, так там нормальные щиты, которые на ремнях крепятся к руке, без всяких умбонов.
Судя по написаному, ты очередной школьник-дегенерат, решивший "фсихразаблачить". Ссу тебе в пасть, даун хуев. И да имеется ввиду раннее средневековье, долбоебина.
Опять идиоту говорят про восток, опять идиот тащит запад. Идиот, что с тобой делать?
>"Хроника земли прусской"
>Через небольшое время после этого в Кульмскую землю вновь вторглось войско прусов, чтобы причинить зло грабежом и огнем. За это время они убили много христиан и многих захватили в плен, причиняя жителям области большие страдания. Наконец они подошли к городу Кульму 41 и начали его штурмовать. Но жители с оружием в руках вышли к ним навстречу и столкнулись с ними в битве перед замком. В этой битве был убит глава врагов и вместе с ним остались лежать мертвыми большое количество прусов. Это оказалось большой удачей для тех христиан, которые были пленниками и томились у них [прусов] в кандалах – они нашли утешение и были освобождены от оков.
Вот тебе с востока по губам
>Ссу тебе в пасть, даун хуев. И да имеется ввиду раннее средневековье, долбоебина.
Имеется ввиду 13-14 века, почитай дискуссию Жукова и Юлина, ссылку я привел, не слепой авось, прочитаешь
Что ты принес, дегенерат? Вы хоть последовательными можете быть?
>Принес картинку
>Заявляет про ссылку.
Не могу поверить, что такие тупые люди бывают.
маневры начались?
>Опять идиоту говорят про восток, опять идиот тащит запад. Идиот, что с тобой делать?
>как на Западе. На Европу я ссылаюсь, как на "конного противника" с которым надо было бороться. И там и на востоке в 12-13-14 вв. пехота была абсолютно бесполезна
>и там
Дегенерат тут только ты
>Европа
Ты там думаешь, что раз европу упомянули, значит с евросоюзом воевали?
Впрочем ничего удивительного, тащит слова из контекста и думает дохуя умный. Всю уж беседу приводи, дегенерат.
Тогда пройди по ссылке и посмотри.
Контекст простой - гуру отрицает пихотку. От слова совсем.
Даже фрик Юлин охуел от такого.
Фух, ебучие мрази, пришлось весь срач читать.
>- Про Карла Мартелла я пока говорить не буду, т.к. аналогия, на мой взгляд, очень не точная.
но что мы имеем?
Мы имеем в археологии резкое появление элитного, супердорогого конного снаряжения.
Строго говоря, у нас находок простых шлемов на 12-13 век сильно меньше, чем элитных. Причем, если учесть случайные утраты, а не только курганные захоронения - которые в 12-13 в. для собственно русского войска репрезентативные не напрямую.
Ладно шлем из Моску или Чингула - это кочевники в русском снаряжении.
А случайная находка в Никольском? А шлем якобы ЯВ? А полумаска из Вщижа, которая вообще в частном жилище найдена? Ее расчистили - это же просто нереальный шедевр.
А три шлема из Изяславля? Два в позолоте и одна антропоморфная личина.
ДАЖЕ суперпростой шлем из Райков - и то наполовину в золоте.
А Бабичи? Золото и чернение по венцу с золотым же орнаментом? (Скорее всего, Владимирская работа). Шлем из Городца (который якобы Невского) - это серебрение с золотым орнаментом. Я вообще молчу про то, сколько сама работа по железу стоила.
По факту у нас из простого: наносник из Изборска, так наз "Украина" и Дорогобуж, который еще окончательно не реставрирован. Два навершия из Новгорода - но это несмонтированные запчасти.
При этом, отсутствие щитов с умбоном.
Мда, от стены отказались. А какая альтернатива? Строй пикинеров? У нас его нет. Строй "английских" лучников - и его нет. Арбалетчики с павезами? В помине нет.
Альтернатива какая?
Городовые стражи? В это верю охотно.
Вот жуков не отрицает наличие в европе пехотки профессионально, а у вас в голове отрицает. Чую иначе чем лоботомией вас не вылечить. Может тогда прекратите контекст разрывать.
>Вот жуков не отрицает наличие в европе пехотки профессионально
Откуда такой вывод?
То есть у нас с одной стороны есть его прямая цитата, с другой стороны твои домыслы на основе его вопросов? вопросов, Карл!
Ты знаешь что такое вопрос? Отличаешь от утверждения? Ты домысливаешь за своего гуру то, что он прямым текстом несет?
Я уже неоднократно говорит - тут тотальная шизофрения.
>При этом, отсутствие щитов с умбоном.
Мда, от стены отказались. А какая альтернатива? Строй пикинеров? У нас его нет. Строй "английских" лучников - и его нет. Арбалетчики с павезами? В помине нет.
Альтернатива какая?
Городовые стражи? В это верю охотно.
В глаза ебешься, гуроеб?
>В глаза ебешься, гуроеб?
Как меня твои маневры уже доебали.
Гуру сам, лично, признался уже неоднкратно и устно и письменно, что отрицает существование пехоты в полевых сражениях от слова совсем.
Нет же, всегда найдется долбоеб, который начнет вопросами, которые гуру задает в полемической дискуссии, доказывать обратное.
Несомненно это как-то должно быть связано с реконством, бугуртом и регулярными ударами шестопером по ебалу
>Гуру сам, лично, признался уже неоднкратно и устно и письменно, что отрицает существование пехоты в полевых сражениях от слова совсем.
Ну заноси пруфы. Слова, письменные, написаные жуковом, где он отрицает существование пехоты от слова совсем. И блядь неси что бы твд был не восточный. Посмотрю как ты обосрешься, дегенерат.
Ты ебанутый?
Тебе уже все принесли.
Протри глаза, прочитай, что он пишет. Без привязки к твд от слова совсем.
»245212
Блин, неделю не заходил на хисторач, а тут такое. Сразу оговорюсь, я не принадлежу ни к каким адептам, выводы Жукова подвергаю определенному сомнению, но они основаны на вполне себе объективной фактологии и называть его псевдоученым это откровенное невежество. Пост разделю на 2 части, в первой опешу, что же НА САМОМ деле говорил Жуков, во второй, что он имел в виду и на что опирался. Надеюсь обойдется без посылов и порашного сленга.
1) В видео про Раковор было сказано, что пехота была, но ПОЧТИ не использовалась в полевых сражениях. Речь шла в контексте о пограничье Руси\вост. Европы, датировка этого периода понятна из обсуждения по ссылке и видимо укладывается в 11-пер. пол 14 века.
Почти не использовалась\использовалась редко и её НЕ БЫЛО, это разные утверждения.
Про орден, в ордене пехота конечно была, но как часто и в каком объёме она применялась против войск Руси, скажем в 11-12 веке это большой вопрос, тут приводили Грюнвальд, но это простите 15 век. Вроде бы имеется знающий анон, может он пояснит.
Далее, про западную Европу, опять же никаких заявлений про отсутствие пехоты, заявление было про бесполезность, оно конечно очень спорное, но это уже оценочный критерий, бесполезная, малополезная, как когда, сказать что она ПРЯМО решала в 11-13 веках я тоже не могу, её расцвет конец 14 нач 15 века.
Приводить в пример Креси, Куртуэ и прочее не корректно, это примеры показывающие не слабость рыцарской конницы, а кризис её управления. До появления подготовленной, правильно вооруженной и правильно используемой пехоты, оная без косяков в управлении рыцарями - сливала. Если посчитать пропорцию битв 11-13 века, когда рыцари опрокидывали пехоту, с тем, когда они всасывали, то подавляющий перевес будет в первую сторону. Конечно можно было вооружить городское ополчение пиками, натренировать его, выдать кольчуги и говно шлема и скорее всего, оно бы взъебывало рыцарское войско, но этого не произошло до определенного момента, почему? Ищите социальные причины, в литературе все описано.
Швейцария скорее исключение и там совсем другие социальные условия, чем в других странах, потому и военное дело по другому развилось, что только доказывает мой тезис.
Блин, неделю не заходил на хисторач, а тут такое. Сразу оговорюсь, я не принадлежу ни к каким адептам, выводы Жукова подвергаю определенному сомнению, но они основаны на вполне себе объективной фактологии и называть его псевдоученым это откровенное невежество. Пост разделю на 2 части, в первой опешу, что же НА САМОМ деле говорил Жуков, во второй, что он имел в виду и на что опирался. Надеюсь обойдется без посылов и порашного сленга.
1) В видео про Раковор было сказано, что пехота была, но ПОЧТИ не использовалась в полевых сражениях. Речь шла в контексте о пограничье Руси\вост. Европы, датировка этого периода понятна из обсуждения по ссылке и видимо укладывается в 11-пер. пол 14 века.
Почти не использовалась\использовалась редко и её НЕ БЫЛО, это разные утверждения.
Про орден, в ордене пехота конечно была, но как часто и в каком объёме она применялась против войск Руси, скажем в 11-12 веке это большой вопрос, тут приводили Грюнвальд, но это простите 15 век. Вроде бы имеется знающий анон, может он пояснит.
Далее, про западную Европу, опять же никаких заявлений про отсутствие пехоты, заявление было про бесполезность, оно конечно очень спорное, но это уже оценочный критерий, бесполезная, малополезная, как когда, сказать что она ПРЯМО решала в 11-13 веках я тоже не могу, её расцвет конец 14 нач 15 века.
Приводить в пример Креси, Куртуэ и прочее не корректно, это примеры показывающие не слабость рыцарской конницы, а кризис её управления. До появления подготовленной, правильно вооруженной и правильно используемой пехоты, оная без косяков в управлении рыцарями - сливала. Если посчитать пропорцию битв 11-13 века, когда рыцари опрокидывали пехоту, с тем, когда они всасывали, то подавляющий перевес будет в первую сторону. Конечно можно было вооружить городское ополчение пиками, натренировать его, выдать кольчуги и говно шлема и скорее всего, оно бы взъебывало рыцарское войско, но этого не произошло до определенного момента, почему? Ищите социальные причины, в литературе все описано.
Швейцария скорее исключение и там совсем другие социальные условия, чем в других странах, потому и военное дело по другому развилось, что только доказывает мой тезис.
2)Далее, собственно про теорию о исчезновении пехоты с 11 века.
Клим в первую очередь оружиевед и привык опираться на археологию. Что нам говорит археология, что до 11 века на территории Руси есть образцы защитного вооружения пешего война, это к примеру щиты с умбонов, которые использовались в растиражированном строю "стены", которая вполне себе могла противостоять конному войску. Далее с 11 века пропадают находки таких щитов от слова совсем. Нет находок каких то простых шлемов, которые как раз в отличии от дорогих касок должны были массово находиться в условиях широкого полевого применения пехоты. Те находок дорогих и ОЧЕНЬ дорогих шлемов хватает, а простых нет, а ведь простых шлемов должно бы было быть в разы больше и их могли бы больше бросать на полях сражений из-за меньшей ценности, однако же...
Также на сколько я понимаю (инфа не 100%) нет упоминания в источниках, те к примеру в случае Раковора четко прописано про пехов, потому и упоминается он отдельно. В остальном упоминаний нет, только в источниках написанных на энное кол-во лет позже, которые уже переносили свои реалии на прошлое.
Что мы имеем, исчезает специализированное пехотное шмотье, исчезает стена щитов.
Лучников как известно у нас было много конных и они имеют вполне известные преимущества, это понятное влияние восточного\степного военного дела.
При этом \ясно, что вполне можно согнать голожопых крестьян и дать им рогатин, вполне возможно они бы в реалиях западной Европы могли что то держать и там так и применялись. Но у нас то их бы просто расстреляли с коней, застрельщиков\конных лучников у нас было до жопы, на сколько я понимаю дружинники все не гнушались стрелять и умели это делать.
Вот и получается, что исчезаю археологические данные о пехоте, а применять их в том виде, в котором они могли быть не имеет смысла.
Клим в первую очередь оружиевед и привык опираться на археологию. Что нам говорит археология, что до 11 века на территории Руси есть образцы защитного вооружения пешего война, это к примеру щиты с умбонов, которые использовались в растиражированном строю "стены", которая вполне себе могла противостоять конному войску. Далее с 11 века пропадают находки таких щитов от слова совсем. Нет находок каких то простых шлемов, которые как раз в отличии от дорогих касок должны были массово находиться в условиях широкого полевого применения пехоты. Те находок дорогих и ОЧЕНЬ дорогих шлемов хватает, а простых нет, а ведь простых шлемов должно бы было быть в разы больше и их могли бы больше бросать на полях сражений из-за меньшей ценности, однако же...
Также на сколько я понимаю (инфа не 100%) нет упоминания в источниках, те к примеру в случае Раковора четко прописано про пехов, потому и упоминается он отдельно. В остальном упоминаний нет, только в источниках написанных на энное кол-во лет позже, которые уже переносили свои реалии на прошлое.
Что мы имеем, исчезает специализированное пехотное шмотье, исчезает стена щитов.
Лучников как известно у нас было много конных и они имеют вполне известные преимущества, это понятное влияние восточного\степного военного дела.
При этом \ясно, что вполне можно согнать голожопых крестьян и дать им рогатин, вполне возможно они бы в реалиях западной Европы могли что то держать и там так и применялись. Но у нас то их бы просто расстреляли с коней, застрельщиков\конных лучников у нас было до жопы, на сколько я понимаю дружинники все не гнушались стрелять и умели это делать.
Вот и получается, что исчезаю археологические данные о пехоте, а применять их в том виде, в котором они могли быть не имеет смысла.
Нашел я несколько его статей.
Короче, в этих высерах постоянно прослеживается У НАС НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ, КОННИЦА РЫЦАРСКОГО ТИПА, ЧУТЬ ЛИ НЕ ФУЛЛПЛЕЙТ, ДО 15 В. НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ ЕВРОПЕ, ТЯЖЕЛОЕ ВООРУЖЕНИЕ У РУССКИХ и т.д.
Ну как его можно серьезно воспринимать...И про пехоту, тут уже все поняли.
Короче, в этих высерах постоянно прослеживается У НАС НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ, КОННИЦА РЫЦАРСКОГО ТИПА, ЧУТЬ ЛИ НЕ ФУЛЛПЛЕЙТ, ДО 15 В. НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ ЕВРОПЕ, ТЯЖЕЛОЕ ВООРУЖЕНИЕ У РУССКИХ и т.д.
Ну как его можно серьезно воспринимать...И про пехоту, тут уже все поняли.
А что не так то? Конница тяжёлая была, копейный удар по рыцарски применяла, до появления белых лат в Европе защитное вооружение действительно не хуже, учитывая особенности тдв.
Или ты любитель подрочить на швитых, у которых все по дефолту лучше?
Что не так? Жуков со своими соавторами "Всадников войны" это придумал. Они это называют "подогнать источники под нашу лажу", тру стори.
Всё ясно с тобой, тоже антипехотный.
Что они придумали? Русский доспех что ли? Применение таранного удара? Ты поехавший, до них русский доспех никто не изучал что ли?
Или ты открыл для себя новую страницу истории и сразу прибежал с врети? Схожи хоть свои любимые оспреи почитай, на эту тему есть выпуски.
> свои любимые оспреи почитай, на эту тему
Читал. Если им верить, то на Руси всегда была пехота. Ну и соответственно, конница рыцарского типа, все дела, как в Европке.
>до них русский доспех никто не изучал что ли?
Кирпичников, Медведев.
И они не отрицали пехоту, 100 раз уже приводи цитату АНК "после 1240х русская пехота имеет не менее важное значение, чем конница", как-то так.
>приводили
> Нашел я несколько его статей.
Короче, в этих высерах постоянно прослеживается У НАС НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ, КОННИЦА РЫЦАРСКОГО ТИПА, ЧУТЬ ЛИ НЕ ФУЛЛПЛЕЙТ, ДО 15 В. НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ ЕВРОПЕ, ТЯЖЕЛОЕ ВООРУЖЕНИЕ У РУССКИХ и т.д.
Что вас тут не устроило не поясните?
Не устроило. Это их бред, написаный для реконов, занимающихся Русью, чтобы те могли вооружаться для бугуртов не хуже бугуртсменов-"европейцев".
Меня тут успели записать в какие то адепты, хотя взгляды Жукова на место пехоты в западной Европе я не разделяю. Но ведь так оно легче, чем вести какую то дискуссию.
Ещё раз, я в посте описал его доводы касательно Руси, у тебя есть что возразить по делу?
Ещё раз, я не утверждаю, что он на 100% прав, но у него есть фактология и опирается он на археологию, поэтому называть его псевдоисториком просто глупо.
Если тут есть анон, который сможет рассказать что то дельное, то буду рад.
> называть его псевдоисториком просто глупо.
Ну ладно, можно называть его шизофреником.
Пруфануть ошибки сможешь? Хотя бы теми же оспреями.
И комплексы показанные во всадниках войны не применимы для бугуртов.
>не применимы для бугуртов
Со скрыткой пойдет.
>Пруфануть ошибки сможешь? Хотя бы теми же оспреями.
Нахуй тащить сюда еще и оспреи, они ничем не лучше книги жукова и соавторов.
Ну и чем ты тогда можешь пруфануть ошибки Жукова по русскому доспеху? Своим авторитетным мнением?
Ну там просто очевидно, что ошибка на ошибке. Ты ему веришь? Это на видео про доспех и оружие, где он с гордостью показывает чешуйчатый доспех и говорит ВОТ СМОТРИТЕ КАКОЙ Я МОЛОДЕЦ-ПРИДУМАЛ КАК ВЫГЛЯДЕЛ РУССКИЙ ДОСПЕХ, 90% РЕКОНОВ рУСИ В ТАКОМ ГОНЯЮТ.
И еще он ватник и коммунист.
Кому очевидно? Анону с двача с википедийными знаниями, не смеши.
Реконструкции корпусных доспехов в большинстве своём ещё по кирпичникову, да и они по копанине идут, там набор только отличаться может. Шлема тоже по археологии, оружие туда же. Так что он наврал? Археологию у археологов подменил?
>пригорело
ну-ну, это у кого еще пригорело...
Да никому не пригорело, там отвечало 1.5 человека и то вяло.
По сабжу они нихуя не ответили, ни про статьи с монографиями, нихуя. Только закукарекали ЧТО ЗА ФОРУМ ТАКОЙ СТРАННЫЙ, ТАМ ВСЕХ ОБСИРАЮТ И КАКИЕ-ТО АНОНИМЫ
>по кирпичникову
нЕ надо, мы уже поняли, что на АНК гуру хуй кладет
>Аноним, раздалось из помойки и показалась голова.
>двач хуита
>А это чё за сборище историков-интеллектуалов, которые решили помериться публикациями с дипломированным историком?
>Какой-то форум, если судить по комментам, то явно не одарённый обилием интеллекта, да и банальной вежливости или уважения своего оппонета, публикой?
>200 коментов от обезьян
- раздались голоса со стороны параши
Те игнор от них это показатель батхерта? Нахрен им лезть на анонимный форум для любителей аниме?
Выше вон есть аргументация, хочешь - обсуждай, что то я пыла приводить какие то контраргументы не вижу.
вбросьте им пикрелейдет
Круто ты сливаешься. Кроме "очевидно, все ВРЕТИ" аргументация есть? Могу запостить иллюстрации из всадников (их кстати не Жуков рисовал), по пунктам разберешь, что наврано, ты ведь я смотрю большой спец?
>Нахрен им лезть на анонимный форум для любителей аниме?
А в самом деле, лучше сидеть в своем говне.
>Круто ты сливаешься
Круто ты защищаешь своего гуру.
Так то лучше в своем , чем в чужом.
Те подтвердить свои слова ты не можешь, в доспехах Руси не разбираешься и это был пустой пездешь?
Те подтвердить свои слова ты не можешь, в доспехах Руси не разбираешься и это был пустой пездешь?
>в доспехах Руси не разбираешься
А ты разбираешься? Или наслушался гуру, и веришь каждому его слову.
Хули в них разбираться, если основным доспехом русни была кольчуга, с 9 по 17 век. Пидорахи же уважают ТРАДИЦИИ, ДУХОВНЫЕ СКРЕПЫ. Вот пожалуйста.
Князья, бояре что-то пластинчатое носили, но это единицы. И не найдено ни одного полного комплекта, чтобы говорить о каком-то распространении развитого доспеха.
Жуков сам же в своем видео признается, аки даун, что выдумал свой доспех только на основе картинок древних художников. Пиздец.
То есть летописи про Куликовку он не верит, а вот картинке про пластинчатый доспех у немытых русских верит. Ну прально, он же рекон, ему как-то зашкварно перед западными коллегами, которые все таки в латах могут бегать, заебись, а у нас тут немытая русь без собственного железа и анально изнасилованная монголами. Но похуй. У нас тоже все в латах бегали.
На какой археологии блджад все это основано? Нашли 3.5 шлема с плавающей датировкой (т.к. у нас была отсталая страна, у нас снаряжение 13 века юзалось аж до начала 16го), три с половиной пластинки (ну пиздец, поголовно все в пластине бегали).
Анон, ты бы хоть изучил, что такое археология, какие выводы она может делать, а какие нет. Как наука, а не как домыслы обиженного рекона.
Пиздец, как с этим можно спорить?
Разбираюсь и хорошо. Ещё раз, давай запостим иллюстрацию по 14 веку и мы обсудим за косяки и выдумки Клима, вспомним археологию, изо, способы набора? Согласен?
Два чаю, братуха.
Давай.
>Разбираюсь и хорошо.
Тоже историк? Рекон или латодрочер простой из соседнего треда?
В Европе та же картина, даже в развитых странах типа Франции на сер. 14 века в ходу была куча кольчуг. Дорогие доспехи всегда и везде были у меньшинства.
>даже в развитых странах типа Франции на сер. 14 века в ходу была куча кольчуг.
И что? Но в Пидарахии ситуация не измнилась принципиально, что 12 век, что 16й.
Ты ебанутый? Сравниваешь Западную Европашку 14 века с изъебанной расхераченной Рашкой 14 века?
>В Европе та же картина
Так куча изо, миниатюр, надгробий. 100% достоверно известно о наличии развитых лат, которые прогрессировали довольно быстро.
они там все потерли
Это уже максимально протекающая параша.
Скажи мне знаток, сколько есть накопанных шлемов на зап. Европу за 12-13 век и сколько на Русь? Тоже по 14 веку?
Вот что бывает, когда историей пытается заниматься ватник, да и к тому же как выясняется, анальный клован Мединского, со своим Военно-Историческим.
НЕ ХУЖЕ ЧЕМ У ЗАГНИВАЮЩЕЙ ЕВРОПКИ
НЕ ХУЖЕ ЧЕМ У ЗАГНИВАЮЩЕЙ ЕВРОПКИ
С какого периода, у тебя латы сразу с 12 века прогрессирует даун?
Параша - твой дом.
> сколько есть накопанных шлемов на зап. Европу за 13 век
У них не было нашествия монголов. 90% найденных руснявых шлемов приходятся на 1237-40 г.
Какой самый убер-доспех на середину 14 века есть по зап. Европе?
Бригантина, латные руки-ноги, под этим кольчуга, на голове - малый бацинет, и топфхельм.
90% найденных шлемов идут за 4 года? Это тебя уносить нужно.
Не перечислишь основные находки, знаток?
в рашке же не было двойного бронирования - либо кольчуга, либо некие пластины на корпусе, плечах и бедрах
найден 1 наручень - Жуков говорит, что они у всех были, да еще и поножи, в общем - тяжелее чем немцы вооружены (это пр 13 в.)
Ты дебил? Накопано-то в рашке больше, только все они как были образца 11 века - коническо-обтекаемое говно, так такими и остались. Поэтому нет 100% уверенности в датировках, потому как что в 15 веке, что в 13 веке юзались одни и те же типы шлемов.
А в европашке умные люди двигали прогресс семимильными шагами.
Их найдено 10-15 штук, они проебаны были во время анального угнетения рашки монголами.
И так, что наврано?
>все они как были образца 11 века
А то и 9-10 вв. И кольчуги. Оче сильных ТРАДИЦИОНАЛИЗМ в доспехе.
С полосатым щитом который носит хауберк - откуда? Под ним стеганка - источник? У коня защита головы.
У другого наплечники и набедренники - прорисовка с икон византийского канона.
и каплевидные щиты - с 11 по 15 век
>С полосатым щитом который
отклеилось:
бригантина?
К домонголскому периоду относится более 20 арх. находок шлемов и это инфа года 80 еще , сейчас больше наверное, см. таблицы у Кирпичникова. А теперь подскажи, сколько копанины по шлемам есть за тот же период во Франции, Италии или землях СРИ?
>К домонголскому периоду относится более 20 арх. находок шлемов
Так потому, что захоронения по языческому обряду еще были плюс набеги кочевников, во время них что-то могло быть потеряно.
Ты что же такое говоришь, непатриотичный негодяй. У половцев не могло быть ориентальных шлемов, нет - все находки сугубо славянские!
Слава Руси!
Слава Дим Юричу!
Слава Клим Санычу!
Веруем!
Ты - этот анон ?
Ну, хоть я не один здесь.
>У половцев не могло быть ориентальных шлемов
Кстати, какой низкий уровень был у русни, если они перенимали вооружение от сраных кочевников, а в 15 веке полность перешли на татарско-турецкие обноски.
Полосатый щит: чешуйчатый доспех по пластинами с Тверского музея.
Хауберг по изо - хроники Георгия Амартола, уникальное изображение аналогов нет.
Стеганку не вижу, по моему подол рубашки.
Конская защита головы на Русь только по изо.
По второму, ты в терминологии что ли путаешься? Там нет набедренников, только юбка. Юбка и плечи по пластинами кучи нпходок : Гомель, Новогрудрк , опять же из Тверского музея. Внешний вид и набор пофедоровскому евангилею, 1327 год.
Лол блядь спор дегенератов. Вы или предметно спорите о находках, или пиздуйте отсюда.
>плюс набеги кочевников, во время них что-то могло быть потеряно.
Ну этот довод вообще бритвы Окама не выдерживает. Ехал такой кочевник проебал шлем и дальше поскакал.
Сук вы даже не знаете, как нашли эти находки, и что это - захоронение, место битвы или ещё что. А просто из пальца хуету уже выстраиваете.
мимпробегал
>плюс набеги кочевников, во время них что-то могло быть потеряно.
Ну этот довод вообще бритвы Окама не выдерживает. Ехал такой кочевник проебал шлем и дальше поскакал.
Сук вы даже не знаете, как нашли эти находки, и что это - захоронение, место битвы или ещё что. А просто из пальца хуету уже выстраиваете.
мимпробегал
>хроники Георгия Амартола
Вот это источник!
>только по изо
А все эти изо- византийский канон, верить нельзя.
>кучи находок
Фото в студию.
>Внешний вид и набор по федоровскому евангилею
опять религиозные изображения, не имеющие отношения к ирл Русь 14в.
В этом нет ничего удивительного, учитывая экономическое развитие региона, крайне низкую урожайность, ну а потом еще и изнасилование монголами.
Вообще я лоллирую от таких персонажей, как Жуков, которые несут полную ахинею про чисто конное войско тяжеловооруженных всадников в условиях низкой экономической базы Рашки всего средневекового периода.
Ему уже анон в предыдущем треде указывал на то, что лошадь - это дорого, боевая лошадь для тяжело вооруженного всадника - ахуенно дорого.
Но нет, у нас все войско было строго конным, немытую пехотку в бой не гоняли.
Конечно, все же были настолько ахуительно богатыми, что могли себе позволить сотни тяжеловооруженных всадников, да.
И доспехи не хуже, чем в европке. Из говна же деньги делали!
наш антипехотный гуру пудрит мозги студентам
https://vk.com/album-12691034_122864667
https://vk.com/album-12691034_122864667
Дваждую.
мимо-
По лошадиному оголовью косяк! Есть копаная маска из Томашек, самая древняя лошадиная маска в Европе.
пиздец, и эти люди нам чето втирают про историю
На первой фотке студенты в латах собираются брать кафедру штурмом?
Этот поехавший притащил со своей командой бугуртсменов латы и оружие в универ и проводит ЛЕКЦИЮ
Наверно половецкая или монгольская маска. На Руси конский доспех не известен.
Загугли сам, если ты не разбираешься в доспехах Руси и археологии пластинчатого доспеха, зачем ты лезешь в спор?
Касательно хауберга ты прав, это вещь уникальная.
По пластинчатым доспехам, пластины тоже греки прикопали? Пластины это археология, только способ их сборки берётся по изо. Если ты с этим хочешь спорить, то тебе уже не к Жукову, а к ряду центральных персонажей военной истории, способы реконструкции внешнего вида доспехов Руси не он предумал и в западных работах по этому вопросу ты ничего другого не найдешь.
>способы реконструкции внешнего вида доспехов Руси не он предумал
А кто?
Опять маневры.
Придумал, конечно.
> в западных работах по этому вопросу
Там никого не интересуют пидорашкинские доспехи.
Монгольская под Киевом в начале 13 века? Есть изо, есть описания оголовий в письменных источниках, есть копанина, что ещё нужно?
>Есть изо
>есть описания оголовий в письменных источниках, есть копанина
без пруфов ты хуй
Если ты ничего не знаешь о русских доспехах и археологии, чего ты пришел спорить, я тебе все объяснять должен?
В обратном случае привели исследования опровергающие археологию или способ реконструкции, иначе этот спор бессмысленен. Какая критика может быть от человека с нулевыми знаниями и боевым "врети" вместо аргументов?
Кирпичников. Снаряжение всадника и верхового коня на руси. Глава 2.
тебе все сказали уже
> привели исследования опровергающие археологию или способ реконструкции
Все эти "исследования" Жукова и соавторов - ватно-патриотическая чушь с бугуртным уклоном.
тред/
>опровергающие археологию
Ее никто не опровергает.
Ну ок, нашли отдельные пластины. Дальше что? На чем же построен вывод о том, как выглядел доспех? Правильно основан на картинках византийской традиции, в свою очередь все нормальные исследователи признают (и гуру ваш прямым текстом это тоже подтвердил), что картинки-картинками, но их тупо брали еще с античности.
В сухом остатке мы имеем:
1. Найдены пластинки. Ок, никто с этим и не спорит.
2. Есть картинки, которые говно.
3. Есть большое желание выглядеть не хуже чуваков реконящих тевтонов. Бля, ну что же делать? А давайте мы притворимся, что картинки - не говно? Ахуеть, теперь мы греческие, ой простите, русские витязи в пластине.
4. PROFIT
Очередной слив от дауна незнайки, ещё похоже и хохла с страшным сленгом.
По постам которые ты привёл нет: фактологии, исследований, хотя бы ссылок на имена исследователей. С такой аргументацией пиздуй в б, это раздел о истории и по теме ты не знаешь нихуя.
> нашли отдельные пластины.
Именно. Ни одного полного комплекта хотя бы на корпус.
>все нормальные исследователи признают
Даже так, все тру историки признавали - иконы отдельно, археология отдельно. Были кольчуги, все средние века на руси и чутка пластин.
> хохла с страшным сленгом.
Под кровать загляни- вдруг там хохлы.
Пиздец, пидорахи во всех видят хохлов.
адекват в треде
Ты можешь прославиться в мире оружиеведенья и сделать научную карьеру.
В любом случае это уже критика всей исторической науки в РФ, к Жукову лично это не относится, он действует в рамках научных методов.
Идиоты блядь, нужно разделят "исследования" реконов и нормальные исторические работы. Бугуртсмены могут притянуть любое изо, копанину куда угодно, лишь бы запилить доспех, какой им надо.
>Ты можешь прославиться в мире оружиеведенья и сделать научную карьеру.
Чего ваш гуру и не сделал.
А все почему? Потому что он обычный рекон, задача которого не продвигать науку, а обосновать, почему же он, такой красивый, может бегать в пластине. Ну потому что бегать в кольчуге какой-то зашквар, а хочется НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАГНИВАЮЩЕМ ЗАПАДЕ
> критика всей исторической науки в РФ
Дошли до этого.
Вся история рашки - фейлы, отставания, нехватки чего-либо. В итог "ученые" пытаются в своих исследованиях показать ВСЕ НЕ ТАК БЫЛО, НЕ ХУЖЕ ЗАПАДА
дВАЖДУЮ
Кого ты считаешь нормальными исследователями, назови пару - тройку Фамилий.
Парниша, пиздуй в по. 245367-кун
Ты меня будешь гнать с хисторача за простое замечание? Ну ты и пидор.
Да все твои посты.
Пидорашщки, кол-ко ко, рашка порашка, нишмагли, и прочий порашнывый сленг. А и куча словоблудия не подкреплённая ние чем.
закукарекал
что, обидно за страну?
> куча словоблудия не подкреплённая ни чем.
Ну тогда я не хуже твоего гуру.
Во-во что я и говорю, пиздуй уже в порашу.
Давай репорть тогда, за /порашу.Хули ты
Теперь, когда аргументы в защиту своего гуру закончились, ты будешь гнать на порашу.
за що?
Какого своего гуру мудак беспредметный? Найди мои посты.
>за весь тред ни одного источника, ни одного аргумента, ни одного исследования в поддержку гуру
Спешите видеть, адепт антипихотного гуру обвиняет других в беспредметности.
Меня тоже это сильно удивляло, что он не верит летописи про Куликово Поле, но зато беззаветно верит иконам.
Но теперь мотивация понятна, спасибо бро.
Как мило, ты кое что пропустил.
Пиздец мудак, ты тред жопой читал? Ещё раз найди мои посты в треде.
Я тут вижу только рассуждения.
Пехота могла не иметь железных шлемов, потому что дорого - все могло ограничиваться кожаным снаряжением.
То же самое со щитами - что мешает использовать деревянные щиты в целях экономии? Вот Жуков рассуждает - были "богачи" раньше пешими (см щиты с умбонами), потом пересели на коней.
Ок, допустим, я с этим не буду спорить. С чего это автоматически значит, что грязная немытая пехотка не могла юзать деревянные копеечные щиты? С какого хуя вообще Жуков взял что все пехотные щиты были обязательно с умбоном? Что это за умбоно-фетиш?
У меня детектор хуево работает, я вижу что ты пишешь, вижу что несешь безапелляционную хуйню, мне большего и не надо
Про щиты разговор длинный , есть более удобные для использования в пешем строю, есть для кавалеристов. Посмотри баклеры на Европу. Заменить могли конечно, но это тоже допущения, источников нет.
А что это голыдьба с топорами и копьями будет делать против конных лучников?
Это при том, что её в походе ещё и кормить нужно.
>Какое?
Климатолог.
Теперь ты согласен, что этот гуру - беспруфный пиздабол?
Опять у нас не знание основ в треде.
>Пехота могла не иметь железных шлемов, потому что дорого - все могло ограничиваться кожаным снаряжением.
Кожаная защита головы, смешно. Не говоря уже о том, что такого не найдено, вообще нихуя.
>Вот Жуков рассуждает - были "богачи" раньше пешими (см щиты с умбонами), потом пересели на коней.
Щит с умбоном чисто пехотный позволяет контролировать дистанцию, закрывать обзор противнику и прочее. Крепление на предплечье конный, позволяет держать узды.
С радостью послушаю твои рассуждения на тему. Только не надо фалангитов сюда тащить, будешь обижен.
И в чём она выражается? Вот мой пост
Ответь по существу давай.
Вас из по сюда силком гонят, что ли?
Нет, мы тут обоссываем противопехотного гуру и его сторонников.
Пока вы тут беснуетесь и на себя гадите.
>Щит с умбоном чисто пехотный
Нихуя. Мог быть и каплевидный с умоном, для всадника, см. гобелен из Байе.
поссал на тебя
Но ведь изо отдельно археология отдельно.
Сам же тут говоришь.
Изо разное бывает, маня. В достоверности того гобелена британские ученые не сомневаются, это вам не иконы византийского канона.
Про то и речь. Не знание основ истории и военного дела. Таскаете ссылки из вики, на большее не способны. Ты еще римскую кавалерию притащи, у них тоже конные щиты с умбонами и что? Речь про вполне конкретные вещи, особенности пехотного снаряжения.
А иконы не достоверны? Или британские ученые сомневаются?
>Щит с умбоном чисто пехотный позволяет контролировать дистанцию, закрывать обзор противнику и прочее. Крепление на предплечье конный, позволяет держать узды.
Ты дебил? Причем тут умбон и крепление щита?
Ты вообще знаешь что такое умбон и его предназначение? Умбон - это защита кисти, а также дополнительный элемент поражения при shield bash не более того.
Далее, неосилятор видимо не знает, что чем больше щит - тем тяжелее его держать кулачным хватом и тем проще держать перенеся часть нагрузки на предлоктевую зону. Вообще щиты бывают очень разными, бывают такие, которыми можно выполнять т.н. shield bash, а есть которыми нельзя - это не значит, что их не было, аутист.
То что археологи не находят массово деревянные щиты без умбонов говорит только о том, аутист, что прошло уже 800+ лет, а дерево, как ты знаешь, разлагается чуток быстрее железа.
В итоге - ты просто реально ниасилятор, слышал про умбон от гуру и начал повторять как попугай.
Для византийско-балканского региона в чем-то достоверны.
картинка отклеилась
>Далее, неосилятор видимо не знает, что чем больше щит - тем тяжелее его держать кулачным хватом
Очередной долбоеб решил похвастаться своими знаниями. Во-первых различные римляне и ссут тебе на ебало. Во-вторых щитовый баш у тебя в голове. Натягиваешь на глобус факты. Мол вот есть такое снаряжение и сидишь придумываешь какое ниндзюцу могли с ним использовать. Мне вот непонятно кого ты бить собрался кромкой щита в плотном построении противостоя такому же плотному построению или тем более конницы. Можешь даже первоисточник с упомянутым башем привести. Я жду.
Чего ты ждешь, дурачок?
Ты читать умеешь?
>Умбон - это защита кисти, а также дополнительный элемент поражения при shield bash не более того.
В первую очередь - умбон это защита кисти. Защита кисти, дурачок. Деревянный щит мог иметь умбон, а мог не иметь.
Пруф неси на недостоверность древнерусских изо. Есть куча деталей одежды и прочего, которых в балканском регионе нет, а доспех мы конечно нафантазируем.
Так что твой вскукарек про неправильность связки археология - изо, это пока безпруфное заявление.
>Во-вторых щитовый баш у тебя в голове
Ты не прав. Щит могли использовать в качестве тарана для того, чтобы сбить противника с ног.
Я конечно не уверен, это ли имел ввиду но мне кажется, что ты придираешься не к тому. В целом анон-то прав, умбон при кулачном хвате - это конечно очень хорошо и полезно, но дешевые щиты им не обладали, ибо дорого.
>Во-первых различные римляне и ссут тебе на ебало
>несет в обсуждение средневековых щитов римлян
>ну давай, я тоже могу
>пехотный щит без умбона ко-ко-ко
>ссу тебе в лицо
Суть в том и есть, судя по археологии, если пехота и была, то почти голая, из источников она выпадает.
Так что в поле толпа мужичья даже без шлемов будет делать против конных лучников? Каково поле их применения?
Есть факты, пропажа археологии, пропажа из источников, позже и то и другое опять появляется, эти процессы и нужно пытаться обсуждать. А не сыпать порашным сленгом.
Лол. Будто бы ты раньше не передергивал, примат. Долбоеб битву при гастингсе принес в качестве обсуждения руси и пехотного снаряжения 13 века.
В источниках пехота упоминается, см. Куликовку.
Это уже проблема Жукова, что он отметает источники, которые противоречат его идеям.
>Так что в поле толпа мужичья даже без шлемов будет делать против конных лучников?
На ровном как стол поле, в условиях, что вся армия противника конные лучники с бесконечными патронами (лол) - ничего конечно не будет делать.
Но если мы начнем усложнять, вспомним, что Русь - это бесконечные леса, холмы и так далее. Если мы еще усложним и скажем, что у пехоты были деревянные щиты, которые они таки могли ставить в виде стены щитов... А если мы учтем, что даже у татаро-монгол в 14 веке была пехота (опять же упоминается в источнике про Куликовку), то вот мы и понимаем, что усложнив уравнение мы получаем какую-никакую, а все-таки роль пехоты.
Это я молчу уже про то, что Русь не только с кочевниками сражалась - у нас на западе были соседи, у них тоже была армия сплошь состоящая из конных лучников?
продолжаем маневрирование?
Скажите, коллега, а чего вы ожидали? Что про крестьянское ополчение начнут писать в хрониках? С чего бы? Чтобы потом у очага зачитать князьям о том, как доблестно сражались их крестьяне?
>4
Маневрируешь тут только ты.
тебя тут уже все обоссали, а ты хочешь еще?
держи
пссссссс
присоединяюсь
обоссал адепта
Вся суть. Жуков опиратся на хроники, летописи, археологию. Хейтеры на "ну она была, просто не указана".
Бред сумасшедшего. Голые мужики у него противостоят коннице, той самой что и пужиками с пиками и доспехами бывало накидывали. Пехота у монголов, ну продолжай. С источником рассказывающим про полмиллиона монгольских всадников. Давай, твой уровень уже ясен, но продолжай.
>Жуков опиратся на хроники, летописи,
Нет, те летописи, которые его не устраивают, объявляются "ложными". См Куликовку.
>Жуков опиратся на хроники, летописи, археологию
На те факты из них, которые ему выгодны.
Маневрирующие уринолюбы, не устают показывать свой уровень головного мозга.
>Пехота у монголов, ну продолжай
>М. В. Горелик Армии монголо-татар X—XIV вв. Воинское искусство, оружие, снаряжение М., 2002
Куликовка это самый конец 14 века, она к разговору отношения не имеет. Комментарии Жукова о куликовке относятся к работе археолога Двуреченского.
К тому же, если уж говорить о ней, в каких из 4 источников упоминается пехота и какова датировка оных?
Сто раз уже спрашивал летопись через 200 лет после сабытий на что опирается? Какие научные или археологические способы использовались при написании? Даже летопись людей живущих при события, очевидно, не может являться стопроцентно правдивым источником.
Маневры продолжаются.
Выгодным для себя иконам он верит.
Летописям, которые его не устраивают не верит.
> летопись через 200 лет после сабытий на что опирается?
На те летописи, что не дошли до нас, например.
>свой уровень головного мозга.
не ниже чем у противопехотных
Дауненок все не уймется, сравнивает изобразительное исскуство и летописи.
Ну конечно, пиздить не мешки ворочать.
Пехота у них действительно была, но в какой период и чем она занималась гугли сам. То что вы постите книги, которые сами не читали, просто умиляет.
То есть на Куликовке татарской пехоты не было?
>Пехота у монголов, ну продолжай
>Пехота у них действительно была
кек, признали таки что была пехота
Обсуждение идёт по Руси 11 - пер. пол. 14 века. В пример приводит куликовку и монгол. Вы дауны в школе уже даже даты Куликовской битвы не учителя, или не прошли ещё?
>пер. пол. 14 века.
А чем так отличается Русь 2й пол. 14 века? Ничем.
Это мы тоже обсуждаем. Понятно, что полностью ориентализированную поместную конницу 15-17 вв. уже не берем.
>На Куликовке пехота была.
>1380 год.
Расскажи же, на основании каких доводов ты и твой гуру утверждают, что в 1379 году ее не было. Ну или в 1349 году. Или в 1319 году. Или в 1289 году.
Что принципиально было иным в тот период? В какой момент произошла революция - вот пехота была, вот ее не стало (почему?), вот опять появилась.
Умбоны можете засунуть себе сами знаете куда.
Пруф пехоты в войсках Руси кроме источника написанного лет 150-200 позже у тебя есть? Если нет проследуй от куда вылез.
Пруф ее отсутствия.
Понимаешь как ты сейчас выглядишь? У твоих оппонентов есть аргумент, источник, какой-никакой, а есть.
У тебя же вообще нет ничего.
>Пруф пехоты в войсках Руси
Подумай сам, или ты вообще поехавший. Почему ей не быть то?
Вот он авангард ПО во все красе, родной у тебя каждые 50 постов кеш в мозгу стирается?
В нас 11 века исчезают археологические находки по пехоте, так же она исчезает из источников.
А позже внезапно опять появляется.
Но у тебя то довод один, "гуру вреттт, логично что была, я так хочу"
Слышать довод "подумай сам" от школяра, который думать не умеет это круто. Наличие пехоты в полевых сражениях руси с 11 века ничем не подтверждено, поэтому твой довод " могла же быть" не работает.
Ты опять о своем.
http://www.xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-lipitsa-1216/
Мстислав предложил новгородским ополченцам выбирать, сражаться пешими или конными. Новгородцы поголовно спешились и разулись. Молодые смоляне последовали их примеру, остальных Владимир Смоленский послал за пехотой верхом под предводительством Ивора Михайловича. Тяжеловооруженные конные дружины князей двигались сзади. Мстислав был рад выбору новгородцев. С чисто военной точки зрения пехотинцам было удобнее двигаться вверх по скользкому от дождей склону. У Ярослава и, вероятно, у Юрия впереди стояла пехота. Вполне логично было использовать против нее пехоту, а не терять лошадей и людей отборных дружин. Не менее важным являлись и другие мотивы. Ополченцы часто психологически неустойчивы в бою, а всаднику легче поддаться искушению бегства. Пехотинцу же трудно уйти от преследования конницы, что дает дополнительные стимулы для сопротивления. Существенно, что новгородцы и смоляне захотели сойти с коней сами. Они были настроены также решительно, как и их князья.
>В нас 11 века исчезают археологические находки по пехоте, так же она исчезает из источников.
Что значит археологические находки по пехоте? Опять умбоны? Тебя уже ткнули носом, что их отсутствие ничего не доказывает.
Что же касается источников - у нас вообще источников средневековых письменных мало.
Учитывая то, что пехота этого периода - peasant levy - то не удивительно, что ее не особо упоминают в хрониках.
Так вот я хочу понять аргументацию - что же произошло такого в военном деле того периода, что пехота просто исчезла.
> Наличие пехоты в полевых сражениях руси с 11 века ничем не подтверждено
Как же ты заебал, необучаемый....
Я понимаю, что ты абсолютно не разбираешься в Истории, как в научной дисциплине и выглядишь как школьник на докладе.
Для начала, сама позиция, плохой пруф, лучше чем никакой инвалидная. Ты так же можешь историю призвания варяг изучать по ПВл в отрыве от археологии и остального.
Без подтверждения перекрестных источников и археологии письменный источник написанный столько времени спустя, доказательством чего либо является не может.
А так можно давай доказывай, что за русских швейцарской пехоты не было, а что дотопать могла, логично жи!
>а что дотопать могла, логично жи!
Нет, не могла, не логично.
Следующий.
Логично, что своя пехота была, и до нашествия, и после. Не какая-то йоба фаланга, но все же.
Разумеется.
Пехота - это древнейший и самый простой вид вооруженного воинства. Банально любой человек взявший дубину автоматически становится пехотинцем.
Сомневаться в ее (пехоты) наличии можно только если действительно есть доказательства ее отсутствия, никак не наоборот.
Вот. У Жукова и его сторонников нет доказательств ее отсутствия, это серьезно противоречит всем источникам.
Сосните.
Это не ты, тот который приводил тевтонских рыцарей как тяжелую пехоту по незнанию?
Ты проявляешь редкую способность приводить пруфы не понимая о чем там говорится. В твоей цитате спешенные городовые полки, стало быть смешанные кавалеристы, они пехотой от этого не становятся.
>Учитывая то, что пехота этого периода - peasant levy
Просто сдохни тугая мразь. Скудоумы ебучие, с вами, дегенератами невозможно разговаривать, совсем. Требуете пруфы на отсуствие, ну это надо быть совсем совсем долбоебом. А пруфы на отсуствие фей и драконов тоже надо нести? На гравюрах то драконы есть. Носятся с умбонами, очевидные дегенераты, способные удержать лишь один факт в своей тупорылой голове. Еще раз говорят, нет следов археологических на специфическое снаряжение. Нет следов даже на твоих крестьянских ополченцев, каким надо быть дегенератом, что бы всерьез рассказывать как тащили пизантов на поле боя?
>у Ярослава и, вероятно, у Юрия впереди стояла пехота. Вполне логично было использовать против нее пехоту, а не терять лошадей и людей отборных дружин. Не менее важным являлись и другие мотивы. Ополченцы часто психологически неустойчивы в бою,
Дауны, почему у вас такая короткая память и вы обсираете себя каждые 5 постов минимум?
Жуков прямо утверждает, что пехота была и никуда не пропадала, а вот принимала ли она участие в полевых сражениях это вопрос.
Боюсь, что они в чем-то похожи на почитателей Фоменко, который тоже втупую, т.е. детерминированно пытается применять свою математику к науке история.
Тут тоже самое, типичный подход "в лоб" без попыток анализа военного дела периода, без понимания, что военное дело не может меняться без серьезных причин, без экономическо-социального анализа.
В общем как я сказал - просто "в лоб". Ну вот нет у нас письменного, археологического или изобразительного источника, что во Франции в период с 12 сентября 1401 года по 13 сентября 1401 года светило солнце - ну значит оно не светило.
Смешно конечно.
порвался то как
Причем Фоменко хотя бы все знают. А Жуков - хуй простой, авторитет среди 3,5 реконов. И чем он лучше Фоменки?
>это серьезно противоречит всем источникам.
И как обычно общие слова. Даже у его противников, из тех, что не из пятого б нет пруфов на наличие пехоты. Не указаны и все тут. Есть указания о найме наемников пехотинцев в количествам МЕНЬШИХ призванным конникам согласно феодального права. Сука бесит ебучие дебилы в моем треде. Нам приходится искать, давать источники ебаться с логикой, этим хуеплетам просто зайти и написать сообщение вида "вы соснули". Дегенераты, что с них взять?
Ой не надо, не ной что тут одни дегенераты, как же, они оспаривают самого Жукова.
Пешее вооруженное противостояние было характерно абсолютно всем человеческим обществам в любой период существования цивилизации и даже до нее.
Потому что для него не требуется никаких спецсредств помимо двух ног и предмета, которым будет совершаться убийство.
Соответственно, тот, кто заявляет, что пехота пропала как класс, в заведомо проигрышной позиции - именно им требуется привести весовые доказательства того, что сложилась такая особая ситуация, в которой пехота почему-то исчезает.
Разумеется, таких доказательств быть просто не может.
>>у Ярослава и, вероятно, у Юрия впереди стояла пехота. Вполне логично было использовать против нее пехоту, а не терять лошадей и людей отборных дружин. Не менее важным являлись и другие мотивы. Ополченцы часто психологически неустойчивы в бою,
Лол. Если пехота не имеет дисциплины и не обучена вести массовые зарубыы. Если у пехоты нет специфического снаряжения для ведения боя с конницей. Эта пехота всего лишь мясо, ебанное мясо и использовать против нее надо кавалерию. Блядь, да тупорылые уебища поглядите на эволюцию основного вооружения поздних веков. Все основное оружие удобней для борьбы со всадниками, а не с пехотой.
Что и требовалась доказать, Жуков с компанией соснули. Его сторонники итт- тоже. Да еще и обоссаны полностью.
>Блядь, да тупорылые уебища поглядите на эволюцию основного вооружения конца 20 века. Все самое продвинутое оружие удобней для борьбы с танками и самолетами, а не с пехотой - значит пехоты в конце 20, начале 21 века нет.
Ловите опущенца. 2 строчки понять не в состоянии. Дегенерат, что с него возьмешь?
Так, уже согласны, что была пехота - хуёвая, мясо необученное. Но все таки...
Пруфы на отсутсвие - вся суть.
На то время ополчение это городовые полки, это конное войско, аналог княжеской дружины. И там они спешились.
Никакой особой пехоты там не было. Но ведь ты описание битвы а источниках не читал, верно?
Сука бля, ты че, там опять одна конница у тебя?
Ага, и по жукову они охраняли обоз,а не выходили на поле боя. Еще раз, поясни мне, какой смысл выводить кучу мяса на поле боя? У тебя тотал вар и потом следующих юнитов просто за денюжку наклепать? Где ты потом возьмешь это самое мясо? Закажишь в бараках? Если смотреть не только эволюцию вооружения, но и тактики, можно найти Вагенбург или гуляй город. Нагромождение из телег, за которым прятались пехотинцы. Лично я думаю, что эволюционировала тактика вагенбургов их этих самых пехотинцев охраняющих обоз и старающихся создать себе защиту.
По пути к Авдовой горе пехотинцам пришлось преодолевать заросли и суздальские заграждения. Всадники Ивора застряли после того, как под их предводителем споткнулся конь, а он сам свалился на землю. Смоленская пехота, не обращая на это внимания, продолжала рваться вперед. Путь ей преграждала суздальская пехота, которая, по большинству летописей, была вооружена киями (булавами) и топорами. По Никоновской летописи, пехотинцы с обеих сторон сражались сулицами (дротиками) и топорами. Археология подтверждает, что в северной и центральной полосе Руси 11-12 вв. боевые топоры стояли на первом месте по популярности среди средних и бедных слоев населения. Смоленские пехотинцы с криком атаковали пехоту Ярослава. Суздальцы не выдержали яростного натиска и бежали, бросая оружие. Бегущих истребляли. Смоляне подрубили один из стягов Ярослава. Вероятно, он принадлежал коннице. Всадники Ивора взобрались на холм по пути, проложенному пехотой
http://www.xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-lipitsa-1216/
Пруфы на пехоту принеси. Пока иди на хуй.
согласен с тобой
конечно пехота воевала наравне с конницей
мимо-анон
Теперь ты открываешь первоисточники и сильно удивляешься. Еще можешь посмотреть в археологические находки вооружения датированное тем же периодом и сильно удивить автора.
>Смоляне и новгородцы атаковали противника в пешем строю через овраг, смоляне подрубили стяг Ярослава. Затем сквозь пешцы ударили главные силы
»245527
Ох, какой же ты тугой дегенерат.
>Мстислав предложил новгородским ополченцам выбирать, сражаться пешими или конными. Новгородцы поголовно спешились и разулись.
вот твоя волшебная пехота, это спешенные всадники из городовых полков - ополчения.
>суздальская пехота, которая, по большинству летописей, была вооружена киями (булавами) и топорами. По Никоновской летописи, пехотинцы с обеих сторон сражались сулицами (дротиками) и топорами.
>пешцы
> спешенные всадники из городовых полков - ополчения.
Кроме них были просто пешцы у суздальцев
>Еще можешь посмотреть в археологические находки вооружения датированное тем же периодом и сильно удивить автора
Отсутствием умбонов? лел
Дружок, ты видимо поздно заглянул на огонёк или на ум хвор. Но Жуков в ролике, из-за которого заполыхали местные пердаки, прямо говорит "пехота была“, так что если не устал спорить сам с собой - продолжай.
>пехота была“,
У него не было пехоты в ледовом побоище и на куликовке.
А там где была -ОХРАНЯЛА ОБОЗ, СИДЕЛА В ГАРНИЗОНЕ, НЕ ПРИНИМАЛА УЧАСТИЯ В СРАЖЕНИИ
Я понимаю, что ты калека, но как по твоему есть разница между пехоты не было и была, но в поле не билась?
>была, но в поле не билась
оТКУДА ТАКОЙ вывод? в Липецкой битве сражалась пехота, например
В Невской битве 1240 г. тоже.
Принеси мне пруфы, что конкретно 25 мая 1234 года Новгород существовал.
ахах, так его!
В липецкой битве никакой пехоты не было, вы принесли непонятную статью и рады. Ещё раз в новгородской летописи написано о спешенных новгородцах и смольчанах, все, все дальнейшие пешие войны это они и есть.
Откуда на Руси столько конницы? только всадники воевали чтоле?
Ты статью-то прочитай, там все источники указаны
>все дальнейшие пешие войны это они и есть
пруфы
Русь - это степная страна, с богатой традицией коневодства и кочевого образа жизни.
nyet
>непонятную статью
Это кстати с такого сайта, где подобные Жукову всякие говностатьи выкладывают.
Про невскую битву у тебя конечно же пруфов нет?
Ребят, может как обычно набьем друг другу морды?
У новгородцев могла быть пехота, арбалетчики например.
На берегу реки, в шведском лагере - наверно туда конница поскакала.
Ето ты чтоле, на пикче лицо замазано? если ты рекон типа Жукова - на хуй проследуй
Вот на фото типичный представитель железячников, одет в доспех по Жукову, все как надо.
не исторично, на Руси носили кольчуги
Поясните за неисторичность Довмонта, пидоры.
Идиоту все смешно.
Ну какбэ его носил КНЯЗЬ. А ты хуй простой.
Сейчас ты найдешь археологические находки в новгороде с большим количество механизмов для арбалетов и арбалетных болтов. Или просто пососешь хуй.
Тебе уже сказали, что в источниках сказано.
проследуй на тупичок, быстро решительно, говорят там сбор денех идет на лекции твоего гуру
у Кирпичникова написано
Петушок, даже гуру Жуков в псевдолекции по раковору проговорился, что найдены на руси и механизмы и болты
>сбор денех идет на лекции твоего гуру
Напишите кто-нибудь в тупичке, что это наебалово, охуенные былины от песпруфного пиздабола.
Ты уже принес мне пруфы существования Новгорода 25 мая 1234 года?
А ты поясни за его историчность, и вообще, что скажешь по сабжу?
Для боя норм. Я не дрочу на ручные швы и мой шлем имеет скрытку.
Не получится, там анальная модерация, как и у жукова. Они же все, ватаны, такие
Одни укрепились на горе и спешились и другие спешились, не было там никакой пехоты.
"Мстислав же и Володимеръ призваста Констянтина и гадавша с ним много, увѣриста и крестомъ, яко не быти в немъ перевѣту, и поидошя. И тое же нощи пополошишась, стояша за щиты всю нощь, кликоша бо въ всѣх полцех. И вструбиша в Констянтиновых полцех, слышавше Юрьи и Ярослав, хотѣста побѣгнути и уяшася. Заутра же приидоша князи к Липицам, где их позывали, а они тое нощь поскочили бяху за дебрь. И есть гора, словет Авдова, ту постави Юрьи и Ярослав свои полкы, а Мстиславь и Володимеръ и Констянтин и Всеволод поставиша полкы свои на другой горѣ, еже словет Юрьева гора, а посреди двою гору ручей, имя ему Тунег. И посласта Мстислав и Волдимеръ 3 мужи к Юрьеви, мира просяще: «Или не даси мира, да отступите дале на равно мѣсто, а мы на ваши станы поидем, или мы отступимь на Липици, а вы на наши станы».
Юрьи же рече: «Ни мира емлю, ни отступаю. Пошли есте чресъ землю, то сее ли дебри не переидете?»
Надѣаше бо ся на твердь, бяше бо плотом оплетено мѣсто и насовано колья, ту бо стояху, глаголюще: егда ударят на нас в нощь. То слышав Мстислав и Володимеръ, посласта молодые люди бится. И бишяся ти день и до вечера, но бьяхутся не присердно, бяше бо того дни буря и студено велми. Заутра же хотѣшя поити к Володимерю, не заимаючи их плъков, почаша доспѣвати в станех. Они же видѣвше с горы, начашя сходити, глаголюще: ото бѣжати имъ. Си же текше възбиша их назадь. А ту пристиже Володимеръ Псковскый из Ростова, и начашя думати. Рече Костянтин: «Брате Мстиславе и Володимере, аще поидем мимо их, измятут ны в тылъ, а другое, мои люди к боеви не дерзи, тамо и разидутся по градом».
Мстислав же рече: «Володимере и Констянтине, гора намъ не поможет, ни гора нас побѣдит. Позряще на креста и на правду, поидемь к нимь».
И почашя ставити плъкы. Володимир же Смоленскый постави плъкъ свой с краа, а от него ста Мстислав, и Всеволод с новгородци, и Володимеръ съ псковичи, а от него Констянтинъ с ростовци. Ярослав же ста своими полкы, и с муромскыми, и с городчаны, и с бродникы противу Володимеру и смолняном. А Юрьи ста противу Мстиславу и новгородцем съ всею силою Суздалской земли, а меншаа его братья противу Констянтину.
Нача же Мстислав с Володимеромъ укрѣпляти новогородци и смолняны, ркуще: «Братье, се вошли есми в землю силну, а позряче на Богъ, станем крѣпко, не озираимся назадъ: побегше, не уйти. А забудем, братье, домы, жены и дѣти, а коли любо умирати, хто хочеть пѣшь, или кто на конѣ».
Нвогородци же ркоша: «Мы не хочем измрети на коних, но отцы наши билися на Колакши пѣши».[28]
Мстислав рад бысть тому. Новгородци же ссѣд с коней, и порты и сапоги с себе сметавше, боси поскочиша. А смолняне же молодые полѣзше же с конь, тако же поидоша боси, завиваючи ноги".
Ну я же в группе реконов, где Жуков бывает написал, дал ссыль на наш тред вчера.
Этот подгорел
Неси находки, находки блядь. Или все арбалеты и болты, вдруг, спрятали ибо заговор все дела.
И этот сломался.
>ватаны
Одни парашные дегнераты без знания чего-либо лезут.
Сука, бля тупой ты, а? жуков твой сам говорил про арбалеты у русни, или для тебя не пруф? в книжку любую загляни по военам Руси - там сказано чуть ли не в 10 в. появился арбалет у них.
неплохое маневрирование, сынко
тебе говорят, есть находки, у Кирпичникова описаны, возьми, почитай же наконец его книгу, или тебе ее сюда копипастить велишь?
ну и кстати пруфов от тебя вообще никаких никогда не было, зачем вообще с тобой разговариваем?
Дружок, ты сейчас уже с Жуковым спорить начал?
Найденые в Пскове 9 типов пластин+графические изображения. Да, целого не нашли, но и викингосы кожаные рубахи носят только благодаря сагам о рубахах из оленя.
> без знания чего-либо
Знания у нас не хуже чем ваши, хотя бы по классической общепринятой истории.
Это знаю. Ну так доспех вроде княжеского уровня, чего ты его носишь?
Графические изображения на ИКОНАХ?
Аххххахаха
На иконах и ангелов рисовали - значит ли, что ангелы реальны?
Че ношу? В нем не большо алебардой по спине получить.
Подбрось им еще толстоты, я отойду.
Так ты реконструируешь русского пехотинца в довмонтовом доспехе? Значит, были же они!
>Че ношу? В нем не большо алебардой по спине получить.
Реконский уровень историчности.
Слава Дим Юричу!
Слава Клим Санычу!
Веруем!
Аминь!
Скажи, когда часто получаешь тяжелой железкой по башке, становишься антипехотным гуру?
как же я проиграл
Я думаю да, ведь по башке обычно бьет ПИХАТИНЕЦ (всем известно, что 99.9% реконов нищеброды и у них нет денег на коней)
Вот вам ложечка из Новгорода, пидоры. Пеший и в чешуе.
Я жопой смотрю или на нем что-то полосатое а чешуй не видно?
У нас есть кавалерия в клубе +Орги клубам с хорошей репутацией сами коней предоставляют на фестивалях.
Пеший? Да ты охуел, не было пихоты на Руси!
так это, знаешь старый мем "тупайа пихота"? Вот, оттуда пошло.
пошли маневры нищеброда
Давай неси, дегенерат.
Багатей в треде, все в ролсройлс.
Ладно, я ушел. Попозже загляну.
анон с сажей пишущий
анон с сажей пишущий
Бля, я так понял я попал в тред заселенный Ультрас-ссыклом?
там у них мемасики пошли уже)
Тайминг давай.
Ссылка с таймингом, кретин
Но если ты необучаем, то вот тебе тайминг
36:43
>У новгородцев могла быть пехота, арбалетчики например.
>Сейчас ты найдешь археологические находки в новгороде сБОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМмеханизмов для арбалетов и арбалетных болтов. Или просто пососешь хуй.
>Арбалет сильно уступали по численности луку
Ебанный денегенерат опять 2 строчки прочитать не может.
Даун, он говорит, что арбалеты были, но распространения не получили. Как это пруфает пехоту в поле? Арбалет, если его не использовать как латовскрыватель луку проигрывает, если мы не говорим о осаде.
Критический уровень знаний о предмете. Дегенерат, у тебя рыцари на привале тоже пехотинцы, к тому же тяжелые?
>Требует пруфы на арбалеты у русни, не верит
>Пруфы приносят
>Сам гуру говорит, были у русни арбалеты
>Обосрался, начинаются маневры
Смешно. Идет разговор о пехотинцах арбалетчиках у новгорад. Просят пруф о БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ находок арбалетов и болтов. Приносит пруф где говорят, что арбалеты количественно сильно уступали лукам. Начинает визжать про маневры. Ну идиот, что же делать. Пол извилины и то в жопе.
А кто из арбалетов стрелял, если не арбалетчики, дауненок ты наш?
Да, арбалетчиков было меньше, чем лучников, но как это отменяет факт что они были? У тебя с формальной логикой все нормально?
У тебя три яблока, у меня 10 груш. Груш больше чем яблок, но даже факт сравнения уже означает, что яблоки были.
Утенок, а ну-ка дай определение тяжелому пехотинцу
ты мне тут за логику не поприкай, дауненок. У садама золотой автомат нашли, значит все садамовские парни ходили с золотыми автоматами. Дегенерат как есть.
Так жуков пиздит, что у новгородцев были арбалетчики?
Он тебе говорит, что арбалеты на руси были, но сильно меньше. У нас в рашке бентли есть, но сильно меньше чем жигулей. Намек понял?
А что уж сразу бентли, может сразу скажем, что арбалет на Руси был всего один. Пользовался им один уникальный пехотинец-арбалетчик, его с собой новгородцы и взяли.
Какие же вы, реконы, необучаемые.
Понимаешь ли ты, что не бывает такого, что оружие используется без военной традиции его применения? Если находят арбалеты, значит они применялись массово, но конечно не настолько массово, как луки.
То есть не то, чтобы 1 к 1000, а что-то на уровне порядков 20 на 100, ясно тебе, необучаемый?
Короче неси из музеев арбалеты 13 века и посмотрим на них и ты скажешь, что это пехотный арбалет, который применялся арбалетной пехотой новгорода, долбоеб ты сраный. Арбалеты да есть находки, штучные, дегенерат ты тупорылый. ШТУЧНЫЕ. Что из этого говорит тебе об арбалетной пехоте - хуй знает. Скудоумие скорее всего.
Сначала принеси мне археологические находки луков, долбоеб, тогда с тобой поговорим
Все ясно с тобой, мальчик.
Поводили малышу членом по губам, так он сразу обосрался
Снова вкатился.
мимо-
мимо-
ну, есть многочисленные находки наконечников стрел
Меньше о хуях бы думал, может чего и знать бы мог.
Пеший воин, сражающийся в плотном строю, имеющий некое защитное снаряжение, не обязательно тяжелое.
Вот к вопросу о тяжелой пехоте на Руси 13-14 вв.: могли же быть ратники в кольчугах и шлемах, со щитами, копьями, топорами. Которые создавали некую стену щитов или что-то подобное.
Зачем, от кого? Жуков ссылается на отсутсвие чисто пехотных доспехов и шлемов и видов вооружения. Стена щитов это эра викингов. Как только появилась массовая феодальная конница эти примочки сдуло как ветром.
>Жуков ссылается на отсутсвие чисто пехотных доспехов и шлемов и видов вооружения.
Мне похуй на него, он пиздабол.
Какое чисто пехотное снаряжение- кольчуга и сфероконус на бошке -хоть всадник, хоть пеший может носить.
Не пизди, что сдуло при феодализме пехоту.
Вот представь: есть горожанин из Новгорода. У него достаточно средств, допустим, на легкий шлем, кольчугу, копье, топор,щит. Разве из подобных ратников-пешцев не формировалось ополчение? А ушкуйники?
>Зачем, от кого?
на северо-западе неоткого чтоле?
>Мне похуй на него, он пиздабол.
Аргументация викидрочера, ок. Хуй с ним.
>Разве из подобных ратников-пешцев не формировалось ополчение? А ушкуйники?
Моряки.
Еще раз, в тотал воре да, пехота нужна. В реалиях больших расстояния выводить ее на поле - зуй знает. Еще раз, ты горожанин из Новгорода, зачем тебе тратить средства на легкий шлем, кольчугу, копье, щит, топор и идти воевать? ЗА-ЧЕМ? Конечно если ты тупой военачер, еще да, а так зачем? Если ты воинскообязан, то ты и коня себе заведешь.
От пеших дурак еще может быть, но от конницы это все дурость.
>Если ты военнобязан, то ты и коня себе заведешь.
Мудило, опять ты про отсутствие пехоты?
Ну хуй с тяж.пех., а лучники пешие были?
>ты горожанин из Новгорода, зачем тебе тратить средства на легкий шлем, кольчугу, копье, щит, топор и идти воевать?
А если нападут шведы, ливонцы, соседи-русские?
Или Новгород обходился ТОЛЬКО конницей.
В зап. Европке тоже городской ополченец только НА КОНЕ мог быть?
Я и не понимаю откуда эти все "повальное отсутсвие пехоты"? Вот есть армия, вот в феодализме есть призыв. Есть указание кого и каких парней с каким вооружением призывают. Какая пехота, куда ее пихать, зачем? Если бы была прямая необходимость таскать кучу пехоты, если бы у нее была возможность побеждать конницу, тогда бы ее создали на государственном уровне. Добавили с список того, что должен притащить с собой феодал. И пехоту создали, позднее. И находки сразу археологические и упоминания недвухтрактовочные появились. И даже специфическое снаряжение.
>откуда эти все "повальное отсутсвие пехоты"?
Из рассказов мудака-рекона.
> Какая пехота, куда ее пихать, зачем?
Незачем? Ой бля, как же я заебался спорить, необучаемые, пиздец.
Конечно заебался спорить, иди в тоталварчик погоняй.
>Есть указание кого и каких парней с каким вооружением призывают
Ну и что, там написано НИКАКИХ ПЕХОТИНЦЕВ НЕ ПРИЗЫВАТЬ_? В составе "копья" нету пеших воинов?
нет, я не отступлю
>то ты и коня себе заведешь
купить дешевый шлем, щит, старую кольчугу и топор - это одни деньги
купить боевого коня, где-то его держать, чем-то его кормить - это совсем другие деньги
понимат ты меня, примат, не?
аналогия, бля
дать каждому негру по калашу - это одни деньги
дать каждому негру по танку - это другие деньги.
госспади, ну откуда вы такие беретесь
Да он не поймет, вбил себе в голову- ТОЛЬКО КОННИЦА и всё, не переспоришь.
Опять нужны пруфы на отсутствие? Почему тогда не требуете пруфы на отстутсвие драконов в армиях 13 века? Они как и пехотка встречаются в письменных произведениях более поздних времен, как и пехотка есть на гравюрах и как и пехотка их присутствие в войсках не обозначено.
У тебя дома есть калашников? О чем ты вообще, примитив?
Если ты покупаешь себе снаряжение, значит ты собираешься с ним, что - то делать. Расскажи мне что.
Ну ну. Это ты себе вбил в голову дебильное представление о средневековье. Какие то "гуру, моча, хуй, сосать" и прочее. Дегенерат, но да похуй.
Меня аж трясет. Чому вы такие тупые? Совсем себе мозги отбили?
что за такое отрицание пехоты? ладно там на границе со степью, там кочевники набегают, но северо-запад Руси, Европа - там так же?
>ты себе вбил в голову дебильное представление о средневековье.
ты совсем поехал? везде написано: было городское ополчение, пешее; кое-где бывало и крестьянское ополчение
Всех на коней посадить - дорохо, тем более для русни.
отойду ненадолго
Везде - это нигде.
Отрицание у тебя в голове. Есть, еще раз для ебланов, указание кого ты обязан как феодал притащить на войну. С кем воюешь - похуй. Указание единое для всех. Откуда ты высрешь пехоту, если требуют конного воина согласно твоим доходам? Подымешь крестьян со своих земель. Хорошо.
Вот притащили феодалы своих крестьян в коже и с вилами. Дальше что? Проиграла конница сражение. Бояр побили, после сражения летописцы пишут, вот помер такой боярин и такой, мы продули. Теперь расскажи, свое виденье как это происходит. Дрогнули конные парни и съебали. С пехотой что? С теми самыми пизантами? Они тоже от вражеской конницы убежали? И это не говоря, что массовых находок вил нет. Да и упоминания о них тоже. Хорошо, пизанты не убежали, а их убили. Теперь расскажи, кто у тебя, дурака землю возделывает?
Поехавший.
Ты тупой немытый новгородский горожанин.
Так уж блять вышло, что тебя записали в ополчение - чуть что, твоя жепка должна идти воевать за город (как коллективного феодала), ну а точнее скорее всего за своего боярина.
У боярина конечно есть дружина, но их мало - а ты как мясцо сойдешь для штурма крепостей.
Думаешь кто-то тебя будет жалеть? Алле, у нас на дворе 13 век, всем будет похуй если ты сдохнешь.
Ты такой - ну ок, сука, что ж делать, не идти ведь воевать с рогатиной, надо хоть чо-нить себе купить.
Хорошо, что всех ебаных дочерей уже раздал, деньги на приданое на нужны, пошел взял заначку, купил себе старую дедовскую кольчугу у какого-то хмыря, похуй что ржавая, лучше чем ничего. Конечно же никакого меча нет, денег на топор/копье едва хватило.
Ну и выступили такие в поход. Идете неделю, две, три, заебись, свежий воздух.
И тут бац - враг-то не идиот, вышел встречать гостей.
Ты тут такой боярину своему - "бать, а бать, слыш, я ж пехотка, в будущем говорят, что мне сражаться не нать, давай я нахуй пойду, а ты как-нить без меня"
@
Получаешь по роже и идешь в поле умирать
Через 800 лет говноеды доказывают, что тебя НЕ БЫЛО.
>Вот притащили феодалы своих крестьян в коже и с вилами.
Феодалы - князья, бояре где живут? В городе. Они не могут там собрать более-менее годных ратников, добровольцев? Пешие лучники, метали сулиц, копейщики не нужны?
Охуенно! Два чаю, братуха.
>не идти ведь воевать с рогатиной,
Рогатина - годное тяжелое копье, почему бы не взять.
http://ludota.ru/rogatina-sila-i-moshh-russkih-zemel.html
>указание кого ты обязан как феодал притащить на войну.
Минимальное указание кол-ва людей, которых ты должен взять на войну.
>Откуда ты высрешь пехоту
Из своих крестьян, если речь идет о peasant levy
>Теперь расскажи, кто у тебя, дурака землю возделывает?
Ну если меня убили, то мне уже похуй. Именно поэтому я возьму с собой столько людей, сколько смогу, потому что это война, тут убивают, чем больше взял - тем меньше шанс сдохнуть лично у тебя.
А возделывают такие же немытые пейзане, которые остались на земле. Тебя почему-то рекрутский набор не смущает, хули ты удивляешься?
>Другое дело, пешие воины, снаряженные попроще, а то и вообще никак. В бою с такими же, как они, рогатина себя полностью оправдывала.
>Кроме того, бойцы с рогатинами вполне могли использоваться для поражения коней под всадниками
Откуда ты наберешь "более-менее годных ратников"? Закажешь в казармах? Далее еще раз и еще раз, есть указание сколько ты должен выставить конных парней, про пеших ни слова. Есть упоминания, что тем кто выставлял КОННЫХ парней платили премию деньгами, про пеших ни слова. Можно сказать, что это был вид налога. Теперь расскажи мне часто ли ты налоги платишь больше чем должен? Зачем тебе опустошать свои земли ради не понятного количества пехотинцев? Чем ты их будешь занимать, когда не будет войны? Стражей города? Ну ок. А когда война ты эту стражу на войну потащишь? Или как? Будешь содержать пеших воинов в городе, больше необходимого? Зачем? Просто потому, что скучно и хочется их на поле боя вытащить, где они либо бесполезны либо мертвы? Интересный у тебя мозг.
А вот и МЯСОМ ЗАКИДАЛИ пришли. На этот высер недоумка и отвечать не следует.
>Откуда ты наберешь "более-менее годных ратников"?
this
> Интересный у тебя мозг.
У меня он обычный, не как у альтернативно одаренных реконов-пиздаболов.
>Ну если меня убили, то мне уже похуй
А если тебя не убили, ты съебал тебе тоже похуй?
>А возделывают такие же немытые пейзане, которые остались на земле. Тебя почему-то рекрутский набор не смущает, хули ты удивляешься?
Прямо войны клонов. Взял в набор, а еще остались. Круто, круто. Люди бесплатные, есть значит домик можно заказать пизанта, он такой фармит дерево, такой добывает золото, а можно подороже заказать пешего, он такой умер - ну не страшно.
>Богато украшенные рогантины.
>Очевидно пешее вооружение.
>хочется их на поле боя вытащить, где они либо бесполезны либо мертвы?
Почему? обоз охранять, осаждать крепость врага, выставить против вражеской пехоты, если она есть
Обычный мозг двухлетнего, ок.
Обоз, да, крепость да. Выставлять против пехоты, ну хуй знает. Только если эта пехота в больших количествах. Если нет, то проще выпилить их всадниками.
Вот, уже ты почти согласен с нами.
>проще выпилить их всадниками.
Откуда у тебя дохуя всадников? Если это Русь, например. Дорохо же. Очевидно, была конная дружина и пешее ополчение.
Откуда было пешее ополчение и что ты под этим подразумеваешь?
>Вот, уже ты почти согласен с нами.
Это вы больные люди. С вами и жуков согласен. Или вы с жуковом.
>Это вы больные люди. С вами и жуков согласен. Или вы с жуковом.
К чему это? Жуков полностью отрицает пехоту.
Нихуя тут веселье.
А чего спорите то? Была пехота или не была в 11-13 веках на Руси? Так вестимо что была, только она не была основной ударной силой, все таки на кониках как то быстрее было набигать на соседей и раздавать пиздюлей. И вообще полагаю вооружение и состав дружин различались с севера на юг, пушто против разных врагов были заточены.
Да и про куликово поле, охуенно наверно было выставлять пихоту против еба конных лучников монголов.
А чего спорите то? Была пехота или не была в 11-13 веках на Руси? Так вестимо что была, только она не была основной ударной силой, все таки на кониках как то быстрее было набигать на соседей и раздавать пиздюлей. И вообще полагаю вооружение и состав дружин различались с севера на юг, пушто против разных врагов были заточены.
Да и про куликово поле, охуенно наверно было выставлять пихоту против еба конных лучников монголов.
>А чего спорите то?
Здесь такое дело. Есть псевдоисторик Жуков. Он вообще отрицает пехоту высокого средневековья, и на Руси, и в Европе. Его адепты доказывают, что он прав.
> полагаю вооружение и состав дружин различались с севера на юг
Да какой там, везде сфероконус, кольчуга, несколько мелких пластин. Состав - ну да, на границе со степью больше легкой конницы.
Кстати да у меня вопрос по жукову, вот в видиво про ледовое поёбище немцев, он говорит следов нет пушто местные все вынесли до наконечника стрелы, чому тогда на Куликовом поле была куча находок вплоть до золотого перстня, там же вроде тоже местные жили.
Когда видюшки его посмотришь, Тогда приходи.
>Он вообще отрицает пехоту высокого средневековья, и на Руси, и в Европе.
В твоей голове, несомненно.
>чому тогда на Куликовом поле была куча находок вплоть до золотого перстня,
Дай пожалуйста где ты это вычитал, хорошо?
Смотрел, может не все помню. Подскажи.
Как ты понял его высеры?
а хз, может тогда никто не жил там
Каюсь, смотрел видиво жукова про куликовскую битву и он это там рассказывал.
Жуков напиздел об этом в рассказе о Куликовке.
Т.е. находок не было получается на поле Куликовом?
Говорят, Двуреченский там откопал чего-то (но это со слов Жукова).
А посоны посоны, хули у нас так мало источников которые описывали что происходило в 11-14 веках? В европке то пиздец как подробно расписывается, кто куда и зачем.
Догадайся, что было в 1237-40 гг.
И дальше что? Монголы уничтожили всех монахов что вели записи и сожгли все книги?
Многие летописи были утеряны.
Отдельной важной задачей археологических исследований на Куликовом поле является проведение цикла работ, связанных с поиском объектов и находок Мамаева побоища. С этой целью в 1983–1984 годы под руководством А. П. Мошинского проводились раскопки кургана в пойме реки Смолки, который, по преданиям, являлся местом захоронения павших в Куликовской битве. Однако курган содержал захоронение эпохи ранней бронзы
Знания впрочем у этого
долбоеба соответсвующие.
Почитай, если интересно. http://www.kulpole.ru/history/detail.php?SECTION_ID=56&ID=146
заговор историков
Монголы специально уничтожали летописи?
Случайно.
Войны европки это в основном войны христиан против христиан. Со всеми вытекающими, как не выпиливание поголовно монахов(основных летописцев) и прочее. При этом ведя войну с ересиархами(т.е. чуваками не признающими главенство рима и его догмы) выпиливали вполне конкретно. Догадаешься, почему у нас было не так?
Ну охуеть теперь, случайно уничтожили все летописи что у нас только слово о полку игореве осталось.
Очевидно это врети
не толсти, хоть в чем-то оказалось, что Жуков не пиздит
Как одна из древнейших, да. В европе тоже подобных летописей не много сохранилось.
Хоть в чем-то, давай дальше. Кроме постоянного отрицания у тебя еще, что нибудь есть?
Но насчет пехоты я с ним не согласен. И про доспехи он пиздит.
>пиздит
Отличная аргументация "историка".
Я насчет реконструкции некоего русского йоба-доспеха по изо и копанине, если что.
А что а что есть другие варианты?
Есть. Признать, что почти не было развитого пластинчатого доспеха, т.к. не найдено ни одного целого комплекта.
Чот это из разряда, если не было найдено медных проводов при раскопках, значит в древности все пользовались беспроводной связью - мобилками.
Нет. Я о том, что всякие жуковы пиздят НЕ ХУЖЕ ЧЕМ НА ЗАПАДЕ БЫЛО, КОННИЦА РЫЦАРСКОГО ТИПА, ТЯЖЕЛОВООРУЖЕННЫЕ ДРУЖИННИКИ И КОНЕЧНО НЕТ ПЕХОТЫ
Западных же ворогов опиздюливали жеж и ничо. А вот насчет рыцарской конницы мне тоже кажется что привирает. Насчет пехоты, повторюсь что как по мне она не была главное ударной силой на то время. Дружины князей все таки конные были да и не по таким расстояниям особливо пихоту не потаскаешь.
>Западных же ворогов опиздюливали
Ага, прямо постоянно. И не при численной превосходстве.
>она не была главное ударной силой на то время
Да, но согласись: была, использовалась на войне, сражалась в битвах?
Использовалась конечно кто спорит то, даже Жуков это подтверждает в видиво про ледовое поёбище где были чудь наемники, которые правда сбежали быстро с поля боя, да так понятно что блядь при обороне городов пихота или ополчение какое было.
>кто спорит то
Упертый анон выше, заявлял что раз нет находок спец. пехот. снаряжения, то и не было.
Ну а так, думаю ты согласен. Была пехота.
Все сторонники Жукова соснули. Перекат можно не пилить.
тред/
Зато весело же, так что предлагаю перекатиться.
Двоечник. 12 - 13 век, расскажи про полный рыцарский доспех
Извини, анон, я не смогу еще один тред сраться с необучаемыми сторонниками Жукова.
Добра тебе.
> 12 в.
О нем и слова не было в рассказах Жукова. А 14век упоминался.
Ну ну. Неси тайминг, неси.
>Прямо войны клонов. Взял в набор, а еще остались. Круто, круто. Люди бесплатные, есть значит домик можно заказать пизанта, он такой фармит дерево, такой добывает золото, а можно подороже заказать пешего, он такой умер - ну не страшно.
Именно так, люди - расходный ресурс.
Для тебя это новость? Ну расскажи это Наполеону
Какой тебе тайминг нужен? самое раннее из сражений, о которых он рассказывал - 1242 год. Потом 1268, 1380.
А потом 16 век, там совсем другая история, хотя бы про стрельцов не забыл, и западноевропейская пехота упоминается.
Где там 12 век?
Вот, кстати, книжка про Тевтонский орден есть, на немецком, правда. Это к вопросу о тяжелой пехоте ордена, в начале треда обсуждали.
>про Тевтонский орден
Точнее, она про Грюнвальдскую битву, но как я понял, там об армии Ордена рассказывается подробно.
и вот я не вижу в составе "копья" никакой пехоты, как не странно
То что, все эти ребята на марше на конях, не значит что в бою они были всадниками и рубились с коня. Вообще,имхо (я не историк), любой кнехт был универсальным юнитом, когда надо был конным(если был конь под рукой), когда надо - пешим.
Да, как-то так. Арбалетчики спешивались для стрельбы; при случае любой рыцарь или сержант мог спешится и быть как раз тяжелым пехотинцем.
Так вот пихот на руси 11-13 века, с кем там Русь в основном воевала? Думаю охуенное пихоты пригождались против степняков, которые налетели на кониках пограбили и выебали всех баб, а пихот только дополз до них.
>>24578
https://2ch.hk/hi/res/245270.html
https://2ch.hk/hi/res/245270.html
Специально тред пилить не буду, можно в готовом посидеть.
https://2ch.hk/hi/res/245270.html
https://2ch.hk/hi/res/245270.html
Специально тред пилить не буду, можно в готовом посидеть.
>охуенно пихоты пригождались против степняков
Хорошо, а против других русских княжеств? На северо-западе?
Повторяю, слишком дороха для нищебродов-русичей иметь полность конную армию.
>полностью
