Фрейд предположил, что оговорки/сновидения не случайны, а детерминированы. Но детерминизм же вроде как опровергли, и теперь он больше нинаучен.
Собсна, вопрос, как соотносится детерминизм и психоанализ сегодня?.
Собсна, вопрос, как соотносится детерминизм и психоанализ сегодня?.
Детерминированы - в смысле предопределены, в смысле имеют причину? Т.е хочешь сказать что с опровержением детерминизма, появилось что-то не нуждающееся в причине?
Можно ли придумать новую структуру посредством языка или чего-то ещё?
"Я не верю в причинность внешнюю, я верю в причинность внутреннюю"(с)
Еще Юм (не Юнг, а английский философ 18 в.) говорил: причины и следствия не существует в природы, они существуют только в человеческом уме, мы сами "додумываем" причинно-следственные связи к хаотическим и бессвязным внешним физическим событиям.
Поэтому - действительно, детерминизм присущ только психической реальности, и это то, из чего исходит психоанализ.
Освятил.
Так забавляет эта сцена с ОП-пикчи: студент в переносе, революсьон, сопротивление, и Лакан - трясущийся боязливый дедок.
Не такой уж он боязливый там был, вполне себя как профессиональный психиатр вел, только в конец засучил ручками и отпрыгнул, когда студент на него что-то высыпал.
Меня еще удивило, что слушатели на лекции свободно курят. Собственно, как и сам Лакан.
_________
Как провести личный психоанализ лени?
Мне кажется, что во всём виноваты двойные стандарты.
Это как в бойцовскому клубе Финчера - есть Рассказчик, и Тайлер.
Получается идёт постоянное сопротивление Alter ego.
http://waitbutwhy.com/2015/03/procrastination-matrix.html
Как провести личный психоанализ лени?
Мне кажется, что во всём виноваты двойные стандарты.
Это как в бойцовскому клубе Финчера - есть Рассказчик, и Тайлер.
Получается идёт постоянное сопротивление Alter ego.
http://waitbutwhy.com/2015/03/procrastination-matrix.html
спасибо анончику за ссылку на доброчан
Аноны, можно ли делать ПА самостоятельно самому себе?
Можно!
Но продвижение его будет ограничено Воображаемым.
Потому что ни переноса, ни присутствия другого как причины речи не будет.
Да и самоанализ - это очень "необязательная" штука. Не надо никуда ездить к определенному времени, с определенной регулярностью, не надо платить настоящие деньги. Из любопытства можно попробовать, конечно.
а что насчет свободы выбора?
баньп
Она, конечно, есть, но только в Воображаемом.
А что имеется в виду?
>Я не верю в причинность внешнюю, я верю в причинность внутреннюю
Точнее было так: Если я и верю во внешний (реальный) случай, то не верю во внутреннюю (психическую) случайность
тогда почему так часто говорят о ее отсутствии?
Например?
например фелосаф Сэм Харрис
Пусть говорит Сэм Харрис. Ты тоже говори гыгы
Как учит Лакан, отвечать на этот вопрос смысла не имеет, потому что означающее "новая структура" живёт не где-то в вакууме или в Платоновской Пещере, а в публичной речи. Поэтому если математик считает, что он открыл новую структуру путём каких-то там своих синтаксических или умозрительных построений - значит он открыл новую структуру. Именно потому, что он так считает.
тогда зачем Лакан говорит что нужно искать другие структуры? от чего вообще зависит выбор отношения к фантазму или фалосу (хуй знает)? это же нечто не прошитое в подкорку? это отношение к нехватке, Другому, и оно может быть разным?
Дай контекст где он говорит, я попробую пояснить.
>от чего вообще зависит выбор отношения к фантазму или фалосу (хуй знает)?
Если на пальцах: структура возникает как ответ на вопрос Другого.
Вопрос такой: "Ты принимаешь мой закон?"
Ответов может быть три (поэтому и структуры три):
1. Да.
2. Нет.
3. Не знаю/Наверное/Затрудняюсь с ответом/Не скажу
Немного расширю.
Ответ "да" или "нет" - это ответ "невротика". "Да" - это ответ истерика (да, принимаю, но тогда кто я - мужчина или женщина?), "нет" - ответ навязчивого невротика (нет, не принимаю, сначала мне надо выяснить, существую ли и или нет).
Ответ "не знаю", "может быть" - это ответ перверта.
А вот ответ: "не понял вас? повторите вопрос", "извините, я не знаю язык, на котором вы ко мне обращаетесь" - это ответ психотика, то есть не ответ как таковой, а вечный запрос на установление контакта, что ли.
в чем отличие НН в понимании анализа и психиатрии?
Для психиатрии - это (да и не только НН, конечно) прежде всего симптом, тогда как для анализа это позиция субъекта по отношению к желанию Другого.
а как это делать? есть инструкции?
И эта позиция - "Пошёл Нахуй"?
Вполне может быть, учитывая, что в НН Другой постоянно упраздняется/уничтожается.
да
А утверждение, что фантазия пациента при вспоминании детства важна не менее реальных событий, на этом же строится?
Т.е. при большом желании, ту же жизнь младенца можно было бы представить в не-сексуальных терминах?
А семантика как философия случаем не занимается ли механизмом этих самых додумываний причинно следственных связей?.
М, а как могут быть возможны делезианские машины желания, если желания возникают только у субъектов.
Ты школьник.
Лень это не качество само по себе. Человек ленится в конкретных ситуация и отношениях. С них, наверное, лучше и начинать анализ.
>как могут быть возможны делезианские машины желания
А ты их видел?
ПАсаны, а ядра СКО существуют?
А как ты думаешь?
Мне сегодня снилось, что я со знакомыми смотрю на сцену, на которую выходит трап в розовом платье,выпускает струю воды из задницы, а а потом уходит довольный, светя яйцами из-под юбки.
Что это может значить?
Что это может значить?
Без привязки к твоим ассоциациям, воспоминаниями былого дня, мыслей на тему, ничего сказать не получится.
К свадьбе.
Архетип пидора
Че-т проиграл
Что там у него в голове? Как он воспринимает свое тело и импульсы тела?
Он октаэдр
Прекрасный и впечатляющий пример того, когда у субъекта отсутствует Другой и вообще регистр символического, и даже образ собственного тела.
Это и есть то, что тут в треде называют "разливанным морем наслаждения".
Психически - это новорожденный младенец, который "не знает" разницы между приятным и неприятным (удовольствием и болью), внутренним и внешним и который воспринимает собственные влечения и раздражения от внешнего мира как некие напряжения и вспышки, неизвестно в каком пространстве происходящие. Обратите внимание на его "игру" с мячиком, свидетельствующей об отсутствии различения между болью и удовольствием, собственным телом и внешним миром, и сравните ее с игрой Fort/Da, где уже ясно функционируют оппозиции между присутствием и отсутствием, матерью и ребенком, внешним и внутренним, где ребенок уже в Символическом.
На видео - это состояние, когда психические события (или элементы) приравнены к материальным вещам. Это и есть пребывание субъекта в Реальном. Здесь даже Воображаемое мало присутствует, ибо даже домашние животные (собачки, котэ) демонстрируют большую упорядоченность и целостность поведения.
Жутко и интересно. Спасибо за описание.
Чёй-то вдруг?
Я их не видел, но теоретически-то?
таки да
заливай ещё видосы
Это синдром Дауна?
Что за кино?
нахуй так жить, посаны?
>когда у субъекта отсутствует Другой
У него есть все чувства кроме зрения и слуха. Кормит, одевает, моет его отец. Как минимум, различать случаи, когда он касается себя сам - и когда его касается кто-то другой (касание происходит не как непосредственный результат его действия) он, вполне возможно, может. Что-то выстраивать на основе того, КАК совершаются эти касания извне, КАК его кормят, КАК его одевают, КАК его моют - и ставить это в соответствие каким-то предшествующим своим действиям - также, вполне возможно, может.
>и даже образ собственного тела
А за горло он просто так держится. И мяч цленаправленно руками не берёт. И банан не великолепно держал в руке. И в пространстве не великолепно ориентируется. Да-да, уже верю, новорождённые именно так себя и ведут. Из промежности вылез - и сразу банан сожрал.
>Обратите внимание на его "игру" с мячиком, свидетельствующей об отсутствии различения между болью и удовольствием
Дальнейшая игра с перехваченной рукой показывает, что он экспериментирует с дотрагиванием до себя ПОСРЕДСТВОМ других, манипулируемых им, объектов (на галстуке застопорился - а что если галстук не является привычным для него предметом одежды и был нацеплен папашей исключительно телесъёмок ради?). Ситуация с мячом может быть как раз этим же. Обрати внимание на то, что вторая серия ударов была значительно менее сильной, чем первая.
>он, вполне возможно, может
В твоем Воображаемом - вполне может, конечно, никто и не спорит.
>просто так
>цленаправленно
Все касаемо телеологии относится целиком к Воображаемому. См. поминаемого тут Юма и Канта. Ты додумываешь сам, по аналогии с собой и своим воображаемым опытом, целенаправленно ли этот человек совершает некие действия или "просто так".
>новорождённые именно так себя и ведут
Ты еще скажи, что они младенцы великолепно гулят, различая согласные и гласные звуки, и целенаправленно, скажем, засовывают себе в рот пальчики.
>вторая серия ударов была значительно менее сильной, чем первая.
Здесь не про силу ударов речь, а про то, что он с достаточной силой ударяет свое лицо с помощью мяча, не ощущая различий между болью и удовольствием, активным действием и претерпеванием, внутренним и внешним.
>Дальнейшая игра с перехваченной рукой показывает
Тебе не показалось, что он берет свою собственную ладонь и ощупывает ею свое лицо так, будто его ладонь - не часть его тела?
У него нет целостного образа своего тела, он пребывает в первичном до-зеркальном состоянии, который Лакан называл "расчлененным телом". В его психической реальности он состоит из отдельных телесных обрывков и предметов внешнего мира - мячей, еды, рук других людей.
>В твоем Воображаемом - вполне может, конечно, никто и не спорит.
Моё воображаемое против твоего. А как ты это предлагаешь проверить? Спросить у него?
>Ты додумываешь сам, по аналогии с собой и своим воображаемым опытом, целенаправленно ли этот человек совершает некие действия или "просто так".
Мяч после отскока лежал под его ногой, касаясь её. Он сразу, после того, как восстановил сидячее положение, взял его одной рукой, вытащил из-под ноги, после чего сразу взял мяч в две руки. Для человека, который ориентируется в пространстве исключительно по касаниям (ну и вестибулярному аппарату, но речь сейчас не о нём), это - весьма нетривиальный навык. Когда он держит мяч двумя руками, эти руки одна другую не касаются. Тем не менее, держа мяч в одной руке, он безошибочно подхватил его второй. Его действия выказывают очень неплохую степень ориентации в пространстве. Такую, которую ни один младенец тебе не выкажет.
>а про то, что он с достаточной силой ударяет свое лицо с помощью мяча
А во второй раз оба раза ударяет слабее. Он мог в первый раз не рассчитать дистанцию (опять же, судить о дистанции в мире, представление о котором построено на касаниях и, вообще, тактильных ощущениях - крайне нетривиальная задача). Это - вполне допустимый вариант.
>Тебе не показалось, что он берет свою собственную ладонь и ощупывает ею свое лицо так, будто его ладонь - не часть его тела?
Я именно это и сказал. Что вторая рука, конкретно в этом случае, играет роль объекта, ПОСРЕДСТВОМ которого, манипулируя им первой рукой, он ощупывает лицо. И что до этого, роль этого объекта исполняет мяч.
>У него нет целостного образа своего тела
Ты видел, как он банан сожрал? Там ни одного лишнего движения не было. Это не были случайные движения. Точнее, если это был набор случайных движений, то за кадром осталось несколько сотен неудачных дублей, когда он этим бананом попадал себе в глаз или ронял его из рук.
>который Лакан называл "расчлененным телом".
Хватит прикрывать авторитетом Лакана собственную чушь.
>В его психической реальности он состоит из отдельных телесных обрывков и предметов внешнего мира - мячей, еды, рук других людей.
Его психическая реальность строится в основе не на зрении и слухе, а на касаниях и, возможно, запахах.
Когда он выбил лицом мяч из своих рук, он сразу же, после восстановления исходного положения, полез под ногу, достал этот мяч, вытащил его из-под ноги, перехватил другой рукой - и повторил с ним ТО ЖЕ действие, которое производил до этого, только слабее. Мяч не существовал только на уровне произвольных беспричинных ощущений, поскольку после осознания его отсутствия (не-объект отсутствовать не может) сразу же была предпринята успешная попытка его вернуть.
Далее, в случае с бананом, никаких попыток "вернуть" (найти) "исчезнувший" банан не производилось, более того, с бананом вообще не предпринималось никаких действий хоть как-то похожих на те, которые предпринимались с мячом. То есть, обсуждаемый нами человек, как минимум, выказывает способность различать банан и резиновый мяч.
С какого возраста формируется бессознательное по вашему мнению? В день рождения ребёнка что-то происходит или это пока что кусок мяса с 300г мозгом на инстинктах?
Вообще, я так понял, что здесь есть как минимум несколько человек, которые любят с умным видом нести полнейшую херню, и очень не любят, когда им на саму возможность их неправоты указывают.
Надо бы в дальнейшем внимательнее следить за тем, что я говорю, чтобы давать поменьше возможностей доебаться до неудачно обронённых мной слов.
Если это тут один такой тщеславный придурок обитает (что, конечно, вовсе не факт), то ты учти, рано или поздно я выработаю тактику для эффективного тебя затыкания. И никакие разноглагольствования о Лакане тебе не помогут.
>рано или поздно я выработаю тактику для эффективного тебя затыкания.
Зачем?
В том числе и затем, что с такими людьми я явно буду по жизни сталкиваться и в дальнейшем.
>Такую, которую ни один младенец тебе не выкажет.
Ты долбоёбик? Тебе ж с самого начала сказали - психически это новорожденный ребеночек, а не в смысле физической беспомощности.
И, снова, "затыкание" - очень неудачно мной выбранное слово. Вернее было бы, выражаясь, частично, на жаргоне, "умение сразу просекать, где именно оппонент путает берега - и незамедлительно ему на это указывать, аннулируя таким образом сделанные на основании неверных предпосылок не являющиеся необходимо верными выводы".
А ты принимаешь физические навыки за что-то само собой разумеющееся? Типа, мускулатуру надрочил - и пошёл тройные пируэты крутить?
В чем твой тезис и что тебя не устраивает в трактовке анона?
Мой тезис состоит в том, что обсуждаемый нами человек, судя по показанному на видеозаписи его поведению, не ведёт себя как новорождённый младенец, демонстрируя как неплохую степени ориентации в пространстве, так и некое представление о существующих во времени идентичных самих себе объектах, и даже использовании этих объектов в качестве инструментов. И, как минимум, он, в отличии от младенца, в состоянии без чьей-либо помощи съесть банан, не давясь и ни разу не попав себе этим бананом мимо рта.
Со времени, когда ребенок становится говорящим существом, то есть каким-либо образом усваивает свою нехватку, ибо разговаривают только те, которым что-то не хватает.
Бля, да ребенок может сам ползать, огибая препятствия, с полугода, и с ложки есть кашку месяцев с 8-9, и что? Ты приебался к единственному слову - "новорожденный"? Замени на "полугодовой младенец", так норм будет?
Что касается его "общения" с другими людьми, оно, если происходит (с его стороны) в каком-либо виде, происходит на уровне касаний - и судить об этой части его жизни на основании показанного на видеозаписи не представляется возможным.
В были сделаны конкретные заявления, вызвавшие у меня несогласие.
С чем конкретно ты не согласен?
А когда ребёнок кричит если ему еды не хватает, это не в счёт?
Откуда ты знаешь, о чем именно кричит ребенок (для верности возьмем ну первые 3 месяца жизни)?
>и сравните ее с игрой Fort/Da, где уже ясно функционируют оппозиции между присутствием и отсутствием
Хотя в бы с тем, что именно это и происходит тогда, когда он, после первого раза, выбивает мяч - и сразу же его себе возвращает.
>его себе возвращает
Он его не возвращает, мяч просто прилетает назад, отскочив от стены за кадром.
А Эрнест возвращает себе отброшенную им катушку сам, как самодеятельный субъект свой игры и господин присутствия/отсутствия.
Думаешь дети кричат просто так, или молчат, если голодны или уссались? Это во всех трудах про детей описывается, странный у тебя вопрос. Давно не кормил - кричит. Покормил - перестал.
Извини, ты когда-нибудь ухаживал за грудными младенцами?
Вовсе не обязательно они замолкают, когда их покормишь. Бывает и так, что младенцы орут все время, даже после кормления. Бывает, что младенцы орут безотносительно каких-либо внешних раздражителей. Бывает, что молчат все время.
Знаешь, какая самая большая тревога молодых мамок? "Я не знаю, почему он кричит", "Что с ним не так". См. Винникота, в частности, его концепция "достаточно хорошей матери" подразумевает то, чтобы мать не проецировала эту тревогу на ребенка.
Он возвращает его себе в руки. А "назад" - это не в руки, а к ноге (и если бы мяч не касался ноги, а находился бы даже в милиметре от касания, этот человек бы просто не знал, что этот мяч "там" находится).
>или уссались
Кстати, часто бывает так, что ребенок обосрался, но этого не замечает. Более того - выказывает явную радость по этому поводу (или не по этому). Любой родитель это замечал и знает.
>чтобы мать не проецировала эту тревогу на ребенка.
Потому что "по-хорошему" тревожиться здесь не о чем - ребенок действительно сам не знает, чего он хочет. Показать и рассказать ему, чего он хочет, должен другой (дать сиську, сменить подгузнить, покачать, поговорить, пощупать лобик, дать соску и т.д. - обычно на крик ребенка родители совершают подобную последовательность действий, пока не наткнутся на то действие, которое успокоит ребенка, а в стародавние времена детей успокаивали отваром мака или поглаживанием письки).
И именно это и означает афоризм Лакана: "Желание - это желание другого".
Слушай, а почему он себя мячиком по роже ебашит?
откуда ребенок знает, как правильно кричать?
поглаживанием письки
Так и щас тоже так делают
"Фрагмент из документального фильма Вернера Херцога "Земля тишины и темноты" (или "Страна безмолвия и тьмы")."
Нужен, какого-то рода положняк.
Какова психическая реальность слепоглухонемого? Существует ли там самосознание, является ли он субъектом?
И ещё немного подобного: https://ru.wikipedia.org/wiki/Келлер,_Хелен_Адамс
ОП-изначальный, у меня к тебе очередной вопрос с подвохом. Как ты думаешь, почему Лакан до конца жизни, в дополнение ко всей своей профессиональной деятельности (дававшей ему, я так понимаю, возможность очень безбедно жить, в чём, конечно, есть своя прелесть) продолжал всё дальше и дальше разрабатывать свой теоретический аппарат?
Какую вообще проблему он, лично он, пытался вплоть до конца своей жизни решить? Вокруг чего строилось всё то второстепенное, что он после себя оставил, его семинарская и учредительная деятельность, его деятельность, как аналитика, итд итп? Почему он её так и не решил? На какой вопрос он так и не ответил?
Не кажется ли тебе, что должна была быть какая-то причина? Ну не может же человек абсолютно беспричинно продолжать и продолжать долбиться в стену? В конце концов, в отрыве от психоаналитических трактовок, это очень, очень быстро надоест.
Знаешь, что произошло бы, если бы он нашёл ответ на тот вопрос, на который действительно хотел найти ответ, решение к проблеме, вокруг которой всё действительно строилось? Его исследовательская деятельность бы попросту свернулась бы. Схлопнулась. Обрыв всех непроверенных гипотез, всех альтернативных вариантов развития мысли. Знаешь, почему, как мне кажется? Потому, что нет смысла что-то продолжать искать перебором после того, как ты это, именно то, что искал, уже нашёл. Он бы попросту поддерживал бы свою публичную деятельность в целях обеспечения себе заработка - и параллельно занялся бы чем-то другим.
Тем не менее, как видишь, этого не произошло.
Почему?
Вот в твоих тредах вы все так трясётесь за правильную интерпретацию слов Лакана, Лакан то, Лакан сё, Лакана не каждый сможет правильно понять, каждая буква на вес золота. А что если, с точки зрения самого Лакана, всё им написанное, все эти "теории Всея Психики" было лишь иллюзией того ответа, который он реально искал, иллюзией, которую он был бы рад принять за настоящий ответ, но принять которую за настоящий ответ для него оказывалось невозможным? А что если, с точки зрения Лакана, всё то, что другим со стороны виделось достижениями - и самим Лаканом выставлялось достижениями перед другими - не было, с его личной точки зрения, результатом, и не решало, ни в каком виде, ту проблему, которую он до конца жизни пытался решить, переиначивая и дополняя свою теорию и так, и сяк, и эдак?
И если всё то, что было им получено, было им получено, как ответы-обманки, которые когда-то казались ему ответами к основной занимавшей его проблеме - насколько этим ответам-обманкам реально можно доверять? В конце концов, у любой теории есть свои границы применимости.
Аналогичный вопрос, разумеется, касается и Фрейда.
Были ли его достижения, с его точки зрения, реальными результатами - или ему просто очень хотелось - но никак не удавалось - считать их таковыми?
Какую вообще проблему он, лично он, пытался вплоть до конца своей жизни решить? Вокруг чего строилось всё то второстепенное, что он после себя оставил, его семинарская и учредительная деятельность, его деятельность, как аналитика, итд итп? Почему он её так и не решил? На какой вопрос он так и не ответил?
Не кажется ли тебе, что должна была быть какая-то причина? Ну не может же человек абсолютно беспричинно продолжать и продолжать долбиться в стену? В конце концов, в отрыве от психоаналитических трактовок, это очень, очень быстро надоест.
Знаешь, что произошло бы, если бы он нашёл ответ на тот вопрос, на который действительно хотел найти ответ, решение к проблеме, вокруг которой всё действительно строилось? Его исследовательская деятельность бы попросту свернулась бы. Схлопнулась. Обрыв всех непроверенных гипотез, всех альтернативных вариантов развития мысли. Знаешь, почему, как мне кажется? Потому, что нет смысла что-то продолжать искать перебором после того, как ты это, именно то, что искал, уже нашёл. Он бы попросту поддерживал бы свою публичную деятельность в целях обеспечения себе заработка - и параллельно занялся бы чем-то другим.
Тем не менее, как видишь, этого не произошло.
Почему?
Вот в твоих тредах вы все так трясётесь за правильную интерпретацию слов Лакана, Лакан то, Лакан сё, Лакана не каждый сможет правильно понять, каждая буква на вес золота. А что если, с точки зрения самого Лакана, всё им написанное, все эти "теории Всея Психики" было лишь иллюзией того ответа, который он реально искал, иллюзией, которую он был бы рад принять за настоящий ответ, но принять которую за настоящий ответ для него оказывалось невозможным? А что если, с точки зрения Лакана, всё то, что другим со стороны виделось достижениями - и самим Лаканом выставлялось достижениями перед другими - не было, с его личной точки зрения, результатом, и не решало, ни в каком виде, ту проблему, которую он до конца жизни пытался решить, переиначивая и дополняя свою теорию и так, и сяк, и эдак?
И если всё то, что было им получено, было им получено, как ответы-обманки, которые когда-то казались ему ответами к основной занимавшей его проблеме - насколько этим ответам-обманкам реально можно доверять? В конце концов, у любой теории есть свои границы применимости.
Аналогичный вопрос, разумеется, касается и Фрейда.
Были ли его достижения, с его точки зрения, реальными результатами - или ему просто очень хотелось - но никак не удавалось - считать их таковыми?
Вообще, субъективность, самосознание и все то, что приписывается условно-нормальным людям, очень мало зависит от наличия у человека той или иной модальности ощущений или того или иного органа. Субъективность - это структура, а структура - это система отношений между местами, которые могут быть заняты чем или кем угодно. Например, если ребенок немой, то место речи занимает не устная артикуляция, а жестовой язык.
Фрейд говорил, что человек - это Бог на протезах, он всегда восполняет и дополняет ограниченность своего тела искусственными приспособлениями, среди которых главное - это язык, и если человек не овладевает речью, то, наверное, можно было бы сказать, что субъектом он не является.
Детей, слепых/глухих/немых от рождения можно воспитать "обычными" людьми.
Гораздо большее значение в становлении субъективности имеет не наличие или отсутствие каких-то органов, а присутствие другого и любви.
В качестве дополнения. Ты знаешь, ОП-изначальный, я сейчас думаю вот что. Весь контент этих тредов, твоя просветительская деятельность, все твои и не только твои объяснения, разжёвывания, всё это, весь этот массив информации - это ответы на вопросы, которых я лично никогда не задавал. По крайней мере в такой формулировке (а любую проблему можно очень по разному изложить в словах), к которой эти ответы действительно являются ответами. И, если честно, без понятия, задам ли когда-либо. Такие дела.
Продолжать эту линию рассуждения я пока сейчас не хочу. Я хочу спать.
>А что если, с точки зрения самого Лакана, всё им написанное, все эти "теории Всея Психики" было лишь иллюзией того ответа, который он реально искал, иллюзией, которую он был бы рад принять за настоящий ответ, но принять которую за настоящий ответ для него оказывалось невозможным?
Так так у всех направлений. Стоит дать ответ на что-то одно, как, пожалуйста, вот еще два вопроса. Не вижу этом ничего странного. Страннее было бы думать, что Лакан дал все ответы. А думать, что раз он дал не тот ответ, то все другие - не счет, неверные, - неправильно. Теория Ньютона давала тоже не все ответы (например, о траектории орбиты Меркурия), но прекрасно работает в заданных границах и по сей день, тогда как теория Эйнштейна объясняет просто больше. Будут и еще и еще, но теорию Исаака это не отменит. Как и то, куда пойдет дальше анализ, - как это и было с Фрейдом, - не отменит Лакана, а переосмыслит.
Поэтому это:
>Вот в твоих тредах вы все так трясётесь за правильную интерпретацию слов Лакана, Лакан то, Лакан сё, Лакана не каждый сможет правильно понять, каждая буква на вес золота.
Никак не связано с этим. Трястись есть отчего вполне банального: сексуальное превращается в секс, субъективность выражается в универсальность и т.д. При этом чтобы дойди до нерешенных вопросов Лакана, придется все разобраться в том, что именно натолкнуло его на мысль о других этих вопросов - а как ты это сделаешь, если уже такими химерами и "пониманием" сам себе дорогу закрываешь? В этом ином случае никаким движением вперед это не будет: только лишь повторением пути самого Лакана, а то и вообще - Фрейда. Молодец, а толку-то, если было достаточно дедона и француза почитать? Так можно и любую другое направление для себя открыть: физику или математику.
>Были ли его достижения, с его точки зрения, реальными результатами - или ему просто очень хотелось - но никак не удавалось - считать их таковыми?
Результатами-то было, но всего недостаточными (о чем они сами и указывали). Кто ознакомился хорошенько с Лаканам понимает (я надеюсь), что всех ответов он не дал, это иллюзия, но их достаточно, например, для того, чтобы проводить сеансы, имея их эффектом - излечение. До теории же всего и вся про субъекта далеко.
тем более, когда появился субъект новейшего времени
мимокрок
мимокрок
>Как минимум, различать случаи, когда он касается себя сам - и когда его касается кто-то другой (касание происходит не как непосредственный результат его действия) он, вполне возможно, может.
Бывало ли у тебя так, что ты просыпался в такой позе, где рука у тебя как бы нависала перед лицом или еще как-то, но так, чтобы она принялась за чужую: люди часто рассказывают, что пугаются ее, что это "не их рука", а настоящая по ощущениям где-то в другом месте. И при сильном онемении ощущают, что "двигают" рукой, но нависающая не двигается, а представляемая да, вполне, но в другом месте.
Или вот: вытяни руки перед, переплети их, сомкни пальцы и выверни руки. Те, кто уже это пробовал, без труда смогут пошевелить видимым пальцем, а так, обычно - путают.
Я это к тому говорю, что это "кормит, одевает", то есть то, что тебе представляется как ощущение извне, может вообще не иметь такого содержания для субъекта на видео, просто потому, что нет разделения на вне-извне. В виду неразличения себя от мира, нет вообще никакого "себя", своего тела, то любое ощущение может быть часть тебя.
Посмотри, как он трогает свое лицо: ему 22, а трогает его так, как если бы первый раз это делал. Вполне возможно это из-за отсутствия образа тела.
>Дальнейшая игра с перехваченной рукой показывает, что он экспериментирует с дотрагиванием до себя ПОСРЕДСТВОМ других, манипулируемых им, объектов
Или показывает, что другой - такая же часть "его".
Проблема в том, идет попытка суждения о нем по аналогии с нами, представить "единство" его и мира довольно сложно, да.
Так-то, если нет Символического, Воображаемого, то остается Реальное со своей жизнью. Можно сказать, что это тело без "пилота". С тем, что и в этом случае можно было бы назвать потребностями: есть, пить и испражняться. Но при этом, как и сказали, ему далеко до упорядоченности и целостности поведения животных, поддерживаемое инстинктами. Человек-маугли и то бы его превзошел в силу наличия Воображаемого и какого-то подобия Символического.
>когда у субъекта отсутствует Другой
У него есть все чувства кроме зрения и слуха. Кормит, одевает, моет его отец.
Ты скорей всего перепутал Другого и просто другого человека.
че написать Мазину
Чем здесь занимается человек и че ему надо?
https://www.youtube.com/watch?v=mIT2RQxnaoI
https://www.youtube.com/watch?v=mIT2RQxnaoI
Здравствуйте!
Что же это получается, дорогие друзья?
Дмитрий Ольшанский 23 янв 2013 в 3:13
(2) в психоанализе всегда работает трансфер, и аналитик, так или иначе оказывается объектом влечения пациента (орального, анального или фаллического), и как адекватно отвечать на этот призыв, и что делать со своими объектами в этот момент - тоже вопрос дидактического анализа,
(3) ну и проход сквозь фантазм тоже без дидактического анализа не возможен
Надо же, четыре года назад в ПА всегда работал трансфер, а вот полгода назад стало возможным "делать анализ" совершенно "без переноса" (дыа, у Человека-Волка же переноса "совершенно никакого не было").
Проход сквозь фантазм без дидактического анализа невозможен? Что это значит? Если я хожу к аналитику как поциент, а не как желающий-стать-аналитиком, то у меня прохождение сквозь фонтазм не состоится щтоле?:(
Что же это получается, дорогие друзья?
Дмитрий Ольшанский 23 янв 2013 в 3:13
(2) в психоанализе всегда работает трансфер, и аналитик, так или иначе оказывается объектом влечения пациента (орального, анального или фаллического), и как адекватно отвечать на этот призыв, и что делать со своими объектами в этот момент - тоже вопрос дидактического анализа,
(3) ну и проход сквозь фантазм тоже без дидактического анализа не возможен
Надо же, четыре года назад в ПА всегда работал трансфер, а вот полгода назад стало возможным "делать анализ" совершенно "без переноса" (дыа, у Человека-Волка же переноса "совершенно никакого не было").
Проход сквозь фантазм без дидактического анализа невозможен? Что это значит? Если я хожу к аналитику как поциент, а не как желающий-стать-аналитиком, то у меня прохождение сквозь фонтазм не состоится щтоле?:(
О, а вот это уже совсем интересно!
Дмитрий Ольшанский 21 дек 2010 в 22:39
чтобы стать психоаналитиком нужно пройти дидактический анализ у признанного специалиста в той или иной школе (которая кажется Вам близки или интересна). впрочем, а этой анализе желание стать аналитиком тоже должно быть подвергнуто проработке.
У признанного специалиста, говорите? Кем признанного? Большим Другим? А у непризнанного если пройдешь свой анализ - то не станешь психоаналитиком? А если не дидактический, а просто анализ?
В общем, ОП поясни эти моменты, плиз. И если ты практикующий аналитик, то, я надеюсь, ты проходил дидактический анализ у признаннного специалиста, не так ли?
Дмитрий Ольшанский 21 дек 2010 в 22:39
чтобы стать психоаналитиком нужно пройти дидактический анализ у признанного специалиста в той или иной школе (которая кажется Вам близки или интересна). впрочем, а этой анализе желание стать аналитиком тоже должно быть подвергнуто проработке.
У признанного специалиста, говорите? Кем признанного? Большим Другим? А у непризнанного если пройдешь свой анализ - то не станешь психоаналитиком? А если не дидактический, а просто анализ?
В общем, ОП поясни эти моменты, плиз. И если ты практикующий аналитик, то, я надеюсь, ты проходил дидактический анализ у признаннного специалиста, не так ли?
переноса не может не быть, негатив, позитив в сторону аналитика это все перенос.
как думаете, он психотик? https://www.youtube.com/watch?v=KIOcLXCELn8
>Надо же, четыре года назад в ПА всегда работал трансфер, а вот полгода назад стало возможным "делать анализ" совершенно "без переноса" (дыа, у Человека-Волка же переноса "совершенно никакого не было").
Здесь момент в том, что тот же Панкеев почему-то пришел именно к Фрейду. Но при этом только после весьма большого времени и условий стала возможна работа с трансфером. До этого он, перенос, никаким образом себя практически не проявлял. Вот тебе и анализ "без переноса".
Впрочем, тебе бы взять два (или три или сколько там?) его сообщения, поставить рядом и их ему в группу кинуть, посмотрим, что ответит.
>(3) ну и проход сквозь фантазм тоже без дидактического анализа не возможен
А вот это как-то странно, не понимаю, почему именно без дидактического не возможен. Я бы охотнее согласился бы с обратным, с оговоркой, что в дидактическом он может быть осложнен из-за множества метакомментариев по технике, которые могут выбивать аналитика из объекта-причины-желания.
>чтобы стать психоаналитиком нужно пройти дидактический анализ у признанного специалиста в той или иной школе
С этим не согласен, так как никакие признания и регалии не говорят о возможности занимать аналитическую позицию. Не понимаю, что имеется в виду в таком контексте под словом "признанным".
Единственное, где есть место признанию по моему мнению - это на стороне пациента: если ты признаешь в другом аналитика (есть, скажем, желание пойти именно к этому человеку), то он и становится для тебя тем, кто якобы о тебе что-то знает, то есть истина о твоем желании находится как бы на его полюсе.
Насчет меня: вот никогда не спрашивал своего аналитика о том, было ли признание там какое-то. Скажу, что выбор пал лишь со временем после "знакомства". Но так, никакие Мазины и Юран не указывали мне перстом с приговором "признали, иди", хотя и были знакомы, наверное, куда как ближе, чем я.
Ну а что ты хочешь ему написать?
>проход сквозь фантазм
Возможно ли обрисовать некие контуры условий, чтобы осуществить этот переход? Например, задаваться вопросами об отношениях с аналитиком, "своим" Другим.
>если человек не овладевает речью, то, наверное, можно было бы сказать, что субъектом он не является.
>Субъективность - это структура, а структура - это система отношений между местами, которые могут быть заняты чем или кем угодно. Например, если ребенок немой, то место речи занимает не устная артикуляция, а жестовой язык.
Так а не получается, ли, что вот эта дама
>Келлер,_Хелен_Адамс
«Разговор» происходил следующим образом: Салливан изображала пальцами на ладони Келлер слова. Каждая буква английского алфавита имела соответствующий эквивалент в этом языке. Таким образом, учительница при общении с подопечной пользовалась не примитивными образными символами, а обыкновенным алфавитом
не обрела речь (не стала субъектом?), но научилась пользоваться методом записи речи, получила высшее образование, была активистом.
Т.е. получается она успела одной ногой войти в Символическое (до недуга понимала некоторые слова и т.д.), а потом уже в юном возрасте её затащили в свой символьный несправедливый мирок речеговорящие?
хороший вопрос
Структура - это система отношений, не зависящая от материального воплощения ее.
Речь может быть устной, письменной, передаваться морзянкой, флажками, жестами, последовательностью нулей и единиц, или еще как-то.
Келлер знала язык, владела речью, только производила речь не устно, а жестами.
Между слепым/глухим/немым и "обычным" субъектом нет разницы именно в плане Символического. В плане Воображаемого - разница есть, и она большая.
Главное - это способность артикулировать
>посмотрим, что ответит.
Да, моё бессознательное так захотело.(c)
>Какую вообще проблему он, лично он, пытался вплоть до конца своей жизни решить?
Возродить букву Фрейда, если говорить в целом. И уже для выполнения этой задачи нужно было говорить о бессознательном, переносе, истине, женщине и т.д.
>Были ли его достижения, с его точки зрения, реальными результатами - или ему просто очень хотелось - но никак не удавалось - считать их таковыми?
А ты определись, какой результат можно считать реальным. Если считать опровержение мифов и устаревших идеологем результатом - то да, достиг. Если же говорить о каком-то активизме, преобразовывающей деятельности - спасибо, но он на это не купился.
>И если всё то, что было им получено, было им получено, как ответы-обманки, которые когда-то казались ему ответами к основной занимавшей его проблеме - насколько этим ответам-обманкам реально можно доверять?
У тебя есть другой выбор? Возможно, у тебя есть какие-то другие достойные варианты объяснения субъективности - с удовольствием послушаю альтернативы.
Благодарю тебя за ответ. Мне есть, что тебе возразить, но я не знаю, решу ли я эти возражения здесь написать, и не хочу ничего обещать.
По первому пункту. Я воспринял прочитанное мной так, как будто, по твоему утверждению, главной и конечной целью Лакана было приобретение в чьих-то глазах определённой репутации ("того самого чувака, который вернул Фрейда в психоанализ") - и являлась, по сути, эпигонством или, по крайней мере (если слово "эпигонство" несёт в себе слишком уничижительные для того, что я пытаюсь им описать, коннотации), подражанием?
По второму пункту - я противопоставляю результат (как то, что непосредственно действующий субъ
Ёбаный телефон.
ект расценивает, как "результат" своей направленной на достижение этого "результата" деятельности) - и достижение (как то, что те или иные из окружающих субъекта людей расценивают, как видимый "результат" видимой субъекта деятельности). Также я противопоставляю то, что субъект хочет считать результатом той или иной своей деятельности (на которую субъект затратил определённые время и усилия) - и то, что он считает результатом этой самой деятельности (они могут не совпадать, например, тогда, когда в качестве результата субъект получил вовсе не то, что хотел - и колеблется между принятием утешения в виде того, что по факту получил - и признанием того, что просрал затраченное им на эту деятельность время впустую).
> - и деятельность эта являлась, по сути, эпигонством
> подражанием. Я правильно, по сути, интерпретировал написанное тобой - или меня увело совершенно не в ту сторону? В последнем случае, буду благодарен за пояснения.
фиксы
Иначе, по написанному в последних скобках: то есть, колеблется между принятием и отбрасыванием "утешительного приза".
Всё это так трогательно напоминает советскую психологию личности мими^_^ все эти "результат", "достижение", "деятельность субъекта", "вознаграждение"? мировоззрение, целеполагание, убеждение, "коллектив", в котором должна быть какая-то "репутация".
Про убеждение и коллектив я ничего не говорил. А вот просьбу расценивать все совпадения из используемой мной терминологии с таковой из "советской психологии личности", исключительно как случайные, пожалуй, выскажу.
>Про <...> коллектив я ничего не говорил.
Кто тогда такие
>те или иные из окружающих субъекта людей
?
Конкретные люди. Не "коллектив" и не "общество".
И как, по-твоему, "в глазах" "конкретных людей" зарабатывают "репутацию"? По списку конкретных фамилий идут и с каждым индивидуально работают на поднятие своей репутации?
Хорошо, ты подловил меня на теме, по которой я, на данный момент времени, ощень плохо умею изъясняться. Чего ты этим добился? Морального права проигнорировать написанное мной целиком?
У тя перенос есличо)
Насчет написанного.
Лакан никогда не гнался за "репутацией". У него не было ни одной премии, ни одной награды, почетной грамоты и прочих знаков признания от Университета-Господина. Его выпирали из официальных психоаналитических организаций. Статус его как преподавателя аморфен был - он то в клинике читал лекции, то в универе, то на частной квартире, то еще в каком-то чуть ли не книжном магазе. В последний год жизни он вообще распустил созданную им же организацию! Какая тут репутация? Он делал всё это потому, что просто желание такое у него было.
Да, он был тщеславен, но он подпитывал свое тщеславие, когда на это подворачивалась возможность. А не тратил все свое время и не разменивал свои принципы "главенствующее" означающее кек на то, что услаждать своего тщеславного Другого как это делает, к примеру один успешный петербургский аналитик по фамилии Ольшанский, лазящий в любую обосранную дырку без мыла, чтобы засветить свое лоснящееся табло, и рекламирующий семинары "доктора" Курпатова.
Ок, благодарю за разъяснения.
ОП, а что, если я скажу тебе, что Лакан никогда не говорил о "непереходности структур" и никогда не говорил о том, что из "невротика" нельзя сделать "психотика", из "перверта" - "невротика" и т.д. - то есть в том смысле, в каком говорят об этом Финк и Ольшанский?
И что этот тезис - о "непереходности структур" - есть только результат неверного прочтения Лакана Финком-Ольшанским?
PS. Критика Финка: http://www.ajppsychotherapy.com/pdf/28/AJP_Vol28_Essay_Michael_Plastow.pdf
И что этот тезис - о "непереходности структур" - есть только результат неверного прочтения Лакана Финком-Ольшанским?
PS. Критика Финка: http://www.ajppsychotherapy.com/pdf/28/AJP_Vol28_Essay_Michael_Plastow.pdf
создал тред
создал тред
создал тред
создал тред
создал тред
создал тред
вкатываеся
создал тред
создал тред
создал тред
создал тред
создал тред
вкатываеся
Ну, ничего такого не вижу в том, чтобы предполагать где-то на "бэкграунде" переходность. Тезис же о непереходности - это не столько про Финка-Ольшанского, сколько вообще про споры внутри психоаналитических кружков, во всяком случае так было лет 6-7 назад, наверное, так есть и сейчас. И единственное, что настораживало именно в идее переходности, это не она сама, а ее "эффект": быстрое скатывание в разговоры про диагностику, про пограничников (что больше звучит как оправдание аналитиков), в пренатальность и пр. Под видом здравого размышления вновь и вновь на сцену рвалось Воображаемое. При этом какого-то конкретного клинического случая никто не приводил (на тот момент), зато сразу лезли с теориями, опережая практику. Это превращалось не просто в обсуждения, а во вполне платные семинары и пр. и не столько наших коллег, сколько из Франции той же.
К слову, нелюбимый тобой Ольшанский говорил о случае анализа (француз какой-то делал) билингва, где в одном языке субъект был невротиком, а в другом - психотиком. Сам он больше по этому поводу ничего не говорил.
Тем не менее, г-н О-ский совершенно прямо завявляет, вы только вчитайтесь:
Дмитрий Ольшанский 20 янв 2017 в 23:18
Альбина, нет, поскольку форклюзия работает внутри психического времени, и после какого-то срока уже поздно что-либо менять. поезд ушёл в психоз и назад его не вернуть. плюс ни одного прецедента перехода структуры из психоза в невроз науке не известно.
Хм, разве психоанализ - это не анализ сингулярного субъекта и разве аналитик не должен оставить все свое предварительное знание за дверями кабинета, когда к нему приходит новый пациент?
А тут, оказывается, аналитик точно знает (наука доказала?), что если поезд ушел в психоз - то пиздец, назад его не вернуть.
Эм, вчитываюсь: он совершенно прямо заявляет, что случая такого не было.
Да, это не говорит о том, что структуры непременно непереходы, но пока не было зафиксированного обратного. Но готовым к этому, конечно, надо быть.
Надо же, какое у тебя избирательное чтение сладкого Димки...
>уже поздно что-либо менять
> поезд ушёл в психоз и назад его не вернуть
>сладкого Димки...
Надо же какое у тебя к нему отношение.
Ясненько, существо самого поста попросту отбрасывается (Verwerfung, как говорит нам Зигмунд Фройд).
>А тут, оказывается, аналитик точно знает (наука доказала?), что если поезд ушел в психоз - то пиздец, назад его не вернуть.
С ординарным психозом Миллера, кстати, та же проблема. Критику в одном из ЖЖ можно найти.
>существо самого поста попросту отбрасывается
Прекрасная оговорка. У тебя это заметно.
В чем оговорка?
Мне вот просто интересно: что значит следить за постами какого-то человека, называть его "сладким", пытаться спорить не с ним по его постам, а с вообще другими людьми.
С ним спорить невозможно, т.к. он невменяемый. Поэтому интересно, как это психотик попал на место аналитика и им наслаждается, каким образом можно было бы не наткнуться на сумасшедшего, если кто-либо захочет найти себе аналитика.
Ну а чем ты отличаешься от него, вот так просто ставя диагноз? При этом, кто сказал, что будучи психотиком, нельзя быть аналитиком? Если субъект, как ты говоришь, наслаждается местом аналитика, то он будет по логике вещей все, чтобы на нем и остаться - для этого, как минимум, надо занимать аналитическую позицию.
Но зачем?
в каком языке?
Не обращай внимания, это шизоидные фантазии успешного петербургского аналитика.
Как-то он вообще прохладную историю рассказывал (как иллюстрацию инцестуозных отношений) - в психбольнице к пациенту приходила его мамка и они еблись прямо в палате, а доктора этому типа как негласно не препятствовали.
- Посмотрите, - говорил успешный петербургский психоаналитик, - у этих людей форклюзировано Имя-Отца, они не знают, что инцест - запрещен и что мы все кастрированы!
Хотя Дмитрий Ольшанский не имеет никакого отношения к психоанализу, фантазия у него, надо отдать должное, очень богатая.
Дмитрий Ольшанский 16 ноя 2010 в 2:33
конечно, я лично знаю несколько людей, которые из лесбиянок и гомосексуалистов стали гетеросексуалами, некоторые из них даже семьями и детьми в последующем обзавелись. и мужчины и женщины.
Дорогие лаканисты, может ли практикующий психоаналитик вообще говорить (и даже думать) подобным образом, то есть в подобном стиле или дискурсе? "Гомосексуалист стал гетеросекуалистом, и я лично это знаю".
конечно, я лично знаю несколько людей, которые из лесбиянок и гомосексуалистов стали гетеросексуалами, некоторые из них даже семьями и детьми в последующем обзавелись. и мужчины и женщины.
Дорогие лаканисты, может ли практикующий психоаналитик вообще говорить (и даже думать) подобным образом, то есть в подобном стиле или дискурсе? "Гомосексуалист стал гетеросекуалистом, и я лично это знаю".
спроси у него про это в обсуждении.
Зачем спрашивать у конкретного человека?
Вопрос был в том, возможно ли подобное заявлять, будучи практикующим аналитиком лакановского толка.
почему некоторые дети проявляют садитские наклонности?
нет, конечно. но мне просто интересно что бы он сам ответил
Если из гомосексуалиста возможно стать гетеросексуалистом, то возможно ли из психотика стать первертом или невротиком?
смотри, сломаешь ему его бредовую конструкцию
Интересно, а почему Ольшанский в своей группе ВК иногда отвечает с другого аккаунта "Зигмунд Фройд"? Это так странно выглядит, дядька 35+, успешный аналитик, и такой необычный идиотизм.
а тебе сколько?
26, а что?
Дмитрий Ольшанский 27 фев 2011 в 18:25
это доказывает лишь тот факт, что врачи сами мало понимают, что именно они называют шизофренией, поэтому каждый год придумывают всё новые и новые разновидности и степени. теперь и апатия и эмоциональная бедность (что это?) и социальная отстранённость (??) считаются признаками шизофрении. похоже, МКБ-10 окончательно запуталось в диагнозах.
Что несет этот безумный мужчина?)
это доказывает лишь тот факт, что врачи сами мало понимают, что именно они называют шизофренией, поэтому каждый год придумывают всё новые и новые разновидности и степени. теперь и апатия и эмоциональная бедность (что это?) и социальная отстранённость (??) считаются признаками шизофрении. похоже, МКБ-10 окончательно запуталось в диагнозах.
Что несет этот безумный мужчина?)
а что не так?
Психоаналитик не знает, что такое эмоциональная бедность ("уплощенный аффект"), апатия-абулия и на каком основании они считаются симптомами шизофрении?
МКБ-10 запуталась в диагнозах? Он серьезно это?
О других формах психозов, о шизофрениях, известно, что их исходом бывает аффективная тупость, то есть они имеют тенденцию к отказу от всякого участия в жизни внешнего мира.
Угадай автора.
ну если смотреть на шизофрению в контексте анализа, то всё верно. за диагнозом шизофрения кроме кучи симптомов как правило ничего не стоит. нет понятия об отбрасывании например. я уверен можно найти кучу эмоционально бедных невротиков, и жизнерадонстных психотиков.
ну и что? это только подтверждает психоаналитическую теорию, о необходимсоти развития бреда
Ты придуриваешься или что?
>жизнерадонстных психотиков.
Написано же: исходом. Шизофрения (в отличие от неврозов) - это прогрессирующее (прогредиентное) заболевание (до болезни был один человек, постепенно или резко он становится другим), оканчивающееся "аффективной тупостью".
Что это значит и каким боком это к эмоциональной бедности (аффективной тупости)?
прост =)
ок)
Что значит некоторые?
Что значит проявлять садистские наклонности?
например, ни с того, ни с сего топят, или поджигают людей/животных. просто так, желая посмотреть что будет.
"Дискутируя с аутистами-ольшанистами, следует иметь в виду, что их излюбленный риторический прием - отбрасывание (Verwerfung), когда факт, прямо опровергающий их точку зрения, не просто отрицается или замалчивается, но даже изначально не допускается до первичного утверждения (bejahung), хотя бы какого-либо размещения в их символической вселенной".
Зигмунд Фройд
я просто не хочу тратить время на долбоеба, не знающего что такое контекст. сьеби отсюда.
Какой контекст и что именно ты имеешь в виду?
ты не заслужил ответа.
Если ты ОП, то Ольшанский что, твой аналитик? Родственник, друг? С чего у тебя такой нежный перенос к нему, что ты обиженку начинаешь строить всякий раз, когда его критикуют справедливо, с аргументами и цитатами? Уже несколько анонов это необычное обстоятельство подмечали.
нет, я сюда давно уже не заходил. Ты его не критикуешь, ты только на личности переходишь. Так что перенос тут только у тебя.
Ну так может скажешь что по аффективной тупости и непониманием одного аналитика, что есть эмоциональная бедность и какое отношение она имеет к шизофрении?
Все дети знают, что будет, если поджечь животное.
Так что [некоторые дети] делают это, чтобы получить удовольствие.
Примечательно, что ранний сексуальный опыт, так же как ранние проявления агрессии, является архаичным и незрелым, и влечения, порождаемые им, не встречаются в семейной жизни, которая подчиняются правилам современного цивилизованного общества. Дети в своем поведении руководствуются ненасытной жадностью. В своих необузданных фантазиях они желают обладать собственной матерью, как, должно быть, делали сыновья в первобытных племенах, и убить собственного отца, как случалось в доисторические времена. Они способны на грязный опыт молодых животных и на неограниченную жестокость дикарей.
Анна Фрейд. Теория и практика детского психоанализа. Том 1. М., 1999.
>просто так, желая посмотреть что будет.
это уже твоё Воображаемое
Какой колониальный и 'эйджистко - эдалто-центричный дискурс^_^
Еще раз, тут тред ПСИХОАНАЛИЗА, а хочешь психиатрии, так иди в соответствующий тред, потому что, это в корне разные дискурсы. В анализе вообще нет шизофреников, уплощений аффекта и т.п
Интересно получается!
"Шизофрения" и "аффективная тупость" (Фрейд) есть, а тут говорят, что почему-то в анализе этого всего нет:(((
Кому верить - Фрейду или ольшанистам?:(
Садись за 24 тома работ Фройда, как всё дочитаешь - проведешь детальный разбор сказанного Фройдом и того, что говорит твой любимый аналитик. Ты ему все эти претензии и высказывай, а не нам.
Дурак штоле?
>В анализе вообще нет шизофреников, уплощений аффекта и т.п
О других формах психозов, о шизофрениях, известно, что их исходом бывает аффективная тупость, то есть они имеют тенденцию к отказу от всякого участия в жизни внешнего мира.
Зигмунд Яковлевич Фройд, "Невроз и психоз" (1924)
>Ты ему все эти претензии и высказывай, а не нам
Вопрос с подвохом, так как это несравнимые "переходности".
Гомо- и гетеросексуальность - это выбор объекта, то есть вопрос сексуальной организации, которая отвечает на вопрос "что/кого выбирать", тогда как невроз, психоз и перверсия - это вопрос структурной организации, то есть как это делать: есть гомо- и гетересексуальность невротическая, психотическая, перверсивная.
При этом клиника богата на переплетения, превращения, конфликты между гетеросексуальность и гомосексуальностью, тогда как переходности структур обнаружено не было. Что не говорит о невозможности вообще, но в конкретно в рамках вопроса это так: потому что превращения одних категорий не говорит в пользу превращения других, которые не имеют с ними общего, то есть аналогия неверна.
Честно сказать, ты уже достал тут со своим Ольшанским, фантазиями о нем (кем он кому приходится, странными обозначениями его в твоей речи и пр.), которые переходят разумные пределы уже давно. Тебе это необычное обстоятельство аноны подмечали. При этом, такое чувство, что все это завернуто как у Шребера с его проекциями его чувств на других, надеюсь намек достаточно прозрачен. Типа, нет-нет, это "я вот за ним просто смотрю, а вот вы, да вы - вы тут его обожаете".
два чая. заебал уже просто в край
Согласен, бро. Какая-то охуевшая мразь просто, Фрейда еще, сука, цитирует.
Пошел он нахуй.
>переходности структур обнаружено не было
Человек-Волк демонстрировал все три структуры. Цитаты есть, но их не будет, так как их тут не любят, а исходят из предварительного знания.
>Цитаты есть, но их не будет, так как их тут не любят, а исходят из предварительного знания.
Не воображай. Данные треды полны как раз обратного: глянь несколько тредов назад как обмусоливалась статья дедона про Бессознательное.
>Человек-Волк демонстрировал все три структуры.
Демонстрация структур еще не значит все три структуры, равно как и их переходность.
Тебя не за цитаты Фрейда ругали (?), а за то, что ты пишешь об этом не там, где стоило бы . Когда тебе указываешь на это, ты сам в духе Ольшанского его же словами открещиваешься.
Структура существует только перформативно, в демонстрации себя, в речи.
Или, быть может, ты хочешь сказать, что структура существует субстанционально?
Перформативно - да. Но не вопросе прохождения фантазма, в этом смысле - субстационально. У психотика с этим не то, что трудности, а "невозможности". Вспоминается тот же Панкеев с бабочкой и не только (несмотря на демонстрацию трех структур, я полагаю, это был психотик). Вот, пожалуйста, буква возвращается и возвращается, а вписанной оказаться не может.
Возможна ли такая структура, когда нехватка оформляется так, что наслаждение невозможно и вся жизнь представляет собой только оплакивание нехватки, то есть вечную попытку - даже не попытку, а повторение ее символизации?
Если что, я говорю о депрессии.
Если что, я говорю о депрессии.
С депрессией как раз наоборот получается: потерянный объект возвращается к субъекту и "выйти" из него не может: интереса ко внешнему миру не проявляется после некоторого времени, как это есть при скорби. Недаром Кристева называет депрессию - "Черным Солнцем".
Если потерянный объект возвращается, то зачем горевать о нем?
Он не возвращается.
Депрессия (меланхолия) - это дыра в Реальном, которую Другой всё время требует символизировать, но ничего не выходит.
Депрессия (точнее, депрессивный характер) - это действительно, можно сказать, "четвертая структура". Факт кастрации не вытесняется, не отклоняется, не отбрасывается, а оплакивается, нарциссическая рана постоянно поддерживается в зияющем состоянии, через которую утекает наслаждение. В первую очередь, потому, что нехватка состоялась в регистре Реального.
То есть если в психозе отброшенное-в-Символическом возвращается в Реальном, то при депрессии - утраченное-в-Реальном пытается вписаться в Символическое.
С чего бы в Реальном, если в Воображаемом дыра? Учитывая, что ты сам сказал о состоявшейся нехватке в Реальном. Реальное в принципе дыр не имеет.
Про возвращение - это к вопросу триггера меланхолии. См. статью Фрейда.
Все-таки настаиваю на утраченное-в-Воображаемом.
Внимательно читаем 6 Семинар
http://www.lacaninireland.com/web/wp-content/uploads/2010/06/Book-06-Desire-and-its-interpretation.pdf
p. 235
In other words, the hole in the real provoked by a loss, a real loss, this sort of unbearable loss for the human being, which provokes mourning in him, is found in the real, is found by that very function in this relationship which is the inverse of the one that I put forward before you under the name of Verwerfung
Инверсия отбрасывания - то есть, по сути другой механизм, ни один из трех.
.
>hole in the real provoked by a loss, a real loss
А точно ли речь идет о Реальном, а не о реальности? (искал именно разделение на аналогичное реальность и реальное, но вроде и то и другое слито в обычном real) ведь real loss скорее как потеря кого-то или что-то "на самом деле", "действительности" в этом контексте, что склоняет перевод тут real как реальность.
В ином случае дыра и Реальное это какой-то оксюморон.
Более того, именно Воображаемое наделяет внешнее его "привлекательностью", тогда как при депрессии внешний мир последним не обладает вовсе.
При этом при инверсии Отбрасывания это больше похоже на припечатывание, сдавливание субъекта Символическим к Реальному, тогда из этого выпадает Воображаемое: ничего не может представиться как нехватка вовне, ничто не может вытащить субъекта из самого себя, что, в общем-то, и происходит в жизни.
http://staferla.free.fr/S6/S6%20LE%20DESIR.pdf
p. 242
En d’autres termes, le trou dans le réel provoqué par une perte, une perte véritable, cette sorte de perte intolérable à l’être humain qui provoque chez lui le deuil, ce trou dans le réel se trouve par cette fonction même dans cette relation qui est l’inverse de ce lle que je promeus devant vous sous le nom de Verwerfung.
Другими словами, дыра в Реальном, вызванная утратой, реальной утратой, потерей, невыносимой для человеческого существа, вызывающей его скорбь; эта дыра в реальном (trou dans le réel) образовывается функцией, являющейся инверсией [того механизма], который я представил ранее под названием Verwerfung.
Тут уж не поспорю, le réel никак иначе как Реальное не перевести. Сорян за то, что подрядил на поиски оригинала.
Обдумав, не нахожу противоречия с:
>Депрессия (меланхолия) - это дыра в Реальном, которую Другой всё время требует символизировать, но ничего не выходит.
Где через Символическое субъект ищет способ восполнить нехватку воображаемых идентификаций, чтобы оторвать от себя объект а (что происходит с трудном и часто заканчивается с-моубийством, как единственным способом желания Другого прописать), который:
>Факт кастрации не вытесняется, не отклоняется, не отбрасывается, а оплакивается, нарциссическая рана постоянно поддерживается в зияющем состоянии, через которую утекает наслаждение.
Что думаешь?
В переосмысленном, чтобы тебя не путать, так и есть, да
Сегодня у меня к вам два вопроса
1. То, что в психологии и в психиатрии классифицируется как расстройство личности(в общем то, что лечится не медикаментозным методом) с точки зрения анализа это совокупность симптомов поддающихся лечению? А все эта канитель с таким широким ассортиментом названий не очень-то нужна.
2. Как вы, практикующие аналитики, учитесь понимать пациента и задаете правильные вопросы? Безусловно это требует смекалки и должного ума, но как вы к этому приходите? Есть труды, где прямо описываются процессы как этому учиться? Может на основе клинических случаев?
1. То, что в психологии и в психиатрии классифицируется как расстройство личности(в общем то, что лечится не медикаментозным методом) с точки зрения анализа это совокупность симптомов поддающихся лечению? А все эта канитель с таким широким ассортиментом названий не очень-то нужна.
2. Как вы, практикующие аналитики, учитесь понимать пациента и задаете правильные вопросы? Безусловно это требует смекалки и должного ума, но как вы к этому приходите? Есть труды, где прямо описываются процессы как этому учиться? Может на основе клинических случаев?
>с точки зрения анализа это совокупность симптомов поддающихся лечению
Да, можно это рассматривать как симптом, поддающийся изменению.
>учитесь понимать пациента и задаете правильные вопросы
У Фрейда есть описание того, как он проводил сеансы. Плюс, есть дидактический анализ, практика и супервизия.
1.
>это совокупность симптомов поддающихся лечению
да
>А все эта канитель с таким широким ассортиментом названий не очень-то нужна.
И да.
2.
> Есть труды, где прямо описываются процессы как этому учиться?
Конкретно трудов с вопросами - практически нет, есть труды того же Фрейда по технике психоанализа и клинические случае, которые, правда представлены преимущественно в описательном виде с вкраплениями конкретики. В процессе обучения прежде всего разбираются 5 известных случаев. Это раз.
Второе. Дидактический анализ. Самый быстрый способ перенять технику.
Третье. Самоанализ.
Четвертое, реже. Работа в группах под наблюдением уже практикующего аналитика: короткие сеансы, обсуждение, разбор ошибок и пр.
> Как вы, практикующие аналитики, учитесь понимать пациента
В анализе нужны научиться вещи посложнее - НЕ понимать пациента. Как только начнешь не понимать, так и вопросы пойдут.
Могу сказать вот что. Думаю, в пользу того, что депрессия - это четвертая структура, свидетельствует то, что
1) в ней нет нехватки как таковой, нехватка (lack) в депрессии превращается в утрату (loss). Утрата - это не то же самое, что нехватка.
2) Фрейд в "Скорби и меланхолии" писал, что Сверх-Я ("критическая субстанция", отделившаяся от Я - работа была написана до второй топики) просто-таки терроризирует и мучает меланхолика. За что? Фрейд говорит: Я идентифицировалось с утраченным объектом и поэтому всю агрессию и обвинения (за то, что объект покинул его) направляет на себя самого как на объект. Субъект лишается своего Я, "десубъективируется"(с), превращается в объект. Меланхолики навязчиво общительны, любят жаловаться на себя, заниматься буквально эксгибиционистским самобичеванием, не испытывая при этом ни малейшего стыда - и это очень роднит депрессию с перверсией.
3) Сверх-Я - это инстанция Символического. Лакан сказал бы, что Другой требует от депрессивного субъекта, чтобы тот наконец-то символизировал, усвоил нехватку. Но проблема в том, что утрата, усвоение и проработка которой должна происходить на Символическом (и это главное!) - постоянно переживается в регистре Воображаемого! Воображаемое в депресии никуда не девается, наоборот, оно раздувается как гнойник, не выпуская утраченный объект.
4) Наконец, как было сказано, в основе депрессии задействован особый механизм - инверсия отбрасывания. Если при отбрасывании в Символическом никогда не было сделано утверждения (принятия кастрации), то при инверсии отбрасывания (не знаю, как ее красиво обозвать) - в Реальном никогда не было сделано отрицания. "Он не умер! Я не верю, что он умер!" - но в Реальном на месте объекта зияет дыра, в которое хлещет и утекает все наслаждение.
5) Дыра была проделана на заре становления субъекта, в эдипов (?) период, поэтому депрессия - это структурная штука. Фрейд прямо пишет в СиМ, что утрата любви (во взрослом возрасте) - это только повод для депрессии. Просто эта утрата обнажает ту самую дыру, возвращает утраченное (по аналогии с "возвращением вытесненного" или "отброшенного" у невротиков и психотиков, соответственно), отсылает к первоутраченному (по аналогии с первовытесненным).
Как-то так.
>"Он не умер! Я не верю, что он умер!"
Уточню, что это не отрицание, а утверждение. Объект продолжает существовать в Воображаемом, и меланхолик не может допустить его отрицание, уже-не-существование в Реальном.
Весьма хорошо и подробно расписано.
>Дыра была проделана на заре становления субъекта, в эдипов (?) период, поэтому депрессия - это структурная штука.
>в ней нет нехватки как таковой, нехватка (lack) в депрессии превращается в утрату (loss). Утрата - это не то же самое, что нехватка.
В этом случае выходит, что субъект и до повода для депрессии был "пустым" субъектом, без идентификаций. В ходе своего развития меланхолик не отказывается от объекта ("Он не умер! Я не верю, что он умер!"), где отказ - это по сути есть путь идентификации, так как она след утраченного объекта, память о нем, попытка его восстановить. Тогда как вместо этого у меланхолика объект помещается внутрь субъекта, инкорпорирован.
>постоянно переживается в регистре Воображаемого! Воображаемое в депресии никуда не девается, наоборот, оно раздувается как гнойник, не выпуская утраченный объект.
Я согласен с тем, что утрата носит воображаемый характер, но вот какой момент: в случае скорби, скорбящий "знает" кого или что он потерял, то есть он способен выразить, что именно он утратил, тогда как меланхолик сделать этого не может. То есть у скорби (утрата любви и есть вопрос) есть образ, а у меланхолии его нет (утрата любви - только повод): вот про это я пытался криво-косо, как я сам понимаю теперь, рассказать о проблеме (пробеле) Воображаемого при меланхолии.
>Просто эта утрата обнажает ту самую дыру, возвращает утраченное
Полагаю, что жизнь до утраты и обнажения дыры/возвращения утраченного, были "забиты" более-менее символическими идентификациями (как у психотика - воображаемые при пробеле символических) а-ля "Другой требует от депрессивного субъекта, чтобы тот наконец-то символизировал, усвоил нехватку", которые дистанцировании объект, вынимали его, покуда могли из субъекта (иначе бы субъект сразу был бы депрессивным, что, случается, как и психозы с детства). При этом при такой инверсии именно психотического механизма (Лакан мог выбрать и иной или вообще о связи не говорить, но он подчеркнул - инверсия!) несложно догадаться, что:
>Лакан сказал бы, что Другой требует от депрессивного субъекта, чтобы тот наконец-то символизировал, усвоил нехватку. Но проблема в том, что утрата, усвоение и проработка которой должна происходить на Символическом (и это главное!)
По сути невозможна до некого логического конца.
Поясните за связь означающего с наслаждением.
Что именно нужно пояснить? А то пояснять можно немало.
Оп советую тебе наернуть бошек чтобы понять что это все хуйння чио пишет лакан. А вообще анализ это норм, но толбко он имеет собой такое что писал фромм примерно. А вообще был такой тип лири и он говорил что психоанализ фрейда хуйня. А я ему ловеряю потому что он вывел самый наверное ахуеннный психотест которым пользуются досихпор. Иили грибов наверни. А то всю жизнт проживеш в этой хуйне, и ебанешся со своим лааканом, или проживеш не зная реального порядка вещей. Кончаэто не игра, и от жизни тебе таким образом не убижать
двочюю бротиш))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
(нет)
психотики тоже анализируются.
Годная паста, схоронил.
что думает психоанализ о веществах?
Я психотик?
Неумело жонглируя терминами, мы мимикрировали как могли.
Уточни
Я не понял, не понимать в смысле не слушать его рассказы из жизни, а вести анализ по каким-то ключевым значимым вещам?
Нет, вот смотри:
"Я не люблю пауков".
Чтобы ты мог по этому поводу сказать?
ЛСД, грибы и прочие психоделики.
Они же с точки зрения ПА должны помочь человеку встретится с его бессознательным лицом к лицу. Верно?
Они же с точки зрения ПА должны помочь человеку встретится с его бессознательным лицом к лицу. Верно?
Не имею ни малейшего представления. Сделал бы вывод, что у человека отвращение к паукам из-за пережитого опыта, который был неправильно воспринят, а почему не понятно. Вопрос - чем вызвана это не любовь?.
нет, ты школьник. это 5 структура.
Нет. Они помогают разве что позволяют испытать психотический опыт галлюцинации. К анализу это никак не относится.
Ответ 50 на 50.
Потому что:
>Сделал бы вывод, что у человека отвращение к паукам из-за пережитого опыта, который был неправильно воспринят, а почему не понятно.
Это все-таки уже твое воображаемое, которое спешит вперед слов анализанта. Не понимать - это значит и это исключать, потому что это уже помещает анализанта в какое-то свое видение, смещая его для аналитика с его собственного места. Многие так вообще чуть ли не сами с собой общаются, задвигая пациента/вопрошающего куда подальше.
Но дальнейший твой вопрос тем не менее верный. Тогда как для многих он может быть "понятным", они уже способы подсунуть объяснение, тем самым заводя себя в ловушку "понимания".
Когда человека мучает симптом в виде навязчивых, телесно неприятных образов, напр. если человек представляет что он падает с крыши, у него захватывает дух, так если бы он делал это в реальности. Или напрмиер представляя спичку человек чувствует боль от ожога.
Это навязчивости или нечто всё же психотическое?
Это навязчивости или нечто всё же психотическое?
галлюцинации не относятся к вытесненным мыслям и бессознательному? Сны анализируют, а галлюцинации нет?
Галлюцинации также как и сны - представления бессознательного, да, и человек вещества для сна наяву их, конечно, волен использовать как, например, Хаксли в "Дверях восприятия", но они по определенным известным причинам не могут стать рекомендаций к сессиям (тем более - на сессии). Да и зачем, если субъект итак способен на фантазию + основное правило (говорить все, что приходит в голову) вполне справляются с вытаскиванием представлений этих.
бамп
Не обязательно. Это может быть все, что угодно.
например? меня интересует именно этот симптом.
С точки зрения анализа, чтобы понять, что это - это надо подвергнуть как раз анализу.
Это ясно, но прецедентов не было? Ольшан говорит что это транзитивизм (кем является для меня другой человек, что я воспринимаю его как отражение себя (или наоборот), почему и как с ним сложились именно такие отношения?)
Но подробности не оглашает.
>транзитивизм
Что вовсе не обязательно. Воображая, описанной тобой симптом, представляется неврозом навязчивости.
НН с телесными ощущениями?
А почему нет?
Я вероятно зря употребил слово "навязчивость", потому что, эти ощущения не особо то и навязываются.
Хотя было время, когда я ВЕРИЛ что если помыть руки, скажем 6 раз вместо 5, то они будут чище.
ЭТО НЕПРАВДА?????7777
>С чего бы в Реальном, если в Воображаемом дыра? Учитывая, что ты сам сказал о состоявшейся нехватке в Реальном. Реальное в принципе дыр не имеет.
Вот тоже такое про такое читал, бро.
Во 2 Семинаре Лакан прямо говорит (причем несколько раз повторяет подряд): "В Реальном нет трещин".
Трещин нет, да. Но походу единственная возможность, когда в Реальном может появиться дыра - это Утрата. Реальная утрата, и необязательно физическая смерть кого-то или расставашки.
Например, вот доке педалируется сюжет "мамка уходит за фаллосом". Да, уходит. Но приходит же обратно.
А если случится, к примеру, так, что мамка уходит/возвращается, но в один прекрасный день уходит - и больше никогда не возвращается? Что тогда происходит со всей этой системой нехваток, кастраций, фаллосов, желаний-матери, имен-отца и т.д.?
>вот доке педалируется сюжет "мамка уходит за фаллосом". Да, уходит. Но приходит же обратно.
Видимо, придется дополнять, что речь не о буквальном уходе матери, а об уходе матери из логики инцеста. И даже не столько речь о конкретно о ней. То есть в лице матери уходит Другой, в лице ее Он может и вернуться, а может вернуться только мать (и уйти Другой).
Эдипов комплекс можно разложить, например, так:
1. Субъект как желание Другого
2. Субъект смещен с этой позиции
3. Представление о желании Другого
С 2-го пункта решается, будет ли субъект невротиком или психотиком там: примет ли Закон или отбросит и вернется в п.1?
А вот размышления над меланхолией, начинаешь задаваться о том, а можем ли мы при ней предполагать этот п.1? Возможно, субъект никогда и не был в фокусе желания Другого: если символ убивает Вещь, "давая" за место Нее "слово", то при дыре в Реальном никакая символизация, собственно говоря, невозможна. Это не значит, что субъект не попадает в Символическое, но его Символическое никуда ни к чему не пришито, находится не в ткани влечений (у того же психотика возможен бред хотя бы, бредовая метафора), означающие не выражают утрату, вынося ее "вовне" (хотя бы в язык), а без конца стягиваются к ней: наверное, помните как это обыгрывают в комедиях - все, даже как бы расчудесное, говорит об утрате, но не конкретиризуют ее: подставляется для напоминания буквально каждый элемент без разбора и различения. У меланхолика как будто бы "мертвая" речь. Анон хорошо подметил:
>Субъект лишается своего Я, "десубъективируется"(с), превращается в объект. Меланхолики навязчиво общительны, любят жаловаться на себя, заниматься буквально эксгибиционистским самобичеванием, не испытывая при этом ни малейшего стыда - и это очень роднит депрессию с перверсией.
Это не попытка Символизировать утрату, но производство "неубийства" Вещи:
>то при инверсии отбрасывания (не знаю, как ее красиво обозвать) - в Реальном никогда не было сделано отрицания. "Он не умер! Я не верю, что он умер!" - но в Реальном на месте объекта зияет дыра, в которое хлещет и утекает все наслаждение.
>"Он не умер! Я не верю, что он умер!"
>Уточню, что это не отрицание, а утверждение.
(далее анон написал о удержании в Воображаемом, но это возможно только при скорби. Тогда как при меланхолии есть лишь ощущение, боль, то есть речь идет скорее о Реальном, его отголоске. В этом вся и трудность: через символизацию как-то расположить объект где-то вовне, в фокусе Воображаемого).
Почитал ваши обсуждения на тему возможности дыры в Реальном, и мне тут вспомнилась вот такая табличка нехваток из Словаря. И было бы логично предположить, что речь идет о третьем типе нехватки (реальное лишение).
Далее, из статьи о лишении:
>Лишение, таким образом, относится к женской нехватке пениса, которая является, очевидно, нехваткой реальной. Однако реальное, по определению, «полно», т.е. само по себе никогда не испытывает нехватки. Следовательно, «понятие лишения… предполагает символизацию реального объекта» (S4, 218). Иными словами, ребенок понимает что пенис (реальный орган) отсутствует только потому, что уже обладает представлением о том, что пенис все-таки должен быть. Такое понимание и предполагает введение символического в реальное. Поскольку, с точки зрения биологии, вагина не является незавершенной, объектом нехватки является не реальный орган, а символический объект, символический фаллос.
Описано конечно довольно топорно, но по сути, я думаю, что понятие лишения как раз имеет отношение к тому, что вы обсуждали. А как вам кажется?
Но есть еще один непонятный для меня момент. Из вашего обсуждения следует, что лишение должно как-то применяться к самому субъекту. Возникает вопрос, как так может получиться? Что к этому приводит? Потому что, как я видел в различных описаниях, лишение упоминается только применительно к матери. То есть, это операция, которую претерпевает Другой в глазах субъекта, и только таким образом она оказывает влияние на субъекта (не применяясь к нему напрямую). Например:
>Кастрация субъекта Это кастрация в собственном смысле слова, то есть символический акт, имеющий отношение к воображаемому объекту. Если кастрация/лишение матери, происходящая во втором периоде Эдипова комплекса, отрицает глагол «обладать» [англ. to have] (мать не обладает фаллосом), то кастрация субъекта в третьем периоде Эдипова комплекса отрицает глагол «быть» [англ. to be] (субъект должен отказаться от попыток быть фаллосом матери).
А что Кристева писала, почему депрессия возникает?
>Символическое никуда ни к чему не пришито, находится не в ткани влечений (у того же психотика возможен бред хотя бы, бредовая метафора), означающие не выражают утрату
Отличное замечание.
Наиболее частая жалоба при депрессии же "ничего не хочу", отсутствие желаний. Как будто влечения и означающие вообще никак не связаны, как будто просто пропасть между ними.
Еще отмечу, что возможен и депрессивный психоз - например, бред Котара, фабула которого может сводиться к тому, что "весь мир погиб, и я в этом виноват". При этом это особый психоз, аффективный - в нем нет нарушений речи, свойственный "лакановским" психозам, а есть именно нарциссический отход от реальности, который восполняется бредовой конструкцией с сильным аффектом вины.
Не следует так же забывать и о том, что депрессия может сменяться и полярно противоположным аффектом - манией. Фрейд писал, что это происходит, когда Я "празднует" освобождение от объекта и когда вся масса либидо (наслаждения) перекидывается с Я на мир. Но почему так происходит, не были им освещено.
В доке понравилось мысль про то, что депрессия - это негатив психоза. И правда, если перверсия - это негатив невроза, то что является негативом психоза? Действительно, походу депрессия - негатив психоза. Депрессия отлично "развязывается" в упомянутые выше аффективные психозы, и раньше БАР называли прямо: маниакалаьно-депрессивный психоз.
Тогда выходит депрессия каким-то образом завязана тоже на Именах-Отца?.. Может ли Имя-Отца быть не отброшено, а утрачено?
Тогда выходит депрессия каким-то образом завязана тоже на Именах-Отца?.. Может ли Имя-Отца быть не отброшено, а утрачено?
Напомните, пожалуйста, диплома психоаналитика нет, так как и профессии такой юридически нет? Но как быть с документами, если хочется получить такое образование и связать с будущей проф. деятельность.? Я знаю был мини-гайд или пояснение, но "уплыл" куда-то.
>так как и профессии такой юридически нет?
Ну да, аккредитации нет. Но "диплом" при этом есть.
>Но как быть с документами, если хочется получить такое образование и связать с будущей проф. деятельность.?
Насколько могу судить по ВЕИПу, ты получишь, если образование это первое: направление "Психология", профиль - общий. Вторым дается направление также "Психология" (но хитрюжки уже об этом не пишут), а вот профиль дадут, конечно, "Психоанализ" (но толку-то в таком сочетании). Если есть уже психологическое образование, -1,5 года на втором высшем (которое стандартно - 3 года).
На втором высшем (не говоря уже о первом) большой процент неаналитических курсов (от психологии до юнгианцев), учти это.
P.S. В ВЕИПе я бы порекомендовал бы именно пройти клинику Фрейда-Лакана, 3 модуля, каждый по одной неделе.
Не могу по навигации найти, что это за модуль?
Жаль живу за 2000 километров от Питера, да и 14к дороговато для нищего студента. Но за наводку спасибо
То есть, по твоему депрессия, это идентификация с утраченным именем-отца, превратившемся в объект?
Навязчивое повторение же ж.
А зачем Панкеева сестра пугала?
Настроение-анон.
У меня вчера была очень интересная ночь. Кажется, я понял, что такое "уплощение аффекта", с которым носятся в плане диагностики шизы, как с писаной торбой. Это обычное выгорание.
В целом кратко опишу выводы, к которым пришёл за последние несколько дней.
В чём назначение всей этой ебанины с настроениями? Это - формирование абстрактного мышления, которое необходимо для того, чтобы предсказывать то, что ещё не произошло, но произойдёт в ближайшем или отдалённом будущем на основании того, что ты когда-то видел, слышал, итд. Поскольку происходит в данный момент НЕ в точности то, что происходило с тобой когда-то и что ты запомнил, применение "накопленного опыта" возможно только по аналогии и только в той мере, в которой происходящее сейчас сходно с тем, что произошло "тогда". По сути, некое событие из прошлого, точнее, воспоминания о нём, заменяются на "типичный представитель [название категории]".
Вся эта ебанина с настроениями является трёхуровневой.
Во-первых, есть понятие настроя. Настрой жёстко определяется происходящими вокруг тебя здесь и сейчас событиями, и является типом манеры мышления. Настрой - это когда происходящее сейчас смутно напоминает собой некую ситуацию из прошлого. Примером настроя может быть, например, жизнерадостный, оптимистичный, уверенный в своих силах настрой (вызванный тем, что ты только что наткнулся на что-то неожиданное и "приятное"). Если хорошо проследить за ходом своей мысли в этот момент, конкретно этот настрой оказывается возможным свести к повторяющемуся мотиву "Ах, что я сейчас могу (с помощью найденного) сделать, ах, что я сейчас сделаю, что я сейчас сделаю, хе-хе-хе" (речь идёт именно о совершенно определённом действии) - что сразу вызывает за собой вопрос "Сделаю ЗАЧЕМ?". В этот момент происходит перекидывание в настроение дисфорического (в соответствии с используемым мной жаргоном) типа (другим настроям соответствуют другие настроения).
Уровень второй. Настроение. В настроении об окружающей обстановке что-то додумывается (воображение в широком смысле этого слова) по определённой логике. В конкретно вышеупомянутом случае дисфорического настроения, эта логика имеет, в общем и целом, вид "Что я хочу, посредством выполнения данного действия, себе получить?". Точнее, назначением такого явления, как настроение, является точная формулировка, в абстрактных/категорических терминах, самого вопроса, связывающего определённое действие, совершаемое (в случае с настроением дисфорического типа) над определённым объектом, находящимся в твоей собственности для получения определённого объекта, не находящегося в твоей собственности.
Третий уровень. Главенствующий аффект (в случае дисфорического настроения - ощущение бессмысленности происходящего и отсутствия/присутствия где-то в окружении чего-то). Ответ на полностью сформулированный вопрос, становящийся на своё место последним. За аффектом стоит некое нечётко сформулированное (то есть, существующее, на момент проявления, только на уровне "сходства между вон тем, тем и тем") представление, которое и является ответом на задаваемый настроением вопрос. Настроение связывает исходное действие, к которому подводил настрой, с тем объектом, который стоял за главенствующим аффектом настроения. Настрой связывает формулировку вопроса-ответа в абстрактных категориях с конкретной (воспоминания о конкретной ситуации) ситуацией из прошлого/воспоминаний. Привязка к конкретно ситуации нужна затем, чтобы иметь представление о реальном сходстве между происходящим сейчас - и тем, чем оно тебе КАЖЕТСЯ - и иметь возможность критически оценивать свои предположения и говорить "не, это явно не тот случай", говорить конкретно о сходствах и различиях, превращает абстрактное мышление в приземлённое и конкретное. Привязка к "типичному представителю" из собственного прошлого превращает плавающую абстракцию, под которую можно подогнать всё, что угодно, в категорию. Если абстракция была сформирована, но не была привязана к "типичному представителю", она рано или поздно БУДЕТ использована в совершенно неверном контексте - собственно, причина формирования бреда в любых его проявлениях. Бред - это абсолютно верные ДЛЯ КАКОЙ-ТО ситуации выводы сделанные в АБСОЛЮТНО НЕПОХОЖЕЙ на эту ситуации и абсолютно в ней неуместные.
В идеальном случае, всё происходит в порядке настрой-настроение-аффект-настроение-настрой. К сожалению, мы живём не в идеальном мире.
Во-первых, в любой момент времени испытываются, отдельно, некоторый настрой (приподнятость, настороженность, убеждённость, итд итп), скачущий в зависимости от происходящего вокруг. Какой-либо контроль за ним, мне кажется, невозможен. Плюс в это же время испытывается какое-то настроение (дисфорического типа, типа уныния, тревожного типа, дереалы, итд итп) - вот его как раз можно стабилизировать. Плюс испытываются некие аффекты (эмоциональные реакции). В общем случае, одноременно испытываемые настрой, настроение и аффект абсолютно никак друг другу не соответствуют. В таком случае, можно делать так: настроение-аффект-настроение - и как-нибудь потом, уже после этого, вписать полученные выводы, в соответствующем настрое, в правильный контекст.
Но есть и третий вариант. На аффектах можно, если надрочиться, полностью концентрировать своё внимание - что приводит к формированию того представления, которое за этим аффектом стоит и исчезновению аффекта. Занимает это - ну, скажем, полминуты-минуту. Что получается? Получается готовый ответ на НЕсформулированный к тому моменту вопрос, соответствующий хуй пойми какой вообще ситуации. И соответствующие настрой и настроение при этом никуда не деваются. Что будет, когда у тебя в следующий раз будет настроение, соответствующее таким образом "обработаному аффекту". Иллюзия отсутствия эмоций, смысла жизни, бла-бла-бла, короче, обычное выгорание. Логика настроения при этом никуда не девается - и, в принципе, настроение при этом по-прежнему придётся выражать в словах также, как в случае с "живым" аффектом - просто в самом-самом конце сам собой прыгнет на своё место полученный КОГДА-ТО ответ. Только вот приятного в самом нахождении в таком настроении, любого типа очень мало.
Ну, собственно, вчера ночью я хорошо так прошвырнулся по своим "уколам совести" и прочим "ощущением кома в горле" (особо этому помогло то, что я научился сдерживать слёзы). Не удалось от меня уйти, ну, как минимум, 38 (тридцати восьми) засранцам.
Расплата стала очевидной сегодня - и состоит в том, что мне рано или поздно придётся вычистить вилкой все соответствующие настроения. Ну да не беда. 38 - это, в общем-то, не так уж и много. Хотя и немало. Ситуация неприятная, но обратимая.
Это, кстати, далеко не первый для меня случай выгорания (хотя и первый по части "совести"). Ну и стало, кстати, понятно про всяких там любителей острых ощущений и всяких там пресыщенцах.
Так вот, у меня есть подозрение касательно того, что шизики (в смысле людей соответствующих так называемому "шизоидному расстройству личности") как раз чем-то таким как раз оччччень любят заниматься, причём так, в промышленных масштабах (ну или когда-то очччччень любили заниматься). А по сути, это "уплощение аффекта" - просто совокупность кучи регулярно проявляющихся настроений с уже сформированным соответствующим им аффектом.
У меня вчера была очень интересная ночь. Кажется, я понял, что такое "уплощение аффекта", с которым носятся в плане диагностики шизы, как с писаной торбой. Это обычное выгорание.
В целом кратко опишу выводы, к которым пришёл за последние несколько дней.
В чём назначение всей этой ебанины с настроениями? Это - формирование абстрактного мышления, которое необходимо для того, чтобы предсказывать то, что ещё не произошло, но произойдёт в ближайшем или отдалённом будущем на основании того, что ты когда-то видел, слышал, итд. Поскольку происходит в данный момент НЕ в точности то, что происходило с тобой когда-то и что ты запомнил, применение "накопленного опыта" возможно только по аналогии и только в той мере, в которой происходящее сейчас сходно с тем, что произошло "тогда". По сути, некое событие из прошлого, точнее, воспоминания о нём, заменяются на "типичный представитель [название категории]".
Вся эта ебанина с настроениями является трёхуровневой.
Во-первых, есть понятие настроя. Настрой жёстко определяется происходящими вокруг тебя здесь и сейчас событиями, и является типом манеры мышления. Настрой - это когда происходящее сейчас смутно напоминает собой некую ситуацию из прошлого. Примером настроя может быть, например, жизнерадостный, оптимистичный, уверенный в своих силах настрой (вызванный тем, что ты только что наткнулся на что-то неожиданное и "приятное"). Если хорошо проследить за ходом своей мысли в этот момент, конкретно этот настрой оказывается возможным свести к повторяющемуся мотиву "Ах, что я сейчас могу (с помощью найденного) сделать, ах, что я сейчас сделаю, что я сейчас сделаю, хе-хе-хе" (речь идёт именно о совершенно определённом действии) - что сразу вызывает за собой вопрос "Сделаю ЗАЧЕМ?". В этот момент происходит перекидывание в настроение дисфорического (в соответствии с используемым мной жаргоном) типа (другим настроям соответствуют другие настроения).
Уровень второй. Настроение. В настроении об окружающей обстановке что-то додумывается (воображение в широком смысле этого слова) по определённой логике. В конкретно вышеупомянутом случае дисфорического настроения, эта логика имеет, в общем и целом, вид "Что я хочу, посредством выполнения данного действия, себе получить?". Точнее, назначением такого явления, как настроение, является точная формулировка, в абстрактных/категорических терминах, самого вопроса, связывающего определённое действие, совершаемое (в случае с настроением дисфорического типа) над определённым объектом, находящимся в твоей собственности для получения определённого объекта, не находящегося в твоей собственности.
Третий уровень. Главенствующий аффект (в случае дисфорического настроения - ощущение бессмысленности происходящего и отсутствия/присутствия где-то в окружении чего-то). Ответ на полностью сформулированный вопрос, становящийся на своё место последним. За аффектом стоит некое нечётко сформулированное (то есть, существующее, на момент проявления, только на уровне "сходства между вон тем, тем и тем") представление, которое и является ответом на задаваемый настроением вопрос. Настроение связывает исходное действие, к которому подводил настрой, с тем объектом, который стоял за главенствующим аффектом настроения. Настрой связывает формулировку вопроса-ответа в абстрактных категориях с конкретной (воспоминания о конкретной ситуации) ситуацией из прошлого/воспоминаний. Привязка к конкретно ситуации нужна затем, чтобы иметь представление о реальном сходстве между происходящим сейчас - и тем, чем оно тебе КАЖЕТСЯ - и иметь возможность критически оценивать свои предположения и говорить "не, это явно не тот случай", говорить конкретно о сходствах и различиях, превращает абстрактное мышление в приземлённое и конкретное. Привязка к "типичному представителю" из собственного прошлого превращает плавающую абстракцию, под которую можно подогнать всё, что угодно, в категорию. Если абстракция была сформирована, но не была привязана к "типичному представителю", она рано или поздно БУДЕТ использована в совершенно неверном контексте - собственно, причина формирования бреда в любых его проявлениях. Бред - это абсолютно верные ДЛЯ КАКОЙ-ТО ситуации выводы сделанные в АБСОЛЮТНО НЕПОХОЖЕЙ на эту ситуации и абсолютно в ней неуместные.
В идеальном случае, всё происходит в порядке настрой-настроение-аффект-настроение-настрой. К сожалению, мы живём не в идеальном мире.
Во-первых, в любой момент времени испытываются, отдельно, некоторый настрой (приподнятость, настороженность, убеждённость, итд итп), скачущий в зависимости от происходящего вокруг. Какой-либо контроль за ним, мне кажется, невозможен. Плюс в это же время испытывается какое-то настроение (дисфорического типа, типа уныния, тревожного типа, дереалы, итд итп) - вот его как раз можно стабилизировать. Плюс испытываются некие аффекты (эмоциональные реакции). В общем случае, одноременно испытываемые настрой, настроение и аффект абсолютно никак друг другу не соответствуют. В таком случае, можно делать так: настроение-аффект-настроение - и как-нибудь потом, уже после этого, вписать полученные выводы, в соответствующем настрое, в правильный контекст.
Но есть и третий вариант. На аффектах можно, если надрочиться, полностью концентрировать своё внимание - что приводит к формированию того представления, которое за этим аффектом стоит и исчезновению аффекта. Занимает это - ну, скажем, полминуты-минуту. Что получается? Получается готовый ответ на НЕсформулированный к тому моменту вопрос, соответствующий хуй пойми какой вообще ситуации. И соответствующие настрой и настроение при этом никуда не деваются. Что будет, когда у тебя в следующий раз будет настроение, соответствующее таким образом "обработаному аффекту". Иллюзия отсутствия эмоций, смысла жизни, бла-бла-бла, короче, обычное выгорание. Логика настроения при этом никуда не девается - и, в принципе, настроение при этом по-прежнему придётся выражать в словах также, как в случае с "живым" аффектом - просто в самом-самом конце сам собой прыгнет на своё место полученный КОГДА-ТО ответ. Только вот приятного в самом нахождении в таком настроении, любого типа очень мало.
Ну, собственно, вчера ночью я хорошо так прошвырнулся по своим "уколам совести" и прочим "ощущением кома в горле" (особо этому помогло то, что я научился сдерживать слёзы). Не удалось от меня уйти, ну, как минимум, 38 (тридцати восьми) засранцам.
Расплата стала очевидной сегодня - и состоит в том, что мне рано или поздно придётся вычистить вилкой все соответствующие настроения. Ну да не беда. 38 - это, в общем-то, не так уж и много. Хотя и немало. Ситуация неприятная, но обратимая.
Это, кстати, далеко не первый для меня случай выгорания (хотя и первый по части "совести"). Ну и стало, кстати, понятно про всяких там любителей острых ощущений и всяких там пресыщенцах.
Так вот, у меня есть подозрение касательно того, что шизики (в смысле людей соответствующих так называемому "шизоидному расстройству личности") как раз чем-то таким как раз оччччень любят заниматься, причём так, в промышленных масштабах (ну или когда-то очччччень любили заниматься). А по сути, это "уплощение аффекта" - просто совокупность кучи регулярно проявляющихся настроений с уже сформированным соответствующим им аффектом.
Короче, если "схлопнуть аффект", то получается не привязанная ни к какой конкретной ситуации абстракция, которой не поставлено в соответствие никакого слова.
Если проработать настроение, то получается полностью выраженный в словах сюжет, "действующие лица" которого не привязаны ни к каким конкретным воспоминаниям о происходивших с тобой ситуациях, что не позволяет воспринимать этот сюжет критически и чётко осознавать, когда он, являясь ближайшим аналогом происходящего сейчас НЕ подходит под это самое происходящее сейчас. То есть, принцип, будучи выраженным в словах, всё же существует в абстрактно-"плавающем" виде без чётко осознаваемых границ применимости.
Если проработать настроение в соответствующем настрое, происходит привязка входящих в формулировку принципа категорий к конкретным образам из собственного прошлого, и на основе этой привязки становится возможным судить не только о факте, но и о степени сходства того, что сейчас происходит с тем, что оно тебе напоминает.
Вечер в хату, аноны.
Посоветуйте, пжл, психолога в дс. Можно и психоаналитика, хотя в моем случае проблемы глубоко искать не надо.
Нагуглил московский институт психоанализа - никто не посещал?
Посоветуйте, пжл, психолога в дс. Можно и психоаналитика, хотя в моем случае проблемы глубоко искать не надо.
Нагуглил московский институт психоанализа - никто не посещал?
>в моем случае проблемы глубоко искать не надо.
Почему ты так решил сразу?
готовь сразу 5к
Был тред, когда анон искал лакановского аналитика в интернете в ДС. Ничего хорошего не нашел вроде.
Давали тут вроде ссыль на Зайчикова в ДС.
Но в России, действительно, лакановским психоанализом пока заправляют азербайджанцы и евреи.
>Зайчикова
лол
>Почему ты так решил сразу?
Прочитал пару книг Хорни, многое встало на свои места, но немногое изменилось. Ну т.е. теперь я отмечаю про себя "ага, а вот эту херню я сотворил из-за страха осуждения, а страх осуждения вызван низкой самооценкой".
Но вот самооценка от этого не повышается. Не ясно, как совершается переход от осознавания проблемы к ее решению. Хотел посоветоваться со специалистом - нужно ли просто выждать какое-то время, или же я не до конца честен с собой и в глубине не согласился с поставленными себе диагнозами.
извините, сгенерировал типичную для psy скатерть
>готовь сразу 5к
Если удастся решить проблемы, мешающие карьере, то это быстро окупится.
>лакановским психоанализом
Возможно, я не по адресу и этот тред слишком элитен для пролетариев с их банальными проблемами. Извините, если что.
Спроси у Мазина. в прошлом треде ссыль вбрасывали.
Так может ты тут пока попробуешь изложить свою проблему?
Аноны, все эти Фрейды, Лаканы слишком сложны и объемны для вкатывая и не понятно как применять на практике. Хочется заняться самоанализом. Есть что попроще? Может конкретные инструкции для не имеющих докторскую степень в психологии?
В самоанализе ты всегда будешь упираться в самого себя и дальше самого себя ты не сможешь пойти.
В психоанализе всегда должно быть присутствие другого, который будет занимать определенную позицию, называемую "аналитической".
Как пример: ты приходишь к аналитику и говоришь ему: у меня вот такая-то проблема, посоветуйте мне что-нибудь. Что мне делать? Вот я сказал, что я думаю. Теперь вы говорите, я слушаю вас.
Ты ожидаешь, что тебе скажут: да, я вас ПОНЯЛ, ага. Так как специалист Бурхаев и вы от меня ожидаете советов, то я вам даю советы. Да, делайте, что я вам говорю.
А аналитик тебе скажет: а почему вы ожидаете от меня каких-то советов? Чем это вызвано? Вы хотите услышать какие-то конкретные советы? Почему? Что вам приходит в голову в связи с этим?
Проще говоря: ты сам знаешь, что тебе нужно делать. Эта истина принадлежит тебе, просто она от тебя отчуждена. Занимаясь "самоанализом", как здешний "Настроение-Анон", ты всегда будешь упираться в эту стену отчуждения.
Утверждение, характеризующее меня, любым образом - это, всегда, явное или завуалированное утверждение о моих намерениях. О которых любой человек, исключая меня и включая тебя, может только догадываться в той мере, в которой обладает информацией о моих действиях (в то время, как мне самому мои намерения известны непосредственно), к которым, разумеется, относятся также и произносимые или печатаемые мной слова. Или, по крайней мере, известны куда в большей степени, чем любому человеку, за моими действиями наблюдающему.
мимо-Настроение-анон
>Или, по крайней мере, эти мои намерения известны мне
фикс
Просто выходит, что психоанализ это скорее гуманитарная дисциплина. Длинные многозначительные тексты, которые можно сократить до пары предложений. Вместо инструкций делай так-то, если так-то выделение сотен разных структур психики и механизмов, которые, не слишком помогают в анализе и если разобраться не слишком далеко ушли от магического мышления.
Почему я не могу задать свои вопросы сам себе? В конце концов я лучше терапевта знаю, что в мой голове происходит. В этом плане КПТ на 10000 шагов впереди анализа.
Почему я не могу задать свои вопросы сам себе? В конце концов я лучше терапевта знаю, что в мой голове происходит. В этом плане КПТ на 10000 шагов впереди анализа.
>Почему я не могу задать свои вопросы сам себе?
Вопросы можно задавать какие угодно и кому угодно. Вся штука в том, из какого места их задавать, какому месту их адресовывать, из какого места ожидать ответа и каким местом этот ответ слушать. (Иначе говоря, это упирается в четырех-частную схему L Лакана.)
Или.
Ты можешь спросить себя:
- Чего ты хочешь добиться в этой жизни?
Кому ты будешь адресовывать этот вопрос? Себе? Своим родителям в себе? Своему Другому в себе?
Кто даст ответ? Ты сам? Твои родители в тебе (Другой)?
Кто будет слушать ответ? Ты сам? Твой Другой?
Хочешь ли на самом деле делать то, что хочет от тебя Другой? Хочешь ли ты слушать ответ Другого? Хочет ли Другой слушать твой ответ?
Как это можно понять с помощью самоанализа?
Проиллюстрирую самой схемой L.
Самоанализ протекает как запрос от "other" (маленького другого) к "ego" (собственному Я). То есть ты как бы ставишь себя на место другого человечка (твоего представления о другом человеке) и оттуда как бы спрашиваешь "свое представление о Я": "Чего ты хочешь?"
Какой ответ ты получаешь? Сугубо воображаемый, то есть находящийся в узеньких рамках своего собственного представления о собственном Я.
Грубый пример: ты спрашиваешь себя: "Может ли эта классная тян захотеть такого всратого куна, как Я"? - "Да ни за что!" - "А почему?" - "Потому что я всратый урод" - "Что же делать?" - "Надо накачаться, послушать вебинарчик Бурхаева, он расскажет мне, как подцепить няшную тян" и т.д.
То есть ты воспринимаешь тян (работу, учебу, родителей и т.д.) как проекцию себя. Как часть себя, как зеркальное отражение своего собственного представления о своем Я. Поэтому здесь обоюдоострая стрелка между ego и other, другие люди (и их место, из которого ты, соответственно, пытаешься "смотреть" на себя "со стороны") - это только зеркальное отражение тебя. "Проекция", это еще называют. Лакан эту ось называл "воображаемым отношением".
То есть - самоанализ невозможен, ты будешь на себя смотреть из своего же места, и задавать вопросы себе в самоанализе из своего же места, и получать ответы оттуда же.
"На самом деле", ты не можешь знать, что о тебе думают люди. Потому что люди, грубо говоря, - совершенно разные.
Ну ты и дебил. Нет, правда дебил.
>Вопросы можно задавать какие угодно и кому угодно. Вся штука в том, из какого места их задавать, какому месту их адресовывать, из какого места ожидать ответа и каким местом этот ответ слушать. (Иначе говоря, это упирается в четырех-частную схему L Лакана.)
Вопросы же все более менее стандартные? Как в КПТ: а что это значит? что случится?
>Ты можешь спросить себя:
>- Чего ты хочешь добиться в этой жизни?
Зачем? Мне интересно почему я в той или иной ситуации поступаю так, а не иначе.
>То есть - самоанализ невозможен, ты будешь на себя смотреть из своего же места, и задавать вопросы себе в самоанализе из своего же места, и получать ответы оттуда же.
ты не можешь самоанализом определить, что твое отношение к тян это проекция тебя? Тебе для этого нужен терапевт, который прочитал умныю книжку?
Как ты думаешь, зачем вообще нужен терапевт или аналитик?
Излечить тебя от твоих загонов?
Ну а почему нельзя излечиться самоанализом тогда?
Потому что нет гайда как это сделать. Зачем ты идешь к врачу? Ты мог бы сам себе выписать лекарства.
Гайдов полно. "Как перестать беспокоиться и начать жить", "Как с нуля начать успешный стартап на заработать 100 млн. за полгода", тренинги и вебинарчики Бурхаева и Бурлана - вперёд, перед тобой целый мир гайдов!
это все не ПА
А зачем тебе именно ПА?
потому что ПА работает? :3
Работает, когда есть аналитик и анализанд в определенном сеттинге.
но почему я не могу анализировать сам себя? (если не брать во внимание отсутсвие знаний)
Проанализировать свои эмоции, поведение отношение к миру. Наути все эти проекции-хуекции.
Типа вот ты не можешь подойти к тян, психоаналитик тебе говорит, это потому что тян проекция + зеркальное отражение
Ну хорошо. я могу сам это сделать. Список защит, которыми оперирует ПА горазда меньше, чем искажений в КПТ. Звучит просто.
Кстати, вот допустим ты узнал, что твое отношение к тян это просто проекция. Что дальше? Это должно тебя излечить?
Проанализировать свои эмоции, поведение отношение к миру. Наути все эти проекции-хуекции.
Типа вот ты не можешь подойти к тян, психоаналитик тебе говорит, это потому что тян проекция + зеркальное отражение
Ну хорошо. я могу сам это сделать. Список защит, которыми оперирует ПА горазда меньше, чем искажений в КПТ. Звучит просто.
Кстати, вот допустим ты узнал, что твое отношение к тян это просто проекция. Что дальше? Это должно тебя излечить?
>Типа вот ты не можешь подойти к тян, психоаналитик тебе говорит, это потому что тян проекция + зеркальное отражение
Он такого не говорит, но не в этом суть. Прочитай https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit#bookmark=kix.tnplkslrqyh1 .
>Что дальше? Это должно тебя излечить?
Это уже вопрос аналитического акта.
Самоанализ имеет ряд сложностей:
1. Придя к чему-то, часто вопрос о желании снимается, дается инструкция к действию, как это продемонстрировано здесь этим аноном
>Грубый пример: ты спрашиваешь себя: "Может ли эта классная тян захотеть такого всратого куна, как Я"? - "Да ни за что!" - "А почему?" - "Потому что я всратый урод" - "Что же делать?" - "Надо накачаться, послушать вебинарчик Бурхаева, он расскажет мне, как подцепить няшную тян" и т.д.
Проблема такого подхода в том, что не снимается вопрос о том, что вкладывается во "всратый урод". Это значит, что даже реализовав все действия по инструкции может найтись такое, что сведет на нет все сделанные усилия, снова этот вопрос подняв.
2. Частая жалоба самоанализантов на то, что они натыкаются на тупики:
2.1. В виде "вот, я знаю причину, а ничего не происходит". Это может происходит в трех вариациях: под причиной они называют моментом прошлого, при этом они говорят история B, до которой они добрались при актуальной истории А, вызывает историю А. "В детстве мне сказали, что я неудачник, поэтому сейчас я имею то, что имею. Я это осознаю, знаю, но ничего не меняется!" Но они не спрашивают себя, а как именно это называнием другими "неудачником" отражается на нем, почему он так крутиться вокруг этого понятия, что в него вкладывает. Короче говоря, как желание (и ведь это неочевидно) стоит за этим "неудачник".
Вторая вариация: на актуальную историю дается либо фантазия, либо также воспоминание о прошлом, то есть тоже знание причины, но при этом совершенно неясно, как эти истории связаны. Тогда как для самоанализанта они связаны как бы "по умолчанию" и жалоба вся та же: "меня били в детстве, поэтому я такой-сякой". Ну и? Не понимаю, как то, что тебя били в детстве делает тебя таким, какой ты есть сейчас.
2.2. Самоанализ превращается в самокопание. На свет выплывают миллиарды историей, без снова-таки понимания их подноготной, связи между ними, а то и того пуще: они становятся рационализацией.
3. Вместо вопроса о желании, даются не инструкции, а попытки себя переубедить: это может дать результат, но его особенность ("опасность") такая же как в п.1.
Учитывая все эти факторы, а также сопротивление, трудность вспомнить что-то, забивание на основное правило, лень и пр. самоанализ по сути вещь "невозможная".
>Это может происходит в двух вариациях
быстрофикс
быстрофикс
>Он такого не говорит, но не в этом суть. Прочитай
Читал как-то.
Аналитик не говорит об этом клиенту, но думает об этом. Значит есть какой-то алгоритм психоанализа. Проверить: является ли отношение к объекту проекцией, итрожекцией, зеркальным отражением. Проверить с чем ассоциируется понятие такое-то и так далее.
Но почему об этом нигде не пишут? Только гайды на 1000 страниц про анальные фазы и труды ученых позапрошлого века со своими мудреными философскими текстами и опять анальными фазами.
>Это уже вопрос аналитического акта.
Например? Мне не понятен механизм исцеления. Допустим я понял, что моя отношение к миру это все проекция, но дальше что происходит? В КПТ идет опровержение. а что в ПА?
>1. Придя к чему-то, часто вопрос о желании снимается, дается инструкция к действию
но ведь ПА не дает инструкций к действию? Это же не КПТ
>"В детстве мне сказали, что я неудачник, поэтому сейчас я имею то, что имею. Я это осознаю, знаю, но ничего не меняется!" Но они не спрашивают себя, а как именно это называнием другими "неудачником" отражается на нем, почему он так крутиться вокруг этого понятия, что в него вкладывает. Короче говоря, как желание (и ведь это неочевидно) стоит за этим "неудачник".
Тут в примере скорее недостаток скила, как аналитика. Что мешает аналитику наступить на те же самые грабли?
Было бы у Фрейда нормально описание последовательности действий на анализе, все могло быть проще.
>2.2. Самоанализ превращается в самокопание. На свет выплывают миллиарды историей, без снова-таки понимания их подноготной, связи между ними, а то и того пуще: они становятся рационализацией.
Опять же это все от не знания как правильно делать анализ, а не от того, что человек делает его сам.
Я могу вспомнить события прошлого, но чтобы понять какая связь между ними, моими мыслями и событиями настоящего надо знать какую-то теорию. Знать как это все работает.
и опять же не является ли сама теория ПА в этом случаи просто рационализацией? Терапевт, что-то спрашивает у пациента, пациент вдруг сам излечивается (потому что его заебало страдать хуйней) а аналитик думает, что это анализ помог и начинает рационализировать, рисовать заумные схемы.
>3. Вместо вопроса о желании, даются не инструкции, а попытки себя переубедить: это может дать результат, но его особенность ("опасность") такая же как в п.1.
в КПТ много методов переубежденная. Почему бы не совместить два подхода?
>Учитывая все эти факторы, а также сопротивление, трудность вспомнить что-то, забивание на основное правило, лень и пр. самоанализ по сути вещь "невозможная".
Сопротивление пока единственное препятствие, которое я тут вижу. Как страшно порой подходить к каким-то вещам при помощи КПТ. Кажется, что я вот просто запишу пока что это событие/убеждение в тетрадку и чуть позже над ним поработаю.
Речь шла о САМОАНАЛИЗЕ.
>Проверить: является ли отношение к объекту проекцией, итрожекцией, зеркальным отражением. Проверить с чем ассоциируется понятие такое-то и так далее.
Откуда ты это взял? Ты считаешь, что анализ происходит по заранее заготовленному алгоритму, и аналитик просто отмечает пункты на листе А4 с мыслью "так, это не проекция, а Y"? Ты ошибаешься.
>Но почему об этом нигде не пишут?
У Карен Хорни есть книжка "Самоанализ", например. Но причин несколько: от фундаментальных (необходимость взаимодействия с Другим) до теоретических.
>Например?
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit#bookmark=kix.didewikithsv
Заодно поищи там пример с гестапо. Коротко - суть в том, чтобы выяснить не просто причину, а то, как причина связана с симптомом. Например - социофобия. Человеку кажется, что это из-за того, что в детстве на него наорали. Хорошо, но какая тут взаимосвязь? Какие чувства и мысли у самого человека по этому поводу?
>пациент вдруг сам излечивается (потому что его заебало страдать хуйней) а аналитик думает, что это анализ помог
Это называется "бегство в здоровье" и является сопротивлением. Когда анализанд через три-пять сессии вдруг говорит аналитику: "Ура, я избавился от своих проблем! Меня больше не мучает ничего! Спасибо, доктор, вы гений, я пошел" - это означает только защиту, и никакой вменяемый аналитик не будет рассматривать это как успех.
>Откуда ты это взял? Ты считаешь, что анализ происходит по заранее заготовленному алгоритму, и аналитик просто отмечает пункты на листе А4 с мыслью "так, это не проекция, а Y"? Ты ошибаешься.
Вероятно у каждого конкретного аналитика есть свой алгоритм, к которому он сам пришел. но что общего алгоритма действий нет, это большой камень в огород ПА.
Чем мне понравилось МКТ, тем что там есть опросник с ключевыми вопросами.
>У Карен Хорни есть книжка "Самоанализ", например. Но причин несколько: от фундаментальных (необходимость взаимодействия с Другим) до теоретических.
Почитаю, спасибо
>Человеку кажется, что это из-за того, что в детстве на него наорали. Хорошо, но какая тут взаимосвязь? Какие чувства и мысли у самого человека по этому поводу?
Человеку кажется, что знать событие достаточно из-за не знания теории ПА. Брюхляв и ряд терапевтов всех убедили, что достаточно вспомнить событие и ты излечишься.
Я, кстати, тот анон, который не может петьесли кто помнит. и я таки вспомнил, что на меня действительно наорали, это была злая воспиталка в садике. Причем воспоминание очень смутное, деталей мало. Вспоминал очень долго. Не ясно, что в воспоминании правда, а что фантазия. Ну и как ты сказал, связь мне не понятна.
Дело не в том, что у каждого конкретного аналитика свой алгоритм действий, а в том, что они все соблюдают определенные принципы работы. Ну и предполагается, что аналитик обучается этому на своем анализе и супервизии.
По конкретному случаю - все уже зависит от самой речи анализанта.
>Не ясно, что в воспоминании правда, а что фантазия.
А это и не важно.
Модет ли человек быть наполовину мужчиной наполовину женщиной ? Или это статичиская вещь? И если ты мужчина , то женщиной не можешь быть?
а что можно считать критерием успеха?
Ну, а что для тебя мужчина?
Пол - это многослойная структура. Есть, как минимум, девять полов: пол хромосомный, гонадный, гормональный, генитальный, вторичных признаков, социальный пол, пол воспитания, паспортный пол, пол по самовосприятию. На любом уровне пол может быть тем или иным.
Такого как Говард Хьюз(тот что в авиаторе) можно вылечить?
От чего?
От невроза навязчивости, очевидно
А зачем его лечить было бы?
Что бы сделать его таким как все, чтобы он не тратил время на всякую непотребщину в виде постройки самолетов и сьемки фильмов. Чтоб сделать его нормальным русским человеком, смекаешь?
Я для себя спрашиваю блеать.
Нет, нельзя.
почему ?
Интерисует социальный , воспитания и самовосприятия
Фрейд в "Воспоминании, повторении, проработке" пишет, что вариантом успеха может быть то, что вытесненное перестает возвращаться-повторяться в форме поведения.
получается, что главное препятствие на пути самоанализа это скилл аналитика.
Ну так вот, ПА-маньки, возвращаясь к вопросу научности вашего психоанализа. Какие пруфы, что есть вытесненные? Какие пруфы, что вытесненная мысль стала вытесненной в результате вытеснения, а не сразу бывал таковой?
Ни одной существующей концепции, объясняющей механизмы психики, нет непосредственно очевидных доказательств.
В 1996 году в университете Джорджии было проведено исследование, которое показало, что у некоторого количества мужчин, высказывавших гомофобные взгляды, проявляется латентная гомосексуальность. В исследовании участвовали 84 человека, из которых 35 позиционировали себя как гомофобы, и 29 не высказывали таких взглядов, остальные 20 были толерантны. Испытуемым показывали порнографию различного рода и измеряли уровень эрекции пениса в процессе её просмотра. При просмотре гетеросексуальной и лесбийской порнографии различий в реакции на неё между двумя группами почти не наблюдалось, но при просмотре гомосексуальной порнографии проявились резкие различия.
Согласно отчету исследователей, среди группы, которая не выражала гомофобных взглядов, лишь у 24 % испытуемых эрекция была заметной, в то время как среди гомофобной группы таких оказалось 54 %. Кроме того, эрекции почти совсем не возникало у 66 % негомофобной группы, в то время как в гомофобной группе таких было 20 %. Когда же испытуемым предложили самим оценить, насколько их возбудила гомосексуальная порнография, то большинство членов гомофобной группы значительно недооценили уровень своего возбуждения.
кроме КПТ
толсто.
я где-то читал, что дескать просмотр прона ведет в гомосексуализму. потому в проне во всех кадрах торчит хуец и типа удовольствие начинает ассоциироваться с хуйцом, а не с тянками. Ну это к слову о том, означает ли стояк на гомопрон желания сношаться в сракатан
Невнимательно читал. Хуец на гомоеблю стоял статистически значимо крепче у гомофобов, у тех, кто себя сознательно не любил ахтунгов и гомоеблю.
>у тех, кто себя сознательно не любил ахтунгов и гомоеблю.
* у тех, кто себя не считал гомиками
фикс
Самокопание и самогнобление есть мазохизм. Верно?
Как бороться с мазохизмом?
Как бороться с мазохизмом?
Зачем с ним бороться?
но это не пруфает их латентность это только пруфает, что у них стоял хуец. Может там еще и гомики достаточно женственные были или вообще трапики.
Ну и среди гомофобов таких оказалось только половина. Неважная выборка. Они там гомофобов еще поди из футбольных фанатов или ультраправых набрали, которые всем известные пидоры?
Ну и среди гомофобов таких оказалось только половина. Неважная выборка. Они там гомофобов еще поди из футбольных фанатов или ультраправых набрали, которые всем известные пидоры?
Вопросы, пожалуйста, к авторам исследования. Это не психоаналитики, а обычные академические американские психологи, работа была опубликована в рецензируемом журнале (Journal of Abnormal Psychology).
И встречный вопрос: если тебя не устраивает подобный пруф, то пруфы какого вида тебе нужны?
"Когнитивный диссонанс" знаешь такое понятие? Веришь, что такое явление существует? Сам сталкивался с ним в жизни?
погоди, погоди. то пруф чего? Я про вытеснение спрашивал. Какие пруфы, что вытесненная мысль именно вытеснилась, а не всегда была подсознательной?
Насчет гомиков, если одно утверждение психоаналитиков в одном из случаев верно(на 50%), это еще не значит, что все концепции ПА верны
Насчет гомиков, если одно утверждение психоаналитиков в одном из случаев верно(на 50%), это еще не значит, что все концепции ПА верны
Что значит "всегда была подсознательной"? "Всегда" - относительно какого времени?
относительно первого появления мысли.
Ну а чем не устраивает "забывание" имен (которые были известны), событий, фактов с этим типичным "ну как там, крутить вот в голове; было вот только что и забыл".
Эти явления настолько обыденные, но тебе, видимо, и это надо доказать?
Ничего не понятно.
Начнем с того, что вытесняется не мысль как таковая, а означающее.
Далее - пруф в виде классического ассоциативного теста Юнга тебя устроит?
Называется слово и тестируемый называет в ответ слово, которое ему придет первым в голову. Измеряется время и кое-какие (кек) физиологические параметры. Далее обработка стандартными статистиками, и можно усматривать, какие означающие связаны с вытесненными (кожная реакция, увеличение времени ответа и т.д.).
не туда
Ответ на этот пост:
Мда, скатили тред.
>Ну а чем не устраивает "забывание" имен (которые были известны), событий, фактов с этим типичным "ну как там, крутить вот в голове; было вот только что и забыл".
забывание нормально и доказанное наукой явление психики, но какая тут связь с ПА? ПА-маньки утверждают, что забывание происходит не просто так. Какие тут есть пруфы?
Пруф, например, - "Психопатология обыденной жизни" Фрейда.
Или тебе опять "не тот" пруф?
Пруфы какого вида тебя устроят (тебе этот вопрос уже задавали, кстати)?
то, что об этом написал Фрейд, Мухамед, Иисус это еще не пруф.
Тогда вопрос повторяется в третий раз: пруфы какого вида тебе нужны?
научные исследования, а не философское словоблудие
Тебе давали ссыль на исследование латентной гомосексуальности, тебя это не устроило.
Какие тебе еще научные исследования нужны?
Забавно то, что вы называете мыслями только "вербальные" мысли. Хотя "означающие" - тоже мысли.
Нет, это не так, мы не называем мыслями только вербальные мысли.
По Биону, например, мысли - это вообще всё, что находится в психике.
Мысль - это то, что заменяет отсутствующую Вещь. Без разницы, в чем мысль выражается, в образах, словах, прикосновениях или чем-то еще.
>а не философское словоблудие
>то, что об этом написал Фрейд
Фрейд предоставлял вполне конкретные случаи и прежде всего метод что-то вспомнить (или в случае сна - понять, какое за этим стоит желание, пример есть в доке про разбор сновидения). Вполне повторяемый метод. Ничто не мешает тебе им самим воспользоваться.
>забывание нормально и доказанное наукой явление психики, но какая тут связь с ПА?
ПА может не только восстановить забытое, но и показать, почему это было забыто, без привнесения своих смыслов. А уж описать это можно кому чем ближе: ПА пользуется своим аппаратом, который, замечу, не рандомен, а призван наиболее ясно отразить увиденное на клинике, и этим вполне доволен.
Добавлю еще, что "забывания" как такового, в общем-то, и нет. В психоанализе нет repressed memories, воспоминаний, пребывающих где-то в отдельном отсеке "вытесненного".
Забывание впечатлений, сцен переживаний сводится большей частью к «отгораживанию» их. Когда пациент говорит об этом «забывании», он редко забывает при этом прибавить: собственно говоря, я это знал, но никогда не думал об этом. Он нередко выражает свое разочарование по поводу того, что ему мало приходит в голову такого, что он мог бы признать забытым, о чем он никогда не думал, после того как это случилось.
Фрейд
Привет, аноны. В последних тредах в основным были теоретические вопросы, случаи разбирались редко, но я все-таки задам свой вопрос, ибо больше обратиться некуда. Может, кто ответит.
Дело в чем. Сколько себя помню, всегда любил людей и был позитивным таким чуваком, но в последнее время эти качества потерял. Не мог понять, в чем проблема, пока не случился инсайт, который раньше был нормальным состоянием - ощущение себя живым, ощущение своей экзистенции, чтоли. И я понял, что один из пунктов, на котором завязано это чувство - это любовь к ближнему.
Поехал по делам, вышел на улицу и, не дав привычному мраку включиться, попробовал ВСПОМНИТЬ, какого это, любовь к людям. На удивление - сработало. Все как в старые добрые времена, и себя чувствуешь хорошо, и ближнему рад. Но потом начал ловить гуся - как только все становится как надо, в голове включается какая-нибудь поганая мысль. К примеру, вижу человека, чувствую к нему тепло, а в голове какая-нибудь хрень пронесется, любая негативная реакция в его адрес. Сразу чувствую себя виноватым, и все, на любовь я больше не способен. Как-то борюсь с собой, пытаюсь врубить эмпатию на место, но нет - после такого и уважение к себе теряется, и доступ к любви со стороны другого. Постепенно позитивный мир меняет свои краски на какой-то карцер, где человек человеку волк и одновременно судья. В таком состоянии почувствовать любовь уже нереально.
Здесь налицо какой-то навязчивый мазохизм - нормальный человек сразу цепляется за позитив и положительные возможности, а тут наоборот. В чем может быть причина?
Дело в чем. Сколько себя помню, всегда любил людей и был позитивным таким чуваком, но в последнее время эти качества потерял. Не мог понять, в чем проблема, пока не случился инсайт, который раньше был нормальным состоянием - ощущение себя живым, ощущение своей экзистенции, чтоли. И я понял, что один из пунктов, на котором завязано это чувство - это любовь к ближнему.
Поехал по делам, вышел на улицу и, не дав привычному мраку включиться, попробовал ВСПОМНИТЬ, какого это, любовь к людям. На удивление - сработало. Все как в старые добрые времена, и себя чувствуешь хорошо, и ближнему рад. Но потом начал ловить гуся - как только все становится как надо, в голове включается какая-нибудь поганая мысль. К примеру, вижу человека, чувствую к нему тепло, а в голове какая-нибудь хрень пронесется, любая негативная реакция в его адрес. Сразу чувствую себя виноватым, и все, на любовь я больше не способен. Как-то борюсь с собой, пытаюсь врубить эмпатию на место, но нет - после такого и уважение к себе теряется, и доступ к любви со стороны другого. Постепенно позитивный мир меняет свои краски на какой-то карцер, где человек человеку волк и одновременно судья. В таком состоянии почувствовать любовь уже нереально.
Здесь налицо какой-то навязчивый мазохизм - нормальный человек сразу цепляется за позитив и положительные возможности, а тут наоборот. В чем может быть причина?
>не дав привычному мраку
Что такое "привычный мрак"? Из твоего предыдущего рассказа он никак не вытекает, и это словосочетание появляется совершенно неожиданно, причем по контрасту с "всегда-позитивным чуваком".
>какая-нибудь хрень пронесется, любая негативная реакция в его адрес
Например?
> Что такое "привычный мрак"? Из твоего предыдущего рассказа он никак не вытекает, и это словосочетание появляется совершенно неожиданно, причем по контрасту с "всегда-позитивным чуваком".
Я об этом упомянул, но не развернул - позитивным я был раньше, а в последнее время не такой. "Привычный мрак" к этому периоду и относится.
> Например?
Например обзову тян сукой, или вспомню какой-нибудь косяк из прошлого, который в глазах людей был порицаем.
>"Привычный мрак" к этому периоду и относится.
А почему это "мрак" и почему мрак "привычный"?
Мрак потому, что из-за описанного мозгового механизма я отчужден от людей, от любви. Привычный потому, что это состояние стало перманентным. Добавлю, что для меня позитивный, душевный контакт с другим как воздух, а я его лишен.
>нормальный человек сразу цепляется за позитив и положительные возможности
А это ты откуда узнал?
А не думали ли уважаеміе аналитики что негативные / травматичиские воспоминания из прошлого очень часто могут быть просто оправданиями своей ущербности? И клиентура будет цеплятся за эти прошлые события чтобы удовлетворить себя? Плюс к этому что воспоминания могут быть преувеличеными ,искаженными,или вообще придумаными?
Это все не новость.
Так нахуя разбирать прошлое вообще если это оправдания ? И это будет дрочка по кругу?
Если анализант считает, что это важно - нужно разобраться, почему. Сам же факт того, что (например) человека 15 лет назад назвали плохим словом _объективного_ значения не имеет.
Это мое Воображаемое, наверное. Почему-то кажется, что у других нет таких глупых проблем, только существенные.
Полюбому важно потому что это отыграло роль в том какой ты сейчас, других причин не вижу. И если контекст плохой значит это повлияло негативно на то такой ты сейчас. Но вот что это даст? Если каждый ущербный человек ищет какие то рациональные обяснения того почему он такой. И оправдания эти они ищут в прошлом.
И если их не искать , не рационализировать себя, не переложывать ответственность за себя на прошлое, а просто принять то что ты боишся, неудачник и так далее, может быть очень очень неприятно.
Погмогите. Я постоянно смотрю мопса и немогу перестать. Он меня тянет, хотя я понимаю что он быдл и их ценности очень плохие. И смотря мопса я их в себя впитываю. Как избавится от этого?
Интепретируйте мой сон, психаны.
Сегодня мне приснилось, как я собирался жить со старухой и двумя детьми, мальчиком и девочкой, которые почему-то ушли от своей семьи. Мы шли по деревне был солнечный день, потом я как-то отстал от них и встретил человека. Он посадил меня в тюрьму для сверхестественных существ, как выглядит сама тюрьма я не знаю, но я находился в комнате как в психушке для всяких неадекватов, где стены были обиты белой хуйней, но ткань была уже выцветшей и местами даже потемневшей, свет был желто-красного оттенка и работал с перебоями, а в стене на против двери было два окна параллельно расположенных. Справа от меня, в такой же камере, находился человек, который рос если не ходил минимум на восемь с половиной футов. Ему уже не было место в камере, он упирался своим телом во все стены, но продолжал расти, я слышал, как трещат стены. Слышал я и других, когда смотрел в прямоугольник окошка в двери, но не помню их. Потом я уставился в окно в стене и начал орать. Не знаю сколько прошло, но я увидел эту семью. И его. Он был с ними, смеялся с ними, дети радостно носились вокруг него. Он как будто украл мою жизнь. И я начал орать еще громче, от крика мне закладывало уши, но я не прекращал. Иногда мальчик оборачивался, как будто что-то услышал, но не видел ничего. Я видел картины моей возможной жизни, как мы могли жить в ветхом доме, как семья, и мне хотелось кричать еще сильнее. А он, тот человек, повернул голову и ухмульнулся, до них было очень далеко и я бы не за что не увидел его лицо, но все равно каким-то образом видел ухмыляющееся лицо, и что-то показал своей рукой. Они продолжали удалятся, я все кричал, а он неожиданно остановился и когда дети со старухой скрылись в доме, он оказался перед камерой и открыл окно. Я начал рыдать и захлебываясь умолять его выпустить меня, а он только ухмылялся. Потом он закрыл окно, видимо наслушившись моих просьб, и начал что-то говорить, но уже за закрытым окном. Я продолжал его умолять, пока не заметил, что окно он не закрыл — в нем что-то застряло и, воспользовавшись этой возможностью, я выпрыгнул из камеры и набросился на него. Я ощущал такую ярость, первобытную, чистую ярость, затуманивающую сознание. В руках у него был пульт управления, который я вырвал у него из рук и с большим трудом засунул ему в глотку. После этого он уже не мог говорить, а только хрипел и я уже не понимал, что он говорит. Но этого мне было мало, мне хотелось причинить ему еще большую боль, но я проснулся.
А че, бессознательного нет?
Бессознательное существует, на мой взгляд, на правах некоей абстракции. Статус ее концептуальный. Правда, он дает терапевту довольно много власти. Порой слишком много, достаточно для того, чтобы убить всю жизнь в психотерапии. Как и в любую концепцию, в нее можно или верить, или нет. Это в некотором смысле исходная точка той или иной модели психотерапии: «Давайте с самого начала договоримся о том, что мы верим в бессознательное». В качестве опыта переживания бессознательного не существует. Следовательно категория бессознательного не является сколько-нибудь значимой для психотерапии, которая имеет своей целью переживание. Сказанное справедливо также и в отношении к неосознаваемому в настоящий момент, которое мне представляется компромиссом с базовой идеей бессознательного. Природа реальности феноменологична. Иначе говоря, феномен – это единственное, что говорит о реальности нашей жизни. Если мы верим в бессознательное или неосознаваемое в настоящий момент, мы автоматически допускаем, что в нашей Жизни есть нечто, что мы пока еще не знаем о себе, но можем узнать в процессе психотерапии, например. На этом, собственного говоря, и построены принципы психотерапии, апеллирующей к бессознательному.
Исходя из феноменологического основания психотерапии переживанием, статус реальности может быть присвоен лишь феноменам, т.е. фактам сознания. Неосознаваемое, таким образом, не может рассматриваться всерьез, поскольку в любом случае отсылает нас к представлениям о некоей субстанции. В этом тезисе прослеживается некоторая очевидная аналогия с исследованиями, лежащими в основании квантовой физики – то, что не попадает в фокус внимания наблюдателя, имеет свойство волны, следовательно, обладает статусом потенциальной реальности в ее «объективности» и измеримости. Реальностью нечто становится лишь в акте наблюдения. Таким образом, мы можем говорить об элементах поля как абстракции и феноменах как части реальности Жизни.
С этой точки зрения, концепция сопротивления иррелевантна психотерапии, фокусированной на переживании. По меньшей, мере иррелевантна. В худшем случае вредна, поскольку скорее структурирует поле под себя, ограничивая или вовсе блокируя возможность естественного течения переживания.
http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=3882
Бессознательное существует, на мой взгляд, на правах некоей абстракции. Статус ее концептуальный. Правда, он дает терапевту довольно много власти. Порой слишком много, достаточно для того, чтобы убить всю жизнь в психотерапии. Как и в любую концепцию, в нее можно или верить, или нет. Это в некотором смысле исходная точка той или иной модели психотерапии: «Давайте с самого начала договоримся о том, что мы верим в бессознательное». В качестве опыта переживания бессознательного не существует. Следовательно категория бессознательного не является сколько-нибудь значимой для психотерапии, которая имеет своей целью переживание. Сказанное справедливо также и в отношении к неосознаваемому в настоящий момент, которое мне представляется компромиссом с базовой идеей бессознательного. Природа реальности феноменологична. Иначе говоря, феномен – это единственное, что говорит о реальности нашей жизни. Если мы верим в бессознательное или неосознаваемое в настоящий момент, мы автоматически допускаем, что в нашей Жизни есть нечто, что мы пока еще не знаем о себе, но можем узнать в процессе психотерапии, например. На этом, собственного говоря, и построены принципы психотерапии, апеллирующей к бессознательному.
Исходя из феноменологического основания психотерапии переживанием, статус реальности может быть присвоен лишь феноменам, т.е. фактам сознания. Неосознаваемое, таким образом, не может рассматриваться всерьез, поскольку в любом случае отсылает нас к представлениям о некоей субстанции. В этом тезисе прослеживается некоторая очевидная аналогия с исследованиями, лежащими в основании квантовой физики – то, что не попадает в фокус внимания наблюдателя, имеет свойство волны, следовательно, обладает статусом потенциальной реальности в ее «объективности» и измеримости. Реальностью нечто становится лишь в акте наблюдения. Таким образом, мы можем говорить об элементах поля как абстракции и феноменах как части реальности Жизни.
С этой точки зрения, концепция сопротивления иррелевантна психотерапии, фокусированной на переживании. По меньшей, мере иррелевантна. В худшем случае вредна, поскольку скорее структурирует поле под себя, ограничивая или вовсе блокируя возможность естественного течения переживания.
http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=3882
Опять переливание из пустого в порожнее. Заебали уже.
а что Мопс по этому поводу думает?
мне все устроило. Это была попытка пруфануть только один концепт фрейда из множества, спустя столько то лет.
то что 50% процентов латентных гомиков среди гомофобов. ну допустим. но почему не 100%? Вот когда очередной раз кто-то начитает кричать, что ко ко ко копченые доказали, что все гомофобы это латентные гомики, вспоминаем цифру 50% и плюем им в лицо
то что 50% процентов латентных гомиков среди гомофобов. ну допустим. но почему не 100%? Вот когда очередной раз кто-то начитает кричать, что ко ко ко копченые доказали, что все гомофобы это латентные гомики, вспоминаем цифру 50% и плюем им в лицо
>Фрейд предоставлял вполне конкретные случаи и прежде всего метод что-то вспомнить (или в случае сна - понять, какое за этим стоит желание, пример есть в доке про разбор сновидения). Вполне повторяемый метод. Ничто не мешает тебе им самим воспользоваться.
Только нужно осилить тонны околонаучного словоблудия. То что Фройд почерпнул многое наблюдая за своими пациентами слову нет. но это кто сказал, что психика функционирует именно так как он написал?
>ПА может не только восстановить забытое, но и показать, почему это было забыто, без привнесения своих смыслов
Забыто потому что забывание нормальный процесс. Верно? Вот ты когда учишь английский, ты постоянно забываешь выученное, но забываешь это не вследствие, что ты в тайне хочешь это забыть, а просто не думаешь об этом и забываешь.
>собственно говоря, я это знал, но никогда не думал об этом
а еще пациент мог напиздеть, что забыл это. мог просто не говорить об этом, не считая это важным и стесняясь. Я тут понимаешь к терапевту нафигу ему знать про мою мамашу, пускай меня лечит.
У меня схожая проблема, тоже смотрю быдлостримера по одной игре и не могу понять почему мне нравится слушать одни маты и ор.
Ознакомься с понятием ошибки среднего и вообще со статистическими методами (начни с с непараметрических методов, где достаточно выборки в 5 человек, чтобы делать выводы) в психологических исследованиях и экспериментах.
А потом, сука, можешь самостоятельно расчитать ошибку среднего и статистическую значимость разницы 24% и 54% в группах выборки 35 и 49 человек. Можешь ограничиться тестом Стьюдента.
ПА-манька
>но это кто сказал, что психика функционирует именно так как он написал?
Прости, бро, а кто тебе сказал, что у других людей вообще психика есть? Ты кому-то когда-то на слово просто поверил?
>Только нужно осилить тонны околонаучного словоблудия
Ей богу, так бы сразу и сказал - "ниасилил, многабукв". А спорить, придумывая собственные тезисы и опровергая их - это уже классика для подобных дискуссий.
>Забыто потому что забывание нормальный процесс.
Недаром я сказал, что речь шла о забывании банальных вещей, но ты решил уйти в разговор про обучению новому, сам прекрасно давая пример, почему не получается. Не хочешь, потому и не учишь, то есть желание снова находит дорогу к реализации. При этом не нарушая "нормальный процесс".
Тем не менее, интересны более конкретные примеры забывания, где предмет, его название давно известно.
мой посыл был в другом. Мой посыл был, что эксперимент не показал 100% латентных гомиков, среди гомофобов. Тут как минимум соснули утверждающие, что все гомофобы латентные пидоры.
Второй посыл. Доказательство отдельного положение не доказывает всю теорию в целом. Ну как бы эту свою хуйню фрейд взял не на ровном месте. Это как квантовая физика, просто взяли и подогнали формулы под результаты эксперимента, попутно вылезли коты шреденгера и мнимые единицы в формулах
Второй посыл. Доказательство отдельного положение не доказывает всю теорию в целом. Ну как бы эту свою хуйню фрейд взял не на ровном месте. Это как квантовая физика, просто взяли и подогнали формулы под результаты эксперимента, попутно вылезли коты шреденгера и мнимые единицы в формулах
>соснули утверждающие, что все гомофобы латентные пидоры.
Б-же мой, чувак, кто тебе такое сказал? Гони их ссаным тряпьем!
>Доказательство отдельного положение не доказывает всю теорию в целом.
Минуточку, ты говоришь о том, что каким-то образом возможно пруфануть "теорию в целом"? Одномоментно? прям взяли целую теорию и сразу всю ее как-то запруфили? или как это должно происходить?
Ты должен понимать, насколько нерепрезентативна выборка из 100 человек, если её экстраполировать хотя бы на 100 миллионов.
я уже много раз об этом сказал. Что ПА-манькам следует писать проще и понятней, если они претендуют на звание науки, а не жанра философской литературы.
Ну и как бы мы обсуждаем давно протухшее учение автора конца 19-ого века. Это как если в биологическом треде будут всерьез обсуждать учение Дарвина.
Где современные авторы вообще?
Ну и как бы мы обсуждаем давно протухшее учение автора конца 19-ого века. Это как если в биологическом треде будут всерьез обсуждать учение Дарвина.
Где современные авторы вообще?
Извени, ты хоть знаешь, какие выборки на клинических испытаниях тех же антидепрессантов?
Или вообще любых лекарств.
Я не говорю о том, чтобы тебе иметь какое-то представление о выборочном методе
>Где современные авторы вообще?
Лакан провел свой последний Семинар 36 лет назад. Это тебе современно?
> но ты решил уйти в разговор про обучению новому, сам прекрасно давая пример, почему не получается. Не хочешь, потому и не учишь
Ой блин! Забываешь не потому, что не учишь, а потому что не используешь на практике. В изучении языков, очень важно, чтобы скорость изучения была выше скорости забывания. Как бы забывание нормальный процесс и никуда от него не деться, но ПА-маньки утверждают, что забывание происходит не самом собой, а в силу желания пациента забыть.
Что-то еще хотел написать и забыл. Сука!
>Б-же мой, чувак, кто тебе такое сказал? Гони их ссаным тряпьем!
Часто такое слышу. Среди людей полно идиотов и ведь они любят на исследования даже ссылаться.
>Минуточку, ты говоришь о том, что каким-то образом возможно пруфануть "теорию в целом"? Одномоментно?
Нет, я согласен, если ее запруфают частями.
Самый молодой теоретик умер 36 лет назад. Оке. Психоанализ.
Сдается мне что это все исключительно серость нашей психологии, которая дрочит на каких-то древних стариков. Я не верю, что в свете последних достижений в нейробиологии, когнитивной психологии ПА, вычислительной техники ПА никуда не продвинулся.
>очень важно, чтобы скорость изучения была выше скорости забывания
Очень интересный парадокс, напоминающий апории Зенона или парадокс Черной королевы из Зазеркалья ("приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее")
То есть если изучать язык (или что-либо) так быстро, чтобы попросту не успевать забыть предыдущий материал, то можно запомнить весь курс! Очень интересно, действительно... то есть как будто к концу этого "молниеносного" курса обучающийся обязательно должен будет помнить всё, что изучал в самом начале.
>Нет, я согласен, если ее запруфают частями.
Одну часть тебе показали уже.
>Самый молодой теоретик умер 36 лет назад. Оке. Психоанализ.
Озвучь свои требования к тому, когда должны умирать теоретики.
>последних достижений в нейробиологии, когнитивной психологии ПА, вычислительной техники ПА
Озвучь навскидку последние - ну скажем три! - самых охуительных достижений названных наук последнего времени, перевернувших наши представления... ну и так далее.
Двачу.
Расскажи про последние достижения в нейробиологии и когнитивных науках
Это одна из причин почему в России так плохо знают английский. Плотность занятий иностранным языком в школах явно недостаточна, чтобы решительно и дерзко обогнать скорость забывания.
А почему английский, а не французский, немецкий или китайский?
да я сам кукаретик. Вот это только знаю
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сеть_пассивного_режима_работы_мозга
Еще МКТ есть, которая основана как раз таки на свежих экспериментальных данных. Они там эксперимент проводили и выявили, что люди склонные к руминации всякого говна в голове имеют определенные характеристики мышления.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сеть_пассивного_режима_работы_мозга
Еще МКТ есть, которая основана как раз таки на свежих экспериментальных данных. Они там эксперимент проводили и выявили, что люди склонные к руминации всякого говна в голове имеют определенные характеристики мышления.
любой язык. Просто я учу английский. Прогресс у меня шел только в тех областях языка, которые я использовал. Читал комиксы: прокачался язык до уровня чтения комиксов, начал читать книги, прокачался язык для чтения книг. а разговорный и письменный на был на начальном уровне так и остался.
>люди склонные к руминации всякого говна в голове имеют определенные характеристики мышления.
Интересное открытие, полезное.
Кстати, Фрейд об этом писал больше ста лет назад. Например, в случае Человека-крысы.
Слава Б-гу, так никто язык не учит, ибо после каждой крупной темы нужна практика, проработка усвоенного, многократные повторения, скажем, новых грамматических и синтаксических конструкций в разных контекстах. Именно проработка усвоенного на собственном опыте использования языка не будет позволят забыть усвоенное, а не какой-то обгон забывания.
Ерунда. Плохое знание языка это результат его неиспользования и всё. Если бы люди после окончания школы продолжали на этом языке говорить и читать, то забывания бы не происходило. Но они этого не делают.
как то ты разделяешь практику и изучение. Практика и есть форма обучения и запоминания.
К слову, даже носители забывают свой язык, если его не используют, это еще раз говорит о том, что забывания существует.
Одно время я дрочил по 100 слов в неделю и даже бывало в день. Пересматривал старые карточки со словами и откладывал забытые слова. Всегда был один процент забытого, дольше пачка карточек лежала не повторенной, тем больше слов я забывал.
К слову, даже носители забывают свой язык, если его не используют, это еще раз говорит о том, что забывания существует.
Одно время я дрочил по 100 слов в неделю и даже бывало в день. Пересматривал старые карточки со словами и откладывал забытые слова. Всегда был один процент забытого, дольше пачка карточек лежала не повторенной, тем больше слов я забывал.
но практических выводов не было сделано. Вот в МКТ существует тренинг внимания, который служит, для того, чтобы избавить человека от переживания говна в голове.
https://cloud.mail.ru/public/7FFc/hzwpWMgCr
https://cloud.mail.ru/public/7FFc/hzwpWMgCr
А есть ли научные доказательства, опубликованные в рецензируемых журналах, реальной эффективности этого тренинга защищенного законом о праве на интеллектуальную собственность (копирайт) Институт Метакогнитивной Терапии (MCTI?
>если они претендуют на звание науки
А психоанализ претендует на звание науки? Вроде как раз наоборот.
Вообще любопытная вырисовывается ситуация:
Люди пытаются мыслить психоанализ, как некое теоретическое построение, имеющее под собой какую-то цель - ну, например, лечить людей, или объяснять их поведение. (Что, в общем-то, одно и то же: если мы можем полностью объяснить поведение человека, то можем и влиять на него, "нормализовывать"). Такое восприятие для нашего времени вполне естественно, ведь примерно так и работает любая "нормальная" наука. У нее всегда есть цель, есть область применения.
Психоанализ, вроде как, действительно вырос из попыток лечить людей, но такое "наследство" ему только мешает. В конце концов Лакан заявил, что психоанализ не лечит. Так и зачем же он тогда нужен? Получается, что абсолютно незачем. Это просто определенная практика, которой человек может заниматься, если он того захочет. Примерно как игра на музыкальном инструменте: кому-то просто хочется и он занимается этим, а кому-то пофиг на музыку в целом.
Но вот ведь удивительный факт. Люди иногда замечают побочный эффект этой практики в виде "излечения" и, памятуя о истоках психоанализа, начинают требовать от него дать исчерпывающие объяснения, чтобы все было "как положено" в настоящей науке. Но, так как излечение не является целью психоанализа, то это требование как бы повисает в воздухе, будучи обращенным уже в пустоту.
По сути, это даже воспроизводит ситуацию в кабинете аналитика. Когда анализант, охваченный переносом, направляет аналитику то или иное требование, а аналитик всегда как бы ускользает, не отвечая на это требование (тем самым, давая возможность анализанту заметить существование этого требования).
Прошу меня поправить, если я нагородил какую-то дичь, но у меня пока сложилось именно такое понимание. Я просто немного интересующийся анон, не-аналитик, и в анализе никогда не был.
у них там ссылки на исследования стоят
http://www.mct-institute.com/attention-training-technique
Callinan, S., Johnson, D., & Wells, A. (2015). A Randomised Controlled Study of the Effects of the Attention Training Technique on Traumatic Stress Symptoms, Emotional Attention Set Shifting and Flexibility. Cognitive Therapy and Research, 39(1), 4-13.
Cavanagh M & Franklin J (2000). Attention Training and hypochondriasis: Preliminary results of a controlled treatment trial. Paper presented at the World Congress of Cognitive and Behavioral Therapy, Vancouver, Canada.
Fergus, T.A., Bardeen, J.R. (2016). The Attention Training Technique: A Review of a Neurobehavioural Therapy for Emotional Disorders.Cognitive and Behavioral Practice, 23(4), 502-516.
Fergus, T.A., Wheless, N.E., & Wright, L.C. (2014). The attention training technique, self-focused attention, and anxiety: A laboratory-based component study. Behaviour Research and Therapy. 61, 150-155.
Knowles, M. M., Foden, P., El-Deredy, W. and Wells, A. (2016), A Systematic Review of Efficacy of the Attention Training Technique in Clinical and Nonclinical Samples. Journal of Clinical Psychology, 72(10), 999–1025.
Levauz, M.N., Laroi, F., Offerlin-Meyer, I., Danion, J.M., Van der Linden, M. (2011). The Effectiveness of the Attention Training Technique in Reducing Intrusive Thoughts in Schizophrenia: A Case Study. Clinical Case Studies. 10(6), 466-484.
Moritz, S., Wess, N., Treszl, A. Jelinek, L. (2011). The Attention Training Technique as an Attempt to Decrease Intrusive Thoughts in Obsessive–Compulsive Disorder (OCD): From Cognitive Theory to Practice and Back. Journal of Contemporary Psychotherapy. 41(3), 135-143.
Murray, J., Theakston, A., & Wells, A. (2016). Can the attention training technique turn one marshmallow into two? Improving children's ability to delay gratification. Behaviour Research and Therapy, 77, 34-39.
Nassif, Y. & Wells, A. (2014), Attention Training Reduces Intrusive Thoughts Cued by a Narrative of Stressful Life Events: A Controlled Study. J. Clin. Psychol., 70, 510–517.
Papageorgiou C. & Wells A (1998). Effects of attention training on hypochondriasis: a brief case series. Psychological Medicine, 28, 193-200.
Papageorgiou C & Wells, A (2000). Treatment of recurrent major depression with attention training. Cognitive and Behavioral Practice, 7, 407-413.
Sharpe, L., Nicholson Perry, K., Rogers, P., Dear, B.F., Nicholas, M.K., Refshauge, K. (2010). A comparison of the effect of attention training and relaxation on responses to pain. PAIN, 150(3), 469-476.
Siegle, G.J., Ghinassi, F., Thase, M.E. (2008). Neurobehavioral therapies in the 21st century: summary of an emerging field and an extended example of cognitive control training for depression. Cognitive Therapy and Research, 31, 235-262.
Valmaggia, L., Bouman, T.K. & Schuurman, L. (2007). Attention Training with auditory hallucinations: A case study. Cognitive and Behavioral Practice, 14, 127-133.
Wells, A. (1990). Panic disorder in association with relaxation induced anxiety: An attentional training approach to treatment. Behavior Therapy, 21, 273-280
Wells, A. (2007). The Attention Training Technique: Theory, effects and a metacognitive hypothesis on auditory hallucinations. Cognitive and Behavioral Practice, 14, 134-138.
Wells, A. (2009). Metacognitive therapy for anxiety and depression. New York: Guilford Press. (Contains the ATT treatment manual for therapists).
Wells, A. White, J. & Carter, K. (1997). Attention Training: Effects on anxiety and beliefs in panic and social phobia. Clinical Psychology and Psychotherapy, 4, 226-232.
http://www.mct-institute.com/attention-training-technique
Callinan, S., Johnson, D., & Wells, A. (2015). A Randomised Controlled Study of the Effects of the Attention Training Technique on Traumatic Stress Symptoms, Emotional Attention Set Shifting and Flexibility. Cognitive Therapy and Research, 39(1), 4-13.
Cavanagh M & Franklin J (2000). Attention Training and hypochondriasis: Preliminary results of a controlled treatment trial. Paper presented at the World Congress of Cognitive and Behavioral Therapy, Vancouver, Canada.
Fergus, T.A., Bardeen, J.R. (2016). The Attention Training Technique: A Review of a Neurobehavioural Therapy for Emotional Disorders.Cognitive and Behavioral Practice, 23(4), 502-516.
Fergus, T.A., Wheless, N.E., & Wright, L.C. (2014). The attention training technique, self-focused attention, and anxiety: A laboratory-based component study. Behaviour Research and Therapy. 61, 150-155.
Knowles, M. M., Foden, P., El-Deredy, W. and Wells, A. (2016), A Systematic Review of Efficacy of the Attention Training Technique in Clinical and Nonclinical Samples. Journal of Clinical Psychology, 72(10), 999–1025.
Levauz, M.N., Laroi, F., Offerlin-Meyer, I., Danion, J.M., Van der Linden, M. (2011). The Effectiveness of the Attention Training Technique in Reducing Intrusive Thoughts in Schizophrenia: A Case Study. Clinical Case Studies. 10(6), 466-484.
Moritz, S., Wess, N., Treszl, A. Jelinek, L. (2011). The Attention Training Technique as an Attempt to Decrease Intrusive Thoughts in Obsessive–Compulsive Disorder (OCD): From Cognitive Theory to Practice and Back. Journal of Contemporary Psychotherapy. 41(3), 135-143.
Murray, J., Theakston, A., & Wells, A. (2016). Can the attention training technique turn one marshmallow into two? Improving children's ability to delay gratification. Behaviour Research and Therapy, 77, 34-39.
Nassif, Y. & Wells, A. (2014), Attention Training Reduces Intrusive Thoughts Cued by a Narrative of Stressful Life Events: A Controlled Study. J. Clin. Psychol., 70, 510–517.
Papageorgiou C. & Wells A (1998). Effects of attention training on hypochondriasis: a brief case series. Psychological Medicine, 28, 193-200.
Papageorgiou C & Wells, A (2000). Treatment of recurrent major depression with attention training. Cognitive and Behavioral Practice, 7, 407-413.
Sharpe, L., Nicholson Perry, K., Rogers, P., Dear, B.F., Nicholas, M.K., Refshauge, K. (2010). A comparison of the effect of attention training and relaxation on responses to pain. PAIN, 150(3), 469-476.
Siegle, G.J., Ghinassi, F., Thase, M.E. (2008). Neurobehavioral therapies in the 21st century: summary of an emerging field and an extended example of cognitive control training for depression. Cognitive Therapy and Research, 31, 235-262.
Valmaggia, L., Bouman, T.K. & Schuurman, L. (2007). Attention Training with auditory hallucinations: A case study. Cognitive and Behavioral Practice, 14, 127-133.
Wells, A. (1990). Panic disorder in association with relaxation induced anxiety: An attentional training approach to treatment. Behavior Therapy, 21, 273-280
Wells, A. (2007). The Attention Training Technique: Theory, effects and a metacognitive hypothesis on auditory hallucinations. Cognitive and Behavioral Practice, 14, 134-138.
Wells, A. (2009). Metacognitive therapy for anxiety and depression. New York: Guilford Press. (Contains the ATT treatment manual for therapists).
Wells, A. White, J. & Carter, K. (1997). Attention Training: Effects on anxiety and beliefs in panic and social phobia. Clinical Psychology and Psychotherapy, 4, 226-232.
> В конце концов Лакан заявил, что психоанализ не лечит.
Ну вот как бы с этого и нужно было начинать. а то ведь они еще и деньги берут с пациентов.
>Люди иногда замечают побочный эффект этой практики в виде "излечения"
Тут может быть еще эффект от опровержения иррациональных конницей. Из спора КПТ-мань и ПА-мань мне стало понятно, что ПА-мани иногда ставят вопросы на сеансе, похоже на типичные опровержения из КПТ. Ну как бы терапевт уточняя, а что вот это означает? а что страшного случится? и почему вы так думаете? и тут клиент начинает допирать, что его мысли иррациональны. ПА-манька же думает, что она делает анализ, а невольно она опровергает когниции клиента.
Тут еще интересно, ПА-манки ставили в укор КПТ-манька примеры из Макмиллана. ПА-маники видят техники опровержений из КПТ, замечают много общего с ПА, но ставят в укор, что дескать вот Макмиллан лохопед, который не правильно анализ делает.
Не включай дурака. То что анализ не лечит не говорит о том что аналитик должен работать с тобой бесплатно. Это просто услуга.
>Ну вот как бы с этого и нужно было начинать. а то ведь они еще и деньги берут с пациентов.
Читаешь то, что хочешь прочесть.
Анализ и правда не лечит, лечение - это эффект анализа, а не его цель.
> ПА-манька же думает, что она делает анализ, а невольно она опровергает когниции клиента.
ПА-манька и делает психоанализ. Не будем забывать, что КПТ возникла на 70 лет позже. При этом у анализа нет цели опровергнуть мысли, если ты этого еще не понял.
>Тут еще интересно, ПА-манки ставили в укор КПТ-манька примеры из Макмиллана. ПА-маники видят техники опровержений из КПТ, замечают много общего с ПА, но ставят в укор, что дескать вот Макмиллан лохопед, который не правильно анализ делает.
Нет тут ничего не интересного. И не ПА замечает общее, а лишь подчеркивает это: это КПТ появлися много позже, это ему стоит замечать оное.
Макмиллан действительно лохпед, но не из-за опровержений как таковых, а из-за Воображаемого, которого он тут и там распылил, даже не желая толком слушать, что ему пациент говорил.
Ты так ни в чем и не разобрался.
К твоему посту как-то пришлось:
http://www.chaskor.ru/article/viktor_mazin_deyatelnost_psihoanalitika_natselena_na_razoblachenie_illyuzij_7449
Интересно, заметят ли некоторые слово "объективная" в одном из предложений. Это к вопросу о субъекте.
>Нет тут ничего не интересного.
Надо же, как я оговорился. Но ты с этим не считаешься, так что, какая разница!? Читай как: "Нет тут ничего интересного".
>Макмиллан действительно лохпед, но не из-за опровержений как таковых, а из-за Воображаемого, которого он тут и там распылил, даже не желая толком слушать, что ему пациент говорил.
Потому что цель КПТ не в анализе, а в лечении. Макмиллану по барабану хочет ли пациент выебать свою мамашу, он просто нашел мысль которая запускает симптом и опровергает ее, чтобы излечить пациента. Он не делает анализ почему и как эта мысль образовалась, прошу это особо подчеркнуть.
>Ты так ни в чем и не разобрался.
Да нет, мне кажется, я лучше стал понимать психоанализ.
Иногда опечатки это просто опечатки.
>Макмиллану по барабану хочет ли пациент выебать свою мамашу, он просто нашел мысль которая запускает симптом и опровергает ее, чтобы излечить пациента.
Психоанализу тоже это по барабану, если это был намек (неудачный) на то, что анализ к чему-то сводит высказывания пациента.
>Он не делает анализ почему и как эта мысль образовалась, прошу это особо подчеркнуть.
Ну и? Почему хоть и вопрос анализа, но снова-таки, не его главный вопрос. Все дело в желании, стоящим за высказываемым: само раскрытие содержания его меняет субъекта.
Например, "сестра била меня в детстве, теперь я бью людей". Вот тебе почему. И как? Отвечает это на вопрос о желании, что это дает? Ну, если вообразить, то тут все "понятно". И... "вот, знаю причину, ничего не произошло, психоанализ не работает!"
В анализе же может выясниться, что для пациента "сестра била" означало "сестра любит" (не напомнить, кстати, одну фразу?). И бить кого-то означает любить этого кого-то. При том, что это не совпадает на ранее сознательном уровне с "любовью", пациент может увидеть, что в битье как таковом никакой этой "любви" и нет. И все, больше ему не хочется людей бить. Либо, что тоже важно (!), как бы это не нравилось "внешним" по отношению к этому субъекту людям, он может бить кого-то теперь без переживания об этом. Понимаешь?
Психоанализ не подбивает никого ни в какие рамки, а именно это бы он и делал, если бы ставил целью - снять симптом, излечить и пр.
>Потому что цель КПТ не в анализе, а в лечении.
Ты не видишь в этом, конечно, проблемы: КПТ вместо раскрытия значения этого для пациента с последующей трансформацией, КПТ просто пытается заплаток на симптом навестить. Ну подержит-подержит, потом прорвет. Либо в другом месте нахлынет. И все заново.
>Да нет, мне кажется, я лучше стал понимать психоанализ.
Возможно. А возможно, тебе так кажется.
Но все-таки мне нравится больше про "гестапо", такой-то аналитический акт.
>они еще и деньги берут с пациентов
Ах они какие) шарлатаны)
Просто акцент немного не там стоит:
>берут
В том-то и дело, что пациент сам по какой-то причине, считает нужным ходить к аналитику и платить ему. Деньги, в таком случае - это еще один инструмент, с помощью которого можно обратить внимание анализанта на эту причину.
А вот психотерапевт именно что берет деньги, в обмен на избавление от симптома, и потому чувствует себя обязанным добиться этого. А если вдруг что-то не получится, то он должен как-то оправдаться, опираясь на авторитет науки, и на свой собственный авторитет дипломированного специалиста: "Я вас понял, с вами то-то и то-то, делать нужно то-то (не делаете - сами виноваты). И деньги я не зря брал: я же профессионал, и опираясь на свои обширные знания, вам все по науке разъяснил, что именно с вами происходит, и что вам надо делать."
Я не имею в виду, что второй подход "неправильный". Тут уж кому что... Кому-то - быть уверенным в потраченных деньгах и своем праве требовать за них что-то, а кому-то - понять, почему он вообще собирается от кого-то это "что-то" потребовать в обмен на деньги. Примерно так я вижу разницу в подходе "научной" пси-сферы и психоанализа.
Тот же анон.
Мазин верно подметил, анализ это услуга, где тебя могут выслушать в первую очередь, а не завалить заготовленными ответами.
Привет, психач. Я лет 5 назад увлекался книжками по психоанализу, и вот мне недавно пришла идея "творческой" страницы вконтаче. Там мои сны и образы, которые время от времени приходят ко мне когда фантазирую. Всё это навеяно приёмом психоделиков, и сидением в психаче и подобных сообществах. Ссылка на саму страницу (может, кто-нибудь хорошенько выебет В СРАКУ проанализирует мою жизнь:
https://vk.com/hopemyreligion
https://vk.com/hopemyreligion
Что это за хуета?
где ты хуиту видел?
Нет, Мазин никогда не говорил, что анализ - это услуга. Более того, он говорил, что анализ - это услуга. Ты ничего не покупаешь в анализе.
> анализ - это услуга
*анализ - это НЕ услуга
быстрофикс
>Ты не видишь в этом, конечно, проблемы: КПТ вместо раскрытия значения этого для пациента с последующей трансформацией, КПТ просто пытается заплаток на симптом навестить. Ну подержит-подержит, потом прорвет. Либо в другом месте нахлынет. И все заново.
Нахлынет в другом месте, а может и нет. Может и нет там вообще ничего глубоко за этим симптом, вместо нескольких лет психоанализа мы даем пациенту скорое излечение. и объяснение тоже даем, допустим у тебя депрессия потому, что ты постоянно сравниваешь себя с Васей, пойми просто, что в этом нет никакой пользы, все люди разные, нет идеалов и даже сам Вася не идеал и нет пользы от сращивания себя с ним.
Или пациента выводит из себя его начальник Петр Гондонович, потому что видите ли думает о пациенте плохо. Гондоныч может даже ничего не думает. Пациент просто сам сочиняет, что могут думать про него, а в реале читать мысли не умеет. Пациенту указывают на эту его причину и дают рекомендацию не заниматься этой хуйней и уточнить у Петра Гондоновича, что же он на самом деле про него думает.
>В том-то и дело, что пациент сам по какой-то причине, считает нужным ходить к аналитику и платить ему.
Потому что по какой-то причине пациент думает, что цель ПА помочь ему излечится.
Хотя судя по тому, как часто на эту доску заскакивают всякие личности со своими историями жизни... и у всех один ключевой момент, они спрашивают помогите мне разобраться. т. е. они просто хотят разобраться, а не вылечить лол
>Пациенту указывают на эту его причину и дают рекомендацию не заниматься этой хуйней и уточнить у Петра Гондоновича, что же он на самом деле про него думает.
А если оказывается, что у пациента паранойяльный бред и никакие уточнения, рекомендации и переубеждения действовать априори не будут?
Замечу, что чтобы понять, что у поциента бред, может понадобиться довольно много времени (тем более, мы же будем заняты его опровержением кек).
если у бабушки была бы писька, то она была бы дедушкой
Понятно, спасибо за ответ.
КПТ вообще одно из самых неэффективных лечений, по эффективности ниже только антидеперессанты
https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-65-2-98.pdf
Сомнительна ее эффективность при депрессиях, и то - она все время падает лол
The Effects of Cognitive Behavioral Therapy as an Anti-Depressive Treatment is Falling: A Meta-Analysis
https://uit.no/Content/418448/The%20effect%20of%20CBT%20is%20falling.pdf
а теперь такое же исследование по ПА
Ссылку-то блядь открой первую
The Efficacy of Psychodynamic Psychotherapy
ну допустим? а что это означает? Что КПТ эффективней анализа в некоторых вещах?
Чё ж ты сцуко табличку-то обрезал)
там дальше хуита какая-то
Ниче так троллишь)
Дальше там как раз про то, что ПА эффективнее КПТ.
где?
Тебе знакомо словосочетание psychodynamic therapy?
нет. Это психоанализ?
Ёбанарот, кто за тебя читать будет?
На первой же странице, в сноске:
I use the terms psychoanalytic and psychodynamic interchangeably.
Это типа американский психоанализ. Не признается за анализ лаканистами.
Да, вот только американская псайкодинамик терапии никакого отношения к вашему Лакановскому анализу не имеет, лол. По Лакановскому анализу никаких исследований вообще нет.
вау, а тут получается, что психодинамика и психоанализ не совсем одно и тоже.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamics
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis
и ты дупускаешь когнитвную ошибку пытаясь поставить знак равенства между ними.
Пилите тред про психодинамику, короче. Я вас вчера битый час спрашивал, есть что новее Фрейда.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamics
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis
и ты дупускаешь когнитвную ошибку пытаясь поставить знак равенства между ними.
Пилите тред про психодинамику, короче. Я вас вчера битый час спрашивал, есть что новее Фрейда.
Ты упоротый?^_^
маккей, кстати, обосрал это исследование
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21299262
правда документ денег стоит
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21299262
правда документ денег стоит
Мдауж. Иди нахуй чтоль, дурачок.
А нахуй ты на педивикию ссылки даешь? Тебе же в работе на двух страницах и в семи пунктах разжевали, что под психодинамической-психоаналитической терапией подразумевается авторами.
Кончай в шары долбиться и читай нормально уже.
Еще б он не обсирал его)
>ВРЕТИ МЫ ТУТ НА ОСТРЕЕ ПРОГРЕССА, МЫ ЧИТАЕМ КНИГИ КОНЦА 19-ОГО ВЕКА
ясн
Альо, дебил, ты тут? Психодинамическая терапия - это не фрейдизм/лаканизм.
Рассказывай, в чем отличия!
где там сказано, что это Фрейдизм/Локанизм? Хватит уже насиловать труп Фрейда.
фрейд кукаретик 19-ого века, психодинамика современная наука с современными теоретиками и даже из когнитивной теории кое-что использует судя по вики.
Еще раз.
В чем конкретные, содержательные отличия?
В педивикии напейсано, что Фрейд основатель психодинамики лол
а Ньютон основатель физики. Дальше что?
Физика Ньютона устарела? Формулы и законы ее перестали работать?
да, устарела и перестали работать. Эйнштейнт пруфанул.
Понятно. То есть тела перестали притягиваться друг с другу с силой пропорциональной произведению их масс?
форумы ньютона не позволяют рассчитать многих вещей
Причем тут "многих вещей"? У любой теории сфера ее применения всегда ограничена. Никакая теория не может объяснять всё. И даже общая теория относительности, которая несовместима с квантовой механикой (и наоборот).
Но ты-то говорил о том, что физика Ньютона вообще устарела, то есть перестала работотать совсем.
Вот у тебя есть 2 формулы Ньютона.
F = am
F = -F
запусти мне спутник в космос
F = am
F = -F
запусти мне спутник в космос
>Но ты-то говорил о том, что физика Ньютона вообще устарела, то есть перестала работотать совсем.
Да, она устарела. Уже давно. Почему для тебя это новость?
Так же и Фрейд твой устарел.
Невозможно с помощью только двух формул.
Тут нужна целая индустрия, материалы, тысячи людей, всё это как-то организовать в единую структуру... Не обойтись никак без регистра Символического:-(
>Да, она устарела. Уже давно. Почему для тебя это новость?
Вопрос тот же: все тела во Вселенной перестали притягиваться друг к другу с силой пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними?:-(
Погоди. То что ракеты летают, доказывают, что можно запустить ракету исключительно на формулах Ньютона. (ведь именно это ты говоришь, когда тыкаешь всех в психодинамику)
Вопрос тебе здесь:
если ты глянешь оригинальные формулы Ньютона то ты можешь обнаружить, что потомки изменили их, добавили всякие там производные, пределы, интегралы, добавили константы, Эйнштейнт вообще прихерачил к ним теорию преобразование лагнаджа. и вообще уже квантовая физика как бы.
а ты предлагаешь запускать ракеты в космос на классических формулах ньютона
Это как религоблядки спорящие с теорией Дарвина с удивлением узнают, что теория Дарвина в современной науке уже давно заменена другой теорией
а ты предлагаешь запускать ракеты в космос на классических формулах ньютона
Это как религоблядки спорящие с теорией Дарвина с удивлением узнают, что теория Дарвина в современной науке уже давно заменена другой теорией
Закрывайте короче тред. Всем учить психодинамику
ну ты чего? Если один сказал, то это значит, что все меня за лоха считают.
Они все постоянно думают какой я лох и этим меня унижают пок пок пок
Они все постоянно думают какой я лох и этим меня унижают пок пок пок
Тебе никто ничего не предлагает, никаких ракет, мать твою)
Тебе задали конкретный вопрос, на который ты не дал прямого ответа. Повторяю его третий раз:
Все тела во Вселенной перестали притягиваться друг к другу с силой пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними?
Перестань семёнить лол:-)
>и у всех один ключевой момент, они спрашивают помогите мне разобраться. т. е. они просто хотят разобраться, а не вылечить лол
А с чего ты решил, что одно исключает другое? Запрос может формулироваться по-разному, а за "помогите понять" может стоят "меня это преследует/мучает и пр.", где разобравшись и получишь эффектом излечение, например, в этом:
Здорово, что критики стали разборчивее, но вы по-прежнему невнимательны: еще в доке обозначено, что неизвестно о каком именно психоанализе идет речь, но интересно то, что вам уже все доподлинно известно. Откуда вы знаете, о каком именно анализе идет речь? И да, вопрос уже был - вы можете провести различия?
>Где там сказано, что это Фрейдизм/Локанизм?
А где там сказано, что это не так? Там сказано довольно общие слова "психоанализ".
>ВРЕТИ МЫ ТУТ НА ОСТРЕЕ ПРОГРЕССА
А что, люди как-то успели эволюционировать? Где прогресс в том, что называют "человеческим"?
Фрейд, пожалуй, ошибся только в одном: как раз тогда, когда говорил о прогрессе в виду творимого нацистами:
«В Средние века сожгли бы меня, теперь жгут всего лишь мои книги»
Нет, история показала, что сожгли бы и его.
>МЫ ЧИТАЕМ КНИГИ КОНЦА 19-ОГО ВЕКА
Вообще-то, большая часть работ, - важных работ, - Фрейда приходится именно на 20 век. При этом последнее громкое слово в анализе приходится на Лакана. И при этом же упускается из вида то, что попытки продвинуться дальше идут и поныне: одна из интересных работ за последнее время - это работа о перверсиях.
>Хватит уже насиловать труп Фрейда.
Понимаю, образное, наверно, выражение, но так, скажу, что это в принципе невозможно, так как осталась только урна с прахом.
еще раз для непонятливых. Эта формула никогда не была правильной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности#.D0.9D.D0.B5.D0.BE.D0.B1.D1.85.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.BD.D1.8C.D1.8E.D1.82.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8
Классическая теория тяготения Ньютона основана на понятии силы тяготения, которая является дальнодействующей силой: она действует мгновенно на любом расстоянии. Этот мгновенный характер действия несовместим с понятием поля в современной физике. В теории относительности никакое взаимодействие не может распространиться быстрее скорости света в вакууме.
Математически сила гравитации Ньютона выводится из потенциальной энергии тела в гравитационном поле. Потенциал гравитации, соответствующий этой потенциальной энергии, подчиняется уравнению Пуассона, которое не инвариантно при преобразованиях Лоренца. Причина неинвариантности заключается в том, что энергия в специальной теории относительности не является скалярной величиной, а переходит во временную компоненту 4-вектора. Векторная же теория гравитации оказывается аналогичной теории электромагнитного поля Максвелла и приводит к отрицательной энергии гравитационных волн, что связано с характером взаимодействия: одноимённые заряды (массы) в гравитации притягиваются, а не отталкиваются, как в электромагнетизме[11]. Таким образом, теория гравитации Ньютона несовместима с фундаментальным принципом специальной теории относительности — инвариантностью законов природы в любой инерциальной системе отсчёта, а прямое векторное обобщение теории Ньютона, впервые предложенное Пуанкаре в 1905 году в его работе «О динамике электрона»[12], приводит к физически неудовлетворительным результатам.
Эйнштейн начал поиск теории гравитации, которая была бы совместима с принципом инвариантности законов природы относительно любой системы отсчёта. Результатом этого поиска явилась общая теория относительности, основанная на принципе тождественности гравитационной и инертной массы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности#.D0.9D.D0.B5.D0.BE.D0.B1.D1.85.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.BD.D1.8C.D1.8E.D1.82.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8
Классическая теория тяготения Ньютона основана на понятии силы тяготения, которая является дальнодействующей силой: она действует мгновенно на любом расстоянии. Этот мгновенный характер действия несовместим с понятием поля в современной физике. В теории относительности никакое взаимодействие не может распространиться быстрее скорости света в вакууме.
Математически сила гравитации Ньютона выводится из потенциальной энергии тела в гравитационном поле. Потенциал гравитации, соответствующий этой потенциальной энергии, подчиняется уравнению Пуассона, которое не инвариантно при преобразованиях Лоренца. Причина неинвариантности заключается в том, что энергия в специальной теории относительности не является скалярной величиной, а переходит во временную компоненту 4-вектора. Векторная же теория гравитации оказывается аналогичной теории электромагнитного поля Максвелла и приводит к отрицательной энергии гравитационных волн, что связано с характером взаимодействия: одноимённые заряды (массы) в гравитации притягиваются, а не отталкиваются, как в электромагнетизме[11]. Таким образом, теория гравитации Ньютона несовместима с фундаментальным принципом специальной теории относительности — инвариантностью законов природы в любой инерциальной системе отсчёта, а прямое векторное обобщение теории Ньютона, впервые предложенное Пуанкаре в 1905 году в его работе «О динамике электрона»[12], приводит к физически неудовлетворительным результатам.
Эйнштейн начал поиск теории гравитации, которая была бы совместима с принципом инвариантности законов природы относительно любой системы отсчёта. Результатом этого поиска явилась общая теория относительности, основанная на принципе тождественности гравитационной и инертной массы.
это было в другой тред
И тем не менее, этой формулой пользуются и поныне: решает область применения. Поэтому не пытайся юлить, пожалуйста.
>Здорово, что критики стали разборчивее, но вы по-прежнему невнимательны: еще в доке обозначено, что неизвестно о каком именно психоанализе идет речь, но интересно то, что вам уже все доподлинно известно. Откуда вы знаете, о каком именно анализе идет речь? И да, вопрос уже был - вы можете провести различия?
В разделе что читать сказано, что нужно читать Фрейда. а теперь догадайтесь о каком анализе идет речь.
Это как обучать физиков только законам Нютона
>А что, люди как-то успели эволюционировать? Где прогресс в том, что называют "человеческим"?
Люди психодинамику придумали, например, получили много экспериментальных данных. и общество эволюционировало, теперь ебаться не грешно и к писькам все не сведешь
Как уже говорилось, "физика-манькам следует писать проще и понятней, если они претендуют на звание науки, а не жанра философской литературы."
да, в школах
>В разделе сказано, что нужно читать Фрейда
фиес
>общество эволюционировало
А теперь назови критерий, по которому можно выделить "эволюцию" общества.
>В разделе что читать сказано, что нужно читать Фрейда. а теперь догадайтесь о каком анализе идет речь.
Ты - дурак? Речь шла о разделе с исследованиями.
>Люди психодинамику придумали, например, получили много экспериментальных данных. и общество эволюционировало, теперь ебаться не грешно и к писькам все не сведешь
К писькам все и не сводилось, только в твоих представлениях, лол. А вот это:
>ебаться не грешно
Спорно. Открыл бы сексач, полистал бы треды о презрении к мастурбации и пр. Кстати, тебе как, нормально бы было с мамкой переспать? А за других - скажешь?
Дебил? В университете тоже, 1 курс же. А еще есть теор.мех., 3 курс.
> Кстати, тебе как, нормально бы было с мамкой переспать?
Ему даже мамка не даст, потому он и сублимирует здесь.
хорошо скажем иначе. Общество изменилось.
>Ты - дурак? Речь шла о разделе с исследованиями.
ну если ты хочешь стать психоаналитиком или провести анализ себя, то что надо читать? Фройда?
Фройд просто тралли пуританское общество конца 19-ого и начала 20-ого века, а вы повелись.
>Ты - дурак? Речь шла о разделе с исследованиями.
ну если ты хочешь стать психоаналитиком или провести анализ себя, то что надо читать? Фройда?
Фройд просто тралли пуританское общество конца 19-ого и начала 20-ого века, а вы повелись.
тер мех к Ньютону имеет весьма далеко отношение.
Ты же говоришь о том, что раз уж какое-то там исследование доказало эффективность психодинамики, то значит классический психоанализ Фрейда также эффективен.
Ты же говоришь о том, что раз уж какое-то там исследование доказало эффективность психодинамики, то значит классический психоанализ Фрейда также эффективен.
Он конечно тралил викторианских петухов, но это никак не отменяет того, что он почти всегда оказывался прав.
Вообще, я так понимаю, в конце книги Уллиса по Райхианской терапии даются кое какие принципы психодинамики.
Там суть такая: ищем у себя защиты психики, пытаемся понять зачем они нам нужны. Ну и типа как только мы поймем и осознаем все станет збс
Там суть такая: ищем у себя защиты психики, пытаемся понять зачем они нам нужны. Ну и типа как только мы поймем и осознаем все станет збс
Ну это типичная райховская хуйня. Попытка убедить кого-то, что самоанализ работает, да ещё и в такой грубой технике. Но чтобы так думать нужно быть очень тугим и нихуя не понять, ни Фрейда ни Лакана.
да нет, в этом есть смысл. Я тут посмотрел на эти защиты, попробовал найти их у себя и охуел, у меня сплошные проекции кругом, еще и мазохизм.
Про мазахизм в телесном треде отписал.
Про мазахизм в телесном треде отписал.
Пожалуйста, почитай и пойми, что такое топика воображаемого. Иначе этот срач никогда не закончится.
>Кстати, тебе как, нормально бы было с мамкой переспать?
Это как переспать с собой или с дверью. Абсолютно не возбуждающие объект.
Как вам такое?
Если вытеснение существует, могу ли я сознательно управлять этим процессом? Например, есть что-то, что причиняет мне некоторые неудобства, и я пока не могу от этого избавиться. Могу ли я сознательно вытеснить вообще все, что связано с этим? Вытеснить, и чтобы не словить какой-нибудь бэд в виде психосоматики, записать где-нибудь все то, что я захотел бы забыть на время. А в голове оставить только напоминание, что есть нечто что-то, что я вытеснил. Насколько бредово?
Не сказал, но согласился с секацким. с 15 минуты https://www.youtube.com/watch?v=Ucc_fa26_34
>могу ли я сознательно управлять этим процессом
Нет.
Почему?
Как нечто не на русском.
потому что вытеснения нет
линк на pdf please
Так что же такое эта психодинамика, которая эффективней психоанализа и КПТ? ПА-маньки, почему не комментируете?
Ответ тут:
Что это означает? Переведи
translate.google.com как раз для интеллектуально одаренных вроде тебя и существует.
"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
Мне интересно узнать твою интерпретацию.
означает ли это, что он понимает под психодинамикой психоанализ Фрейда?
означает ли это, что он понимает под психодинамикой психоанализ Фрейда?
Там в статье семь пунктов, по которым авторы определяют что есть психодинамическая терапия.
Среди них: проработка сопротивлений, обсуждение прошлого опыта, фокус на отношениях с терапевтом (перенос), исследование фантазий, желаний и снов. Это все - изобретения Фрейда, и только его. И это то, что полностью отвергает КПТ.
Хроника развязывающегося психоза...
Очень больно наблюдать, когда небесталанный вроде как мужчина и вроде как психоаналитик - медленно погружается в пучину безумия.
Да-да, дорогие друзья. Именно того же самого субъекта я имею в виду
Дмитрий Ольшанский 10 фев 2017 в 12:09
Salvador, у нас нет материала для исследований, поэтому выводы делать нельзя, могут быть только предположения. Поскольку бессознательное придумал Фройд, то и появилось оно не ранее 1915 года. По всей вероятности, до этого психический аппарат был устроен совершенно иначе.
Очень больно наблюдать, когда небесталанный вроде как мужчина и вроде как психоаналитик - медленно погружается в пучину безумия.
Да-да, дорогие друзья. Именно того же самого субъекта я имею в виду
Дмитрий Ольшанский 10 фев 2017 в 12:09
Salvador, у нас нет материала для исследований, поэтому выводы делать нельзя, могут быть только предположения. Поскольку бессознательное придумал Фройд, то и появилось оно не ранее 1915 года. По всей вероятности, до этого психический аппарат был устроен совершенно иначе.
Его комментарий верен, а ты доёбываешься. Хватит.
>И это то, что полностью отвергает КПТ.
Манька, причем тут КПТ вообще? Речь идет о том, что в исследовании исследовалась психодинамика, а не фрейдизм-лаканизм. Когда я прошу дать определение психодинамики у вас рвет пукан.
В чем он верен-то, фанатик?
Тебе только что дали определение тут:
Заканчивай ебаться в гляделки.
Лал, они там совсем бредят. Обдрочились авторами 19-ого века
Поскольку понятия Б. не существовало до 20 века, то представления людей о психике имели под собой другие основы, и это открытие (если не изобретение) перформативно изменило всю сцену.
ПА-манька, то что психодинамика использует термины похожие на термины конца 19-ого века, еще не значит, что психодинамика это фрейдизм-ленинизм.
ПА-маньки уже уподобились своим пациентом, не отделяют реальное от воображаемого. Вам надо лечится какаином, как завещал дедушка Фройд.
ПА-маньки уже уподобились своим пациентом, не отделяют реальное от воображаемого. Вам надо лечится какаином, как завещал дедушка Фройд.
Реально, лишь бы доебаться.
Если тебе мало слов о:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>Среди них: проработка сопротивлений, обсуждение прошлого опыта, фокус на отношениях с терапевтом (перенос), исследование фантазий, желаний и снов. Это все - изобретения Фрейда, и только его.
То ты банально не знаком с психоанализом и не отличишь его от других пси-практик.
А про психодинамику смотри свою любимую википедию (даже две - русскую и английскую), неосилятор: позабавишься.
>ПА-манька, то что психодинамика использует термины похожие на термины конца 19-ого века, еще не значит, что психодинамика это фрейдизм-ленинизм.
Убедил себя? Или еще не до конца? Давай, скажи уже себе: "мне точно не нужен психоанализ". Да, а то вдруг еще вылечишься.
Но, вытеснение так или иначе существовало. Он же вроде в Тотем и Табу об этом сам писал.
Фрейд заимствовал понятие "бессознательное" у Гартманна (1884).
Впервые термин Unbewusste появляется у Шеллинга (1800). Романтики прекрасно знали о бессознательном.
Джемс в 1890 использовал понятия "подсознание" и "бес-сознание" в "Принципах психологии".
Фрейд операционализировал понятие бессознательного. Но никак он ничего не изобретал. Сам он использовал это понятие, начиная с 90-х гг. XIX в. В "Толковании сновидений" он его, естественно, вовсю уже использовал.
ХЫы))) ну тупые
Тем не менее, открыть явление и сделать из этого открытия определенные выводы и построить теорию - две разные по сложности задачи.
>Реально, лишь бы доебаться.
К чему доебатся? К тому, что в исследовании исследуют эффективность современной психодинамики в лечении различных расстройств, а Фродопитух почему возомнил, что там речь о психоанализе(который вообще не предназначен для лечения)?
>Если тебе мало слов о:
>>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>>Среди них: проработка сопротивлений, обсуждение прошлого опыта, фокус на отношениях с терапевтом (перенос), исследование фантазий, желаний и снов. Это все - изобретения Фрейда, и только его.
Манька, у самого Фройда значение этих терминов постоянно менялись. Я даже не буду выяснять, что из перечисленного реально использует психодинамика, а что есть воображенное фройдопитухами.
>А про психодинамику смотри свою любимую википедию (даже две - русскую и английскую), неосилятор: позабавишься.
Так я уже посмотрел. Вот только фройдопитухи все никак не могут посмотреть.
>Убедил себя? Или еще не до конца? Давай, скажи уже себе: "мне точно не нужен психоанализ". Да, а то вдруг еще вылечишься.
Согласен на психодинамику, но не на бредни ученых 19-ого века.
Дело в другом: само понятие Бессознательного во фрейдистком понимании изменило не столько взгляд на субъекта с тех времен, сколько самого субъекта. Каков взгляд на субъекта, таков и сам субъект, обычная дискурсивная же позиция.
>Манька, у самого Фройда значение этих терминов постоянно менялись.
Значение какого термина из перечисленных у Фрейда постоянно менялось, приведи пример.
то, что Фройд изменял свои убеждения в течении жизни, ты не знаешь?
Я спрашивал тебя не о том, знаю ли я что-то; тебе был задан конкретный вопрос.
Но бессознательное же существовало ?
не приведу, я не читал вашего Фройда, но утверждение сие где-то слышал, так что ты смело вопить врети и слив засчитан
>Фродопитух
А вот и пошел взрыв!
>К тому, что в исследовании исследуют эффективность современной психодинамики в лечении различных расстройств, а Фродопитух почему возомнил, что там речь о психоанализе(который вообще не предназначен для лечения)?
А с чего ты решил, что речь НЕ о психоанализе?
Тебе авторы нашептали?
И, по-твоему, его, анализ, никто не практикует? Или ты воображаешь, что практикует где-то на отшибе? Поизучай вопрос.
Тем более, что в исследовании ясно говорилось:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
Или ты в глаза долбишься?
>Манька, у самого Фройда значение этих терминов постоянно менялись. Я даже не буду выяснять, что из перечисленного реально использует психодинамика, а что есть воображенное фройдопитухами.
>Я даже не буду выяснять
Оно и видно, что ты полный профан.
>Так я уже посмотрел.
>Вот только фройдопитухи все никак не могут посмотреть.
Тогда ты видел что там писали?
>The term psychodynamics is also used by some to refer specifically to the psychoanalytical approach developed by Sigmund Freud (1856–1939)
>sychodynamics, also known as dynamic psychology, in its broadest sense, is an approach to psychology that emphasizes systematic study of the psychological forces that underlie human behavior, feelings, and emotions and how they might relate to early experience. It is especially interested in the dynamic relations between conscious motivation and unconscious motivation.
> научная дисциплина, раздел психологии, изучающий взаимодействие разных частей сознания человека, их способность порождать эмоциональные и мотивационные силы, определяющие состояние разума и поведение человека. Основателем психодинамики является Зигмунд Фрейд, чьи идеи затем развили Карл Юнг, Альфред Адлер, Мелани Кляйн и др.
Да он в глаза долбится, это он уже не раз демонстрировал.
P.S. При это, конечно, как всегда, с водой выбрасывают и ребенка (или просто хотят не замечать очевидного): если работают те “психоанализы”, что являются в лучшем случае бледной копией анализа, то не составит труда прикинуть, насколько работоспособен этот самый наш тру-психоанализ.
Бледной копией потому, что техника-то не модифицировалась, как тут пытаются намекнуть, говоря о 19-ом веке, а наоборот, вернулась как раз в русло Воображаемого с господской позицией.
Я где-то слышал что твоя мамаша шлюха.
До открытия Закона Всемирного Тяготения Ньютоном, тяготения не существовало.
Держу пари, что над этим поехавшим все ржали, то что предметы падают на землю открыл, вообще охуеть. Ученый блять!
Держу пари, что над этим поехавшим все ржали, то что предметы падают на землю открыл, вообще охуеть. Ученый блять!
Естественно. "Исповедь" Руссо (1770) почитать - чем не прекрасный пример расколотого субъекта и вытеснения?
А Достоевский? "Преступление и наказание"?
Да, но дело в другом: это изменило "Я" субъектов, как меняет всякий дискурс.
Конкретики бы
>До открытия Закона Всемирного Тяготения Ньютоном, тяготения не существовало.
Тут вроде бы уже выяснили, что Эйнштейн отменил его, то бишь сделал устаревшим.
ЗВТ не формирует взгляд на субьекта.
Очевидно, не настолько чтобы бессознательное перестало функционировать
>А с чего ты решил, что речь НЕ о психоанализе?
С чего я должен что-то решать? Когда там черным по белому написано, что речь о психодинамике. и все поняли верно, кроме феройдоклоунов.
>Тем более, что в исследовании ясно говорилось:
>>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>Или ты в глаза долбишься?
Это значит лишь, что он использовал в статье термин психоанализ, но имел ввиду психодинамику. но ПА-маньки себе нафонтазировали
и все поняли правильно, даже Маккей, даже небо, кроме ПА-даунов.
>Тогда ты видел что там писали?
>The term psychodynamics is also used by some to refer specifically to the psychoanalytical approach developed by Sigmund Freud (1856–1939)
кому вообще надо исследовать бредни 19-ого века, когда есть современная психодинамика. Вот ее там и исследовали.
>P.S. При это, конечно, как всегда, с водой выбрасывают и ребенка (или просто хотят не замечать очевидного): если работают те “психоанализы”, что являются в лучшем случае бледной копией анализа
Откуда тебе знать, если ты с психодинамикой не знаком?
>он использовал в статье термин психоанализ, но имел ввиду психодинамику. но ПА-маньки себе нафонтазировали
Изложи теперь ты, в чем психодинамика отличается от психоанализа и чем она лучше.
Пацаны, ну вы чего?!!! Тут же речь о эффективности психоанализа Фройда идет, вы все в глаза долбитесь. Вот пруфы!!!
На этом мы вынуждены прервать телемост с вами, всего вам доброго!
>С чего я должен что-то решать? Когда там черным по белому написано
Там черным по белому написано на ангельском, что, - еще раз для особеньких:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>Это значит лишь, что он использовал в статье термин психоанализ, но имел ввиду психодинамику. но ПА-маньки себе нафонтазировали
Такое-то воображаемое! Тебе он черным по белому сказал, что это выражения взаимозаменяемы. Взаимо - заменяемые.
>кому вообще надо исследовать бредни 19-ого века
>не читал Фрейда
Не читал, но осуждаю. Старо как мир.
>Откуда тебе знать, если ты с психодинамикой не знаком?
А тебе откуда знать, с чем я знаком или нет? Ты погряз в воображении хуже некуда.
Ты с рождения такой или с тобой что-то случилось?
а я откуда знаю? и почему я вообще должен это знать? Очевидно, что отличается хотя бы тем, что ставит перед собой целью лечение пациентов, а не подергивание пиписьки старика Фройда.
С ним.
>>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
ну раз уж он сказал, слово психоанализ, то тут точно идет речь об психоанализе 19-ого. Сенсация!!! Ученые доказали эффективность теории 19-ого века.
>Такое-то воображаемое! Тебе он черным по белому сказал, что это выражения взаимозаменяемы. Взаимо - заменяемые.
в рамках данной статьи, а не вообще, придурок. а в статье идет речь о психодинамике.
ОП, когда перестанешь спорить с интеллектуально одаренными? Я уже хуею с него, хоть весь диалог нарезай на скрин в назидание.
Ты бы подучил бы английский. Контекст бы смог хотя бы понять.
>в рамках данной статьи, а не вообще, придурок. а в статье идет речь о психодинамике.
>Psydodynamic or psychoanalytic psychotherapy.
>Keyword (ключевое слово, если ты не знал): psychoanalysis.
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
Изучай английский, неуч.
>ну раз уж он сказал, слово психоанализ, то тут точно идет речь об психоанализе 19-ого.
А теперь расскажи мне, как и в чем поменялась техника психоанализа с 19-го века.
> и почему я вообще должен это знать?
Ну ты же тут форсишь, вот и отвечай за свой форс.
Ведешь себя так, будто это тебе должны. А тебе - не должны, если ты этого не понял.
>речь об психоанализе 19-ого
Психоанализа в XIX веке как такового не было еще. Само даже это слово впервые появилось только в 1896 году. О самом психоанализе можно говорить начиная года с 1904.
>хоть весь диалог нарезай на скрин в назидание.
А я так и делаю, в док пойдет.
Я так понимаю, ответ на первый вопрос - "никогда"?
Сколько можно спорить. Вот об этой штуке идет речь в статье
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamic_psychotherapy
>Ну ты же тут форсишь, вот и отвечай за свой форс.
ну допустим не ответил? Это как-то изменит факт, того, что статья о психодинамке (психодинамической терапии) современной науке, а фройдизме 19-ого века?
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamic_psychotherapy
>Ну ты же тут форсишь, вот и отвечай за свой форс.
ну допустим не ответил? Это как-то изменит факт, того, что статья о психодинамке (психодинамической терапии) современной науке, а фройдизме 19-ого века?
>а не офройдизме 19-ого века?
фикс
Я включился на самом деле пару раз за тред. Последний - это вот сейчас, уж больно уникальный залетный.
>Вот об этой штуке идет речь в статье
Твой скрин говорит откровенно о другом. Еще раз, тебя ждет учебник английского.
>Это как-то изменит факт, того, что статья о психодинамке (психодинамической терапии) современной науке, а фройдизме 19-ого века?
Я повторю, мне несложно:
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
>а фройдизме 19-ого века?
И спасибо за оговорку твоему бессознательному. Ну хоть какая-то часть тебя считает иначе, показывая некоторые другие твои мотивы.
>ну допустим не ответил?
Ну допустим ты даун, который маневрирует похлеще истребителей, не может скопировать фразу в гугл транслейт, а на конкретные вопросы отвечаешь "не знаю, не читал))". Зачем ты вообще споришь, 47-хромосомный?
Да ладно, дали бы анону зацепиться за мысль, что нет-нет, это не о психоанализе! А то еще ведь придется пойти на сессии. Дайте человек отговорку не идти к психоаналитику.
>Твой скрин говорит откровенно о другом. Еще раз, тебя ждет учебник английского.
В глаза долбишься? 102 раза к коротком документе упоминается психодинамика, даже в заголовке сказано, "Эффективность психодинамической терапии", но документ о фройдизме 19-ого века. ага.
Вот уже отличная иллюстрация к воображаемому.
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
а теория Эйнштейна основа на законах Ньютона, но это не не говорит о том, что это одно и тоже.
Блин, охуенный учебник по когнитивным искажениям можно нарезать.
>Ну допустим ты даун, который маневрирует похлеще истребителей, не может скопировать фразу в гугл транслейт, а на конкретные вопросы отвечаешь "не знаю, не читал))"
Долбоящер, ты понимаешь, что фраза: "я использую в этой статье термины психодинамика и психоанализ, как взаимозаменяемые" не означает, что статья о фройдизме 19-ого века?
Ты уже давно эксплуатируешь эту идею.
А теперь вместо слова психодинамик можешь читать употреблять слово "psychoanalytic", и смысл всего текста от этого не изменится.
>Блин, охуенный учебник по когнитивным искажениям можно нарезать.
А утверждение "я не читал вашего Фройда, но утверждение сие где-то слышал, (поэтому вы все хуи, а я прав)" - это какое когнитивное искажение, не подскажешь?
Это троллинг
>А теперь вместо слова психодинамик можешь читать употреблять слово "psychoanalytic", и смысл всего текста от этого не изменится.
кроме того, что в исследовании исследовали эффективность динамики, а не оригинальной фройдовской аналитики.
>А утверждение "я не читал вашего Фройда, но утверждение сие где-то слышал, (поэтому вы все хуи, а я прав)" - это какое когнитивное искажение, не подскажешь?
не нужно жрать говно, чтобы отличить говно от не говна. Не нужно прочитать всего фройда, чтобы знать некоторые вещи о его учении.
>В глаза долбишься? 102 раза к коротком документе упоминается психодинамика, даже в заголовке сказано, "Эффективность психодинамической терапии", но документ о фройдизме 19-ого века. ага.
И все перечеркивается чудесным:
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
Что-то БАЗИРУЕТСЯ на КОНЦЕПТАХ и МЕТОДАХ. Это, знаете ли, не просто ссылочка на.
>о документ о фройдизме 19-ого века. ага.
Так ты докажи, что не о нем. Ты же разбираешься, даже считать научился.
>102 раза
Вспоминаем слова авторов:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
Заменяем психодинамическое на психоаналитическое (они же - ты вчитайся! - взаимозаменяемые!). Получится 102 раза слово "психоаналитическое".
>Вот уже отличная иллюстрация к воображаемому.
К твоему уж точно.
>а теория Эйнштейна основа на законах Ньютона, но это не не говорит о том, что это одно и тоже.
Снова маневр. Теория Эйнштнейна НЕ отменяет Ньютоновскую, дурачек.
Пока с твоей стороны один сплошной софизм
Мне снова несложно:
>кроме того, что в исследовании исследовали эффективность динамики
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>Среди них: проработка сопротивлений, обсуждение прошлого опыта, фокус на отношениях с терапевтом (перенос), исследование фантазий, желаний и снов. Это все - изобретения Фрейда, и только его.
>не нужно жрать говно, чтобы отличить говно от не говна.
И снова софизм. Мы тут не про говно говорим, свои фантазии оставь при себе.
При этом уже известно, что Фрейда ты не читал.
Скажи, как ты отличил бы то, что ты называешь психодинамической психотерапией от психоанализа 19 века? Какие твои критерии?
>кроме того, что в исследовании исследовали эффективность динамики, а не оригинальной фройдовской аналитики.
А какая разница, 47-хромосом-маня? Автор чётко говорит - "I use the terms psychoanalytic and psychodynamic interchangeably". Перевести сможешь?)))
>Не нужно прочитать всего фройда, чтобы знать некоторые вещи о его учении.
Речи и не идет о том, чтобы прочитать всего Фройда - ты не читал ни одной страницы, лол.
Ты главное с учителями в своей школе не спорь, не прочитав домашнего задания - ляпнешь, что "знаешь некоторые вещи о теории ученых", а тебе двойку опять поставят.
>Долбоящер, ты понимаешь, что фраза: "я использую в этой статье термины психодинамика и психоанализ, как взаимозаменяемые" не означает, что статья о фройдизме 19-ого века?
Это и не означает и того, что и не о фрейдизме 19-ого века.
>>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
>Что-то БАЗИРУЕТСЯ на КОНЦЕПТАХ и МЕТОДАХ. Это, знаете ли, не просто ссылочка на.
и что? Базируется она и что дальше? то что после фройда было дохуя и больше теоретиков развивавших теорию ты не знаешь? Даже вот псхиодинамику придумали, о которой речь идет в статье и ты это отрицаешь.
>Так ты докажи, что не о нем. Ты же разбираешься, даже считать научился.
Чего доказывать, ты настолько увяз в своем воображаемом, что даже смысл простого текста не можешь понять.
>Снова маневр. Теория Эйнштнейна НЕ отменяет Ньютоновскую, дурачек.
Вообще-то именно, что отменяет.
Ваша физика - не физика.
>Скажи, как ты отличил бы то, что ты называешь психодинамической психотерапией от психоанализа 19 века? Какие твои критерии?
вот мой критерий. Эта статья о психодинамике, а не не психоанализе, но ты можешь это отрицать
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamic_psychotherapy
>А какая разница, 47-хромосом-маня? Автор чётко говорит - "I use the terms psychoanalytic and psychodynamic interchangeably". Перевести сможешь?)))
это уже напоминает троллинг тупостью, прекрати, толсто.
Это Ваше когнитивное искажение.
Ваш критерий - не критерий.
а слово КПТ в таком случаи не означает КПТ. лал.
так ты не троллишь? (((
А что оно означает?
Ваш троллинг тупостью - не троллинг.
Коммунистическая Партия Таджикистана, попробуй доказать обратное
>Даже вот псхиодинамику придумали, о которой речь идет в статье и ты это отрицаешь.
Пока отрицает здесь только ты. И именно психоанализ, а точнее всякую возможность, что речь идет именно о нем, несмотря на то, что тебя уже по уши в текст засовывали, подчеркивали слова авторов и пр.
> то что после фройда было дохуя и больше теоретиков развивавших теорию ты не знаешь?
Ты мне скажи, это ты ведь думаешь, что психоанализ остановился именно на нем (19-ый век и пр.). Его теорию рассмотрел под другим углом тот же Лакан, но глобально она осталась той же. И это не ее минус ("устарела"), а ее основательность.
>Вообще-то именно, что отменяет.
То есть ей уже рассчеты не делают? Ты слышал о границах применимости? При этом теория Ньютона не была отменена, она была пересмотрена и дополнена. Теория Эйнтштейна - это НЕ отрицание теории Ньютона, которая в "своем" поле еще как работает, более того - именно ей, ее выводами и логично пользоваться во многих случаях.
В тексте нет отсылки к Коммунистической Партии Таджикистана
О чем вы срётесь тут вообще?
А мой критерий - написанное самим авторами исследования. Ты им напиши. Вот посмеемся, когда и они тебе цитату кинут:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
Представляю: нет, вы говорили о психодинамике, мне лучше знать! Вот там ссылочка в википедию!
>Пока отрицает здесь только ты. И именно психоанализ, а точнее всякую возможность, что речь идет именно о нем, несмотря на то, что тебя уже по уши в текст засовывали, подчеркивали слова авторов и пр.
речь идет о совершенно конкретной современной дисциплине выросшей из психоанализа и которая называется психодинамическая психотерапия
но делаешь ошибку, когда пытаешься провести знак равенства между ней и теорией конца 19-ого века.
>Ты мне скажи, это ты ведь думаешь, что психоанализ остановился именно на нем (19-ый век и пр.). Его теорию рассмотрел под другим углом тот же Лакан, но глобально она осталась той же. И это не ее минус ("устарела"), а ее основательность.
судя по разделу фака: что читать. Этот тред точно остановился на конце 19-ого века. Лакан тоже психодинамике не относится. Вот я сейчас загуглил психодинамику на амазоне и вижу много современных книг, современных авторов, а не давно померших стариков.
> При этом теория Ньютона не была отменена, она была пересмотрена и дополнена. Теория Эйнтштейна - это НЕ отрицание теории Ньютона, которая в "своем" поле еще как работает, более того - именно ей, ее выводами и логично пользоваться во многих случаях.
никто не отрицает Ньютона и никто не отрицает Фрейда. Просто тебе говорят, что теория с тех пор ушла далеко вперед. но ставить знак равенства и говорить, что теория 19-ого века также эффективная, как ее усовершенствованная версия глупо. но ты настолько завяз в воображаемом, что не видишь простых вещей.
ПА-маньки обманывают людей, показывая исследования по эффективности психодинамики и утверждают, что речь идет об ихнем фрейдистом психоанализе 19-ого века.
Хорошо, докажи, что статья не о психодинамике. Которая вот
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamic_psychotherapy
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychodynamic_psychotherapy
>ихнем
Ваша грамматика - не грамматика.
Ваше бремя доказательства лежит на вас.
вообще это ты утверждаешь, что заголовок статьи не соответсвует действительности
Ваша действительность - не действительность.
>чьи идеи затем развили Карл Юнг, Альфред Адлер, Мелани Кляйн
Я думаю, это можно считать ключевым аргументом в пользу того что психодинамика это не анализ
Интересно, а что бы этот упоротый сказал, если бы узнал о термине "глубинная психология" и о его значении?
Или о понятии "метапсихология"?
Или о "теории объектных отношений"?
Или о "теории привязанности"?
Но окончательно бы его мозжечок завис, если бы он узнал, что всё это - психоанализ)
Упоротый не умеет в классификацию, и он бы нихуя не понял, к примеру, значение терминов "гипероним" или "зонтичный термин".
Или о понятии "метапсихология"?
Или о "теории объектных отношений"?
Или о "теории привязанности"?
Но окончательно бы его мозжечок завис, если бы он узнал, что всё это - психоанализ)
Упоротый не умеет в классификацию, и он бы нихуя не понял, к примеру, значение терминов "гипероним" или "зонтичный термин".
долбоящер, так статья оказывается была о гиперониме. ясно
у вас шизики по доске разбежались
>речь идет о совершенно конкретной современной дисциплине выросшей из психоанализа и которая называется психодинамическая психотерапия
Скажи мне, а на что ты опираешься?
Я вот опираюсь на речь самих авторов, где подчеркивается эквивалетность психодинамического и психоаналитического.
Ты приводишь, как типичный КПТ-шник аргументы извне, ссылки на википедию, тогда как я и другие приводят тебе слова самих авторов.
>но делаешь ошибку, когда пытаешься провести знак равенства между ней и теорией конца 19-ого века.
Я-то как раз, основывая на сказанном авторами того исследования, допускаю, что возможно, идет не о фрейдо-лакановом направлении, но сказанное ясно говорит несколько вещей:
>Psydodynamic or psychoanalytic psychotherapy.
>Keyword (ключевое слово, если ты не знал): psychoanalysis.
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
Тогда как ты самовольно говоришь о том, что нет, это именно о психодинамике, а не о психоанализе - а к автором ты не пробовал прислушиваться, нет? Забыл, в КПТ же не принято толком случать, обращать внимание на речь. Зато интерпретировать: "речь идет о современном..."
Повторю то, что сказали сами авторы:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>Psydodynamic or psychoanalytic psychotherapy.
>Keyword (ключевое слово, если ты не знал): psychoanalysis.
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
Но ведь ты это уже n-раз проигноровал.
Вообще-то, основываясь на:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
Заголовок можно прочитать "The Efficacy of Psychoanalytic Psychotherapy"
Тогда как ты, самовольно, приводя аргументацию извне (книжки он там смотрел - а автором глядел? К каким ассоциациям они принаджелат и пр.), забивая болт на текст. Хорош!
>судя по разделу фака: что читать. Этот тред точно остановился на конце 19-ого века.
Вообще-то, это то, что называют базой, чтобы понять современных авторов. Или ты не знаешь, что начинают с основ? Более того, школьное 2+2 при переходе на высшую математику не теряет "силу" в равенстве 4-м.
>Вот я сейчас загуглил психодинамику на амазоне и вижу много современных книг, современных авторов, а не давно померших стариков.
https://www.amazon.com/Long-term-Psychodynamic-Psychotherapy-Basic-Text/dp/1615370536/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1487021323&sr=8-5&keywords=Psychodynamics
>Glen O. Gabbard, M.D., is Professor and Director of the Baylor Psychiatry Clinic at the Baylor College of Medicine and Training and Supervising Analyst at the Houston-Galveston Psychoanalytic Institute in Houston, Texas.
https://www.amazon.com/Psychodynamic-Perspectives-Working-Children-Families-ebook/dp/B00ETIYBQ8/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1487021323&sr=8-4&keywords=Psychodynamics
Там тоже глянь авторов и их ресерчи.
И это первые попавшиеся. Есть ли там не аналитики? Есть. Но есть и аналитики. Вот что важно.
>никто не отрицает Ньютона
>Вообще-то именно, что отменяет.
Определитесь, сэр.
>Просто тебе говорят, что теория с тех пор ушла далеко вперед.
Так нам расскажи об этом, пожалуйста. Тут уже приводили пример:
И ответ:
Ты наивно полагаешь, что если что-то было давно, то это все, уже не работает и пр. Это заблуждение.
>но ставить знак равенства и говорить, что теория 19-ого века также эффективная, как ее усовершенствованная версия глупо
Так а в чем было усовершенствование? Ты же ведь не знаешь. А я тебе сообщу: кое-что в технике анализа поменялось, но не базовый вид это не изменило. И это не дань традиции, а вполне обоснованная точка зрения.
>но ты настолько завяз в воображаемом, что не видишь простых вещей.
Слова авторов читать не умеешь ты, а завяз я. Еще раз, обратись к первоисточнику, то есть к самой статье. Вчитайся в то, что тебе говорят авторы. Пожалуйста. Обопрись хоть раз на речь, кпт-маня.
А вот сейчас я буквально проорал на весь дом.
"О сколько нам открытий чудных..."
>Я думаю, это можно считать ключевым аргументом в пользу того что психодинамика это не анализ
А я думаю, видя это:
>Карл Юнг, Альфред Адлер, Мелани Кляйн
>Кляйн и эти
Что либо автор википедии дурачек, либо психодинамический подход является обозначением практик, началом которой послужил психоанализ и который поныне психодинамическим и является.
Не забывайте, что топики Фрейда отражают и динамику тоже. Чего 100% нарисовавшийся дурачок даже не знал.
>Я вот опираюсь на речь самих авторов, где подчеркивается эквивалетность психодинамического и психоаналитического.
шизик, плиз, авторы ничего не говорили, что психотерапия Фройда и психодинамика одно и тоже
>Тогда как ты самовольно говоришь о том, что нет, это именно о психодинамике, а не о психоанализе - а к автором ты не пробовал прислушиваться, нет?
я читаю заголовок и все 102 упоминания слова психодинамика
Блять! Ты и в самом деле думаешь, что авторы высрали научное исследование о психоанализе, но вдруг почему-то решили заменить слово психоанализ, на название другой дисциплины?
>Заголовок можно прочитать "The Efficacy of Psychoanalytic Psychotherapy"
просто охуительная иллюстрация воображаемого
>Ты наивно полагаешь, что если что-то было давно, то это все, уже не работает и пр. Это заблуждение.
рабоатет настолько эффективно насколько работало в 19-ом веке.
>Так а в чем было усовершенствование? Ты же ведь не знаешь. А я тебе сообщу: кое-что в технике анализа поменялось, но не базовый вид это не изменило. И это не дань традиции, а вполне обоснованная точка зрения.
ты тоже нихуя не знаешь. но это не мешает понять, что исследование то о психодинамике
>Слова авторов читать не умеешь ты, а завяз я
шизик, плиз. Автор озоглавил свою работу. Я уже в сотый раз прикрепляю это картинку
по-твоему зачем придумывают столько разных терминов, чтобы обозначать одно и тоже? не потому ли что это не одно и тоже и это надо различать?
Не вздумай гуглить слово "синонимы", а то твой мир окончательно перевернется с трёх китов и черепахи.
ОП, а как сочетается убеждение о всеобщей индивидуальности и потенциальная возможность работы в фсб?
т. е. утверждаешь, что это все () синонимы?
Я уже в сотый раз прикрепляю это картинку
Так в твоем скрине прямо во втором столбце написано:
Psychodynamic or psychoanalytic psychotherapy refers to a range of treatments based on psychoanalytic concepts and methods
С английского это переводится так:
Психодинамическая, или психоаналитическая, психотерапия обозначает группу терапевтических подходов, основанных на психоаналитических концепциях и методах.
Чего тебе еще надо, собака?)
>шизик, плиз, авторы ничего не говорили, что психотерапия Фройда и психодинамика одно и тоже
>я читаю заголовок и все 102 упоминания слова психодинамика
>просто охуительная иллюстрация воображаемого
Я просто снова приведу авторов:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>Psydodynamic or psychoanalytic psychotherapy.
>Keyword (ключевое слово, если ты не знал): psychoanalysis.
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
Понимаешь, когда говорят (подчеркну, говорят), что:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
Это значит, что авторы согласись бы с тем, что заголовок можно изменить на психоаналитический. Ты понимаешь, что они об этом так и сказали? "Взаимозаменяемый".
Это также говорит и том, что речь идет в том числе и об анализе. А психоанализ - хочешь ты этого или нет - к Фрейду имеет непосредственное отношение.
>ты тоже нихуя не знаешь. но это не мешает понять, что исследование то о психодинамике
И снова твое воображаемое вместо ответа на очередной заданный вопрос.
>Я уже в сотый раз прикрепляю это картинку
Ну, ничего. Я в сотый раз приведу слова авторов:
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
Про авторов ты слился.
*про авторов книг.
Ну и с этим тоже лагаешь.
Ну и с этим тоже лагаешь.
Гиперонимы, но что такое синонимы ты всё равно не гугли, вдруг новое слово для себя узнаешь.
Эм, не вижу, в чем проблема.
Какой-то манька, в упор не читая текста, маняврирует, что о это о какой-то современной психодинамической психотерапии речь. Хотя авторы говорят, что психодинамическое можно заменить ("взаимозаменяемые") на психоаналитическое.
>Я уже в сотый раз прикрепляю это картинку
И в сотый раз она сама противоречит твои измышлениям.
Как мило.
там дальше продолжение
that involve less frequent meetings and may be considerably briefer than psychoanalysis proper
которые допускают менее частые терапевтические встречи и курс которых может быть значительно короче курса психоанализа как такового
То есть критерий отличий психоаналитической психотерапии от психоанализа авторы обозначили - психоаналитическая терапия МЕНЕЕ ИНТЕНСИВНАЯ по частоте сессий и БОЛЕЕ КОРОТКАЯ, чем психоанализ как таковой.
Всё. Вот и вся современность и продвинутость.
Да, и это при том, что в психоанализе (благодаря Лакану) есть "прерванные сеансы".
Да чего там, сам запрос может рамки аналитической сессии сдвигать или раздвигать: большее или меньшее количество дней, время даже. И пр.
Ну, разве тебе бы не пришлось составлять психопортреты, оценивать психо-здоровье, работать на эффективность?
там не сказано, что это психоанализ фройда 19-ого века. Исследование исследует конкретно психодинамику. и ты не правильно перевел
refers to это "относится", а не означает.
refers to это "относится", а не означает.
Не благодари, поправил
Ваш английский - не английский.
Смотри синонимы к слову "относится", че.
Но ты стал вилять уже менее рьяно, а держишься до последнего, молодец.
>что это психоанализ фройда 19-ого века.
Современный психоанализ преимущественно базируется на тот самом фройдовского психоанализе 19-го века. Сюрприз!
Угу, поучи меня переводить с английского еще
>Это значит, что авторы согласись бы с тем, что заголовок можно изменить на психоаналитический. Ты понимаешь, что они об этом так и сказали? "Взаимозаменяемый".
Давай тогда заменим слово психоанализ словом психодинамика, ведь они равнозначны. Следующий тред будет называться психодинамическая психотерапия. Пойдет?
>Ну, ничего. Я в сотый раз приведу слова авторов:
в сотый раз прикреплю картинку
>Про авторов ты слился.
можешь засчитывать мне слив и как там это у вас называется?
Не твоего собачьего ума дело, как будет называться следующий тред.
Психодинамическая, или психоаналитическая, психотерапия обозначает группу терапевтических подходов, основанных на психоаналитических концепциях и методах, и которые допускают менее частые терапевтические встречи и курс которых может быть значительно короче курса психоанализа как такового.
Ну ты понял, нет? Психоаналитическая (она же психодинамическая) психотерапия отличается от психоанализа тем, что она более короткая и сессии менее частые. Вот и вся современность тебе.
>Давай тогда заменим слово психоанализ словом психодинамика, ведь они равнозначны. Следующий тред будет называться психодинамическая психотерапия. Пойдет?
В своей голове меняй на что угодно. У нас тред как назывался психоанализ № такой-то, так и будет называться.
>в сотый раз прикреплю картинку
>"Я использую термины психоаналитический и психодинамический как взаимозаменяемые"
>Psydodynamic or psychoanalytic psychotherapy.
>Keyword (ключевое слово, если ты не знал): psychoanalysis.
>refers to range of treatments BASED on PSYCHOANALYTIC CONCEPTS and METHODS.
относится означает, что это что-то часть группы.
"означает" означает, что это и есть группа
разницу чуешь?
как ты там говорил? Слив засчитан.
"означает" означает, что это и есть группа
разницу чуешь?
как ты там говорил? Слив засчитан.
> "означает" означает, что это и есть группа
Нет, слово "означает" подразумевает S -> s.
>В своей голове меняй на что угодно. У нас тред как назывался психоанализ № такой-то, так и будет называться.
но ведь псидинамика и психоанализ это одно и тоже
Тебе не похуй?
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
Психодинамическая, или психоаналитическая, психотерапия относится к группе терапевтических подходов, основанных на психоаналитических концепциях и методах, и которые допускают менее частые терапевтические встречи и курс которых может быть значительно короче курса психоанализа как такового.
Норм?
В том исследовании - да, одно и тоже, так там об этом и говорят.
>но ведь псидинамика и психоанализ это одно и тоже
А если нам больше нравится психоанализ?
Тащем-то, нет:
перекат
перекат
перекат
перекат
перекат
Жалко на тебя смотреть.
Что-то мне это напоминает...
ты опаздал, ржавый
Нет, просто ты с названием и оп-пиком накосячил, дебилушка.
Как я понял, динамика базируется на концепции либидо и развивается дальше как отдельная ветвь терапии, в то время как анализ развивается в сторону Лакана, и постоянно переосмысляется. Может еще о Юнгианстве посрётесь? Там тоже лежит концепция сексуальности. Или можно Адлера обсудить, там тоже дохуя чего из анализа
даже тут классический психоанализ соснул в эффективности
Ваше сосание - не сосание.
все правильно же. Названия равнозначны. На оп-пике фройд
Пришлось бы: бюрократия же. Но время для сессий вполне могло бы остаться. Тут другой момент: часто из "этих" просто не идут на сеансы по причине "я не псих!".
Да, мне тоже)
Будет трижды - считай, успех: это же надо настолько подорвать некоторых.
>На оп-пике фройд
А должен быть Фрейд! Неувязочка, гражданин.
А теория к этому располагает?
Или потому что сам факт появления на сеансе может восприниматься как "что-то, связанное с увольнением/списанием/ранней пенсией/негодностью". Еще разговоры могут пойти и пр.
>Может еще о Юнгианстве посрётесь? Там тоже лежит концепция сексуальности.
А вот и нет, Юнг обещал избавить человечество от тяжести секса
По сравнению с чем?
с психодинамикой, которая решает проблему за значительно меньшее число сессий. ой психоанализ соснул сам у себя
...и нассал на тебя^_^
Я это и имел в виду, но в его, Юнгианском понимании
Надо будет не забыть задать вопрос в новом треде.
Располагает к чему? К последнему? Нет. Располагает именно дискурс.
Все эти тесты и пр. важны для галочки, отчетности (это требуют), но они не решают. Наверное, - если перед тобой стоит выбор пойти в ФСБ, - решает этическая позиция. Если ты придерживаешься уникальности каждого субъекта, то никакая бумажка не станет твои руководством к действию.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: http://pastebin.com/A2iBQpDm
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.