Тезис треда: Математика - это символы ради символов.
Шкала примерно такая (всё субъективно):
Школьник, уровень 1: обычный школьник.
Школьник, уровень 2: матшкольник/олимпиадник.
Школьник, уровень 3: матшкольник-задрот.
Школьник, уровень >3: пятисемит, посещающий нму.
Студент-младшекурсник, уровень 1-2: дно.
Студент-младшекурсник, уровень 3: мехматовец/матмеховец.
Студент-младшекурсник, уровень 4:
студент ВШЭ, либо студент-задрот чего-то другого.
Студент-младшекурсник, уровень >5:
задротище.
Бамп вопросу
>как что-то плохое
> а не её основания
Хуй тебе в рыло.
> В этом треде обсуждаем математику (а не её основания)
Своей мамке-шлюхе будешь указания давать. Здесь другие ребята.
Кстати, твой пикрелейтед вовсе не чурался философии математики. http://www.cwru.edu/artsci/phil/BJPSMacLane.pdf
Если тебе так хочется своего узкоспециализированного треда - создай "Алгебраической геометрии тред 1" или шире "Первой культуры тред 1".
Если тебе так хочется своего узкоспециализированного треда - создай "Алгебраической геометрии тред 1" или шире "Первой культуры тред 1".
Т.е по твоему математический тред - это узкоспециализированный?
Я написал так просто потому, что не хочу, чтобы этот тред стал таким же как предыдущий.
Если такой любитель жевать говно по кругу - создавай свой философии-тред.
Здрали уже вешать свои философские ярлыки. Основания математики это не философия.
ЗЫ что такое первая культура???
ЗЫ что такое первая культура???
Нет, но если вычищать его от всего неугодного ОПу, то он таким станет.
Тебя можно понять - дух обсуждения, скажем задач и проблем философии математики резко отличается по духу. Но философия математики и мотивации в математике - традиционная часть этих тредов, а ты хочешь их заузить.
>ЗЫ что такое первая культура???
Читай Gowers Two Cultures of Mathematics.
Cпосибо.
С какого это хуя ВШЭ выше мехмата да еще на два порядка? Это же шарага для детей жуликов и воров, так кроме как пилить бабло с пидорахи ничему не учат.
> посылаем нахуй философов-гёделистов
Сантехники решили дифурчики под водовку позадрачивать?
Имеется в виду матфак ВШЭ, и если ты посмотришь программу обучения, то увидишь, что половина 4-ого уровня охватывается первыми двумя курсами там.
Только мехмат МГУ, только хардрок.
Нет, мы будем свободно парить в теории категорий.
Ротик от энтелехии прополоскай, Алешенька.
Вы даже не ответили о сводимости теории множеств к теоркату.
Фунан, тфкп, даже на педфаках есть, вторая половина это аглебраическая топология? Ну это пидорок вербицкий наверное пропихнул, большое дело. Как будто нельзя самому книжку прочитать, если интересно.
Вторая половина это АТ, теория Галуа и теория представлений. На матмехе (я там как раз) у нас в лекциях по алгебре об этом ничего не сказали даже.
> Ротик от энтелехии прополоскай, Алешенька.
Да, для сантехников философия - это только Аристотель с Сократом (из которых они припоминают только пару словесных парадоксов).
А взять книжечку и прочитать ты не можешь, тебе обязательно нужно слушать пересказ препода?
Разумеется, приходится так и делать. Но ведь при этом в программе есть куча какой-то мочи, которую нужно ещё и сдавать, и времени-то не так много остаётся.
> тебе обязательно нужно слушать пересказ препода?
Такого препода я бы вообще выеб.
Именно поэтому я и написал там в уровне 4: студент-задрот чего-то другого. Т.е если будешь просто лекции слушать на мехмате то 4-ый уровень не узнаешь на младших курсах, а значит надо быть задротом и читать книги.
>только картофан, только водофка
Нахуя тогда нужно это ебаное "образование"?
>двач
>sci
>сыч
>выеб
Отличная шутка!
Для среднестатистического быдла. Ну и традиция, так как еще лет 20 назад было проблемой получить материалы и книжки - это сейчас все в инете есть. Ну и заметь, многие крутые ученые заканчивали вузики за пару лет - сами все по книжкам учили.
Бамплимит 1000 же.
Серьёзно? Я отстал от жизни.
Это характерно для малолетнего долбоёба не знающего оснований математики.
Перепощу ещё разок
Может-ли кто-то подсказать книжку о конформной теории поля, в которой обстоятельно рассказано про приложения модулярных алгебр Ли и квантовых групп к этому всему делу.
Может-ли кто-то подсказать книжку о конформной теории поля, в которой обстоятельно рассказано про приложения модулярных алгебр Ли и квантовых групп к этому всему делу.
Бамплимит- 500 постов.
"Методы оптимизации", "Численные методы", "Дифференциальные уравнения", "Уравнения матфизики" — это ещё более-менее съедобно, или прямо совсем говно? Я вот сейчас смотрю программы разных вузов, и в большинстве на первом курсе разнообразие интересных вещей, а потом всё сливается в вышеуказанные курсы + анализ. Так вот, я боюсь, что мне будет это совсем неинтересно. Мне кажется, что алгебра, топология, всякая дискретка — это интересно, а вот эти курсы, которые заполонили программы 2-4 курсов какая-то скука. Я прав?
И да, не надо мне говорить, что на матфаке ВШЭ будет намного лучше. Я не олимпиадник, провинциал из простой школы, так что вряд ли пройду в какой-нибудь ВШЭ и смогу соперничать с задротами-лицеистами.
И да, не надо мне говорить, что на матфаке ВШЭ будет намного лучше. Я не олимпиадник, провинциал из простой школы, так что вряд ли пройду в какой-нибудь ВШЭ и смогу соперничать с задротами-лицеистами.
"Объединим в один класс все действительные числа с одинаковой дробной частью. Этому разбиению отвечает отображение прямой линии на окружность еденичной длинны"
Почему не на лучь [0,1)?
Почему не на лучь [0,1)?
Совсем говно. Ты прав, на первых двух курсах ещё более-менее.
Многоуважаемый ОП, а теорию чисел к какому уровню можно отнести?
Потому что на луче откладываются натуральные числа, а не вещественные.
>еденичной длинны
>лучь
Тебе не помешало бы подтянуть русский язык.
Потому что мы как бы "наматываем" прямую на эту окружность. Та же ситуация с разделением натуральных чисел на классы вычетов по модулю, например.
Как быть тогда? Будет много времени, чтобы заниматься интересными вещами самостоятельно, или всё время забьётся ненужными курсами?
Если элементарная - то первый-второй, если аналитическая - то третий-четвертый, если алгебраическая - то пятый-шестой
Если усердно ходить на все лекции, то мало. Если пропускать и вместо этого заниматься нормальной математикой, а потом быстренько сдавать на сессии и забывать, то нормально.
Я думаю апофеозом вербитоёбства будет когда пятиклашки на понтах доберутся до лжер и в школке будут марьиванне нести хуйню про то, что складывать дроби они де не умеют, но это и не нужно и вообще вербит сказал что нужно как можно скорее наворачивать этальных когомологий иначе скука смертная.
Маня, да ты же даже не человек ещё, бывший школьник, осуждать с умным видом анализ и признаваться в любви к алгебре, когда ты не знаешь ни того ни другого вообще можно сказать.
Беседы в матсообществе превращаются в околоматематику стараниями всяких либеральных петуховболтунов и это очень печально. Постмодерн худшая эпоха.
Он ничего не имеет против анализа, он про всякие счетоводческие курсы, вроде решения уравнений в частных производных
Хм, ну насчёт окружности я понял (просто тупанул сначала - подумал про окружность еденичного радиуса, а не длины).
Но ведь отображение на луч [0,1) тоже подходит, нет?
> Тебе не помешало бы подтянуть русский язык.
Андроидофон ухудшает мои навыки русского языка (наблюдаемые).
Правда они всё равно хуёвые, да. И особо их никак не подтянешь кроме частого чтения. (Возврат к учебникам русского языка даже не рассматриваю)
Уж лучше бы классический анализ хейтил, а не волновое уравнение.
Расскажите мне: я и в универе буду скучать на парах как на ОБЖ в школе, интересны будут только две-три пары в неделю, а на остальное буду ходить чтобы зачёт поставили?
Чтобы когда-то в будущем стать прикладной.
Чтобы было во что играть.
Да. Но можно не ходить, это же не школа.
Кому?
Математикам она зачастую куда интереснее прикладной.
Остальным какие-то объяснения в духе втирают чистые математики.
> я и в универе буду скучать на парах как на ОБЖ в школе
Да, универ = школа + пафос, типа это не не школа, ололо.
Нет, нельзя
Нет, можно. На матмехе всем насрать, например.
И не отмечают?
Отмечают только принципиальные старушки, но при этом это не входит в их обязанности. Если не ходишь на практики, то какие-то трудности с получением зачёта могут возникнуть (т.к там контрольные всякие). Если не ходишь на лекции, то вообще нет проблем.
> можно
> включаем маневры
ясно
Бля, ну если ты за стипендию борешься (сколько там стипендия отличника, 1600 рублей?), то да, наверное надо ходить на пары. Если тебе похуй на оценки, то в универе можно появляться только на сессии, потому что не сдать хотя бы на 3 невозможно, если ты дома читаешь учебники и разбираешься.
Ну хотя я че-то перегнул, если есть система допусков, придется на лабы ходить.
Не ходить-то всё равно можно. Именно в том смысле, что конкретно за это тебя не отчислят.
> то да, наверное надо ходить на пары
Я на лекциях читал фэнтезятину, на лабораторках поступал по принципу "куда написано, туда и тыкаю", перед экзаменом за три дня прочитывал базовый учебник курса, сдавал на отлично/хорошо, получал степуху. Правда, сейчас, по прошествии 5 лет, приходится пересматривать МИТ-овские лекции, заново (фактически с нуля) переучивать все предметы и раздумывать об утраченном времени.
> приходится пересматривать МИТ-овские лекции
Зачем? Читаешь книги, решаешь задачи.
Это если ты школьник/студент и у тебя полно свободного времени. Курс базового счисления за месяц, уделяя ему меньше часа в день и при этом особо не напрягаясь, по книгам ты никак не повторишь. А вот я повторю и даже получаю при этом удовольствие.
П. С. В этот час per день входит также решение в среднем 10 несложных задачек.
>П. С. В этот час per день входит также решение в среднем 10 несложных задачек.
Оговорка: это не по МИТ-овским лекциям, а по ТТС-шным. Они охуенны.
Ну это смешно. Что это за задачи такие, которые ты решаешь по 10 штук за час? Я часто на несколько недель застреваю на какой-нибудь задаче.
где-то в этих диаграммах ты забыл про Мочидзуки
и программу Ленглендса
и некоммутативную геометрию
и геометрию Аракелова
и теорию мотивов
и теорию поля F1
и теорию высших категорий
и гомотопическую теорию типов
и вообще теорию типов
> ТТС
Что это?
the teaching company
Фу пиздец блядь нахуй говно ебаное для даунов
Будь добр, кинь ссылку на конкретный курс, чисто поржать
В треде для дебилов мне не ответили, спрошу тут.
CS - это часть математики или отдельная наука? Почему?
Почему некоторые, в том числе и тут, ратуют за то чтобы на современных матфаках исключить из программы (или порезать) дискретку, логику, теорвер и статистику?
CS - это часть математики или отдельная наука? Почему?
Почему некоторые, в том числе и тут, ратуют за то чтобы на современных матфаках исключить из программы (или порезать) дискретку, логику, теорвер и статистику?
>исключить из программы (или порезать) дискретку, логику, теорвер
А что оставить то тогда? Как в шараге, лишь бы винду умел устанавливать да отчеты в экселе клепать? Без этих разделов ты даже не сможешь посчитать сложность алгоритма, не говоря уже о каких-то там лиспах и прочей функциональщины.
нет, перечитай мой пост
говорится о том что предлагают убрать/порезать это на матфаках, более того в местах типа гарварда это вроде как уже сделано
>CS - это часть математики или отдельная наука? Почему?
Скорее отдельная. Потому что взаимопроникновение маленькое очень. Можно быть великим математиком и не знать определения машины Тьюринга. Аналогично можно быть великим cs-том и понятия не иметь, что такое топологическое пространство.
>Почему некоторые, в том числе и тут, ратуют за то чтобы на современных матфаках исключить из программы (или порезать) дискретку, логику, теорвер и статистику?
По той же причине, а также из-за недостатка времени. Поэтому приходится разделять на статистику/CS/математику, чтобы хоть что-то успеть. Благо учить эти вещи можно совершенно параллельно, а именно это и есть признак, по которому науки можно считать разными.
На самом деле математика ⊂ CS
Математика - существует ли решение?
CS - существует ли эффективное решение?
До разрывов пердаков itt осталось 3..2..1..
В местах типа Гарварда вообще программы нет. Там студент сам выбирает курсы, которые желает посетить и сдать. Можно угорать по классическому анализу и математическим основам статистики, можно по когомологиям и L-теории.
бабах
Но разве мощность множества нетрансцендентной хуйни больше трансцендентной? По мне так CS ⊂ математика
Пиздуй учить базовую логику. Отрицательный ответ на второй вопрос не дает ответа на первый. Так что с тем же успехом можешь поставить включение в обратную сторону.
>CS - существует ли эффективное решение?
Не так. Надо "какое из решений следует считать эффективным".
дискретна математика - не математика?
Стало быть, конечные автоматы, алгоритмы - тоже не математика?
А ну тогда норм. Типа чистый математик должен создавать математику и изучать методы ее создания, а не изучать кем то созданные библиотеки, зря тратя время. Разве что уже в аспирантуре изучать конкретные прикладные предметы в целях решения и допиливания еще не решенного в этих разделах.
Скорее так. Но возможно будет справедливее их называть математикой А и математикой Б, которые разные науки. Естественно, понимать это надо правильно. То, что теория графов не является математикой не значит, что нельзя рассматривать графы Дынкина.
Информатика есть математика с критерием информации. Я считаю в будущем различий не будет вообще.
>Информатика есть математика с критерием информации
Какой смысл ты вкладываешь в эти слова?
Я считаю, в будущем, допустим-то, информация будет чисто математическим понятием. Все эти алгоритмы практичны и универсальны в отношении анализа.И взять, например, ту же проблему равенства классов P и NP, ответ на который будет самобытным законом природы доказанным математически. Потому как все объяснения законов в науке строго математические.
Очевидно, что на бесконечном уровне должна быть не какая то исключительно физическая теория всего, а IU Teichmüller theory
Нет. На бесконечном уровне должна быть теория, от которой шарики за ролики заедут даже у Мотидзуки.
>информация будет чисто математическим понятием
Она и сейчас является математическим понятием.
>Все эти алгоритмы практичны и универсальны в отношении анализа.
Что за эти? Какого анализа?
>И взять, например, ту же проблему равенства классов P и NP, ответ на который будет самобытным законом природы доказанным математически. Потому как все объяснения законов в науке строго математические.
Эээ. Ну, да. Проблема равенства классов P и NP, конечно, вопрос по математике. Вот только при чем тут природа не совсем понятно. А также какие выводы ты делаешь из этого.
Вообще по-моему ты не понимаешь о чем речь. Конечно, CS является частью математики. Просто настолько изолированной, что становится разумно считать ее другой наукой.
Я жду примера такой теории, либо идешь нахуй.
А кто тогда должен создавать инфраструктуру, то есть передачу этих открытий будущим чистым математикам в удобоваримом виде (учить преподов в школах/вузах), оценивать где эти новые знания можно приложить, создавать из них мат аппарат для инженеров, компьютерщиков, физиков и т.п. (последние же могут просто не понять что открыто что-то потенциально им полезное)?
Матимач, помоги ДВОЕЧНИКУ. На ебаной яндекс карте маштаб: полоска длиной 2,2 см(мерил линейкой на мониторе) 500м. Т.Е 22мм=500м. Сколько будет в 10мм на карте метров?
Иначе уровень не был бы бесконечным.
(500/22)*10 = 227,27
Эти философы-логики начали здесь шитсторм, дескать, логика самая фундаментальная вещь в математике и вообще самая важная наука, которая все объяснит. С детской претензией на то, что логика поможет ответить на любую головоломку\загадку и т.д. Но она не предлагает даже элементарных законов, методов решения и мнемонических правил. Когда теория алгоритмов, например, непосредственно создает эти методы и развивает их. То есть математика непосредственно наука анализа и рассуждений, а логика это просто опыт и интуиция в голове.
Ну ты сам знаешь что делать.
добра тебе, анон
Ты не прав.
Придут и спросят у математиков. Не говоря уже о том, что всегда есть некоторое число людей, которые разбираются в нескольких науках.
Любой верифицированный закон - закон природы. Например, закон всемирного тяготения. Это я имею ввиду. В случае, например, равенства классов законом природы будет то, что решить задачу так же легко, как ее проверить. Закон можно применять к чему угодно. В анализе чего-угодно, по-твоему это ничего не значит? И такой тезис, окажется строго математическим законом, а значит научно-обоснованным, а не каким-то логическим, например.
Так сейчас то же самое. Учат их такие же специалисты. Проблема передачи, если уж совсем на крайняк, все хоронится в видеозаписях и книгах. Но и этого не надо, в вузах я так понял предлагают не преемственность устранить, а убрать лишний прикладной уровень.
Оценивать новые открытия и их применение это уже совсем другая задача и другие специалисты. Как раз те самые прикладники, наверное.
Создают мат аппарат они же, чем ты читаешь?
Почему доказательство теоремы Кантора-Бернштейна такое ебанутое?
Кто сильнее, кит или слон?
Алешеньке НЕПРИЯТНО
Оно нормальное, это просто ты тупой.
У сантехника БУГУРТ.
>мам сматри мемасы
Лол
Нет, оно ебанутое.
>которые ты решаешь по 10 штук за час?
За полчаса. Первые полчаса я смотрю лекцию. Но суть в том, что в базовый коммерческий курс счисления (пусть и прочитанный хорошим лектором) никто не будет вставлять задачки на несколько недель. Вот задачки из 11-ой лекции (из 36-ти), посвященной дифференцированию неявных функций.
Всё так. Уёбок вербицкий в очередной раз что нибудь взбзднёт, а куча малолетних долбоёбов как попугаи за ним повторяют.
И основания математики.
Не пизди, никто не говорил такого, речь шла об основаниях математики что несколько шире чистой логики.
> мнемонических правил
Пиздец. Математик с МНЕМОНИЧЕСКИМИ ПРАВИЛАМИ это что-то новенькое. Ты из начальной школы пишешь, лол?
Сраная бесконечная последовательность отображений. Ебанутость же.
А у меня муж украинец, поехал на донбасс воевать за ВСУ :3
единственная_тян_фтб
единственная_тян_фтб
Кто из местных анонов осиливает тривиум Арнольда?
Да всем насрать.
Суть офисных понтоёбов воннабикреаклианцев, полное говно на уровне 3 класса мухосранской школы для детей-даунов ЗАТО НА ИНГЛИШЕ ЕЕ ФАК Ю БИЧ Я УСПЕШЕН ПИДАРАХЕ ВАТНЕКИ))
>МИТ-овские лекции
Хуита же, по уровню сложности "Высшая математика для начинающих физиков"
Тривиум нуждается в комментарии: именно, в списке литературы, которой достаточно, чтобы его решить. Пока такого комментария нет, связываться с тривиумом не стоит, слишком много времени придётся потратить. Насколько мне известно, такого комментария нет.
Обязательного контроля нет. На втором курсе, например, проебал целый семестр, а потом бегал просил всех понять и простить. Поняли и простили.
Один хуй он абсолютно прав в том, что все основания по сути интуитивны и абсолютно бесполезны для областей математики. Тебе же в школе не давали аксиомы Пеано, но ты все же не обосрался с арифметикой.
Хейтер-хейтер, а где мой пост про идеалы и начальную школу?
Вся суть порашки. Формально - нельзя, но можно договориться
> МИТ
> Хуита
Лал, хотелось бы увидеть взрыв поноса твое мнение по поводу the teaching company
Формально можно, в том то и суть, что студент не обязан нихуя. Но некоторых преподов это не устраивает, они грозятся недопуском и с ними надо договариваться.
MIT действительно хуита (хотя и на 50 лет свежее рашки), но это только потому, что MIT это больше инженерный вуз, нежели тот же принстон.
Говард из мита, над ним Шелдон издевается за это.
Дэбильчик, исходные понятия по определению интуитивны. От них и не требуется быть полезными для прикладных целей, уёбок, у них совершенно другие задачи.
В том и дело, застрял ты на школьном уровне, трубно понять, что некоторые выросли из коротких штанишков и задаются вопросами о которых ты даже помыслить не можешь?
Какое понятие более общее: граф или категория?
Насоветуйте годный учебник по мат. анализу КАЛЬКУЛУСУ, желательно на английском (хочу познакомиться с англ. терминалогией, да и вообще язык подтянуть).
Проебал изучение матана на первом курсе (в мозгу только практическая часть и немного обрывков теории), но сейчас заинтересовался математикой в целом и решил восполнить пробелы.
Проебал изучение матана на первом курсе (в мозгу только практическая часть и немного обрывков теории), но сейчас заинтересовался математикой в целом и решил восполнить пробелы.
Kudriavtsev "Mathematical analysis"
Лел, ты свои познания из сериальчиков черпаешь?
Spivak
Apostol
Courant
Fihtenholz
Sadovnnichij
>обсуждаем математику (а не её основания)
HELL YEAH, спасибо камрад. Я как раз эту пикчу искал.
Тебе пиздатые учебники дали, школотрон, а ты огрызаешься.
>Кудрявцев
>Фихтенгольц
>Пиздатые учебники
Пиздец, и эта мразь сидит со мной в саентаче
Кому интегральчиком в рыло под картофанчик?
Йух тебе в рыло.
Школьник, готовлюсь к ЕГЭ. Пикрелейтед: решение одной задачи из официального сборника ФИПИ. Вопрос: почему они не учли ОДЗ (под логарифмом положительное выражение)? Ответ получился верный, но им просто повезло, что все полученные промежутки входят в ОДЗ (который, кстати, нетривиально найти не численно).
Какой? Этот что-ли? Он не мой.
Другое дело что в этой шаражке, с пафосом штампующей математические буквари для даунов, про идеалы твои любимые небось ничего и не рассказывают. Или для тебя бажественный непидараший английский язык как плюс перевешивает педарашью интегральнокартофельную составляющую как минус?
Да нет, из известных математиков и их альма-матер. MIT только CSников рождает.
Определи общность.
Я видел определение категории через граф. Обратное можно сделать?
Да говно это, не спорю. Да и вообще дома изучить математику нельзя, одно дело читать книжку годного препода, другое учиться у него лично.
>определение категории через граф
Я такого не видел.
Где-то было, забыл название книжки.
Ну, я понял, что логарифмируя они сравнивают аргумент логарифма с положительным числом, поэтому по ОДЗ точно пройдёт. Но всё равно это ведь надо было указать, иначе непонятно!
Хуита. Точные науки изучаются только чтением книжек и больше никак.
Ну ты же понял, почему другим не понять? Всё же очевидно.
Ну хрен знает, проверяющие на ЕГЭ вправе придираться вот к таким вещами и снимать балл за "недостаточное обоснование" или "использование недоказанных фактов".
Зорич если осилишь
Да. Но сложно.
Маклейн же.
Посоны, по быстрому -
дайте определение производной?
дайте определение производной?
ОДЗ можно получить, рассматриваешь два интервала, 0<x<1 и x>=1 и смотришь какие значения принимают степени. В первом случае степени от 0 до 1 и сумма положительна, а во втором, степени больше 1 и сумма также положительна.
X, Y - банаховы пространства.
Производной f в точке x называется линейный оператор f' такой, что для любого h из X верно, что f(x+h) - f(x) = f'(h) + o(x,h), где |o(x,h)|/|h| стремится к нулю при стремящемся к нулю |h|.
Ну можно и без графа определить. В википедии почитай англисйкой.
Хуита, так ты выучишь только что-то не сложнее интегральчиков под картофанчик.
Чет не очень, но примерно такое определение мне и нужно, чтоб начиналось со слов "линейный оператор" и все охуели какой я Гротендик.
C точки зрения малолетнего долбоёба - безусловно.
Поясните нюфагу за пикрилейтед. Что за хуйня в левой части уравнения?
Схуяли тут знак равенства, если это ни сумма, ни предел, ни вообще. Или это не знак равенства, а подразумевается что-то другое?
Ящитаю, что выебываться надо за знанием дела и не лажать хотя бы в домножении производной Фреше на h, что очевидно даже любому негротендику.
Также ящитаю, что товарищу было бы достаточно картофанного традиционного limΔx→0[f(x+Δx)-f(x)/Δx] как скорости изменения функции, блять!Потому что на вопросы "по-бырому" без уточнения, что за производная имеется в виду (обычная, частная, ковариантная, Фреше, обобщенной функции, функциональная, субстанциональная, Ли, ...), надо отвечать именно так. А то, сука, щас понтоебы бросятся наперебой своими ссаными дифференциалами отображений с пуллбэками-хуеками кидаться.
со знанием дела
fix
На ЛОРе уже обоссывали это
>limΔx→0[(f(x+Δx)-f(x))/Δx]
double fix
Анончик, поясни полуёбку за обход графа. Слева на иллюстрации - в глубину: нить рабочей области идёт от точки начала до точки, в которой мы возимся в данный момент, с одной стороны от нити облачко тупиков. Справа - в ширину: раскручивающаяся в неизведанное спираль рабочей области охватывает облачко готовых. В обоих случаях имеем нить, одним концом упирающуюся в нас, другим имеющая какое-то отношение к точке начала обхода. Чуешь? Если свернуть нить на левом рисунке, получится что-то вроде правого, и наоборот. Значит ли это, что может существовать, типа, континуум промежуточных способов, который смотрел бы на эти два, как на унылые частные случаи?
>щас понтоебы бросятся наперебой своими ссаными дифференциалами отображений с пуллбэками-хуеками кидаться.
Это сумма расходящегося ряда, т.е. "сумма" в обобщенном смысле слова.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D1%8F%D0%B4
>математика
>science
>science
>точные науки
Сопромат или железнодорожное дело да, но математика это не точная наука и вообщек считай не наука.
Protip: Повторение хуёвых МЕМЧИКАВ с тупичка не сделает тебя круче ни в чьих глазах, и уж тем более не является настоящим аргументом.
Хотя, конечно, можно определить категорию, как ориентированный граф с некоторыми дополнительными свойствами и структурой, но это концептуально неправильный взгляд на категории. Естественным отношением "тождественности" на графах является изоморфизм, а на категориях эквивалентность категорий, что является более слабым отношением эквивалентности. Кроме того, на такое естественное обобщение категорий, как 2-категории уже нельзя естественным образом определить в том же ключе через графы.
Сопромат скорее инженерная дисциплина чем наука.
>2-категории
Если это то, что я думаю, то это просто обобщённый граф специального вида.
C точки зрения мудака - безусловно.
Уебывай нахуй, мразь.
Это категория в которой на совокупностях морфизмов между парами объектов заданы структуры категории, в которых исходные морфизмы играют роль объектов. Обобщенные графы (я не слышал, чтобы такие вообще рассматривались), которые здесь нужны, по степени интуитивности и наглядности весьма далеки от нормальных графов.
Ясно, короче. Зачем доказывать что-то и выводить? Лучше вручную решать вычислительные примерчики, на дворе же 17 век, компов и математического по нет.
>Зачем доказывать что-то и выводить?
Дифф. и интег. счисление уже обсосаны по самое немогу, все уже даным давно выведено. Проснись, 21-й век на дворе.
Доказывать и выводить что-то полезно само по себе, а не только ради результата. А вот считать однотипные примеры это уровень начальной школы.
Когда я вижу такие задачи (соус 1 - тривиум Арнольда, 2 - матан Львовский, экзамен за 1 семестр lol) я представляю себе оскотинившегося бомжа срущего посреди улицы чтобы все охуели как он может.
Первую в общем виде решить можно только если годами заниматься этой хуйней и случайно наткнуться на элегантный прием. Ну или ты уже знаешь формулу. Или беспросветным количество еботни.
Вторая если кто не в теме была придумана Рамануджаном, для какого-то математического журнала в рубрике "хуй решишь". И действительно ее хуй кто решил. Но к Рамануджану у меня вопросов нет - он то как раз хотел чтобы все охуели от того как он может. Но нахуя давать эту задачу студентам, если ты не поехавшее чмо?
И главная проблема в том что никогда зараннее не знаешь - действительно ли перед тобой полезное и содержательное упражнение или очередной поехавший еблан подложил бомбу.
Как бы, ебаться с передоказательством давным-давно доказанных теорем калькулуса может себе позволить только студентота или мамкины хиккари. Ты чей будешь?
Ну хуй знает, меня всего трясет от пользования формулами и теоремами, доказательства которых я не могу воспроизвести самостоятельно. Да и потом, почему бы в таком случае не накачать справочников по математике и разжеванные брошюры по статистике, вероятностям и дискретной математике? Подставляешь в формулы и радуешься жизни, если для тебя это не болезненно. Зачем травить хикканов, масурбирующих на красивые абстракции? Крутился бы в своем компуктер сайнс или жевал бы картошку.
Ну почему ебаться. Как правило в книге пишут доказательства, до которых самому сложно додуматься, а читателю предлагается получить более-менее очевидные результаты. Это занимает мало времени и улучшает понимание.
>доказательства которых я не могу воспроизвести самостоятельно
Но понять-то ты их способен. Тем более, если ты не какой-нибудь преподаватель по этому разделу математики и не пользуешься постоянно этими доказательствами, то вывод формул выветрится у тебя из головы где-то через месяц. А вот без решения таких вот однотипных задач и без осознания области применимости - еще быстрее. Математика таким образом перекочевывает в какую-то филологию или лингвистику.
>Ну почему ебаться.
Там анон писал, что несколько недель тратит на решение одной задачи. Не у всех есть столько времени. Ну, а элементарные доказательства или концепции мозг overwhelms (хуй знает как это сформулировать) сам собой, еще в процессе чтения. На них даже не останавливаешься.
> Там анон писал, что несколько недель тратит на решение одной задачи.
Это я писал, но я имел в виду не то, что я неделями думаю над задачей, а то, что я подумал час, потом прошла неделя - еще час подумал, и т.д.
>1 пик
Тут сам Аллах с интегралами не совладает при решении.
Кстати, как Рамануджан высерал свои задачи? Как-то слабо верится, что решения ему снились. Рядами Фурье наверно по-полному обмазывался?
Между прочим, доказывание теорем - это наиболее важная часть профессиональной деятельности (чистых) математиков. Практиковать этот навык на игрушечных теоремах из классического анализа на подходящем уровне скила самое оно.
кто-нибудь может помочь?
http://vk.com/wall-48156076_55651
http://vk.com/wall-48156076_55651
Опять же, не все могут себе позволить себе подобную скорость прогресса. Не у всех пободный темперамент: я, например, наваливаюсь на проблему со взрывной силой, осматриваю нахрапом ее со всех сторон, если нахожу ниточку - начинаю ее обсасывать, если не нахожу - пасую и иду ликбезить. Некоторые же могут бесперестанно ее ебать месяцами/годами, пока не решат, придуают новую теорию или сдохнут. Вполне верю, есть и такие люди.
Рыбников, залогинься, пидорас.
А можно взглянуть на решения обеих задач?
Ты пишешь неправду. Наверное, ты очень плохой человек.
Я очень плохой человек, но не поэтому. Это я вбросил только от того, что это уморительно.
Вот тут получше этот прием описан (Zwiebach - A first course in string theory). Когда его увидел в первый раз на лекции по статфизике просто охуел.
Пик забыл
Слушай, а можешь пояснить, я так понимаю, что есть некоторые вероятностные уравнения дающие отрицательные и бесконечные значения. Ну вообщем, что это за уравнения?
Сука, Арнольд же ещё в каком-то духе писал типа "Каждый студент-физматик ОБЯЗАН решить все задачи из тривиума, если с какой-то задачей он справиться не может - то он лох"
Ну тут кто кого перетолстит, кароч.
Играй музыкант, играй мне ещё!
Предварительно ознакомившись с энтри-левельными разжеванными лекциями, ты уверенней и комфортней себя чувствуешь при чтении книг. Тут многие сетуют, что для более понятливого изучения предмета нужен преподаватель. Ну так вот он, совершенно бесплатно вещает тебе с экрана.
А хули Арнольд так выебывается? Схуяли он считает, что есть такие вопросы, на которые должен уметь ответить любой математик? И почему эти вопросы о каком-нибудь анализе или дифурах? Небось всю картофельную молодость задрачивал, а теперь считает, что его область самая охуенная
Надо быть снисходительнее к престарелому совку, небось совсем сбрендил на своём мехмате.
Есть пара вещественных чисел (a, b). На каждом шаге она переходит в пару (a, b-a) если b > a или (a-b, b) если a > b. В каких случаях числа рано или поздно станут равными, а в каких мы будет преобразовывать пары до бесконечности?
Почитай его взгляды, он ваще еще тот любитель водофки. Типа "все что нельзя приложить к реальности, то не матеша".
Чисто наугад: когда ma = nb для некоторых натуральных m и n.
Кто-нибудь притрагивался к интер-универсальной теории Тейхмюллера? Как успехи?
И что за мемос про водофку и картофан?
И что за мемос про водофку и картофан?
от вербицкого
Его описание мира отчасти совпадает с книгами "понедельник начинается в субботу" и "сказка о тройке", в одной из них (не помню уже в какой) описываются нехорошие "ученые" у которых волосы растут из ушей, по мнению вербицкого такие же персонажи существуют ирл, только их отличительный признак - картофель, водка, неумеренная любовь ко взятию интегралов.
>В 16 лет в его руки попало двухтомное сочинение математика Шубриджа Карра «Сборник элементарных результатов чистой и прикладной математики», написанное почти за четверть века до этого (впоследствии, благодаря связи с именем Рамануджана, эта книга была подвергнута тщательному анализу). В нём было помещено 6165 теорем и формул, практически без доказательств и пояснений. Юноша, не имевший ни доступа в ВУЗ, ни общения с математиками, погрузился в общение с этим сводом формул. Таким образом, у него сложился определенный способ мышления, своеобразный стиль доказательств.
Я полистал статьи и посмотрел на формулы. Думаю это более чем достаточно, что бы с гордостью приписывать себя к интеллектуальной илите на ближайшие 15 лет.
У него слишком много Путина.
Лол, пока в мире 5 лидишек смогло осилить, ты думаешь кто-то из них сидит на сосаске?
Присоединяюсь к лучам поноса в сторону старины Арни. Я слышал он тоже ненавидит основания математики.
Картофан - теоркат.
Водофка- водочка под картофанчик.
Недавно узнал, что Всеволод Воеводский, автор идеи унивалентности и один из авторов гомотопической теории типов, был исключен из мгу за неуспеваемость. Кто-нибудь знает еще таких, кто бросил учебу?
Да он вообще поехавший, у него шизофрения вроде была.
Это же хорошо.
Не совсем, у него она была с религиозно-мистическим оттенком.
Как кто? Великий и ужасный отец наш Вербитский!!
Только если ты малолетний даун.
Скорее всего да, алгоритм Евклида останавливается только на соизмеримых числах.
Такая история. В школе к математике интереса особого не было, чему способствовала мерзкая учительница, но учился на 4-5. Сильно заинтересовало это дело в вузе (сейчас я на II курсе), препод-математик очень толковый. Вот решил немного заняться этим делом, хотя, по большей части, интересуюсь физикой, но туда без мощного знания математики тоже нет пути. Решил идти прямо по оп-пику, с первого левела. Туманов "Элементарная алгебра" норм? Еще мой препод нахваливает Фихтенгольца, курс дифф. и инт. счисления и основы анализа. Не обоссыковайте, пожалуйста. Типичный посоветуй-пост, короче.
1. Алгебра Гельфан Шень
2. Элементарная математика Сканави
3. Что такое математика? Курант
4. Лекции Болтянского длязакрепления.
Добра, буду курить.
В 19 лет не поздно упороться сабжем? Учился на пятерки, но иногда тупил с расчетами. А то тут, наверное, все олимпиадники, лет с семи дифуры щелкаете, вам все легко.
Гугли математический тривиум Арнольда, если рещаешь его то не поздно
Это того, который репоголовый?
У меня ситуация просто 1 в 1. Сейчас по матану читаю и решаю Рудина, по линалу - Sheldon Axler: Linear Algebra Done Right.
->
Ты не понимаешь, эти задачи - тест на аутизм. Нормальный человек понимает, когда надо оступиться, а аутист будет бесконечно долго биться головой об стену.
Следовательно, авторы задачников ненавидят аутистов, и аутисты имеют право ненавидеть авторов задачников ответно.
Они просто пытаются занять чем-то аутистов, чтобы у тех не оставалась времени на серьезные дела. Вот бывает не досмотришь за каким-нибудь аутистом, а он уже интеруниверсальный геометр.
Что лучше поставить на лису, чтобы тех отображался везде? Стоит гризиманковский скрипт Display latex null, но он что-то не работает.
Но его вклад в математику больше, чем у целого МГУ.
Рамануджан просто охуительные истории
> He received a scholarship to study at Government Arts College, Kumbakonam,[21][22] However, Ramanujan was so intent on studying mathematics that he could not focus on any other subjects and failed most of them, losing his scholarship in the process.
> He later enrolled at Pachaiyappa's College in Madras. He again excelled in mathematics but performed poorly in other subjects such as physiology. Ramanujan failed his Fellow of Arts exam in December 1906 and again a year later.
Ни в коем случае не читай Фихтенгольца. Это устравший учебник. Анализ лучше изучать по Зоричу или Лорану Шварцу (второй сложней)
ко-ко-ко, ко-ко-ко, мехмат говно, а все, кто от туда вылетел - гении
Лучший у Кудрявцева, у Зорича и Шварца тоже немного уже устарели. Фихтенгольц вообще математикам противопоказан, он мало того что устарел, так там физики дофига и больше.
дифф форм не завезли, а так почти не отличается от Зорича, так что хз чем он у тебя лучший
Обязательно читай Фихтенгольца. Зорич гораздо хуже. В нём даже не написано, что такое варианта и что такое предел варианты. Тем более нет важных теорем о взятии интегралов.
тонко-толсто
Кудряшка строже пишет и язык у него более современный. Формами я не интересовался.
>спорит против факта
А еще нет точек сгущения и выколотых трубок.
Серьёзно. У Зорича есть более заабстрагированный формализм через топологию, но содержательно учебник Зорича беден до слёз. Теорема Штольца, теорема Таубера, признак Сапогова - где всё это у Зорича? Всё это - очень важные результаты анализа, и у Фихтенгольца они есть.
>Sheldon Axler
У него есть три учебника: алгебра для колледжа; алгебра и тригонометрия; прекалькулус.
В чем разница, блджад, если у них практически одинаковое содержание?
А также интегралы Фруллани, редкие эллиптические интегралы и разнообразные признаки сходимости... Не хватает водочки, картофанчика, эх...
объясните плиз, как получился второй переход(там где натуральные функторы)
Интегралы фруллани,да уж, вот помню как сейчас, считали ведь все, по параметру-то, эх...
>Интегралы фруллани
Блин, почему я о них ни разу не слышал... Красивый же результат.
Топология наше всё как бы
Посмотрел, не увидел разницы почти никакой, ну хз, на вкус и цвет
сука, как же вы заебали, давайте лучше унижать берущих интегралы
Кароч смотри: приезжает биатлонист Вася на стрельбище, ложится, стреляет - мимо, опять мимо, попал, мимо, попал, попал, ПОПАЛ! Ну все, думает, опять мальтийским крестом наградят.
чё
В деревнях тогда всё по параметру считали...
нужны определения 5.3 5.9
Сука, унтерменш, если ты и этого понять не в состоянии - тебе в биореактор.
> унижать берущих интегралы
А вот и неосилятор пожаловал. Много стрелочек сегодня нааутировал?
Вся суть элегантности математики в сложных абстракциях и несложных вычислениях, а интегралы, перколяции и вероятности для неосиляторов
>в никому нахуй не нужных, кроме самого автора и кучки сектантов, наслоениях абстракций
Пофиксил тебя.
Ящитаю, следующий этап состоит в том, чтобы начать писать в формулах иероглифы: тогда будущее будет за японскими и китайскими математиками, я гарантирую это.
а тебе тянки не дают за них держаться, и, чтобы это компенсировать, ты пытаешься быть нужным
Ну почему вы говорите, что учебник, в котором есть теорема Таубера, - это плохой учебник?
Кто сколько тратит времени в день на серьезное занятие математикой, включая домашнее задание если учишься в универе и без него?
Если не толстишь.
>Теорема Штольца
Очевидное утверждение (уровня упражнений в нму/матфаке), которое никому нахуй не нужно (страница на википедии, например, есть только на русском)
>теорема Таубера
Все то же. Только тут известнее вещь, но она действительно часто является упражнением на курсах анализа.
>теорема Таубера
Серьезно? Это говно даже на русском не гуглится. Скажи хоть что это.
А вот топология и диф. формы нужны ВСЕМ. Даже совсем упоротым диффурщикам, которые кроме диффуров видеть ничего не хотят.
Что обозначает фашистский крест?
Это мочидзукинское пророчество:
1) после двух затмений подряд
2) придут на земли Японии мальтийцы
3) и будут править там тысячы лет
4) а потом солнце станет красным гигантом и будет только оно.
Чот ради прикола глянул этого вашего Кудрявцева. Читаю, смарю - вроде множества там, перделы, сечения дедекинда, всё как доктор прописал. Но чо-то вот как-то не то. Думал, думал.. и тут дошло: сука, он же в ворде сверстан.
На БЭСМ-6.
НИКОЛЬСКОГО ЧИТАЙ, БЫДЛО ЕБАНОЕ.
Почему твой пост выделен светло-коричневым цветом, будто бы я его оставил? В первый раз вижу такое.
Я весь день трачу. Но я не математик вовсе, а просто аутист ебучий.
Бля, чет я проигрываю с него
https://youtu.be/_eqzMli-i5c?t=2994
https://youtu.be/_eqzMli-i5c?t=2994
Почему? Хорошие лекции, смотрел раньше.
Теперь без сажи.
>Кстати, по поводу конкретности. Есть такие люди, которые очень абстрактной наукой занимаются. Они, наверно, смотрят нас по интернету...
По сути он назвал широкий круг здешних обитателей домоседами, что не обидно, но забавно.
А он будет смеяться над теми, кто "говорит про мультикатегории", потому что они — диванные математики с двача?
математиканы, хотел бы поднять такую тему, как работа. Какие перспективы имеет выпускник нму/мехмата/матфака/матмеха? Где вообще он может по-идее работать?
К приматам такой же вопрос.
К приматам такой же вопрос.
->
Время? Срежу вебеем.
Ну, или на ламповом матфаке высасывать 100+ у налогоплательщиков за нихуянеделание (в буквальном смысле, опубликовал статью в зарубежном журнале и можешь почти не появляться в универе).
Приматы это ублюдочная специальность из перестройки. Пятнистый тогда хотел вытащить совок за счет НТР и дал приказанье по всей стране строить эти факи. В результате там ни программирования ни математике нормально не учат.
Математик по ГОСТу это педагогическая специальность. Если не очень шаришь то в школу, иначе в науку и преподом в каком нибудь вузике.
>в науку
>преподом в каком нибудь вузике.
Ты уж определись. Конечно, люди, занимающиеся наукой, тоже порой преподают, но не особо много.
Ну там же написано 49:54. Я сам хотел нарезать, но для этого надо скачать, а мне полторач часа видео скачивать неохота.
Лол, это больше половины времени чем ты будешь заниматься. А если не сможешь какую нибудь филдовскую премию хапнуть, то вообще весь 8-часовой рабочий день.
Посоны, посмотрел первую лекцию Михайлова. Охуел, если честно. Возник естественный вопрос - где это применяется в других областях математики/физики. В частности нахуя могут понадобится гомотопические группы сферы, кроме того чтобы качать.
Какого михайлова???
Очевидно, Рому.
Я кстати его лекции включаю задним планом и занимаюсь своими делами. Я ни слова не понимаю, но они так успокаивают.
>Я считаю, в будущем, допустим-то, информация будет чисто математическим понятием.
Вот этого двачую. Просто для этого понятия пока нет эффективной модели, позволяющей его измерять и работать с ним как с матобъектом. Определение из теории вероятностей слишком специфично и полноту не претендует. Колмогоров сделал в этом направлении большой рывок, но пока этого все равно мало для каких-то существенных результатов.
>Потому что взаимопроникновение маленькое очень.
И в математике есть довольно слабо связанные области, это совершенно не показатель.
>Естественно, понимать это надо правильно. То, что теория графов не является математикой не значит, что нельзя рассматривать графы Дынкина.
Очень красивый съезд, кстати.
Педивикия:
>Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях
Граф вполне себе является структурой, причем идеализированной, абстрагированной от реальных вещей. Почему это не является математикой? По прихоти "труЪ-математиков" разве что.
>Можно быть великим математиком и не знать определения машины Тьюринга.
Его и не нужно знать наизусть, это некая кристаллизованная формалистика а-ля бурбаки в математике, которая используется только когда нужно показать что-то примитивное и по-хардкору. О ней достаточно знать лишь то, что есть масса более удобных вычислительных моделей, эквивалентных ей. А вот что действительно нужно знать - так это то, что такое алгоритм. Но это настолько тривиальная вещь, что едва ли кто-то ее не знает. Математики ее знают по умолчанию, ибо придумывая доказательства, они на самом деле реализуют алгоритм вывода утверждения в принятой системе аксиом. У вербодетей этот факт вызывает острое жжение. Любой, кто будет утверждать, что глубже этого понятия им ничего знать нинужно, пусть перед ответом докажет или опровергнет континуум-гипотезу, а то там такой неприятный казус с кардинальными числами, надо срочно пофиксить.
И наоборот, алгоритм вычисления функции существует тогда и только тогда, когда функция является частично рекурсивной. Это свойство чисто математическое и его определение не затрагивает никаких неизвестных труЪ-математику сущностей.
>Аналогично можно быть великим cs-том и понятия не иметь, что такое топологическое пространство.
Неа, нихуя не получится, по крайней мере сегодня. Хорошим, может, и можно, великим - нет.
Начнем с того, что пространство p-адических чисел оснащено метрикой, а с ней и топологией, а наши любимые камплюктеры (те самые, которые с нулями и единицами) на самом деле работают с 2-адическими числами и вычисляют непрерывные 2-адические функции. А понятие непрерывности напрямую связано с чем? С топологией.
Почему тяжёлый?
> А понятие непрерывности напрямую связано с чем? С топологией.
> А кому однажды было 2 года? Гитлеру.
На доске какой-то список был до того. Что объединяет все эти темы?
Проблемы теории чисел какие-то.
Здешние обитатели (которые занимаются очень абстрактной наукой) придерживаются обратного мнения.
Они петухи.
Нет, это просто вы ничего не понимаете.
Но в списке есть темы, которые можно, наверно, посчитать очень абстрактной наукой. Или абстрактная наука начинается только с теории категорий?
о, теперь это Лектория тред.
какие ещё лекции доставляют оттуда?
мне как-то нравились лекции про димеры
какие ещё лекции доставляют оттуда?
мне как-то нравились лекции про димеры
Вот вам доставляющие лекции
http://vk.lokos.net/?p=1539
Открывать в видеоплеере (VLC, например): мышку на значок воспроизведения -> копировать адрес ссылки, в плеере: Ctrl+V. Это потому что видео передается как стрим.
Всем нуфагам от математики рекомендуется. Лектор - член жюри всероса по матеше.
>Лектор - член жюри всероса по матеше
Ссаный школьник не палится
Думал все-таки досмотрю что там да как но чуть не блеванул когда он только взялся резать доски, так и потянуло ветерком с Хибин.
теория категорий это язык, на который со временем переходит любой раздел математики вне зависимости от степени абстракции.
Что изменится от того, будем какая-то наука считаться математикой или нет?
Матаны, ответьте на вопрос дауна.
Почему 5у*1/х^4=5у/х^4 ?
Почему я умножаю 5у только на числитель, но не на знаменатель? Ведь знаменатель как был х^4 так и остался...
Почему 5у*1/х^4=5у/х^4 ?
Почему я умножаю 5у только на числитель, но не на знаменатель? Ведь знаменатель как был х^4 так и остался...
5y(1/x^4)=(5y)/(5yx^4)?
По-моему тут у многих беда тупо в ограниченности вашего знания вообще о самой математике.
>Я считаю, в будущем, допустим-то, информация будет чисто математическим понятием
Теория информации уже сегодня довольно-таки математичная штука (та же теория кодирования, coding theory), но соглашусь, что наверняка в будущем она будет завязана на алгебру, геометрию и топологию ещё больше
> теория графов не является математикой
См. хотя бы Bass-Serre theory и geometrical group theory
Вообще в связи с появлением теории типов и HoTT сегодня уже немного неправильно отделять CS и математику, не находите?
>Я считаю, в будущем, допустим-то, информация будет чисто математическим понятием
Теория информации уже сегодня довольно-таки математичная штука (та же теория кодирования, coding theory), но соглашусь, что наверняка в будущем она будет завязана на алгебру, геометрию и топологию ещё больше
> теория графов не является математикой
См. хотя бы Bass-Serre theory и geometrical group theory
Вообще в связи с появлением теории типов и HoTT сегодня уже немного неправильно отделять CS и математику, не находите?
Кек, они даже основания математики не знают.
>Почему 5у1/х^4=5у/х^4 ?
Потому что:
(5y/x^4)1 =
(5y/x^4)1/1 =
5y1/(x^4)1 =
5y1/x^4 =
5y/x^4
Как тут экранировать звёздочку?
Видел это. И все равно непонятно.
У 1+2+3+... нет конечного значения, и пофиг, исчисляем ли этот ряд.
И если 1-1+1-..., 1-2+3-..., синусы и прочую несходящуюся поеботу можно свести к некоей усредненной оценке, которая тоже суммой по большому-то счету не является, и знак равенства там не особо уместен, то 1+2+3+... это совсем наркомания.
Может лучше так:
1+2+3+...=-1/12+∞-∞ ?
Или так:
1+2+3+...=-1/12+М1-М2 ?
Этот вариант по мне так вполне убедителен и хотя бы не противоречит банальной арифметике. Ведь в том же видосе эти ребятки рассказывают, что они своими фокусами "избавляются от бесконечности". Ну ок, -1/12 они насчитали, а куда бесконечность пропала в окончательном ответе?
Или ∞-∞ теперь официально равно 0?
Тут знак равенства тоже не уместен. Но суть в том, что это просто "прикольная версия" равенства дзета(-1)=-1/12. Если ты посмотришь на ряд для дзета-функции и "подставишь" туда -1, то "неформально получишь" сумму натуральных чисел.
Меня дзета-функция обижает.
Я туда минуса, а в ответ получаю асимптоту в каждой точке. Что это за хуйня вообще?
По правилам умножения дробей:
a(b / c) = (ab) / c
Почему так? Умножение ассоциативно, то есть порядок неважен:
abc = (ab)c = a(bc)
a(b / c) = a(bc-1) = (ab)c-1 = (ab) / c
Обобщённый граф - это множество M, называемое носителем, с двумя частично определёнными на нём операциями In и Out.
In : M -> M,
Out : M -> M.
Эти операции суть начало и конец.
Если точка v из M такова, что ни In, ни Out в ней не определены, то v называется обычной вершиной.
Если точка f из M такова, что обе операции в ней определены и её In- и Out-образами являются обычные вершины, то f называется обычным ребром.
Если обобщённый граф таков, что его носитель есть объединение множества обычных вершин и множества обычных рёбер, то обобщённый граф суть просто всем известный граф.
Проще говоря, обобщённый граф - это граф, в котором допускаются рёбра между рёбрами и рёбра без конца или начала (ребро и без конца, и без начала - обычная вершина). Пикрелейтед - пример.
Бля, какой же он пиздатый. Я ни слова не понимаю, но какой-то прилив энергии неебический после просмотра, хочется какого-то волшебства.
https://youtu.be/hQLxmSgL0yI?t=1603
https://youtu.be/hQLxmSgL0yI?t=1603
Индустриальный рэпчик ниндзи.
>левел 666
>когомологии Галуа
вы чё говна поели, дауны?
>когомологии Галуа
вы чё говна поели, дауны?
Роман, опять вы начинаете.
Разделы переходят, а вот водочники-картофанчичники чет, ведь приходится сокращать потребелние алкоголя, а есть картофан просто так не прикольно нихуя.
>росто для этого понятия пока нет эффективной модели, позволяющей его измерять и работать с ним как с матобъектом.
Для понятия информация? Ты серьезно? Как там машины Бэббиджа поживают, продал старик хоть одну?
>Вербицкий сказал, теория категорий - это модно, стильно, молодежно, а всё остальное зашквар, значит будем переходить
Теория категорий абсолютно естественна, как логика и теория множеств, на которые почему-то "перешли".
>кококо зачем нужна логика, ведь она ИНТУИТИВНА!!!
Я не спорю, что теория категорий очень удобна в глобальном смысле, когда нужно установить соответствия между разобщенными математическими структурами (топологические пространства и алгебраические группы, например). Но, блять, переводить всю математику на язык теории категорий - это извращение. Чтобы определить даже самые элементарные действия с объектами, приходится обмазываться всяческими ёба-конструкциями, вводить дополнительные понятия.
На пике произведение объектов. В теории множеств аналогичное действие определятся одной строчкой.
Так никто и не собирается переводить, просто даже на 1 курсе полно проблем, где отлично применяется теоркат, но он почему-то считается чем-то задротским для "чистых математиков".
И да, если понимать, что такое произведение объектов, то определение с пика можно давать в качестве задачи, суть же не в количество слов.
>даже на 1 курсе полно проблем, где отлично применяется теоркат
Примеры?
Расскажи, как ты понимаешь произведение объектов? Не обращаясь при этом к теоретико-множественным интуитивным представлениям.
Ребята катались на аттракционах. Каждый покатался на каждом.
Например, есть учебник алгебры aluffi, где наглядно показано, как в 21 веке учат алгебре.
> Так никто и не собирается переводить
> Коко картофан водочка не хотят переходить на ненужные им категории да как пасмелил коко
>aluffi
Реальная польза от всех теоретико-категорных нагромождений, которые вводились по ходу книги, появляется только в последней главе, когда автор переходит в гомологической алгебре. До этого теоркат никаких проблем не решает, просто служит своего рода дублированием обычного подхода на другом языке: автор повсеместно обращается к теоретико-множественной трактовке, как к более интуитивно понятной.
>Ребята катались на аттракционах. Каждый покатался на каждом.
Что здесь объекты, а что стрелки?
Произведение как раз прекрасно определяется с помощью категорий, определение произведения в теории множеств — это что, демонстрация одного определённого способа построить произведение в категории множеств? Его в любом случае все знают и конкретные конструкции всегда приводятся.
Глаза-то разуй. Это обобщенное определение произведения двух объектов какой-либо категории (не обязательно категории множеств). А таком уёбищным оно получатся потому, что мы не можем обращаться к элементам. Но аналогию запилить-то надо. Вот и приходится изъёбываться всяческим костылями, вроде проекции.
Больше математических вебеем в тред.
Стаса.
Весь тред вербитоёбы и арнольдоёбы поливали друг друга говнецом, а математики так и не было 3:
И не будет. Петушки петушатся друг перед другом.
Внеси математики в тред, что ли. Или ты так просто зашел вскукарекнуть и назад под шконарь?
сколько будет 2+2*2?
ыыы картофан) водовка) ыыы блять)00)
Можно добавить в тред немного математики, задав задачку. Есть 6 отрезков. Известно, что любые три из них образуют треугольник. Верно ли, что из этих 6 отрезков можно составить тетраэдр?
Почему оно уебищное.
Ну, из них можно построить гомеоморфизм в тетраэдр. А треугольники можно деформировать?
Прочитал вот эту задачу:
> 2. Доказать, что среди любых n+1 чисел из множества {1, 2, ..., 2n} всегда найдутся такие a и b, что a кратно b.
Придумал решение отличное от того, что в том треде.
Пусть числа сравнимы, если одно из них делится на другое, и несравнимы в противном случае. Рассмотрим цепи вида
1, 2
2, 4
...
n, 2n
Эти n цепей покрывают множество {1, 2, ..., 2n}, а значит, минимальное количество покрывающих цепей не больше n. По теореме Дилворта максимальная длина антицепи тоже не больше n, то есть, если взять n + 1 элементов, среди них найдутся сравнимые.
>Теория информации уже сегодня довольно-таки математичная штука (та же теория кодирования, coding theory), но соглашусь, что наверняка в будущем она будет завязана на алгебру, геометрию и топологию ещё больше
Это все да, это все здорово, но проблема в том, что то, что в этой области известно сейчас, не имеет права носить настолько общее название: "теория информации". Ведь она даже не определяет понятие информации, а рассматривает только некоторые характеристики этого понятия (количество информации, скажем), причем исключительно с удобной и интересной в данной ситуации стороны. То есть, когда это понятие перейдет из философского в полностью формализованное (ну или хотя бы согласованное с существенной частью общих представлений об этом понятии), как будет называться соответствующая теория? Доменное имя ведь уже занято.
А я лично верю, что подходящая модель для этого понятия найдется. Во-первых, в математике уже достаточно самого разнообразного дерьма, чтобы было из чего выбрать, а во-вторых, это же не бог, чтобы не существовать или не поддаваться формализации.
Это норма.
Мы не должны составлять тетраэдр из готовых треугольников. У нас есть отрезки, про них известно только выполнения неравенств треугольника.
А отрезки можно перемещать?
Что-то вы не врубаетесь в условие. Давайте так:
Есть 6 чисел. Любые для любых трёх из них выполняются неравенства треугольника. Верно ли, что существует тетраэдр с рёбрами, длины которых биективно отображаются в множество из этих 6 чисел.
Не всегда.
Контрпример?
Существует.
Потому что абсолютно не интуитивное. Смотри, дети катаются на аттракционах. Вася, Миша и Катя на горках, каруселях, машинках. Зачем составлять правило касательно того куда ребенок сходил или не сходил, а аттракцион был посещен ребенком или не был, если можно рассказать, кто куда ходил.
Чет хуй знает, слишком сложный вопрос. Может лучше основаниями или этальными когомологиями обмажемся?
Да это вопрос с какого-нибудь школьного кружка, думайте лучше, а не хуйнёй своей занимайтесь тут.
Так я уже подумал, что надо-то?
Опиши контрпример.
>Потому что абсолютно не интуитивное.
А всё остальное с самого начала было интуитивным? Просто непривычное.
>А таком уёбищным оно получатся потому, что мы не можем обращаться к элементам.
Стрелки это и есть элементы.
да делать мне что ли нехуй, мне очевидно что без тождества на двугранные углы (которое det(<ei,ej>)=0 где ei, i=1..4 - единичные векторы, перпендикулярные сторонам тетраедера) можно такй хуйни наворотить, что ебал его маму в рот.
Пойду лучше этальных когомологий наверну.
Или пятикратный интеграл возьму с водофкой и картофанчиком.
Привет, такие дела.
Дела не такие, пока.
Придумал, короче. Пусть a такое, что 1/2 < a < 1/sqrt(3). Возьмем отрезки 1 1 1 a a a. Рассмотрим треугольник со сторонами 1 1 1. Чтобы достроить его до тетраэдра, надо найти такую точку, у которой расстояние до всех врешин треугольника будет равно a. Но если расстояние до всех вершин треугольника одинаково, то оно не меньше 1/sqrt(3) (точка пересечения медиан), поэтому такой точки не существует.
спизданул аки чумачечий
Но я же все правильно написал.
Да, вроде всё правильно ты написал.
А, ну да.
Элементы чего?
1,1,1,1,1,sqrt(3)+eps
с каких пор ссанные школьники начали задавать врпосы в мат тредах уважаемым людям?
с каких пор ссанные школьники начали задавать врпосы в мат тредах уважаемым людям?
Да, так проходит.
Какие тут уважаемые люди, лол, никчёмные диванные фелосафы, занимающиеся "очень абстрактной наукой". Лучше бы школьники сидели, чем такие мудаки.
Посоветуйте какие задачи можно задать лоли 3 класснице, которая не шибко умная, шоб она не пизданулась и охуела, а смогла при желании самостоятельно додуматься:
типа "на палке сделали 100 разрезов, на сколько частей она распадётся"
типа "на палке сделали 100 разрезов, на сколько частей она распадётся"
Нет, контрпример существует, его уже написали выше.
посчитай расстояние между АД когда все точки АБСД лежат в одной плоскости (а больше быть не может)
Тут у кого-то когомологии головного мозгу. Причем тут вообще контрпримеры, лол? Условия перечитайте.
> Верно ли, что из этих 6 отрезков МОЖНО составить тетраэдр?
Можно ли в принципе тетреэдр построить?
Найдете 1 случай где условие выполняется - то задача решена.
Найдете 10^9999 контрпримеров и нихуя не продвинетесь
> Верно ли, что из этих 6 отрезков МОЖНО составить тетраэдр?
Можно ли в принципе тетреэдр построить?
Найдете 1 случай где условие выполняется - то задача решена.
Найдете 10^9999 контрпримеров и нихуя не продвинетесь
пиздец вы ебанутые, идите в пятый класс ебанашки
>какие задачи можно задать лоли 3 класснице
Так сразу и не скажешь. Нужно глянуть на твою лолю, оценить её уровень подготовленности. фоточек скинь
Ты что, совсем даун, чмо картофанное?
1)На дереве сидело n птиц, охотник пристрелил одну, сколько птиц осталось сидеть на дереве.
2)Волк-овца-капуста-лодка.
Ты знаешь что такое "верхняя оценка" пидар?
Ты какой-то уебан. Как думаешь, почему все поняли условие кроме тебя?
1) настолько просто, что она даже не поймёт, чт от неё хтят (как и лбой нормальный человек)
2) слишкм сложно
>как и лбой нормальный человек
Любой нормальный человек скажет, что все птицы испугались и улетели нахуй.
о, эт чен клёвый ответ! но мне всё же не хтелось бы задач где нжно было бы смешивать <s>метатеорию с теорией</s> житейский опыт и чистую "аристотелевскую" логику, так сказать
Ещё ример хорошей по моем мнен задачи:
"Есть две комнаты, в одной три лампочки в другой три выключателя, изначально вы в комнате с лампочками, колько раз нужно сходить в комнату с выключателями чтобы определить, какой выключатель от какой лампочки?"
1) Нарисовать круги разных размеров, измерить ниткой длины окружностей, поделить на диаметры и заметить, что всегда получается одно и то же число.
2) Доказать, что площадь прямоугольного треугольника равна ab/2.
3) Вместо чисел складывать, например, котиков или пары чисел. Заметить, что свойства сложения сохраняются. Потом своими словами рассказываешь ей, что такое группа.
Сколько существует различных графов из 4n вершин, у которых 2n вершин имеют степень 1 и 2n вершин имеют степень 2?
>1) Нарисовать круги разных размеров, измерить ниткой длины окружностей, поделить на диаметры и заметить, что всегда получается одно и то же число.
В третьем классе не учат дробные (и даже отрицательные числа) и деления в столбик тоже.
>2) Доказать, что площадь прямоугольного треугольника равна ab/2.
Идея "доказательства" слишком сложная мне кажется, её тлько в пятом или даже шестом классе проходят (когда геметря появляется)
>3) Вместо чисел складывать, например, котиков или пары чисел. Заметить, что свойства сложения сохраняются. Потом своими словами рассказываешь ей, что такое группа.
Она не оймёт даже что такое "свойства сложения" и не оценит такго рода абстракции. Мне кажется надо них рассказывать позже, когда в них действительно появлетя потребность.
>своими словами рассказываешь ей, что такое группа
Совсем поехали со своей алгеброй.
Элементы категории.
Сын отца профессора разговаривает с отцом сына профессора, причем сам профессор в разговоре не участвует. Может ли такое быть?
При помощи ножниц вырежьте в тетрадном листе дырку, через которую мог бы пролезть слон.
Можно ли разменять 25 рублей при помощи десяти купюр достоинством в 1, 3 и 5 рублей?
Монету бросают трижды. Сколько разных последовательностей орлов и решек можно при этом получить?
> Идея "доказательства" слишком сложная мне кажется, её тлько в пятом или даже шестом классе проходят (когда геметря появляется)
Рисуешь прямоугольник со сторонами a и b и проводишь диагональ.
> В третьем классе не учат дробные (и даже отрицательные числа)
Сам научи.
> и деления в столбик тоже.
Для вычислений нужно использовать калькулятор.
>Рисуешь прямоугольник со сторонами a и b и проводишь диагональ.
ДА ЛАДНО????
Я то нарисую, мне нжно чтобы она нарисовала, а она, скорее всего, не нарисует.
ДА ЛАДНО????
Я то нарисую, мне нжно чтобы она нарисовала, а она, скорее всего, не нарисует.
Блять, все тебе не то, все сложно. У ребенка мозг всегда должен охуевать от сложности, иначе никакого развития не будет.
Я все-таки напишу, почему охуевание от сложности так важно. Вот мне в детстве большинство вещей давалось легко и поэтому когда я сталкивался с чем-то сложным, я это сразу бросал, потому что не привык напрягаться. Такой подход ведет к лени и деградации.
Вот ты прав. Я по той же причине стал апатичным ленивым бездельником.
Лоля эта мне не дочь, и я не собираюсь её воспитывать и как либо давить на неё, я лишь хотел разжечь ей интерес к математике и показать, что она в состоянии решать задачи, которые не могут решить даже некоторые взрослые.
Я тебе рассказал интуитивную аналогию, а ты мне предлагаешь навернуть каких-то искуственных правил.
>Лоля эта мне не дочь, и я не собираюсь её воспитывать и как либо давить на неё
Извини за нескромный вопрос, даже ебать не будешь?
Лучше спроси у нее, какая будет температура, если было +5 и похолодало на 10 градусов. Она сама придумает отрицательные числа, а потом пройдет их в школе и подумает: "ебать, а я до этого год назад сама додумалась" и у нее будет + мораль.
Да, это годная идея!
По крайней мере, я сам себе так боевой дух повышаю. Перед тем как читать доказательство теоремы, пробую доказать сам. Если получилось, то ощущения довольно приятные.
Бля. Когда-то давно начинал смотреть этот курс. Тема интересная. План курса хороший. Но вот лектор - это пиздец. Не могу воспринимать его. Кстати, так со многими курсами на Лекториуме. Кто сталкивался с таким? Как решаете? Превозмогаете? Я, к сожалению, забиваю почти сразу, ничего не могу с собой поделать. Как говорил Рома Михайлов, должно "качать".
даун, зачем третьекласснице знать конструкцию группы?
Какие примеры групп, кроме группы целых чисел, ты сможешь ей привести? Совсем там поехали со своими когомологиями, блять.
В каждой компоненте связности ровно две вершины степени один, значит компонент всего n.
По этим n компонентам мы раскидываем 2n вершин степени 2, и любая такая комбинация даёт нам валидный граф. Соответственно, нужно подсчитать количество раскидываний 2n объектов по n ящикам с учётом того, что объекты и ящики неразличимы. Это будет ответ.
Расскажи ей, что целые числа это всего лишь группа Гротендика от полугруппы натуральных чисел.
Кроме того, обязательно скажи, что десятичные дроби это всего лишь локализация Z по главному мультипликативному подмножеству, порождённому десяткой.
Не забудь упомянуть, что рациональные числа это всего лишь поле частных от целых, а вещественные - пополнение рациональных по евклидовой норме.
Ротики офф, картофаны) В пять лет человек уже в принципе способен понять p-адические числа по программе вербитского. По-крайней мере матшкольники справлялись.
Благородные доны, я принёс вам на рассмотрение одно доказательство компактности отрезка.
Выскажите вашу критику.
Работаем со множеством вещественных чисел.
Сначала определения.
[a;b] - отрезок.
(a;b) - интервал.
Si, i∈I - стандартное обозначение индексированного семейства множеств.
Если мощность I бесконечна, то семейство Si называется бесконечным.
Если J ⊂ I, то семейство Sj называется подсемейством Si.
Пусть M - множество.
Пусть Si - семейство интервалов такое, что M ⊂ ∪iSi.
Тогда Si называется покрытием множества M.
Если Sj - подсемейство Si, являющееся покрытием M, то Sj называется подпокрытием покрытия Si.
Множество M называется компактным, если для всякого его покрытия существует конечное подпокрытие.
Лемма 1. Если непустое множество вещественных чисел ограничено сверху, то оно имеет точную верхнюю грань.
Теорема. Отрезок [a;b] компактен.
Доказательство.
Пусть Si - произвольное покрытие отрезка [a;b].
Определим свойство P(x) так.
P(x) истинно тогда и только тогда, когда отрезок [a;x] покрывается конечным подпокрытием покрытия Si.
Определим множество M так.
M = {x∈[a;b] | P(x)}
Множество M непусто.
В самом деле.
Точка a принадлежит некоторому множеству из покрытия Si. Обозначим это множество S'.
S' = (p;q). То есть существуют такие числа p, q, что p < a < q.
Пусть t - min(b; q).
Тогда существует точка a' такая, что a < a' < t.
Тогда [a;a'] ⊂ S'. Отрезок покрывается всего лишь одним элементом покрытия, P(a') истинно.
a' ∈ M.
Множество M ограничено сверху числом b.
Так что существует супремум M. Обозначим его w.
Пусть x - число из отрезка.
Предположим, что для любого x' такого, что a < x' < x, верно, что P(x').
Тогда P(x).
В самом деле, достаточно взять элемент P покрытия, содержащий точку x, выбрать в P точку x' < x, взять конечное покрытие отрезка [a;x'] и добавить к нему множество P.
Поэтому, вспоминая свойство супремума, w есть элемент множества M.
Во множестве P есть не только числа, меньшие x, но и числа, большие x.
То есть мы можем считать, что существует число x'' > x такое, что P(x'').
Откуда от противного вытекает, что w = b.
Так как b ∈ M, из данного покрытия можно выбрать конечное подпокрытие отрезка [a;b].
А так как покрытие было произвольное, отрезок [a;b] компактен.
Выскажите вашу критику.
Работаем со множеством вещественных чисел.
Сначала определения.
[a;b] - отрезок.
(a;b) - интервал.
Si, i∈I - стандартное обозначение индексированного семейства множеств.
Если мощность I бесконечна, то семейство Si называется бесконечным.
Если J ⊂ I, то семейство Sj называется подсемейством Si.
Пусть M - множество.
Пусть Si - семейство интервалов такое, что M ⊂ ∪iSi.
Тогда Si называется покрытием множества M.
Если Sj - подсемейство Si, являющееся покрытием M, то Sj называется подпокрытием покрытия Si.
Множество M называется компактным, если для всякого его покрытия существует конечное подпокрытие.
Лемма 1. Если непустое множество вещественных чисел ограничено сверху, то оно имеет точную верхнюю грань.
Теорема. Отрезок [a;b] компактен.
Доказательство.
Пусть Si - произвольное покрытие отрезка [a;b].
Определим свойство P(x) так.
P(x) истинно тогда и только тогда, когда отрезок [a;x] покрывается конечным подпокрытием покрытия Si.
Определим множество M так.
M = {x∈[a;b] | P(x)}
Множество M непусто.
В самом деле.
Точка a принадлежит некоторому множеству из покрытия Si. Обозначим это множество S'.
S' = (p;q). То есть существуют такие числа p, q, что p < a < q.
Пусть t - min(b; q).
Тогда существует точка a' такая, что a < a' < t.
Тогда [a;a'] ⊂ S'. Отрезок покрывается всего лишь одним элементом покрытия, P(a') истинно.
a' ∈ M.
Множество M ограничено сверху числом b.
Так что существует супремум M. Обозначим его w.
Пусть x - число из отрезка.
Предположим, что для любого x' такого, что a < x' < x, верно, что P(x').
Тогда P(x).
В самом деле, достаточно взять элемент P покрытия, содержащий точку x, выбрать в P точку x' < x, взять конечное покрытие отрезка [a;x'] и добавить к нему множество P.
Поэтому, вспоминая свойство супремума, w есть элемент множества M.
Во множестве P есть не только числа, меньшие x, но и числа, большие x.
То есть мы можем считать, что существует число x'' > x такое, что P(x'').
Откуда от противного вытекает, что w = b.
Так как b ∈ M, из данного покрытия можно выбрать конечное подпокрытие отрезка [a;b].
А так как покрытие было произвольное, отрезок [a;b] компактен.
>В пять лет человек уже в принципе способен понять
1) вряд ли каждый
2) и зачем
Как можно серьезно эту хуйню воспринять? Какие падические числа? Человек в таком возрасте только-только ссать под себя перестаёт.
Да всё нормально с ним. За пару минут можно привыкнуть.
С тобой проблема, а не с лекторами.
Всё правильно.
Группа целых чисел (кроме 0) по умножению.
Можно по модулю брать.
Можно нарисовать табличку из кошечек и собачек:
кошечка + собачка = кошечка
собачка + собачка =
ну и т.д.
Зачем ей это знать? Потому что это охуенно, может быть? Что за тупой вопрос вообще, зачем что-то знать?
>кошечка + собачка = кошечка
Да ты какой-то ебанутый.
Потому что вредно засорять голову ненужной хуетой (как делают вербитопущенцы) особенно в таком возрасте.
кошечка + кошечка = 3(4,5) кошечки
Чтобы понять, что это охуенно, надо понимать, почему это охуенно. А это будет не раньше, чем будет понята вся та теория, что окружает этот факт. Вот ты выписываешь эту табличку. Дите смотрит и недоумевает: и чо? Во-первых, что это? Как это - складывать кошечку с собачкой? А, это типа игра такая? А в чем она заключается? Потом объяснишь? Хорошо. Сложить собачку и кошечку - будет котопес, да? Нет? Почему нет? Котопса вообще нету? Почему нету? Так договорились? Ну хорошо, ладно. Почему кошечка + собачка = кошечка? Я хочу, чтобы была собачка, я собачек больше люблю. Что? Пусть тогда будет собачка? Тогда почему ты пишешь, что будет кошечка? Что? Нет разницы? Ну как это нету - так одно получается, а так совсем другое. Потом будут вопросы про коммутативность и про то, нахуя тебе она так нужна. Про ноль, быть может даже про обратные элементы. И на все это ты не сможешь сказать ничего больше, чем "ну мы так хотим", "такие правила" и прочие разновидности "так надо". То есть - нихуя существенного, того, ради чего весь этот цирк, ты этим птичьим языком не расскажешь. Потому что непонятно почему это вообще нужно, и уж тем более как ты весь этот бред высрал и почему именно такой бред. А чтобы понять, почему это нужно, потребуется как минимум изучить массу вариантов, где этих охуенных свойств нет, а потом предъявить интересную (то есть опять же хоть сколько-то нужную) задачу, где с произвольным множеством все очень тяжело и грустно, а с группой все прямо легко и красиво. Вот этот последний этап проще всего проделать с нормальной терминологией, правильными объяснениями и подготовленным слушателем. Если это пятилетний пиздюк, которого ты еле оторвал от ковыряния в носу, то это садизм по отношению к нему и мазохизм по отношению к тебе самому.
Двачую адеквата.
кто-нибудь уже бывал в театре Ходжа? как там ваще? нормас представления?
А ты в детстве сказки не читал, потому что у них нет практических приложений?
Если пиздюк задает столько вопросов, значит ему уже интересно, mission accomplished.
> Потому что непонятно почему это вообще нужно
Заебали, не нужно ему это, это просто игра.
Вся суть вербитоблядства, для них в слова играть - первично, а задачи решать - вторично. Зато потом малолетний пиздюк будет выёбываться на матеше такими словами как "группа" и "коммутативность".
Вот именно. Игра абстракциями - суть шизоидности. И хороший вариант эскапизма. Не вижу в этом плохого.
>образуют треугольник
Что это значит? Дай более формальное условие. Вот тут: непонятно написано. Если есть множество из шести положительных чисел, то, очевидно, что сущ. тетраэдр с рёбрами, "длины которых биективно отображаются в множество из этих 6 чисел".
Хуйню написал, пацаны. Извиняйте мудака.
Такие рассуждения в корне неправильные. В сосничестве главное, чтобы было интересно, а задачи или теория - это похуй.
В сосничестве главное — понять, что надо изучать теоркат и алгебраическую геометрию, а не жрать водку под картофанчик.
Я тебе расписал идеальный случай, когда пиздюк достаточно силен мозгами, чтобы не впасть в ступор от того, что ты грузишь его килограммами какой-то бессмысленной неведомой еботни, и при этом пиздюку настолько не похуй, что он готов кропотливо копаться в твоем кале и задавать какие-то вопросы. 99% быстро осознают, что ковыряться в носу намного увлекательнее. Из них процентов 70% после этого осознания попытаются съебать от тебя с твоей бредятиной куда подальше, и если ты будешь препятствовать, то легко доведешь ребенка до слез. Ребенка надо в первую очередь заинтересовать, а потом уже можно пытаться потихоньку, незаметно грузить. И то, даже если ты подашь это в форме игры, то далеко не каждый захочет разбираться в том, как там и что устроено. Многим интереснее сама игра, а не ее тонкости. Если выигрывает тебя - збс, может месяцами играть с тобой в нее без всякой задней мысли о ее устройстве, а если проигрывает - надуть щеки и молча послать тебя нахуй, особенно с твоими рассказами. Если что-то и выйдет с рандомным ребенком, то обучение будет проходить медленно и утомительно, а не как вы там мечтаете - в 5 лет p-адику, в 8 лет топологию, а в 12 приложения топологической K-теории к современным вопросам теории суперстун.
Да хуйня, в половине спектаклей эта деревяшка Тейхмюллер в главных ролях, видать с дочкой Мотидзуки шашни завел.
Да вы вообще ничего не понимаете в математике. Математика и шизофрения это одно и то же. Это ключи к пониманию всего. Нельзя быть математиком, не будучи шизофреником, и наоборот. Вы можете попытаться, ничего не получится. Для того, чтобы причёсывать шизофрении, нужно с ними уметь совладать. Иначе хаос поглотит вас, и на этом изучении математики закончится
Да это же тот даун, что "делимость знать не обязательно, надо учить идеалам" и "100+100 рёбенку не обязательно знать, надо купить ему калькулятор" . Не понимаю, зачем вообще всерьёз его потуги воcпринимать, ибо если он тралль то ЗАТРАЛЕНО, а если он всерьёз такой вербитодаун то это сортофф расстройство личности, и тогда ты всё равно ничего ему не докажешь.
Не является компактным многообразием, так что души там нет.
Да, кстати, помню этого поехавшего.
>делимость знать не обязательно, надо учить идеалам
Ты еблан? Водки на кафедре перепил? Или ты уже нашел применение делимость в обычной жизни, а не в теории чисел 17 века?
Ой, ну давай расскажи нам, что ты знаешь об обычной жизни, вербитоаутист
Ты думаешь ахутельные рассказы про блядь 5+5 яблок интересные? Да они говно. Они не дают никакого профита. Ну вычислил ты. И чо. И хуле. Можно дальше вычислять. А вообще в айпад можно вбить. За то на вопрос, является ли комплексное алгебраическое многообразие гладким, ребенку никто не ответит, кроме его самого после изучения нескольких увлекательных книг, начать можно с Атьи.
>За то на вопрос, является ли комплексное алгебраическое многообразие гладким, ребенку никто не ответит
Ебать трагедия
>Ты еблан? Водки на кафедре перепил?
Вот из-за таких аутистов масса людей этих товарищей, "занимающихся абстрактной наукой", всерьёз и не воспринимает.
Нет, ну нет, ну ты расскажи. Я уже подобному тебе ретрограду распинался про то, что сдачу на кредитке я не считаю, а на рынке использую калькулятор смартфона. А больше нигде "быстрый" счет мне не помог. Зато, когда я натыюсь в своем быту на проективные многообразия, содержащие классы Ходжа, я чувствую, что занимаюсь абсолютно не тем.
в театре Ходжа бывал?
Да, все ок. И не лень было набирать?
Помнится, тогда он, конечно, нес радикальный бред касательно математического образования. Но, вроде, до абсурда в духе 5-летний может разобраться с p-адическими числами он не доходил. Видимо и правда тралль или же психичческое расстройство прогрессирует.
Какое психическое расстройство? Ты шизик? В категории не смог?
>Какое психическое расстройство?
Я не знаю, я не психиатр. Но если предположить, что подобное говорится на полном серьезе, то имеет место глубокая неадекватность. Точная диагностика не моя забота.
>Я уже подобному тебе ретрограду распинался про то, что сдачу на кредитке я не считаю, а на рынке использую калькулятор смартфона. А больше нигде "быстрый" счет мне не помог.
Какое мне дело до твоей жизни? Какому-нибудь колхознику, которому жизнь ставит только задачи уровня стряхивания говна с сапог без помощи рук перед входом в дом, это все тоже не нужно, ну и что теперь? По нему будем судить обо всех?
Надпись https и замочек зеленый видишь? Видишь. Значит, пользуешься криптографией. В частности, RSA. В частности, трудоемкостью факторизации. То есть, нахождения нетривиального делителя - свойства делимости, то бишь. То есть тем, что не только на кулькуляхтуре никто твой ключ ни на что нацело не поделит, а вообще ни на чем неквантовом ни за какое обозримое время. Инторнеты у нас с 17го века, м?
И даже если не RSA, все равно масса криптографических вычислений делается по модулю, т.е. с делением нацело, и с использованием свойств делимости или неделимости чего-то там на что-то там.
Это если не говорить о совсем бытовой хуйне, типа того, что ты ожидаешь, что в каждом рубле 100 копеек и в каждом часу 60 минут, и поэтому ты быстренько умножаешь, а не складываешь все элементы по одному полчаса, также ты, наверное, хочешь, чтобы громкость на гейподе отражалась циферками, а не децибеллами или вообще каким-нибудь килоджоулями на пиздоватт в секунду, для правильной регулировки которых тебе пришлось бы сделать на тыльной стороне ладони татуировку с таблицей логарифмов, чтобы случайно не разорвать свои барабанные перепонки, нажимая кнопочку "+" - но это уже не про делимость, ладно.
А вообще очень интересно слышать от математика о том, что делимость применяется только в калькуляторах и в 17м веке, когда у вас любая хуерга по простому числу - это одно, по степени простого - кардинально другое, а по составному вообще хуй пойми что. Это вот с делимостью не имеет ничего общего, да.
>абсурда
В чем абсурд? Может 5-летний и не сможет определить их, но разобраться вполне себе, с натуральными числами как-то он работает. Я помню про них была простая заметка в Кванте, уж явно не для академиков писалось.
- Мальчик, а ты знаешь что такое идеал?
- Нет
- Мальчик, а ты знаешь, что такое кольцо?
- Нет
- Мальчик а ты знаешь, что такое вычет?
- Дяденька, я ненастоящий криптограф, я этот зеленый замочек на стройке нашел!
>типа того, что ты ожидаешь, что в каждом рубле 100 копеек и в каждом часу 60 минут, и поэтому ты быстренько умножаешь, а не складываешь все элементы по одному полчаса
Я даже не помню, когда я в последний раз считал часы. Какое применение? И да, я не предлагаю отменять умножение. Но если потратить на него несколько секунд, вместо миллисекунды, ничего плохого не случится. Зато можно будет больше полезного дать на математике, чтобы ученик хоть что-то смог доказать в 9 классе, кроме того, что мамке доказать, что математика пиздец скучная.
>для правильной регулировки которых тебе пришлось бы сделать на тыльной стороне ладони татуировку с таблицей логарифмов, чтобы случайно не разорвать свои барабанные перепонки, нажимая кнопочку "+" - но это уже не про делимость, ладно.
Ты вообще ахуел с такими аргументами? А ты квантовую механику полупроводников знаешь? Бля, да как ты смеешь сидеть за компьютером, сидел бы блядь катушки переключал на машине размером в комнату, да и то, предварительно тебя бы стоило поспрашивать про конечные разности, а то придется тебя на счеты пересаживать.
>- Мальчик, а ты знаешь что такое идеал?
>- Нет
>- Мальчик, а ты знаешь, что такое кольцо?
>- Нет
>- Мальчик а ты знаешь, что такое вычет?
>- Дяденька, я ненастоящий криптограф, я этот зеленый замочек на стройке нашел!
Для того, чтобы понять, что у тебя там - кольцо или поле, и можно ли что-то там вообще кукарекать про идеалы, тебе придется выяснять делимость. Калькулятор, говоришь, у тебя есть для этого? Вперед, маня, смартфон в зубы и искать делитель нуля в Z по 12130435393194253643426215628590737607349884275233911631645896381131567988236436460157930084873898074309137707788662016704702513934391886221762458867787202802254047841291631332806681283367236290055504954029589108886905815565658102874689882962410266322925644346876308155953310156855687476928619404378736849930008235250030760933547396942554632149505504557104359825605638860737928729997791933517440963519729171736645376516831902673618276791839034355737030416845346060899475955295495452345079355203707045463485712785908939789919011053741494434063032527145792600156014550933747949304359975646686229744991237254014186753267 Z.
>И да, я не предлагаю отменять умножение. Но если потратить на него несколько секунд, вместо миллисекунды, ничего плохого не случится. Зато можно будет больше полезного дать на математике, чтобы ученик хоть что-то смог доказать в 9 классе, кроме того, что мамке доказать, что математика пиздец скучная.
И тогда ты сможешь вон пояснять за гладкость комплексного алгебраического многообразия, но не будешь понимать, что делать с числами, которые в смартфон не влазют. По-моему, в такой ситуации уже только эвтаназия сможет помочь.
>Ты вообще ахуел с такими аргументами? А ты квантовую механику полупроводников знаешь? Бля, да как ты смеешь сидеть за компьютером, сидел бы блядь катушки переключал на машине размером в комнату, да и то, предварительно тебя бы стоило поспрашивать про конечные разности, а то придется тебя на счеты пересаживать.
А я и не говорил, что этому нет применений дальше 17го века. Понял, как ты обосрался, маня?
Ящитаю, вам надо сформулировать четче свои тезисы, ибо спор ни о чем.
Мой хуй на сантиметр длинее чем мой хуй, какой длины мой хуй?
Ты себя в детстве видел, убиватор? Пойди мамку спроси, можно ли было тебе в 5 лет объяснить вот это вот все. И потом иди заказывать билет в партер биореактора. При этом я согласен, что p-адика как таковая не сильно сложнее для освоения, чем обычная позиционная система счисления, но здесь вопрос в том, что хер ты это сможешь вложить в голову отрока
Котаны, а кто-то угарает по конечным кольцам и вообще по конечной алгебре?
в 5 не думаю, лет в 7-8 уже можно было бы
в 7 лет можно тебя только отсасывать научить
По себе судишь?
по твоей мамке
Какой ты остроумный, небось в КВНе учавствуешь?
твоей мамке нравится
Не знаю никакой теоремы Дилврота, но множество у тебя не покрыто.
n-1, 2n-2
n, 2n
А 2n-1 где?
Группа целых чисел (кроме 0) по умножению
Ага, епт. И группу натуральных по сложению не забудь.
Почему это нет? Душа компактных многообразий вообще тривиальна, интерес представляют именно души не-компактов.
Сап матаны, арифметика-кун на связи.
Может кто помнит, я тот долбаеб который начал изучать математику с нуля в 25 лет.
Так вот, в изучении элементарной алгебры я ориентируюсь на справочник по элементарной математике Выгодского, еще периодически заглядываю в учебник Шэня.
Но почему то там не описываются элементарные вещи которых я не знаю, например правила раскрытия скобок или свойства степеней или о них упоминается только вскользь, а вот в интернете их легко найти и они аккуратно собраны на страничках. Вот только на то чтобы догадаться какое правило я упустил уходит много времени.
Почему так? Или это какой то раздел элементарной математики который я пропустил? Тогда что я еще пропустил?
И если есть какой нибудь сайт где, все разложено по полочкам по возрастающей сложности с формулами и описанием, дайте ссылку пожалуйста.
Заранее благодарен.
Может кто помнит, я тот долбаеб который начал изучать математику с нуля в 25 лет.
Так вот, в изучении элементарной алгебры я ориентируюсь на справочник по элементарной математике Выгодского, еще периодически заглядываю в учебник Шэня.
Но почему то там не описываются элементарные вещи которых я не знаю, например правила раскрытия скобок или свойства степеней или о них упоминается только вскользь, а вот в интернете их легко найти и они аккуратно собраны на страничках. Вот только на то чтобы догадаться какое правило я упустил уходит много времени.
Почему так? Или это какой то раздел элементарной математики который я пропустил? Тогда что я еще пропустил?
И если есть какой нибудь сайт где, все разложено по полочкам по возрастающей сложности с формулами и описанием, дайте ссылку пожалуйста.
Заранее благодарен.
Витя?
http://www.youtube.com/watch?v=vf57C1AZIi4
Вот вам, сучечки, годных когомологий вброс.
Вот вам, сучечки, годных когомологий вброс.
Я думаю это классифицируется как навязчивая идея, как и прочие фанатизмы.
Начинай с p-адических чисел лучше, тогда всё ясней сразу становится.
>Не знаю никакой теоремы
Ахх, картофаан..
картафан)))
> Нужно знать про делимость, чтобы использовать https
Больной что ли? Ты наверное думаешь, что без делимости на сосач не зайти? А может, если не знать физики, комп не включится?
Если ты придерживаешься подхода "этим нельзя забивать голову, потому что в жизни не пригодится", нахуй ты вообще зашел в этот тред?
> Вперед, маня, смартфон в зубы и искать делитель нуля в Z по 1213043539...
Ну да, это совсем не узкоспециализированные знания, это каждый должен знать. Короче ты реально шизик.
> Ящитаю, вам надо сформулировать четче свои тезисы
Тезис такой: если придерживаться подхода "это не пригодится в жизни", то изучение математики можно заканчивать в 3-4 классе, потому что математика реально не нужна в жизни.
Бля, чет затупил.
Ну рациональных я хотел написать.
Советую навернуть первую главу в учебнике Спивака. Там в начале написаны 9 свойств вещественных чисел, в которые тебе предлагается поверить (они довольно очевидные), а потом из них выводятся другие свойства: действия со степенями, раскрытие скобок, вот это все. Один раз разберешься и потом сможешь вывести любое свойство, если забыл.
Смотря в чьей. В жизни, например, домохозяйки не нужно почти ничего из достижений человечества.
Ладно, братиш, посмотрел я твоего Дилврота. Но ничего при этом не изменяется, множество у тебя не покрыто, и своими "цепями" и "антицепями" ты исключил из рассмотрения все нечетные числа больше n и меньше 2n.
Вся суть харкачевских ученых, понахватаются бесполезного дерьма, а мозгов как не было, так и нет. Зато "когомологии! Картофан! Камплюктер сайанс! Граф!".
зато я ебал твою мамашу
Я ж сказал, что затупил.
Вся твоя жизнь одно фразой.
Анон-матемач, ищу репетитора для подготовки к егэ по математике.
С меня деньги, открытка на др и лайки вконтакте, а с тебя объяснения. Почта [email protected]
Или просто посоветуй как самому.
С меня деньги, открытка на др и лайки вконтакте, а с тебя объяснения. Почта [email protected]
Или просто посоветуй как самому.
В /un/
Ну короче, можно построить n покрывающих цепей следующим образом: для каждого нечетного числа a от 1 до 2n строим цепь a - 2a (если 2a > 2n, то 2a не включаем).
Это я вот к этому
Алсо, это не я.
Что-то с неправильной стороны подходишь. Если тебе ЕГЭ сдать надо - скачай тесты с прошлых лет и задрачивай, решишь что-то выучить и понять, хуже сдашь, так как времени больше потребуется.
Понял, что я опять хуйню написал, можешь не отвечать.
Еще фикс. Строим цепи следующим образом: для каждого нечетного a строим цепь
a - 2a - 4a - 8a - ...
Теперь возьмем любое число от 1 до 2n. Если оно нечетное, то оно покрыто. Если оно четное, то оно представляется в виде 2k * a для некоторого нечетного a, следовательно оно тоже покрыто.
Либо я не понял что ты имеешь в виду, либо у тебя все равно не включены нечетные больше n. И что за "цепь" тогда? (n+1, хуй)?
>я опять хуйню написал
Вся суть.
Пример для n = 10
>эти школотуньи каракули
Ясно.
Нахуй тебе репетитор. Вот тут есть методички по Сшкам https://vk.com/page-76552532_49342310
Прочитай/прорешай их + решай ФИПИшный сборник и варианты прошлых лет (на решуегэ есть).
Вот тут всё, что надо знать из ангеом для С2 https://vk.com/doc50481186_381023878?hash=571366f9e937f56ecb&dl=3a1870ac2bc0428d8e (хотя можешь и классически решать, но лучше иметь в арсенале оба способа).
11-класс-кун-никогда-не-брал-репетиторов
Ты забыл что ты пытаешься доказать. Тебе разве разбиение множества не по отношению делимости нужно?
А подмножество "19" о чем говорит?
А подмножество "19" о чем говорит?
Алсо 12 нет.
> А подмножество "19" о чем говорит?
Ни о чем. Мне нужно показать, что минимальное количество покрывающих цепей не больше n. Тогда антицепи длины больше n не существует, то есть в любом множестве мощности n+1 найдется 2 сравнимых элемента.
>Пойди мамку спроси, можно ли было тебе в 5 лет объяснить вот это вот все.
Она скажет, что нет, потому что по ее мнение есть особые "талантливые" дети, рождающиеся в семья евреев и математиков. Вот им можно объяснить, потому что им бог дал.
Тебе не нужна теорема, чтобы сказать, что n+1 натуральных чисел будут сравнимы.
Тебе нужно показать, что они сравнимы по отношению делимости. И для этого тебе нужно разбиение, каждое подмножество которого содержит элементы, которые либо делят, либо делятся на какие-либо другие.
Без этого ты можешь сделать вывод о сравнении "больше-меньше".
Да, так все пройдет.
>но не будешь понимать, что делать с числами, которые в смартфон не влазют. По-моему, в такой ситуации уже только эвтаназия сможет помочь.
Ты дурак? Ты сам то себе представляешь такого человека? Давай я тебе дам простую задачку из области, которую ты никогда не изучал. Ты откроешь википедию, за две минуты разберешься, решишь задачку. Или не сможешь, потому что в школе это не проходили?
>Понял, как ты обосрался, маня?
Не понял. Ты связал два несвязанных утверждения невнятной импликацией.
Твой Дилврот, кстати, одноэлементное подмножество цепью не считает. И верно, так как в ином случае его теорема не просто ненужная, так ещё и ошибочной станет.
> Твой Дилврот, кстати, одноэлементное подмножество цепью не считает. И верно, так как в ином случае его теорема не просто ненужная, так ещё и ошибочной станет.
Ты пьяный или кто? Если отношение рефлексивное, то подмножество из одного элемента - это цепь. Например, a делится на a.
Ты пьяный или кто? Если отношение рефлексивное, то подмножество из одного элемента - это цепь. Например, a делится на a.
То есть, мы рефлексивность тоже рассматриваем?
Хорошо, в любом наборе из n+1 элементов найдется элемент делящийся сам на себя. Теорема доказана.
Вот что я хочу сказать. Если ты задаешь разбиение с учетом рефлексивности, то и вывод ты можешь делать только с учетом её же. Он в предыдущем посте. Если такой тебя не устраивает - постарайся уж построить как минимум двухэлементные подмножества.
Как ты меня доебал. Одноэлементное множество считается и цепью, и антицепью. Вот ты же знаешь, что я прав, но доебываешься.
Причем узнал уже давно че за теорема, прочитал все определения, короче, сам уже давно понял мое решение, но выебываешься.
Да, я ошибаюсь, извини. Мне всегда непросто признавать подобное.
Просто ты говно, вот и все.
Ебать сколько поехавших тут отвечает за меня
Ага, как и ты сейчас за меня отвечаешь, пидор.
Да вы охуели, суки! Я так скоро трипкод заведу!
Бля, го перекат. Как-то стыдно в этом треде стало сидеть.
Го раз на раз, пидор, посмотрим как твоя математика поможет!
Давай приезжай, нас тут 8 человек.
Я десять физиков соберу, на Петровско-Разумовской встречаемся через час!
У нас времени нет, мы уже уезжаем.
Прошлый продолжает покрываться слоем кала здесь: https://2ch.hk/sci/res/249033.html