Нужный тред
Нет, а и правда, почему протон тяжелее его составных частей, при чем намного?
Могу предположить, что кварки внутри протона не покоятся, а колебаются, и энергия этих колебаний вносит свой вклад в массу протона. Ну и ещё глююнное облако может что-то давать.
Есть одна теория, про которую мало где упоминают, но она является подтеорией теории струн, что протон, как остальные частицы, "вибрирует", но есть вероятность, что вибрирует он не только в пространстве, но и во времени, тем самым "подгружая" свою же массу из прошлого и/или будущего.
Долбоебы нахуй, дефект массы, мазафака, ду ю спик ит?
На дефект мозга проверься. Теории на то и теории, что никто не знает, как есть на самом деле.
Поясните мне за вектор напряженности электрополя? Что значит 100 вольт на метр?
И как зависит напряжение от тока в проводнике? При прохождении через сопротивление что уменьшается, ток или напряжение? Или и то и то?
И как зависит напряжение от тока в проводнике? При прохождении через сопротивление что уменьшается, ток или напряжение? Или и то и то?
Дефект массы уменьшает массу в сравнении с суммой масс, а не увеличивает
Есть электрическое поле, оно действует на заряды. Напряжённость поля-это сила, которая действует на единичный заряд. Затем вводится разность потенциалов в 2 точках: считается разность потенциальных энергий заряда в этих точках, и делится на сам заряд. Для однородного поля напряжённость E везде одинаковая, а с ней и сила F, тогда разница потенциальных энергий в двух точках, лежащих на прямой, паралельной направлению силы, на расстоянии l, равна Fl, или Eql, и разность потенциалов равна El.
Для постоянного тока и цепи без нелинейных элементов U=IR, где U-напряжение на участке цепи, I-сила тока в нём, а R-его сопротивление. При прохождении через сопротивление падает напряжение(если напряжение на входе U, а на сопоотивлении U1, то на остальную цепь останется U-U1). Само подключение сопротивления также уменьшает ток, в сравнении с цепью без сопротивления
Почему все небесные тела движутся, в сфере влияния более массивного тела, приблизительно в одной плоскости. Или я ошибаюсь, и есть тела в одном гравиколодце как с экваториальными, так и с полярными орбитами?
Сам думаю так: в ходе естественного образования системы, орбиты выровнялись из-за центробежной силы и закона сохранения, а то тело которое прилетело откуда-то иносистемный гость, летит из далека, может иметь и любое орбитальное наклонение относительно "местных" тел. Верно ли?
Сам думаю так: в ходе естественного образования системы, орбиты выровнялись из-за центробежной силы и закона сохранения, а то тело которое прилетело откуда-то иносистемный гость, летит из далека, может иметь и любое орбитальное наклонение относительно "местных" тел. Верно ли?
>Почему все небесные тела движутся, в сфере влияния более массивного тела, приблизительно в одной плоскости.
Потому что они так образовались. А так никто не запрещает любое вращение. Никто не мешает запустить спутник вокруг Земли, который будет в своём обращении пролетать над полюсами
>Сам думаю так: в ходе естественного образования системы, орбиты выровнялись из-за центробежной силы и закона сохранения
Примерно так.
>а то тело которое прилетело откуда-то иносистемный гость, летит из далека, может иметь и любое орбитальное наклонение относительно "местных" тел
Так и есть, пример-кометы.
Кароч, в голову к гуманитарию пришла такая идея: что если антиматерия, колеблясь или передвигаясь в пространстве, создаёт такие же гравитационные волны, что и обычная материя? Сейчас поясню:
По данным наблюдений интерферометров LIGO, зарегистрированный гравитационный сигнал соответствует слиянию двух ЧД с массами около 30 масс солнца. При этом масса полученной в итоге ЧД на 3 или 6 масс солнца меньше, чем сумма двух исходных. Эти 3 или 6 масс солнца излучились в виде гравитационного излучения.
Так вот. А что если гравитационные волны, испущенные антиматерией неотличимы от таких же волн от обычной материи? Фотон, например, идентичен антифотону, как и гипотетический гравитон, вроде бы. А если гравитона нет и гравитация– это геометрия пространства, то вообще зашибись, пофиг чем оно там искривлено, материей или антиматерией.
Суть в том, что в ранней вселенной, когда всё было плотнее и концентрированнее чем сейчас, часть материи и часть антиматерии до аннигиляции могли перейти в "нейтральные" гравитационные волны и вполне вероятно что излучились они не в равных количествах. Потом всё проаннигиллировало с остатком в виде звёзд, газа, пыли и гуманитариев, строчащих тупые посты в интернетах. Вот и объяснение барионной асимметрии. А если энергии таких волн достаточно, то и тёмную энергию можно попытаться сюда впихнуть, хотя это уже очень вряд ли.
Как вообще, когерентная картина получилась, ничего она не нарушает?
По данным наблюдений интерферометров LIGO, зарегистрированный гравитационный сигнал соответствует слиянию двух ЧД с массами около 30 масс солнца. При этом масса полученной в итоге ЧД на 3 или 6 масс солнца меньше, чем сумма двух исходных. Эти 3 или 6 масс солнца излучились в виде гравитационного излучения.
Так вот. А что если гравитационные волны, испущенные антиматерией неотличимы от таких же волн от обычной материи? Фотон, например, идентичен антифотону, как и гипотетический гравитон, вроде бы. А если гравитона нет и гравитация– это геометрия пространства, то вообще зашибись, пофиг чем оно там искривлено, материей или антиматерией.
Суть в том, что в ранней вселенной, когда всё было плотнее и концентрированнее чем сейчас, часть материи и часть антиматерии до аннигиляции могли перейти в "нейтральные" гравитационные волны и вполне вероятно что излучились они не в равных количествах. Потом всё проаннигиллировало с остатком в виде звёзд, газа, пыли и гуманитариев, строчащих тупые посты в интернетах. Вот и объяснение барионной асимметрии. А если энергии таких волн достаточно, то и тёмную энергию можно попытаться сюда впихнуть, хотя это уже очень вряд ли.
Как вообще, когерентная картина получилась, ничего она не нарушает?
Почему у плекопитающих существ именно пять пальцев?
Прикладываю йоба-схему.
Пусть синее- материя, а красное- антиматерия (или наоборот). В начале их поровну, массы равны. В момент g появляется гравитация и первые г-волны. До аннигиляции они что-то успеют унести из массы a и b, при этом вероятно из за локальных неоднородностей что из a г-волны вынесут чуть-чуть больше, чем из b (или наоборот). И после аннигиляции останется что-то, разница между тем что вынесли из a и тем, что вынесли из b. Такая тупая идея кароч, что в ней явно не так?
Потому, что именно столько пальцев было у далекого земноводного предка. Не надо искать тайного смысла там, где его нет.
Тогда вопрос: куда делись эти гравитационные волны? Электромагнитное излучение с эпохи массовой аннигиляции осталось и наблюдается, а гравитационного что-то не видно. Ну и тогда получается, что гравитационное взаимодействие должно нарушать законы сохранения барионных и лептонных зарядов. Хороший вопрос, правда не думаю что без квантовой теории гравитации на него получится ответить.
1. За другую сторону Земли.
3. Отталкивается от воздуха
4. с помощью сжатия и разжатия газа, например фреона.
7. Нет
Не понял что то.
Поясни на примере трубопроводов.
Слабое взаимодействие нарушает, почему бы гравитации не нарушать.
Не думаю, что хоть одна реакция на гравитационном взаимодействии вобще наблюдалась, чтобы можно было что-то сказать
> Куда девается солнце ночью?
Исчезает из поля зрения.
>Почему от мороза сопли?
Потому что вирусы.
>Как летает самолет?
Движение воздуха под крылом создает подъемную силу
>Как работает холодильник?
При переходе в менее хаотичное состояние (жидкость -> твердое тело, газ > жидкость) тратится энергия. По холодильнику горяет криоагент. Будучи газом он проходит через компрессор и забирает на себя некоторую часть тепловой энергии. Затем он идет в испаритель, где эта энергия излучается наружу и обратно идет в холодильник.
>Почему электрон не падает на протон?
Потому что.
>Почему масса протона 938 мегаэлектронвольт, хотя масса кварков и глюонов его составляющих всего 8.8 мегаэлектронвольт?
Наличие связей внутри протона увеличивает его массу. Дефект массы.
>Осознает ли вселенная себя?
42
>Почему квантовая телепортация опровергает теорию относительности?
Потому что вероятность и отсутствие вероятности.
Эти волны остались летать по Вселенной, сохраняя в себе эту энергию (которая в сумме может быть меньше энергии того же реликтового излучения). Длина волны теперь такая что хуй зарегистрируешь.
Слияние двух чёрных дыр на LIGO же
Ссылку?
Лол
А, это. Я имел в виду ядерную реакцию
Ядерные реакции на гравитационном взаимодействии?
Ну да. Я потому и говорю, что таких ещё не наблюдали
Скорее всего никогда и не смогут, массы нуклонов слишком малы, лол.
Хотя ты можешь считать чёрные дыры элементарными частицами: у них только масса, заряд и спин _/
перечитал тред, туплю, тупые ответы
Вот смотрите, у полиэтилена формула …—CH2—CH2—CH2—CH2—…. Как там остаются свободные связи?
>Почему квантовая телепортация опровергает теорию относительности?
Вот именно, с каких пор она там что-то опровергает?
Не остаются. На концах водород садится.
Это значит, что напряжение между двумя точками, разнесёнными на один метр, будет 100 вольт.
>>При прохождении через сопротивление что уменьшается, ток или напряжение?
Уменьшается - напряжение, у тебя на концах сопротивления будет разность напряжений, равная U=I*R. В последовательной цепи ток во всех элементах одинаков.
Собственно, закон Ома I=U/R и законы Кирхгофа погугли.
Слишком незначительный в данном случае эффект.
Причина - что Солнечная система образовалась из диска вещества.
Почему Вселенная имела такую низкую энтропию в прошлом, в результате чего появились различия между прошлым и будущим, и второй закон термодинамики? Почему нарушения CP-инвариантности наблюдаются в некоторых слабых силовых распадах, но не где-либо ещё? Являются ли нарушения CP-инвариантности каким-то продуктом второго закона термодинамики, или они являются отдельной стрелой времени? Существуют ли исключения из принципа причинности? Является ли прошлое единственно возможным? Является ли настоящий момент физически отличным от прошлого и будущего, или это просто эмерджентное свойство сознания? Почему время имеет направление? Что связывает квантовую стрелу времени с термодинамической стрелой?
Второй закон термодинамики-не абсолютный, а всего лишь вероятностный, привязывать энтропию к квантовым явлениям и ко всей Вселенной нет никакого смысла.
Но оно столько крутилось до того как мы стали человеками...
>нарушения CP-инвариантности
Исключительно в формулах. На самом деле, если бы он было, у нас нельзя было бы сложить 2+2 без толстенных талмудов о времени.
Что такое спин?
Квантовое число, показывающее собственный момент импульса частицы
Неверно.
Следующий.
надеюсь по теме. Подскажите сайт или чтото такое где можно выделить обасть и мне будут показаны какие организмы или хотябы животные там обитают
Но тогда какой это полиэтилен? Это же обычный алкан получается.
Если ты опять напишешь свое "никто не знает, что такое спин"-будешь послан.
Спин (от англ. spin, буквально — вращение, вертеть[-ся]) — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого. Спином называют также собственный момент импульса атомного ядра или атома; в этом случае спин определяется как векторная сумма (вычисленная по правилам сложения моментов в квантовой механике) спинов элементарных частиц, образующих систему, и орбитальных моментов этих частиц, обусловленных их движением внутри системы.
я ничего не понял, правда))
Верно-Верно.
Я не понял все равно.
Вот смотри, говорят что напряжение это аналогия давления в механике сплошных сред, а ток это количество единиц сплошной среды за единицу времени.
Так какая у споротивления аналогия?
Поясните за планковские величины. Что это такое и откуда взялось
Сочетание фундаментальных констант, размерность которых соответствует длине, массе и времени и.т.д
Дополню:
>Сочетание фундаментальных констант G(гравитационной постоянной), h(постоянной Планка) и c(скорости света)
Потому что из других констант можно построить другие величины
Щас зажгу. Что такое искривление пространства? Из-за него летаем по орбите, летя типа прямо? Какой вариант верен?
1 - длинный корабль (50-100км) испытвает напряжения из-за того, что на разных орбитах его концы находяться
2 - Корабль в изогнутом пространстве прямой, силы на него не действуют, а для внешнего наблюдателя он "изогнут"
Как рисовать чертежи станции, которая опоясает землю? Каждый сегмент как часть бублика, или каждый сегмент прямоуголный абсолютно и в искривленном пространстве замкнется с собой в итоге, но каждый сука сегмент прямоугольный?
Что значит
>нет силы гравитации из комикса?
1 - длинный корабль (50-100км) испытвает напряжения из-за того, что на разных орбитах его концы находяться
2 - Корабль в изогнутом пространстве прямой, силы на него не действуют, а для внешнего наблюдателя он "изогнут"
Как рисовать чертежи станции, которая опоясает землю? Каждый сегмент как часть бублика, или каждый сегмент прямоуголный абсолютно и в искривленном пространстве замкнется с собой в итоге, но каждый сука сегмент прямоугольный?
Что значит
>нет силы гравитации из комикса?
Нашел тут вот такой материал: http://hi-news.ru/research-development/c-tochki-zreniya-evolyucii-nash-mir-illyuziya.html
И, собственно, два вопроса:
1. Это научно обоснованное мнение или маняфилоофия, мимикрирующая под науку ?
2. Если вся субъективная реальность - интерфейс, то что находится в объективной реальности ? Чувак их статьи говорит, что вообще нихуя измеряемого, даже мозга нет. Шизофрения какая-то.
И, собственно, два вопроса:
1. Это научно обоснованное мнение или маняфилоофия, мимикрирующая под науку ?
2. Если вся субъективная реальность - интерфейс, то что находится в объективной реальности ? Чувак их статьи говорит, что вообще нихуя измеряемого, даже мозга нет. Шизофрения какая-то.
Почему в школах не учат знаниям РУСов, коренного населения Земли?
https://www.youtube.com/watch?v=bjVD7c_AHz8
https://www.youtube.com/watch?v=c4dFqRFApls
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
Первый вариант более верен. А вобще не забывай, что у нас вобще-то пространство-время, и оно искривляется всё целиком. Поэтому нельзя просто сказать, что "окружность, проведённая вокруг Земли-прямая".
Каждый сегмент станции будет закруглён. Это очевидно если рассмотреть перенос куска станции с Земли на орбиту в системе отсчёта Земли: никакие силы не сгибают/разгибают этот кусок при переносе, а в итоге он должен быть согнут. Но: если по орбите паралельно станции пустить частицу, то наблюдатель с этой частицы не сможет локально обнаружить эту загнутость: поскольку сам наблюдатель не чуствует никаких внешних сил, то он считает, что летит по прямой, а поскольку он всё время летит рядом со станцией-значит и станция тоже прямая.
> Так какая у споротивления аналогия?
"толщина трубы"
И насчёт последнего вопроса:
ОТО постулирует, что движение с ускорением неотличимо локально от гравитационного поля, а свободное падение в гравитационном поле так же локально неотличимо от равномерного прямолинейного движения в пустоте. Отсюда делается предположение: свободное падение-это и есть прямолинейное равномерное движение, но сами эти прямые линии искривлены(в 4-мерном пространстве времени 4-скорость всегда равна 1 по модулю, меняется лишь её направление). Никакой силы гравитации соответственно нет, то, что придавливает нас к полу-такая же "сила", как и та, что прижимает людей к полу в ускоряющейся ракете.
Вроде нигде не перепутал ничего
А нахуя нужны нанотехнологии? Наноматериалы ведь должны иметь огромную поверхностную энергию и сразу же с чем-нибудь слипаться. Поэтому нет смысла их создовать.
Рыбников теперь заместо Катющика либо?
Суть нанотехнологий в манипуляции материалами на наноуровне, то есть на уровне молекул. Вот если ты, например, возьмешь кусок угля и расположишь атомы соответствующим образом, то у тебя уголь волшебно приобретёт свойства алмаза или графита или фуллерена. То есть просто за счет манипуляции паттернов молекул у тебя получаются материалы с новыми свойствами.
А ты не заебешся в ручную переставлять атомы, в одном моле вещества находится Число Авогадро атомов.
Но ведь никто и правда этого не знает.
Чем тебе не ответ?
Ну так ты не вручную будешь их двигать.
Смотри, у частицы есть два стула. Тот стул, что ты выберешь и будет твоим спином. Выберешь первый стул - будет спин 0, выберешь второй стул - будет спин 1, выберешь оба сразу - 1/2.
Но по условиям я могу выбрать только один стул.
Это вода, а не ответ.
Почему? Нормальный ответ. Спин-собственный момент импульса частицы. Всё. Это не просто ответ, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ спина.
У импульса нет момента, собственного или любого другого. Это свойство импульса встречается только в определении спина и нигде больше. Костыль из воды.
>У импульса нет момента, собственного или любого другого.
Иди прочитай, что такое момент импульса. Хотя бы в классической механике для начала.
Щас бы механику в планковские расстояния привлечь.
Щас бы не зная физику спорить о ней
Тред тупых вопросов? Окей
Известно что бинокулярное зрение помогает человеку распознать ГЛУБИНУ(То есть, технически мы видим только 2D, но благодаря бинокулярному зрению мы видим полноценное 3D)
Так вот, вопрос: Когда я закрываю один глаз, почему второй продолжает видеть эту самую глубину? В чем прикол?
Опыт.
Попробуй одним глазом посмотреть на объекты с малой угловой величиной и сказать какой ближе-дальше. Например на провода или на листву дерева.
Зрение в любом случае у тебя с ощущением третьего измерения. Бинокулярность всего лишь дает возможность точнее определять расстояние до предметов.
А вот теперь понятно, спасибо вам.
Глаз постоянно трусится + мозг это охуенный такой суперкомпьютер для постпроцессинга полученного от глаза сингала. В итоге от размытого говнищща, которое выдает глаз получается приличная такая себе картинка.
Пиздуй обратно в школу читать про рычаги и вращения.
Вот на картинке изображено 2 биполярных транзистора. Если я правильно понимаю, то они выглядят приблизительно так схемой. Но мне не понятно как они работают. Нарисуйте где течёт ток в базу икуда после этого течёт ток через транзистор и где ток вытекает из базы и где течёт ток по транзистору. Или как они работают?
Академик Б. В. Раушенбах изучал, как человек воспринимает глубину в связи с бинокулярностью зрения, подвижностью точки зрения и постоянством формы предмета в подсознании[4] и пришёл к выводу, что ближний план воспринимается в обратной перспективе, неглубокий дальний — в аксонометрической перспективе, дальний план — в прямой линейной перспективе. Эта общая перспектива, соединившая обратную, аксонометрическую и прямую линейную перспективы, называется перцептивной
Помогите решить задачку по физике
электрон летит в двумерном слое к которому приложено поперечное электрическое поле. рассмотреть прецессию спина в результате спин орбитального взаимодействия
Вообще даже не знаю с чего начать ее. Там нужно писать уравнение дирака?
электрон летит в двумерном слое к которому приложено поперечное электрическое поле. рассмотреть прецессию спина в результате спин орбитального взаимодействия
Вообще даже не знаю с чего начать ее. Там нужно писать уравнение дирака?
Двач, поясни, а с какой стати электрон заряжен отрицательно? Естественно эта математическая абстракция, но блин. В чём её смысл?
Когда-то давно люди узнали, что есть заряды двух типов. Один назвали положительным, второй-отрицательным. Потом открыли электрон, и оказалось, что у него отрицательный заряд. Так вот получилось.
>Помогите решить задачку по физике
>хуй летит в двумерном слое к которому приложено поперечное хуеполе. рассмотреть прецессию залупы в результате залетания опу в ротешник
>Вообще даже не знаю с чего начать ее. Там нужно писать гейпасты?
Просто гораздо логичнее считать электрон положительным. Направление тока совпадает с направлением движения положительных зарядов, то есть на самом деле текут частицы не в ту сторону. Да и атом получивший электрон заряжается становится катионом. Логичнее было бы получать плюс когда к тебе что-то прибавляется, а не наоборот. Почему-то кажется, что если инопланетный разум посмотрит на нашу нотацию, то подумает что мы ебланы.
>получивший
Ой, ну не мог не себланить.
Так сложилось исторически.
Да, логичнее. Но человечество решило, какой из зарядов положительный, а какой-нет очень задолго до открытия электронов, поэтому оставили всё как есть
Не съебланил же. Это же типа имплаинг.
а что значит:
>введешь линию, крутишься по кругу, не существует силы
из 4 пика
два чаю, проиграл с омича
Очень сильно напрягает серопиджачный стандарт, в которых нужно оформлять статьи, но как у нас говорят "нельзя понижать градус безумия", потому вопрос: можно ли во введении к статье отвлечься от предмета исследования и пройтись по самой структуре научных стандартов, их табу и догмам - собственно, вопрос, какие самые беспредельно оформленные статьи, прошедшие через пир-ревью вам приходилось видеть?
Что ты конкретно понимаешь под "пройтись по" и "серопиджачный стандарт"?
А вообще зависит от уровня журнала. В письмах обычно строгое ограничение на объем и тратить его на какую-то левую хуету смысла мало.
Шутки прибаутки в статьях проходят, тот-же хомяк Тиша или альфа-бета-гамма, как классические примеры.
>Что ты конкретно понимаешь под "пройтись по"
вскрывать эту тему, вскрывать её полностью, вопреки общепринятому мнению и даже уголовному кодексу
>и "серопиджачный стандарт"?
тот который латекс выдаёт. унифицированный, безликий, навевающий зевоту, словно специально созданный дабы отбивать интерес. Если его никак не обойти, то хотя бы завернуть в этот серый пиджак такого фрика, чтоб они там все в ужасе разбежались кроме тех, кто способен видеть суть под нестандартной формой подачи революционного материала. (чтоб поберечь манямирок остальных случайных пассажиров. гуманно)
Нихуя себе, аноньчик, у тебя некислые претензии ДАЙ ПОЧИТАТЬ СТАТЬЮ!
А если по делу - статью будут проверять рецензенты, и все зависит ровно от их мнения, а то есть от мнения, которое им внушено. Я перечитал тысячи статей по медицине и химии, но максимум, что позволял себе автор - это некую красочную картинку и отрывочные вольные эпитеты в тексте статьи на фоне той же серости и строгости.
В научном сообществе, как и в любом другом религиозном институте, строго соблюдается внешнее соответствие принятым в течении формам. Ведь если оформлять стать такими же, как в простой газетке для рядового люда, то станет очевидно, что разницы между этими статьями нет, что достоверность информации такая же, что ученый - это на самом деле такой же простой человек, а никакой не посланник свыше, которого нужно уважать и почитать. Ни один более-менее верный своей религии ученый не позволит такого святотатства.
Анон выше упомянул, что можно вставить в статью какую-то чушь, и действительно, она будет незаметной, и, вполне возможно рецензент шутку не заметит, но не заметит ее и не особо внимательный читатель.
Пока что из рецептов, которые я вижу - оформить статью внешне корректно и соответственно основным принципам требованиям статьи (ссылки, таблицы, резюме), а уже в самой статье в рамках этих условностей беспредельничать.
Ну смотри. Что такое прямая линия? Это линия движения частицы, на которую не действуют внешние силы. Значит ты берёшь частицу и выстреливаешь ею. Локально эта частица не замечает никаких сил, но из-за кривизны пространства её траектория искривлена, и мы, внешние наблюдатели, видим круг/эллипс/гиперболу.
Ага, а весь "напор", вместо того чтобы скапливаться на входе, выделяется в виде теплоты в сопротивлении.
Все равно туплю. Что за табу и догмы научных стандартов? Есть пример?
Вот например я пишу статью о том как я на солнце в микроскоп смотрел и нашел там какой-то пиздец и померял его. И тут вдруг на третьей странице я ухожу в философию науки о том как Поппер шлюх ебал. Понятное дело любой адекватный рефери (а если есть редактор, то он сам) эту хуйню завернет, так как обсуждение не имеет ничего общего с темой статьи. Для философии науки есть философские журналы, для мерянья хуеты на солнце есть астрологические журналы.
>тот который латекс выдаёт
Латекс - это текстовый редактор, больше ничего. Что ты пишешь, то он и выдает. Не умение писать интересно - распространенная проблема авторов. Аналогично - презентации. 95% просто не умеют внятно сказать что они сделали, мычат как бараны повернувшись жопой к аудитории.
>В научном сообществе, как и в любом другом религиозном институте, строго соблюдается внешнее соответствие принятым в течении формам.
Пурга от жирного зеленого. Похоже тысячи статей ты читал сидячи обосравшимся за партой. Стили написания для разных журналов могут охуенно отличаться. При чем речь идет не про оформление и шрифт, а именно как писать и что писать и каким языком писать.
Единственная обязательная часть - доступно указать что нового ты сделал и указать это так, что бы дебил со стороны смог повторить, если захочет (+нюансы) ну и убедить читателя что ты не напиздел. Плюс в общих и престижных журналах - объяснить почему то что ты сделал - важно и охуенно.
Мои два примера "шуток" выше прошли незамеченными, это правда. Но за такую хуйню обычно наказывают (по сути это предоставление неверной информации). Обыкновенные шутки-прибаутки замечают и редакторы, и рецензенты, и читатели и никто особо жопоболить по этому поводу не будет.
Когда энергия переходит из одного состояния в другое, есть ли что-то, что остается неизменным?
Есть. Тепловые потери и ообще превращение ЛЮБОЙ энергии в тепло. Это такая тонкая мысль что тепло это Ъ энергия. Ибо тепло это йоба, а йоба ETO TY.
Именно поэтому всякие генераторы имеют отличный от 1 кпд.
Каким образом из ЭМ поля при помощи волшебства и антенны получается ЭМ волна. Как почуствовать/осознать мифический "брошенный камень" на поверхности воды в качестве аналогии. Кто бросает этот камень. Почему электроны медленные, а поле движется со скоростью света. Что там движется. Почему без антенны далеко не движется.
Изменение поля в одной точке изменяет его и в соседних, отсюда и волна. Это самое "изменение" распространяется со скоростью света. Электромагнитное поле так-то существует вокруг любого проводника с током, поэтому любое изменение тока(то самое бросание камня) породит электромагнитную волну. Антенна просто позволяет излучать больше энергии в виде волн, ну или эффективнее их принимать.
>тепло это Ъ энергия.
И при этом тепло-обычная кинетическая энергия, иногда переходящая в потенциальную энергию межмолекулярных взаимодействий
Электрон такой по палке железной носится туда сюда, а из него волна как шнурок торчит и колебается.
Но электрон сука медленный, поэтому вместо того что бы самому носиться, он просто пиздит соседнего электрона и передает ему шнурок волны, а тот дальше соседа пиздит и так пока до последнего не дойдет. Потом обратно. Получается гораздо быстрее чем собственными ногами.
Но почему без антенны - поле локальное, а при помощи куска проволоки, вдруг начинает путешествовать через миры и расстояния.
Аналогия с трубкой забитой шариками понятна - с одного конца впихнешь, с другого выпихнется. Остальные сдвинулись на один. Все равно непонятно почему электроны такие тормозные а поле такое быстрое.
Почему законы микро- и макрофизики отличаются? По сути же всё одно и то же, только масштабы разные.
Оно всегда способно путешествовать через миры. Просто замкнутый контур сильно уменьшает внешнее поле. На каждый кусок контура, создающий поле в одном направлении, приходится кусок, создающий поле в противоположном, и чем дальше от контура, тем точнее они уравновешиваются. А антенна-разомкнутый контур, уравновешивания не происходит, и больше энергии в итоге выделяетсяв пространство
Где они отличаются?
Встречный вопрос. Почему законы вообще есть?
Электроны жирные, а волны легкие. Но электроны пиздят друг друга с невъебенной скоростью.
Все верно, не отличаются. Просто классический подход - мерять температуру больницы, а квантовый - мерять каждого пациента. В итоге квантами температуру больницы получается померять, а вот классической физикой - температуру Ерохи неочень.
Ну, например, самое элементарное : при увеличении радиуса обращения вокруг земли скорость спутника уменьшается. А если мы рассматриваем частицы, то тут уже наоборот - радиус увеличился, скорость увеличилась.
Так сложилось исторически. А если серьёзно, то без четких законов вряд ли возможно существование мира.
Получается законы одни и те же, только подходы разные. Спасибо, теперь понятно.
> уменьшает внешнее поле
Я не могу себе представить что такое "поле", это же вроде данность какая-то. Тогда как объяснить, что значит "уменьшить поле".
> антенна-разомкнутый контур
Бывают же замкнутые антенны типа петля?
У "вращения" частиц нет чёткого радиуса или скорости, есть только момент импульса вдоль какой-то оси или точки, и вероятность найти частицу в заданном обьёме, понятия "радиус" и "скорость" к ним слабоприменимы
Ну прочитай вместо "уменьшает поле"-"уменьшает напряжённость электрического и магнитного поля в данной точке".
Про замкнутые антенны забыл. В любом случае антенна-просто часть контура, устроенная так, чтобы излучать как можно больше энергии в виде э-м.волн, а не удерживать её в контуре, как это делает скажем катушка индуктивности.
И что из этого?
Макрофизику мы более менее знаем, а микро нет.
Анон, с какой книги начать изучение психологии? Что посоветуешь?
попробуй с этой (хоть это и не настоящая наука)
Анон, посоветуй книгу по магнитомягким материалам, очень нужны зависимости индукции насыщения от температуры
Поясните.
Корпускулярно-волновой дуализм. Вроде нет же ниакого дуализма? Какой функцией описывается движение всяких квантов хуянтов?
Откуда появились эти 11 и 111 измерений, если их всего 3?
Есть ли у Луны ядро?
Как нашли Нептун?
Откуда появились эти 11 и 111 измерений, если их всего 3?
Есть ли у Луны ядро?
Как нашли Нептун?
>Корпускулярно-волновой дуализм. Вроде нет же ниакого дуализма?
Есть. В зависимости от условий частицы ведут себя как "частицы" или как "волны". Разумеется, это проблема не частиц, а людей-наблюдателей, которые в своём макромире не встречали ничего похожего
>Какой функцией описывается движение всяких квантов хуянтов?
Для нормальных частиц-волновая функция, для фотонов и прочих безмассовых частиц что-то другое, не помню точно
>Откуда появились эти 11 и 111 измерений, если их всего 3?
Их вводят(пока что безосновательно) в теории струн. Наблюдаются пока только 3 4 измерения.
>Есть ли у Луны ядро?
Должно быть
>Как нашли Нептун?
По отклонениям орбиты Урана от расчитанной вычислили.
>Какой функцией описывается движение всяких квантов хуянтов?
Волновой функцией
> Есть ли у Луны ядро?
и эксцентричное (видимо за счёт нашей притяжения к земле, за счёт этого объясняется почему она к нам всегда одной стороной)
> Как нашли Нептун?
Гравитационные функции, описывающие (и как любая наука точно предсказывающие) движение небесных тел имели непонятные отклонения, понять их могли предположив что там какое-то тело, и даже нашли его там (не знаю насколько там) а оказалось что у этого тела эллипсоидная орбита как у комет, да и там не одно тело а тысячи их - целое облако Оорта (пояс астероидов тоже как-то так нашли) а сейчас посмотрел - и оказалось, что облако Оорта гипотетическая структура, просто там много планетоидов, наверное будут находить их бесконечно, но они будут не облаком, а какой-нибудь фракталообразной структурой, переходящей во всё более удалённые тела имеющие всё меньше связи с земляшкой - но земляшка их пролетающих будет отклонять (и так найдут земляшку инопланетянчики)
> Откуда появились эти 11 и 111 измерений, если их всего 3?
"рептилоиды" запутывают, чтоб глупый ты атомной бомбы дома не собрал (это ты про теорию струн, но я про неё ничего не знаю, я ценитель конформной теории поля без планковских абсолютов, вот дед хоть и на пиратском издательстве издал как лох http://inis.jinr.ru/sl/NTBLIB/PervushinQuantum.pdf но я его в передаче у гордона видел - и сразу понял что он крут и прав, книгу не читал, но читал статью, обходя непонятные формулы - было понятно: http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/34/076/34076006.pdf
> на пиратском
на хищническом, хотел сказать я, но тоже не уверен что это так.
>всё более удалённые тела имеющие всё меньше связи с земляшкой - но земляшка их пролетающих будет отклонять (и так найдут земляшку инопланетянчики)
всё более удалённые тела имеющие всё меньше связи с солнышком - но солнышко их пролетающих будет отклонять (и так найдут солнышко инопланетянчики... блин, что я несу, эта хуета же светится как блядский мазафакер)
самопочин без видимых причин
У тебя какой-то непрерывный слабосвязанный поток мыслей, хоть как ты фикси.
Если все бессмысленно, нахуя вообще что-то делать? Можно же просто кидать палки и скатываться сосиской с горок.
Почему теория относительности говорит что нельзя обнаружить собственное движение?
Ведь смотрите, реликтовое излучение это обязательная составляющая часть пространства. По нему можно свободно регистрировать куда ты движешься. Гдже ошибка7
Ведь смотрите, реликтовое излучение это обязательная составляющая часть пространства. По нему можно свободно регистрировать куда ты движешься. Гдже ошибка7
Без дополнительных предположений ты никак не определишь, движешься ли ты, или источник этого излучения
Если есть пространство, то оно должно было откуда то появится, из какой то точки. Это чуть ли не база астрофизики.
Если сделать поправку на первичную сингулярность, то можно сказать что реликтовое излучение это одна сплошная стоячая волна проходящая через всю вселенную. А можно определить свое движение по этой волне.
Почему никто не может прояснить мне этот вопрос?
>Если есть пространство, то оно должно было откуда то появится, из какой то точки. Это чуть ли не база астрофизики.
Какая-то у тебя странная астрофизика.
>Если сделать поправку на первичную сингулярность, то можно сказать что реликтовое излучение это одна сплошная стоячая волна проходящая через всю вселенную. А можно определить свое движение по этой волне.
Не стану углублятся в твоё странное описание реликтового излучения.
Ну да, можно. А можно лететь на самолёте над Землёй и определить по смещению обьектов снизу своё движение. Это не противоречит теории относительности. Вот только с тем же успехом это может быть движение Земли, или источника того излучения.
Да вопрос какой-то странный.
Если в обоих случаях удар проходит одинаково-непримёрзший камень полетит дальше, потому что у примёрзшего часть энергии пойдёт на разрыв связи.
Потому что если ты единственный объект в мире, то ты не можешь сказать двигаешься ты или нет и даже не можешь сказать ускоряешься или нет.
Реликтовое излучение, объекты на земле, так хоть пердак твоей машаши - это все сторонние объекты, благодаря которым ты и можешь определить движение. Но и тут не все так просто - нужен третий, сторонний наблюдатель, чтобы сказать точно, кто из вас двигается, а кто стоит.
Если у тебе перед ебалом стоит стол и в твоих глазах видно, что он к тебе приближается, то как ты можешь без стороннего наблюдателя и/или недвижимого объекта определить кто из вас двигается -- стол к тебе или ты ко столу?
А я думал что примёрзший наоборот должен лететь дальше, потому что копит потенциальную энергию. Но ладно спасибо что разьяснил.
Вобще по хорошему надо строить модель примерзания и удара. Как энергия передаётся на разрыв, какие упругие процессы там происходят, короче всё не так просто
>Если у тебе перед ебалом стоит стол и в твоих глазах видно, что он к тебе приближается, то как ты можешь без стороннего наблюдателя и/или недвижимого объекта определить кто из вас двигается -- стол к тебе или ты ко столу?
На самом деле и сторонний наблюдатель тут не поможет, в зависимости от своей скорости он может увидеть любой вариант
Ясно, то есть просто мыслимым экспериментом не решить.
Да, надо было указать, что наблюдатель должен быть статичным, то есть неподвижным относительно любого объекта.
Что? Что ты вобще несёшь? Какой "статичный наблюдатель"? У нас тут весь релятивизм основан на том, что никто не может точно назвать себя статичным. И как можно быть неподвижным относительно "любого обьекта", если они все двигаются с неодинаковыми скоростями?
Пояснит мне кто, как именно образуются молнии?
Положительный заряд на Земле, отрицательный-с нижней стороны облака, между ними проскакивает искра.
Почему накапливается заряд с нижней стороны облака?
Когда в облаках пар конденсируется в капли, некоторые из них заряжаются. У Земли положительный заряд, поэтому отрицательные капли опускаются вниз.
Ускорение абсолютно.
Вверху ионосфера.
Какая самая маленькая известная частица?
По массе-фотон
По размерам-не известно
>В конце 1920-х немецкий физик Плаусон с успехом применил привязные аэростаты в качестве приемников атмосферного электричества. С одиночного аэростата в ясную погоду удавалось снять до 3,5 киловатт электрической мощности при напряжении около 120 киловольт. Позже с этим эффектом столкнулись при использовании тросов аэростатов заграждения в качестве антенн дальней радиосвязи. Эта технология может применяться для автономного энергоснабжения. Выход энергии может быть повышен с помощью дугового разрядника, подвешенного на тросе под аэростатом для ионизации атмосферы.
Есть больше инфы про это?
Есть больше инфы про это?
По ящику щас крутят фильмец Затура: Космическое приключение.
Там есть момент в котором пацан лежит на кровати и играет с какой то непонятной хренью в виде звезды с кучей лучей, которая при растягивании лучей постепенно "раскладывается" наружу и превращается в шар. Как называется эта хрень?
Это стереометрический вопрос
Там есть момент в котором пацан лежит на кровати и играет с какой то непонятной хренью в виде звезды с кучей лучей, которая при растягивании лучей постепенно "раскладывается" наружу и превращается в шар. Как называется эта хрень?
Это стереометрический вопрос
http://s02.yapfiles.ru/files/531066/SHkala_masshtabov_Vselennoy_v.2.swf
вот здесь есть размеры разные. Правда незнаю, насколько это прада. здесь самый маленький - истинный кварк
нейтрино.
фикс
Что будет если с высокой энергией (температурой) смешать одну молекулу H2 и одну молекулу O2 будет H2O + O? Или реакции не будет
у фотонов есть амплитуда? Они же и как волны.
но всё небессмысленно, ура! даже кидание палок и скатывание сосиской с горок смысла не лишено
значит неизвестно расширяется вселенная или уменьшается наблюдатель?
Как же я люблю такие размышления. Человеческое существования это воистину пир безумия, выебывание мозгов в чистом виде.
Нет. У фотона есть энергия и импульс, никаких амплитуд у него нет
Скорее всего не будет, или получится H2O2.
Почему с увеличением расстояния, скорость обмена данными падает? Например в вики написано, что с амс на орбите плутона скорость приема данных - 96 байт/сек. Это связано только с ослаблением силы сигнала от расстояния или какие-то еще причины? Если первое, то получается, собрав достаточно мощный транслятор и построив йоба антенну на Земле, можно получать данные с нормальной скоростью, только с 9 часовым пингом? Можно ли повысить скорость обмена данными, раскидав по Солнечной системе сеть спутников-ретрансляторов?
Скорость сигнала одинаковая - около с, а расстояние растет, поэтому время для прохождения сигнала туда-сюда растет.
Как молекула ДНК укомплектована в ядре? Там же 1 молекула? Ведь да? А почему на втором пике хромосомы раздельно? Или может быть в живой клетке хромосомы вместе и нить ДНК простирается от одной хромосомы до другой?
то есть надо каждый раз туда сюда отправлять данные? Это в интернете так? А если надо просто какой нибудь видео/аудио/etc файлы передать, например от спутника, то скорость нормальная?
мимодругой
прост))0)00))00))
>фотон
то есть у фотона есть так называемая энергия и импульс, которые зависят от частоты. Значит световая энергия зависит от количества фотонов и их частоты? Как посчитать кол-во фотонов? Просто зная энергию, которой они вместе действуют, например, на тело и их частоту?
предлагаю по простому, вот E - сумарная энергия потока фотонов, а вот E1=hv -энергия фотона одного. Ежли поток фотонов монохроматический то все просто.
Все также, растет расстояние до приемника, растет время прохождения сигнала
>Как посчитать кол-во фотонов? Просто зная энергию, которой они вместе действуют, например, на тело и их частоту?
Да, можно так посчитать, если ты знаешь частоту.
А может ли быть так, что в одной или нескольких клетках человека было бы 47 хромосом, а не 46 как надо, ну т.е. не во всем тело, а так в бракованных клетках, которые скоро отомрут
Поясните за издания фейнмановских лекций?
Это норм: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4097657
или есть новее?
Это норм: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4097657
или есть новее?
Да, конечно может.
но ведь же если спутник будет в течении 5 минут отправлять радиосигнал, например к планете, находящейся в 5 световых часах от спутника, то скорость будет нормальная, пинг будет большой.
Сосаны, если запихнуть плавучую хуйню достаточно глубоко под воду, может ли сложится ситуация, когда давление воды "сверху" будет таким большим, что эта хуйня не сможет всплыть после достижения некой глубины?
Снизу всё равно будет больше.
только со дна не всплывет
Как работает Хаббл?
нет, наверное. Думаю можно взять воздушный шарик и положить его так глубоко, чтобы давление воды сжало воздух до такого объёма, чтобы архимедова силабыламеньше силы тяжести.
Бывает и часто. Мутации или аномалии при делении. В норме организм сам уничтожает "бракованные" клетки. Если организм не справляется с атипичными клетками и идет их неконтролируемый рост, то образуется злокачественная опухоль.
((((( это у меня фильтр от таких как ты неспособных в длинные предложения))))) (на самом деле, хоть и посмеиваюсь, а всё равно немножко пичалька)
Поясните мне как черная дырень твоей мамаши шлюхи опровергает квантовую механику? Мол нарушаются законы сохранения барионных, лептонных, протонных, асинхронных, мегатонных, супрематических, капиталистических и дважды магических чисел. Еще и васянское ИНФОРМАЦИЯ ПРОПАДАЕТ.
Энергия то сохраняется, если массу в энергию перести и посчитать все излучения туда и обратно. А закон сохранения энергии более фундаментален, чем сохранение всяких периодических чисел.
Энергия то сохраняется, если массу в энергию перести и посчитать все излучения туда и обратно. А закон сохранения энергии более фундаментален, чем сохранение всяких периодических чисел.
сап,не уверен что пишу в правильное место,но ответ нцжен позарез
может ли вот такой вал быть в шестеренном насосе?
может ли вот такой вал быть в шестеренном насосе?
Почему говно коричневое и воняет?
Чтобы ты его не ел. Вообще вопрос некорректный. Правильнее было бы спросить: "Почему говно коричневое и вонючее, и это меня пугает?"
>Чтобы ты его не ел
э так в чем суть оно же безвкусное и почти не горькое. если бы ты был прав оно бы было ядовитым.
Почему капли вообще заряжаются если потом заряд должен всё равно выравниввться с помощью искры?
Нет никаких инстинктов, запрещающих есть говно, братишки. Напротив, иногда есть его полезно для восстановления микроэлементов. В условиях их отсутствия.
Может кто подсказать, как взять интеграл:
exp(-((y-x)^2)/(4ta^2))/(y+a)^2 dy from -inf to inf
Вольфрам и маткад меня нахуй послали.
exp(-((y-x)^2)/(4ta^2))/(y+a)^2 dy from -inf to inf
Вольфрам и маткад меня нахуй послали.
Или мне сразу к математикам в тред стучаться?
Раскладывай в ряд.
маткад отказался это делать.
от трения наверное
Простыми словами-вращение вокруг своей оси.
Из молекул днк состоят хромосомы как бы(это плотноупакованная днк).У разных видов различные количества хромосом.Их много т.к выполняется принцип дублирования.
Такой феномен называется анеуплоидией, а конкретно - трисомией (soma - тело = три тела хромосомы (3 лишняя)). Все , кроме трисомии 21 хромосомы (Про синдром Дауна ты, думаю слышал) и 18 (Синдром Эдвардса, умираю до рождения 90+)
"Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133"
Что такое сверхтонкие уровни? Как зафиксировать переходы между ними?
Что такое сверхтонкие уровни? Как зафиксировать переходы между ними?
Тащемта бывает еще синдром Патау (трисомия 13, там тоже умирают довольно оперативно) и полисомии половых хромосом (XYY-синдром и синдром Клайнфельтера), с которыми живут долго и иногда даже почти нормально.
Двачую этого гурмана. На вкус оно ничего так, как земля.
Сап.
Я вот не понимаю. Есть молекула ДНК, которая хранит информацию. Есть ген - участок ДНК, который, грубо говоря, выполняет какую-то функцию. И есть хромосомы, которые содержат в себе набор генов и включают в себя молекулу ДНК.
Я правильно понимаю, что каждая хромосома является отдельной структурой, включающей в себя эксклюзивную ДНК с конкретным набором генов? То есть в клеточном ядре человека, например, 46 таких структур. Или же они связаны между собой? Просто иначе я не понимаю, как они "встают в очередь". И как секвенируют полный геном? Ну, как определяется, в каком порядке хромосомы, как определяют эти хромосомы? По генам-маркерам? Как получается, что при репликации копируется каждая хромосома, если они все отдельно друг от друга? За счет экспрессии отдельных генов, входящих в ее состав? Сложна блять, нихуя не понятно. Объясните плиз, так, чтобы я понял, ху из ху.
Я вот не понимаю. Есть молекула ДНК, которая хранит информацию. Есть ген - участок ДНК, который, грубо говоря, выполняет какую-то функцию. И есть хромосомы, которые содержат в себе набор генов и включают в себя молекулу ДНК.
Я правильно понимаю, что каждая хромосома является отдельной структурой, включающей в себя эксклюзивную ДНК с конкретным набором генов? То есть в клеточном ядре человека, например, 46 таких структур. Или же они связаны между собой? Просто иначе я не понимаю, как они "встают в очередь". И как секвенируют полный геном? Ну, как определяется, в каком порядке хромосомы, как определяют эти хромосомы? По генам-маркерам? Как получается, что при репликации копируется каждая хромосома, если они все отдельно друг от друга? За счет экспрессии отдельных генов, входящих в ее состав? Сложна блять, нихуя не понятно. Объясните плиз, так, чтобы я понял, ху из ху.
Алсо, если не сложно, нарисуйте, пожалуйста.
>трисомией
фига себе, мне кажется я видел этот термин где-то на порно сайте. неужели и про этих порно есть. пиздец.
они не отдельно, а части единой структуры, которая не разделится пока все не размножились. гугли веретено деления
мимогуманитарий (пусть генетики поправят меня если неправ)
> Я правильно понимаю, что каждая хромосома является отдельной структурой, включающей в себя эксклюзивную ДНК с конкретным набором генов?
Да
> Просто иначе я не понимаю, как они "встают в очередь".
Они не встают в очередь. Гены - это участки ДНК, кодирующие белки, экспрессия белков запускается при помощи других белков, факторов транскрипции, которые привязываются к определённой последовательности ДНК. На какой хромосоме расположен ген, на той хромосоме есть соответствующая последовательность, к этой хромосоме фактор транскрипции и прицепится и начнет работать. Ну то есть хромосомы работают вполне параллельно (собственно более того, даже гены с одной и той же хромосомы могут работать вполне себе параллельно).
> И как секвенируют полный геном?
Геном секвенируется короткими кусками, которые потом сшиваются в единое целое соответствующим софтом. Просто этот софт сошьет тебе несколько длинных последовательностей, и геномы лежат именно в таком виде - как набор последовательностей хромосом.
> Как получается, что при репликации копируется каждая хромосома, если они все отдельно друг от друга?
А в чем проблема? Репликация начинается с теломеров, то есть (сильно упрощая) ДНК-полимераза, которой в ядре плавает дохрена, садится на теломеры и начинает реплицировать, и ей глубоко похрен, какая это там хромосома.
> они не отдельно, а части единой структуры, которая не разделится пока все не размножились. гугли веретено деления
Веретено деления существует короткий промежуток времени и нужно исключительно для того, чтобы правильно растащить хромосомы по новообразовавшимся клеткам. Ни во время репликации ДНК, ни во время собственно нормальной жизни клетки веретена деления нет. хромосомы болтаются в ядре вполне независимо друг от друга.
>А в чем проблема? Репликация начинается с теломеров, то есть (сильно упрощая) ДНК-полимераза, которой в ядре плавает дохрена, садится на теломеры и начинает реплицировать, и ей глубоко похрен, какая это там хромосома.
Вот это мне и интересно. Как получается, что не реплицируется, например, одна и та же хромосома 23 раза подряд, а все.
Что заставляет самолет двигаться? Винт толкает его вперед, так?
Вот тут объяснено лучше всего. Должен добавить, что огромную роль ещё составляет воздушный поток, который действует на крылья. Существует он из-за того, что самолёт движется вперёд с большой скоростью и в итоге происходит разница в давлении между нижней частью крыла и верхней. Если он (воздушный поток) "сорвётся", то произойдёт сваливание, и самолёту придётся заново восстановить былое состояние, дабы просто не упасть.
И ещё тупее: "Сколько нужно мощности процессора, чтобы вычислять, видеокарты, чтобы отрисовывать и оперативной памяти и места на диске, чтобы хранить и обрабатывать данные, чтобы точно рассчитать все физикохимические реакции в однокомнатной квартире в Хрущёвке, из прочих условий включая только влажность и температуру окружающей среды"?
Если использовать имеющиеся нынче модели, то мощности всех компьютеров земли не хватит даже на то, чтобы расчитать кружку чая.
Анон, какого хуя в 21 веке есть еще скалопедоры, которые вручную лазиют по горам? Если эверест весь такой неприступный, почему его не покорить на джетпаке?
Потому что человек не может жить на такой высоте без специальных систем жизнеобеспечения. Это и есть основная опасность эвереста и ему подобных. Например, туда нельзя залететь на вертолете.
По поводу "зачем люди занимаются бейзджампингом, когда есть лифт", и "зачем люди ездят на велосипеде ,когда есть мопед" - потому что им делать нечего.
одеть скафандр.
построить огромный рокетджамп с топливом.
воткнуть флаг и слезть обратно за 5 минут.
почему нет?
Это намного опаснее, чем просто залезть на гору. Эти люди ебанутые, но не камикадзе.
Википедия
Вроде, самая большая, и самая маленькая единица измерения, используемая в практике
Что-то вроде "парад планет", но это не точно. Воспоминания из детства
Вон маск целый огромный дилдо посадил на баржу, более приземистый ускоритель проблем не вызовет
>Гены - это участки ДНК, кодирующие белки
выкинь свой совковый учебник, гены кодируют РНК, и только малая толика всей РНК кодирует белок (junk dna nihuya ne junk)
> Ни во время репликации ДНК, ни во время собственно нормальной жизни клетки веретена деления нет. хромосомы болтаются в ядре вполне независимо друг от друга.
Может веретено деления расползается по клетке, подобно тому как хромосомы раскручиваются в фарш, но микротрубочки, из которых оно создаётся, никуда не девается, и это было бы очевидным для тебя, потрудись ты понимать происходящее там вместо тупого заучивания
всё тот же гуманитарий
>микротрубочки, из которых оно создаётся, никуда не девается
Тубулин, не?
видеорилейтед глянь
> гены кодируют РНК, и только малая толика всей РНК кодирует белок (junk dna nihuya ne junk)
В контексте вопроса не принципиально. Разговоры про формальное определение гена можно вести долго и увлекательно, да, как и о степени junkness.
> микротрубочки, из которых оно создаётся, никуда не девается,
ЛПП. Микротрубочки веретена (не микротрубочки вообще) как раз окей деваются и при делении формируются заново, микротрубочки вообще очень и очень динамичная штука. Собственно, было бы довольно странно говорить о сохраняющемся веретене в ситуации, когда центры организации микротрубочек у тебя в цитоплазме, а хромосомы - в ядре.
у некоторых самолётов винт, у некоторых реактивный двигатель.
В днк 50% от мамы, 50% от папы. Какие именно 50% - выбирает какой-то генератор случайых чисел. Как это по-научному называется и как это работает?
кроссинговер. алсо от мамы всё же больше половины (за счёт того, что митохондриальная днк только от неё)
Будет ли вращающийся футбольный мяч лететь по дуге в вакууме или это происходит только из за трения о воздух?
Какими формулами описывается такое поведение?
Какими формулами описывается такое поведение?
Только из-за воздуха. Гугли "эффект Магнуса" и "сухой лист"
Только из-за трения о воздух.
Одно дело над ровной безопасной поверхностью парить, а другое дело - на высоте 5+ км по горам.
Четвертая пикча как бы говорит нам что есть верх и низ во вселенной. Как там в Австралии, пространство на голову не давит?
Матан-кун, поясни нубу.
Есть орбита, есть дистанция от центра, надо найти угол.
Формула: a=cos( (1-p/dist)/e )
Угол выходит всегда на левой ветке, как его получить на правой без костылей?
Есть орбита, есть дистанция от центра, надо найти угол.
Формула: a=cos( (1-p/dist)/e )
Угол выходит всегда на левой ветке, как его получить на правой без костылей?
arccos тоесть, быстрофикс.
Расшифруй, что такое p и dist
фокальный параметр и расстояние
Вобще-то формула должна выглядеть как (плюс-минус арккосинус), потому что косинус-чётный.
Значит что бы она летела истинно прямо ее надо выстрелить за пределы пространства где предположительно ни чего не искривлено?
Что значит "истинно прямо"? Даже прямолинейность в ОТО- понятие относительное. Нет такого идеально неискривлённого пространства, как нет и идеально инерциальной системы отсчёта. Мировые линии свободно летящих частиц-самые "прямые" линии, которые могут вобще быть.
Примерзший полетит дальше. Так как ты сначала ебнешь по нему ногой и он пролетит некоторое расстояние, а потом ты, взвыв от боли в ноге, швырнешь этот камень еще на некоторое расстояние со злобы.
Пока не так все плохо у людей. Trisomy - трисомия, threesome - триолизм (групповуха).
>Что значит "истинно прямо"?
Из точки А в точку B. Никуда не сворачивая.
Определи "не сворачивание", мне интересно что у тебя выйдет
Ты давай без картиночек. Как из всей кучи путей из A в B выбрать прямой?
Зачем выбирать? Ты стоишь в А. Видишь B. Идешь прямо на B. Единственный момент твоя скорость хотьбы должна быть такой что бы скоростями А и B относительно тебя можно было пренебречь. Тогда тебе не предеться корректировать курс.
Ходьбы фикс.
>Ты стоишь в А. Видишь B. Идешь прямо на B.
То есть я иду в том направлении, откуда прилетает свет? Ну поздравляю, мы движемся по кривой(для внешнего наблюдателя), ведь свет тоже искривляется.
Не то ни разу, хотя похоже.
>ведь свет тоже искривляется.
Вот мы и вернулись к началу. Что идти по прямой можно там где ни что ни чего и ни кого не искривляет. Вопрос где оно то место.
Его нигде нет. Может быть во вселенной, состоящей из одной пробной частицы, эта частица двигалась бы по прямой, а в нашей вселенной есть вещество, а следовательно и кривизна пространства, поэтому никаких истинно прямых линий тут нет.
>матан
Поскольку это запрошенное определение прямой, то утверждение о том, что оно кривое... Э... Допустим отклоняется >:-)
мимо
спс, держи няшу
Узнаю слова одного Николая Чаварги.
Что касается РИ, то оно не настолько обязательная часть пространства, чтобы по нему можно было определить назло Альберту... :-)
https://www.youtube.com/watch?v=vFGjMZ3V29o
рекомендую к промотру.
рекомендую к промотру.
Уже узнали. что такое спин?
Момент импульса элементарных частиц относительно его квантовой природы.
А можно более развернутый ответ?
Ну... Спин - объект материального мира относительно квантовой физики. Как я уже сказал, спин - это собственный момент импульса частицы. Момент импульса характеризует количество вращательного движения, то есть спин характеризует тот факт, что частицы ведут себя так, будто бы они вращаются вокруг своей оси. Спин задает направление частицы, как бы делает ее ориентированной так же, как ось волчка задает для волчка выделенное направление. Спин может реагировать на толчки так же, как это делает волчок, если толкать его в сторону, и вообще ведет себя подобно миниатюрным гироскопам.
>Ну... Спин
где то я такое начало уже слышал. ры---в?
Поправка к магнитному полю из за расходимостях в опыте и теориях.
Итак, можно же получить околодистиллированною воду из водопроводной. Поставить в морозилку полтораху, подождать, пока замерзнет 1/3, слить все, что не успело заледенеть, а то, что осталось в виде льда — растопить. И это будет почти дистиллят. Типа вода с примесями замерзает медленнее. Так же?
А я, мудак, забыл про бутыль и заморозил её полностью нахуй. А можно же с той-же целью воспользоваться процессом оттаивания? Какая вода быстрее тает? Чистая, или с примесями?
А я, мудак, забыл про бутыль и заморозил её полностью нахуй. А можно же с той-же целью воспользоваться процессом оттаивания? Какая вода быстрее тает? Чистая, или с примесями?
Примеси уменьшают температуру плавления чистого вещества, так что скорее всего первая оттаявшая должна быть чистой.
Тут есть биологи? Можно ли сделать из соматической клетки сделать половую?
Поясните мне почему в полупроводниках на п-н переходе ток только в одну сторону легко идет, а вдругую с огромным сопротивлением?
При обратном включении электрическое поле растаскивает носители заряда от p-n перехода. Создается потенциальный барьер.
Как делают так что инфракрасные лампы светят в видимом спектре?
Покрывают их изнутри люминорфом который поглощает инфракрасные волны и излучает их обратно в видимом спктре.
Но он со временем выгорает и перестает светить, хотя сама лампа все еще рабочая.
У меня вопросы по элементарным частицам.
1 - Я правильно понял, что бозон Хиггса, на данный момент, это самая "простая" и "наименьшая", базовая частица, основа всего? Или журналистов опять изнасиловали учёные?
2 - Как правильно расписывать, какие частицы из каких происходят и взаимодействуют между собой?
3 - Собираются "открывать" новые элементарные частицы или все теории уже полностью исчерпаны и новых открытий не будет нигде, кроме получения новых элементов в таблице Менделеева?
4 - Насколько достоверно добавленное изображение?
1 - Я правильно понял, что бозон Хиггса, на данный момент, это самая "простая" и "наименьшая", базовая частица, основа всего? Или журналистов опять изнасиловали учёные?
2 - Как правильно расписывать, какие частицы из каких происходят и взаимодействуют между собой?
3 - Собираются "открывать" новые элементарные частицы или все теории уже полностью исчерпаны и новых открытий не будет нигде, кроме получения новых элементов в таблице Менделеева?
4 - Насколько достоверно добавленное изображение?
>Или журналистов опять изнасиловали учёные?
This.
This.
3 - год назад считали что осталась всего одна частица, и все, амба, останавливаем физику. Но к настоящему моменту как минимум три уже "нащупали": две в следах распада и одну при наблюдении темной материи.
Частицы - это переносчика взаимодействия. Электрон - переносит электрическое, фотон - световое, фонон - звуковое.
Реально частиц может и не быть, как например с фононом - это просто волна толчков.
Но даже фонон - частица: это квант(кусочек) некой энергии(механической), путешествующий в пространстве, переносящий взаимодействие(звук бьет больно).
И фонон можно рассматривать с позиции дуализма: это частица, он компактен, локализован в строго очерченной области пространства, и в тоже время это волна - интерферрирует сам с собой, да и по сути просто волна механического напряжения - волна столкновений молекул, бегущая по среде.
Последняя фраза - похожа на электрический ток в проводах: электроны перемещаются по ним со скоростью несколько мм в секунду, но волна столкновения электронов перемещается со скоростью света - она и передает взаимодействие.
Кстати, никто не знает, что это за частица несет энергию в проводе поверх электронов? Это точно не электроны - они никуда не бегут, а ток течет. Вероятно это старый-добрый фотон: в случае переменного тока по проводу бегают электромагнитные волны вместе с электронами, а постоянный ток - частный случай переменного, там электромагнитный импульс, а потом уже и электроны подключаются, а на свч электроны вообще неподвижны - бегает только электромагнитная волна.
Итого частица - это просто пакет энергии, путешествующий в пространстве.
С одной стороны он нематериален - его не намазать на булку, это энергия, она утекает.
С другой стороны он 100% материален - он же переносит энергию, а значит может вдарить по носу не хуже кирпича.
Каждая частица имеет свои свойства - скорость там, массу, и т.п. набор описаний.
Есть фундаментальные частицы - базовые формы энергии, ниже которых пока ничего не нашли.
Есть квазичастицы, как фонон - не базовые формы, составные.
Базовые частицы трудно искать, а квазичастиц ты сам можешь наплодить мильен, например описать некий кирпичон - пакет энергии, передающийся в виде летящего в морду кирпича. А чо? Актуально же :)
Квазичастицы упрощают моделирование - берешь некую сущность, составные части которой нет смысла обсчитывать, и торжественно нарекаешь ее частицей, описывая ее свойства и поведение. И далее работаешь со сложной системой из миллиардов всяких мелких элементов уже как с несколькими простейшими взаимодействующими частицами, сводя матанистые вычисления к школьной математике.
Главное чтобы частицы переносили энергию - иначе это уже не частицы, а пакеты материи.
Кстати материя - это тоже частицы, просто зависшие, никуда не убегающие, пойманные в ловушку взаимодействий.
Поэтому сейчас начали описывать новые формы материи, например плазмоны - пойманные электромагнитные волны.
Такая вот хуйня с этими частицами. Если ученые видят какую-то форму взаимодействия, которую невозможно описать имеющимися частицами, у них тут же встает: там стопудово новая форма взаимодействия, новая форма энергии, а значит и новая частица.
Почему не могут иметь потомтсво 2 таких различных вида, например как волк и человек? Хромомсомы както не мовпадают? Объясните что там происходит при оплодотворении что это не совпадает. Или может вон та штучка спереди сперматозоида не может растворить оболочку яйцеклетки?
Что такое тёмная материя? Из чего она состоит? Какое влияние она оказывает на галактику?
>Что такое тёмная материя?
Какое-то вещество, которое не наблюдается прямыми наблюдениями
>Из чего она состоит?
Никто не знает точно, есть куча разных теорий
>Какое влияние она оказывает на галактику?
Гравитационное. Звёзды и горячий газ в галактиках, и галактики в скоплениях ведут себя так, будто кроме видимого вещества есть ещё и невидимое, причём это не 2-3 аномалии на весь мир, а вполне обычное явление
Хочешь инцест с собакой сделать?
Делай смело, ничего не родится из за разницы в дезиксорибозе.
Не хочу я такого делать.
> инцест
а он здесь при чём?
> разницы в дезиксорибозе
то есть возможность получения потомства зависит от длины/схожести ДНК?
Почему Вася и Петя видят разное изображение, когда смотрят на зеркало под разным углом.
Падающий и отражённый лучи лежат в одной плоскости с нормалью к отражающей поверхности в точке падения, и эта нормаль делит угол между лучами на две равные части. Широко распространённая, но менее точная формулировка «угол отражения равен углу падения»
Внимание, вопрос вопросов!
Может ли вселенная (мультивселенная, мироздание) иметь начало и конец? Могут ли быть какие-то ограничения?
Ведь по логике - у каждого события есть причина и следствие. А это значит что границ нет? даже сингулярность должна иметь причину.
Да, может, но не обязана. Свою человеческую "логику" можешь оставить себе.
Зеркало отражает те же самые фотоны которые в него попали или поглощает их, а излучает свои?
Тогда поясни про другую логику
До начала Вселенной времени не было, а значит и причины тоже не было, сама фраза "до Вселенной" лишена смысла. То же и с границами: Вселенная может быть конечной, но никакого "снаружи" нет.
"Свои". Фотоны можно разделить на "первичные" и "вторичные". Первичные - излучаются при физических (например, лампа), химических (огонь при горении) и термоядерных (звезды) реакциях. А вторичные - при попадании фотона на атом (поверхность зеркала) он поглощает его, приходит в возбужденное состояние и после чего переходит обратно в нормальное состояние, при этом излучая полученную энергию в виде другого отраженного фотона.
Если электроны в атоме не двигаются, то как объяснить магнетизм, который возникает только в том случае если электроны в атоме движутся по кругу под сабатон?
Магнитный момент же.
Спасибо, школьную физику я помню.
Меня волнует другое - они смотрят на одну и ту же поверхность, точки поверхности совершенно одинаковые, входящие лучи - тоже.
В чем подвох?
Совсем даун что ли?
На одну и ту же точку падают разные лучи с разных сторон и отражаются в разные стороны.
Грубо говоря, одна и та же точка зеркала отправляет в глаза Васи и Пети совершенно разную картинку.
За языком следи.
А мне кажется - не понимаешь.
Если бы их глаза находились в одной точке относительно зеркала, то и изображение было бы одинаковым. Не тупи
>Если бы их глаза находились в одной точке относительно зеркала, то и изображение было бы одинаковым.
А если в разных - то разным.
Объяснение где?
Ты тролль чтоль? Или не выспался?
-->
Атом один, фотон один, картинка в глазу Васи и Пети разная.
От куда он знает в какую сторону изучать?
Если причины не было, значит произошло чудо? Ты это хочешь сказать?
И Если вселенная конечна, то что это за конец?
Почему ты считаешь, что должна быть какая-то причина?
Пространственного конца нет, просто суммарный обьём может быть не бесконечным, аналогично двухмерным жителям поверхности шарика, которые не видят никакой конец, но их шарик ограничен. А конец во времени-коллапс всей Вселенной назад в сингулярность. Ну или что-то ещё, вариантов напридумывали уже довольно много
> Почему ты считаешь, что должна быть какая-то причина?
Если причины нет, то значит это чудо.
> двухмерным жителям поверхности шарика, которые не видят никакой конец, но их шарик ограничен.
Ограничен в 3ем измерении, а 3е измерение ограничено 4ым и т.д. - бесконечность получается.
> вариантов напридумывали уже довольно много
Вот именно, неизвестно какой правильный, может и сингулярности не было.
>Если причины нет, то значит это чудо.
Ну ок, можешь это и так назвать
>Ограничен в 3ем измерении, а 3е измерение ограничено 4ым и т.д. - бесконечность получается.
Лол нет. Уже во 2 измерениях спокойно видна эта ограниченность.
>Вот именно, неизвестно какой правильный, может и сингулярности не было.
Может и не было. Но скорее всего что-то, близкое к сингулярности, всё-таки было. А разницы между "Большой взрыв из сингулярности" и "Большой взрыв из обьёма порядка размера атома" немного
> Уже во 2 измерениях спокойно видна эта ограниченность.
Не понял, поясни. Как она там видна?
1. Запускают фотон в одну сторону, через некоторое время он прилетает с другой стороны
2. Перекрашивают свой мир краской, потратив конечное количество краски они перекрасят весь мир
3. Вычисляют кривизну своего мира, находят, что она положительная и одинаковая во всех точках(это делается без выхода в 3 измерение), из этого делают вывод, что их мир ведёт себя как поверхность 3-мерной сферы, и следовательно он конечный.
В нашем случае первые 2 способа не подходят(вселенная слишком быстро расширяется), а среднюю кривизну посчитать сложно(она слишком мала, и на фоне неоднородностей, вызванных телами Земли и Солнесной системы её не удаётся заметить), а вычисление её по формулам ОТО требует знания средней плотности и давления. Поэтому пока что это лишь теории
Первые два способа доказывают лишь то что мир замкнут сам в себе, но не доказывают его ограниченность в больших измерениях.
Третий способ докажет то же самое
Что в твоем понятии ограниченный?
То что есть что то незыблемое, неизменное. Например первопричина всего, которая определяет все физические законы и то каким будет мир.
Или например сами физические законы, за рамки которых выйти нельзя.
Но ведь квантовая физика опровергает все это?
Она не обязана быть.
Не опровергает, она сама опровергается.
Да и вообще, там в квантах еще нихуя не понимают, куча вопросов еще что и как мерять надо.
Ребята. Есть красная линза, через неё проходит свет, который потом становится красным.
При этом линзу я вижу в красном цвете, а это значит что она отражает волны красного диапазона. Объясните дурачку, как так может быть
При этом линзу я вижу в красном цвете, а это значит что она отражает волны красного диапазона. Объясните дурачку, как так может быть
Часто слышу
>свойства системы не сводим к сумме её частей
Типа того. Ну тип свойства молекулы воды не сводимы к свойствам атомов её образующих. А есть что почитать более широко раскрывающее про эту хуйню?
>свойства системы не сводим к сумме её частей
Типа того. Ну тип свойства молекулы воды не сводимы к свойствам атомов её образующих. А есть что почитать более широко раскрывающее про эту хуйню?
>вещество
Правильнее материя, т.к. состоит не из атомов/смеси атомных ядер и электронов(в случае плазмы)/молекул(все что состоит из выше перечисленного - вещество), а других ненайденых(а может уже и найденых) частиц.
Тут два варианта
1) Отражает красный свет
2) Линза поглощает весь видимый спектр кроме красного. Что вроде фильтра.
Если человек будет прятаться кустах миллион лет, его кожа станет зелёной?
Нет, он умрёт за первую сотню лет, не оставив потомства
Ну вобще считается, что материя=вещество+поле, а тут речь идёт точно не о полях. Короче вопрос определений, но в целом ты прав-что бы это не было, оно не состоит из привычных нам атомов
Понятно, что не один, а целый народ будет жить в кустах.
Ну тогда скорее всего да. Ещё могут появится пятна и полоски. Конечно это работает только если выживание индивида зависит от его маскировки
Присоединюсь к трэду , что ли ... Помню около 5 лет назад прочел , что наша земля приблизилась к центру солнца на 4 см. Немного помня физику вспоминаю , что вроде как это можно рассчитать отняв от гравитационного взаимодействия тел центробежную силу земли движения по орбите . Но разве можно так точно рассчитать это изменение следуя этому методу? Погрешность вроде должна выходить ахуенная ( грав. других планет , массы тел неточны итд. ). Как еще это можно вычислить ?
>наша земля приблизилась к центру солнца на 4 см.
За какое время? И какое именно расстояние? У нас вобще-то эллипс
Ну а в целом-вековые смещения не вычисляют, а измеряют, как раз по этим причинам. Если абстрагироваться от остальной солнечной системы-есть приливное взаимодействие, но оно вроде наоборот должно отдалять Землю от Солнца
Каким образом это происходит? Мозг анализирует окружающую среду и перестраивает организм под условия? Почему тогда все животные в джунглях не зелёные?
Нет, просто случайно появившийся зелёный/полосатый человек имеет больше шансов выжить и оставить потомство таких же зелёных/полосатых людей. Ну а "почему все звери не зелёные"-видимо потому что просто зелёный цвет не помогает выжить
Почему в Древней Руси постоянно встречались лешие, домовые, кикиморы, а в наше время о них нет никаких сведений? Связано ли это с тем, что славяне навели на себя проклятие, приняв чуждое им верование?
Галлюциногеные грибы.
Потому что ты видишь не глазами, а мозгом. Который не увидит объект, если его существование представляется тебе невозможным.
Поясните, что за "сети и антисети треды"? За которые модер обещал карать.
Ложь полная, ты увидишь все и рецепторы все воспримут, а нейроны все обработают
seti эт какая то современная религиозная секта свидетелей сингулярности или инопланетян. ее люто поносили здесь так что модер удалил эти треды.
Аноны, а как на распространение волн в мозге влияют гормоны?
Откуда берут начало эмоции вроде страха и прочее?
Откуда берут начало эмоции вроде страха и прочее?
Увидишь то увидишь, но из шумов вычленить не сможешь.
Так что частично такая точка зрения верна.
Но только частично. Т.к. шумы - это редкость в повседневной жизни.
Например не зная форму предмета, его сложно отыскать на зашумленном фоне. Например сложно увидеть незнакомый зеленый предмет на фоне леса.
Именно этим и занимается камуфляж - не скрывает, а по максимуму искажает форму предмета, делая затрудненной идентификацию, как человеком, так и машиной.
Но подобные ситуации - это редкость: нужно чтоб предмет имел цвет и текстуру, похожие на фон, и был незнаком.
Слишком много "если".
В обычной же ситуации любая НЕХ будет напротив, отчаянно привлекать внимание - процесс распознавания застопорится именно на НЕХ, и человек волей-неволей переведет на нее взгляд, пытаясь разобрать, а что же он собственно наблюдает?
Т.е. в обычных ситуациях взгляд сам-собой зацепится за НЕХ, и внимание на ней сконцентрируется.
Даже если человек мельком взглянет в сторону НЕХ, он может не вспомнить что ее окружало - там все знакомое, и процесс распознавания прошел гладко и незаметно, найдя знакомые соответствия. Например так мы "пропускаем" деревья, небо, траву, не концентрируясь на них, не запоминая - они нам хорошо знакомы и не представляют для нас ни малейшего интереса.
Но именно НЕХ при взгляде мельком человек запомнит отчетливо. Например такое часто происходит в пути: смотришь в окно, картинка мелькает, ничто не цепляет взгляд, потом бац - что-то сильно привлекло внимание, но давно проскочило, и ты стараешься оглянуться и отыскать этот обьект, ты стремишься рассмотреть его повнимательнее, понять, что же такое увидел. Иногда даже ради распознавания ты разворачиваешь свое ТС, из жуткого любопытства.
Так и работает наше внимание.
Так что в большинстве случаев любая НЕХ будет для нас ярко-ярко светиться, как будто держит огромный алый транспарант со стрелкой "я здесь, посмотри сюда".
Так что отсутствие знакомого шаблона в памяти - никакая это не маскировка, напротив, огромная мотивация создать новый шаблон, изучить непонятный обьект: такой обьект вызывает максимум внимания, максимум интереса, максимум любопытства.
Аноны, как влияют половые гормоны, дофамин и серотонин на ту деятельность, что происходит в мозге?
Я не понимаю, это как-нибудь переносится на нейронные сети? Ну, кроме награды, конечно же.
Я не понимаю, это как-нибудь переносится на нейронные сети? Ну, кроме награды, конечно же.
На нейронные сети не переносится, ибо это электронная симуляция, которая не может испытывать стимуляцию аналогичным образом с живыми организмами. Ну, в смысле, если ты их будешь обмазывать гормонами, то что-то произойдет, но наверное не то, что хочешь, замкнет может. Кури химию, короче.
Или ты имеешь ввиду алгоритмически? Это сорт оф катализаторы процессов и контроллеры желаемого поведения.
А насчет конкретного влияния просто гугли.
Мемы, друг, мемы. Сперва геном вшивает в твою тушку алгоритмы уровня: хуево - беги, пиздато - сиди, а с опытом ты приобретаешь более совершенные функции - куда бежать, как удобно сидеть и т.д.
Когда окружающая среда селит в тебя посторонний вирус-мем он вторгается в твою голову на основе багов системы. Это как сетап и панчлайн в юморе. Сперва задается атмосфера, потом совершается резкое действие. Если событие нарушает твое представление о безопасности, внутренний резист оказывается меньше, чем величина раздражителя, то ты охуеваешь.
Как физиологически?
Ну, интересный вопрос, кстати, но гугл вроде бы нормально на него отвечает.
http://murzim.ru/nauka/psihologija/vvedenie-v-psihologiju/26587-mozg-i-psihika.html
А, SETI. Благодарю.
Нейроны - всегда лишь сумматоры.
На нейронных сетях можно испытывать стимуляцию аналогичным образом с живыми организмами.
Такая фигня есть и называется поощрением за действие
> Но даже фонон - частица: это квант(кусочек) некой энергии(механической)
сразу нахуй
Сап, вот мой вопрос: https://2ch.hk/sci/res/368819.html
Ответьте, пожалуйста тут или там.
Ответьте, пожалуйста тут или там.
>всегда лишь
Абсолютное воззрение в треде или что?
>сумматоры
Открыл запись про четверичный сумматор и понял, что мои мысли последний месяц выбивали этот бит после прочтения Дао Дэ Цзин. Порадовал.
>можно испытывать
Можно, но какой профит? Алгоритмизируешь это чудо и что это даст? Не проще напрямую вкладывать?
Только я не о том, а том, что тратить все те питательные вещества, которые назвал анон, чтобы выработать реакцию у нейросети не имеет смысла, ибо идут потери. А прямой контакт пока невозможен, ибо у них другой химический состав.
Абсолютное воззрение в треде или что?
>сумматоры
Открыл запись про четверичный сумматор и понял, что мои мысли последний месяц выбивали этот бит после прочтения Дао Дэ Цзин. Порадовал.
>можно испытывать
Можно, но какой профит? Алгоритмизируешь это чудо и что это даст? Не проще напрямую вкладывать?
Только я не о том, а том, что тратить все те питательные вещества, которые назвал анон, чтобы выработать реакцию у нейросети не имеет смысла, ибо идут потери. А прямой контакт пока невозможен, ибо у них другой химический состав.
Сорри за тупой вопрос:
Как учёные находят длину волны у излучающего вещества? Можно не совсем в деталях, но хотя бы принцип или методы того, как происходит замер или рассчёт этого.
Меня это очень интересует.
Как учёные находят длину волны у излучающего вещества? Можно не совсем в деталях, но хотя бы принцип или методы того, как происходит замер или рассчёт этого.
Меня это очень интересует.
Дифракционная решётка
Вот, например, результат дифракционной решётки (см. картинку). Я честно читал википедию, но не понял, как из этого рисунка можно найти длину волны. Молю, скажи пожалуйста!
(Расстояние между соседними максимумами)/(длину волны)=(расстояние между решёткой и экраном)/(период решётки)
Огромное спасибо, антоша! У меня прямо на душе полегчало, когда понял откуда оно всё взялось.
Зачем в тепловых машинах ставят градильни? Это же трата энергии впустую.
Куда расширяется вселенная? И если в никуда, то получается что вселенная это изолированная система?
Потому что после выполнения газом работы и расширения его надо сжать назад, иначе не будет циклического процесса. А сжатие горячего газа потребует столько же работы, сколько он выполнил при расширении, поэтому его перед сжатием охлаждают
Никуда. Понятие "изолированная" к ней неприменимо(изолирована от чего?)
В смысле "куда"? Это мы уменьшаемся по отношению к ней. Или вообще пространство искривляется, т. е. само в себя. Вангую что до тех пор пока в сингулярность не всосет Вселенную.
Любитель теории переменных планковских постоянных, это ты?
Правда что в нашей галактике больше звёзд чем атомов во всей вселенной?
Нет, не правда
сам охуел но третье и четвёртое предложение дало мне понятЬ, что это кто-то другой
>Понятие "изолированная" к ней неприменимо(изолирована от чего?)
От остального пространства же. От остальных "вселенных", которые якобы так же где-то расширяются, разделённые пространством между ними, изолированные друг от друга им.
Тем не менее, забавно, что ты применил аргумент подобный моему "что возникло?" при допущении пустоты как первоначала (просто в силу того, что это единственное нечто, к которому неприменим вопрос "а это откуда взялось?" - этот вопрос перечёркивает первопричинность как бигбога так и бигбэнга)
>От остального пространства же.
Его нет, пространство-время это часть нашей вселенной
> От остальных "вселенных", которые якобы так же где-то расширяются, разделённые пространством между ними, изолированные друг от друга им.
Если "за пределами Вселенной" есть пространство-значит это не пределы
Для того, чтобы ИИ лучше понимал людей и контактировал с ними же.
К нейронным сетям можно подключить все, что хочешь, главное - уложить это в математическую формулу.
Поэтому я и не понимаю, как все это работает, как можно замедлить операцию сложения?
>пространство-время это часть нашей вселенной
часть твоего внутреннего мира тогда уж, привет солипсизм
>Если "за пределами Вселенной" есть пространство-значит это не пределы
itt мы пинаем тбв. разве она исключает возможность других больших взрывов хуй знает где? не исключает
>часть твоего внутреннего мира тогда уж, привет солипсизм
При чём тут солипсизм?
>itt мы пинаем тбв. разве она исключает возможность других больших взрывов хуй знает где?
Да, исключает. Вне Вселенной нет того, что мы называем пространством, а значит и понятие "где" там неприменимо. Пространство-неотъемлимая часть Вселенной
Поясните за войды. Это пространства, в которых просто находится меньше галактик, чем в нитях, или это места в которых совсем нихуя нет?
Нихуя видимого нет, какой-нибуть холодный межгалактический газ или тёмная материя там вполне могут быть. Ну и возможно туда гравитационными возмущениями может выбросить пару-тройку камешков/звёзд/галактик
Думается мне, что серотонин действует на нейроны-рецепторы.
И они уже через фильтры, подобные архитектуре SOM воздействуют на мозг
То-есть тоже самое, что и рефлексы, только еще более условные.
А вот как половые действуют?
Пиздец, сука, как же все сложно то, нахуй.
>При чём тут солипсизм?
это шутка была. Пространство и время - на то и абстракции, чтоб существовать лишь у тебя в мозгах.
> Да, исключает. Вне Вселенной нет того, что мы называем пространством, а значит и понятие "где" там неприменимо. Пространство-неотъемлимая часть Вселенной
О, новая религия, охуительно. Давай показывай каким образом она исключает. Есть красное смещение, есть реликтово излучение (сначала изотропность его была доказательством тбв, а теперь внезапно анизотропность является таковым)
>часть твоего внутреннего мира тогда уж, привет солипсизм
Какая разница солипсизм или материализм? одно и то же же.
Хм, ну например по определению Вселенной как совокупности всего, что существует. Или у тебя другое определение?
Ты, судя по всему, как и положено веруну, не способен держать в уме длинные цепочки рассуждений. Не расстраивайся, я напомню. Началась наша беседа с обсуждения модели расширяющейся вселенной aka тбв.
Ты так и не написал, какое ты имеешь в виду определение слова "вселенная".
такое же как и ты (совокупность всей хуеты)
только тбв на неё монополии не имеет.
Аноны, ответьте, откуда у человека личность берется?
С точки зрения нейробиологии
С точки зрения нейробиологии
>такое же как и ты (совокупность всей хуеты)
Ну так откуда тогда ты взял "за вселенной" и "другие вселенные", если по определению всё, что существует, является частью вселенной?
из тбв же, блджад (но ты эту теорию не изучал, просто принял на веру, ведь учитель в школе врать не будет)
да, это у них взаимоисключающие параграфы, как и должно быть в религии ("верую, потому что не будь сие абсурдно, я бы это понимал")
ос это не только операционная система, но и обратная связь
Где это в тбв утверждается что-то такое?
Что за обратная связь?
По сути да, только с очень большой молекулярной массой, а это и есть определение полимера (грубо говоря, полимер — это молекула, состоящая из определенного фрагмента, повторяющегося очень много раз).
надоело мне тебя кормить, наркоман. подрастёшь поймёшь
впрочем, 5 секунд в гугле ещё никому не вредили: http://hi-news.ru/science/teorii-mnozhestvennyx-vselennyx-mozhet-prijti-konec.html
cознание (где приставка со- имеет значение не совместности, но возвратности, и идентично суффиксу -ся, который идентичен местоимению себя)
Что? Я просил не слово мне разобрать.
Что ты хочешь сказать?
Что есть слово Знание
К нему есть приставка равная возвратности %%Чего возвратности?
>веришь на слово-верун
>не веришь и требуешь пруфов-наркоман
Что-то тут не сходится
Ну и да, мультивселенская интерпретация квантмеха-всего лишь один из вариантов интерпретации, и к тбв она имеет слабое отношение.
ебать ты быдло, но я тож
возвратности на вход (с выхода)
а знание - это любая инфа, не только своего производства.
в ре зайди, там все веруны требуют пруфов (но наши пруфы вам и не пруфы вовсе)
C какого выхода?
Ты че там хочешь сказать, что нейрон дрочит сам на себя или что вообще?
скорей всего друг-другу дрочат, находясь в общей логической цепи
Явно не то.
Это связано с гормонами, а не с циклической передачей информации.
И кстати, все нейроны дрочат друг-другу волнами, передавая одинаковую информацию
И как минимум это связано с эволюционной биологией.
Ведь наше общество строится на понятиях, а вот вшиты они в нас или нет - загадка.
Вшито ли в нас отношение к собственности?
Что в нас регулирует отношения с другими людьми и самооценку?
Откуда берется юмор, как мы понимаем, что что-то здесь смешно?
Ведь это все общечеловеческое и либо вшито в нас, либо является моделью поведения, переданной нам с помощью культуры мемасиком
например, в случае
> а знаете что они говорят о вас, когда вас нет?! - передайте им, что когда меня нет, они могут меня даже бить
мозг охуевает от неожиданно поступившего лайфхака и спонтанным выплеском эндорфинов вводит себя в полуэпилептическое состояние
диванный теоретик
Меня не ввело ни в какое состояние, заставило немного улыбнуться.
Da, eto ya. Мочер-аметист с синдромом вахтера, это ты?da, ya znayu neon
Постоянная Планка непостоянна - как самая шлюшастая мамка. :3 Держись, приду через неделю (или нет).
Сколько нужно обитателей /sci/ чтобы социализировать робота? Около 7. Один проведет социальные исследования, второй информирование граждан, третий будет искать самые бесполезные способы тратить бюджет задачи. Еще один сводит его на вписку и выебет его в сраку. 5 сходит на футбольчик и клубасик. 6 оторвет крышку роботу, когда будет тестировать "роботостоп" на магнитах. 7 не придет, сперва будет оправдываться, а потом срать на почту офиса.
В pr, например, хватило бы 1-го.
>как можно замедлить операцию (!!!!) сложения
Делай быстро, сука.
Это я анализирую данные о том, что пишут о нейронах.
Много где пишут, что дофамин или серотонин ускоряют скорость работы.
Импульс проходит сильнее, посему индексировать можно сразу много инфы. Ну, я так думаю. К тому же повышается эйфоричность, а когда человек доволен жизнью, то он меньше отвлекается.
Видишь ли, но нейроны - это все же жесткая математическая модель и на их работу по скорости влиять нельзя ну никак.
Как из низкого постоянного напряжения сделать высокое постоянное?
Лел, в голос с тебя, "технарик".
Я же не буду большой пинать, а пну маленький.
Усилить
Ну расскажи мне, как воздействовать на операцию суммирования или без искажений воздействовать на распространение волны.
Это и так очевидно. Как?
Усилителем, блджад.
белый свет проходит, все кроме красного поглощаются, красный летит дальше.
Сейчас тоже встречаются. Просто теперь их называют психами, волками, и подобными
Аноны, что происходит с информацией после того, как она обрабатывается в левом или правом полушарии головного мозга?
Ее же надо где-то обрабатывать, а где это происходит?
Левый коронный, правый похоронный.
Информации не существует. Чисто абстрактная хуйня.
В принципе симметрии как именно происходит сглаживание квантовых флуктуаций, если допустить, что каждая частица имеет частицу-партнера со спином в половину меньше исходной частицы? Типо сокращаются спины и за счет этого сокращаются и флуктуации?
За сегу прошу прощения.
Что такое воля и от чего она должна быть свободна, что бы считаться свободной?
От желания поесть, поспать, сходит в туалет, а так же полной свободы от гормонов.
>полной свободы от гормонов
Но это же сметь.
То есть это устранение одних желаний в пользу других?
В какой-то степени да.
Но, устраняемые желания ущемляют волю человека, а приобретенные желания будет творить сам человек.
Существует, нейронные сети в голове ее обрабатывают в виде импульсов.
Она не абстрактна так же, как не абстрактна информация на твоем жестком диске
Только эта картинка никакого отношения к дифракционной решетке не имеет.
Двачую этого пидора. На картинке очевидно дифракция на круглом отверстии, а не на решетке.
Анон, можешь пояснить за различие между однородностью материала и изотропией?
Однородность - это одинаковость состава в любой точке.
Изотропность - одинаковость свойств в любом направлении.
Например, чистые монокристаллы однородны, но не изотропны из-за несимметрии решетки. Например, графит.
Что-ты думаешь о теории эфира Теслы, и возможно ли создать вечный двигатель, анон?
Если взять более приземлённый пример...
Бронзалол : выходит, что она изотропна и неоднородна за счёт того, что это сплав?
1 - любопытно, но не более. К настоящему моменту давно устарела, и интереса не представляет.
Еще штейн над ней прикольнулся, запилив свою ТО на основе кефирной теории жидкого вакуума.
Но тесла был прав - пусть он и сделал неверные выводы, но верно ухватил суть.
Все его мегаидеи основаны просто на энергии. На том, что она никуда не исчезает.
Поэтому у него все работало.
2 - конечно возможен. Вечный двигатель запрещен только для замкнутых систем, но в природе замкнутых систем их не существует - это как идеальный газ.
Информация абстрактна, не абстрактен ее материальный отпечаток.
При познании человек выстраивает дерево абстракций, и на каждом следующем слое становится возможным то,что было невозможно на предыдущих.
Например невозможно оперировать миллиардами материальных чисел - камушков и палочек не хватит. Но абстрактными миллиардами чисел мы оперируем каждый день, даже не замечая этого.
Проблема с абстракциями - их понимает всего 30% людей. Остальные не могут мыслить абстрактными категориями.
Абстракции здорово упрощают реверсинг всяких систем, а также анализ и синтез.
Абстракции позволяют с первого взгляда выделять общие черты систем.
Абстракции позволяют переносить информацию с носителя на носитель, и с одной формы материи на другую. Т.е.осуществляют транзит информации между разными абсолютно несовместимыми между собой системами.
Абстракции позволяют оперировать информацией в отрыве от носителя.
Так работает наш софт: материальное только на входе и выходе, а все операции абстрактны, нематериальны. В результате сложнейшая операция с материей выполняется за один раз - основная часть работы проходит на нематериальном уровне. Какой смысл при подсчете таскать туда-сюда мешки, если можно просто двигать абстрактные цифры в памяти?
Абстракции - это как кроссплатформенный код: позволяют одну информационную сущность без изменений использовать на миллиардах материальных платформах.
Число 2 сохранить можно многими способами: камушками, палочками, бороздками, ямочками, точками, символами, и т.п.
Способов так много, что большинство из них мы без абстракций даже сравнить не сможем, т.е. даже не поймем что между двумя материальными сущностями есть что-то общее, что они кодируют одно и то же.
Именно это - причина непонимания.
Например обыватель видит вместо физической формулы абрукадабру, новичок понимает ее на символьном уровне, может посчитать, но не видит в ней смысл, физик понимает суть этой формулы, что она делает, зачем нужна, и может ей свободно оперировать, применяя даже к тем ситуациям, которые выходят далеко за рамки формулы (и этому нигде не учат!), может вычислить сложную формулу просто прикинув ответ, без расчетов. Нецелевое применение формулы возможно благодаря тому, что формула лишь оперирует потоками энергии, а на определенном уровне абстракции не важно что это за энергия - законы для нее одни и те же, и если есть закон для одной формы - он скорее всего подойдет и для другой. Физики могут выводить подходящие формулы даже не зная их (еще не открыты или уже забыты) - они просто понимают, как себя ведет энергия в той или иной ситуации, так что облечь это поведение в формулу - элементарно.
Именно на уровне информации возможна почти магия, например передавать информацию с одной формы материю на другую можно буквально просто прикладывая одно к другому - отпечаток информации переносится, материя модулируется.
Наивно, но работает!
Также на уровне информации становится очевидно, что информационные отпечатки никуда не исчезают - их можно снять с материи спустя долгое время. Т.е. информация никогда не пропадает бесследно, какие-то следы есть всегда, достаточно лишь поискать.
Для многих это не очевидно. Криминалистика тем и живет - бОльшая часть улик находится буквально на виду, люди даже не подозревают, что информация не исчезает.
Сплавы разными бывают. Это раз.
Масштаб имеет значение. Это два.
Конкретно бронзы как раз однородны. В любой точке это однородный раствор. А любая бронзовая деталь это однородная масса отдельных кристаллов - металлических зерен. А вот углеродистые стали это смеси (однородные) кристаллов обогащенного и обедненного углеродом железа.
>возможно ли создать вечный двигатель
любая мельница является вечным двигателем, а изолированных систем не существует, так что это условие лишено смысла (да и если бы существовали - "тебе шашечки или ехать?")
ахаха, кто-то уже ответил то же самое, мои идеи пошли в массы, я крутой!
Рано или поздно мельницу придётся смазывать. Так же она не защищена от природных катаклизмов
Это все мелочи, ты не замечаешь главного: энергию мельница может получать практически вечно.
Смотря что ты имеешь ввиду под "вечный двигатель". Если это "долговечная штука с кпд больше 100%", то ты безусловно прав
Нет, ВД общепринято считается просто штука с кпд>1.
Про долговечность требований нигде нет - это уже не теоретический, а практический вопрос: материалы, технологии.
Ну или пока Солнце не потухнет
Как работает пьезоэлемент, например в зажигалке. Жмёшь на кнопку, да бьёт по кристаллу и кристалл вырабатывает заряд. Я подношу пьезоэлемент к пальцу и жму кнопку, заряд бьёт мне в палец. Но ведь это электроны же,не? Получается в пальце стало больше электронов, а в элементе меньше, обратно-то они никак не возвращаются, выход у элемента один. То есть где-то внутри этого пьезоэлемента копится и копится положительный заряд, так? Объясните пожалуйста.
Как там у яйцеголовых с вопросом равенства гравитационной и инерционной массы?
В элементе много больше электронов чем надо, в пальце меньше. В теории, если долго-долго ебошить в палец то со временем тебя не будет бить пьеза, но при контакте с землёй убьёт нахуй разрядом
В любой нормальной теории гравитации это равенство постулируется
Почему же тогда если разобрать этот элемент кучи электронов там не обнаружится?
пьеза при ударе чуть-чуть разрушается, и выделяет лишние электроны
> энергию мельница может получать практически вечно
> долговечная штука с кпд больше 100%
Мельница юзает энергию ветра, поехавшие. Если всю землю истыкать мельницами с кпд=100, то никакого ветра небудет
Очень интересно почему равенство постулируется, а не объясняется.
потому что эмпирически подтверждается
Есть ли физическая связь между этими массами?
Ну можешь считать "свободно падающая система отсчёта локально неотличима от инерциальной(постулат)-если бы иногда гравитационная масса и инертная отличались, то это давало бы разные ускорения свободного падения для разных тел, что дало бы возможность локально определить свободное падение системы, а это противоречит постулату" обьяснением, если так тебе лучше
сори анон, напиздел я тебе.
луркай тут
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
вкратце - тебе в палец бьют 2 молнии - сначала электроны входят в тебя, затем выходят.
Да это я само собой читал, но там на картинке именно что два провода подходят к кристаллу, а у элемента из зажигался только один проводок.
Понял. Это как с магнетизмом. Ехал постулат через постулат, и в итоге этот посутлат был Альберт Эйнштейн.
какую тебе связь принести? инерционная масса это теоретическая хуйня, выводимая формулами
Пока это сходится с экспериментами-всем норм. А совсем без постулатов вобще никак
Зачем 2 провода, там же не замкнутая сеть с источником питания, ты чё.
Тут суть в кратковременной разности потенциалов. Рассматривай это как сообщающиеся сосуды с водой, в один из которых ткнули палкой
Придётся это терпеть
А что ты хотел?
Генератор - это насос, создающий разность потенциалов.
Если тока нет, однажды разность потенциалов достигнет такой величины, что заряд начнет утекать через генератор.
После этого разность потенциалов расти не будет - пьеза перестанет щелкать.
Для того, чтобы восстановить пьезу, нужно ее разрядить - замкнуть оба вывода, тогда проскочет огромная искра, пьеза разрядится, и вновь сможет генерировать разность потенциалов.
Это не отменяет того факта, что мельница сосет энергию из окружающей среды, и работает со сверхединичным кпд.
Можно попытаться вывести через время.
Один проводок и одна блямба снизу - итого 2 полюса.
>при контакте с землёй убьёт нахуй разрядом
>тогда проскочет огромная искра
Как страшно жить.
Итакс тут пришел я.
Почоны, сколько ФПС с монитора сможет воспринимать человеческое зрение, я думаю о 150-200, ведь после скажем 200 оборотов винта его уже почти не видно, но ведь можно отличить крутится винт с скоростью 200 или 1800, то есть я хочу узнать, где граница для зрения человека, вики пишет, что на периферии разница будет заметнее, когда центре все останется на своих местах.
Шутки про 24-30 фпс
Почоны, сколько ФПС с монитора сможет воспринимать человеческое зрение, я думаю о 150-200, ведь после скажем 200 оборотов винта его уже почти не видно, но ведь можно отличить крутится винт с скоростью 200 или 1800, то есть я хочу узнать, где граница для зрения человека, вики пишет, что на периферии разница будет заметнее, когда центре все останется на своих местах.
Шутки про 24-30 фпс
>то есть я хочу узнать, где граница для зрения человека
Уставшего человека? Человека, ёбнувшего кофе? Человека под спидами? Молодого человека? Старого человека? Определись.
В веге и хв привет передавай.
Отличить скорость винта можно за счет вращения. Типа на определенной скорости он застынет, успев к восстановлению сетчатки. Условно выше 360 нет физической возможности отличить непрерывное движение от дискретного. А еще отличай восприятие глаза и мозга. Именно мозг дает меметичные 24 кадра.
>мозг дает меметичные 24 кадра
Это тред тупых вопросов, а не тупых ответов.
Да не особо важно.
Ну я вижу же разницу между 24 фпс и 60 фпс, я смогу легко отличить, где идет гифка с 60 а где с 24, что ты имел ввиду под мозговыми кадрами?
>нельзя залететь на вертолете.
Это чому это?
>кун
А я и потом пинать не буду. А летит почему то примёрзший дальше. Думайте давайте, попозже зайду.
>групповуха
Он сказал групповуха
А как без дофамина цели ставить то?
Подобие ключевых кадров в видеокодировании. Никто все кадры не запоминает, в голове откладываются отдельные картинки и "траектории" перехода между ними. Когда побежали проверять силу 25 кадра, оказалось, что мозг выбрасывает подобный шум.
Когда пилотов ВМС США тестировали, то их глаза на стробоскопах набрали 255 кадров. Но вспышки-то не пилоты считали.
> 255 кадров
Вот это уже немного ближе к настоящим тренированным глазам, продолжай торг.
200 - детали с постраспознаванием.
Летчики опознают мелькнувшую на 1/200 секунды цель, за счет отпечатка изображения на сетчатке/в памяти.
Для моника комфортна частота в 60-100фпс.
На ЭЛТ 100Гц незаметно даже переферийным зрением, 85 заметно периферией, но комфортно, 75 - пиздец, глаза вытекают.
На ЛСД 60Гц незаметно, мерцание если и есть - от кривого механизма ШИМ-регулировки подсветки. Просто не бери моники с кривым ШИМ.
Но для игорь фпс несущественен - корректор пинга начисто убивает зависимость от фпс.
Больше 60 нужно только для 3D.
Примерзший за счет сопротивления получает больше энергии. Часть энергии конечно теряется на разрыв связей, но выгода все-равно может быть существенной, даже с учетом потерь.
А свободный не может получить больше энергии, чем позволяет его инерция - он начинает убегать при переизбытке энергии, не давая продолжить обмен энергией, преждевременно разрывая контакт.
Почему невозможен вечный двигатель второго рода, работающий за счет испарения на воздухе (и охлаждения соответственно) воды с ротора, побывавшего только что в воде (например водоема)?
Ну вот, можете же когда хотите, спасибо
Потому что это не вечный двигатель второго рода. После каждого цикла влажность окружающего воздуха повышается, а количество воды в водоёме падает. А вечный двигатель второго рода подразумевает, что единственное изменение-уменьшение температуры какого-нибуть тела и выполнение работы.
Просто я был на твиче у одного дебика, он говорил, что у него сейчас фпс 480, а было 380 и что разница очень заметна, я начал говорить, что он не отличит картинки при таких ФПСах, ну то есть если будет 1000 видео с 480 ФПС и 1000 с 380, то он не сможет назвать где какое, только угадывать, ему бомбануло и трясло, алсо сколько у нас сейчас топовые моники могут выдавать ФПС, график карта то оно понятно будет делать 1000+ кадров, но монитор же столько не выдает.
Есть ли свобода воли, хотя бы частично?
Мне уже поебать на существование и прочую хуню, но меня все таки беспокоит такая вещь(которая мешает мне жить)как свобода воли, выбора.
Есть ли она? Можно развести демагогию абстрактных понятий, где нет четкого ответа, но меня вот что конкретно интересует-полностью ли мы зависимы от биологических причин?
В смысле, чтобы мы не делали, все сводится к простым вещам: поебаться и продолжить род. Все.
Ты жрешь чтобы дожить до этого момента. Ты создаешь условия комфорта чтобы дожить до этого момента. Ты саморазвиваешься чтобы дожить до этого момента. Чтобы ты блядь не делал, ты делаешь это ради ебли.
И что-то внутри меня противится этому. Я как будто назло системе не хочу ничего делать.
Хотя, есть ведь монахи, гуру всякие, евнухи, просто асексуалы.
Что вообще делать-то? Я не могу послушать музыку, так как понимаю что я делаю это не с проста. Я даже не знаю чего хочу, кроме как разобраться в этой хуйне.
Я даже смирился с мыслью, что даже желание разобраться, изучать мир тоже предрешено. И вот стоит думать, могу ли я называть это свободой, если я делаю это потому что так в прописано с моего рождения?
Хотя опять же есть двоякое состояние. Типа даже если ты знаешь что лифт грохнется, то ты просто не поедешь на нем. Хотя кто-то из мудрецов-пророков может подумать что так и надо, и умышленно пойти в лифт. А может чувак просто ультра пассивен и ему похуй на все, и выбор делается чисто случайностью.
Вот даже сейчас, я хочу пойти посмотреть аниму и подрочить. А потом думаю: зачем? Нахуй мне это надо? Ну прописал один божок-природа-хуй-рептилоид мне в интикты желание ебаться, дальше-то что, потакать этому? Почему бы мне не дрочить?
Сложна.
Анонсирован ASUS ROG PG258Q 240Гц.
Продается Acer Predator Z35 200Гц
Продается ASUS ROG PG248Q 180Гц
А у меня в тестах видюха 3500фпс выдает, охуеть теперь.
Тот чел если видит разницу - значит играет в говноигру, где синхронизация завязана не на риалтайм, а на фпс. В таком случае у кого больше фпс - тот выигрывает: бегает быстрее, врагов видит чуть замедленными, в общем имеет нехилое преимущество.
Например в ПС2 такая говносинхронизация, возможно еще и в кс - там тоже на фпс дрочили.
480фпс - это столько кадров подготавливает процессор - считает геометрию, считает скрипты, делает синхронизацию.
Но видюха отберет себе всего 60 кадров, остальные 420 - выкинет на мороз.
В итоге проц зря грел атмосферу.
Это и есть пиздец говноигорь: они не могут эффективно юзать железо, не могут физику считать отдельно от геометрии, так что если тебе нужна сенса - считаем никому не нужные кадры.
Наше поведение полностью детермированно. Какая тут нахуй свобода воли?
континуум эндогенной причинности неотличим от воли (мы - это космос ограниченный нашим телом, если этот космос предопределяет наше решение, то это воля космоса внутри нас, т.е. это наша воля)
Мамка твоя детерминирована
Ребятушки, вы мне, мне поясняйте за свои точки зрения.
С философской точки зрения ничего никогда не ясно и двояко, и это нормально.
Вы мне просто скажите, может ли человек хотя бы частично, биологически считать свои мысли своими? Я затронул тему асексуалов, например.
>С философской точки зрения ничего никогда не ясно и двояко, и это нормально.
вопрос терминологии же, ну
> может ли человек хотя бы частично, биологически считать свои мысли своими?
многие считают, значит может, очевидно же
> Я затронул тему асексуалов, например.
sex is overrated as fuck
>терминология
да, согласен
>многие
мне бы вот конкретику, хотя идея про вселенную в голове мне понравилась
типа хоть она и велит мне-себе делать что-то по определенным законам, но она остается моей, частью меня, а значит это неплохо вроде как
шутку понял, ладно, пойду займусь чем-нибудь, путь мозгововго онанирования истощает
То есть 240 кадров в секунду в обозримом будущем?
200-240 уже есть, как минимум это 3д мониторы и мониторы которые должны выдавать частоту вдвое больше нормы. 1 кадр = 2 кадра, получается что 240 Гц моник - это 120Гц картинка.
В свое время видел 1кГц почти-дисплеи, но за пределы лабы такое пока не вынесешь. Во первых технические проблемы, во вторых - оно нахуй никому не надо. Как и 3д, которое прогорело на рынке нахуй полностью,
>может ли человек хотя бы частично, биологически считать свои мысли своими?
Однозначно нет. Все его мысли отражают окружение.
Т.е. диктуются конкретной ситуацией, конкретной внешней информацией.
Проблемы с ее трассировкой у многих из-за времени - поток информации размазан по времени на много поколений. Что-то достается от родителей, что-то сублимируется в опыт и характер в детстве, что-то во время обучения, и лишь часть поступает в реальном времени.
>многие считают, значит может, очевидно же
98% людей не способны мыслить самостоятельно, и полностью управляемы, слепо подчиняются чужое воле и обстоятельствам.
миллионы мух не могут ошибаться, ага.
Будем слушать большинство - кухарку Маню в правительство, уж она там покажет как надо управлять страной, на кухне приобрела большой опыт, хуле.
>не могут физику считать отдельно от геометрии
Это вообще законно? Какой смысл считать физику отдельно от геометрии, если они друг на друга завязаны?
>Однозначно нет
хватит здесь повторять банальную чепуху, управляемый представитель девяносто восьми процентов хуев. не ожидал ты от меня такого подвоха? то-то же. itt парень первое начало термодинамики как запрет на создание вечного двигателя хакнул, давай расскажи что это ему среда подсказала
>Будем слушать большинство - кухарку Маню в правительство, уж она там покажет как надо управлять страной, на кухне приобрела большой опыт, хуле.
о, да ты ещё и хуета подзалупная. сажи въеби говно
>что это ему среда подсказала
ГОМОЛОГИЯ ИМАНИОЛЬ
в городе растут деревья. некоторые из них, при длительных осадках и ветре они падают.
как определить, упадет дерево или нет?
как определить, упадет дерево или нет?
нашел, извините.
В чём главное доказательство космологического КС?
Как именно пространство растягивает волну и куда при этом уходит часть энергии фотона (ведь если уменьшается частота, то теряется и энергия)?
Просто везде написан сам факт этого, мол, расширяется пространство и это расширение растягивает волну. Но нигде я не видел строгих законов на этот счёт.
Как именно пространство растягивает волну и куда при этом уходит часть энергии фотона (ведь если уменьшается частота, то теряется и энергия)?
Просто везде написан сам факт этого, мол, расширяется пространство и это расширение растягивает волну. Но нигде я не видел строгих законов на этот счёт.
Фотон остается на месте, его энергия не меняется. Двигается само пространство.
Фотон проделывает бОльший путь - отсюда и частота ниже при неизменной энергии.
Ну чё там, неопределённость. Физики уже перестали гнуть реальность под своё незнание и приняли, что прост не все параметры учли? Как вообще так резко все уверовали в то что у одной причины может быть 2 разных следствия? Почему так? уже объяснили? Как вообще случайность может быть возможна, это типа акт творения в реальном времени? Почему физики так легко и быстро, поверили в случайность?
Что значит остаётся на месте?
Есть фотон, летящий с постоянной скоростью. При растяжении пространства, по описание косм. КС, растягивается и длина волны, от туда и смещение в красную сторону. Но если длина волны увеличилась, то изменилась и частота, а с ней и энергия. По всё тем же описаниям в разного сорта литературе, говорится, что растяжение длины волны пропорционально расширению пространства. Т.е. если пространство за время t расширилось в 2 раза, то длина волны тоже увеличится в 2 раза.
Где тут ошибка и что есть на самом деле?
По какому закону вообще увеличивается длина в таком случае?
>Куда девается солнце ночью?
Светит на противоположную сторону планеты.
>Почему от мороза сопли?
На морозе кровеносные сосуды сужаются, полость носа, обычно влажная, высыхает, движение ресничек замедляется. Но когда мы заходим в теплое помещение, организм пытается срочно привести все в норму: увлажнить слизистую, восстановить кровообращение, а заодно и вывести все микробы, которые могли попасть в дыхательные пути за то время, пока он «работал вполсилы» .
>Как летает самолет?
Закон Бернулли для газов.
>Как работает холодильник?
Почему электрон не падает на протон?
Почему масса протона 938 мегаэлектронвольт, хотя масса кварков и глюонов его составляющих всего 8.8 мегаэлектронвольт?
Осознает ли вселенная себя?
Почему квантовая телепортация опровергает теорию относительности?
Все то о чем вы хотели спросить, но боялись лень было создавать тред.
>Как работает холодильник?
Охлаждающее рабочее тело (хладагент) в холодильниках совершает так называемый обратный цикл Карно. При этом основной вклад в передачу теплоты вносит изменение термодинамического состояния хладагента не в цикле Карно, а в фазовых переходах — испарении и конденсации хладагента.
>Почему электрон не падает на протон?
Иногда, "падает". См. электронный захват.
>Почему квантовая телепортация опровергает теорию относительности?
Наверное, потому что относительно кванта - телепортируется пространство, где он был до телепортации. Лол.
>Как вообще так резко все уверовали в то что у одной причины может быть 2 разных следствия?
Просто мир действительно так работает, вот и всё.
Хуёвое какое то. Ведь никто же не сомневается, что квантовая механика это не конец.
Источник(пусть это будет звезда) излучил фотон с энергией E. Относительно этой звезды у фотона эта энергия и остаётся, но Земля удаляется от неё. В итоге относительно Земли энергия фотона будет меньше Е, и со временем она будет всё падать из-за возрастающей скорости улетания Земли. А поскольку на Земле никаких ускорений не неблюдается-потеря энергии фотоном для нас выглядит как растяжение его длины расширением пространства.
Есть 2 одинаковых ядра
Одно распадается через секунду, второе-через тысячу лет. Можно конечно предположить, что внутри ядра на случайное время ставится таймер при его создании, но эта случайность ничем не лучше квантовомеханической.
А ещё есть интерференция электронов и другие подтверждения случайности в поведении частиц.
Хорошо, но ведь в движущемся фотоне всё равно может быть растяжение за счёт диссипации. И это означает потерю энергии не в сути относительности точки наблюдения, а уже на самом деле. Тогда эта энергия идёт на теплообмен с окружающей средой и волна становиться другого цвета?
Нахуя удалили тред про стимуляцию моторных отделов? Чё там? пруфы будут?
Конечно же не будет. Слушать российских ученых - все равно, что алкаша на лавке.
докажите мне что атомы существуют.
Куда девается область бумаги с которой соприкасается лезвие ножниц когда я её режу?
слушать почти всех современных учёных - всё равно что обычного человека
Врёти! фаташоп!
она немного деформируется и отходит к краю бумаги.
я серьйозно, просто ну не буду же я слушать всяких учоных государственных всё время. Я им и так поверил, что есть атомы, электроны, протоны, нейтроны. Но мне хотя бы малые доказательства нужны.
Это можно и в паинте нарисовать
Ну купи тогда себе электронный микроскоп.
мимо
Почему между моментом когда я принимаю решение и даю команду подвигать пальцем и моментом когда я ощущаю движение совпадают? Разве не должна быть задержка?
Почему должна быть задержка?
Вот есть Хаббл. Он крошечный даже по меркам Земли. Но с помощью него можно сфотографировать галактики, которые находятся (находились раньше, ну вы поняли) на расстоянии аж 13 миллионов световых лет и образовались всего через 400 миллионов лет после БВ. А вот если построить реально огромный телескоп, размером с планету, то что будет видно через него в самой дальней точке? Границы Вселенной можно будет увидеть?
И еще один тупой вопрос: почему свет не останавливается со временем? Он хуячит 13 миллиардов лет через всю вселенную с одной и той же скоростью, почему у него не заканчивается "топливо" или за счет чего он там летит?
И еще один тупой вопрос: почему свет не останавливается со временем? Он хуячит 13 миллиардов лет через всю вселенную с одной и той же скоростью, почему у него не заканчивается "топливо" или за счет чего он там летит?
советую пойти в новый тред
Реально огромный телескоп будет иметь реально огромную чуствительность, можно будет обнаружить более далёкие обьекты. Но его очень сложно будет построить и ещё сложнее поддерживать его линзы/зеркала в нужной форме
Линза люнеберга
бытро. не замечаешь.
ОГО! ты мне открыл глаза этой картинкой. Атомы дейтсвительно существуют!
ок, куплю и посмотрю. А откуда мне знать, что существуют в ядре обычных элементовт олько протоны и нейтроны? И существуют ли они вообще?
На самом деле атомов не существует. То, что мы называем атомы - это совсем не мячики и шарики, это размытые облака энергии.
Не слушай этих клоунов. Они скрывают правду о электроатомах русов. На самом деле есть только всерод.
На, просвящайся
http://vserod.com/atoms/index
Сап двач, поясни, можно ведь создать генератор торнадо? Почему до сих пор нет таких? Или есть?
И да, расскажи о чем толкует этот поехавший и вообще почему мы до сих пор не научились подчинять торнадо?
http://evgars.com/true.htm
Создать то можно, а нахуя?
Он же сразу сдует всё оборудование, которое его создало
Ты только представь, как направленые торнадо дезорганизируют противника на поле боя, мммм, обмазываешься такими и православные навседа оставляют попытки осадить Европку, боясь гнева божьего.
>сдует оборудование
Уверен, из этого есть выход
ПЕРКАТ
В квантовой физике ты можешь сидеть на двух стульях сразу.
Аноны, почему я чихаю, когда смотрю на солнце? Да ещё так громко, что сигнализация у машин срабатывает(нет)
Тебе знакомо выражение "отвести глаза"?
>Так что в большинстве случаев любая НЕХ будет для нас ярко-ярко светиться,
Только если сама захочет показаться нам.
Напряженность электрического поля - векторная величина. В какую сторону направлен вектор электростатически заряженного тела?
Нет, если из маскировки у ней только то, что мы пока не имели с ней дела и ни разу не видели.
Невиданный монстр в толпе будет привлекать внимание всей толпы, а не останется незамеченным.
А вот если из маскировки реальная оптическая невидимость - тогда да, не заметим.
Но для такой маскировки не обязательно быть НЕХ - даже ты можешь так замаскироваться.
Скорость распространения сигнала по миелинизированным нервам - в районе 120 м/с, если память не изменяет.
Посмотри на пылесос.
>Ты только представь, как направленые торнадо дезорганизируют противника на поле боя, мммм, обмазываешься такими и православные навседа оставляют попытки осадить Европку, боясь гнева божьего.
и съеби в /po
Почему от мороза сопли?
Как летает самолет?
Как работает холодильник?
Почему электрон не падает на протон?
Почему масса протона 938 мегаэлектронвольт, хотя масса кварков и глюонов его составляющих всего 8.8 мегаэлектронвольт?
Осознает ли вселенная себя?
Почему квантовая телепортация опровергает теорию относительности?
Все то о чем вы хотели спросить, но боялись лень было создавать тред.
Предыдущий достиг критической масы и распадается тут
https://2ch.hk/sci/res/362112.html