Сложно/долго ли перенести башню с 2С1 на БМП-1 (или -2)?
Невозможно.
Наверное нет, пришлось бы только переносить расположение топливных баков, БМП ведь хотели использовать в качестве основной универсальной платформы для всего подряд, мне больше интересно, осталась бы при этом возможность плава.
Поставить может и поставишь, но стрелять не сможешь. Вернее сможешь, но потом никуда не поедешь.
С чего такие выводы, мм?
Блин, увидал я недавно в инторнетах кусочек наградного листа некого Ивана Лысенко, в котором утверждалось, что данный обладатель стальных яиц хуячил из ПТР и в одном бою уничтожил 7 танков немчуры, а еще 8 заставил отступить. Решил почитать более подробно про обстоятельства этого события, погуглил - и везде находил одну и ту же говнопасту про то, что якобы Лысенко бегал аки горный козел, косплеил Рэмбо и в упор расстреливал из ПТРС на весу чуть ли не с одной руки немецкие танки как два пальца об асфальт.
Собственно, вопрос. Есть ли у кого-то реальное описание обстоятельств всего этого? Да и вообще, "а был ли мальчик"?
Собственно, вопрос. Есть ли у кого-то реальное описание обстоятельств всего этого? Да и вообще, "а был ли мальчик"?
В википедии же указана литература, ёпта.
Очевидно, с того, что БМП не рассчитана держать отдачу артиллерийского орудия, и тебе как минимум нужно гнать её на завод и переделывать корпус.
Китайский ПРО
Просто... чё за Хуйня
Просто... чё за Хуйня
Цыгане ставили. Правда у них телега на один каток длиннее.
В чем проблема? Обычная детонация в воздухе под фильтрами. Атакуют НЛО.
Торсионы выдержат, не неси ерунды, а про установку орудия в поле никто не говорил вообще.
>Торсионы выдержат
Подвеска, это не только торсионы. По-твоему семикатковую телегу городили для красоты?
Подскажите что за зверь. Недавно видел гифку самоходной артустановки, очень быстро стеляющей за счет вроде бы барабанного магазина. Мне запомнилось очень длинное откатное устройство над стволом.
https://www.youtube.com/watch?v=Ub53unflmJU
https://www.youtube.com/watch?v=wqSCJ4EpeJk
Что за йоба на видео и почему она держит ТОВ в борт?
https://www.youtube.com/watch?v=wqSCJ4EpeJk
Что за йоба на видео и почему она держит ТОВ в борт?
одна из модификаций 72-ки, не факт что это ТОУ
при первом попадании сработала ДЗ,
при втором есть пара вариантов:
-пробитие было но боеприпасы и мехвод не были задеты, поэтому танк поехал дальше.
-попали в ДЗ или в толстый слой брони по касательной
- убили мехвода но танк дальше покатился по инерции
Спасибо.
>одна из модификаций 72-ки
Пиздец, бог войны прямо.
Она?
А ТО!
нет не она, запостивший утверждал что из 60-х.
>очень быстро стеляющей
Bandkanon 1?
очевидная bandkanon 1
да, спасибо
Что за система связи у ВСУ - Космос? Какая-то толи спутниковая, толи айпи телефония?
Какой нафиг космос? Они по GSM "войсками" рулят
Ни. У них есть ТА-57, есть переносные радейки от Sepura, которые в DMR работают и есть Космос - толи спутниковая, толи айпи связь. Выглядит большим и подустаревшим куском укро или совко-системы связи, но нагуглить не могу.
>ТА-57
"А сейчас, при помощи вот этих двух проводков, мы будем посвещать вас в связисты..."
А крыша и борта выдержат? Ты сам хуйню несёшь, это же абсолютно очевидно, что БМП придётся полностью разобрать до пустого остова и затем ещё резать-варить корпус, переделывая всю компоновку. И лишний каток ещё добавить придётся, скорее всего.
Добавят каточек, переварят корпус, кстати, мотолыга, из которой гвоздика, куда тоньше и слабее бэхи, так что все вполне реально же, после всех манипуляций останется артилерия с базой из БМП.
И зачем все эти телодвижения, если есть мотолыга в разных вариантах и гвоздика на её основе? Кстати, болгары пошли по обратному пути и сделали БМП-23 на базе гвоздики.
Правда ли, что роль танков во второй мировой переоценена и последние 2 года тащила исключительно советская артиллерия с ниебической плотностью огня?
Невротебический пиздеж. Танки и механизированные войска использовались для развития наступления там где артиллерия и пехота выломали оборону переднего края.
Но тешки горели как спички, я читал, что арта тупо покалечила где то 5 миллионов немцев в армии и ополчении за 1943-45 и у них наступило всё
Артиллерия не может захватывать территории и не может прорывать оборону. Очередное "развенчание мифов" школьниками с черно-белым мышлением.
Просто теорикрафт. Вообще, известно же, что были планы создания из БМП модульной платформы, а не мотолыги, так что, вполне справедливые рассуждения. Вроде еще у поляков была из мотолыги бмп?
Рассматривать какой-то род войск в отрыве от других на войне, это вообще мудизм.
да ну нахуй?
>использовались для развития наступления там где артиллерия и пехота выломали оборону переднего края
Чем отличаются боеприпасы Гиацинта от Мсты?
Ты не так спрашиваешь. Тут надо спрашивать "Чем отличается ствол гены от мсты и почему снаряды не взаимозаменяемые?".
Ну и сразу ответ: у мсты и гиацинта разная глубина нарезов, разный объем каморы и разные заряды, гиацинт плюется дохуя аэродинамическими снарядами высокой прочности с высокой начальной скоростью (хотя она ненамного выше гаубичной - на ~150м/с) по настильной траектории, а мста "медленными" чемоданами по навесной.
>Кстати, болгары пошли по обратному пути и сделали БМП-23 на базе гвоздики.
Универсальное всегда хуже специального. На этой болгарской БМП, например, нет бойниц для ведения огна изнутри машины (это мы сейчас знаем, что они не нужны) и что на счет защиты от ОМП тоже не ясно.
Ребёнок тралирует из-под хевена.
Она ещё и не такая быстроходная как БМП-2.
Ну так да, если б не было МТЛБ, то из БМП можно было бы сделать базу для самоходок и специальной техники, почему нет. Но результат так же отличался бы от БМП, как Гвоздика от МТЛБ.
О каком уникальном способе идентификации, характерном для полевых военных лагерей США и Великобритании, нанесенном на полевые укрепления из песка, которыми был окружен лагерь Ат-Танф, может идти речь?
Чому Ат-Танф упомнается про сирийско-иорданскую границу, если это переход на сирийско-иракской?
Гарпун может стрелять по наземным целям?
Нет. Есть только специальные варианты для работы по наземным целям - SLAM и SLAM-ER.
Но они запускаются с тех же пусковых?
По-моему они запускаются только с воздуха, с тех же носителей что и ПКР.
Почему швитые не поставили в Абрамс АЗ? Они были знакомы с советскими решениями, по каким причинам остановились на ручном заряжании?
Могут себе позволить.
На самом деле это задачка про два стула.
Почему швитые не поставили на Паладина нормальное заряжание? Они были знакомы с советскими решениями, по каким причинам остановились на картузном заряжании?
Дорого. Абрамс делали в спешке и с жутким дефицитом бюджета, потому что надо было выставить хоть что-нибудь на замену безбожно устаревших М60А3.
Почему швитые не поставили на Арли Берк нормальные ПКР? Они были знакомы с советскими решениями, по каким причинам остановились на хуйне для палубной авиации?
Не так. У аз есть недостаток в виде размещения бк в бо. На конвейерных автоматах пофиксили. Есть мнение что на м1а3 будет такой.
Почему швитые не поставили на Зумвальт ПКР? Они были знакомы с советскими решениями, по каким причинам остановились на мониторе за 3 миллиарда?
С ответом в духе "ну тупыееее" - идите лесом.
Я исхожу из того, что амерские конструкторы понимали, что делали, могли сделать АЗ (больше и лучше советского), но по каким-то причинам их это не устроило.
Мне кажется, что дело в компановке танка - весь БК размещается в корме башни (а не на днище) и технологии того времени не позволяли запилить надежный АЗ для такой компановки.
>Почему швитые не поставили на Зумвальт ПКР?
Потому что Зумвольт - специализированная хуитка (ПВО + литорал оперейшенс) и с кораблями будут разбираться другие юниты.
>Я исхожу из того, что амерские конструкторы понимали, что делали, могли сделать АЗ (больше и лучше советского)
Сделать АЗ и впихнуть АЗ в конструкцию танка - две большие разницы.
>компановке
От слова пан?
Совсем, правда, неясно, зачем эсминцу прикрытия штельз.
>>компановке
>От слова пан?
подъебал
> могли сделать АЗ
Не факт. Одно дело на картинке нарисовать, другое — пустить в серию.
Весить такая башня должна ещё больше существующей.
УВП на то и УВП, что можно воткнуть в неё всё, что угодно, включая Гарпуны и LRASM-A
>Могут себе позволить
Немогут себе позволить, ты хотел сказать?
Швитые могли, но у них не получалось - пиздец ты ебанутый, если эта конструкция помещается у тебя в мозге. Или хохол или этот пизданутый свиногрузин
Почему швитым потребовалось 50 лет чтобы спиздить РПГ-7? Они были знакомы с советскими решениями.
Вариант: могли реализовать, но для этого БК пришлось бы помещать в боевое отделение, как в башнемётах, ты не рассматривал?
>весь БК размещается в корме башни (а не на днище) и технологии того времени не позволяли запилить надежный АЗ для такой компановки
проиграл
В башнемётах карусель отгорожена бронеперегородкой.
Я сказал то что сказал.
А бк размазан по бо.
у абрамса тоже есть резерв в БО
но зачем тебе это знать?
А я это знаю. Шесть подкалиберных в изолированной укладке не полу.
Что сказать хотел?
Combat Identification Panels?
>подкалиберных
но ты с чего то решил что в башнемётах он не только не из бопсов, но вообще после первой чечни используется
продолжай
Что продолжать? Я твоего высера вообще не понял.
>Я исхожу из того, что амерские конструкторы понимали, что делали, могли сделать АЗ (больше и лучше советского), но по каким-то причинам их это не устроило.
>НИШМАГЛИ ЗНАЧИТ НИНУЖНА
Ну ясн.
Что тебе ясно, макака?
Передовой высокотехнологичный ВПК у него ссаный аз осилить не может, охуеть. Французы и корейцы осилили а США нимогут и все. Ты адекват вообще?
Видимо, не настолько передовой, раз не смогли в АЗ.
Устроили, блять, тред терпимости. Моча, три!
Видимо ты просто кретин.
Даже если принять на минуту за правду твои вопли "нишмагли!" то что мешало купить лицензию как на рейнметалловскую пушку?
инб4: то что на дегенеративных американских заводах не смогут построить АЗ
> эти визги
Ай малацца!
От того, что ты повторишь НИШМАГЛИ ЗНАЧИТ НИНУЖНА еще триста раз, аргумент не станет менее смешным, а ты менее клоуном.
А ты способным в адекватную дискуссию за пределами манямирка.
Так это, преимущества заряжающего перед АЗ нашёл уже?
Повышенная боевая устойчивость из-за выноса боекомплекта за пределы БО.
В армате тоже так сделали если ты не в курсе.
А на какую адекватную дискуссию ты рассчитываешь, демонстрируя бредовую систему вместо аргументации?
А на что ты рассчитываешь утверждая что держава способная в истребители пятого поколения, атомные авианосцы, спутники, не способна построить АЗ? Да хуй с ним - купить по лицензии и вкорячить в танк (это проще и дешевле на самом деле).
Можно не размазывать. Тогда профильная проекция БК получается совсем маленькой, а не как у Абрамса.
АЗ в башне вроде бы решает эту проблему, только очень уж он уязвим — чуть-чуть поворачиваешь башню и ниша уже торчит. Забронировать борта башни вряд ли выйдет.
> что мешало купить лицензию как на рейнметалловскую пушку?
У кого купить-то? Леклерк только через 13 лет появился.
Сравнил жопу с пальцем. Кстати, бронешторку заряжающие всё равно заклинивают.
>бронешторку заряжающие всё равно заклинивают
А вот не факт.
> Можно не размазывать. Тогда профильная проекция БК получается совсем маленькой, а не как у Абрамса.
> АЗ в башне вроде бы решает эту проблему, только очень уж он уязвим — чуть-чуть поворачиваешь башню и ниша уже торчит. Забронировать борта башни вряд ли выйдет.
Некритично.
> > что мешало купить лицензию как на рейнметалловскую пушку?
> У кого купить-то? Леклерк только через 13 лет появился.
В 1990. Есть такое понятие "модернизация", может слышал?
> Сравнил жопу с пальцем. Кстати, бронешторку заряжающие всё равно заклинивают.
А некоторые вообще с открытыми люками ездят. И что?
>Передовой высокотехнологичный ВПК у него ссаный аз осилить не может, охуеть. Французы и корейцы осилили а США нимогут и все. Ты адекват вообще?
А зачем им АЗ? Для чего? В СССР он нужен был для снижения массы танка, а американцам зачем?
>Есть такое понятие "модернизация"
Модернизация чего, мань?
Тупые потому что, и мозгов нет...
>В 1990. Есть такое понятие "модернизация", может слышал?
Новая башня на танке - это уже не модернизация получается, а новый танк.
Нет у них русской СМЕКАЛОЧКИ
Для большей скорострельности и возможности стрелять в движении, например.
Я это до сажепидора и пытаюсь донести. Но он так громко орет "нишмагли значит нинужна" что похоже ничего не слышит.
Мы про танки? Значит танка. Иракцы вон вкорчили АЗ и 125-миллиметровку в Т-55.
А новая башня на БТР - это новый БТР.
Ты вопишь про возможность купить лицензию на пр-во АЗ.
Это невозможно?
У кого ты её купишь?
> Некритично
Как на башнемётах — так критично, а на пиромангале, видите ли, и так сойдёт.
Но в общем-то да, не критично, потому что башня Абрамса и в лоб неплохо пробивается, да и промазать мимо неё в любом случае сложно.
> модернизация
Дорогая, сложная, приводящая к разунификации и увеличению массы. А преимуществ мало — как был тяжеленный ПТ-сарай, так и остался.
> некоторые вообще с открытыми люками ездят
Люки-то закрыть не проблема (кроме как в жару на танке без кондиционера), а вот корячиться помимо всего прочего ещё и с бронешторкой — это едва ли в силах человеческих.
У французов. У корейцев. У японцев. Все братушки.
Боже, блять, сажепидор не помнит, что было десять постов назад. Я, конечно, разделяю твою точку зрения, но блять, это уже слишком.
А ещё, кстати, в ебанутую британскую розетку можно запихать нормальную вилку с помощью спички.
Окстись, болезный, я другой сажепидор.
А американцам массу танка снижать не нужно? Ну так навесили бы на него взамен побольше брони. Всяко полезнее негра выходит.
А теперь сравни, когда появился Абрамс, и когда названные тобой.
Что там с ней корячиться, ЕМНИП она сама открывается при нажатии ногой на педальку. Ножка устанет?
А про кондиционер ты верно заметил, когда они на советских/российских танках появились?
Могут себе позволить.
Абрамс изначально вообще со 105-мм ездил что не помешало поставить туда 120-мм.
Ну так АЗ на танк, рассчитанный на нигру только утяжелит. Легче он станет только если вкорячить новую башню с меньшим обьёмом.
Другое дело, что есть такие преимущества, как возможность заряжать в движении и большая скорострельность, которые адепты швятого нигры упорно игнорируют.
Поменять пушку на другую пушку - это одно. А вкосячить АЗ на танк - это совсем другой объём работ.
Хотя выше по треду прецеденты озвучивались, да.
Не так уж и сложно если захотеть
Дораха.
Как будто американский ВПК это часто останавливало.
Как видишь, остановило.
Лол. Пруфы будут?
Ты перед тем, как срать в треде, хотя бы погуглить историю создания Абрамса пытался? можешь не отвечать, итак понятно
> Ножка устанет?
Устанет. Заряжающему и так очень тяжело и неудобно.
Они и Шерман вместо современного танка могут себе позволить, если уж на то пошло.
> АЗ на танк, рассчитанный на нигру только утяжелит
Вот именно. А изначально спроектировать танк с АЗ швитые всё-таки не осилили.
Поясните за эргономику оружия (того же калаша, например) и левшей. Придется жрать кактус или норм, можно и левой?
Я знаю что был Абрамс с АЗ.
Ты видимо не понимаешь что АЗ на тэшках это не фича а необходимость.
>Ты видимо не понимаешь что АЗ на тэшках это не фича а необходимость.
А на абрашке, значит, необходимости в АЗ не было?
Не было. Он большой и заряжающему там удобно работать.
Куда ты засунешь заряжающего в Т-72? В принципе он туда поместится если утрамбовать но работать ему будет неосне.
Путаешь причину со следствием.
То есть это две разные школы создания БТТ. У каждой свои плюсы и минусы.
Вот армата это однозначно концептуальный прорыв.
Причина - сверхплотная компоновка. Следствие - АЗ.
Ты или дебил, или толстяк.
Учи матчасть.
И какие же плюсы у западной школы? Я имею ввиду компоновку, электроника это скорее следствие общего уровня технического развития.
На собеседника - не дебила, который понимает, что способность в истребители пятого поколения, атомные авианосцы, спутники не означает способности в нормальные танки, БМП, СЗ ПКР, гранатометы, боеприпасы объемного взрыва и так далее? Ты понимаешь, что ты в клиническом смысле ебанутый с замкнутой бредовой системой: "МОГУТ ФСЕ, А ЕСЛИ НИ СМАГЛИ, ЗНАЧИТ НИ НУЖНО - ВЕДЬ МОГУТ ФСЕ"?
>армата это однозначно концептуальный прорыв.
С кривой реализацией.
По идее, танк с необитаемой башней можно делать компактным, а запилили сарай уровня Абраши
Картонная башня, огромное МТО, отсутствие новой пушки и снарядов.
У т-62 снаряды помельче.
Я знаю матчасть. Изначально требование на аз было включено в ТТЗ на хрюкотанк. Ну а остальные потом делали шоб как людей.
>с необитаемой башней
>можно делать компактным
Не получится.
Этот тред проклят
Уже и армата говно
Уже и армата говно
>Для большей скорострельности и возможности стрелять в движении, например.
Скорострельность примерно одинаковая, ты забываешь, что после каждого выстрела нужно наводиться на цель, тут СУО больше играет роль, а не скорость заряжания. Про стрельбу в движении аналогично - у кого подвеска лучше, тот и точнее. АЗ на наших танках реально помогал в Чечне, когда танк выкатывался и хуярил всю карусель, а потом откатывался для перезарядки. Там особо целиться не нужно было.
>А новая башня на БТР - это новый БТР.
Да. БТР-80, БТР-80А и т.д.
>А американцам массу танка снижать не нужно? Ну так навесили бы на него взамен
>побольше брони. Всяко полезнее негра выходит.
За счет одной только башни ты не сильно снизишь массу. Нужно весь танк перекомпоновывать. Ты размеры МТО сравни на Тешках и на Абрамсе, например. Расположение топливных баков, вот это всё. Почитай про "плотную компоновку" танков. АЗ - это лишь один из его элементов.
>Другое дело, что есть такие преимущества, как возможность заряжать в движении и большая скорострельность
Скорострельность не на много больше, а стрельба в движении зависит не от типа заряжания, а от подвески и СУО в первую очередь, тут у Абрамса очевидное преимущество.
> отсутствие новой пушки и снарядов.
Мм, этот запах диванного иксперда.
Да это какой-нибудь болезный из армата-треда прибежал.
Он потому и большой, что ему нужно место для заряжающего. И ничего хорошего в этом нет.
> удобно работать
Он всё-таки не настолько большой, чтобы там было удобно ворочать здоровенные снаряды.
> Причина - сверхплотная компоновка. Следствие - АЗ.
Причина — необходимость обеспечить как можно большую защиту при как можно меньшей массе. Это актуально для любого танка. Следствие — сверхплотная компоновка и АЗ.
Не говно, но могли сделать плотнее.
Зачем?
И тем не менее, Армата - оверпрайснутое говно. Тот же Т-90 МС с установленной АЗ, выглядит куда интереснее.
>По идее, танк с необитаемой башней можно делать компактным, а запилили сарай уровня Абраши
>Картонная башня, огромное МТО, отсутствие новой пушки и снарядов.
МТО огромное, потому что топливные баки находятся там, а не в БО, как в тешках. Зачем бронировать необитаемую башню, может объяснишь? Новую пушку и снаряды, вероятно, поставят позже, это не так сложно, как спроектировать целиком танк.
> Армата - оверпрайснутое говно
> Т-90 МС с установленной АЗ
Этот школьник ебанулся. Гоните его.
>Причина — необходимость обеспечить как можно большую защиту при как можно меньшей массе.
>Это актуально для любого танка.
Ну не скажи. Уменьшением массы занимались, в основном, в СССР. В других странах попроще с этим было. Другое дело, что Леопард-1 и АМХ-30 получились картоном при массе в 40 тонн - это да.
А уж если на т-55 дз поставить...
У Абрамса два бака прямо слева и справа от мехвода. В бою конечно их можно держать пустыми но все же.
>трельба в движении зависит не от типа заряжания
Ну, вообще-то тип заряжания тоже очень важный фактор. АЗ плевать, шатается танк или нет, а вот заржающий тяжёлые снаряды в прыгающем танке особо не потягает.
В МТО тоже есть. Или это уже не считается МТО?
>а вот заржающий тяжёлые снаряды в прыгающем танке особо не потягает.
Это же не WoT, чтобы "закружить" противника и в корму его "убить". В прыгающем танке наводчик сможет орудие навести на цель?
Я и не говорил что ихтамнет.
В прыгающем танке наводчик может стрелять примерно в сторону противника
Да, знаю, пиздатая у меня тактика
> танк с необитаемой башней можно делать компактным
Тогда башня получается не такой компактной и/или очень уязвимой. И ТБМП не получится сделать. И 152 мм/ЭТХП/рельсотрон не влезет.
> Картонная башня
В ней осталось только то, что бронированию не подлежит. Можно только орудие забронировать сбоку, что и было сделано, скорее всего.
>Зачем бронировать необитаемую башню
Её пробитие выводит делает танк небоеспособным.
По твоей логике любую беспилотную технику вообще ну нужно бронировать.
> Нужно весь танк перекомпоновывать.
Вот я и говорю.
Собственно, это и есть ответ Авдию Даниловичу.
>заряжающему там удобно работать
В стоящем танке. С другой стороны абраша всё равно с асфальта не съезжает.
Разница только в приоритетности высокой защиты и низкой массы.
Самый очевидный способ получить одно, не жертвуя другим — уплотнить компоновку и уменьшить объём.
В экипаж не нужно набирать цирковых карликов, для начала.
В необитаемую башню, а точнее - в орудийный лафет с обвесом, попасть несколько сложнее, чем в обитаемую башню с 2-3 рылами народа.
>Её пробитие выводит делает танк небоеспособным.
Не факт. Смотря куда и из чего попадут. Алсо, я полагаю, ты не станешь отрицать, что и попадание в обитаемую башню может сделать танк небоеспособным - уничтожив/повредив ствол/прицелы и т.д.
>По твоей логике любую беспилотную технику вообще ну нужно бронировать.
Бронировать нужно, только локально и особо важные узлы.
Ммм, самый удобный танк для службы в мирное время. Запад чтит традиции.
Можно ещё корзинок в ВДВ набирать.
Попасть в неё ненамного проще, чем в уязвимое место обитаемой башни.
А если сделать по-твоему, получается огромная башня с БК внутри (иначе как укоротить корпус?).
Уязвимость танка от этого только увеличится, сколько брони на неё не вешай.
>И какие же плюсы у западной школы? Я имею ввиду компоновку, электроника это скорее следствие общего уровня технического развития.
Ну, я вот думаю, что один из основных плюсов - это ремонтопригодность. Например на дизельном Леопарде замена двигателя 15-20 минут штатно. На Т-72 где-то сутки. Ну и т.д. Ну и все остальное, что касается ремонтопригодности и эргономики. Просто раз компоновка плотная, то там хуй подлезешь, либо приходится сначала половину разобрать (как в машинах некоторых, у которых "плотная компоновка" под капотом, чтобы лампочку в фаре поменять, нужно чуть ли не бампер с крыльями снять).
>На Т-72 где-то сутки.
>индийские испытания Т-90.вебм
> индийские испытания Т-90.вебм
А что там?
"Как утверждается, дизель В-46 практически непригоден для ремонта в полевых условиях. Норматив на замену двигателя – 90 часов. У танка «Леопард» на замену двигателя уходит 20 мин. Большие габариты системы охлаждения. Трудность холодного запуска, склонность к остановке при пониженных оборотах.
За рубежом после войны были разработаны специальные танковые дизели. В США AVDS (Теледайн континентал), в ФРГ М837 (Даймлер-Бенц, МТВ), в Англии L60Mk7A (Лейланд), во Франции HS110 (Испано Сьюиза).[5] При проектировании выдвигались требования топливной экономичности, надежности, ресурса работы, пусковых качеств, простоты обслуживания и легкости ремонта.[6]
На британском танке (начало выпуска 1983 г.) «Челенджер» Мк2 установлен многотопливный четырехтактный двенадцатицилиндровый дизель жидкостного охлаждения 12V1200А «Кондор» фирмы «Перкинс» мощностью 1200 л.с., скомпонованный с трансмиссией и обслуживающими системами в единый силовой блок массой 5490 кг.[7] Точно также в единый блок с трансмиссией объединен 720-сильный дизель L60Mk7A фирмы «Лейланд-Моторс» на его предшественнике танке «Чифтен»Мк5 (выпуск первых модификаций танка с 1965 г.) Замена блока производится за 30 минут."
Вот что чехи сделали на своей модификации т-72, кстати:
"Силовая установка полностью заменена на разработанную израильской фирмой NIMDA по спецзаказу VOP CZ, которая собирается на месте специалистами компании ČKD. В неё входит 12-цилиндровый четырёхтактный V-образный дизельный двигатель CV-12 с турбонаддувом британской фирмы Perkins Engines мощностью 1000 л.с. с автоматической трансмиссией XTG 4II-6 американской фирмы Allison Transmission. CV-12 имеет промежуточное охлаждение и непосредственный впрыск. Особенность силовой установки в том, что она представляет собой единый быстросменный модуль, заменяемый за 30 минут без участия специалистов."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-72%D0%9C4_CZ
Смена двигателя за час посреди пустыни.
>Как утверждается
[кем?]
Верно, там они еще и сраться начнут.
Ну да, ведь экипажу мало проблем в бою, нужно еще ему максимально осложнить жизнь!
Лучше умереть стоя, чем жить скрючившись!
>Кроме Арматы, которой еще нужно лет 10 испытаний и доработок, и переделанного Су 27 что-то завезли?
Завезли. Википедия в помощь, здесь не богодельня.
>почему сейчас армии РФ лучше, чем при совке.
Возможно, предложение не согласовано.
Армия лучше? Нет, не лучше, Советская Армия была многократно сильнее.
В армии лучше? Скажи спасибо мебельщику и шаману за новую форму, нормальную кормежку; плюс нет призывничков из ебанутых среднеазиатских республик.
А, ты мне сейчас напоешь, что при современных средствах поражения несколько меньший размер танков советской школы значимо уменьшает вероятность поражения, да?
>при современных средствах поражения
>учения strong europe
>леопарды мажут по мишеням с остановки
>совок соснул в Афгане
Не было тактики противопартизанской войны. Муррика в своё время тоже гуков фантомами по джунглям 10 лет гоняла.
Задача вторжения - установление устойчивого про-советского режима не была выполнена.
А так ты долбоеб порашный. Ну так бы сразу и сказал.
>не была выполнена.
Детишки совсем истории не знают. Беда прямо.
>Почему совок соснул в Афгане.
Потому что не соснул.
Она вообще вряд ли выполнима военными средствами. Впрочем, режим пережил даже сам СССР.
Дегенерат, США я просто привёл в пример. Пшол нахуй обратно на свою порашу.
>У аз есть недостаток в виде размещения бк в бо.
На МБТ70 был работающий АЗ, у немцев работал быстро, потому что 120мм, у американцев медленно, потому что 152мм и ракеты. Вопрос был в цене.
Не распинайся. Он не верит, что дело в цене или каких-либо конструктивных сложностях.
Лол, опять этот хохленок-дегенерат прибежал. Месяца три не было и снова со своими визгами.
> в Чечню почему тогда не подвезли антипартизанских тактик?
Почему не подвезли? Бабахов там почти полностью вывели.
Почему на современные танки не ставят ДТК? Это ж нихуёвое снижение отдачи, особо актуально для танков советской школы, качающихся от выстрелов.
При выстреле подимается туча пыли. При стрельбе с использованием управляемых снарядов неприемлемо. Плюс демаскировка и снижение точности.
Ну давай смотреть на современные войны. Много покажешь мне из той же Сирии танков, пораженных во встречном бронетанковом бою? Потому что я тебе заптуренных накидаю, как хуев в панамку.
Демаскировка? Или наоборот - маскировка?
> только выиграли
Тепловизоры давно уже завезли.
Клубящуюся кучу пыли легче заметить, чем танк. И очевидно, что этот танк в глубине этой тучи и находится и съебать незаметно уже не может.
>демаскировка и снижение точности
зис
Предположим что США решили покупать оружие у РФ и наоборот. Причем речь не о единичных образцах, а о закупках с целью поставки в войска в качестве новых видов или замены своих сущесвующих. Не станем принимать во внимание несовпадение стандартов на патроны, снаряды и т.п. Какие варианты возможны?
А, а метательное вещество холодное, стало быть?
Бляяя, жаль разработчикам дымовых завес забыли сказать. И дебилы-военные за кой-то хуй ставят мортирки на танки.
Системы ПВО у нас неплохие, но я без понятия можно ли их будет адаптировать в их системы. Во-вторых, вопрос задач и доктрины. У Штатов наземное ПВО дотационное в пользу истребителей.
Из стрелковки - есть смысл брать наши Печенеги в НАТО-вском калибре
Алсо, Ми-26 как тяжёлый транспортник может иметь задачи.
Что на счёт бортовой брони танков?Предположим советские танки за счёт ДЗ держат РПГ,а что на счёт западных?Даёт ли такую же хорошую сопротивляемость против КС стиллбрю и чобхэм?
На бортах швятая гомогенка, не защитит и от РПГ семидесятых годов выпуска. Хотя есть всякие SEPы для городских боёв с ДЗ на бортах.
Не,я именно о святом чобхэм,который вроде стоит в борту,плюс экран,то есть ну хотя бы ПГ7В должен же держать,я уже не говорю о ВЛ или нет?
Дебильный вопрос. Какой, блядь, "чобхэм" в борте? Что за ебаутая вера в эльфийские технологии. Комбинашка и комбинашка.
Посмотри любой комплект обмазки ОБТ для городского боя. Он по умолчанию подразумевает навешивание толстых бортовых экранов.
Чобхэм, мелкобританское танкостроение умерло, авиастроение на очереди.
Да у кого там в бортах чобхем? Гомогенка повсюду, никто не ставит комбинашку в борт. А экраны против кумы не катят, слишком малое расстояние.
А от чего оно умерло-то?Денег не дают или полагаются на америку,а сами плошают?
Им проще через всякие BAE Systems подрядчиками интегрироваться в американский глобальный ВПК, чем ковырять своё говно только для себя в количестве 3,5 штук.
Шведский бофорс давно уже влился в БАЕ Системс, кстати. Австрийское предприятие выпускавшее АСКОД влилось в Дженерал Дайнемикс.
>БАЕ Системс
Хотя нет. БэЭйИ Сыстэмз
Не весь, его разделили, часть у СААБа.
A BAE весь свой СААБовский инвест продали.
А французский ВПК скорее всего заберут немцы.
Да никто никого не заберёт. Просто потихоньку слияниями наштампуют совместных предприятий-холдингов. Как пример можно взять последнее танковое объединение NEXTER и Krauss-Maffei Wegmann.
Что не удивительно, поскольку дальше ковырять Леопёрд и Клеклерк уже невозможно, а собственные потребности по 300 машин на страну слишком малы для адекватности разработки новой машины.
> собственные потребности по 300 машин на страну
Хули тут так мало? А как же российская угроза?
>Хули тут так мало? А как же российская угроза?
Переложили заботу о своей безопасности на плечи США.
Пишут:
Согласно поступившим в редакцию «Фонтанки» сообщениям очевидцев, колонна проследовала по окраине Петербурга около часа ночи во вторник. Тягачи количеством не менее восьми штук заметили в Красном Селе автомобилисты. Объекты, которые перевозили машины, неизвестны. На присланных в редакцию фото видно, что габариты «ракетообразного нечто» таковы, что едущая рядом «Газель» кажется седаном.
http://www.fontanka.ru/2016/07/26/166/
Может кто знает что это такое и для чего оно?
Согласно поступившим в редакцию «Фонтанки» сообщениям очевидцев, колонна проследовала по окраине Петербурга около часа ночи во вторник. Тягачи количеством не менее восьми штук заметили в Красном Селе автомобилисты. Объекты, которые перевозили машины, неизвестны. На присланных в редакцию фото видно, что габариты «ракетообразного нечто» таковы, что едущая рядом «Газель» кажется седаном.
http://www.fontanka.ru/2016/07/26/166/
Может кто знает что это такое и для чего оно?
>Бляяя, жаль разработчикам дымовых завес забыли сказать. И дебилы-военные за кой-то хуй ставят мортирки на танки.
очевидно, что воякам эта "маскировка" не нужна при каждом выстреле, вот когда нужна, тогда и используют "мортирки", вроде ещё соляру в выхлоп впрыскивают для этого
Предположительно, силос.
>Может кто знает что это такое и для чего оно?
Не волнуйтесь гражданский. Это будет выпущено по Киеву.
Да пусть хоть по Тиране. Хм, по другим фоткам может на силос и похоже. Есть стори?
>Есть стори?
Гугли: Титан класса "Император"
Есть
https://vk.com/video191374250_171421639?list=0d55aedeb100e76089
Запчасти к титану на пути к миру-кузнице.
Достойных противников тонет.
Почему в армате экипаж сидит спереди, а в меркаве сзади?
Сзади же безопаснее.
Сзади же безопаснее.
Нервы?
Зачем эти цепи с гирьками?
Чтобы угрожающе греметь, довя на врага психологически.
Для раннего подрыва кумулятивных боеприпасов.
Противокумулятивные наверное.
>Сзади же безопаснее.
Нет. Безопаснее всего за ВЛД и НЛД.
> а в меркаве сзади?
Потому что у евреев своя атмосфера.
то есть сзади пришлось бы утяжелять броней?
пришло время расчехлять платиновую пасту
>Увы, постоянно находятся очередные безумцы, уверенные в том, что двигатель является надёжной защитой от снарядов. Приходится снова и снова буквпльно разжовывать и в головы им вбивать по пунктам, что:
>1 ) двигатель не позволяет придать броне рациональный угол наклона;
>2 ) детали двигателя торчат там, где нужно для его нормального функционирования, что требует оставлять в таких местах пустоту вместо толстой брони. Даже в отечественных танках имеются такие места, но в кормовой части сие не так критично. Пустоты в лобовой броне-чем не пресловутое «декольте»;
>3 ) невозможность применения динамической защиты ака «блейзер» - у Меркавы лобовая броня на четверть состоит из воздухозаборников ( движок-то спереди ) , срабатывание над ними брони взрывного действия заглушит двигатель ( очень своевременно ) и оглушит экипаж. Приходится и-раильтянам изобретать невзрывного действия «динамическую» броню;
>4 ) объёмная плотность двигателя ~ 600 кг / кубический метр, как у морёного дуба... Соответственно толщина силумина и алюминия даёт эквивалент по стали от 35 мм до 65 мм в разных местах, так как двигатель не однородная железка. Единственная прочная деталь-коленвал, и тот пустотелый. Не впечатляет подобная «защита» ;
>5 ) чем дальше сидишь от толстой лобовой брони, тем уже «тень» тем меньше безопасная зона. И наоборот, сидишь близко к лобовой броне, и врагу приходится сильнее забираться тебе в бок, что бы суметь попасть в экипаж. По репортажу из 2-й Чеченской контртеррористической операции эпизод: танкист рассказывает, что кумулятивная струя, пробившая башню Т-80 в кормовой чсти, напугала его, даже комбинезон на спине чуть закоптился. Дырка в броне впечатляла. Танкисты ругались. Все были целы. То есть где тоньше броня - ничего жизненно важного не оказалось. У евреев иной подход, где тонко, там всё и прячется...
Нет. Не так.
Представь что ты поставил матрас вертикально и стоишь за ним как за стенкой.
Представим что абсолютно тёмная ночь. С обратной от тебя стороны матраса стоит ряд фонарей на некотором удалении (параллельно линии матраса, за которым ты).
Если ты прижат вплотную к матрасу - ты в абсолютной тени (тебе не видно ни одного фонаря, свет фонарей тебя не достигает). Если ты начнёшь медленно делать шаг за шагом назад, то постепенно ты увидишь свет крайних фонарей. И чем дальше ты будешь отходить от матраса тем больше фонарей по обеим сторонам матраса будет видно.
Теперь представь, что ты - танкист. Матрас - лобовая броня танка, а фонари - позиции с которых в тебя стреляют. Чем больше фонарей ты видишь (чем дальше ты от брони) тем с большего количества точек в тебя можно попасть через тонкую бортовую броню, минуя лобовую.
Гугли понятие "углы безопасного маневрирования", оно частично об этом.
Выгоднее всего быть как можно ближе к лобовой броне (ВЛД, НЛД). Так лобовая броня будет "затенять" тебя с очень широких углов.
Бронекапсула в Т-14 находится как раз там.
Пришлось бы делать охуенно толстые борта, чтобы обеспечить экипажу хоть какую-то защиту с курсовых углов.
Простая аналогия - когда ты прячешься за камнем от обстрела, ты прижимаешься поближе к камню, а не отходишь от него подальше.
А то, что борта под углом находятся, это значение не имеет?
>тем с большего количества точек
тем с большего диапазона углов
fix
Имеет. Но лобовая броня это лобовая броня. Она расчитана на весь хардкор, включая ОБПС и тяжелые кумулятивные ПТУРы. Этим ребятам похуй на угол борта, всё равно пробьют, ну если конечно угол не близок к касательной.
Понятно, всем спасибо
>в меркаве сзади
Нет.
>Сзади же безопаснее
Нет.
>двигатель не позволяет придать броне рациональный угол наклона
В какой-то книге про ВМВ читал что от наклонной брони рикошетили в основном снаряды 37 мм пушек, а когда бронебойные пошли 75мм и выше - там снаряд "доворачивался до нормали" и на наклонность ему было наплевать.
Современным БОПС тоже вроде как плевать на все наклоны, чего все продолжают наяривать на эти рациональные углы наклона в XXI веке, непонятно.
Это ты про ВЛД Т-34 читал, которая есть ссаные 45мм под углом 60 градусов.
Алсо длинные 5см и короткие 75мм тоже не гарантировали пробоя на полукилометре или около того.
Лоб ИС-2М (120 под 60) танковал 88/71 на километре что очень даже охуеть так как та шила все остальные танки насквозь.
Задача современной брони с рациональным углом это прежде всего совмещение конских габаритов с минимальной массой ВЛД.
От балды нарисовал, но думаю суть понятна.
Современные БОПС не нормализуются почти - невозможно нормализовать длинный металлический лом, на огромной скорости вмазывающийся в броню. Соответственно, и пробивать ему приходится при наклонной броне плюс-минус приведенную броню. Посему и наклон ее имеет смысл - наклоненный лист стали толщиной 100 мм под углом в 60 градусов будет иметь приведенную толщину миллиметров в 200 приблизительно.
С кумулями аналогично.
>и на наклонность ему было наплевать.
А у меня где-то был учебник по геометрии. Ну и сайт про длинные стержни рядом. Что касается баек про "Нормализацию" это из сайта форума про танчики.
> Что касается баек про "Нормализацию"
Нет, ну почему сразу байки? Для описываемого периода в танчиках нормализация еще более-менее актуальна. Другое дело, что сейчас она уже ничего общего с реальностью не имеет.
>ну тупыыые инженеры всех стран мира, ну ясно же, что наклоны не работают, а эти туппыыыые непонятно зачем их делают
>ну мам
ОБОЖЕЖТЫМОЙ, опять платина в треде! Любой снаряд,всегда доворачивается на наклонной броне.
Дебил.
Частные вопросы конечной баллистики
Дегенерат опять насрал себе за шиворот. Порода такая, не иначе.
Сап, военач, поясни за шмот.
Раньше был популярен военный грим- ебла в зеленый да черные-коричнивые полосы. Сейчас же все поиграли в КОД- и вот уже в моде балаклавы да арафатки.
Да, у каждой вещи есть свое применение, свои погодные условия для неё и т.д. Но давайте будем честны, мейнстримовыми вещами обмазывались все кому не лень. И если некоторым и правда нужны профиты (как зеленый грим для снайпера), то остальные одевали и обмазывали просто потому что так модно и они так круче выглядят.
Это как нарисовать череп на танке или зубы акулы на вертолете.
И уже через несколько лет современные "маскировочные средства" будут выглядеть так же потешно, как и полоски на лице в клипе о сербских добровольцах.
В связи с этим вопрос:
1. Что было популярно ранее (во времена 1 мировой, во время 2 и т.д.). Как и почему менялась мода?
2. Что будет популярно в будущем? Что будет считаться "крутым" через 5 лет? Через 10?
3. Как в официальной армии относятся к таким-вот модным вещам? Какие маскировочные средства официально разрешены и выдаются?
4. Правда ли настолько важна маскировка лица/оружия для обычного солдата?
5. В современном мире человек в гражданском вызывает меньше подозрения у противника, чем человек в камуфляже. Есть шанс что противник подумает перед тем как открыть огонь. Почему даже для городских боев (или в других случаях когда комуфляж бесполезен), солдат одевают все в ту же форму, а не в гражданку?
Раньше был популярен военный грим- ебла в зеленый да черные-коричнивые полосы. Сейчас же все поиграли в КОД- и вот уже в моде балаклавы да арафатки.
Да, у каждой вещи есть свое применение, свои погодные условия для неё и т.д. Но давайте будем честны, мейнстримовыми вещами обмазывались все кому не лень. И если некоторым и правда нужны профиты (как зеленый грим для снайпера), то остальные одевали и обмазывали просто потому что так модно и они так круче выглядят.
Это как нарисовать череп на танке или зубы акулы на вертолете.
И уже через несколько лет современные "маскировочные средства" будут выглядеть так же потешно, как и полоски на лице в клипе о сербских добровольцах.
В связи с этим вопрос:
1. Что было популярно ранее (во времена 1 мировой, во время 2 и т.д.). Как и почему менялась мода?
2. Что будет популярно в будущем? Что будет считаться "крутым" через 5 лет? Через 10?
3. Как в официальной армии относятся к таким-вот модным вещам? Какие маскировочные средства официально разрешены и выдаются?
4. Правда ли настолько важна маскировка лица/оружия для обычного солдата?
5. В современном мире человек в гражданском вызывает меньше подозрения у противника, чем человек в камуфляже. Есть шанс что противник подумает перед тем как открыть огонь. Почему даже для городских боев (или в других случаях когда комуфляж бесполезен), солдат одевают все в ту же форму, а не в гражданку?
>5 вопрос.
Много видел гражданских с автоматами и гранатомётами? inb4 у швитых
>на наклонность ему было наплевать
Что несёт? Вообще охуеть. Да, БПСы нормализуются при больших скоростях, но не до такой же степени, блять! На 80мм максимум. И приведённая броня по-прежнему значительно толще простой.
И что ты этим доказал, лол? Что только в случае кинетических средств поражения с только срабатывающимися сердечниками имеется небольшое (с учетом всех эффектов - действительно небольшое, в некоторых случаях вообще стремящееся к нулю) преимущество тупо вертикальной брони перед броней наклонной.
ЧВКБ нужно не просто читать с умным видом, а вдумываться и желательно - конспектировать, чтобы не дристать нелогичной хуйней в тред, как ты и делаешь сейчас.
Нет там преимущества. Наклонная броня в любом случае толще.
>На 80мм максимум.
>И что ты этим доказал, лол?
>имеется небольшое (с учетом всех эффектов - действительно небольшое, в некоторых случаях вообще стремящееся к нулю) преимущество
Здешние поцреоты настолько тупы, что не в состоянии понять написанного.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Какие шансы на возрождение артсистем калибра 203 мм? Нужны ли они?
1. Обьемный вопрос и довольно криво поставлен.
2. Неизвестно
3. "официальная армия" это разноплановая армия. Например срочника бы загрызли за то что он ходит в арафатке, а контрасу скорее всего и слова бы не сказали.
4. Прятать лицо под плати и балаклаву можно по разным причинам. Как элемент незаметности обычному мотопихоту это не требуется, как правило. А вот пицназовцу убивающему очередного бабаха на камеру этот элемент необходим чтобы не светить лицо. К тому же это все зависит от климата. В -40 на улице стоять нескольо часов без кашне или другой защиты органов дыхания нельзя, это может заончиться пневмонией. Да и в пустыньке от пыли плато или арафатка защищают.
5. Одевают камуфло в условиях городского боя не для маскировки, а потому что камуфло удобнее чем джинсы и в нем можно упасть на бетонный пол или асфальт не рискуя содрать половину кожи. К тому же это эффективный элемент быстрого опознания свой-чужой как правило
Написано здесь в явно двусмысленной формулировке (имеется в виду длина траектории при разных углах обстрела одного и того же листа брони или максимальная длина траектории в принципе, возможная в произвольной преграде при разных углах наклона - т.е. бронепробитие), и каждый из нас трактует, видимо, по-своему. Посему для разрешения данного спора тащи фотку хоть одного разреза брони, где БОПС под углом эдак градусов 60-80 прошел такую же траекторию, как и в таком же листе по нормали - т.е., проще говоря, пробивает один и тот же лист металла под любыми углами одинаково легко. Или соотв. результаты обстрелов. Тогда я признаю свое безоговорочное поражение и твою правоту.
>5. В современном мире человек в гражданском вызывает меньше подозрения у противника, чем человек в камуфляже. Есть шанс что противник подумает перед тем как открыть огонь. Почему даже для городских боев (или в других случаях когда комуфляж бесполезен), солдат одевают все в ту же форму, а не в гражданку?
потому що если ты в гражданке и автоматом - то ты бандит обыкновенный и отношение к тебе не регулируется нормами и правилами определнных конвенций (в особенности женевкой) и вешать тебя можно на любом суку. такие дела.
Нет, няша, женевская конвенция прописывает что на тебе должны быть легко различимые знаки отличия и принадлежности, тогда ты будешь считаться комбатантом. По сути это означает, что достаточно повязать себе пеструю ленточку и ты уже ничего не нарушаешь.
Да и ому не похуй на эти конвенции в современном мире?
> принадлежности = шевроны
шевроны на гражданской одежде?
ну и англицких сасов за это душили а англицких пилотов нет (и отправляли в асвенцим. лол).
>принадлежности =/= шевроны
Просто из далека должны видеть что ты не гражданский, каким образом не прописано, это просто должен быть отличительный знак. Хоть ты поварской колпак одень, если противнику будет понятно что люди в поварском колпаке и с автоматом это враги, а весь твой отряд напялит на себя эти колпаки, то это будет считаться отличительным знаком определяющим твою принадлежность к одной из сторон.
По сути достаточно просто ленточки на руке.
> легко различимые знаки отличия и принадлежности, тогда ты будешь считаться комбатантом
Дрг не ходят со знаками пренадлежности/шевронами/погонами/лычками. В обычном камуфляже. Что теперь, дрг можно в жопу ебать когда поймаешь?
>Что теперь, дрг можно в жопу ебать когда поймаешь?
Да. Диверсанта можно расстрелять, и это не нарушает конвенции.
А ебать в жопу? (ето важно)
Если не брезгуешь то можно.
СЕКС
ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ ДВУСТВОЛЬНАЯ ШИЛКА
Дайте сурс песенки. Искал по картинкам из видео, по тегам хезболла, нашид етс, но ничего не нашел. Благодарствую.
Это не шилка, это очередное надругательство над мотолыгой.
Да вырежь звуковую дорожку, вот тебе и соус.
А почему бы и нет то?
Ты ещё в рязанского тяжеловоза запихни.
>4 ) объёмная плотность двигателя ~ 600 кг / кубический метр, как у морёного дуба...
Движок "Меркавы" должен работать подобно воздуху. Дестабилизированная кумулятивная струя сильно теряет бронепробиваемость даже в воздухе.
Например, немцы из IBD проводили исследования с NERA. Так вот, два блока NERA снизили бронепробиваемость кумулятивной струи с 950 мм до 14-81 мм. По словам Василия Фофанова, измерение остаточной бронепробиваемости проводилось на расстоянии 1-1.5 метров после блоков NERA.
опять воздух чет там дестабилизирует...
метр стекла с предвзводом
>опять воздух чет там дестабилизирует...
Наркоман?
Почему бы и нет? Нанотачанка.
>опять воздух чет там дестабилизирует...
И как, твоя лобная кость выдержит остаточные 14мм пробития струи? Или 81? Или хотя бы просто брызги дестабилизированной струи? Броня-то уже пробита, и тонкая перегородка МТО тебя не спасёт.
А че ты мне эти вопросы задаешь?! Ты у евреев спроси! --> http://www.waronline.org/
Они автоматически подбивают Т-14 в лоб за счет компоновки. Там такая перемога, что даже Тарасенко не выдержал.
Hayhat_Minna_Zilla
Почему на кораблях европейских государств иногда вообще нет ударного вооружения? На том же Дэринге например нету ПКР
Аноны. Хотите вопросов? Их есть у меня.
1. Есть ли в интернете сканы стратегических планов наступательных или оборонительных операций второй мировой? К примеру той же ,,,Барбароссы,,? Хочу посмотреть как вообще такие документы выглядят. И если нет то почему? Это ж блять ебаное старье. Хули там секретничать?
2. Каким образом сейчас в РФ кроме зассаных уроков ОБЖ людей обучают гражданской обороне? Так то в СССР любой момокрок знал что делать при газовой атаке и куда бежать если по радиолке скажут нам всем пизда, прячьтесь.
3. Куда денут все старье которое останется после перевооружения армии РФ?
1. Есть ли в интернете сканы стратегических планов наступательных или оборонительных операций второй мировой? К примеру той же ,,,Барбароссы,,? Хочу посмотреть как вообще такие документы выглядят. И если нет то почему? Это ж блять ебаное старье. Хули там секретничать?
2. Каким образом сейчас в РФ кроме зассаных уроков ОБЖ людей обучают гражданской обороне? Так то в СССР любой момокрок знал что делать при газовой атаке и куда бежать если по радиолке скажут нам всем пизда, прячьтесь.
3. Куда денут все старье которое останется после перевооружения армии РФ?
3 тудаже, куда и предыдущее старье
На дно?
Потому что в прошлой войне на море абсолютно рулила авиация. И немножко подводные лодки.
2. На предприятиях бывают учения по ГО и ЧС.
3. В резерв. На продажу. Подгонят кому надо. В печь.
1. На какое время в резерв?
2. Кому это старье нужно?
3. Днр?
4. Броню плавить крайне не выгоднно.
>1. Есть ли в интернете сканы стратегических планов наступательных или оборонительных операций второй мировой?
Думаю, есть, гугл в помощь.
>Каким образом сейчас в РФ кроме зассаных уроков ОБЖ людей обучают гражданской обороне? Так то в СССР любой момокрок знал что делать
А в СССР не на ОБЖ-НВП обучали?
На предприятиях в рамках инструктажа по ТБ есть элементы ГО. Даже отделы называются соответствующие - ГОиЧС.
>3. Куда денут все старье которое останется после перевооружения армии РФ?
На склады, очевидно. А оттуда или новосформированным частям, или на продажу, или хранить до охуения. На складах до сих пор мосинки вон лежат.
Несколько спорно, насколько это востребовано, но это у нас посттравматический синдром, как у голодавшего, который мешок крупы хранит в чулане, после первых лет Войны.
Возможно ли поражение десантируемого хмв на парашюте птуром/пзрк ?
ПТРК наводится вручную, по наведению лазера или на тепло, пзрк наводится на тепло.
В первом случае-маловерятно, во втором - разве что случайно, да и вообще, нахуя?
У нас в резерве есть даже мосинки и максимы, так что надолго.
Банановым республикам. Да и какой нибудь т-72 вполне современный танк.
Можно и им. Или Асаду или кому нибудь еще ому будет надо
Посоны, ищу песню про воинов-автомобилистов. Там было еще про задыхающийся в высокогорье, но превозмогающий КАМАЗ. Кажись про ДРА. Сразу перечислю то, что мимо и не про то:
https://www.youtube.com/watch?v=jA197UuBeu8
https://www.youtube.com/watch?v=8gS839h_J4k
Выручай, воначер.
https://www.youtube.com/watch?v=jA197UuBeu8
https://www.youtube.com/watch?v=8gS839h_J4k
Выручай, воначер.
Им какбе топить некого.
на даринге гарпун, гапун это пкр
>гапун это пкр
Спорно.
>гапун это пкр
а разве потешная дозвуковая хуитка может считатся пкр?
Нет на самом деле да
Набросать чтоле.
>Приблизившись к цели и захватив её своим радаром, «Отомат» переходит в атакующий режим. Ракета имеет два режима атаки: горизонтальная атака на высоте полёта 2 метра над гребнем волн, или вертикальное пикирование на цель с высоты 180 метров (ракета делает «горку» приблизительно в 2-х километрах от цели). Из пикирования, ракета может пробить броневую палубу до 80 миллиметров толщиной: её взрыватель срабатывает с задержкой, что позволяет ракете пробить надстройки и палубы и разорваться вблизи днища. Удар "Отомата" может привести к образованию пробоины ниже ватерлинии и быстрому затоплению корабля.
>В апреле 2012 года, французский фрегат D620 «Форбин» типа «Горизонт», успешно осуществил перехват сверхзвуковой беспилотной мишени GQM-163 Coyote. Мишень (американского производства) двигалась на скорости 2,5 МаХа на высоте менее 5 метров в условиях, приближенных к боевым, и была успешно поражена комплексом PAAMS. Это был первый случай, когда зенитная ракета европейского производства перехватила низколетящую сверхзвуковую цель.
>4. Броню плавить крайне не выгоднно.
Ничем не отличается от любого другого металлолома, не неси хуйню.
Танковая броня как раз таки отличается тем что это многослойный сэндвич из разных материалов.
Чому муррика свои танки сбросила в воду, а не продала уганде?
>на даринге гарпун
Начал появляться только в прошлом году и будет установлен не на все корабли проекта.
>Почему на кораблях европейских государств иногда вообще нет ударного вооружения?
Потому что суровая реальность такова, что флоты европейских государств решают исключительно вспомогательные задачи и нужно сугубо для обеспечения ПВО и ПЛО американских АУГ в совместных операциях НАТО.
Ебать дебил.
>нужны
Самопочинил.
Этот "сэндвич", очевидно, разбирается. Ты же не сунешь танк в печь целиком? Танк разбирается, режется, затем листы отпускают и пилят на лом.
В чем разница между Як-3 и Як-9 ? Почему они выпускались параллельно? (я про чисто истребительные модификации, не касаясь бомбардировочные, с крупнокалиберными пушками, дальние и т.д).
>Почему они выпускались параллельно?
Як-3 предназначался для ВВС, а Як-9 для авиации ПВО, на тот момент это были отдельные друг от друга рода войск.
>Як-3 предназначался для ВВС, а Як-9 для авиации ПВО
Какая разница? Что отличало истребитель пво от фронтового истребителя?
Як-3 облегченная версия Як-9 с более жоскими ЛТХ, вот и все.
Парни, есть ли какой-нибудь план действий для вс после обмена ядерными ударами? На случай если какая-то часть вс не потеряет боеспособность.
И будет ли использован весь боезапас ядерной триады во время обмена ударами или что-нибудь оставят на всякий случай?
И будет ли использован весь боезапас ядерной триады во время обмена ударами или что-нибудь оставят на всякий случай?
>на полном серьезе предполагает, что за десятилетия ядерной доктрины генералы и маршалы не озаботились вопросом, что делать после ударов и как воевать в условиях применения ЯО
Про наших неизвестно, но США планируют жить и после судного дня. Более того, они планируют править после него, оставшись единственной страной с запасами ЯО и средствами доставки => абсолютным средством принуждения, без опасности ответки.
Про это стараются не думать, но логика ядерной войны, раз уж её не удалось избежать - это использовать минимум своего ЯО, при этом полностью уничтожив (или потратив) ЯО противника, тогда после войны ты будешь единственным с возможностью глобального удара. Думаю, РВСН исповедуют ту же логику.
США оценивают себя в выигрыше по этой доктрине, потому что при максимальном обмене "всё на всё" у них всё-таки останется больше боеготовых средств доставки - то есть десятки у них на единицы у всех остальных. Но, естественно, цена такого обмена запредельна, никто не может сказать, что довоенная доктрина вообще будет иметь смысл после войны.
>ох уж этот зелёный текст
насколько я знаю у муриканцев есть даже план на случай внеземного вторжения. Меня же больше интересуют подробности планирования боевых действий в ядерном апокалипсисе.
Про Яки не в курсе, а вообще истребителю ПВО скороподъемность и скорость важнее маневренности. Чтобы осиливать залезание на высоту бомберов быстро. И вооружение может тяготеть к пушечному в ущерб пулеметам, чтобы сбивать тяжелые самолеты.
Истребителю ВВС важна маневренность и минимальный вес.
Як-3 это ребилд, он как як-9, но без атавизмов времён як-1 -легче, живучее, без болезней эволюции.
>
>Парни, есть ли какой-нибудь план действий для вс после обмена ядерными ударами?
Есть конечно, только он не доступен для всеобщего обозрения.
Як-1 > Як-1М > Як-3 - №292 в Саратове и №31 в Тбилиси
Як-7УТИ > Як-7 > Як-7ДИ > весь зоопарк Як-9 - Новосибирский №153, плюс омский №166 и москва с №82 до кучи.
БРЕД! Полный бред.
Як-3 лучше летал, Як-9 лучше стрелял. Як-3 был одним из лучших самолётов, очень хорошо маневрировал и предназначался для боёв с истребителями.
Анус твой бред, пес. Со времен дидоваивательной и до 98го ВВС и авиация войск ПВО страны существовали параллельно и имели на вооружении разные типы самолетов.
С ребятами все было хорошо?
Антуаны, почему у военача нет своего публека в впашке?
Нахуя?
Да, есть видос где экипаж сьебал. Все живы, никто не обгорел даже.
Создай-будет.
Есть ли переходники, что бы ставить АИМЫ на наши самолеты? или засудят нахуй?
какой нибудь б/у су-27 за 15 лямов + новехенькие АИМЫ, пушка на рынке была бы
какой нибудь б/у су-27 за 15 лямов + новехенькие АИМЫ, пушка на рынке была бы
Анон, я тут навернул Википедии и подохуел.
А почему у нас так мало Т-90-то? У индусов и то в два с половиной раза больше.
И второй вопрос, вытекающий из первого: здешние сотрудники Соуфа Интеледженс могут примерно почувствовать, насколько достаточно оснащение наших войск бронетехникой? Количественно и качественно.
А почему у нас так мало Т-90-то? У индусов и то в два с половиной раза больше.
И второй вопрос, вытекающий из первого: здешние сотрудники Соуфа Интеледженс могут примерно почувствовать, насколько достаточно оснащение наших войск бронетехникой? Количественно и качественно.
Сперва денег не было, потом решили взять немного а остаток спустить на перспективное.
Средне так. Количество норм, качество везде разное, от части зависит.
> почему у нас так мало Т-90-то
Потому что много старых коробочек. Начинается война- старые коробки жгут, делают новые. Один танковый завод может и по 4 танка за день пилить..
> насколько достаточно оснащение наших войск бронетехникой
Ну хуй знает, вроде как танков да автоматов у нас на сотню лет вперед хватит.
>старые коробки жгут, делают новые
коробочки - это дрова такие, которые греют волю к победе?
1 сгоревшая коробочка - это частенько минус кто-то из экипажа. А экипажи пока на заводах штамповать не научились.
По твоей доктрине будет куча новых коробчек, в которые некого сажать.
Экипажей больше, чем коробочек.
Это потому что коробочки можно пилить за по 4 в сутки, имея только 1 завод. А экипажи надо готовить, что занимает всяко больше времени. Хуже когда коробочки есть, а ездить некому. Ведь тогда толку от них нету.
Есть ли разница между начинкой бомб сегодня, 40 лет назад и во времена ww2 в плане силы бабаха?
>коробочки - это дрова такие, которые греют волю к победе?
В серьезной войне - да.
При одинакой массе бабаховещества конечно же.
Раньше ВВ в бомбы заливали, позже стали прессовать, прессованое неск. мощнее, но не так тчобы прям охуеть.
Почему никто не пилит космические корабли/станции прямо как в звёздных войнах?
Ахуенно же, обитаемый космический корабль на геостационарке с системами наблюдения например сможет грубо говоря посмотреть в телескоп как Россию распидорашивают внезапным гиперзвкуковым обезоруживающим ударом и пиздануть вражину приняв независимое решение из безопасного расстояния.
Ахуенно же, обитаемый космический корабль на геостационарке с системами наблюдения например сможет грубо говоря посмотреть в телескоп как Россию распидорашивают внезапным гиперзвкуковым обезоруживающим ударом и пиздануть вражину приняв независимое решение из безопасного расстояния.
У нас разница в НИОКРах в разных областях раз в 70 если подсчитать всех американских подсосов
этот договор НИНУЖОН
Потому что ты долбоёб, с такой хуитой врагов не надо, пока ты её достроишь, в стране последний хуй без соли доедят, а всех кто к этому был причастен перевешают.
>на геостационарке
Посмотри сколько современные РН могут вывести на стационарку сначала.
Договором запрещено, да и смысла нет. Чем он пизданёт-то, даже если его не собьют первым же делом?
>если его не собьют первым же делом?
До геостанционарочки долететь ещё нужно + наземные системы оповещения.
Принцип работы:
На станции несколько телескопов в разных спектрах следят за наземками и архиважными точками, если их распидорасят, там будет вспышечка естественно и палево + Радары наземки передают шифрованный стрим, что все в норме, если стрим пропадает - алерт алерт алерт
Если пидоросня летит к станции - наземочка палит хэппенинг и шмаляет втрухой
Станция палит втруху и факелы - шмаляет боеголовкой с двигателем который разгоняет в космосе боеголовку до 9 космической прямо на фашингтон нахуй
Все это можно собрать на орбите как лего с помощью протонов
А враги будут ждать пока ты соберешь?
Мирный космический советский трактор
Ну там же тоже не идиоты все, у них и спутники свои есть, и телескопы, и разведчики.
Но можно действительно собрать как Мир-2, потом заправить боеголовками и поднять высоту
>Но можно действительно собрать как Мир-2, потом заправить боеголовками и поднять высоту
>Собрать сверхдорогую йобу, охуенно дорогую в обслуживании, что бы выполняла функции 2 шахт наземного базирования.
Я тебя поправил.
>функции 2 шахт наземного базирования.
Я конечно дилетант, но если разгонять ракету из космоса, но можно получить большие скорости наверное
+ независимый пункт наблюдения и принятия решений
Это уже не триада и четвериада
> если разгонять ракету из космоса, но можно получить большие скорости
Господи, пиздец.
Бля это невыгодно. Преимущества не стоят того. Гонку космического оружия не потянет никакая страна. Все.
Почему не получили распространения реактивные бипланы? Хотябы штурмовики. Выгода в коротком взлёте и посадке на не подготовленные аэродромы, больщей живучести, меньшей вероятности сваливания в штопор. Высокое аэродинамическое сопротивление компенсируется мощными, реактивными, движками.
Были реактивные бипланы или проекты?
Поясните за зависимость эпр от материала и что почитать для понимания ?
Забудем про договор и стоимость. Забудем про сложность выведения таких грузов на геостационарку. Даже чисто технически идея - фейл.
1. Геостационарка по определению над экватором. А наша страна - на севере. Местами очень на севере. Твоя станция будет отлично висеть над Занзибаром, но в Мурманске хрен она что увидит.
2. Геостационарка далеко. Очень далеко от земли. Гораздо дальше, чем все разведывательные спутники. Даже в Занзибаре хрен чего рассмотришь.
3. Геостационарка далеко. Поэтому, даже увидев, что в Занзибаре негров линчуют, тебе нужно приложить дохера дельта V для свода с орбиты твоего гиперзвукового хуя и долго ждать, пока измененная орбита дойдет наконец до атмосферы. Причем херачить ты сможешь не в любой момент, а точно подгадывая маневр, чтобы сведенный с орбиты хуй попал в нужное место.
Чем больше ШВЯТОСТИ тем меньше ЭПР.
>Были реактивные бипланы или проекты?
В истории был всего один реактивный биплан, он же единственный реактивный сельскохозяйственный самолет. Творение безумных поляков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/WSK-Mielec_M-15_Belphegor
>На станции несколько телескопов в разных спектрах следят за наземками и архиважными точками
И много ты с расстояния в 36 тысяч километров разглядишь?
Весело летом на военаче, хех.
>матириал
Чем меньше металла, тем меньше ЭПР
Там больше от формы, углы важную роль имеют.
1.Геостационарка над экватором.
2. Она высоко.
3. Станция уязвима для шрапнели.
4. Для сведения ЯБЧ с орбиты вниз надо дать высокий УИ и долго маневрировать, ЯБЧ должна иметь теплозащиту и весьма уязвима для противоракет.
5. С такого расстояния нихуя не видно.
Варианты размещения ЯО в космосе более на рассматриваются, а для наблюдения достаточно обычных низкоорбитальных спутников.
Почитай вообще, как ЭПР формируется. Там блестящие точки играют роль, скорее, а не материал как таковой. Учебник по теории радиолокации пойдет, например, емнип, в Бакулеве все есть.
Проверил: да, верно помню, во второй главе все.
Как далеко отстоит создание ядерного оружия от обладания атомными станциями? Слышал с месяц назад у Сатановского, что ЯО скоро (десяток лет) появится много у кого на БВ, т.к. у там активно стоятся аэс, в т.ч. мы строим, и избежать этого не получится. (Даже сейчас бимбы Пакистана это почти что бимбы СА, т.к. последние это спонсировали).
Очень далеко. Из них максимум грязную бомбу сделать.
Пакистан самостоятельно освоил. Ну как самостоятельно, более 80 европейских фирм были в подрядчиках, и никто из них не сообщил своим спецслужбам, лол.
Ну там свои месторождения и кадры они начали готовить задолго, но это мелочи.
Короче, имея деньги, ЯО - не проблема.
Привет, военач. Вопрос такой, попадался мне старый (в стиле 60-х) рисованный мультфильм, где то ли, хорьки то ли ласки, воевали с различными зверюшками в тематике арабо-израильских войн. Не подскажешь ли мне этот прекрасный мультфильм?
Раньше у советских была ракета «Сатана» с дальностью 16 тыс. км. А теперь вместо них что?
Воевода
Это северокорейский мультфильм называется вроде "Лиса и хорёк"
Он тоже теперь заграничный. В России стало быть нет производства и проектирования дальнобойных баллистических ракет?
Нашёл сам. Разрабатывается «Сармат» — https://ru.wikipedia.org/wiki/Сармат_(ракета)
Сейчас Сармат пилят. Ярс тоже баллистический, например, но он вместо Тополя, а не Воеводы.
Ярс, он во-первых не шахтный, как Сармат/Сатана/Воевада, во-вторых только до 11 000 км. А нужно 16 000 км минимум как Воевода.
>во-первых не шахтный
Да что ты, блядь говоришь?
>А нужно 16 000 км
Кому нужно?
Начнём с того, долбоёб, что у Р-36М2 с РГЧ что стоят сейчас на боевом дежурстве дальность - 11000км. 16000 км была у моноблочной БЧ на ёбаные 8 мегатонн, которых давно нет потому что нахуй они не нужны.
Ты ведь даже не пытался гуглить, блядь?
Это всё на поверхности лежит, нет, надо прийти и понаписать хуйни. Вместо пяти минут в гугле.
Что за мудила.
>
>Кому нужно?
РВСН
>16000 км была у моноблочной БЧ на ёбаные 8 мегатонн, которых давно нет потому что нахуй они не нужны.
Сатана — моноблочная? Да ну?
Для чего была нужна моноблочная ГЧ мощностью 25 мегатонн - бункер НОРАД вскрывать?
>Сатана — моноблочная? Да ну?
Выблядок ты сука совсем тупой?
Ты необучаемый нахуй совсем?
http://lmgtfy.com/?q=%D0%A0-36%D0%9C2+%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F
Потому что точность не завезли и эта ебала летела +-10 км.
Следует ли кормить солдат мельдонием?
Инсимбаева жрала его?
Инсимбаева жрала его?
Для подрыва нескольких зарядов на большой высоте над территорией США и вывода электроники из строя.
>и эта ебала летела +-10 км.
>SS-18 Satan Mod 6
>CEP: 500 m
Обоссан.
Алсо:
>One intended use of these large warheads was high altitude detonation to incapacitate electronics and communications through a very large electromagnetic pulse. The SS-18 Mod 6 missiles were all decommissioned by late 2009
т.е. сняли уже при плешивой залупе, замены нет.
(Автор этого поста был предупрежден.)
> 500 метров
ПУК ПУК НАД ИКВАТОРОМ ДАЛИКО ПОК ПОК
Тем временем в реальности:
http://www.popsci.com/gaofen-4-worlds-most-powerful-geo-spy-satellite-continues-chinas-great-leap-forward-into-space
>The Gaofen 4 is the world's most powerful GEO spy satellite. It has a color image resolution of slightly less than 50 meters (which is enough to track aircraft carriers by their wake at sea)
Ну и небезызвестный проект дарпа на мембранной оптике
http://www.popsci.com/technology/article/2011-12/darpas-new-membrane-optics-spy-satellite-could-capture-video-earth-22000-feet
Вообще в другом измерении, АЭС никак не поможет им продвинуться к ядерному оружию. Пакинстану вон всем миром бомбу собирали.
>разрешение одной камеры 50м, другой 400м
Посмешил, наркоман.
>Для сведения ЯБЧ с орбиты вниз надо дать высокий УИ и долго маневрировать, ЯБЧ должна иметь теплозащиту и весьма уязвима для противоракет.
Единственное что нужно сделать - дать импульс торможения. Как только скорость снизится - Объект начнет непрерывно ускоряться и войдет в атмосферу на огромной скорости.
>Как только скорость снизится - Объект начнет непрерывно ускоряться и войдет в атмосферу на огромной скорости.
Как только скорость снизится − объект перейдёт на эллиптическую орбиту. Чтобы вернуться в атмосферу с геостационара, тебе нужно понизить перигей на 36 тысяч километров.
Садись, два.
Анон, тут пару лет назад был тред армейской обуви, где советовали годноту на зиму.а я ничего не схоронил
Может сможет кто подсказать чего пиздецки теплого заказать с ебаев?только не здоровые запоги желательно
Ноги постоянно мерзнут, вот и подумал заказать чего армейского, может годнота есть.
Может сможет кто подсказать чего пиздецки теплого заказать с ебаев?только не здоровые запоги желательно
Ноги постоянно мерзнут, вот и подумал заказать чего армейского, может годнота есть.
Правда что основная идея для запиливания Шаттла была подлететь так безпалевно к чужому военному спутнику и его убрать в грузовой отсек манипулятором или брехня? Вообще, насколько реальная такая процедура - по идее хрен же поймешь что со спутником случилось, может его метеорит сбил.
Если ты в зимней обуви, хоть с рынка, но на нормальной толстой подошве и с оторочкой, то ты мёрзнешь не из-за обуви. Джинсы небось в обтяжечку носишь?
> Джинсы небось в обтяжечку носишь?
Нет, более-менее свободные с начесом. Мерзнут именно стопы.
Шаттлом? У него же дельты после выхода на орбиту 400*400 300 м\с остается, это чтобы около МКС поманеврировать и обратно в атмосферу спуститься. Для маневров сближения со спутиками, причем с военными, которые на более низкой орбите, мне кажется, этого точно не хватит.
>Джинсы небось в обтяжечку носишь?
Кто не носит - ебаный мужлан из каменного века.
Вообще основная идея запиливания Шаттла было уменьшение себестоимости транспортировки грузов на орбиту и с нее. Ставка делалась на активное освоение космоса, намного более активное, чем сейчас, грузы в промышленных масштабах с орбиты так и не начали возить, челноки оказались намного дороже, чем предполагалось, и дело не выгорело. Сейчас Маск складирует б\у первые ступеньки с той же целью у себя в ангарах.
За счёт чего мина выпрыгивает из миномёта аж на 8 км?
В гугле забанили?
За счет метательных зарядов которые на нее надевают.
Почему из стрелкового оружия не стреляют навесом?
Раньше (во время ПМВ, например) стреляли. Сейчас нет смысла, ибо есть АГС и миномёты.
Слишком легкие боеприпасы, слишком мала вероятность попадания, слишком мала дальность, слишком мала площадь поражения. При этом есть виды вооружения, созданные специально для этого.
Ф - фарадей
----->/ga
Ударная сила - норм передача, бреда там нет?
В процессе чтения фетвы ПРорока нашего Аль Аф'Анасьева ибн Распади наткнулся на занятную цитату
>если мерить европейскими мерками, экипировка каждого из разведчиков весила более 50 килограммов
и у меня возник вопрос - сколько в среднем весит снаряжение современного солдата? Ибо с 50кг за плечами по горам как-то особо не побегаешь, несмотря на всю физподготовку.
>если мерить европейскими мерками, экипировка каждого из разведчиков весила более 50 килограммов
и у меня возник вопрос - сколько в среднем весит снаряжение современного солдата? Ибо с 50кг за плечами по горам как-то особо не побегаешь, несмотря на всю физподготовку.
Большое спасибо, я нашел его. точное название "Белка и Еж" и это целая серия мультфильмов.
>resolution of slightly less than 50 meters
Жиденько обосрался.
Вот примерно столько и весит. 12кг броник с каской, 10кг автомат с патронами и того 22кг, а гранат и водичке пока ещё нет. Вода и еда по минимуму 3кг, если идти на день. Вот у нас автоматчик без гранат и прочего. Добавляем навигацию и связь, 26кг. Ну и далее просто автоматчик несёт либо подствольник и гранаты либо 1-2 шмеля, и ещё ручные гранаты, в случае шмелей и гранат это уже под полтинник. Печенег и 1000 патронов это 38кг, например, то есть часть патронов несёт кто-то ещё. Гранатомётчик несёт ещё и автомат, то есть часть гранат таскает помощник, он же помогает граник заряжать. Командир несёт командирский планшет проч.
Вес стараются снижать, так как, согласно исследования, утяжеление снаряги выше 20-25кг настолько снижает подвижность и скорость прицеливания, а так же точность, что смысла в этом нет и проще броник взять противоосколочный и самозарядную винтовку, к чему КМП и пришли.
Ну ты не сравнивай разведчика которому несколько суток по горам бегать с обычным мотострелком, сам понимаешь в горах столовых нет и кроватей там нема. А так броник 8кг разгруз с бк килограмм 5 шлем 1кг плюс автомат 3.5 кг.
Это автомат и 8 магазинов, без гранат, воды, связи, ночника, гранатомётов, подствольника, еды, аптечки, наколенников, очков, навигатора, обуви, одежды и трусов. Короче на стрельбище так ходить норм.
Блядь, не понимаю как можно поспешно передвигаться, да еще и совершать какие-то осознанные и обдуманные действия с таким грузом. Это ведь пиздец.
>мне кажется
Тебе кажется. Шаттл на практике неоднократно использовался для ремонта спутников США в т.ч. и военных.
Типичный милитарист чем тебе не филиал военмаша во вконтакте?
П-тяна нет, Краптора нет, экзодаунов нет, линкородебилов нет, танкеткоеба не завезли. СКУЧНА.
Танталодебила позови, пусть с поцретами борется.
>Посмешил, наркоман.
Причем "закидывается" просроченными "колесам" от DARPA Pharmaceutical inc.
>проект дарпа на мембранной оптике
>December 21, 2011
(хотя в принципе идея использования таких линз интересная)
>Сейчас Маск складирует б\у первые ступеньки с той же целью у себя в ангарах.
Не хочу разводить маскосрач, но цифр экономии он, вроде, не привел.
Проорал с пикчи в голос.
только Хаббл
и то, потому что это развёрнутый в другую сторону кийхоул и он висит на очень низкой орбите
учитывая, что за его потешные ржавульки СШАшка платит БОЛЬШЕ ЧЕМ ЗА ШАТТЛЫ, там можно новую ступень брать, перекрашивать и рассказывать охуительные истории дальше
многофункциональной система обработки видеоизображений
Вопрос по фото с учений Sea Breeze 2016. Существует ли в ВС РФ подобный способ упаковки и осуществляется ли снабжение боеприпасами к штатному стрелковому оружию бойцов в таком виде (снаряженными магазинами)? Ну и вдогон - хватает ли собственно магазинов и как производится снабжение/выдача магазинов военнослужащим сухопутных войск?
Магазины производят на заводах где и оружие.
Патроны на патронных заводах.
Патроны в цинках заказывает МО и их отвозят на склад. В часть привозят цинки. Магазины отдельно находятся на складе. Магазины заполняются солдатами с помощью обойм или вручную.
У нас вот так.
Это намного дешевле чем производить одноразовые по сути обоймы.
молодой челок, давно известно что пружина в сжатом состоянии постепенно теряет свои свойства. соответственно по всем правилам и наставлением БК лежит в заводской упаковке (бумажной\цинке), а магазины НЕ снаряженные в ящике. Кроме БК положенного по уставу караульной службы. он насколько я помню составляет 90 патронов в 3 магазинах. 1 в автомате и 2 в подсумке.
касаемо пулеметов и выше - там да все снаряжено в лентах и то переодически переснаряжается.
На учениях же соладам выдают цинки, магазины и перед упражнением они набивают необходимое количество. тренируя свои пальчики и не проебываясь в ожидании очереди.
>за его потешные ржавульки СШАшка платит БОЛЬШЕ ЧЕМ ЗА ШАТТЛЫ
Это интересно. Пруфы, цифры, отчеты скандалы, интриги расследования - в студию!
Я понимаю, что это не способ хранения боеприпасов, а способ доставки готовых к бою магазинов бойцам на передовую. Меня интересовало, есть ли у нас предусмотренная специально для этого тара в виде ящиков и т.п. для транспортировки, как на фото. И существует ли такая практика.
Я не утверждаю, что это круто и нам так обязательно надо делать, но стандартная канистра для бензина в свое время была скопипизжена у вермахта ибо оказалась-таки полезна.
>Это намного дешевле чем производить одноразовые по сути обоймы.
Я видел видео, где снаряжение магазина происходило посредством спец. насадки на магазин и патронов в пластиковой ленте.
Почему до сих пор массово не перейдут на подобный способ снаряжения?
Это удобнее и намного быстрее, чем ручная набивка.
>давно известно что пружина в сжатом состоянии постепенно теряет свои свойства.
Стальная теряет, да.
Само видео не нашёл, но принцип тот же, по которому винтовка grand m1 снаряжается.
Неоднократно - это сколько раз? Я только ремонт Хаббла припоминаю.
И с этим ремонтом космонавты на условном Союзе справились бы не хуже.
Шаттл должен был возвращать спутники СОИ с ядерными реакторами, для заправки и повторного запуска. Но их так и не появилось.
Что это за огненный выхлоп у Тунгуски?
> http://www.spacex.com/about
>Under a $1.6 billion contract with NASA, SpaceX will fly numerous cargo resupply missions to the ISS, for a total of at least 12 —and in the near future, SpaceX will carry crew as well. Dragon was designed from the outset to carry
> astronauts and now, under a $440 million agreement with NASA, SpaceX is making modifications to make Dragon crew-ready. SpaceX is the world’s fastest-growing provider of launch services. Profitable and cash-flow positive, the
> company has over 70 launches on its manifest, representing over $10 billion in contracts. These include commercial satellite launches as well as NASA missions.
По 133-144 лямов за пуск примерно.
СШАшка легко и непринуждённо отстёгивает десяток миллиардов вперёд "типа частнику" за потешные петарды втрое рыночной цены, ога-ога, попилы с откатами конечно же тут совершенно ни при чём.
Пороховые газы же, часть которых выходит при экстракции гильз.
Бреда там много, потому и Угарная Сила.
Воевач, какие задачи могут быть у этой банбурины, что у неё такой вес? Защита на случай ядерного пиздеца вокруг неё?
http://niifivt.ru/?page_id=9
http://niifivt.ru/?page_id=9
Целиком читать не научился?
Условия эксплуатации:
Накопитель ВНД-М2.05 по условиям эксплуатации соответствует требованиям для аппаратуры групп исполнения 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 2.1.1, 3.1.1, 3.3 ГОСТ В 20.39.304-76 в рабочем диапазоне температур от минус 10 до 50ºC в условиях жестких механических воздействий.
это почти 20 летней давности хрень для военной техники на только отечественных микросхемах
А что намотано на оперение?
то что заставит мину полететь дальше
Да я не с параши я прочитал всю описуху уже. Но эта штука в 25 кило конкретно экранирована, а обычно аппаратуру в КУНГи пихают или в экранированные здания, а тут такая штука с таким расстоянием кабеля связи.
эта хреновина на элементной базе ТОЛЬКО отечественного производства 20 летней давности.
Откуда тогда было норм отечественное производство микрухи тогда Боря все пропивал.
Воены могли купить IBM конечн, но кто им гарантирует, что там нет закладок или еще какой хуйни, так что предпочитали 25 кило чугунных микросхем, но своих и понятных.
15Э… - системы управления и связи РВСН
15Э1834 - внешний накопитель дисковый ВНД-М2.05
>15Э… - системы управления и связи РВСН
Да у меня на службе стояло точно такое же оборудование, как у них из списка. Может, это но и было. Хотя моя станция была сделана где-то в 70-х.
Войска связи, если что.
> в рабочем диапазоне температур от минус 10 до 50ºC
Хули тут так мало? У меня винты и при 60 градусах стабильно работали. Даже с приличным охлаждением могут до 50 прогреться.
ты такой тупой, не даром Палладий
температура внешней среды
если при 25 и обдуве винт греется до 50+, как думаешь, до какой температуры он прогреется при 50?
метательный заряд и намотан
ему не кажется, потому что как только шаттлы списали, орбиту МКС сразу подняли с 350км (куда они могли долететь) до 400+
Анон,
а что там про армату в итоге военач-то решил? годнота или не взлетит?
а что там про армату в итоге военач-то решил? годнота или не взлетит?
Военач, почему бы нам не запилить ликбез, где будут доступно обьяснены некоторые частые вопросы и обоссаны некоторые плохие идеи, сектанты которых регулярно созают треды? Здесь есть, например, линкородаун, танкеткоёб, танталодебил и прочие интересные личности, которые своими абсурдными идеями не только докучают военачу, но и вводят в смуту ньюфагов, которые за неопытностью неспособны понять несостоятельность идеи и причины ненависти к ОПу. Можно, например, также разместить опровержения таких заблуждений, как видимость лопаток ПАК ФА, отношение Ф-35 к пятому поколению и некоторые другие.
Посему предлагаю разместить подобный ФАК в отдельной группе ВК или на любом ином ресурсе, позволяющем разместить текст, изображения и видеоматериалы.
Посему предлагаю разместить подобный ФАК в отдельной группе ВК или на любом ином ресурсе, позволяющем разместить текст, изображения и видеоматериалы.
Скатили в хохлосрачи и дискуссии о силовой броне, все как обычно. А решит что-то реальный бой. Коробочка либо будет гореть, либо не будет.
Как там, в 2013?
Любаякоробочка будет гореть. Коробочки имеют такое свойство, знаешь ли, и вопрос состоит только в том, как часто они будут гореть.
Отлично! Ебу тянок, ежжу по отпускам в Европку, на двачи захожу редко, тем более в военач, после того как там была целая серия тредов от экзодебилов с экзофаком 2.3!!!, на Армату как-то пох.
Это потом я ее увижу на параде, потом выйдет несколько наборов для моделирования, заинтересуюсь темой и мне станет интересно, что думает о проекте, как окажется, довольно повзрослевший и ставший адекватным военач.
тут больше вопрос реально ли это новое поколение танков, или просто интересная но не самая удачная попытка.
С одной стороны, мы после Войны были лидерами в танкостроении, с другой в электронике впереди не были никогда.
> интересная но не самая удачная попытка
Всяко лучше чем предыдущие танки. А насколько- вопрос вообще спорный. Раньше бабах ложил 400кг взрывчатки, положит 800. Арте похуй, какой танк накрывать. Башенку не метает от рпг- вот и ладно. А если еще один-два птура держит, так вообще заебись.
>тут больше вопрос реально ли это новое поколение танков, или просто интересная но не самая удачная попытка.
Вопрос из 2013. Здесь все уже давно обсудили. Серьезно, есть танк с беспрецедентной изоляцией экипажа и автоматизацией, мощной защитой, двумя видами КАЗ, высокой подвижностью и модульностью. Откуда ты тут высрал
>интересная но не самая удачная попытка
непонятно, разве что истерично визжащих небратьев начитался. Но они, на секундочку, не люди нихуя, чтобы их визг считать достойным прочтения.
>Раньше бабах ложил 400кг взрывчатки, положит 800
Люблю такие аргументы. Ведь главная угроза для танка - это кустарный фугас. Не ПТУР, не БОПС, не кассетные боеприпасы и авиабомбы, не РПГ, а ебаный фугас от бабаха. Насмотрятся арабских видео и ябутся в жопы.
> двумя видами КАЗ
Да хоть тремя, какая разница? Если Абрамс с двух километров на вылет пробивал Т-72, то и армату твою выебет. Русские танки горят как спички рвутся как битарды.
а от і закордонний експерт виказав думку...
А почему бы и нет? Весьма вероятно, что главной угрозой для Т-14 будут именно кустарные фугасы.
Так и будет. Не слушай обоссаных ламаншистов.
> не люди нихуя
А вот и фашистов подвезли.
Зачем Северному флоту БДК? Куда они будут высаживать войска?
Скандинавия, англичанка.
Хорошо завизжал.
На людей действительно мало похожи. Те же кадры, что на пике, визжат пишут потом экспердные мнения про москальску Армату.
Так не логичнее иметь их в Балтфлоте? Он же намного ближе к ним.
> балтфлот
> балт
> флот
Топ кек.
> На людей действительно мало похожи. Те же кадры, что на пике, визжат пишут потом экспердные мнения про москальску Армату.
Смотрите, у ребёнка любимую игрушку обозвали. Всех немедленно расстрелять.
Так глядишь, и стал бы флотом с БДК и поддержкой.
Запертый в маркизовой луже. Охуенная идея. Давай для Каспия ещё авианосец построим.
Что-то я и правда тупанул.
в магазинах ни кто патроны для солдат не подтаскивает. Нету к сожалению (или к счастью?) ординарцев или стюартов для каждого солдата.
Все магазины снаряжены до боя, кто сколько урвал, у кого 4 у кого больше, а кому и не повезло у того меньше, есть еще патроны в пачках, ты если растратил все магазины будешь снаряжать вручную или посредством обоймы, она дает преимущества, но не существенно.
Вообще в огромных запасах сняряженных магазинов нет нужды, ты просто не сможешь бесконечно стрелять не загубив свой автомат. Даже пицназеры не таскают с собой по тысяче патронов в магазинах, может 6, может 8 а может и 12 снаряженных магазинов... но еще столько же патронов с собой, то есть лишние магаазины это линий груз, лучше иметь 500 патронов сверху, чем тот же весь с магазинами, но меньшим количеством патронов
> 10кг автомат с патронами
Ты там собрался на 6 килограммов магазинов нести?
Как что-то плохое.
Действительно не люди, а людины. И не надо тут про фашистов стрелки кидать.
Серьезно? Сколько там весит снаряженный магазин, 800 грамм? Это 6-7 снаряженных магазинов, а если без учета массы магазинов, то еще больше патронов выйдет. Зачем столько брать, если для контратаки хватит пары-тройки магазинов, а для затяжных боевых действий все равно не хватит.
Палладий Адрианович, высказывания уровня "вот эти /подставить категорию людей/" не люди - это однозначно фашистское дерьмо. Мой прадед даже о немцах такого не говорил и точно прописал бы тебе в ебло за такую хуйню.
Магазин (пустой) ак-74 весит 230 гр. Не бог весть какая тяжесть
Твой прадед не говорил, а Эренбург говорил. Вдохновив при этом миллионы советских людей.
> покпок
Ну немцев как видишь всех не поубивали.
А уж вестись на всю хуйню что несут по зомбоящику это пиздец.
> Ну немцев как видишь всех не поубивали.
Хохлов — тем более.
> зомбоящику
Я не смотрю зомбоящик. Мне вполне достаточно того, что они говорят сами.
То есть если бабки у подъезда начнут про тебя плохое говорить ты возьмешь нож и поубиваешь их нахуй?
Я тебе ещё раз говорю что нет плохих или хороших народов, это все шовинистическая пропаганда и поиск врагов.
Зачем Муррике АУГ в Средиземке? У них ж там союзники и базы повсюду.
Конечно-конечно, нет плохих и хороших народов.
Просто есть народы, которые жгут несогласных заживо, а потом рассказывают, что это не свои несогласные, а русские и приднестровские диверсанты, и устраивают по этому поводу праздник на всю сеть со смешными мемасиками; или хуярят несогласных с грача НАРами, а потом рассказывают, что это ПЗРК на кондер навелся; а есть народы, которые этого не делают.
У некоторых даже от мягкого намека первому упомянутому сорту народов, что так делать не стоит, совесть нации ахеджакать начинает.
1. Военное присутствие
2. Учения, тренировки непосредственно на потенциальном ТВД (вот недавно только прошли)
3. Разведка, доразведка, обеспечение связи, взаимодействие с флотами союзных государств-членов НАТО.
4. Иногда бывает, что кидают бомбы в бабахов.
5. Налогоплательщики гордятся, тянки текут.
Тебе проще было спросить, зачем вообще США АУГ. Ведь у них по всему миру союзники или военные базы.
Если бабки у подъезда помимо этого начнут бросаться на моих друзей и родственников с ножом, а в свободное время будут обмазываться несвежим говном и дрочить под крики «Слава бабкам!», у меня не останется к ним ни малейшей капли уважения.
А могу и поубивать, ради моей и моих близких безопасности. Потому что в рамках твоей аналогии варианта «вызвать полицию» всё равно не существует.
> нет плохих или хороших народов
Во-первых, есть. У разных народов разные культуры. Они не одинаковы, не равноценны, подлежат сравнительной оценке и могут оцениваться как «хорошие» и «плохие».
Во-вторых, я рассматриваю украинцев не столько как отдельный народ, сколько как наше, русское политическое движение.
Ты или школьник или просто долбоёб.
мимопроходил
Украинцы считают себя отдельным народом и им привили свой национанльный миф. Они не русские по факту.
>Я тебе ещё раз говорю что нет плохих или хороших народов, это все шовинистическая пропаганда и поиск врагов.
Нет плохих и хороших народов, есть мой род ной народ и чужаки. Мой народ лучше потому что он мой.
>мимопроходил
Праивльно - пиздуй, судя по блеянию что ты высрал сказать тебе нечего.
Ещё один школьник для которого война это когда харошие мочат плахих)))00 ладно, уйду в закат и не буду разводить парашу, чего с детьми спорить.
>САМИ СИБЯ
Свиномраз, катись к хуям.
>ИЩЕ АДИН ШКОЛЬНИК
Мычать про школьников - единственное на что ты способен, говно.
>штурм эвакуированной деревни
>хуй знает что хуй знает где
>четкое попадание по складу боеприпасов со вторичной детонацией
Что сказать-то хотел, петушок? Что свиномразь не убивает мирняк и не празднует это убийство?
Второе - Мариуполь, кто-то по городу влупил, хохлы визгу подняли пиздец, ущерб в миллионах долларов насчитали, убитых и раненных несколько сотен было, по их словам. А для Донецка подобные обстрелы были регулярным делом, но про него никто ен вспоминал, потому что там предатели, сепараторы и российские войска. В этом вся суть выборочной логики хохлов. Нам можно, им - нет. Товарищ выше это подтверждает.
А, ну в таком случае он просто уморительно подтверждает
>ущерб в миллионах долларов насчитали, убитых и раненных несколько сотен было, по их словам
А по твоим словам это не было?
Вряд ли наши войска обстреливали мариуполь, когда ввели ВСУ в ужасе съебали и город не взяли из-за связей Ахметова с кремлем.
Вон она - хохлологика. Выбирает исключительно нужные для себя темы, в упор игнорируя остальное. Еще раз, специально для тебя и подобных тебе: в визге по поводу обстрелянного Мариуполя меня возмутила реакция. Когда разок обстреляли украинский мариуполь - вой на всю страну. А Донецк под подобными обстрелами находился месяцами и всем на было похуй.
Разницы никакой, кто в тот раз ебанул по городу. В той войне периодически обе стороны лупили не туда, куда нужно.
Копрокаклу больно.
Откровенно говоря, не стоит путать людей и полуживотных-рагулей, которые и пляшут на костях с радостным визгом. Вторых меньшинство, но они гораздо активнее, а нынешняя диктатура cвинoчучхе делает их голос единственным. Тем не менее, если бы все были рагулями, не нужны были бы репрессии, запреты информации и зомби-мобили.
хочу задать вопросы по поводу софтовиков/пэйнтбольщщиков. куда мне?
/w/, сказано же в шапке.
А десть уже 2.3 кило, что существенно.
Зачем на Ми-28 двигатели расположены по бокам корпуса? Ведь от стрельбы снизу двигатели над корпусом, как в Ми-24, защищены лучше.
А при подрыве ракеты пзрк лучше что бы двигатели были максимально разнесены. Ну и искусственно раздувать фюзеляж ни к чему.
Для большего расстояния между ними, чтобы снизить шансы вывода из строя обоих двигателей одним попаданием. Насчет обстрела с земли - они неплохо бронированы, да и в вертолет на всегда стреляют снизу вверх.
Ми может лететь на одном двигателе?
Разумеется.
С НАМИ БУДДА.
Да, но на взлетном режиме ресурс сильно убивается. Положено не больше какого-то времени лететь, если пролетишь больше (например, съебываясь с вражеской территории), то движок можно выкидывать. Точное время не вспомню.
Нихонцы так же мыслили когда-то. Не помогло.
>только Хаббл
Т.е. по твоему на фото
хаббл? Откуда вы, блядь, лезете?
И что, это означает что шаттл не мог бы снять с орбиты спутники на высоте до 350км?
тащемта на фото запуск спутника, мань
ЗАПУСК
вообще кроме хаббла было ещё три попытки поорудовать отвёрткой, но в отличие от хаббла там дешевле было новый спутник пустить, чисто экспериментальные миссии
> это означает
это означает что 350км это малавата будет
Народ, поясните за бумеранг.
Задачи ? Ведь есть курганец, который вроде тоже самое. Можно соорудить те же самые машины на его базе. Меньше разнообразие машин в войсках, больше унификация.
Я понимаю, что это спор БТР против БМП, но решать то надо.
Поясните за проблемы с ним. Курганец, вроде, уже готов почти. А вот бумеранг проблемы имеет, больше трёх штук как-то уже несколько лет не осилят. Может, он в кооперации с кем из-за границы делался?
Задачи ? Ведь есть курганец, который вроде тоже самое. Можно соорудить те же самые машины на его базе. Меньше разнообразие машин в войсках, больше унификация.
Я понимаю, что это спор БТР против БМП, но решать то надо.
Поясните за проблемы с ним. Курганец, вроде, уже готов почти. А вот бумеранг проблемы имеет, больше трёх штук как-то уже несколько лет не осилят. Может, он в кооперации с кем из-за границы делался?
Делался на базе украинского бтр-4. Сам понимаешь.
>толстый нахрюк
>не понимает сарказм
Поэтому и написал "толстый".
> Ведь есть курганец, который вроде тоже самое
Что то же самое? Колесную базу от гусеничной отличить в состоянии, надеюсь?
>Народ, поясните за бумеранг.
Есть целая тема для этого если что.
>Задачи ?
Те же что и у Курганца.
>Я понимаю, что это спор БТР против БМП,
Это не БТР и БМП, это платформы. С различным движителем. Эта разница в движителе определяет коренную разницу в платформах, в формировании частей на базе той или иной платформы.
>но решать то надо.
Ничего не надо решать. Колеса никогда не будут также вездеходны как гусеницы, но гусеницы никогда не будут иметь такой же ресурс как колеса. В МО это понимают.
>Поясните за проблемы с ним.
Курганец имеет советские корни, отрабатывался на китайцах. Армата имеет советские корни, отрабатывался на Объекте 195. Бумеранг хоть и имеет корни БТР-90, но совершенно новаторский для нашего ОПК. Так что трудности понятны.
>Может, он в кооперации с кем из-за границы делался?
Белоруссия считается заграницей? Шины белорусские да, а в целом иностранного в нем нет ничего (кроме может быть мелочевки в опытных движках ЯМЗ).
>Я понимаю, что это спор БТР против БМП, но решать то надо.
Если ты не заметил, но на базе и Курганца и Бумеранга есть И БТР И БМП.
К-16/К-17 и Б-10/Б-11
Колесные машины обладают высокой стратегической мобильностью, на дорогах с твердым покрытием, большим ресурсом и низкой ценой эксплуатации. Они, могут быть, очень полезными в условиях развитой дорожной сети.
>Курганец, вроде, уже готов почти
У Курганца тоже достаточно проблем.
>А вот бумеранг проблемы имеет, больше трёх штук как-то уже несколько лет не осилят.
Откуда ты знаешь, что их не больше трех?
Курганцев-то наклепали, но там не родной двигатель и один член экипажа из-за этого не влез.
>один член экипажа из-за этого не влез
Это какой? Можно подробнее?
Тебя не смущает, что один на колесах, а другой на гусеницах? Может, давай корабли самолетами заменим?
Кстати, чем отличается БТР от БМП? Раньше БМП была гусеничной, БТР - колёсной, а сейчас как отличать? Задача-то у них одна - поддержка пехоты.
Наводчик. Для него не завезли ни люка, ни триплекса, ни сиденья. Для командира есть люк и триплекс, а вот кресла не видно. Только мехвод всем обеспечен.
БТР доставляет пехоту к месту боя и все, а БМП еще и поддерживает в бою. Соответственно, разница не в колесах и гусеницах, а в вооружении и защите.
Так изначально задумывалось. Но ведь давно доказано реальными боями, что БТР всё равно приходится поддерживать пехоту в бою.
Как применяют - так и "приходится". По факту БТР есть "бронированный транспортер", не "боевой" ни разу. Поэтому на БТР-версиях новых платформ только пулемет и СОЭП.
Изначально планировался также ТБТР с пулеметом, но потом превратился в ТБМП.
Ну я и говорю, что применяют-то и БТР, и БМП в одинаковых условиях, и они выполняют одинаковые задачи. Так зачем городить зоопарк из БТР и БМП на одной платформе?
Стрелка нет
>Кстати, чем отличается БТР от БМП
Вооружением.
>БМП была гусеничной, БТР - колёсной,
А БТР-50 тоже был колесный или БТР-Д?
Ну по факту они колесные и гусеничные бмп с немного разными задачами и взаимодополнением. Это не зоопарк.
1 БТР дешевле.
2 Вот тебе батальон на БМП. Какого хрена в нем 2 БТР-80, которые нифига не унифицированы?
>Ну я и говорю, что применяют-то и БТР, и БМП в одинаковых условиях, и они выполняют одинаковые задачи.
Ты, видимо, читать не умеешь. БТР доставляет, БМП доставляет и воюет. Если ты посмотришь внимательно на БТР и БМП на платформе "Курганец", то заметишь, что на БМП гораздо более дорогой и сложный боевой модуль, а так же дорогой и сложный КАЗ, а так же подразумевается ДЗ. Все это делает БМП значительно дороже БТР. И есть два варианта - либо наклепать X БМП и Y БТР, либо X+Z БМП, а всю остальную пехоту возить на грузовиках.
>немного разными
>1
Не думаю, что разница в цене между БМП и БТР на одной платформе будет ниже разницы в цене между гусеничной и колёсной БМП.
>2
А мне откудо знать? Я тут пытаюсь как раз-таки понять разницу между их задачами.
>Ты, видимо, читать не умеешь. БТР доставляет, БМП доставляет и воюет.
Проблема в том, что ИРЛ и БМП, и БТР доставляют и воюют.
Для того, чтобы чисто доставлять, кстати, создавались МРАПы - недоБТР для бедных, на которых уж точно повоевать не выйдет.
>МРАПы - недоБТР для бедных
Опять двадцать пять. Нахуй иди.
>Соответственно, разница не в колесах и гусеницах, а в вооружении и защите.
Только в вооружении.
>Не думаю, что разница в цене между БМП и БТР на одной платформе будет ниже разницы в цене между гусеничной и колёсной БМП
Большую часть цены, сейчас, составляет электроника.
У обеих БМП сейчас одинаковый модуль. В нем:
Многоканальный, панорамный прибор наблюдения командира;
Многоканальный прицел наводчика;
СУО;
Каналы управления ПТУР.
Плюс на БМП, из коробки, КАЗ. У которого РЛС и т.д. и т.п. И софт килл КАЗ.
У БТР:
Простенький пулеметный модуль, нет отдельных приборов командира и стрелка. И софт килл КАЗ.
В подразделении, желательно, иметь технику на одном шасси. Но кому-то положена броня, но им не нужно мощное вооружение и ПТУР.
Ясно, спасибо. Тобишь, БТР для тех, у кого не хватает денег на БМП?
Почему у широких слоёв населения челленджер 2 считается самым защищённым танком нато? Бронирование корпуса ведь на голову хуже чем чем у того же абрамса.
БТР для тех кому не нужно вооружение и все остальное, но положена броня. Вон видел на картинке выше там связисты на БТР, в батальоне где у всех БМП. Были бы они на одном шасси у тыловиков было бы меньше головной боли.
Ну и конечно можно экономить деньги. Например, в полку 2 батальона на БМП Курганец и один на БТР Курганец. Если, что это от балды сказано, как пример. Каким образом будут формировать реальные подразделения одному генштабу известно.
Мифический ЧАБХЭМ и сказочки из Ирака про то, как один Чалли выдержал 18 РПГ.
Его ни разу не подбили. Только раз, и то другим Челленджером. Хотя это, скорее, говорит о нечастом его применении.
Теперь всё ясно, спасибо.
Его в 2007 пробил в лоб РПГ-29 (т.е. и РПГ-7 может), мехводу вроде стопу оторвало.
Потому что двигатель − далеко не самая критически важная часть вертолёта. Даже без обоих двигателей вертолёт может приземлиться. А при повреждении редуктора/втулки/автомата перекоса − всё, курррва. Поэтому двигатели так расположены, что прикрывают эти критические узлы.
Никогда не забуду, как мне на форчонге сначала пытались объяснить, что он отрикошетил от земли в днище, а потом что террористы закопали РПГ-29 в землю вертикально как мину.
> курганец
Обзмеился. Тонко назвали. Курган — разновидность погребальных памятников, распространённая на всех континентах, кроме Австралии и Антарктиды. Характеризуется обычно сооружением земляной насыпи над погребальной ямой. Выделяются многочисленные типы курганов, характеризующиеся особенностями конструкции погребальной камеры и насыпи.
>Обзмеился
ox cвинота
>Курган (основан в 1679 году, но русское поселение на этом месте существовало с 1553 года. До 1738—года именовался Царёво Городище; до 1782 — Курганская слобода) — город в Российской Федерации, административный центр Курганской области. Расположен в Уральском федеральном округе, по берегам реки Тобол (преимущественно на левом берегу).
>Курган — важный экономический, научный и культурный центр УрФО, крупный транспортный узел. Промышленный центр (среднее машиностроение, химическая, лёгкая и пищевая промышленность, военно-промышленный комплекс). Город известен в стране благодаря Российскому научному центру «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г. А. Илизарова. Также в Кургане производятся автобусы КАвЗ, боевые машины пехоты БМП-3, а также медикаменты.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Ньюфаг порвался.
Курганмаш - крупнейший оружейный завод этой страны.
>ЧАБХЭМ и сказочки из Ирака про то, как один Чалли выдержал 18 РПГ.
Великое такое достижение выдержать мордой 18 попадений из рпг7 лучем или еще какой старой боеголовкой с пробеом 300-400 мм.
Прошу опознать модификацию Т-72. Похоже на БМ, если бы не Контакт-1 на экранах в средней части.
>Откровенно говоря, не стоит путать людей и полуживотных-рагулей, которые и пляшут на костях с радостным визгом.
А я и не путаю.
>Вторых меньшинство, но они гораздо активнее, а нынешняя диктатура cвинoчучхе делает их голос единственным.
Если других голосов нет, легко сделать вывод об общем состоянии населения. Было бы оно настроено иначе - другие голоса бы были.
БМ с прикузьмиченными экранами от Б. А что если это и есть та самая "городская модификация" БМ3?
Как целится из этого квандранта, не легче пизданут на глаз?
Больше интересно, кто стрелял из этого гранатомёта, т.е. сколько их выпущено было?
Я думаю не больше чем автоматических винтовок Симонова или пистолетов-пулемётов Дегтярёва.
Пиздани на глаз метров на 500.
Эти ж "гранатомёты" делались для стрельбы на значительные дистанции. Там вон, в гранате даже замедлитель есть, т.е предполагался взрыв гранаты не от контакта.
А прицеливание, походу, там примерно как в перекидном прицеле.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гранатомёт_Дьяконова
http://копанина.рф/publ/8-1-0-122
>Для того, чтобы совершить выстрел, надо оценить на глаз расстояние до цели гранатометчику, затем по таблице (или на память) определить положение прицела для стрельбы на эту дальность, от наводчика требовалось установить время горения дистанционной трубки гранаты с таким расчетом, чтобы взрыв произошел над целью на высоте нескольких метров, что обеспечивало максимальное осколочное поражение...
>Как квадрант обр. 1927 г., так и квадрант образца 1930 г. позволяют придавать винтовке гранатомету только нужный угол возвышения. При правильном угле возвышения граната полетит на нужную дистанцию, но этого мало для попадания в цель. Надо еще так нацелиться, чтобы граната не ушла вправо или влево от цели. ... Таким прицельным приспособлением теперь является угломер-квадрант обр. 1937 г.
>тащемта на фото запуск спутника, мань ЗАПУСК
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-49
>The primary goal of its nine-day mission was to retrieve an Intelsat VI satellite (Intelsat 603, which failed to leave low earth orbit two years before), attach it to a new upper stage, and relaunch it to its intended geosynсhronous orbit. After several attempts, the capture was completed with a three-person extra-vehicular activity
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-41-C
>During the mission, Challenger's crew captured and repaired the malfunctioning Solar Maximum Mission ("Solar Max") satellite
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-72
> Endeаvour missiоn to capture and return to Earth a Japanese micrоgravity research spacecraft knоwn as Space Flyer Unit
Не устал получать урину на ебальник?
Посоны, дайте пасту про авианалёт.
Влезу в дискуссию и сразу обращу внимание, это
относительно маленькие спутники по ~100 кг на весьма скромных по энергетике орбитах (~перигей 200 км, ~апогей 500 км)
Несмотря на очевидный факт, что Шатлы могут возвращать полезную нагрузку с орбит (помимо астронавтов:). Первоначальная (одна из) концепция применения Челноков - "запускаем на них большой дорогой спутник, а при необходимости спускаем его и ремонтируем/модернизируем" - оказалась несостоятельной.
Хотя бы потому, что (насколько я помню) Шатлы оказались неспособны спустить такую массу, которую они могли поднять в своем грузовом отсеке. Необходимость же такого большого НЕ герметичного отсека для ремонта на орбите - сомнительна.
Так что считат, этот
>в отличие от хаббла там дешевле было новый спутник пустить, чисто экспериментальные миссии
- скорее прав.
>считат
склонен считать
Петухевен вылез из под хевена?
>Шатлы оказались неспособны спустить такую массу, которую они могли поднять в своем грузовом отсеке
Пруфы будут или как обычно?
Best of best
Ствол на стопор хуёво поставили. Или шплинт срезало.
СУка,азеры просто пиздец обезьяны.
Он пробил нлд, теперь оно усилено. Единственные из европейцев, кто сунул туда дз.
Зимбабве
Это Зимбабве. Флажок на танке.
Бляд..... Что за хах ЭТО????
День добрый!
Являюсь научным сотрудником оборонного КБ и занимаюсь работой над одним НИОКР в рамках ГОЗ. Искал информацию в открытых источниках о количестве, состоянии и месте хранения двигателя типа ГТД-1000Т и его модификаций и вариаций. Месяца два назад вышел на Ваш сайт, однако из-за производственной загруженности и сложностью работы на Вашем форуме не смог в полном объеме найти и сохранить интересующую информацию.
Не могли бы Вы подсказать где и как ее здесь найти.
Заранее спасибо.
Являюсь научным сотрудником оборонного КБ и занимаюсь работой над одним НИОКР в рамках ГОЗ. Искал информацию в открытых источниках о количестве, состоянии и месте хранения двигателя типа ГТД-1000Т и его модификаций и вариаций. Месяца два назад вышел на Ваш сайт, однако из-за производственной загруженности и сложностью работы на Вашем форуме не смог в полном объеме найти и сохранить интересующую информацию.
Не могли бы Вы подсказать где и как ее здесь найти.
Заранее спасибо.
Совсем уже в вашем Лэнгли Киеве обленились, блядь.
А гринкарту оформите?
Хохлы все места заняли. Не в этом столетии.
Ствол на стопор не поставили же.
Peredaite misteru Brennany, chtoby proveril za shekoi
Скорее всего поломка в механизме вертикального наведения.
быстрая модернизация т-72 до уровня т-84
На как называется пульт управления УР на Т-72Б? Прицелы гуглятся, а вот именно пульт - нет.
А какой там пульт должен быть, ракета наводится через прицел наводчика вроде.
А управляешь ты ей как?
Марку прицельную на цели держишь и все.
Прочитай что такое "лазерно-лучевая система управления" (laser beam riding guidance).
Он походу на уровне ПТРК "Малютка" застрял.
Блжад, я не про то, я знаю как ракете команды передаются. Я про то что ты корректируешь её полёт "чебурашкой" или у НО отдельный орган управления для неё есть?
>ддда [YouTube] Битва за Салют. Космический детектив(01.11.2011)
>На самом деле в космос отправлялись смертники, которые должны были остановить падение неуправляемой космической станции. Или вместе с ней сойти с орбиты и сгореть в плотных слоях атмосферы. Только сегодня стало известно, какой катастрофы избежал мир весной 85-го. Неуправляемая русская космическая станция, американский челнок с Героем Советского Союза на борту, секретная программа Пентагона и политическая война в Кремле среди членов Политбюро ЦК КПСС...
Что за говно ты принес?
Чебурашкой, зачем что-то еще?
Да никакой поломки нет. Наводчик забыл/не знал, что надо ставить орудие на стопор, когда танк начал преодолевать препятствие дернул ручку наведения, пушка поехала не туда, ещё и стабилизатор ей помог, и привет.
Это россия2
Ну может быть, если он за чебурашку держался и дергаться начал.
>Пруфы будут или как обычно?
Пруфы на отсутствие спусков больших масс?
(То что запущенный на "Дискавери" Хаббл - ремонтировали и модернизировали на орбите в не очень то удобных условиях, в скафандрах - ты конечно счел экономией, типа один пуск вместо двух?)
Но специально для дегенерата требующего пруфы на отсутствие и неспособного посмотреть хотя бы Википедию:
>Доставляемая в космос полезная нагрузка ... зависит, в первую очередь, от параметров целевой орбиты... Максимальная масса полезной нагрузки может быть доставлена в космос при запуске на низкую околоземную орбиту с наклонением порядка 28° (широта космодрома Канаверал) и составляет 24,4 тонны.
>Максимальная масса груза, возвращаемого с орбиты - до 14,4 т.
>Maximum payload: 55,250 lb (25,060 kg)
>Payload to Landing (Return Payload): 32,000 lb (14,400 kg)
Но вот сюрприз, даже заявленных 14-и тонн он никогда не спускал, насколько я помню. Но ты можешь попробовать поискать, спускал ли он обратно, что нибудь тяжелое.
Так скорее всего так и было, иначе бы орудие просто пыталось смотреть в одну точку.
Надеюсь ему на финише руки оторвали нахуй блядь суке!!!
Ну что ж ты сделаешь, он же негр из Зимбабве!
Мне всегда жалко технику когда к ней долбоебов подпускают. Прям чувствую ту обиду, которую испытывает машина при этом.
Там написано, что Азербаджан
Зачем на Коалиции изьёбы с поршневым затвором вместо православного клинового?
Присутствует ли на военаче критическая точка зрения?
А блять хуле полнулевой в срачах?
Я имел ввиду критика российского оружия. Что-то мне не верится что оно во всем такое самое лучшее. Я новенький если что.
Ну давай, создавай тред, начина дискуссию. Кто, если не ты?
Да полно, в любой тред зайди, хоть про Армату, хоть про ПАУК ФА, хоть про ЧФ. Хотя в Арматотред лучше не заходи, там поехавший беснуется.
Я прост недавно на этом форуме но мне кажется что чуваков которые зарубежное оружие продвигают тут не любят.
Мало ли чё написано, флаг на танке.
Если оружие годное - то можно обсудить.
>критическая точка зрения
>РЯ РАШКА ПАРАШКА ГАВНО ВЫТИРАНЫ ДИТЫВАИВАЛЕ ПИДОРАШКА СОСНУЛА
Такая критическая точка зрения присутствует в /po/, если это вообще можно назвать точкой зрения.
Иджис?
Если ты про объективный взгляд, то вряд ли ты кого-то на военаче убедишь, что российские прицельные контейнеры лучше импортных.
Не, ну я считаю что в России есть хорошее оружие, но на этом форуме засирают вообще все западное оружие.
Ничего "такого", на самом деле там нет. Просто хорошая БИУС, без каких-то там выкрутасов.
Но "просто" сделать такую систему не так просто, когда у тебя некуда её ставить.
Так приведи пример западного оружия, достаточно хорошего, чтобы его не засирали.
То есть в России нет кораблей куда ее можно поставить?
Ну не знаю. По-моему корабли и самолёты у американцев нормальные.
Можем по торпедам прогуляться. У них оче годные изделия есть и торпеды и мины збизь.
Не засирают.
И не пиши форум, похоже на толстоту порашную прост.
Какие корабли и какие самолёты? Потешного говна у них тоже хватает.
Так про торпеды я тут ничего плохого и не слышал.
>То есть в России нет кораблей куда ее можно поставить?
Россия не в состоянии построить что-то больше малого ракетного корабля. Ну, построить так, чтобы оно потом ходило куда-то, а не как Кузя - гоняло из рембазы в рембазу.
Кукарекало, 22350 и 11356 по-твоему МРК?
Напомните мне, как часто РФ проводит на территории РБ учения с применением танков ? Просто сейчас в паре десятков км от границы с РБ стоит вот такой прекрасный эшелон.
P.S. Нет, больше ветка ЖД НИКУДА не сворачивает.
P.S. Нет, больше ветка ЖД НИКУДА не сворачивает.
ВООБЩЕ ВСЕ здесь разве что хохлопотуги обсирают и то, скорее, от большого юмора. Никто не отрицает, что у США лучший в мире флот и соответственно великолепные корабли некоторых образцов, подлодки и торпеды, мины и РЛО. Уважают Ф-15, Ф-16 и АВАКСы. Да даже А-10 признают хорошей машиной. Никто не говорит, что М-4 хуже АК-74М и признают превосходство забугорных снайперских винтовок.
Другое дело, что сравнивать некоторые вроде бы аналоги глупо из-за разных концепций. Ну и порашное зверье сделало все возможное, что бы не к российскому оружию относились с презрением.
Так ПГ-29В ведь тандемный, ромор разве обеспечивает противотандемность? Даже не вспоминая бопсы.
У челленджа 2 и так НЛД норм бронирован комбой, которая должна держать йоба-кумул 125мм, так что, полагаю, что именно первый заряд позволил въебать в первые слои комбы, а основной уже пробил у хуям остальное. ДЗ здесь бы явно спасло.
Йоба-комулы 125 мм ведь тоже тандемные.
Шо? У челли НЛД же картонный, в него ПГ и засадили
>челленджа 2 и так НЛД норм бронирован комбой,
Это после того случая они на НЛД коробочку с чебхемом приварили, и то не на все. До этого она гомогенная была с ДЗ.
Два чая адеквату
>Пруфы на отсутствие
>для дегенерата требующего пруфы на отсутствие
>Но вот сюрприз, даже заявленных 14-и тонн он никогда не спускал
Какой забавный багетыш.
>Максимальная масса груза, возвращаемого с орбиты - до 14,4 т
Это больше, чем масса практически всех спутников СССР и РФ запущенных на НОО. Спасибо, что сам себя обоссал с пруфами.
В связи с этим вопрос:
Что можно спиздить/срезать/свинтить от танка, чтобы потом по-быстрому сбыть на металлолом или еще куда. Блок ДЗ там, пулемет, топливо слить, электронику изнутри (если есть) вынуть.
Подскажите, аноны.
Зарепортил в ФСБ, пусть тебе предупрежденный часовой башку прострелит.
>Это больше, чем масса практически всех спутников СССР и РФ запущенных на НОО
Ну так я жду
>спускал ли он обратно, что нибудь тяжелое.
?
У нашего раздела вообще есть конфа? Хотелось бы обсудить войнушки/танчики в ламповой компании без лишних людей.
На случай если конференции нет, но есть желающие
телега @l04161828
http://vk.com/id347786205
На случай если конференции нет, но есть желающие
телега @l04161828
http://vk.com/id347786205
> подразумевая что часовому нельзя дать пизды/взять в долю и сделать вид что дал пизды
Наоборот, конфобляди — это и есть самые что ни на есть лишние люди.
Серьезно, зачем? Если хочется пообщаться на околовоенные темы "без лишних" пиздуй на форумы, специально для тебя сделали флудилки.
Топливо, шанцевый инструмент. Остальное ты продать не сможешь.
если БМП 1,2 есть - то ребристый лист откручивай - он люминевый.
Мань, сначала нужно заиметь.
Григорович, Эссен, шесть тальваров, Горшков - в твою манявселенную не попадают? покормил
Ясно, спасибо. А форум у вас прикольный, без СМС и регистраций.
Есть вопрос по поводу боеприпасов объёмного взрыва.
Типа Буратино или Шмель.
Как будут они себя вести в условиях дождя, например ? Или при минус 40 ?
Типа Буратино или Шмель.
Как будут они себя вести в условиях дождя, например ? Или при минус 40 ?
Также.
И ещё вопрос.
Вот, когда показывают стрельбы Буратино, ракеты ложаться ровненько так, накрывая площадь.
Как они этого добиваются ? Неужели всего-лишь разница в направляющих сотые доли секунд по углу ?
Но по дальности будут расхождения же.
Вот, когда показывают стрельбы Буратино, ракеты ложаться ровненько так, накрывая площадь.
Как они этого добиваются ? Неужели всего-лишь разница в направляющих сотые доли секунд по углу ?
Но по дальности будут расхождения же.
Но ведь для термобара окислитель в атмосфере.
А если параметры атмосферы поменяются...
Есть видео, где Буратиной при дожде ?
у буратины не большая предельная дальность.
Эллипс рассеивания.
Снаряды ведь не в одну и ту же воронку прилетают.
>А если параметры атмосферы поменяются...
Ну изменится она на 2% и что? Как лежал мёртвый, так и будешь лежать, только под дождём.
Тем не менее, на показательных стрельбах дальность 2-3км.
И всё равно батоны всегда ровно ложатся, как по шахматке.
Думаю что небольшое смещение и раскачивание машины при стрельбе дает такой результат.
И все же, как украинцу (подразумевается гражданство) стать солдатом армии США или хотя бы НАТО?
Прежде всего надо научиться плакать.
Нет там таких углов раскачивания, чтобы они на такой малой дистанции дали хоть какой-то ощутимый результат.
https://www.youtube.com/watch?v=Q3Lya8SN29k&t=25m30s
Значит направляющие под углом установлены.
НАМИНСК РЯ!
Как же вы заебали, порашники.
Догадки строят на другой доске. Если ничего не знаешь, так и скажи.
Я рассуждаю, кретин.
Нет, ты строишь догадки. В ликбезе, где это допустимо наименее всего.
На хуй иди, борец за чистоту.
Нет, ты, любитель делать безосновательные утверждения.
Нет.
Конфобляди не нужны. Телеграмм вообще враждебное для борд.
>2016
>кичиться одним горшковым на весь флот
Слушай, я был бы рад, если бы у нас хотя бы горшок на каждом флоте был и один в запасе, хотя бы по одному на флот. Но у нас нету.
Авианосец аж один ,да и тот котёл чинит больше, чем ходит между рембазами для починки котла. Как ПВО ордера обеспечивать без авианосца собрался?
>кичиться
Пошёл нахуй отсюда, ебанат. На пораше будешь такое сало лить.
>НИ АДНАВО КАРАБЛЯ НИМОГУТ ПАСТРОИТЬ
>ГАРШОК НИЩИТОВА ТАВЛАРЫ НИЩИТОВА РЯЯЯЯЯ
---->/po/
Поршневой более надёжен и долговечен. Клиновой быстрее, но видимо для полного автомата это не очень важно, у него наверняка другими операциями время перезарядки определяется. Стеллаж большой, ещё заряд там сформировать.
>рашка ниможит в что-то крупнее МРК
>Вот Горшков, вот 11356
>ХВИИ НИЩИТОВА ТОКА АДИН ПОСТРОИЛИ АВИАНОСЕЦ ВАШЕ ГОВНО КАТЛЫ ЧИНИТИ
Лол, попробуй. После этого весь район оцепят, тебя с собаками будут искать, а когда найдут, не приближаясь башку прострелят.
Не, сколько его лет строили? Лет 10? Не, ну я понимаю, что для кого-то это нормально, но это вообще ни в какие ворота.
Вот посмотри ,как у американцев. Они хоть и начали проебы на всякие ЗУМВАЛЬТЫ, но проебывать им ещё столько, что они даже смутные времена лет так на 15-20 без проблем переживут.
Вы не бомбите так, у меня у самого бомбит от такого состояния нашего флота.
На Кузю можно прикрутить оеактор, шоб как у швитых?
При развале совка на стапелях уже формировали корпус Ульяновска, брата Кузи, только с реактором и катапультами. Так что можно, но его для этого резать надо целиком, дешевле наверное новый построить.
Да это один и тот же семенит. Он выпал из объективной реальности и считает что один горшков рпздаст пизды всем десяти ауг.
Зачем? Кузя это плавающий тренажёр чтобы не проебать окончательно все.
Практического смысла не имеет.
1. Ограничения не проход судов с атомными движителями везде, где только можно. (мало актуально, но всё равно)
2. Ебанистическая сложность проджекта. Проще новый сделать.
Чини детектор, маня. А то ночью и не узнаешь, что у тебя семёны под кроватью.
Пидорасы! Не знаю, кто. Просто - пидорасы!
Почему в мои годы не было Юнармии? Такая-то униформа!
Да-да, рашн бойскауты и всё такое, но ведь не было же!
Эх, повезло, как мне кажется, нашим более юным ребятам.
Почему в мои годы не было Юнармии? Такая-то униформа!
Да-да, рашн бойскауты и всё такое, но ведь не было же!
Эх, повезло, как мне кажется, нашим более юным ребятам.
>судов с атомными движителями
>атомными движителями
>движителями
Значение знаешь?
Отсутствие прецедентов не означает невозможность. Надо курить мануалы. хотя хз, какие басенки там написали.
>РФ учения
>на территории РБ
/0
Почти
>Также
Поправил тебя. Состав топлива подбирают так, чтобы он работал в широком диапазоне температур и влажности воздуха без существенного ухудшения характеристик.
Ну мам!
Таки у нас же СОЮЗНОЕ ГОСУДАРСТВО.
Ты строишь манятеориигипотезы. Такому не место в ликбезе.
Я так и написал, тащемта
>Ну изменится она на 2% и что? Как лежал мёртвый, так и будешь лежать, только под дождём.
>Вот посмотри ,как у американцев
Ты ебнутый? Какой смысл сравнивать беззадачный флот сухопутной державы с крупнейшим флотом на планете державы морской?
>Так же.
Поправил вас, мурзилки.
Как? Так.
А также - синоним тоже.
С кем конкурируем, с тем и сравниваем. Я понимаю, что можно конкурировать с Зимбабве, но это не выход.
Мы не конкурируем с США в строительстве флота, болезный.
Даже СССР не конкурировал.
>Мы не конкурируем с США в строительстве флота, болезный.
ДА ЛАДНО?
Да вот так вот, сюрприз-сюрприз, ебанашка.
Проиграл с дегенерата. Тут тебе все конкретно объяснили. ->>>2267930
Алсо, зарепортил порашника
C топливом хуйня получилась. Зато материализовал около 20 лопат и один пулемет, лел.
Блин. А какого именно типа бред?
Про пулемет это ты приукрасил конечно!, Но там еще ломы и всякие пилы должны быть.
Горячечного.
Неимеетаналоф, самые-самые, вот это всё. Порой вообще откровенную пургу гонят. Хотя местами у них идет довольно годный рассказ об истории создания какого-то оружия. Если выбирать, то Военная Приемка гораздо маразматичнее.
Норм передача - это фильмы студии Крылья России. Остальное - сорта говна.
60-мм миномёты ведь могут заменить нишу 82-мм миномётов? Американцы так во Вьетнамскую и сделали. 82мм — тяжёлые, а убойность не намного больше 60мм.
А зачем ? 82мм вполне хватает, а 60мм минометы заменяет агс.
82мм тяжёлый
АГС к тому же хорош там, где нет естественных препятствий - то есть ниши с миномётами у них разные.
Поднос весит 42кг расчет у него 4 человека, свои задачи миномет выполняет и городить новый под новый калибр тем более уменьшенный не имеет смысла так как эту нишу занимает агс.
Вообще-то навесным огнём АГС вполне стреляет.
Агс это потешная хуита годная лишь для ровной пустыни или вертолета.
Боюсь что у нас нет запаса подобных мин и производство их не целесообразно.
Ты так сказал?
Точности нет, гранаты детонируют от веток, дальность не завезли.
Нет, практическое применение.
Ты лично применял? Где, когда и сколько раз?
Ну хуй знает. Насчёт точности сам посчитали на сколько градусов скачет ствол после первого же выстрела. При том что солдатик раскорячился чтобы меньше прыгало.
https://m.youtube.com/watch?v=viDPHTspWWU
То есть твои утверждения основаны на анализе видеозаписи? Сам ты АГС в руках не держал?
Что бы мы без Анисия Данииловича делали, вот в генштабе сидят дураки агс бесполезный приняли на вооружение, наверняка что бы ребят побольше хоронить, вредители не иначе.
Ты удивишься но бесполезного оружия в любой армии дохуя.
Конечно держал, сначала в училище военном, потом в войсках неоднократно стрелял.
Пруф
Поколение интернет детей, ютубов всяких насмотрятся а потом друг друга в жёппы ябут и делают поспешные выводы, думаешь откуда мемасик взялся танкининужны, им же в инете виднее все.
Пример в студию.
Держал и применял АГС на службе в пехоте неоднократно, спрашивай свои ответы, сразу скажу стреляет навесом точно и заебись, если цель в пределах прямой видимости то вообще пизда.
Из какой армии?
>РЯЯЯ, мины в одну воронку не попадают, значит НИТОЧНА!
Если я тебе удостоверение сейчас принесу, ты с флажком в жопе сфотографируешься?
Давай из нашей.
Когда-то не было запасов 5.45, представь себе.
Что лучше: 60-мм миномёт или АГС?
http://desantura.ru/forum/forum36/topic4692/
Вопрос хороший. АГС хорош где нет естественных препятствий, а миномет хорош везде. На моем веку было два случая с АНСом. Первый - это когда духи накрыли с соседней высоты наш базовый район. Примернаая дальность 1200-1400 м. Быстро подъехали на машине, развернули АГС, выстрелили одним нажатием короб (29 шт. ВОГ-17) и смылись. У нас 21 человек ранен, из которых 2-е тяжелые.
Второй случай - мы шли с задачи для посадки на вертолет в указанный район. Как выяснилось позже, на соседней высоте тусили наши "друзья", которые где-то с 900 метров лупанули по нам из того же оружия. Но, благодаря густой растительность в виде деревьев, ВОГи взрывальсь при пером касании о ветки и не приносили ни какого вреда. Мы же с корректировщиком скромно ответили огнем САБАТР.
Миномет не плох, далеко не плох. Касаемо боезапаса, его можно увеличить. Ибо тяжело в учении, в бою вообще жопа.
АГС -30 видел в 2002 году кажется у УИНовцев. Таже каша, только вес поменьше. Я имею ввиду дальность стрельбы и боеприпасы.
Доклад закончил
>Что лучше: 60-мм миномёт или АГС?
это ты сравниваешь вооружение пехоты и артиллерии?
>это ты сравниваешь вооружение пехоты и артиллерии?
Так вроде они одинаково на вооружении рот огневой поддержки, не? Я могу ошибаться, не служил.
Первое что вспомнилось.
Лучше когда АГС у взвода гранатометчиков, а минометы у батареи минометчиков и работают они вместе.
минометы стоят на вооружении в минометных батареях, АГС в ротах и гранатометных взводах.
применение минометов требует специально подготовленных офицеров и дополнительной логистики. АГС применяет любая обученная обезьяна.
> АГС применяет любая обученная обезьяна.
С соответствующей эффективностью.
Обученная - с нормальной эффективностью.
>агс
А АГС заменяет нормальная автопушка на БМП (вместо бомж-30ки) и снаряды с дистанционным подрывом. Таким образом закончен круг ненужности.
СВУ есть задачи для разведосов и десанта, рапира, как показал конфликт в хохляндии, не изжила себя, да и в горах применение есть но вообще не нужна, просто очень дешевая
Не заменяет. Пушка не может поражать противника за обратными скатами высот и укрывшегося в складках местности, а АГС вполне себе может.
Навесом из БМП будешь лупить? Ты про сотку сейчас говоришь или про какую-нибудь натовскую хуитку?
Да вы все упускаете из виду момент, что АГС дешевый и простой, насытить позиции таким эффективным и мобильным огневым средством очень легко, а круг задач, который он решает очень большой, тебе и поражай напрямую и закрытые позиции и кошмарь мирняк. Размещенный на переднем крае усиливает обороняющуюся пехоту, чего миномет не может, но при этом никто не говорит что минометы до сотки не нужны, все применяется комплексно же.
Да я собственно согласен с тобой.
Т-80 долбоебизм советов но вписывался в концепцию на ламанш, Рапира, разрабатывалась в 60х когда птуры только начали зарождаться осталась в армии как архаизм, м-240 вообще на вооружении не стоит, Сву разрабатывалась для десантуры, в серию не пошла, стали покупать мвд и фсб отчасти. И ?
> Т-80 долбоебизм советов но вписывался в концепцию на ламанш
И? На вооружении их оставили.
> Рапира, разрабатывалась в 60х когда птуры только начали зарождаться осталась в армии как архаизм
Когда АГС разрабатывался?
> м-240 вообще на вооружении не стоит
Тюльпаны зато состоят.
> Сву разрабатывалась для десантуры, в серию не пошла, стали покупать мвд и фсб отчасти. Неважно.
>Тюльпаны зато состоят.
В каких частях, а?
В резерве.
>И? На вооружении их оставили.
А был выбор ? Их порядочное количество наклепали, было бы глупостью их сливать.
>Когда АГС разрабатывался?
Дело в том что у агс задачи остались а у рапиры нет, хотя конфликт на украине говорит об обратном, не все такие богатые что бы птурами по каждой кучке пулять.
ТЫ хочешь сказать что тюльпан бесполезен ?
Очевидно что бесполезен.
Тыскозал?
Его задачи намного лучше выполнит мста-с например. Ну и дальность стрельбы менее 10 км это ни в какие ворота.
Военнач, что за годнота там может быть спрятанна?
Могущество боеприпаса норм, вы еще не забывайте, что пушки стреляют золотом, помня об этом становятся очевидны многие решения.
Ноосферы Генератор
> Могущество боеприпаса норм
Вот только целей для него нет. У мсты вес минутного залпа выше, есть мобильность, противоосколочная защита, малое время развёртывания/свертывания, боекомплект, дальность огня, широкая номенклатура боеприпасов.
> вы еще не забывайте, что пушки стреляют золотом, помня об этом становятся очевидны многие решения.
Голдой?
нет ибо нехватает мощи боеприпаса и тощности без изъебств.
господи что же ты за дегенерат. вот где ты в городе или сильно пересеченной местности сможешь доставить соответствующее кол-во взрывчатки на нужную дистанцию с таким же ахуевшим эффектом. напоминаю малолетним дурочкам что в чечне ваши возлюбленные духи обосрались от первого же применения тюльпана и драпали с дворца роняя кал.
Если бы в той же сирии применяли тульпаны по бабахам (в том же алеппо) эффект был бы сокрущающий. То же со скальными укрытиями дотами и тд и тп. Но ты продолжай верещать что нинужна.
Может это просто свежепостроенный коттеджный поселок с широкой дорогой/просекой по периметру?
Это
У мсты вес минутного залпа выше, есть мобильность, противоосколочная защита, малое время развёртывания/свертывания, боекомплект, дальность огня, широкая номенклатура боеприпасов.
- все так, но он
прав. У "Тюльпана" есть, пусть узкая. область применения, но по "своим" целям - он очень эффективен, особенно с корректируемыми минами.
Типовой объект госрезерва. Не стоит вскрывать эту тему короче.
Всё что угодно от сгухи и галлет, до 100500 комплектов ТДА и пары титонов.
Смищщно, особенно учитывая что у тебя на картинке дачный посёлок построенный на месте "ёлочки" от с-25.
>Отсутствие прецедентов не означает невозможность. Надо курить мануалы. хотя хз, какие басенки там написали.
Да, я поэтому и спрашивал
>спускал ли он обратно, что нибудь тяжелое
(саркастическим правда тоном, спрашивал - признаю)
Просто слышал мнение (от хоть и квалифицированного, но немного пристрастного человека), что он не только заявленных 14 т. спустить не сможет, но даже 11 т Хабла. Т.е. был принципиальный проеб в реализации концепции - "поднимаем и спускаем для ремонта/модернизации спутники (в т.ч. и с ядерной начинкой)".
А то что Челнок, в принципе, мог снять некоторые советские спутники - я не спорил (а вот какие - это надо смотреть массу/орбиту/наклонение орбиты).
Банальная мысль: снимает Челнок советский спутник. А там бомба. И думай потом: то ли плитка термозащитная отклеилась, то ли ещё чего.
>Банальная мысль:
Не говоря уже о еще более банальном, "внезапном" включении двигателей коррекции. Так что безопасно можно брать только "мертвый" спутник, без связи и топлива. Да и то, различные пиротехнические элементы срабатывающие по алгоритму и/или сигналу - стандартный элемент многих КА.
Воровать спутники довольно дебильная идея, да.
Ждём SSTO которые не придётся перебирать по винтику после каждого полёта.
Может лет через 50 что-то типа скайлона взлетит.
Понятно речь о двигателях "большой" тяги, а не о ЭРДУ.
>Ждём SSTO которые не придётся перебирать по винтику после каждого полёта.
>Может лет через 50 что-то типа скайлона взлетит.
Может лет через 10 Маск сделает автоматический перебиратель по винтику.
Я понимаю, что нормальные посоны льют побольше гептила и амила, и регулярно пополняют группировку спутников на дне тихого океана, а так же собирают боевые картиночки с тюремно-гомосексуальным содержанием, но вот техника у нормальных посонов работает как-то всё так же как раньше, увы.
Машкопоклонник закукарекал, заместо НАСА.
Иджис норм? Сколько маневрирующих СЗ ПКР перезватит?
Мало условий. Сколько и каких носителей иджиса имеется ввиду? Какие сз ПКР с каких носителей?
Ну вот, допустим, 3 Берка перехватят 16 Вулканов с Москвы?
Иджис создавался в 70-х для перехвата х-22, пикирующих на сверхзвуке под 30 градусов из ёбаной стратосферы.
По низколётам соснёт.
Если вулканы будут по высотной траектории идти, то перехватят, даже у одиночного теоретические шансы есть.
Если с разных сторон, по маловысотной траектории – то возможны варианты.
Перехватит.
>Иджис создавался в 70-х для перехвата х-22, пикирующих на сверхзвуке под 30 градусов из ёбаной стратосферы.
Ват, есть SM-3, для перехвата низколятещих аэродинамических целей.
Но до перехвата дело может вообще не дойти. Вулкан это ёбаная древность, которая не может противостоять современным помехам. Даже если это Бёрки без поддержки Гроулеров и Проулеров, то на них есть Nulka 32, на которую и станут наводится Вулканы (в лучшем случае, если просто мимо всего не попадают).
Так что для атаки на АУГ нужно в одну кучу собрать всё, что есть (два батона, Ясен, Москву, Петю, Кузю), вот тогда может что-то и получится. Но пока это всё будут собирать, вместо АУГа будет АУС, и тогда точно уже ни одна ПКР не попадёт в цель.
> SM-3
Запизделся, есть RIM-66K и SM-6.
Верно подметил.
Для надежности надо ёбнуть СБЧ.
А как обнаружит? Тут говорят, что с обнаружением и целеуказанием по низколетящим целям у Ижиса бида-бида.
Зачем солдатам противогазы да химзащита, если какой-то-там конвенцией уже 1000 лет как запретили применять химическое оружие?
>Тут говорят, что с обнаружением и целеуказанием по низколетящим целям у Ижиса бида-бида.
>Тут говорят
Лол, надувные лодки вышлет с Джонами и вертолёт поднимет.
Как у тебя будет профиль траектории Вулкана, так и приходи, а то сначала говорят что это три метра, а потом оказывается, что 30.
И да, если речь идёт про атаку на сами Бёрки, то у них ещё есть пушки, и километров с 10-20 они точно заметят ракеты. Если нет-то группа большая и там должен дежурить самолёт ДРЛО.
От радиокативной пыли, например.
Химическое заражение местности может быть и без применения химоружия. Например разрушение всяких очистных сооружений и прочее.
У Бёрка - все плохо, у тики норм, у хокая совсем хорошо.
Аноны, поясните за ресурс ствола 6К30ГШ, вики говорит про 8к выстрелов. Верно ли я понял, что ресурс это количество снарчдов которые может выпустит ствол до потери своих качеств? Если так, то 4 минуты стрельбы и блок стволов под замену? Но это херня какая-то
Так у неё БК 2000 патронов. Это 4 загрущки, причём БК с собой обычно не возят.
>Длина очереди:
6 очередей по 400 выстрелов с перерывом 5 с
6 очередей по 200 выстрелов с перерывом 1с
В смысле дополнительный.
Это очередями с охлаждением стволов. Непрерывными сильно меньше будет.
Кто такие "Олеги" и откуда пошел этот мем в сирия тредах?
Это довольно много на самом деле. Ей же не зелёнку перчить.
>
>60-мм миномёты ведь могут заменить нишу 82-мм миномётов? Американцы так во Вьетнамскую
>и сделали. 82мм — тяжёлые, а убойность не намного больше 60мм.
Могут. Длинноствольные 60мм минометы имеют дальность, сопоставимую с дальностью 82мм минометов. Но и массу почти такую же. Поэтому менять "шило на мыло" смысла нет, учитывая стоимость замены.
Если с нуля создавать артиллерию, то возможен отказ от 82мм в пользу длинноствольных 60мм.
Твоя мамка меня так называла в видео из Сирии была слышна русская речь и имя Олег, от этого и пошло.
анет
Сначала паста.
4) Когда "сваты" были в Алжире, алжирцы говорили, что Ка-52 лучше чем Ми-28 (вернее фразы были другие немногоУлыбающийся), но бюджеты не резиновые;
Поясните, чем же лучше вертолёт, у которого нет РЛС над втулкой, меньше брони, пушка без углов обстрела.
4) Когда "сваты" были в Алжире, алжирцы говорили, что Ка-52 лучше чем Ми-28 (вернее фразы были другие немногоУлыбающийся), но бюджеты не резиновые;
Поясните, чем же лучше вертолёт, у которого нет РЛС над втулкой, меньше брони, пушка без углов обстрела.
> Поясните, чем же лучше вертолёт, у которого нет РЛС над втулкой
Как будто у милеподелия есть. Ну и туда т туда уже ставят.
> меньше брони
Зато нет хвостового винта
> пушка без углов обстрела
Говорят что удачнее расположена.
> у которого нет РЛС над втулкой
Зато меньше проблем с вибрациями, обслуживанием, сопротивлением в полете. Там более комфортное для РЛС место, она может быть больше и мощнее.
>меньше брони
Не нужно носиться над позициями противника и не надо будет лепить перетяжеленный вертолет.
> пушка без углов обстрела
Зато попадает не только в объект размером с двухэтажный дом
микро кума/ударное ядро в дробовике, возможно ли физически?
Если взрыв должен быть обязательно в открытом пространстве, то можно с начало вытолкнуть заряд с пластиной из ствола например.
пробьет ли бронежилет?
Если взрыв должен быть обязательно в открытом пространстве, то можно с начало вытолкнуть заряд с пластиной из ствола например.
пробьет ли бронежилет?
УЯ, думаю, не влезет, да и на кой хуй оно там нужно? Оно ж в основном против ДЗ, брони много не пробивает, около калибра всего. А куму можно в крупнокалиберный вставить, почему бы и нет? Только обычный заряд дроби в лицо будет эффективнее.
А эффективны ли будут кума/УЯ против керамики? Ведь пластины в брониках керамические.
Это он небось экзоскелеты пробивает там.
Кума, например, да. Менее эффективно, чем против стали, наверное (хотя, конечно, смотря какая керамика), но бронежилет пробьёт, это ведь несколько калибров пробитой стали.
Чому НЕРА - ДЗ? Це ж звычайна комбинашка.
У тебя комбинашка, а у белых людей всего-лишь дз.
Выражайся яснее, я сюда пришёл не для того, чтобы расшифровывать твою безграмотную речь.
Лень гуглить, спрошу в ликбезе. Скиньте ссылок почитать про артиллерию, организацию и место ошс у нас, швитых и подпиндосных подстилок, которые не отстают в этом деле от первых двух.
Ну и ещё чому@за що вот такая зрада у буксируемых миномётов. Это небольшое отставание может нам аукнуться в проблемах с даванием пососать?
m224 Effective firing range HE: 70–3,490 m
m252 Effective firing range HE: 91–5,935 m
2б9 "Василёк" Максимальная дальность 4270м
2б14 "Поднос" Максимальная дальность стрельбы с дальнобойным зарядом — 3 922м
m327 Effective firing range 8,140 m (8,900 yd) with standard projectile
Soltam K6 Effective firing range 7,240 metres (7,920 yd)
2б11 Прицельная дальность 480..7100м
Ну и ещё чому@за що вот такая зрада у буксируемых миномётов. Это небольшое отставание может нам аукнуться в проблемах с даванием пососать?
m224 Effective firing range HE: 70–3,490 m
m252 Effective firing range HE: 91–5,935 m
2б9 "Василёк" Максимальная дальность 4270м
2б14 "Поднос" Максимальная дальность стрельбы с дальнобойным зарядом — 3 922м
m327 Effective firing range 8,140 m (8,900 yd) with standard projectile
Soltam K6 Effective firing range 7,240 metres (7,920 yd)
2б11 Прицельная дальность 480..7100м
Не может, минометные батареи полностью перекрывают задачи на глубину действия подразделений в интересах которых они работают.
тудумс
Пользуясь тем, что это ликбез-тред.
Нахуя миномету четыре человека обслуги? Вроде, выставили, один подает, другой закидывает. Еще двое что делают?
А метательные заряды подвязывать кто будет?
Ну, еще один, окей.
>Нахуя миномету четыре человека обслуги?
На себе тащить. А если 120-мм то водила транспорта.
>Но и массу почти такую же.
81-мм M29 весит 48кг
60-мм M224 весит в облегчённой версии 8 кг. в полной 21 кг.
Ты читать умеешь?
>Длинноствольные 60мм минометы имеют дальность, сопоставимую с дальностью 82мм минометов. Но и массу почти такую же.
>81-мм M29 весит 48кг
The range is 5,140 yards.
>60-мм M224 весит в облегчённой версии 8 кг. в полной 21 кг.
The M225 LWCMS (Lightweight Company Mortar System) replaced the older (WWII-era) 60 mm M2 Mortar and M19 Mortar. These weapons only had an effective range of 2,000 m (2,187 yd). While the M224 was designed to fire all types of the older ammunition, its primary rounds are of the newer, longer-range type that range out to 3,489 m (3,816 yd).
ты зачем сравниваешь снятый с вооружения m29 и облегчённый миномёт? ебанутый? 41кг весит 81мм m252, 21 кг весит 60мм m224. У первого дальность стрельбы 5,6 км, у второго 1,340 в облегчённой версии(8,2 кг).
>>Длинноствольные 60мм минометы имеют дальность, сопоставимую с дальностью 82мм минометов. Но и массу почти такую же.
например?
Это ты у Кости Навального спрашивай.
Впрочем, общее соотношение между калибром, массой и дальностью, как мне кажется, из вполне очевидно.
Как в рф обстоят дела с подкалиберными снарядами? Существуют ли хоть в каком-то серьёзном количестве снаряды повышенного удлинения (лекало, свинец-1) и танки с модифицированными под них АЗ?
Есть какая инфа про новые снаряды для 2А82?
Есть какая инфа про новые снаряды для 2А82?
> танки с модифицированными под них АЗ?
Все Т-90 и Т-72Б3.
я тут загуглил "длинноствольные 60мм", первая ссылка http://ru-artillery.livejournal.com/53133.html "отечественный м94"-это югославский/сербский миномёт, статья-перевод из сербского журнала
Одним из первых миномётов данного вида был французский миномёт Thomson Brandt LR, с длиной ствола 1350мм (вместо обычных 650мм, у некоторых 800мм) и отличной комбинацией массы (23кг) с максимальной дальностью стрельбы до 5000м. Из приведённых выше данных видно, что LR приблизительно равен миномётам калибра 81/82мм. Это ещё более убедительно, если знать, что масса «увеличенной» мины составляет 2,2кг. Дополнительные сведения о минах данного класса может дать отечественная мина М90, массой 2,1кг. Масса основного заряда 400г, а радиус поражения точно такой же как и у 82-мм мины М72/74 - 16м. Отечественный вариант французского миномёта LR - М94 имеет дальность стрельбы 5200м и массу 23,5кг, хотя некоторые иностранные миномёты данного класса ещё более лёгкие. Типичный пример это испанский миномёт L-L: масса 6,6кг, дальность стрельбы 4,6км при массе мины 2,05кг и массе основного заряда 355г.
>23,5кг
Ну вот. Дальность как у 82мм, а вес вдвое меньше.
Я имел в виду, что длинноствольные минометы имеют массу, превышающую возможность обслуживания одним человеком. Т.е. это не те 60мм минометы лопаты, которые держат одной рукой, утнув в грунт.
Длинноствольные минометы весят 20+ кг и для обслуживания требуют расчет почти такой же, как и для 82мм миномета. Мины весят, в среднем, на 1 кг меньше (2+ против 3+).
Так что преимущество в массе только при использовании его пешими подразделениями, при транспортировке техникой, особого выигрыша 20 кг не дают никакого.
С днем ВДВ.
Через сколько выстрелов у него перегреется ствол?
Слушайте, Вот есть зрк и самолёт.
Самолёт летит в зоне досягаемости и зрк включает режим непрерывного облучения.
Каковы шансы рэб самолёта в этот момент сорвать наведение ?
Потом Взлетает ракета. А как теперь с рэб ? И как быстро ДО теряют скорость и как на них реагируют новые радары ?
Самолёт летит в зоне досягаемости и зрк включает режим непрерывного облучения.
Каковы шансы рэб самолёта в этот момент сорвать наведение ?
Потом Взлетает ракета. А как теперь с рэб ? И как быстро ДО теряют скорость и как на них реагируют новые радары ?
А вес взрывчатки в мине втрое меньше, мины потешные.
>Каковы шансы рэб самолёта в этот момент сорвать наведение ?
зависит от РЭБ. Вообще кратковременно наведение собъет теми же диполями с вероятностью ИМХО % в 80-90.
>Потом Взлетает ракета. А как теперь с рэб ?
все так же ибо ГСН включается на последнем участке траектории.
> И как быстро ДО теряют скорость и как на них реагируют новые радары ?
см скорость свободного падения и апаратура на данный момент может отфильтровывать цели, но опять же зависит от радара и скорости обновления целей.
А как себя поведёт афар в таких условиях и сильно ли повлияют диполи на радар в режиме наведения ?
Это изобретение
>ударное ядро в дробовике
- изобретают все со времен популяризации эффекта УЯ (я тоже изобретал). Вот например обсуждение
http://popgun.ru/viewtopic.php?f=320&t=235877&sid=267ca7fe0cca435184dddff63b16d698&start=60
>возможно ли физически
- да. См. историю столетней давности из детской книжки про Роберта Вуда - как капсуль-детонатор с углублением удачной форму случайно попав в печку кого то убил (удачно попав в сердце мкроУЯ).
>то можно с начало вытолкнуть заряд с пластиной из ствола например
и это тоже изобретали.
>пробьет ли бронежилет?
Но побитие в два калибра минимум, для стали - это норма.
Собственно единственное, что и не видел это таблиц пробиваемости и, самое главное, заброневого эффекта для сложных преград (которыми являются современные броники - волокно-керамика-волокно). Нужно искать - микрокумулятивные заряды - это стандартный лабораторный оъект (просто потому что строить взрывную камеру громадного объема и взрывать много ВВ - дорого).
Дополнение и Фикс:
>возможно ли физически
Более того кумулятивная граната в 12 калибре, изготовлена (выпускается?) какой то частной оружейной компанией, несмотря на рекламу в передаче Future Weapons - некому нездалось, насколько я знаю.
>пробьет ли бронежилет?
Да, побитие в два калибра минимум, для УЯ и стальной преграды - это норма.
Собственно единственное, что и не видел это таблиц пробиваемости и, самое главное, заброневого эффекта для сложных преград (которыми являются современные броники - волокно-керамика-волокно). Нужно искать - но такие данные должны быть, т.к. микрокумулятивные заряды и маленькие УЯ - это стандартный лабораторный оъект (просто потому что строить взрывную камеру громадного объема и взрывать много ВВ - дорого).
Еще:
>Экспериментальный подствольный VG.70.
>Чехословацкий 60-ые годы
>Калибр 26,5-мм
>Побитие до 70 мм брони
(Учитывая совершенно никакой заброневой эффект, только по экзоскелето-манькам и стрелять)
Извините, но еще один фикс:
>Да, побитие в два калибра минимум, для УЯ и стальной преграды - это норма.
>Собственно единственное, что и не видел это таблиц пробиваемости и, самое главное, заброневого эффекта...
Да, пробитие в два калибра минимум, для УЯ и стальной преграды - это норма.
Собственно единственное, что я не видел - это таблиц пробиваемости и, самое главное, заброневого эффекта ...
Какая маленькая няшка.
Немного оффтопа.
Я вот лично не уверен, что на экзоскелет выйдет навешать уж так много брони. Есть какие маняпроекты бронескафандра на основе экза?
Ну, а если под экзоскелетом иметь в виду что-то похожее на поверармор или мобайл сьют ростом метра в 4, то это будет лет через 300-400, а там уже и рельсы переносные появятся и лазеры 1 цент/выстрел. А может и не появятся...
Тема экзы - харам.
Слышь ты, ссаный экзопидор, быстраблять объясни, нахуя сажать человека в консервную банку?
Космос, колонизация, борьба с "доброй" ксенофауной. На земле задач для тяжелой пехоты вне /vg/ нет, я сам противник этого бреда, да и компактных батарей, а тем более источника энергии раньше начала расселения хуманса по галактике явно не предвидится.
Кто такие балетные в Сирии и почему?
Члены туркестанской исламской партии, этнические уйгуры.
Тухлый мемас нынче форсится местным поехавшим сосадолюбом, во времена не столь давние(13-й чтоли год) продвигался дислектиком, давшим нам "балетных уйгуров", "противоптурный танк Алтай" и.т.п.
Аноны, есть ли в современных танках режим, когда при стрельбе по танку башня сама поворачивает в сторону предполагаемого противника?
За стрельбу не скажу а вот кнопка поворота башни в сторону обнаруженной цели у командира есть.
Меня в принципе, больше история интересует, разные советские вооружения и конструкторы. Значит, ы этом отношении ошибок почти нет?
Думаю было бы годной фичей для той же арматы, которая вроде как должна засекать траекторию подлетающих ломов и ракет. В идеале чтоб ещё и сама готовила ответочку, если экипаж решит, что пора ливать.
Да, есть речевой информатор который говорит фразы типа:
наводчик контужен
Повреждена боеукладка
Рикошет
Как-то так
Почему в сухпайках (кроме мурриканского) нет хлеба от слова вообще? Посмотрел на наши- консервы, каша, целая куча их. А с чем жрать то, когда хлеба нету? Крекеры не то, крекеры- не замена хлебу. Обычно они в плохом состоянии- высыпал из пакета прямо в рот и все. И да, соли маловато.
Раньше был хлеб заспиртованный, лучше галеты поверь.
Галеты - наше всё.
Потому что задача сухпайка - это дать солдату энергию/витамины/элементы чтобы протянул до полевой кухни. В хлебе этого вообще считай нет, это продукт считай просто живот набить, а места он занимает много и хранить его тяжело.
Кстати, что за хлеб в мурриканском пайке?
>не замена хлебу
Галеты - замена хлеба. По питательности, содержимости необходимых веществ. Уж про удобство и способ хранения и говорить не о чем. Хлеб есть у испанцев, французов и еще у кого-то. Точнее, это не хлеб, а заспиртованный несладкий кекс. Хлеб долго не сохранить. Да у этих кексов срок хранения вряд ли приближается к галетам.
Хули вертолёт опять сбили в Сирии? На них же стоят всякие Витебски, Липы, каког хуя это говно не спасает людей?
ПЗРК в Сирии массово давно ен применяют, большинство последних потерь - от ЗУшек. Технологии, позволяющей сбивать пули на лету, нет. Еще вопросы будут, визгун истеричный?
> каког хуя это говно не спасает людей?
Абсолютной защиты от всего не существует. До сих пор неизвестно, чем сбили, если сбили, а дебилы опять визжат про "Витебск".
Военачеры, поясните за ударные БПЛА.
В чем вообще их профит? Вики грит что стоимость MQ-9 Reaper - 17 миллионов, а стоимость F-16, например, около 35. Нахера нужен беспилотник, если всего вдвое дороже можно сделать полноценный самолет, на который влезает больше вооружения, и у которого есть сраная пушка? Чтобы не тратить пилотов?
В чем вообще их профит? Вики грит что стоимость MQ-9 Reaper - 17 миллионов, а стоимость F-16, например, около 35. Нахера нужен беспилотник, если всего вдвое дороже можно сделать полноценный самолет, на который влезает больше вооружения, и у которого есть сраная пушка? Чтобы не тратить пилотов?
Да, чтобы не тратить пилотов. К тому же если в каком-нибудь сраном Пакистане приземля ф-16, захватят пилота, и покажут по телеку то будет скандал. В так - ихтамнет.
Крокодил давешний тоже от ЗУшки упал, умник?
От ПТРК
Расскажи, от чего он упал.
1. пилоту могут отрезать голову на камеру и это пошатнет веру народа в великую и дающую всем пососать америку
2. обучение пилота стоит в разы дороже обучения оператора беспилотника
3. у пилота должно быть идеальное здоровье (в отличие от жиробасов операторов)
4. пилоту надо больше платить чем операторам беспилотника
5. беспилотник жрет меньше топлива чем пилотируемый самолет (кружить по 6 часов над одним аулом - это норма!)
Просто всё это работает только от макетов ракет на полигоне, а от реальных ракет-нет, конечно. Так, для уверенности пилотов. Ну как выдают броники, которые пробиваются, а с виду тоже хорошие и тяжёлые, и солдатня спокойна.
Как из птрк сбили воздушную цель ? Ебан ?
Ракеты умеют летать же.
МО РФ заявляет так. Если у тебя есть пруфы кроме "нивазможна!" то поделись плез.
>Как
Без задней мысли взяли и сбили.
Вдогон вполне реально сбить вертушку из ПТРК. Сбоку сложно - угловая скорость слишком велика.
>Вики грит что стоимость MQ-9 Reaper - 17 миллионов, а стоимость F-16, например, около 35
1. F-16 стоит уже 50.
2. F-16 выпущен серией почти 500 штук, а Рипер менее 300штук, отсюда и цена.
3. Основное назанчение Рипера-разведка и целеуказание. Он может летать сутки, а Фэлкон-нет.
Так что это мелкосериный самолёт, аналог... хуй знает чего, аналог немецкой "Рамы", Focke-Wulf Fw 189 Uhu. Разведчик-корректировщик.
> что за хлеб в мурриканском пайке
У них там подобие пирожков.
>300 штук
>мелкосерийный
С капустой? Люблю с капустой.
>Крекеры не то, крекеры- не замена хлебу.
Там галеты, а не крекеры.
Специалист в треде, все в полевую кухню.
Спасибо, так и думал что все упирается в то что содержать и пребывать пилота выходит дороже.
> Как из птрк сбили воздушную цель
Да так же, как и из рпг-7. Взлет/посадка- наше все. Тепловые ловушки не помогут.
Нет, с сыром вроде. Или с паштетом. Не помню уже, давно это было.
> Там галеты, а не крекеры
Особой разницы на вкус не заметил. Чем принципиально отличаются то?
Слышал что Русские запустили особонизкий суборбитальный атмосферный спутник-шпион. На какой высате он сможет литать? Чем он отличается от аэростата и дирижабля? На какой высоте пересечение границы государства не является вторжением? Зачем вам этот спутник?
Перестань, пожалуйста.
> Всего по Ми-24 произведено 563 пуска ракет «Стингер», 89 попаданий, из них 31 попадание привело к гибели 18 вертолетов. Большая часть попаданий зафиксирована в корму вертолета из-за расположения станции в верхней полусфере. В целом применение СОЭП на Ми-24 снизило вероятность поражения тепловыми ракетами «Стингер» до 3,2 % (Су-25 до 4,7 %, Ми-8 до 18 %). Применение СОЭП в комплексе с ЭВУ срывало наведение в 70-85% случаев.
В нём ядрена боньба, чтоб в случае войны незаметный для блохастого ПВО особонизкий суборбитальный атмосферный спутник пизданулся на Фашингтон, после чего Муррика сразу капитулирует, Россия и Китай разделяют её на зоны влияния и начинают использовать её по прямому назначению - в качестве ресурсного придатка.
>нынче форсится местным поехавшим сосадолюбом
Чёт ты загнул. С лёгкой руки дислексика уйгуров половина /wm/ называет балетными.
Высота распространения госграниц нигде не ограничена и теоретически распространяется до бесконечности. Однако любые спутники в космосе летают где угодно без соблюдения границ, причем еще с 1957 года.
> Зачем вам этот спутник?
Чтобы все охуели как мы можем.
Подобосрался маленько.
> РФ выступает за признание того, что верхняя граница В.т.г. находится на высоте 100-110 км.
>Чем принципиально отличаются то?
Крекеры из пшеничной муки, галеты из ржаной муки, причём хорошей, 1-го сорта кажется. Хлеб-то сейчас можно из фуражной делать по последним постановлениям.
>использовать в качестве ресурсного придатка
>Муррика
С козла молока.
Да это у меня чот петян включился. Мож у них Стингеры с матричной ГСН?
Суборбитальных спутников не бывает, это взаимоисключающие понятия.
>особонизкий суборбитальный атмосферный спутник-шпион.
Ёбнется через полвитка, там сильное сопротивление атмосферы.
Тащемта какой-нибудь GOCE можно натянуть на термин "суборбитальный спутник".
> Мож у них Стингеры с матричной ГСН?
До сих пор не было. И сейчас пруфов на них нет.
>атмосферный спутник
Речь про эксперимент с самолетом, который может летать вслед за солнцем на солнечных батарейках. Все остальное - выдумки журналистов.
Что за
>суборбитальный атмосферный спутник-шпион
?
хотелось бы ссылочку. (Кстати "суборбитальный спутник" - оксюморон)
Быстро ему лететь придётся.
АВИАНОСЕЦ КЛАССА ЭСМИНЕЦ
>Быстро ему лететь придётся
Ну либо 1669,79 км\ч, либо использовать аккумуляторы для ночного полета.
>летать вслед за солнцем на солнечных батарейках
>Быстро ему лететь придётся.
Вы думаете, в ЦК дураки сидят? Ночью Полярным днем полетите!
Збс. У него будет скорость снижения порядка 0.1 м/с то есть 360 м/ч. То есть за 10 часов опустится на 3.6км и легко переживёт ночь без использования аккумов и восходящих потоков. А если использовать потоки и аккумы, то и вправду атмосферный спутник. Молоца, хорошо сделали.
Командир может стрелять со своих органов управления тоже.
Что-то такое ведь было заявлено.
Не слушай защеканов, пилоты такой же "материал", как и танкисты. Суть потешных маняБПЛА типа Рипера во-первых, в том, что они могут долго висеть, во-вторых, их эксплуатация намного дешевле самолетов, в-третьих, да, снижение потерь, но ориентировано это в первую очередь на медиаманек.
Опыт в эксплуатации подобных технологий тоже важен.
Да, спасибо. Интересная новость. Просто термина "атмосферный спутник" - не знал, хотя про концепцию как у Solar Impulse-а и т.п. - читал еще очень давно.
>пилоты такой же "материал", как и танкисты
Только пилоты дороже.
>Тащемта какой-нибудь GOCE можно натянуть на термин "суборбитальный спутник".
Нет, нельзя. Потому что это спутник. Он достиг первой космической и летает по орбите. Он не может быть суборбитальным, как его ни натягивай.
Может, но прицел у него похуже.
Штора поворачивает башню в строну облучающего объекта.
Но жил на нестабильной орбите, при отключении движка сразу упал и сгорел.
Спасибо
но зачем?
Чтоб дать пизды же, нет?
В прицел будет видно излучение в ИК диапазоне?
В ИК прицел - да.
Если доворот будет точно на источник через сопряжение и выдачей огневых данных СУО - просто жмешь на спуск.
>Если доворот будет точно на источник через сопряжение и выдачей огневых данных СУО
ЕСЛИ...
Датчик лазерного облучения определит только примерное направление. Выдержит ли ночная ветвь прицела облучение лазером в ИК диапазоне или сработает АЗ от засветки?
>облучение лазером в ИК диапазоне
ЕСЛИ... тот лазер будет достаточно мощным, вместо расфокусированного поля, что характерно для дальномеров и лучей в которых ориентируется гсн.
А вот тут надо посмотреть.
Это абсолютно ничем не отличает его от других спутников, которые проживут чуть дольше. Или намного дольше, неважно. Итог всё равно будет один. Даже Луна рано или поздно столкнётся с Землёй.
Несёшь чушь в каждом своём слове. Это, блять, ещё уметь надо.
>Это абсолютно ничем не отличает его от других спутников, которые проживут чуть дольше.
Которые не падают после отключения двигателя.
>Или намного дольше, неважно.
Важно.
>Итог всё равно будет один. Даже Луна рано или поздно столкнётся с Землёй.
Итог не один. А Луна от земли отдаляется, и рано или поздно улетит в открытый космос.
А вот тут надо не пиздеть.
Много сообщений об использовании авиабомб с хлоринов в провинции идлиб в сирии. Внимание, вопрос: это вообще реально? Такие бомбы действительно есть?
вот и не пизди
>Которые не падают после отключения двигателя.
Падают. Любой спутник падает, когда у него кончается топливо. Для НОО это дни, недели, месяцы, может даже пара лет − но он упадёт. Для орбит с перигеем выше тясячи километров это могут быть миллионы и миллиарды лет, но и они упадут.
>Важно.
Нет, неважно. Это не делает спутник суборбитальным. Ты сам-то понимаешь, за какую чушь копротивляться влез, петухевин?
>Итог не один. А Луна от земли отдаляется, и рано или поздно улетит в открытый космос.
Луна отдаляется за счёт приливных сил, вращения Земли. Но этот запас энергии не бесконечен, длина земных суток увеличивается, и рано или поздно Земля станет постоянно обращена к Луне одной стороной, и тогда Луна начнёт движение обратно.
Запомни 4 слова: люизит, иприт, зарин, V-газ.
Больше у нас ничего нет. Никаках хлоринов и хуинов.
РХБЗ-кун
Хлором балуются всякие нищеброды изготавливая его в кустарных условиях.
Нищеброды навроде бабахов.
>Хлор
>в кустарных условиях.
В гомеопатических количествах из регентов спизженых в кабинете химии?
в Баллонах спизженых из ближайших водоочистных сооружений.
Кстати можно такими баллонами жилую застройку забомбить, хлор долго выветривается - все кто в подвалах охуеют.
Насколько умны современные торпеды?
Можно ли их запрограммировать и заранее оставить вблизи предполагаемого курса противника?
Можно ли их запрограммировать и заранее оставить вблизи предполагаемого курса противника?
Можно, только это теперь минами называется.
Зачем пиндосам М14?
>>>2273687
Вот это случайно вышло.
А как насчет асада?
>асада
Уничтожено с помощью руси - страдай.
У Асада все химоружие уже вывезено при посредничестве РФ, Международная организация по запрещению химического оружия подтвердила еще в 2014-м. Если что-то и осталось, то припрятано в районах, контролируемых бабахами.
>Никаках хлоринов и хуинов.
Это не говоря об очевидном факте, что бомбы с "хлорином" - это очередной перл переводчиков/журналистов. Впрочем, даже не знаю кем нужно быть, что бы хоть с помощью Гугло-переводчика, не перевести
"Chlorine" - "Хлор"
В русском же языке "хлорин" https://ru.wikipedia.org/wiki/Хлорин
Или прешвятой иджис собьет.
Военач, вот смотри. Во времена ВОВ поди в каждой хате по ружью было. Так вот почему нет рассказов как сельчане самоорганизовывались и двустволками немцев останавливали?
>сельчане самоорганизовывались и двустволками немцев останавливали
Ты только что партизан.
Как это происходило? Перед приходом немцев все в лес уебывали или ждали прихода на опушке? Или партизанство формировалось уже в оккупации?
По-разному было. Но партизаны в открытое противостояние не вступали - так, железные дороги подрывали, снабжению засады устраивали. В тылу действовали.
Пучковое оружие может стрелять в атмосфере?
Вся эта шняга про то что население может организоваться и остановить армию - это бред.
Ты проиграешь как только высунешь хоботок из окна своего дома - ты останешься без дома, и сдохнешь либо сразу, либо в первую зиму.
В деревне 50 здоровых мужиков - это меньше роты, а противник наступает батальоном, и слева батальон, и справа батальон, и сзади артдивизион.
Я читал швейцарское наставление по обороне - ёбаный врот, такой манямирок, всем советую. "Боеприпасы, продовольствие, медикаменты, горючее и свежая живая сила призываются нашими шаманами, наши храбрые мужчины истребляют врага пока ему не надоест и он не уберется с нашей священной земли".
В основном "центрами кристаллизации" были остатки пробившихся из окружения частей РККА. Соответственно, люди уходили не просто "в лес", а "к партизанам", вливаясь в структуру. Были и стихийно возникшие отряды, но они тоже координировались и снабжались армией.
Ну, по заявлениям немецких чинов, партизаны контролировали 45% территории, оккупированной группой армий "Центр". Не просто действовали на ней, а именно контролировали.
А ближе к концу войны они вообще города брали.
Соглашусь с тобой.
Теоретически. Один из проектов предусматривал применение в корабельной ПВО для защиты от ПКР.
>Ну, по заявлениям немецких чинов, партизаны контролировали 45% территории, оккупированной группой армий "Центр". Не просто действовали на ней, а именно контролировали.
Хуясе, не знал.
Военач образовательный
Что интересно, были попытки организации партизанского движения в Восточной Пруссии, и множество ценных кадров заброшенных в вотчину врага погибло
> население может организоваться и остановить армию - это бред
Про остановить армию никто не говорит. Зато они могут отстреливать патрули, пускать под откос поезда, ликвидировать офицеров и чиновников оккупационной администрации.
> Ты проиграешь как только высунешь хоботок из окна своего дома
1 миллион советских партизан не согласны с тобой.
Расскажите, пожалуйста, про мем "бетонные бомбы".
Я так понял он возник после операции по свержению Каддафи.
Действительно ли у ЕС закончились все умные и обычные бомбы и им пришлось использовать МГМ или это байки патриотов?
Я так понял он возник после операции по свержению Каддафи.
Действительно ли у ЕС закончились все умные и обычные бомбы и им пришлось использовать МГМ или это байки патриотов?
>Про остановить армию никто не говорит
Анон спрашивал > почему нет рассказов как сельчане самоорганизовывались и двустволками немцев останавливали?
>1 миллион советских партизан
А чего не миллиард?
Опять же, советские партизаны - это оставшиеся в тылу осколки армии, а не самоорганизовавшиеся "мужики с двухстволками".
Не МГМ, а обычные свободнопадающие авиабомбы.
В принципе да, на практике - пучек быстро рассеется/поглотится. Можешь глянуть - "средняя длинна пробега заряженных частиц в атмосфере". (Даже если из пучкового "орудия" - вылетают нейтральные атомы - двигаясь в атмосфере они быстро ионизируются)
Я точно помню что фигурировал бетон и чугун.
Что годного почитать из воспоминаний партизан?
Ты про чугуниевую бомбу?
В контексте операции против Каддафи.
Видимо
Внезапно мужики хаваются по лесам, а для контроля захваченной территории людей уже нема. Батальоны вместе с фронтом ушли вперед.
Остались комендатуры и карательные подразделения с которыми партизаны и воевали.
Хэвен, немецкий знаешь?
> Анон спрашивал
Извиняюсь, жопой прочитал.
> А чего не миллиард?
Это лучше у маршала Огаркова спроси.
>"Боеприпасы, продовольствие, медикаменты, горючее и свежая живая сила призываются нашими шаманами, наши храбрые мужчины истребляют врага пока ему не надоест и он не уберется с нашей священной земли".
А в случае чего, мы опять съебём в Авалон!
А в случае чего, мы опять съебём в Авалон!
Хэвен, ты тут отец, скажи пожалуйста, сегодня у нас праздник, а нам гребешкам отдельно тредика не выделили? Чему таК? бЫЛ ЖЕ ВРОДЕ, МОЖЕТ Я ПЕРНЕБРАЛ И ЖОПОЙ СМОТРЮ?
Бомбы закончились, бросали учебные бетонные чушки. При полном отсутствии ПВО и средств маскировки(хотя бы банального задымления) умудрялись попадать по кадаффийским коробочкам.
>Это лучше у маршала Огаркова спроси.
А каким вообще боком Огарков к партизанскому движению?
Кем был Огарков в годы войны ты в курсе?
>Ну, по заявлениям немецких чинов, партизаны контролировали 45% территории, оккупированной группой армий "Центр"
Соус?
Подскажите годные документалочки про войну в заливе на английском.
Березовые кресты вместо железных.
>На участке группы армий «Центр» партизаны вскоре взяли под контроль до 45 % захваченной немцами территории, хотя в начале кампании их численность была ничтожной
Война и оккупация
>С конца 1943 партизаны контролировали около 60% всей территории Белоруссии
Вики
>В Брянской области советские партизаны контролировали обширные территории в немецком тылу. Летом 1942 года они фактически осуществляли контроль территории свыше 14000 квадратных километров. Была образована Брянская партизанская республика.
Спасибо, но я что-то не вижу цитат из немецких чинов.
В годы войны Огарков был военным инженером, а после войны, уже будучи маршалом и начальником Генштаба ВС СССР - председателем главной редакционной комиссии "Советской военной энциклопедии".
Видимо, я принял за цитату кого-то из немцев фразу из "Березовых крестов".
Обнаруженной командиром - есть. На Армате обещали что-то вроде автоматического наведения на точку запуска ПТУРа.
>Витебски, Липы
>это говно не спасает
А был ли мальчик?
Если только обнаружение источника облучения лазером. Как обнаружить ПУ ПТРК 2 поколения я не представляю.
По бликам оптики может? Такие системы сейчас против снайперов используются. Ну как вариант, я хз эффективно это будет или нет.
Ну разве что поставить такие установки во все 4 стороны наблюдать постоянно. Но они тогда будут реагировать на любую оптику включая бинокли.
Да, я тоже об этом думал.
>V-газ
Таки VX или "советский" VR?
таки правильно V-газы, их несколько.
Ну так я и спрашиваю, который из них.
Це военная тайна.
Был, смотри на фотках. Другое дело, что от МЗА, например, никакой Витебск не спасает и не должен, а ебанутые мартышки с порашки просто любят повизжать.
Читал хорошие отзывы о "Ноне", однако их большая часть находятся не в войсках, а на хранении. С чем это связано?
Большая часть техники вообще находится в войсках на хранении.
Что мешает захуярить плазменную пушку, кроме логики и здравого смысла?
Почему не делают осколочные ракеты для птуров? Или делают? Я смотрю ими часто по живой силе пуляют, но с кумулятивными зарядами эффективность невысока.
А как она должна работать?
Потому что ПТУР - противоТАНКОВАЯ управляемая ракета. А стрельба ими по палаткам есть растрата и вообще пиздец.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82_(%D0%9F%D0%A2%D0%A0%D0%9A)
объемно-детонирующая бч
Осколочная не нужна
Есть термобарические БЧ для работы по укрепленным сооружениям. Но на самом деле 7 кг БЧ и так ебашит будь здоров.
> Но на самом деле 7 кг БЧ и так ебашит будь здоров.
5-7 для "Корнета"
Самопочин
Но тем не менее все стреляют. Потому что удобно, наведение. В тех же горах особенно удобно бывает. Так почему бы не сделать спецбоеприпас.
Это всё в армиях белых людей, но для бедных могли бы тоже что-нибудь придумать. Раз уж птуры массово поставляются бедным.
А у святых нет таких что ли? Что они бабах термобары не поставят.
У ТОУ и Джавелина кумулятивные БЧ. Но потяжелее наших. У швитых Джавелином нормально получалось глинобитные хижины талибов разносить, их и так устраивает.
Плазма в магнитной ловушке, выкидывается на цель на высокой скорости.
Делают.
Установка размером с дом, с подключенной к ней АЭС, с дальностью стрельбы в несколько метров.
В КБОмск.
Из чего сделать магнитную ловушку?
у швятых вообще с термобаром не особенно.
Термодинамика.
ты же понимаешь, что когда говорят о магнитных ловушках для плазмы, то имеют в виду совсем не постоянные магниты верно?
Чем плох постоянный магнит? Он простой и надёжный.
Тем, что твоя плазма моментально устремится к его полюсам и через долю секунды окажется на свободе. Ничего, школу закончишь, на технаря поступишь, там пояснят.
Россия потеряла что-то прям вообще важное, когда КБ Южное и Южмаш остались за границей?
Кадры и оборудование, как минимум.
>Кадры и оборудование, как минимум.
Но ведь остались незагруженные ГРЦ, МИТ и НПО машиностроения.
В целом, нихуя.
Проект "Кощей" Очевидно же
>Проект "Кощей"
666 баков с Путиными?
Код ЗЛАТО ИЮЛЬ БАБАЙ
Какие документалки посмотреть про войны и сражения? Чтоб гений тактики и стратегии и чтоб все по полочкам.
Разве производство спецбрезента не осталось на территории Украины?
Не стоит вскрывать эту тему.
Если что пойдет не так, всегда есть ##таумиэль##
В мавзолее?
Зоцените идею. Взлетает 2 мрии, с их спины взлетает две молнии, в одной спецназ вкс, в другой джетпаки и топливо.
На орбите молнии перехватывают нужный спутник, снимают с него ценности, вешают джетпак, и летят к следующему в нужный момент джет пак дает тормозной импульс и сателлит летит на ферму к какому нибудь реднеку. Где я ошибся?
в количестве Мрий
1) Столько Мрий нет в природе.
2) Откуда у Украины ВКС?
Осталось, как и производство бровей стратегического назначения.
Лол, неплохо.
Почему Рогатка не взлетела?
ВДВ весчь или говно без задач?
мимо\по\рашник
мимо\по\рашник
Задачи ВДВ хоть принято говорить что сейчас не получится высадить в тыл есть и те же.
Што?
Задачи ВДВ, хоть принято говорить, что сейчас не получится высадить в тыл, есть и те же.
Расставил пунктуацию для тебя. Не благодари.
Правильным будет вопрос, есть ли задачи у парашютного десантирования большей части имеющейся у ВДВ техники.
Десант как военная операция вообще, на сегодняшний день задач не имеет. Будь то воздушный или морской. Разве только тушёнку своим скидывать.
>Десант как военная операция вообще, на сегодняшний день задач не имеет
А будьте так любезны. аргументируйте вашу точку зрения
Основной пункт в операции десантирования - способность носителя десанта добраться невредимым до точки десантирования. Сейчас ни погодные условия, ни время суток не являются помехой для обнаружения средств доставки десанта.
Скажите пожалуйста, откуда вы взяли это утверждение?
Ты тупой штоле? сейчас же не времена дидов, ТЕХНОЛОГИИ ШАГНУЛИ, радары, вся эта хуйня
Откуда было взято вот это утверждение -
>Основной пункт в операции десантирования - способность носителя десанта добраться невредимым до точки десантирования.
скажите пожалуйста.
И прекратите визжать.
Потому что радары ЗРК и истребители
А какой тогда смысл десанта, если носитель будет уничтожен вместе с десантом на пути к точке десантирования?
>И прекратите визжать.
Вы ошиблись адресом.
>обнаружен = уничтожен
Л - логика
вы можете ответить на вопрос - Откуда было взято утверждение что
>Основной пункт в операции десантирования - способность носителя десанта добраться невредимым до точки десантирования.
это из какой-то книги? Это из речи каких-то теоретиков войны? Или это ваше личное мнение?
>Потому что радары ЗРК и истребители
не является ответом на вопрос -
>Откуда было взято вот это утверждение -Основной пункт в операции десантирования - способность носителя десанта добраться невредимым до точки десантирования.
Чет кекнул с малолетнего дегенерата.
>это из какой-то книги? Это из речи каких-то теоретиков войны? Или это ваше личное мнение?
К чему эти вопросы? Есть желание опровергнуть - опровергайте.
Опровергнуть твой личный манямирок?
Делал ли КоммерсантЪ ещё карты вроде этих: http://lemur59.ru/node/70?
>К чему эти вопросы?
понять откуда взялись знания. Если вы так сказали - значит вы НЕ правы. Если кто-то авторитетный - хочу узнать источник и ознакомиться.
Можно ли давать группировкам на Ближнем Востоке противокорабельные ракеты, чтобы они топило пиндосские военные корабли, плавающие в Средиземном море ? У Калибра дальность до 300 км. Движение пиндосских блохоплавов можно отслеживать, тем более, что они специально сами держатся поближе к наиболее интересным местам. Когда подойдет поближе, подвести ракеты с установками и дать залп сразу из нескольких.
Нужно также с передаваемых ракет удалить все маркировки. Хотя, если корыто отправится на дно, скорей всего, мелкие фрагменты не найдут.
>У Калибра дальность до 300 км.
---->/ukr/
Не думаю, что их лоханям поплохеет от одной-двух говномамонтовых (ну не современные же им поставлять) ПКР.
> Можно ли давать группировкам на Ближнем Востоке противокорабельные ракеты
Нельзя пока не началось открытое вооруженное столкновение с США. А если началось - то в принципе уже похуй.
> Нужно также с передаваемых ракет удалить все маркировки.
Это невозможно.
Размеры ПКР представляешь? Понадобится здоровенный грузовик.
Ну и палево же.
Ну и иджис.
Один раз может и прокатит но потом каждая подозрительная тачанка будет накрываться хорнетами и дронами.
>Понадобится здоровенный грузовик.
Да ладно?
>каждая подозрительная тачанка будет накрываться хорнетами и дронами
Словно сейчас не накрывается.
Таких ракет больше ни у кого нет. Это стопроцентное палево. Не говоря уже о том, что чтобы такое просто провернуть, нужна спецоперация поистине государственных масштабов.
>каждая подозрительная тачанка будет накрываться хорнетами и дронами
Моджахеды давно решили такую проблему.
Набиваешь полный грузовик детей и женщин - везешь, даешь дэзу.
Разбросанные трупы снимаются немедленно, а то и само попадание на экшон камеру с сзади едущего байка.
Все мгновенно выкладывается в тырнеты с оцифрованным звуком и долби сурраунд.
Смак.
Лохань потопить не так просто. Нужно очень много ракет передать и скандал будет очень большой. Что касается удаления маркировок-то сигнатуру АРЛГСН ПКР и её радиопортрет ты тоже собрался менять?
У Хезболлы в Ливане есть иранокитайские ПКР, ебнули израильский корвет.
У ИГ и разнообразных группировок в Ливии могут быть экс-каддафиевские комплексы.
У ИГ и разнообразных группировок в Ливии могут быть экс-каддафиевские комплексы.
Этот грузовик недостаточно здоровенный?
Что это? Похоже на ремингтоновские поделки.
Inb4: в /w, быдло
Inb4: в /w, быдло
Зачем эти вырезы на средней части ствола?
облегчили?
Смотрю фильм про шпионов и там говорят
> Этот агент мёртв для нас. Его сообщениям нельзя доверять. Они знают кто он и покажут ему то что захотят.
А перед этим враги находят этого агента, сажают в гостиницу и под его окном посреди города провозят не прикрытые ракеты которые этот агент искал. Вот нахуй так делать? Сначала прячут ракеты, а потом так открыто их палят. Зачем вообще кому-то признаваться что у них ракеты рядам с границей?
> Этот агент мёртв для нас. Его сообщениям нельзя доверять. Они знают кто он и покажут ему то что захотят.
А перед этим враги находят этого агента, сажают в гостиницу и под его окном посреди города провозят не прикрытые ракеты которые этот агент искал. Вот нахуй так делать? Сначала прячут ракеты, а потом так открыто их палят. Зачем вообще кому-то признаваться что у них ракеты рядам с границей?
>признаваться
Ну или делать вид если это неправда.
записи радио потонут (теоретически) вместе с корытом, хотя они могут постоянно загружаться на какой-нибудь военный удаленный сервер
>потонут (теоретически) вместе с корытом
Это сколько же надо ракет всадить в корыто, чтоб оно потонуло, да ещё так, что вместе с записями и чтоб не подняли?
Пройдет ли через черноморские проливы АВИАНОСЕЦ КЛАССА ЭСМИНЕЦ а если серьезно, то просто авианосец типа "Нимитц". А "Адмирал Кузнецов"? А если нет, то почему?
>А "Адмирал Кузнецов"?
Нет, конечно, не пройдет. Его из Николаева посуху тащили.
Конвенция о проливах. Чисто физически - да, пройдёт.
Пройдёт но конвенции и нечего в этой луже ему делать.
Я правильно пониаю мартыханство?
Теорема немартыханства у меня в голове такова:
1) Наличие в генштабе людей, способных в стратегическое мышление, анализ поступающих данных и гибкость, и как следствие, выработавших доктрину ведения войны в текущих условиях;
2) Боевой дух войск;
3) Высокая степень укомплектовки войск качественным и соответствующим доктрине вооружением.
4) Снабжение войск на приемлемом уровне.
Если два из четырёх пунктов не выполнены, то вместо войск мы имеем мартышек, ничего не путаю?
Теорема немартыханства у меня в голове такова:
1) Наличие в генштабе людей, способных в стратегическое мышление, анализ поступающих данных и гибкость, и как следствие, выработавших доктрину ведения войны в текущих условиях;
2) Боевой дух войск;
3) Высокая степень укомплектовки войск качественным и соответствующим доктрине вооружением.
4) Снабжение войск на приемлемом уровне.
Если два из четырёх пунктов не выполнены, то вместо войск мы имеем мартышек, ничего не путаю?
> Конвенция о проливах
Спасибо за подсказку, аноны!
Напоминает M2010 (хотя могу быть и не прав).
Мартыханство это исключительно грубейшие проебы на уровне управления войсками вкупе с низким боевым духом, и низкой выучкой ЛС. Последнее может без первого, но не наоборот.
Всё понял!
Нет предохранителя, спусковой крючок другой формы.
Похоже на Remington MSR, но есть отличия.
И охлаждение, вероятно.
бамп
лол. конечно но я миел в виду ошибки другого рода.
допустим ссср не развалился, и у нас мрий несколько штук, и макс молния взлетела, и луни патрулируют карибы с базы на кубе...
Можно ли стрелять амраамами по кораблям?
Аргентинцам в своё время хватило одного Экзосета
https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)
А на Калибрах-то взрывчатки сильно поболее
Так горел долго же. Да и на борьбу за живучесть там вроде забили.
Можно, но зачем?
Мне интересно, а бомбардировки времен второй мировой, типа дрездена, они были мощнее по количеству чугуния на квадратный метр чем сейчас святые или мы кидаем в сирии? Сейчас чтобы забомбить дрезден в труху нужно меньше самолетов и бомб?
>Если вы так сказали - значит вы НЕ правы
Ничего себе логика.
Тебя в гугле забанили?
Посмотри, сколько участвовало бомберов в бомбардировке Дрездена, и сколько бомб они везли. Потом сравни с количеством бомберов в современных армиях и их полезной нагрузкой.
Результат доложить.
>Боевой дух войск;
Оверрейтед.
Точнее, он берётся из всего остального, а из ниоткуда его не вытащить.
Пиздец.
Чёт вы нихуя не знаете. Где ешё на дваче могут шпионы сидеть?
/zog/, очевидно же.
Прост.
Как у жидов с распределением стрелковки? Эмочки ещё где-то остались?
>Эмочки ещё где-то остались?
да полно
Почему на этой картинке в случае ветра написано смещать прицел в направлении ветра, а не против?
возможно стрелка показывает не направление, а сторону с которой ветер дует
Потому, чт о на гранате после выстрела начинает работать реактивный двигатель и граната в полете вращается. При этом ветер смещает гранату не по направлению ветра, а против.
>Боковой ветер реактивную гранату отклоняет в сторону, откуда дует ветер, т.е. навстречу ветру. Такое явление, в отличие от обычных пуль, объясняется тем, что боковой ветер, действуя на стабилизатор гранаты, поворачивает ее головную часть навстречу ветру, и под действием реактивной силы граната отклоняется от плоскости стрельбы в ту сторону, откуда дует ветер (см. рис.). Это первое, что необходимо уяснить и твердо запомнить каждому гранатометчику.
Сможет ли станция рэб заставить замолчать не только ДВ радиосвязь на и ближние КВ они же обычные ручные рации ?
А как правильно рассчитывается поправка на ветер ?
Чем истребитель бомбардировщик отличается от истребителя? Например Су-34 от Су-35? Не общими словами, а конкретно.
БРЭО: радарным комплексом и бомбовым прицелом.
> Например Су-34 от Су-35?
Су-34 от Су-35 отличается довольно сильно, в частности, бронированной кабиной с туалетом и микроволновкой.
Большинство современных истребителей являются многофункциональными, т.е. при необходимости на них подвешиваются контейнеры с прицелами и т.д., чтобы они могли наносить удары по земле.
Там в тексте написано, куда дует ветер и куда предлагается смещать прицел при этом.
Да, логично, спасибо. Основное действие ветра приходится на стабилизаторы, которые находятся в хвостовой части, поэтому граната поворачивается навстречу ветра и смещение достигается работой двигателя.
Прочитал в сириятреде:
>"молотые шишки" были мемом на ВИФе тоже ленинградское вв времен блокады, только вместо мха кислородом заливались опилки, а когда таковые закончились - размолотые в хлам шишки хвойных деревьев
Молотые шишки заливали действительно кислородом или чем-то ещё? Не могу нагуглить, с чем именно их мешали.
Именно жидким кислородом. Гугли "оксиликвит".
Погуглил, но нашёл только про торф и древесный уголь в Москве. Про молотые шишки в Ленинграде пишут, но не про заливку их кислородом.
А как его могли использовать в блокадном Ленинграде, если срок его годности - несколько часов максимум?
А там транспортировать было недалеко и хранить не надо. До линии фронта на городском трамвае ездили, хуле.
Так и использовали. Залили кислородом на аэродроме перед взлётом, в течении 4 часов отбомбились. Там другая проблема была - можно было использовать только с литыми корпусами авиабомб, сквозь сварные кислород испарялся, никакие уплотнения не помогали.
Войска быстрого реагирования всегда вещь. А лет через 10 их огневая мощь не будет уступать мотострелкам. Будут танки и 152-мм САУ.
прыжки целыми дивизиями с пушками и полевой кухней в тыл - фича. в наше время любой противник, против которого это могло быть сколь-либо уместно, даст этому летящему балагану пизды шо одни беретики останутся.
Ты так сказал?
Предполагаяю что усиленной конструкцией планера, чтобы можно было вешать 250-500 кг гостинцы
Живу в небольшом городе (Сосновый Бор) есть пару стратегических объектов. Так вот, в последнее время участились проверки системы оповещения. С чем это может быть связанно?
Был у вас в городе, охуенно у вас там. Лучший город Ленинградской Области, кроме может Приозерска, реально.
Да вы тут совсем уже туруруру.
Объясните, почему конфликт на Донбассе назвали АТО? Его скорее можно сравнить с Первой Чеченской, которая официально называлась "Восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике", а не со Второй, которая КТО. На Донбассе же скорее сепаратисты, а не террористы
>назвали АТО
Кто его так назвал? Тупые шлюхи - пропогандоны и такой же президент. Я удивлён, что ещё не назвали Второй Священной Войной Против Рептилойдов За Превосходство Белой Рассы.
ато не обязывает вводить военное положение. то, что проводилось сколько-там призывов - это уже фича
Сколько призывов там хохлы уже провели?
«Террористы»-то обиднее. Опять же снимает все моральные вопросы: мочить «террористов» — святое дело.
Россия собирается делать перспективный ударный вертолёт со стелс, новой пушкой и рашнхеллфайрами?
Как ты себе представляешь стелс на вертолёте?
Сделать его из дерева.
Можно же было назвать аналогично "Восстановление конституционного порядка", и точнее, и также не требуется военное положение
Композитные винты, не?
Задач правда как нет так и не будет - проще ОТРК+БПЛА.
Палладиевая мысль!
Вот тебе вертолет с лопастями из композитов.
Нравится смотреть как военачеры поясняют неофитам за технику и оружие. Можете подсказать каналы с годнотой на ютубе?
я тебя расстрою но у всех вертолетов РФ винты композитные.
А по-моему на пикче как раз единственный вертолет со стальными лопостями.
Да.
Да, постоянно собирается, уже 20 лет как. Как будет прототип так и можно будет о чём-то говорить.
Ватнегам показали программу Дискавери 20 летней давности про RAH-66. Они нарисовали ПЛАКАТ где у них не хуже, а в чем то и лучше!
Ну с 2008 года на этот плакат и дрочат.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Вся суть.
Сап анон, почему боевые вертолетные дроны не получили широкого военного применения. Они быстрые и маневрмнные, уязвимы только для оружия с высокой плотностью огня.
Время полета от 15 до 30 минут.
Потому что сложные. Для вооружения машины она должна иметь достаточно большой вес, 500-1000 кг минимум.
Но это вопрос времени.
Это всего лишь вопрос размера.
Главный вопрос лежит в управлении. БЛА в НАП вообще не очень пока способны. А уж в низковысотный полёт тем более.
Зачем нужны надводные боевые корабли, если подлодки в этом плане должны быть эффективнее?
Кто тебе это сказал?
Они малошумные и за счёт гидроакустики видят корабли на большом расстоянии. Та же варшавянка например. Они не должны нагибать надводные корабли?
Если это корабли манямирка то нагнут. А если реальные корабли с гас, бомбометами, ракетоторпедами, противолодочными вертолетами и прочим высокотехнологичным дерьмом то первая атака подлодки может оказаться последней.
Ну и лодка не может нести десятки самолётов
Потому что хохлядь - медиаманьки, очевидно. Одно дело - восстановление конституционного порядка (что означает, для начала, что конституционный порядок утрачен), это попахивает гражданской войной и зрадой.
А совсем другое - операция против террористов. Захуярили НАРами по ОГА, чтобы запугать мирняк? Похуй, это по террористам. Противник восставливает инфраструктуру региона после боев? Опять похуй, так и напишем: террористы восстановили железную дорогу!
>террористы восстановили железную дорогу!
Чёт вот сейчас представил подобные заголовки в хохлоСМИ и проиграл.
>представил
http://podrobnosti.ua/2020063-terroristy-vosstanovili-zheleznuju-dorogu-v-debaltsevo.html
Украина. Превосходя ожидания.
Что случилось с дюжиной турецких кораблей ВМФ, которые сбежали после неудавшегося переворота?
Турки опровергли.
Су-35 может стрелять назад?
Нет. В отличии от некоторых других 35-х.
Т-35?
Су-35 может стрелять только из пушки.
Если ты имел стрельбу ракетами с разворотом на 180 градусов, то это к возможностям вооружения, так как радиолинк борт держать может (а над такой РВВ работают, насколько я понимаю).
Ясно, спасибо.
Как по уставу спросить во сколько прибудет солдат?
За счёт чего Ф-22 лучшее в воздушном бою, чем Ф-35? Радары, стелс, ракеты вроде похожи.
ЛТХ.
Что ЛТХ? От ракет увернётся?
Начнем с того, что у пингвина ебанутая сороподьемность, тяговооруженность и ЛТХ в целом на уровне 3го поколения. Это не заводя разговор за системы РЭО
Ты, сука, тупой?
Скорость, занятие более выгодной позиции, маневренность.
А почему леопард второй считают невъебенным вином? При том, что он вроде как и не участвовал в боевых действиях...
Нинужна! Пускаешь AIM-120D с 180км и пьёшь кока-колу.
Дано: 1 лайтинг, 1 раптор
Самолёты сближаются на примерно одинаковой высоте (12 000 метров), имеют половинный загруз топливом, оба несут AIM-120D
Как развивается воздушный бой?
Как всё перечисленное отразится на воздушном бое? Как я понимаю, главное кто кого первый заметит и пустит ракеты. Радары у них похожи, а ракеты вообще одинаковы.
>Как развивается воздушный бой?
Как бог на душу положит.
>Дано: 1 лайтинг, 1 раптор
Бери своё дано и катись к хуям в свой сферический вакуум.
ответчи борта запрещает пуск ракеты у ф-22, ответчи борта пингвина не был установлен, поэтому происходит пуск ракеты, однако из за проблем с зажиганием марша, ракета падает вниз как чугунка.
После этого в ф-22 задыхается пилот, а пингвин рзбивается при посадке.
А потом дауны вроде тебя идут срать в платиновые треды и сравнивают АК с М-16 и разыгрывают дуэли Тигра с ИСом.
Школьник ебаный, прекрати корчить из себя знатока /wm/, это жалко.
Бери свои фантазии и катись к хуям.
Ты ебаный даун, которому нечего сказать по сабжу.
Ты ебаный даун, которому нечего сказать по сабжу.
В ликбез вообще-то приходят что бы задавать вопросы. Конкретно по моему вопросу ты не сказал ничего, только разразился струёй жиденького поноса.
>разразился струёй жиденького поноса
И поделом тебе.
Ибо ответ очевиден - воздушного боя не будет. Раптор просто сбивает Лайтнинг потому шо файтер vs страйкер.
Пингвин так-то тоже амраамы несет
На объективную часть вопроса тебе ответили.
Фантазировать и погружаться в твой манямирок я не собираюсь (как и любой адекватный человек).
Об этом тебе уже не раз сказано, то что ты малолетний инфантильный долбоёб, топаешь ножками и визжишь "отвечайте мне на мой вопрос" - лишь твои проблемы.
Пиздуй с фантазиями вне ликбеза (а лучше вообще вне доски или хотя бы ридонли).
У меня просто слов не хватает. Аргумент уровня детского сада. Ну ето же файтер!11 Магия слов.
Напиши ещё одну стену текста на тему "почему я не обязан отвечать на твои вопросы". У тебя хорошо получается.
В треде "своя игра" упомянули про тайфун "кобра" раздолбавший в 44 американский флот. Собственно вопрос - насколько страшен такой тайфун для современной ауг если допустить что она в него попадёт?
>Аргумент уровня детского сада. Ну ето же файтер!
Если ты не понимаешь разницы между задачами данных самолетов - твои проблемы.
Логика для Ф-35 загруженного РВВ абсолютно отсутствует.
Не важно кто против него выйдет. От Рафаля и ХуйФань1000 до Су-30 или Ф-16 - ему хана если он окажется в зоне действия истребителя.
Я вижу, что ты не понимаешь чем именно файтер отличается от МФИ (кроме списка ЗАДАЧ) и продолжаешь пердеть в лужу.
>ему хана если он окажется в зоне действия истребителя
ты так скозал.
У Ф-22 лучше ТТХ: скорость и тяговооруженность, за счет последней - установившийся маневр (хотя играет роль еще и нагрузка на крыло, но у Раптора вроде бы с этим получше). +Есть УВТ - лучше маневренность на малых скоростях.
У Раптора РЛС значительно мощнее, что важно в бою малозаметных самолетов, хотя у Лайтнинга РЛС эволюционировала за все это время - более продвинутая, больше всяких плюшек.
Раптор несет в брюхе в два раза больше ракет. Лайтнингу своих 4ех может и не хватить.
Про малозаметность трудно что-то сказать, многие считают, что у Раптора ЭПР ниже, но веских оснований для этого нет.
У Лайтнинга куда лучше ИК/ОЛС сенсоры и реализована возможность всеракурсного обстрела, который априори не очень эффективен из-за потери ракетой энергетики, что также важно в бою малозаметных самолетов. Еще у него получше с РТР и РЭБ, говорят, на учениях ему удалось забить РЛС Раптора, а РЛС с АФАР забивается тяжелее, чем с ПФАР.
Ну как-то так.
У Раптора РЛС значительно мощнее, что важно в бою малозаметных самолетов, хотя у Лайтнинга РЛС эволюционировала за все это время - более продвинутая, больше всяких плюшек.
Раптор несет в брюхе в два раза больше ракет. Лайтнингу своих 4ех может и не хватить.
Про малозаметность трудно что-то сказать, многие считают, что у Раптора ЭПР ниже, но веских оснований для этого нет.
У Лайтнинга куда лучше ИК/ОЛС сенсоры и реализована возможность всеракурсного обстрела, который априори не очень эффективен из-за потери ракетой энергетики, что также важно в бою малозаметных самолетов. Еще у него получше с РТР и РЭБ, говорят, на учениях ему удалось забить РЛС Раптора, а РЛС с АФАР забивается тяжелее, чем с ПФАР.
Ну как-то так.
Раз ты все знаешь - сам и напиши.
Все вменяемые так и делают:
- Вводные данные
- Задача
- Анализ
- Ссылки на матчасть
- Вопрос ЧЯДНТ.
Невменяемые придумывают ситуацию где
>БТР-80 против ГТД танка в городе без людей и машин
>по два ПТ выстрела
>Кто победит?
Съеби отсюда, дегенерат.
Читаю этого дауна и охуеваю. Оно не знает, что по задачам Ф-16, Су-30 и Ф-35 - все из одной оперы. С хуя ли ты Ф-35 в чистые ударники записал, дебил?
>на учениях ему удалось забить РЛС Раптора, а РЛС с АФАР забивается тяжелее, чем с ПФАР
Голословная хуита.
>С хуя ли ты Ф-35 в чистые ударники записал
С того что он больше ни на что не годится.
Хотя он пока еще вообще ни на что не годится.
А как может выглядеть столкновение современных флотов?
Вот, предположим, два флота в своих базах, на расстоянии 2к километров друг от друга на одном континенте, я правильно понимаю диспозицию? Ткните меня, где ошибаюсь, пожалуйста.
У флота есть "ядро" (авианосец и корабли сопровождения, вообще корабли первого-второго ранга: крейсера и эсминцы), вокруг него на некотором отдалении телепает мелкота (корветы и фрегаты), где-то под водой сидят подводные лодки (дизельные и атомные с крылатыми ракетами, ПЛАРБ - отдельная песня). Над всем этим летает авиация (МФИ и ДРЛО с авианосцев, более жирное ДРЛО и ракетоносцы с суши, противолодочные самолеты и вертолеты). На берегу - береговые ракетные комплексы и базы вышеупомянутой авиации. Еще есть транспортники, десантные корабли, корабли обеспечения, тральщики , противодиверсионные катера и прочие УДК, но в столкновениях флот против флота они не играют.
Ядро флота - его основной ударный компонент, и оно же лучше всего защищено. Авианосец выпускает ДРЛО и МФИ с дозвуковыми ПКР, а на остальных кораблях могут помещаться сверхзвуковые ПКР, плюс они играют роль ПВО и ПРО группировки.
Мелкота занимается разведкой, обнаружением подводных лодок, ударами по вражескому флоту с дополнительных направлений.
Подлодки сукакрысят, пока не представится шанс поразить врага крылатыми ракетами или (что куда менее вероятно из-за дистанции действия) торпедами.
Соответственно, когда доходит до махача флот-на-флот, мелочь и противолодочная авиация ловит подлодки; флоты сходятся километров до ~300, пока ДРЛО, спутниковая разведка и загоризонтные радары на кораблях первого ранга не обнаружат ядро флота противника.
Потом запускают максимально доступное число самолетов (как МФИ, так и ракетоносцев), привлекают еще не выловленные подлодки (кстати, как? С ними разве есть связь в подводном положении?) и неуничтоженные подлодками фрегаты и корветы; все причастные, включая авиацию и подлодки, наносят ракетный удар, целясь в ядро вражеского флота, с расчетом на как можно более одновременный прилет дозвуковых и сверхзвуковых ракет.
Соответственно, сбивают, сколько могут, из входящих ракет сначала противоракетами, потом зенитными автоматами, всасывают оставшиеся, борются за живучесть, обмениваются ударами оставшихся противоракет, используя их как ПКР.
Один из флотов несет более тяжелые потери и отходит под защиту своих береговых комплексов.
Примерно так?
Вот, предположим, два флота в своих базах, на расстоянии 2к километров друг от друга на одном континенте, я правильно понимаю диспозицию? Ткните меня, где ошибаюсь, пожалуйста.
У флота есть "ядро" (авианосец и корабли сопровождения, вообще корабли первого-второго ранга: крейсера и эсминцы), вокруг него на некотором отдалении телепает мелкота (корветы и фрегаты), где-то под водой сидят подводные лодки (дизельные и атомные с крылатыми ракетами, ПЛАРБ - отдельная песня). Над всем этим летает авиация (МФИ и ДРЛО с авианосцев, более жирное ДРЛО и ракетоносцы с суши, противолодочные самолеты и вертолеты). На берегу - береговые ракетные комплексы и базы вышеупомянутой авиации. Еще есть транспортники, десантные корабли, корабли обеспечения, тральщики , противодиверсионные катера и прочие УДК, но в столкновениях флот против флота они не играют.
Ядро флота - его основной ударный компонент, и оно же лучше всего защищено. Авианосец выпускает ДРЛО и МФИ с дозвуковыми ПКР, а на остальных кораблях могут помещаться сверхзвуковые ПКР, плюс они играют роль ПВО и ПРО группировки.
Мелкота занимается разведкой, обнаружением подводных лодок, ударами по вражескому флоту с дополнительных направлений.
Подлодки сукакрысят, пока не представится шанс поразить врага крылатыми ракетами или (что куда менее вероятно из-за дистанции действия) торпедами.
Соответственно, когда доходит до махача флот-на-флот, мелочь и противолодочная авиация ловит подлодки; флоты сходятся километров до ~300, пока ДРЛО, спутниковая разведка и загоризонтные радары на кораблях первого ранга не обнаружат ядро флота противника.
Потом запускают максимально доступное число самолетов (как МФИ, так и ракетоносцев), привлекают еще не выловленные подлодки (кстати, как? С ними разве есть связь в подводном положении?) и неуничтоженные подлодками фрегаты и корветы; все причастные, включая авиацию и подлодки, наносят ракетный удар, целясь в ядро вражеского флота, с расчетом на как можно более одновременный прилет дозвуковых и сверхзвуковых ракет.
Соответственно, сбивают, сколько могут, из входящих ракет сначала противоракетами, потом зенитными автоматами, всасывают оставшиеся, борются за живучесть, обмениваются ударами оставшихся противоракет, используя их как ПКР.
Один из флотов несет более тяжелые потери и отходит под защиту своих береговых комплексов.
Примерно так?
>на расстоянии 2к километров друг от друга на одном континенте
Чего? Как может быть флот на КОНТИНЕНТЕ да ещё так близко? Еблан.
Иди нахуй.
Италия - Тартус
Гуам - Владик (вроде поболее ну да ладно)
Это самоделка (я про ложе пушки), или с катера сняли?
Канадские леопарды по Афганистану немного покатались. Правда, столь любимых на военаче боев танков с танками у них не было.
>Канадские леопарды по Афганистану немного покатались.
Один даже потеряли.
Нашли потом?
nope
Чем НАТО занимается в Афганистане?
1. Инструктирует.
2. Уходит.
>Радары у них похожи
Похожи, но у APG-77 на добрую четверть больше ППМ (приемно-передающих модулей), что, в случае АФАР, диктует бОльшую дальность обнаружения. APG-81 более новый, поэтому в нем заложены более совершенные технологии, чем в исходном 77-м. Но последние партии APG-77 дорабатывались с учетом примененных на APG-81 новшеств, возможно что и на более старых F-22 была проведена модернизация. Так что радар F-22 просто обязан быть лучше, чем радар F-35. В режиме воздушного боя, по крайней мере.
Это новая комплектация тойоты ИГИЛ, прямиком от производителя.
ясен пень с катера сняли.
Почему для танков не используют термобоярные снаряды?
>С того что он больше ни на что не годится.
Ты так сказал?
Если бы Россия превосходила США в АФАР, ты бы сейчас другое говорил.
Ставлю свои 15 грн на раптора.
Понятно, что за 20 лет технологии на месте не стояли но у того суперкруз на M~=1.82.
А это при одинаковых ракетах её начальная скорость и => большая дальность полёта ракеты.
Понятно, что по-хорошему они должны обнаружить друг друга заведомо в NEZ для AIM-120C5/C7 даже лайтинга, но всё-таки.
>Понятно, что за 20 лет технологии на месте не стояли но у того суперкруз на M~=1.82.
Таки поменьше. 1.5 Вроде.
Раптор лучше летает. Он выстрелит с более выгодного ракурса и будет энергичнее маневрировать, если выстрелят в него.
Так примерно и есть. АЗ получался кривым и недостаточно вместительным. Вот на Леклерке АЗ, так там 22 выстрела. Изначально в нишу помещалось 40 выстрелов 105мм, весь БК. Потому так и сделали. Выстрелы были с металлическими гильзами и в сочетании с шторкой и панельками реально спасали. Но 120мм выстрел несколько подпорил картину.
Установка АЗ на существующие танки не даст им ровным счётом ничего.
Потому что попадания человеческого ОФС достаточно для уничтожение всех необходимых целей.
https://lenta.ru/news/2016/08/05/noships/
В связи с этой новостью появился вопрос: Что там с импортозамещением украинских силовых установок для флота? В интернетах называются какие-то феерические даты, например 2020 год.
В связи с этой новостью появился вопрос: Что там с импортозамещением украинских силовых установок для флота? В интернетах называются какие-то феерические даты, например 2020 год.
Потому что в толстостенный снаряд высокоимпульсной пушки вмещается осне мало аэрозоля.
А в 152-миллиметровый снаряд тоже мало?
напоминаю что в шмелях уже давно порошковая огнесмесь давно. ЗА более подробной инфой - Полигон "ИГНИметы"
>Полигон
Катись к хуям
Распиши список танковых орудий калбира 152 мм, которые стоят на вооружении.
Относительно коэффициента заполнения да. Слишком много лишнего железа полетит.
SSу вам на лицо, ибо там показывают огнесмеси.
>Я исхожу из того, что амерские конструкторы понимали, что делали, могли сделать АЗ (больше и лучше советского), но по каким-то причинам их это не устроило.
>
>Мне кажется, что дело в компановке танка - весь БК размещается в корме башни (а не на днище) и технологии
>того времени не позволяли запилить надежный АЗ для такой компановки.
Уже ведь отвечали на этот вопрос. АЗ в наших танках - не причина, а следствие мер по снижению массы при сохранении защищенности. Это одна из мер, наряду с т.н. "плотной компоновкой". Если бы не было задачи удержат массу в пределах 36, а потом и 40 тонн, но, вероятно и не нужна была бы плотная компоновка, а танки были бы похожи на ИСы поздних моделей.
У американцев и европейцев задач по снижению массы/уплотнению компоновки не стояло. Поэтому им никакого смысла ставить АЗ в танк не было. Кроме всех плюсов, АЗ имеет еще и косвенный минус - уменьшается количество "рабочих рук" в экипаже. А на танке многое приходится делать силами экипажа, есть нормативы в человекочасах. И 4 человека одну и ту же работу сделают быстрее, чем 3. Это тоже один из аргументов.
Посмотри на танк Т-10М. Его масса 50 тонн. Я думаю конструкторам в 1960х вполне реально было уместить в этой массе нормальную многослойную броню, как на Т-64/72/80, оставив 4х членов экипажа.
>У американцев и европейцев задач по снижению массы/уплотнению компоновки не стояло.
Так почему не стояло? У них что, какие-то другие законы физики, при которых масса танка не имеет критического влияния на его мобильность? Что-то мне никакого ответа кроме как "ну тупыые" в голову не приходит.
ПТ-сау и стрельба из канавы. Мосты на мало или совсем дохуя в европе. Ширина жд.
>Так почему не стояло? У них что, какие-то другие законы физики, при которых масса танка не имеет критического
>влияния на его мобильность? Что-то мне никакого ответа кроме как "ну тупыые" в голову не приходит.
У них была своя концепция применения БТТ. У них другие возможности по транспортировке. Другое количество танков. И т.д.
Возьми, к примеру, те же средние танки.
У нас Т-54/Т-62 - 36 тонн, у них М48 - 45тонн, М60 - около 50 (смотря какая модификация). Вооружение и бронирование сопоставимое. При этом у нас, параллельно со средними, стояли на вооружении и тяжелые танки (Т-10) массой 50 тонн.
Видимо, в СССР по опыту Второй мировой, получили оптимальную массу танка, подходящую под нашу концепцию.
Кстати, у французов первый ОБТ (АМХ-30) тоже массой 36 тонн. У немцев первый Леопард - около 40.
Уже потом, с ростом мощности орудий, масса танков стала расти и у нас, и у них.
Бамп вопросу.
Удваиваю. Засадная тактика диктовала необходимость заряжающего которые первые несколько минут кидает снаряды быстрее АЗ. Потом заднюю и по тапкам на следующей рубеж.
Перед французами вон не стояло задачи держать раш наламанш и они запилили танк с аз.
Танковый снаряд или 240 мм мина?
>Танковый снаряд
This.
Кумулятивный.
Кассетная мина
А не это?
russianarms.ru/forum/index.php?topic=8299.0
Кумулятивный или практический 125мм снаряд.
Нехуя, кумулятивный суббоеприпас куда меньше.
На фото реактивный двигатель мины и обтекатель.
>Удваиваю. Засадная тактика диктовала необходимость заряжающего которые первые
>несколько минут кидает снаряды быстрее АЗ. Потом заднюю и по тапкам на следующей рубеж.
Причем здесь "засадная тактика"? На всех средних/тяжелых танках до Т-64 был заряжающий, причем тут тактика-то?
>Перед французами вон не стояло задачи держать раш наламанш и они запилили танк с аз.
Бред через бред. С хуя ли перед французами не стояло задачи держать "раш наламанш"? С хуя ли танк с АЗ хуже танка с заряжающим для "держания раша наламанш", учитывая скорость АЗ на Леклерке. СССР уже развалился, когда Леклерк поступил на вооружение, до этого у них были танки без АЗ.
У корейцев с японцами тоже АЗ есть - что там про "наламанш", какие версии?
>Засадная тактика диктовала необходимость заряжающего которые первые несколько минут кидает снаряды быстрее АЗ
Картошкодаун что ли? На любом танке перед каждым выстрелом нужно прицеливаться. Хули толку от быстрого заряжания, если ты стреляешь мимо. Хоть засадная тактика, хоть не засадная.
Танкосрач
Если это Сирия, то этот
совершенно прав.
Остатки мины из которой уже "выбросило" суббоеприпасы.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=3xLrPnOqW9E
Здесь:
http://imp-navigator.livejournal.com/405104.html
- предполагают, совершенно справедливо на мой взгляд, что это 240-мм кассетная мина "Нерпа".
Как думаете, стоит на открытое небо пилить? Там хоть в теории есть на что поглазеть?
Помоги мне понять, пожалуйста.
Извиняюсь, что это не по тематике доски, но в W(разгрузки) сидят полтора инвалида, да и вам я больше доверяю
Я смотря разные разгрузки-броники, вдруг вспомнил Моторолу(ополченец). Он запомнился именно из-за того, что полностью носит комплект бронежилет+каска+разгрузка+ и ВНИМАНИЕ(суть моего вопроса), какие-то странные налокотники и наколенники.
На нём столько этой доп. защиты(руки-ноги), что я вот о чем думаю, а будет ли она защищать?! Есть с неё прок?!
Можно в студию название всей защиты, пож.
Анон
поясни ньюфагу - у Пак Фа
в чём разница двигателей первого и второго этапа? зачем нужен второй двигатель?
>а будет ли она защищать?
Конечно, будет. Для этого её и носят. Глупый вопрос. Да, все эти наголенники-наплечники-воротники не удержат пулю, но большая часть ранений на войне от осколков, и от них он неплохо защищён. Обидно же умирать от крошечного осколка ВОГа, неудачно перебившего артерию.
Защита локтей/коленей - больше чтобы исключить всякие царапины и ушибы от падений и перекатов, особенно в городе/развалинах. Ну может еще осколков мелких - как у Мото, которая все предплечье или всю голень охватывает.
Это из хохляцкого набора для космонавтов, там по ходу в каждом отделе запас подобного добра был. Защищать будет как обычные наколенники-налокотники.
Анон, поясни что означают знаки в виде латинской V на танках. Причем они могут наноситься параллельно с другими тактическими знаками и, как мне кажется, означают что-то глобальное, либо вообще ничего не значат.
мимо крокодил корзиночкин. имхо это как у омоновцев и прочих риот полицаев. защищает от каменно-кирпичного крошева битого стекла, режущего дробящего, не более.
картинки отклеились
опередил
Видишь, то v, то л. Это их знаки отличия по подразделениям.
The V or ^ o r < or > are part of an identification system for tanks. The symbol helps to identify friendly tanks. The different placement is used to identify different units.
Это знак танковой роты. В батальоне 4 роты, как раз по положению клина.
поясните.
вот нато/сша VS ссср/россия
с одной стороны - у наты- ядерные безоткатки и спецтанки для стрельбы со специально подготовленных обратных склонов специально подготовленных холмов. у ссср орды низкорослых уплотненных танков, с плавающими бмп и вообще квинтесенция на-ламанша. стало быть синие играют за оборону и типа good а красные - атакующие и как бы evil.
но с другой стороны. у наты/сша ставка на авиацию и флот, б52, б2, ауги базы по всему шарику вот это все и валькирию хотели запилить по наши души.
у ссср/рф йоба пво и божественный миг 25/31 - типа стражи неба. и флот чтобы супостата к берегам подпускал получается наоборот. теперь синие играют за нападающий а красные защищаются и good.
так все-таки кто good а кто evil?
вот нато/сша VS ссср/россия
с одной стороны - у наты- ядерные безоткатки и спецтанки для стрельбы со специально подготовленных обратных склонов специально подготовленных холмов. у ссср орды низкорослых уплотненных танков, с плавающими бмп и вообще квинтесенция на-ламанша. стало быть синие играют за оборону и типа good а красные - атакующие и как бы evil.
но с другой стороны. у наты/сша ставка на авиацию и флот, б52, б2, ауги базы по всему шарику вот это все и валькирию хотели запилить по наши души.
у ссср/рф йоба пво и божественный миг 25/31 - типа стражи неба. и флот чтобы супостата к берегам подпускал получается наоборот. теперь синие играют за нападающий а красные защищаются и good.
так все-таки кто good а кто evil?
Точнее, знак танкового взвода. Сорян.
Спасибо, братцы.
Добро и зло это субъективные понятия к объективной реальности не имеющие отношения.
> кто good а кто evil?
Тут за такие вопросы убивают нахуй.
> у ссср орды низкорослых уплотненных танков, с плавающими бмп
Любая армия - это сочетание наступательного и оборонительного вооружения. Все, что ты перечислил, в равной степени годится и для действий на своей территории, и для действий на чужой территории. Наламанш - это отголосок бреда Резуна-Суворова с одной стороны и вполне логичный план действий в случае контрнаступления с другой. ИМХО.
Шо то хуйня, шо это хуйня. Только красные имеют армию для действия около своих границ на суше, а у США, которые являются основой синих, сухопутных границ с потенциальным врагом нет, вот и запилили флот.
>так все-таки кто good а кто evil?
Если ты родился в СССР, то СССР хороший, а США - злобные империалисты, а если в США, то ты родился в демократической стране, а СССР - обитель зла.
Что тебе не понятно, маленький что ли?
А по поводу вооружений - у СССР была доктрина тактических ядерных ударов по Западной Европе и "блицкриг" до Ламанша, пока основные американские силы не высадились бы в Европе.
В то же время у американцев мощный флот, который может очень сильно ударить, например, по Дальнему Востоку СССР и вообще осложнить жизнь любой территории, омываемой морем/океаном, куда может прибыть одна из десяти АУГ. На одном авианосце типа Нимиц ударных самолетов (Ф-18) примерно столько же, сколько у нас сейчас самолетов в Сирии, это не считая крылатых ракет.
>ак все-таки кто good а кто evil?
>Вы сорок первый год помните.webm
Что за вебм?
У кого-нибудь здесь есть пруфы на регулируемые воздухозаборники ПАК ФА? Мне для полной доказательной базы не хватает.
Пошёл нахуй, вы и так мой любимый тред засрали.
Ну ни стукай, я не какал, это сладкий хлеб меня в том треде не было (до этой ночи), я просто спросить пришёл.
Вот еше вопрос: радар-блокер может полностью закрыть канал воздухозаборника?
Это откуда?
Он не канал должен закрывать а лопатки двигателя.
Как он их закроет, если на несколько метров впереди? Или радар-блокер это другое, и эта фиговина спереди - другая заглушка?
А, стой, понял. Ну так может он закрыть лопатки полностью?
Это B-2 - он ДОзвуковой.
Сорта говна
Ок, спасибо.
На B-2 S-образный канал, а не радар-блокер. На дозвуковых самолетах это легче реализовать.
Бамп же.
После провала операции шпиона отправляют подальше. Не увольняют и не дают никаких дел. Просто отправили и забыли. Зачем? Почему они содержат человека который пользу им не приносит? Почему из-за провала одной операции ему не дают следующую? Все же ошибаются
Это фильм если кто не понял
>Почему
Художественный вымысел, не?
Нет. Автор в спецслужбах работал. Он бы хуйню не написал. Значит так реально поступают. Но зачем? Здесь вся работа важна. И выполнять же её должны ответственные люди. И они специально для него придумали бесполезное задание.
Это художественное произведение и в нем могут быть допущения. Если все делать как в жизни не интересно смотреть будет.
В жизни так не делают? А что бы было? Следующее задание или увольнение?
Возможных причин - вагон. Например, утрата доверия. Вот он вернулся из заброса, хуй его знает, может, его там свербовали?
Или наоборот - может, он только немецкий знает, а его MAD спалила и выставила из страны - что с ним дальше делать?
>После провала операции шпиона отправляют подальше. Не увольняют и не
>дают никаких дел. Просто отправили и забыли. Зачем? Почему они содержат
>человека который пользу им не приносит? Почему из-за провала одной
>операции ему не дают следующую? Все же ошибаются
Оперативная работа под прикрытием очень сильно напрягает человека в эмоциональном плане. Чтобы тебе доверяли информаторы, ты должен быть с ними по максимуму открыт, без этого они тебе доверять не будут, а без доверия не будет работы.
В случае провала обычно агентурная сеть раскрывается и все эти люди, с которыми у тебя были более чем дружеские отношения, оказываются, в лучшем случае, в тюрьме. А обычно их казнят после пыток.
Это очень тяжелый психологический удар даже для таких подготовленных людей, которые этим занимаются. Поэтому сразу следующую операцию не дают.
>Почему они содержат человека который пользу им не приносит?
Этот человек уже принёс пользу, во-первых. А, во-вторых, если каждого, кто ошибся, будут увольнять, то люди просто будут бояться что-то сделать, будут бояться совершить ошибки, и работать станет тупо некому. Ты ведь понимаешь, что там люди не из-за денег или наград (которые никто не увидит) работают, у них другая мотивация.
Кстати, если интересно, посмотри очень неплохой фильмец на эту тему (пикрилейтед). Вот про автора романа, который лег в основу сценария (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B5,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD).
Такие задания дают чтобы от прошлого отойти. Типа отпуска? А потом ему снова дадут нормальное задание? почти все фильмы по ле карре пересмотрел. этот тоже по нему снят
>Такие задания дают чтобы от прошлого отойти. Типа отпуска? А потом ему снова дадут
>нормальное задание?
Не факт, что дадут. Это же риск большой. Человек может сломаться. Но и выкидывать его на улицу тоже нельзя. У него и мастерство, и опыт, который есть далеко не у многих. Как минимум, еще преподавать сможет.
>А потом ему снова дадут нормальное задание?
Забыл добавить, что там многое на психологии завязано. Это и отличает работу спецслужб от обычных правоохранителей. Там идут "от человека", а не "от преступления". Такой же подход и к своим сотрудникам. Составляют психологический портрет и пытаются предугадать дальнейшие действия в той или иной ситуации, исходя из этого, действуют сами и планируют свои действия. Точно также и по своим сотрудникам - да, у него есть знания, да, у него есть опыт, но у него есть негативный опыт, который не факт, что не всплывёт в условиях стресса и не сорвёт операцию, поставив под угрозу множество жизней и годы работы. Поэтому второй раз отправлять человека с негативным опытом - большой риск.
Ясно. Спасибо.
Можно ли в кустарных условиях сделать копию миномета\гранатомета\рсзо, сделать снаряды к ним, что бы работало как у настоящего? Насколько эффективными будут такие поделки?
Гранатомёт и миномёт вряд ли, а вот неуправляемые ракеты всех сортов — пожалуйста. Арабские копротивленцы этим успешно уже не одно десятилетие занимаются.
Слышал только про касамы. Статистика на википедии говорит они хуйня. Зачем их вообще делают если они так плохо работают?
Затем, что "плохо работает" все еще лучше "не работает вообще".
Два убитых еврея в год — это и есть «не работает».
Кстати, судя по этой статистике, железный кумпол тоже ни на что не влияет.
Видимо, это какая-то хитрожопая семитская коррупционная схема. Арабы запускают бесполезные ракеты, евреи сбивают их бесполезной (и дорогой) системой ПРО, «Рафаэль» обогащается и отстёгивает арабам на новые «Кассамы». А те и рады пособить просиранию вражеского оборонного бюджета.
Это террор. Тут боевая эффективность вообще постольку поскольку.
Посоны, в армии все еще ездят на бобиках?
>хороший только обороняется а плохой только наступает
Пиздос!
Запомни, наступление - основной вид боя, наступление - приоритетный вид боевых действий. Никто в здравом уме не будет просто так воевать на своей территории, и, тем более, делать это своей доктриной. Если речь не идет о мелких манястранах, конечно. Кто хороший, а кто плохой - решают политики, военные всегда хотят наступать, захватывать, окружать, громить. Если приходится переходить в оборону - это уже проблема, уже утрата инициативы. В идеале войска постоянно наступают, а все бои ведутся на вражеской территории. Потому что территория в процессе боев и оккупации сильно страдает.
Такие дела.
>сли речь не идет о мелких манястранах, конечно.
Ну там вроде Франции или Финляндии в ВМВ.
Как я понимаю, МФИ заменяет фронтовой бомбер, истребитель-бомбардировщик, фронтовой истребитель и высотный перехватчик?
да
постройка оборонительных полос =\= оборонительная доктрина
Именно так. И штурмовик ещё.
Всё сразу и нихуя толком.
>Франции
И они насосались, да. Хотя там проблема была в обосрамсе хитрого плана, под который заточили всю доктрину.
>Финляндии
>мелких манястранах
Да.
Котаны, котаны, а доставьте, пожалуйста, в этот ИТТ тред ту пикчу с лягухой-Т-72Б3. Я свой пак со схоронотой куда-то дел.
Спасибки. :3
Спасибки. :3
А кто вообще на них ездит? Почему их не видать в конфликтах как хаммеры?
Спасибо тебе, добрый человек.
Может, перекот?
А смысл? Тредж же прикреплён, не уплывёт.
Как-то не очень страшно, особенно учитывая результаты. Не думаю, что евреи такие нервные.
Они привыкли прост. Ну и заставить врага тратить миллиарды на убежища и системы защиты от летающих водопроводных труб вин же.
> системы защиты от летающих водопроводных труб
Так они ведь тоже не работают.
В манямирке?
Судя по приведённой выше статистике из Википедии.
Купол не сбивает не несущие угрозы снаряды.
Я даже не об этом. Почему в 2012 раненых больше, чем в 2008?
Если бы во времена вов у одной из сторон появилось много тачанок с пулеметами, это как-то изменило бы баланс сил? Можно было бы быстро набигать. Кстати почему так не делали, тачанки тогда уже были, как и пулеметки с зенитками которые можно поставить на полуторки.
Поздравляю, ты переизобрёл мотопехоту.
Как там, в 2014-м?
Если в тебя стреляют - приходиться падать на землю и довольно резко. Можно отбить себе колени, неудачно упав на асфальт или гравий. Даже если щитки не держат пулю, они лишними не будут.
4везде были сложны и дороги.
Англичане неплохо рейдили на виллисах и доджах по северной африке. Наши пользовали коняшек. Которые в условиях леса лучше любого 4 везде
Почему еще никто не додумался наладить производство старья типа т-55 или т-72, бтр-70 для нужд ближневосточных братушек, или прочих братьев наших меньших. Вроде же в восточной европе что-то еще оставалось из заводов, ну или на худой конец можно вложиться в модернизацию хохлозаводов. Ближневосточные монархии могли бы неплохо платить за такой военторг.
Лол. У нас на складах столько всякой хуйни что пол мира вооружить можно. Нахуй их производить? Расконсервировать и продать с зипами гораздо эффективнее.
Т-55/72 ещё не все распродали.
БТР-70 то НАХУЯ?
Переоборудование производств не стоит возможной выгоды. Старье не будет ничего стоить, а если даже ставить современные приборы и прочие мелочи - будет уже не так дешево. Да и среди покупателей либо очень богатые, либо совсем бичи, которым не хватит на партию т-72.
> Почему еще никто не додумался
Чехия, Болгария, Хорватия, Сербия. Ремонтируют советское старье и толкают его в Ирак или тем же саудитам.
А потом это все всплывает в отрядах Южного Йемена или "умеренной сирийской оппозиции".
Нахуя их производить, если их на хранении дохуя? Украина до прихода Порошенко продала хуеву откапиталенных танков хуй пойми кому (в ООН не заявляли обычно) да и Россия не сильно отстаёт (на Украине это вскрылось когда стали пересчитывать танки с еврокомиссией).
Так что продают старые танчики, ремонтируют, модернизируют (когда как) и продают.
>Элементы динамической защиты «Контакт-5» полностью взаимозаменяемы с элементами защиты первого поколения «Контакт-1» и элементами защиты третьего поколения «Реликт» без конструктивных вмешательств в систему встроенной защиты танка.
Поясните. Я думал, что Контакт-1 — это много маленьких коробочек, а Контакт-5 и Реликт — несколько больших коробочек под углом. Каким образом элементы по размеру подходят?
Поясните. Я думал, что Контакт-1 — это много маленьких коробочек, а Контакт-5 и Реликт — несколько больших коробочек под углом. Каким образом элементы по размеру подходят?
Те же крепления используют.
Элементы ДЗ находятся внутри коробочек.
Анончики разьясните,кто главный в БМП-командир БМП или командир десанта. Или командир БМП это и есть командир отделения,но как он тогда руководит солдатами когда они покинули машину?Как они соотносятся?
Андрюшу почитай. Там, конечно, дроч на нiж, но схему остальных систем в принципе правильные.
http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.htm
>Россия не сильно отстаёт
>хуй пойми кому (в ООН не заявляли обычно)
пруфы да?
Как это работает? Две пластины внутри - это ВВ? А где метательная пластина?
Атака (1986)
Главный в БМП - командир отделения, в БМП командира взвода - командир взвода. Когда отделение/взвод спешивается они спешиваются вместе с ним, в машинах остаются механики и наводчики. Если есть выделенный замок, то он командует одной из машин и не спешивается вместе со взводом, но его обычно нет.
Рёбристый зачем перевернули?
Вспомнил на досуге как проходили в школе соглашения о разоружении. Времена - конец СССР, начало РФ. Где Россия отказывалась от ракет малой или средней дальности, точно не вспомню.
Какого оружия касались те соглашения, насколько они уменьшили уровень нашего вооружения? Что за оружие было и потеряны ли были технологии этого вооружения?
Ты про РСМД? Так-то в педивикии достаточно подробно описано.
Почему его ребристым называют? Уж больно странное сокращение.
Там был пиздец. Причем гомоверхушка настолько стремилась прогнуться и унизиться, что включила в список уничтожаемых ракет даже "Оку", которая никак под договор не подходила. Просто волевым решением хуяк, и порезали одну из самых охуенных вундервафель.
Почему у мурриканцев артилерия тонет, а у нас одной только артой и воюют?
>Какого оружия касались те соглашения, насколько они уменьшили уровень нашего вооружения?
Баллистических и крылатых ракет наземного базирования дальностью от 500 до 5500км.
Уровень вооружения они не уменьшили, зато отвели большую угрозу. Договор был гораздо выгоднее советской стороне, потому что указанные типы советских ракет американцам не угрожали, а вот американские ракеты данных типов сотнями были нацелены на европейскую часть нашей страны.
Из порезанных комплексов интересны были только Ока и Пионер, но их технологии никуда не делись: вместо Оки теперь Искандер, а у Пионера уже тогда был довольно близкий аналог чуть большего размера, Тополь.
Какие войсковые наземные ЗРК имеют на вооружении США, помимо Пэтриота?
Че несет.
Потому что у них авиация есть в невъебенном количестве и качестве. У нас бабла сильно меньше, поэтому и воюем артиллерией.
У них реально артиллерии сильно меньше: один дивизион на бригаду и всё, у нас - джва, плюс дивизион Градов.
Ох, как вы заебали этой школьной хуйней.
Неоптимальная структура, бывает. Лечится войной. У нас важность артиллерии в ВОВ навсегда уяснили, а у американцев такого урока не было.
>дивизион Градов
Нам надо единую бикалиберную РСЗО с возможностью стрельбы 240-мм и 400-мм ракетами.
В настоящее время американская армия располагает порядка 2000 САУ и еще 1500 буксируемыми орудиями. В Российской армии по данным на 2010 год насчитывалось более 6800 САУ и более 2900 буксируемых орудий. Помимо этого Россия располагает примерно 3500 РСЗО, в то время как на вооружении американской армии таких систем всего 830. Таким образом, на бумаге российская армия имеет превосходство над американской в самоходной артиллерии в 3,4 раза, в буксируемой в 1,9, в РСЗО в 4,2 раза.
Так у них вся доктрина основывается на тотальном превосходстве в воздухе.
Нахуя? Насмотрятся на пиндосов, а потмо ебут друг друга в жопы.
Упрощение логистики и удешевление обслуживания, ускорение обучения. Ещё мне кажется 122-мм калибр устарел.
Как устарел? Морально? Кажется ему, блять.
Кстати уже есть 220/300-мм на испытаниях. http://putininfo.com/8331145-novejshaya-rzso-uragan-1m-naxoditsya-v-stadii-prinyatiya-na-vooruzhenie-armii-rossii/
Хотя при этом Торнадо зачем-то принимали на вооружение.
По штатам действующих частей надо смотреть а не на бумаге.
Стволов арты врядли будет больше танков, а их в составе штатов армии РФ насчитыватся ~2000.
Остальное на "хранении" разного качества, вплоть до нереанимируемого металлолома и п давно порезанных "мертвых душ".
>а их в составе штатов армии РФ насчитыватся ~2000
По маняжурнальчику.
Ну давай свои данные.
Есть хотя-бы в теории оружие для массового очищения воздуха от летательных аппаратов?
Ядерное-термоядерное
А менее радикального способа чем ОМП или ЭМИ нет?
Воздушный подрыв спецбоеприпасов. Воздушный или низковысотный, чтоб огненный шар коснулся поверхности и отразился от неё.
Создание аналогичного ЭМ импульса другими способами, но тут хз. Иначе никак, расстояния слишком большие в воздухе.
Хай. А какой калибр был бы достаточен?
№8
Запилить куму для АГС и будет ёбаный убийца БТР/БМП/экзоманек.
Была уже для подствольника. Оказалась ебаным говном.
21,2 мм??
Две пластины внутри - это и есть элементы ДЗ. Они представляют из себя бутерброд из двух пластин, между которыми гексоген. Вот эти пластины-то и метаются. (В К-5 метается ещё и крышка контейнера)
Морально, конечно. 122-мм для быдла и папуасов.
>между которыми гексоген
Там гораздо более хитровыебанные составы.
Что больше - два или ноль?
Пиздец какой-то.
Ну я упростил. Всё равно никто не знает точно, что там намешали.
Ну бамп же, что, никто не знает?
Любишь большие размеры? Может, еще топишь и за 152 пушку для танков?
Флот в море/окияне, я думаю он это имел ввиду.
>А как может выглядеть столкновение современных флотов?
Кури индо-пакистанские войны
А почему диды ставили на танки ДТ, а не Максимы? Ведь логичней в технику ставить станковые пулеметы с ленточным питанием или нет?
Дёшево.
Вот тебе цифири
Надо ещё добавить, что Максим сложный и капризный, в нём ебаная сотня деталей, лента к нему тоже тот ещё ад. и внутри танка всю эту ебалу даже не обслужить по-человечески. Магазин был просто спасением до изобретения нормальных пулемётов.
Магазин для дягтерева та еще жопа.
Хотел написать да впадлу было.
Сойдёт. Зато дёшево.
Поясните про такой феномен,как перетачивание пушек под другой калибр.
Вот то есть видел инфу,что советские 85мм немцы перетачивали под 88.Интересно узнать про процесс,эффективность и массовость в других армиях и других войнах.
Вот то есть видел инфу,что советские 85мм немцы перетачивали под 88.Интересно узнать про процесс,эффективность и массовость в других армиях и других войнах.
А разве он не был очень надежным? Вроде какие-то испытания проводили, что он неделю без перерыва стрелял, пока у тех кто проверял патроны не кончились.
Я не очень верю в это. Обрати внимание на фильмы и фото, например. Везде ленту в пулемёт подаёт второй номер. У него, помимо правильной подачи мягкой ленты, есть задача следить за ней: грязный или рваный или ещё какой кусок клинил пулемёт, и гораздо легче было вовремя отрезать этот кусок, чем выковыривать из пулемёта говно. В танке же второго номера не будет, а ковырять этот пулемёт даже на открытом воздухе задача непростая.
> неделю без перерыва
Не по каналу звезда ты это видел?
Очень расхожие по этому поводу мнения, есть же информация из ПМВ, когда максимы работали на отказ, производя тысячи выстрелов почти непрерывно.
Конструкция очень надежна при правильном обращении, другой вопрос что в боевых условиях это вот как раз не всегда реализуемо.
>Конструкция очень надежна при правильном обращении
В целом да, это был неплохой пулемёт, потому он и дожил местами до 70х. Просто к ВМВ появились куда более современные, простые и удобные конструкции, особенно для использования на бронетехнике. Не говоря уже о MG 34 и 42.
Угу. А учитывая что радист-стрелок на танке это обычно недалёкое на скорую руку обученное быдло, выбор становится очевиден.
Напомните, зачем ВВС переименовались в космонавтов? Есть же конвенция о неразмещении оружия в космосе, они ебанутые чтоли?
Охуенно звучит, 95% кончает радугой слыша ВЭ-КА-ЭС.
Собсна все.
Почему безоткатная схема не использована в легком стрелковом оружии? Струю газов мало ли куда можно перенаправить, а насчёт скорости снаряда - ну, если всё совсем плохо, то... в пистолетах можно заюзать.
Ты сам понял о чем спрашиваешь?
У тебя проблемы с восприятием?
Что тебе конкретно непонятно?
Ты про хуйню типа М18? РПГ лучше. Какие безоткатные пистолеты бля, гп-25 без автомата и дыркой сзади?
Зачем ГП-25.
Классический 9мм, с нормальным (полу)автоматом.
А зачем ему безоткатная схема?
Чтобы отдачу в ноль.
Just for fan.
Так-то схема у меня в столе лежит.
Осталось УСМ и предохранители присобачить.
Ну и расчёт, офк.
Бля ну ты хуйню несешь. Отдачу стрелковки можно выдержать - безоткатка не нужна. Все.
>можно выдержать
спиздануууул
малоимпульсный нинужен
дтк нужны
демпферы нужны
противомассы нинужны
совмещенные оси ствола-приклада нинужны
Чёт не хочется палить зря.
Там есть кто с заводов?
Ты хуй от пальца отличай. Эти меры не снижают баллистику и бронебойность в говно.
Хуй знает, вроде никто не признался.
Просто увеличить насыпку пороха.
Нужно-то 300-350 м/с.
Просто новый патрон пустить в массовое производство. Подумаешь, хуйня какая.
Но у Индии и Пакистана не было ни авианосцев, ни других кораблей первого ранга, разве не так?
Грузовик Садко из росс. войск правда убрали? http://www.vpk-news.ru/articles/28995
>Угу. А учитывая что радист-стрелок на танке это обычно недалёкое на скорую руку обученное
>быдло, выбор становится очевиден.
Меня вот удивляет, почему молодёж использует слово "быдло" не по назначению. В твоём контексте быдлом был весь экипаж танка, по-первых, а уж пулеметчики в пехоте точно были быдлом. Ну и ты сам такое же быдло, как они. Чем ты от них отличаешься?
https://topwar.ru/13350-raketa-v-karmane.html
http://www.dogswar.ru/armii-mira/vooryjenie/3373-k-voprosy-o-porohovo.html
http://world.guns.ru/handguns/hg/usa/gyrojet-r.html
"Оружие действительно получилось малошумным, при выстреле раздавалось лишь громкое короткое шипение, подобное звуку спустившей автомобильной шины. Кроме того, на дальности в 60 ярдов (порядка 50 метров) энергия ракетной пули, выпущенной из пистолета Gyrojet, была почти в 2 раза выше энергии пули, выпущенной из пистолета М1911А1 на той же дальности. Но на этом достоинства Gyrojet и заканчивались. Во-первых, из-за использования ракетного принципа "пули" набирали максимальную скорость лишь на довольно большом удалении от ствола, так что в ближнем бою Gyrojet был крайне малоэффективен. В это же время на большой дальности весьма значительный разброс попаданий ракетных пуль, стабилизированных только вращением за счет отклонения части пороховых газов в радиальной плоскости, делал стрельбу из Gyrojet весьма неточной. В сочетании с малой емкостью магазина, большими размерами и низкой надежностью всей системы неудивительно, что пистолеты Gyrojet не получили сколько-нибудь заметной популярности. Известно, что незначительное количество пистолетов Gyrojet попало вместе с американскими военными во Вьетнам, однако все они были куплены на личные средства отдельных офицеров и не показали сколько-нибудь положительных результатов. "
И да и нет. Их использовали как тягачи для буксируемых минометов и как шасси для кунгов, тягачи уже заменили на Урал-43206.
нахуа нужен танковый биатлон главная задача всех учений с техникой это ведь отработка действий с пехотой и артиллерией и авиацией.
Выебнуться.
В очень общих чертах всё примерно так, но многое не так в деталях.
>вокруг него на некотором отдалении телепает мелкота (корветы и фрегаты)
>где-то под водой сидят подводные лодки (дизельные
>флоты сходятся километров до ~300
В зависимости от того, где это происходит, может получиться так, что корветы и фрегаты туда не доплывут из-за мореходности (если это вдруг в океане), а дизельные подлодки - из-за автономности. По этой причине то, что ты называешь "ядром" флота, должно быть универсальным и не может полагаться на вспомогательные корабли в задачах, к примеру, ПВО.
Всё ещё усложняется тем, что в зависимости от целей ведения военных действий и, соответственно, поставленных флотом задач один из флотов может быть вынужден выдвинуться к месту базирования другого, тогда один из них будет иметь поддержку москитного флота, а второй нет. В этом же случае только один из флотов может полагаться ещё и на авиацию наземного базирования, а также на прикрытие наземных ЗРК большой дальности.
>на остальных кораблях могут помещаться сверхзвуковые ПКР, плюс они играют роль ПВО и ПРО группировки
>они играют роль ПВО и ПРО группировки
Это вообще практически не осуществимо технически, поскольку, как показывает практика, корабельные ЗРК большой дальности и требующиеся для них РЛС удаётся установить, особенно с приличным боекомплектом, только на корабли большого водоизмещения. Единственным исключением с определённой натяжкой можно назвать "Полимент-Редут" на корветах и фрегатах.
>ПРО группировки
Под ПРО обычно понимают защиту от баллистических ракет, что в описанном тобой сценарии вообще не нужно, поскольку противокорабельных баллистических ракет не существует, если не считать удары обычных баллистических ракет со спец. БЧ и одно сумрачное китайское изделие. По ПКР обычно применяются примерно те же системы ПВО, что и по самолётам.
>где-то под водой сидят подводные лодки (дизельные и атомные с крылатыми ракетами
>атомные с крылатыми ракетами
Возможно, ты имел в виду ПЛАРК с ПКР (вроде "Антея"), но большинство атомных подлодок с обычными крылатыми ракетами по кораблям работать толком не может (единственным исключением является, пожалуй, "Ясень"). Я говорю "толком", поскольку формально торпеды или возможность запускать что-нибудь типа "Гарпуна" через торпедные аппараты у них обычно есть.
>обмениваются ударами оставшихся противоракет, используя их как ПКР
Технически это возможно, но реально применимо только в очень особых сценариях. Один из них - огромный перевес одной из сторон, когда хочется сэкономить хтонические тяжёлые ПКР при уничтожении артиллерийских катеров и тому подобных лоханей. Второй - когда, наоборот, стороны абсолютно равны, встретились в абсолютно равных условиях и устроили форменный Вархаммер. Чтобы работать противоракетами по кораблям, нужно подойти довольно близкой, а эффективность крайне невысока. Соответственно, прибегать к этому стоит только тогда, когда боезапас ПКР израсходован, а подойти на нужную дистанцию удастся только в том случае, если у противника он израсходован тоже. Тут можно и артиллерийскую дуэль устроить.
Ко всему этому стоит добавить, что флот противника попытаются уработать ещё до его выхода в моря, прямо в местах базирования. Теми же крылатыми ракетами, к примеру, или ОТРК, если география позволяет. Соответственно, большую роль сыграют вещи, особого отношения к флоту вообще не имеющие, вроде разведки, наличия оных КР с носителями и ОТРК, а также общая очевидность наступления угрожаемого периода, диктуемая политической ситуацией.
Нахуя нужен футбол? Вот мудак.
Ты понимаешь, что на эту тему компетентно могут ответить только флотоводцы с большими погонами? Здесь тебе только нафантазируют в соответствии со своим видением.
>дизельные подлодки - из-за автономности
Дизельные лодки немцев времен ВМВ околачивались у американских берегов, а теперь не доплывут. Утраченные арийские технологии?
А вообще двачую.
>Нахуя нужен футбол?
И в правду! Нахуя? Нужно убрать всех профессиональных спортсменов и упразднить весь профессиональный спорт. Оставить только военно-прикладные виды спорта, в которых будут участвовать любители.
>Это вообще практически не осуществимо технически, поскольку, как показывает практика, корабельные ЗРК большой дальности и требующиеся для них РЛС удаётся установить, особенно с приличным боекомплектом, только на корабли большого водоизмещения. Единственным исключением с определённой натяжкой можно назвать "Полимент-Редут" на корветах и фрегатах.
Вот насчёт этого. Увидел в треде манямоскитного флота идею разместить ПУ как на сухопутном варианте - складывающиеся. Так почему нельзя их так разместить? В обоих тредах, где была эта тема, все что-то только плюются и отпускают желчные шутейки, как хохлы какие-то, но никто так и не обьяснил.
Охуенно. А чё, эти спортсмены со своими стадионами только и делают, что прожирают бюджет.
Да даже не нужно все виды спорта убирать. Пусть в, тот же, футбольных командах играют Петя фрезеровщик и Вася полицейский.
*тех же
>Так почему нельзя их так разместить?
Чтобы обеспечить нормальную работу, скажем, наземного С-400 с ПУ всего на 4 ракеты и без дополнительного боекомплекта, потребуется как минимум 4 разных машины массой каждая тонн по 40. Всего около 160 тонн. Запихать это на МРК водоизмещением 800 тонн весьма проблематично, а размазать это по нескольким и обеспечить обмен информацией без ущерба для надёжности, скорости реакции и требования этим нескольким МРК ходить исключительно косяком, как уточки в пруду, - нетривиальная задача. И это только в несуществущем формате на 4 ПУ. Добавь туда ещё 4 ПУ и хотя бы 8 ракет дополнительного боезапаса с оборудованием для перезарядки и это уже и на фрегат залезет с трудом.
>Дизельные лодки немцев времен ВМВ околачивались у американских берегов, а теперь не доплывут. Утраченные арийские технологии?
Я думаю, с дозаправкой, пополнением запасов, и вообще хождением в надводном положении раньше сейчас намного больше проблем в силу развития средств обнаружения. А дальность плавания ДЭПЛ в подводном положении редко бывает сильно больше 1000 км (1020 для "Скорпен", 780 для Type 212, если не идти со скоростью 4 узла). Но в целом ты прав, при обеспечении должного прикрытия подогнать ДЭПЛ с танкерами вполне можно.
>Калибр 26,5-мм
>Побитие до 70 мм брони
Хм. А сколько тогда пробьет калибр в 45мм?
Есть где таблицы?
>скажем, наземного С-400 с ПУ всего на 4 ракеты
Эти 4 машины обеспечивают работу шести машин с ТПК, если не ошибаюсь.
>потребуется как минимум 4 разных машины массой каждая тонн по 40.
Это какие такие тяжёлые? На Википедии написано, что они на МЗКТ грузоподьёмностью до 25 тонн.
Но я сюда не для этого пришёл.
То есть, теоретически, ничто не препятствует горизонтальной установке ТПК на катерах, я правильно понимаю? Так почему противники этого флота так юродствуют по этому поводу?
Самые лучшие современные ПТУР пробивают около 8 калибров, так что показатель манягранаты далеко не максимальный.
>Увидел в треде манямоскитного флота идею разместить ПУ как на сухопутном варианте - складывающиеся
Ты ее и подал, думаешь, тебя так сложно обнаружить?
>То есть, теоретически, ничто не препятствует горизонтальной установке ТПК на катерах, я правильно понимаю?
Да модно хоть самую колесную ПУ загнать на катер, откровенно говоря. Или взять контейнеровоз и развернуть на нем полк С-400. Но так никто не делает, и не потому, что не догадались, смекаешь?
>Ты ее и подал, думаешь, тебя так сложно обнаружить?
Ай, поздравляю, раскрыл. Хреновый из меня шпиён.
>Но так никто не делает, и не потому, что не догадались, смекаешь?
Мне кается, что никто так не делает потому, что доктриной не предусмотрен самодостаточный москитный флот.
>Эти 4 машины обеспечивают работу шести машин с ТПК
Проблема в том, что даже если у тебя всего 4 ТПК, тебе нужны все те же средства управления и РЛС, что и для 6 машин на 24 ТПК в сумме. Поэтому, поскольку распределение всего этого между кораблями видится крайне нетривиальной инженерной задачей, это всё придётся пихать на один корабль. Видимо, это сложно при маленьком водоизмещении.
>Так почему противники этого флота так юродствуют по этому поводу?
Я, кстати, большой любитель МРК и корветов, сделанных нормально. Мне нравятся 21631 и 20385, я надеюсь, что 22800 и 22160 тоже выйдут хорошо. Но суровая реальность такова, что аналог С-350 на корветы напряглись и засунули, а С-300 или С-400 - нет. Я сомневаюсь, что людям, которые делали 20385 или 22350, это попросту не пришло в голову, альтернатива-то очевидная. Скорее всего, были причины. Мы со своей стороны можем только гадать, какие именно, но массо-габаритные характеристики средств управления, РЛС и ТПК тяжёлых ЗУР кажутся разумной версией.
>лучшие современные ПТУР пробивают около 8 калибров
Ты хоть разберись в сабже.
Что за хуйня у вас с никами?
>Да модно хоть самую колесную ПУ загнать на катер, откровенно говоря. Или взять контейнеровоз и развернуть на нем полк С-400.
Там же ещё, кстати, движение носителя и качку компенсировать нужно, а то радары С-400 с ума сойдут, они ж рассчитаны быть стационарными.
Что не так?
Почему тебя зовут Вилен Даниилович, а меня Никифор Агапович? А? А? А?
Вот не хочу в ликбезе развоить дискуссию, для которой создан отдельный тред, так что на большинство указанных проблем здесь отвечать не буду.
Однако,
>массо-габаритные характеристики средств управления, РЛС и ТПК тяжёлых ЗУР кажутся разумной версией
РЛС сухопутной версии весит менее 85 тонн, ТПК тоже не так уж много. Как мне кажется, проблема исключительно в габаритах - для горизонтального размещения требуется довольно много места на палубе, которое на более широкоспециализированных корветах и без того занято.
Здравствуйте, Мирон Иванович
Как ты представляешь работу всей этой раздвижной поебени , на 500 тонной лаханке, в "свежую погоду" скажем бала на 3, да еще и в движении узлов на 20. Какова будет центровка корабля, чем обеспечишь энергетику (и какие внутренние обьемы оная займет. Ну и угадай, почему на 11356 всего два модуля штиля и 1 укск, хотя место казалось бы еще есть. Это так дл начала. К слову антенный пост форта весит 27 тон - сравни с с-300 и скажи почему так вышло.
Рандомные IDшники выдаются когда в треде пишешь. Раньше был набор цифр и букв, потом макакон запилил имена.
Вместо Садко какой грузивик теперь в РА?
>Самые лучшие современные ПТУР пробивают около 8 калибров, так что показатель манягранаты далеко не максимальный.
Григорий Юлиевич вы хотя бы для начала прочтите о чем речь...
Так это только в этом треде почему-то. Ебаная обезьяна, я подумал у меня крыша поехала
Так это, не штиль/форт размещать, а два модуля ТПК, аналогичных наземным. Вертикальные ПУ туда, конечно, не влезут.
>К слову антенный пост форта весит 27 тон - сравни с с-300 и скажи почему так вышло.
Что-то не нашёл массу антенного поста С-300. Сколко он весит, не подскажешь? И что мешает разместить его на корабле тоже растолкуй, пожалуйста.
Знаешь, отправлять угадывать в ликбезе - моветон.
Нет, на всей доске так. Только в другом треде у тебя будет другой ID.
>В зависимости от того, где это происходит, может получиться так, что корветы и фрегаты туда не доплывут из-за мореходности (если это вдруг в океане), а дизельные подлодки - из-за автономности.
Разве? У них же автономность в днях-десятках дней, разве этого недостаточно для выполнения любой практической задачи? Ну то есть если вышли из своих портов в угрожаемый период, за недельку политики все порешали, флоты получили приказ уничтожить друг друга.
>Это вообще практически не осуществимо технически, поскольку, как показывает практика, корабельные ЗРК большой дальности и требующиеся для них РЛС удаётся установить, особенно с приличным боекомплектом, только на корабли большого водоизмещения.
Да я и имел в виду сравнительно крупные корабли "ядра" - эсминцы там.
>Возможно, ты имел в виду ПЛАРК с ПКР (вроде "Антея"), но большинство атомных подлодок с обычными крылатыми ракетами по кораблям работать толком не может (единственным исключением является, пожалуй, "Ясень").
Да, именно их я и имел в виду (у Ясеня же тоже ПКР, 8 ПУ под Ониксы, нет?).
А разве есть другие "атомные подлодки с обычными крылатыми ракетами"? Зачем они?
>Технически это возможно, но реально применимо только в очень особых сценариях. [...] Соответственно, прибегать к этому стоит только тогда, когда боезапас ПКР израсходован, а подойти на нужную дистанцию удастся только в том случае, если у противника он израсходован тоже. Тут можно и артиллерийскую дуэль устроить.
Дальность той же SM-6 - 450 километров, вполне сравнимо с Ониксом, разве не так? Или по целям на поверхности у нее дальность меньше?
>Ко всему этому стоит добавить, что флот противника попытаются уработать ещё до его выхода в моря, прямо в местах базирования
Ну, понятное дело, что это все theorycraft, и в реальности бои между державами, способными позволить себе дееспособный флот, крайне маловероятны.
>Ты понимаешь, что на эту тему компетентно могут ответить только флотоводцы с большими погонами? Здесь тебе только нафантазируют в соответствии со своим видением.
Да, конечно. Но я в этой теме совсем плаваю, а сказочку написать хочется не совсем уж бредовую.
Есть страны, у которых предусмотрен, вроде как. Те же упоминавшиеся в твоем треде Северная Корея и Иран.
Мне кажется, что большие проблемы будут с попыткой развернуть сухопутные радары из комплекса С-*00 на малых кораблях. Посмотри на них - там же охуело огромные полотна.
>Те же упоминавшиеся в твоем треде Северная Корея и Иран.
У них это скорее от нищеёбтва, чем от доктрины.
Маня, плез. Калибр Корнета - 152мм, бронепробиваемость - около 1300 мм. Около 8 калибров и есть.
Речь о кумулятивной гранате. Что тебя не устроило?
Доктрина отражает доступные силы и средства, да. Это нормально.
>Мне кажется, что большие проблемы будут с попыткой развернуть сухопутные радары из комплекса С-*00 на малых кораблях. Посмотри на них - там же охуело огромные полотна.
По массогабаритам должны влезть на отдельный катер, здоровая дура, конечно, чуть повыше будет, чем РЛС катера, но особо перевернуть не должна, малая дура, хоть и велика по площади, размещается внизу.
>у Ясеня же тоже ПКР, 8 ПУ под Ониксы
32.
>Дальность той же SM-6 - 450 километров
>Максимальная дальность до 240 км
Нет.
>Но я в этой теме совсем плаваю, а сказочку написать хочется не совсем уж бредовую.
Почитай художественные книги, где описывается морской бой. Например, "Встречный катаклизм", "Вариант Бис", "Сталь и пепел", что-нибудь в этом роде. Достоверность в них не самая, но стиль есть.
Еще защита от соли и прочего говна нужна.
>32.
Ну тем более.
>Нет.
В англовике до 450, впрочем, конкретное число - вопрос вторичный, в любом случае, оно вполне сравнимо с дальностью обнаружения "ядрами" флота друг друга и, значит, дистанцией боя, разве нет?
>Почитай художественные книги, где описывается морской бой.
Стиля я тебе и сам дам, мне бы в матчасти разобраться, чтобы хуйни не нести.
Так да, но тут такой парадокс: говномоскитный флот от нищебрдства, и это же нищебродство не позволяет спроектировать зенитный катер/МРК. А те, кто побогаче могут запилить такой москитный флот, но имеют доктрину под полноценные корабли.
проблема тут в стабилизации - качка же.
Если речь про АФАРы то решается(наверное) на уровне софта,
а если нет - оперативно покачивать в контрфазе волнам эдакой массивной дурой трудновато, нужны дополнительные приводы, нужна дополнительная прочность корпуса это всё ещё добавит массы
Второй момент энергопотребление, у меня нет цифр, но предполагаю на катер придётся ставить отдельную СУ под это дело.
Если речь про АФАРы то решается(наверное) на уровне софта,
а если нет - оперативно покачивать в контрфазе волнам эдакой массивной дурой трудновато, нужны дополнительные приводы, нужна дополнительная прочность корпуса это всё ещё добавит массы
Второй момент энергопотребление, у меня нет цифр, но предполагаю на катер придётся ставить отдельную СУ под это дело.
На грузовики же не приходится.
Это все в москитном треде обсудили уже, если так-то.
Поясните про такой феномен,как перетачивание пушек под другой калибр.
Вот то есть видел инфу,что советские 85мм немцы перетачивали под 88.Интересно узнать про процесс,эффективность и массовость в других армиях и других войнах.
Вот то есть видел инфу,что советские 85мм немцы перетачивали под 88.Интересно узнать про процесс,эффективность и массовость в других армиях и других войнах.
А от чего энергопотребляет наземный комплекс?
тред сохранился?
Если энергии хватает то ок, как насчёт первого пункта?
Тред ещё жив, блждад. Я его ОП.
В наземном есть движок который всё это дело катает. Когда комплекс развёрнут - кататься уже не надо, так что всю можность можно пустить на генератор.
Катер же предполагает постоянное движение
Ну ок, придётся пилить дополнительную СУ.
Почему на Рапторах сопло двигуна такое угловатое? Разве углы не рассеивают сигнал радара в разные стороны?
>Разве углы не рассеивают сигнал радара в разные стороны?
А как ты думаешь, почему стелсы вообще такие угловатые?
Да вот вообще интересно, почему? Или рассеивающие углы дают плюс к стелсу? Но как, они же не поглощают сигнал, и не отражают в другую сторону.
Потому что околопрямые углы
Какие углы? Я не разбираюсь в этих ваших мемах, поясни дилетанту.
>и не отражают в другую сторону.
Это с чего это вдруг они не отражают в другую сторону? В том и весь прикол, что отражают, именно в другую сторону, а не в сторону излучающей РЛС.
А, тогда ясео, спасибо.
Можно ли переплыть Керченский залив на БТР, и более того, сделать массовый заплыв (и чтоб при этом никто не утонул)?
>Речь о кумулятивной гранате. Что тебя не устроило?
А что было в вопросе?
>Есть где таблицы?
>сколько тогда пробьет калибр в 45мм?
>Калибр Корнета - 152мм
Лол. Нет.
Наверно, платина. У каких ПТРК есть в номенклатуре не кумулятивные боеприпасы? ОФС там и т.п. Для поражения живой силы.
Корнет, Метис, Хризантема-С, Шершень и проч. Почти все постсоветские ракеты к ПТРК имеют модификацию с фугасной БЧ термобарического действия.
Спасибо. А у заокеанских есть такое?
Где-то были вроде, но я что-то не помню чтоб широко использовались. Просто у нас появилась забава от избытка старых ракет стрелять ими по точечным небронированным целям, и решили потом сделать спецракету для этого.
Хеллфаир изначально фугасный
Если солидолом обмазать то может и получится.
Съеби отсюда, животное.
Без проблем. Но только в хорошую погоду.
Заокеанские не так давно игрались с подобным, на SRAW-B была БЧ с осколочной рубашкой. Но вроде закончилось ничем, швитой жавелин выиграл тендер.
От волнения на море зависит.
Лучше в идеальную погоду, а то можно и утонуть, как в Каспии казахи.
>Калибр ракеты: 152 мм
Несите другого.
>сколько тогда пробьет калибр в 45мм?
Умножаешь 45 на 8 и получаешь примерный ответ, епта. Таблицы ему, охуеть. А если менять материал облицовки, то и бронепробиваемость будет отличаться.
Для чего нужен был колпак на абрамсе перед люком заряжающего, который потом на М1А2 сменили на ведро?
Что за приспособление на корме леопарда 2, которое ещё покрашено белым крестом? Оно же есть и у с1 ариете, но покрашено в общий цвет с танком.
Что за приспособление на корме леопарда 2, которое ещё покрашено белым крестом? Оно же есть и у с1 ариете, но покрашено в общий цвет с танком.
>и получаешь примерный ответ, епта.
360мм стали?
На википедии про русских шпионов много пишут, а вот историй изменилось после распада ссср нет. Были забытые шпионы? Где про это можно почитать?
КОЭП, если ты про неё.
>Что за приспособление на корме леопарда 2
https://de.wikipedia.org/wiki/Leitkreuz
Leitkreuz является частью системы освещения военных наземных транспортных средств. Для того, чтобы предоставить какие-либо доказательства противоборствующих сил, в темноте, дорога дальнего света можно заменить, например, танки и грузовики через так называемый затемнение света водить в боевых условиях. Это помогает следующее транспортное средство в колонке, чтобы распознавать положение и расстояние до предыдущего транспортного средства. Освещение Leitkreuzes очень слаба, так что находится всего в нескольких метрах, видимых невооруженным глазом даже в абсолютной темноте.
Вот этот колпак. Или это просто фланец для установки КОЭП и разных там турелей?
Вроде как, это специально посадочное место под КОЭП было, а потом на него панораму поставили.
Ясно, спасибо.
хочу поступить по кантракту, так как перспектив в моем мухасранске нет,в\о нет в военнике категория д годности, вариант что возьмут есть?
В чём профит мотор-катков на пикрелейтед?
> хочу поступить по кантракту, так как перспектив в моем мухасранске нет,в\о нет в военнике категория д годности, вариант что возьмут есть?
Если грамматику подтянешь.
Не надо ебаться с приводным валом, например.
я не писарем хочу
Ну пиздуй, раз ты такой долбоеб что на гражданке нихуя не можешь.
я тут решил узнать возьмут ли?
Это тебе в военкомате надо узнавать. Потому что случайные флуктуации армейских мозгов непредсказуемы.
а на бумаге что там написано?
А ты служил?
ты что ебанутый, читай выше
А, понял. А в чем твоя ущербность?
Вопрос про то, служил ли ты справедлив, ибо берут после того как хотя бы пол-года оттарабанишь, во многих частях вообще только после срочки, однако есть места где явный недобор и берут на контракт сразу, де-юро, конечно записывают позже, но служить на правах контрабаса начинаешь сразу, такая ситуация на черноморском флоте в данный момент, как минимум, но тебе и правда нужно у военкомата спрашивать свои шансы, а не у анона.
У него годность не осне
У меня например В - близорукость по 6.5 на оба глаза. В остальном проблем нет. Если бы сделал коррекцию то получил бы Б, но мне нах не надо пока.
>Если бы сделал коррекцию то получил бы Б
Нет, не получил бы
Могут и пристроить, если с Л/С критично или у него специальность какая полезная.
Почему? Прошёл бы комиссию и все. Поясни плиз.
Ну я и пытаюсь выяснить. Категория Д это серьёзная патология скорее всего.
будь у меня специальность какая, нах мне армейка? есть диплом около военной специальности
Кончай уже загадками говорить.
Какие у тебя проблемы со здоровьем и какие полезные навыки?
Вангую что он аутист.
Потому что повторная комиссия при негодности по зрению не предусмотрена. Потому что после коррекции твоя роговица становится тонкой и ты можешь ослепнуть от удара по голове или перегрузки. Лазерная коррекция не измеряет степень твоей годности к армии. Мимо бывшие -7,5 на оба глаза - кун
полезных навыков нет
А, ясно. Ну ладно, да я и не хотел даже.
Вместо 1 типа снарядов подвозить сразу 2, вместо обслуживания "стандартного" Урала/Камаза используемого повсеместно тебе придётся обслуживать какую-то уникальную платформу которая будет иметь меньший ресурс, большую сложность и потреблять больше ГСМ. С каких это пор научить водить трёхосный грузовик дольше/сложнее чем 4+ осный длинно мер? Ну а про устаревание калибра это вообще пушка, может ещё 5,45, 5,56 и 7,62 калибры устарели и нужно перевооружить всю пехоту на 12,7, а то и вообще 14,5?
> 12.7
А я давно предлагаю
Сколько нужно Армат что бы убить одного крылатого гусара?
Это невозможно.
Ну отчего же, можно стволом пушки с коня сбить, но это полдела.
Гусары повывелись же
А как же Пан Кшиштоф?
Тоже.
>Разве? У них же автономность в днях-десятках дней, разве этого недостаточно для выполнения любой практической задачи?
Проблемы с мореходностью корветов это никак не отменяет, а про ДЭПЛ мы обсудили выше ( ) и мне теперь кажется, что их можно, пусть и с определённым трудностями, зайдествовать.
>у Ясеня же тоже ПКР, 8 ПУ под Ониксы, нет?
У "Ясеня" 32 универсальных ПУ под "Ониксы" и "Калибры".
>А разве есть другие "атомные подлодки с обычными крылатыми ракетами"?
Конечно. К примеру, проект 945А, проект 971 (хотя его сейчас собираются перевооружить под универсальные ПУ), Ohio SSGN у США, Trafalgar и Astute у британцев (хотя у этих нет вертикальных ПУ и они запускают "Томагавки" из торпедных аппаратов).
>Зачем они?
Чтобы относительно неожиданно наносить удары КР в любой точке мира.
>Дальность той же SM-6 - 450 километров, вполне сравнимо с Ониксом, разве не так? Или по целям на поверхности у нее дальность меньше?
Во-первых, , во-вторых, я бы ожидал проблем с наведением по надводным целям на таких дистанциях, в-третьих, проблем с крайне низкой эффективностью это не отменяет (у американских корабельных ЗУР БЧ либо маленькая, либо вообще кинетическая).
>в "свежую погоду" скажем бала на 3, да еще и в движении узлов на 20
>проблема тут в стабилизации - качка же.
>Если речь про АФАРы то решается(наверное) на уровне софта,
Да, я тоже про качку и движение носителя писал (). Даже для софтверного решения понадобится очень точное позиционирование самого носителя в реальном времени, что, опять же, задача нетривиальная.
>я бы ожидал проблем с наведением по надводным целям на таких дистанциях
>ЗУР
>за десятью радиогоризонтами
Лол, "проблемы с наведением" это очень мягко сказано.
Что это на крайнем левом пилоне (обвел)? Контейнер для грузов? Макет пушечного контейнера?
Хотел было написать про АРГСН и радиогоризонт при полёте по высотной траектории, потом осознал, что наведение по АРГСН у SM-6 осуществляется только на конечном участке, так что надо достаточно точно подлететь в командно-инерциальном режиме, что из-за радиогоризонта действительно сделать сложно.
Божечки, это таки Гермес??
Это же Панцирь.
Ракета.
Иии? Если отвлечься от конспирологии и подумать логически? Есть вот фото стреляющего ракетой зенитного комплекса Панцирь. Какой ракетой он будет стрелять?
Можно ещё гуглом воспользоваться.
>Зенитный ракетно-пушечный комплекс (ЗРПК) - Панцирь-С на заключительном этапе международного конкурса "Ключи от неба" в рамках Армейских международных игр - 2016 на полигоне "Ашулук"
© Сергей Савостьянов/ТАСС
http://tass.ru/armiya-i-opk/3516754
Здрасте. Говорят около Москвы существует милитарисстский парк-склад. Как туда пробрастся, какие документы спросят, на этой неделе работает? Стоит ли туда идти, какую цену проход, сколько времени надо?
Я уверен, тут знают. Возможно ли в пулю калибра 14мм упихать грамм десять тротила со взрывателем?
Ты только что пулю МДЗ...
Музей техники Вадима Задорожного
Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, 4 км. Ильинского ш.
Проезд общественным транспортом до остановки "Липовая Аллея"
от станции метро «Тушинская»:
автобусы № 541, 549, 568;
маршрутные такси № 151, 541, 549, 568.
Проезд общественным транспортом
от станции метро «Строгино»:
маршрутные такси «Строгино-Захарково».
Был в этом музее.
Спасибо. Но не понятно там только группой в сопровождении экскурсовод как в КНДР? Где набирают группы?
Много у вас там оружия. Это то что я могу попробовать. Спасибо.
Я хотел аналог миненгешоса для бедных с пистолетом калибра 14мм. Да-да, маняфантазии из фоллача, но интересно.
Ну и второй вопрос заодно. Возможно ли создать термобарическую бомбу на технологиях 1940 года, сколько таких влезет в Пе-8, и насколько эффективно выйдет бомбардировка промышленных районов таким образом?
>Спасибо. Но не понятно там только группой в сопровождении экскурсовод как в КНДР? Где набирают группы?
Можешь и один. Там вроде и нет экскурсоводов.
Зачем французы в половине бригад танковые полки вооружили потешными БМТВ AMX-10RC?
>Возможно ли создать термобарическую бомбу на технологиях 1940 года
Возможно.
>насколько эффективно выйдет бомбардировка промышленных районов таким образом
Смотря какое производство. Если это металлургический комбинат и весь персонал шкерится в бомбоубежище, то не думаю что большая эффективность.
ФАБы дают больше осколков и повреждений.
Например, цеха по сборке самолетов. Я так понимаю, что будут очень сильные пожары и готовую продукцию вместе с неготовой на конвеерах точно снесет.
>будут очень сильные пожары
осколки от ФАБ не хуже поджигают
>готовую продукцию вместе с неготовой на конвеерах точно снесет
Это да. Хороший эффект дала бы массированная бомбардировка городов и мест скопления техники и личного состава (вокзалы, жд переезды)
Разгонная ступень универсальная же.
Анон, я начитался в Википедии про Ту-22М, там здоровенная статья про него.
По тамошней подаче материала мне видится что он - 10/10 о господи.
Но уже весьма старый, даже последние модификации.
Так вот, вопрос. Планируется ли новая модификация оного и нужна ли она вообще?
По тамошней подаче материала мне видится что он - 10/10 о господи.
Но уже весьма старый, даже последние модификации.
Так вот, вопрос. Планируется ли новая модификация оного и нужна ли она вообще?
На замену ему вроде ПАК ДА пилят.
Учитывая модернизацию Ту-160М2 и высокую дороговизну перспективных вооружений, вполне вероятно что Ту-22М3 будут модернизированы не только установкой нового БРЭО под новое вооружение, но и с установкой НК-32 и прочими улучшениями, с которыми они ещё лет 20-30 будет служить.
У книги "Артиллерия" разве было 3 издания? Нашел издание от 1952 года. Первые главы про старинную артиллерию совпадаю полностью.
Топливный бак
Нет, можно и одному. Но учти, парк дохуя огромный и не достроен, много куда пройти нельзя. В танковый музей там сначала иди, а потом разберёшься.
>На замену ему вроде ПАК ДА пилят.
ПАК ФА никак не допилят, а он первый полёт еще несколько лет назад сделал, а ПАК ДА еще даже и не летал. Естественно, что будут модернизировать имеющийся авиапарк.
Тут вон Армата на подходе, а клепают Т-72Б3, а вы про ПАК ДА.
>Проблемы с мореходностью корветов это никак не отменяет
Казалось бы, разумнее рискнуть проебать корветы, если погода испортится, чем проебать весь флот от недостаточного веса залпа, нет?
>У "Ясеня" 32 универсальных ПУ под "Ониксы" и "Калибры".
>Конечно. К примеру, проект 945А, проект 971 (хотя его сейчас собираются перевооружить под универсальные ПУ), Ohio SSGN у США, Trafalgar и Astute у британцев (хотя у этих нет вертикальных ПУ и они запускают "Томагавки" из торпедных аппаратов). Чтобы относительно неожиданно наносить удары КР в любой точке мира.
Хм, окей, не знал о таком, спасибо. Но, выходит, они к флотским столкновениям не имеют отношения.
(Хотя вообще странно, вон википидоры пишут -
>Подводные лодки проекта 945А «Кондор» — серия советских многоцелевых атомных подводных лодок. По классификации НАТО — «Sierra -II». Предназначение класса — слежение за стратегическими подводными лодками и авианосными ударными группами вероятного противника и гарантированное их уничтожение при начале конфликта.
>Ракетное вооружение крылатые ракеты С-10 «Гранат»
>С-10 «Гранат» (Индекс УРАВ ВМФ: 3К10, по кодификации НАТО: SS-N-21 «SAMPSON») — ракетный комплекс морского базирования с крылатой ракетой стратегического назначения КС-122, предназначенный для использования из 533-мм торпедных аппаратов подводных лодок для поражения административно-промышленных центров противника с заранее известными координатами.
Как-то не очень сходится, не?
>Во-первых, , во-вторых, я бы ожидал проблем с наведением по надводным целям на таких дистанциях, в-третьих, проблем с крайне низкой эффективностью это не отменяет (у американских корабельных ЗУР БЧ либо маленькая, либо вообще кинетическая).
Ну лучше хуево, чем никак. Потом, в 888 грузинский катер потопили же ЗУР, нет?
А что, у ПКР не будет на таких дальностях аналогичных проблем?
Ну, за исключением, конечно, разности в головках наведения, предназначенных для поиска кораблей, в отличие от.
Проясните, пожалуйста, за численность ВС РФ: что за разброс с данными, чем отличается штатная численность от прочих, итд,итп
Благодарю.
Благодарю.
Существуют ли удалённо управляемые снайперские винтовки? Есть ли смысл в их существовании? Могли бы спасти жизнь снайперу. Ну то есть, выстрелил удалённо, и убегать не надо.
Вы что, ироды, забыли что сегодня за день?
Доска про историю в другой стороне.
фильм Шакал с Брюсом_наше_все_Уилисом фильм конечно замечательный, но там не снайперская винтовка а цельная АУ.
В снайперском оружие как не странно главное это снайпер и его умение, а не техника.
Почему наши предки уже в 12м веке полностью перешли на профессиональную армию, а их потомки в 21м веке до сих пор используют армию рабочих и крестьян? От чего такая деградация? Почему потомки оказались тупее предков?
1 - потому что ты петухевен
2 - потому что маленькие профессиональные армии хороши лишь в условиях ограниченных по интенсивности конфликтов. Далее они банально стираются нахуй и ты остаешься с толпой нихуянепонимаюшего баранья. Как англы в 41.
И ты такой сейчас поясняешь, чем несколько десятков тысяч профессионалов лучше миллиона обученных срочников.
Несколько миллионов срочников хорошо только как мясо для враки в котлах. Их уничтожит более-менее профессиональная армия. конфликт в Украине прекрасно доказал эту банальную истину.
>Конфликт в Хохлостане
Где ты там профессиональную армию увидел, дебилушка?
Маня, иди-ка ты нахуй с таким уровнем знаний о комплектации современной российской армии (сколько там контрактников, поинтересуйся, мудака кусок) и с таким уровнем аргументации.
Поясни за необходимые умения. Снайпер всё равно может сидеть за сто км и управлять этой еболой.
> Где ты там профессиональную армию увидел, дебилушка?
Ихтамнеты
Может, у тебя и пруфы на их наличие там завалялись?
Задержка нефиговая выходит. Опять же, РЭБ.
Но ведь ихтамнеты в терминах этой маньки - призывная армия.
>профессиональная армия
>конфликт в Украине
Чо несет
Ясно, спасибо.
>Снайпер всё равно может сидеть за сто км
молодой человек. пожалуйста прекратите. снайпер это в последнюю очередь меткая стрельба белке в анус.
снайпер это -
далеко, долго и тихо ходить
далеко внимательно и постоянно смотреть
много думать
А штрилять далеко может и наводчик-оператов.
>что за разброс с данными
Потому что официально численность ВС нигде не публикуется, секрет типа. Вот и берут журналисты данные кто где может, часто либо устаревшие, либо высосанные из пальца. Настоящую численность нужно вылавливать в разных интервью компетентных лиц.
>чем отличается штатная численность от прочих
Штатная численность - это сколько должно быть в идеале, по числу предусмотренных штатами должностей. Но в реале обычно истинная численность в человеках до нее не дотягивает, причем иногда сильно, очень сильно не дотягивает. То в призыв вышел недобор, то контрактов мало заключили, то офицеров нехватка, то еще какая хуйня. Короче, множество должностей остаются незанятыми.
Тот кусок линолеума на стандартных ракетах используется как первая разгонная ступень.
Гермесом чет и не пахнет, как и многим-многим другим.
Внезапный КАБ-500С в Сирии демонстрирует, что не все, чем пахнет, показывают на публику.
АРГСН российских ПКР, Оникса, например, сможет захватить Зумвальт?
вы там в ленгли совсем ахуели я смотрю.
Может или нет, на деле Оникс захватит Нульку с соответствующим результатом.
> который разгоняет в космосе боеголовку
котрая сгорат в тмосфере
C хуя ли не сможет?
Вопрос в дальности захвата.
товарищи генералы, как дела у ВС РФ с фортификационными сооружениями? до сих пор используем советские или есть что-то современное?
Есть и современное
http://twower.livejournal.com/1039405.html
Хотя в этой области, как ты понимаешь, сложно придумать что-то принципиально новое.
Самое лучшее фортификационное сооружение это окопы (в самом широком смысле слова, и то что ковыряется сапёрной лопатой, и то что сооружают инженеры).
Всё остальное это узкоспециальные приблуды.
Пару лет что-то показывали быстросооружаемое для блокпостов в виде металлических шлакоблоков, засыпаемых песком. Лень гуглить.
Я уже выше притащил.
Кстати, а в современном представлении о фортификации, при долговременном пребывании на блокпосте, ходы в окопах, как и во времена дедов, должны постепенно превращаться в перекрытые щели, с землянками-убежищами и прочими ништяками? Или просто ростовые окопы копают и на этом останавливаются?
благодарю, а есть ли разборные ДОТы? вот тут в большинстве своём советские видел
http://www.russianarms.ru/forum/index.php/board,372.0.html
советую посмотреть ссылку выше, окопчики были актуальны ровно до изобретения атомной бомбы.
>советую посмотреть ссылку выше
Ты мне пытаешься мешки с песком засыпаемые бульдозером выдать за что-то инновационное?
Я уже написал что подобные хуйни - "это узкоспециальные приблуды". Данные приблуды служат для сыпучих грунтов вроде песка, где невозможно нормально окопаться.
>окопчики были актуальны ровно до изобретения атомной бомбы.
Ты идиот. На полном серьёзе тебе заявляю. Никогда больше не говори такого, чтобы не быть заклеймлённым идиотом.
Где-то видел старую советскую таблицу о пулестойкости разных типов грунтов. Доставьте пжл.
"Разборные доты" - это что такое?
В теории есть готовые бронеколпаки и быстрозаполняемые стандартные формы для бетона, но я не слышал, чтобы их применяли.
Так что хз.
>Ты мне пытаешься мешки с песком засыпаемые бульдозером выдать за что-то инновационное?
Блядь, ну это (а) фортификационные сооружения (б) принятые на вооружение и закупленные недавно.
Ты чего хочешь "инновационного", наноботов, которые бы тебе крепости строили из алмаза, или чего?
Это фортификация, чего в ней кардинально нового придумали с ПМВ, кроме большей механизации?
Солдаты ходят купаться? Что на фото? Как это выглядит, типа как в пионерлагере вожатый гонит колонну к пляжу, потом дает 20 минут поплавать, за буйки не заплывать и обратно, или как?
нет, я имел ввиду ссылку на рашн-армс, где представлены такие экземпляры, как, например, железобетонное сооружение «Гранит».
как я понял, эти бункеры в разобранном виде помещаются в пару кузовов КАМАЗа.
Что за ракета подвешена на законцовке крыла?
Сайдвиндер вроде
Нету переднего оперения.
В мою срочку но полигоне видал развертывание мобильного защищенного кп бригады(во всяком случае мне так прапор говорил). Представляет из себя хуиту типа грузовых контейнеров только с возможностью секционного совмещения.Перемещается на камазах. И развертывание происходит так. Ебуневый трактор роет яму. Прокладываются коммуникации. Эти ящики опускаются. Монтируются и засыпается землей. Толщина стенок там примерно сантимнетра 3. Они рифленые. С учетом трехметровой земельной подушки можно немного расслабить булки кмк. Но от серьезного бомбуэ не спасет один хуй. Вот так вот.
Тогда надо копать от того чей это самолет.
Сингапур.
Чем будут воевать примерно равные развитые государства, если современные танки и самолёты уже кончились, а желание повоевать - ещё нет? Например, схватятся Германия и Франция. Леопарды всех модификаций уже кончаются, что немцы дальше делать будут? Современный танк или самолёт жутко сложный и дорогой продукт, быстро их не наклепаеш. Тигров и мессеров обратно выпускать начнут, или будут по окопам сидеть, как прадеды в Великую войну?
У России такой проблемы в принципе возникнуть не может. У нас если по сусекам поскрести на весь мир хватит.Шутка ли мосинки до сих пор храним. Склады, хранилища и т.д. А когда йобы кончатся по старинке начнем. По заветам славного Гейнца Гудериана Panzer Marsch!
Плюс есть понятие мобилизационная техника.
Если сингапурский - или Питон, или Сайдвиндер. Как вариант, вообще тренировочный Сайдвиндер, в виде массогабаритного макета и со снятым передним оперением. Окраска носа вроде синяя, так что похоже на то.
Да, склоняюсь к этому варианту. Не Питон-4 это точно, у того носовое оперение ещё более развито, чем у гремучки.
Спасибо.
Ну у нас это просто болезненное накопительство после 41го. Типа как голодавший мешок с крупой хранит.
мне иногда кажется что у нас таких пунктиков после 41ого и подогретых холодной войной целый мешок наберется. этакий посттравматический синдром. хотя я не виду в этом ничего плохого
Ну кстати да.
Например, западники находят удивительной нашу уверенность, что как только нападение на нас перестанет грозить ядерным апокалипсисом или хотя бы просто полным пиздецом, на нас немедленно нападут.
А что, не нападут? Опыт мировых войн подсказывает обратное.
Муррика имеет больше самолетов, чем мы годных ракетных комплексов С-400 чтобы их сбить? Случись завтра что полетят на Москву все самолеты муррики, что делать то будем? У нас то коробочек с колесиками да траками много, но никак не годных самолетов или средств пво.
Ядерки нинужны, не вспоминаем о них в этом вопросе.
Ядерки нинужны, не вспоминаем о них в этом вопросе.
Такой хуйни никогда не будет.
Потому что это никому не нужно.
Нашим соседям тоже армия нинужна была, не-бу-дет же. И вот как все обернулось.
Так у нас и кроме С-400 всякой хуйни навалом. В Муррике не все самолёты - Ряпторы.
Это на каких соседей у нас УСА нападает?
Да это тренировочная.
>разумнее рискнуть проебать корветы, если погода испортится
В зависимости от места и времени года у тебя может быть несколько месяцев подряд, когда корветы с гарантией бесполезны, так что о том, чтобы "рискнуть" речи идти не будет. К тому же, в большинстве современных конфликтов больших потерь в процентном соотношении всячески избегают, поэтому даже в хорошую погоду это слишком большой риск. Проще отменить операцию и встретить противника ближе к своему побережью, чем отправлять столько народу на смерть.
>выходит, они к флотским столкновениям не имеют отношения
Да, это именно то, что меня смутило, потому что это наиболее прямой способ понять упомянутые тобой
>атомные с крылатыми ракетами
подлодки.
Касательно ПУ "Ясеня" - у меня упор был не на то, что их 32 (а не 8), а на то, что они универсальные (а не под "Ониксы").
>Как-то не очень сходится, не?
Дело в том, что у С-10 - специальная БЧ. Поэтому ею можно работать не только по наземным целям, но и по надводным, хотя ГСН для наведения на корабли она не обладает. Но, кажется, мы вообще рассматриваем неядерный конфликт.
>Ну лучше хуево, чем никак
Совершенно верно. Я просто говорю, что до этого, скорее всего, не дойдёт, потому что этим в масштабном морском сражении начнут заниматься только от безысходности.
>в 888 грузинский катер потопили же ЗУР, нет?
Да, потопили, но то катер. Даже фрегат будет уже очень сложно вывести из строя, а с крейсером можно и не пытаться.
>у ПКР не будет на таких дальностях аналогичных проблем?
>за исключением, конечно, разности в головках наведения, предназначенных для поиска кораблей, в отличие от
Собственно, ГСН очень сильно влияет. У "Оникса" она работает на 50 км в угле +-45 градусов. У "Гранита" вообще распределение целей и обмен информацией при групповом запуске.
Ну вот мы уверены, что нападут. А западники уверены в своей безнаказанности.
Смотря где служат и что в голове у командования, мой друг с ЧФ купаться ходил.
Они будут взлетать в течении чуть ли не суток, и только небольшая часть способна своим ходом долететь. И кроме ракет ПВО большой дальности есть куча других, плюс своя авиация и кораблики. Это все работает в обе стороны.
Толсто чёт.
Вот уже и НАТО, созданное с единственной целью войны с Россией распустили, и баз у границ нет, пространство воздушное нарушать перестали и ПРО в европке растворилось.
Омского КБ вопрос - а почему бы на орудие помимо традиционного эжектора не поставить дополнительный вакуумный насос с перегородкой у дульного тормоза для откачивания воздуха и пороховые газов перед выстрелом? Пониженное давление в стволе улучшило бы кинетические характеристики, и не думаю что переход в давлении внутри и снаружи сильно бы повлиял бы на точность.
> как только нападение на нас перестанет грозить ядерным апокалипсисом или хотя бы просто полным пиздецом, на нас немедленно нападут.
Это время может скоро наступить.
DIMMI - админ militaryrussia.
DIMMI: Новости - новостями, но надо и осмысливать иногда увиденное и услышанное. Впрочем, в нашей тематике даже и осмысливать порой опасно - а вдруг в верном направлении осмыслишь и вслух скажешь?
Итак, задали вопрос мне тут о носителях объекта "4202": мол, можно ли поставить аппарат на "Булаву", "Ярс", "Циркон" и т.д. и т.п. (пунктуация и синтаксис сохранены). Давайте порассуждаем.
1. Из того, что известно: для разгона аппарата для его штатной маршевой скорости (и высоты) используется МБР РС-18Б / 15А35 / УР-100НУТТХ с забрасываемой массой 4350 кг. Но аппарат, вероятно, имеет меньшую массу. Так же скорее всего используется дополнительный разгонно-корректирующий блок, который обеспечивает вывод аппарата на настильную траекторию с требуемыми параметрами. Следовательно, масса аппарата вполне может оказаться не более 2000 кг (блок - 1500 кг или более). Это "вилами по воде", но у вас есть точнее информация? Это раз.
2. А вообще сколько может весить аппарат, обвешанный плитками термозащиты и длиной около 5 метров или немного меньше (это минимальная оценка вроде бы)? Внутри аппарата, видимо, ядерная БЧ со своей автоматикой, система управления с астрокоррекцией (допустим) и несколько газогенераторов для работы рулевых машин управляющих аэродинамических поверхностей (предположим). Чисто умозрительно не менее 800-1000 кг всё вместе. Почему же носитель выбран с забрасываемой массой 4350 кг? Потому что разгонный блок, ага - см.п.1.
3. Какие ракеты из имеющихся в распоряжении РВСН или перспективных могут такое в принципе поднять?
- "Тополь-Э", думаю, мог бы - дополнительный разгонный блок как раз для игр с траекторией и создан, но нет - масса забрасываемая чуть больше тонны - не "влезем".
- "Ярс" - аналогичная ситуация, хотя забрасываемая масса и выше.
- "Булава" - то же самое. Нагрузка всё же не того класса.
Остается только "Сармат" и/или вероятный современный аналог ракеты типа РТ-23 "Молодец" - т.е. твердотопливной ракеты среднего класса (около 100 тонн) с забрасываемой массой до 4 тонн. Думаю, что такая ракета смогла бы нести один-два боевых блоков типа 4202 с разгонной ступенью. Правда о работах над такой ракетой пока ничего не известно - либо у нас неверно идентифицирована МБР "Рубеж" / "Авангард" (маловероятно, но...).
3. "Сармат". Делал бы ставку на 3 боевых блока ибо иначе в чем бонус-то новой тяжелой ракеты? Прикинем: 1500-2000 кг - разгонная ступень, плюс 1200 х 3 = 3600 кг. Итого: 5-5.5 тонн с небольшим. Ну вот, наверное где-то здесь и лежит диапазон забрасываемой массы "Сармата". И стартовая масса ракеты где-то от 120 до 160 тонн. Это, конечно, просто инсинуации и почти бред, но грамотные товарищи пусть сами посчитают по известным формулам. Ну или информационный вакуум заполнят чем-то другим.
Пока всё по теме.
http://dimmi-tomsk.livejournal.com/314000.html
Ракеты шахтного базирования очень уязвимы, поэтому и создали "Тополи".
+ картинка
Почему отказались от гранат на ручке типа РГД33? Метать их удобнее, летят они дальше и точнее. Ну ладно, у РГД, был запал хуёвый, но так можно было запилить простой и надёжный запал, не отказываясь от самой концепции. Почему такие гранаты исчезли у всех армий мира?
>акуумный насос с перегородкой у дульного тормоза
Заткнуть ствол? Ты серьезно? Одноразовой ебалой?
Здоровая, тяжелая, неравномерное деление на осколки.
Лимонка весит больше чем тридцать третья. Образование осколков, можно допилить, добавив шрапнель, как во многих западных гранатах.
Лимонка то тоже не идеал.
Шрапнель? И еще тяжелее сделать?
И ручка мешает разлету, с ней ты ничего не поделаешь.
димми во-первых поехавший, во-вторых либераст, в-третьих постоянно несёт хуйню, высосанную из пальца
это не как что-то плохое, но это надо учитывать всё время
> ракеты шахтного базирования очень уязвимы
ты ебантяй прост и мысли у тебя коротенькие
вот у нас сидит "тополь" в шахте, и защищена она всеми мерами так, что чтобы его гарантированно поразить нужно минимум два бб, а то и три
итого меняем три бб на один в условиях договоров
разнородность базирования стратегических сил усложняет специализацию по противодействию им, в этом смысл, а не в том, что одни виды базирования "хорошие", а другие "плохие"
Запилить её из пластика, добавив внутрь слой шрапнели. Вот то что мешает именно ручка, это уже минус. Но неужели только из-за него отказались?
Сравни размеры 33ей и РГО.
>10/10 о господи.
Чем? До Сирии еле доносит 5-6 бочковых бомб при условии, что всем лениво его сбить. А нам америку бомбить.
при должном начальстве любое место пребывания русского солдата превращается в внебрачное дитя линии мажино и вьетконговского подземного города.
Пример - блок посты 888 когда там было все вплоть до 3кратно перекрестного минирования МОН-200 и спецходов для мехиников водителей от пола в казарме до машины.
Я примерно так чувствую, что вот прям омерегу нам бомбить придётся в десятую очередь, потому что нинужна. У амеров же глобальное присутствие, по ним можно по всему миру бомбить. Через СЛО полетят уже 160-е, а 22М2/3 будут ебать базы в гермашке какой-нибудь или у япов.
Вот как раз из-за отсутствия дозаправки так мало и несет.
Лениво сбить его только без сопровождения перехватчиком можно, если мы про НАТО.
>при ВМЕНЯЕМОМ начальстве любое место пребывания ЛЮБОГО солдата превращается в внебрачное дитя линии мажино и вьетконговского подземного города
Пофиксил и неистово поддвачнул
паста про лопату.тхт
ну всетки нет. запад не любит к0пать. он больше по быстровзводимым конструкциям. А советская школа землекопания имеет славные традиции и нескончаемую фантазию.
А можно эту пасту сюды, или хоть по каким словам гуглить?
>быстровзводимым конструкциям
Просто у них пока задач нет.
Как только появятся - они достанут старые Field Manual'ы, а там все есть. И переправа рек на люминьках, и десантирование в глубину обороны противника и все то что так люто ненавидят фанаты ОШС НАТО.
>по каким словам гуглить?
>Каждый пехотинец в Советской Армии носит с собой маленькую лопатку
Зачем он сидит на нём?
гомосолдаты же
Нет, открываемой на момент выхода снаряда шторкой
Оправданы ли опасения, что Китайский ВПК выдавит военную продукцию РФ с мирового рынка, а потом мы и сами там закупать начнем?
Пока что не очень, любые технологически сложные объекты они закупают пока что импортные.
Но в перспективе, конечно, да, вероятно.
Пока у них только танки более-менее получаются, а остальное не оче. ЗРК, ПТРК, самолёты у них пока проигрывают нашим на рынке, причём сильно. Так что не оправданы.
Только после того, как США начнут закупать истребители у Мексики.
Оправданы. Закупать вряд ли, но, например, Пакистан, Бангладеш, Восточная Африка, Иран уже крепко сидят на китайском ВПК. Китай делает дешевле и быстрее + даёт кредит на покупку. РФ так не могёт.
Здрасте. Зачем у ракеты Метеорит хвост с низу, не с верху?
РФ действительно стоит бояться того, что Китай вытеснит с рынка вооружений, ведь потенциальные покупатели те же.
В смысле, почему в УР-77 заряды разминирования крепятся не к обтекателю ракеты? А зачем бы их так крепить, в чем твоя логика?
такова аэродинамическая схема ракеты. учитывайте что скорости там 3М.
Как научится делать движки для истребителей хотя бы уровня 70-х, так и затрясемся в ужасе. А пока уебывай.
А пехоту ты будешь на истребителе возить? А штурмовать здания истребителями? А по морям ходить на истребителях? А танковую пушку тоже на истребитель поставишь? Вот когда всё это сможет истребитель, тогда и возвращайся. А пока уёбывай.
Нет там какая-то большая ракета стоит с самолёт.
Самолёт летит 3М. Хвост к верху.
Как учат шпионов? Может книги специальные есть? Я только 2 маленьких нашёл и с русскими авторами. А иностранцы? Где почитать?
Да, чайна не может в ВВС, не может в ПВО, ВТО, сейчас не может, у СССР тоже Бомбы не было, что дальше, они же не сидят и не дрочат, у РФ есть задел, но просто нет средств развиваться семимильными шагами, так что Китай рано или поздно догонит и начнет конкурировать, при том, что у них полно коробочек, сау, корабли делает сносные, главное - дешевые и много, что позволяет удовлетворять спрос всяких заливных мартышек и африканских папуасов, которые никакой адский сумрак советской школы не покупают и так, ведь им главное - дешево. Вотчина России, мне кажется, тут -страны, которые серьезно собираются воевать или опасаются современного вооруженного конфликта и им китайские будильники покупать стрёмно, или они прямой конкурент Китаю и с ним в области вооружений не сотрудничают.
Рано или поздно Китай перегонит всех, у них миллиард с хуем населения, которое хочет не дрочить насухую на пособия, как в Европке, а становиться квалифицированными рабочими и инженерами.
Но, вполне возможно, технологическое отставание он компенсирует уже не при нашей жизни.
вы цепляете самолет к самолету?
> миллиард с хуем населения
Это есть не только плюс и двигатель, но и тормоз нехуевый, социальное обеспечение граждан давит на китайцев очень сильно. Индусов тоже дохуя и больше, что, гениальные изобретатели так и прут или только говнокодеры на аутсорсе? У нищего крестьянина, который работает на чашку риса будут средства своих 15 детей в университет отправить? Гораздо глубже проблема ведь, не спорю, конечно, при таком обилии абитуриентов можно отбирать и найти самородок, который даст тебе движение вперед, я вообще сам не знаю, хули это не работает, вон, СССР не давал каких-то заоблачных уровней жизни и поощрений за работу, много чего было сконструировано на началах личной инициативы, он породил столько светил, может просто в Китае не хотят дрочить насухую пособия а хотят дрочить на айфоны и жрать макдак? Может подход к системе образования нужен иной, хуй его знает.
Когда КНР начнет поставлять пехоту на экспорт, тогда и приползай, шизик ебаный.
>у них миллиард с хуем населения
Хуево образованного и стремительно стареющего. Если бы речь шла о гипотетической миллиардной Америке или миллиардной России, был бы другой разговор.
>стремительно стареющего.
Разрешили 2 ребёнка. Так что всё стабилизируется.
> пехоту на экспорт
Почему им ещё никто этого не предложил?
Кстати а если не учитывать прямые и косвенные военные демографические потери России в 20-21 веках.То сколько у нач населения бы было? Миллионов 300?
Думаю пишу в нужный тред. Когда уже мы перейдём на плазмаганы? Что бы пускать во врага сгустки перегретого газа испаряя всё и вся.
>Оправданы ли опасения, что Китайский ВПК выдавит военную продукцию РФ с мирового
>рынка, а потом мы и сами там закупать начнем?
Оправданы. Китай - лидер мировой экономики, вопрос времени когда он осилит все необходимые технологии, чтобы догнать СССР Россию. То, что будем у них закупаться - это вряд ли, а вот что они выдавят РФ с рынка - вероятность есть.
Китай на данный момент выступает и экспортером, и импортером вооружений. Причем в обоих ипостасях он на первых местах (в пятерке по экспорту и в тройке по импорту, могу ошибаться, но не сильно).
При этом Китай традиционно активно использует "ревес инжиниринг", копируя всё, что ему попадается, невзирая на лицензии, патенты и т.д.
И, повторюсь, денег у Китая очень много, это и разработка, и производство, и продвижение (товарный кредит) своей продукции. В этом его преимущество перед РФ.
Ты мушку то спили гвардеец
Мы по ветке "беспощадный сумрак" качаемся, наше будущее за пулями из калифорния.
>наше будущее за пулями из калифорния.
Сложно. Не понял.
Так может это..Бахнем?
Это ручка для держания.
>Кстати а если не учитывать прямые и косвенные военные демографические потери России в 20-21
>веках.То сколько у нач населения бы было? Миллионов 300?
Трудно сказать. В западных странах рост населения стабилизировался после 60х годов и началась убыль (кроме США), в Финляндии вон в этом году вообще рекордная убыль населения за всю историю наблюдений.
В СССР тоже с демографией были проблемы после "бэби бума" и наступления "стабильность 60х" стало модным иметь 1-2 ребёнка в семье. Рост шел за счет Кавказа и Средней Азии, главным образом.
>Так может это..Бахнем?
Тут бахать нужно полпланеты в таком случае. Куда проще внутри страны бахнуть тех, кто мешает развитию.
Этакие мини вортексные пули
А причём тут Калифорний? Он же не открывает варп порталы.
>газетная утка
Поправил тебя.
Ядерный взрыв - он как варп-портал, только без демонов.
Микроядерные заряды, у тебя в автомате.Технически реализуемо, но в данный момент не применимо.
А пулями в космосе сможешь стрелять?
Автомату калашникова ничто не мешает стрелять в космосе.
Реализуемо ок да. Хули тогда мелочится. Давай сразу черными дырами блять стрелять начнем.
Никогда.
Всё мешает же. Отдача. Лететь вечность будешь+для воспламенения нужен кислород.
Кто такие? Имена? Пароли ? Явки? Давить эту контру в зародыше будем!
Ну а что, сделать можно, хранить ее только негде, охлаждать постоянно нужно, иначе пизданет + радиация.
Блять, откуда вас сюда заносит? Долбоёбы, блять.
> Лететь вечность будешь
А ты как в открытом космосе с автоматом оказался без средств передвижения, без опоры и нахуя?
> нужен кислород
У тебя химия в школе началась уже или нет?
Не больше 200.
Потери с учётом раненых в мелких войнах если верить википедии
В финских 500к
В польской 150к
В афганской 70к
В японской 12к
Ну и в вов почти 9 миллионов. У каждого двое детей 4 внука. И того примерно 10 миллионов умножить на 6. Теперь 130. До двухсот даже не дотягивает, но это почти половина текучего населения. Я правильно посчитал?
Усредненно конечно..Но все равно нихуево так то выходит. Воронеж был бы к примеру как Екб.
Хотя пизжу. Больше даже.
Безоткатный АК запилить для одиноких космонавтов, хуле.
>У тебя химия в школе началась уже или нет?
У меня школа давно кончилась. Но скажу пряма, по химии у меня одни двояки.
>пряма
*прямо
юыстрофикс
>Микроядерные заряды, у тебя в автомате.Технически реализуемо...
Нет - это "городска легенда"
А чё нет-то? У калифорния же низкая критическая масса
Расширяю твой кругозор: горение и окисление - один и тот же процесс, в порохе есть окислитель, реакция запускается наколом капсюля-воспламенителя, кислород для выстрела не нужен.
Да.
>У калифорния же низкая критическая масса
А что нибудь почитать? Хоть ВикиСтатью например?
Щас он принесёт тебе "популярную механику"
Бамп вопросу
10 грамм водного раствора вполне поместятся в крупнокалиберную пулю.
Пошел нахуй сын собаки.
Вы, нормалофагии, такие потешные.
>При этом Китай традиционно активно использует "ревес инжиниринг", копируя всё, что ему попадается, невзирая на лицензии, патенты и т.д.
При этом закупает самолетные движки, танковые движки, оптику, РЛС, да дохуя всего. И не для изучения, а для установки на серийную технику.
Эти манямифы про всекопирующих кентайцев уже осточертели. Скопировать можно только то, что тебе позволяют технологии, а китайцам они позволяют крафтить подобия Т-72 в небольших количествах.
Менделеев 600 миллионов предрекал.
>Не больше 200.
Маня, в реальном СССР после всех потерь на момент распада было почти 300 миллионов.
>Ну и в вов почти 9 миллионов
24-28 миллионов только умерших, не считая не родившихся в околовоенный период и не родившихся от умерших, не считая тех, кто умер от тяжелых условий жизни в тылу.
Демографическая яма Гражданской войны тоже огромная.
А самый пиздец - это дикая демографическая катастрофа после распада. По всем подсчетам сейчас в РСФСР должно было быть под 160 миллионов. Та же хуйня с УССР, БССР, прибалтикой и т.д.
Итого, без всех потерь под 600 миллионов вполне могло бы выйти.
Вылезай из своего манямирка
А вы, Златомиры, не кормите животное
>Так сделать низзя, но я вам нискажу пачиму, хот это и ликбз, ищи сам
Тебя послали просвещаться на педивикию, ты продолжаешь срать здесь.
Алсо, почему в шапке перестали писать, что вопрос должен быть проверен и педивикией тоже?
>В ВИКЕПИДИЮ ИДИ! ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ ТАМ НИЧЕГО? ИДИ В ВИКИПИДИЮ! Я ТАК ДЕЛАЮ И ТЫ ТАК ДИЛАЙ, ЖИВАТНОЕ! ГУГАЛЬ НАУЧИСЬ И НЕ ЗАСИРАЙ МОЙ ЛИКБИЗ СВАИМИ ВАПРОСАМИ, ОН НИ ДЛЯ ЭТАГА, ОН ДЛЯ СРАЧИЙ! ВСЁ ТАМ ЕСТЬ НЕ ПИЗДИ!
Ну в моё время было. А срач тут ты разводишь.
А в наше время нет. И срач тут разводишь ты, не желая отвечать на такой очевидный для тебя вопрос.
Примечание редакции: данная статья опубликована в апрельском номере журнала и является первоапрельским розыгрышем.
Ты недостаточно жЫрно выделил.
а ты прекрати это сразу. пусть извилины тренирует
Ну лан. Световать - то горазд, я сам своим советом не следую.
*а свм
Пиздуй-ка ты из ликбеза со своими агрессивными движениями тазом, дэгенерат, не способный понят смысл вопроса, и вместо ответа, что мешает запилить калифорниевую боньбу, кидающий приколюхи из попмеха.
смотрите, я нахуй ленивое живтоне. можно я насрувам тут а вы будете мне подрываться по первому хрюку?
парень, не умеешь в гугл и физику - иди отсюдова. тут тебе никто ничего не должен. Тут единственное что должны с тобой сделать - это обоссать.
>МАААМ СМАРИ КАК Я ЗАТРАЛИРАВАЛ ЛИНИВАИ ЖИВОТНЕ ЛОВКО УКЛОНЯЯСЬ АТ АТВИТА МААМ!
Ты, кажется, сам нихуя не знаешь, только повизгивать тут горазд.
Только если всё остальное из неё выкинуть, включая оболочку.
Правда чи брешуть?
За 30 лет
Ф16 - 1 смена двигателя, 2 их капремонта
МиГ29 - 6 замен двигателей, 18 капремонтов
За 30 лет
Ф16 - 1 смена двигателя, 2 их капремонта
МиГ29 - 6 замен двигателей, 18 капремонтов
>У каждого двое детей 4 внука.
Если бы у каждого было по двое детей (т.е. в семье по двое), то население бы не увеличивалось, а только уменьшалось, т.к. не все доживают до детородного возраста.
>Я правильно посчитал?
Неправильно. Долго писать - я указывал на демографию. Гугли что это такое. Грубо говоря, у тебя 30 миллионов, в каждой семье рождается по 4 детей, а в другой стране 50 миллионов, в каждой семье по 1 ребенку (в среднем).
А ты вообще странно считаешь. Первую мировую не посчитал (там почти миллион только убитых), Гражданскую не посчитал (10.5 миллионов). 11.5 миллионов человек погибло с 1914 года по 1922 за 8 лет! Потом Великая Отечественная, там почти 30 миллионов.
>При этом закупает самолетные движки, танковые движки, оптику, РЛС, да дохуя всего. И не для изучения, а для установки на серийную технику.
Я написал, что КНР на 3 месте по импорту вооружения в мире сейчас. То, что сами не могут делать, то покупают.
>Эти манямифы про всекопирующих кентайцев уже осточертели.
>Скопировать можно только то, что тебе позволяют технологии, а
>китайцам они позволяют крафтить подобия Т-72 в небольших
>количествах.
Ты кроме танков ничего больше не знаешь? Если что, то китайцы у нас не танки покупают. А что они скопировало того, о чем ты не знаешь? КУВ, КОЭП Штора, ДЗ. Все это у них есть, догадаешься откуда? Пушка у них танковая 125мм, откуда, как ты думаешь?
И, если уж на то пошлО, то РФ тоже недалеко ушла от китайцев в области танкостроения (про Армату на парде не нужно) - те же подобия Т-72 (Т-90), действительно, в небольших количествах. А вот у китацев тип99, превосходящий Т-72Б3 и, возможно, Т-90, в нормальных количествах. Ну и дохуища Тип96 по ТТХ соответствующих Т-72Б3.
>Итого, без всех потерь под 600 миллионов вполне могло бы выйти.
Это ты просто взял довоенную демографию и "экстраполировал". А на деле в 1960х годах в РСФСР уже началось снижение рождаемости (пикрилейтед). Как бы и что бы было - трудно сказать. Я думаю, что, если бы не Вторая мировая, то СССР бы легко нарастил население за счет индустриализации сельского хозяйства (тракторные заводы не только танки выпускали, но и трактора), через это выросла бы в разы производительность сельхозпродукции (продуктов питания), а отсюда уже рождаемость и снижение смертности.
Пиздят как китайцы.
>Первую мировую не посчитал
В вопросе только про ссср было
>Ты кроме танков ничего больше не знаешь?
Про авиационные движки я уже упоминал, но ты этого "не заметил".
>КУВ, КОЭП Штора, ДЗ. Все это у них есть, догадаешься откуда?
Начнем с того, что Шторы на китайских танках нет и не предвидится.
Продолжим тем, что ПТУР, запускаемая через ствол, и ДЗ 2 поколения сделать несложно, имея на руках образцы и технологии хотя бы уровня 70-х. Они и рядом не стояли с самолетными двигателями и всякими ОТБР.
>РФ тоже недалеко ушла от китайцев в области танкостроения
Ой, все.
>про Армату на парде не нужно
>УИИИИ ВРЕТИИИ НИЩИТОВА
Лол, это ты в бумеранг-треде унижаешься?
>те же подобия Т-72 (Т-90)
Примерно как М1А2 является подобием М1.
>действительно, в небольших количествах
Тысяча за четыре года. Кто производит больше?
>тип99, превосходящий Т-72Б3
В чем? Пушка хуже, снаряды хуже, СУО хуже, ДЗ в лучшем случае сопоставима, по броне никаких данных нет. Разве что чуть больше лошадей на тонну.
> в нормальных количествах
Это в каких?
>Ну и дохуища Тип96
Вики говорит о 2200 штук. За 20 лет. Это не "дохуища", это даже не "много".
>по ТТХ соответствующих Т-72Б3.
Безоговорочно сосущих по всем параметрам, ты хотел сказать.
> выросла бы в разы производительность сельхозпродукции (продуктов питания), а отсюда уже рождаемость
Проиграл. Думаешь люди размножаются из-за того что в магазинах много продуктов? В стратегии переиграл?
Пиздабольство. Движки столько не служат.
Совковые - да.
технически миномет не сложная конструкция, сделать можно. самые большие трудности будут в изготовлении прицельных приспособлений детонотора и взрывчатки.
>>Кстати а если не учитывать прямые и косвенные военные демографические потери России в 20-21 веках.
>В вопросе только про ссср было
Там про Россию было, в любом случае Гражданскую забыл с 10.5 миллионами.
>Про авиационные движки я уже упоминал, но ты этого "не заметил".
Про авиационные движки каждый поцреот знает, и что китайцы их пытались скопировать, но не получилось.
А про то, что китайцы экспортируют свои самолёты, ты в курсе? И что они на 5 месте уже и подвинули Великобританию?
А по поводу танков - в Морокко в 2011 году китайцы в тендере обошли нас с Т-90С. И 44 танка в Бангладеш.
Наверное не знают, что наши танки лучше китайских, да?
>Начнем с того, что Шторы на китайских танках нет и не предвидится.
У них гораздо лучшая система - там не потешный инфракрасный спектр, а нормальный лазОр, которым можно слепить даже вертолёты.
>Продолжим тем, что ПТУР, запускаемая через ствол, и ДЗ 2 поколения сделать несложно, имея на руках >образцы и технологии хотя бы уровня 70-х.
А кто тебе сказал, что там ДЗ 2 поколения, манька? Ты сам видел?
>>Эти манямифы про всекопирующих кентайцев уже осточертели.
Это твои слова? Я тебе показал, что китайцы копируют и что это не мифы. А ты что? Начал привычные движения тазом, мол это уже устаревшее бла-бла-бла.
Обосрался? Обосрался.
>В чем? Пушка хуже, снаряды хуже, СУО хуже, ДЗ в лучшем случае сопоставима, по броне никаких данных
>нет. Разве что чуть больше лошадей на тонну.
Это тебе в передаче "Звезда" рассказали, эксперт?
>Вики говорит о 2200 штук. За 20 лет. Это не "дохуища", это даже не "много".
Да уж, куда там Т-90. Аж целых 600 штук для родной армии наклепали с 1992 года. И на экспорт 1200.
Обосрался? Обосрался.
>Проиграл. Думаешь люди размножаются из-за того что в магазинах много продуктов? В стратегии переиграл?
Я и тебе посоветую почитать про такую науку как демография. В какой именно период развития общества наступает спад рождаемости. И тогда ты поймешь, что на рубеже 1930-1940 годов рождаемость в СССР ограничивалась лишь количеством продуктов питания и состоянием медицины (в т.ч. и детской, точнее уровнем детской смертности).
Ну и про голод в СССР тебе не нужно напоминать, надеюсь.
Как танки воюют с танками? Какие тактические приёмы есть на этот счёт?
Ромбиком вставать, гуслёй на выстрел разводить, выцеливать НЛД и лючки. И беречь свою арту.
Как партизанить в степи?
Сука помню легко отделался от этой хуйни, а другому парню прям к ногам примотали к пальцам и ноги в сапоги засунули, ебать он там ахуевал.
Твоя проблема в том, что ты путаешь причину и следствие. Заруба в море не есть самоцель, что очень ярко продемонстрировали всякие мегаброненосцы первой половины 20 века, которые были буквально БЕЗЗАДАЧ. То есть у тебя есть мега корыто, которое возможно неплохо будет топить другие корыта. Вот только пойти оказывать артиллерийскую поддержку оно не может - страшно что подстерегут и потопят. Крейсерская война на путях снабжения тоже невозможна, неделя похода корыта со средствами поддержки сжирает горючки на год вперед. Так и сидели у себя в портах, бухали и теряли боеспособность.
Здесь строго та же самая байда. Сражение крупных морских сил будет происходит строго в контексте ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАЧ. У США задачи наступательные, поэтому несмотря на крайне хуевую боевую устойчивость и бесполезность в ядерном пожаре третей мировой у них ставка на авианосцы. То есть они будут пытаться подплыть куда нибудь и забомбить важные цели/поддержать десант/другое. У флота СССР/России нет амбиций плавать в ебенях и бомбить кого то, нам хорошо и при текущем положении на суше, поэтому задачи по большей части оборонительные - не дать супостату спокойно приплыть и бомбить. Ни при каких раскладах обе стороны не будут собирать корабли и идти всекаться по чесноку в открытом море, это просто нахуй никому не надо. США будет стараться длинной рукой (за счет дальности полета палубной авиации и крылатых ракет) выполнить поставленные задачи и при хорошем раскладе выцепить-потрепать наши корабли, при этом не подставляя собственные под удар, по возможности ВООБЩЕ. Наши надводные/подводные силы/береговые комплексы/береговая авиация будут тщательно маскироваться, создавать плотный зонтик ПВО, вести тщательную разведку и ждать возможности когда янки откроются, чтобы нанести как можно более массированный и согласованный удар, по большей части береговой авиацией и подводными силами, ОПЯТЬ ЖЕ максимально стараясь не подставляться под удар. Выход надводных сил возможен только при таком удачном выпаде и только с нашей стороны для добивания, янки определенно не станут лезть к берегу ближе чем на 200км, зная что там береговых комплексов как говна на патсбище.
Вообще то у Индии был авианосец.
А нет, вру, Вираат в то время у Англии был.
Предыдущий тред тонет здесь:https://2ch.hk/wm/res/2240328.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.