ночь ещё не наступила...

Интересно, откуда такие личности вылезают. Никогда не понимал...

>>1897884
Вы тупое быдло.
Как вы можете оперировать такими категориями, как скажем ночь? Где докозательства ее существования? Ты ее трогал
или может видел своими глазами?
На самом деле мы никогда не узнаем как устроена Вселенная.

>>1898103
А что имеется в виду под знанием того, как устроена Вселенная?

И почему бы не пооперировать фотонами? От этого ведь никто не пострадает, а взять некую условную описательную величину для удобства оперирования - опять-таки научный принцип.

бамп

Вы тупое небыдло.
Как вы можете оперировать такими категориями, как скажем быдло? Где докозательства его существования? Ты его трогал
или может видел своими глазами?
На самом деле мы никогда не узнаем как устроена быдло.

Школач такой школач

Все правильно: мы действительно никогда не узнаем как на самом деле устроена Вселенная. И задача науки не в этом. Это задача философии, которая является не наукой, а пустым словоблудием. Физика должна дать теорию, которая сможет точно предсказывать результаты любого эксперимента.

bump

Все правильно: мы действительно никогда не узнаем как на самом деле устроено Быдло. И задача философии не в этом. Это задача науки, которая является не философией, а пустым словоблудием. Патетика должна дать теорию, которая сможет точно предсказывать результаты любого опыта.

ВНЕЗАПНО, бамп!

дважды бамп

трижды бамп

бамповат

антивайпат

Все правильно: мы действительно никогда не узнаем как на самом деле устроен бамп. И задача философии не в этом. Это задача науки, которая является не философией, а пустым словоблудием. Интернеты должны дать теорию, которая сможет точно предсказывать результаты любого опыта.
я пиздец уныл, убейте меня

А кто не уныл? Вайперы что ли ?

>>1899408
давайперы соснут хуйца, просто копипасту я унылую сделал, вот ии самозафейлил

Четырежды бамп.

Тред не сдат. Мы будем бампать до конца!

бамп, давайте же годных сисек в научный тред!

Пожалуй стоит сделать соцопрос: какой интерпретации квантовой механики придерживаются аноны.

>>1899766
я уже пару лет отдалелся от высоких материй, но по своим скудным знаниям говорю, что струны/суперструны - унылле, надо просто найти годную геометрию для ОТО и всё само собой разрешиться

Пятирежды бамп.

>>1899766 Эверетовской - но только потому что она прикольная и ее адски доставлюще рекламирует Девид Дойч в своей "Структуре реальности".

>>1899839
Cтруны - это не интерпретация КМ. Посмотри на эту тему в английской вики. Там годная статья.
Я сторонник Копенгагенской интерпретации, так как она не вносит никак принципиально ненаблюдаемых вещей и следовательно Оккам не против.

Физики бампуют вновь.

LIGHT DOESN'T HAVE A WEIGHT IT'S A WAVE

>>1900179
Фотон - не волна и не частица. Это квант.

>>1899953 А смысл придерживаться Копенгагенской интерпретации. Она не указывает направления дальнейшего научного поиска. Равно - можно было бы вообще отказаться от необходимости идти в квантовой механике дальше формул.
Опять же - объяснять КМ проще в Эверетовской интерпретации - потому что интуитивнее - если фотон летит через щели не напрямую - легче всего это себе представить как то что на него что-то влияет - например фотоны из других вселенных.

>>1900234
А какое же направление указывает многомировая интерпретация?
Интерпретация на то и интерпретация, что говорит нам лишь о том как понимать результаты, которая дала нам теория. Это больше вопрос философии, чем физики.

>>1899953
струны - это теория графитации, ото в своей сути тоже (именно ото а не сто)

>>1900422
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_of_quantum_mechanics - более доставляющий вариант

>>1900422

>>1900422

>>1900362 Эверетовская интерпретация 1. дает маленькую лазейку к ее проверке, поскольку предсказывает что число вселенных при расщеплении конечно, а значит должны быть отклонения от классических уравнений, но пока они за пределами точности измерения, насколько я понимаю. Кажется я читал это то ли у Дойча то ли у Пенроуза... не помню. 2. С Копенагенской интерпретацией не понятно как реагировать на открытие (если таковое случится, а в это верят многие физики) роли КМ в природе сознания. Не признать феномен сознания как бы не получится, а в Копенгагенскую теорию ее не впихнуть (в мультимировую тоже конечно плохо).
Это я все к тому, что в случае с КМ, некоторые интерпретации все-таки носят небольшой предсказательный смысл, а не чисто описательный.

>>1900572
Но в том то и дело, что пока доказательств нету. Если бы были бы, то тогда такого вопроса бы и не стояло. А вопрос про роль сознания в КМ и КМ в сознании весьма интересен. Анон, подскажи пытаются ли провести сейчас какие-нибудь эксперименты с этим связанные.

ghn awee

>>1900794
В смысле?

Шестирежды бамп

Семирежды бамп

/r/ Эксперименты про роль сознания в КМ.