Вин, у Ремарка вообще все произведения просто винрарны, начиная с Гэм и рассказов. Но больше всего доставляет таки триумфальная арка, возлюби ближнего своего и черный обелиск

А как называется винрарная книга, в которой героя убивает спасенный им дедужко? Читал в детстве, забыл название

Дико доставила книга "На западном фронте снова без перемен", "Три товарища" тоже очень хороша.

>>154
Время жить и время умирать

Ремарк великолепен. Но его нужно читать по одной книжке раз в полгода, не чаще. У него довольно много самокопирования - почти везде одинаковый главгерой, одинаково описаны проститутки, туберкулезные лечебницы, ожидаемая "неожиданная" смерть кого-нибудь в самом конце (например, в "Жизни взаймы", "Триумфальной Арке" и "Трех Товарищах").

>>183

спасибо, кун

Ремарк доставляет!
Согласна с >>184-куном

алсо, это лютая классика..
те же мысли, проблемы, чувства, эмоции
читала три товарища, на западном фронте без перемен, черный обелиск

Ремарк хорош, без сомнений. Он одинаков во всех своих книгах. А посему, если прочел одну книгу, и она тебе доставила, то тебе неимоверно доставят и остальные. Читай хоть все - менее интересно не будет.
Да, предсказуемо, да, однообразно, да, уже было - ну дык этим же и берёт! :-)
Вот только вопрос меня давно волнует: а почему Ремарку не дали Нобелевку?

>>227 Потому что Ремарк был коммунистом.
Алсо Хэм не менее винрарен. Дискач же.

>>233
Да тут и дискача не надо! Хэм просто охуенен!!!! Во всем.

Ремарк охуенен, жаль, больше не напишет

Я читал только "На западном фронте без перемен", "Время жить и время умирать" и "Возлюби ближнего своего". Вообще очень мало времени на книги остается, хотя много чего хочется прочитать

>>302 кэп, не ожидал вас встретить в этом разделе

>>311
а я вас...

Ремарк не очень-то винрарен. Как-то у него с любовной линией в книгах не ладится. У героя баба помирает, а он ей "прощай, дружище". И самоповторов в книгах выше крыши, и все умирают от рака (Двач, пусть это заставит тебя задуматься).

>>934
Чаще всего герой видел войну, так что здесь даже если баба померла - в общем, всё самое страшное в его жизни уже случилось.

>>934
Прочитай триумфальную арку. Лучшая книга Ремарка про то, как сдохла очередная баба, и не от рака, на сколько я помню.

Не читал, но настораживает широкая популярность сего автора у быдла.

вконтакт-социология
Ремарк - 96334
Камю - 14133
Сартр - 8390
Джойс - 3161

Ремарк убог и вторичен.
Теперь этот тред - обо мне.

>>986

Нормальная популярность тащемта. Ремарк крайне легкочитаем, что отнюдь не есть плохо. Камю тоже, кстати. Но читают его меньше, потому что более сложных вещей касается. Сартр тоже, но он более скучен и плохочитаем в сравнении с Камю. Джойс абсолютно нечитаем, особенно если ты, читатель, не родился ирландцем или хотя бы твой родной язык - не английский.

Но мнящие себя небыдлом по-прежнему пытаются запихивать в себя этот бред в переводе, рассчитанный, в общем-то, или на соплеменников, или хотя бы на тех, чей родной язык - английский.

Он смотрит на вас всех как на гавно!!!

Реквестирую нормального автора в этот унылый тред.
Краткое содержание его творчества:
"Ололо-ололо вы все быдло и хуйло"

>>991

>"Ололо-ололо МЫ все быдло и хуйло".

fxd.

Как будто Селин для себя делает исключение, лол. Себя он тоже говном поливает исправненько.

>>988
Донцова с Лукьяненко еще более легкочитаемы. Причем на русском. Хорошая штука легкочитаемость - в голове так пусто, так приятно.

>>988
"Поминки по Финнегану" нечитаемы. "Улисcа" при должном знании английского языка, а также достаточном критическом и страноведческом комментарии осилить все-таки можно, только вот сомневаюсь по поводу какого-либо профита (сам не выдержал).
Но "Дублинцы" и "Портрет художника" - очень сильные произведения. Так что насчёт Джойса осмелюсь все-таки не согласиться.

>>1005

Анон, отучайся передергивать, тут это не ценится.

>>1020
Хороший аргумент: "не передергивай", действует безотказно. Так же как СХБ, и facepalm.jpg. Ты давай мне по сути отвечай.

>>1023

Судя по твоему возмущенному побулькиванию, аргумент действительно безотказный. Неужели ты думал, что с тобой тут кто-то будет дискутировать?

>>1005
Пиздец, какое же ты быдло

>>1043

Что же ты так о нем дурно высказываешься, анон? Это как раз типичное небыдло, которое считает, что умение писать ПРОСТО - недостаток, и что плохо сформированные кучки словесного кала и являются Настоящей Высокой Литературой.

Писать КАК БЫ ПРОСТО - это обычно самое сложное и есть, не каждому писателю дано.

Я не говорю о донцовской продукции - это уже не литература, а конвейерный продукт. Причем не такой уж и легкочитаемый, раз заебывает на пятой-десятой странице.

Тут, такая штука, из серии всякая селедка - рыба, но не всякая рыба селедка. Легкочитемость в большинстве своем (но не всегда) свидетельство поверхностности, так уж устроен человек, для усвоения сложных, глубоких вещей нужно некоторое усилие и интеллектуальный багаж. Как с огородом, чтобы вырастить хорошие растения, нужно их сажать, подпитывать удобрениями, пропалывать, а сорняки сами по себе вырастут, без всяких усилий. Широкая популярность Ремарка дурной знак, я об этом много говорил еще в двачевском /bo/, так как большинство людей - быдло, если что-то нравится многим это скорее всего, какая-нибудь очередная туфта.

>>1056

>так уж устроены некоторые люди, для веры в то, что прочитанное является сложной, глубокой вещью им нужно через силу продираться сквозь косноязычие и неумение (нежелание) выразить свою мысль просто.

>>1057
Опять же всякая селедка - рыба, но не всякая рыба селедка. Есть и плохие книги на мой вкус, тяжелые для чтения, Хэвок, абсолютно мне не понравился, хотя чего-то в этом есть. Но вообще-то издательства и прочие литературные институции, как привило совсем чушь фильтруют.

Из Ремарка читал только "Жизнь взаймы". Доставило

>>1056

Чел у тебя просто синдром сноба. Всё что нравиться многим, неможет быть хорошим? Не факт что эти сами многие, поняли всю суть.

Лично мне Ремарк достовляет. Очень спецефическая смесь из цинизма и сентиментальности, настоящая мужская дружба...

А читается он хорошо, вовсе не из-за скудности языка. А из-за небольших абзацев которые хорошо перевариваються сознанием.

>>1404

перечитывал её несколько раз, замечательная книга

>>1410
Я уже сказал выше, потому что большинство людей - быдло. Это аксиома, если ты с не согласен, то я никак не смогу доказать тебе, что если какая-нибудь вещь нравится многим людям, то это тупое говно с вероятностью 98%.

>>1413

>большинство людей - быдло

И ты один из них, ибо для большинства людей свойственно человеконенавистничество, мизантропия, особенно модная сейчас в этой и рядом лежащих странах.
Быть гуманистом гораздо сложнее, требует больше внутренних усилий над собой и более открытой души, что, собственно, и свойственно Ремарку, несмотря на внешнюю угрюмость.

Если гоняться за элитарным только ради элитарности, то сути этой элитарности не узреешь, ведь не все то глубинно, что элитарно. И наоборот, совершенно не обязательно глубинное должно быть элитарно, а значит - недоступно окружающим.

Элитарная элитарность такая элитарная.

>>1414
Чушь. Литература, которая ставит своей целью определенные строгое этическое высказывание, вообще не литература, а назидательные рассказики для учеников воскресной школы.

Не надо мне "про всех людей" рассказывать, я чай не в аквариуме живу, знаю круг интересов этих людей, знаю чем они живут, и знаю, что если этой биомассе вдруг что-то начинает нравиться, то верный диагноз - пустое фуфло, так как эти люди настолько в массе своей примитивны устроены, настолько ограничены, что до их убогого сознания ни одна по настоящему сложная и хорошая и вещь не дойдет.

>>1413

>Я уже сказал выше, потому что большинство людей - быдло. Это аксиома, если ты с не согласен, то я никак не смогу доказать тебе, что если какая-нибудь вещь нравится многим людям, то это тупое говно с вероятностью 98%.

Юношеский максимализм такой юношеский. И такой макимализм.

>>1420
К сожалению, это правда. Только вместо слова "нравится", я бы вставил "впаривают". Пипл хавает же - значит нравится. Удивительно, что при таком наличии выбора сегодня людям и в голову не приходить, что у них он есть. Они всё равно будут покупать то, что лежит на первых полках при входе в книжный магазин. А хорошую литературу никто не издаёт, ибо не выгодно. Вот так и получается, что на поверхности остаётся лишь одно говно, которое со временем лишь сменяет друг друга.
работал в книжном кун

У Ремарка очень убогий пафос, хоть плач. Если "Обетованную землю" прочитал с удовольствием, "Три товарища" с трудом дочитал, то после прочтения 60 страниц "триумфальной арки" был готов рвать желчью. Эти клише "я тебя никогда не покину, Жоан" меня выводят из себя.

>>1420
>>1443
Вопрос лишь моды, вот и все.
В 60-70-х в Союзе был моден Хэмингуэй и Ремарк. Сегодня вновь всплыл. Ну и что? Завтра вновь забудут. Вспомнят других, и модны станут те, которых вы сегодня записываете в элиту. Конечно же в этот момент вы в один голос воскликните, что это попсовые авторы для быдла.
Отвергать что либо, озираясь на моду - тот же конформизм, что и бежать в магазин за тем, что советует большинство.
На человека со свободным сознанием никакое мнение толпы не влияет, будь оно хоть отрицательным, хоть положительным. Если твое мнение хоть как-то зависит от мнения окружающих, а своего взгляда ты не имеешь, то грош цена твоему мнению.
Возможно Ремарк не так хорош, как иные писатели, но явно не потому, что он нравится многим.

Имей свое мнение, анон. И не навязывай его тем, кому его навязать не возможно. Пустая трата энергии. От того, что какой-то анонимус-небыдло-кун сказал что Ремарк-быдло, по причине того, что быдло, читать его не перестанут те, кому он нравится, кому близок его язык, кто чувствует его глубже, чем ты.
Если что-то кажется тебе поверхностным и посредственным, возможно причина в том, КАК ты на это что-то взглянул?

>>1444

>У Ремарка очень убогий пафос, хоть плач.

Не путай пафос и сентиментальность, анон. Ремарк же НЕМЕЦ, а сентиментальность им свойственна в той же мере, как и жестокость.

>>1449
Я чего-то вот никого в метро не видел с томиком Хэмингуэя, а вот молодежь с Ремарком вижу регулярно, так что ты ошибаешься в своих оценках.

>>1453

>..никого в метро не видел с томиком

Блядь! Ебаное клише по метро оценивать, что читают люди.

Представляешь, а ведь за МКАДом есть жи..есть города в этой стране, и их очень много, где нет метро. Как ты оценишь в них, что читают люди? (чтобы обходить это за километр и случайно вдруг не прикоснуться)