Сегодня прочёл книгу и потом пару рецензий о ней. Вот получилось небольшое мнение о рецензаторах.

О рецензаторах

Романтические гламурасты.
Представьте себе виртуальную картину слева от вас в воздухе висят заумные слова - архаичный, синергетика, терроризм,дуализм, экзистенционализм, эссенция, эзотерика. справа торговые знаки гламурных марок - от тампонов до спальников. Гламураст как великий художник, элегантно взмахивает пером, касаясь обоих сущностей, и кладёт его на бумагу. Так родается статья.

Алкоголик ебанат дядя Вася. ака Васёк.
Произведение не читает, ибо люди читаю рецензию тоже не будут его читать. поэтому рецензию пишет со слов друга, или рецензии на форуме. Имбецил. Для пущщей важности вспоминает похожее прозведение и пишет про него, даже больше.

Гопота
Люди живущие в своём утном мирке. Они не принимают того чего не понимают. Весьма ограничены. Могут хорошо выглядеть, получать большую зп и быть в светской тусовке. Произведение либо сливается либо возвеличивается в зависимости от наличия в нём требуемых эллементов - гламура и дискурса.

Маньяки
Рецензия адекватна. Но чаще всего автор не получает каких либо денег за проделанный труд(Иначе он бы относился к первым трём катерогриям).