Анон, что думаешь по поводу бестселлера научпопа "Бог как иллюзия" мистера Докинза? Я вот когда-то был верующим, однако, с прочтением этой книги, понял, что, действительно, бога нет и это всего лишь ненаучные сказки, от которых одни беды. И ведь что самое главное-ни один человек, будь то ученый или теолог не смог опровергнуть Докинза, ни в дебатах, ни в ответных книгах.
Докинз няшка - объясняет очевидные вещи для самых тупых. Я бы не выдержал этим заниматься.
Толсто, так в основном веруны и выглядят, это же они живут в своем воображаемом манямирке, а не я.
Как же припекло веруну. По существу нечего сказать?
Кто сказал тебе, что я верун? Не верю в бога, но вся эта пропаганда атеизма становится самой религией. Проще было бы назвать КРИТИКА РЕЛИГОБЛЯДСТВА. Лучше уж заниматься тем и посвящать себя тому, что имеет смысл.
Почему в пропаганде атеизма нет смысла? Чем меньше меньше паства - тем меньше денег достанется аферистам на абсурдную цензуру и построение ИГИШей.
Ти полний ебанько. Это имеет отношение к политике и социалке. Весь исламский сегодняшний фундаментализм - новодел.
Кстати, науку как дискурс уже разъебали в клочья критики.
Читал в 15 лет уже будучи мамкиным аметистом. С упоением. Эта книга , "Голая обезьяна" и "Апгрейд обезьяны" сформировали тогда мое мировоззрение. СПАСИБО ДОКИНЗУ.
>Ти
Нет ви. За политиков голосует быдло, а чем менее религиозно быдло, тем лучше для нормальных людей.
>критики
Это левопетушки со своим постмодернизмом, что ли? Кто бы кукарекал.
>мам, он со мной в чем-то не согласен! наверное он верун, мам!
Как же такие как ты заебали своим прозелитизмом, а. В сто раз хуже верунов, блядь.
Вас в треде про постмодерн попустили, а вы с тех пор так нихрена и не прочли. Рили дурочками выглядите. Не очень лучше Стерлигова.
Отличное доказательство что любой спор бессмысленнен.Постмодернистов выебли во все щели , так как невозможно аргументированно защищать явное шарлатанство и вдруг они оказывается всех попустили.
Охуительные фантазии петуха
Какой у нас ОП остроумный, тончайший тролль, который тонко троллит нанотонкотой.. Был бы не такой уёбок - можно было бы и покормить, но ведь уёбок же, причём уёбок редкостный и безблагодатный..
И где ОП ошибся? Докинз и Хитченс с Харрисом лучше Иисуса и Магомета с Буддой. За них хоть не убивают никого.
Руки потому что коротки пока еще, вот и не убивают. А хочется уже, очень хочется всех верунов перестрелять, перевешать, газом перетравить.
Ты хочешь поубивать? Вот Докинз не хочет, и Харрис тоже.
Докинз зиждется на трех китах: Чайник Рассела, эволюция и попы-педофилы. Его можно рассматривать как критика религии и институциональных принципов католической церкви, но ты серьезно думаешь, что пример с карикатурой Мухаммеда может пошатнуть чью-то искреннюю веру?
Он говорит, что презирает верующих за их ебанутые "привычки" и традиции, но при этом хорошо отзывается о зеленых, веганах, политических борцов за мир и т.д. Где логика? Что нельзя освобождать от службы в армии верующих, но при этом пацифистов можно. Где логика, спрашиваю я? Вера является обдуманным и личным выбором человека. Мало того, в каждой религии существуют внутренние течения и разногласия. В сведении к одному знаменателю даже не одного католичества, а всей христианской веры сплошное профанство.
>В сведении к одному знаменателю даже не одного католичества, а всей христианской веры сплошное профанство.
Докинз на это отвечает, что для того, чтобы отрицать существование фей, не обязательно прочесть 100 томов книг феелогов. Сам он не раз говорил, что немного знает только учение англиканской церкви, христианство, а обо всех остальных религиях имеет смутное представление.
Фишка Докинза и прочих товарищей из новых атеистов в том, что они перехватили упавшее знамя критики религии у левачья и стали поливать ее говном с точки зрения научной методологии и светского гуманизма.
>для того, чтобы отрицать существование фей, не обязательно прочесть 100 томов книг феелогов.
Ну тогда давай поговорим о ценности атеизма на примере Пол Пота и Николая Ежова.
>они перехватили упавшее знамя критики религии у левачья
Да это понятно, она приносит известность и деньги, но в своей основе не конструктивна.
Не понял, про что ты. Не всегда обязательно нужно знать детально какой-то феномен, чтобы сделать о нем общие выводы. Так, например, не обязательно изучать каждый проект вечного двигателя, чтобы сделать вывод о том, чтобы он не работает. При этом, наверное какие-то проекты вечного двигателя могут быть красивыми, какие-то - нет. В каких-то колесо некоторое время покрутится, где-то сразу остановится.
Докинз все правильно сделал, внятно и четко рассказал про атеизм.
Эм, метод критики религии хуев потому что атеист всегда приводит примеры из других религий. Типа радужный мост - это из авесты. Критикуй тогда авесту, может быть она права? Но атеист не может этого сделать, потому что он копает под христианство, а веруны - за Христа, и они тоже не знают Авесты. Вдруг правда Ахурамазда правит миром? К сожалению, атеист ничего не знает про Ахурамазду, а верунам стыдно говорить о нем, ведь скажи они хоть слово - атеистоблядок уцепится за это.
Я говорю сумбурно, но это первое что приходит мне на ум. Докинз, конечно, мразь, иначе он бы критиковал языческие ислам и иудаизм. Но ох критикует христианство. Не, в первую очередь клерикализм, но чтобы покритиковать его, копает и под христианство (в которое не верит). Вот есть у нас критика религий. Каждая религия критикуется другой исходя из своего религиозного опыта, и знания других религий. Других религий Докинз не знает, поэтому критикует христианство. Или он не хочет их критиковать, потому что заговорит языком христианства. Что, он просто неуч или подлец? Выбирать из двух.
Одно я знаю точно. Докинз никогда не отчаивался, он не доходил до той степени исступления, когда справедливости требовать не от кого, кроме как от мистических сил. Сытый или глупый человек, ваш Докинз. Но и то и другое не придают ему лоска.
Тем более что сейчас критиковать христианство (критикуют то как раз клерикализм. Упоминания ВЗ вообще неуместны - это как Эдда, ка былины, т.е. героические сказания, былины.
Не буду говорить про Вальтера и Гегеля. Циолковский - последовательный атеист, признавал важность роли Христа. И это печаталось во всех его очерках. Да, в советское время, в 50-х годах, во вступлениях писали слова Циолковского: "Иисус был просто хороший человек, который принес идеологию добра, но он не был богом, но хотел, чтобы всем было хорошо". А теперь сравните это с хабалистыми рявканьями Докинза. Во!
Я знаю эту позицию. Вся она редуцируется до фразы "Мне незачем наступать в говно, чтобы узнать, что это оно". А между тем, если цель - развенчать мифы, то мифы эти надо досконально знать. Когда надо приложить креационистов, то что им вменяется в вину? что они в биологии ничего не смыслят? а им и не надо, они биологию считают материалистическим мифом, макаронным монстром, если угодно. Вам такое возражение по нраву? мне нет. А между тем, это всего лишь обратная сторона вашей позиции. Если полемика - это желание поскорее смести в совок мнение оппонента, тогда да, тогда вы годную позицию озвучиваете. Но до времен Докинза по полемикой понималось нечто другое; и, кстати, сам макаронный монстр был придуман как хороший полемический прием, причем весьма талантливо, по законам логики и даже с некоторым уважением к оппонентам. Которого нет у Докинза и тех, кто ему аплодирует.
Так и каждый проект вечного двигателя нужно досконально изучать? А чтобы сказать, что потоком кармы нельзя вылечить рак кишечника, нужно прочесть десять книг автора этого метода?
Есть простые маркеры, по которым можно сделать вывод, является ли то или иное суждение обоснованным или нет. Наши ресурсы ограничены и тратить их на весь бред, который напридумывали люди за всю историю у нас нет времени.
Зато на форум для анимешников у тебя время есть, клоун.
Ты, как и Докинз, не понимаешь, что Докинз спорит не с каким-то суеверием, а с многовековой культурной традицией, и что на на большую часть "страшно неудобных" вопросов Докинза отвечали еще Аквинский с каким-нибудь Блаженным за полторы тыщи лет до докинзовской книжки, причем там, где Докинз об этом все-таки оказывается в курсе, его контраргументы редко когда идут дальше "ну разве вы не видите, как это смехотворно". Очень логический, очень научный подход, да.
Вполне убедительно Докинз разъебывает Аквинского в прямом эфире. Вообще показательно, что в качестве пруфов вы приводите какую-то окаменелость уровня 13 века, вроде Аквинского. Ситуация, когда физик, биолог, химик или другой представитель постпозитивистской науки ссылается на физика 13 века в своих доказательствах невозможна. Труд физика 13 века представляет ценность только, что для узкого специалиста по истории науки, в то время как у религиозников ссылки на эту "многовековую традицию" все еще в полном ходу.
Еще герои "Имени Розы" жаловались, что ученость уходит из монастырей в городские университеты. Сейчас там ее уже давно след простыл. Конечно, никому из адекватов нахуй не всралось копошится в этой прогнившей навозной куче, где какие-то полудруки отставшие от научного мейнстрима лет эдак на пятьсот все еще пытаются доказать существование Бога ссылками на Аристотеля.
>разъебывает Аквинского в прямом эфире
Это не в том ли самом эфире, где Докинз признал, что бог, каким его понимают деисты, вполне может сущестовать?
>в качестве пруфов вы приводите какую-то окаменелость уровня 13 века
А это не ты, случайно, автор мувачевского мемоса о том, что фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером?
Ты сам-то Докинза читал? У него "weak atheism", который допускает существование бога. (6 пункт на пикче)
Лул. В общем, Докинз написал свою книгу отнюдь не для того, чтобы убедить верунов в том, что бога нет, а чтобы убедить атеистов в том, что они умнее верунов. Ничего удивительного, впрочем, но вот только не надо этот нарциссический высер в дискуссии о религии тащить.
>пик
Кек, по Докинзу радикальный атеизм - это иррациональная и ненаучная вера в отсутвие бога. А все аналогии с лысыми прическами - про "агностиков". Аметисты соснули сами у себя.
А ТЫ СПЕРВА ДОКАЖИ ЧТО ЕГО НЕТ
ТЫ ТОЖИ ВЕРИШЬ ТОЛЬКО В ТО ЧТО БОГА НЕТ
Тред свернул на проторенную колею.
>ТЫ ТОЖИ ВЕРИШЬ ТОЛЬКО В ТО ЧТО БОГА НЕТ
Так Докниз считает: нельзя быть ни в чём "100% уверенным" с наукой и рациональностью, сомнение это их сущность. А уж если такие сложные вопросы как бог замешаны, то 100% sure означает чистое верунство и фанатизм.
Лул, всегда забавляло, как атеистов корежит, когда кто-то употребляет слово "вера" по отношению к их мировоззрению, причем употребляет вполне обоснованно. Ну а хули, атеисты обычно ни словарного значения слова "вера" ("отсутствие сомнений, убежденность, уверенность в ком-л. или в чем-л.") толком не знают, ни про доксастическую логику не слышали.
>weak atheism
>6 пункт
Веруша даже в мелочах лжет.
Ненавижу вас всех… сру вам в рожи… Пфуй!..
мимо-игностик
Ну это он так мягко конвертирует. Если сразу в ебало с порога ссать - можно спугнуть.
Веруны сами-то знают, во что верят? Пока не сформулируют понятие Бога, вся их "вера" в оного - набор бессмысленных речевок.
Для начала, этим пидарасам, теисту и атеисту, надо дать определение понятию "Бог". После этого уже можно разбираться, есть оно или нет. Но посколько определения этого по определению, лол, быть не может, всё что можно сделать, это провести двум дебилам, попавшим в семантическую ловушку, шершавым по губам.
Меня пиздец как раздражают придурки вроде тебя, так самоназываемые "агностики". Очевидно же, что отсутствие веры в НЁХ и называется атеизмом.
Это не агностик, это игностик. Если агностики не знают, есть ли бог или нет, то игностики не знают даже, что такое бог, лул.
Маша, если ты не понимаешь, о чём говорят взрослые дядьки, сходи книжки почитай. А до той поры лучше рот не открывай, как бы туда хуёк не залетел.
Это тот петухан который очканул в передаче при встрече с муслимами? в жопу его епту бля.
>наплодили терминов как кролики крольчат по весне
Это мне напоминают ту хуйню с двадцатью гендерами, блядь. Навыдумывали хуйни, обмазываются и дрочат.
Чего только люди не придумают, чтобы объявить себя не такими, как все, и потом ссать на всех, кто не такой, как они.
Цель новых атеистов поместить религию туда, где и ей место в светском обществе. На уровень клубов по интересам, например толкиенистов, или высмеивающих религию макаронных монстров. Религия не должна быть основной, на которой что-то строятся и принимаются важные решения. Она не должна влиять на политику, науку и мораль. Религию не надо запрещать и уничтожать, как это делали совки, но в то же время, не нужно её пропагандировать как нечто истинное или альтернативное научным знаниям. Преподавать в школах можно историю религий как культурный феномен, а не креационизм как альтернативу дарвинизму. Никто, и Докинз в том числе, не отрицает вклад религии в культуру в прошлом. Но это не означает что сегодня, в 21 веке, она должна иметь такое же значение. Чувства верующих это глупость, они не отличаются от чувству других людей. Нет необходимости принимать какие-то особенные законы конкретно для верующих.
Образование получи, скот, потом рот открывай, я же тебе сказал. То, что твои полторы извилины не могут в чём-то разобраться, это твои проблемы.
Бог - совершеннейшее существо. Как тебе такая формулировка? Можешь сам её развернуть, там и до онтологического доказательства недалеко (если считать это определение аналитическим высказыванием). Но нет, ты же непременно потребуешь отчёта о том, что я называю "существом", а что - "совершенством", а потом, может быть, моего определения, что такое "-", спросишь, заменяет ли оно связку "есть" ("быть") и что я под этой связкой подразумеваю. Хотя нет, о последнем ты даже не задумаешься, потому как счастливые обладатели равнобедренного мышления всегда постулируют значение основополагающих понятий как: 1) самоочевидное, если эти понятия им по нраву; 2) иллюзорное и бессмысленное, если эти понятия вынуждают их запутаться в трёх соснах - а им не нравится путаться в вещах, которые они считают "простыми". (Для меня между тем значение этой связки "есть" представляет определённую проблему.) И так всё это превратится в бесконечную цепь формулировок, которые всё объясняют, но ничего не проясняют. "Бог" ведь не то же самое, что "книга" или "ночной горшок", да и от абстракций качеств и действий несколько отличается. Если б ты ещё это понимал, но тщетно - кругом будет лишь сплошное define-define-define без малейшего осознания, что говорится и для чего. Смысл тогда перед тобой распинаться?
в общем то, книга хоть и хорошая, но не понимаю, зачем растягивать на целую книгу такие очевидные вещи? Как можно целую книгу доказывать что что-то не существует?
>такие очевидные вещи
Вся суть "полемики" в стиле Докинза:
1. Назови какую-то вещь очевидной;
2. Назови тех, кому она не кажется очевидной, идиотами;
3. ?????
4. PROFIT!
> "Бог" ведь не то же самое, что "книга" или "ночной горшок"
Бог тоже самое что идеальный треугольник, являющийся абстракций и не встречающийся в реальности.
другой анон
Этот вопрос существует столько, сколько существует человечество. На это тему написаны тысячи книг, а ты говоришь что одной уже много.
Я не понимаю твоего бугурта. 90% полемики двача и интернета сводиться не к тому, чтобы аргументировать превосходство своей позиции, а к тому, чтобы любым способом доказать идиотизм позиции оппонента, а заодно выставить его идиотом. Работает в обе стороны : сначала говоришь о том, какая тупая позиция, а раз уж ее отстаивает - он идиот, и наоборот - доказываешь, что твой собеседник идиот, а значит и позиция, которую он отстаивает тоже дурацкая. Вторым, кстати, обильно пользуются все атеисты интернета - большинство верит в веру, большинство составляет необразованных людей, значит малообразованные, в основном, верят в бога, следовательно, если такие дураки верят в бога, то вера эта ущербна. Потом говорим о том, что атеизм популярен менее, а адептами зачастую выделяют каких-нибудь ученых, следовательно атеизм делает тебя гением - вот так вот!
>мужчины ученые
>мужчины атеисты
Но ведь это одни и те же мужчины.
кекнул с тебя. Мой друг физик-теоретик, уезжающий сейчас на учебу в США - верующий.
Алсо, с ним вместе посещают храм и другие категории граждан, кого современная мифология относит к когорте атеистов - например, врачи (нейрохирурги и прочие).
>Мой друг физик
Ну все блядь, опроверг статистику. Все равно что сказать: "курить безвредно моя бабку курила, дожила до 80."
>Связь образования и религиозности видна и на другом примере: по данным журнала Nature, процент верующих среди ученых таков: среди математиков 14% верующих, среди физиков - 7,5%, среди биологов - всего 5,5%.
ты не понял, я просто посикал тебе на губы за абсолютные утверждения.
И дураку должно быть понятно, что ничего абсолютно не бывает и среди попов в церквях найдутся атеисты. Получилось что ты посикал на себя.
>И дураку должно быть понятно
"это всем известно"
"очевидно"
посикал еще раз, но уже на твои ресницы. За демагогию.
"это всем известно"
"очевидно"
посикал еще раз, но уже на твои ресницы. За демагогию.
>90% полемики двача и интернета сводиться не к тому, чтобы аргументировать превосходство своей позиции
Так это и есть суть моего бугурта.
Я бы на твоем месте обследовался у уролога, подозрение на энурез, часто обсыкаешься
Тащемта корреляция между низким интеллектом и религиозностью есть.
>для того, чтобы отрицать существование фей, не обязательно прочесть 100 томов книг феелогов.
Ну тогда давай поговорим о ценности атеизма на примере Пол Пота и Николая Ежова.
Докинз против любой догматической позиции, и за научный скептицизм и гуманизм. Атеизм это только следствие. С этой точки зрения Докинза нужно было бы противодействовать не только, Пол Поту и Николая Ежову но даже таким мирным христиан как Гитлеру, Мусолини, Франко, Пиночету а также последователей религии мира Иди Амина, Гадаффи, Хомини, Садаму Хусейну и возможно также противостоять современным почитателем учений Христа и сеятелям добра во всём мире как Путин, Обама и Буш.
Попытайся общаться с адекватами, а не только на самой популярной АИБ СНГ? Или ты думаешь, что здесь элита сидит? Собственно и бугурт по поводу книги не понятен. Ссылок на эту книгу от серьезных ученых и философов я еще не встречал, написана она для масс (не как что-то плохое, ведь это и есть цель), хули ты удивляешься, что каждый из-за нее себя гением считает? Похоже, тебе просто нравиться бугуртить в интернете, встречал я здесь таких.
Такая же как и между любим другим, распространенным на протяжении ебаных 20 веков явлением. Религиозность популярна среди масс не потому, что она для тупых, а потому что так принято был очень долго, исторически. Устрой атеистичное государство, в нем модный дискурс атеизма, и ты ахуеешь: среди атеистов будет большинство, соответственно и большинство малообразованных, зато диссидентов религиозников будет с гулькин хрен, и большая часть из них будет интеллектуально развита. Большинство отстаивает то, что привыкло/принято, статистику в этом вопросе можно в задницу засунуть.
>, зато диссидентов религиозников будет с гулькин хрен, и большая часть из них будет интеллектуально развита.
С чего такое предположение?
Аргумент инвалид, по этой логике ученые должны вступать в аум синреке и поклоняться перуну, ибо это не для большинства.
А если говорить о России то реально практикующих верующих - ничтожное количество, что-то типа 2-5 %. Все остальные "верят" на уровне пойду-ка свечку перед экзаменом поставлю.
Бог как иллюзия, и мы как иллюзия:(
Это и не оппозит, а просто исчерпало себя. Собственно, ты мою мысль дополнил — серьезно придерживаются каких-либо мировоззренческих позиций, ровно как и политических, мизерное количество людей, остальные отстаивают что-то модное, привычное, в юном возрасте часто наоборот - шокирующее (нам ли на дваче не знать) и т.д. Тем не менее, это как правило поверхностное следование идеи — сегодня верю, а завтра уже атеист - Васька говорит так нынче умно! А вот завтра я не поверю - в телевизере сказали атеисты геи! Сегодня либерал, потому что модно, стильно, молодежно, а завтра крымнаш и патриотизм в тренде - "ЗА РАССЕЮ!" Реально верующих, как и реально атеистов, с глубоким погружением в тему крайне мало, зато долбоебов со свеча и книжками Доккинза в рука хоть жопой жуй. Религия влияние большее исторически имеет, поэтому большинство принадлежащих к вышеуказанной группе все еще со свечками в ручках.
Про следование заповедям надо было упомянуть: что хочу - выполняю, что не хочу - не выполняю. Удобство! А с другой стороны атеисты, которые в самолетах крестятся.
>атеисты, которые в самолетах крестятся.
С чего ты взял, что они атеисты? Последовательных атеистов так же мало, как и последовательных христиан.
Заебал тупить. Распространенность атеизма среди ученых в 21 веке связана с тем, что он согласуется с современной научной методологией.
Для интереса посмотрел, как ведется диалог в цивилизованном мире, а потом посмотрел на Дебаты Невзорова с Попом одним. Так что Невзоров быдло, что Поп себя ведет как... хотя его тоже можно понять, Невзоров несет на него всякую чушь :) ебанутые люди какие-то у нас, ни диалог вести не могут, ни уважать чужое мнение.
А какие тогда треугольники тебе в реальности встречаются? Видимо, "неидеальные" - но что это такое? Как ты вообще приходишь к мысли, что данный объект можно квалифицировать как треугольный? В пределе треугольником будет и круг.
Ошибка, связанная с частными примерами (явление нерепрезентативной выборки) — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.
На, блядь, изучи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9
Заебал ты тупить. Распространенность религии среди быдла в 21 веке связана с тем, что она более устоявшаяся и привычная.
Героиновая наркомания непривычная и неустоявшаяся практика. Сравни количество героиновых наркоманов среди ученых и обычных людей.
Приведи пример идеального треугольника в реальности.
Ахуенные параллели!
Соглсен с твоей критикой что распостраненность мировозрения влияет на статистику. Но не согласен что это только причина.
Думаю неожиданно большая популярность религии после распада СССР подтверждает это. Просто подменили одну догму другой.
Согласен во многом
> долбоебов со свеча и книжками Доккинза
Но все таки свечу держать проще. Да и прочитав Докинза узнаешь много о биологии. Что все-таки понижает долбоебизм.
>Но все таки свечу держать проще.
Тут еще разобраться надо, лол. Я вот в свое время после поездки в США слушал ахи и охи верующей матери насчет католической церкви - суть в том, что у них есть скамеечки, и ты можешь сесть и думать о высоком спокойной и без напрягов, а у нас, как я понял, традиция всю службу стоять на своих двоих, что уже вызывает различные трудности (ну это такой пример из жизни, но если придерживаться большинства заповедей, то верующим быть уже не так и просто).
>Да и прочитав Докинза узнаешь много о биологии. Что все-таки понижает долбоебизм.
Вот тут согласен. Пусть у меня и горит, что от одного Доккинза все мамкины атеисты становятся докторами биологии в своих глазах, тем не менее, это какое-никакое поднятие образования. Так что положительную функцию такая литература несет, не спорю. Церковь в свою очередь на маловерующих дебилов тоже имеет влияние, думаю, сдерживающий фактор заповедей все таки работает во многих ситуациях.
В некоторых церквях поют и пляшут. https://www.youtube.com/watch?v=cv48usNgIdM Просто правослабие довольно ортодоксальная конфессия.
> сдерживающий фактор заповедей все таки работает во многих ситуациях
Но это часто благодаря "правильной" интерпретации священников, которые указывают когда применять "не убей" а когда "забросать камнями". Благо библия разрешает и то и другое.
Критиковать христианство за побитие камнями, все равно что критиковать науку за теорию эфира.
То есть оправданно? И при опровержение метода побития камнями, как средства наказания, выйдет новая библия с исправлениями?
>выйдет новая библия с исправлениями?
Так давно уже вышла вторая версия. Исправленная и дополненная. Называется Евангелие. Бета-тестирование на евреях прошло успешно. Сдали в релиз 2000 лет назад.
А коран и книга мормонов это тогда 3.0 и 4.0?
Это форки.
> Вера является обдуманным
> вера
> обдуманным
Чего городишь? Либо крестик сними, либо трусы надень.
Лучше всего Докинз обошёлся с религией в своих настоящих книгах, в первую очередь в "Эгоистичном гене". Тем, что он о ней там не говорит. Он просто обходится без религии.
А наши дурачки прочитают "Бог как иллюзия" и так и помирают в уверенности, что Докинз - какой-то атеист-пропагандист. Лео Таксиль, версия 3.0. Дурачки, Докинз - это совсем про другое.
А наши дурачки прочитают "Бог как иллюзия" и так и помирают в уверенности, что Докинз - какой-то атеист-пропагандист. Лео Таксиль, версия 3.0. Дурачки, Докинз - это совсем про другое.
> Докинз - какой-то атеист-пропагандист
но ведь так и есть, иначе бы он не ездил с выступлениями по всему миру на эту тему
Вот никогда не понимал, имеешь ты свое мнение, зачем его пропагандировать? Я не пропагандирую кофе по утром как нечто пиздатое, бодрящее, помогающее сердцу, а просто пью по утрам и все. Что за долбоебы пошли. Ну этот хоть умеренный пропагандист, а у нас же антирелигиозники-пропагандоны еще те ебанутые и быдло махровое, навязывающее свою точку зрения. Всем похуй, вроде бы. Так зачем навязывать? Каждый должен сам прийти к своему умозаключению по всем вопросам.
В данном случае ты пропагандируешь идею о том, что каждый должен сам приходить к своему мнению по всем вопросам.
И да, те кто пьют чай, вряд ли завтра запретят твое кофе, в отличие от религиозных лоббистов. А усилия и ресурсы, которые тратят атеисты на пропаганду атеизма составляют 0,001% ресурсов, которые тратят на пропаганду религию последователи организованных религий. На одну книжку про атеизм приходится 10 000 наименований религиозной литературы.
>зачем навязывать
Это самооборона. Веруны заебали свои абсурдные запреты силой накладывать на нормальных людей.
>В данном случае ты пропагандируешь идею о том, что каждый должен сам приходить к своему мнению по всем вопросам.
Нет, в данном случае он просто высказал своё мнение. Пропагандировал он бы, если бы ездил по всему миру с лекциями и писал бы научно-популярную литературу на эту тему.
Запреты? И какие же? Приведи пример для этой страны.
Запрет наркотиков, пропаганды суицида и гомосексуализма, оскорбления чувств верующих.
Ты наверное живешь в другой стране. То что организованные религии активно тянут свои тентакли во все сферы жизни общества не видно только слепому.
Разница только в масштабах.
Из последнего - пропаганда запрета абортов.
Но ведь эти законы устанавливает светское государство, не? Или ты хочешь сказать, что у нас не светское государство?
Для тебя это "только"? Ясно.
>абсурдные запреты силой накладывать на нормальных людей
>Запрет наркотиков, пропаганды суицида и гомосексуализма
>запреты
>на нормальных людей
Ну если для тебя нормальные люди - это наркоманы, которые пропагандируют суицид и гомоеблю, то не буду спорить.
А пропаганда запрета убийства, изнасилований или воровства тебя не смущает?
Я ничего не пропагандирую, лишь высказал свое мнение, которое я вообще никому не навязываю. Книги писать о том, как хорошо пить кофе по утрам я не пишу и не буду, как и ездить по миру и рассказывать как же полезно пить кофе по утрам и что те кто его не пьют просто смешные я тоже не буду. Я просто буду просыпаться по утрам и пить кофе, ничего и никому не навязывая и не пропагандируя.
Те же "запреты" действовали и в СССР - стране победившего атеизма.
Кстати, а почему "атеисты" борются не за пропаганду контрацепции, а за доступность абортов? Не проще ли бороться с причиной, а не следствием?
В США существует школьный курс сексуального воспитания параллельно религиозному во многих школах. Вполне действенный симбиоз: аборт - зло, поэтому предохраняйтесь и не залетайте.
Твое мнение как-то влияет на людей, на харкаче, конечно мало на кого, но если бы ты был известной кинозвездой, то многие стали бы пить кофе подражая тебе. Вольно или невольно, в той или иной степени каждый из нас продвигает какие-то идеи.
Да и как я сказал выше, распространение религии влияет на общество в котором мы живем, на законы, на мораль, на поведение людей. Вполне естественно, что будут люди, занимающиеся пропагандой религии, будут люди занимающиеся пропагандой атеизма, будут те кому пофиг (подавляющее большинство). Как и с политикой и с любым движением, влияющим на то в какой обществе мы живем.
Атеист вкатился в тред и поясняет по хардкору. Не слушайте верунов, все проблемы от религий, которые были причинами всех войн и угнетений, читайте Докинза, Харриса, Хитченса и Дэннета, это честные ребята, они не пиздят и искренне хотят спасти общество от религиозного гнета. Смотрите их дебаты, пока что еще ни один верун не смог предоставить адекватные пруфы Бога.
>Не проще ли бороться с причиной, а не следствием?
Это же вся суть сетевого аметизма, лул. Аметисты не хотят или не могут понять, что религия не причина людских бед, а следствие: здоровым, умным и богатым людям Бог просто не нужен, им незачем на него уповать и обращаться к нему за помощью. Считать, как вот этот , что религия есть причина всех бед - примерно то же, что считать, что причина всех болезней медицина, а не, скажем, плохая экологическая обстановка. Но поскольку "пояснять по хардкору" и фапать на свое ЧСВ в интернетах куда проще, чем IRL повышать уровень жизни и качество образования в неблагополучных странах, религия долго еще будет играть важную роль в жизни человечества, а "честные ребята" вроде Докинза и Хитченса - поднимать бабло на "борьбе с мракобесием".
хоть и верующий, но 2 чаю за адекватность
> Кстати, а почему "атеисты" борются не за пропаганду контрацепции, а за доступность абортов?
Я думаю ты неправильно понимаешь значение слова "атеист". Оно не связанно не с сексуальным образованием и не с абортами.
И кстати, многие атеисты борются за сексуальное образование. Это как раз в США в более религиозных штатах, где пропагандируют воздержание, самый большой процент подростковой беременности.
> что религия не причина людских бед, а следствие:
Зачем так категорично? Религия является одной из причин бед. Не всех бед но некоторых.
> здоровым, умным и богатым людям Бог просто не нужен, им незачем на него уповать и обращаться к нему за помощью.
Сходу причины причин почему умные люди могут верить в бога. А в жизни часто найдётся случаи когда помощь от бога была бы кстати.
1) Мозги промыть можно так-же умным людям. Одно только христианство совершенствовало практику убеждения почти 2000 лет, адаптироваясь под современную философию, научные данные, этику.
2) Можно быть крутым математиком, и при этом не знать о научных методах и как следствие работать с любой абстрактной моделью, которая оторвана от реальности. Можно хорошо знать много языков, и при этом верить в бога. Поэтому быть только умным не всегда достаточно. Один только научный скептицизм результат изучения многих учёных, до этих идей только немногие люди могут сами додуматься.
3) В природе нашего мышления заложены ошибки. При незнании формальной логики и теории вероятности люди часто ошибаются и вкладывают весь свой ум в ошибки. Простейший пример: суеверие - оно развивается даже у голубей. Люди составляющие гороскопы или ищущие точки для аккопунктуры такие-же голуби, только умнее.
4) Можно догматически верить в существование единственного правильного бога (тм) Иисуса Христа и тратить весь свой ум на защиту этой позиции. Ну или пытаются доказать что 3=1 и прочей апологетикой.
И наконец даже умный атеист может страдать от религии - от религии других людей. В США быть атеистом и стать политиком очень сложно. В некоторых мусульманских странах за отречение от ислама - смерть.
>При незнании формальной логики и теории вероятности люди часто ошибаются
И вот тут я охуел.
И вот тут я охуел.
Докинз этолог, остальное это игра на публику из малограмотных, чтобы ваши денежки получать. Во истину такие книги играют на гордыне среднего обывателя.
>Те же "запреты" действовали и в СССР - стране победившего атеизма.
Придумали их веруны. Коммидебилы, впрочем, не далеко от них ушли.
Эй, вы, докинзоненавистники и саудовские подсосы, чем вам "новые атеисты" не нравятся? Это лучшее, что было в духовной сфере общества за последнее время.
Наоборот, такой тупости и дилетантства давно не видел.
Как раз по запросам соврменных атеистов и книжецы пошли.
И где тут дилетатнство, магалюб? Где Харрис ошибается, утверждая, что все проблемы от ислама? Где Хитченс ошибается, говоря о том, что СССР был религиозней Европы?
А тебе нужно, чтобы с глубокими размышлениями о судьбах рабочего класса и тщетности буржуазного бытия?
Мне не нужно, не мой уровень такое чтиво. Дьякон Андрей Кураев куда лучше ведет антиклерикальную деятельность. А бороться против Бога в 21 веке как-то неумно. равно как и насильно вгонять в веру
>>Дьякон Андрей Кураев куда лучше ведет антиклерикальную деятельность
Ясно.
Что тебе ясно, поделишься?
Понятно.
Ты так говоришь, будто мы обсуждали то, что ты пишешь в своем посте.
Мне похуй, что вы там обсуждаете, хули вы тут залупаетесь на просветителей 21 века? Снова хотите в религиозное рабство, да?
Просвет и так называемого религиозного рабства в тугосеренье недоучености. Есть два стула короче.
*просветители
>21 век
>просвещение
:)
Ты расстраиваешь сычей минервы.
Пацантрэ, немного не по теме. Никто не в курсе, выходила ли на русском эта книга https://ru.wikipedia.org/wiki/Заблуждение_Докинза ? Ничего не смог нагуглить.
Нахера тебе это говно нужно? Лучше читани Хитченса и Харриса. Ты б блять еще бабахских апологетов почитал, лол.
Лул, такое-то свободомыслие, такая-то незашоренность.
Cравнил Кураева с Докинзом.
>Хокинз и Кураев
Книжка сама по себе годная или нет? Если я не вероблядок, есть смысл для общего развития почитать или нет? Религиосрачи не интересуют.
>Религиосрачи не интересуют.
ты сам ответил на свой вопрос
У Докинза нужно читать "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип". Остальное - корм для троллей и самопиар за счёт шумных вероблядей.
Хули тебе так от его "Бог как иллюзия" припекает? Самая охуенная книга, четко доказывается, с научных и философских точек зрения, что авраамического божка нет и не было.
Может тебе ещё четко доказать, что говно плохо пахнет?
Авраамический божок - это не уровень, на котром следует обсуждать подобные вещи. Логос, закон вселенной - вот уровень теологических заёбов (общая теория по сути) или этика в наиболее общих понятиях(тут даже в других книгах Докинз вставляет свое веское).. а не персонифицированный демиург со святым духом в обнимку. Ну и христоз мозга - это к последователям Фрейда, которые с научной точки зрения рассматривают наши переживания.
>Критика докинза.
>) — книга христианского богослова Алистера Макграта и психолога Джоанны Макграт,
>и сантехника кузьмича
Проиграл.
Деятельность Кураева направлена на клерикальный проблемы, от которых церковь становится хуже в глазах людей, в т.ч. атеистов и верунов. Деятельность Докинза - рассказать что Бога нет. Что уже очень неумно. Лучше бы рассказывал про рыб дальше.
Кстати, раз уж такой тред, скоро выходит новая-старая книжка Докинза "Рассказ предка." Издается на русском впервые.
http://www.corpus.ru/products/richard-dokinz-rasskaz-predka-palomnichestvo-istokam-zhizni.htm
http://www.corpus.ru/products/richard-dokinz-rasskaz-predka-palomnichestvo-istokam-zhizni.htm
Почему рассказывать что бога нет - не умно? Утверждение что "бога нет", по крайней мере, не менее верно, как и "бог есть". Если есть попы, пропагандирующие свою позицию, то должны быть и докинзы как противовес, пропагандирующие атеизм. И тем более, докинз не просто говорит что бога нет, он так же критикует институты церкви, рассказывает о их обманчивой святости служителей церквей, как и Кураев.
Похоже это на хайп нездоровый прост. Про институты церкви самая золотая жила, для массового читателя это и начало, и конец. Тут ума много не надо, поводы есть к тому же. Я не скажу что это не нужно, но прикрутить к критике институтов вывод - Бога нет, по меньшей мер слишком маркетингово.
Хотя да, кому там интересны логически непроверяемые догматы, эйдос, логос, перплетение культов. Это литература для ботаников, а Докинз пишет для четких посонов. Есть ли инфа по ЦА этого чтива?
>рассказывает о их обманчивой святости служителей церквей
церковь - институт управления быднародом, какое она имеет отношение к Докинзу? Вы тут поохуевали все..
Да пусть критикует, только когда эт антиклерикализм был атеизмом? Когда эт верун обязательно стал обязан принадлежать какой-то конфессии а не верить в "бог-в-душе, бог-я, бог-мир"?
>ЦА этого чтива
нету, потому что либо мозгов нет "и нэ трэба", либо есть и не нужен уже Докинз со своим кукареканьем для сельской местности.
Докинз уверенно стоит на позиции критики антихристианского толка. Причем борется зачастую с католичеством. Говорил как-то, что он не знает про ислам. Лукавство, институциональные проблемы ислама такие же как у главных христианских конфессий. Прост на антихристианстве проще пиариться. Как-то в итоге вместо атеизма разрушающего верунов на поле идей, он борется онли с христианами. Словно про индусов и мусульман, буддистов и язычников он и не слышал. Уверенно деньги мастерит этот дядька.
Я думаю, ца как раз веруны. Т.к. если речь о "бог как иллюзия", там хоть и есть рациональные аргументы, но все же, она больше рассчитана на эмоции, критически мыслящим людям достаточно прочитать какую-нибудь книжку по эволюции, физике. Да хоть самого Дарвина в оригинале. Атеистическая картина выстраивается сама собой. А вот книжка Докинза, это так сказать, выжимка оглушающая на эмоциональном уровне. Она вполне может заставить задуматься, сомневающегося верующего, пересмотреть свою позицию в пользу атеизма.
То что он знает про ислам, он сказал только в одних дебатах в исламской стране, на аль джазире, попробуй там сказать что аллах невелик.
Имхо, книжка по эволюции не может изменить человека в плане верить/не верить. Вот я и в эволюции не сомневаюсь и много в чем, а верун. Чего делать?
Я не могу провести равенство между научной картиной мира и атеизмом, при все уважении к тем кто двигает науку и остается на атеистических позициях. Антиклерикальные срывы покровов меня давно уже не возбуждают.
Засчитано, но в своей деятельности он борется с христианством, словно христианство придумало бога, богов и всякое такое. Такая критика мне понятна, но когда из года в год одно и то же, то зачем?
А православие разве согласилось с эволюцией? Это же католичество, вроде бы, признало что да - эволюция есть, но она не мешает, просто отодвигает момент творения.
Ну хз, если ты понимаешь эволюционную теорию, значит ты уже ограничиваешь бога в действиях, т.е. он запустил процесс и отошел от дел. Так маленькими шажками, можно бога отодвинуть уже к моменту большого взрыва. Даже это уже доказывает бессмысленность всех ритуалов, молитв и институтов церкви.
Ну он живет в христианской стране, где христианство пытается вмешиваться в процесс обучения. Больше всего он батхертит от креационизма и попыток его преподавать наравне с дарвинизмом, как альтернативу. Именно поэтому он ринулся в бой на борьбу с религией.
>А православие разве согласилось с эволюцией?
Кураев даже книгу написал, где пояснил, что эволюция - это православно, а креационизм - ересь жидовствующих.
Православие традиционно не накладывает своего какого-то мнения на теорию эволюции. Лол, да причем тут теория? Эволюция - факт, теория это то что этот факт описывает. И бога я этим никак не ограничиваю, не вижу проблем в том и этом и в раздельности тоже.
Он живет в манямире в котором креационизм еще до сих пор считается чем-то от верунов.
Мудак, ты вообще читал Библию? Ты понимаешь, что никто блять не трактовал аллегорически ее никогда-ни Иисус, не первые апостолы, ни иудеи и прочая шваль. Только познакомившись с античным наследием самые креаклы стали везде метафоры находить.
Как вы уже забели со своим христианством, говно же без задач абсолютное. Лучше уж буддизм изучайте, и то больше пользы. Хотя, в своей книге "Бог не любовь" Хитченс убедительно продемонстрировал идиотизм и этих лысых буддозвонов.
>христианство
>говно же без задач
Кому ты пиздишь?
У половины людей нет пениса это нормально его не иметь.
телл ми моар
аметисты прост физическим вполне довольны
При чём тут метафоры? В Библии вообще ничего не рассказывается о процессе создания человека, как таковом. Там просто говорится о факте создания.
Это такой филиал /б, с характерным уровнем дискуссий? Наука версус религия, охуеть просто! В какой канаве вас матери рожали, по каким грязным клочьям газет учили читать? Это ведь даже не материализм противопоставляется идеализму, это моча макаки против мочи орангутана, это лампочка во роту против лома, брошенного в унитаз поезда нахуй.
Расслабься, тебя никто не заставляет принимать участие, так что можешь спокойно идти на хуй.
А кто умнее? Бертран Рассел или Ричард Докинз?
>убедительно продемонстрировал идиотизм и этих лысых буддозвонов
>кококо япошки поддержали ось, значит буддизм - зло
Хуёво продемонстрировал, думал лучше будет.
Докинс, а также Хитченс, Харрис и прочие сосут в одном плане - они думают, что от религии можно избавиться, и тогда все люди заживут лучше. Это херня полнейшая. Религия была всю историю человечества, и она будет всегда. И для неё отнюдь не обязательна вера в богов - напомню, что конфуцианство и буддизм - религии, не включающие в себя богов, а джайнизм вообще отрицает существование богов. Да и совсем недавно, коммунисты, бывшие атеистами, вели себя в точности как религиозные фанатики. Всегда, попомните моё слово, всегда люди будут верить в какую-то систему догм и конфликтовать с носителями другой системы.
Заскринил. Готовь анус.
Отлично, через пару миллениумов проверим мою правоту.
>конфуцианство и буддизм - религии
Что, простите?
То, пожалуйста.
Каким местом конфуцианство религия?
>идеализм
Протух в 19 веке.
Вот, например, определение религии из Википедии:
> A religion is an organized collection of beliefs, cultural systems, and world views that relate humanity to an order of existence
Положняк для всех атеистов в нашем ГУЛАГе такой:
Сначала арестанты задрачивают на специальных курсах историю, философию, историю философии, теологию, культурологию и историю религий. Это программа минимум.
Теперь они поосторожнее обращаются со словом "атеизм". Теперь они у нас так называемые "антиклерикалы".
На следующем курсе поясняем им за марксизм и психоанализ, углубленно изучаем историю религий, культур и величайших государств. Арестанты начинают понимать, что в действительности из себя представляет институт церкви и миф.
Ну а потом просто ебем их в жопу.
Сначала арестанты задрачивают на специальных курсах историю, философию, историю философии, теологию, культурологию и историю религий. Это программа минимум.
Теперь они поосторожнее обращаются со словом "атеизм". Теперь они у нас так называемые "антиклерикалы".
На следующем курсе поясняем им за марксизм и психоанализ, углубленно изучаем историю религий, культур и величайших государств. Арестанты начинают понимать, что в действительности из себя представляет институт церкви и миф.
Ну а потом просто ебем их в жопу.
>Да и совсем недавно, коммунисты, бывшие атеистами, вели себя в точности как религиозные фанатики.
Докинз тоже ведет себя как религиозный фанатик. Ездит куда-то, паломничества совершает, талдычит о "науке" и "прогрессе", лол. Точь-в-точь как охуевший верун. У меня даже мысль была, что он такой тончайший тролль, что вся его деятельность - постмодернистский прикол такой, метаирония, или как это называется? А потом присмотрелся - нет, он и правда просто недалекий такой чувак, который научился бабки делать на школьной аудитории и не особо следит за собой, целей далеко идущих не ставит.
>Теперь они у нас так называемые "антиклерикалы"
Как будто не бывает антиклерикалов-теистов.
И что плохого в прогрессе и науке? Ученые не убивают тех, кто не разделяет их взгляды, не сжигают университеты и храмы, не навязывают силой свои убеждения.
Когда я прочитал отзыв Докинза-хуёкинза на книгу Сокала, я представлял его себе именно таким, как на пикрелейтед в последнем сообщении.
> плохого в прогрессе и науке
Ничего. Но, во-первых, их можно использовать для принесения зла, а, во-вторых, они далеко не тождественны докинзовщине.
11. И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах…
(Св. Евангелие от Марка 4:11)
Притчи это не совсем буквально. Тем не менее эволюция - факт, который церковь не оспаривает, как и гравитацию не оспаривает. Согласен, церковь медленно принимает текущую парадигму, но принимает.
> Естественный отбор не только объясняет существование жизни; он также позволяет по-новому оценить способность науки демонстрировать, как из примитивных начальных структур, без какого-либо сознательного управления, может развиваться организованная сложность.
Печально что естественный отбор объясняет Докинзу существование жизни. Объясняет это отдельная научная дисциплина, не эволюционная теория, кстати. А вот естественный отбор часть эволюционной теории.
>И я всё думал, думал, думал. Но мне не хватало фактов, так что я ни до чего не додумался. Идея бога представлялась мне крайне сомнительной, но, чтобы построить убедительную рабочую модель, объясняющую, скажем, жизнь, Вселенную и всё, что в ней есть, мне не хватало знаний. Но я не сдавался и всё продолжал читать и думать. И вот, когда мне было лет тридцать, я натолкнулся на эволюционную биологию, особенно помню книжки Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» и потом ещё «Слепой часовщик»; и неожиданно (по-моему, когда я второй раз перечитывал «Эгоистичный ген») всё встало на свои места. Передо мной была концепция, поражающая своей простотой, но одновременно естественным образом объясняющая всю бескрайнюю, обескураживающую сложность жизни. По сравнению с испытанным мною в тот момент трепетом описываемый верующими людьми благоговейный трепет религиозных откровений кажется, честно говоря, глуповатым. Если выбирать, я, без сомнения, предпочту трепету невежества трепет познания.
Хорошо когда жизнь становится логически упорядоченной. Как же эти книги объясняют наличие именно таких сил в природе, а не иных, как они объясняют копенгагенское соглашение? Книги эти не про науку? Если да, то наука в отличие от атеизма не является железобетонным логически исчерпывающим ответом на вопрос "зачем". Это не научный вопрос, но я рад за читателя Докинза у которого вполне естественный и эволюционный вопрос рассеивается от пары книг про боганит.
> Поэтому, мягко говоря, печально, что главной стратегией апологетов креационизма стали выискивание пробелов в научном знании и претензия на заполнение их по умолчанию «разумным замыслом».
Удобно, берем поехавшие креационистские бредни и распространяем на все многообразие веры людей. Креационизм на мой взгляд этот тот лоулвл с которым борется атесит уровня /Докинз.
> Советы его апологетов учёным можно выразить следующим образом: «Не понимаете, как это работает? И не надо — бросьте всё и объявите, что это дело рук бога. Не знаете, как появляются нервные импульсы? Отлично! Не понимаете, как мозг регистрирует и хранит памятные события? Замечательно! Поразительная сложность фотосинтеза вас затрудняет? Лучше не придумаешь! Бросьте, пожалуйста, ломать голову над загадками, признайте своё поражение и молите господа. Дорогие учёные, не решайте ваши головоломки. Несите их нам, а уж мы-то найдём им применение. Не покушайтесь, проводя свои исследования, на драгоценное невежество. Нам эти славные пробелы нужны как последние лазейки для бога». Святой Августин сказал об этом довольно откровенно: «Существует иной, гораздо более опасный вид искушения. Имя ему — порок любопытства. Именно он подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, познания которых человеку желать не должно»
Ай да мудила. Опять борьба религиопсевдонауки с наукой. Ок, причем тут бог и вера?
>Религия утешает, сплачивает членов общества, удовлетворяет жажду познания смысла жизни.
Религия это еще и мысленный конструкт, собранный отчасти на коленке, несмотря на и вопреки писаниям тех или иных форм веры. И конструкт этот сам по себе не сплачивает, не удовлетворяет.
Очень много цитат про пользу обществу, про пользу как самоцель. Но я хочу быть бесполезным, мне эта польза не интересна. Отсюда от этой пользы, тов. Докинз на восьмом десятке пополз в критику постмодерна. Простите меня фанаты этого мужчины, но я вижу в этом обычный атеистический вестник, с довольно нахрапистой манерой изложения. Очередная реакция материализма, в мире потерявшем смысл. Пытаются делать хорошую мину при плохой игре и сказать эээ епта смысл есть и он прост везде ну вы ну епта ну давайте исследовать, ну куда вы все пошли??? Бочарова про атеизм почитайте.
Печально что естественный отбор объясняет Докинзу существование жизни. Объясняет это отдельная научная дисциплина, не эволюционная теория, кстати. А вот естественный отбор часть эволюционной теории.
>И я всё думал, думал, думал. Но мне не хватало фактов, так что я ни до чего не додумался. Идея бога представлялась мне крайне сомнительной, но, чтобы построить убедительную рабочую модель, объясняющую, скажем, жизнь, Вселенную и всё, что в ней есть, мне не хватало знаний. Но я не сдавался и всё продолжал читать и думать. И вот, когда мне было лет тридцать, я натолкнулся на эволюционную биологию, особенно помню книжки Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» и потом ещё «Слепой часовщик»; и неожиданно (по-моему, когда я второй раз перечитывал «Эгоистичный ген») всё встало на свои места. Передо мной была концепция, поражающая своей простотой, но одновременно естественным образом объясняющая всю бескрайнюю, обескураживающую сложность жизни. По сравнению с испытанным мною в тот момент трепетом описываемый верующими людьми благоговейный трепет религиозных откровений кажется, честно говоря, глуповатым. Если выбирать, я, без сомнения, предпочту трепету невежества трепет познания.
Хорошо когда жизнь становится логически упорядоченной. Как же эти книги объясняют наличие именно таких сил в природе, а не иных, как они объясняют копенгагенское соглашение? Книги эти не про науку? Если да, то наука в отличие от атеизма не является железобетонным логически исчерпывающим ответом на вопрос "зачем". Это не научный вопрос, но я рад за читателя Докинза у которого вполне естественный и эволюционный вопрос рассеивается от пары книг про боганит.
> Поэтому, мягко говоря, печально, что главной стратегией апологетов креационизма стали выискивание пробелов в научном знании и претензия на заполнение их по умолчанию «разумным замыслом».
Удобно, берем поехавшие креационистские бредни и распространяем на все многообразие веры людей. Креационизм на мой взгляд этот тот лоулвл с которым борется атесит уровня /Докинз.
> Советы его апологетов учёным можно выразить следующим образом: «Не понимаете, как это работает? И не надо — бросьте всё и объявите, что это дело рук бога. Не знаете, как появляются нервные импульсы? Отлично! Не понимаете, как мозг регистрирует и хранит памятные события? Замечательно! Поразительная сложность фотосинтеза вас затрудняет? Лучше не придумаешь! Бросьте, пожалуйста, ломать голову над загадками, признайте своё поражение и молите господа. Дорогие учёные, не решайте ваши головоломки. Несите их нам, а уж мы-то найдём им применение. Не покушайтесь, проводя свои исследования, на драгоценное невежество. Нам эти славные пробелы нужны как последние лазейки для бога». Святой Августин сказал об этом довольно откровенно: «Существует иной, гораздо более опасный вид искушения. Имя ему — порок любопытства. Именно он подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, познания которых человеку желать не должно»
Ай да мудила. Опять борьба религиопсевдонауки с наукой. Ок, причем тут бог и вера?
>Религия утешает, сплачивает членов общества, удовлетворяет жажду познания смысла жизни.
Религия это еще и мысленный конструкт, собранный отчасти на коленке, несмотря на и вопреки писаниям тех или иных форм веры. И конструкт этот сам по себе не сплачивает, не удовлетворяет.
Очень много цитат про пользу обществу, про пользу как самоцель. Но я хочу быть бесполезным, мне эта польза не интересна. Отсюда от этой пользы, тов. Докинз на восьмом десятке пополз в критику постмодерна. Простите меня фанаты этого мужчины, но я вижу в этом обычный атеистический вестник, с довольно нахрапистой манерой изложения. Очередная реакция материализма, в мире потерявшем смысл. Пытаются делать хорошую мину при плохой игре и сказать эээ епта смысл есть и он прост везде ну вы ну епта ну давайте исследовать, ну куда вы все пошли??? Бочарова про атеизм почитайте.
Это не он протух, это человеки оказались его недостойны. Извратили, блядь, в войнушку детских идеологий. Отрезали голову от тела и удивляются, а чего это оно, собстно, обосралося?
Вот ведь олухи: вроде читают книги, а никогда не дойдут своим умом, что одна только утилитарность науки делает её достоянием лишь людей мелких, которым ни за что не объяснишь, что тошного в том, чтобы плодиться и перегнивать в тесных коробках серого бетона, пожирать скот, плодящийся и перегнивающий отныне абсолютно так же.
Мама, мама, логика Аристотеля самая лучшая и правильная, тупые людишки не поняли сакральности древнего знания. Скажи им чтобы поняли!
>логика Аристотеля
Выглядит так, будто ты абсолютно не в курсе последовательного развития философской мысли.
Саган и его Святоч во Тьме гораздо лучше. Докинз это просто комок баттхёрта, основной довод которого "95% верующих мудаки и пидорасы значит Бога нет".
И он блядь каждый раз путает веру и религию. Каждую сраную страницу. Плюс его шкала явно состоит из БОГОАТЕИСТОВ и НИЧТОЖНЫХДЕБИЛОВШИЗИКОВ, без всяких вариантов.
Саган - вот Император научного атеизма. Докинз плох.
>Докинз разъебывает Аквинского в прямом эфире
Аквинского прости Император, разъебали ещё Гегель и Кант. Охуеть вообще.
Выглядеть в моей задумке должно так, словно идеализм есть незыблемая кутерьма, какой долго была логика Аристотеля. Но я косноязыкий(
А я имел в виду связь Маркса с объективным идеализмом Гегеля. Не всё Платон да Аристотель.
Атеистаны, накидайте основной положняк Докинза в вопросе есть Бог или нет?
Бога нет потому что. Все верующие кретины и дегенераты. Религия для шизиков.
Каждый кто посмеет усомниться в любом положении предложенной аксиомы в любом виде, кретин, дегенерат и шизик.
Нахуй Докинза. Сначала задрачиваешь историю, философию, историю философии, теологию, культурологию и историю религий. Потом кучу гностических текстов, кодексы из Наг-Хаммади, Герметический корпус, с десяток алхимических трактатов. Это программа минимум.
Потом проходишь инициацию в правильном ордене, и узнаешь что бога нетЪ
Бог - выдуманный хуй, в которого верят кретины.
Вот ты ж пень собакам ссать, разве я спрашивал о том как мне мировоззрение устаканить? или какой скилл прокачать для боданий на такие темы? Я спросил лишь аргументы Докинза по поводу Бога. Точка.
Давай по пунктам:
>Сначала задрачиваешь историю, философию, историю философии, теологию, культурологию и историю религий.
Палехше, меня большинство существующих и прошлых религий не интересует, даже когда изучал.
>кодексы из Наг-Хаммади
Чек, гностицизм вообще отдельная тема, уже обсосанная порядочно.
>Герметический корпус
Бесполезная магическая хуита.
>с десяток алхимических трактатов
Бесполезная магическая хуита.
>Потом проходишь инициацию в правильном ордене
Чек, говно для аутистов. Вышел.
Попустись, братишка!
Я сюда петросянить захожу, а ты аллюзий не догоняешь, тоже мне гностик-иллюминат.
А я на баттхерте, в свое время это все считал нужным и важным, потому и забугуртил. Доброе дело сделать хотел.
Докинз с нами, бог под нами!
Если подвести под это научный фундамент, то бог - это архетип родителя, который необходим ювенилизированной обезьяне для душевного равновесия в стрессовой ситуации.
Но в целом ты прав.
>научный фундамент
>архетип
>душевного равновесия
Сдается мне, ты пустомеля.
наука уровня /bo
Главное, что наука
http://www.pravoslavie.ru/put/81128.htm вот из-за таких вот писак считают, что религия это ад и погибель.
Тут каждое слово - перл, все штампы и заблуждения описаны, все приведено к мнению автора. Печально, что его мнение разделяет много людей.
Тут каждое слово - перл, все штампы и заблуждения описаны, все приведено к мнению автора. Печально, что его мнение разделяет много людей.
> преадаптация, то есть сложность строения любого органа и функции организма и невозможность их функционирования в стадии «переходной формы
> красота в природе – неудобна для выживания (скажем, хвост павлина, райские птицы, бабочки); при случайной эволюции мир был бы полон безобразными монстрами
> «высшие» формы – более сложные и уязвимые; простые – наиболее приспособленные как вид, что явно противоречит направлению эволюции
> совесть человека – самое неудобное свойство для выживания
ояибу.. Докинз прийдэ, порядок наведэ..
А дальше там что творится.. пиздец..
Священник Андрей Хвыля-Олинтер, запомните это имя, аноны, Петросян отдыхает..
Вот ты человек, а остальные здесь интеллектуально незрелое говно.
На этом и порешим.
>научный фундамент
>архетип
Даже Фрейд, не претендовавший на научность, и тот ссал в рот Юнгу из-за его фантазий про архетипы.
Срать на Юнга, слово архетип имеет много значений, с его врождённой хуйней не связанные. Я имел в виду литературный архетип в первую очередь - некий объединяющий многие представления образ.
Господа не слыхали про Платона?
Был такой волшебник, динозаврический предок фашизма.
Рассел, отвали.
Причем тут рассел? или он по твоему единственный кто не фанател от Платоши?
Платон годный был, его идея всеобщей ебли тянок, доставляет.
Давкинз СОСЁТ ХУЙ.
Оставляя в стороне вопрос существования Бога как принципиально неверифицируемый, тезисы Давкинза сводятся к тому, что "довайте визде проповедовать аметизм, от этого там звезда счастья загорится, а потом уже и наше захолустье просветит всем спектром своего излучения, и яблони на марсе зацветут".
Если вы согласны с этой хуитой, то предъявите-ка сюды охуенные научные достижения таких атеистических государств как КНДР, Камбоджа, Вьетнам, КНР.
А мы их сравним с научно-технологическими достижениями, например религиозных по самое немогу США(https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_США, за 70% верующих ) или Германии.
Где вьетнамские яблони на марсе, далбаёппы?
Где камбоджийская машина времени?
Где кимченыновский холодный термояд?
Оставляя в стороне вопрос существования Бога как принципиально неверифицируемый, тезисы Давкинза сводятся к тому, что "довайте визде проповедовать аметизм, от этого там звезда счастья загорится, а потом уже и наше захолустье просветит всем спектром своего излучения, и яблони на марсе зацветут".
Если вы согласны с этой хуитой, то предъявите-ка сюды охуенные научные достижения таких атеистических государств как КНДР, Камбоджа, Вьетнам, КНР.
А мы их сравним с научно-технологическими достижениями, например религиозных по самое немогу США(https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_США, за 70% верующих ) или Германии.
Где вьетнамские яблони на марсе, далбаёппы?
Где камбоджийская машина времени?
Где кимченыновский холодный термояд?
>Причем тут рассел?
>Эта иронично-редукционистская характеристика
Докинза так не любят за то же, за что и Тимати, и Джастина Бибера - слишком дохуя выебывается на ровном месте.
>Коммибляди
>буддисты
>коммибляди
>неверующие
Попробуй еще раз.
Оскорбляет твои чувства верующего?
Тимати?
что-то я себя почувствовал старым
>Деятельность Кураева направлена на клерикальный проблемы, от которых церковь становится хуже в глазах людей, в т.ч. атеистов и верунов
Ты будешь смеяться, но этим он способствует укреплению религии, что мешает нашей повестке. Потому что все эти жирные лицемерные попы борцунствующие с эволюцией и грехом онанизма, славящие путина способствуют тому, что человеку приходит в голову, что "с религией что-то не так" и быть может бога-то не существует. Он начинает сомневаться, искать пруфы, читать книги ДОКИНЗА и в итоге принимает атеизм (или не принимает).
Наш враг не клерикализм как таковой, он всего лишь следствие, симптом. Бороться нужно с причиной - с религией.
Ты будешь смеяться, но этим он способствует укреплению религии, что мешает нашей повестке. Потому что все эти жирные лицемерные попы борцунствующие с эволюцией и грехом онанизма, славящие путина способствуют тому, что человеку приходит в голову, что "с религией что-то не так" и быть может бога-то не существует. Он начинает сомневаться, искать пруфы, читать книги ДОКИНЗА и в итоге принимает атеизм (или не принимает).
Наш враг не клерикализм как таковой, он всего лишь следствие, симптом. Бороться нужно с причиной - с религией.
Чем тебе религия сама по себе помешала, борцун ты мамкин?
Два чаю. Я бы понял, если бы большинство ввиду религии, не знаю там, убивало детей и приносило в жертву богу или ещё что-то в этом роде. В нашем случае пару свечек в церкви поставил, на этом всё закончилось. Но нет, надо с этим БОРОЦА.
Вашей повестке, клоун. Ваш враг серость вашего сознания.
Но ведь она отравляет мозг и препятствует развитию человечества. Если бы не не христианство и средние века, мы бы уже 1000 лет назад сажали яблони на марсе.
Если бы не христианство, ты бы до сих пор приносил жертвы Перуну и Ярило.
Ну заебись, чо, на марсе Перуну и Яриле.
лол
Но ведь благодаря христианству и античности мы получили науку и способ познания мира на западнйы манер. Томущо десакрализована материя стала.
>Анон, что думаешь по поводу бестселлера научпопа "Бог как иллюзия" мистера Докинза?
Говно собачье.
С приходом христианства на 12 веков все нахуй стухло до возражения, когда и вернулись к античности. Забыли даже что земля круглая.
Религия приучает человека мыслить иррационально и суеверно, плодит ксенофобию, сеет ненависть и нетерпимость, насилие и жестокость.
>Религия приучает человека мыслить иррационально и суеверно
А нехуй дзеном упарываться.
>плодит ксенофобию, сеет ненависть и нетерпимость, насилие и жестокость
Типичный бич религий, не заточенных на "церковь мира". Скажем, римский пантеон можно было бы на весь мир натянуть, при желании, с его инвокациями-то. В христианстве так прямым текстом говорится что перед Богом все равны - хоть иудеи, хоть эллины, хоть ещё кто.
А вот в индуизме если ты не индус - то хуй тебе, а не благодать. В синтоизме так же. Но это глубоко символизирует как бэ общий культурный уровень исповедующих их народов. Ну не доросли они до того, чтобы миром управлять, что тут сделаешь.
Особняком стоят иудеи и исламисты. Но в случае с последними, в общем-то, всё опять таки упирается в культурный уровень. Сравни какого-нибудь татарина из сибири и кавказца, как пример. Хотя оба они мусульмане и даже могут быть одного течения.
Тащемта схоластика сыграла скорее дисциплинирующую роль в развитии ума.
Что именно стухло, лалка? Политеизм стух? Больше не стали возносить гекатомбы Зевсу?
>Забыли даже что земля круглая.
Если ты сейчас это помнишь, то как это могли забыть в средневековье.
Наука и философия стухла и стала ограничиваться в развитии церковью. В античности знание, искусство, красота было благом и добром. Это основа античной философии. Наука и философия у греков были разделены с их религиозными культами. А потом пришли христанутые и решили что в знании и красоте дьявол, не кушайте, мол, яблочки, вся правда уже сказана в библии.
>Если ты сейчас это помнишь, то как это могли забыть в средневековье.
При чем тут я и средневековые веруны?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Христианская_топография
С приходом возражения, античные традиции стали восстанавливаться, Коперник даже вспомнил что у греков-то и гелиоцентрическая теория уже была, оказывается. Но веруны и тут не уступали и его последователя - Джордано Бруно, сожгли как еретика.
>стухло до возражения
>С приходом возражения
Скажи мне, что это у тебя автокоррекция барахлит.
>Наука и философия у греков были разделены с их религиозными культами.
Читаем у Рассела:
Математика в смысле доказательного дедуктивного обоснования начинается именно с Пифагора. У Пифагора она оказалась тесно связанной с особой формой мистицизма.
Ясно.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Христианская_топография
В первый раз слышу об этом. Посмотрим, что это:
Как курьёз можно отметить книгу «Христианская топография» Косьмы Индикоплова, написанную между 535 и 547 годами, в которой автор представляет Землю в виде плоского прямоугольника, накрытого выпуклой крышей неба — этакий ларец-сундук. Эта книга была сразу же раскритикована современником Косьмы Иоанном Грамматиком (ок. 490-570)
Понятно.
>Коперник даже вспомнил что у греков-то и гелиоцентрическая теория уже была, оказывается
>Наука и философия стухла и стала ограничиваться в развитии церковью.
Ты в курсе, что Коперник был каноником?
>его последователя - Джордано Бруно, сожгли как еретика
Читаем в википедии:
Судьба Джордано Бруно,— суд инквизиции и смерть на костре 17 февраля 1600 года,— давала многим историкам основание считать его «мучеником науки». Причины осуждения Джордано Бруно с достоверностью неизвестны. В тексте приговора сказано, что ему инкриминируется восемь еретических положений, однако сами эти положения (за исключением отрицания им догмата евхаристии) не приведены.
Во время венецианской фазы суда над Бруно (1592—1593) космологические вопросы практически не затрагивались, инквизиция ограничивалась антихристианскими заявлениями мыслителя (отрицание догмата евхаристии, непорочного зачатия, божественной природы Иисуса Христа и т. п., его критикой порядков в католической церкви), от которых он в конечном итоге отрёкся. Религиозные взгляды Бруно интересовали следствие и на римской стадии процесса (1593—1599). В вину Бруно ставилась также его критика порядков в католической церкви и связь с протестантскими монархами, а также натурфилософские и метафизические взгляды Бруно (пантеизм, гилозоизм). Всё это позволяет современным историкам сделать вывод, что Бруно нельзя однозначно считать «мучеником науки»[50][51].
Ясно, понятно.
Читаем у Рассела:
>Ясно.
Походу тебе ничего не ясно, лол.
Мистицизм это не тоже самое что религия и церковь. Проблема не в мистицизме, а в догматизме верунов, если тебе сказано что вся истина в одной книжке еврейских сказок, то незачем заниматься вольнодумством и научными изысканиями, а то кончишь на костре, как многие другие.
>Читаем у Рассела:
Ну-ну, давай почитаем что там пишет Рассел:
>В греко-римские времена, как и сегодня, философия была в основном независима от религии. Философы, конечно, могли задаваться вопросами, которые представляли интерес и для тех, кто занимался религиозными проблемами. Но духовные институты не имели влияния или власти над мыслителями того времени. Промежуточный период, длившийся с падения Рима до конца средних веков, отличается в этом отношении как от предшествующих, так и от последующих периодов.
>Христианская_топография
>Врети!!! Плохой источник.
> Космологическая концепция Библии чрезвычайно бедна по своему содержанию. Плоская твердая круглая Земля находится в окружении вод, а над ней твердым шатром раскинут небесный свод, к которому прикреплены светила. Над этим сводом есть еще воды, которые могут проливаться на Землю.
>Одни, ссылаясь на книгу Иова, думали, что земной диск висит в воздухе; другие, на основании выражений псалмопевца, помещали его среди океана. Мир висит, опираясь на волю — твердыню божию. К этому диску прикреплен небесный свод — местожительство ангелов и бога. Косьма и раньше Феодор Мопсуест и его ученики (Севериан) придавали, таким образом, всему миру форму скинии. Выше небесного свода помещалось вместилище вод».
> Астрономическое знание рассматривалось как вторичное и менее ценное, чем знание, которое дает Библия, а порой, если астрономическое знание отличалось от библейского, оно рассматривалось как заведомо ложное.
> Ориген (185—254), ввел в космологию попятие «небесные воды», опираясь на библейское указание о том, что бог «отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью» (Кн. Бытия, 1:7).
> Лактанций (240—320) наблюдалось снижение интереса к космологической науке греков и ее использованию в теологических целях. Он требовал буквального толкования Библии, утверждал, что земля плоская и, обладая знанием греческой астрономии, тем не менее считал ее идеи и построения бессмысленными и абсурдными.
>Василий Великий (329—379)Несмотря на знание греческой астрономии, для него авторитетом в области космологии была Библия, которая не оставляла никаких сомнений относительно формы земли.
>Наряду с Климентом Александрийским и Василием Великим среди ранних христианских писателей можно выделить еще одну группу, для которой также было характерно полное пренебрежение научной астрономией греков. Это Севериан, Диодор, Феодор Мопсуестский и Иоанн Златоуст, у которых отсутствует соотнесение с математической астрономией греков.
>Севериан (умер после 408), например, утверждал, что структура мира в точности соответствует библейской истории сотворения мира. Небо, которое бог создал в первый день, имеет двухуровневую структуру. Над небесами расположены воды. Небо — это не сфера и не полусфера, оно имеет форму скинии.
>Диодор, епископ Тарса (умер в 394), тоже основывался в своих космологических построениях прежде всего на Библии. Его взгляды были изложены в утерянной работе «Против фатализма», которая известна в краткой передаче патриарха Фотия (820—891). Картина неба основана на Библии: прежде всего существуют два неба. Верхняя поверхность Нижнего неба составляет основание Верхнего. Небеса не могут быть сферой, они являются сводом, напоминающим скинию. Эти идеи Диодора были восприняты его учеником Феодором, епископом Мопсуеста (род. 428), также уподоблявшего небеса скинии и утверждавшего, что светила движимы ангелами.
>Косьма Индикоплов (VI в.), Космологические представления Косьмы Индикоплова целиком и полностью основывались на Библии. Строение мира аналогично строению скинии. Земля плоская и окружена со всех сторон океаном.
>Коперник.
> В рукописи своей книги «О вращениях небесных сфер» Коперник упоминал об Аристархе(https://ru.wikipedia.org/wiki/Аристарх_Самосский) как о стороннике «подвижности Земли»,
>Бруно
>К учению о множественности миров Джордано Бруно пришел, развивая учение Коперника и делая философские выводы из гелиоцентрической системы. Оно в корне противоречило не только господствовавшей в средние века геоцентрической системе, которой придерживалась и церковь, но и учению церкви о том, что человек — “венец творения”, что земля — центр мира, а Иисус Христос — спаситель рода человеческого. Решительный отказ Бруно отречься от учения о множественности миров послужил одной из главных причин его осуждения и казни.
>Ясно.
Походу тебе ничего не ясно, лол.
Мистицизм это не тоже самое что религия и церковь. Проблема не в мистицизме, а в догматизме верунов, если тебе сказано что вся истина в одной книжке еврейских сказок, то незачем заниматься вольнодумством и научными изысканиями, а то кончишь на костре, как многие другие.
>Читаем у Рассела:
Ну-ну, давай почитаем что там пишет Рассел:
>В греко-римские времена, как и сегодня, философия была в основном независима от религии. Философы, конечно, могли задаваться вопросами, которые представляли интерес и для тех, кто занимался религиозными проблемами. Но духовные институты не имели влияния или власти над мыслителями того времени. Промежуточный период, длившийся с падения Рима до конца средних веков, отличается в этом отношении как от предшествующих, так и от последующих периодов.
>Христианская_топография
>Врети!!! Плохой источник.
> Космологическая концепция Библии чрезвычайно бедна по своему содержанию. Плоская твердая круглая Земля находится в окружении вод, а над ней твердым шатром раскинут небесный свод, к которому прикреплены светила. Над этим сводом есть еще воды, которые могут проливаться на Землю.
>Одни, ссылаясь на книгу Иова, думали, что земной диск висит в воздухе; другие, на основании выражений псалмопевца, помещали его среди океана. Мир висит, опираясь на волю — твердыню божию. К этому диску прикреплен небесный свод — местожительство ангелов и бога. Косьма и раньше Феодор Мопсуест и его ученики (Севериан) придавали, таким образом, всему миру форму скинии. Выше небесного свода помещалось вместилище вод».
> Астрономическое знание рассматривалось как вторичное и менее ценное, чем знание, которое дает Библия, а порой, если астрономическое знание отличалось от библейского, оно рассматривалось как заведомо ложное.
> Ориген (185—254), ввел в космологию попятие «небесные воды», опираясь на библейское указание о том, что бог «отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью» (Кн. Бытия, 1:7).
> Лактанций (240—320) наблюдалось снижение интереса к космологической науке греков и ее использованию в теологических целях. Он требовал буквального толкования Библии, утверждал, что земля плоская и, обладая знанием греческой астрономии, тем не менее считал ее идеи и построения бессмысленными и абсурдными.
>Василий Великий (329—379)Несмотря на знание греческой астрономии, для него авторитетом в области космологии была Библия, которая не оставляла никаких сомнений относительно формы земли.
>Наряду с Климентом Александрийским и Василием Великим среди ранних христианских писателей можно выделить еще одну группу, для которой также было характерно полное пренебрежение научной астрономией греков. Это Севериан, Диодор, Феодор Мопсуестский и Иоанн Златоуст, у которых отсутствует соотнесение с математической астрономией греков.
>Севериан (умер после 408), например, утверждал, что структура мира в точности соответствует библейской истории сотворения мира. Небо, которое бог создал в первый день, имеет двухуровневую структуру. Над небесами расположены воды. Небо — это не сфера и не полусфера, оно имеет форму скинии.
>Диодор, епископ Тарса (умер в 394), тоже основывался в своих космологических построениях прежде всего на Библии. Его взгляды были изложены в утерянной работе «Против фатализма», которая известна в краткой передаче патриарха Фотия (820—891). Картина неба основана на Библии: прежде всего существуют два неба. Верхняя поверхность Нижнего неба составляет основание Верхнего. Небеса не могут быть сферой, они являются сводом, напоминающим скинию. Эти идеи Диодора были восприняты его учеником Феодором, епископом Мопсуеста (род. 428), также уподоблявшего небеса скинии и утверждавшего, что светила движимы ангелами.
>Косьма Индикоплов (VI в.), Космологические представления Косьмы Индикоплова целиком и полностью основывались на Библии. Строение мира аналогично строению скинии. Земля плоская и окружена со всех сторон океаном.
>Коперник.
> В рукописи своей книги «О вращениях небесных сфер» Коперник упоминал об Аристархе(https://ru.wikipedia.org/wiki/Аристарх_Самосский) как о стороннике «подвижности Земли»,
>Бруно
>К учению о множественности миров Джордано Бруно пришел, развивая учение Коперника и делая философские выводы из гелиоцентрической системы. Оно в корне противоречило не только господствовавшей в средние века геоцентрической системе, которой придерживалась и церковь, но и учению церкви о том, что человек — “венец творения”, что земля — центр мира, а Иисус Христос — спаситель рода человеческого. Решительный отказ Бруно отречься от учения о множественности миров послужил одной из главных причин его осуждения и казни.
> Мистицизм это не тоже самое что религия и церковь.
Ты писал про религиозные культы. Для меня, что мистицизм, что языческие религиозные культы - сорта говна. Энивей, такой подход сложно назвать "чистой" наукой.
>Врети!!! Плохой источник.
Ясно.
>длинная цитата
Сказать то что хотел?
>цитата про Коперника
Тот же вопрос.
>противоречило ... учению церкви о том, что ... Иисус Христос — спаситель рода человеческого
М-м-м, тебе не кажется, что это вопрос не научного, а религиозного характера? И это как раз таки доказывает, что Бруно пострадал не только за науку, раз уж у него были притязания на внесение изменений в христианскую систему ценностей.
>Ты писал про религиозные культы. Для меня, что мистицизм, что языческие религиозные культы - сорта говна. Энивей, такой подход сложно назвать "чистой" наукой.
А разве кому-то не все равно что это для тебя?
Вот, например, что нам говорит Рассел о мистицизме у греков:
>Греки уделяли особое внимание общению и языку. Конечно, существуют некоторые мифологические мистические элементы, в частности у ранних философов. Склонность к мистике впервые заметна у последователей Пифагора и проходит через всю античную философию. Но этот мистицизм носит в значительной мере внешний характер по отношению к самому предмету исследования. Он влияет на многое, но только не на этику исследования. Лишь при упадке греческой цивилизации мистицизм стал играть более заметную роль. В учении Плотина мистицизм уже противостоит духу греческой философии.
>Сказать то что хотел
Что ты глупенький. Я процитировал различных христанутых, сторонников плоской земли и то как они к этому пришли.
>Бруно пострадал не только за науку
Он попытался привнести в христианство научные знания, который уже были известны за тысячу лет до, и из-за этого пострадал. Христанутые до сих пор копротивляются науке, ведь она ослабляет их влияние на паству, им приходится маневрировать и придумывать новые трактовки своему учению. А в то время, когда они были у власти, заниматься наукой было практически невозможно. Изначальный тезис - религоблядство в средние века тормозило развитие науки и философии. Лишь с приходом Ренессанса, расцвету гуманизма, понимания что жизнь - это здесь и сейчас, а не какая-то мифическая поебень на небесах, а так же частичному посыланию религоблядей нахуй и возрождению античной философии, культуры и науки, развитие снова пошло бурно, но к этому времени было уже проебано 1000 лет.
>Вот, например, что нам говорит Рассел о мистицизме у греков:
Я опять повторю, это не "чистая" наука, та, которую мы имеем в виду сейчас. Я рад, что Рассел считает, что мистицизм не повлиял на "этику" исследования. Но языческое начало так или иначе проявлялось. Я лишь опроверг твой тезис о том, что мистерии античных философов были строго отделены науки.
>Что ты глупенький.
А, ты просто решил перейти на личности. Ясно.
>Он попытался привнести в христианство научные знания
Щито? А нельзя их было просто привнести, не затрагивая христианства?
>который уже были известны за тысячу лет до
Да, были известны. Но ты забываешь, что та же гипотеза о гелиоцентрической системе мира Аристарха Самосского отнюдь не пользовалась особым спросом среди древнегреческих философов. Читаем у Рассела:
>Аристарх Самосский нашел следующую гипотезу: все планеты, включая Землю, вращаются по кругам вокруг Солнца. Этот взгляд отвергался в течение двух тысячелетий, отчасти на основании авторитета Аристотеля, который приписывает довольно сходную гипотезу «пифагорейцам» («О небе», 293а)
> Христанутые до сих пор копротивляются науке, ведь она ослабляет их влияние на паству, им приходится маневрировать и придумывать новые трактовки своему учению.
Слишком толсто, чтобы останавливаться на этом.
>А в то время, когда они были у власти, заниматься наукой было практически невозможно.
Копернику будучи священником как-то удалось.
>Изначальный тезис - религоблядство в средние века тормозило развитие науки и философии.
Я не утверждаю, что всё было гладко. Но говорить о церкви в то время, как об основном тормозе науки, это тоже крайность. Небольшое резюме из того же Рассела:
>Вера в благо как в ключ для научного понимания мира была полезной на определенной стадии развития в астрономии, но на каждой более поздней стадии она приносила вред. Пристрастие к этике и эстетике, наблюдаемое у Платона и еще более у Аристотеля, значительно способствовало тому, чтобы убить греческую науку.
Если бы не христианская церковь, говоришь, сейчас бы на Марсе жили? Уверен? Точно?
>отделены от науки
фикс
Мне надоело общаться с веруном, я просто пописяю тебя в ротик, открывай. Псс-псс-псс. Вкусно?
Интересно, что думает Бог об этой всей ахинее?
слив защитан
Конечно засчитан, я же тебе в рот слил.
Эгоистичный бамп.
Стоит ли читать это, если я убежденный агностик, знаю, нахера религии были созданы и почему люди верят в Бога. В общем, доказывать мне ничего не надо, сторонник эволюции и все такое.
Хуже не будет. Может повредить только если ты вернун.
Рубит бабки, противопоставляет свою обоссаную личность религии, подкармливая свое ЧСВ. Вот, смотрите, я такой ниспровержитель кумиров, все тысячелетиями заблуждались, а я, один такой охуенный смельчак, открою правду. Аргументация уровня сам родил какую-то ахинею, сам ее и опроверг. Целевая аудитория - такие же ниспровергатели, подростки, быдло, недоразвитые и недалекие личности, короче говоря. Смотрел, из интереса, некоторые его выступления - собирает полные залы в асашай, работает "на быдло", с шутками-прибаутками, хороший демагог, позволяет каждому тупому засранцу почувствовать себя на переднем крае критической мысли. Уверен, что на выходе из зала приведенные аргументы развеются, как дым, но, зато, останется чувство сопричастности к науке, лол. Он из тех, кто думает за вас. К реальному изучению религии отношения не имеет.
мимо-культуролог
мимо-культуролог
>сопричастности науке
Самопочин.
>мимо-культуролог
Спасибо за ваше мнение, оно очень важно для нас.
>мимо-культуролог
Посоветуй что-нибудь для ознакомления. Знаю Александра Эткинда, там он лекции по многим темам делает: Фрейд, революция, секты, окультисты, империи, колониализм и т.д. - это все входит в понятие культурологии или он такой охуенный? Пишет и рассказывает вроде бы хорошо.
>Вот, смотрите, я такой ниспровержитель кумиров, все тысячелетиями заблуждались, а я, один такой охуенный смельчак, открою правду
Где такое у него увидел? Обоссыванием религоблядков развлекались ещё в античности, это любому студенту известно. Так что я сомневаюсь, что он бы стал замахиваться на что-то подобное, поэтому очень интересно где же ты такое у него вычитал.
Лесли Уайта могу порекомендовать, для введения в тему, Юнга, если не читал. Ну и Лосев, конечно. Шпенглер, Бахтин, вот это все.
Ооссывать религиоблядков, вообще, удобное и приятное занятие. Реально верующий просто проигнорирует, а агриться будут только тупые фанатики, которые не вывезут и пяти минут дискуссии с умелым демагогом. И, вуаля, легкая победа.
>нахера религии были созданы
Ты походу не только агностик, но еще и криптоконспиролог.
> знаю, нахера религии были созданы и почему люди верят в Бога.
Может, поделишься?
Ты троллишь? Мне лень тебе рассусоливать столь очевидные вещи.
Нет, просто интересно, и очевидного я здесь ничего не вижу. Если ты не про проделки ЗОГ.
>Реально верующий просто проигнорирует
Оно и понятно, верующий вообще не может в аргументацию. Ведь как известно вера начинается там, где заканчивается разум, как сообщает нам святой Августин. Да и вообще credo quia absurdum, как вторит ему Тертуллиан. Какой-либо диалог с таким кадром невозможен априори, ведь повторение этой мантры позволяет игнорировать любые доводы. И именно поэтому они обоссываются. Обоссываются за свою зашоренность, узколобость и некритичность. А не потому, что какому-то омерзительному в своей нижайшей подлости демагогу захотелось посамоутверждаться за счёт незадачливых религоблядков.
Но это всё лирика, ты по теме мне расскажи.
>Вот, смотрите, я такой ниспровержитель кумиров, все тысячелетиями заблуждались, а я, один такой охуенный смельчак, открою правду
Это вот, ты где у Докинза увидел? Давай как на духу, без маняврирования. Я-то Докинза не читал и кроме 1,5 видео не видел. Может действительно где есть? Хотелось бы убедиться воочию, а то ведь деятель-то популярный, как я погляжу.
Тебе надо сходить в протестантскую церковь. Скачущий по залу пастор в и скандирующие монашки проймут твое черствое сердце и спасут заблудшую душу. Базарю.
>верующий вообще не может в аргументацию
Как могут в аргументацию аметисты, мы уже видели в этом треде, лул:
Лел, вся аргументация верующих сводится либо к аппеляции к фальшивым чудесам (у тех что поглупее). Либо к чайнику, у тех что чуть смышленее. Сколько с ними не общался, ничего кроме этого не помню. Чайник и чудеса, ничего не меняется.
Ещё "мне похуй" и "а почему тебя беспокоит моя вера?". Но ты с такими вряд ли общался. Не верится (sic!) в наличие в твоём кругу общения таких людей.
Но ведь с чайником как раз аметисты носятся, а веруны в крайнем случае поясняют им, что этот их аргумент исходит из недоказуемого допущения, то есть из веры в то, что никакого чайника нет.
Если ты почитаешь ветку дискуссии, там все было аргументированно, но тупой верун, как зацикленный, начал ходить по кругу, за этого его стоило обоссать.
Твоя мамка бесплатная шлюха, специализирующаяся на минетах для чеченской нации.
Если ты будешь это отрицать, это будет недоказанным допущением и твоей верой что это не так.
Так это и есть чайник, последний оплот мысли верующих. Бремя доказательства, нефальсифицируемая гипотеза, нет, не слышали.
Самый забавный чайник который мне встречался: бог специально не предоставляет 100 % доказательств своего существования, иначе не было бы смысла верить.
>тупой верун
>за этого его стоило обоссать
ох уж эти атеисты
>2015
>фальсифицируемость
И как только не изворачиваются аметисты, чтобы снять с себя бремя доказательства некорректно выдвигаемых ими отрицательных тезисов.
И вновь аметисты демонстрируют нам чудеса логики, изящество аналогий и мастерство корректного ведения дискуссии.
Но ведь это пример того же уровня что с чайником. Если необходимо доказывать отсутствие. Если с чайником это допущения и вера, то и с мамкой твоей тоже. Она на столько же шлюха, на сколько на орбите Юпитера летает чайник, или существует бог.
Мы не выдвигаем никаких тезисов, приводить доказательства должен тот, кто утверждает существование чего-то. Некоторые утверждения невозможно в принципе опровергнуть, допустим утверждение, что наш мир это всего лишь компьютерная игра для существ из параллельной вселенной. Как ты не будешь пыжиться, ты не сможешь привести никаких доказательств, которые могут опровергнуть эту гипотезу. Такие гипотезы, которые невозможно не доказать, не опровергнуть в принципе, имеют ценность только для художественного творчества или предмета беседы осенним вечером в кругу друзей за бутылкой водки.
Точно также невозможно "доказать отсутствие" придуманных мной только что хуйтрах-лучей, которые не фиксируются никаким прибором, ни органами чувств и вообще никак не воздействуют на наш мир. У атеистов отношение к гипотезе о боге, когда она формулируется как нефальсифицируемая, такое же как у верующих отношения к хуйтрах-лучам.
Другое дело, что верующие, когда цепляются за чайники требуют "доказать, что нет", они сразу как-то резко становятся разжиженными деистами и забывают, что принадлежат к конкретной религиозной традиции (которых много и которые противоречат друг другу), которая содержит в себе большое количество противоречащих научной картине мира вещей - воскрешение мертвецов (противоречит биологии), мироточение икон (появление материи из ниоткуда противоречит фундаментальным законом физики), Благодатный Огонь и так далее. Что религия требует от нас поступать определенным образом, иначе нам грозит ад (кстати, что там с доказательством существования ада) и так далее.
А если мы посмотрим на реальные причины веры, в то, почему люди верят, к примеры, в православного бога, а не в Матрицу и хуйтрах-лучи, то в основном это будет среда - религиозные родители, религиозное окружение. В детстве дети мыслят не критически, и то что внушают им в раннем возрасте часто остается с ними на всю жизнь. Второе - потребность иметь ангела-хранителя, о которой говорил Рассел в своей статье "Почему я не христианин". Убеждение, что когда-то они помолились и им бог в ответ помог (многие верующие говорили сне о таком опыте) и потребность рассчитывать на "помощь от бога" в будущем.
>у Докинза увидел
Не у Докинза, а в Докинзе. Если ты так конкретно все воспринимаешь, попробую другими словами. Докинз добивается популярности, используя беспроигрышный, ход: он выступает против одного из столпов современного общества и современной культуры. Вряд-ли кто-то станет отрицать ключевую, не побоюсь этого слова, роль религии в истории культуры, в самом широком смысле этого слова. Не важно, положительно, либо отрицательно эту роль оценивать. Этим он привлекает внимание, попутно позволяя безопасно удовлетворить потребность в маленьком бунте, присущую подросткам и инфантильным личностям. Достаточно?
Алсо, неприязни к нему не испытываю, образчик демагога. Уверен, с таким же пылом мог бы отстаивать и диаметрально противоположную точку зрения, но тогда пропал бы элемент протеста.
И, да, религиозное поведение является иррациональным, конечно. Поэтому ожидать научных доказательств и экспериментальных данных не стоит. Да они и не нужны. Это просто иной, прости Господи, дискурс.
В том-то и оно, что не должен никто приводить доказательства. Юридический подход в рамках такого обсуждения сосет.
Тащемта популярности он добился "Эгоистичным геном" и популяризацией биологии. К тому же как ни крути, критикой религии даже в США никого не шокируешь, не говоря уж о секулярной европе.
А с чего ты решил что Докинз ищет популярности? Он уже всего что мог в жизни достиг и реализовался. Сейчас он уже на пенсии и занимается тем что нравитя и тем что считает нужным.
Шокировать не нужно.
Хорошо, не добивается, а добивался. Представь, что пост написан 15-20 лет назад.
Но книга от которой батехртят веруны, "Бог как иллюзия" написана 7 лет назад, как раз тогда, когда он ушел на пенсию, был уже известным и состоявшимся человеком. И это еще раз подтверждает, что он занялся этим для души лол и искренне, а не ради славы. Ты делаешь утверждение о популярности, не имея никаких на то оснований. Бог как иллюзия это 9я его книга, и все предыдущий были очень популярны, Докинз уже был известен и без неё.
>2015
>эти споры про "бога", заебавшие уже в 2009
>все дискуссии как один похожи друг на друга
>аргументы уровня "АТЕИЗМ ТОЖИ РИЛИГИЯ!!!"
>подросли школьники 1996+ года рождения
>эти споры про "бога", заебавшие уже в 2009
>все дискуссии как один похожи друг на друга
>аргументы уровня "АТЕИЗМ ТОЖИ РИЛИГИЯ!!!"
>подросли школьники 1996+ года рождения
Настоящая платина из моды не выходит никогда.
Я не знаю, что ждет мое сознание после смерти. И верю в создателя. Но никогда не смогу проверить, встречусь с ним или нет, так что утешаюсь красотой этой теории. Не более.
Если у школьника-атеиста есть ответы на такие вопросы, то я рад за него. Но его идея "сознание угасает и ВСЁ" ничем не убедительнее моего "и увидел я новое небо и новую землю..."
Увы, атеизм этого школьника зиждется на "бабушка заставляет верить - значит эта плохо". Но люди убивают людей еще с тех времен, когда понятий "бог" и "душа" не существовало. Верующий Черчилль положил член на голод в Индии и погибло 3 млн человек. Атеист Пол Пот нашинковал тысячи вьетнамцев. Конфликт банту и тутси случился вообще не из-за религии.
Есть много поводов быть говном, но вера - только один из них. Если кому-то в радость спорить с очевидными вещами типа эволюции - то это глупый консервативный человек. Вчера он верил, что коммунизм - динственно верный путь, сегодня - свобода, завтра - Путин. Если нет ума, то религия еще усугубляет положение.
Я работал и в США и в России с верующих, которые помогали раковым больным детишкам, и никто из них не имел с этих дела ни копейки и никто не отрицал пользы генетики и лучевой терапии. Потому что жизнь - это прекрасно, и ее нужно спасать всеми силами.
И прекрасную душу вера поддерживает и укрепляет,а тому в ком, по словам Бердяева (я не знаю, уважают ли его на букаче) , жив дух Великого Инквизитора - т.е. неверие в людей и презрение к ним- любая идея во зло.
Если у школьника-атеиста есть ответы на такие вопросы, то я рад за него. Но его идея "сознание угасает и ВСЁ" ничем не убедительнее моего "и увидел я новое небо и новую землю..."
Увы, атеизм этого школьника зиждется на "бабушка заставляет верить - значит эта плохо". Но люди убивают людей еще с тех времен, когда понятий "бог" и "душа" не существовало. Верующий Черчилль положил член на голод в Индии и погибло 3 млн человек. Атеист Пол Пот нашинковал тысячи вьетнамцев. Конфликт банту и тутси случился вообще не из-за религии.
Есть много поводов быть говном, но вера - только один из них. Если кому-то в радость спорить с очевидными вещами типа эволюции - то это глупый консервативный человек. Вчера он верил, что коммунизм - динственно верный путь, сегодня - свобода, завтра - Путин. Если нет ума, то религия еще усугубляет положение.
Я работал и в США и в России с верующих, которые помогали раковым больным детишкам, и никто из них не имел с этих дела ни копейки и никто не отрицал пользы генетики и лучевой терапии. Потому что жизнь - это прекрасно, и ее нужно спасать всеми силами.
И прекрасную душу вера поддерживает и укрепляет,а тому в ком, по словам Бердяева (я не знаю, уважают ли его на букаче) , жив дух Великого Инквизитора - т.е. неверие в людей и презрение к ним- любая идея во зло.
извините мой русский
Докинз еще норм, но почему наши НЕВЕРЫ такое лютое быдло, которое не приемлет чужую точку зрения и везде лезут со своими теориями? Когда наши НЕВЕРУНЫ станут такими же адекватными, как и западные?
Ты явно не читал статью в Драматике про западных неверунов. https://encyclopediadramatica.se/Atheist
Не читал, просто я много видел всяких ток-шоу, где неверуны спорили с верунами. Так вот, западные фомы неверующие просто пример для подражания: приятно ведут диалог; дают высказаться собеседнику; не навязывают свое точку зрения другим; интеллигентные люди. Посмотри на наших верунов и ток-шоу с ними - лютый пиздец же, быдло на быдле быдлом поганяет, ебаный стыд. Поэтому лично для меня неверун в эксСССР еще хуже самого отъявленного фанатика типа Энтео.
>Посмотри на наших НЕверунов
быстрофикс
Ваш Докинз слишком поверхностен. Бог, вера, и так далее - довольно сложный вопрос, и это давно известно науке. Прежде всего, во всех известных нам обществах существовали и существуют религии, или хотя бы сакральные культы. Есть мнение, что человек вообще не может без какой-то общей духовности - мол, сам наш мозг с необходимостью приходит к подобным идеям.
Но конкретно модные конфессии - это во многом инструмент насилия над людьми, и извращение сути религии. Религия должна давать тебе некое духовное успокоение, приобщение к чему-то там, и всё такое - просто делать тебе хорошо, в какой-то мере дозволяя позабыть окружающий мир. А когда сраный батюшка пытается натравить тебя на геев, или заставить не есть свинину - это, уж извините, спекуляция.
Алсо, если вспомнить ребят вроде Элиаде, то нельзя игнорировать и тот факт, что сакрализация возможна и без всяких культов. Сраные российские солдаты даже после КМБ начинают с трепетностью относиться к нелепым армейским ритуалам. А если ты будешь постоянно ходить в лес (даже не потребляя там вещества), то однажды можешь обнаружить какую-то особую связь со своей любимой поляной, с деревьями, или даже всеми лесными птицами.
И даже если совсем без этого, то многие всё равно могут найти в себе какие-то жизненные принципы, к которым они относятся как к чему-то священному. Кто-то особо ценит различные обыденные случайноти, другой ищет во всём систему, третий будет даже без соционики утверждать наличие в мире разных типов людей, итд. Оно просто есть, и хрен ты от этого избавишься.
Докинз представляет собой воинствующее крыло атеизма, направленное на борьбу с авраамскими религиями. Собственно последние и призвали различных докинзов к действиям. Среднее христианство давно уже выродилось из учения о житии в гармонии к откровенному диктату священников, зачастую совершенно не выдерживающего никакой критики. В здоровой религии человек посредством каких-либо ритуалов и практик достигает единения со своим божеством, либо миром вообще, и ему становится хорошо. В нынешнем христианстве этого почти не осталось. Зато очень сильна позиция священников, поучающих тебя как следует жить. Собственно, против этого бороться должны даже религиозные деятели, если они и впрямь пытаются достигать какой-то гармонии, а не только лишь контроля над людьми.
Также здесь есть число философское зерно. Будь вопрос только в вере, ты мог бы без труда сказать, что эти учения де идут в разрез с моим мироощущением, поэтому я предпочитаю Исламу даосизм. А вот философия идёт дальше - она пытается выяснять, если вообще Бог (боги, или иные высшие существа), отношение нас со всякой трансцендентной ересью, и многое-многое другое. Вот только есть тут две проблемы. Первая - философия на самом деле предназначается только для своего автора. Это лишь его позиция, которая удовлетворяет лишь его мыслям (и то лишь в определённый период его жизни). Второе - чтобы действительно понимать, например, тот же агностицизм нужно иметь о нём хоть какое-то представление. Т.е. изучать историю религий и философии, смотреть как развивались различные течения и в чём коренятся популярные вопросы о религиях. Не думаю, что будет ошибкой сказать, что рядовой почитатель Докинза существует на поверхности вопроса. По-моему, давно уже понятно, что лишь небольшому числу людей доступно глубокое понимание духовности, ровно как и её отрицания. А просто играть в чехарду вокруг ссылок на Библию, не понимая даже общей логики религиозного догматизма - это какая-то дурость. Веруны, не читавшие даже своих священных книг - это, безусловно, тоже пиздец знатный, но они всё же ближе к пониманию смыслов, чем дети, бездумно приводящие ту самую фразу Ницше.
В мире на самом деле не существует какого-либо единого понимания даже просто понятия "бог". Религиоведение существуют уж не первый век как, но в нём до сих пор нет строгого определения собственно религии. Различных концепций, поясняющих за отношение мира и божества - ёбаные сотни. И они все очень разные, и зачастую несводимые друг к другу. Например, деизм едва ли противоречит современной науке. Никто в общем-то не против найти истории эволюции вмешательство некого индиффирентного Аллаха. А уж его явление где-то на заре Большого Взрыва - вообще самое естественное предположение даже в среде физиков. Агностицизм при внимательном изучени вообще оказывается не тем, чем его мыслят школьники. Атеизм так и вовсе неудачный термин, который лишь вносит путаницу - в конце концов есть вполне себе атеистические религии.
В общем, религии - это всё-таки действительно сложный вопрос, и вопрос интересный. Изучать его можно долго и плодотворно. Аметисты с верунами существуют где-то на периферии этой полемики, питаясь протухшими аргументами адептов. Но при этом сама борьба с институциональными религиями, не понимающими своё место в мире - дело исключительно важное, и даже необходимое. Конкретно Докинз - аттеншвхора со слабой аргументационной базой, и намеренно вызывающей позицией.
>Есть мнение, что человек вообще не может без какой-то общей духовности - мол, сам наш мозг с необходимостью приходит к подобным идеям.
Это у кого такое мнение? То что люди по незнанию не могли объяснить сложные явления кроме как высшими силами, делает веру в них необходимой? Ну тогда и вера в то, что земля плоская тоже совершенно необходима человеческому мозгу, ведь люди во всех уголках земли, независимо друг от друга приходили к выводу что земля плоская как блин. Значит наше сознание нуждается в такой уверенности.
>А если ты будешь постоянно ходить в лес (даже не потребляя там вещества), то однажды можешь обнаружить какую-то особую связь со своей любимой поляной, с деревьями, или даже всеми лесными птицами.
Это называется апофения. И в этом нет ничего хорошего или полезного, так как это по сути ошибка.
Подобное рассуждение было бы зашибись, если бы человек был существом сугубо рациональным. А это элементарно не так - видно невооруженным глазом. И что в заблуждении нет ничего хорошего на самом деле весьма сомнительный аргумент для очень многих. Фанатиков знания во что бы то ни было - ничтожное меньшинство. Многие предпочтут не знать, что на самом деле об них думают окружающие, к примеру. Девяносто пять процентов владельцев авто считают, что водят машину лучше среднего. Рассудок у среднего гомо (у женщин так вообще на 99 процентов) на глубоком подсосе у разных базовых инстинктов и заморочек. Поэтому, в частности, рационально организованное общество вроде коммунизма нифига не работает. С нормальным человеческим материалом лучше функционирует то говно, которое эксплуатирует инстинкты - религиозный в том числе - а не то, которое пытается заставить человека вести себя разумно.
Это у всех, кто действительно занимался изучением религий и подобных феноменов. Мы находим это абсолютно в любом обществе, и в любых социальных группах. И если мы при этом не имеем дело с сильной философской личностью (у этого, на самом деле тоже всё будет, только не в совсем очевидных формах), то это будет психически больной.
>по незнанию не могли объяснить сложные явления кроме как высшими силами
Ты сейчас вовсе не обязательно описываешь то, о чём я говорил. Твой пример куда больше похож на магическое мышление. Т.е. такое, где в силу определённых причин люди могут позволить себе стабильно описывать реальный мир через скорее всего не существующую в реальности причинно-следственную связь. Подвязывают ли это к богам, или ещё чему - дело десятое, и особой роли не играет.
>вера в то, что земля плоская тоже совершенно необходима человеческому мозгу, ведь люди во всех уголках земли, независимо друг от друга приходили к выводу что земля плоская как блин. Значит наше сознание нуждается в такой уверенности
Плоская Земля - это не вера, а доверие к собственному опыту. В общем-то, банальный и совершенно здоровый эмпиризм. Если ты не понимаешь что есть вера в вопросе духовности\религиозности, то тут и говорить не о чем.
>апофения
Это твоя апофения всего лишь лёгкая неадекватность в "инстинкте поиска смысла во всякой хуйне". У нашего вида (вполне возможно, что только у него) действительно есть такой инстинкт.
Как она относится к тому, о чём я говорил? Такое ощущение, что ты просто решил бравировать знанием очередного умного словца.
Так ведь давным-давно уже все серьёзные дядьки совершенно справедливо и даже предметно обоссали рационалистов. Наше сознание в принципе не может быть рациональным. А тот, кто мнит себя рационально мыслящим на деле живёт в куда большем манямирке, чем средний быдлан.
Впрочем, представление о себе как о хорошем водителе на самом деле является чертовски рациональным с позиции субъекта.
ахаха
И ещё кое-что:
Мы в любом случае никуда не денемся от того, что мы есть. Если у кого-то есть склонность сосать хуйцы, то лучше это как-нибудь по-умному обыграть и интегрировать в жизнь, нежели радикально с этим бороться.
В случае религий проблема состоит лишь в том, что распространённые религии, которые пытаются активно наседать на общество - унылое говно, давно потерявшее почти всю религиозную мякотку.
При этом на людей с хорошим мышлением, пожалуй, всё влияет лишь в лучшую сторону. А если же человек в принципе не любит думать, то он даже самую лучшую систему незименно сведёт к набору каких-то искажённых максим, криво их переинтерпретирует и пойдёт докучать окружающим своим невежеством.
Ссылки на какие-то авторитеты сосут, на каждого обоссавшегося дядьку, найдется другой, обоссавший твоего авторитета.
То что твое сознание иррационально или рационально, совсем не означает что есть бог есть и религия нужна.
А кто говорил, что существует какой-либо бог? Ты прям работаешь в рамках уже заданного дискурса, вообще не вникая в написанное. Речь вообще шла о том, что люди, судя по всему, не могут обойтись без хоть какой-либо сакральности. Это вовсе не означает, что теперь ты должен считать то же христианство чем-то нужным.
>Это у всех, кто действительно занимался изучением религий и подобных феноменов.
Конкретнее, пожалуйста. По именам. Кто, где и когда. Цитата тоже не помешает.
>Мы находим это абсолютно в любом обществе, и в любых социальных группах.
В абсолютно любом обществе, в абсолютно любых социальных группах мы находим одно и то же заблуждение, веру в то, что земля плоская. Это значит нашему мозгу необходима вера в то, что земля на самом деле плоская. Так?
>Твой пример куда больше похож на магическое мышление.
А откуда по твоему религия взялась? Все эти боги, духи, демоны? Из этого самого магического мышления.
Из того, что люди веками, в разных обществах и независимо друг от друга заблуждались о чём-то одном - не следует то, что это заблуждение необходимость, и без этого человеку прожить ну никак невозможно.
Но для чего вообще эксплуатировать человеческие инстинкты?
>рационально организованное общество
Мне просто стало интересно, что ты понимаешь под "рационально организованным обществом"? Что рациональней - высокие налоги и социальные программы или низкие налоги или отсутствие социальных программ? Мне так очевидно, что о рациональности общества можно говорить, когда у людей одинаковая этическая система и базовое мировоззрение. Для ультралевого будет рационально одно общество, для ультраправого - другое. Возможно внутри своих течений они могут договориться о рациональных средствах его достижения, но сама постановка цели - иррациональна в принципе для любого человека.
Правильнее сказать "общество, которое пытаются организовать в предположении, что человек есть чисто разумное существо ". Коммунизм предполагает, кроме правильности альтруизма, еще и то, что осознав разумность всеобщего альтруизма, люди станут его придерживаться.
Заявление "давным-давно все серьезные дядьки обоссали рационализм" - в чистом виде демагогия. Рационализм работает, и чем дальше тем лучше. Слова "наука никогда не объяснит сознание", пока они не основаны ни на чем, кроме твердой веры, имеют примерно такую же ценность как и фразочки (в свое время сделанные очень авторитетными людьми): "летательный аппарат тяжелее воздуха невозможен", "энергию ядра нельзя применить" либо "компьютер никогда не обыграет человека в шахматы ". Вообще для рационализма любые иррациональные поползновения похуй - он успокоится только если без балды будет доказана недетерминированность сознания. Покамест все, что наука понимает о мозге, свидетельствует для рационалиста скорее об обратном.
>Рационализм работает, и чем дальше тем лучше.
>концентрационные лагеря, ядерная бомба, экологический пиздец, товаризация всех отношений, никакого контроля общества на процессами и т.д.
>рационализм работает
Вас хуями мало обкладывали? С ковырянием мозга и выявлением закономерностей уровня собаки Павлова без учета социалки наука уже насосалась и дальше "как" не идет.
я под музычку стал читать капчу вслух:"I'm not a robot, I am not a robot"
алсо я атесит
>ур-фашизм может быть определён как иррационализм.
>3)Иррационализм крепко связан с культом действия ради действия. Действо прекрасно само по себе и поэтому осуществляемо вне и без рефлексии. Думание – немужественное дело. Культура видится с подозрением, будучи потенциальной носительницей критического отношения. Тут всё: и высказывание Геббельса «Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за пистолет», и милые общие места насчёт интеллектуальных размазней, яйцеголовых интеллигентов, радикал-снобизма и университетов – рассадников коммунистической заразы. Подозрительность по отношению к интеллектуальному миру всегда сигнализирует присутствие ур-фашизма. Официальные фашистские мыслители в основном занимались тем, что обвиняли современную им культуру и либеральную интеллигенцию в
Если ты не знаешь даже выдающихся деятелей религиоведения и смежных исследований, то ты ведь не сможешь оценить ни одной цитаты, и ни одного имени.
Про эмпиризм тебе уже всё сказали.
О магическом мышлении у тебя, судя по всему, тоже какое-то сугубо своё маняпредставление.
Я не вижу смысла с тобой серьёзно беседовать - ты ведь всё равно нихуя не поймёшь, и будешь бесконечно меня перевирать.
>>Есть мнение, что человек вообще не может без какой-то общей духовности - мол, сам наш мозг с необходимостью приходит к подобным идеям.
>Это у всех, кто действительно занимался изучением религий и подобных феноменов
Религоведы и святые отцы не авторитетны в вопросах мозга. Их мнение не имеет значения.
»326446
>Но книга от которой батехртят веруны, "Бог как иллюзия" написана 7 лет назад, как раз тогда, когда он ушел на пенсию, был уже известным и состоявшимся человеком.
Состоявшимся человеком (личностью) этот инфантильный пиздобол никогда не был - это первое. Второе - бабки лишними не бывают. А когда у тебя есть имя срубить бабки, написав такую бездарную книгу, какой является "Бог как иллюзия", еще проще. Таких примеров в литературе или музыке тысячи.
>И это еще раз подтверждает, что он занялся этим для души лол и искренне, а не ради славы.
Ну да. Он искренний мудак. Написать в двадцать первом веке книгу про атеизм, замахнуться на философию и со своим ебальником вылезти в топ с многотысячными экзеплярами и десятками переводомв ВОТ ПАСМАТРИТИ Я НАПИСАЛ ШТО БОГ ЕТА КАК БЕ НЕ ПРАВДА ШТА ЕТА АБМАН ВОТ МНЕ СЕМДЕСЯТ ЛЕТ И Я ЩАС ВСЕ ПАКАЖУ КАК НА САМАМ ДЕЛЕ ШТА БОГА КАК БЕ НЕТ И ТАК НЕЛЬЗЯ ПЛОХО ОБМАН ВОТ НАУКА ЕТА ДА ЕТА ДРУГАЕ ДЕЛА И ВОТ Я НАПЕСАЛ И НАЗВАЛ КНИГУ "БАГ КАК ЕЛЛЮЗИЯ" ЗДРАСТИТСЯ Я УВАЖАЕМЫЙ БИАЛАГ
Эта тварь с каким-то невероятным замахом несет хуйню, куча претензий - выхолопа ноль. И он реально этого не замечает, он не понимает, что он выглядит как петушина обоссанная на фоне философов и ученых, которые когда-либо говорили о Боге и причинах его появления в человеческой культуре. Это примерно то же самое, что рассказывать детях о порядке планет в солненчой системе и назвать это КОСМОЛОГИЕЙ, например, ВЫСШИМ КУРСОМ, ЭКСТРА КЛАСС ИКС ИКС ЭЛЬ КОСМОЛОГИЯ - ПОСЛЕ МЕРКУРИЯ ЛЕТИТ ВЕНЕРА, А ПОТОМ МЫ - УЧЕНИЕ АТЕИСТЫ. Переебал бы этой старой тупой мразотине при встрече. Сам факт присутствия таких мыслителей в медиа, в поп-культуре - это раковое образование на теле человечества. Одновременно и причина, и признак, и следствие деградации. От них не становится лучше никому, они плодят и множат не-знание, тупость, быдлячество, стопорят процесс, который зародился в просвещении, который интенсивно преобразовывался в биполярном мире в двадцатом веке и продолжает превозмогать сегодня, в наш противоречивый постмодерн.
Каждый интеллектуал или псевдоинтеллектуал обязан обоссать Докинза и говорить о нем, как о мертвом, разлагающемся петухе, потому что удивить он может разве что соседскую бабушку, я кончил.
>Но книга от которой батехртят веруны, "Бог как иллюзия" написана 7 лет назад, как раз тогда, когда он ушел на пенсию, был уже известным и состоявшимся человеком.
Состоявшимся человеком (личностью) этот инфантильный пиздобол никогда не был - это первое. Второе - бабки лишними не бывают. А когда у тебя есть имя срубить бабки, написав такую бездарную книгу, какой является "Бог как иллюзия", еще проще. Таких примеров в литературе или музыке тысячи.
>И это еще раз подтверждает, что он занялся этим для души лол и искренне, а не ради славы.
Ну да. Он искренний мудак. Написать в двадцать первом веке книгу про атеизм, замахнуться на философию и со своим ебальником вылезти в топ с многотысячными экзеплярами и десятками переводомв ВОТ ПАСМАТРИТИ Я НАПИСАЛ ШТО БОГ ЕТА КАК БЕ НЕ ПРАВДА ШТА ЕТА АБМАН ВОТ МНЕ СЕМДЕСЯТ ЛЕТ И Я ЩАС ВСЕ ПАКАЖУ КАК НА САМАМ ДЕЛЕ ШТА БОГА КАК БЕ НЕТ И ТАК НЕЛЬЗЯ ПЛОХО ОБМАН ВОТ НАУКА ЕТА ДА ЕТА ДРУГАЕ ДЕЛА И ВОТ Я НАПЕСАЛ И НАЗВАЛ КНИГУ "БАГ КАК ЕЛЛЮЗИЯ" ЗДРАСТИТСЯ Я УВАЖАЕМЫЙ БИАЛАГ
Эта тварь с каким-то невероятным замахом несет хуйню, куча претензий - выхолопа ноль. И он реально этого не замечает, он не понимает, что он выглядит как петушина обоссанная на фоне философов и ученых, которые когда-либо говорили о Боге и причинах его появления в человеческой культуре. Это примерно то же самое, что рассказывать детях о порядке планет в солненчой системе и назвать это КОСМОЛОГИЕЙ, например, ВЫСШИМ КУРСОМ, ЭКСТРА КЛАСС ИКС ИКС ЭЛЬ КОСМОЛОГИЯ - ПОСЛЕ МЕРКУРИЯ ЛЕТИТ ВЕНЕРА, А ПОТОМ МЫ - УЧЕНИЕ АТЕИСТЫ. Переебал бы этой старой тупой мразотине при встрече. Сам факт присутствия таких мыслителей в медиа, в поп-культуре - это раковое образование на теле человечества. Одновременно и причина, и признак, и следствие деградации. От них не становится лучше никому, они плодят и множат не-знание, тупость, быдлячество, стопорят процесс, который зародился в просвещении, который интенсивно преобразовывался в биполярном мире в двадцатом веке и продолжает превозмогать сегодня, в наш противоречивый постмодерн.
Каждый интеллектуал или псевдоинтеллектуал обязан обоссать Докинза и говорить о нем, как о мертвом, разлагающемся петухе, потому что удивить он может разве что соседскую бабушку, я кончил.
>Из этого самого магического мышления.
Покажи мне человека, который живет, держит речь и мыслит обходясь без магии и призраков.
>С ковырянием мозга
Да, вот, нейрология и нейрофизиология - это же просто квинтэссенция абсурда и самая красочная иллюстрация научной импотенции. Когда эти авторы начинают пытаться обратить результаты своих исследований в слова, это круче, чем Евгений Петросян.
Сразу представляется такой сельский поп, простейшей души человек, которому подарили микроскоп и устроили биологом на полставки, научив изъясняться по-научному, чтоб школьники-атеисты уважали. Фу, блядь, фу нахуй.
Said a no-name non-person on 2ch.hk. Go suck the imperceptible dick of a random non-existent entity.
Какое значение где и кем высказана справедливая критика, петушок?
Мир хуев, поп-культура убога. Докинз - элемент поп-культуры.
Конечно же, как по мне, так лучше быть анонимом на дваче, чем Докинзом. Вот серьезно.
Петушок твой папа
>Докинз - элемент поп-культуры
А ты - хуй простой. Договорились.
А в чём проблема? Саган бесконечно лучше, и где треды про его Светоч во тьме?
А там настоящий научный атеизм, без воплей, истерик, подмены понятий и прямых оскорблений. Без списка борцунствующих организаций в конце.
Ах да.
Именно поэтому тредов и нет.
Докинза я говном поливаю не за то что он атеист. Это нормально. А за методы дисскусии в стиле "подойди чё, верун да, ну лашара!"
Да ладно. Обычно и адекватно он себя ведет. А верун по дефолту уже человек не шибко большого ума. Надо дать ему должное, что он вообще на этих психов внимание обращает.
Пост просто квинтэссенция бомбанушвшего веруна.
Докинз предметно и аргументированно показывает, что религия говно, а веруны в большинтсве своем идиоты. Кстати, ты удачная иллюстрация его словам. Ноль аргументов, сплошная боль.
Нет. Наоборот. Ты - образцовый представитель целевой аудитории этого пидараса. Ума мало. Эмоций избыток. Желание закомплексованного инфатильного юноши ниспровергать авторитеты и бросать вызов взрослому обществу. В том числе - научному обществу.
В истории человечества много было всякого, все переплетено и существующий порядок вещей является прямым следствием прошлых кризисов и их превозмогания.
Религия - это культурный столп для любой нации, любого общества. Люди пытались объяснить необъяснимые вещи, давали им мифические определения, появлялись ритуалы, обычаи, традиции - все, что формировало культурный облик наций, обществ, классов. Это определяло то, о чем человек думает, как он будет воспитывать детей, какие у него устремления, в том числе научные. Все взаимосвязано.
Уже давно вам, долбоёбам, было объяснено на пальцах, что наука, призванная объяснить якобы "истинное" положение вещей, по сути занимается усложнением дискурса традиционных примитивных обществ и их мифов, подминает под себя язык. И с какой стати противопоставлять науку - религии? Их можно сравнивать, оценивая поведение индивида в обеих средах, но не противопоставлять.
>религия говно
Не нравится что ли? Не очень модно? Пацанчики во дворе не оценят? Как уже говорил уважаемый господин в "подойди чё, верун да, ну лашара!", это методика гопоты. Собственно, он-то в том посте утрировал и иронизировал, а ты реально даже пишешь так, как он пародирует старого выблядка: "РЕЛИГИЯ ГОВНО ДОКИНС МНЕ ЧЕТКА ПОЯСНИЛ ВЕРУНЫ ИДИОТЫ В БОЛЬШИНСТВЕ не все конечно НО В БОЛЬШЕНСТВЕ".
В том-то и дело, что для ученого религия - это предмет исследований как исторических, так и культурологических, социологических и психологических. А старый американский быдлан просто встает перед школьниками и говорит, что это говно и НИ ПРАВИЛЬНА. Как так?
Ну как можно быть таким замшелым умственным импотентом, чтобы всех этих очевидных вещей не понимать? Ну ладно там Докинз - в США дохуища таких обыдлевших стариков в колледжах, где своя атмосфера и они умом едут от бюрократии и нереализованности, зацикливаются, синдром навязчивости налицо, но вы-то - русские люди с двача! У вас весь интернет под носом - читай, блядь, развивайся. Не хочу, хочу дрочить на то, как Докинз побеждает Бога.
Я не называю себя верующим. Я ищу удовольствие в другом, акт веры, очевидно, мне его не доставит.
А почему ты решил, что я верующий, скажи пожалуйста?
>Да ладно. Обычно и адекватно он себя ведет.
Пикрелейтед - это не адекватно.
Я не думаю, что четверо взрослых мужчин могли бы назвать свой кружок "Четыре всадника атеизма", если бы они были не долбоёбами.
Не важно, к чему они там попытались сделать отсылку - это просто ущербно, это дёшево, не звучит. Четверым взрослым мужикам не хватило мозгов на нормальное название, на не тупую шутку. Как это вообще можно объяснить? Они влияют на умы сотен тысяч быдла, а сами оказываются такими тупыми.
Но на самом деле все слишком прозаично - проект "Нового атеизма" не взлетел. Они думали ЩАС МЫ ТЕЧЕНИЕ ОБРАЗУЕМ БУДЕТ СТЕБАТЬ ВЕРУНОВ ЭТО ТО ЧЕГО ХОТЯТ МИЛЛИОНЫ АГРЕССИВНЫХ РЕДНЕКОВ И ПОДРОСТОКВ-АМЕТИСТОВ ПО ВСЕМУ МИРУ БУДЕМ МОДНЫМИ И УЗНАВАЕМЫМИ КАК ДЕРИДА И ХАЙДЕГГЕР. Но не получилось, опять же, из-за умственной неполноценности учредителей.
И уже под старость лет старый имбецил Докинз от зависти начинает неумело подсерать на таких философов-постмодернистов, как Бодрийяр, Лакан и Делез, читай - самых влиятельных и узнаваемых мыслителей современности. Что ж такое?! - Опять война с авторитетами!
Он просто собирательный образ современной поп-культуры, но отражающий только самые эстетически отталкивающие ее стороны - желание обратить на себя внимание и снискать хоть чье-то одобрение, быть популярным хотя бы среди беспросветной быдлятины, манерничание, самоповторы, форс уже не актуальных, но былых болезненных тем.
Так и выходит, что кто-то из искренне человеколюбивых целей стремится к общественному ликбезу и просвещению, а кто-то, как Докинз, выносит свою борьбу с комплексами на всеобщее обозрение и только вредит.
Убей Докинза - спаси человечество.
Но ведь ты не читал книги этих людей, от кого батхертишь, Ты же, вероятно, и бог как иллюзия не прочитал? Открыл взабетхертнул и дропнул, верно?
>Люди пытались объяснить необъяснимые вещи,
А какая связь исторической роли и её сегодняшнее состояние? К исторической роли можно по разному относится, но её никто не отрицает. Но ты же не пьешь мочу от всех болезней, я надеюсь, только из-за того, что этим занималась твоя прабабка?
>И с какой стати противопоставлять науку - религии? Их можно сравнивать, оценивая поведение индивида в обеих средах, но не противопоставлять.
До тех пор пока религоблядки сидят в своих церквях, они никому не интересны, путь хоть в жопы ябутся на алтаре. Как только они вступают в научную дискуссию, пытаются лезть в образование, выдвигать теории альтернативные научным,они попадают под тугую струю мочи. Докинз в своей книге критикует креационистов. Его цель показать что они идиоты, чего он с успехом и достигает.
>для ученого религия - это предмет исследований как исторических, так и культурологических, социологических и психологических.
Это справедливо если ты ученый-религовед.
Но если религоблядь выползает из своих темных церковных стен, и начинает продавать свои идеи в светском обществе, она перестает быть чем-то неприкасаемым для ученых.
>могли бы назвать свой кружок "Четыре всадника атеизма и целый абзац батхерта от названия
> прозвище вброшенное противниками «новых атеистов»
Ясно. Эта попаболь от картиночки на дваче. Самих авторов ни читал, понятия не имеешь кто они такие. Батхерт от статьи Докинза по поводу постмодернизма, вполне справедливой, кстати. И написанной в 90х, когда эта тема еще была актуальной, кто ж виноват, что ты только сейчас удосужился ее увидеть на дваче, лол. Это не проблема Докинза или его неактуальности, это проблема твоей неосведомленности.
>это проблема твоей неосведомленности.
Нет.
Пидора ответ.
>Религия - это культурный столп для любой нации, любого общества. Люди пытались объяснить необъяснимые вещи, давали им мифические определения, появлялись ритуалы, обычаи, традиции - все, что формировало культурный облик наций, обществ, классов. Это определяло то, о чем человек думает, как он будет воспитывать детей
>необъяснимые вещи
>мифические определения
Именно. Иисус Навин остановил солнце в небе, как известно вам из вашего сборника еврейских сказок. Но сейчас-то все понимают, что это хуйня. Что не за 6 дней были сотворены всякие твари, а развились в результате эволюции и естественного отбора (причем растения - прежде света, бггг. Нахер им тогда хлорофилл, если свет им изначально нинужен?). Докинз вам об этом талдычит уже полвека, но вы за своим баттхертом просто не в состоянии его услышать и понять. Т.е. к сказкам стоит относиться как к сказкам, и не более. Да, их надо читать, чтобы понимать отсылки в культуре, но зачем их так агрессивно пропагандировать? Ну, кроме как для стрижки бабла с овец.
Ну расскажи нам, что лично ты узнал из книжки Докинза такого, чего не знал раньше. Что атеисты умнее верунов? Что бога нет? Что религия - зло?
Гм, а что ты узнал из Виликай Рускай Литиратуры? Или из Бибибибилии? Что такое хорошо и что такое плохо? Что надо делать хорошо, а то будет плохо? Узнавать надо из проф. литературы, ага. Всё остальное (включая еврейские сказки - на данном историческом этапе, конечно) - просто развлекалово, не более.
Он тип историк, культуролог, психолух, философ и хуй пойми кто. Родил занятную теория о связи элит и моноресурса в Мордории.
Нонче модно плодить теории. Фуко хто, например?
Или вот Маркузе проходит по ведомству философии, а вот Фромм упоминается чаще как психоаналитик.
Я читал эту книгу уже будучи атеистом в 2008 году. После нее я заинтересовался эволюционизмом, и решил больше про него узнать. Я прочитал другие книги Докинза, как то:слепой часовщик, самое грандиозное шоу на земле, эгоистичный ген и расширенный фенотип. В них освещаются эти вопросы. Книга Докинза учит критическому мышлению. Это очень полезный навык.
> Узнавать надо из проф. литературы
Она отвечает на вопросы
шо делать
нахуй так жить
чо за хуйня кругом, откуда она взялась и как воспроизводится
почему я хочу ебать мамку опа
>Книга Докинза учит критическому мышлению
>нет знания вне святой науки и Докинз пророк его
>Она отвечает на вопросы
>шо делать
This. Остальное - дело вкуса.
Ну ты заметь, если ты вернун, в широком смысле, то с большой вероятностью ты веришь не только в богов, заодно можешь верить в зог, в привидения, в нло посещающее землю и рисующие круги на полях, в телекинез и телепатию, в эффективность уринотерапии и то что пендосы не были на луне, во вред гмо и что мамки верунов не шлюхи.
Какие-то маняфантазии аметиста.
Конспирологией обычно как раз аметисты занимаются, которые не могут окончательно примириться со своим же мировоззрением, где мироздание выглядит чем-то бессмысленным и неуправляемым, и поэтому выстраивают внутри этого космического хаоса уютный иллюзорный мирок, где действуют простые и понятные с любого дивана причинно-следственные связи. Как писал Пелевин:
>Конспирология у атеистов вместо религии. Им все время кажется, что ими кто-то манипулирует, кто-то их гипнотизирует, зомбирует, подслушивает, поднюхивает. А этот кто-то - просто дьявол, и все. Дело в том, что от атеизма до шизофрении один шаг, и в большинстве случаев он уже сделан.
Схуяли? Или у вас и экономическая/политическая система, например, уже перешла в разряд "естественных" законов?
>учит критическому мышлению
Он просто не понимает, что это такое и нахуй оно нужно. А если он Докинза не понял, то тебя тем более не поймет.
>всё, что не вписывается в мировоззрение Докинза, отбрасывается по причине ненаучности
>книга Докинза учит критическому мышлению
Ясн)))
Каких законов, поехавший? Ты или творишь эту систему сам в меру своего разумения (если ты Путин), или ебешь ее в рот (если ты вор / бомж / дауншифтер), или она тебя ебет. Религию можно использовать к собственной выгоде в первом случае, или искать в ней утешения в последнем. Все.
Такое-то самолюбование аметистов ИТТ, лул.
То есть критическая теория общества аметистам улья докинса нахуй не уперлась?
>Конспирологией обычно как раз аметисты занимаются
Я же написал - верун в широком смысле. Веруну не обязательно верить в бога, он вообще верит в любую ебнутую хуиту. У меня и у тебя нет статистики сколько религиозно верующих среди конспирологов. Но по личному общению, я часто замечаю, что если человек не обладает критическим мышлением, он верит во всякую хуиту, будь то бог или зог, либо и в то и в другое одновременно.
Верун - человек не обладающий критическим мышлением. Неспособный отличить факты от недостоверных фантазий.
>Ученые лохи, не верят в сказки ))) вот же тупые
>критическая теория общества
vs.
>экономическая/политическая система
Если это для тебя одно и то же, то ты конченый ебалай.
Как отправлять культ науки правильно? Можно ли держать изображения апостолов научного знания, великих ученых дома?
Букачую. Есть такое понятие, "религиозные предрассудки". Т.е. сорта говна, другими словами.
Тебе - можно.
Это даже забавно читать. Интернет-войн атеизма разводит срач на пустом месте, а вовсе не ратует за разумную секуляризацию, как ты тут пишешь.
Даже в этом треде явственно видно, что сторонники Докинза неистово нападают на всех критикующих, и пытаются называть последних не иначе как безмозглыми верунами. Это совсем не то, что ты описал. Но именно этим и занимаются господа аметисты, и именно поэтому все образованные люди гонят их ссаными тряпками даже чаще, чем ПГМнутых.
А тем временем никто так и не смог пояснить чем деизм мешает науке.
Но ведь у науки нет авторитетов, и апостолов. Ученый авторитетен только в свой области знаний. И его высказывания в других областям не имеют никакой важности. На этом, кстати, палятся веруны. Ссылаясь на ученых в общем. Это все равно, что на спортсменов в общем. Спортсмен шахматист и спорсмен боксер - это совсем разные спортсмены. Есть много примеров, когда ученый, достигший каких-то результатов в какой-то области, потом начинает нести ахинию в другой области бывает и в своей. Это не отменяет его прошлых заслуг, но так же не делает его новую ахинею достойной внимания. Ученые не обладают догматическим мышлением, в отличии от верунов. Их знания динамичны, и любой новый факт может изменить или разрушить старые гипотезы. Верун же наоборот, любое новый факт рассматривает с позиции своих догм. Если факт противоречит догме, он объявляется ложным, когда уже совсем становится невыносимо отрицать, начинают поиски манятрактовок святых книжек, чтобы хоть как-то оправдать свой очередной обосрамс.
>и именно поэтому все образованные люди
Маняфантазии, погугли статистику. Выше уже постили скрины. Количество верунов среди образованных и уж тем более ученых.
Если это тот деизм, который утверждает что бог запустил большой взрыв и вышел покурить, то особо ни чем. Максимум может ограничить стремление поисков того что было до большого взрыва и теоретические обоснования зарождения вселенной или вселенных. Это, по сути, последнее прибежище верунов. До поры до времени, пока еще точно не объяснена природа начала и было ли оно.
>Ученый авторитетен только в свой области знаний
А ещё рубит в постмодерне, ебашит с ноги по дискурсам, знает толк в рекламе, воспитании детей и современном искусстве.
Ну и в вопросах религии они хотя бы со стороны культурологии могут пиздануть.
>Но ведь у науки нет авторитетов
>Ученый авторитетен только в свой области знаний
Так авторитетов вообще нет или они просто областные?
>Ученый авторитетен только в свой области знаний. И его высказывания в других областям не имеют никакой важности.
Авторитет Докинза в теологии, религиоведении и философии равен нулю, следовательно, его книга "Бог как иллюзия" не имеет никакой важности. Ты согласен с этим?
Какую статистику? Я говорю о том, что вы бросаетесь как бык на тряпку, даже если дискач вообще об отвлечённых темах идёт. Если человек, постоянно сводит всё к агрессивному обсуждение конкретной темы (хорошо ещё, если у него есть приличные аргументы), то у него, вероятно, не всё в порядке с психикой. Да и не интересно с таким общаться.
>БУДЕМ МОДНЫМИ И УЗНАВАЕМЫМИ КАК ДЕРИДА И ХАЙДЕГГЕР
>Бодрийяр, Лакан и Делез, читай - самых влиятельных и узнаваемых мыслителей современности
Ну, песец... Мадо того, что Деррида с ошибкой... Ладно, будем считать, опечатался чел – с кем не бывает. Но выставлять эту постмодернистскую кодлу в виде столпов и гениев... Через двадцать лет они повторят судьбу Конта с Бергсоном, про которых вообще уже никто не вспоминает, и Сартра, который на глазах покрывается плесенью, и который лишь в России по инерции все еще почитается за икону у лысых преподов провинциальных вузов.
Хайдеггер же , думаю, еще войдет в анналы. Убрать посвящение учителю Гуссерлю из изданного при фюрере “Sein und Zeit” , выгнать его из университета и запретить вход в библиотеку за еврейское происхождение – на это нужен, что называется, нерв. Философ -член НСДАП...
>Убей Докинза - спаси человечество.
Ах, как это мило! Как это по-нашему, по-марксистски! Если враг не сдается, его уничтожают. Better dead, than red... Kill commie for mommy... Вот оно – торжество гуманизма.
>Ученые не обладают догматическим мышлением, в отличии от верунов. Их знания динамичны, и любой новый факт может изменить или разрушить старые гипотезы
Ты вестимо совершенно не знаком с учёным миром. На такое идеализирование может быть способен лишь тот, кто читал лишь восторженные книжки о предмете обсуждения.
Учёные - такие же люди, как и все остальные. И это вовсе никакая не тайна, это вполне понятно всем взрослым, и особенно образованным людям.
> по-марксистски
Тащемто, из позитивиста Маркса и его критической теории слепили научный коммунизм путем подгонки к научному знанию. Такой же позитивист Фрейд считал, что всё, что ни делается – к лучшему. Так что подавление и режим господства оправдан. Рили мамкиным позитивистам лучше наезжать не на Фрейда с Марксом, а всяких Маркузе и более поздних деятелей, которые обкладывали науку хуями на корню. Я тут даже постил отрывки из книжки Агамбена, из-за которой местные агрились больше чем от живого попа.
>Если это тот деизм, который утверждает что бог запустил большой взрыв и вышел покурить, то особо ни чем. Максимум может ограничить стремление поисков того что было до большого взрыва и теоретические обоснования зарождения вселенной или вселенных. Это, по сути, последнее прибежище верунов. До поры до времени, пока еще точно не объяснена природа начала и было ли оно.
Какую-то хуйню написал, ей богу. Деизм в общем-то имплицитно существует в любой серьёзной науке. Если космологи вдруг обнаружат Аллаха в сердце нашей галактики - это будет совершенно нормальным научным фактом. Это только ты здесь ставишь максиму строгой нереальности всего что связанно с религией, заранее отказывая ему даже в возможности существованиия.
Алсо, Большой Взрыв - лишь теория, построенная на массе косвенных доказательств. Уже давно известно, что дай мы слегка иную интерпретации парочке уравнений, и оказывается, что Большой Взрыв вроде как и не происходит. Нет, я вовсе не уверждаю, что БВ не было и быть не может, так как был Бог, и бла-бла-бла... Я всего лишь хочу сказать, что единственный "верун" здесь - это ты. Если угодно, можно называть тебя также маняпозитивистом.
> маняпозитивистом
Какое корошее слово
Штирлиц определенно был прав - фашисты запоминают лишь последнюю фразу от разговора.
Пост про то, что постмодернисты - чудаки, а аффтор ничем не лучше марксиста. Ответ - ты бы лучше Маркузе критиковал...
>Так авторитетов вообще нет или они просто областные?
Вообще нет. Если ученый несет ахинею, специалисты, работающие в его области, обсосут его сразу же после попытки опубликовать свою статью в научном журнале. Ткнут носом в ошибки. Эта процедура называется рецензирование. Все научные теории походят проверку.
>Авторитет Докинза в теологии, религиоведении и философии равен нулю, следовательно, его книга "Бог как иллюзия
Конечно не согласен. В книге "бог как иллюзия", Докинз обсцкает креационистов, пытающихся строить свои теории на поле науки, в области непосредственный знаний Докинза, с чем он с успехом и справляется.
Но на букаче кучу других тредов, где не обсуждают книгу докинза, ты сам пришел в этот тред, где агрессивно пытаешься убедить всех что Докинз плохой.
>Учёные - такие же люди, как и все остальные. И это вовсе никакая не тайна, это вполне понятно всем взрослым, и особенно образованным людям.
То что ученые тоже какают, это понятно всем людям, но их учения проходят проверку и критику, в отличии от догматических верований верунов. Как бы ты не относился к конкретному человеку, важен лишь результат его деятельности, а не личность высказавшая теорию.
Ты невменяемый? Я говорил о деизме религизоном, конкретизировал о каком, у любого термина тысячу значений.
>. Уже давно известно, ученые доказали, умные дядьки опровергли, общеизвестный факт.
Ну ты понял, куда тебе пройти с таким уровнем демагогии.
Прост философы модные унижают маняпозитивистов в их собственных мирках. При этом ученые как ебанутые дети лезут сами.
Ты удивишься, но после позитивизма был и постпозитивизм и критический рационализм, который критиковал позитивизм.
Нож плохой, потому что им можно убить. Старая песня.
> но их учения проходят проверку и критику
А судьи кто? Ученые же. Какое окукливание.
ЗАГОВОР УЧЕНЫХ ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ
Песня до сих пор не теряет смысла. Особенно после промышленного уничтожения людей и всяких бомб. Ну и против инструментального отношения ко всему ученые нихуя не могут спиздануть. Так что говенные голливудские фантазии о пидорах, которые внезапно наебнули Землю, расплодили зомби, и над которыми вообще нет никакого контроля со стороны общества - эт ещё цветочки и поверхностная клиника. Ученые хотят расширять пространство лаборатории. При этом наука обслуживает политические и экономические интересы. Для освобождения человека за последнее время наука не сделала примерно нихуя. Вместо религии бедных челиков ебет рациональный боженька.
Возьмем молодежную антиутопию "Дивергент". Там ученые хотят захватить власть в уже достаточно ебанутом общесте подавления. Они же лучше знают. Ебаный Тони Старк лучше знает. Ебаный доктор Манхэттен лучше знает. При этом у большинства ученых нет никакой рефлексии о своем социальном происхождении.
Освобождение человека нихуя не дело науки – дело науки объяснить ему кто он такой. Что человек дальше будет с этим знанием делать, науку по большому счету не ебет. И что по поводу науки говорит всякое постмодернисткое, марксистское, неокантианское или еще какое сообщество сочинителей, ее волнует лишь поскольку они науке мешают или нет.
Коперника не ебет, что по поводу вращения Земли думают в Евангелиях или дзен-буддизме. И что по поводу этого врашения думают в Ватикане его трогает лишь в той мере, в которой его могут взять за яйца, когда он начнет говорить.
Рациональный боженька – такая же религия, как и все остальные. Якобинцы делали в свое время культ разума – у Карлейля можно почитать. Вышла, натурально, жирная жопа.
>В книге "бог как иллюзия", Докинз обсцкает креационистов
Почему в таком случае книга не называется "Креационизм как иллюзия"? Алсо, Докинз не слышал про теистический эволюционизм?
То есть наука вместе с учеными существует в вакууме, а сами акторы (правда ученых в лабораториях подвинули пробирки в модных теориях) живут на облаке как боженька. То есть ученые как ебаные инопланетяне создали рили божественный дискурс. Самый лучший из всех. Это какой-то новый уровень окукливания. Ну и как успехи независимого разума в сфере социальных наук? Норм общество антидепрессантами же вылечили.
Ученые создают не дискурс, а антидепрессанты для клепателей дискурса. С дискурсом бомбу можно только бросить – сделать ее нельзя. Маняпредставление гуманитариев состоит в том, что наука клепает такой же дискурс как они, но только в другой области. Хуй вам, господа дискурсоводы. У науки есть критерий – практика. Работает - не работает. Эксперимент. У гуманитариев есть только их манясогласие насчет того, что правильно, а что нет – до этого глубокого соображения они допизделись со своим постмодерном. В результате, социальная жизнь как была трудами гуманитариев в говнище, так там и осталась, а если чуть приподнялась (улучшение продолжительности, облегчение труда, восьмичасовой рабочий )так исключительно за счет технарей.
я ахуеваю, докинз опустил планку дискурса до уровня кухарки, как можно обсуждать его еще на более низком уровне?
>Ну и как успехи независимого разума в сфере социальных наук?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Светский_гуманизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Brights_(движение)
Ты давай не маняврируй. Где и кто говорил, что человеческому мозгу необходима "духовность"?
Просто довод, что мол если люди по всей планете верили во всякую выдуманную хуйню, а значит наш мозг не может без веры в эту когда-то выдуманную хуйню - не довод а говно. Так как люди по всей планете, тысячи лет заблуждались насчёт многих вещей, но это не значит, что им необходимо и далее заблуждаться насчёт них.
>Отправление определённого ритуала (жертвоприношения, молитвы) или соблюдение табу, по логике магического мышления, способно вызвать тот или иной желаемый субъектом результат.
Вся суть религии в одном предложении.
>Я не вижу смысла с тобой серьёзно беседовать
Ты даже не пытался. "Есть выдающиеся деятели, всякие религиоведы, есть десятки цитат подтверждающих мою правоту. Но я вам их не покажу, потому что вы не оцените". Смешно же. Манямирок как он есть.
>улучшилось за счет технарей
>покупай новый телефон, старый то уже устарел
>рабочий день встал 100 лет назад, производства перенесли, специализация превратила миллионы людей в автоматы, отчуждение во все поля
>мы не только сделали атомную бомбу, но и ебнули её (0 сожаления у автора прожекта)
>ученые - эт высшие существа, а не такая же хуйня, у которых были папа и мама, которые плоть от плоти социалки
Чувак, это манямир даже не ебанутого неолиберального мудела, а фантастического советского трэша.
Какая-то протухшая хуита. Какие-то ебаные манифесты. О социалке нихуя. У посанов рили "конец истории".
Антропоцентризм из моды у вас ещё не вышел? вообще сколько можно ебать проект Просвещения. Прихали к пиздецу уже с наукой. Конечно, можно говорить о том, что пиздеца нет, а вокруг не кал, а чудесные плоды рационального. Даже злой бог не угандошил столько людей.
Глубинная экология же ваще моднее.
>дат спич
>дат публика
Когда и где было лучше чем сейчас?
Это мировоззренческий, а не технологический вопрос.
Лучше всего было во времена, когда люди считали, что им хорошо.
Учитывая, сколько сейчас депрессий, "поисков себя", "метафизических кризисов" и прочих социал джастис, могу предположить, что сейчас если не худшее, то уж точно не самое счастливое время/место (скорее всего, самыми счастливыми были таки граждане Древней Греции).
P.S. Я не зря написал "граждане" вместо "жители".
>недостоверные фантазии
>недостоверные фантазии противопоставляются неким "фактам"
>ученые не верят в сказки
>что-то про "опровержение" мифов
алсо
>вера в критическое мышление
Мифы существуют и они функционируют на протяжении истории. Это как бы "из песни слов не выкинешь", и это невозможно исправить никакой утопической технической революцией. Миф - не равно ложь. Не то же самое, что неправда.
На мой взгляд, проблема школьных аметистов в том, что они легко путаются в языке, как пьяный бомж в собственных пораженных гангреной ногах.
>
ПРЕКРАТИ ХУЛИТЬ СВЯТЕЙШЕЕ УЧЕНОЕ СООБЩЕСТВО, СМЕРДЯЧИЙ КАБАН!
> ученые тоже какают, это понятно всем людям, но их учения проходят проверку и критику
Ну типа инициации, да? Как бы посвящение. Их типа постригают в ЗНАТОКИ.
Тащемто, при условии доступности бананов и самок, бибизьян не в пролете, а хуй в очечах, въебывающий 8 часов+0бед+дорога+дроч на статус+ещё дохуя всего.
Создавая и преумножая «удобства», цивилизация и техническое знание всего лишь пытаются возместить с помощью надежных заменителей первичную цель, от которой… они все дальше отодвигаются.
Отто Ранк
Ты как Бог щас спизданул. Плюсуюсь.
Мы просто обязаны, как гуманные люди, ебать фанатов и популяризаторов науки в глаз, жопу и рот. Все равно большинство из них беспомощны, так как являют собой смердов, без каких-либо рычагов и капитала, полностью захваченного их хозяевами.
>Освобождение человека не дело Науки
>дело Науки объяснить человеку, кто он такой
>Наука смотрит сверху вниз на людей
>Коперник свят
>Наука неприкасаема
Что-то мне это напоминает, ребята.
А потом они с иронией воспринимают утверждение, что, дескать, атеизм - это религия.
> неким "фактам"
"Некие факты" доказываются и могу быть опровергнуты в отличии от фантазией. В этом их сила.
Нет, глупенький, инициация проводилась бы один раз, а у ученых эти инициации проводятся каждый раз.
ОСТАВЬ ХУЛУ, ПРОКЛЯТЫЙ ВЕРУН!
>сколько можно ебать проект Просвещения
Если они оставят труп Просвещения, обновят список рекомендованной литературы и захотят действовать по хардкору, то им ни один их тупой жирный хозяин-магнат не даст денег на их бессмысленные проекты, а школьники не купят книжек про то, что Бога не существует.
Но я бы все же поостерегся хулить святое и продолжил бы верить.
>у ученых эти инициации проводятся каждый раз
Мм, устоявшийся древний ритуал, значит, да?
Если бы это был ритуал, он бы имел сугубо ритуальный характер, но не практический смысл. Рецензирование позволяет обнаружить ошибки и недочеты, указать на неверные выводы. Это, конечно, со стороны веруну может показаться каким-то ритуалом, ведь он пытается понимать мир через свой ограниченный религией образ мысли. Ведь любая достаточно развитая технология неотличима от магии для этого дурачка.
Как приятно видеть молодежь в наших рядах! Ничего, что ты ещё мыслишь несколько ограниченно - это поправимо! А то и, глядишь, мысль какую новую привнесешь! Хах! Ритуальный характер, но не практический смысл! Сказанул! Хвалю!
ты сторонник религии 21 века, сынок
>со стороны веруну может показаться каким-то ритуалом
А тебе не приходит в голову то, что со стороны так может показаться не веруну, а, например, приверженцу, как раз-таки, критической и аналитической мысли? Или просто человеку, хорошо разбирающемуся в культурах и обществах.
Допустимо, что в какой-то момент времени температура тел и психическое состояние ученых мужей на конференции или защите диссертации таково, что им практичнее было бы подолбаться в пердак или устроить чаепитие, но они все равно очень непоследовательны в своих намерениях и совершают ритуал рецензирования и последующей защиты.
Ритуал - это тебе не просто словцо из твоего обыденного лексикона. О ритуалах пишутся книги, на эту тему люди проводят исследования, ворошат историю. И то, что ты сказал: "ритуал имеет сугубо ритуальный характер, но не практический смысл" обнажает в тебе профана и сводит ценность всего твоего трёпа к нулю.
Мне тебя даже унижать не хочется. Думаю, ты еще очень молод.
Ну да, “гражданам” Афин было заебись – когда согласно Аристотелю раб приравнивался к домашнему животному, а женщина к инкубатору для выращивания потомства, то гражданин мог заебись заняться философией (хотя в большинстве случаев все равно предпочитал заняться войнушкой либо половой еблей), и быть заебись счастлив, пока не загнется в тридцать лет от оспы либо камня в почке.
Ну да- наука состоит в том, чтобы напиздеть с три короба, защитить дисер и смотреть на окружающих как на высер с высоты своего диплома кандидата наук.
> После продолжительной борьбы профсоюзов (в т.ч. посредством забастовок) и других волнений, восьмичасовой рабочий день был официально закреплён в Германии только в 1918.
Чувак, гражданам было норм и без войнушек. А сведение к генитальной сексуальности и половой ебле да ещё и лиц противоположного пола - эт достижение репрессивной цивилизации.
>Что такое хорошо и что такое плохо
Вообще то да. Во всяком случае из БИИИИБЛИИИ!! об этом узнали пара миллиардов человек.
Докинзоёбы поехавшие фанатики.
Мимоатеист
Великий ученый изобрел лекарство от срака, но он же не виноват, что у лаборатории есть договоренности с коммерческими организациями. Ученый открыл мирный атом, он же не виноват, что исследованием заинтересовались какие-то пидры, да и вообще деньги то нужны на исследования.
А откуда у Бэтмена все эти цацки, чем занимается его компания? Сколько боевых роботов поставил Железный Человек правительству США?
Думаешь, что как-то Докинз здесь подвязан?
> О ритуалах пишутся книги, на эту тему люди проводят исследования, ворошат историю.
>Умные дядьки, давно выяснили, опровергли, объяснили.
Суть дискурса местных верунов, отсылки на авторитеты, догматическое сознание во всей красе. Сами-то не могут своими словами мысль выразить, что говорит о непонимании сути. Пописял обоим мамкиным обоссаным вернишкам в ротики.
Докинз молодец, бог-хуй
Мимоверун-опщенец
>Сами-то не могут своими словами мысль выразить, что говорит о непонимании сути.
Хорошо за домашним компьютером наука продвигается, а, послушник? Посетил сегодня церковь им. Постнауки? Обсудили с собратьями новую прочитанную книгу пророка Хокинга?
ну и вообще, первые твои два предложения предложения сыграли против тебя, ровно как и прошлое твое сообщение
>предложения предложения
Простите, я аж просто заикаться стал от вида необогомолов-еретиков.
>Хорошо за домашним компьютером наука продвигается
Читатели бестселлеров Ричарда Докинза не хотят больше узнать о науке, они хотят найти ответы на все большие вопросы. Точно так же и «поиски духовности», новые верования, тоже становятся идеологией.
Žižek
Читатели бестселлеров Ричарда Докинза не хотят больше узнать о науке, они хотят найти ответы на все большие вопросы. Точно так же и «поиски духовности», новые верования, тоже становятся идеологией.
Žižek
Вот это у тебя боль от науки, небось в лаптях ходишь с лучиной сейчас судишь, вбей кол в монитор и прочитай молитву.
>подразумевая, что местные аместиты способны выражать свои мысли иначе, чем отсылками на своих собственных авторитетов и воображаемым обоссыванием своих оппонентов
Чет в голос
>они хотят найти ответы на все большие вопросы
Лул, какие такие "большие вопросы", нет никаких "больших вопросов", это все нерациональное верунство. Это ответ, который находится в бестселлерах авторов типа Докинза.
Жижек загорелся и горит.
Если я, например, аметист, то нахуй мне читать Докинза? Чтобы тепло в пузике стало от тупости ебаных верунов? Чтобы спать спокойно, когда ангел науки стережет мою койку и мою мамку?
Вон же рациональное выведение морали из науки выше.
А может быть, у тебя много больших вопросов, потому что ты просто не в курсе, что на них уже есть ответы? Попробуй их искать не только в святых писаниях.
За науку как идеологию обосновывал ещё Маркузе.
Наука - вещь хорошая, но вот её последователи... черт, что-то мне это однозначно напоминает.
Всё лучше чем как ты с такой ослиной упёртостью воевать с давным-давно подтверждённым феноменом. Ваш аметистский лагерь не предлагает даже программы изучения религий и подобных явлений. Вам почему-то нужно сходу доказывать, что всё связанное с религией априори не нужно (что, кстати, опровергается научными фактами, но ты об этом, конечно же, ничего не знаешь).
С каких это пор десятки сугубо бюрократических процедур имеют отношение непосредственно к научному познанию? Я уже совершенно уверен, что в треде на стороне Докинза сидят какие-то поехавшие школьники. Ты хоть знаешь как выглядит процедура подготовки той же диссертации? Ты ведь даже не знаком с ситуацией на рынке статей. Образ мысли у него, охуеть вообще. Устроили себе карго-культ - нихуя не знают, но пытаются аргументировать опираясь на свои бредовые фантазии.
Ну да, попгуглил бы хоть для начала, перед тема как обсираться.
подсказка, сам ведь не найдешь - нейротеология
Мне не понятно с чем ты споришь, тебе не нравится процедура рецензирования, ты считаешь что она лишняя?
Ну маня – да изучай на здоровье, но результаты-то где?
Ну вот смотри, тебе нужна электрокофемолка, и есть два мужика. Один тебе говорит – слушай, электрокофемолку я тебе сделать не могу, но могу сделать механическую. И в натуре, несет. Все заебись работает. Но не электрическая,блядь. Потом он тебе говорит – слушай, электрокофемолку я тебе сделать не могу, но могу электромотор. И в натуре несет мотор. И тот тоже работает. Но кофе не мелет.
А второй мужик тебе говорит – дай мне тонну ништяков, и я тебе расскажу как сделать электрокофемолку. Даешь – он тебе рассказывает. Делаешь. Ни хуя не работает. Мужик чешет репу, говорит. А, ну кончено, вот тут я был я был неправ. Но я мужик заебись умный, гениальный даж. Все вокруг это говорят. Дай мне еще тонну ништяков, и я тебе точно скажу как делать.Даешь. Опять ни хуя.
Дак вот простой практический вопрос – кто из них скорее сделает-таки искомое?
Платон писал теорию идельного государства. Гений, блядь. Вышло такое дерьмо, что никто даже и не пытался применять на практике.
Руссо писал теорию идельного государства. Общественный договор, нахуй. Гений, приздец. Сделали – перевешали попов на столбах. Упс... Не вышло идеального.
Маркс писал... Бородища- во! Гений всех времен и народов. Устроили Великую Октябрьскую по рецепту, как доктор назначил. И что ?
Я тут хуй знает сколько времени пытаюсь получить ответ на простой вопрос – а результаты-то? И слышу в ответ про Культуру, и а Деррида сказал Жижеку, что Бодрйяр правильно отметил, что технарь говно....
Да, культура, заебись. Я сам люблю читануть на досуге хорошо написанную гуманитарную книжонку. А потом яйца почесать. Даже не знаю, что приятнее. Но толку-то в этих занятиях?
>Brights (движение)
>общественное движение сторонников «натуралистического мировоззрения», то есть мировоззрения, свободного от религии, мистицизма и других элементов сверхъестественного
Блять, что это за хуита? Каким нужно быть дауном, чтобы в 21 веке продолжать верить, будто бы религия обязательно включает в себя сверхъестественный элемент. Это, блять, просто невозможно читать. Столько исследований, а эти дауны всё равно упорно кукарекают про априорную связь религий с идеями о божествах, и трансцендентном. У нас есть научно подтверждённые религии, отрицающие любую божественность, полностью признающие познаваемость мира. Есть даже течения, игнорирующие культ как таковой.
И это при том, что современная физика прямо на наших глазах жонглирует совершенно хтоническими сущностями. Мы даже теоретическую реальность этой хуйни, скорее всего, не сможем подтвердить ещё пару сотен лет. Но нет, почему-то в больном мозгу аметистов это у нас совершенно не связано ни с верой, ни с трансцендентностью.
Почему ты все время ссылаешься на какие-то исследование но не приводишь ссылок? Что тебе мешает? Твой пост, как обычно, полон батхерта, но в нем отсутствует предметное содержание.
Какие ещё результаты, ты вообще чтоли в научное познание не можешь?
Аналогия у тебя говно и не относится к делу. К чему сюда приводить сугубо философские фантазии - совершенно не ясно. Твоё понимание их роли - прям-таки детектор как он есть. А уж твоя позиция в сраче технарей-гумманитериев (кстати, ссылка на эту хуйню тоже тебя сильно характеризирует) - это просто пиздец. Что за хуйню ты там написал про Деррида вообще невозможно вычитать.
Я не он, но мне было смешно читать твой ответ, ноль аргументации, одни эмоции.
>Какие ещё результаты, ты вообще чтоли в научное познание не можешь?
Ну то есть ты мне прямо так открытым текстом и говоришь, что результата ждать от гуманитария - все равно, что молока от козла.
Спасибо, друг, это все, что я хотел от тебя услышать.
А что мне с вами ссылаться, если местные школьники вообще не знают что такое религиоведенье. Даже адепты вашего говноатеизма и да, существует нормальный здоровый атеисм, как с научным, так и с философским уклоном умудряются постоянно демонстрировать публике, что в вопросах религии они безнадёжно отстали от актуальных воззрений. В то время, как нам уже давно известно существование атеистичных религий, рядовой аметист не может даже размежевать понятия бога с идеями о трансцендентных сущностях. Это просто ноль, какие дискуссии, какие ссылки, если вы не вкуриваете элементарных свойств предмета? Ты хоть себе-то признайся, что в жизни ни одной книги по религиоведенью между прочим, это совершенно научная дисциплина, хоть школьники и пытаются путать её с теологией не открывал, зато на двощах бравируешь каким-то там знанием.
Ну, маня. Даже не все гуманитарии читали книги по упоминаему тобой предмету. Но я, к примеру, вполне читал “Новую историю третьего рейха” Майкла Берлея (хуй ее знает, как она точно по-русски называется – гуглить лень). Там вполне убедительно говорится, что фашистская идеология – религиозная в корне. Я с этим тезисом вполне согласен. Но не стал бы путать свой личный скептицизм атеистического толка с расовыми теориями. В этой книжке, кстати, упоминается, что атеистов в СС не брали, хотя католиков с протестантами не дискримирировали. И даже смутное упоминание в анкете про Gottglaeubig тоже канало.
>Вы не поймете, вы глупые, а я умный.
>вы не читали книжек по религиоведению
Лол, нашел высшую математику. Признайся, что ты просто сам не понимаешь то, на что ссылаешься. Иначе ты бы смог это выразить своими словами, а не своим батхертом. Курс религиоведения у меня был в университете. Что сказать то хотел?
Вместо обсуждения кофемолок могли бы ебать друг друга в жопу.
Хорошая мысль, друг. Можем и тебя выебать за компанию.
>Да, культура (как поход в театр, а не цивилизация)
>на досуге
>результат от гуманитариев (тип, ракета хде)
классно рационалисты засрали Тихий океан и Атлантику. Мне очень нравится, реально торжество второй природы, такой Эверест мусора Господу было бы не по силам соорудить, конечно.
Не клевещи на всемогущество Божье. Господь сделал пизду и технаря.
я имею в виду, что насколько нужно презирать Его творения, чтобы так морить животных и растения, засорять почву и воды. я шокэ.
По третьему кругу... Это изобретатель спичек виноват, что у дяди Васи халупу спалили... Ладно, пойду спать.
Но ведь его засрали веруны и иррационалисты. Рационалисты занимаются его очисткой и изобретением экологических источников энергии.
беги, а то скоро школа, надо уже входить в режим.
Верун без помощи боженьки или науки так засрать прост не в состоянии. Самый дикий и ебанутый из индейцев не может убить столько народа тоже. Кстати, у некоторых племен ебанутых индейцев после всяких жестокостей принято молиться, поститься и слушать радио "Радонеж", обмазываться грязью. Ну и никакого секаса. Самые ебанутые даже не ждут конца боевых действий, а уходят на перерыв. Враги, наверное, уже привыкли.
я так скажу, человек вообще редкий пидор, хоть он верует, хоть нет - это все для прикрытия своей срамоты названия
а океаны засрали сообща...=/
только массовое производство - это вручение миллионам дядей Васей спичек. Что они там устроить могут - никого не ебет
только массовое производство - это вручение миллионам дядей Васей спичек. Что они там устроить могут - никого не ебет
Ты не с той стороны обоссываешь дебилов. И так давно известно, что Докинз и его друзья закостенели в своем собственном мире и счастливы просто делать бабки на школоте, пребывая в неведении об актуальном положении вещей вне стен их кампуса. Они в своих охуительных историях про "общество без мистицизма" отстали от европейской философской мысли лет на 40-50.
>Brights (движение)
>Wikipedia
>общественное движение сторонников «натуралистического мировоззрения», то есть мировоззрения, свободного от религии, мистицизма и других элементов сверхъестественного
>Bright — это человек с натуралистическим мировоззрением, то есть свободным от мистицизма и элементов сверхъестественного.
Они слыхом не слыхивали про пикрелейтед.
Ни секунды своей жизни не задумывались о том, что такое желание, общественное устройство, иерархия, язык, власть.
Это визгливые маргиналы и быдло, сэр.
И с тобой я тоже поспорю:
>религия не обязательно включает в себя сверхъестественный элемент
"Сверхъестесственное в религии": это нормальное утверждение, если под сверхъестественным понимается мистицизм и вера в призраков. Ошибочно то, что адепты науки полагают, будто от призраков можно избавиться и придти к Чистому разуму, лол. Будто можно жить без чего-то такого над душой, что нельзя назвать призраком. Будь то Бог управляющий твоей судьбой, или призрак того, что ты - член организации Bright.
Последнее - всего лишь простейший пример, характер капиталистических отношений сегодня дает здесь богатейшую почву для фантазий о том, что может стать с человеком, который заявляет, что он отделался от мистического.
Я, например, будучи последовательным, полагаю, что человек "натуралистического мировоззрения" должен быть ебанутым психотиком, лишенным тормозов в удовлетворении животных потребностей и не признающим социальным связей. Но это клиническая картина, а вообще, для начала, адептам "Bright" стоит отказаться от любых бюрократических маркеров и последовательно раскритиковать ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ консервативные и традиционные устои, отказаться от брака, университета, и, наконец, от языка.
Но, признаю, я не углублялся еще в изучение того, что это движение из себя представляет. Сейчас почитаю, и, уверен, окажется, что обобщающая статья на Википедии обобщает и всю ту глупость, которую из себя представляет указанное движение.
> в треде на стороне Докинза сидят какие-то поехавшие школьники.
Да, мне тоже кажется, что в основном это <18 lvl, которые бросают вызов обществу, преклоняясь перед ликом Докинза. Они насмотрелись на тошнотворных родственников, жизнь которых сильно контрастирует со школьными маняпредставлениями о прекрасном и глянцевом, и теперь находят отдушину в "жестком пацанчике - критике христианства".
>не понятно с чем ты споришь,
Он не спорит, а охуевает от того, что на стороне Светоча Атеизма в этом ИТТ оказываются люди, не знающие, что такое ритуал и не представляющие, что такое защита диссертации, получение степени и последующая карьера любого ученого.
>результата
Это создание кофемолки что ли ты называешь результатом? Или у тебя есть наготове определение БЛАГА? Объяснять тебе, почему ты слишком недалёк для размышлений о чем-то более существенном, чем восхищение кофемолкой?
Тебе уже тут сто раз сказали о проблемах социального устройства, распределении ресурсов, и все остальном, что не разрешается изобретением палки-копалки или атомной бомбы.
>результата ждать от гуманитария
Даже оставив без внимания противопоставление "технарь - гуманитарий", характерное тем, кто не знает ничего об университете, научной среде и жизни вообще, здесь снова в этом утверждении обнаруживается чисто иррациональная вера в благо, в "правильное". По сути, именно слово "благо" здесь заменено словом "результат".
Это сложно характеризовать - это пародия на пародию на какой-то инфантильный дроч на романтику утилитаризма (хотя автор вряд ли знает, что это). И в пример до этого, что характерно, приводился такой карикатурно-потребительский сюжет про КОФЕМОЛКУ.
Бэтмены-аметисты выдают пушку за пушкой в этом ИТТ. Создается собирательный образ фаната Докинза: никогда не работавший и не защищавший даже диплома абитуриент или первокурсник, не варившийся во всей научной и околонаучной бюрократии, не плативший никогда налоги и совершенно не понимающий, как функционирует капиталистическое общество в России или на западе. Его святые - это Докинз, движение "Брайтс" и Пуси Райот лол. Его икона - кофемолка.
Ему не нужны книги и размышления. Его религиозная рефлексия - наслаждение техническим прогрессом. Его рай - супермаркет и удобное биде.
Его Иисус - Стив Джобс. Его дилдо - палка-копалка. Его кровь - электричество. Мама - Пентиум-1.
>аметист не может даже размежевать понятия бога с идеями о трансцендентных сущностях
В этом треде местные атеисты <18 lvl проявили себя во всей красе, я считаю. Они показали, что не знают, как минимум, что такое:
1) Миф (думают, что это тоже самое что "ВРЁТИ" и не знают о функционирующих и актуальных мифах)
2) Ритуал (чуть выше какой-то клован писал что у Святых Ученых-то дескать все ритуалы практический характер носят и вся тамошняя бюрократия и выписывание грантов - это так Дарвин завещал)
3) Благо (для них это = кофемолка)
4) Не знакомы (как и их идолы) с положениями классических и новейших философских текстов (иначе бы не шкварились о такой наивняк как "благо", "эгалитаризм" и "распределение ресурсов")
5) Не знают как пишутся научные работы.
Про благо вообще отдельно хочется сказать. Вот им кажется, что самое луччее занятия в мири это когда мамка им кофе перемалывает в красивой, внушающей уважение кофемолке. Вот эта диффузия восприятия эстетического как-то уж очень характерна аметистам всех мастей. Все эти их названия - Брайтс, "Бог как иллюзия", Пастафарианство, ото всего пахнет какой-то тухлятиной без фантазии, задач и идей. Ну не может человек с IQ выше нуля назвать общественное движение "Брайтс" и подогнать под него какую-то отсталую идею, протухшую еще задолго до 20-ого века. Не может человек с IQ выше отрицательного назвать книгу "Бог как иллюзия" - это дешево, некрасиво, пусть поп-культура уже и приучила нас к любой халтуре. Не может человек без ДЦП и синдрома Дауна не отвращаться долбоебам с дуршлаками на голове и их Макаронному монстру. Ты можешь сколько угодно ненавидеть свою верующую бабушку за ее тупость, но Макаронный монстр - это не смешно, не оригинально, это мелочно. А они восхищаются и все это низкопробное дерьмо держат за высший класс.
И не удивительно, что они потом не понимают боле-менее сложные и требовательные тексты современных философов и говорят что ЭТА НИНАДА НАМ ИТО АБМАН.
Вангую, что если у кого и хватит духу тебя упрекнуть, то упрекнут в том, что собственной конкретики у тебя в посте нет, есть только пережевывание чужого поста, да и тот с некоторыми преувеличениями. А вообще приятно видеть, что кому-то с толком не жалко потратить время на то, чтобы разжевать невосприимчивым то, что они все равно выплюнут.
>серьезные дядьки серьезный дискурс)))
>нельзя так просто вести беседу о науки, не прочитав 100 томов французов))
кексы
Религия без сверхъестественного элемента? Критический буддизм что-ли с 3,5 приверженца?
Подмена тезиса, ад игнорантум, ад хоминем, я бы вообще на такую хуйню отвечать не стал.
> И так давно известно,
Мамкин демагог, опять пожаловал.
> мне тоже кажется, что в основном это <18 lvl,
Маняфантазии и ad hominem, апелляция к возрасту и незнанию
>оказываются люди, не знающие, что такое ритуал и не представляющие, что такое защита диссертации, получение степени и последующая карьера любого ученого.
>Подмена тезиса
Поехавший, ты бы на вопрос поста ответил, нахуя ты свои глупые мысли прод дисеры высказываешь, когда в посте речь про рецензирование научных статей.
>что такое благо
Почему ты не читаешь тред в котором решил покукарекать? Выше есть видео, где подробно рассказывается про благо на доступном для тебя, гуманитарном уровне. Хоть абсолютное благо вывести невозможно, но объективные ориентиры блага существуют.
Накормить голодных - это благо, избавлять человека от боли - это благо, побороть болезни - это благо, продлить жизнь человеку это тоже благо.
>Далее абзац батхерта и неумелой попытки в демагогию
И что же мы имеем в итоге? Школяр, прочитавший на лурочке правила демагога, пытается в демагогию. Как это забавно все выглядит. Вся суть местных религоблядков.
Да хуй с ним, ты скажи - ты правда веришь по канону? Ты же православный, да? Реально чаешь воскресения из мертвых и жизни будущего века? Потому что если нет, то ты нихуя не православный и не христианин. А значит, и весь твой пиздеж - просто беспринципный пиздеж и больше ничего.
>"...We're having fun believing in Santa Claus"
You don't say!
Он не православный, это местный опущенец-идеалист. Фапает на Гегеля.
>Если бы я сказал, что так называемая философия Гегеля - колоссальная мистификация, которая еще предоставит нескончаемый повод для смеха в наши времена, являясь псевдо-философией, парализующей все силы разума, очерствлевающей мышление, и, самым возмутительным образом коверкая язык, ставя на его место самое пустое, бессмысленное, бездумное и, как подтверждает ее успех, самое отупляющее многословие, я был бы более, чем прав.
>Более того, если бы я сказал, что [...] бумагомаратель производил мазню, как ни один смертный до него, такую, что тот, кто смог бы прочитать его самую восхваляемую работу, так называемую феноменологию разума, без чувства, как если бы он попал в дом сумасшедших, квалифицировал на роль пациента психической лечебницы, я был бы не менее прав.
цитата-детектор
Он долбоеб просто. Наслаждается собственным красноречием на анонимной борде с аудиторией <18
Как интересно наблюдать, как люди оперируют чужими аргументами с обеих сторон, пользуясь чужими конструктами, используют чужие изобретения - за все это людям платят деньги, несмотря на то, что это, может быть, увлекает их - я имею в виду их настоящую деятельность. Здесь же(ну, на поле потребления, я имею в виду) просто идет самоутверждение насыщенностью информации - без коммерческой, созидательной или ещё какой подоплеки.
Сложные нонче хобби.
Сложные нонче хобби.
Вот смотрю я на это со стороны, и всё не могу въехать, почему вы, докинзодети, упорно пытаетесь именовать верующими любых людей, критикующих вашу недопозицию. Даже на примере одного этого треда явственно видно, что рядовой почитатель Докинза - малолетний дурак, не способный даже понять, что аргументация Докинза представляет собой полнейшую хуиту. Не говоря уже о том, что России толком нет никаких креационистов, так что даже удачные тезисы того же Докинза для наших широт не имеют особого смысла.
Потому что подобная позиция предлагает
>простую, удобную и не требующую дополнительных усилий картину мира: на самом деле так-то и так-то, а все что не укладывается в наш догмат, - ложь и фальсификация. Убедиться в том, что ложь и фальсификация, можно миллионом способов, от простого взгляда на рожу фальсификатора до выяснения его неприглядной биографии.
>На философском языке такая позиция ("правду я уже знаю, а все остальное ложь") называется эссенциализмом: у нас есть некие аксиомы, и из них строго логически выводятся разнообразные следствия. А все, что этим следствиям противоречит, нарушает Логику, и потому должно быть отброшено. В основе взгляда на мир лежит его "истинная сущность", известная всем и каждому, и позволяющая строго логически, без привлечения презренных фактов, знать все на свете.
>Мамкин демагог, опять пожаловал.
Это написано в ответ на мое утверждение о том, что Докинз и его друзья закостенели в своих университетах.
Приводили же уже примеры, когда они со своими инициативами отстают от философского авангарда на пол-века, а то и век.
Закостенеть в университете - обычное дело для любого его обитателя. Тут какой-то чёткий пацанчик давеча писал в ответ на упрек в незнании религий: "да ты чо сук ты чо у меня религиоведиение было в универе и чо теперь сук". Это смешно. Хотя я бы не удивился, если бы оказалось, что тру-фэны Докинза и науки всерьез считают университет хранилищем знания и очередным благом.
Закостенелый говорящий Докинз - это от и до университетское чучело, которое уместно после его смерти поставить в холле как какой-нибудь странный символ чего-нибудь там.
>Маняфантазии и ad hominem, апелляция к возрасту и незнанию
Я имею полное право апеллировать к возрасту и незнанию. У меня тоже есть опыт, и я точно помню, что в 15 я был глупее, чем в 20, а в 20 - глупее, чем в 25. Но Докинза я ни в каком возрасте не переваривал, как и его не умеющих в ум визжащих фанаток (а узнал я о их компашке лет в 17, кажется).
>ты бы на вопрос поста ответил, нахуя ты свои глупые мысли прод дисеры высказываешь, когда в посте речь про рецензирование научных статей.
Я ответил на вопрос - что никто не может быть против рецензирования, но было подмечено, что рецензирование - это ритуал. И что о ритуалах здешние борцуны с богом ничего не знают, и на этом их несложные критические аргументации рушатся. Я же ответил всё.
И почему ты называешь мои мысли глупыми? Я и не утверждал ничего особенного, лишь заметил, что оппонент глуп пока что.
У Гоголя была книжка про церковные ритуалы. Там страниц на 400 он описывает, что и в какой момент делают священнослужители в церкви, к чему эти отсылки и что они символизируют. Медитативное чтиво. И я однажды представил, что если всю эту сакральность перенести на обыденную жизнь или в университет, то получилось бы еще пиздатее.
Короче, рецензирование - это охуенно. Вытирать жопу туалетной бумагой и чистить зубы щеткой - тоже норм (главное составляющие действия этих двух таинств по запарке не перепутать, ага). Помню, мой дипломный рецензент не знал к чему придраться в моей идеальной работе и высасывал в итоге какую-то хуйню из пальца, но рецензию все равно приняли, и я делал вид на защите, как будто всерьез отвечаю на эти придирки. А комиссия задавала вопросы.
А вообще читай внимательнее и следи за дискуссией. Это не так уж и сложно, и я же специально беру только самые нужные места из чужих постов для цитат.
>есть видео, где подробно рассказывается про благо на доступном для тебя, гуманитарном уровне.
Стенд-ап Сэма Харриса что ли?
Ну я его посмотрел, мне нечего сказать на это. Только одно наблюдение мимолетное: я заметил, как характерно, что он ведет себя там как комик. Сравни это с выступлением ученых, которым действительно есть что сказать. Оправдать его может только интеллектуальный уровень аудитории. Он знает, что работает для безумной потребительской массы и телезрителя и не особо-то заморачивается с высказываемой мыслью.
Его право. Но я бы на твоем месте к такому апеллировать постеснялся, либо пересказал бы своими словами.
>объективные ориентиры блага существуют
И ничего не сломит веру твою.
>Накормить голодных - это благо, избавлять человека от боли - это благо, побороть болезни - это благо, продлить жизнь человеку это тоже благо
И почему ты остановился только на четырех заповедях?
Все это хорошо и весело, даже если ты избавляешь от боли самого Гитлера.
Вот только мне кажется, что демагогию тут разводит кое-кто другой. Не я. Ведь про "благо" я впервые сказал, когда какой-то юный богоборец написал о "результатах от гуманитария".
Так что как-то неудачно у тебя получилось выставить меня демагогом, привязывая к своему посту мои цитаты и реагируя на них вне контекста: я пишу, что не бывает двух разных благ - гуманитарного и технического, и что вопрос блага как был так и остается дискуссионным вопросом со времен, блять, аж Аристотеля. А ты мне в ответ: АЗАЗА ЛОХ БЛАГО ЕТА КАГДА ЖИВЕШ ТАМ ДОЛГА КАГДА БОЛИ НЕТ АЗАЗАЗ ЛОХ ТЫ ДИМАГООООГ ТЫ ДИМАГОООООГ.
Так что я теперь снова буду апеллировать к возрасту. Если я ошибся на счет того, что кому-то из сторонников Докинза в этом ИТТ не больше восемнадцати лет, то это не в их, опять же, пользу. Чтобы это как-то обрисовать, не аргументировать даже, а обрисовать, я прибегну к потреблядскому примеру вроде примера одного из анонов с кофемолкой: не обоссывать Докинза в возрасте совершеннолетия это то же самое, что слушать группу Блестящие и тащиться от нее. Ты можешь слушать Кристину Орбакайте и Иванушек Интернейшнл в 10 лет или в 12, Гуфа в 15. Но если у тебя не сформировался музыкальный вкус к 18-ти годам и ты по-прежнему не хуесосишь Докинза и не скептичен по отношению к тому, что называется сегодня наукой, то место тебе на параше и важность любого твоего высказывания для таких господ как я нулевая.
P.S. Гуманитарные науки я не защищаю. Презираю их не меньше чем презираю мастурбацию впечатлительных инфантилов на технический прогресс. Особенно ненавижу историю. Нет ничего лицемернее и продажнее, чем история, и ничего более абсурдного и беспочвенного, чем желание историка знать историю.
Кстати, когда я прочитал откровение истинного интеллектуала про "ПРАДЛЯТЬ ЖИЗНЬ ИТА ХАРАШО", то сразу напросилась еще одна забавная параллель: можно представить, как тру-фэн науки лежит и подыхает в канаве от чумы, а рядом Игорю Сечину делают инъекцию, которая продлит его счастливую жизнь, и тру-фэн такой говорит: "ВА СЛАВУ НАУКЕ ПРАЦВЕТАИМ ВАТ АНО БЛАГА".
Солидная наука для солидных господ, как и лишь вышестоящий поп - проводник воли Божьей или слова Его.
>Школяр, прочитавший на лурочке правила демагога, пытается в демагогию. Как это забавно все выглядит. Вся суть местных религоблядков.
Ну не знаю, вряд ли. Я пояснил всем всё.
Скажу честно! В религиях я считаю себя неосилятором. Пытался недавно начать осилить ислам, чтобы можно было спекулировать на темах их междоусобиц и т.п., но мне это совершенно не дается. Названия течений забываются, имена исторических лиц тоже. Их много и они все далекие какие-то, не настоящие как будто.
Конкретно про буддизм прочитал пару десятков книг, был в индуистских и буддистских странах, тусовался в храмах, смотрел на медитирующих сингалов - ничего более. Востоковед или толковый религиовед уделает меня на раз-два.
А с православием у меня не сложилось с детства из-за врожденной оппозиционности, свойственной в том числе и 100 % здешней аудитории. Видел много старых тупых бабок и набожных алкашей. Еще один из родителей был очень религиозен, и когда мне было лет 5 или 6 я вырезал крест из картона и бумажного Иисуса с гигантским болтающимся хуем. Прицепил Иисуса к кресту и протыкал ему хуй и торс стержнем ручки. Это были мои игры, я любил оригами.
Большинство людей, как показывает и этот тред - беспросветно тупое говно, которому сложно усваивать различную информацию из множества сфер и источников и еще сложнее ее анализировать. Это какие-то безвольные, лишенные самости долбоебы, зомбированные либо артистами вроде Докинза, либо несчастными простаками вроде своих верующих родителей. Так что, скорее всего, ты прав в своем заключительном утверждении.
>нихуя не православный и не христианин.
Но едва ли это значит, что весь мой пиздеж - просто беспринципный пиздеж и больше ничего. Потому что я не вижу в уравнении "не верующий - не имеешь права критиковать атеизм" никакой логики, глупый ты хейтер. Покажи логику. Обязательно что ли примыкать к кагорте тех или иных мудозвонов, чтобы осуществить свой акт высказывания?
>местный опущенец-идеалист. Фапает на Гегеля.
Во-первых, не местный, потому что пишу тут крайне редко в одно-два предложения буквально.
Во-вторых, не опущенец, потому что в жопу не ебали, на ротан не брал, в зашкварах не замечен, Докинза не уважаю.
В-третьих, не идеалист. По-моему, быть идеалистом сегодня довольно оскорбительно. В идеализме мне видится какая-то приземленная нужда в побеге от страха смерти и своих бессознательных, отталкивающих черт и желаний. Тоже, кстати, очень религиозно. Это нежелание или неспособность иметь дело со своей собственной материальностью. Я бы хотел посмотреть на лоботомированного идеалиста, послушать его аргументацию. И на ИДЕЮ, которая имела бы место в мире, где живут всего лишь два лоботомированных и кастрированных слепо-глухо-немых Докинза, наример. Возможно, я сморозил щас хуйню, потому что Гегеля читал в первый и последний раз лет в 19 - "Феноменологию духа".
Я не против чтения и анализа всяких британцев восемнадцатого века или Хайдеггера, но вот так вот взять и заявить сегодня: "Я идеалист и гегельянец" может только застрявший во времени и зациклившийся чувак (опять я говорю про "зацикленность" - и опять можно добавить, что именно в университете больше шансов найти старого пердуна, который вам расскажет, какой он охуительный гегельянец).
Ну и дальше, что ты там цитируешь, хуйню какую-то.
>философия Гегеля - колоссальная мистификация
В душе не ебу. Гегельянство - огромный пласт, и я планирую подойти к нему еще не скоро. Сомневаюсь что это писал книжный червь, которому за 40. Скорее всего кто-то с таким же уровнем знаний о философии, как у меня, только больно самоуверенный и крикливый.
>вляясь псевдо-философией, парализующей все силы разума, очерствлевающей мышление, и, самым возмутительным образом коверкая язык, ставя на его место самое пустое, бессмысленное, бездумное
Тем более я бы никогда не написал такое про язык. Что его можно исковеркать и заменить чем-то. Это гей какой-то писал, который пытается впечатление произвести на телок в своем кулинарном колледже. Пошел ты на хуй, раз ты считаешь, что это мог бы написать я.
Да мне не в напряг сидя на работе писать сюда, когда весь разогнанный, дел мало и настроение располагает. Какое красноречие? Тут куда красноречивее пишут в разных ветках. Так-то на хуй ты мне не нужен.
>дет самоутверждение насыщенностью информации - без коммерческой, созидательной или ещё какой подоплеки
У тебя какой-то упрек-не упрек получился. В смысле, очень неудачно пытаться этим пристыдить кого-то. Получается, ты называешь здешнюю аудиторию потребителями, но в то же время бескорыстными (позиция раба). А крутых ребят, вводящих в обиход какие-то термины - коммерчески-ангажированными, но настоящими, что ли? Хуй проссышь тебя.
Хотел спросить у здешних аметистов и девочек из фэн-клуба Докинза? Вы как выглядите в реальной жизни? Мне кажется, что вы уроды, пиздец.
мой брат с друзьями устраивают посиделки за кудахтером после школы (старшеклассники) и ЦЫНЫЧНО угорают над родителями, верой и пр.
ппц уебки, нет девок, одни парни сидят и смешнявки с иисусом сохраняют. нет настоящих больших знаний, только цинизм и высокомерие.
Забавно, что под сверхъестественным обычно понимается то, что якобы выходит за это "натуралистическое" мировоззрение. Это что-то из разряда религии как псевдонауки. Просто полнейшее, тупое, непонимание.
Но ведь ты не привел цитаты Докинза, которая тебе кажется хуитой, лишь прокукарекал что Докинз плохой. С такой аргументацией проследуй в /b/, там тебя поддержат битардики.
>акт высказывания
Так ты не верующий и не атеист? "А ХТО?" (с) Надо полагать, ты таки беспринципный пиздобол. Беспринципный в плохом смысле, как Киселев какой-нибудь. Веруны приплатят - будешь и за РПЦ топить. Язык у тебя подвешен, да. Доминируешь над школотой, молодец. Демонстрируешь "доступ к более престижному потреблению". (с)
Да и хуй бы с тобой.
>Это написано в ответ на мое утверждение о том, что Докинз и его друзья закостенели в своих университетах.
Но ты же ничего не знаешь про докинза, а только бомбишь от одной его книжки.
>Приводили же уже примеры, когда они со своими инициативами отстают от философского авангарда на пол-века, а то и век.
Никаких примеров не приводили, лишь кукарекали в духе,
>все уже опровергли, докинз соснул
На просьбу привести цитатут либо рассказать своими словами в чем опровержение, мамкин демагог сливается и игнорит.
>Я имею полное право апеллировать к возрасту и незнанию.
Ты имеешь полное право получить струю мочи в рот, потому как ты опять занимаешь примитивной и очевидной демагогией.
>что рецензирование - это ритуал.
>И почему ты называешь мои мысли глупыми
Потому что рецензирование это не ритуал, хотя, может ты как ЗадОрНов придаешь словам свои смыслы. Сначала дай четкое определение ритаула, каким ты пользуешься, называя рецензирование ритуалом, чтобы дальше тебя можно было обосцать.
>Ну я его посмотрел, мне нечего сказать на это. Только одно наблюдение мимолетное: я заметил, как характерно, что он ведет себя там как комик.
Опять ad hominem
какой же ты примитивный.
>далее опять обзац батхерта
>но в то же время бескорыстными (позиция раба)
С позиции "говна не жалко" только если. Упрек заключается в обмене ссылками на источники без обработки конкретной информации - люди не "делятся", они именно самоутверждаются. Стоит цель победить, а не объединить.
У меня правда такое мнение, что смысла обмениваться "профессиональной" информацией нет никакого смысла, если ты находишься вне профессионального круга. Это не производит ничего, кроме заблуждений, недомолвок и споров - хотя кто знает, может в том и расчет? Часто меня за это, конечно, упрекают, мол, "нашелся мне тоже блядь профессионал!", но мне как-то похую. Я разделяю ссылки на авторитеты и собственные рассуждения, и никогда не скажу "да бля иди нахуй я вот лучше знаю", если понимаю, что не имею никакой квалификации в теме. Я просто скажу, что мое мнение такое. Однако, я крайне редко затрагиваю темы, где можно тотально ошибаться, чтоб прям с трагическими последствиями. Я ведь не профессионал, верно?
Твои доебки до ad hominem не к месту. Тут не дискуссия, и вы ничего не обсуждаете, а просто ругаетесь. В этом, кстати, тоже можно увидеть симптом - это желание все свести к научному поиску, а что не подходит, обозвать лженаукой.
>Твои доебки до ad hominem не к месту.
А почему обосранца не тыкнуть мордочкой в его какашки? Этот метод показывает эффективность в обучении животных.
>Тут не дискуссия, и вы ничего не обсуждаете
Вообще-то, тема треда книга докинза и причины батхерта вернуов от этой невинной книжонки. Кто виноват, что некоторые не способны в дискуссию, а приходят в тред лишь излить свои сильные негативные эмоции.
Ну и какие тезисы по вашей теме вынесены на обсуждение? Всем ясно, что тут просто попизделки о религии, а никакое не серьезное обсуждение, так что нахуй иди.
Гуманитарий, как водится, прочел жопой, нихуя не понял, уверенно приписал оппонетну то, чего у того в мыслях не было и затоптал школьника, как он думает, ножками.
Если уж мы зашли в Платона с его благом, то речь в разговоре о кофемолке идет не о благе, а об истине. Для технаря есть критерий правильности – умение сделать нечто, работающее как оно должно работать на основе своей науки. Это можно называть “практика как критерий истины” - о чем толковал марксизм, либо по Попперу “фальсификацией” - не суть. Базар , сорри - дискурс - о том, что в понимании постмодерн-гуманитария истина – это просто согласие насчет того, что надо таковой понимать. Знаменитая фразочка il n'y a pas de hors-texte , насчет которой стебутся не только технари, но и гуманитарная профессура по ту сторону Атлантики – нет ничего вне текста (языка). “Алетейя” Хайдеггера, “истина как власть” - Фуко. Все это гуманитарное гуано, на основании которого можно объявлять правдой все что угодно, и мочить несогласных как только соберется достаточная кодла желающих это делать.
Что со всей своей властью они не могут сделать даже сраную кофемолку, их не ебет – сделают для них и отдадут.
Естественно, я как тупой технарь ни хуя не читал Дерриды с Платоном, и ни Хайдеггера с Фуко, нахватался из Википердии, а если читал, то нихуя не понял, потому как меня не привели в систему на факультете изучения соцреализма Муходрищенского Государственного Университета – это я уже тысячу раз тут слышал.
Вот я и спрашиваю на что вы, господа гуманитарии, с такими замашками претедуете? Вы хотите, чтобы вам верили, после того, как прикрываясь вашими теориями, в России и других местах учинили подобную кучу говна?
Но вы ведь вопроса не слышите. Вы мне начинаете толкать про какую-ту “Культуру”. И что такое эта самая “культура”? Вы сами не знаете – каждый дрочит про культуру как он хочет. Но слово звучит гордо. Как великий бытописатель Беломорканала гуманист и гуманитарий Горький А.М.
Понаписал какой-то дилетантской хуйни и рад.
иди дерриды отсоси
>на основании которого можно объявлять правдой все что угодно, и мочить несогласных как только соберется достаточная кодла желающих это делать.
Мне кажется это две взаимоисключающие вещи, разве нет?
>можно объявлять правдой все что угодно, и мочить несогласных как только соберется достаточная кодла желающих это делать
Так человечество этим занимается всю свою историю. Ты нашел крайних, типа? Они это просто сформулировали вот так.
В каком смысле взаимоисключающие?
Одно дело сформулировать, а другое - оправдывать подобное положение вещей.
>В каком смысле взаимоисключающие?
Ну, в долгосрочной перспективе, я имею в виду.
Несмотря на всю трагическую историю, мне кажется, что мир так или иначе подходит к тому множеству "правд", постулируемых почти на пустом месте, - исходя из предпочтений, проще говоря - удовлетворяющих бОльшую массу живущих на Земле. Ну, я понимаю, что среди них есть и терроризм, но его можно рассматривать в качестве стресс-теста.
Ну, мне так кажется. Во всяком случае, коммуникация множества лучше диктата единой "правды".
Что религия существует - факт. С этим никто даже не пытается спорить. Как существуют заблуждения, суеверия, упоротые традиции. Но вот когда утверждается что нашему мозгу чуть ли не на физиологическом уровне НЕОБХОДИМО заблуждаться и верить в какую-нибудь хуйню, поскольку это делали давно и все - эта позиция уже не выдерживает никакой критики.
>Ваш аметистский лагерь не предлагает даже программы изучения религий и подобных явлений.
Как так не предлагает? Психиатр с удовольствием выслушает твои откровения о том, что земле на самом деле 6000 лет и создана она невидимым колдуном за 7 дней. Просто всякие противостоящие невидимому колдуну злые силы пытаются это скрыть. Сверхидеи это компетенция именно психитрии, так что за консультацией - к ним.
>Вам почему-то нужно сходу доказывать, что всё связанное с религией априори не нужно (что, кстати, опровергается научными фактами, но ты об этом, конечно же, ничего не знаешь).
Ну так просвети меня. Какие такие "научные факты", доказывают, что человеку необходима религия?
Технарь (скептик , позитивист, Поппер, Витгенштейн... ) говорит примерно так. “Все что я могу сказать, я могу сказать ясно. Я знаю, чего я не знаю, потому что есть вещи, которые не могу предсказать ( проверить практикой ). Ну не знаю я, можно квантовать гравитацию или нет, и про Навье-Стокса с Янгом-Миллсом не знаю, и как работает общество и мозг тоже не знаю. И не знаю, можно ли в этом разобраться моими методами. Но пытаюсь. И кое в чем уже разобрался.”
А гуманитарий говорит : “И ты Вася, прав, и ты, Петя, прав - а главное, я прав, потому что командую вам, что надо жить дружно, утверждать что правда все равно у каждого своя, и слушать правительство.” На вопрос же “А как это насчет своей правды в законе Ома?” начинается какая-то поебень, что закон Ома в живом организме не работает, и субъект/объект в естественных науках не тот, и что хули ты лезешь не в свою область.
ШОК, УЧЁНЫЕ ТОРГУЮТ ТЕЛЕФОНАМИ! ВСКРЫТЫ СЕКРЕТНЫЕ АРХИВЫ КГБ - УЧЁНЫЕ УЖЕ 100 ЛЕТ ОТКАЗЫВАЮТСЯ УМЕНЬШИТЬ РАБОЧИЙ ДЕНЬ ДЛЯ ТРУДЯЩИХСЯ И ПРЕВРАЩАЮТ ЛЮДЕЙ В АВТОМАТЫ!
>Но пытаюсь.
>“И ты Вася, прав, и ты, Петя, прав - а главное, я прав, потому что командую вам, что надо жить дружно, утверждать что правда все равно у каждого своя, и слушать правительство.”
Это одно и то же. Первое предполагает эволюцию, второе предполагает революции, что, в сущности, одно и то же в этом контексте, как мне кажется.
>я прав, потому что командую вам
Так говорят те, кто использует и "научные" и "гуманитарные" достижения в своих целях. Угрожают теориями, сдерживают практическими инструментами. Эта область давно ушла в сторону разрушения непосредственного диктующего, я повторюсь.
> “А как это насчет своей правды в законе Ома?”
Очень мило, что вполне адекватный ответ, пусть и крайне простой, ты забраковал сразу же после того, как задал этот свой вопрос. Если кому-то нравится отождествлять себя с условными Законами Ома, намекая на абсолютную познаваемость совокупности человеческого сознания и тела - пожалуйста, но я, как человек, родившийся во времена возможного сомнения в вещах, практически не оправданных, буду позволять себе сомневаться дальше, так как считаю это своим выбором.
Я повторюсь - наука работает на диктат, так как - мне кажется - само построение цепочки причины и следствий, справедливых для подавляющей части человеческой жизни, ведет к уничтожению в человеке человеческого, а мне не хочется быть исследованным объектом и объектом исследования. Со всеми, естественно, вытекающими последствиями из моего решения.
>наша позиция верна, а если ты ее не разделяешь - ты сумасшедший
Ясно.
Ну, то есть ты боишься знания. Во всяком случае, определенных его видов. Тебе очень бы не хотелось узнать, что твои мысли можно читать по состоянию нейронов, препрограммировать твой мозг – что-то в этом роде. Это “оскорбляет в тебе человеческое”. И ты даже склонен запрещать исследования в этом направлении, потому что в глубине души не уверен, что эти гады там действительно что-то такое не найдут.
То есть действительное знание в твоей иерархии ценностей определенно стоит на пятом месте – после “человеческого достоинства”, “добра” и прочих приятных вещей. И с какого хера ты тогда говоришь о себе как о философе -”любящем мудрость”? Или ты и не говоришь?
Охренеть, никогда не думал, что здесь столь проницательные люди сидят.
Дядь, с подходом "то есть ты боишься знания" подходи к своим однокурсникам или пациентам, если уж Бог повел тебя по пути психотерапии - мне, пожалуйста, мозги не еби.
По пунктам распишу, но крайне кратко:
второе предложение - хуйня
третье - хуйня
четвертое - полнейшая хуйня
пятое - полное хуйня
шестое - хуйня, но с натяжкой.
>и с какого хера
Смотри, сам себя надул, а потом - БАХ! - и взорвался.
То что земле 6000 лет и мы сделаны из глины всемогущим колдуном - не есть просто позиция, это заявка на факт. А тут не может быть двух мнений. Факт либо подтверждается, либо опровергается.
И да, если человек на полном серьёзе уверен, что в церкви прочитав волшебные слова на латыни, служитель культа превращает кусочек хлеба в плоть еврея жившего 2000 лет назад и кормит этим людей - то очевидно, что его связь с реальностью несколько нарушена.
Так как невозможно словами превратить засохший батон в мясо человека умершего тысячи лет назад. Если же он уверен в обратном, то он действительно одержим бредовой идеей. И скорее всего нуждается в лечении.
>То что земле 6000 лет и мы сделаны из глины всемогущим колдуном
Ты серьезно думаешь, что это сейчас является основой религии и, в частности, индивидуальной Веры христиан? Я, прости, не сильно в науке разбираюсь, но посмотри, сколько теорий было опровергнуто в процессе её развития - никого ведь из "того лагеря" ими не попрекают, а?
Уважаемый, да нафиг тебе ебать мозги - ты их сам себе проебал до дырок. Ты перечитай свою "аругаментацию". Чего мне взрываться - это я так деликатно поссал в уголке.
>аругаментацию
>хуйня
>хуйня
>полнейшая хуйня
>полное хуйня
>хуйня, но с натяжкой
Вполне разумная аргументация, мне кажется. Или я где-то ещё что-то пытался аргументировать?
>ты их сам себе проебал до дырок.
>сам себе
Это, наверное, тревожит тебя больше всего? Не по канону?
А правда, тебе сколько лет?
Хорошо, если тебе больше нравится так : "мозги тебе и без меня проебали до дырок".
>аругаментацию
>хуйня
>хуйня
>полнейшая хуйня
>полное хуйня
>хуйня, но с натяжкой
>Вполне разумная аргументация
No comment
Я может с тобой и соглашусь, что это факт, но не науки, а мифологии. Да, если принять их за факты науки, предварительно подрихтовав для нашего удобства (богочеловек и мертвый еврей все же разные вещи, надо понимать), то их можно и опровергнуть. Только опровергнешь ты какие-то свои выдумки, ничего больше.
Почему я должен тебя разубеждать в твоих скоропалительных рассуждениях по отношению к другой личности разумными аргументами? Ты же там действительно какую-то хуйню выпалил - вон, мне аж пять раз пришлось повторить одно и то же слово. Я ж не железный, ты уж прости. Тут вон мелькает какой-то тип, который несогласным иногда поясняет столпами текста - я так не могу. Я ведь понимаю, что человек, начинающий свою речь с категоричности по отношению к оппоненту, будет абсолютно непрошибаем. Проще уж остановиться на пяти хуйнях, чем на ста десяти болтающихся в небе, подцепленных белыми нитями к небу, хуях, от которых крайне тяжело будет отмахнуться.
Это часть религии христиан, т.е .ты согласен что эта часть является бредом? Но ведь когда-то это считалось истиной, и до сих пор многим верунами признается за истину. На основании чего ты делаешь вывод, что какие-то другие части не бред, на основании того что их еще не опровергли?
> Почему я должен тебя разубеждать в твоих скоропалительных рассуждениях по отношению к другой личности разумными аргументами?
Ну, заебись. Апогей апофеоза. Настолько гуманитарной позиции я давненько не встречал.
“Я -личность. Я имею право на свой манямирок, и не пытайтесь мне объяснять, что в моем манямирке с вашей точки зрения криво,потмоу что я вся такая нервная и не могу в дискуссию, где мне надо напрягаться, а не просто обкладывать хуями. ”
>сначала стандартное обвинение наукодебиов ВИ БОИТЕСЬ ЗНААНИЯЯЯ
>потом обвинения в манямирке
>и в гуманитарности
И че с тобой разговаривать нормально?
>Я -личность. Я имею право на свой манямирок, и не пытайтесь мне объяснять, что в моем манямирке с вашей точки зрения криво
Быдло не может в субъективизм.
Мои посты здесь действительно писал садист. И я считаю, что я дал верную характеристику оппонирующей стороне, так что ты все равно меня не пристыдил.
К тому же, я пытался задать тон дискуссии. В частности, в посте я для критики концепций движения "Brights" (и без того ранее припущенного несколькими анонами, охуевшим от наивности его учредителей) сослался на Штирнера, который вне всякого воздействия синдикалистских идей писал об освобождении от призраков более СТА ПЯТИДЕСЯТИ лет назад. Деррида же критиковал эту романтическую позицию "освобождения от призраков" в актуальной книге "Призраки Маркса".
И что же ты думаешь, хоть кто-то из фанатов науки адептов Докинза обратил внимание на то, что я сослался на эти тексты? Им глубочайше похую. В ответ я услышал только слова про то, что я демагог и что все, чего я бы ни написал - это ad hominem.
Были соблазны сослаться на Лангер или Хейзингу и его культурологические тексты, когда речь зашла о ритуалах, но надо было искать книги, скачивать, выкорчевывать тексты, и я подумал - ради чего это все?
Нормальный человек влезать в споры на тему "хесос ли Докинз" не станет, потому что ответ очевиден, а его малолетние фанатки не достойны общения в формате равный - с равным.
И это не голословное утверждение, здесь я вновь в этом убедился.
ad hominem, блядь. Охуеть.
Я сливаюсь, кстати. Не буду больше отвечать. Я взят измором.
>Маняреализм.
Пофиксил
>Но вы ведь вопроса не слышите.
Чувак, извини, я тебя просто не понимаю.
Истину я лично в обыденном смысле понимаю как убеждение. Наверное, это относит меня к релятивистам (я давно запутался в тегах).
Вообще тебя не очень просто понять. Что ты имеешь в виду и какой смысл связывает предложения между собой.
Возможно ты не тот объект для ненависти выбрал.
Кто тебе мешает сидеть с твоим субъективизмом под пальмой, разглядывать пупок и пребывать в нирване? Но раз уж ты вылез на публику, то твой субъективизм сталкивается с прочими субъективизмами, а твое быдло с другим быдлом. Ты сдулась, любимая... Прощай. Я был с тобой так нежен...
Но тебя, увы, уже не заштопать.
>т.е .ты согласен что эта часть является бредом?
Я знаю то, что есть люди, которые верят в это прямо, которые это интерпретируют, но верят "магически" и те, кто выводят всю магическую составляющую в прагматическую сторону. Мне судить людей за их выбор? Я кто, блядь, такой? Жертва стандартизации? Нет. А так как я не хочу, чтобы мне хуй к носу подводили за то, что я чем-то отличаюсь от других, я тоже не буду трогать тех, кто отличается чем-то от меня. Меня чужие воззрения ни разу не трогают, даже несмотря на то, что они претендуют на глобальность.
Думаешь, что религиозность - заблуждение, бред мировосприятия?
Боюсь, что если большинство здешних обитателей взять и провести с ними интервью, затрагивающее большое количество различных тем, люди так или иначе выдадут свои заблуждения на этот счет. И разве это как-то мешает им жить? Нет, это тешит их эго, так как позволяет им думать о себе как о сведущих, имеющих собственное мнение и позицию. Так и тут.
У меня нет объекта ненависти.
Мне просто не нравится идея истины как убеждения. "Убеждения принесли гораздо больше вреда, чем заблуждения " -или что-то в этом роде - лень гуглить.
>так что ты все равно меня не пристыдил.
Конкретно к тебе это и не было обращено. Это было описание ситуации.
>“Я -личность. Я имею право на свой манямирок, и не пытайтесь мне объяснять, что в моем манямирке с вашей точки зрения криво,потмоу что я вся такая нервная и не могу в дискуссию, где мне надо напрягаться, а не просто обкладывать хуями. ”
Ты мог бы написать это без кавычек и отнести к себе. Потому что ты обеими ногами стоишь на этих позициях.
>Потому что ты обеими ногами стоишь на этих позициях.
Он это осознает - выше висит подтверждение:
>субъективизм сталкивается с прочими субъективизмами
Так что он просто, вероятно, чуть-чуть безумен.
Ладно, господа. Тред, полагаю, скоро накроется рваным тазом – он уже непристойно толст. Но для меня он в некотором роде был прояснительным – не в смысле, что я услышал что-то новое, а в смысле “есть действительно дофига народу, которые действительно так думают”. Это в некотором роде пища. Духовная так сказать...
В качестве поясняния – мне лично кажется, что я не просто обкладываю хуями, но делаю это в педагогических так сказать целях – красного словца ради, а не ради собственно обкладывания...Ну, ты понел... Так что говрить мне, что я отказываюсь от аргументов – неверно. Что моих аргументов тут не понимают – ну дак они на другом языке написаны.
И сказать, что уходишь, а потом все равно продолжать пиздеть – это очень женская позиция, маня. Если это ты....
>Ну, ты понел... Так что говрить мне, что я отказываюсь от аргументов – неверно. Что моих аргументов тут не понимают – ну дак они на другом языке написаны.
>ну дак они на другом языке написаны
>не понимают
>на другом языке написаны
Последняя ода уходящего треда
Последняя ода уходящего треда
>Особенно ненавижу историю. Нет ничего лицемернее и продажнее, чем история, и ничего более абсурдного и беспочвенного, чем желание историка знать историю.
Вот тут я бы поспорил. Современная история во многих контекстах является почти точной наукой. Полным-полно серьёзных методов, и все исследования опираются на глубокую междисциплинарность. Насколько мне известно, даже в 70-х серьёзную историческую работу просто никто бы не принял, не будь в ней обрисовано как минимум три серьёзных доказательства авторским мыслям. В этом плане некоторые исторические построения оказываются построже чем у физиков.
Алсо, в истории существует громадная проблема с тем, что достижения собственно науки практически не доходят до обывателей. Даже нормального науч-попа по истории толком не найдёшь. В школах (да и универах, чего уж тут) зачастую преподают отставшую от жизни хуиту. Как работает современная история обыватель просто не знает, поэтому за милую душу сжирает любое говно уровня Фоменко.
Сейчас история вплоть до смешения связана с антропологией, исторической лингвистикой, генетикой, итд. Это уже совсем не то, что было раньше. Теперь историк уже не может просто спиздануть какую-то чушь. Без комплексных доказательств его просто обоссут все кому не лень.
Мань, ты вообще сам с собой разговариваешь. У тебя всё ссылается на нечто, что не присутствовало ни у твоего собеседника, ни затрагивалось в треде вообще. Каким боком хуеплётство друзяшек Фуко относится к школохайпу Докинза? По-моему, как раз-таки негуманитарии должны отчётливо понимать, сколь важна связность речи. А у тебя общение в вакууме каком-то.
Но ведь речь шла не о необходимости, а о том, что возможно сам мозг устроен так, что он всегда будет приходить к подобным идеям. Если так, то и любая религиозность оказывается абсолютно естественным для человечества явлением (что, кстати, и подтверждается обширными сведеньями этнологов). Быть может, вопрос в том и состоит, что всё, что мы можем делать - заменять одни сказки на другие. Лагерь Докинза же предлагает просто клеймить всё религиозное, без какого-либо разбора.
Но ведь есть разные ветви христианства. Строгую догматику прямого прочтения библейских текстов отвергли, по-моему, ещё в Средних веках даже католики. Католики, блять! Ты даже не знаешь на чём стоит современное христианство (и я совершенно уверен, что сущности догматизма ты тоже ни разу не вкурил).
Да, я действительно считаю что христианство держится на вере во всемогущего создателя вселенной.
И для меня это такая же сказка, как и остальная жесть про оживающих мертвецов и говорящих змей изложенная в библии. Просто очередной мифологический персонаж. И нет большой разницы кого из мифологических персонажей ты считаешь действительно существующим. Если хотя бы один из них для тебя абсолютно реален, это значит, что ты потерял связь с действительностью. Так как не можешь отличить реальность от вымысла.
Индивидуальная вера? Если человек на полном серьёзе разговаривает с невидимым другом - я думаю, что в некоторой помощи специалиста он всё же нуждается.
Да, заблуждение - есть что-то совершенно естественное для человека. Но от этого оно не становится чем-то хорошим и необходимым.
>Быть может, вопрос в том и состоит, что всё, что мы можем делать - заменять одни сказки на другие.
Ну уж нет, прогресс имеет место быть. Когда-то люди думали, что гром посылает разгневанный бог. Теперь даже школьники знают о причинах этого явления. Незнание уступает место знанию. И это правильно и хорошо.
Мне довольно сложно себе представить, что может быть хорошего в религиозной вере. Зачем возводить её на пьедестал и относиться не так как другим заблуждениям - мне непонятно.
>Теперь даже школьники знают о причинах этого явлени
Они думают, что знают. Гугли молнии в верхних слоях атмосферы - их даже обнаружили совершенно случайно.
>Лагерь Докинза же предлагает просто клеймить всё религиозное
ИНКВИЗИЦИЯ
>Если человек на полном серьёзе разговаривает с невидимым другом
Но ты прямо сейчас этим занимаешься и вообще большую часть времени.
Но ведь мифология - это не выдумка.
>Когда-то люди думали, что гром посылает разгневанный бог. Теперь даже школьники знают о причинах этого явления.
Неужели ты не видишь, что история про бога и то, что школьник может прочитать в википедии, - совершенно разные, мало соотносимые, вещи?
Так ведь они и о боге сами не думали.
>что ты потерял связь с действительностью. Так как не можешь отличить реальность от вымысла.
Этого не может сделать большое количество ученых, а выперд с книжной борды, конечно же, уже давно все разложил по полочкам.
Даже если предположить, что у мозга есть склонность к религиозности и мистицизму, это ведь не означает что нужно эти склонности поощрять, и заниматься этой самой религиозностью. Человек все же животное, хоть и разумное, и как раз разум позволяет человеку контролировать свои многие животные черты.
Да, ты так считаешь? А что если мы зайдем на сайт, например, православный? И посмотрим что там пишут попы про возраст земли, что же мы увидим?
>http://www.pravoslavie.ru/
>Проблема возраста Земли, звезд и Вселенной в целом до сих пор остается неразрешенной. Дело в том, что научные оценки этого возраста имеют огромный разброс — от 7-10 тысяч лет до 10-15 млрд. лет, а некоторые ученые даже настаивают на бесконечности времени существования Вселенной.
На другом сайте
>http://apologet.spb.ru/
> Традиционные методы радиометрического датирования недостоверны.
> Результаты различных методов датирования часто противоречивы.
> Ключевые предположения, лежащие в основе методов радиометрического датирования, несостоятельны.
>Основной вывод данной исследовательской работы — традиционные методы радиометрического датирования недостоверны.
Еще на одном сайте
>http://www.apologetica.ru/
>Если беспристрастно посмотреть на факты, то станет объективным, что у материалистов нет неопровержимых научных доказательств эволюции и большого возраста нашей планеты.
>И при этом, у материалистов отсутствуют реальные бесспорные доказательства, но зато их теория имеет многие противоречия и порождает вопросы, на которые нет ответов. То есть, концепцию креационизма нужно воспринимать как конкурентную – научную, не смотря на то, что по сути она является религиозной.
>Здравый рассудок материалиста после анализа фактов, должен принять возможность и другого варианта событий и в последствие на вопрос: "Сколько земле лет?". не отвечать так убежденно: "Возраст земли 4,5 млрд. лет"!?
Это первые две ссылки по запросу "православие возраст земли" в гугле.
И ты будешь кукарекать что православие отказалось от догматики и не спорит с наукой?
>Ты даже не знаешь на чём стоит современное христианство (и я совершенно уверен, что сущности догматизма ты тоже ни разу не вкурил).
Ну а эти твои галлюцинации неинтересны.
Я даже не знаю как относиться к человеку, у которого любое знание рассматривается через призму двух первых результатов запроса в поисковой системе. Блядь, это настолько смешно, что даже грустно.
Я тут в Гугле написал "Физика", а там четвертым и пятым результатом - два фитнес-клуба. Ну, черт, не тому меня в школе учили.
И где в твоём гринтексте хоть один неадекватный тезис?
>Юридическое наименование организации: Религиозная организация «Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»
>сайты фитнес
Ну вообще да, я с тобой согласен, в вопросах происхождения жизни и возраста земли, церкви на столько же компетентны, как и финтес клубы.
Радуйся, что до этого понаписали достаточно, чтобы пост попал в бамплимит и никто этого твоего позорища не увидит, клоун ты писаный.
Твой батхерт очевиден, но по сути ответь нечего. Ясно.
>patriarchia.ru
>Митрополит Иларион: мы должны понимать, что теория Дарвина — это только теория, которая никогда не была доказана, ибо мы знаем о существовании различных степеней эволюции внутри одного вида, но никто еще не доказал, что один вид путем эволюции мог превращаться в другой. Мы, например, себя относим к категории людей, а обезьян к категории животных. Видя некое внешнее сходство, мы понимаем, что это две совершенно разные категории. И никто никогда не видел, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, переход из одного вида в другой не был доказан. В этом слабость теории, предложенной Дарвиным.
Как же я проиграл. Вся суть верунов.
>Митрополит Иларион: мы должны понимать, что теория Дарвина — это только теория, которая никогда не была доказана, ибо мы знаем о существовании различных степеней эволюции внутри одного вида, но никто еще не доказал, что один вид путем эволюции мог превращаться в другой. Мы, например, себя относим к категории людей, а обезьян к категории животных. Видя некое внешнее сходство, мы понимаем, что это две совершенно разные категории. И никто никогда не видел, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, переход из одного вида в другой не был доказан. В этом слабость теории, предложенной Дарвиным.
Как же я проиграл. Вся суть верунов.
>невежество одного из представителей одной из церквей в вопросе, вообще не относящемуся к делам религии
>вся суть верунов
Я дам тебе намек. Всего один. Английские. Ученые.
Я тебе дам другой намек. "Ученые" креационистский и православные попы.
Ты, вероятно, не понял, о чем я, но это не страшно, ведь мы последователи, видимо, различных религий, поэтому нам свойственно замечать то, что потенциально должно отвратить от религии врага, но привычно закрывать уши на утверждения подобных же фактов со своей стороны.
Ну да, я слукавил, конечно. Много попов носятся с этой теорией эволюции и несут чушь всякую. Только к религиозной жизни это все равно отношения не имеет. Креационизм - это не научная теория.
Почему вернуы боятся говорить прямо то что они хотят сказать, вероятно потому что боятся сморозить глупость? Никто тебя тут унижать не собирается. В крайнем случае уйдешь из треда обоссаный.
И кстати, зачем ты сагаешь тред в бамплимите?
>религиозной жизни
Попы и церкви - это не часть религиозной жизни?
>Почему вернуы боятся говорить прямо то что они хотят сказать, вероятно потому что боятся сморозить глупость?
Ум просто разминать надо, а там, где ты его размял достаточно, всегда сможешь найти слабину в мысли оппонирующего тебе человека - глупо останавливаться на том, что просто понял сказанное. А мне приятнее общаться с теми, с кем можно вести абсолютно абстрактный разговор, но на конкретную тему, так как размытость формулировок лишь расширяет спектр значений.
Ровно как инженеры и выпускники IT-факультетов - двигатели науки.
>И кстати, зачем ты сагаешь тред в бамплимите?
Так он ещё не в бамплимите. Насколько я знаю, в букаче бамплимит 1000 постов.
Он не поднимается уже с пятисотой, насколько я понял.
За размытыми формулировками и абстрактными понятиями прячется отсутствие знаний и понимания. Тем более, когда идет речь о конкретных вещах. Возраст происхождения земли одна из них.
>Ровно как инженеры и выпускники IT-факультетов - двигатели науки.
Ну вот смотри, чтобы определить статус ученого и понять отличается ли он от выпускника-инженера, достаточно посмотреть на список его публикаций в журналах с высоким импакт-фактором, прочитать сами работы и рецензии на них. Как отличить рандомного попа православной церкви низкого ранга, от попа с высоким рангом, про которого ты бы мог сказать, что он "часть религиозной жизни" и его мнение имеет значение? Поп Димитрий Смирнов авторитет для тебя?
Еще один читатель очами души.
Я отвечал этим постом, и мне ответили на этот пост. Если потрудишься просомотреть подальше к началу, может и поймешь. Хотя мне похуй...
>За размытыми формулировками и абстрактными понятиями прячется отсутствие знаний и понимания.
>отсутствие знаний и понимания.
Значит ли это, что если я переформулирую какой-нибудь физический закон своими словами, то покажу отсутствие знания этого закона?
>Как отличить рандомного попа православной церкви низкого ранга, от попа с высоким рангом, про которого ты бы мог сказать, что он "часть религиозной жизни" и его мнение имеет значение? Поп Димитрий Смирнов авторитет для тебя?
Я не отличаю рандомных попов от инженеров и повторюсь в этом. Науку двигают не инженеры, попы не двигают богословие - обе этих "категории" пользуются выработанным знанием за предшествующие века/года за некоторым исключением. Чтобы говорить о религии в формате "кто авторитет" - гугли Теология 20 век - смотри, кто и чем занимался там, какие были разветвления и какие были споры. Я, например, не собираюсь о науке судить исходя из работников научных предприятий просто потому, что они ничего не создают, но используют. Надеюсь, что другие так же не будут судить здание какой-либо другой ветви человеческого знания по тому, какой их охранник на первом этаже встретит.
>выработанным знанием за предшествующие века
>Религия
>Знание
Если мы погуглим 20 век, мы увидим, что есть те богословы, кто высказывался в поддержку эволюционизма или какого-то своего представления о нем и те кто против.
Как и на основании чего ты определишь кто из них прав?
И почему именно 20 век, почему не 19? На основании чего богословы меняют свою показания?
Очевидно, это просто маневрирование и подгонка трактовок писаний под современную картину мира. Вполне вероятно, лет через 20, православным богословам придется написать, что сношаться в анусы это нормально ведь наука доказала, а протестанты, более прогрессивные, уже согласились, и даже иисус это одобрял, иносказательно, разумеется. Ты же должен понимать, что это не знания, а маняфантазии на тему, и богословы это просто специалисты по маневрированию.
Не совсем понял твой посыл. То есть если недавно совершенно случайно обнаружили молнии в верхних слоях атмосферы, то что? Гром от этого перестаёт быть "звуковым явлением в атмосфере, сопровождающим разряд молнии"?
Но ведь мне отвечают.
Мифология - не выдумка. Мифические персонажи, вроде драконов, ангелов, героев, богов, лепреконов - выдумка.
О да, учёные не могут сойтись во мнении что именно было в первые миллисекунды после большого взрыва а это ЗНАЧИТ ЧТО БОГ СУЩЕСТВУЕТ И ВСЁ ИЗЛОЖЕННОЕ В БИБЛИИ ПРАВДА!!1 ВСЕ ДОЛЖНЫ МОЛИТЬСЯ И ПОСТИТСЯ!!!
Иди ка ты на хуй.
Христианского Бога в Европе окончательно убили еще при Ницше. Может, Он и сам застрелился. Его можно выкапывать, потом снова закапывать обратно – состояния дела это не изменит. Европейская культура, если и была христианской, то в 20 веке окончательно стала кто в лес кто по дрова. После Галилея, ставшего пирровой победой дела Христова, наука мягко говоря не расценивает Писания как источник естественнонаучных знаний. Докинез в очередной раз объясняет для молодежи очевидные вещи - с одной стороны это дело, конечно, полезное. Но с другой – что нового там можно в принципе сказать?
В конце концов, наука большинству верующих глубоко по афедрону – среди членов американской АН верующих 7%, при 93% в среднем по населению. Оценка знания как блага в себе верующему в среднем либо безразлична, либо глубоко противна. Знание, по его мнению, должно быть “правильным”. Например, женщина очень не любит когда ее классифицируют как блядь, и знание признаков блядства с ее точки зрения не является сколько-нибудь полезной наукой. (Женщина вообще сильнее мужчины склонна к вере – это общеизвестный факт, и религиозная логика имеет много общего с женской. ) Верующий может может с умным видом нести какую-нибудь благочестивую хрень типа того, что целка бывает только у самки гомо сапиенса, даже не удосужившись посмотреть, что по этому поводу думают ветеринары и зоологи. Если его ткнуть мордой в справочник ветфельдшера, он, конечно, согласится, что напиздел, но отношения к священным истинам у него не изменится ни на йоту.
В конце концов, наука большинству верующих глубоко по афедрону – среди членов американской АН верующих 7%, при 93% в среднем по населению. Оценка знания как блага в себе верующему в среднем либо безразлична, либо глубоко противна. Знание, по его мнению, должно быть “правильным”. Например, женщина очень не любит когда ее классифицируют как блядь, и знание признаков блядства с ее точки зрения не является сколько-нибудь полезной наукой. (Женщина вообще сильнее мужчины склонна к вере – это общеизвестный факт, и религиозная логика имеет много общего с женской. ) Верующий может может с умным видом нести какую-нибудь благочестивую хрень типа того, что целка бывает только у самки гомо сапиенса, даже не удосужившись посмотреть, что по этому поводу думают ветеринары и зоологи. Если его ткнуть мордой в справочник ветфельдшера, он, конечно, согласится, что напиздел, но отношения к священным истинам у него не изменится ни на йоту.
>Как и на основании чего ты определишь кто из них прав?
К чему ты виляешь то туда, то сюда? Ты спросил про авторитеты - я тебе про них ответил - то, где их можно найти.
>Как и на основании чего ты определишь кто из них прав?
Исходя из позиций, которые они использовали для объяснения той или иной своей идеи. Алсо, я занимаю ту позицию, что мне нет необходимости знать того, кто из них прав, а кто нет, потому что тешить собственное самолюбие знанием таких бессмысленных вещей я не собираюсь - я не думаю продолжать их школу или, напротив, опровергать их утверждения. Я не связан ни с наукой, ни с богословием, а сидеть и пиздеть в интернете о том, как я я сильно разобрался в хуита-нейм мне совершенно не интересно.
>И почему именно 20 век, почему не 19?
Потому что про 21 век я ничего не знаю. Может взять и девятнадцатый. Можешь восемнадцатый. Можешь с времен самого Христа смотреть - мне то что?
Кстати, тебе самому не смешно задавать такие вопросы?
>На основании чего богословы меняют свою показания?
На этот вопрос ты сам ответил в первом абзаце своего сообщения.
>маневрирование и подгонка трактовок писаний под современную картину мира.
Сама наука - её настоящий вектор - есть предсказание, требующее подтверждения, предполагающее отбрасывание десятков различных теорий, следующих бок о бок. То, что ты сейчас можешь наблюдать и ощущать влияние научного прогресса - это лишь свойство самого научного прогресса, того, что он более материален и осязаем, нежели то, что люди предпочитают видеть в религиозных учениях. Теории, о которых я говорил выше, будут выдвигаться и выдвигаться, потом придет что-то, что устаканит парадигму на определенный период времени, но и за этим временем последует та же цепочка теоретизирования и разрушения предположений. Это, как бы, суть самой науки. Теология такое предполагает, но только завершающая её позиция почти всегда одинакова - то, что происходит между "началом" и между "концом" варьируется исходя из современной ситуации, из разносторонности развития человеческого существа и его общества.
>Ты же должен понимать, что это не знания, а маняфантазии на тему, и богословы это просто специалисты по маневрированию.
У них есть свое дело, у ученых есть свое дело - каждый занимается тем, что работает внутри своей сферы, а не то, как ты и я - сидим, не связанные ни с тем, ни с тем, и спорим о том, сами не знаем о чем. У них есть задача, а у нас есть аза-за-задача, понимаешь? Это стороны видения мира, восприятия его, мироощущения. Вот ты убежденный технократ, к примеру, или просто сторонник рационализма, а кто-то воспитан в другой системе "социальных" координат. Только одних учат любить, а других учат конкретике.
>Мифические персонажи, вроде драконов, ангелов, героев, богов, лепреконов - выдумка.
Это не так. Их не воспринимали как выдумку и, собственно, не выдумывали.
>У них есть задача, а у нас есть аза-за-задача, понимаешь? Это стороны видения мира, восприятия его, мироощущения. Вот ты убежденный технократ, к примеру, или просто сторонник рационализма, а кто-то воспитан в другой системе "социальных" координат. Только одних учат любить, а других учат конкретике.
Ага. Jedem das seine- одни делают айфоны, а другие решают, кому их правильно раздать и кого и как правильно полюбить. У каждого своя задача – не лезьте в нашу...
Хорошо бы не лезть, уважаемый христианин, но не получается. Приходится лезть в вашу задачу любви, и прояснять, что Земля вовсе не центр мироздания, и что Господь очень вряд ли ее создал за семь дней. Это вовсе не безразличные для христианства пункты – иначе бы церковь так не упиралась рогом по их поводу. Их опровержение – подрыв веры - пусть и второстепенный. Наука с религией идут встречными курсами – наука вплотную подбирается к человеческим мозгам - уже без балды. И что она там найдет – это очень еще бабушка надвое сказала.
>кому их правильно раздать и кого и как правильно полюбить.
Мне прямо смешно. Это ты из какого века вылез?
Из того же, в котором тебе мозги мыли.
>Гром от этого перестаёт быть "звуковым явлением в атмосфере, сопровождающим разряд молнии"?
Гром никогда им и не был.
Религиозная жизнь - это священнослужение. Им занимаются священнослужители. Как часть священнослужения, попы становятся и частью религиозной жизни. Их изыскания на тему возраста Земли имеют к этому весьма отдаленное отношение.
>в котором тебе мозги мыли.
>родился в городе
>детский сад
>школа
>институт
>работа
>интернет
>общество
>мне не промыли мозги, а тебе промыли
На костер меня! Зиг хайль!
>наука вплотную подбирается к человеческим мозгам - уже без балды. И что она там найдет – это очень еще бабушка надвое сказала.
Мне уже страшно представить, что она там найдет. Я трепещу и возбуждаюсь.
Там щас 15.
>На костер меня! Зиг хайль!
>Я трепещу и возбуждаюсь.
Мне приятно, что тебе, как Мише Фуко, доставляет садо-мазо.
>родился в городе
>детский сад
>школа
>институт
>работа
>интернет
>общество
И ты всерьез считашь, что во всех этих дивных местах тебе грузят (в смысле идеологии ) что-либо кроме большой кучи дерьма?
Я всерьез считаю, что нужно быть долбоебом, чтобы задать тот вопрос, который осмелился задать ты. Как и твоя похвала на тему моего открытого садо-мазохизма, я очень горд за то, что многие перестали скрывать не только свою сексуальную ориентацию, но и интеллектуальный уровень развития.
Чё, новый тред то будем пилить?
Не стоит, думаю. Во всяком случае, если нет желания рак плодить на доске. (и это не упрек какой-то конкретной стороне)
"Осмелился задать " - можно подумать, мы в институте благородных девиц.
Свой интеллектуальный уровень перед аноном я никогда не скрывал - и чего мне его стесняться? Если все знают, что ты дурак - это уже слава.
я тоже думаю, что не стоит
блин, прочитал эту книгу - херня полная. скучно, неинтересно, банально. совковые атеистические местами доставляют гораздо больше. не понимаю, что в нём все нашли.
