Кем на самом деле был Иван Грозный как правитель и человек?
До смерти первой жены великим правителем. Потом шизом.
Это сложный вопрос так как эпоха его правления была связана с построением нового типа государства и с непочтительным обращением со старой элитой что так или иначе задевало интересы или прямо было угрозой жизни для многих элитариев которые отметились своим отношением к царю в источниках.
И, судя по всему, личность была неоднозначная.
Как человек, скорее всего, был поддающийся влиянию сос тороны окружения.
Как правитель - были значительные успехи и были и значительные проебы. Грознофилы всегда педалируют его успехи, а Грознофобы наоборот обращают внимание только на его проебы.
Поэтому, несмотря на то что прошло уже овердохуя лет со времен его правления, страсти ещё не улеглись и прийти к общему резюме не выходит.
Да. Вот с этим согласен.
Видимо его первая жена умела как то влиять на него так как после его смерти он прям совсем другим стал.
>после его смерти
после её смерти
Есть мнение что грозным звался его отец, а этого величают грозным ошибочно, это о многом говорит, сия личность облеплена фейками и легендами как гавно мухами. Возможно это попытка перекрыть ту содомию которая при нем была и кровавую жатву которую он вел. От того и не канонизировали, на столько хороший был правитель.
Он еще и полумонголоидом был, так как женитьба на монгольских бабах в то время приблежала к крымским ханам, которым тогдашние князья служили.
Полубалканцем да, полумонголоидом нет
Очень смешно звучит династия "Рюриковичей" которые были Игоревичами по причине не существования никаких Рюриков в роду.
>серб
Лучше бы был монголом
А Игоря Господь Бог создал из ничего?
Как ты смог скомпилировать настолько тупой вопрос? У Игоря был отец, но кто его отец, ни кто в душе не ебет, утверждающие что Рюрик физически существовал еще не одного доказательства не смогли предоставить, кроме фантазий.
>еще не одного доказательства не смогли предоставить, кроме фантазий
Точно не одного?
А ты «Гражданин Кейн» смотрел? Ну вот фильм как раз про то, что никому никогда и ни при кого не узнать это пресловутое "кем был на самом деле".
100% не один историк не доказал существования Рюрика, если не согласен, то парируй, неси факты
ПВЛ возьми, почитай. Дурдом.
Неси Ветхий Завет сразу ему. Там есть доказательства существования Адама и Ноя.
Дык блядь сами князья называли себя Рюриковичами. Видеофакт прилагается.
Просмеялся, сами князья в ПВЛ и прочих документах не именовали себя Рюриковичами, в соборной благодати метрополита упоминаются много кто из правителей, но никакого Рюрика как родоначальника там нет)
Тоесть ты как реальный имбицил безоговорочно доверяешь копиям ПВЛ писавшимся спустя 200-300 лет после событий с оригинала писавшегося спустя 200-300 лет после событий? Понял. Умолкаю.
>сами князья в ПВЛ и прочих документах
Секунда в гугле.
В 882 году Олег с дружиной и маленьким Игорем отправился из Новгорода в Киев. Олег расправился с князьями Аскольдом и Диром. Оба князя были дружиниками Рюрика. Не подозревая об опасности, они пришли на зов Олега. Он вынес им маленького Игоря и сказал: “Вот он сын Рюрика, а вы не княжеского рода”. Обоих князей убили, а Олег “сел на киевский стол”, повелев считать Киев столицей Руси.
https://ptpit.ru/learn/WEB_TASKS42/42/2006_07/tur2/21-/01_k1.htm#:~:text=%D0%9E%D0%BD%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D0%A0%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%2C%20%D0%B8,%3A%20%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B8%2C%20%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B8%2C%20%D0%AF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B8.
Бля, ты вообще понимаешь, что это сюжет, в лучшем случае, второй половины 11 века, который описывает события за целых двести лет до жизни летописца. Ничего из этого не подтверждается какими-либо перекрестными историческими источниками. Никаких даже намеков на него в источниках до ПВЛ не существует. Это легенда.
>До смерти первой жены великим правителем. Потом шизом
Удваиваю. его "Послания" - просто подарок для любого психолога. Хотя, надо признать, умом и чувством юмора обладал недюжинными.
Блядь, видеофакт ты отрицаешь, показания самого Вещего Олыга не опечатка неприемлешь, какие доказательства тебя устроят? Собственноручные признания с подписью и приложением отпечатка пальца? Так ты потребуешь графологической и дактилоскопической экспертизы. Твоя-то версия какая? Отрицать можно всё что угодно, если человек не хочет признавать какие-то факты, то его не заставишь. Вот ты Австралию видел? А чем докажешь, что это именно Австралия?
>показания самого Вещего Олыга
Где можно прочитать стенограмму?
Он вынес им маленького Игоря и сказал: “Вот он сын Рюрика, а вы не княжеского рода”.
Что означают кавычки на письме знаешь? Прямую речь. То есть не с чьих-то слов, не из поддельных летописей. А непосредственно из уст. А контрверсия-то какая у тебя, я так и не понял.
Это новая хохлометодичка. Очень важно чтобы рюрика не существовало. Тогда ладоги ваши хуядоги и прочие норгороды тоже значит хуйня. И русьсьсьская цивилизация началась в киеве а мo скали цэ финно-угры (то есть финские венгры) с болота.
>безоговорочно
А какие основания сомневаться?
Мне было бы достаточно тупо независимых письменных источников 9 века, которые описывали бы события 9 века. Это элементарное источниковедение. О существовании средневековой политии в Киеве 10 века нам известно по источникам 10 века, например. Богословские сказки монахов 12 века и фантазии публицистов 18-19 веков, писавших по их мотивам до появления исторической методологии, которые преподают детям в шестом классе - это не исторические источники 9 века.
>независимых письменных источников 9 века
Независимых от кого блядь? Не так много грамотных людей было на Руси 9 века, а уж среди крестьян так и вообще 0.
Хуй с ним, Рюрика не было. А кто был-то? Игорь был? Олег? Иван Грозный? Ленин? Откуда начнём копать-то?
Так Киев же не Рюрик брал. А историчность Игоря с Олегом этот хуй под сомнение вроде не ставит.
Мне даже интересно, что ты читал о грамотных людях на Руси 9 веке. лол
Значит это какой-то ХИТРОВЫЕБАНЫЙ хохол. Хочет перехитрить русских патриотов, а потов выебать, когда они этого ждут меньше всего. Чтобы ОБИДЕТЬ их сильнее, чем обычно. Не задумывался о таком коварстве никогда?
>Понял. Умолкаю.
Давай. Досвиданиья.
Не. Падажи.
Есть сведения с большой степенью вероятности, которым можно доверять и которые подтверждаются иными сведениями.
Сведения о Рюрике вызывают некоторые вопросы но не являются невероятными и не содержат чего-любо настолько сомнительного что им нельзя доверять - всё соответствует имеющимся в наличии другим данным, вопросы в основном сводятся к точной датировке.
>Это легенда.
Докажи
Та нахуя вообще переубеждать упёртого?
Добавлю свои пять копеек:
https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XIII/1260-1280/Zabyt_proizv_russ_pism/text.phtml
"Рюрикъ умре, дасть княжение Олгови сроднику своему и сына малаго Игоря" (ЦЭ)
>которые подтверждаются иными сведениями
какими?
>ну, раз уж источник 12 века не канает, запощу еще более поздний
>Что означают кавычки на письме знаешь?
Знаю, так где стенограмма-то? И кем записана, если не секрет?
>что ты читал
Я читал исторический материализм, дающий системный научный подход к изучению наук. Поскольку необходимости в грамотности у крестьянина 9 века не было, то и грамоте он обучаться а) не имел потребности; б) не имел возможности. А теперь готов выслушать, что же читал о проблеме грамотности украинских селян девятого века от Рождества Христова ты.
При всей заявляемой системности подхода к изучению наук с твоей стороны, не очень понятно, какое отношение грамотность крестьянства может иметь к вопросу источников по истории средневековой Руси. Крестьяне оставили много письменных источников после себя или что? Что ты пытаешься сказать нам?
Правильно. Пойми ссуть. Рюрика не было. Первая столица киев. ЗНачит ПЕХ главнее любого кацапа. Смекаешь?
Так в том то и дело - у монахов-летописцев в распоряжении были сведения о Руси в основном из греческих источников. Поэтому летописи хорошо знают то что знали о Руси в Византии.
Поэтому в древнерусских летописях нигде нет сведений о походах на Каспий.
О предках первых князей византийцам никто не рассказывал но князья не с неба свалились и наверняка в роду было родовое предание которое и воспроизводилось в летописях.
Что касается легендарных сведений - такие тоже были - о Кие, Щеке и Хориве например.
Что касается Аскольда и Дира то есть сведения из арабских источников.
ты же сказал что умолкаешь.
>которые подтверждаются иными сведениями
Читай глазами а не другим местом:
>Сведения о Рюрике вызывают некоторые вопросы но не являются невероятными и не содержат чего-любо настолько сомнительного что им нельзя доверять - всё соответствует имеющимся в наличии другим данным
Данные археологии
>Что касается Аскольда и Дира то есть сведения из арабских источников.
Какие?
>Что касается легендарных сведений - такие тоже были - о Кие, Щеке и Хориве например.
С этим кто-то спорит?
>родовое предание которое и воспроизводилось в летописях.
Как писал анон выше, в 11 веке киевский митрополит Илларион воспроизводил память об Игоре и Ольге и ни о каких Рюриках и Олегах, хоть как-то связанных с княжеским домом Киева, он не упомянул абсолютно ничего. Что довольно странно для гипотетических патриархов рода.
>Данные археологии
Какие данные археологии рассказывают нам о Рюрике? Монеты какие-то с его именем нашли или что?
Ты опять срач разводишь - обещал ведь умолкнуть
>Всё что я знаю это то что Рюрика не было - давайте вы будете мне доказывать что он был а я буду упираться
Если ты берешься разводить срач о Рюриковичах то, наверное, кое что мог бы прежде узнать по теме.
А поскольку ты взял на себя амплуа идти в отказ и ничего не принимать из аргументации то не вижу смысла вести с тобой дискус.
>А ещё у меня есть пруф - митрополит Илларион
Та там не только Илларион - Иаков Черноризец например тоже самое пишет - в общем это то о чем я писал выше - древнерусские летописцы ориентировались по греческим летописям, а греки не многое знали о ранней Руси и из Рюриковичей только тех с кем начали контактировать - Игорь, Ольга и Святослав поэтому о Рюрике они не могли ничего знать.
Как и не знали о походах на Каспий хотя, если судить по арабским источникам, на Каспии русы оперировали гораздо больше чем на Чер.море.
Поэтому ни Илларион ни Иаков Черноризец не упоминают о папеньке Игоря, а он был - ты ведь не против того что у Игоря был отец?
Горячий человек, параноик, кающийся, упырь. Человек, который из-за политических дрязг бояр, все детство чувствовал острейшую опасность и угрозу своей жизни. Вследствие этого вышла гиперкомпенсация контроля над людьми и в взрослом возрасте. Бояре замочили всю семью, а он их.
>Я читал исторический материализм
Это который на диалектике основан?
Ставленник Англии, его тираничность и психопатия только в плюс сыграла, бо таких кадров на удивление легко контролировать определённым образом. Англия его руками вычистила себе путь до Сибири. В целом всегда про "психопатов" и "шизиков" стоит думать в таком смысле.
Ну надо прост определиться, что ты имеешь в виду под независимым источником. Любой оффициальный историк ака летописец будет ангажирован, так? Ему Скалигер с Миллером приказали написать, что Рюрик был, вот он и пишет, а хули же, птица подневольная. А поскольку основная масса населения была аграриями, то и независимый блоггер мог быть выходцем в основном из крестьянства, логично?
>Рюрика не было. Первая столица киев.
А Игорь с Олегом откуда взялись? ПЕХами были Аскольд и Дир, ну так это и в кацапской версии не спаривается. И Киев основали не они, а Кий, Щорс и Лыбедь. Поэтому при описании царских кутежей московитов всегда в качестве главного блюда фигурирует жареный лебедь, как символ победы кровавого путена над ненькой.
>летописи хорошо знают то что знали о Руси в Византии.
Только не знали, а представляли.
Сечёшь. Три кита позитивизма Аристотель, Декарт и Гегель, стоящих на плечах Платона, плавающего в океане герметизма.
Анон, который тебе обещал умолкнуть, действительно умолк. А мне все еще инетересно.
Если древнерусские летописцы в 11 веке ничего не могли знать о Рюрике, с каких хуев легенда древнерусских летописцев о Рюрике из 12 века может быть хоть сколько-нибудь правдоподобной и историчной? При чем здесь Каспий и какое он вообще отношение может иметь к "Рюрику"?
>И Киев основали не они, а Кий, Щорс и Лыбедь
Там еще был Хорват. Хорваты = сербы, сербы = русские, один народ. Киев всегда был русским городом.
>А Игорь с Олегом откуда взялись?
А хохлометодичка не уточяет.
>ПЕХами были Аскольд и Дир,
Их тоже не было кароче все с игоря а лучше сразу святослава началось. Непосредственно в киеве. Потому русь чья? Правильно киевская. А финноугры не имеют никаких прав ни на что оне московиты и вот это вот все.
Ну во-первых, летописцы 12 века могли пользоваться недошедшими до нас документами, а поскольку пруфстеры тогда не особо кукарекали, то и обозначать источники нужды не было. А во-вторых, у Игоря отец был? Наверняка. Какого-то знатного, желательно княжеского рода? Скорее всего. Летописец полагает, что им был некто Рюрик, новгородский узурпатор. Ты не согласен. Допустим. Но озвучь свою версию, кто по-твоему был отцом Игоря и почему ты так думаешь?
>Их тоже не было кароче все с игоря а лучше сразу святослава началось
Обожди, но Куя то с Лыбидью они ж признают? Хуй с ним, Щорсу памятник снесли, но город-то же в честь Куя продолжают называть, не декоммунизировали? Значит, как минимум, началось не с Игоря.
Так диалектика антинаучна
Она не может быть научна или антинаучна, это философская методология, а не научная. Всё равно, что говорить "футбольные правила антинаучны".
>может быть хоть сколько-нибудь правдоподобной и историчной?
Я об этом уже выше написал:
>Сведения о Рюрике вызывают некоторые вопросы но не являются невероятными и не содержат чего-любо настолько сомнительного что им нельзя доверять
То есть - летописные сведения разной степени достоверности - одни более достоверны, другие менее достоверны, совсем маловероятны и невероятны совсем.
Анон-отрицала сразу ставит сведения о Рюрике в разряд совсем невероятных.
Такая позиция говорит о том что он скорее всего разжигатель флейма поэтому пояснять ему что то считаю делом пустым.
>древнерусские летописцы в 11 веке ничего не могли знать о Рюрике
Древнерусские летописцы для кого это писали?
Тогда ещё не существовало понятия "массовый читатель" и составитель летописи ( а летописи, в большинстве своем, составлялись как компиляции) писал как правило для определенного читателя и как правило на заказ для кого то - монах занимался рукописями по наставлению - рукописи представляли из себя материальную ценность и абы кого к ним не подпускали и само летописание было делом не простым.
А так как Владимир и так был в курсе кто был его прадед то и семейное предание о своих ближайших предках вставлять в рукописи не требовалось.
Думается что большинство людей знают кем были их прадеды а может и прапрадеды.
Но со временем через поколения новых Рюриковичей потребовалось вставить семейное предание.
Предание не содержит невероятных сведений и ложится на археологические данные - по сведениям о Рюрике - некие варяги стали нагибать местное население и оно восстало и пидорнуло варягов. После этого (во время правления Михаила Пьяницы в 860гг.) пригласили других варягов под предводительством Рюрика. После этого Рюрик стал княжить над пятью племенными союзами и основал Новгород ( а по некоторым летописям Ладогу.
Затем его преемник Олег расширил владения на Юг и завоевал Поднепровье, убив неких Аскольда и Дира которые были не знатного рода но осмелились княжить там где стало распространятся влияние Руси.
По археологии мы видим вполне соответствующие данные - славянскую Ладогу сжигают в 840-х гг. и на её месте строят поселение скандинавского типа. В 860-х гг. это поселение сжигают и отстраивают новое. В это же время строится крепость на Рюриковом городище которое в летопися и было обозначено как Новгород - дубовая крепость на Рюриковом городище была построена чуть раньше чем в Ладоге, но ненамного - 859-862гг.
На территории пяти племен над которыми изначально стал княжить Рюрик во второй половине 9-го в. распространилась археологическая культура с значительным скандинавским влиянием.
Затем, в первой половине 10-го в. эта культура стала распространяться на Юг в Поднепровье.
Так что - если всё сходится то в чём проблема?
Да - в Киеве древнерусская культура появляется позже, ко времени княжения Игоря, а не Олега. И Киев стал из себя представлять нормальный город только ко времени княжения Владимира, а до этого этот хуторской поселок вряд ли можно было бы назвать "матерью городов русских" но тем не менее - ежели "Бритва Оккама" применить ко всему сказанному то - Рюрика вполне можно отнести к историческим персонам.
Не - ну может кому то из братских народов не нравится что государственность к ним была занесена с Севера но это уже их проблема.
И вот, казалось бы, обычное дело устроение срача на Дваче под тем предлогом что дескать папеньки у Игоря не было, а тем не менее была поднята тема гносеологического релятивизьма в историографии.
как то так.
> могли пользоваться недошедшими до нас документами
Какими еще документами? Откуда они их взяли? На одной орбите с фарфоровым чайником между Землей и Марсом нашли? лол
Какая разница, кто был отцом Игоря. Это навсегда останется неизвестным. Никакие псевдоисторические домыслы, высосанные из пальца, не важно, удобны они тебе в 21 веке или киевскому монаху в 12 веке, не дополнят историческую картину 10 века, их нельзя воспринимать как факт.
>Предание не содержит невероятных сведений
Ну кроме того что "русы" здесь уже век как промышляли набегами, за 2 года до "призвания Рюрика" устроили набег на Константинополь на сотнях кораблей и что киевский монах 12 века создал всю раннюю "историю" Руси и "Рюриковичей" по выписанным из Константинополя документам с упоминанием русов (которые все сохранились и все нам известны), где разные упоминания вождей скандинавских бандитов поставил на единую временную линию и создал якобы историю якобы целой династии "Рюриковичей" и их "государства".
Особенно потешно как он их мочил за равный промежуток времени.
>Такая позиция говорит о том что он скорее всего разжигатель флейма поэтому пояснять ему что то считаю делом пустым.
Это не разжигание ничего, это самая банальная критика источника, основа любого исторического знания.
>Предание не содержит невероятных сведений
Конечно не содержит, это классический средневековый летописный нарратив. Он не только в повести временных лет есть - самый очевидный параллельный пример "Деяния саксов" Видукинда, в которой бритты посылали к саксам послов со словами о том, как terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam, чтобы те пришли править и наводить порядок. Это парафраз книги Исайи.
Ты зачем-то продолжаешь наслаивать на это какую-то актуальную для тебя в 21 веке политоту про какие-то братские народы и постить кринж про бритву Оккама, которая тебе самому с твоим легендарным Рюриком должна была давно отрезать пальцы на обеих руках.
Ты слишком эмоционально реагируешь на посты. У тебя, наверное, повышенная раздражительность на почве гармонального сдвига - если у тебя кроме повышенной раздражительности ещё панические атаки, бессонница, половая дисфункция, то тебе необходимо обратиться к эндокринологу - серьёзно - не запускай это и поменьше торчи на Двачах - тебе это вредно.
Во-первых, это разные аноны. Во-вторых, я отвечаю тебе с абсолютным покерфейсом. В-третьих, я бы посоветовал тебе отвечать по существу вопроса вместо обучения собеседников сидению на двачах.
Она противоречит современной научной методологии и философии науки
>противоречит современной
Современная наука тупиковое мракобесие. С наступлением постмодерна все научные достижения закончились и началась какая-то дичь с чёрными дырами и многомировыми интерпретациями Эвереста.
>Откуда они их взяли?
Из библиотеки Иоанна Грозного, блядь. У тебя летописцы видимо сидят замурованные в каменном мешке и не обмениваются информацией с другими людьми и источниками.
Как правитель — начал осваивать сибирский фронтир и централизовал власть в своих руках, попустив родовую аристократию их бояр, установил неограниченную монархию на ближайшие несколько веков. Как человек — знатный тролль и людоед.
Применительно к Руси - в бревенчатом мешке скорей. И обменивались информацией они с людьми из других монастырей. Информацией с жителями Руси 9 века (точнее с тем, что было на ее территории в 9 веке) они объективно не могли обмениваться информацией из-за банального отсутствия у них письменных источников. Собственно, и все даты по 9-10 вв. в древнейшем тексте летописи проставлены совершенно произвольно (вплоть до разрыва слов) задним числом, о чем Шахматов писал еще более ста лет тому назад.
>Рюрика не было
Рюрик (правильно Рюрег) был коми-пермяком, князем Бьярмаленда (Великой Биармии), раскинувшейся в 9 веке от Архангельска до практически Каспия, все угро-финские народы России наследники Великой Биармии. Ну и венгры тоже. Поэтому в скандинавской историографии о нём ничего нет, а жалкие потуги притянуть то норгов, то данов ничего, кроме кринжа не вызывают.
Ага - а Вещий Олег был Одд Стрела
Это обычные антипнормановцы. Говорят что если они не выражают свою точку зрения на гитлераче как минимум раз в сутки, то они умирают.
Национальностью вымышленного Рюрика в основном антинорманисты и прочие фолк-хистори шизы и озабочены как раз. Разве нет?
Нет, это скорее номанисткая шиза, доказывать, что Рюрик - именно швед, когда шведов-то еще не существовало, а ПВЛ специально уточняет, что русы не свеи.
На деле особо не важно, кем был по национальности папа Игоря. Они там все очень быстро ославянились, так что не будет ошибкой говорить, что первые русские князья были собственно русскими. То есть славяноязычным населением Руси смешанного происхождения.
>не будет ошибкой говорить, что первые русские князья были собственно русскими
Ошибочно, ибо Русьские а не Русские, звучит похоже, но первые это религионим, а вторые это национальность, если ты не способен разницу видеть, то зачем ты сюда написал?
Самофикс вторые национальность, а первые религионим, ибо тогда были племена и названия были разные у племен.
Я думаю, ты ебанутый хохол. Потому что Святослав Игоревич был русским язычником, да и сын его Владимир тоже, как и все первые русские князья.
А Богдан Хмельницкий писал "я, Богдан Хмельницкий, гетьман Войска Запорожского и все войско Запорожское и весь мир христианский Российский" и он обещал "вырвать изъ Ляцкой неволи Русскiй народъ"
Бессмысленно придумывать всякую фигню про орфографию. Русские от Новгорода до Киева были одним народом этнически, и бонусом их объединяла одна религия и церковь, даже если не объединяла одна страна.
Интересно где ты видел что кто то говорит что Рюрик был именно шведом. Удобно себе что то придумывать, и это же опровергать.
И кто эти "норманисты", которые доказывают, что Рюрик - швед?
>Святослав Игоревич был русским язычником
Есть летопись в которой так и написано что он "Русский и язычник" неси, вместе розберемся и твоим свинным рылом натыкаем в твой профанизм.
>Богдан Хмельницкий писал
Конечно писал, ведь в отличии от тебя он понимал разницу между русьским народом, тоесть религиозно пренадлежащим к православию как к религии полученой от руси и Ляцкой религии католической, но при чем тут Русские как национальность, их тогда еще не придумали комунисты
Здесь же и видел, залетухи.
>Русские от Новгорода до Киева были одним народом этнически
Сука, у меня аж бомбануло, я не хохол, но бомбануло от твоей тупости, открой мразота докторов исторических наук и прочти какие племена заселяли Киев, Новгород,Чернигов, Переяславль, Суздаль и Москву, а потом расскажи нам как они на то время могли быть одним народом? Я просто в ахуе, приходит какой то школьник и начинает путать школьную дидактику с историей, на серьезных щах заявляя бредовые фантазии.
>свинным рылом
Я же не украинец, у меня такого нет
>Есть летопись в которой так и написано что он "Русский и язычник"
Да, открываем ПВЛ и видим там:
Русский князь Русской земли Святослав "не послушался матери, продолжая жить по языческим обычаям"
>русьским народом
Лол, где Богдан писал именно так, что народ и религия разделялись? У него лексиконе в разное время звучало и "Российская вера", и "Русская вера", и "Русский народ", и "Российская шляхта", и "вера наша старожилая греческая", и "государь царь и великий князь всеа Руссии Алексей Михайлович", "и наяснийший, велможний и преславний цару московский", "всеа Великия и Малыя Русии самодержцу", и "Вашему царскому величеству верные подданные и нанижайшие слуги Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества Запорожским"
Семён Голуховский, главный писарь (1659—1660) Войска Запорожского оставил после себя исторический труд "О Российских княжествах и народах их". С текстом можно ознакомиться на картинке, но там у с поправкой на разницу в правилах правописания - россияне, которые пошли от князя Руса
> какие племена заселяли Киев,
русские
> Новгород
русские
> Чернигов
русские
> Переяславль
русские
>Суздаль
русские
>Москву
русские
Ещё тупые вопросы будут?
>какие племена заселяли Киев, Новгород,Чернигов, Переяславль, Суздаль и Москву
1) Не пиши "племена", это хуйня отдает совковым марксизмом, и вообще звучит унизительно и неправильно, если мы пишем не об Африке. Ну и во времена возникновения Москвы племен на Руси не было даже у марксистов. И даже племенных союзов, если уж тебе так близок истмат.
2) Жили славяноязычные народы, этносы, которые подчинялись русским князьям. Русские то есть.
3) Открой для волшебный мир истории, и узнай как римляне, французы или англичане стали одним народом. И из каких компонентов они получились.
4) Не будь таким тупым, и бомбить не придется, нешкольник
>Да, открываем ПВЛ и видим там:
>Русский князь Русской земли Святослав "не послушался матери, продолжая жить по языческим обычаям"
Да да, верим, цитату не в переводе, в оригинале. Жду.
>Не пиши "племена", это хуйня отдает совковым марксизмом
А нахуй бы ты не пошел? С хера ли я Племаена и племенные союзы, не должен племенами называть? Ты ебанутый?
>Жили славяноязычные народы, этносы, которые подчинялись русским князьям
Шизоид успокойся, князья стали Русьскими только после крещения Руси, варяги становились Русью только после прибытия в Киев.
>Ещё тупые вопросы будут?
На тупые ответы вопросов нет, таблеточки прийми, у тебя с такой скоростью и Египтяне станут Русскими.
Найди сам отличия от оригинала или иди нахуй со своими православными русьскими времен Святослава
Потому что племена не строят городов, они по прерии кочуют, о индеец из племени Бомбящего Совка.
>князья стали Русьскими только после крещения Руси
Ебало шизика представили? "Князь Владимир стал русским после крещения" - такого забористого бреда я еще не слышал. А до крещения Русь как-то иначе называлась, да?
>Ебало шизика представили? "Князь Владимир стал русским после
А теперь найди дату жизни Нестора и в каком веке вся эта история писалась, и затули уже дуло.
>Потому что племена не строят городов
Это тебе так хочется? Или в историографии есть такое правило, что племена это исключительно кочевники или жители палаток и юрт? Выходит что Кривичи, Вятичи, Поляне, Двевляне, Весь, Мурома, Мещера, Мокша и еще сотня иных, это не племена, это уже народы, оке, так и запишем, всем академикам и докторам на перездачу.
Ого промывочка, страшно спросить какой канал ты на ютубе посмотрел, что сделал такой вывод.
Давайте, тащите результаты переписи населения или иные (хоть какие-то) свидетельства о национальном составе указанных населенных пунктов на момент основания или первого упоминания в нефентезийных источниках или вообще кагда-либо.
Ты же это просто выдумал
Да какие перепеси? Сама ПВЛ написана на пару веков позже событий, там даты не совпадают с паралельными источниками, персоонажи сказочные пресутствуют, но вон сидит ебло утиное, читает и верит каждому слову. По тому что наука в руках идиота это деградация и самоуничтожение.
>Жили славяноязычные народы, этносы, которые подчинялись русским князьям. Русские то есть.
Васильевский правильно указывает основную причину, почему в Византии смешивали варягов и русь: варяги приходили в Константинополь через Русь. Напомним, что сам путь из Балтийского моря в Черное, игравший важную роль в жизни Киевщины, стал называться путем «из Варяг в Греки», указывая тем самым на основное направление их движения. Варяги попадали в Константинополь иногда после более или менее продолжительной службы у русьского князя, как видно из известия 980 г. Понятно, что в Царьграде представление о русах, приезжавших из Руси, в какой-то мере сливалось с представлением о варягах. Васильевский полагал, что русь стала называть себя варягами. В это объяснение мы можем внести некоторый корректив, или, вернее, дополнение. Смешение происходило не только потому, или, вернее, не столько потому, что русь называла себя варягами, сколько потому, что варяги, приезжавшие на юг Руси в Киев и там остававшиеся, принимали имя руси, называли себя русью
Ну так покажи хотя бы где тебя дядя трогал где ты это видел.
>Ну и во времена возникновения Москвы племен на Руси не было даже у марксистов. И даже племенных союзов, если уж тебе так близок истмат.
Суки ебанные церковники 12 века снова поднасрали русскому националисту и составили житие Кукши Печерского.
Кукша Печерский (умер в 1113 году или после 1114 года; согласно другому источнику — в 1110 году) — иеромонах Киево-Печерского монастыря, священномученик.
Исследованием биографии Кукши в начале XX века занимался историк и краевед В. М. Кашкаров. По его мнению, житие священномученика Кукши было составлено «исключительно на основании сведений, сообщаемых о нём св. Симоном, епископом Владимирским». Возможно, он происходил из знатного вятичского рода (князей или старейшин), почему и вернулся после подвигов в Печерском монастыре к своим родичам, чтобы проповедовать им христианскую веру. Вместе со своим учеником Никоном проповедовал вятичам, жившим на Оке на территории нынешних Орловской и Калужской областей, за что был ими убит. Гибель Кукши, как сообщал епископ Симон печерскому черноризцу Поликарпу, прозрел преподобный Пимен Постник: «посреди церкви во всеуслышание сказал он: Брат наш Кукша нынче на рассвете убит. И сказавши это умер…». Кашкаров предполагал, что епископ Феоктист «позаботился доставить в Киево-Печерский монастырь тело убитого мученика». Погребён Кукша был в Ближних пещерах монастыря.
Вятичи, среди которых проповедовал и принял кончину преподобный священномученик Кукша, жили по реке Оке, занимали местность Орловской и Калужской областей. Они были язычниками. Преподобный Нестор Летописец (память 9 ноября), описывая вятичей, возмущался их гнусными обычаями и добавлял, что они так живут "даже и до нынешнего дня", оставаясь незнакомыми с Законом Божиим и творя свой закон. Преподобный священномученик Кукша проповедовал у вятичей во времена святителя Феоктиста, епископа Черниговского (1113-1123 гг.). Он был погребен, так же, как преподобный Пимен Постник, в Ближних пещерах (память Собора преподобных, почивающих в Ближних пещерах - 11 октября).
Ой, в этом житие русского святого почему-то забыло что в начале 12 века не было уже никаких языческих племен вятичей, кривичей, радимичей и т.д на территории Пидо-рашки. Были же везде одни русские и православные. Ну или на крайняк поголовно христианизированные владимирцы, суздальцы, новгородцы и т.д. А тут у нас в начале 12 века (время составления первой русской летописи ПВЛ с перечислением восточнославянских племен) на территории Пидо-рашки почему-то всё еще живут дикие лесные язычники-вятичи, которые убивают православного монаха из Руси за проповедывание им христианства. Непорядок, непорядок. Подчистить-то надо житие.
Когда-то слышал, что зверствовал Иван не только из-за детских психических травм, но и из-за ебейшего остеохондроза или остеопороза. От боли плохо соображал и был всегда злой.
Да. Есть термины "совкодрочер" и "булкохруст"
Какой термин придумать для гусского националиста, который считает, что русские появились раньше 15 века, а "города" Руси это сплошь каменные крепости, а не огороженные тыном хутора?
"Блиночмок"?
"Виманист/ виманщик"?
"Русинодрочер"?
"Эр-одишник"
Летописи это вообще что-то из 15-16го века, когда люди ознакомившиеся с газетами и массовой печатью придумали от большого ума какие-то протолетописи, которые использовали всегда в конкретных политических целях в истории собственно уже 15-16го века и далее (повод всегда один - ряяя это наша земля, вот в книжке написано!!!).
Естественно, сама идея о существовании каких-то древних государств севернее Австрии шизофренична, хохлы начали первыми деконструировать миф про рюриковичей, поэтому и "ведут", подбивая "факты" под свое видение. Русским не надо в это говно лезть, проще вспомнить что в 15-16м веке Киева просто не было, какие-то невнятные деревни где потом (((реконструировали))) храмы. Пусть фантазируют что хотят.
Естественно, сама идея о существовании каких-то древних государств севернее Австрии шизофренична, хохлы начали первыми деконструировать миф про рюриковичей, поэтому и "ведут", подбивая "факты" под свое видение. Русским не надо в это говно лезть, проще вспомнить что в 15-16м веке Киева просто не было, какие-то невнятные деревни где потом (((реконструировали))) храмы. Пусть фантазируют что хотят.
"Грозносос"
Он не читает, они в принципе не читают, от того в головах их только вымысел да туман пропаганды.
>реконструировали))) храмы
Понял, студентпутина в эфире, мальчик в трусиках, 8 лет бомбили ПВЛ
Уже придумали - называется "ученый историк". Как тебе такое ПЕХ?2
Знаем мы этих ученых
Ты используешь демагогические приемы сразу два. Как наличие фриков отменяет профессионалов?
Профессионилав ни как, но их сейчас изгоняют, ибо режиму снова нужны сказочники, которые в упор на картах не видят надписи Украина страна козаков, или те что твердят с пеной у рта что Рюрик был Русским. Что Ладога это столица Руси, что Рюриково городище видало Рюрика, и что Новгород существовал до 930 года.
> Кем на самом деле был Иван Грозный как правитель и человек?
Сталин XVI века.
> Профессионилав сейчас изгоняют
Кого из тех что ты назвал "профессионалами" изгнали за то что ты здесь перечислил?
>режиму снова нужны сказочники
чему-б и тебе не быть сказочником только от другого "режима"?
>Что Ладога это столица Руси, что Рюриково городище видало Рюрика, и что Новгород существовал до 930 года.
Эм, ну это исторические факты, которые не отрицались последние несколько веков. То есть их укоренение в истерической науке старше выдуманной "Руси-Украины" (ну вот что за пиздец?).
Ну, никто не спорит, что на картах писали "Дикое Поле иначе Оукраина (Страна Коззаков)". Еще на этих картах рисовали Тартарию. Так вот Оукраина и Тартария - это одно и тоже, условные названия территорий на границах Ойкумены. Формально Украина была под контролем Польши, а Тартария - России, но на деле это был фронтир, наш Дикий Запад. Только вместо индейцев - татары и якуты с чукчами.
Кстати, Рюрик был первым Российским князем. И это начали писать в Киеве 17 века, так как и в Гетманщине читали ПВЛ и любили пафосную форму "Россия" и "российский". "Мы - российская шляхта" - это всё.
>от другого "режима"?
У бацьки канешно режим, но какое отношение его режим имеет ко мне и тому что я написал? В то же время я знаю как сейчас гонят на Данилевского, как выгнали Таирову-Яковлеву, как пресуют питерских историков, которые против Московских наративов, так что режим у вас, наш бульбаш хотя бы нос в историю не сует.
>Кстати, Рюрик был первым Российским князем. И это начали писать в Киеве 17 века, так как и в Гетманщине читали ПВЛ и любили пафосную форму "Россия" и "российский". "Мы - российская шляхта" - это всё.
Таблеточки нужно принемать так как доктор прописал, весь курс, без пропусков.
>Эм, ну это исторические факты
Советую иногда отрываться от телевизора и читать докторов наук, ну или хотя бы открыть википедию и узреть там дате основания не по ПВЛ а по выводам многолетних археологических раскопок, там все есть, достаточно найти 30 мин времени и нажать на ссылку с материалами раскопок.
>режиму снова нужны сказочники, которые в упор не видят надписи Украина страна козаков, или те что твердят с пеной у рта что Рюрик был Русским. Что Ладога это столица Руси, что Рюриково городище видало Рюрика, и что Новгород существовал до 930 года.
>Профессионилав сейчас изгоняют
>кого именно?
>выгнали Таирову-Яковлеву
>за Рюрика?
>из-за пацифистских высказываний в соцсетях
>пацифистских
Пацифистских или прохохлятских? Это так-то разные вещи.
Та ХЗ - я там со свечкой не стоял.
Но суть в том что тут срыватель покровов утверждает что на историков обрушились гонения - заставляют, дескать, переписывать историю, а ежели кто не захочет переписывать так сразу в ГУЛАГ.
Соколова ещё посадили - сатрапы.
Как обычно блинолопатное сравнение религиозный войн с личной шизой Грозного, о причинах опричнины до сих пор идут споры и все так и нет внятного ответа.
Нормально этодругином заливаешься, чушпан. Тебе на это также легко и непринуждённо могут возразить, что Опричнина была обусловлена обострившимся христианским милленаризмом Грозного.
Опричнина инструмент установления абсолютизма. Выполнив свою задачу была реорганизована в Царский Двор. Самых ёбнутых, конечно, убрали
Европа 16-17вв. и впрям была адом на земле. Но именно в этот период зарождались основы капитализма, правового государства и прочих прогрессивных вещей. А что было в Российском царстве тогда?
духовность
Вот уже две равнозначные мейнстрим версии. Из-за совка, где доминировал марксисткий дискурс, религиозная стала мейнстримом только недавно, но она довольно убедительна.
Для тебя и феминизм это прогрессивно, долбоеб
>А что было в Российском царстве тогда?
Капитализм
>Капитализм
В 16 веке?
>А что было в Российском царстве тогда?
Парламент и демократические выборы царя
>Парламент и демократические выборы царя
Которых не было в Российской империи. Вот так дикая Московия, где не было ни одной школы и университета, была более цивилизованной и развитой страной чем Российская империя 18-19 веков.
Демократия это, кстати, изначальное устройство человеческого общества. Просто по мере их усложнения и увеличения они становятся все более автократичными. Потому что управлять разросшимся обществом удобно сильной рукой, а выстраивать систему сдержек и противовесов сложна, да и нахуя?
Да чо вы мозги ебете. Царей там выбирали только во время смуты. А так все земские соборы это инструмент борьбы Ивана Грозного с боярством, неспроста они при нем как раз и появляются, так что демократические выборы это смешно - как советы при сралине. Эталон цивилизованности и развитости в то время это Османская империя, а там был тренд на огосударствление всего и вся и самодержавие
Собственно, Иван Грозный и строил у себя в Московии османскую империю. Так что московия была развитая и цивилизованная, но не в том смысле
Можно ли ставить знак равенства между Византией и Османами? Я слышал, что Османы свою систему управления заимствовали у византийцев, только вера была другой
>А так все земские соборы это инструмент борьбы Ивана Грозного с боярством,
Чушь полная. Это формальный инструмент одобрямса царских решений "всей землёй", который даже не Ивашкой Грязным был придуман. Это была чисто формальная пропагандистская хуйня для дурения населения, как и концепция Москва - Третий Рим. Как будто народ о чем-то спрашивают и он что-то там мог решить. Как будто Земской собор мог сказать нет решению Ивашки Грязного или Алексея Михайловича начать новую войну, по какому вопросу они иногда и собирались.
Чтоб было понятнее, типичный Земской собор до и после Смуты выглядел как тот цирк, который собрал Путин перед 24 февраля.
> Я слышал, что Османы свою систему управления заимствовали у византийцев, только вера была другой
Побольше местного сумасшедшего пупка слушай. Он и не такое расскажет.
Скопец, спок.
Да схуяли это как путинский совет безопасности? Земские собор размывал ответственность между сословиями, царем и немного крестьянским быдлом, чтобы все нельзя было спихнуть на одного Ивашку. В этом смысле - круговой поруки - путинская система действительно похожа. А население и так дураков, его не надо дурачить. Дурачить надо боярские рода, у которых треть всей Московии это вотчина и у которых есть стволы, и поповщину, которая тоже имеет треть земель, но они не такие опасные.
Какие то элементы заимствовали у византийцев - что то типа тенденции к этатизму. Но тут под лупой надо искать. Османы заимствовали китайскую бюрократию от монголов и китайский порох, вследствие чего можно было вводить рекрутскую повинность и создавать огромную армию, потому что порог владения оружием с изобретением огнестрела снижается очень сильно и теперь не стремно набирать в армию тупое быдло. Стремление к эгалитаризму - самое главное достижение османов - но это они сам создали. Османы в больше степени новаторы
Иосиф Виссарионович очень уважал Иоанна Васильевича и считал его величайшим из русских правителей до 1917 года.
Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный” 26 февраля 1947 года
Сталин. Я вас категорически приветствую! Товарищ Эйзенштейн... Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
Сталин повторил ошибку своего учителя, слишком мало предателей расстрелял в 1937-ом.
Расстрелять бы всех - вот бы зажили
Сталину нужно было сразу отдать страну капиталистам.
Созранил бы 26 млн населения.
>Религиозная версия опричнины
Типа готовился ко 2-му пришествию в 1600-м году?
Решил всех грешников заранее извести.
Только год введения опричнины 7073-ий. А 7100 как-то не очень круглый. Или Ваня пизданулся, решил, что 73 года назад уже был Уонец Света, надо начинать Страшный Суд?
И пострадали от опричнины в основном родовая аристократия. Рюриковичи, Гедеминовичи и шпыни помельче. Только они грешили, дааааа.
Гуситские и Религиощные войны в Европе тоже были только из-за того, кто как пальцы и крест в руках держит. Конечно, верим.
Борьба за личную власть более подзодящая версия, чем этот мистицизм. Больше телевизору верь, где якобы без одного деда страна развалится. Стоаны разваливали элиты в борьбе да власть. Религия это просто инструмент управления. Почитай про ту же Смуту. "Герои-освободители", включая "швитых Романовых" почти всем составом были за Лжедмитрия 1, потом за Лжедмитрия 2, потом переобулись в нужный момент и захватили власть. Все были пиздец православные, все обряды соблюдали, свечи метровые ставили Николе-угоднику. А были гнидами, вот тебе и религиозность.
+15 патрирхих поцелуев тебе, бот грязный.
А чо бы Ваня не мог пизданутся? Он тоже человек, тем более с его ментальным здоровьем - известно точно - не все было в порядке. Да и на Руси не раз правили пизданутые на голову. Даже наш нынешний спаситель отечества в курсе, что если долго сидеть на троне, то можно пизданутся. А он то в этом деле точно эксперт
Одно другому, кстати, не мешает. Ебанутые еще какими умными бывают
>Рюриковичи
Хуюриковичи, нет ни каких Рюриковичей и ПВЛ, заебали уже придуманным родом кичиться.
Ого, шиза прорессирует, уже и ПВЛ не было никакой. Вот что постмодернистские концепции делают со слабеньким умишком однако.
>Ебанутые еще какими умными бывают
Это ты себя так утешаешь?
Если это не паста с Тупичка, то в принципе киношники так до сих пор и снимают. Громкая вывеска ("Последняя дуэль", "Наполеон", "Ржев", "Сталинград"), а за ней пиздострадания и шиза режиссёра о тех временах.
>одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств.
Ясно, не надобно умные, надобны верные. Ещё один историк из Кремля.
А управлять страной кто будет?
И будут ли бояре и князья дальше терпеть, когда рядом Польша и Литва, где Сейм короля ограничивает и магнаты могут частные войны вести, родня опять же у многих. Может лучше начать Смуту сейчас?
>Смуты бы не было
Между Смутой и смертью ивана 20 лет с гаком.
Не было бы:
1.Если бы у Фёдора Иваныча были наследники. Царствовал 14 лет, и неплохо. Но здоровье мужское подвело.
2. Выстроенная Иваном система, когда "все холопы Царя" не дала нормально разобраться, кто из боковых ветвей Рюриковичей сядет на трон. В итоге интриган Годунов сел на царство.
3. Извержение вулкана повлияло, а может и нет. Но был недород и голод.
4. Появление удачливого (поначалу) авантюриста Лжедмитрия 1. Которому все присягнули и на царство помазали. Но сесть на трон и удержать трон это разное и в рещультате заговора Василий Шуйский убил Димона.
5. Но так как всё было сделано по ебанутому, без приговора и публичной казни, да и Василий был мудак, то тут же появляются другие самозванцы, Молчанов и Болотников поднимают восстание... Вот тут смута и началась по сути. 1607 год. 25 лет после Грозного.
Смута это не ряяяя, злые оккупанты, ряяя за Русь. Это борьба московских боярских партий за власть, при помощи иностранных ЧВК. Король Польши под самый конец явился.
Романовы в итоге намутили престол, но могли быть и Трубецкие, и польские Ваза, и шведские Ваза, и даже Габсбурги. Рассмаривались все варианты.
"Рюриковичи" историографическая придумка. Для облегчения "каталогизации". Типа "Столетней войны". Потомки Рюрика, имеющие право на владение вотчинными землями по праву рождения. Их было дохуища. Даже сейчас есть, если Трубецкте не пиздят.
Те "Рюриковичи", к которым принадлежал Иван Грозный вели род от Александра Невского.
>предателей
Да пиши сразу "коммунистов". Других "предателей" к 37 году не осталось.
Они Игоревичи, никакого Рюрика не существовало, его не призывали в Новгород по тому что он еще небыл построен, все начальные даты в ПВЛ это додумки летописца, он в душе не ебал что было 300 лет тому, это блять прописные истины. Ни каких викингов не презывали, они и так жили в десятках селений вдоль рек, Ладога это всего лишь одна из их деревень стоянок или зимовок варягов.
>уже и ПВЛ не было никакой
Если читать сообщения жопой то можно и не такое нафантазировать, в ПВЛ нет Рюриковичей. Точка. Факт. Обтекай.
Сам Рюрик там есть зато.
> в душе не ебал что было 300 лет тому,
Ты зато знаешь, что было 1000 лет назад, похоже.
Он типа тоже православный монах, искренне верящий в Потоп и грехопадение Адама, у которого из источнмков только византийские и церковнославянский тексты религиозного собержания?
>у которого из источнмков только византийские и церковнославянский тексты религиозного собержания?
Ну видимо не только, раз легенда о призвании, которая не имеет аналогов ни в византийских, ни в церковнославянских текстах религиозного содержания всё таки каким-то образом попала в ПВЛ. Я же говорю. постмодернистские теории для дурачков типа тебя опасны.
Ты говорил, что для анона выше опасны, но ок, для меня, видимо, тоже. Какие теории? Называй.
Данилевского не читал что ли? Тот хряк вон его прочитал (не прочитав больше ничего) и теперь носится с ним как с писанной торбой.
Стесняюсь спросить, в чем заключается постмодернизм Данилевского?
Парафразы, цитирование и заимствования встречаются повсеместно.
И по сей день это норм - при описании одного события обращаются к иному тексту.
Что касается призвания и его текстовая аналогия с призванием саксов в Британию - та же самая история, как по мне, прямые аналогии можно найти и в истории Вещего Олега и Одда Стрелы например.
Писана эта былина была когда приехала на Русь Гита Гарольдовна, последняя англо-саксонская принцесса, которая скорее всего привезла с собой некоторые свои книги и читая их нашли кое-какие аналогии с историей Руси.
Про выдуманность фигуры основателя Династии не вижу никаких железных доводов - ну есть только в русских летописях и что из этого? Так то, если-б Рюрик был выдуманным то его бы не описали как морского конунга или вождя некоего малоизвестного, немногочисленного племени, а прямо вывели бы его родословную от А.Македонского или римских императоров (на худой конец) как это и было сделано но значительно позже.
У чувака было очень ебанутые детство, когда он вроде как великий князь и ему можно вообще все, а вроде как явно кругом бояре друг друга давят. Такой беспризорник в царском тереме.
Так что естественно гуро для него было не пугающим, а приятным.
Первые годы правления - этож сплошной успех, с учётом что поциент реально сложный. Он старался быть адекватным эпохе на 200%.
Опричнина - это его уже все заебало и он пошёл во все тяжкие. Как бы там не нахваливали современные ватаны опричнину - это всеж дикая не эффективная хуета. Сравните с тем как абсолютизм строил Людовик 14 - Версаль. И дикое гуро с казнями и перерывами на молитвы.
Сибирь Ермак завоевал считай вопреки, так как Ваня очень сильно хотел сраную Ливонию завоевать вместо этого.
>Сибирь Ермак завоевал считай вопреки, так как Ваня очень сильно хотел сраную Ливонию завоевать вместо этого.
Ну оно и понятно, Ливония - это богатейшие портовые города, а Сибирь - одна большая замороженная глыба, хоть и с кучей ресурсов на вывоз. Но что толку от тех ресурсов самих по себе, если логистика их доставки до платёжеспособного потребителя, который прежде всего в Европе, костыльная и неудобная? Ванька то в правильном направлении мыслил энивей, Петруше потом через 100 с лишком лет ту же самую задачу решать пришлось и воевать за тот же самый регион.
Петруша хотел в начале на османов пойти, но не потянул.
Охренеть ты знаток альтернативной хронологии. Дело было так:
В 1695 и 1696 годах были Азовские походы против турков. Петруша выиграл войну с Османской империей, что зафиксировал Константинопольский мирный договор 1700 года.
Сразу после этого Петр стал участником антишведского союза в уже идущей Северной войне, началось это с неудачной Нарвы в 1700, а фактически закончилось Полтавой в 1709. После этого Петр, справившись с Карлом, начал пожинать плоды победы, завоевывая обескровленные шведские земли в 1710—1718 годов.
На Карл не сидел на жопе ровно, а убедил Турцию начать в войну против России. Петру об этом сообщили, и тот решился повоевать на два фронта и нанести превентивный удар по туркам. Русско-турецкая война 1710—1713 прошла не особо удачно, России пришлось отказаться от большей части того, что навоевали в прошлой войне под Азовом, на зато турки тоже решили, что с них хватит и больше не мешали Петру потрошить шведскую Прибалтику.
>Охренеть ты знаток альтернативной хронологии. Дело было так: В 1695 и 1696 годах были Азовские походы против турков. Петруша выиграл войну с Османской империей, что зафиксировал Константинопольский мирный договор 1700 года. Сразу после этого Петр стал участником антишведского союза в уже идущей Северной войне
Ну анон не совсем не прав. Как раз в этот период Пётр принимал решение на каком направлении сконцентрировать основные военные усилия и проводить экспансию. Поначалу именно Южное казалось ему наиболее предпочтительным, но тут ебанула война за испанское наследство и стало понятно, что на если двигаться на Юга, то там России с Османами придётся бороться в одиночку, на что Петру толсто намекнули во время Великого Посольства. Зато на северах уже вполне сложилась антишведская коалиция с которой как казалось вполне можно дело иметь. Так что сложись события несколько иначе аналогом Питера мог бы стать Таганрог, а Россия бы водворилась именно на Югах.
Я не понимаю этого пиздеца в экономике рашки: почему все эти ресурсы можно было продать только в Европе? Почему не в Азию?
Реально слушал тут про московскую британскую компанию купцов-авантюристов и охуевал: со страной бриташки завозили руды и металлы, а от нас соболя, свечки и верёвки...
Чому не добывали у нас? Не искали почему руду?
Иван 3-й уже сделал боярство беззащитным, да и к абсолютизму это все не имеет отношения
Ермак это литералли чвк тех времен. Инвестировали потихоньку - постепенно получили результат, причем даже не с первой попытки. Сибирь и так пустая, три с половиной голожопых калеки
Так это же русская равнина - на равнине нет руд. Есть какие то болотные руды, но это кал Только при Петьке, когда до Сибири добрались, получили доступ к нормальным месторождениями меди, железу и прочему. Но в северную войну петька тупо на характере прыгнул на державу с самыми богатыми запасами руд, мощнейшей армией и качественным оружием. Тульский завод запустили только к 1712 году на сибирском сырье, а до этого приходилось срочно переплавлять церковные колокола, чтоб хоть на пару сотен пушек наскрести меди. Модный конечно был чувак.
курская аномалия была открыта в конце 19 века, если что
Если не абсолютизм, то какие цели были у сво Опричнины?
Господь разберётся.
Для разбора этой непростой темы неплохо было бы посмотреть на окружающую И.Грозного и его царский двор смысловую среду и идейный антураж.
Тут, на ХИ, разбирая эту тему, применяют к эпохе И.Грозного современные ему европейские тренды. Такой фактор, разумеется, был. Но надо учитывать и другие факторы.
Идеологемами той эпохи были прямое наследование от Рима и Константинополя - то есть Москва стала лепить империю. Новую империю которой она до этого ещё не была и поэтому лепила с Рима - то есть император у которого есть сенат. Отсюда земские соборы появление которых связывают с тем что И.Грозный косплеил сословно-представительскую подобно европейским средневековым парламентам и всяким там кортесам и ген.штатам, что совсем не факт так как к тому времени европейская сословно-представительная квазидемократия была нисходящим трендом. а восходящим трендом была абсолютная монархия.
Но кто сказал что И.Грозный настолько преклонялся перед Западом что стал косплеить с Европки её нисходящие тренды? Думается что косплеили Римскую империю а не Европку, где был непререкаемый, высший авторитет императора в обрамлении сената, который на хую вертел всех этих представителей и элитариев.
Ещё один фактор был в том что русские это самые восточные европейцы живущие бок о бок с самыми западными азиатами- татарами, с которыми их многое связывало - они жили в одном улусе, а многие царевичи-чингизиды были на службе И.Грозного. Поэтому образ царя лепился не только с императора Рима но и с монгольского великого хана. А в степной кочевой империи вертикаль власти строилась вокруг личной преданности хану а не вокруг феодального устава.
Ну и, само собой, не следует упускать и европейские тенденции - 16 век это эпоха великих королей и императоров, а тут, в Москве, старая аристократия со своим местничеством ебет мозги - ну как же их не почикать?
как то так.
Что бы сказал Ивашка Грязный на цитатку из священного писания?:
>Вопреки библейскому
утверждению «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет, и всякий город
или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12. 25)
Жаль что в Московии не было образованных людей и даже образованных попов, чтобы с библейскими пруфами на руках опозорить ебнувшегося царя.
>Вопреки библейскому
утверждению «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет, и всякий город
или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12. 25)
Жаль что в Московии не было образованных людей и даже образованных попов, чтобы с библейскими пруфами на руках опозорить ебнувшегося царя.
Ингерманландию с выходом в Балтику завоевал сын Грозного Фёдор.
Но Василий Шуйский обещал ёё шведам в обмен на корпус королевской пехоты Якоба Делагарди и отказ шведского принца от предложения московского престола врагами Шуйского.
Хотел наебать, но в итоге всё зафейлил и шведы вернули "земли Ингегерды" в родную гавань уже после свержения Шуйского.
Наверное были, но или их убили, или они молчали в тряпочку.
А так вся эта религиозная хрень работает только сверху вниз, чтобы подчинённых и рабов в узде держать. Монастырские крепостные не дадут соврать.
Опричнина это вполне обдуманная попытка в абсолютизм. После сворачивания опричнины её участники вполне нормально дальше служили в царской администрации.
Урал уже был под Царём. Но рудознатцев не было. Грозный выписал специалистов из Европы, но их задержали в Любеке. А своих не выучить.
Также европейцы запретили продавать русским хорошее оружие и броню. Но бриты всех наебали и выбили себе беспошлинную торговлю с Россией.
>При петьке до Сибири добрались
Бляяя, до Петра сидели в лесу, молились колесу, чи шо?
Сибирь и ДВ уже осваивались, но только в плане пушнины. "Погоня за соболем", все дела. Гнали эту "мохнатую нефть" заграницу в обмен на ништяки. Пока она кончатся не стала. Туда и попёрлись то потому, что выбили соболя во всей Новгородской земле, а раньше он под Вологдой водился.
Пётр начал эксплуатацию недр Сибири, потому что на одном соболе империю не построишь, а остальную пушнину партнёрам было выгоднее из Канады везти.
"Азиатчина" русского абсолютизма заключается в бедности сельхозземель. Это не Италия, и не Франция, где с одного мешка зерна получается 30, здесь максимум 3.
Деньги есть только у царя. Княжеские и боярские роды были не в состоянии тягаться с царским войском. Да и другие бояре с радостью бы поживились за счёт ренегата. Потому лучше назваться царским холопом, получить крестьян и их обдирать под царской крышей и церковным бланослрвением, чем самому кабанчиком крутиться.
Да, степняковская угроза ещё. Набеги бы были чаще, ведь будь феодальная радробленность, то пришлось бы каждому договариваться с татарами и ногаями отдельно.
Отличная карта.
Сразу понятно, почему Москва так громко кукарекает про единство страны. На землях бывшего Владимиро-Суздальского княжества нет нихера ценного.
И удачно сложилось, что сначала хапнули земли, а потом уже они стали прибыль приносить. Представляю, если бы Сибирь и Закавказье были бы "ничьи" сейчас. Или бы в 15 веке была бы развита геология. Какая бы рубка за них произошла. Роман альт-хистори можно писать.
>"Азиатчина" русского абсолютизма заключается в бедности сельхозземель. Это не Италия, и не Франция, где с одного мешка зерна получается 30, здесь максимум 3.
Хватит повторять эту хуйню фрика Милова. Урожайность в Европе не была ничем лучше чем в тогдашней Московии. Фэнтезийная бедность земли - это любимая отмазка рус-ни, которая никак не хочет признавать главную причину векового московитского самодержавия и тоталитаризма, о которой известно любому украинцу.
Выдержки из монографии доктора географических наук, ландшафтоведа Ольги Трапезниковой "Парадоксы северного земледелия"
Свободный труд и сохранение основы великорусского расселения – на хуторах и малых деревнях – смогли сохранить правильный агробаланс на Русском Севере. Это достаточность пастбищ. Кроме мяса, молока, шерсти и шкур животные давали и навоз – главное удобрение того времени. Поля Русского Севера не знали недостатка в этом удобрении. В крепостных зерновых агролатифундиях было всё по-другому.
Трапезникова приводит статистику:
«Средние урожаи основных хлебов держались в конце XV в. во Франции на уровне сам-4,3. А в Германии, Скандинавии, Чехии, Польше, Литве, Латвии и Эстонии они составляли в XVI в. сам-4,.2 - сам-4,1, что не отличается от урожайности зерновых культур Русского Севера».
Т.е. урожайность зерновых на Русском Севере была такая же, как в Чехии и Германии.
Правда, это объяснялось ещё и правильным подбором культур. Тут не было экспортной пшеницы и даже рожь недолюбливали, потому что она в иные годы давала низкий урожай. Зато были три безотказных культуры: ячмень, овёс и горох – на них и держался Русский Север.
Пётр Петрей, 1601–1605, …1613
Область Владимирская — очень красивая, плодоносная земля, изобилует воском, салом, скотом, пчёлами, рыбой и хлебом, так что иногда от одной бочки семян земля даёт 12, 16, 18, а в иную пору и 20 бочек зерна... Некоторые думают, что в России, как и в других северных странах, стоит большая стужа, которая проникает в почву и делает ее неплодородною, никакой хлеб и никакие растения и не созревают, эти люди жестоко ошибаются и погрешают в том, как и во многих других вещах, которые всегда оставались для них неизвестными.
Потому что там есть прекрасный, плодородный чернозем; земля дает все роды хлеба: пшеницу, рожь, овес, пеньку, лен и тому подобное; всякий хлеб высевается и снимается в девять недель и созрелый отвозится в житницы; это делается в такое короткое время оттого, что много помогает тому действие солнца, которое так тепло и знойно и имеет такую силу, что почти не знаешь, куда и деваться от жара. От того же там и великое множество мух и мошек, так что ни днем, ни ночью нет от них покоя людям.
Г.-А. Шлейссингер, 1687
Так как в Сибири, или стране крайнего севера, климат суров и мало тепла, всякий здравомыслящий человек легко может заключить отсюда, что в ней не может произрастать никакое из редких и благородных древесных и садовых плодов, что же касается любимых хлебных злаков, то они всходят здесь тонкими и редкими колосьями, так что если вообще иные пашни дают сам-15, сам-20 урожая, то сибирцы благодарят бога, если они могут собрать сам-4 или сам-5, причём хлеб должен быть посеян и собран в течение восьми летних недель;
Паоло Кампани, 1581
Земля плодородна, изобилует скотом, хлебом, мёдом…
Джильс Флетчер, 1588–1589
Хлебные же растения суть: пшеница, рожь, ячмень, овес, горох, греча, просо, которое почти одинакового вкуса с рисом. Все эти рода хлеба произрастают в весьма достаточном количестве, даже в избытке... Рожь сеется осенью, а весь прочий зерновой хлеб весной, и большею частью в мае... От пределов Шелкалы по направлению к Каспийскому морю до русской границы страна их весьма удобна, особенно на юге и юго-востоке, но лежит без пользы, не будучи обработана.
Адольф Лизек, 1675
Cказание о посольстве от императора Римского Леопольда к Великому царю московскому Алексию Михаиловичу
Кто не был в Московии, тому покажется невероятным, какое там обилие жизненных припасов, которые сделали бы честь самому роскошному столу. В этой, большею частию лесной и болотистой стране, солнце так благоприятствует плодородию, что посеяв в конце мая, в июле уже собирают богатую жатву. Этому преимущественно споспешествуют глубокие снега, выпадающие осенью. Внутренность земли они защищают от холода, и не позволяют выходить из неё теплоте, которая, согревая недра земли, делает её способною к произращению плодов. А солнце, хотя не высоко на горизонте, и лучи его, падая косо, мало имеют отражения, но за то едва закатится за горизонт, как тотчас и восходит. Таким образом недостаток силы солнечных лучей, заменяется продолжительностию их действия.
Рафаэль Барберини, 1565
Между Окою и Доном остаётся ещё владение, именуемое Рязань, которое также обильно хлебом, рогатым скотом, мёдом и воском, всякого рода дичью, и в особенности — самыми крупными перепелами; а зерно там даёт каждое по три колоса, потому что земля чрезвычайно как жирна.
Сигизмунд Герберштейн, 1517, 1526
Хотя она (Земля Московии) и достаточно возделана трудами и усердием земледельцев, однако, кроме того, что произрастает на полях, все остальное привозится туда из окрест лежащих областей. Например, при изобилии хлеба и обыкновенных овощей во всей стране нельзя найти черешни и орехов, за исключением, впрочем, лесных. Плоды других деревьев у них, правда, имеются, но невкусные.
Дон Хуан Персидский (Орудж-бек Баят), 1599–1600
Когда мы прибыли к Казани, нас вышло встречать такое множество людей, смотревших на нас с удивлением, что мы едва могли проехать по улицам и площадям. Мы пробыли в городе 10 дней, причём нас так обильно угощали, что кушанья приходилось выбрасывать за окно. В этой стране нет бедняков, потому что съестные припасы столь дешевы, что люди выходят на дорогу отыскивать, кому бы их отдать. Зато есть недостаток в хороших винах, ибо нет иного вина кроме того, которое выделывают из пшеницы и ячменя2; оно чрезвычайно крепко, так что пьющие быстро приходят в опьянение, и потому законом установлено, чтобы чиновники не носили оружия, так как среди них то и дело случаются убийства...
Съестные припасы весьма дешевы, как и в других, описанных нами, частях Московии и Татарии, но одежда очень дорога; впрочем, нас снабжали всем в величайшем изобилии по приказанию царя.
Ричард Ченслер, 1553–1554
К Зап. от Холмогор находится город Tratanowe, по их Новгород, около которого растет прекрасный лён, конопля, много также воску и мёду... очень много в Новгороде и кожи, равно как и в городе Пскове, в окрестностях которого тоже великое изобилие льна, конопли, воску и мёду.
Чарльз Карлейль, 1663–1664
Из необходимых потребностей для жизни человека Московия производит много ржи и притом в столь короткое время, какое возможно только себе представить. В окрестностях Москвы и в соседних княжествах земля освобождается от снега обыкновенно в начале апреля; посевы же производятся не ранее мая месяца, так как земля нуждается во времени, чтобы отмерзнуть; все это ни сколько не препятствует, чтобы рожь не была бы готова для жатвы в июле месяце. Снег, тающий весною, после долгого лежания на поверхности земли, размягчает ее, приготовляет к получению силы от солнечных лучей и, благодаря жаре днем и прохладе ночью, рожь поспешно развивается и менее, чем в два месяца, созревает.
Правда, страна не везде одинаково плодородна: провинции, близко лежащие к северу и северо-западу почти не производят ржи, но зато остальные производят её не только для своего государства, но и для других. Как много страна производит ржи, так же много и плодов: слив, груш, вишен, яблок, нет только плодов, требующих много времени для созревания: орехов, винограду и проч.
Адам Олеарий, 1636 (†1671)
Следует удивляться и тому, о чем нам сообщали в Нарве: там на русской стороне, сейчас же за рекою, земля гораздо лучшая, и всё растет быстрее и лучше, чем по ею сторону Нарвы в Аллентакене, хотя отделяется одна сторона от другой лишь рекою. В этом месте в Ингерманландии так же, как и в Карелии, России и Лифляндии на севере, земледелец бросает семена в землю всего за три недели до Иванова дня. Затем семя, ввиду постоянного согревания солнцем (которое еле касается горизонта при закате), на глазах у наблюдателей растёт, так что в течение 7 или самое большее 8 недель успевают и посеять и пожать.
Бальтазар Койэтт, 1676
Сев. Двина, Холмогоры
Пообедав на лодке его превосх-а, нас 10 или 12 человек отправились (23 сентября) к берегу, пошли немного внутрь страны и имели здесь прелестнейший вид на пашни с хлебом, коноплею, капустою, репою, редькою и другими злаками, а также на веселые рощи из различнейших деревьев с красными, желтыми и зелеными листьями. Здесь мы видели лежавшие под паром земли, там ключи и прекраснейшую воду, падавшую с горы.
Иржи Давид, 1686–1689
Земля богатая и плодородная, сеют здесь в начале мая, жнут в августе, а собрав хлеб, вскоре снова пашут и сеют на зиму. Хлеба земля даёт много, поэтому он продаётся дёшево. Чёрный ржаной хлеб полезнее белого, который не умеют хорошо размалывать.
Соломон Нойгебауэр, 1612
Владимир
К Востоку от Москвы лежит Княжество Володимирское, коего почва земли столь плодоносна, что от одной меры пшеницы часто получается до двадцати, а не редко и до тридцати мер...
Нижний
Далее к Востоку от Владимира лежит Княжество Нижегородское... Она из всех Российских провинций преимущественно изобилует льном и коноплёю; лежит при стечении Волги и Оки...
Рязань
Несколько склонясь к Западу от Нижегородского Княжества, между реками Окой и Танаисом, находится Княжество Рязанское — страна самая плодороднейшая. В ней, как говорят, от каждого зерна произрастают два, а иногда и 6олее, колоса, вершины коих бывают столь густы, что лошади не могут проходить между ими свободно, а перепёлки вылетать из посева...
Яков Рейнтенфельс, 1671–1673
Громадное количество зернового хлеба доставляет ежегодно жатва почти везде во всем государстве, а из прочих областей Рязань отличается таким плодородием, что часто из одного зерна вырастают на одном стебле два-три колоса...
Георг Тектандер, 1602–1603
Нижняя Волга. Ногайские Тартары
Сеянием хлеба и разведением иных плодов там занимаются мало, хотя почва там так хороша и плодородна, как нигде у нас в Германии, и там в изобилии растут полезные травы н. п. лаванда и многие другие. Это плодородие почвы служит причиною тому, что Тартары не имеют постоянного места жительства, а перекочёвывают из одного в другое, получая все нужное для своего существования, также как и Черемисы, о которых я уже упоминал, от своих лошадей и овец, которых они обыкновенно имеют в громадном количестве.
>Трапезникова приводит статистику:
>Правда, это объяснялось ещё и правильным подбором культур. Тут не было экспортной пшеницы и даже рожь недолюбливали, потому что она в иные годы давала низкий урожай. Зато были три безотказных культуры: ячмень, овёс и горох – на них и держался Русский Север.
Судя по данным ответа маил сру на гектар нужно примерно 1 млн семян гороха. 1000 гороха весит в среднем 186.5 грамм. Итого: на гектар приходится 186.5 кг. (11.6 пудов)
Смотрим на данные статистического сборника 1917 года
https://istmat.org/node/31260
Урожайность гороха великорусского ядра в среднем 1901-1910:
Мацква - 40 (крестьянские земли) 43 (владельческие) - сам 3,7 (по большему числу)
Владимир - 39, 41 - сам 3.5
Псковская - 38, 47 - сам 4
Новгородская - 11, 47 - сам 4
Вологодская - 43, 48 - сам 4.1
Тверская - 31,12 - сам 2.6
Средняя поросия 43, 30 - сам 3.7
Еле еле получается сам 4 и это в начале просвещенного 20 века. Чё то по поводу аналогичной урожайности в 16 веке немного припездывает эта исследователька.
А вот по ржи например, я тоже посчитал, на гектар приходится 150 кг или
9.3 пуда. Тогда получается поросии сам 5-6 и по мацкве сам 4.7-6.3. Это уже прогресс
Ну и Австрия для сравнения - горох 60 (сам 5.1), рожь 82 (сам 8.8). Просвещённая Германия, Бенилюкс и Британия дают пососать ещё сильнее.
>"Азиатчина" русского абсолютизма заключается в бедности сельхозземель
>
Ну и нах ты только подтвердил его слова?
Русские не умели обрабатывать свою землю эффективно и пришлось звать колонистов из Европы.
Ещё и маленькая плотность населения.
Не могла случиться большая крестьянская война типа Уота Тайлера или Жакерии. Допустим, ярославские крестьяне взбунтовались. Кто их может поддержать? Пока даже до Рыбинска или Романова идут новости, пока там общины расскачаются, мятежников уже успокоят и накормят плетьми.
Потому и большие бунты шли с юга, с фронтира. Пока власти спохватятся, у бунтовщиков уже огромные массы людей за спиной.
Хотя даже если бы крестьяне выступили единым фронтом и взяли бы царя за яйца, то чтобы он сделал?
Отменил крепостное право?
А как дворян, которые в поместном войске, содержать?
Подати уменьшить?
А с кого кормиться, содкржать госаппарат? Ни промки, ни торговли не завели.
Так что и выходит "азиатчина" с холопством перед царём даже князей (зато не сеем, не пашем, по Москве хуями машем) с огоражаванием от смердов, так как только за счёт них и существовал "третий рим святая русь". И придумывание тем же Грозным предков из Нерусских. Видимо с людьми из одного народа и веры уже тогда зашквар было так поступать, как в Русском царстве.
>Потому и большие бунты шли с юга, с фронтира.
Крупные бунты шли с Юга, потому что именно там располагалось самое сильное казачество, которое исторически и было главным смутьяном (а крестьяне так, пушечное мясо под командованием казачьих командиров). Но даже и так крупнейшее восстание в истории России началось на Урале, с яицкого казачества и его центром было Поволжье, что Югом даже при самом щедром натягивании совы на глобус не является.
При Грозном, до Алексея Михалыча всё всех устраивало. Жили по средствам
При Алексее, тем более Петре и после, пидарасы Романовы и их прихлебатели, а потом и прочая шляхта захотели жить как в Европе.
Но денех нет. Что делать? Ебать крестьян ещё сильнее? Нихуя не получается, с/х в технологическом плане на уровне Крещения Руси.
Вот тогда и стали колонистов приглашать, чтобы показали как.
Но всё равно были голоды из-за жадных гандонов, которые зерно на цацки и фаворитов тратили бездумно.
Вчера лекцию по России К смотрел: "Столько сограждан своими руками не уничтожало ни одно государство". Там про 20 век, правда (злой Совок, ряяя), но ведь менталитет то из глубины веков.
Так Урал тоже фронтир. И я про Болотникова. Да, он там ближе к Польше начинал, но всё-таки Юг.
И дело не в вiльности казачества и наличии конницы, а в способности собрать много народу и выступить до того, как государевы люди очухаются и разгонят вас по одиночке.
>стали колонистов приглашать, чтобы показали как
кому показали?
Охуительные истории. Урожайность в Европе была лишь в полтора два раза выше. И то за счет климата
В 16 веке урожайность была выше, за счет лучших земель. Это в 20 веке всем земли уже не хватало
То то европейцы 200 лет пытались узнать секрет русской пеньки)
Пришла армия с фронта и размотала бунтовщиков за пару недель
А как жили в Европе расскажешь?
Крестьянам выдавали землю по факту рождения, не вижу где тут ебля
С/х была на невероятно высоком уровне. Только экспорт конопляных и льняных товаров составлял 40 млн рублей
Потоп как явление был, в наше время это бы назвали таяние ледников. Слишком много разных мифологий его упоминает + археологические исследования в его пользу говорят.
>В чернозёмном районе урожайность выше чем в Центральной России, не говоря уже о Северной.
Ну охуеть открытие. Правда земли эти начали нормально осваивать только в 17 веке.
