М.Л. Бутовская Антропология пола.
Мразь ебаная, книги блядь читай, хуесос.
Отклеилась.
Делом лучше займись поехавший - меньше будешь себе голову забивать, абсолютно бесполезнейшим говнищем.
Семёнушка не палится, лол
бегло пролистал, но не нашел ничего, в полной мере относящегося к теме поста. И не злись ты так - сосудики в глазах полопаются
По-моему наличие патриархата или его отсутствие обусловлено тем, из кого состоит общество на данный момент.
Слабым мужчинам очевидно выгоден патриархат, т.к. в абсолютном патриархате у любого мужчины будет больше привилегий просто по гендерному признаку.
эти привилегии работают не так, они в большей мере обязанность и ответственность. Т.е. ты обычный средневековый феодальный сыч, ты должен решать проблемы, разбираться с соседями, военное дело там, экономика, управление. Ты главный и ответственный за все на твоей земле. А твоя женушка спокойно может сидеть с подружками и вышивать разную хуету (если чо, я в быту Средневековья не особо разбираюсь, все знания почерпнуты из Игры Престолов). Т.е. ты конечно привилегированный, но если подумать, нахуй такие привилегии, лучше в замке сычевать. Если тебе предпочтительнее решать самому, то патриархат тебе выгоден. Если же предпочтительнее, чтобы за тебя решали другие - ...
В демократическом обществе мужчины и женщины обладают равными правами и возможностями. В цивилозованном мире патриархата не существует.
Если ты живешь в обществе, где патриарах существует, то проси политическое убежище в Германии или пытайся выиграть гринкарту.
Селедка плиз.
Юридически права и возможности может и равны. Только вот негласные социальные устои - дело совсем другое.
Итак, начнем.
Во-первых, нужно принять тот факт, что человечество, как мужчины, так и женщины, делятся на 2 основных типа - сильные и слабые. Под силой я подразумеваю "метафорические яйца человека" или, как выразился божественный Аберкрмоби, "кость". Человек может родиться с такими качествами, может получиться правильное воспитание, может выработать их в себе под воздействием обстоятельств, + в точно также он может и деградировать обратно, смягчиться и ослабеть. Слабых людей в разы больше, чем сильных. И различие полов, на мой взгляд, выражается в форме следующего соотношения: "Сильный мужчина сильнее сильной женщины, но слабый мужчина слабее слабой женщины". Взглянем правде в глаза - среднестатистическая тянка увереннее, смелее, языкастее среднестатистического куна.
Патриархат создали сильные мужчины, и не по нраву он был как сильным женщинам, которым уготовили роли мебели, так и слабым мужчинам, от которых наоборот требовалось быть суперменами. Но мнения тех, кто слабее, никто не спрашивал, и он господствовал. До середины 20 века. Вторая волна феминизма (как и первая) - сильные женщины, бросившие вызов мироустройству, и как, ни странно, в определенной мере, достигшие успеха. Нынешний патриархат во многом условен.
Теперь у меня к вам вопросы по моей же теории: во-первых, что выгоднее слабым мужчинам (в том числе и мне) наличие патриархата или его отсутствие? С одной стороны, всегда есть вероятность, что именно ты можешь стать сильным, и весь мир будет у твоих ног, но с другой, это не более, чем маняфантазии, реальность же такова, что даже остатки патриархата в виде первого шага при знакомстве, армии или больший уровень ожиданий и ответственности многих выбивают из колеи. И второй: кто, блядь, такие современный феминизм, сильные они ли слабые? Я бы сказал, что слабые, но, если это так, то отмена остатков патриархата ударит по ним, они же не настолько тупы, чтобы играть против себя.