Ребзя, короче, мне недавно рассказали про "физический вакуум", и сказали "ну кароч это такой вакуум, который в разных пространствах и кароч он разный", - ясное дело, я посчитал это бредом. Ибо ещё со школьной скамьи знаю, что нет абсолютного вакуума, абсолютной температуры, и т.д... Короче, кинули какой-то сомнительный пруф - https://nplus1.ru/news/2015/11/23/standvac. Может мне вообще кто-то пояснит за это?
Без точки в конце, извиняюсь :3
Вакуум суть основное состояние, бывает ложный вакуум, этакий локальный но не глобальный минимум
есть абсолютный ноль, есть самый низкоэнергитический вакуум, абсолютный вакуум. но мы не в нём живём
Пруф, лол. Откуда он взявся то?
Струнодрочер небось.
Т.е. про абсолютный вакуум - это все бред?
Высрался эйнштейномрази прямо в глотку. И не смей вытираться, мразь.
Ты такой же псевдоинтеллектуальный слоупок, как Ларин?))0 Кстати, ты мимо, ибо я за стандартную модель, а твоя теория струн - это мозговой кал и место ей на свалке истории. И пруфов этому уже предостаточно, хомячек.
Яже скзал, не смей вытираться, мразь.
Как сраку рвёт.
Бамп
У каждой рассматриваемой системы есть основное состояние, называемое вакуумом, однако порой очень сложно определить сидим ли мы в настоящем вакууме, другими словами сложно определить наш минимум(условной энергии) на самом деле глобальный минимум или локальный? Если локальный, то это ложный вакуум.
Двачую этого, суть в том, что предельная возможность наших органов чувств - это определять изменения физических параметров, дельты, а не абсолютные значения. Т.е., в пределе мы не можем доказать что вакуум - это вакуум. Мы можем лишь понаблюдать три миллиарда лет за системой и увидеть, что она до сих пор не изменила своего состояния. И предположить потому, что уже ничего в системе не изменится и назвать её вакуумом.
Вопрос местным долбоебам: Если физический вакуум - это состояние поля, то за каким хером космическое пространство, где бозонов всевозможных полей - жопой жуй (я даже промолчу про поле Хиггса, с его ненулевым вакуумом), является максимальным приближением физического вакуума?
У фотона есть масса. Фотон - материя. Фотоны есть везде. Вакуум не пустой. В вакууме есть время.
>У фотона есть масса.
Ага, то есть свет в твоей вселенной распространяется со скоростью, меньше скорости света?
>Фотон - материя.
А кварки и лептоны, видимо, волны тогда?
>Вакуум не пустой
Вакуум - это только определение "пустосты", если вакуум не пустой - то это должно называться по другому. Иначе как в вашем мире люди (или кто там вместо них - полуразумная котоплазма?) различают понятия и передают информацию не искажая?
>В вакууме есть время.
Мм, значит и пространственно-временной континуум у вас там часть вакуума?
Ко-ко-кокая интересная зеленая кашица в ганглии.
Ага, то есть свет в твоей вселенной распространяется со скоростью, меньше скорости света?
>Фотон - материя.
А кварки и лептоны, видимо, волны тогда?
>Вакуум не пустой
Вакуум - это только определение "пустосты", если вакуум не пустой - то это должно называться по другому. Иначе как в вашем мире люди (или кто там вместо них - полуразумная котоплазма?) различают понятия и передают информацию не искажая?
>В вакууме есть время.
Мм, значит и пространственно-временной континуум у вас там часть вакуума?
Ко-ко-кокая интересная зеленая кашица в ганглии.
И? Нолик видишь, где масса написана? Ты б хоть почитал эту википедию, прежде чем скринами раскидываться. Скорость света возможна только у частиц с какой массой, м? Кто у нас с полем Хиггса взаимодействует и получает массу - фотоны, или w и z бозоны, а?
Там ясно написано, что масса у фотона меньше 0.0000000000000000000001 электронвольта. Это хоть и нихуя, но если посчитать сколько излучения находится в реликтовом диапазоне...
А, то есть ноль не укладывается в твое представление о "меньше ноль целых хуй десятых"? Про пределы измерений и погрешность слышал?
Хотя да, переквалифицирующиеся сейчас кефирщики таким способом иногда пытаются заткнуть дырки в см, вот только разобравшись с механизмом Хиггса они от этой ереси быстро отказываются.
Ты про того хиггса, у которого бозоны сами с собой взаимодействуют? Один единственный бозон, и сам с собой аутофеляцией занимается.
Эти манябозоны, да?
Да. Только он не сам с собой, а с полем Хиггса взаимодействует. Тут был тред с месяц назад, где анон годно разжевывал про Хиггса. Там на самом деле все довольно просто. Ну, если есть соответствующий фундамент знаний квантмеха.
А твой скептицизм похож на позицию "я этого не понимаю, поэтому это ложъ".
Я то как раз это понимаю, и это ебаная хуита.
Так же дело и в квантовой механике обстоит. В первые же десять лет пришли к запутанным частицам, которые откровенно посылают нахуй теории относительности, и все квантовики сделали лицо тунцом/зашланговали/дурачка валять начали/т.д. что это не баг, а фича. И ваще, информацию передать так НИВАЗМОЖНА.
Идите нахуй короче, че вы нам ФИЗЕКОЙ заниматься мешате. Вы нихуя не понимаете просто.
Че там? Мне впадлу тратить время на очередных маняпопуляризаторов, открывших для себя, что фотон существует как частица и поэтому не в вакууме он будет ололозамедляться. Там про это? И еще смазано тупыми шутками идиота ведущего, дай догадаюсь? А реальной инфы на 10 секунд и два абзаца? В коментах их уже ткнули в частично-волновой дуализм?
Зачем ты сюда квантовую запутанность приплел? Она нарушает не больше, чем тоннельный эффект или эксперимент Уиллера. И ничего там не передается, мы просто узнаем спин одной из спутанных частиц по спину первой. А про информацию - так тут сперва хоть одну внятную инфотеорию надо, иначе мы будем каждый свое под информацией подразумевать.
Если ты понимаешь, тогда в чем проблема взаимодействия частицы с самой собой? Так не один бозон Хиггса умеет ващето.
Как я и говорил, не баг а фича. И передать им, конечно же, ничего невозможно. Никаких простых чисел нельзя передать, никакой энергии, закона обратных квадротов.
Диктуй еще частицы которые так умеют, я записываю.
>И передать им, конечно же, ничего невозможно. Никаких простых чисел нельзя передать, никакой энергии, закона обратных квадротов.
Ну как ты передашь, что нибудь из этого фотону за пределами солнечной системы, или от него, только зная один из его параметров?
>Диктуй еще частицы которые так умеют, я записываю.
Серьезно? Знает он. Пикрилейтед в первый раз поди видишь.
К слову о запутанности. Как опровергнуть СТО:
Берём два листа бумаги, на одном пишем ноль, на другом единицу. Кладём в два одинаковых конверта, перемешиваем их и берём один. Второй отправляем на пару световых лет от Земли. Раскрываем наш конверт, видим на нём ноль и мгновенно узнаем, что во втором единица. И похуй, что информация должна лететь несколько лет. Так почему вы не говорите, что эйнштейнобляди соснули?
Берём два листа бумаги, на одном пишем ноль, на другом единицу. Кладём в два одинаковых конверта, перемешиваем их и берём один. Второй отправляем на пару световых лет от Земли. Раскрываем наш конверт, видим на нём ноль и мгновенно узнаем, что во втором единица. И похуй, что информация должна лететь несколько лет. Так почему вы не говорите, что эйнштейнобляди соснули?
Какая информация? Нет в современной науке никакой информации.
Любая передача чего либо - это взаимодействие (и, скорее всего именно на взаимодействии будет строится будущая теория информации). То, что взаимодействие между частицами произошло в момент спутывания, а наше с одной из частиц чуть позже, что позволило нам узнать результат первого взамодействия - не противоречит никаким принятым теориям.
В современной физике (быстрофикс). Т.к. математики ваще ебанутые, у них и не такое есть.
Сперва ты мне расскажи, что такое неопределенность гейзенберга и из за чего она возникает.
>w бозон, глюон, бозон хиггса
w бозон на подсосе у слабого взаимодействия, глюон не дает кваркам разлететься, как в море корабли.
А хиггс дает массу всем остальным частицам, и самому себе. Так как физики любят выражать все в энергиях, то получается что энергия дает энергию самой себе. Прям термодинамический вечный двигатель.
Такие то манявры.
Принцип неопределенности-то тут причем? Чел, ты вот пишешь какую-то херню, основываясь на своих пробелах в знании - ученые любят, поэтому энергия из энергии? Чего, блядь?
Если что-то непонятно, спроси конкретно, блин. Я по твоим постам не могу понять, где именно ты непонимаешь.
Да, дает массу - и не совсем сам себе, а поле дает массу отдельному бозону. Энергия в массу, в чем проблема? Энергия в результате работы механизма, замедляющего безмассовые бозоны, и дающего им массу. Что объяснить?
Ну покажи свои манявры, они, видимо, все явления микромира объясняют и в лаконичную теорию всего вытекают, не? Кстати, слово теория - не о чем не говорит?
Ты будешь отвечать на вопросы или нет? Или ты уже начинаеш подозревать что я тебе в рамках принятых теорий могу скрутить пространство и время в бублик и заставить ебать самого себя в жопу?
Ну так и быть, распишу тебя все, чтобы ты мог кудахнуть ВРЁТЁ и ДУРАЧОК.
У нас есть мешок запутанных квантов.
Принцип неопределенности говорит что нельзя строго узнать все характеристики этих квантов, только одну точно, и все остальные в зависимости от точности одного измеряемого параметра. Это если грубо теорию сказать.
Тобишь, возникает неопределенность исключительно из за кратности электромагнитного заряда. Если бы заряд можно было брать произвольный, этого всего бы не было. Оставим пока факт существования кварков с зарядом 1/3 элементарного и возможность мерять импульс и направление движения частицы гравитацией, сила которой на частицы настолько мала, что просто ИММОЛЕЙТ ИМПРУВЕД. Это слишком высокие материи для тебя
Дальше, обычно ученые, в говне моченые, на костре копченые, когда измеряют харатеристики пытаются в упор к измеряемой частичке придвинуть прибор/максимально возможной частоты-энергии фотон на неё излучить. Однако, если прибор держать у черта на рогах/излучать на частичку как можно более длинные фотоны получится одновременно намерять что то там у частички и как можно меньше на неё повлиять. Опять же, это грубое описание теории.
Из двух выводов получается, что можно намерять что то там у сцепеленных частиц не расцепляя их, рада мерять придется очень долго.
Вынь хуй изо рта и говори нормально, для начала. Ты формулируешь свои "вопросы" как конченный мудак, заметил?
Принцип неопределенности говорит о том, что любое измерение/наблюдение = взаимодействие с частицей, меняющее другие ее параметры. Если у тебя есть мешок спутанных частиц, это значит что как минимум одно взаимодействие для каждой из них уже произошло. Следовательно узнав параметр второй спутанной частицы - ты узнаешь результат первого взаимодействия для обоих частиц. Улавливаешь, дебил? Узнать "чистые" параметры частицы до первого взаимодействия (спутывания) ты не сможешь.
>Тобишь, возникает неопределенность исключительно из за кратности электромагнитного заряда
Пиздец, ты по-ходу читаешь википедию, коверкаешь в голове цитаты и выдаешь какую-то ахинею? Какая, блядь, неопределенность у тебя там возникает в результате кратности заряда?
>факт существования кварков с зарядом 1/3
И чё? Этот факт задевает очередной феерический бред в твоих охуительных теориях?
>возможность мерять импульс и направление движения частицы гравитацией
А гравитация - это не взаимодействие, видимо, в твоем мирке, да?
Как я и говорил
>ВРЁТЁ и ДУРАЧОК
>Какая, блядь, неопределенность у тебя там возникает в результате кратности заряда?
Частцы ты чем меряешь? Божьим духом? Или может электромагнитными полями?
>А гравитация - это не взаимодействие, видимо, в твоем мирке, да?
Посчитай теперь, насколько изменит траэкторию нейтрон, летящий со скоростью уилометр в секунду в вакууме в гравиполе сравниом с земным полем.
>Как я и говорил
С такой позицией так и останешься дураком необразованным. Я не знаю, как еще разжевать, чтоб твой манямирок и рефлексия преодолели этот "врёти" барьер и ты хотя бы попытался понять, не мою личную теорию, заметь, а систему, принятую научным сообществом. Тем самым, которое сейчас итеры строит и модули на кометы в ебенях высаживает.
>измеряет частицы полями
Пиздец, я сдаюсь нахуй. Иди своему учителю по физике мозги еби этим дремучим невежеством.
Ололо слился ололололо!
Ты никакого конкретного опровержения не написал, только претенхии к моей особе и выкрики в духе "ЭИНШТЕЙН ТОКОГО НИ ГАВАРИЛ".
Просветись пока
https://en.wikipedia.org/wiki/Weak_value
Опрлвержения чего? Ты отсасываешь с проглотом с момента твоего обсера с частицами, которые сами с собой не взаимодействуют, а это уже о многом про твои познания в теме говорит. Плюс тебе про Хиггса разжевали, про принцип неопределенности, про квантовую запутанность, а от тебя только поток говна с какими-то ебанутыми сценками-фантазиями, измерение частиц полями, неопределенность от кратности заряда и тотальное неприятие другого, обоснованного мнения. У детей обычно такая позиция. Лет до 20-25.
>Ты никакого конкретного опровержения не написал
До второго абзаца не осилил, да?
>озникает неопределенность исключительно из за кратности электромагнитного заряда
Это с чего вдруг?
>если прибор держать у черта на рогах/излучать на частичку как можно более длинные фотоны получится одновременно намерять что то там у частички и как можно меньше на неё повлиять
Бредятина.
Двачую. Насчет отсутсвия времени в вакууме хорошо подмечено. Сейчас тебя засрут.
Аргументированно и по существу. Как раз то что я и ожидал.
Повторяю вопрос, как ты собираешься мерять импульс и направление движение частицы, если не полями? А учитывая что нынешние физики все свели к полям даже трение это проявление электромагнитного взаимодействия атомов вещества у тебя небольшой выбор.
Аргументируй почему бредятина.
>Повторяю вопрос
Совсем охуел? Ответил мне вопросом на вопрос и еще сука требуешь чего-то.
>бредятина
Намеряешь спин электрона 100, с погрешностью +- 1000.
Ты ведь понимаешь, что бозоны - и есть кванты поля?
>Аргументированно и по существу. Как раз то что я и ожидал.
Я тебе уже трижды ответил аргументированно и по-существу. На что ты проблеял что-то про врёти, забыл уже?
Смотри, фотон, это бозон электромагнитного излучения.
Протекающий по проводнику ток порождает вокруг себя электромагнитное поле. Это поле вокруг проводника бозон?
>спин электрона 100
Ясно
Забыл. Показывай еще раз.
Это поле - много бозонов.
Смотри, частица - фотон. Ее импульс и волновой вектор я рассчитаю, исходя из его длины волны (частоты).
А теперь ты мне расскажи, как ты собрался мерять это дело полем?
>Забыл. Показывай еще раз.
Раз
Два (третий абзац)
Три (второй абзац)
Кстати, ни на один из моих вопросов ты тоже не ответил. В них тоже носиком ткнуть?
Охуеть история.
>Раз
Я не говорил про узнавание первого взаимодействия. Не знаю где ты у меня такое вычитал. Скорее дофантазировал.
>Энергия в результате работы механизма, замедляющего безмассовые бозоны, и дающего им массу
Я то думал чтобы цопе инвариантность объяснить изобрели хиггса, а оно вон оказывается для чего.
>Принцип неопределенности говорит о том, что любое измерение/наблюдение = взаимодействие с частицей, меняющее другие ее параметры.
Ты так и не понял почему это происходит.
>Следовательно узнав параметр второй спутанной частицы - ты узнаешь результат первого взаимодействия для обоих частиц. Улавливаешь, дебил?
Не улавливаю, хотя и дебил.
Хорошо, другой пример. Между электроном и протоном в водороде тоже есть электромагнитное поле. Сколько там между ними бозонов влезает?
>Я то думал чтобы цопе инвариантность объяснить изобрели хиггса
Мало думал. Для объяснения нарушения симметрии, да. Но механизм-то этот как по-твоему работает?
>Ты так и не понял почему это происходит.
И что именно, по-твоему, я не понял? Ну-ка, объясни. Или ты все мои вопросы будешь игнорировать, а только плакаться, что на твои прямо, аргументированно и разжевано на блюдечке не отвечают?
>Хорошо, другой пример
Не, дружок, твоя очередь: Измерь же мне "импульс и направление движения" фотона полем.
Хотя, ты ведь не отличаешь поле от бозона, да? Ну, если собрался количество бозонов в поле считать.
Работает хорошо, спасибо.
Не понял что неопределенность из за конечности заряда элементарного.
Берем поле с огромной напряженностью и пропускаем там квант. Он рождает пару которая разлетается в стороны, которые уже можно померять.
Правда работает это только для гамма квантов и фотон от этого перестает быть фотоном но не суть.
А если учитывать что все на свете физики упорно пытаются свести к полям, то обычный фотоэлемент можно считать меряющий полем фотоны.
Хорошо, да. Пожалуйста. Вот видишь, в Хиггса уже поверил. Но дальше...
Что. Ты. Несешь?
Неопределенность из принципа волнового дуализма. Какой у тебя заряд у звуковой волны, например? Зачем ты всё к электромагнетизму пытаешься свести?
......
Так, светим фонариком на трансформатор. Что там за пары частиц у нас рождаются? И во что там наш свет превращается? Какая там пара в стороны разлетается? И как в результате этой антинаучной вакханалии мы узнаем импульс и направление движения фотона?
И самое главное - как это у тебя, неверящего в то, что некоторые бозоны взаимодействуют сами с собой, внезапно фотон начал этим делом заниматься? Да еще и пары при этом разлетающиеся рождать. А потом еще и гамма квантом перестает быть (а во что, кстати, он превращается там у тебя?).
>А если учитывать что все на свете физики упорно пытаются свести к полям
Ага, математикам с их тензорами иди это расскажи.
Ты наверное дурачек. Да, колебания что электромагнитные, что механические, что еще какие то описываются одним и тем же законом, но это не значит что их надо описывать по одинаковым принципам, хоть это и не относится к теме.
А так, найди мне такое тело, которое звуком можно было бы двигать на существенное расстояние за один период звуковой волны. Ударная волна это не звуковая волна, это фазовый переход второго рода, если что.
У трансформатора слишком маленькая напряженность. Нужна напряженность уровня еденички десятью нулями после нее, как минимум, и гамма квант самый паршивый. Но тебе лишь бы тявкнуть хоть что то в мою сторону, так как у тебя поле это просто кучка бозонов, элементарные частицы не топологические складки пространства, скорость выше скорости света невозможна из за появления мнимой массы в формуле скорости, а не требования бесконечной энергии и т.д.
Три слова, Единая теория ПОЛЯ.
поля бывают тензорные
Пиздец, у тебя каша в голове. Судя по времени ответов - ты это на ходу читаешь и пытаешься понять?
Давай же, объясняй уже, каким образом у тебя фотон с фотоном взаимодействует, какие пары у тебя это взаимодействие рождает, и во что он там у тебя потом превращается.
Представим, что наш трансформатор имеет нужную напряженность, а фонарик светит фотонами высокой энергии.
Итак?
Дебилы, блядь.
Топологической магией появляется электрон и позитрон, которые разлетаются в стороны. Исходя из общей массы позитрона и электрона 1.2 мегаэлектронвольта и их кинетической энергии можно нати энергию фотона, а из энергии частоту/длинну волны кванта через планка.
Откуда у тебя электрон и позитрон появляются, тополог?
>элементарные частицы не топологические складки пространства
Ты матмодели с физическими не путай, глупый.
Кручиваются из пространства.
Опровергни мне теперь что материя этио не складки пространства.
В физике это называется пространственно-временной континуум. И абстрактные[/] складки там есть только в математических моделях.
>Электрон и позитрон кручиваются из пространства при взаимодействии двух фотонов.
Это пиздец, товарищи. Нахуй, нааахуй. Теперь точно сдаюсь.
Время не часть пространства. Эйнштейн его прикрутил через лоренца чтобы объяснить последствия своего объяснения перигелия меркурия.
И да, если складки абстрактны, то материя состояит целиком из энергии. Что мешает в таком случае энергии в материальной форме обратно перейти в энергию?
>объяснить последствия своего объяснения
Что за хуйню я читаю?
Даун, я тебя спрашиваю отвечать за свои слова.
Если материя не складки пространства, а целиком состоят из энергии, что мешает этой самой энергии в материи обратно в излучение перейти?
>Время не часть пространства.
Докажи. Насрать, что там Эйнштеин прикрутил. Это вопрос определений. В современной физике пространство-время рассматривается как континуум. Почему и как именно его нужно рассматривать иначе? Каким образом в реальном мире, а не в матмодели проявляется раздельное существование времени от пространства?
Ну и на закуску - пруф на твой эксперимент с взаимодействием фотонов и электронами из ниоткуда?
Зы: материя имеет массу. Смекаешь? Про Хиггса ты вроде вкурил уже.
Нет, дебил, ты не его спрашиваешь. Просто любой человек, знакомый с квантмехом от твоих проповедей охуевает просто.
Я вот коллегам в скайп твои избранные цитаты кидаю. Сидим, ржем.
я вообще мимопроходил. Что касается твоего высера, не знаю, никаких доказательств у тебя нет, окромя твоего русского языка на уровне 1 класса.
Ой, нунихуясе, ученый в сци сидит. Самому не смешно?
Допустим что время привязанно к пространству. Ты взял куб вакуума в каком то межгалактическом пространстве. Как ты в нем время засекать будешь? Часами? Но ведь часов в кубе вакуума нет. Это ваще приводит к отсутствию определения понятию время. Разве что охуительное "расстояние между точками на временной прямой"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B0%D1%80
>Рожде́ние пар — в физике элементарных частиц обратный аннигиляции процесс, в котором возникают пары частица-античастица (реальные или виртуальные).
Материя не имеет массу. Разве что только инертную, через которую выводится определение ньютона, который не ученый, а вектор. И эту вот массу дает хиггс твой, который вполне может быть резонансом.
Активная и пассивная массы хоть и равны инертной, но они не существуют, так как по эйнштейну гравитация это искривление пространства.
Согласен, нету. Я забыл как эта теория называется.
>Но ведь часов в кубе вакуума нет.
Типа, если часов нет, то и времени нет, а если часы появились, то и время пошло? Часы за собой время таскают или может быть они генерируют его? «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»
Какой ученый? Опять херню придумываешь?
>Ты взял куб вакуума
То, что я что-то взял или сделал говорит о каком-то процессе, протекающем в пространстве и времени, нет?
>Материя не имеет массу. Разве что только инертную, через которую...
Стабильность, чувак. Если после энергии - кваркглюонной - протоны, электроны и анти- не аннигилировались, остаются в стабильном состоянии, и обратно в энергию сами по себе уже не выкатятся.
И это - ты про поляризованный вакуум ведь втирать пытался, да? Только там ведь не нужно никаких частиц для рождения электрон-позитрон. А уж измерять ими параметры фотончика - это какая-то особая форма извращения.
Лан, я съебал до завтра. Добра тебе, кефирщик.
Звук слышен, хоть и рядом никого нет.
И если тебе надо было приебаться к словам, то ты приебался неуспешно. Ибо имелось ввиду засекание времени ВНУТРИ пространства, а не по далеким далеким пульсарам.
Да. Но у тебя куб пустоты. Что ты с ней делать собираешься, чтобы процес пошел? Разуплотнять вакуум?
Нихуя не понял что ты за стабильность несешь.
Еще раз, для самых маленьких ученых. Гамма фотон в сильном электрическом поле рождает две пары частиц. Можно и без поля, но тогда надо будет взять два гамма отона, чтобы сохранить импульс.
Плюс, если бы тычитал то что я пишу, ты бы увидел что полями сейчас считают все на свете, и фотоэлемент это полевой прибор.
>Что ты с ней делать собираешься, чтобы процес пошел?
Большой взрыв, конечно.
>Нихуя не понял что ты за стабильность несешь.
Стабильные состояния вещества. Протоны, электроны... Не слышал о таких? Они уравновешены, понимаешь? С чего бы им обратно в энергию превращаться.
>Гамма фотон в сильном электрическом поле рождает две пары частиц. Можно и без поля, но тогда надо будет взять два гамма отона, чтобы сохранить импульс.
И тут ты такой с пруфами этой ахинеи.
>Да. Но у тебя куб пустоты. Что ты с ней делать собираешься, чтобы процес пошел? Разуплотнять вакуум?
У меня есть куб пустоты - это уже процесс и система, а следовательно время.
Тогда просто есть куб пустоты.
Но если он есть где-то, например во вселенной, где есть еще что-то, относительно чего его можно измерить, то это тоже процесс и система, а значит время.
Тогда просто в нигде есть куб пустоты.
Но если осталось только "нигде" и "ничто" (мы ведь говорим об абсолютном вакууме, так?), то о каком пространстве можно говорить? Собственно, как и о времени.
>Большой взрыв, конечно.
>бесконечная плотность с бесконечной температурой
>в нилачии только куб из нихуя
Ты большой фантазер, как я погляжу.
Почему уравновешены? Чем? Эсли протоны кварками и глюонами, то как быть с электронами?
Прокрути выше и увидишь ссылку на википедию о рождении пар.
Я не разрешал выглядывать наружу, за пределы куба. Если ты такой хитрый, то вот тебе куб зацикленный сам на себя. У него противополождные стенки сцепленны друг с другом и прадмет выходящий из правой стенки при этом начинает входить в левой.
А под конец поста ты перешл к тому дурачку с его нихрена и нибревна. Очень плохо как демагог и физик.
cостояние вакуума это не основное состояние системы
мм?
Редко захожу на сосач
>Что ты с ней делать собираешься, чтобы процес пошел?
Ты дурак? "Есть куб вакуума" - это и есть процесс. Существование чего-либо, включая пространство - это процесс во времени. Это не математическая модель, где взял отдельно пространство и насилуй как хочешь, это реальный мир, детка.
И теперь ты уже приводишь полную формулировку доказательства того, что время не часть пространства, а не отвечаешь опять вопросами на вопрос и не включаешь маняврирование с изменением вводных в каждом новом посте, или хуй простой.
>Нихуя не понял
Чому я не удивлен?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>Гамма фотон в сильном электрическом поле рождает две пары частиц.
>вики
"...при взаимодействии гамма-кванта с электромагнитным полем ядра (в сущности, с виртуальным фотоном)"
Капишь? Внимательнее читай, а не придумывай херню всякую.
Кто там не верит в рождение пар?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B0%D1%80
Ты б хоть сделал вид, что почитал тред, перед тем, как ссылки дублировать.
Ты опять выходишь на связь, дубинушка?
Засеки ка мне время, секунд пять например, пространством.
Определение времени придумали лохи для даунов?
Моме́нт вре́мени — точка на временной оси. О событиях, соответствующих одному моменту времени, говорят как об одновременных. В научных моделях моменту времени соответствует состояние системы (мгновенное состояние). В быту момент времени может пониматься как столько-то часов, минут, секунд такой-то даты.
В теории относительности «момент времени» не имеет абсолютного смысла, поскольку понятие одновременности не является абсолютным — события, одновременные в одной системе отсчёта, не являются, в общем случае, одновременными в другой системе отсчёта. Таким образом, понятие «момент времени» имеет смысл лишь при указании конкретной системы отсчёта либо для конкретного наблюдателя (для которого всегда можно определить собственное время).
В количественном (метрологическом) смысле понятие время имеет три аспекта[источник не указан 300 дней]:
координаты события на временной оси. На практике это текущее время: календарное, определяемое правилами календаря, и время суток, определяемое какой-либо системой счисления (шкалой) времени (примеры: местное время, всемирное координированное время);
относительное время, временной интервал между двумя событиями;
субъективный параметр при сравнении нескольких разночастотных процессов.
При этом
Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равноправным[1] временны́м измерением и таким образом создающая теоретико-физическую конструкцию, которая называется пространственно-временным континуумом.
↑ Точнее, почти равноправным: на самом деле практически в любой современной формулировке временное измерение сохраняет некоторое отличие от пространственных, хотя это часто замаскировано. Это отличие проявляется прежде всего в сигнатуре метрики пространства-времени
Что означает на простх словах, время прикрутил эйнштейн через лоренца, чтобы время можно было хоть как то согласовывать в разных инерциальных системах отсчета.
Ладно, допустим что время это часть пространства. Тогда получается что пространство тоже надо через лоренца переводить, как и время, для разных систем отсчета, но этого почему то не делают.
>Метастабильные состояния в квантовых системах — состояние с временем жизни (\tau), много большим характерного времени жизни возбуждённых состояний (~10^{-8} с) атомной системы. Обычно метастабильными считают возбуждённые состояния, излучательные (радиационные), переходы из которых в другие состояния запрещены строгими правилами отбора. Метастабильные состояния отличаются типом переходов, которые для них возможны: магнитный дипольный, электрический квадрупольный, двухфотонный и другие переходы.
У меня от тебя МАГНИТНЫЙ МОНОПОЛЬ
>Виртуальные частицы не могут «улететь на бесконечность»; они рождаются и обязаны либо поглотиться какой-либо частицей, либо распасться на реальные частицы. Можно сказать, что виртуальные частицы — это и есть то, как происходит взаимодействие.
Делаем тогда стоячую гамма волну и пуляем туда измеряемый гамма квант.
И я еще раз поторяю, для особо одаренных пассажиров бронепоезда потемкин. Нынешние физики все частицы и взаимодействия свели к полям. Даже столкновение протонов в гудронном коллайдере это проявление поля сильного взаимодействия и всех остальных полей, открытых и не открытых.
Ну и как из этого следует, что в космосе нет времени?
>Ладно, допустим что время это часть пространства. Тогда получается что пространство тоже надо через лоренца переводить, как и время, для разных систем отсчета, но этого почему то не делают.
Еще как делают. Лоренцево сокращение длины.
>Засеки ка мне время, секунд пять например, пространством.
Ты серьезно? Это время, критин, берешь, делишь его на удобные отрезки и засекаешь. От того, что у тебя нечем его засечь, оно не исчезает. И не квантуется, идиот, оно континуум вместе с пространством. Это модель, блеать, внутри которой существуют все остальные модели и процессы, работающие в наблюдаемой вселенной как минимум.
>Простра́нство-вре́мя (простра́нственно-временно́й конти́нуум) — физическая модель, дополняющая пространство равнопра...
Ты нахуя процитировал пол википедии, где русским по белому написано то-же самое, что я тебе говорю?
>Ладно, допустим что время это часть пространства.
Вот это поворот.
>Тогда получается что пространство тоже надо через лоренца переводить, но этого почему то не делают.
Ох дураак..
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0
>У меня от тебя МАГНИТНЫЙ МОНОПОЛЬ
И чё? Под монополем ты очередную чупакабру представляешь, которая не вписывается в процитированное?
>Делаем тогда
Я от твоих маняврирований охуеваю прост.
>стоячую гамма волну и пуляем туда гамма квант.
Иииии ничего не происходит. Прикинь?
Давай же, ссылку хоть на какой нибудь источник, подтверждающий что нибудь из твоих манёвров тут.
>Нынешние физики все частицы и взаимодействия свели к полям.
И чё? Это тоже модель. Чем тебя поля не устраивают? Тем, что слишком сложно для тебя? Ну предложи, давай, предложи что нибудь другое, чтоб хоть на половину от СМ работало экспериментально хотя бы.
>время прикрутил эйнштейн через лоренца
Чего ты докопался до Эйнштейна? Он не просто выдумал какую-то гравитацию, он вместе с компашкой с пикрилейтед создал систему (а точнее развил Ньютоновскую и ко), которая описывает 99% наблюдаемых процессов во вселенной, и с которой будет работать еще не одно поколение ученых.
А ты пытаешься обвинить его в том, что не можешь эту систему не только доработать или улучшить, но и даже осилить.
Охуеть вообще.
Не в космосе, а в пространстве.
Линейные размеры это не пространство.
Давай мне тогда определение времени, дурачок.
Линейные размеры это не пространство.
А если пространство, то один метр это сколько пространства?
>Иииии ничего не происходит. Прикинь?
>...при взаимодействии гамма-кванта с электромагнитным полем ядра (в сущности, с виртуальным фотоном)
Это кто еще должен охуевать от маневров? Или виртуальный фотон РАЗИТЕЛЬНО отличается от реального?
Я бы после такого просера постеснялся бы писать сюда второй раз.
>Чего ты докопался до Эйнштейна? Он не просто выдумал какую-то гравитацию, он вместе с компашкой с пикрилейтед создал систему (а точнее развил Ньютоновскую и ко), которая описывает 99% наблюдаемых процессов во вселенной, и с которой будет работать еще не одно поколение ученых.
Вот после этого я теряюсь в догадках, ты дурачок или толстый и зеленый?
Или ты уже нашел темную материю, подтвердил инфляционную модель вселенной, объяснил кривую вращения галактик, нашел причину барионной асимметрии, решил проблему космологической постоянной, зафиксировал гравитационные волны и гравитоны, нашел РЕАЛЬНЫЕ доказательства черных дыр, рассчитал почему выбросы пульсаров не подвергаются релятивистскому замедлению времени, ну и самое главное, объединил теорию относительности с квантовой механикой? И это я исключительно самые очевидные проблемы теории относительности напечатал, не залезая в самую залупу, в которой информация в черной дыре теряется, равность гравитационной и инертной массы выводится из формул и прочее, слишком сложное для тебя.
Или ты действительно верил что первая попавшаяся теория которая более менее объяснила дрейф перигелия меркурия автоматически на все остальные вопросы ответит?
Короче, смотри балет, быдло, и съеби с моих сцаев.
>Не в космосе, а в пространстве.
Межгалактическое пространство - это не космос?
>Линейные размеры это не пространство.
Линейные размеры объекта - это его пространственная характеристика. Сокращении не объект механически сжимается, а само пространство. Таким образом, что для стороннего наблюдателя, объекты в этом сжатом пространстве меняют свою длину.
>А если пространство, то один метр это сколько пространства?
Жалкая попытка запутать. Метр - единица измерения длины, пространство - трехмерно. Линия не занимает никакую часть плоскости, а точка - никакую часть линии.
>Или виртуальный фотон РАЗИТЕЛЬНО отличается от реального?
Кек, а ты не знал? Срочно иди читай википедию.
Космос это общее название всего что вне атмосферы планеты.
Хорошо, пускай так. Я обосрался. Мне проще это напечатать чем начать рассказывать за топологию на пальцах.
Ну и чем же они отличаются, кроме того что один существует реально, а второй как тепловое колебание пространства? Давай, удиви нас.
>Давай мне тогда определение времени, дурачок.
Филосовские? Или еще раз в физическую систему ткнуть?
>Линейные размеры это не пространство.
Да, дебил, именно так. И что? Или ты собрался само пространство, блядь, Лоренцем преобразовывать?
>один метр это сколько пространства?
Ты реально такой тупой?
>виртуальный фотон РАЗИТЕЛЬНО отличается от реального?
Да, идиота квант, настолько разительно, что это разные частицы, с разными свойствами, представляешь?
>Я бы после такого просера постеснялся
Но ведь ты уже обосрался с взаимодействием частиц, лоренцем, и вот опять, а не стесняешься.
>Или ты уже нашел темную материю, подтвердил инфляцион...
Ну да, тут я чет загнул мальца, сорян :3 Но таки описывает она многое, вполне успешно, и ничего лучше пока никто не предложил.
И того, что ты злишься на Эйнштейна из-за своего тугодумства это не отменяет.
>чем же они отличаются
... не выполняется обычная связь между энергией и импульсом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица
Че ты не все копируешь?
>...из-за чего они не могут быть зарегистрированы классическими измерительными приборами, например, счётчиком элементарных частиц.[1] Виртуальные частицы не могут «улететь на бесконечность»; они рождаются и обязаны либо поглотиться какой-либо частицей, либо распасться на реальные частицы.
>Че ты не все копируешь?
Я же не мудак какой-нибудь чтобы статьи целиком копировать, одного отличия и ссылки достаточно.
И? Одно из отличий виртуальной частицы от реальной должно сказать о том, что они не различаются? Или ты просто любишь википедию на двачи копипастить?
Потому что это и есть суть того что я написал, что один реально существует, а второй как колебание пространства.
По факту, это различие "внутренней энергии" частиц, поэтому если у реального фотона есть достаточно энергии он ею делится с виртуальным и идет реакция.
>что один реально существует
Они оба существуют реально, о чем тебе в той-же статье разжевано.
>По факту
По факту, виртуальный фотон появляется, когда происходит взаимодействие. По сути, это то, как это взаимодействие происходит.
Пары, при фотон-фотонном (не совсем правильное название, которое вводит в заблуждение) взаимодействии, появляются на ядре, я тебя уже тыкал в эту цитату, то есть процесс происходит в веществе.
А фотон со своими полями не взаимодействует, поэтому твои фантазии про гамма поля, сталкивания фотонов, и измерения таким образом их параметров - это бред чистой воды.
Разве фотоны могут взаимодействовать друг с другом? Получается, что если один из них виртуальный, то могут.
>Разве фотоны могут взаимодействовать друг с другом?
Нет.
>Получается, что если один из них виртуальный, то могут.
Если один из них виртуальный, то это уже не друг с другом.
Можно представлять, что виртуальный фотон появляется, когда надо провзаимодействовать реальному, берет у него часть энергии и распадается на пары частиц. Но весь этот процесс происходит на ядре, то есть в веществе. И если не будет вещества, то реальному фотону просто не с чем будет взаимодействовать, чтоб появился виртуальный.
>Если один из них виртуальный, то это уже не друг с другом.
И не совсем взаимодействуют. Виртуальный фотон - это скорее то, как взаимодействует реальный.
>Звук слышен, хоть и рядом никого нет.
"слышен" подразумевает наличие субъета восприятия. Нет слушателя, нет и слушанья. Слышимость нереализовна как качество.
Но это не означает невозможности звуковых явлений же
Я за крупу против каши.
слышимость еще как реализована как качество. есть места где хуево слышно и наоборот. только блять белл создал неравенства, которые если бы выполнялись то конкретные свойства частиц, или слышимость были бы изначально какими то. если не выполнялись, то сам акт измерения влияет на них. неравенства не выполнились. т.е. получается что самим актом измерения ты задаешь ему это свойство
>получается что самим актом измерения ты задаешь ему это свойство
>актом измерения
именно. Ибо "слышать" -- акт, присущ субъекту слышанья, актёру, а "слышимость" транзитивна ему, вне акта нет и этого качества объекта же
но мы сейчас углубимся в обсуждения войств языковых конструктов. А стоило бы остановить наш вдзор на физических явлениях
>стоило бы остановить наш вдзор
А вот это здравая мысль.
Ну вакуумом принято считать пустое пространство в котором нихуя нет. Понятное дело абсолютного вакуума небывать потому что хоть какое нибудь дерьмо в нем должно быть.
Сейчас понятие вакуума подразумевает сторон вообще не пустой потому что в нем постоянно происходят флуктуации вертикальных частиц (вроде как рождение и анигиляция) и это экспериментально доказано. Как то так
Бля
>виртуальных частиц
> флуктуации вертикальных частиц
/sci на острие науки
я жи поправил себя чо ты сразу
У меня от вас горизонталь событий.
Есть же излучение Хоккинга. Вертикальные частицы испараются с горизонтали событий.
Нет же, испаряется чернёная дырка, а вертикальные частицы разлетаются от горизонтали событий в разные стороны. Одна под, в сторону единичности, а другая на беспределье уходит.
Бля лол. Я же пофиксил себя хули вы ?
>вертикальные частицы разлетаются от горизонтали событий в разные стороны
>подразумевает сторон вообще не пустой потому что в нем постоянно происходят флуктуации вертикальных частиц
>/sci на острие науки
Бляха, чет ржу сижу.
>подразумевает сторон вообще не пустой потому что в нем постоянно происходят флуктуации вертикальных частиц
Сегодня не все могут в завтрашний день смотреть. Точнее смотреть-то могут все, а вот видят не все...
Кличко в треде, все в завтрашний день
у него брат -- учёный. Да и сам -- кандидат наук
Вакуум бывает ложный и истинный. В настоящее время в обозримой части вселенной, вероятно, не существует истинного вакуума и получить его не представляется возожным. Скорее всего, в остальной части вселенной истинного вакуума то жент.
Истинный вакуум - это самое страшное, что может существовать, поскольку появление его даже в пикомасштабах приведет к уничтожению вселенной. Если каким-то невероятным способом появится хотя бы планковский объем истинного вакуума, то он начнет превращать все в этот самый вакуум и эта "волна смерти" будет распостранятся со скоростью света и ее ничто не сможет остановить.
Если где-то за квинтиллион квинтиллионов световых лет истинный вакуум таки возник, то прямо сейчас эта волна несется во все стороны и принесет конец вселенной. Мы ничего не почувствуем.
Истинный вакуум - это самое страшное, что может существовать, поскольку появление его даже в пикомасштабах приведет к уничтожению вселенной. Если каким-то невероятным способом появится хотя бы планковский объем истинного вакуума, то он начнет превращать все в этот самый вакуум и эта "волна смерти" будет распостранятся со скоростью света и ее ничто не сможет остановить.
Если где-то за квинтиллион квинтиллионов световых лет истинный вакуум таки возник, то прямо сейчас эта волна несется во все стороны и принесет конец вселенной. Мы ничего не почувствуем.
примите ваши таблетки и проследуйте к палату
Вот этого наверни и возвращайся в тред, чтоб я тебя обоссал.
https://cosmos.dirty.ru/lozhnyi-vakuum-na-paltsakh-tm-596946/
таблеточки сами себя не примут
Ссу на тебя.
тем более таблеточки надо принимать, раз энурез мучает
Приводи пруфы.
Что такое спин?
Господа физики-хуизики, куда исчезает энергия ЭМ поля при анигиляции электрона и позитрона?
Аннигиля́ция (лат. annihilatio — уничтожение) — в физике реакция превращения частицы и античастицы при их столкновении в какие-либо иные частицы, отличные от исходных.
Смотри, при аннигиляции энергия зависит от массы аннигилировавших частиц e=mc^2, но куда девается энергия электромагнитного поля?
в их ускорение.
В ускорение фотонов? Ты ебанутый?
>Наиболее изученной является аннигиляция электрон-позитронной пары. При низких энергиях сталкивающихся электрона и позитрона, а также при аннигиляции их связанного состояния — позитрония — эта реакция аннигиляции даёт в конечном состоянии два или три фотона, в зависимости от ориентации спинов электрона и позитрона.
Кароче физ вакуум это идея что пространство это не пустота а масса как бы микрочастиц из них строется все сущее от материи до планет звёзд галактик гравитация это взаимодействие материи и этого физ вакуума/пространства/эйнсофа/эйдоса/брахмана и т д ещё древние эту идею выдвинули а доказал в начале 20 века англичанин поль дирак Он открыл рождение микрочастиц материи из кажущейся пустоты.А по страению и использованию этого физического вакуума до сих пор учёные спорят.Но он точно есть. В общем физ вакуум это пространство как масса очень малых частиц.А вот чего неизвестно.Кароче как эфир у древних.
