Аноны накидайте всяких аргументов.Цитаты с Библии тоже приветствуются.Пикчи как на приклетреде приветствуются.
>аргументы атеистов
Судя по разделу и постам здешних атеистов, все из аргументы сводятся к:
1) Боха нет потому що я так сказал!
2) Вы всё врёёти!
Лол.
Самый очевидный: нет ни единого серьезного повода предположить существование бога. Этот - железобетонный, возразить на него что-то убедительное никто не может в принципе. Если хочешь поиграться, то попроси определить его бога, требуй соуса определения. Вообще, этого достаточно для победы над любым, кто готов именно спорить, а не выкрикивать религиозные догматы, зажав уши, таких словами не пронять в принципе, но, с другой стороны, а кому они нужны-то?
Гипотеза бога не отвечает на самый главный вопрос о первопричине и о том что было изначально. Она просто затыкает богом этот вопрос. Но не отвечает на вопрос кто создал бога что было до него. В таком случает бога можно сократить. И сказать что вселенная была всегда и она сама является первопричиной.
>Гипотеза бога
Её нет как таковой, ну разве что в манямирках атеизднутых.
http://www.ditext.com/mackie/evil.html
В сокращенном виде http://faculty.arts.ubc.ca/ssavitt/Courses/Phil%20340A/Evil%20and%20Omnipotence%20Notes.pdf
Здесь обсуждение этой работы профессорами вышки
https://www.youtube.com/watch?v=QZ2aVEYOHKE
В сокращенном виде http://faculty.arts.ubc.ca/ssavitt/Courses/Phil%20340A/Evil%20and%20Omnipotence%20Notes.pdf
Здесь обсуждение этой работы профессорами вышки
https://www.youtube.com/watch?v=QZ2aVEYOHKE
Ну так тебя уже сократили, ешь, пей, работай, получай деньги, думать не надо, чего еще то вам надо? Больше денег, еды и питья? Ну так и вкалывать больше надо. Я не понимаю зачем ходить и кричать везде, что у тебя нет бога, ну нет и ладно, если тебя так устраивает, и его можно сократить, ну так зачем, создавать сотни одинаковых тем в /re? Если нужна помощь, так и напиши, тебе скажут что читать и к кому идти, а гордым Бог противится.
Эт да, примитивная фантазия даже на гипотезу не тянет. Но находятся и такие, кто ее принимает на веру.
Чет тебя задели достаточно безобидные слова.
Анон ведь просто написал в тред с довольно недвусмысленным названием "Аргументы атеистов" свой аргумент. При том, написал не самый уж и глупый аргумент (хотя и не самый изобретательный, надо признать).
Чего ты так взъелся то? /re/ ведь не только для верующих, он и для религиоведов и для любителей всяких естественных теологий и философий религии (а вопрос треда вполне себе подпадает под тематику).
Есть гипотеза, что молния представляет собой электрический разряд, такую гигантскую искру.
Как думаешь, это глупая фантазия? Не слишком смело для нашего времени?
>Как думаешь, это глупая фантазия?
Нет, эта гипотеза обоснованна, вписывается в современную картину мира, а явление наблюдаемо, повторяемо, описано многократно и правдоподобно объяснено.
Я не понимаю, почему люди которые верят в мифических существ, постоянно норовят выпендриться перед другими?
Если вы так хотите быть чьими то рабами - то будьте,
никто вам этого не запрещает, но я не понимаю почему вы так
норовите сделать рабами других.
Понимаете не все хотят безрассудно верить в мифы,
и поскольку мы с вами живем в правовом государстве,
а не в средневековье (где еретиков пытали и убивали,
только за то что они не были поклонниками мифических существ) вам эту точку зрения нужно понять и принять.
>Гипотеза бога не отвечает на самый главный вопрос о первопричине и о том что было изначально.
Атеистодаун, не неси хуйню пожалуйста. Если уж ты решил поразмышлять о Боге, но настолько тупой, что не осилил даже учебник по античной философии, это не значит что ты прав.
Религия на все эти вопросы отвечает. Дух предшествует материи, сознание определяет бытие, это классический идеализм. Хуле блять вы такие тупые.
>кто создал бога
Любовь Сотворила Творчество.
Само понятие "сотвори!" родилось в тот момент.
Ты задаёшь вопрос о том, кто создал само понятие создания.
Любовь создала само понятие создания.
Можно плез строчку из диалогов Платона (я так понимаю, ты его имеешь в виду под "античной философией"), где он отвечает отвечает на данное возражение.
От себя могу добавить, что даже если есть некоторое философское направление (которое ты называешь "классический идеализм"), это еще не значит, что оно право и отвечает на все вопросы.
Например, вопрос о происхождении "идеального" (существование которого вообще-то еще и доказать требуется) все еще может быть поставлен (мол, откуда взялся дух, который породил материю).
Бакалавр философии
>мифических существ
А если назвать его Абсолютом, то оно меняется?
Ты просто отрицаешь волю Абсолюта, что у Абсолюта есть Воля.
И ты "сам себе хозяин, сам себе абсолют".
А по сути, ты становишься рабом других рабов. Ну просто ты рабом становишься, ведь если ты отрицаешь Волю Абсолюта, то ты подчиняешься воли социума, который делает из тебя раба. Раба, который не думает о людях; думать о людях твоя личная прерогатива, ведь социуму главное твоё потребление и твой доход. Много работай, много потребляй, вот воля твоего социума.
И ты как бы отрицаешь Волю Абсолюта потому что живёшь в страхе перед социумом, перед системой. Тебя держат в страхе, и ты не можешь задуматься об Абсолютном. Тебе нужно делать дела которые ты делаешь из страха, который тебе внушил социум.
> вам эту точку зрения нужно понять и принять
Какую точку зрения? Что нужно повиноваться системе? Твою систему нужно разрушать и улучшать, разрушать и улучшать, потому что кто знает, что она хочет. Вдруг вся суть твоего социума это сделать идеального раба? Ты просто не думаешь о том, как твой социум опасен, он держит на острие ножа и выполняй его указы. И кто знает куда он двинется с такими вот послушными рабами как ты.
Твой социум это просто машина, программа для управления людьми.
Ну вполне нормально противостоять и разрушать твой социум, который считает, что абсолют мог создать несовершенное. Воля Абсолюта несовершенна, Абсолют несовершенен, мы тут сами себе боги... и давайте определять где Абсолют неправ в сотворённом. Этот твой социум просто программа и машина, а не Абсолют.
Скажите пожалуйста, если бог существует то из чего он состоит?
И кто сотворил материю из которой состоит бог?
И кто сотворил материю из которой состоит бог?
Бакалавр философского какой-то шараги, я угадал?
Я сказал об античной философии, не потому, что я имею ввиду Платона, а потому, что она дает представление о вопросе который поставил атеистодаун. Мне тут человек утверждает, что трансцендентное должно быть порождено чем-то. Если уж ты заговорил о Платоне, то основа бытия для него идея, но это совсем другой разговор.
Если уж я должен отвечать на вопросы о христианстве, то логичнее было попросить меня цитировать религиозных философов, а не Платона, не? Суть в том, что тот кому я отвечал, вообще не представляет какую-хуйню несет. Христианский бог существует вне космоса и пространства, это пространство существует внутри него. Какой блять до-бог? Че это за высер школьника? Христианское бытие вообще другое, и вопросы к нему другие. Аргументы атеистов в этом посте вообще просто следствие их непонимания философских учений о духе, и все.
>От себя могу добавить, что даже если есть некоторое философское направление (которое ты называешь "классический идеализм"), это еще не значит, что оно право и отвечает на все вопросы.
Дохуя скептик? Материализм, как и наука, как и любое другое направление познания, то же не означает 100% ответ на вопросы, точнее означает только для тех, кто в это верит.
>Например, вопрос о происхождении "идеального" (существование которого вообще-то еще и доказать требуется) все еще может быть поставлен (мол, откуда взялся дух, который породил материю).
Что блять? Иди Плотина почитай, такие вопросы есть только у материалистов, и то вопрос откуда появилось бытие, которое порождает сознание более абсурден, чем откуда взялся дух.
"Верую, ибо абсурдно" (с) Тертуллиан, если действительно баклавр, то должен знать, что имел ввиду Тертуллиан.
мимостудентинститутафилософииСПБГу
Дай пожалуйста определение абсолюта, что ты подразумеваешь под словом абсолют?
Но "Абсолют" ведь ровно такая же метафизическая конструкция, как и "Бог".
Попробуй для начала дать (хотя бы для себя) формальное определение Абсолюта. Если ты такового не можешь дать (например, потому что это же АБСОЛЮТ А СЛОВА НЕ СПОСОБНЫ ОПИСАТЬ СОВЕРШЕНСТВО), то тут всерьез стоит задумать, а не банальная ли это игра с языком.
Материализм может наглядно доказать и показать то что он исследует.
Как ты можешь доказать существование бога?
Как ты можешь доказать свою веру в бога?
Может ты просто латентный атеист,
который мод давлением социума вынужден притворяться верующим?
Лол, что ты несешь?
>Материализм может наглядно доказать и показать то что он исследует.
Ты ебанутый? Каким образом? Философия- это тебе не эмпирическая наука. Когда тот же Маркс говорит, что общественное бытие предопределяет общественное сознание, он НАГЛЯДНА ТА НЕ ПАКАЗЫВАЕТ, ЭКСПЕРЕМЕНТЫ ТО НЕ ПРАВОДИТ, ФИЛАСАФИЯ НЕ НАУКА!!КУДАХ-ТАХ
>Христианский бог существует вне космоса и пространства, это пространство существует внутри него.
А внутри чего он сам и откуда он взялся?
>Религия на все эти вопросы отвечает.
"Отвечает", ага. Необоснованно спиздануть любой может.
Он вне категории того, чему надо быть внутри чего-то, очевидно же.
Он внутри нас анончик
>А хуй его знает, лучше об этом не думать. Лучше придумать такую хуйню как бог, который ответит на все вопросы.
То есть, чтобы не становиться рабом рабов,
ты предлагаешь стать рабом попов
(которые так же являются частью социума)?
Откуда ты взял что социуму главное потребление и доход?
Вот попам так это точно главное доход.
Учитывая что волю абсолюта имеют право ретранслировать
только специальные посредники, которыми являются попы,
являющиеся частью социума, которые тебя держат в страхе
перед абсолютом - то всё становиться на свои места.
Да я полностью согласен с тобой - поповскую систему,
которая делает из человека - раба, с помощью социума,
нужно менять, улучшать ее не в коем случае нельзя
потому что это система порабощения, и в этом никакого сомнения нет, в общем то это и не скрывается,
фраза "раб божий" говорит сама за себя.
Если абсолют создал не совершенное,
это значит что он сам не совершенен,
соответственно - он не является абсолютом.
Мы не можем быть сами себе богами, потому что
бог - рабовладелец, а как можно быть самому себе рабом?
Не проецируй.
Утверждения Маркса (раз уж он так тебе полюбился)
можно доказать или опровергнуть воочию.
А вот как ты соберешься доказывать существование
своего мифического бога?
Меня уже заебало общаться с атеистодаунами.
Если ты думаешь, что позицию идеалистов, о том что сознание определяет бытие, нельзя доказать воочию, то пиздец. Есть сотни примеров и куча мыслителей, которые это доказывали воочию.
Причем тут бог вообще? Я уже привел цитату Тертуллиана, если ты думаешь, что я собираюсь доказывать трансцендентное, то нет. У меня есть дела поважнее, чем объяснять мане, что в мире НЕМОЖЕТБЫТЬ есть вещи которые далеки от человеческого опыта.
Не бойся дружок, не верить в выдуманных существ -
это хорошо, не поддавайся давлению социума,
совесть дороже чем материальные блага мужиков в рясах,
ты на верном пути.
>Бакалавр философского какой-то шараги, я угадал?
Почти в мгу учусь
>Мне тут человек утверждает, что трансцендентное должно быть порождено чем-то
А разве это как-то перечеркивает заложенному в слово "трансцендентное" смыслу? Под транцендентным, насколько я знаю, понимают обычно только то, что не относится к имманентному. Все остальные определения меняются от философа к философу.
>Если уж ты заговорил о Платоне, то основа бытия для него идея, но это совсем другой разговор.
У Платона же Единое стоит над идеей. Разве нет? Хотя там вообще хуй разберешь из его диалогов, т.к. не всегда понятно, какой лично он точки зрения придерживается (+ и его мнение меняется от раннего к позднему его периоду творчества).
>Если уж я должен отвечать на вопросы о христианстве, то логичнее было попросить меня цитировать религиозных философов, а не Платона, не?
Ты просто про античную начал говорить. Я думал, что ты там какой-то для себя ответ нашел и заинтересовался.
>Какой блять до-бог?
Но там ведь речь была о том, что сам факт изначального (не сотворенное кем-то или чем-то) наличия Бога ровно так же не объяснен, как и изначального наличия вселенной. Следовательно, первое не может служить основанием для ниспровержения второго.
Хотя лично мне вообще все эти словесными манипуляции с "бытием"/"небытием"/"абсолютом"/"вне времени и пространства" etc кажутся чисто языковыми заморочками и к физической реальности не имеющими никакого отношения.
>Аргументы атеистов в этом посте вообще просто следствие их непонимания философских учений о духе, и все.
Возможно они просто не разделяют это учение. Тебе так не кажется?
>Материализм, как и наука, как и любое другое направление познания, то же не означает 100% ответ на вопросы, точнее означает только для тех, кто в это верит.
Конечно, в большинстве направлений человеческой мысли нет ответов на все вопросы.
Но я вообще изначально про другое. Ты с такой гордостью про классической идеализм вспомнил в своем посте, что у анона могло создастся впечатление будто там он 100% найдет ответ на свой вопрос. А я лишь в этом усомнился.
>Иди Плотина почитай
Не люблю Плотина. Он мне каким-то совсем уж диким мистиком кажется (не зря ведь неоплатонизм в конечном счете стал религией)
Да и вообще "иди почитай philosophername%" – так себе аргумент (обычно его еще сопровождает едкий запашек низкосортного снобизма).
>такие вопросы есть только у материалистов
Вопрос обычно есть независимо от твоих взглядов. Ты просто можешь его игнорировать в силу оных (но по мне это как-то трусливо)
>вопрос откуда появилось бытие, которое порождает сознание более абсурден, чем откуда взялся дух.
Такие вопросы были только у поехавших диаматовцев (вернее на них ответы).
Если ты современный модный элиминативист, то у тебя все норм.
Шизик, плиз.
>> в мире НЕМОЖЕТБЫТЬ есть вещи которые далеки от человеческого опыта
Это случайно не ЧЕЛОВЕК тебя на такое надоумил? ))
Насколько я знаю, шизик - это тот кто верит в выдуманных друзей
>эти шизоопределения
>>Есть сотни примеров и куча мыслителей, которые это доказывали воочию.
Наведи хотя бы один, или слив.
лол. ПОДРЫВ ФЕЛАСАФА.
>У Платона же Единое стоит над идеей.
Ну, у нео-платоников, у того же Плотина, эти вещи тождественны.
>Возможно они просто не разделяют это учение.
Нет анончик, одно дело не разделять, а другое задавать ложные вопросы, которые никак к учению не относятся.
>Ты с такой гордостью про классической идеализм вспомнил в своем посте
Просто дрочу на Гегеля, считаю что в его учении есть все ответы.
приветбратишкамфилософамсМГУ
Тебе пример как сознание определяет бытие? Да в истории куча примеров, как личность меняет бытие. Ну раз уж ты просишь один, то Иисус Христос
Толсто.
>одно дело не разделять, а другое задавать ложные вопросы, которые никак к учению не относятся
Ну не знаю. Я все же считаю, что споры между разными течениями – это вполне здоровая практика. И никто не обязан говорит на языке Платона/Гелеля/Фомы, чтобы с ними спорить.
Мне например жутко доставляют современные споры в современной англоязычной философской теологии про существование/несуществование Бога (даже скинул тут годный аргумент атеистов от зла в ), а там такие вопросы, как у анонов в треде иногда возникают (правда, они обычно имеют более строгую и менее наивную форму).
>Просто дрочу на Гегеля, считаю что в его учении есть все ответы.
Будучи православным? А как ты увязываешь в своем мировоззрении безличный Абсолютный дух и Авраамического Бога, который таки имеет личность? (Не подъеба ради. Просто интересно).
БакалаврФилософии
>дрочу на Гегеля
Мог это в самом начале диалога написать.
Я имел в виду пример из реальной жизни, а не плод
твоего больного воображения.
Почему же бох который так всемогущ,
не сделал из меня веруна, ведь он же так всемогущ,
может он недостаточно всемогущ?
не сделал из меня веруна, ведь он же так всемогущ,
может он недостаточно всемогущ?
>А как ты увязываешь в своем мировоззрении безличный Абсолютный дух и Авраамического Бога.
Поясни, что имеешь ввиду. Авраамический бог, же находиться за пределами человеческого опыта, он есть трансценденция. Соответственно личность не имеет. Насколько я знаю меж конфессий есть только спор о том является Иисус ли богом.
Могу пояснить почему православный. Я христианин, ибо перваком переболел неоплатониками и тем же Плотином, а как говорил Ницще - "христианство- есть платонизм для народа", соответственно влом быть поехавшим и приходить к тому же католицизму, православие все-таки из конфессий христианства более всего подходит русскому бытию с его унынием и страданиями, это мое мнение. Никаких противоречий с Гегелем не вижу, знаю о его нейтральном отношении к христианству, местами даже критике, но противоречие между абсолютным духом и богом не вижу, готов поспорить конечно.
Ой, не стал бы я говорить про то, что сознание определяет бытие. Тебе ведь сначала нужно будет доказать, что сознание – это отдельный от физического мира феномен. А для нужно всю философию сознания поднимать с колен
Гуссерль все пояснил же
Как же ты называешь себя православным, и говоришь что Бог не личность? Еще и пишешь с маленькой буквы.
Лжец и слуга антихриста ты.
>Просто дрочу на Гегеля
Просто сходи на ИЗФ, там тебе подрочат.
А еще лучше прочитай феноменологию духа и пойми.
Анончик, как я понял философ-кун меня спросил об Абсолюте, а не о Иисусе Христе. Иисус- личность-бог, Абсолют- трансценденция.
Я на философском учусь, как раньше писал уже в треде. Гегелем тут дрочат все 4 курса бакалавриата. Так что ты кого пугать то решил анон?
Не понимаю. Бог и есть абсолют.
Есть таки разные мнения насчет того является ли Иисус богом, я не ортодокс и отстаивать позиции своей конфессии до последней буквы не собираюсь. Для меня христианство больше философия, где за мифами, подобно Платону, скрывается великая мудрость жизни
>значок православия
>я не ортодокс
Вот и пошёл нахуй отседова петух!
У тебя есть дела по важнее,
например себать в свой курятник.
Твоя иконка путает карты, теперь понял, хоть и не согласен.
>Авраамический бог, же находиться за пределами человеческого опыта, он есть трансценденция. Соответственно личность не имеет
Я не силен в догматических вопросах (а это вопрос именно догматический, насколько мне известно). Но препод, который, как мне показалось, был в них силен (В.К.Шохин) почти целый семестр нам об этом говорил. Да и разве могло существовать такое философское течение (по составу на 99% христианское), как персонализм (в том числе и русский персонализм)?
Или Боэций разве просто так ввел сам термин persona?
+ и можешь гуглануть. Мне почти по всем ссылкам на вопрос о том, "личность ли Бог?" выдает утвердительный ответ.
++ На пике смотри
Оба неправы. В нашей западной авраамической традиции Б-г это сферическая истинность в вакууме. То, чем обладают истинные теоремы и причина, по которой отражаемые ими законы таковы.
Например, по какой причине F=mg или а квадрат + б квадрат = с квадрат, а не с куб. Почему они истинны? Потому что соответствуют истинности сферической в вакууме.
Короче, до Маркса вера в Бога это просто более логичная точка зрения. Это вера в то, что истина есть.
интересно что тебе энтео на это скажет
Забыл добавить, что
БакалаврФилософии
А можно конкретную цитату или ссылку на главу, где он об этом говорит?
Просто со времен старой феноменологии много воды утекло и было придумано много новых аргументов за и против дуализма.
Только кто оглашает волю бога на земле?
Почему он не может сделать этого сам (без посредников)?
Почему ты меня об этом спрашиваешь?
>>истина есть
- в отличии от бога
хочу узнать твое мнение
Благодаря Марксу это стало возможно говорить с обоснованием. Даже у Гегеля это по сути синонимы.
Умнейшие.
Может. У верующих он лично с людьми разговаривает. С кем-то через посланников-ангелов, с кем-то лично. Его не ушами слушают по определению.
со времен Маркса много воды утекло,
неужели ничего лучше не придумали?
да и сам он как личность был не подарок
>со времен Маркса много воды утекло,
>неужели ничего лучше не придумали?
А зачем? Марксизм с наукой приятно стыкуется, это не Хайдеггер и не аналитические слова о словах по поводу слов.
а зачем ему храмы и иконы, позолотой,
и смертные посредники которые с этого капусту рубят?
(а в средние века и людей)
Так они не только рубят, они и образовательно-воспитательную функцию выполняют, а вс ранний период цивилизации и вовсе политическую. Это элита как сейчас ученые. Другой вопрос, что жизнь меняется.
Ну может есть достойная замена,
прогресс ведь не стоит на месте,
и общество, и нравы его меняются,
на фоне среднестатистического россиянина,
(не говоря уже о немцах)
он выглядит тем ещё консерватором.
>и не аналитические слова о словах по поводу слов.
Ты просто не шаришь. Аналитики уже давно от слов ушли. Да и раньше не так плохо было, когда они слова в естественном языке разъясняли (что с сайенсом тоже очень хорошо состыковывалось).
Ты можешь нормально писать?
>энтео
Че за хуй, и почему меня должно интересовать его мнение? Он кто по жизни? Доктор философии/богословия/теологии или просто очередной ноунейм из интернета основная аудитория которого школьники?
>Ну может есть достойная замена
Не встречал
>Ты просто не шаришь.
Не пизди да не отпизжен будешь. Речь о самой манере плюнуть на классику и изобретать велосипед, поднимая те пробламы, которые были закрыты Кантом, и спорить с оппонентами выворачивая наизнанку его коренные понятия. Это бесконечное словоблудие, где на аргумент всегда есть два аргумента. Научной ценности не имеют.
>> в ранний период цивилизации
они и сейчас политическую выполняют
что же они воспитуют кроме жестокости, жадности и лицемерия?
Маркс- один из величайших философов. Отрицательно-стереотипное отношение к нему только в пост-совке, ибо не осилил его там почти никто. Можешь объяснить чем именно он тебя не устраивает, кроме того, что из части его идей сделали советскую идеалогию, но Маркс же в этом не виноват. Алсо, сейчас как раз пишу по нему курсач об отчуждении.
«Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории»
Мартин "наше всё" Хайдеггер.
ПГМнутый - такой же как и ты.
Они не выполняют этих функций сегодня.
Без священника нельзя служить литургию, например.
Они отпускают грехи и ведут паству ко спасению.
В школьном курсе нет Закона Божьего
>ведут паству ко спасению
Кек
>Не пизди да не отпизжен будешь
Да меня просто задело. Я сам аналитической занимаюсь.
>Речь о самой манере плюнуть на классику и изобретать велосипед, поднимая те пробламы, которые были закрыты Кантом
Тебе не кажется, что спорить (1)о Мире и (2)о том, что Кант писал о Мире – это два разных спор? При том, что, когда мы спорим о (1), нам вовсе не обязательно досконально знать Канта.
И это еще минуя вопрос "закрыл ли?".
Да и сам посуди, массив философской литературы растет с каждым годом, и ты просто физически не сможешь осилить все работы всех авторов по данному конкретному вопросу. Гораздо эффективнее заниматься текущими проблемами и спорами в философии (а там и всякие аргументы из истории философии вспоминать).
У меня Закон Божий в сердце написан, а ты сам ищи себе учителя.
>эта гордыня
Поцчиму?
Вот, интересные мысли на этот счёт
https://www.youtube.com/watch?v=RJYWfwCTWlc
https://www.youtube.com/watch?v=DLLMxmKWLTQ
Подумай.
Смотрел годно.
Если интересуешься анархизмом можешь почитать Дэвида Гребера, очень глубокий современный философ. Их в рашке только-только издали, я себе уже одну прикупил.
>Тебе не кажется, что спорить (1)о Мире и (2)о том, что Кант писал о Мире – это два разных спор? При том, что, когда мы спорим о (1), нам вовсе не обязательно досконально знать Канта.
>И это еще минуя вопрос "закрыл ли?".
Именно то, о чем я говорил. Слова о словах.
Суть такова, что задача классиков состояла в отыскании метода, которым возможно установить истину. И они это делали из подручных материалов. И вершина классики это отрицание спекуляций, сумма наук среди которых философия это тоже наука о научно-теоретическом мышлении.
Зачем вообще спорить о том, что Кант или Вася написал о мире? Что это дает для научного познания? Это те же спекуляции, жизненно необходимые всем тем, кто ниасилил Гегеля и Маркса. И там они по-своему решают те же проблемы, а как иначе? Переформулировка не снимает парадокса.
Пусть лошадь думает.
Анош, вот я в марксизьме-ленинизьме ни в зуб ногой, что мне дадут эти знания, стоит ли обмазываться?
>Пусть лошадь думает
>что мне дадут эти знания, стоит ли обмазываться?
Так гугл лурк маркс и сам решай
Забавный ты человек, христианин
который не брезгует анархизмом,
и пишет курсач об отчуждении
>Оба неправы
Тебе бы начать с доказательства этого забавного утверждения, прежде чем ссылаться на традицию. Мало ли какие там в ней есть надуманные утверждения, они же не обязаны быть верными.
у меня походу крыша поехала )
>христианин
Не, он философ зачем-то нацепивший иконку православия.
но за Дэвида Гребера спасибо
>Тебе бы начать с доказательства этого забавного утверждения
Если честно, не хочу. Вам бы самим начать, но какие доказательства на двачах
Таки да, я философ-кун, как сказано выше нацепивший иконку православия, ибо в эту церковь хожу. Делить философию на материализм и идеализм, с ненавистью к одной из сторон удел советских псевдо-марксистов-ленинистов.
Если я не подхожу под шаблончики в твоей голове то уж извини, люди, знаешь ли, бывают свободомыслящие, а не просто "я нихуя не знаю, но я коммунизд".
Ты подходишь под шаблон поехавшего. Православное национал-анархическое самодержавие.
> Анош, вот я в марксизьме-ленинизьме ни в зуб ногой, что мне дадут эти знания, стоит ли обмазываться?
Вот чем тебя блять нео-марксисты не устраивают? Зачем лезть в это совковое говно ценность которой в современной философии опущена до уровня толчка на моем факультете? М-Л даже на западе всерьез не воспринимали. Я уж не говорю о том, что они опускали основные вещи в марксизме, того же отчуждения в М-Л нет, ибо -"кудах-тах у нас в СССР отчуждения нет, это только в буржуазном мире, мы фсе преодолели".
Ну раз не хочешь, так изволь рта не открывать, когда тебе приходит в голову делать эдакие вот утверждения. И нет, начинать не нам.
Ты подходишь под шаблон тупого быдла которые любит ярлычки клеить.
>ибо в эту церковь хожу
Зачем?
>Вот чем тебя блять нео-марксисты не устраивают?
Лифшиц хорошо говорил - я марксист обыкновенный
> Зачем лезть в это совковое говно ценность которой в современной философии опущена до уровня толчка на моем факультете?
Мнение университетских философов НИКОГО не ебет
> М-Л даже на западе всерьез не воспринимали. Я уж не говорю о том, что они опускали основные вещи в марксизме, того же отчуждения в М-Л нет, ибо -"кудах-тах у нас в СССР отчуждения нет, это только в буржуазном мире, мы фсе преодолели".
Диамат не марксизм, но про отчуждение они все же слышали.
.
Ну и кстати политическими взглядами не обладаю, ибо нехуй мудрецу этим говном шквариться. Так что самодержавие свое в жопу засунь.
" мудрец должен проявлять сострадание к рабам, уважение к богам (потому что природа богов выше нашей), он должен заниматься частной жизнью и воздерживаться от политики. Особую ценность для мудреца имеет дружба. Он ценит верность друзей, сам верен дружбе и не допустит предательства со своей стороны, даже если это потребует от него больших жертв." (с)Эпикур
>Ну раз не хочешь, так изволь рта не открывать, когда тебе приходит в голову делать эдакие вот утверждения. И нет, начинать не нам.
А кому? Бремя доказательства же. Я пиздоболам не верю.
Потому что я христианин, разве не понятно. Цепляет чем-то эстетика православия, ближе к нашей культуре
Даже это лучше православного анархиста, изучающего отчуждение. Потому что религия это отчуждение, а анархизм это псевдоспособ его преодоления. Уебывай, клоун.
>Именно то, о чем я говорил. Слова о словах
Но на основании чего такой вывод? Аналитическая философия – это совсем не история философии.
Я же наоборот вел к тому, что аналитическая философия не занимается тем, кто что сказал, а уделяет свое внимание конкретным гносеологическим/этическим/онтологическим вопросам.
Именно поэтому она и, как ты выразился, "плюет на классику и изобретает велосипед". Ей важны не авторитеты, а знание.
Именно поэтому я и сказал, что скорее всего ты в аналитической философии не разбираешься. Она вообще не об истории философии и даже уже не об анализе языка, от которого она ушла лет 40 назад. Сейчас аналитиков интересуют вполне себе конкретные вопросы, вроде: детерминизм vs. свобода воли, философия сознания, проблема каузальности, всякие этические вопросы (trolley problem, теория справедливости и т.п.) и прочее прочее прочее.
Поэтому твоих нападков на аналитическую философию я вообще не понимаю (и глубоко расстроен тем, что у людей с ней незнакомых о ней такое впечатление сложилось).
Парнишка, так ты и есть пиздабол. Вякнул? Вякнул. Доказать? Слился. Ты, получается, себе не веришь?
Нет, я имел в виду какие-то профиты, типа ты скажешь - конечно стоит, будет о чем на двощах попиздеть, или наоборот - хуита все это, никакого практического применения.
Нео-марксисты меня устраивают вполне, очень я их люблю и уважаю. Кстати, а кто они такие?
Тебе понимание марксизма не много и дало, называешь себя православным, при этом отлицая Бога как личность.
Не стану ли я таким поехавшим, углубись в изучение?
Ты адекватен?
>Я же наоборот вел к тому, что аналитическая философия не занимается тем, кто что сказал, а уделяет свое внимание конкретным гносеологическим/этическим/онтологическим вопросам.
Я тебя понимаю. Прочти еще раз - это не научное познание. Лучший пример это сравнение марксистской и аналитической психологии. Первая имеет методические основания называться наукой психологии, вторая не наука, не совокупность. Обсуждение разных философских вопросов это не научное изучение, это слова о словах. Ты можешь легко опровергнуть меня, приведя пример полученного научного знания по вопросам "детерминизм vs. свобода воли, философия сознания, проблема каузальности, всякие этические вопросы". Чтоб как в естествознании. Марксизм это может, говорю наперед, дабы избежать слов о невозможности чего-либо
Бремя доказательства твоей точки зрения на тебе
Блять, специально для долбоебов поясняю.
Я не марксист и не анархист, я идеалист который ближе к Хайдеггеру, Гегелю и неоплатоникам. Просто я не быдло в отличии от вас, обладаю высоким интеллектом, и разбираюсь в философии.
Понятие отчуждения, одно из важнейших в современной философии, им занимались такие великие философы как Ханна Арендт и Эрих Фромм, и от этого они марксистами не стали если че. Вам, господа, следует избавиться от школоло-логики ака "повешу ка я ярлычек", возможно перед вами просто человек который умнее вас и все. Из философов мне ближе всего Плотин, диалог о моей поехавшести закончен, а то кто-знает, еще создам свое личное учение, а потом вы на него в ВУЗике дрочить будете.
Парнишка, ты, кажется, не понял. Ты вякнул, что я не прав. Или ты доказываешь это, или захлопни ротик уже.
Так ты прав?
>Эрих Фромм, и от этого они марксистами не стали если че
В вики врут?
https://en.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm
>Categories:
>American Marxists
>Freudo-Marxism
>Marxist humanists
>Marxist theorists
>Marxist writers
>Нео-марксисты меня устраивают вполне, очень я их люблю и уважаю. Кстати, а кто они такие?
Еще раз поясню, яро философию на материалистов и идеалистов сейчас не делять, мы не в совке. От того, что я знаю что такое марксизм, я марксистом не становлюсь. Маркс был великий философ, который понял моменты жизни, которые не видели другие в его время. Не обязательно становиться на позиции материализма, но если тебе это близко к твоей природе, то почему бы в этом не разобраться?
Если ничего читать не будешь, то так и останешься типичным быдланом для которого два ориентира в жизни, это Ларин и Энтео(такие в треде есть). Эти люди были мудрецами, и у кого как не у них учиться? Никто тебя не заставляет на баррикады лезть, но ознакомиться нужно.
Неомарксисты видные философы, в отличии от М-Л. Из русских марксистов могу выделить Э. Ильенкова, толкователь Гегеля из него отличный.
>Лучший пример это сравнение марксистской и аналитической психологии.
Какое вообще отношение аналитическая психология имеет к аналитической философии (кроме общего слова в названии), анон?
Просто признайся, что не разбираешься в аналитической философии и вопрос будет снят.
Так я не обязан доказывать отсутствие чего бы то ни было, мой юный друг, и с этим правилом спора ты должен быть знаком. Ты или доказываешь наличие, или не раскрываешь рта. Так тебе понятно, или ты сегодня у мамки демагог?
Сука, в вики написанно, что и Сартр марксист, хотя это не так.
Больше ссылайся на эту хуйню, Фромм далек от классического марксизма, а фрейдо-марксизм это совсем другое учение, которое кое-где переплетается.
Окей, давай так и поступим.
>Так я не обязан доказывать отсутствие чего бы то ни было,
Ты о чем конкретно?
>Сука, в вики написанно, что и Сартр марксист, хотя это не так.
>врееети
Ясно.
Ровно о том самом, на что ты посмел раскрыть свой рот. Страдаешь девичьей памятью?
А конкретно?
Ну пролистай к началу и найди. Я для пиздаболов их же посты за них искать не собираюсь. Даже с честным человеком бы два раза подумал.
Problems?
>Ясно.
Ты считаешь Сартра марксистом? Ты что поехавший? Он уважал Маркса и пользовался его теориями, но он блять не марксист. Ты мне блять еще скажи, что фашист, сторонник Гитлера Хайдеггер тоже марксист, потому что он понимал, что Маркс понял многое, в том числе и отчуждение?
Или ты решил, что я про аналитическую психологию Юнга?
Yes. Your problems.
Про нее. А что ты вообще имел тогда в виду под термином "аналитическая психология"?
Естественно, англо-американскую психологию вроде бихевиоризма.
>так и останешься типичным быдланом
> я не быдло в отличии
Можешь считать себя мессией, Наполеоном и Папой Римским, мне параллельно. Помимо того, что ты поехавший, ты еще и проецируешь на других свою ущербность, пруф сему:
>Маркс был великий философ, который понял моменты жизни, которые не видели другие в его время.
Этого и достаточно было, и не стоило тебе больше рваться, вопрос-то простой задавал.
Пруфы из философии Сартра плес. В твои потуги вбить в гугле хуйню я верю, в способность знать Сартра нет.
Ну и да, разберись что такое Марксизм, быть Марксистом и черпать вдохновение из Маркса и Гегеля, это блять разные вещи. Марксизм - это вульгарный революционный материализм, Сартр- это о другом. Ну а если ты считаешь всех философов уважавших Маркса марксистами, то блять у нас походу каждый первый в истории философии 20 века марксист
Лол, ты утверждаешь что там врут, ты и пруфай.
>Естественно
Ты тогда хоть уточняй, если сам названия придумываешь
Алсо, бихевиоризм уже давно никто серьезно не рассматривает.
А "англо-американская психология" сейчас – это всякие cognitive studies и разные области нейронауки. Ты всерьез будешь утверждать о том, что они не научны?
Мне тебе книгу написать о философии Сартра здесь чтоле? Не несите хуйни, он экзистенциалист, его любовь к Марксу не делает его сторонником марксизма. Марксист - это Ги Дебор, он занимался теми вопросами, которые марксистов и интересуют. Ваши потуги в философию направлять не хочу, сами разбирайтесь, я вам не научрук чтобы вашу хуйню тут слушать, про то кого вы там и кем считаете.
>Мне тебе книгу написать о философии Сартра здесь чтоле
Ну если ты не можешь привести никакие аргументы кроме "я так считаю", то да.
Все очень просто.
Сартр мог не быть теоретиком марксизма, но разделять определенные политические взгляды (например, марксистские), и публично это признавать.
Хоть один пруф, что Сартр называл себя марксистом.
Какой марксист откажется от звания борца со всем капиталистическим миром и освобождения пролетариата? Леворадикалы же, хуле.
Как уже пояснил, он экзистенциалист с уклоном в атеизм, а то что он вдохновлялся другими философами, так блять все люди которые участвовали в новых течениях философии, так или иначе вдохновлялись людьми из других философских школ.
Ну, ты абсолютно прав.
Определенный взгляды да, как я и писал выше. Но он не был философом марксисткой школы. Если какой-то зарубежный ноунейм хуй считает его марксистом, то это его проблемы, среди адекватных людей в научной сфере такого мнения нет и не было.
А ты себя считаешь тут не ноунейм хуем, а адекватным человеком в научной сфере?
Пруф ->>>338854
Наследие ситуации во Франции того времени, вы тут все нихуя не понимаете, а прав один я.
Мишель Фуко тоже излагал сильные симпатии к коммунизму, даже в партию вступил, но он не был марксистом, он был релятивистом и близок к Ницще. Чтобы понимать к какому течению относятся философы, надо научиться мыслить без ярлычков, самому, как нам и учит философия. Увы 90% здесь на это не способны.
Писал теоретические работы для левого движения? Писал!
Большего особо и не нужно для того, чтобы причислить мыслителя к марксизму. Возможно к неканоническому, возможно со своими особенностями, но к марксизму.
У тебя то наверно и Плеханов марксистом не был.
>Писал теоретические работы для левого движения?
Блять, ты вообще понимаешь, что философия и политика, это две разные сферы жизни.
>Большего особо и не нужно для того, чтобы причислить мыслителя к марксизму.
Проиграл, теперь уж точно не желаю общаться с местными даунятами на эту тему. Маркс в работе "размышление юноши при выборе профессии" тоже много о Божественном и Божестве говорит, по твоей логике он идеалист наверное тогда.
>что философия и политика, это две разные сферы жизни
То есть такой области, как политическая философия не существует по-твоему?
>Маркс в работе "размышление юноши при выборе профессии" тоже много о Божественном и Божестве говорит, по твоей логике он идеалист наверное тогда.
1.Он там отстаивает точку позицию идеализма?
2.Придерживался ли он позиции идеализма какой-то значительный период своего творчества?
При негативном ответе на один (или несколько) из этих вопросов Маркса нельзя считать идеалистом.
>>люди, знаешь ли, бывают свободомыслящие
Да, бывают, но в данном случае скорее ёбнутые.
Как адекватный человек может желать себе и
своим близким быть рабами (как ментально так и физически)?
Абсолют это Абсолютно всё. Вот есть ты, есть я, есть множество людей и животных. Есть Вселенная. И вот всё это Вместе Абсолют.
>ты предлагаешь стать рабом попов
Насчёт "рабства" читай внимательно Евангелие. А твои примеры про убийство ведьм и прочих не особо интересны, ведь они нарушают шестую заповедь.
Кто-то называл Иисуса учителем, кто-то считал его Сыном Божьим. А кто-то может просто братом.
А так же можно назваться ведь и Божьим Дитя? Ребёнок раб по отношению к Богу, который его родитель?
>Откуда ты взял что социуму главное потребление и доход?
А что ему нужно кроме товарооборота и поддержки всей этой деятельности? Что будет с социумом, если у него исчезнет власть в виде денег? Если человек правит всеми деньгами в социуме, даже твоими, то кто он?
>Вот попам так это точно главное доход.
Социуму главное товарооборот, работа и потребление, а не отдельным личностям. Он держится на потреблении и производстве товаров.
>только специальные посредники, которыми являются попы,
>являющиеся частью социума
А зачем тогда распинать на кресте часть социума? Я на самом деле плохо помню Библию, но точно ли всех пророков любил социум? Никого из них социум не пытался убить?
>потому что это система порабощения, и в этом никакого сомнения нет, в общем то это и не скрывается
Порабощения чем? Ну вот твой социум это система порабощения в плане повиновения деньгам, иногда у людей переклинивает и они оценивают деньги больше своих детей, больше своей родни, больше всего на свете они боятся за деньги. А ещё они боятся за общественное мнение.
Ну да, нельзя служить Богу и богатству, это очень пугает твой социум?
>Если абсолют создал не совершенное
Да создал то абсолют совершенное, но в социуме идёт отрицание этого, социум всегда унижает человека для попыток манипуляции, для работы на себя. Человек ищет счастья в попытках обрести совершенства в социуме, а совершенство самого человека социум отрицает.
>Мы не можем быть сами себе богами потому что
бог - рабовладелец, а как можно быть самому себе рабом?
Твоя социальная система и есть рабовладелец. Ты раб даже не себя, и не отдельных людей, а какой-то системы, программы социума.
Социум основан на социальной лестнице, и как бы это и есть уровни Ада.
Человек как бы под властью несовершенных правил, и служит им. Как ты можешь служить сводку несовершенных правил?
Бог вечен, а вот материя сотворена им.
Бог олицетворяет чувство Любви.
Чувство сотворило материю.
А из чего состоит бог не подскажешь?
(если он конечно же существует вообще)
Заодно может поведаешь - из чего состоит "чувство"?
>>Абсолют это Абсолютно всё. Вот есть ты, есть я, есть множество людей и животных. Есть Вселенная. И вот всё это Вместе Абсолют.
http://coub.com/view/2ohae0ye
http://coub.com/view/6oppd
>>Абсолют это Абсолютно всё.
в том числе говно собачье
Вот такие-то они философы, "называя себя мудрыми, обезумели".
Говно собачье тоже совершенно, раз оно часть абсолюта, значит часть бога. Негативное отношение к говну навязанно социумом своим рабам. Небыл бы ты рабом, понимал бы и любил бы говно, как создание божие.
Это твое предположение или ты уверен что это так? Ведь это безпруфный пиздежь же обычный. Ценность его не выше, чем загадочного пиздежа завсегдатаев домов для умолишенных. У них тоже охуительные фантазии и они тоже уверенны в их реальности.
>>Насчёт "рабства" читай внимательно Евангелие.
Можешь цитату кинуть, агнец, или как всегда сольешься?
>>примеры про убийство ведьм и прочих не особо интересны, ведь они нарушают шестую заповедь
Каким образом они нарушают шестую заповедь?
(пруф пожалуйта)
Как можно нарушить заповедь воображаемого существа?
И имеет ли кто нибудь право забирать жизнь, на основе
заповедей воображаемых существ?
>>Кто-то называл Иисуса учителем, кто-то считал его Сыном Божьим.
Я называю его клоуном и считаю не существующим говном собачьим, спизженным из торы.
>>Ребёнок раб по отношению к Богу.
По отношению к богу все рабы, потому что
религия - это рабство.
>>Если человек правит всеми деньгами в социуме, даже твоими, то кто он?
Видимо он какой то священно служитель, скорее всего
правиднй христианин
>>Что будет с социумом, если у него исчезнет власть в виде денег?
То же что будет с попами, если их начнут облагать налогами
(как и всех законопослушных граждан), перестанут покупать
у них свечки, иконки, платить за обряды.
>> если у него исчезнет власть в виде денег
Сколько денег получает среднестатистический поп в Москве?
>>---
И все таки, откуда ты взял, что социуму главное потребление и доход?
>>Социуму главное товарооборот, работа и потребление, а не отдельным личностям. Он держится на потреблении и производстве товаров.
А на чём держится доход священнослужителей?
Почему попы, как отдельные личности, должны получать
доход за несуществующие услуги?
(выходит что они просто паразиты на теле общества)
>>А зачем тогда распинать на кресте часть социума?
Лучше ответить на вопрос зачем пытать и сжигать на кострах
часть социума, и устраивать священные походы.
>>точно ли всех пророков любил социум? Никого из них социум не пытался убить?
Ты почти прав, но не просто пытались попы успешно убивали сотни своих сограждан, и других попов в частности.
>>твой социум это система порабощения
Мой социум что ты несёшь вообще?
Какой мой социум? Дай определение МОЕГО социума.
И для начала убедись что он мой,а не рабско-поповский (твой).
>>Порабощения чем?
Твоя рабская религия держится на повиновении попам,
и другим приспешникам которые гребут бабло с доверчивых
граждан, по сути твоя религия только благодаря обману,
и большим денежным оборотам и существует.
Иногда у людей переклинивает и они оценивают
воображаемых существ больше своих родных и близких,
и детей, больше всего на свете они дорожат воображаемым
богом, а иногда идут убивать за него, без суда и следствия.
Да, и еще они бояться за мнение собственной секты,
которая как минимум лишить материальных благ,
как максимум жизни.
>>служить Богу и богатству
служат только рабы
>>социум всегда унижает человека для попыток манипуляции
А зачем абсолют создал социум?
Как совершенный абсолют допустил существование не совершенного социума?
>>Ты раб даже не себя, и не отдельных людей, а какой-то системы, программы социума.
Твоя поповская система - это система рабства, построенная на вере в несуществующих существ, и паразитирующая за счет
социума представителем которого она, в то же время и является. Ты раб конкретных людей, корыте решили что
имеют право представлять интересы мифических существ
и получать за это деньги со своей паствы, предоставляя
несуществующие услуги.
Ты раб каких то дешевых жуликов.
>>властью несовершенных правил
Что за правила?
Перечисли их, если они конечно же существуют.
>>Небыл бы ты рабом, понимал бы и любил бы говно, как создание божие.
Нет уж, спасибо, в отличии от тебя я не стану копрофилом.
Не знал что ты приравниваешь "создание божие" к говну.
>Говно собачье тоже совершенно, раз оно часть абсолюта, значит часть бога. Негативное отношение к говну навязанно социумом своим рабам. Небыл бы ты рабом, понимал бы и любил бы говно, как создание божие.
ТЫ НАДЕЖДА ЕВРАЗИИ!
>Абсолют это Абсолютно всё. Вот есть ты, есть я, есть множество людей и животных. Есть Вселенная. И вот всё это Вместе Абсолют.
Господи, какой бред. Чисто редукционно - механистический подход : а+в+с=абсолют. Абсолют как сумма всего. Да ещё и пантеистический, отождествляющий абсолют и мир.
>волю Абсолюта
У абсолюта нет воли в обыденном понимании, потому что воля так или иначе связана с интенцией и внутренней недостаточностью. Абсолют, в лучшем случае, просто "зритель" , бесстрастный наблюдатель.
Часть целого не есть целое.
Часть абсолютного не есть абсолют.
Если у тебя руку отрезать, прям щас - то рука не будет обладать какими бы то ни было правами.
>А из чего состоит бог не подскажешь?
Любовь.
>чувство
Любви.
Удобрение. Твоё негативное отношение к удобрениям уже ощущение несовершенства. Сначала ты считаешь несовершенными удобрения, что дальше?
>Ценность его не выше, чем загадочного пиздежа завсегдатаев домов для умолишенных. У них тоже охуительные фантазии и они тоже уверенны в их реальности.
Это ты познаёшь в сравнении с чем? Совершенного с Совершенным? Устами младенца глаголет истина, так что надо думать чьи фантазии лучше. Ты как бы унизил кого-то в своём уме, а теперь построил сравнение.
>Можешь цитату кинуть, агнец, или как всегда сольешься?
У тебя плохо с нейромедиаторами и не можешь прочитать короткую книжку? Или у тебя "дела"? Ну как бы присутствием у тебя "дел" подтверждаешь твоё рабство социуму.
>Каким образом они нарушают шестую заповедь?
Потому что это заповедь "не убивай".
>право забирать жизнь, на основе заповедей воображаемых существ?
Что тебе не нравится в заповедях Евангелия?
>Я называю его клоуном и считаю не существующим
А кто тебе разрешил называть человека клоуном?
Все Люди Абсолютно Равны.
>религия - это рабство.
Социум это рабство и религия смерти.
Религия денег.
А сама социальная лестница это уровни Ада и принцип возвышения сильного над слабым.
>Видимо он какой то священно служитель, скорее всего
Если кто-то получит власть над всеми деньгами, то кто он для мира? Он получит власть над всеми банковскими счетами, всеми постройками.
>законопослушных граждан
Законопослушные они или лицемеры?
>И все таки, откуда ты взял, что социуму главное потребление и доход?
Потому что социум воспитывает раба, который будет на него работать и потреблять. И принуждает к этому, если раб отказывается.
>паразиты на теле общества
Кто тебе разрешил называть человека паразитом? Если человек нищий, то ему нужно подать денег. А если ты называешь человека паразитом, то ты не понимаешь мои речи про твой социум. Дело в униженных и обездоленных, и кого твой социум мучает.
>Какой мой социум? Дай определение МОЕГО социума.
Социум неравенства одного человека по отношению к другому.
Социум возвышенный над самим человеком.
Твоя социальная система возвышается над человеком, и ставит себя выше человека, и люди ей повинуются.
>Иногда у людей переклинивает и они оценивают воображаемых существ больше своих родных и близких
А иногда родные и близкие оценивают деньги, социум и мнение окружающих выше своих детей. Твои родные и близкие требуют повиноваться системе, повиноваться деньгам и социуму, мнению окружающих. Твои родные и близкие убивают своих детей. Твои родители уже начали убивать своих детей повинуясь системе и слушая социум.
>Да, и еще они бояться за мнение собственной секты
Твой социум и есть секта. Секта, в которой есть даже система применения психотропных препаратов на детях, и подростках. Только бы ребёнок и подросток был идеальным служителем секты, и был идеальным рабом который работает на систему. А родители постоянно боятся за мнение окружающих и материальные ценности. Твоя секта, твой социум.
>служат только рабы
Ты не служишь богатству?
>Как совершенный абсолют допустил существование не совершенного социума?
Для усовершенствования, но вы совсем упороты рабы. Вы считаете текущее положение дел нормой, или остаётесь инертны. А в своей инертности повинуетесь социуму.
>Что за правила?
Это правила, которым ты негласно повинуешься.
>Перечисли их, если они конечно же существуют.
Я не знаю никаких правил твоего социума, но вы им успешно повинуетесь.
Ну может хватит уже косить под шизика?
Не обращай внимания. Это местный тролль, косящий под шизика.
А кто тебе сказал что говно отрезано, нельзя ничего вычленить из абсолюта, так как он охватывает все? Твоя рука неотрезнная является тобой также как и твоя нога и твой хуй. Так и говно являясь частью мира и абсолюта является божественным созданием.
Любовь к ебле в анусы - божественное чувство?
Всё божественно. И говно божественно, ведь Бог во всём.
Ты должен полюбить ёблю в анус. Если ты не любишь ёблю в анус, то ты отвергаешь Бога, который во всём. Ты должен любить всё.
Означает ли это что в каждом анусе есть частица бога?
Не просто частица. Всё равно всему, следовательно, всякий анус тоже есть бог.
Все дороги ведут в храм божий.
Это уже какие-то перешедшие грани Любви, которые идут против природы. Но зато ты знаешь, что можно Любить всё.
>Если ты не любишь ёблю в анус, то ты отвергаешь Бога, который во всём.
Ты отвергаешь замысел.
Но в библии не описано в какие дыры можно ебаться. Чтобы продлить род, понтяно что в классические, но чтобы просто получить удовольствием можно и в анусы. Разве в библии есть запреты какие-то? Процитируй слава бога из библии где он говорит что нельзя в жопы.
>Это уже какие-то перешедшие грани Любви, которые идут против природы.
Если Бог во всём, то значит он и в том, что идёт против природы.
В конце концов, Бог мог сделать анусы и хуи разной, неподходящей друг к другу формы, а раз одно идеально подходит к другому, следовательно в этом есть высший божественный замысел, ведь ты же не думаешь что бог сделал это случайно.
Зачем мне лесть в вашу постель?
Формы треугольника? Форма квадрата? Давай мне, перечисли.
Например одно сильно больше другого по размеру. Либо клоаки как у некоторых других животных, либо неудобное расположение до которого невозможно было бы добраться, чтобы получить удовольствие, например в каких-то глубинных складках. Либо вообще другой способ размножения или дефикации, без участия классических половых или выводительных органов, думаешь у Бога плохо с фантазией? Можно миллион вариантов придумать даже человеку, не то что богу. А раз одно очень удобно подходит к другому, а у женщин разделяется тончайшей стенкой, хочешь не хочешь, иногда случайно и воткнешь не в то отверстие, значит это так специально задумано Богом.
Ты должен говорить "да!" всему, потому что Бог во всём. Если ты говоришь чему то "нет" , то ты отвергаешь Бога.
Присутствует возможность познать добро и зло? Но у тебя есть выбор.
Выбора нет, потому что всё есть Бог, и нет разницы, что я выберу.
>Присутствует возможность познать добро и зло
Так зла же не существует? Ты сам себе противоречишь.
Ты непонятно почему решил что аунс это зло, почему интересно?
Начали атеистами, скатились до анусов. Верующие наверняка усмотрели здесь взаимосвязь.
Анус не менее важен, чем рот, например.
Попробуй докажи обратное.
Я решил, что действие о котором ты говоришь является несовершенным.
Да, конечно, только животные познавшие науку научились в гомосексуальный акт. Сначала вы свои колбочки изучаете, а потом ...
Ты понимаешь, что секс это естественно? А гомосексуальный секс, это уже наука.
>является несовершенным.
Но почему ты так решил? Если бог предусмотрел возможность сношения в анус, а все созданное богом является совершенным, следовательно сношение в анус является таким же совершенным как и в другие возможные отверстия. Ты же не можешь вставить юсб кабель в не предназначенное для него отверстие, почему ты считаешь что бог допустил такую возможность случайно? Выходит несовершенство данного действия кажется тебе от твоей ограниченности и слабой веры во всемогущество и всемудрость Бога.
Гомосексуальным сексом занимаются в том числе и животные, ты же не хочешь сказать что у животных есть наука? Гомосексуальный секс это одно из самых естественных занятий доступных как животным так и человеку, возможных без необходимости что либо изобретать.
Бог подогнал размеры члена и ануса для негров, которые конструктивно схожи с людьми, но ими не являются.
Ты хочешь сказать что размер анусов у негров чем-то отличается от размера твоего ануса или от размера ануса того же Иисуса?
>Я решил, что действие о котором ты говоришь является несовершенным
Как же так? Ведь всё совершенно? Или нет...
Чёрные хуйцы больше, диаметр ануса Иисуса никто не замерял. А в целом устройство людей и негров аналогично.
Действие, действие.
А наука считает несовершенным человека, несовершенной природу, несовершенными растения.
Вот хомяк жил себе спокойно и жил, спаривался, жил себе спокойно и жил, а затем познал науку, стал учёным, и стал геем.
Но ты же получается вообще не знаешь науку, даже на уровне школьного учебника биологии, иначе ты бы не писал глупости, ведь хомяки занимаются гомосексуальным сексом без всякой науки. Следовательно этот вид секса естественен, а ты основываясь на кокой-то своей, видимо церковной науке, пытаешься запретить верующим заниматься анальным сношением. Ты так и не объяснил, почему ты считаешь это запретными или противоестественным, основываясь на чем? Может быть ты приведешь цитату из святого писания? Просто ты противишься воле бога, ты очень так себе верующий, даже можно сказать сектант.
То что делают животные всегда является естественным по природе?
> ведь хомяки занимаются гомосексуальным сексом без всякой науки
Нет, эти хамяки уже познали науку. Ведь скажем бабуин может показать анальный секс в знак своего возвышения над индивидом.
>бихевиоризм уже давно никто серьезно не рассматривает.
Я в курсе.
>А "англо-американская психология" сейчас – это всякие cognitive studies и разные области нейронауки. Ты всерьез будешь утверждать о том, что они не научны?
Да. Позитивизм в пятом поколении это плохо.
>Марксизм - это вульгарный революционный материализм,
Клоун, съеби. Расскажи свои откровения мамке.
Плохо для верунов?
> А по сути, ты становишься рабом других рабов. Ну просто ты рабом становишься, ведь если ты отрицаешь Волю Абсолюта, то ты подчиняешься воли социума
Это ещё что за софизм.
Очень рекомендую этот фильм, там наглядно показан,
"не" рабский ПГМнутый социум, эстетика которого
ближе к нашей культуре и который не подходит под
шаблончики в вашей голое.
> Если человек нищий, то ему нужно подать денег.
Чушь какая. Если человек нищий, обездоленный, инвалид и вообще не соответствует стандарту, его нужно добить, чтобы он сразу мученически полетел в рай или куда там его распределят. Ваша религия говорит именно об этом. А убийца вообще тогда окажется святым мучеником, ибо будет брать на себя грех убийства ради спасения душ других.
> Если человек нищий, обездоленный, инвалид и вообще не соответствует стандарту, его нужно добить, чтобы он сразу мученически полетел в рай или куда там его распределят. Ваша религия говорит именно об этом
Вот интересно, что "не лги" на атеистов не распространяется.
И при этом они продолжают кококококо о своей уникальной нравствовенности
>там наглядно показан
Там какие-то рандомные типы трындят весь фильм на камеру, и поехавший "монах Григорий" участвует - дерьмище лютое, никому не рекомендую
А нравственность вообще штука относительная. Вон у каких-нибудь каннибалов из Новой Зеландии вообще считается хорошим поступком сожрать своего поверженного противника/родственника, дабы оказать ему должное уважение и погребение.
Не с тобой ли мы вчера беседовали в православном треде о символах религий?
В любом случае, раз уж ты здесь — поясни за печать Бафомета, откуда пошло и что означает?
Что-то ты глючишь, помочь нищему это практически единственный способ попасть в Рай:
31. Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32. и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33. и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов — по левую.
34. Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35. ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36. был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
37. Тогда праведники скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили?
38. когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели?
39. когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?
40. И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41. Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
42. ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43. был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
44. Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
45. Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне.
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:31-46)
>Что-то ты глючишь, помочь нищему это практически единственный способ попасть в Рай:
Да, для нехристиан
Вот тебе критерия попадания в Рай:
35. ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня;
36. был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
А вот критерия отправки в муку вечную:
42. ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43. был странником, и не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня.
Атеисты, как вы объясните ЧУДЕСНЫЙ ФЕНОМЕН КАПЛИ ВОДЫ? https://youtu.be/aEfeTy-UI9o
Атеисты, как вы объясните ЧУДЕСНЫЙ ФЕНОМЕН ГОМУНКУЛА?
Беспросветной толстотой.
Нет, не со мной, я в чужие жопы не лажу, в отличии от кестоёбов.
Пояснять не буду.
А что рекомендуешь?
Может литературу какую...
