Ребята, не гоните ссаными тряпками, сейчас попробую описать ситуацию. Где-то тут нашел ссылку и почитал старющую тему на форуме Катющика на форуме, где этот персонаж пытается доказать, что гравитация работает не на притяжение, а на отталкивание. Типа вокруг нас бесконечное число звезд и планет, и все они нас придавливают к земле с равной силой лучами гравитации, и если тело становиться на пути этих лучей, то оно эти лучи экранирует (отсюда приливы, например). Казалось бы, что хуйня чистой воды, просто реализация ньютоновской физики жопой наперед. Если бы не одно но. И это но - расширение вселенной. Современная физика это описывает темной материей/энергией (и это термин официальной науки? не стыдно?), которая все расталкивает. Что такое темная материя, современная наука может объяснить не лучше, чем нихуя. Посмотрите на пикрелейтед, и разьясните, пожалуйста, почему стоит придерживаться общепринятых взглядов?
Простите за ошибки.
Надо курить матан и вычислять эту самую силу отталкивания. И попытаться объяснить те же нейтронные звезды отталкивающей гравитацией. А не оперировать общими фразами.
Темная энергия и материя это два отдельных термина.
Темная материя - попытка объяснить недостающую массу галактик (масса материи в галактике меньше расчетной массы галактики).
Темная энергия - попытка объяснить ускоренное расширение вселенной.
Расширение вселенной было открыто до ввода понятий темной энергии/материи. Для объяснения расширения вселенной придумпли теорию большого взрыва.
Общепринятых взглядов стоит придерживаться потому, что они описывают происходящее в вселенной лучше необщепринятых взглядов.
Темная материя - попытка объяснить недостающую массу галактик (масса материи в галактике меньше расчетной массы галактики).
Темная энергия - попытка объяснить ускоренное расширение вселенной.
Расширение вселенной было открыто до ввода понятий темной энергии/материи. Для объяснения расширения вселенной придумпли теорию большого взрыва.
Общепринятых взглядов стоит придерживаться потому, что они описывают происходящее в вселенной лучше необщепринятых взглядов.
Но ведь эти (научные определения с приставкой "темная") разве чем-то лучше теорий всяких фриков от наукки? В сортах темного не разбираюсь, но что это такое должно быть, чтобы придавать ускорение вселенной, иметь массу, не быть обнаруженной, и не иметь объяснения? Хуйня какая-то.
>>34684
Было сделано открытие ускоренного расширения вселенной. Чтобы объяснить это расширение заново добавили лямбду в ур-е Эйнштейна и обозвали эту лямбду темной энергией. Что это - хуй его знает, на данный момент объяснения нет. Мб это происки инопланетян, мб свойство пространства, мб воля божья. Из подобной хуйни состоит вся физика последних лет ста, и это далеко не самый интересный пример, почитай например про интерпрптацию квантовой механики. Однако же вся эта хуйня многократно доказано (и теоретически и практически) в отличие от охуительных теории вроде той что в оп посте.
Было сделано открытие ускоренного расширения вселенной. Чтобы объяснить это расширение заново добавили лямбду в ур-е Эйнштейна и обозвали эту лямбду темной энергией. Что это - хуй его знает, на данный момент объяснения нет. Мб это происки инопланетян, мб свойство пространства, мб воля божья. Из подобной хуйни состоит вся физика последних лет ста, и это далеко не самый интересный пример, почитай например про интерпрптацию квантовой механики. Однако же вся эта хуйня многократно доказано (и теоретически и практически) в отличие от охуительных теории вроде той что в оп посте.
>становиться
Теории "всемирного приталкивания" вместо притяжения уже лет 200, наверное.
Кстати, мне самому интересно, каким наблюдаемым фактам противоречит гипотеза в оп-посте. Вроде как-то давно читал про это, но не могу вспомнить.
>Кстати, мне самому интересно, каким наблюдаемым фактам противоречит гипотеза в оп-посте
Ну например ускорение свободного падения не меняется в течение суток.
А с чего бы ему меняться в теории приталкивания?
> ускорение свободного падения не меняется в течение суток
Кто тебе такую хуйню сказал?
Луна меняет G например. Приливы - пруф.
> иметь массу, не быть обнаруженной, и не иметь объяснения
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу, а он есть.
Но ведь научный метод говорит, что то, что не доказано, не существует.
> научный метод говорит, что то, что не доказано, не существует
Научный метод говорит, что вопросом "что существует на самом деле" задаются только мудаки и философы.
Причислю себя, стало быть, к мудакам, задавшись вопросом существования твоего мозга.
Ок, мудак так мудак, тем более что это полностью согласуется с наблюдаемым.
Ладно, про Луну что-то я забыл. Но тем не менее, в каждый момент времени мы видим разный "купол" отталкивающей нас вселенной, перекрываемый различными телами. Луна в разные периоды перекрывает разные участки, но приливы всегда одинаковые.
агностик, съеби в религач
Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!
>в каждый момент времени мы видим разные небесные тела притягивающей нас вселенной. Луна в разные периоды притягивает разные участки, но приливы всегда одинаковые.
Найди отличия.
Блять, тут реально настолько идиоты сидят? Даже такой простой случай разобрать не могут
Подумав, я нашел минимум одну вещь, которая в теориях притяжения и приталкивания действительно будет различаться. Но мне интересно когда же уч0ные уровня /sci/ до нее допрут.
Пока напишу в зашифрованном виде, чтоб не выглядеть пиздоболом, потом расшифрую если что - НЛНЗГВОМ.
Не обращай на него внимания, это один из местных поехавших.
>Катющик
Мужик местами норм и ржачен, но теория гроветаци у него просто наркоманская с волшебным мгновенно-дальнодействием.
Гораздо лучше, понятно-наглядно гравитацию объяснять движением эфира. Загугли сначала что такое эфир, потом загугли теорию Лесажа, а потом общую эфиродинамику.
Если вкратце, то гравитация подобна приталкиванию холодных тел горячим газом.
Простейшая симуляция этого яления:
https://gitard.github.io/scisim/Гравитация.html
Иди нахуй, эфироблядок. Только ОТО, только мэйнстрим.
>Казалось бы, что хуйня чистой воды, просто реализация ньютоновской физики жопой наперед
Т.е. тебя не смущает что сила притяжения в таком случае на земле и на луне была бы одинакова?
Нет.
А должно бы. Ведь выйдет что с обратной стороны луны притяжение должно быть выше чем на земле.
Луна не настолько масивный объект, чтобы хорошо экранировать отталкивающие лучи, проникающие сквозь нее.
Алсо, тут уже за меня отвечать начали. Я настоящий ОП сего треда.
Капец вы дебилы.
Почему вы все не падаете на Солнце? Ведь его притяжение или экранирование отталкивания намного сильнее земного.
Потому что у земли есть центробежная сила, держащая нас на орбите.
> не на притяжение, а на отталкивание. Типа вокруг нас бесконечное число звезд и планет, и все они нас придавливают к земле с равной силой лучами гравитации
У звезд разная масса. И они же её теряют так что гравитационная постоянная должна была бы из-за этого меняться, а не быть постоянной. Разве нет?
У звезд разная масса. И они же её теряют так что гравитационная постоянная должна была бы из-за этого меняться, а не быть постоянной. Разве нет?
>ОТО
Сказки уровня торы.
А почему небо ночью темное, а не бесконечно яркое?
Вселенная бесконечна, как может расширяться бесконечность? Более того, все эти темные материи и энергии - абсолютная хуита, нужная ученым для жалких попыток подстроить мир под свои ебанутые формулы, за это мракобесие им еще всем воздастся после смерти.
>как может расширяться бесконечность?
Больше ничего нет, поэтому и расширяется.
>абсолютная хуита
Ты хуета.
Как может расширяться бесконечность? Она уже бесконечная, как она может еще расширяться? Есть бесконечности длиннее других бесконечностей?
Термин "расширение" наиболее подходящий, поэтому используется.
Анекдот про бесконечное количество математиков и бар слышал когда-нибудь? Как можно с такими познаниями соваться в скай. Пиздец.
Хотя не. Этот про бесконечное количество математиков и отель.
Гугли "Эффект Доплера".
>Есть бесконечности длиннее других бесконечностей?
А мужики-то и не знали. Ничего, вот дойдешь до 10 класса - тебе там расскажут.
Bump
-------
что-то ссылка уставшая, вот другая:
http://www1.jinr.ru/Preprints/2002/295%28P2-2002-295%29.pdf
и вот ещё одна по этому же поводу:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269314009381
>не слышать про галактические кластеры
>галактические кластеры
разверните свою мысль (вроде они наоборот подтверждают мои слова о том, что разбегания галактик нет)
Кстати, разве мы не видели бы изменение расстояний в телескопики если бы разбегание галактик имело место быть?
Смотри: есть галактические кластеры, в которых есть очевидные разбегания и не менее очевидные сбегания. А вот между кластерами разбегание уже есть, и это, наверное, печально для наших потомков.
