24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
So, цветоделённые негативы итт. Снято на Fomapan 100, первый пик - через красный фильтр; второй - через зелёный; третий - через синий. Глумимся, совмещаем, делимся технологией. бездушную цветную цифрятину пока не выкладываю, чтобы не вводить во искушение.
>>420183 А это то же самое, только при сканировании для каждого негатива выкручивал один канал например красный в плюс, а остальные зелёный и синий в минус. Сам пробовал накладывать в Paint.NET, давал слоям различную прозрачность, менял порядок слоёв, но нихуа не выходит. Как-то надо смешать же без альфа-канала.
>>420185 Тут гораздо лучше. >>420192 Пока неизвестно с какими длинами волн полоса пропускания у фильтров, будем просто тупо соединять слои. работаю в проге Voyager Image Display, т.к. на работе нет фотошопа.
>>420189 >>420193 Заебок! Похоже на фоты первой мировой. Фильтры обычные пластмассовые китайские, не по ГОСТу, разумеется. На фото с маками, на заднем плане пёс крутился, не заметил его.
Букет на подоконнике, тоже цвет угадывается, но сам подоконник должен быть белым, ну и ромашки тоже.
Вообще ты не прав, что не выкладываешь эталонный цветной снимок, для ориентира. И вообще, сначала надо снять цветовую шкалу, откалибровать по ней дрочбу в фотошопе, чтобы представлять погрешности того или иного фильтра, ведь блокировка цветов фильтрами идет неравномерно! Допустим, синий фильтр отсекает фиолетовый цвет, но пропускает зеленый и красный. А красный фильтр отсекает все цвета, кроме красного. Это все упрощенно, конечно, но смысл, надеюсь, понятен. Соответственно, вон те "цветные" сканы излишни и неправильны. Прежде чем сливать результат воедино, надо для каждого черно-белого снимка подводить свою цветность, то есть окрашивать каждый снимок в соответствующий спектр красок, а не тупо красить в один цвет все.
>>420197 Интуитивно, я думаю, смысл понятен любому шкальнику. Наверное, во времена Прокудина-Горского не было никаких "полосовых" светофильтров. Может он сделал штук по 10 фильтров каждого цвета разной плотности, обфотографировался радуги и нашёл три, наиболее подходящих. Это потом уже в плёнках стали делать для каждого слоя свою узкую полосу чувствительности. Поэтому я думаю, что окрашивать каждый негатив в свой "спектр красок" - это как бы путь в обход. Может, если получить чёрно-белые позитивы и проецировать их через те же фильтры, которыми снимал, получится норм?
>Может, если получить чёрно-белые позитивы и проецировать их через те же фильтры, которыми снимал, получится норм?
Если не маяться хуйней и снимать на цветную пленку - получится норм.
Если не маяться хуйней и снимать на цифру - получится норм.
Это при условии, что у тебя прямые руки и ты можешь в композицию, сюжет и все прочее, что делает фотографию хоть чем-то отличающейся от рандомного снапшита.
Во времена Прокудина-Горского его метод был единственным приемлемым методом получения цветных фотографий, а ты, имитируя его сейчас, маешься хуйней и проебываешь время попусту.
Чувствительность черно-белых пленок, несмотря на их изопанхроматичность, все равно сильно смещена в синефиолетовую область спектра.
Прокудин-Горский сам делал фотопластинки, эмульсия которых была равномерно сенсибилизирована к разным областям спектра. Сенсибилизаторы он разработал, основываясь на опытах своего учителя Адольфа Мите, но вскоре даже превзошел его.
Он пользовался фильтрами основных цветов - синим, красным и зеленым. Естественно, нужные их плотности (как и нужную чувствительность эмульсии) подбирал экспериментально, путем длительных опытов. Все для того, чтобы как можно больше сократить время выдержки. Которое все равно было очень большим.
И Мите, и Прокудин-Горский, несмотря на то, что были учеными, а не художниками, прекрасно могли и в сюжет, и в композицию. И провели десятки тысяч опытов, прежде чем получить снимки, достойные публичной демонстрации. Нещадно выбрасывая брак в мусор.
Здешний их имитатор совершенно лишен критичности по отношению к себе, любимому, и вместо корзины вываливает первые, неудачные результаты опытов в тред.
>Прокудин-Горский ИТТ? Вы же умер. Нахуя этот изъёб?
В сюжет человек не может. В композицию тоже. Выйти на улицу и снять что-то интересное боится. Вот и занимается изобретением велосипеда-костотряса заново.
>>420209 >>420213 Вы ебанутые, не?! Блять, я тут не к царскому двору готовлю презентацию и не патенты защищаю. Взял отрезок фомапана, отснял 6 кадров ещё хрен найдёшь безветренное место, проявил по-быстрому. А вы тут хотели золотых сечений штоле? Мне что, теперь годами варить светофильтры из оптических стёкол, сенсибилизировать ТАСМУ, чтобы местные вшивые аристократы высказали своё одобрение. Да шли бы вы нахер! Если я считаю нужным, что-то выкладывать итт, я выкладываю кстати, неоднократно уже получал позитивную оценку от местных анонов, что ещё раз подтверждает неразборчивость местной публики, лол
>>420221 Всем глубоко наплевать что ты там отснял, главное в данном случае - как. Это сажедегенерат всегда приходит и какую-нибудь херню не к месту выдаёт, сказал же игнорь.
>>420229 Второй ближе к жизни. Но перед смешением каналов надо было геометрически совместить. Может и цвет лучше будет если точно совместишь. Алсо, в чём и как мутил?
Проблема не только в фильтрах, но и в правильной экспозиции для каждого цвета, все таки приводить к одинаковой точке серого это ошибка, тут надо экспериментировать. Впрочем, если снимок попадает в диапазон пленки, то можно быть уверенным в том, что о цвете сохранится максимум информации, а правильный баланс делается уже на компе. Вот второй снимок, обрабатывал в фотопоинте. Покрутил гамму для каждого цвета(вышло R:1.73 G:1.46 B:0.86) и получилось очень неплохо, но ошибку фильтров не исправить, поэтому цвета такие вялые. Причем, кмк, больше всего лажает зеленый светофильтр, может слишком узкий, поэтому зелень за окном почти серая. >>420234 Я списал это на шевеленку между кадрами, ну и мутил в фотопоинте, там это все автоматически. Общий смысл и так ясен, а с совмещением пусть автор снимков развлекается.
>>420242 Ну я не автор, а тот анон, который в том треде первый озвучил идею поканальной съемки. И да, я думаю, если хороший сюжет, а в фотоаппарате чб пленка, то оно того стоит безусловно. С правильными цветоделительными фильтрами будет лучше, чем на цветную пленку и тем более цифру.
>>420244 Хуй знает что там лучше будет. Цвета мне прнравились, но такое можно и на цифре напердолить.
Надо ультра-ёба-мелкозернистую плёнку, микрат какой-нибудь неебовый, и проявителт тоже ультра-ёба.
И таки камеру надо мастерить, ибо пока фильтры меняешь неизбежно смещение камеры и изменение освещения. Горский пидорасил БФ, наводился пол дня по матовым стёклам, заряжал пластины и делал снимок.
>>420246 Вряд ли ты такое на цифре напердолишь. Она с обычной пленкой по ДД не может сравниться, а у серебряной чб характеристики еще лучше. Насчет мелкозернистости да, надо ебаться, но результат того стоит. Разумеется, если снимать не все подряд, а только действительно годные, выдающиеся кадры. Хотя, вот кроп с маков, в принципе весьма неплохо.
>Надо ультра-ёба-мелкозернистую плёнку, микрат какой-нибудь неебовый, и проявителт тоже ультра-ёба.
Микрат ортохроматический, сенсибилизирован только к части видимого спектра. Его при фонаре с темно-красным фильтром можно заряжать и проявлять.
Поэтому еботни при съемке будет еще больше. Скажем, за синим фильтром выдержка должна быть самой короткой, за зеленым уже длиннее, а за красным снимать бесполезно, к красному микрат нечувствителен.
Алсо он сейчас весь просрочен на много лет, при проявке будет давать дикую вуаль и нестабильные результаты.
>>420235 Всё снималось со штатива. Но шевелёнка на маках могла быть, т.к. тросик забыл взять с собой и снимал селфтаймером. Букет на окне снят со штатива с тросиком, в общей сложности три кадра секунд за 5 отщёлкал. И то, какая-то травинка шелохнулась.
Экспопара была одинакова для всех трёх снимков. Опять же, не думаю, что у Прокудина-Горского были отличные друг от друга выдержки или по-разному поджималась диафрагма. Максимум - разная плотность фильтров.
Фильтры, даже не знаю, другие заказывать, может прийти то же самое. И неизвестно вообще в какую сторону двигаться. Плотнее или синее нужно.
>Опять же, не думаю, что у Прокудина-Горского были отличные друг от друга выдержки
Зря так думаешь. Длительностью выдержки экспозицию регулировать намного проще, чем подбором плотности фильтров. Которая при аддитивном синтезе цветов всегда должна быть фиксированной. И при съемке, и при проекции.
>>420265 Но ко-ко-ко насколько я осведомлён, когда он отладил процесс, у него вся съёмка происходила за секунду. Т.е. все три фильтра пролетали за 1 сек. Неужто в пределах 1 сек он там ещё и выдержки варьировал.
>>420200 >Может, если получить чёрно-белые позитивы и проецировать их через те же фильтры, которыми снимал, получится норм? Изначально этот процесс именно такой способ демонстрации снимков и предполагал. Только нужна пересъемка на позитив, чтобы изображение не было негативным при проекции.
>>420221 Проиграл с твоего багета, няш! Спокойнее, неделя еще только началась!
>>420248 >Вряд ли ты такое на цифре напердолишь. Она с обычной пленкой по ДД не может сравниться Как там, в 2004-м? На EOS 300D уже накопил? Ну вот что за хрень вы несете все, а? Цифра уже давно если не обогнала, то сравнялась с узкой пленкой. Возможно чуть уступает чб, но современные матрицы уже давно не те, что были 10 лет назад, няши! И да, цифра развивается, а вотличии от пленки, которая уперлась в развитии лет 20 назад. Ну то есть вы понимаете, надеюсь - цифра развивается, пленка стоит на месте. Это вовсе не значит, что пленка говно, нет. Я сам снимаю на пленку и тусую здесь с вами. Просто слегка бабурехаю с заявлений, что цифрой такое не напердолишь.
>>420260 >Фильтры, даже не знаю, другие заказывать, может прийти то же самое. И неизвестно вообще в какую сторону двигаться. Фильтры лучше купи обычные совковые стеклянные, на барахолке. А двигаться надо в сторону проекции трех разных изображений через те же фильтры, что и снимал, совмещая их на белой стене. Может получится чего. Но не забывай, что снимки надо еще обращать, чтобы изображение было позитивным. Лучше всего для этого подойдет система из трех совмещенных рядом камер, чтобы съемка велась одновременно. Проецировать надо будет потом через эти же камеры, подавая свет сзади изображения, тогда три изображения совместятся как надо, ибо параллакс не будет нарушен. Ну как раньше на форматные камеры снимали, а потом они же выступали в роли увеличителя. Впрочем, не знаю, на что ты способен пойти в своих экспериментах.
>>420262 Да нихера они не видят, если учесть, что все мы смотрим на разных мониторах, а что с монитором у того, кто сводил - вообще хз. Единственно правильный способ просмотра - это проекция на экран.
>>420263 Парк оптики, ох лол. Такие прям все дохуя универсальные профессионалы, с "парком оптики", может еще и студия домашняя есть?
>все три фильтра пролетали за 1 сек Не совсем, там пикрелейтед с быстрым скольжением самих пластин в длинной кассете. Фильтры уже внутри.
>>420273 >Неужто в пределах 1 сек он там ещё и выдержки варьировал.
"Состав нового сенсибилизатора, запатентованного фотографом, повышал равномерность светочувствительности бромосеребряной пластины ко всему видимому спектру, исключая удлинение выдержки за красным светофильтром".
Как бы все правильно - спектральная чувствительность пленки прямо противоположна чувствительности человеческого глаза. Чтобы эту закономерность наебать - нужно удлинить экспозицию в желто-красной части спектра и уменьшить в сине-фиолетовой.
>>420287 >Фильтры лучше купи обычные совковые стеклянные, на барахолке.
Была такая шняга для аддитивной цветной печати - "спектрозон". К ней в комплекте шли три фильтра - синий, красный и зеленый. Плотные, калиброванные. Тащемта годятся любые аддитивные фильтры, особенно если подходят под кокиновский держатель.
>>420287 >Только нужна пересъемка на позитив, чтобы изображение не было негативным при проекции.
И дополнительный источник гемора, потому что ухудшает процесс сведения трех изображений в одно. Некоторые свои слайды Прокудин-Горский потом так и не смог удовлетворительно свести. Сделали это уже совсем другие люди с совсем другими технологиями.
>>420291 >Сделали это уже совсем другие люди с совсем другими технологиями. Ну собственно в подвалах библиотеки конгресса именно тот же пердолинг и происходит, что тут. Только там люди более подготовленные и знаю чего хотят.
>>420302 Всё равно попробуй, интересно же. Цвета на мыльнице вполне адекватны действительности. Если опустить тональные переходы, то в букете лепестки пурпурные. Т.е. ближе к фиолетовому, а не к бордово-красному.
>>420317 >ближе к фиолетовому, а не к бордово-красному Да конкретные цвета вообще не имеют значения, выкрутить так, чтобы они стали фиолетовыми, не проблема, ну и тут еще вопрос к светофильтрам. А вот как раз в тональных переходах мыльница и обосралась.
>>420235 >Причем, кмк, больше всего лажает зеленый светофильтр, может слишком узкий, поэтому зелень за окном почти серая. На самом деле, большее всего лажает красный светофильтр, потом зеленый, а синий самый адекватный.
>>420333 Первое изображение. Там все плохо. Вообще даже с таким красным светофильтром изображение на подоконнике получилось неплохо. Поэтому рекомендую продолжить опыты. >>420339 Хорошо.
Причем тут нужная длина волны? Пленка чувствительна и к красному (она же панхроматическая, сенсибилизированная), но все равно намного меньше, чем к синему. Поэтому Прокудин-Горский и увеличивал выдержку за красным фильтром.
>>420353 Сейчас капсом буду. ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗОБРАЖЕНИЕ БЫЛО КАК НАСТОЯЩЕЕ, НУЖНО ВОСПРОИЗВЕСТИ СВЕТОЧУВСТВИТЕЛЬНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЛАЗА. Да пленка может быть чувствительна только к синему свету и цветная картинка получится. В нашем случае пленка хоть и чувствительна к красному, а вот светофильтр дает максимум совсем не там, где нам хочется.
Для того, чтобы приблизить пленку по чувствительности к человеческому глазу, ее нужно сильнее экспонировать в той области, в которой она НАИМЕНЕЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНА, я тоже тебе капсом это выделяю. Чистота/грязнота цвета исходного красного фильтра тут влияет, ясен красен, но не чрезмерно. Больше влияет некоторая недодержка в желто-красной области.
>>420333 Ай, красава! Как из подвалов конгресса прям! Кудах-тах-тахром! Расскажи, плес, пошагово, что делал? Маки получится так свести?
>>420339 >>420353 >красный фильтр Напоминаю, что это не экзотическая плёнка, а обычный фомапан. Даташит наверное подскажет, завал там у него или красное смещение. В загашнике есть ещё rollei superpan 200, который тип, имеет отодвинутую красную границу. Более плотные стёкла наверное надо искать. Были на авито в Волгограде кажется, "цветные из оптического стекла" мужик даже обещал отправить, но слился, а объявление закрыто.
Я так понимаю, для подобных опытов "цветные" негативы совсем не нужны. И лучше сканить в tiff 16bit серого?
Отправил сообщение в тот тред, но не увидел что перекат. Продублирую. Пересканировал один слайд годовалой давности. На первом пике скан с включённым Nikon Color Management, и его родной гаммой 2,2. На втором - Color management в OFF, и gamma=1.0 Ёбаный сука содомит! Какого хуя он пихает это говно мне по дефолту, ещё и нигде не упоминая что срёт всю картинку?! В общем, анон, который писал что вырубил эту ненужную свистелку-перделку - два эктара тебе, спасибо. И не повторяйте моих ошибок
Кста, анону который выложил набор кодаковских плагинов тоже два эктара. Зимой искал их и не нашел живых ссылок. Жаль, только, что они работают только на х86 сборках шопа.
>>420404 Тогда света выбьет. Тени то из RAW вытянуть можно. Что я не стал делать, ибо фотка показательная. А вот если света выбьет на скане, то их уже не вернуть. К слову, на слайде со светами всё было хорошо, там даже зерно читалось >>420411 Что тебя не устраивает? Без Color Management он выдал цвет такой, какой он был на исходнике и во время реальной съёмки. Тут, как на цифре, баланса белого нет >>420412 Можешь ещё раз скинуть? А то я в тот раз не схоронил, а мне в скором времени предстоит сканить много-много орвохрома, где эти плагины очень бы пригодились
>>420287 > ох лол Студии в строгом смысле нет, так несколько приспособлений для фотографирования мелочевки, да пара осветителей, ну еще несколько отражателей. Не понимаю в чем причина твоего бугурта -- я просто посоветовал в каком направлении можно расширять арсенал. В свое время я купил А65, и это положило начало. Теперь у меня есть еще и А707xi для души, А300 (CCD матрица же), полтора десятка объективов, среди которых отличные от Minolta, неплохие советские стекла, новоделы от Sony и все такое. Фотографирую для себя, иногда друзья просят поснимать торжества (свадьбы, утренники) -- делаю это бесплатно, потому, что не считаю свой уровень профессиональным. да и с друзей деньги брать для меня неприемлемо.
Сейчас еще увлекся моментальным фото, регулярно снимаю на пленку. Нужно же чем-то заполнять жизнь человеку, который не может в семью и прочие биопроблемы.
Нет ну честно, что ты странного увидел в моих словах?
>>420434 А какие у тебя стёкла для альфы? Какие от минолты посоветуешь? У меня просто тушка Dynax 7 сейчас без оптики простаивает - штатник продал вместе с другой тушкой. Вот мне бы совета реального пользователя мимофанат Minolta, но не ниши
>>420435 Мне сложно что-то советовать, но попробую описать свой опыт. Мне очень нравится рисунок старой минолтовской оптики, его еще очень метко называют "влажным". На цифросоньках он никуда не пропал, просто выглядит немного иначе, чем на пленке. Так вот, я брал себе два зума из старой серии: Minolta AF 28-85mm F3.5-4.5 вместо кита, Minolta - AF 75-300 F4.5-5.6 как телевик (который еще может в отличные портреты, если не стремно отойти подальше^^). Какие минусы у этих стекол: вес (!!) -- эти железяки весят как броневик, МДФ -- вечно нужно отступать, минимум на метр (85 см у 28-85mm. например). Потом, если посмотришь на характеристики, то понятно, что стекла темные. Фокусировка отверткой -- шумно, медленно (относительно современных приводов, в своем классе быстро ^__^). В остальном, сплошные плюсы. Это мои любимые зумы.
Фикс Minolta у меня только один пока -- Minolta - AF 50 F1.7. Тут без минусов -- маленький, легкий, резкий и дешевый. На кропе правда не совсем удобно пользоваться, но на пленке (очевидно, полный кадр) просто незаменимое стекло. Очень хочу Minolta - AF 28 F2.8 для записи видео на кропе и как замена 50-ке, но никак не могу найти в идеальном состоянии.
Посоветовать могу: старший полтинник Minolta - AF 50 F1.4, еще Minolta - AF 24 F2.8 хорошее стекло, из зумов Minolta 28-135 / 4-4.5 -- на мой взгляд best ever, хотя и темный. У самого указанных стекол нет -- в идеальном состоянии стоят дорого, а сильно заюзанный не куплю, так как перфекционист дохуя!.
Из совсем бюджетных очень понравилось стекло Minolta - AF 28-75 F2.8 D. Все его ругают, но оно достаточно резкое, при этом легкое, быстрое и с интересным рисунком, imho -- получше моего кита Sony 18-55 SAM.
По Sony все тоже -- полтинники они повторили, хороший зум с большим диапазоном 75-300, хотя и рисунок у него заметно хуже оригинала, но скорость, вес на уровне современных материалов и технологий, что упрощает использование. Полнокадровых стекол от Sony у меня нет (а тебе на пленку, как я понял), поэтому посоветовать, исходя из опыта нечего. Да и там ничего нового по сути -- все переиздается с минимальными доработками. но цены естественно уже, правильные, соневские ^___^.
Советские стекла собирал больше из любопытства, думаю это не сильно кому интересно, но могу рассказать, если интерес появится. Среди жуткого хлама, производимого совками, есть, на мой взгляд, несколько достойных объективов.
>>420434 >полтора десятка объективов Вот это. Не поверю, что десяток из них не пересекаются функционально. Хотя можно просто это я такой нетворческий, что мне только трех хватает
>>420381 Няша, слишком дохуя объяснять. Корни этого метода можно гуглить по "synthetic green channel". Был еще вариант с лепестками в желтую сторону, но и фиолетовый оттенок можно сделать. Через Lab еще лучше будет. Первое изображение тут >>420341 >И лучше сканить в tiff 16bit серого? Практически не было разницы между этими jpg и сохраненными из них 256-цветных greyscale. Без jpg-компрессии или при 100% качестве было бы лучше, т.к. пастеризация бы уменьшилась в темных местах.
Поюзал SilverFast 6.6.0r3a для Никон 4000. Прога не умеет в автоматическую фокусировку на многих слайдах. Если NikonScan всегда отлично фокусируется, но SilverFast постоянно ошибается. Из плюсов можно отметить более быстрое сканирование.
И я помню, просто никак не доберусь до своего старого ноута. У меня дома ремонт -- все в коробках. Я попробую сделать над собой усилий и разгрестись сегодня вечером. Мне еще кучу доков с той машинки нужно скинуть.
>>420447 >десяток из них не пересекаются функционально Ты не поверишь, при желании я обхожусь двумя -- полтинником и коротким зумом. Но когда возникает желание обмазаться мельчайшими деталями, различиями на грани погрешности и просто поэкспериментировать, то тогда выгребается все остальное...
>>420601 Для 135 типа самыми компактными были Pentax ME/ME Super. Но, существуют полукадровые зеркалки, например Olympus Pen F. Также существуют зеркалки для 110 типа пленки, которую ты хуй купишь.
Добавлю, что ты только за счет объектива сможешь уменьшить размер. Например, вместо полтинника поставить Pentax-M 40mm F2.8, высота которого не превышает 2 сантиметров.
>>420601 Навскидку какой-нибудь ОМ, но все равно пентапризма делает его больше смены. У тебя вообще какой критерий-то выбора? Компактность, качество, цена? Что со снимками делать будешь?
>>420639 >>420615 >>420625 Спасибо, няши. Снимки буду сканировать и в веб, некоторые печатать на L800 20х15. "Смена" идеальна для походов, всегда под рукой, лёгкая, но качество картинки - шлак, особенно на цветных плёнках, да и видоискатель стрёмный. Полукадр не хочу. Вот этот ваш МЕ с блинчиком будет вмасть. Чем отличаются МЕ от СУПЕР? вики читал, но хочу мнение экспертов
Плёнканы, думаю обмазаться пластмассовым зенитом из последних, как кондовой механической камерой которую не жалко выбросить и можно купить за условную тысячу рубасов лайк нью. И ходить с ним везде, сапог жалко таскать а компакты заебали. Какие подводные камни?
>>420906 К погрешности видика быстро привыкаешь, любительские цаетные и почти все черно-белые дают возможность проебаться на стоп-другой, планарная бокешка зенитаров/гейлиосов оче няшная, зерно любительских цветных и пропушенных чб выступает аналоговым шарпом да и вообще ёбла не такие уродливые как на нормальных стёклах, малый вес в плюс. Вот выдержек мало, да.
Поймите правильно, у меня был убер-няшный пентакс ме супер который я продал в виду того что не пользовался, я не говноед, есть хороший гир, только не хватает еболы на каждый день для штыреёбства и варианта списать брак на задумку и нарочитое использование лоу тиер гира. Каике ещё есть пластиковые варианты с зеркальным видоискателем и не ультра-йоба байонетом шоб не менять стёкла каждые пол года?
>>420936 Я все же советовал бы поискать среди Minolta, Canon, Nikon, на том же авито регулярно продают пленочные зеркалки за косарь. До крыма за 300-400. Еще есть куча германского барахла, но я в нем не спец. Из фашистского у меня одна полностью мануальная восточногерманская Praktica, да и ту не использовал по назначению -- отреставрировал из любви к механизмам. Пластиковый Зенит тоже есть, брал из-за объектива. Какое же это говнище!!! Модель 412 и чего-то там, уже и не помню. И да, он пленку портит. Царапает и повреждает перфорацию, при том, что он абсолютно новый. Исправить даже не пытался. В руки его брать неприятно. Выглядит ужасно. Старые Зениты гораздо лучше потому что меньше изобретали и больше пиздили, как мне кажется. Это не считая, написанного выше. Сам я им не фотографировал, потому сложно судить. Но пленку (убитую) в него заряжал, оценить механику. Дальше экспериментировать не стал, посчитал бесперспективным ^__^.
Короч, нашел я свои сканы. Но очень всратого качества. Другие не нашел. Еще нашел сканы из лабы, правда другую пленку. Самих пленок не нашел вообще. Тем самым, помочь сравнить качество Epson V200 с проф. сканером на примере одних и тех же кадров я не смогу. Пленка была загажена на момент сканирования, режимы очистки, контраста и исправления цвета я скорее всего отключал. Пленка Fuji Superia 200, на момент экспозиции уже незначительно просрочена. Хранилась в кофре, до этого на полочке в магазине. Как-то так.
Пережал онлайн-конвертером из TIFF'а в JPEG. Не знаю анон, чем это тебе поможет теперь. Но обещал ведь. Да и сама пленка, кторую я сканил на Epson -- сплошь безыдейная хуета, отснятая в спешке, потому собственно в лабу и не понес.
Для сравнения, пленка та же -- Fuji Superia 200, также хранилась и была просрочена, но на пару месяцев раньше отснята. Сканер Fuji SP-3000 и другое настроение у меня в момент съемки (ничего не отвлекало).
На фотке с володей, слева, какое-то красное говнище -- не знаю, что это, но вангую, что вылезло потому, что снимал на высокой скорости через лобовое стекло.
>>420936 >Продал Pentax ME Super. >Хочет Зенит-122k/212k/312m. Ебанутый. Ты же через переходное кольцо можешь хулиос на Pentax привинтить. Ну купи из семейства Pentax Spotmatic с M42. Или Fujica ST601/605/701/705/801. Или Vivitar 450/SLD у которого даже с батарейкой ебаться не будешь. Или Cosina, или Chinon какой. Не бери говнозенит, он тебе пленку будет засвечивать и вообще кровь, кишки, распидарасило.
Карочии я таки прикуплю зенит 122 или 212 как только подвернётся до одного кэса. Иначе это превратится в очередные поиски идеальной камеры под м42, которой вроде как является какой-то шинон с выдержками и экспонометром.
Алсо, чо за хуйня на авите, ни одного красногорского фишая. Даже задораха.
>>421071 Я Pentax MX с вайндером и 50mm f/1.7 за 3200 с доставкой на ибей купил в прекрасном состоянии. Нахуй нужен этот Зенит даже за половину стоимости.
>>421125 Потому что позвонил пидору с авито, купил за 500-700р с объективом и попиздил штыреёбить по крышам петербурга. Я ж писал, у меня есть норм гир, жалко дрочить его в таких условиях, рюкзаки я не приемлю, потому не люблю таскать тяжелых ретро-няшек, даже йобапентакс ме супер продал, функционально я и зенитом, и агатом и мыльницей с пластиковой пуговицой вместо объектива шедевры заебашу. Зарядил цветную любительскую четырёхсотку в зенит и попиздил. Естественно, если знаешь как этот зенит выбрать и на глаз сможешь понять не задрочен ли блядский совковый затвор, я — могу, и протяжку плёнки сразу проверяю на всех камерах которые покупаю с помощью специальной засвеченной катушки. Пока что, только одна из 20+ камер купленных за последние два года была слегка неисправна, торопился на работу и купил не проверив должным образом.
Так-то, да, ибеем не брезгую. Часто встречаю годноту, хорошо что прошел синдром покупки гира и пополнения закромов плёнки.
>>421123 Просто тебе хуёвый попался, либо ты диван. У меня было 2 агата, оба неебово резкие, ничо не царапали и за 10 роликов не наебнулась перемотка, я считаю они отработали свою цену в 200 рублей.
Плохая оптика - не держит контровый свет, на пленка засветы, не контрастный. Зачем сейчас покупать Агат? Наверное, ради лулзов, ломографии какой или чисто на попробовать.
>>421165 Резкости хватило на снимки 20х15. Ну и покупались чисто по фану пощелкать друзей в барах, тащем-та для баловства, да. В остальном всё верно про контровый и контраст. Тайный фап на олики пен ф, такие-то полукадровые няшки.
Анун, подскажи пожалуйста. Есть два стула. Первый с гелиосом, более бородатый за тыщщу рублей. Второй с ИНДУСТАРом, за 500. Какой взять? Или взять оба? Или хуита?
>>421276 Спрашивал, тамошние пердуны только глаза закатывали. >>421299 В том то и дело, что мне надо точно знать. У меня подозрение, что вообще никакой маркировки не было.
>>421315 Шторки меняются, остальное чинится, после чего аппарат превращается в крайне надежный механизм с няшным ретро-дизайном аля лейка. Один минус - наводка как у прадидов, по чистому матовому стеклу, без всяких там клиньев и прочей ереси помимо дефолтного для всех зенитов видоискателя в 60% кадра
Если речь заходит о смене шторок, операции очень трудоемкой, с полной разборкой - тогда и экран фокусировочный можно поставить с растром и клиньями. Вопрос только в том, что его нужно подгонять по месту.
>>421327 Строго говоря, можно распотрошить более поздний зенит и вынуть из него и непотрескавшиеся шторки и фокусировочный экран. Интересно, а есть ли возможность увеличить размер видоискателя до размеров кадра? Напильником там подпилить че нить.
>>421323 Ты из /b прибежал? У меня много проявленной и экспонированной (слайды) и я хочу узнать, что это за пленка. Orwochrom определяется с легкостью, а с остальными проблемы.
>>421356 Естественно из b, и ты оттуда прибежал, и все остальные. Тем более, смотри как буквы похожи b p. Нахуя тебе знание о том чо за слайд? От этого картинка будет пиздаче и ценней?
Как лучше всего проявлять и сканировать цветную фотоплёнку?(Kodak ColorPlus 200) Стоит ли сканировать на Nikon Super Coolscan 9000 ED? http://foqusstore.com/photolab/price/
>Проявка плёнки >Негатив (C-41) / Кросс-процесс — 60р. >Ручная проявка цветной пленки (push цветного негатива до 2 ступеней, любой формат — 9х12, 4х5 и др. — 400р. >Позитив (Е-6) — 250р.
>Сканирование плёнки >Оцифровка фотопленки 135 типа (35мм): >Оцифровка в стандартном (20×30) разрешении (~3000 х 2000 пикс.) — 170р. >Оцифровка в повышенном (60×40) разрешении (~6000 х 4000 пикс.) — 270р. >Оцифровка пленки на Nikon Super Coolscan 9000 ED — 400р./пленка ; 20р./кадр
>>421725 Сканить самую дешманскую плёнку с зернищем на топовом СФ - не думаю, что имеет смысл. Но если тебя цена устраивает, то почему бы нет. Алсо, можешь прикупить Nikon IV тыщ за 10-15 и будешь сканировать как душе угодно.
>>421725 Проявляй в максилабе на малой садовой, там по 40 рублей а не по 60. Сканируй в фокусе по 170, лучше них потоковое сканирование ни делает никто.
Или это тамошний пидор пришел рекламировать свою контору? Прозреваю что так и есть.
>>421725 Проявляй в максилабе на малой садовой, там по 40 рублей а не по 60. Сканируй в фокусе по 170, лучше них потоковое сканирование ни делает никто.
Или это тамошний пидор пришел рекламировать свою контору? Прозреваю что так и есть.
>>420183 >>420185 Антош, ты охуенен, человек дела, встал с дивана и сделал. Респект. Ниже охуительно совместили цветы на подоконнике, такие-то пиздатые цвета. Мне знаешь что интересно, как будут дела с дд. Было бы пиздато сфотать что-нибудь с небом, облаками, деревом отбрасывающим тень и чтоб в тени что-то вроде автомобиля стояло, сложный сюжет какой-нибудь. Очень интересно пронаблюдать развитие эксперимента, может в экашечке скооперироваться или отдельный тред создать?
>>421805 >>421806 >Манямирок Но это реальность. LS-30 ещё можно взять для колорплюса. Или любой плюстек.
>Nikon 9000 топовый СФ >Украинские ВВС Таки-считаю Nikon 9000 топовым сканером, т.к. он даже б/у стоит дороже третьего марка, например. Сканирует охуенно (но гомоебля с выравниваем плёнки). Видел сканы одних и тех же кадров 6х6 на Nikon 9000 и Hasselblad flextight. Вот прям не сказать, что кто-то из них на голову лучше. Или для тебя топовый сканер - тот, что в подвале конгресса?
>>421808 Я думаю снять хороший контрастный пейзаж, но нужны правильные фильтры, что оказалось проблемой. От увеличителей как правило желатиновые и соответственно выцветшие, да и те не так то просто найти. Посоветовали спектрозон, но его только заказывать через интернет, так что когда еще это все будет, большой вопрос. другой анон
>>421817 Но, но на пике 17к а не 10-15. У меня настроен фильтр на авито по слову "coolscan", кек. Цены знаю, и что бывают варики до 10к за четверку и до 20к за пятитысячный, прост считаю что правильно указывать регулярную цену а не лайтнинг-дилы, вот и дебался, нехуй морочить голову ньюфагам.
Ну, начнём с того что деаятитысячник на фиревире, контроллер которого летит как говно, мильёны записей на форумах. Поэтому предпочтительнее купить сканер модели 8000, с традиционным юэсбэ портом. Они охуенно сканируют, но не топовый СФ. Топовый СФ это таки барабанники. Никоны были и осталтсь лучшими потребительскими сканерами, из них можно напердолить идеальные сканы, но, за то что нужно пердолить, я их не люблю, не люблю покупать себе геморрой и еблю, поэтому за те же деньги которые просят за 8000/9000, я куплю пятисотую фронтьеру от фуджи или пятьсот-какой-то пакон от кодака, у них несоизмеримо охуенный автомат, гигантская скорость работы, на несколько порядков больше возможностей для ковыряния руками и крайне высокие показатели отказоустойчивости потому что они рассчитаны на круглосуточный поток плёнки в минилабе, такие дела.
>>421824 Да тащемта и те фильтры в правильных руках выдали пиздатые цвета, на примере фото на подоконнике. Я думаю лучше особо не откладывать из за фильтров а сделать с чем есть а там уже делать корректировки на гир
>>421825 >или пятьсот-какой-то пакон от кодака WAT? Pakon F135, F235, F335. Кодаковские HR 500, HR 500 Plus и HR Universal никогда паконами не назывались.
>>421825 Авито тоже не пуп земли. хотя, ссука, дюже популярный сайт, а норм интерфейс и поиск запилить не могут, пидоры На местном фотофоруме пару месяцев назад чел продавал Никон IV за 14 тыр. с адаптерами под слайды в рамке и под стрипы 6 кадров.
>>421830 >IEEE 1394 Ох, ебать, проблема! Анон совсем штоль оказуалился тут? ПлугНплэй и ГТА 5 совсем разуплотнили мозг? У меня пара PCI-ных карт с портами IEEE валяются от старых mini-DV видеокамер, просто вставляешь в комп, скачиваешь дрова и всё. Пиздец, блять. ХР, ко-ко-ко... у меня отлично 4000-й на Win7x64 работает. Не знаю, у кого что там горит. Форумы, блять, какие-то. Сканеров-то дохуя, минолты те же, но без ICE - это боооооль.
Сап, пленач(?), какими кустарными(не предлагать приложение на IOS) методами возможна проверка выдержек шторно-щелевого затвора ? Взял сегодня Зенит TTL за полторы штуки, думал, что убит -зеркало хватало шторку - решил взять ради объектива, приперся домой, выдержки прощелкал - толи зеркало одумалось, толи он решил чего выдать перед смертью
>>421842 У аппаратов с лейковским типом затвора(зениты в том числе) выдержки или работают правильно(более-менее), или не работают вообще, их величина предопределена отверстиями на диске экспозиций в механизме затвора. Соответственно, если шторки движутся без задержек и подтормаживаний, отрабатывают четко, то выдержки правильные, если нет - то аппарату нужна профилактика, замена смазки и т.п.
>>421849 Ну а что ты там еще проверять собрался? Равномерность натяжения шторок грубо проверяется на глаз, процесс описан у Майзенберга, а окончательная доводка только по тестовой пленке.
>>421846 добавлю от себя, шторка движется с одной скоростью, а выдержка регулируется размером щели. Если камера лежала со взведённым затвором достаточно долго, пружина была всё время на взводе и потеряла свои пружинящие свойства, то есть шторка будет двигаться не с той скоростью которую заложили на заводе и соответственно выдержки будут не корректными.
>>421853 Размер щели как раз и регулируется диском экспозиций, а точнее, им регулируется время, которое пройдет с момента освобождения открывающей шторки до момента освобождения закрывающей шторки. Если пружины ослабли, то это будет видно по вялому движению шторок и корректируется подкручиванием пружин. Правда, скорее засохнет смазка, чем ослабнут пружины.
>>421859 Да я промахнулся комментом. Ньюфаг не определит с верной ли скоростью движутся шторки, даже я на глаз не определю, даже аллах. Если только они не совсем медленно едут. По заводу, вроде как должно быть 6 метров в секунду, а будут ехать к примеру 2-4 метра в секунду, так особо на глаз не отличишь при таком коротком отрезке котрый проходит шторка, а выдержки уже поедут, еще бывает заёб с такими затворами, когда скорость не постоянная, кадр градиентно экспонируется. Ну их нахуй эти зениты. Хотя, если есть желание, можно прогнать ролик нищенегатива и там видно будет.
>>421863 На глаз не определишь, а на слух вполне возможно, по тональности хлопков. Я так свои фэды(одному из которых под 70 лет, кстати) настраивал с точностью до полоборота, и то эту ошибку заметил только на второй пленке.
>>421866 Потому что ты пидор! Заебал, все ответы на твои вопросы есть в гугле. Тебе сказали, пиздуй на малую садовую, в максилаб. Если ты не знаешь что такое пуш — он тебе не нужон. Дальше гугли.
>>421889 Да насчёт чего совет-то?! Блядь! Ты нормально сформулировать можешь? Ручная проявка тебе не нужна, потому что это переплата за понт. Хочешь ручной проявки - осваивай сам.
>>421894 Я, вот, хуй его знает... С-41, Е-6 - это процессы. Со своими критериями: температура, время и т.д. Хоть, блядь, в Антарктиде кипяточек на керогасе подогревай, но ты либо соблюдаешь процесс, либо нет. Можно купить килограмм смородины в пакете, а можно, чтобы каждую ягоду перевязали ленточкой.
>>421877 >Машинная или ручная проявка? C-41? Ты либо жирный, либо тупой наглухо.
Но ок. Есть три глобальных процесса: D76, он же ч/б, проявителей, на самом деле, тут много и на все вкусы - чб пленки, как несложно догадаться. Их обычно проявляют руками, но можно поставить спец. автомат, что будет делать агитацию самостоятельно. Однако, деньги большие, а толку мало. Более того, обычно это проявка у себя дома, ибо расходники дешевые, а геморра мало. Да, дяди в лабах этим тоже занимаются, но если лаба не дорогая, вроде ФотоВана, то дядя может это делать левой ногой с похмелья. В отличии от машины с пьяным оператором человеческая ошибка может быть очень большой, не говоря уже о том, что только ты знаешь, чего хочешь. Самый гибкий и типа тру дедовский процесс.
C41. Это привычный тебе цветной процесс, рассчитаный на минилабы. Там есть оператор, но обычно они участия в процессе не принимают, иначе - максимальная стандартизация, ради тебя мальчик на з/п в 20тр нихуя делать не будет. Если лаба не сильно бомжатская, максимум, чем ты рискуешь - это отпечатками пальцев на пленке. Сильно бомжатские могут долго не менять химию и подложить тебе свинью. Годно в сочетании с автоматической сканежкой на этой же лабе, выходит очень дешево и лучше говнопланшетника у тебя дома. Процесс можно повторить дома, но геморр с химией и температурой на порядок сильнее, чем с классическим ч/б процессом, да и дороже. Алсо, она ядовитая. В эту же категорию относятся монохромные ч/б пленки - в отличии от первых, они проявляются так же по машинному процессу.
E6. Слайдовый процесс. Тоже автоматический, но более дорогой, геморройный и редкий. Дома аналогично повторяется с теми же ограничениями и отравами, что и цвет. Слайд в 2016 нужен или ради гибридного процесса для эстетов (гугл->Шадрин) или если у тебя дома хороший слайд-проектор для непосредственной демонстрации и прямого онанирования. В остальном - пустая трата денег, а, поверь, эта пленка стоит не слабо.
Кросс. Это проявка С41 по сладовому E6 и наоборот. Из-за сочетания разных пленок химии эффект часто непредсказуем, но цвет уедет гарантированно.
Пушш. Это проявка пленки как более чувствительной. Т.е. ты снимаешь на iso 200, как будто у тебя 400 или даже 800. Ну, как на цифре дернуть экспозицию в конверторе задним числом, только не для одного кадра, а все пленки. Некоторые пленки это сносят стоически (в основном, чб, HP5+ например), некоторые не прощают вовсе. Далеко не все лабы возьмутся, если вообще поймут, о чем ты. См. пункт про лаборанта на 20/месяц. Так что, в основном, это тоже для манипуляций у себя в ванне. Пулл ровно тоже самое, но со знаком минус.
Главное. Прежде чем ныть на проявку, научись нормально снимать и в экспонометрию. Нужен, сука, э-та-лон, от которого ты будешь гулять. Если любительские кодаки и суперии, да ч/б пленки прощают многое (ценой небольшого сдвига цвета, сканя в лабе ты даже не заметишь ошибки на своем говнозените), то более серьезные пленки, вроде той же портры будут тебя карать, а слайд ошибок не прощает вовсе - как ранняя цифра.
>>421835 >>421836 135 пакон ваще ентри левел, 235 интереснее но таки проигрывает четвертому никону в резкости мелких деталей на предельных разрешениях, если с лупой увеличивать, для меня вообще не критично, с легкостью прощаю крошечное отставание за скорость работы с цветными негативами и алгоритмы автоматической коррекции цвета. Насчёт фронтьеры мог напутать, возможно она пятьсот-какая-то, точно с айсом и умеет сканировать панорамы с широкой плёнки как минимум до 6х9, кстати на фотосру какой-то мужик предлагает свой никон 9000 а может 8000, не держу в голове бесполезные подробности в обмен на фронтьеру пицот-какую-то. Я давно освободил голову от точных знаний об этих сканерах и спокойно сканируюсь в лабах которым доверяю. Хотя, может и купил бы эпсон v850 с китом для мокрого сканирования и кастомным стеклом, шобы самостоятельно нестандартные форматы сканить.
Антуаны, нашел у BATYA старые слайды "Ленинград. Невский проспект" (Агентство печати Новости, Ленинград, завод "Оргтехника"). Еще по-английски дублируются надписи и Made in USSR. А че они все красные?
Рассказывайте свои пожелания по шапке следующего перекота, сегодня-завтра начну пилить.
Хочу добавить актуальных проверенных магазов, ссылки для совсем конченных ленивых ньюфагов, переместить ссылки на прошлые треды во второе сообщение, гайдов по выбору камер, ссылки на сайты с рецептами проявителей с примерами филмдев, ещё что-то?.
>>421982 Слишком нишевая тема, не на дваче обсуждать. Тут о них только слышали в глаза никто не видел. Я в них нихуя не шарю, для себя выделяю только преимущество мокрого сканирования, чтоб скрыть царапины и прочие недостатки.
>>421985 У меня есть идея. В иностранных интернетах живая тема компактных камер, многочисленные комьюнити. Тут тоже частично у модников развиты кружки по интересам, дрочеры на мьюшки, немного ломографов, немного любетелей лоуфая на совсем уёбанские мыльницы, любители просрочки. Так вот, идея, запилить тематическое сообщество фб/вк, тема — аналоговое фото внезапно, ага. Упор на компактные камеры, обзоры мыльниц и игрушечных камер, топовых компактов и просто хороших, дальномерки. Подборки фото современных фотогоафов и классиков, предложка с модными аутичными фоточками. К этому паблику легко прикрутить продажу плёнки и камер которые находишь на авито. Места с плёнкой знаю, есть выход на оптовиков да и импекс с макодиректом никто не отменял, купил на авито годный суперзум за 200 рублей — написал на него обзор и продал за 1-2 кэса. Рекламу контор по печати фоток и девелопу плёнки, за деньги или за халявное обслуживание у них. В таком ключе. Тема модная. Если не дрочить на эстетику, не обсуждать работы тихого и не постить мемасы для дегенератов.
[/spoiler]Анон написал про Никон, имея в виду сканеры. Другой анон подъебнул на счет Никон vs Кэнон. Видимо, ты решил уточнить про сканер Кэнон. На что анон ответил про цифрозеркалку начального уровня. А я резонно подъебнул с последней пленочной зеркалкой Кэнон.[/spoiler]
>>422108 Не тот анон который рекомендовал портру, но поясню. Больше исо -> можно больше зажать диафрагму -> тем самым повысив грип -> выдержка при этом будет не очень длинная -> меньше вероятность смазать кадр
>>422104 Ты чё злой-то какой? Кексик возьми ёбта. Хочешь пони вместе посмотрим. Хочешь? Я тебе расскажу всё про них. Подружимся потом. Фигурку тебе цветную купим. Вторую. Ты меня в гости позовёшь. Будем вместе жить. В бейсбол играть. На лыжах ходить. Потом ты состаришься и умрёшь. Я буду жить в твоей квартире, ходить по ней. Трогать твои вещи. Всё трогать.
>>421970 Ну хз, в этом треде нет, но в предыдущем в начале было три поста с моими пастами о проявке чб, камерах СФ и посыла ньюфагов. Впрочем, если их не будет - ничего страшного, буду сам постить по возможности.
Я там вроде как фотки обещал с двух катушек, но там в основном портретура, как-то не оче хочется выкладывать, если честно. Да, ньюфаг с катушкой портры и минолтой из прошлого треда репортинг ин. Вот что-что, а для стрита ее использовать — пиздец. До сих пор локти кусаю за свои эхсперименты. На фото фуджиколор 200
С точки зрения бюджета, для цветного стрита лучше юзать суперию экстру, четырёхсотку другой чувствительности у экстры не видел. Лучшая плёнка общего назначения, думаю затариться ей в асашай, она по паре баксов у них продаётся.
>>422235 Я как раз про цену, полный цикл покупки, обработки и прочего встает в 1,5к рублей. (Уже коплю с завтраков) Не говорю, что мне не понравилось, но лучше отснять человеков крупным планом, куда больше пользы будет, по крайней мере для меня, чем стрит.
>>422237 Ох, не помню, фото выше вроде бы с MD ZOOM 70-210 f/4.5-5.6 Пикрелейтед на портру 160, MD 50 f/1.7, с которым и хожу постоянно. Не надо кидаться, я знаю, что я косой мудила с трясущимися руками, надеюсь придет с опытом.
>>422239 Ещё один безвкусный мимоговноед не умеющий в коррекцию. Часто детали в тенях не играют роли но с низкой контрастностью сильно бросаются в глаза и отвлекают внимание. По твоему при печати не кадрируют, и не юзают коррекцию? Алсо, сам мочусь на долбоёбов с фильтрами/пресетами
>>422247 В грип не попал же, веточка на ветру двигалась, а чуть поджать дифрагму ума не хватило. Алсо, как раз видно, что портра синит в облачную погоду.
>>422241 Тогда можно портру брать, если она всегда в наличии. >>422243 Ну да, скорее всего минольтовский фикс имеет околопланарную схему кручёное боке, кокок, пентаксовские стёкла, гелиосы да и вообще большинство массовых объективов тех времен были вариациями планара.
>>422248 >В грип не попал же В общем то без разницы, какой из цветочков на ветке попал в грип, зритель не знает, на какой именно цветок ты фокусировался. А вот буркеха и цвета очень даже приятные. >портра синит Я бы сказал, откровенно зеленит. Синьки я там А по моему зеленит, синьки я там вообще не вижу. Ну и неизвестно еще, как сканер отсканил, может это он так маску вычел.
>>422253 Замер по самой яркой точке + возможно, недосвет на стопик-другой. А потом пресловутая точка чёрного или контрастность вверх. Итого, получаются черные тени и хорошая проработка в светах.
>>422250 >>422256 >>422260 Вот, пожалуй, самы удачный снимок из катушки. Стоит еще лить сюда что-то или не сильно интересно? Хотет в будущем купить к этой камере 35мм стекло, только не знаю где.
В следующий раз постараюсь вас порадовать ч/б. Сейчас заряжена ilford delta 400 (и половина уже отснята), еще в холодильнике лежит 2 ролика PAN 100.
>>422270 Зачем им загружать на свой сайт обработанные фотографии? Забор, и что? Это не значит, что её обработали. Вот фото с сайта магнума и оригинальное с выставки.
>>422278 Скорее всего, он про говноедскую ретушь и манипуляции с изображением вроде коллажей. Регулировка мощности лампы увеличителя, изменение диафрагмы на объективе увеличителя и даже выбор сорта бумаги уже можно отнести к обработке изображения, как и время проявления, все эти манипуляции влияют на конечное изображение и по сути являются частью процесса получения изображения. А сейчас, появились возможности исправления дисторсии, устранения аберрций и уровни с яркостью/контрастностью являются частью процесса получения изображения. Стрит-фотографы кудахчущие про то что не юзают кадрирование/вращение/отзеркаливание после съёмки — пиздят, в своей большей массе. Естественно, есть маргиналы-перфекционисты, которые выбросят в брак пиздатый кадр только потому что в процессе съёмки он был скадрирован не так как хотелось.
>>422282 Ещё, мне кажется дело в низкочувствительных плёнках, которые тогда юзали. Полагаю что из-за низкой чувтвительности светлые участки были максимально чёткими а темные не имели левых шумов, которые присущи говну в тенях.
>>422283 >Регулировка мощности лампы увеличителя, изменение диафрагмы на объективе увеличителя и даже выбор сорта бумаги уже можно отнести к обработке изображения, как и время проявления, все эти манипуляции влияют на конечное изображение и по сути являются частью процесса получения изображения. Нуу, если тв про это.
Люблю медленные плёнки, оче печёт от того что свернули производство доступных цветных плёнок 25-100 исо. Остаётся киноплёнка, но её хуёво проявляют и хранится хуй пойми как а сроки годности у неё по пол года-год в комнатных условиях.
Когда кто-то говорит, что не обрабатывает свои фотки, так и охота плюнуть ему в лицо, потому что это лицемерие. Тот же Цахарьяш не обрабатывает, потому что тупо не умеет. Хотя может и его говнофотки с какой-то минимальной обработкой по яркости/контрасту. А вы потом снимаете свои стрит-фото и не понимаете, почему у вас не получаются такие же тени. Че думаешь там в подъезде там и было темно, что глаз нихуя не видит, что там в тенях, будто мы на Луне? А вот хуй и все там прекрасно было видно и на пленке все там в тенях есть, но кадр построен изумительно и надо подчеркнуть эту особенность.
>>422296 Сколько щас будет стоить свежая бобина кинокодака 50 исо дэйлайт? Серьёзно думаю купить чтоб она была на руках к следующему лету и снимать только на неё. Отматывать небольшую порцию от 122 метров, заряжать в лоадер и наматывать катушечки по мере необходимости, основной запас в морозилку.
>>422283 >Стрит-фотографы кудахчущие про то что не юзают кадрирование/вращение/отзеркаливание после съёмки — пиздят >>422298 >Хотя может и его говнофотки с какой-то минимальной обработкой по яркости/контрасту. >Когда кто-то говорит, что не обрабатывает свои фотки, так и охота плюнуть ему в лицо, потому что это лицемерие. Догадки-догадочки.
>>422298 >Че думаешь там в подъезде там и было темно, что глаз нихуя не видит, что там в тенях, будто мы на Луне? Ну это-то вполне возможно, если сцена контрастная и экспонирована по светам, то темная часть провалится к хуям. Вот здесь например >>422253 Несовершенство фототехники, которое можно обернуть себе на пользу. Но с тем, что незашкварно подчеркнуть это, если не получилось изначально, я естественно с тобой согласен.
>>422298 >Че думаешь там в подъезде там и было темно, что глаз нихуя не видит, что там в тенях, будто мы на Луне? Фотография снятая мной на IPhone с помощью приложения Camera+
>>422306 Как ты по подъезду шел, если нихуя не было видно? Ножками прощупывал, чтобы не упасть? тут на фотке>>422274 охуенный такой источник света - проем двери.
>>422198 Я не могу дать серьезный ответ на такой несерьезный вопрос, извини. Если тебе сложно во фликре написать potra и посмотреть на примеры, то вскоре тебе будет сложно ходить в туалет без советов борд. Двач, я хочу посрать, подойдет ли мой унитаз для этого? Дело не в том, подходит ли портра для контрастных фотографий, а в том, что у всех разные критерии оценки того, подходит ли пленка.
>>422320 У киноплёнки есть сажевый слой, он выполняет роль противоореольного и защищает подложку от случайных царапин в условиях высокоскоростной транспортировки внутри кинокамеры, такие плёнки не рекомендуется проявлять в обычной лабе ибо сажевый слой засирает химию и портит плёнки других клиентов вместе с твоей. Синестил это подготовленная для проявки в обычной лабе плёнка с удалённым сажевым слоем, среди преимуществ — малая вероятность того что её запорят при проявке в автоматической машине а ручная проявка часто запарывается криворуким лаборантом с бодуна или гнилыми шестернями разъёбаной джобы. Среди недостатков — отсутствие противоореольного слоя, вокруг ярких истоников сета будут заметные ореолы, бросается в глаза в условиях слабой освещённости, но это можно использовать как творческий приём, особенно в туман на рассвете, всё выглядит как софт-фильтр на объективе из за того что капельки воды в воздухе рассеивают свет однако объекты в тени обладают нормальной резкостью, получается мэджик и сюрреалистичная атмосфера. Снимать на киноплёнку так же как и на фото, установил чувствительность и нажимаешь на кнопочку, ёбта.
По-поводу вот этих всех ваших кудахов нужности и ненужности обработки, обрабатывали там пленку или нет. Довелось мне работать как-то в глянцевом издательстве, насмотрелся я на работу цветокорректоров и ретушеров. Ну с ретушью понятно, это просто устранение недостатков кожи, либо недостатков работы визажиста. А вот по цветокоррекции могу сказать, что абсолютно все слайды, что поступали в издательство, обрабатывались по цвету. В разной степени, но обрабатывались. Хотя бы потому, что у разных пленок разная цветовая температура на выходе, в разных студиях условия освещения по температуре тоже разные, а если свет дневной, то цвета утром вовсе не то же самое, что цвета днем. Это что касается обработки сканов. Если же говорить об оптической печати, то корректирующие фильтры, которыми комплектуются фотоувелечители, выполняют ту же самую функцию по тем же самым причинам. Не стоит забывать и о творческой составляющей - нередко фотограф, делая какой-то кадр, задумывает в результате что-то, отличающееся от того, что он снимает. И хватит кудахать о том, обрабатывался ли тот или иной снимок на пленке. Прежде всего нам, как зрителям, интересен результат, который фотограф показывает. А что и как он делал - так ли это важно?
Кстати, вот из-за всей этой коррекции и прочее перестал снимать на цвет и перешел полностью на чб. Во-первых, чтобы снимать на цвет, надо разбираться в цвете а не хуячить как попало. Большинству это недоступно для понимания, это надо просто осознать, что снимать в цвете надо просто уметь. Во-вторых - после очередного отпуска я уселся разбирать отснятые цветные пленки фуджи и кодак, негативные и слайды, и пришел к выводу, что они все выдают цвета по разному. В итоге я понял, что ебля со цветами не по мне.
>>422322 Проявляется в обычном с-41, однако, для киноплёнки есть специальный процесс ецн2 английскими буковками, он почти идентичен с-41, почти никто не видит разницы. Операторы с мосфильма за чашечкой чаю рассказали что при детальном тесте заметили смещение цвета при проявке киноплёнки по с-41, отметили его незначительным и корректируемым при цифрообработке. Это все актуально для цветных киноплёнок. Черно-белые обрабатываются любимым проявителем так же как и фотоплёнки, согласно времени выбранного проявителя для выбранной плёнки.
>>422326 Джвачую. Отсниму запасы цветной плёнки и полностью перейду на пердолинг чб. Массировать простату линейкой илфорд, а может раскошелюсь на кодак.
>>422333 Здесь статьи не по фотографии нужны, няш. Теория цвета фотографии, живописи, одежде или веб-верстке не отличается, так как цвета везде одинаковы. Суть в том, чтобы уметь их сочетать.
>>422333 Послушай его >>422335 лучше. Можешь почитать Иоханнеса Иттена и прочих резидентов баухауса. В плане преподавания цвета/композиции их методики применяются до сих пор.
>>422341 >Косенко, ты опять выходишь на связь? А что в нём не так? Вполне годная статья. >Можешь почитать Иоханнеса Иттена и прочих резидентов баухауса. В плане преподавания цвета/композиции их методики применяются до сих пор. Спасибо.
Вообще не понимаю, что тебе это даст. Если ты фотолюбитель, то лучше не тратить много времени на теорию. Если же ты воннаби профессионал, то лучше пойти учиться. А если профессионал, то лучше съебать из профессии с такими вопросами.
>>422348 >Профессионалы и классики фотографии не учились. Во-первых, я советовал пойти учиться, но не фотографии. Во-вторых, они все учились если не фотографии, то изобразительному искусству точно, в той или иной мере. Кто-то был художником, кто-то архитектором, кто-то еще кем-то. В-третьих, "ко-ко-кудах классики ничему не учились и я тоже не буду" - это самая гнилая отмазка.
>>422309 О, чувак, это не тебя я на клубе.фото.ру встречал? Ты ещё писал что вот таким образом со слайдом экспириментируешь, и тамошние фотодиды тебя нахваливали? А кадры и в самом деле годные, как по мне
>>422326 Я тоже с цвета перешёл полностью на чб и слайд. Ибо при наличии годного фулфрейма мне негатив и ебля с ним в хуй не упёрлась. А вот у слайда куча плюсов, и есть аспекты, которые даже на марке или единичке хуй повторишь. Как-то так
>>422455 Поясни за слайд. Ты его оцифровываешь, или для просмотрового столика снимаешь? Я вот тут обсмотрелся Шадрина и так и не понял, какие профиты от невъебенного диапазона плотностей слайда, если в итоге он все равно упаковывается в гораздо меньший диапазон монитора?
>>422457 Цифрую на кулскане в RAW, потом немного правлю(баланс белого если съехал, чистка от цветового шума, контраст добавляю если надо, тяну света\тени, шарп) и рендерю в jpg. Исходные кадры вставляю в рамки для слайдов, и показываю друзьяшкам, или дарю. Могу потом и через некий советский увеличивающий глазок для слайдов(хз как он называется просто) напросвет смотреть
>>422460 Да мне безразлично абсолютно что ты там думаешь. Каждый работает на том, на чём ему удобно\нравится. Я выбираю на что снимать (плёнка\какая плёнка\цифра) исходя из множества факторов: вес гира, хватит ли аккумуляторов, какую картинку я хочу получить на выходе, нужны ли мне потом позитивы на руках. Ты либо залётный тролль, либо снимаешь на содомит, из-за чего не можешь получить адекватный цвет. Вот и пишешь везде КОКОКО РУКОЖОПЫЙ КОКОКО VSCO НАЛОЖИТЬ ПОД ПЛЁНКУ НЕ МОЖЕШЬ
>>422462 Ответил. Если ты про то, какой в этом профит - такой же, как и у большинства в этом треде. Эстетство и дроч на аналог. Шадрина тоже всего просмотрел. И как я понял, смысл снимать на слайд с его большим тональным охватом и потом сканировать в том, что тональные переходы и контраст с его слов всё равно пёзже чем на на продвинутой цифре. Он там в одном семинаре показывал пример: один и тот же кадр снят на единичку и на e100g. Оба приведены к одному ББ и контрасту. Потом показывает кроп обоих кадров. Там слайд выиграл. Хотя там и формат был, насколько помню, далеко не узкий. Потом он сравнил гистограммы обоих кадров бок о бок. На плёнке он был более детальный, что говорит о том, что тональная передача у слайда богаче даже продвинутой цифры
>>422463 Не, ну вот конкретно преимущества слайда перед негативом в чем при оцифровке, если при выводе на монитор весь диапазон ужимается до диапазона монитора, который в общем-то близок к диапазону обычной негативной пленки? То, что в деталях и передаче оттенков он хорош, возможно, но какой в этом смысл, если на мониторе этого не видно?
>>422466 Хз с чего ты взял что не видно. Вполне себе заметно. И моё имхо - ужимается он ещё на стадии сканирования и записи RAW или jpeg, а не на мониторе
Бле, стал искать инфу о преимуществах тимакса, нашел это http://photo-element.ru/ts/films/films.html Немного приуныл что не получится аналогово погиродрочить, плёнок таких больше нема. Потом вспомнил что за 3 месяца я сделал от силы 150-200 кадров, половину из которых в течение 2-3 дней и мне не понадобились спецплёнки для особенных условий и успокоился:)
>>422652 >>422650 Что-то не устраивает? Ну так может стоило слушать добрых людей, которые потешались над тобой ранее и спрашивали, зачем тебе зенит за 500р, если пленка дороже?
>>422659 > зачем тебе зенит за 500р Он его купил? Действительно, зачем. Теперь объясняю - нужна плёнка, которую было бы выгодно взять не оптом, а по паре роликов, и чтобы доставка была не дороже самой плёнки. Плюс не ждать два месяца, а живу я в довольно глухом месте. Если так дорого, то что мне, брать фудзи 200 за 500 рублей, в то время как в приличных магазинах её можно взять за 180, но оттуда мне её никто не привезёт.
>>422669 Я правильно тебя понял, что EMS для тебя дорого, и ты хочешь, что бы кто-то по ценам из-за бугра тебе что-то завез в убыток себе в мухосранск? Все так?
>>422675 Нет. Я спрашиваю, какие вообще есть российские сайты с доставкой и плёнкой по приличной цене, потому что мне не оптом закупаться. Кроме тех, что в шапке.
Манямирок. Покупай по 400 и не выёбуйся, такие цены и есть. Это, блять 4 пачки сигарет. Закупочная цена 220-250 за самую дешманскую плёнку. Либо ты можешь в покупки на макодиректе, либо ноешь из за высоких цен и охотишься на авито за просрочкой.
И да, плёнку выгодно покупать только большими объёмами зарубежом.
>>422728 Азов просто слишком охуенен, и у него сменные объективы для разных форматов. А таврия просто убога настолько, что объектив, который должен в нее влазить, в нее не влазит. Физически. Уебищная конструкция "меха", ограничивающая внешний диаметр объектива так что туда можно вкрутить только штатный и-50у.
Антоши, а какие минусы у увеличителей УПА? Кентярик нашел батин увеличитель упа и глянцеватель, предлагает забрать на халяву, я отказываюсь ибо не собираюсь дрочить оптическую печать в ближайшем будущем. Стоит забрать прозапас или nahooy?
>>422742 Хуже УПА увеличителей не бывает, разве что-то из 19 века. Лампа там обычная, отсюда неравномерность подсветки. Светит из всех щелей. Рамка со стеклом настолько уебищная, что пленку после нее ты вытащишь всю в царапинах.
>>422742 На халяву можно взять все, что угодно, в крайнем случае толкнешь за 100 рублей на барахолке. Увеличитель сам по себе устройство довольно примитивное, поэтому в качестве увеличителя их тоже можно пользовать, если доработать напильником. Ну, по крайней мере, в начале, чтобы понять, надо ли оно тебе вообще без покупки более дорогого оборудования.
Привет, няшки! Есть пленка Agfacolor 100 просроченная на 10 лет. Я снимаю на нее, выставив в настройках (принудительно, вручную) чувствительность ISO50. Что говорить в лабе при проявке? И говорить ли вообще, или пусть проявляют штатно... Скоро досниму первый ролик и поеду проявлять, у меня их десяток лежит. Хотелось бы знать точно, но тонкостей прояки не знаю.
>>420184 Ну ты и заморочился, я где то читал про такое сведение, там как-то нужно смешивать каналы. У меня сканер есть плёночный minolta, так если отсканить цветной негатив, и просто инвертнуть, картинка будет типа твоей. Это из-за того, что фильтровал ты негативы, а не позитивы. И переводить в позитив их и смешивать нужно как-то с изьёбством. Уже года 2 как не сканирую сам. Да и плёнку редко дрочу. Вот подумываю снова начать. Почитай статьи по сканированию негатива, я думаю там найдёшь ориентиры. мимодед
>>422758 Сними часть кадров на ISO 100. Я Kodak ColorPlus 200, просроченный с 2009 и лежавший все время в шкафу, снимал на ISO 100, подложка стала темней.
>>422768 >проявить как не просроченную Вот эта формулировка может сбить с толку, поэтому уточню. Несмотря на то, что чувствительность ополовинена, делить время проявки на корень из двух нет смысла же? Ведь в данном случае рекомендация скорректировать чувствительность. вызвана попыткой скомпенсировать предполагаемую деградацию пленки, я правильно понял? Ебать, упростил.
>>422591 Няша, нам не нужен фак, все что нужно мы находим сами, что-то извращенное спрашиваем друг у друга. Факи все равно не читает никто. Какой бы хороший и подробный не был фак, из треда в тред будут повторяться вопросы "какой сканер", "на какую плену снимать", "хочу взять зенит, какие камни", "в моем мухосранске нету пленки". Я много в каких тредах тематических бываю, одно и то же везде.
>>422769 Я ничего не говорил в лабе. Во-первых пленка самая простая. Во-вторых, она была тестовая для проверки фотоаппарата. Пулировать? Что-то я не уверен, что в данном случае будет эффект, но я не копенгаген в этом вопросе.
>>422871 Ну ёбана. Смотри за логикой. В 2006 году, эта агфа была соточкой, её снимали как соточку и проявляли по номиналу. В 2016, она стала полтосом хотя на самом деле, она и как сотка годна, но лучше снимать как 64 или 80, для проработки деталей в тенях, отснял эту же агфу из этой же партии около двух десятков роликов, можешь верить или соси хуй:), её нужно снимать как полтос и просто проявлять, без пулов с пушами. С-41 — автоматизированный стандарт, плёнки варятся в одной и той же химии одинаковое время, хоть сотка хоть 3200. Пуш/пулл нужен для увеличения/уменьшения чувствительности плёнки от номинального значения. При условиях хранения отличных от морозильной камеры, плёнка теряет чувствительность с течением времени, примерно один стоп в 10 лет, так шо, агфа сотка 2006 года стала полтосом в 2016 и экспонировать её нужно соответственно, без изменения процесса проявки. Реальная же чувствительность каждой конкретной просрочки выясняется опытным путём эксповилки-эксповилочки. Вышенаписанное актуально для плёнок под с-41 и е-6, с просроченными чб плёнками, ты вообще всё выясняешь опытным путём, и чувствительность и проявитель с режимом.
Небольшой лайфхак. Покупайте просрочку от 5-10 роликов одной партии один и тот же срок годности и идентичные условия хранения для всех роликов. Чтобы пустить один ролик или его половину на тесты. Или берите бобинами по дешману. Не покупайте просрочку по 1-2 катушки если не известны условия хранения или нет сэмплов изображений с комментариями продавца по проявке. С наибольшей вероятностью кадры будут технически забракованы а половинить 1 катушку на тесты бессмысленно.
Ещё лайфхак. Не проверяйте, блять, камеры просрочкой чувствительность которой не известна. И камеру не проверите и плёнку переведёте, сраные кретины.
Эй, опытные ананы. Есть Одна Камера. Минимальная выдержка 1/500, максимальная 1/2. Камера механическая, без экспонометра, объектив диафрагмируется от 2.8 до 16. К ней есть илфорд HP5.
Внимание, вопрос, какую чувствительность выбрать для съёмки? Буду снимать в разных условиях от неебово яркого дня до помещений с приемлемым освещением, внешний экспонометр имеется. Мне кажется с таким набором выдержек и диафрагм, я сосну в неебово солнечный день, если буду снимать как 3200, зато выиграю в помещениях и в сумерках. Вопрос стоит между: не дохуя ли 1600 для такой камеры в яркий день и не маловато ли 800 для помещений тому шо в помещениях диафрагму хочу зажимать от 5,6 и уже. Орыта с такими исо в механических камерах вообще нет, а внешний экспонометр ещё не приехал.
Зарядил первую в жизни среднеформатную плёнку, домотал до единицы, но в окошке их почему-то две. Я правильно домотал или это не для моего 6*6 кадра и правильная единица где-то дальше?
>>422958 Я пушать буду, осталось определиться какой вариант чувствительности выбрать для установки на экспонометре. Камера почти без выдержек, мне видится что я могу соснуть с 1600 в яркий день, даже если установлю f16 и стрельну 1/500, а может и нет, илфорд разрешит вытянуть хорошее изобоажение вместо пиздецового пересвета. На 3200 точно засвечу всё к хуям.
На зерно тащем-то похуй, лишь бы света не выбиты были. И вопрос немного расширю, чем пушать? Слышал что-то про стенд-процессинг, это когда обеднённая химия проявляет плёнку несколько часов с редкими агитациями, мол этот процесс позволяет спасти изображения на плёнках отснятых абыкак.
>>422976 >мне видится что я могу соснуть с 1600 в яркий день, даже если установлю f16 и стрельну 1/500 Почти наверняка, я бы точно как 800 снимал. Даже в скудно освещённых интерьерах на f2.8/125 будет приемлемая экспозиция. Но если ты хочешь и там зажимать, как написал... тогда нет. Я не вижу смысла искать такой широкой универсальности от плёнки, просто зачем? Тут не найдётся золотой середины.
>>422955 Все нормально, цифры в столбик же, а не подряд. У разных камер окошко немного по разному расположено, это чтобы не всех камерах было норм видно.
>>422997 На горизонте изъёбистая система фильтров. В комлекте 3 штуки, нд2, жз и уф. Сам думал переделать желтый или уф в более тёмный нд, но чот рот его ебал копаться с этим.
>>423165 его послушай >>423173. А если по делу, тут никто не ебёт что ещё ты носишь в рюкзаке и как с ним обращаешься. Кофр желателен но не обязателен, если волнуешься из за косметического состояния, выдели старую домашнюю футболку и заворачивай в неё.
>>423161 Таскаю камеру в рюкзаке, завернув в упаковочную плёнку. Вообще норм. В крайнем случае можешь использовать подсумок, если у тебя в рюкзаке еда/грязь и прочие нужные вещи.
>>423264 Если тебе надо механический фотоаппарат, то я бы посоветовал что-то из Пентакса. Даже недорогие типа Pentax MG, MV, MV1 дадут Зенитам 100 очков вперед. У них прекрасная LED-индикация (из этих трех у MG интересней), офигенно удобная и потрясающая катушка заряжания. Никаких проблем с батарейками (LR44). Если ты хочешь что-то посовременней, то Canon EOS 300v, например. Рублей по 500-700 продают, насколько я знаю.
>>423321 Как же у меня горит! На авито по всей России Canon не менее 2,5к и это с условием, что я никак затестить не смогу (предоплата и пересыл - пришлют нерабочую тушу, вдруг).
Я проблему решил раз и навсегда набрав у товарища нетканых мешочков для одежды (у него подружка работал в бутике нижнего белья). В почти такие же, но чаще из ткани бывают сложены смесители для санузла. В нетканых мешочках храню фототехнику, для которой не приобрел еще штатную сумку. При перевозке тоже, часто бывает проще завернуть все по отдельности в такие мешочки и сложить в рюкзак/большую сумку, чем таскать три-четыре кофра.
Тред #1 http://arhivach.org/thread/39799/
Тред #2 http://arhivach.org/thread/44499/
Тред #3 http://arhivach.org/thread/58188/
Тред #4 http://arhivach.org/thread/69985/
Тред #5 http://arhivach.org/thread/73510/
Тред #6 http://arhivach.org/thread/83856/
Тред #7 http://arhivach.org/thread/98381/
Тред #8 http://arhivach.org/thread/102985/
Тред #9 http://arhivach.org/thread/115937/
Тред #10 http://arhivach.org/thread/122337/
Тред #11 http://arhivach.org/thread/125057/
Тред #12 http://arhivach.org/thread/139078/
Тред #13 / http://arhivach.org/thread/150550/
Тред #14 / http://arhivach.org/thread/156514/
Тред #15 / http://arhivach.org/thread/165777/
Тред #16 / http://arhivach.org/thread/171187/
Тред #17 / http://arhivach.org/thread/176445/
FAQ для новичков-плёночников и новичков с "Зенитами"
http://club.foto.ru/forum/21/578675
http://si.pp.ru/I_S_Mysenberg_Ustroistvo_i_remont_fotoapparatov.pdf — некрономикон
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/index.shtml — Панфилова Н. Д. и Фомина А. А. - Краткий справочник фотолюбителя
Фотографируем без экспонометра
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunny_16_rule
https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_System
Вырезаем экспонометр из бумаги
http://www.lomography.com/magazine/tipster/2011/11/02/diy-light-meter
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculator.pdf
http://www.squit.co.uk/photo/files/ExposureCalculatorMini.pdf
Где брать пленку и принадлежности? (прошу дополнить)
http://ebay.com/
http://www.macodirect.de/
http://www.adorama.com/
http://d-76.ru/
http://fotobus.ru/
http://shopfans.ru/
Информация по старым фотоаппаратам
http://rangefinder.ru/ — Обзоры дальномерок и не только
http://www.photohistory.ru/ — Советские фотоаппараты
http://sovietcams.com/ — Советские фотоаппараты
http://kenrockwell.com/ — Заграничные камеры, чрезвычайно годные обзоры
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Camerapedia — Заграничные камеры
https://www.cameraquest.com/classics.htm — Годные обзоры заграничных камер
http://www.certo6.com — Обзоры сф гармошек
Где брать камеры?
http://ebay.com/
https://www.avito.ru/
местные барахолки, блошиные рынки, знакомые
lomography.com - оверпрайс хипстерство
Проявка
C-41 — ближайшая фотолаба или
http://istillshootfilm.org/post/522283334/how-to-develop-color-film-at-home-c-41
E-6
http://shop.sreda.photo/film-developing/
Ч/Б
http://chromogenic.net/develop
http://nathanjones.com/articles/developing-film-1
Полезные ссылки (дополняем)
http://istillshootfilm.org/ — Обзоры, фотки, мануалы
https://www.flickr.com/groups/ishootfilm/
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?doc=timetemp — калькулятор и база знаний по проявке
http://www.chuckjines.com / https://www.youtube.com/user/ChicagoPhotoJournal/videos — Стрит-фотограф из Чикаго