Давно заметил здесь любителей писательского таланта этого незаурядного человека. Давайте обсудим творчество самого яркого представителя куража 90-х и по совместительству отца современного украинского национализма.
В po/ukr.
Короткая биография нашего героя. Кто он такой?
Профессиональный мятежник и организатор экстремистских организаций и массовых беспорядков с 1989 года, писатель, публицист и один из отцов современного украинского национализма, христианский национал-анархист. Неоднократно был в розыске и под арестом.
Основатель УНА-УНСО, организатор вооруженных отрядов украинских националистов принимавших участие в войнах в Приднестровье, Югославии, Абхазии и Чечне. Кавалер государственных наград Приднестровской Молдавской Республики, за которую он воевал в 1992 году.
Затем занимался организацией боевых действий добровольцев УНА-УНСО в Абхазии и Чечне, дружил с чеченскими полевыми командирами, катался в Чечню. Потом создал христианскую анархо-националистическую партию "Братство", организовывал акции украинских националистов против власти, против Ющенко во время Оранжевой революции 2004 года, засветился при попытке захватить администрацию президента 1 декабря 2014, затем скрывался от органов правопорядка. С началом войны создал собственное подразделение роту "Святая Мария" и отправился на фронт. Обо всем этом, как он это делал и зачем, написал много чрезвычайно интересных книг и статей.
Типаж - трикстер, в личном общении чрезвычайно обаятелен и харизматичен. По специальности - профессиональный провокатор и писатель.
Профессиональный мятежник и организатор экстремистских организаций и массовых беспорядков с 1989 года, писатель, публицист и один из отцов современного украинского национализма, христианский национал-анархист. Неоднократно был в розыске и под арестом.
Основатель УНА-УНСО, организатор вооруженных отрядов украинских националистов принимавших участие в войнах в Приднестровье, Югославии, Абхазии и Чечне. Кавалер государственных наград Приднестровской Молдавской Республики, за которую он воевал в 1992 году.
Затем занимался организацией боевых действий добровольцев УНА-УНСО в Абхазии и Чечне, дружил с чеченскими полевыми командирами, катался в Чечню. Потом создал христианскую анархо-националистическую партию "Братство", организовывал акции украинских националистов против власти, против Ющенко во время Оранжевой революции 2004 года, засветился при попытке захватить администрацию президента 1 декабря 2014, затем скрывался от органов правопорядка. С началом войны создал собственное подразделение роту "Святая Мария" и отправился на фронт. Обо всем этом, как он это делал и зачем, написал много чрезвычайно интересных книг и статей.
Типаж - трикстер, в личном общении чрезвычайно обаятелен и харизматичен. По специальности - профессиональный провокатор и писатель.
Он писатель, а значит будет обсуждаться здесь :3
Что читать?
Рекомендую прежде всего
"Война в толпе" - мемуарная литература о периоде распада Советского Союза, создании УНСО, политике и войнах 90-х годов http://flibusta.is/b/179183
http://lib.misto.kiev.ua/POLITOLOG/korchinskij.dhtml
"Революция от кутюр" - увлекательно собрание философской и политической эссеистики первой половины 2000-х http://old.bratstvo.info/bratstvo-17.html
"Философия смуты" - собрание поэтических работ мэтра http://www.ex.ua/80895097?r=80894426
"Это и оно" - публицистический очерк о культуре
http://shron.chtyvo.org.ua/Korchynskyi_Dmytro/Tse_i_vono.pdf
Последняя на данный момент его книга "Сияющий путь" http://www.ex.ua/98074790
Еще можно догнаться его интервью http://old.bratstvo.info/index.php?go=News&file=print&id=17071
http://zabej.info/zin/article/569
А также сделанным им фильмом о Богдане Хмельницком http://anons.uz.ua/news/culturenews/4723-dokumentalniy-flm-dmitra-korchinskogo-bogdan-hmelnickiy.html
Ну и страничка писателя в фейсбуке https://www.facebook.com/korchynskyi
Рекомендую прежде всего
"Война в толпе" - мемуарная литература о периоде распада Советского Союза, создании УНСО, политике и войнах 90-х годов http://flibusta.is/b/179183
http://lib.misto.kiev.ua/POLITOLOG/korchinskij.dhtml
"Революция от кутюр" - увлекательно собрание философской и политической эссеистики первой половины 2000-х http://old.bratstvo.info/bratstvo-17.html
"Философия смуты" - собрание поэтических работ мэтра http://www.ex.ua/80895097?r=80894426
"Это и оно" - публицистический очерк о культуре
http://shron.chtyvo.org.ua/Korchynskyi_Dmytro/Tse_i_vono.pdf
Последняя на данный момент его книга "Сияющий путь" http://www.ex.ua/98074790
Еще можно догнаться его интервью http://old.bratstvo.info/index.php?go=News&file=print&id=17071
http://zabej.info/zin/article/569
А также сделанным им фильмом о Богдане Хмельницком http://anons.uz.ua/news/culturenews/4723-dokumentalniy-flm-dmitra-korchinskogo-bogdan-hmelnickiy.html
Ну и страничка писателя в фейсбуке https://www.facebook.com/korchynskyi
Во, заебись тред, бамп
оп_українського_треду
оп_українського_треду
Так она тян?
Бля, он что уже избавился от родинки на лбу?
Это фотошопленная фотка которую я принес на двач из фейсбука писателя больше года назад. В оригинале было je suis volnovaha, в связи с расстрелом автобуса россиянами под Волновахой.
Так давно уже. Правильно сделал - ничто не должно портить светлый лик писателя.
Я конечно может чего не знаю, но почему у самого яркого представителя 90-х и по совместительству отца современного украинского национализма лицо то ли турецкое, то ли узбекское?
Обычное картофельное ебло.
Мы все понимаем, кто и с какой целью создал этот тред, но давайте всё-таки хотя бы попробуем притвориться.
Что у Корчинского лучше прочитать в первую очередь? В чем фишка этого произведения, почему именно его стоит прочесть?
Что у Корчинского лучше прочитать в первую очередь? В чем фишка этого произведения, почему именно его стоит прочесть?
--->
Вообще-то нет. Ты узбеков и турок-то видел?
А с какой целью он создан?
мимоОП
"Война в толпе" жи, вверху ссылка есть. Книгу стоит прочесть потому, что там очень живо описываются события последних лет Советского Союза и 90-х, обстоятельства его развала, развертывания националистического движения в Украине и разнообразные вооруженные конфликты на пост-советском пространстве. Одновременно поясняется, каким образом националисты принимали участие в событиях тех лет и почему им не удалось более широко развернуть свою деятельность. И все это - с точки зрения непосредственного участника событий. http://flibusta.is/b/179183
"Война в толпе". Я во время майдана почитал, понравилось. Истории постсоветских войн и одной балканской от лица частников и просто кулстори интересные: есть даже немного вьетнамских воспоминаний, истории армейки дремучего союза, разборок УНСО с беркутом, митинги разные. Такой-то угар лихих 90х.
Есть даже история еще живого Сашка Белого, которого после майдана украинский беркут расстреляет.
Двачну этого достойного господина.
Арго, а как ты сам относишься к сабжу треда и связанной с ним организованной деятельностью?
Я же за ним специально не слежу. Как по мне, он слишком мелко мыслит и много мечется. Те же лекции на Селигере и в генштабе хотя генштаб скорее всего пушка, но его бывшего сопартийника Дугина туда таки приглашали были явно лишние для имиджа.
А так Корчинский - с харизмой, неглупый, но чего-то ему не хватило. Ни серьезных теоретических работ, чтобы стать мыслителем своего времени, ни серьезных успехов в политике и войне. Он мне чем-то Кодряну напоминает, но Кодряну успешнее был.
Писатель пишет:
У XVIII - XIX ст. з християнством боролися переважно високоосвічені люди, філософи, економісти.
Проте, справжнього успіху антихристиянська полеміка отримала тоді коли за справу взялися ідіоти, широкі маси невігласів.
В цілому це добре. Ті наші одномірні брати, які помилково вважали себе християнами, тепер помилково вважають себе атеїстами, неопоганцями чи прихильниками ньюейдж.
Нехай вони краще полюють за летючими тарілками, борються з жидомасонами, зі здоровим глуздом, моляться дерев'яним колодам, ніж тягають хоругви.
Якщо рідновіри візьмуться перевербувати у язичники владику Павла, митрополита Агафангела одеського (МП) та деяких інших предстоятелів, я готовий їм всіляко допомагати у цій шляхетній справі.
У XVIII - XIX ст. з християнством боролися переважно високоосвічені люди, філософи, економісти.
Проте, справжнього успіху антихристиянська полеміка отримала тоді коли за справу взялися ідіоти, широкі маси невігласів.
В цілому це добре. Ті наші одномірні брати, які помилково вважали себе християнами, тепер помилково вважають себе атеїстами, неопоганцями чи прихильниками ньюейдж.
Нехай вони краще полюють за летючими тарілками, борються з жидомасонами, зі здоровим глуздом, моляться дерев'яним колодам, ніж тягають хоругви.
Якщо рідновіри візьмуться перевербувати у язичники владику Павла, митрополита Агафангела одеського (МП) та деяких інших предстоятелів, я готовий їм всіляко допомагати у цій шляхетній справі.
Какой смешной язык. Я не могу.
>неопоганцями
Это он прикалывается так, что ли? Поганцы, блять. "Погани" же
Пиши в переводе, блядь. Это тебе не загончик для украинской литературы.
СЛАВА РОДУ СЛАВЯНСКОМУ!!
1
>Это он прикалывается так, что ли?
Да
Учи языки, унтерменш.
...написал на ломанном английском турок, которого попросили писать на одном из общепринятых языков.
Нет, "поганці". А прикалывается он, добавляя "нео-".
Вообще-то используются оба слова. Но "погани" чаще, здесь же он использует игру слов.
Найти такого уебана, как Кодряну - надо еще суметь. Я про Кодряну-политика, если че.
Обоснуй
Немного света истины на головы исстрадавшихся в мире постмодерна букачеров
https://www.youtube.com/watch?v=v5LsZ7WzAoQ
https://www.youtube.com/watch?v=v5LsZ7WzAoQ
>подразумевая, что кто-то будет открывать видео на волапюке
Что такое волапюк?
Ми тут сидимо, а тим часом наш улюблений літератор оцінює багатство виставки в музеї Терещенків і радить нам її відвідати
Наші добрі хлопці з Братства витягли мене поглянути на крадені з Верони картини, що були нещодавно знайдені в Україні й нині виставлені в музеї Терещенків.
Дивовижні смаки тих грабіжників - кілька малоцікавих ескізів до стінних розписів Тінторетто, два пейзажі якогось незначного голанця XVII ст., який скінчив свої сумні дні у Відні. Є жіночий портрет з майстерні Рубенса (сам Рубенс, можливо, торкався обличчя й лівиці).
Хлопчик з дитячим малюнком в руках - робота настільки відома, що я не уявляю, з якою метою їі бодай хтось міг би придбати - похвалитися нею було б не можливо. Себто, вона не моглаб слугувати вкладенням капіталу, лише вкладенням ризику. Самотньо насолоджуватися у схроні? Проте, ця картина сильна своєю концепцією, а не виконанням. Не можливо довго насолоджуватися концепцією.
Звертаю вашу увагу на Мадонну з Немовлям, ангелами й пташками Пізанело. Написана десь у тридцятих роках XV ст. вона виглядає доволі архаїчно (з запізненням років на 50), але вона з перших італійських робіт написаних олією й у деталях тла явно наслідує фламандців. В Мадонні є щось невловиме від Симоне Мартіні й загалом картина полишає присмак інтернаціональної готики.
Є Мантенья й татусь Біліні. Є три чоловічих портрети роботи Тінторетто. Зроблені майстерно, але зі звичайними для великих венеціанців XVI cт. недоліками. Тиціан, Тінторетто й Веронезе створили дуже багато. Того, що збереглося, вистачило б застелити кілька футбольних полів. Присмак живописного конвеєра відчувається майже в кожній їхній роботі.
Представлені портрети - офіційні, обличчя без емоцій і без думок, в однаковому ракурсі, однаково освітлені, майже однаково зроблені.
Але подивіться на Мадонну Джовані Белліні неподалік (з основної композиції). Вона чудова, містична, безмежно цікава, огорнута повітрям й пори те і Вона і Немовля - розфарбовані дерев'яні скульптури. А малоцікаві портрети роботи Тінторетто зображують поза сумнівом живих людей (першим малювати людей зроблених з м'яса, а не з гіпсу, навчився Тиціан).
Втім, не забуваймо, що живопис - це в першу чергу еволюція образів і лише в другу - ефектів.
Сходіть на виставку.
Наші добрі хлопці з Братства витягли мене поглянути на крадені з Верони картини, що були нещодавно знайдені в Україні й нині виставлені в музеї Терещенків.
Дивовижні смаки тих грабіжників - кілька малоцікавих ескізів до стінних розписів Тінторетто, два пейзажі якогось незначного голанця XVII ст., який скінчив свої сумні дні у Відні. Є жіночий портрет з майстерні Рубенса (сам Рубенс, можливо, торкався обличчя й лівиці).
Хлопчик з дитячим малюнком в руках - робота настільки відома, що я не уявляю, з якою метою їі бодай хтось міг би придбати - похвалитися нею було б не можливо. Себто, вона не моглаб слугувати вкладенням капіталу, лише вкладенням ризику. Самотньо насолоджуватися у схроні? Проте, ця картина сильна своєю концепцією, а не виконанням. Не можливо довго насолоджуватися концепцією.
Звертаю вашу увагу на Мадонну з Немовлям, ангелами й пташками Пізанело. Написана десь у тридцятих роках XV ст. вона виглядає доволі архаїчно (з запізненням років на 50), але вона з перших італійських робіт написаних олією й у деталях тла явно наслідує фламандців. В Мадонні є щось невловиме від Симоне Мартіні й загалом картина полишає присмак інтернаціональної готики.
Є Мантенья й татусь Біліні. Є три чоловічих портрети роботи Тінторетто. Зроблені майстерно, але зі звичайними для великих венеціанців XVI cт. недоліками. Тиціан, Тінторетто й Веронезе створили дуже багато. Того, що збереглося, вистачило б застелити кілька футбольних полів. Присмак живописного конвеєра відчувається майже в кожній їхній роботі.
Представлені портрети - офіційні, обличчя без емоцій і без думок, в однаковому ракурсі, однаково освітлені, майже однаково зроблені.
Але подивіться на Мадонну Джовані Белліні неподалік (з основної композиції). Вона чудова, містична, безмежно цікава, огорнута повітрям й пори те і Вона і Немовля - розфарбовані дерев'яні скульптури. А малоцікаві портрети роботи Тінторетто зображують поза сумнівом живих людей (першим малювати людей зроблених з м'яса, а не з гіпсу, навчився Тиціан).
Втім, не забуваймо, що живопис - це в першу чергу еволюція образів і лише в другу - ефектів.
Сходіть на виставку.
Пиздец, вы правда читаете этого фашиста? Вы совсем ебанутые?
Букач - фашистская борда, с подключением.
Но-но, диды же доедали!
Смотря с какой стороны посмотреть. Жить под пятой Железной гвардии я бы не хотел, что читать его "Моим легионерам" интересно. Плюс он, как и Корчинский, умел говорить готовыми цитатами. А еще в Железной гвардии служили такие-то монстры европейской культуры, благодоря которым Кодряну гораздо интереснее того же поглавника усташей Павелича
Но ведь он охуенен, почему бы не почитать?
https://www.youtube.com/watch?v=D7swxCptGDw
Два чая. Каждый настоящий букачер мечтает пройтись железным шагом по улицам города в черной рубашке.
К слову да, Кодряну вообще воплотил в себе архетип правого лидера Восточной Европе, со всей ее духом и спецификой, где религия часто переплеталась с поздно пришедшим национализмом. Полагаю, сабж во многом подобным примером и вдохновлялся.
Тут же выходит на первый план разница между двумя нашими героями: Корчинский сумел встроиться в систему в качестве вечно молодого харизматического лидера правых радикалов, А Кодряну система в итоге убила. Полагаю, здесь сыграла роль особенность исторического момента - Кодряну сочли слишком опасным, а Корчинсокго, благодаря относительной стабильности политической системы - нет.
Руки в брюки?
Руки от сердца к солнцу
Обнадеживающая цитата из группы посвященной сабжу втентакле
Бачив сьогодні, як два бомжі билися на палицях за володіння територією.
А ви кажете, лицарство зникло.
Бачив сьогодні, як два бомжі билися на палицях за володіння територією.
А ви кажете, лицарство зникло.
Мне очень приятно, что люди еще в 1996 г. собиравшиеся взорвать смоленский вокзал (чему есть доказательства) по зрелом размышлении решили издать свою книгу именно в Смоленске.
Я с сомнением отношусь к военным мемуарам, авторы которых (в чине пониже генеральского) берут на себя смелость рассуждать о стратегических проблемах и действиях сторон. Здесь читатель найдет только личные
впечатления, не претендующие на пресловутую объективность.
"Autobiografias de soldados" (исп. автобиографии солдат) являются классическим литературным жанром. Возникнув на руинах рыцарского романа, в весьма специфической среде испанских "маргиналов" XVI-XVII ст они отличаются
изрядной долей иронии, чем особенно близки нам, участникам современной смуты.
- Ты, вообще, кто?
- Был бакалавром, был солдатом, был купцом, был артистом...
- Так, я скажу, кто ты сейчас: беглый с королевской галеры!
Лопе де Вега "El gran teatro del mundo".
Когда в тридцатые годы XX ст. в эпоху великих потрясений, вновь возник интерес к подобной литературе, то предисловие к французскому изданию "Приключений капитана Алонсо де Контреро" в 1933 г., написал сам Ортега и Гассет. Почему? "В истории человечества неизменным остается разве что противостояние отчужденных форм общественного устройства и людских "спильнот" (укр. ) Заговорщики и сектанты противостоят государству, имея
целью самим стать государством. Сегодняшний день определяется господством отчужденных форм. Форм, которые невозможно, да и не стоит постичь, в них
нужно "ориентироваться". Например, юрист - ничтожное с точки зрения переполненности жизнью, существо, жрец пустоты, человек, который "ориентируется". Сегодня он стоит над князьями, над вождями и судит переполненных жизнью. Так, что только среди последних бандюг ищешь будущее, в картинках их бездарных татуировок - откровения, в их предательских глазенках (эх, бритвой бы) - зарю завтрашнего дня. Когда тебе скажут "это философ", спроси, по какой статье он сидел?
Когда скажут - "это поэт", спроси, где он воевал? Это не означает, что тюремная мудрость заслуживает внимания, как и "поэтика войны". Но, ЧТО может знать о "субстанции" человек, ни разу не нарушавший уголовный кодекс! Как ощутить глубину любви, не прячась от минометного обстрела? Рефлексии предшественников отчуждены Постичь их можно только в одном месте - в пограничье".
(Д. Корчинский "Революция од Кутюр") В школе нас с детства запихивали российскими классиками, тем же
Лермонтовим. Обидно сознавать, что для абсолютного большинства читателей, его гениальные строки, если честно, остаются пустым звуком, поскольку не вызывают непосредственных ассоциаций. Метод иллюстрации человеческих страстей литературными образами был с успехом применен известным психиатром, доктором Леонгардом в его книге "Акцентуированные личности". В нашем случае он оправдан и тем, что абсолютному большинству читателей насилие известно лишь в литературной его ипостаси. Проведем небольшой тест на интелектуальную честность: прочтите до и после ознакомления с содержанием этой книги следующие избранные места из произведений Михаила Юрьевича Лермонтова ("Сочинения" Т 1-2 Москва "Правда" 1988г. ) - Т 1 - "Валерик", "Завещание", "Свидание", "Исмаил-Бей" (ч1 строфы - 7, 24 - , ч2 - 2, 8, 12) другие редакции "Демона" (стр. 638-639).
Надеюсь, общий тон повествования, факты в нем изложенные, позволят вполне оценить непреходящую ценность, казалось бы такой абстрактной вещи,
как поэзия Х1Хст. "Книги, это мины, заложенные под будущие поколения. Когда говорят "духовность" представляют васильки, а следовало бы - пожары.
Приоритет духовного - это беспредел. Бог его знает куда заведут идеалиста его абстракции, а заводят обычно в радикальное отрицанне. В отказ. Абстракции агрессивны. Убивают и по бытовым причинам, но войны развязывают
ради абстракций. Когда говорят о духовности, втягивайте голову в плечи. Всякая философия завершается химией".
(Д. Корчинский "Революция От Кутюр")
Я с сомнением отношусь к военным мемуарам, авторы которых (в чине пониже генеральского) берут на себя смелость рассуждать о стратегических проблемах и действиях сторон. Здесь читатель найдет только личные
впечатления, не претендующие на пресловутую объективность.
"Autobiografias de soldados" (исп. автобиографии солдат) являются классическим литературным жанром. Возникнув на руинах рыцарского романа, в весьма специфической среде испанских "маргиналов" XVI-XVII ст они отличаются
изрядной долей иронии, чем особенно близки нам, участникам современной смуты.
- Ты, вообще, кто?
- Был бакалавром, был солдатом, был купцом, был артистом...
- Так, я скажу, кто ты сейчас: беглый с королевской галеры!
Лопе де Вега "El gran teatro del mundo".
Когда в тридцатые годы XX ст. в эпоху великих потрясений, вновь возник интерес к подобной литературе, то предисловие к французскому изданию "Приключений капитана Алонсо де Контреро" в 1933 г., написал сам Ортега и Гассет. Почему? "В истории человечества неизменным остается разве что противостояние отчужденных форм общественного устройства и людских "спильнот" (укр. ) Заговорщики и сектанты противостоят государству, имея
целью самим стать государством. Сегодняшний день определяется господством отчужденных форм. Форм, которые невозможно, да и не стоит постичь, в них
нужно "ориентироваться". Например, юрист - ничтожное с точки зрения переполненности жизнью, существо, жрец пустоты, человек, который "ориентируется". Сегодня он стоит над князьями, над вождями и судит переполненных жизнью. Так, что только среди последних бандюг ищешь будущее, в картинках их бездарных татуировок - откровения, в их предательских глазенках (эх, бритвой бы) - зарю завтрашнего дня. Когда тебе скажут "это философ", спроси, по какой статье он сидел?
Когда скажут - "это поэт", спроси, где он воевал? Это не означает, что тюремная мудрость заслуживает внимания, как и "поэтика войны". Но, ЧТО может знать о "субстанции" человек, ни разу не нарушавший уголовный кодекс! Как ощутить глубину любви, не прячась от минометного обстрела? Рефлексии предшественников отчуждены Постичь их можно только в одном месте - в пограничье".
(Д. Корчинский "Революция од Кутюр") В школе нас с детства запихивали российскими классиками, тем же
Лермонтовим. Обидно сознавать, что для абсолютного большинства читателей, его гениальные строки, если честно, остаются пустым звуком, поскольку не вызывают непосредственных ассоциаций. Метод иллюстрации человеческих страстей литературными образами был с успехом применен известным психиатром, доктором Леонгардом в его книге "Акцентуированные личности". В нашем случае он оправдан и тем, что абсолютному большинству читателей насилие известно лишь в литературной его ипостаси. Проведем небольшой тест на интелектуальную честность: прочтите до и после ознакомления с содержанием этой книги следующие избранные места из произведений Михаила Юрьевича Лермонтова ("Сочинения" Т 1-2 Москва "Правда" 1988г. ) - Т 1 - "Валерик", "Завещание", "Свидание", "Исмаил-Бей" (ч1 строфы - 7, 24 - , ч2 - 2, 8, 12) другие редакции "Демона" (стр. 638-639).
Надеюсь, общий тон повествования, факты в нем изложенные, позволят вполне оценить непреходящую ценность, казалось бы такой абстрактной вещи,
как поэзия Х1Хст. "Книги, это мины, заложенные под будущие поколения. Когда говорят "духовность" представляют васильки, а следовало бы - пожары.
Приоритет духовного - это беспредел. Бог его знает куда заведут идеалиста его абстракции, а заводят обычно в радикальное отрицанне. В отказ. Абстракции агрессивны. Убивают и по бытовым причинам, но войны развязывают
ради абстракций. Когда говорят о духовности, втягивайте голову в плечи. Всякая философия завершается химией".
(Д. Корчинский "Революция От Кутюр")
Немного освежающего нектара на голові погрязших в болоте постмодерна букачеров
https://www.youtube.com/watch?v=3s_yEn5JSg0
https://www.youtube.com/watch?v=3s_yEn5JSg0
Во время войны в Абхазии проявилась удивительная закономерность: все наши раненые и убитые, были ранены и убиты по субботам. Как-то в пятницу мы выехали на пост прикрывать участок окружной дороги выше Сухуми. Местность представляла собой холмы, на которых перемежались лесистые и открытые участки. Атаковать позицию могли с любого направления. Я расположил своих
людей на направлении, наиболее вероятной атаки, договорившись с грузинами, что они прикроють все другие. Так провели мы ночь. До утра на соседних постах звучала беспорядочная стрельба - испуганные союзники стреляли в
темноту, чтобы ободрить себя. Между тем ночь была лунная. Небольшой табун одичавших за время войны коней пасся на нашей позиции. Часть ночи мне удалось поспать, хотя мешали карманы, набитые патронами и гранатами. На утро
я обошел тылы и с возмущением увидел, что грузины не несут службу. Они пособирались возле какой-то халупы, жрали сладкую вермишель и спали. Не было
выставлено ни одного часового. Я поругался с ними и пригрозил, что заберу своих людей с позиций, если они не исправятся. Под вечер я так и сделал, поскольку грузины были неисправимы. Кроме того была суббота. Я погрузил
своих в кузов машины, сам сел в кабину и мы уехали. Я думал, что на этот раз обойдется. Мы ехали над ущельем, когда машину обстреляли. Водитель придавил
газ и мы съехали с опасного участка. Я выскочил из кабины - в кузове был один раненый. Взявши двух человек, я бросился к обрыву, однако никого не увидел. Вероятно, какой-то одинокий стрелок обстрелял нас наугад с очень далекого расстояния. Одна из пуль случайно залетела в кузов. Я возвратился к раненому. Пуля попала в задницу. Ранение было легкое, но даже здесь нас достала суббота. После того я издал приказ: "По субботам мы больше не
воюем". Кстати, пост, который мы оставили, был полностью уничтожен менее чем через сутки. Рок преследовал нас долгое время и после Абхазии, на Украине.
Потери мы несли по субботам. Один из наших бойцов Игорь Лисак-Кучеренко (Непогода), вернувшись в Украину работал в Львовской организации. Одним субботним вечером во время стычки с милицией он был смертельно ранен выстрелом из пистолета. Несколько наших тогда же было арестовано.
людей на направлении, наиболее вероятной атаки, договорившись с грузинами, что они прикроють все другие. Так провели мы ночь. До утра на соседних постах звучала беспорядочная стрельба - испуганные союзники стреляли в
темноту, чтобы ободрить себя. Между тем ночь была лунная. Небольшой табун одичавших за время войны коней пасся на нашей позиции. Часть ночи мне удалось поспать, хотя мешали карманы, набитые патронами и гранатами. На утро
я обошел тылы и с возмущением увидел, что грузины не несут службу. Они пособирались возле какой-то халупы, жрали сладкую вермишель и спали. Не было
выставлено ни одного часового. Я поругался с ними и пригрозил, что заберу своих людей с позиций, если они не исправятся. Под вечер я так и сделал, поскольку грузины были неисправимы. Кроме того была суббота. Я погрузил
своих в кузов машины, сам сел в кабину и мы уехали. Я думал, что на этот раз обойдется. Мы ехали над ущельем, когда машину обстреляли. Водитель придавил
газ и мы съехали с опасного участка. Я выскочил из кабины - в кузове был один раненый. Взявши двух человек, я бросился к обрыву, однако никого не увидел. Вероятно, какой-то одинокий стрелок обстрелял нас наугад с очень далекого расстояния. Одна из пуль случайно залетела в кузов. Я возвратился к раненому. Пуля попала в задницу. Ранение было легкое, но даже здесь нас достала суббота. После того я издал приказ: "По субботам мы больше не
воюем". Кстати, пост, который мы оставили, был полностью уничтожен менее чем через сутки. Рок преследовал нас долгое время и после Абхазии, на Украине.
Потери мы несли по субботам. Один из наших бойцов Игорь Лисак-Кучеренко (Непогода), вернувшись в Украину работал в Львовской организации. Одним субботним вечером во время стычки с милицией он был смертельно ранен выстрелом из пистолета. Несколько наших тогда же было арестовано.
Нихуя ж себе, Корчинский-тред в топе.
Здесь была моя любимая цитата из "революция от кутюр" про фильм брат и чеченцев?
Здесь была моя любимая цитата из "революция от кутюр" про фильм брат и чеченцев?
>Есть даже история еще живого Сашка Белого, которого после майдана украинский беркут расстреляет.
>
А где там история Сашка Белого? Его имени же нет в книге.
Велич щоразу будується на речах несподіваних. У ХІХ столітті армії трималися на паличній дисципліні. Всі передові країни вкладали зусилля, натхнення, гроші, все, що у них було в те, щоб тримати сувору дисципліну, якимсь чином примушувати рухатися по полю бою довгі шеренги. Вони і гадки не мали, що найсильніша армія тодішньої Європи буде створена на запереченні дисципліни, на запереченні шпіцрутена, на речах, які здавалися абсолютною анархією і дурницею – на Свободі, Рівності і Братерстві!
З чого почалась французька революція? Зі знищення найсильнішої армії і найсильнішої монархії тогочасного світу. І подумати, що знищення, оцей от безмотивний терор, оця дурість, анархія, свобода, рівність і братерство - речі, які ніяк не могли бути прив’язані до поля бою, і в кращому випадку були речами кабінетними, філософськими, подумати, що саме вони дадуть перевагу маневру і зосередженого вогню, було неможливо.
Ми ніколи не вгадаємо на чому, в якому субстраті, на яких саме речах, най якій філософії, чи на відмові від філософії, чи на біржі, чи на образі, чи на переляку, чи на неймовірній сміливості буде створена майбутня велич. Ми не знаємо, що буде. Ми знаємо тільки, що можна сподіватися лише на диво. І дивом для всіх тих людей, які намагалися щось там міркувати в Америці, була фондова біржа. Вона могла там і не з’явитися. Могло піти зовсім іншим шляхом. Німці використовували фондову біржу лише для заробляння грошей. На теософії і ксенофобії теж створили непогану державу, але не таку динамічну. Не перемогли.
На чому може бути побудована наша велич ми не знаємо. Є тільки один спосіб – іти вгору. Тобто виходити з того поля гри, в якому ми перебуваємо сьогодні. Велич досягається тільки через “інакше”. Якщо ми приходимо у світ і бачимо, як тут все влаштовано, напевне можна сказати, що майбутня велич буде створена “інакше”, ніж тут сьогодні влаштовано. І ми можемо взяти будь-якого успішного баригу чи олігарха, і коли ми спробуємо розібратися, що було причиною його успіху, то виявиться, що щось інше, але не бізнесові якості. Люди, які мають ліпші, суто бізнесові якості, ніж цей олігарх, - є його бухгалтерами. Кожен бухгалтер Суркіса чи Ахметова, кожен бухгалтер Березовського чи будь-кого іншого знає про економіку більше, ніж сам Суркіс, Ахметов чи Березовський.
Коли перша українська національна група, прибувши десь у Мексику,
на Кубу, на Близький Схід, у Сполучені Штати, раптом почне діяти по нашому,- от тоді ми зможемо сказати: все, наша революція вдалася. Коли наші хлопці витіснять колумбійців з наркоторгівлі – ми скажемо: наша революція вдалася. Коли наші хлопців витіснять євреїв із стоматологічного бізнесу на Брайтоні – все, наша революція вдалася. Коли наші хлопці створять колонію десь у Центральній Африці, заберуть у місцевого населення землю і почнуть всіх ображати, погано себе поводити і майструвати атомну бомбу в автомобільній майстерні – тоді наша революція вдалася. І хай вони зараз будуть хулігани, злочинці, і хай вони сморкаються в занавєски. Їхні діти будуть розвивати науку і високі технології.
З чого почалась французька революція? Зі знищення найсильнішої армії і найсильнішої монархії тогочасного світу. І подумати, що знищення, оцей от безмотивний терор, оця дурість, анархія, свобода, рівність і братерство - речі, які ніяк не могли бути прив’язані до поля бою, і в кращому випадку були речами кабінетними, філософськими, подумати, що саме вони дадуть перевагу маневру і зосередженого вогню, було неможливо.
Ми ніколи не вгадаємо на чому, в якому субстраті, на яких саме речах, най якій філософії, чи на відмові від філософії, чи на біржі, чи на образі, чи на переляку, чи на неймовірній сміливості буде створена майбутня велич. Ми не знаємо, що буде. Ми знаємо тільки, що можна сподіватися лише на диво. І дивом для всіх тих людей, які намагалися щось там міркувати в Америці, була фондова біржа. Вона могла там і не з’явитися. Могло піти зовсім іншим шляхом. Німці використовували фондову біржу лише для заробляння грошей. На теософії і ксенофобії теж створили непогану державу, але не таку динамічну. Не перемогли.
На чому може бути побудована наша велич ми не знаємо. Є тільки один спосіб – іти вгору. Тобто виходити з того поля гри, в якому ми перебуваємо сьогодні. Велич досягається тільки через “інакше”. Якщо ми приходимо у світ і бачимо, як тут все влаштовано, напевне можна сказати, що майбутня велич буде створена “інакше”, ніж тут сьогодні влаштовано. І ми можемо взяти будь-якого успішного баригу чи олігарха, і коли ми спробуємо розібратися, що було причиною його успіху, то виявиться, що щось інше, але не бізнесові якості. Люди, які мають ліпші, суто бізнесові якості, ніж цей олігарх, - є його бухгалтерами. Кожен бухгалтер Суркіса чи Ахметова, кожен бухгалтер Березовського чи будь-кого іншого знає про економіку більше, ніж сам Суркіс, Ахметов чи Березовський.
Коли перша українська національна група, прибувши десь у Мексику,
на Кубу, на Близький Схід, у Сполучені Штати, раптом почне діяти по нашому,- от тоді ми зможемо сказати: все, наша революція вдалася. Коли наші хлопці витіснять колумбійців з наркоторгівлі – ми скажемо: наша революція вдалася. Коли наші хлопців витіснять євреїв із стоматологічного бізнесу на Брайтоні – все, наша революція вдалася. Коли наші хлопці створять колонію десь у Центральній Африці, заберуть у місцевого населення землю і почнуть всіх ображати, погано себе поводити і майструвати атомну бомбу в автомобільній майстерні – тоді наша революція вдалася. І хай вони зараз будуть хулігани, злочинці, і хай вони сморкаються в занавєски. Їхні діти будуть розвивати науку і високі технології.
Посмотрел я этот фильм. НЕ Лермонтов. Не в смысле гениальности. В Лермонтова тоже хватает слабых строк. Когда он пишет как читатель. Вместо этого он замечательный поэт, когда пишет как офицер. Отличие великих россиян в том, что они были честные и не сублимировали личный восторг от своих врагов. Этот завистливый восторг манифестировался во множестве литературных кавказских сюжетов и в военной моде на кавказское. которая продолжалась до первой мировой включительно. Причины этого восторга в том, что наши бедные братья - россияне никогда не имели такой волшебной вещи, как европейский феодализм. все наши представления о должном и прекрасное в человеческих отношениях имеют феодальное происхождение. Честь, верность и верность слову, чистое романтическая любовь, самопожертвование во имя символов, благородство - все это феодальные понятия.
Россияне об этом узнавали из книг, а горцы такими рождались. Российский nobeles, даже князь, все равно оставался холопом для царя, а следовательно, холопом вообще. "Дворянин" - однокоренное "дворовом". Российский офицер на Кавказе был казенным человеком, а горец, даже когда пас своих овец, был рыцарем.
Сегодня сравнения еще более не в пользу россиян.
Я не очень люблю чеченцев (они когда-то отбили у нас одного барыгу), но считаю, что у них есть чему поучиться. Я наблюдал их в Чечне.
Чеченец ходит развернув плечи, с поднятой головой, с твердым взглядом. Он постоянно вынужден подтверждать собственное достоинство. В случае причиненной ему обиды (особенно если в присутствии других) - он должен убить обидчика. Он это знает и это знание отражается на его осанке. Регулятором отношений является кровная месть. Убив, он и его семья будут иметь проблемы с родственниками жертвы ближайшие пятьдесят лет. Этого не хочется, поэтому все очень вежливые. Когда в комнату входит мужчина (даже младше присутствующих, даже незнакомый), все встают, чтобы выразить ему уважение. Вы спрашиваете, почему они так воюют? Они так живут.
Теперь спуститесь в московское или киевское метро и посмотрите на эти покосившиеся затылки. В конце концов, загляните в зеркало. В эти блеклые глаза. Постмодернизм. Цивилизация экранов. Светятся миллионы экранов. Перед миллиардами угасших глаз.
Наш ум на стороне стабильного общества низин. Наши сердца на стороне горцев.
Впрочем, о кино. Основная тема: "Чечены - гады. Но как было бы хорошо, если бы наши были как чечены!"
Обычная сюжетная линия. В начале фильма жестокие красивые сильные мужчины подавляют несчастных, обычных, оскорбленных. Во второй половине, кто-то из обычных оскорбленных (чтобы тебе, читатель, было легче идентифицировать с этим персонажем себя) оказывается круче крутых, убивает и оскорбляет красивых и сильных (совсем как ты во время сеансов подростковой мастурбации). Справедливость и твои комплексы торжествуют в финале.
Ложь здесь не в том, что обычные люди не способны воевать. Напротив, из большинства людей можно сделать неплохих солдат. Я знаю многих деградировавших субъектов, которые, попав на войну, проявляли чудеса мужества. Однако для них невозможна инициатива. Они неспособны организовать собственную войну. Для этого нужна другая порода.
Все вы нуждаетесь высшей силы над собой. Я должен сказать тебе стой здесь, стреляй туда. Сам себе ты не сможешь этого сказать. Ты никогда не угадаешь места, не определишь направления. Иначе ты уже делал это.
Обычный парень способен попасть на войну. Но он не способен ее начать. Поэтому я не верю фильмам, где обычные ребята, по своему усмотрению, воюют с красивыми сильными мужчинами. Я верю в обычных ребят, которые пишут заявления в милицию, наблюдают в тюрьмах, представляют государственное обвинение.
Чеченцы ведут феодальную войну. В банде ненужные обычные патриоты, которые готовы умереть за Родину. Нужны те, которые приедут на собственном транспорте, с собственным оружием и деньгами на патроны. Рыцарь должен вооружаться сам и на собственном коне являться к сюзерену. Попробуй дать автомат голому патриоту. Первое, что он сделает - это продаст его. А потом - тебя.
На всю Россию не так уж много людей, которые способны инициативно вести войну: начальник генштаба, командующий федеральных сил на Северном Кавказе, несколько "бригадных пап". Зато в феодальном чеченском обществе каждый сам себе генеральный штаб. хорошая порода.
Нам, овцам нравятся фильмы о волках. А еще больше - об овцах, которые рвут волков.
Война продолжается. Просто есть такой глубокий тыл, где никто не знает. что существует фронт.
Россияне об этом узнавали из книг, а горцы такими рождались. Российский nobeles, даже князь, все равно оставался холопом для царя, а следовательно, холопом вообще. "Дворянин" - однокоренное "дворовом". Российский офицер на Кавказе был казенным человеком, а горец, даже когда пас своих овец, был рыцарем.
Сегодня сравнения еще более не в пользу россиян.
Я не очень люблю чеченцев (они когда-то отбили у нас одного барыгу), но считаю, что у них есть чему поучиться. Я наблюдал их в Чечне.
Чеченец ходит развернув плечи, с поднятой головой, с твердым взглядом. Он постоянно вынужден подтверждать собственное достоинство. В случае причиненной ему обиды (особенно если в присутствии других) - он должен убить обидчика. Он это знает и это знание отражается на его осанке. Регулятором отношений является кровная месть. Убив, он и его семья будут иметь проблемы с родственниками жертвы ближайшие пятьдесят лет. Этого не хочется, поэтому все очень вежливые. Когда в комнату входит мужчина (даже младше присутствующих, даже незнакомый), все встают, чтобы выразить ему уважение. Вы спрашиваете, почему они так воюют? Они так живут.
Теперь спуститесь в московское или киевское метро и посмотрите на эти покосившиеся затылки. В конце концов, загляните в зеркало. В эти блеклые глаза. Постмодернизм. Цивилизация экранов. Светятся миллионы экранов. Перед миллиардами угасших глаз.
Наш ум на стороне стабильного общества низин. Наши сердца на стороне горцев.
Впрочем, о кино. Основная тема: "Чечены - гады. Но как было бы хорошо, если бы наши были как чечены!"
Обычная сюжетная линия. В начале фильма жестокие красивые сильные мужчины подавляют несчастных, обычных, оскорбленных. Во второй половине, кто-то из обычных оскорбленных (чтобы тебе, читатель, было легче идентифицировать с этим персонажем себя) оказывается круче крутых, убивает и оскорбляет красивых и сильных (совсем как ты во время сеансов подростковой мастурбации). Справедливость и твои комплексы торжествуют в финале.
Ложь здесь не в том, что обычные люди не способны воевать. Напротив, из большинства людей можно сделать неплохих солдат. Я знаю многих деградировавших субъектов, которые, попав на войну, проявляли чудеса мужества. Однако для них невозможна инициатива. Они неспособны организовать собственную войну. Для этого нужна другая порода.
Все вы нуждаетесь высшей силы над собой. Я должен сказать тебе стой здесь, стреляй туда. Сам себе ты не сможешь этого сказать. Ты никогда не угадаешь места, не определишь направления. Иначе ты уже делал это.
Обычный парень способен попасть на войну. Но он не способен ее начать. Поэтому я не верю фильмам, где обычные ребята, по своему усмотрению, воюют с красивыми сильными мужчинами. Я верю в обычных ребят, которые пишут заявления в милицию, наблюдают в тюрьмах, представляют государственное обвинение.
Чеченцы ведут феодальную войну. В банде ненужные обычные патриоты, которые готовы умереть за Родину. Нужны те, которые приедут на собственном транспорте, с собственным оружием и деньгами на патроны. Рыцарь должен вооружаться сам и на собственном коне являться к сюзерену. Попробуй дать автомат голому патриоту. Первое, что он сделает - это продаст его. А потом - тебя.
На всю Россию не так уж много людей, которые способны инициативно вести войну: начальник генштаба, командующий федеральных сил на Северном Кавказе, несколько "бригадных пап". Зато в феодальном чеченском обществе каждый сам себе генеральный штаб. хорошая порода.
Нам, овцам нравятся фильмы о волках. А еще больше - об овцах, которые рвут волков.
Война продолжается. Просто есть такой глубокий тыл, где никто не знает. что существует фронт.
Проиграл с дроча на традиционные ценности.
Корчинский - новый тренд букача. А цитата вот
Годнота. Обожаю афористичный стиль Корча.
А когда будет не фашист?
Никогда. Букач - фашистская доска. Смирись с этим, надень черную рубашку и начинай скидывать руку в римском салюте. Или уходи.
Но правые "интеллектуалы" сегодняшние - это даже не пародия, а позорище.
Толсто. Правые интеллектуалы сегодня - единственные люди, кто еще может претендовать на какую-то адекватность и актуальность.
Левые давно деградировали до обычных базарных кривляк, без толики смысла и совести. Именно поэтому они так крепко ухватились за постмодернизм, в рамках которого опровергнуть что-то невозможно и суетливо мечутся пытаясь добиться поддержки хоть каких-то маргинальных сообществ.
То я же и увидел, что нету и закинул
>постмодернизм, в рамках которого опровергнуть что-то невозможно
Можешь раскрыть эту тему? А то сам стал замечать пиздец в спорах на дваче, что в принципе нереально что-то доказать, ты даешь аргумент и начинаются с обратной стороны маневры, цепляние к словам, маневры и тд. Бесит пиздец, нельзя нормально общаться .
Потому что в виду интертекстуальности любого высказывания оно как недоказуемо, так и неопровергаемо. Посему любой спор так или иначе упирается не во что человек говорит, а кто говорит. Это он фашист/красножопый и поэтому так говорит, это его ртом говорит мировой фашизм/коммунизм. Конспирология, короче, так и просится. У анона не может быть "мнения", его мнение исходит из ольгино, из бложека навальнера, ну мало ли ещё откуда, а анон просто машина для его воспроизводства.
Поэтому спор приобретает характер переброса случайных аргументов, и смыслом его становится именно просто переброс аргументами, и размножение той или иной идеологии. В споре ведь не важно найти прастихоспаде истину или поймать аргумент, заставляющий что-то пересмотреть, над чем-то задуматься, важно лишь "я скозал" подкреплённое отсутствием возможности заблуждаться.
Изволю с Вами не согласиться по следующим причинам.
1) Политизированность философии есть само по себе следствие старины Маркса и его влияния на постмодернистов. Точно так же как и Аналитики, обосновывающие актуальность философии через язык, Постмодернисты во многом обосновывали актуальность через политику и это не является святой коровой, а лишь замкнутым устойчивым представлением, которое развенчивается двумя-тремя последовательными аргументами.
Отсылочка-аргументик, чтобы меня не обвинили в том, что я "Выдумываю" и вообще не разбираюсь:
>На вопрос ''в чем польза философии?'' должен следовать ответ: а кто еще заинтересован в выработке образа свободного человека, в обличении всяческих сил, которым нужны миф и смятенный дух для того, чтобы утвердить свою власть?
Ну ты понял.
2) Я уже провёл спекулятивную линию между Элеатами и Постмодернистами, указав на некоторые тонкие связи между ними. Суть аргумента такова: сегодняшняя историческая эпоха в философском плане вовсе не является уникальной и взгляды постмодернистов тоже. Само понятие "эпоха" в данном случае имеет явный гегельянский подтекст, ибо он мыслил философию как "эпоху, схваченную в мысли".
Поэтому постмодернисты должны либо крестик снять, либо трусы надеть.
Постмодернизм не бессмертен и точно так же принадлежит к философской полемике, просто он себя хорошо обезопасил пост-структурализмом и тем, что никто не говорит об одном и том же.
Но это дело такое. Сегодня есть, завтра - нет.
3) По причине того, что политика =\ философия, было бы некорректно экстраполировать усердную защиту своих представлений в интернете на философию.
У нормальных философов происходит так:
>Витгенштейн, можно я тебе предисловие к книге напишу? Ну позязя
>Нет, Рассел, иди нахуй. Твоё предисловие к моей книге отвратительно, ты вообще меня не понял.
>Ну ты блин, ладно. Но ты всё таки охуенный.
Риторика же и манипулятивность использовалась политикой всегда.
>ну ты понял
Бес попутал, прошу прощения. "Вы меня поняли", конечно же.
Арго и Сиджи посетили тред Корчинского!
Теперь я уже знаю, что будет читать букач ближайшие пару лет.
Все верно, однако, с моей точки зрения, проблема лежит глубже. Дело не только в том, что играет роль политическая ангажированность и каждый стремится занять позицию в споре ради спора.
Охотно.
В основе постмодернистского дискурса лежат ирония, пастиш (испальзования копипасты), интертекстуальность (отсылки и связи с другими текстами) и фабуляция (смешивание реального с выдуманным). Таким образом, в результате накапливания информации и культурных образцов над каждым из нас тяготеет огромное количество нарративов, знаний, представлений, символов и риторических фигур. Все это приводит к тому, что еще ярче проявляется тот принцип, согласно которому в дискуссии побеждает не тот, кто ближе к истине, а кто лучше владеет дискурсами, риторическими фигурами и демагогическими ухищрениями. Истины в рамках дискурса постмодернизма не существует, мы не можем верить чьим-то глазам - существуют представления, отсылки, нарративы, тропосы, фабуляция. Мы живем в среде перенасыщенной знаниями, нарративами, и образцами. В этих условиях используя риторику и цитаты любого из них можно доказать что угодно или увести дискуссию в бесконечность, совершенно выхолостив её.
Накапливается копипаста, нарративы, риторические фигуры, примеры деятелей и событий которыми можно проиллюстрировать все что угодно. Информационная система становится перенасыщенной информацией, все можно подать как истинное, все можно подать как ложное. Ей становится необходим перезапуск для восстановления продуктивности. Иначе мы приходим к тому, что все можно доказать, все уже было, обо всем уже дискутировали.
Это нормально для любого сообщества пользующегося сложной культурой которое давно не переживало очищающего кризиса. Нечто подобное было в древнем Риме перед крупнейшей идеологической революцией того времени - принятием христианства и последовавшим за этим истребления значительной части старой культуры. Тогда же, наконец-то, сожгли переполненную Александрийскую библиотеку.
Букач как сообщество пользующееся сложной культурой естественно тоже этому подвержено. Когда многое забудется, придут новые люди, новые символы, нарративы и риторические фигуры эта тенденция ослабнет - до времени.
Проблема, естественно, кроется в третьем пункте. Так как граница между философией и политикой, само проведение этой линии между ними — это вопрос в том числе и политический. Дискуссии на дваче, пусть и в своеобразной форме, это дискуссии общественные. Риторика этих дискуссий имеет характерную форму и язык. Я, набирая предыдущее сообщение, исходил из посыла, что этот язык взят аноном взаймы из сферы именно политических дискуссий. Согласен, тезис весьма спорный, но достаточно включить телевизор в прайм-тайм, чтобы обнаружить некоторое сходство. Почему бы им не воспользоваться, раз он сам в руки просится тем более, что спор пойдёт в похожей медийной среде? Однако язык этот именно что предполагает наличие за собой сферы политического. В конце-концов он прямо о политике и ведётся. Короче, любая общественная дискуссия, даже примитивное выяснение километража хуёв насосанных чьей-то мамашей, является спором о правилах ведения самой дискуссии. Не кто прав и кто не прав (это вообще пофигу), а именно граница между одним и другим и граница самого спора, которая может расшириться до невообразимых пределов. И в общественной дискуссии вопрос о правилах её ведения именно что политический так как неминуемо затрагивает вопрос о управлении ею и о положении одного участника относительно другого и их обоих относительно людей в дискуссии не участвующих.
Споры зашли в тупик потому что под вопрос встали сами границы спора, то есть и мнения исходящие из уст больше чем просто мнения.
Все верно, однако в паре моментов позволю себе с Вами не согласиться.
Во-первых взаимозависимость политики и философии не является следствием Маркса, а имела место еще до него. Здесь можно указать на Гегеля, в дискуссиях с последователями которого младогегельянец-расстрига Маркс и выработал свою "политизированную" философию, и на гегелевскую идею о национальном лидере как воплощении "мировой души" и то, что сам Гегель называл Наполеона "мировым духом на коне", и значение гегельянства для дальнейшей идеологической эволюции в Европе и признания вновь созданных государств в бывших колониях сразу после наполеоновских войн, и политическую позицию философов-просветителей, и английских философ-материалистов, основателей теории общественного договора, Гоббса, Бэкона, Локка. Собственно начало подобной связи философии и политики можно вывести от Аристотеля, который не только совершил после Платона поворот от идеальных к практическим категориям, но и стал воспитателем Александра Македонского.
И во-вторых, о развенчивании представления. Представление есть в том числе мнение о значении чего-то для индивида. Поэтому немного некорректно говорить, что развенчивается или опровергается тот факт, что нечто, в данном случае политика, действительно имеет значение для философии в чьих-то глазах.
Приятно видеть эрудированного человека.
Скажу прямо - я сам виноват в том, что не прояснил достаточно точно под тем, что имел ввиду под влиянием Маркса.
Разумеется, то что философские идеи оказывали влияние на политику, в том числе оформляли политические идеи, создавали концепции утопических государств, и всё в таком духе - вещь безусловная. Как и то, что по мнению некоторых, иногда политическая необходимость определяла доминирующий дискурс.
Но Маркс вдохнул именно этот прогрессивистский дух в философию. Как говорил Витгенштейн о Ленине:
>Философские сочинения его, конечно, полный бред, но он пытается что-то сделать
И, стало быть, основное поле философии - политика и влияние на неё. Более полным будет так же проследить связь между "Абсолютным духом" и тем, как Маркс, имплицитно, подменил "Абсолютный дух" экономикой. Если Абсолютный Дух, являя своё движение в истории, создаёт новую эпоху, то экономика, развиваясь, создаёт "Коммунизм". Создаст, безусловно.
Но в сущности, придав экономике трансцендентальный характер, Маркс не придал коррупции такой же трансцендентальный характер. А стоило бы.
Другая мысль, что и Гегелю, быть может, стоило подумать о коррупции Абсолютного Духа
Своими рассуждениями ты хотел развить высказывание ?
Для этого приплёл Маркса? "Политизированность" философии ни черта не следствие "старины Маркса", а свойство самой философии как таковой. Философия не может не быть "политизированной", как вода не может не быть мокрой. Ты написал какую-то банальность и тебе ответили пересказом википедии, "Аристотель воспитывал Александра Македонского".
>Правые интеллектуалы сегодня - единственные люди, кто еще может претендовать на какую-то адекватность и актуальность.
Где именно? О чём или о ком речь? О каких интеллектуалах?
>Левые давно деградировали до обычных базарных кривляк, без толики смысла и совести. Именно поэтому они так крепко ухватились за постмодернизм, в рамках которого опровергнуть что-то невозможно и суетливо мечутся пытаясь добиться поддержки хоть каких-то маргинальных сообществ.
Правые давно деградировали и крепко ухватились за постмодернизм(ну и за гранты той страны где работают интеллектуалами само собой) бла бла бла бла.
Аутентичность тех или иных политиков проверяется не их взглядами, а их действиями. В России, например, вообще невозможно говорить о левых или правых, потому что такой повестки нет, отсутствуют условия.
Здравствуйте. Я не хотел бы указывать Вам на Вашу невнимательность, но в том посте нет моего трипкода. А ведь он именно для того, чтобы на меня не навешивали высказывания, которые мне не принадлежат.
Для чего я приплёл Маркса, можете прочитать предыдущие мои посты.
Мне ответили не банальность, а дополнили мою мысль своими суждениями, после чего я сообразил, что высказался неточно, после чего провёл параллель между концепциями Гегеля и Маркса.
>Ты написал какую-то банальность и тебе ответили пересказом википедии
Знаете, говорят, что те, кто видит везде только банальность, не слышат Звучание Сфер. По моему, это является истиной.
В каком посте? Я ответил на конкретные реплики и ветку, где двух постах "трипкод" есть. Один из постов, на которые я отвечал, принадлежит не тебе, но я и не подразумевал этого... Что за цирк?
---
Я тебе ответил на один из моментов, а не на всю реплику. "Старина Маркс", возможно(скорее всего), сам является следствием "политизации", но никак не её инициатором, потому что "инициатором" "политизации" философии быть всё-таки невозможно. По-моему, это является истиной.
Честно говоря, я не очень понимаю, почему вся эта болтовня происходит на этой доске.
>Где именно? О чём или о ком речь? О каких интеллектуалах?
Я уже их приводил в одном из тредов:
Артур Перес Реверте, Ален де Бенуа, Доминик Веннер, Френсис Фукуяма, Збигнев Бжезинский, Гийом Фай, Уильям Кристол, Роберт Каган, Норман Подгорец, Игаль Сарна, Зеэв Гейзель, группа "Профессора за сильный Израиль", Цвика Пик, Наоми Шемер, Сефи Ривлин, Зеэв Ревах, Боаз Шараби, Узи Гитман, Яков Агам, Узи Ландау, Хаим Тополь.
Правых интеллектуалов полно.
Я конечно понимаю, что суть левой идеологии - игнорирование реальности, но совсем с головой в созданный мирок погружаться как-то неприлично.
Фукуяма и Бжезинский - известнейшие политические мыслители нашего времени.
Сабж треда в свое время стал отцом современного украинского национализма и националистического движения, сыгравшего колоссальную роль в революции и войне 14-го года. Кроме того, помогал многим политзаключенным во время репрессий Януковича в начале 2010-х годов. Я это знаю точно, так как был в то время в киевском Комитете освобождения политзаключенных.
Сейчас правые интеллектуалы сделали возможным современный правый поворот в политике Запада. Они действуют, создают тренды, формируют действительность. А что Россия вне парадигмы западной политики - дело известное.
А что значимого сделали левые за последние пару десятилетий? Ась?
НИ-ЧЕ-ГО!
>Левые давно деградировали до обычных базарных кривляк, без толики смысла и совести.
Правым всегда ими и являлись. А как иначе назвать дрочево на хуево понятые отжившие символические системы?
Отлично проебал суть.
Фейербах у вас проебался.
Проклятый тачпад, написал большой пост, но случайно обновил страничку.
В общем, про правых интеллектуалов, которых ты перечислил. Пара писателей, которых я не читал. Протухшие Бжезинский и Фукуяма. Журналисты фоксньюс. Фашист-романтик, убивший себя из-за наплыва содомии. Десяток другой евреев-националистов.
Прикольно, но боюсь, что один Ноам Хомский по своей значительности с лихвой перечёркивает твой список.
Корчинский - опять прикольно, вроде Лимонова там или Крылова с Дугиным. Результат изуродованного советского мышления. Только опять же боюсь, что к "адекватности" или там к "актуальности" это никак не относится, фигура абсолютна устаревшая, из прошлого века.
Никакого правого поворота нет хотя бы потому, что политика Запада стремительно левеет, даже в сравнении не с десятками лет тому назад, а в сравнении уже с прошлым годом. Под "левением" я подразумеваю превращение Запада в большой "совок". Процесс неизбежный. Бог с ней с Европой, уже с США понятны будущие перспективы и политические тенденции, риторика Берни не пройдёт незамеченной, Хиллари станет таким маятником между Обамой и Берни, демократической серединкой, вынуждена будет, в любом случае следующий после неё, последующий, кто угодно - буду апеллировать ко всем таким вещам, которые ассоциируются с "левой политикой. Сюрприз, даже Трамп. Трамп исключительный кандидат для Республиканской партии, он не за отмену всевозможных налогов и бла бла бла, а наоборот, за самое разнообразное собрание податей и социальную справедливость.
Короче, что тут ещё расписывать, если и так всё понятно. К сожалению, правые очень часто являются попросту слепыми фантазирующими дураками, которые бесконечно далеки от реальности. Постмодернизм? Именно "правый интеллектуал" - это карикатурный постмодернистский персонаж.
Я, кстати, не считаю себя левым и к правым часто даже с симпатией, потому и хорошо знаю их кухню. Только от реальности не убежать. Дураки и фантазёры - вот кто такие современные "правые". Особенно смешно смотреть на ваше(не к кому-то конкретно, просто оборот) кочевряженье против постмодернизма. Ей-Богу. Уж кто-то жертва этого словечка, так это "правые" "интеллектуалы".
Альтюссер, Адорнго, Агамбен, Бадью, Бурдье, Болтански, Барт, Беньямин, Дюркгейм, Маркс, Люксембург, Маркузе, Фейербах, Герцен, Хоркхаймер, Энгельс, Фуко, Андерсон, Иглтон, Муфф, Жижек, Хомски, Фромм, Грасс, Бакунин, Пикетти, Ильенков, Лифшиц.
Дохуя леваков разной степени и разной значимости.
Дохуя леваков разной степени и разной значимости.
Адорно
Правые таки во многом создали современный мир. Что касается заявлений, что что-то отжило - это обычная демагогическая увертка, не несущая смысловой нагрузки и отлично описанная еще Карлом Чапеком
>Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
Правые и левые - современники, в смысле своего возникновения и развития их идей, они как инь и янь. Дихотомия между ними очевидна уже из происхождения названия. Так что если отживут правые, то то же можно будет сказать и о левых.
Где именно? Целью поста было не описание всего постмодернизма, а его влияние на культуру дискуссии.
Да здесь много кто проебался - суть в том, что каша с политикой и философией заварилась еще до Маркса.
Ты возмутительно субъективен в своих суждениях. Писатели не имеют значени потому что ты их не читал, Бжезинский и Фукуяма как-то "протухли", хоть вроде и не лежалые яйца в холодильнике, журналисты фоксньюс - констатация рода деятельности, группу ведущих израильских профессоров и интеллектуалов окрестил "евреями-националистами", про остальных "забыл". Такой уровень аргументации совершенно не катит "я их не читал, эти мне не нравятся, а эти вообще евреи".
При поднял на щит выжившего из ума клоуна-анархиста, известного в последнее время критически статьями о американском и израильском империализма и текстами, говорящими о пользе дефолтов для экономики, что вполне демонстрирует его крайне интеллектуальный низкий уровень. Впрочем, как раз такое по вкусу левым сектантам, совершенно оторванным от реальности.
При этом, ты, уж извини меня, совершенно не разбираешься в политических трендах Запада, путая использование популистской социальной риторики с созданием некоего "большого совка". В социалистический совок в последнее время превратилась только Венесуэла, что и было ознаменовано в этой стране, как и везде где устанавливалась безусловная власть красных, исчезновением туалетной бумаги и голодными бунтами.
Твою ошибку иллюстрирует очень ярко то, что весьма высоко оцениваешь значение Берни, при том, что у него с самого начала праймериз не было никаких шансов, в чем можно легко убедиться ознакомившись с соотношением делегатов и суперделегатов у него и у Клинтон.
Что касается Трампа, то ты попадаешь в ловушку характерную для левых, которые слушают слова, но совершенно не умеют соотносить их с реальностью, с реальным политическим контекстом. Вынужден указать на то, что популистские заявления Трампа являются следствием его стратегии по отбитию голосующих за Берни избирателей настроенных против "истеблишмента" обоих партий.
Кроме того, ты наивно считаешь неизбежным усиление некой тенденции, при этом забывая о чередовании между правыми и левыми на западе.
Запад сейчас как раз стремительно правеет - это видно и по росту популярности Трампа, и по победе консерваторов в Британии, и торжестве правых в Венгрии, Польше, Финляндии, Словакии. Ознакомься, пожалуйста, с этими публикациями, чтобы избежать погружения в выдуманный мир левых идей:
http://www.timesofisrael.com/after-austria-election-a-look-at-europe-right-wing-parties/
http://www.nytimes.com/interactive/2016/05/22/world/europe/europe-right-wing-austria-hungary.html?_r=0
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/19/the-rise-of-the-far-right-in-europe-is-not-a-false-alarm/
http://uk.businessinsider.com/map-shows-far-right-growth-across-europe-2016-3
Далее, мой друг, ты пытаешься обозначить свою позицию довольно примитивными перефорсами, не имеющими ничего общего с реальностью.
Правые в своей идеологии исходят из реальности, они в ней действуют, её создают. Левые же всегда более идеалистичны, оторваны от реальности, создают свои мирки вдохновленные своей идеологией. Левые же таки давно карикатурными постмодернистами, погрязшими в бесплодных рассуждениях о социальных группах и десятках гендеров, сдобренных отрицанием реальности (ведь понятие реальности - устаревшее, есть только "представления") и прочим бредом.
>Правые в своей идеологии исходят из реальности, они в ней действуют, её создают.
>РЕАЛЬНОСТЕ!!!!
Ага, я понял! Правые - это сантехники от мира политики.
Очень интересный срач получился.
Но я не понимаю, КАК можно топить за правых и хуесосить божественный постподернизм на постмодернисткой анонимной имиджборде где нет ничего кроме
>иронии, пастиша (использования копипасты), интертекстуальности (отсылки и связи с другими текстами) и фабуляции (смешивание реального с выдуманным)
?
Но я не понимаю, КАК можно топить за правых и хуесосить божественный постподернизм на постмодернисткой анонимной имиджборде где нет ничего кроме
>иронии, пастиша (использования копипасты), интертекстуальности (отсылки и связи с другими текстами) и фабуляции (смешивание реального с выдуманным)
?
Фашизм - это не способ попасть в прошлое и реанимировать старые символические системы, а способ скрыть противоречия капиталистические. То есть неудачный выблядок модерна.
Если оценивать правых в рамках интеллектуального поля, то они в проебе. Клятые культурные марксисты заняли тепленькие места и мешают адекватно оценить потуги прислуги. Напомню, что иерархия внутри поля определяется расстановкой сил внутри, а постом в госдепе.
Полное непонимание америкосов. В Америке радикал левых на посту президента может сделать примерно нихуя. Хилари победит. Берни обрабатывает студентов и меньшинства, а Трамп белых дебиков без образования. Элиты за Клинтон. Ну и никакой образовательной базы у ведущего шоу "Кандидат" нет. То есть гон дальше стены и " не дадим арабам убивать наших пидоров". Это такой неловкий защитник крупного капитала с хуевой правой риторикой. Так что и ты попал в ловушку слов.
Если завтра Марин Ле Пен засядет в кабинет, что-то дохуя изменится?
Бедная/богатая Батлер ебется с дискурсами. А левак Бурдьё, например, говорит о символической власти. Сотен полов у него уже нет. Конечно, эти рассуждения бесплодные для людей, у которых конкретные социально-исторические вещи являются природными. Точнее они использую дискурс господства чтобы натурализовать пизду в виде женственности, а привычки тейповых как универсальную мужественность.
Бердяев, Белинский, Достоевский, Гегель, Берк, де Местр, Гёте, Гамильтон, Гумилев, Шмитт, Карлейль, Гинрихс, Кейзерлинг, Парето, Ферми, Хайдеггер, Малапарте, Маринетти, Мисима, Махатма Ганди, Палацкий, Дмовский, Чамберс, Хоффер, Мизес, Фридман, Кристол, Подгорец, Коллингвуд, Хайек, Кирк, Шпенглер, Тойнби, Хантигтон, Белл, Лео Штраус, Д'Анунцио, Паунд, Эллиот, Давутоглу, Джойс, Лист, Моск, Михельс, Бунин, Питирим Сорокин, Чоран, Элиаде, Хаусхофер, Ницше, Ясперс, Юнг, Зиммель, Бергсон, Лессинг, Кьеркегор, Нордау, ван ден Брук, Юнгер.
Правых интеллектуалов, как видишь, тоже полно.
Мгла (Скотос), Хаос, Никата (Ночь), Эреб (Мрак), Эрос (Любовь),Гея (Земля), Тартар (Бездна), Уран (Небо), Эфир (Воздух), Гемера (День), Гипнос (Сон), Танатос (Смерть), Керы (Несчастья), Мойры (Судьба), Мом (Злословие и Глупость), Немезида (Возмездие), Эрида (Раздор), Эринии (Мщение), Ата (Обман), Лисса (Бешенство, Безумие),Гея (Земля), Уран (Небо), Тартар (Бездна), Понт (внутреннее Море), Кето (владычица морских чудовищ), Нерей (спокойное море), Тавмант (морские чудеса), Форкий (страж моря), Эврибия (морская сила), Гиперион, Иапет, Кей, Криос, Кронос, Океан, Мнемозина, Рея, Тейя, Тефида, Феба, Фемида, Прометей, Атлас, Гелиос (персонификация солнца), Лето, Менетий, Астерий, Селена (персонификация луны), Электра, Эос (персонификация утренней зари), Эпиметей, Зевс, Гера, Посейдон, Аид, Деметра, Гестия, Аполлон, Арес, Артемида, Афина, Афродита, Гермес, Гефест, Дионис
Гончаров, Пушкин и т.д. И тоже все разные и несводимые к фашизму. Есть и полностью ебанутые реакционеры.
> Белинский
Ну хз. Ещё у русских был странный дроч на общину, которая по факту была форсом немецкого исследователя и фискальной единицей, а не зародышем народного социализма.
Только вот к 20 и 21 веку они проебали целые области знания. Социологию с антропологией полностью проебали. Художественную критику проебали. Психоанализ проебали. Даже экономику местами проебали. Все, что ближе к телу, проебано. Не зря фашики за идеализмом укрыться пытались.
Так ты из этих, из борцов с капитализмом. Спешу разочаровать - борьба с капитализмом себя в исторической ретроспективе не оправдала - она приводит к исчезновению туалетной бумаги и средств для стирки штанов.
Если твердить о проебе крайне низкий правых интеллектуальный уровень левых не поднимется, а бред Хомского о пользе дефолтов для экономики не перестанет быть бредом. Про госдеп - риторика уровня пабликов уровня "антимайдана" и "красного сопротивления". Большая просьба ее в букаче больше не употреблять.
Раз левый президент в США ничего не может сделать, то и слова о движении влево кого-то или создании какого-то "совка" ничего не стоят.
Бурдье давно умер и уже ничего не говорит. А попытки подменить философию рассуждениями о грубой сексуальности лишь указывают на недалекость левых, которым уже нечего предложить обществу.
Вообще значительная часть русской дореволюционной культуры - реакционная и правая по сути. Сюда же Лермонтов, с его восхищением кавказским рыцарством, правильно про него Корчинский заметил.
Ничего они не проебали. В вышеприведенных списках есть и социологи и критики и экономисты. За идеализмом как раз пытаются укрыть свои крохотные стручки левые, уходя в поле бесплодных спекуляций, в то время как правые все более напирают на реализм и материализм.
Очень просто - на самом деле на имиджбордах есть все и они не существуют как отдельный мир, а лишь как отражение общества и интеллектуальной среды. В некоторых странах правые даже делают революции и воюют. Поэтому они и здесь.
У меня ссылки. У тебя - нихуя. Я говорил о логике поля. Сотый раз призываю гуголануть происхождения слова "интеллектуал" и особенности в разных странах.
Так что госдеп является правомерной отсылкой. Дугин может стать хоть воспитателем царя, но для академических кругов он есть маргинал. Фукуюяма неглубокий теоретик, который открыто обслуживает определенные интересы. Не занимает позицию гомологичную, а за зарплату.
О причинах падения совка и его отношения к коммунизму можно спорить годами и остаться при своем. Юрчак, например, считает, что совок развалился в определенное время не из-за бумаги, а из-за нарушения Горбачевым условий символического воспроизводства, в результате чего партия и строй потеряли быстро легитимность.
Про Хомского я вообще помолчу, т.к. он считается леваком для ньюфагов и форс его и популярность определяется его статусом.
Фашик Корчинский проебал историю. Отсюда кавказский рыцарь. У нас родоплеменные отношения приобретают лоск феодального дворянства. Про все это сто раз писали антропологи и социологи. Жду высказывания какого-нибудь фашика о рыцарях Новой Гвинеи.
А вы посмотрите на русскую государственность. Когда реформы не идут, начинаешь искать русскую натуру. В начале 20 века зато левых радикалов от искусства вылезло дохуя.
>Я тебе ответил на один из моментов, а не на всю реплику. "Старина Маркс", возможно(скорее всего), сам является следствием "политизации"
Я уже сказал, в чём заключается суть ориентированности на политику Маркса. Аргументированно и академично - он подменил трансцендентальный абсолютный дух гегеля экономикой.
Это создало современный ориентированный на политику философский дискурс прогрессивного изменения строя, до сих пор используется на дваче, в фемопабликах, социалистических агитках и всём таком.
Это всё, вопрос исчерпан.
Ссылки как раз привел только я, указав на ошибочность твоего мнения об отсутствии правого поворота на западе. Твоя ошибка раз.
По поводу определения и прохождения слова "интеллектуал, боюсь, что ты сам его не понимаешь. Тебя видимо кто-то обязательно левый и против власти. Тебя обманули.
Socially, intellectuals constitute the intelligentsia, a status class organised either by ideology (conservative, fascist, socialist, liberal, reactionary, revolutionary, democratic, communist intellectuals, et al.) Твоя ошибка два.
Отсылка на госдеп характерна для промытого плебса, и поэтому не является аргументом, потому, что любая позиция кому-то выгодна. Это го левые тоже часто не понимают, как например то, почему щедро оплачиваемая позиция Ленина была выгодна Германии. Твоя ошибка три.
Я говорил не о частном случае совка, а о социализма вообще. Намекал я на наиболее свежий пример этого - Венесуэлу. Социалистический строй везде оказался несостоятельным. Лаос, КНДР, Румыния, Кампучия Венесуэла и далее по списку - везде его следствием были бедствия для населения, нехватка товаров первой необходимости, как правило заканчивавшиеся крушением этого строя. Капитализм значительно лучше справился с обеспечением лучшей жизни даже тому самому пролетариату. Мы сейчас переписываемся, а Венесуэле браво разгоняют голодные бунты. Социализм в исторической ретроспективе показал свою полную неадекватность. Твоя ошибка четыре.
Что касается Хомского, то тут уж нужно крестик снять либо штаны надеть. Либо он для ньюфагов, либо он ведущий левый интеллектуал. Бред в отношении экономики и политики он пишет в любом случае.
Ссылки как раз привел только я, указав на ошибочность твоего мнения об отсутствии правого поворота на западе. Твоя ошибка раз.
По поводу определения и прохождения слова "интеллектуал, боюсь, что ты сам его не понимаешь. Тебя видимо кто-то обязательно левый и против власти. Тебя обманули.
Socially, intellectuals constitute the intelligentsia, a status class organised either by ideology (conservative, fascist, socialist, liberal, reactionary, revolutionary, democratic, communist intellectuals, et al.) Твоя ошибка два.
Отсылка на госдеп характерна для промытого плебса, и поэтому не является аргументом, потому, что любая позиция кому-то выгодна. Это го левые тоже часто не понимают, как например то, почему щедро оплачиваемая позиция Ленина была выгодна Германии. Твоя ошибка три.
Я говорил не о частном случае совка, а о социализма вообще. Намекал я на наиболее свежий пример этого - Венесуэлу. Социалистический строй везде оказался несостоятельным. Лаос, КНДР, Румыния, Кампучия Венесуэла и далее по списку - везде его следствием были бедствия для населения, нехватка товаров первой необходимости, как правило заканчивавшиеся крушением этого строя. Капитализм значительно лучше справился с обеспечением лучшей жизни даже тому самому пролетариату. Мы сейчас переписываемся, а Венесуэле браво разгоняют голодные бунты. Социализм в исторической ретроспективе показал свою полную неадекватность. Твоя ошибка четыре.
Что касается Хомского, то тут уж нужно крестик снять либо штаны надеть. Либо он для ньюфагов, либо он ведущий левый интеллектуал. Бред в отношении экономики и политики он пишет в любом случае.
Скажи честно - ты реально сторонник коммунизма и социалистической революции? Сейчас, в 2016, после всех многочисленных демонстраций никчемности социалистического проекта?
Ты плохо знаешь историю Кавказа - наряду с родо-племенными там существовали характерные феодальные отношения. Ступенчатая структура, когда одно исключает другое и идет по колее рабовладельческая-феодальная-капиталистическая-коммунистическая формации существует только в манямирке марксистов. Левые вообще подменяют историю, ее изучение чисто идеологическими выкладками.
Во-вторых речь идет не о социологии горцев, а о романтическом представлении о них русских офицеров, это сильно разные вещи. Есть даже такое направление в истории как "история представлений".
Я не он, он не я. Позже отвечу.
Соглашусь с этим уважаемым господином.
Давайте не будем пиздеть. Абсолютный дух в развитии превратившийся в прохождение определенных иерархических фаз на пути к коммунизму - изначально идеализм. Так кто что подменил? Можно ,конечно, просто отказаться от телеологии.
Формации нужны для теоретических обобщений. Классы нужны для осознания эксплуатируемых как эксплуатируемых.
Я говорю о феодализме и Кавказе. У нас тут в любом случае извращенный антропоцентризм. На правого Лермонтова похуй, так как срач с современными местными фашистами, готовыми выдавать историческую мешанину для освящения своих протухших ценностей.
"Гегель замечает где-то, что все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй — как фарс". Очень подходит и для постмодернистского традиционализма.
Дочитай уже статью в энциклопедии. Про Золя, дело Дрейфуса. Про логику поля ты пропустил, т.к. этот концепт тебе незнаком. Нахуй социологию, кароч!
О строительстве социализма в конкретных странах и его соответствии представлениям Маркса есть диаметрально противоположные точки внутри левого дискурса. В любом случае совок помог становлению социального государства в Европе. Про финансирование правых переворотов да ещё на деньги от наркоторговли правики вообще забывают. Но оставим, а то будет препирательство до утра.
Про капитализм и колбасу для трудящихся можно сраться до утра. Но правый (экономический) неолиберальный поворот внезапно начал влиять на трудовое законодательство, социалку и прочую колбасу. Так что даже Кейнс, которого не назвать леваком, бы охуел от прогресса. Достижения либерализма также пошли нахуй. Напомню, что ведущие либеральные теоретики за перераспределение в рамках капитализма. А между тем неравенство стремится к уровню 19 века, а дауны в периферийных странах не понимают, колбаса предусмотрена только для их элит.
Можешь глянуть дебаты Хомского с Фуко или срач Жижека и Хомского. Он ведущий левый интеллектуал для ньюфагов. Человек, который пользуется своим авторитетом ученого, а не левого теоретика, для продвижения и объяснения довольно простых и примитивных вещей. Символическое насилие, которое обеспечивает воспроизводство структур даже после победы левых, его вообще не ебет.
>первый раз как трагедия, а второй — как фарс
Я думал это он про события Революции в России и на Украине соответственно.
Ваще это он про Луи Бонапарта. Про хохлов не пойдет, так как у нас были разные революции в разное время. Хуевая шутейка получается. Но вот про хохлофашизм вполне.
Харатерная черта левых - после фразы "давайте не будем пиздеть" сразу начинать пиздеть самым наглым образом. Тут либо абсолютный дух, и тогда использование труда рабочих - естественный процесс его раскрытия, либо экономика и эксплуатация.
Левые любят критиковать антропоцентризм, так как он мешает приносить в жертву их манямирку людей. Фраза из "Семнадцатого брюмера Луи Бонапарта" куда лучше подходит к левым, которые уже ни на что не способны, в отличие от правых.
Рекомендую для изучения вопроса ознакомить еще с чем-то кроме энциклопедий, тем более, что ты не умеешь сделать из них правильных выводов. Интеллектуалы бывают не только левые, к счастью.
Социализм показал свою несостоятельность эмпирически везде где только мог.
Хомский - профессиональный разносчик бреда сивой кобылы. Его высокая оценка крайне негативно влияет на оценку умственных способностей индивида.
А, так ты промытка. Давно с хохлофашизмом на двачах борешься?
>в отличие от правых
Водить хороводы во имя древних богов, когда предзаказ на новый ифон оформил?
Хохлоашист обезумел. Нахуй бороться с нежизнеспособной постмодернистской пародией.
Сказать спасибо за войну следует, в первую очередь, украинской националистической интеллигенции, всем этим западенским писателишкам, в чьих письменах провинциальный национализм обрёл легитимное звучание. Всё это не просто терпелось, но поддерживалось и принималось. Я помню как во времена Ющенко прозападная либеральная пресса вроде журнала “Корреспондент” публиковала списки новых украинских писателей. Было не важно, ЧТО они писали, главное – по-украински. И в этой установке на всё “украинское” можно было не замечать воспаляющуюся ксенофобию. Строились пчелиные фермы, возрождалась трипольская культура, но гражданское общество почему-то отказывалось возникать. Поддерживая Майданы, мы говорили об исходе из совка в Европу, двигаясь, меж тем, в глухое карпатское село.
Тогда уходи.
Закончились аргменты - обтекай, няша :3
Даун, погугли Ульянова. И это имеет прямое отношение к теме украинских писателишек.
Речь о телеологии любой. Ну и левых победили левые же постмодернисты, которые обвиняли большие нарративы в тоталитарных интенциях. Если не брать любимого всеми Ницше, именно левые занимаются форсом отдельных правых. Например, Агамбен форсит К. Шмитта. Собственно же правые современные в жопе.
И уже различайте политически правых и экономически.
Сударь, вам тут не рады. Удалитесь в соответствующий раздел.
В жопе как раз современные левые, правые на подъеме, что и было по ходу треда продемонстрировано. Что Левые вроде Агамбена форсят правых - нет ничего странного, своя то традиция давно выхолощена.
Если мы начнем их различать, то придется еще различать все оттенки левых, а тогда перекидываться хейтспичем будет уже не так весело.
Тред на сосаче превратил маргиналов в респектабельную публику. Оказывается букач есть неебический медиум для легитимации любой хуйни в самых высоких сферах.
Так я к тому и веду, что срач мировой ведется среди оттенков леваков с участием прогрессивных либералов и перетеканием одних в других (Хабермас).
Шмитт нужен как теоретик государства и идентичности общности через отделения её от других. Фуко срется Хомски - вот вам границы интеллектуального спора.
А правый где? А в бардаке охранником
http://takiedela.ru/2015/06/bordel/
Правый Льоса получает нобелевку по литературе, а правый Реверте издает новую книгу и получает литературную премию у себя в испании. Шмитт нужен для осмысления государства и идентичности, Юнгер - свободы человека в период общественного кризиса и пост-истории.
А зачем и кому нужны бездарные тупоумные левые? Никому не нужны.
Алсо,
>сосач
>высокие сферы
Это ты в треде днявочек писал, что упарываешь наркоту? Это часть пролетарской культуры?
Вот на букаче обсуждают правого Джойса, правого Юнгера, правого Корчинского. А почему не обсуждают левых авторов? Может потому, что они никому не интересны и лишены таланта? Или потому, что они попросту глупы, иначе бы не были левыми?
Но ведь получение литературной премии - это фэйл для реального авангарда. Хуевая стратегия.
Недавно узнал, что илитное французское издательство не будет печатать лауреатов Гонкуровской. Тип, западло. А ещё нужно смотреть состав коллегии, а то у нас в "НОС" пиздец выдает премии пиздецу.
Контингент букача не дорос до Брехта, Платонова и прочего левого авангарда, например. До литературной критики уж точно. Ну и нет ничего плохого в качественных консервах уровня Гончарова.
Проблема в том, что священнодействие литературного и иного культурного производства было раскрыто именно левыми социологами. У правы - тьма. То есть взгляд, обращенный на общество, бесплоден.
Это зависит от премии и от издательство. То, что "НОС" и ряд отечественных премий и нетолько - дно, не новость. Про кого ты именно слышал?
Брехта, Платонова и прочих Шоу с Уэллсами читают еще в школе. Левые примитивны и скучны политической ангажированностью.
То что левые раскрыли некое священнодействие и культурное производство - бред. Там, где пытались выдавить некий ремесленный механизм выходили бригадные "Заводы", производственные романы, агитки и прочий шлак. У левых нет души, потому их творчество примитивно и, как правило, большей частью не котируется действительно начитанными людьми.
Именно поэтому здесь на букаче мы читаем правых и вся литературная дискуссия последних лет крутится у нас вокруг них - от Юнгера и Джойса до Прилепина и Корчинского. И сейчас бы разговариваем именно в треде правого писателя. А где же левые? Они никому не нужны и не интересны. Левый дискурс оказался в наше время совершенно бесплоден.
>Уэллс
Падажжи, а он левый разве? Фошизд же, не? Или прото-фашист, точнее - был им до того, как это стало модным!
мимо
Правым или левым может быть памфлет или манифест. Литература - это не пропагандистская агитка, на которую можно повесить политический ярлычок.
>То что левые раскрыли некое священнодействие и культурное производство - бред.
А чем Бурдье занимался? А формалисты чем занимались? А смерть автора хто придумал?
До сих пор одни голословные утверждения, когда современное гуманитарное знание почти полностью левое. Или будем измерять снова вклады Дюркгейма и Фукуямы?
Картина Малевича в учебнике есть. Малевич - хуйня для школьника. Логика правика.
Джойс - хуйня для ванилек.
Нет, Уэллс - левый, правда не радикальный, а фабианец - считал, что общество изменится к лучшему и придет к социализму путем медленной эволюции. Название пришло от имени римского полководца Фабия Максима, который использовал тактику выжидания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Британские фошизды это Йейтс, Джойс, Паунд, Элиот. Вот тут можно про это почитать http://www.dissercat.com/content/britanskaya-intelligentsiya-i-fashizm-v-20-30-e-gody-xx-veka
Естественно, что хороший писатель не излагает свои предпочтение в лоб.
Но писатель тем не менее придерживается определенных взглядов и его идеологические предпочтения отражаются на творчестве.
Как, например, фашизм Джойса https://books.google.com.ua/books?id=tijmJ4TqTcYC&pg=PA116&lpg=PA116&dq=james+joyce+fascist&source=bl&ots=Soljx4QsJy&sig=Iu_DWb6et_G_HRKU286CVATCqVA&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjCx5mbrsDNAhUkGZoKHbV8AawQ6AEIODAE#v=onepage&q=james%20joyce%20fascist&f=false
Это один из приглашенных в совок писателей. Точно фашист.
Ротко, Поллок и Кандинский - фашисты. Родченко - фашист.
Ну так народу трудно поднять, что существует внутренняя логика области. Ну и манифесты катают. Определенная связь есть, но не прямая. Ясен хуй, что футуристы наши или итальянские не могли так громко прозвучать при старом порядке. Только вот новый порядок и закатал их. Или же онипросто перестали быть авангардом.
А Золя зафорсил моду выступать. Теперь каждый авторитет, претендующий на лидерство в своей среде, вылазит на площадь при проходящем случае.
Вы нашли, что Джойс - националист? Завтра найдете, что он был ирландцем.
Спасибо за ссылки.
>Британские фошизды
Хех, кельтские сумерки, очевидно, способствовали... Йейтс охуенный, кстати.
Ты чересчур возбудился и начал нести оклесицу. При чем здесь Малевич? А Бурдье? Мы говорим о литературе в которой лидируют правые. Замечание про Джойса мы будем считать оброненным в пылу спора.
Современное учение о государстве и праве сплошь правое по своей сути. То что левые доминируют во всяких гендер стадис не относится к теме дискуссии.
В литературе мы видим господство правых. Они интересны читателям, именно поэтому мы сейчас сидим в правом треде, на право-консерватиной доске. Что самое смешное, левым отсюда и пойти некуда - левых тредов и досок не завезли.
Мы это всегда знали. Просто Джойс был еще правым и фашистом - об этом многие не догадываются. Видимо потому, что он не был немцем, лол.
>Это один из приглашенных в совок писателей. Точно фашист.
А ТО.жпг. Шило в мешке не утаишь! Что он потом понаписал-то, по возвращении? Изощрённое совкохульство!
ДРОЧИ И КОРЧИ
>по возвращении
из коммунистического рая
быстрофикс
Тут нужно понимать, что и коммунисты и фашисты - суть революционеры, только с идеологией разных частей политического спектра. а аура революции всегда притягивала творческие личности, видевшие в ней новую надежду.
А моду на выступление зафорсил отнюдь не Золя - она имела место быть еще со вревен французской революции и политизации общественного пространства. Собственно, если с кем-то это соотносить, то скорее с Вольтером или даже де Садом, раззадоривавшим толпу из окна Бастилии.
Все смутные слухи, все подозрения для меня перестали существовать навсегда, после того, как я поговорил с ним несколько минут. Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России.
Герка.
Вот Арагон потом критиковал. Да ваще после революции начался срач и отцы закончили в Парижах или с ледорубами в теле.
Да, "Россия во мгле" вставляет. Лучшая анти-совковая агитка эвер, недосягаемый уровень для всяких "россий которые мы потеряли". Хотя смысл книги был совсем в другом - донести до английского читателя мысль "ну не стукайте Советскую Россию, а то там совсем пиздец придет всему живому, Россия будет потеряна для Европы и сольется с Азией".
>Джойс - хуйня для ванилек.
"Дублинцы" - таки да. От Золя какого-нибудь с Мопассаном практически не отличить.
Всегда рад.
Тема правого дискурса в Британии того периода вообще очень богата. Йейтса тоже люблю, благодаря ему я открыл Тагора и мир кельтской мистики.
На букаче перестали обассывать за критику Джойса? Куда мы катимся!
>Я никогда не встречал человека более искреннего, порядочного и честного; в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России.
Mein Führer! Mein Korps ist fertig!
Вот отечественный философ Лифшиц за это и не любит модерн. Мол, к чему призываете. Мол, есть хорошие модернисты, но нет хорошего модернизма. При этом Лифшиц - марксист. Бадью считает фашизм - ложным событием. То есть наши хорошие наебали себя, поверив в событие, которое нихуя не событие.
Берешь большую теорию и критикуешь хоть что. И ты будешь самым модным на деревне.
>за критику Джойса
"Улисса" же, а не Джойса.
>"Улисса"
Поскольку "Финнегана" один хуй никто не читал.
Мне больше нравятся другие цитаты из "России во мгле":
В конце 1917 года Россия пережила такой всеобъемлющий крах, какого не знала ни одна социальная система нашего времени. Когда правительство Керенского не заключило мира и британский военно-морской флот не облегчил положения на Балтике, развалившаяся русская армия сорвалась с линии фронта и хлынула обратно в Россию - лавина вооруженных крестьян, возвращающихся домой без надежд, без продовольствия, без всякой дисциплины. Это было время разгрома, время полнейшего социального разложения. Это был распад общества. Во многих местах вспыхнули крестьянские восстания. Поджоги усадьб часто сопровождались жестокой расправой с помещиками.
Среди бела дня на улицах Москвы и Петрограда людей грабили и раздевали, и никто не вмешивался. Тела убитых валялись в канавах, порой по целым суткам, и пешеходы проходили мимо, не обращая на них внимания.
Часть большевиков действительно твердолобые, доктринёры и необучаемые люди, фанатики, верящие в то, что одно лишь уничтожение капитализма, отмена торговли и денег и стирание всех классовых различий само по себе обеспечит приход некоего унылого «золотого века». Среди них есть и такие тупицы, которые способны отменить преподавание химии, если только не заверить их, что это «пролетарская» химия, или наложить запрет на любой орнамент, как реакционный, если в нём не фигурирует сочетание букв РСФСР.
Около двух третей лица Маркса покрывает борода — широкая, торжественная, густая, скучная борода, которая, вероятно, причиняла своему хозяину много неудобств в повседневной жизни. Такая борода не вырастает сама собой; ее холят, лелеют и патриархально возносят над миром. Своим бессмысленным изобилием она чрезвычайно похожа на «Капитал»; и то человеческое, что остается от лица, смотрит поверх нее совиным взглядом, словно желая знать, какое впечатление эта растительность производит на мир. Вездесущее изображение этой бороды /в России/ раздражало меня все больше и больше. Мне неудержимо захотелось обрить Карла Маркса. Когда-нибудь, в свободное время, я вооружусь против «Капитала» бритвой и ножницами и напишу «Обритие бороды Карла Маркса».
Сборник ирландских мемов и попыток формального выебана с закосом под структуру греческой хуиты, который (закос) наебывается к концу книги полностью. Даже его секретарь пишет лучше.
Человек не любящих модерн будучи отечественным марксистом - скорее всего самодур, с моей точки зрения.
А Бадью поступает как три обезьянки с известной картинки, яебы если мы не слыши- не видим фашизма то его не было.
Я собираюсь осилить, ведь теперь я знаю что Джойс хороший правый писатель. Значит, читать стоит.
Ты забыл добавить, что он фашист, к тому же.
Не "к тому же", а во-первых и в главных!
>Человек не любящих модерн
Паста про Бобруйск.txt
Так речь про книжку. Я ещё он собственную тупую поебушку вывел как универсальную женщину. Хтоническая пизда вместо человека.
Отпишись о результатах, плз.
Воистину, это надо говорить в первую очередь.
Фашистский тред фашиста Джеймса Джойса где обсуждается его фашистский "Уллис", фашистские "Поминки по Финнигану", и фашиствующие "Дублинцы" на фашистком букаче.
Фашист Фашист Фашист Фашист Фашист
>А смерть автора хто придумал?
Ниетцшо. Цитата:
>Текст разрешает огромное количество интерпретаций: в нем не существует одной точной интерпретации.
Портрет зигуна в юности.
Ницшо любят все. Он начал убивать субъекта.
Das Jugendbildnis
Чё, бля?
Вкинь пасту, мне аж интересно стало.
Но книжка-то написана фашистом. Поэтому для него свойственно акмеистское восприятие мира, поиск универсального идеала в окружающем реальном мире. То же можно заметить у русского протофашиста Гумилева, или Корчинского, видевшего в идущих драться с бойцами внутренних войск парнях потенциальных эпических героев, залог некоего идеализированного будущего.
Окей.
Как прочту - отпишусь здесь или создам отдельный тред.
Кстати да, даже смерть субъекта придумал правый Ницше. Левым не остается ничего, как приписывать себе чужие заслуги.
"Фашиствующие дублинцы"
Корчинскому норм в строке с такими соседями, с этими ебаными карликами?
СРКН же, ну.
>Человек, родившийся и выросший в России, не любит своей природы? Не понимает ее красоты? Ее заливных лугов? Утреннего леса? Бескрайних полей? Ночных трелей соловья? Осеннего листопада? Первой пороши? Июльского сенокоса? Степных просторов? Русской песни? Русского характера? Ведь ты же русский? Ты родился в России? Ты ходил в среднюю школу? Ты служил в армии? Ты учился в техникуме? Ты работал на заводе? Ты ездил в Бобруйск? Ездил в Бобруйск? В Бобруйск ездил? Ездил, а? Ты в Бобруйск ездил, а? Ездил? Чего молчишь? В Бобруйск ездил? А? Чего косишь? А? Заело, да? Ездил в Бобруйск? Ты, хуй? В Бобруйск ездил? Ездил, падло? Ездил, гад? Ездил, падло? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего заныл? Ездил, сука? Ездил, бля? Ездил, бля? Ездил, бля? Чего ноешь? Чего сопишь, падло? Чего, а? Заныл? Заныл, падло? Чего сопишь? Так, бля? Так, бля? Так вот? Вот? Вот? Вот? Вот, бля? Вот так? Вот так? Вот так? Вот так, бля? На, бля? На, бля? На, бля? Вот? Вот? Вот? Вот? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? На, бля? На, сука? Заныл, бля? Заело, бля?
Три фашиста под окном
зиговали поздно вечерком.
зиговали поздно вечерком.
Ему, как ветерану четырех войн и создателю националистического движения в отдельно взятой стране по жизни вообще норм, я думаю.
Ну хоть Сорокин не фашист пока.
Фашист да умен - два угодья в нем.
С фашистами жить - по-фашистски выть.
Храни фашизм смолоду, а одежду снову.
Ну, это пока. От радикального антисоветского и антикоммунистического дискурса до фашизма один шаг.
Конечно инстанцией любого разумного человека является фашизм.
Арго фашист.
Сиджи фашист.
Две с половиной Юнгеро/Крочиньскобляди свинявые фашисты.
Вот и весь букач.
Сиджи фашист.
Две с половиной Юнгеро/Крочиньскобляди свинявые фашисты.
Вот и весь букач.
Ну так уходи отсюда. Давай, давай, дурачкам-антифашистам у нас на букаче не рады.
Даладна. А у кого Гитлергитлергитлер в "Голубом сале" и эсэсовцы в "Русской бабушке"?
>Давай, давай
Los, los! Weg!
Но он же против средневекового мракобесия и прочего феодализма. А фашик пытается оживить мертвечину уже на теле капитализма. Сама история нарекает его дауном.
Нет, не весь. Просто это самые активные бездельники. Ну и Корчинский никому здесь, кроме форсера создавшего тред, не нужен.
Этого мало для фашисткой гусеницы.
Оживлением мертвечины не брезгуют только левые, которые пытаются осмыслить современные процессы используя знания середины XIX века ничего не смыслившего в экономике немца-эмигранта.
А фашизм - это духовная революция. Это путь в будущее и лекарство для общества. Поэтому к нему пришло так много талантливых людей в прошлом, поэтому ему симпатизируют начитанные и умные люди на букаче.
Да, все так, Сорокин - тоже фашист. Впрочем, как и любой умный и интеллигентный человек в наше время.
Звучит как самоуспокоение сантехника-антифашиста. Ты мой унитаз уже почистил?
Прикольный самоподдув, братан.
Ты сам веришь в то, что пишешь?
Маркс - фашист. Пролетарии обладают витальной силой, это истинные арии, которые преодолеют раба и господина и построят Царство Божие. А евреи буржуи мешают, они обманывают, так смерть (накопленный мертвый труд) захватила жизнь.
Но самоподдувом здесь занимаешься только ты, няша. Я здесь пользуюсь абсолютной поддержкой.
Поссал в дискурс фашистам литературным...
Ты конечно сейчас пошутил, но ты даже не представляешь насколько близко ты к истине. Маркс с Энгельсом были расистами, юдофобами, считали не-европейцев неполноценными людьми (поэтому, к слову, вне Европы не могло быть и коммунизма), а также мечтали о Великой Германии и очень жалели о падении Наполеона и тому, что он не придал своей империи якобинской идеологии. Думаю, с Гитлером они очень легко бы нашли общий язык - на идеологическом уровне противоречий у них было очень мало.
... и как обычно это происходит с сантехниками-антифашистами, лишь напрудил себе в штанишки :3
Сколько фашиста не корми, он всё в "Майн Кампф" смотрит или в "Улисса", бггг
)
Какая разница между "Майн Кампф" и "Улиссом", если и то и то писал фашист?
>)
Сантехник-антифашист ожидаемо слился и перешел к боевым картиночкам.
>слился
Ну я хотя бы сантехник, а не таксист.
Так об том и речь, что никакой.
Таксист - фашист
нашёл их совместное фото
Молли еврей, значит по определению фашист.
И даже здесь в центре сидит Быков, лол.
Наш пострел везде поспел!
Израиль - последнее фашистское государство мире, кроме шуток. А вообще фашизм - универсальная идеология и у него нет национальности.
Быков тоже фашист?
А как же!
У меня назрел серьезный вопрос - читают ли на букаче что-то кроме фашистов и почему они так здесь популярны?
Сначала напиши кто такой фашист [в твоём понимании].
Ты сам прекрасно знаешь фашист убивать детей соперника убевать ветеранов порабощять всех Вобще ты лох сука
На каком языке читать "Войну в толпе"? Какой у неё вообще язык оригинала?
>На каком языке читать
Ты сам все знаешь.
Хто в суботу сміється, в неділю плакать буде
Ты не iбав моя дивчiну
Ты ей пiзду облизал
Но ты iбав моя дрочiну
Топiрь твой хiй пармiзан!
Язык оригинала - украинский. Читать можно на любом, так как переводом занимались те же люди, что готовили украинский текст.
Мы отомстим за этого убитого ополченца! Слава Новороссии!
Забавный дядька. Иногда возникает чувство, что его несёт. Причём натурально. Начинает говорить о названии "Украина" - наверняка сразу в голове всплывает слово "Окраина". И тут его несёт: "Украина это значит пограничное состояние, в том числе и психики..." и т.д.
Короче забавный дядька, возникает ощущение что он сидит со мной на кухне и под водку лечит свои представления о мире, непонятно только почему такой карикатурный персонаж стал персоной национального масштаба.
Но вообще в нём есть некая харизма заключающаяся в его спокойствии, это нужно признать.
А вообще несколько оторван от реальности со своим манихейским бредом. Других нет что-ли?
>"Майн Кампф"
Без цензура! Чърчил, т прнс?
>несёт. Причём натурально
Though this be madness, yet there is method in 't ©
Ты просто не вкурил всей прекрасности Корча. Собственно, за его выкладками лежит ознакомление с европейской философией, учением Хайдеггера о языка как доме бытия, традиции европейского нигилизма, представления о гражданственности в европейской цивилизации со времен Фемистокла. Вообще, его стоит слушать только исходя из понимания того, что он постоянно что-то читает и черпает свои идеи из традиции европейской философии - в первую очередь, разумеется, философии политической и нигилизма, разумеется. При этом не стал книжным червем, а является организатором экстремистских движений вот уже больше двадцати лети и, по совместительству, ветераном четырех войн, на последнюю из которых пошел вместе с сыном, который был там ранен. Собственно, харизму его лучше оценивать по опыту личного общения - он умеет производить приятное впечатление.
Я бы не сказал что его несёт - это вполне сознательная игра на эпатаж, дабы противостоять общей серости. Ну и еще он умудрился спрогнозировать развитие кризиса 14-го года за два десятка лет до его начала.
К слову, манихейство - его любимое обвинение идеологических противников.
https://www.youtube.com/watch?v=h-PwQHiCnGk
Совершенно верно
In the age of madness you have to be mad to protect your mental health ©
А Тертуллиан замечал, что "не можешь быть истинно мудрым, если не покажешься безумным в глазах мира".
Да я не говорю что он ПЛОХОЙ, ради бога. К военным вообще отношение такое - они могут излагать свои взгляды как угодно лишь бы не противоречили законодательству, потому что ПРАВО ИМЕЮТ.
>Собственно, за его выкладками лежит ознакомление с европейской философией, учением Хайдеггера о языка как доме бытия, традиции европейского нигилизма
Да без проблем, только я с недавних пор крайне скептичен в отношении ознакомления с философией политических идеологов. Джемаль банально не читал о том, о чём говорит. Дугин приписывает философам мысли, которых у них никогда не было и термины, которых они никогда не использовали.
Нужно понимать, что любая идеология виктимна, строится на виктимности и требует, собственно, виктимности в конечном счёте. Единственная цель которую преследуют все эти идеологи - объяснение того, почему следует умереть.
К Корчинскому я не испытываю неприязни именно по этой причине - он ведь не мне объясняет, почему я должен умереть, а украинским националистам. Поэтому - ради Господа, ещё Юрий Безменов вскрыл тему касательно useful idiots в странах на которые Советы пытаются распространить своё влияние.
>манихейство - его любимое обвинение идеологических противников.
Нууу. Своё понимание религии и её канонов - раз. Манихейские мысли о том, что Украина находится посередине извечной борьбы "Добра" (Европа, Христиане) и "Зла" (Орда, Россия, РПЦ).
И скоро будет "Апокалипсис". И "Украина" находится "В авангарде" этой "борьбы", является можно сказать на острие ножа, на лезвии бритвы.
Манихейский бред:
>психически больной человек ощущает себя стоящим на грани борьбы между силами добра и зла, ведущими последнюю решающую глобальную схватку (что сближает его с апокалиптическим бредом), сам же пациент находится на самом острие, на переднем участке этого фронта борьбы, становясь основной точкой приложения противоборствующих сторон, и за его душу сражаются глобальные силы Вселенной.
Вообще можно сказать параллели НА ЛИЦО.
Но ведь useful idiots по Безменову это люди способствующие распространению влияния, а не наоборот. Чёт ты путаешь.
Алсо, под понятие манихейского бреда тогда можно подвести вообще любого более-менее принципиального деятеля последовательно отстаивающего некие позиции. Все же борятся на стороне добра, противостоящего некому злу.
Так он и способствует распространению влияния. Цель Кремля - компрометировать Украину как государство, её экономику и не дать ей нормально развиваться.
Следовательно, разного рода сектанты крайне полезны Кремлю. Я даже не отрицаю, что там через одного УСЛОВНО - агентура КГБ.
>Все же борятся на стороне добра, противостоящего некому злу.
Увы, но нет. Манихейский бред характерен приданием повышенной значимости собственной персоне.
Привожу цитату истинного принципиального человека, деятеля, последовательного отстаивающего некие позиции и при этом не являющегося сектантом:
>Общее между нами в том, что все мы — жители этой планеты. Все мы дышим одним воздухом. Живем ради будущего наших детей. И все мы смертны.
>Общее между нами в том, что все мы — жители этой планеты. Все мы дышим одним воздухом. Живем ради будущего наших детей. И все мы смертны.
JESUS, ETO TI?
Майнкрафт
В том то и дело, что сектанты ты не нужны - для компрометации больше сделали истории о запрете русского языка и распятии мальчика с глазами Иисуса. Пропаганда и реальность нигде не пересекаются. Сектанты же единственные кто предупреждает об угрозе и активно борется с ней с оружием в руках.
Уточню что речь идет о принципиальности в борьбе. А автор указанной цитаты отнюдь не был голубем мира, когда отправлял войска во Вьетнам, на Кубу и ядерные ракеты в Турцию, дабы иметь возможность превратить коммунистов в радиоактивный пепел. По его приказу выжигались напалмом вьетнамские деревни и грозились выжечь территорию Советского Союза. Так что идеализм имеет свою цену в виде трупов всегда. Тем более, него есть цитаты, которые многим бы не понравились. Например:
>Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны.
Не правда ли, знакомо?
Нет, это один любитель бомбить напалмом населенные пункты в юго-восточной Азии, который чуть было не привел мир к ядерной войне. А так да - цитата красивая, он умел пудрить мозги. Даже Мерилин в свое время заценила.
Истории с мальчиками-иисусами это для внутреннего потребления, мало известная за рубежом и вряд-ли принимающаяся всерьёз.
А вот коррупция, война, вооруженные бандформирования, экстремизм, свободная торговля оружием, поощрение насилия - компрометируют. Политическая неспособность Киева решить конфликт - компрометирует.
>Сектанты же единственные кто предупреждает об угрозе и активно борется с ней с оружием в руках.
Есть реальность - политический цирк. Есть проблема. Манихейский бред - не проблема, это играет на руку всем, включая киевскую власть. "Гибридная война". "Статья в таймс - гибридная война". Всё вокруг Украины, Украина посреди борьбы добра и зла.
Это не угроза, это просто бред. Удивительно, как украинцы замечают претензии на какой то pax sovietica, а сами у себя бревно не видят.
В этом то и СУТЬ. Никто никогда не поступает разумно.
>А автор указанной цитаты отнюдь не был голубем мира, когда отправлял войска во Вьетнам, на Кубу и ядерные ракеты в Турцию, дабы иметь возможность превратить коммунистов в радиоактивный пепел. По его приказу выжигались напалмом вьетнамские деревни и грозились выжечь территорию Советского Союза. Так что идеализм имеет свою цену в виде трупов всегда.
Посмотри в глаза этому человеку и скажи: Плохих президентов убивают?
>распятии мальчика
в трусиках же, согласно оригинальному интервью! Это сюда, значит: https://2ch.hk/bo/res/405577.html
>Политическая неспособность Киева решить конфликт
Нежелание, может? Он слишком всем выгоден, чтобы его решать.
За меня Эко написал нормально.
Кто-кто... Жан Кокто! Таков всякий любитель майнкрафта, например. Пруф:
Так вот именно, о чём и речь. От всей этой ерундистики проигрывает исключительно украинский народ. Киев доволен, Кремль уже даже не рассматривает возможность какого-либо диалога с конспирологами-гибридниками.
Я тут недавно прочитал про форс Хайдеггера и Юнгера во Франции в свою время. И как там поняли. За украинского Мартина уже страшно совсем. Охуенно спорить с манихеями, если всем базарить с тобой западло. Так можно заочно победить легко.
Как постсовок уровня Украины может нормально развеваться? Путем завоза немцев?
Тем более Хохляндия при жесточайшей концентрации капитала идеологически вульгарно правая. Все, блать, приехали. Еуропэйцы не выходят, а выходят карпатские селюки на капитализме.
Основной движущей силой конфликта является Кремль. Политически решить военный конфликт невозможно в принципе.
А убивают всех, кто не сумел позаботиться о личной безопасности.
Чет в голос. Крапивин бы заценил образы кремевской проаганды.
Ну, какой он украинский Мартин. А касательно споров Корчинского с кем-то - то он вполне публичная фигура, вот например https://www.youtube.com/watch?v=YGDw8wKY3RQ
Село, уходи бороться с капитализмом в другой раздел, бога ради.
Да как угодно, как угодно. Слушай побольше бояр, кто там движущая сила, кто там виноват. Украинский народ подошёл к напёрсточнику. "Кручу-кручу, запутать хочу". Кто виноват в конфликте?
1) Кремль.
2) Запад.
3) Донбасс.
Украинец ДУМАЕТ. Чешет макушку, прикидывает. "Куда он дел перстень то?" И ВСЁ. "попался". Азартный, блин, народ.
Ок, москали гадят. Учли. Без москалей Европа начнется? Вообще местные фашики должны быть благодарны за подъем темного национализма на/в Украине. Без внешнего вмешательства такую хуйню не зафорсить.
А кому не похуй на "народ"? На него похуй даже самому Корчу, о чём он прямо и заявляет в том интервью, противопоставляя козаков и свинопасов.
Я так понимаю, ты считаешь свою точку зрения объективной и видишь причину событий происках госдепа и киевской хунты?
А у правых на голову есть какая-то экономическая программа? Или им просто случай подбросил известную мужскую игру ака война.
Вполне возможно, что он к ним руку и приложил. Или птенцы гнезда его.
Так с том и смысл, что они хотят сословное общество с жесткими барьерами. Дело не неравенстве, в том, что быдло, развращенное демократией, хочет все больше равенства или хоть возможности подняться. Нет, Микола, ты будешь довольствоваться тем, что Украинец.
Военное вторжение и аннексия очевидно подпадает под понятие "гадят". Европа началась во всех бывших провинциях империи и Союза куда не добрались русские освободители. Темным в нынешних реалиях является не национализм, а любая левая идеология апеллирующая одновременно к прекрасному житью без капитализма и неотделимости "коммунизма от учения Христа" (надеюсь, я не исковеркал цитату главы второй по величине партии в РФ).
Тем кто говорит как ему не похуй, скорее всего, являются наиболее бессовестными манипуляторами.
Это всё происходит от инфантильности. Реальность не соответствует ожиданиям - тем хуже для реальности.
Галковский будучи русским "националистом" считал часть народа живущей в РИ - азиатчиной. Потому что у него в голове не смогло сойтись, как в его, представляемой в уме, великой державой, могло такое случится. "Значит, народ плохой". Это я не для дискуссии, не хочу на эту тему спорить, просто "пример".
Потом это перешло к нашим уважаемым многоинтеллектуальным полновесным националистам. "Действия народа не соответствуют нашим хотелкам - народ плохой".
Вот и корчинский тоже поделил украинцев на "хороших" - соответствующих его ожиданиям и "плохих" - не соответствующих.
Я не претендую на объективность, я против однозначного деления на чёрное и белое. Если так посмотреть, то проигрывает больше всего украинский народ. Кремлю выгодно, Киеву выгодно (Бакшиш бакшиш), Западу не очень выгодно, но можно постоянно давить на Россию. Все получили что хотели, кроме украинцев.
Программ много. Большинство из них куда успешнее совка с его плановой экономикой.
>быдло, развращенное демократией, хочет все больше равенства или хоть возможности подняться.
Это из чего следует? Быдло интересуется только материальным, по определению. Пивасик, футбик по телеку, тачка как максимум амбиций.
Лол. Видимо, воспитанные на Крапивине потом и изливали вдохновленные им образы обнаженных мальчиков на страницы СМИ. Влияние высокой культуры даже здесь!
Европа не началась нормально даже в Прибалтике, которая была витриной социализма со всеми вытекающими. Во всех крупных странах диктатура, пизда экономики или вечные драки бояр.
> системная коммунистическая партия, которая не предложила ни одного левого закона
мда.
>от инфантильности
А двощедискуссии на серьёзных щщах происходят от охуенной взрослости, да.
>Вот и корчинский тоже поделил украинцев на "хороших" - соответствующих его ожиданиям и "плохих" - не соответствующих.
Нифига он не поделил, послушай интервью. Ширнармассы, по Корчу - не гумус, как предположил ведущий, а резерв, "из которого мы черпаем" © силу, новых пассионариев, потенциальную элиту. Те, кто выживет, имеет шанс ею стать (если пройдут через прочие фильтры, конечно).
Нихуя. Доминирующая идеология - оппортунизм (Бикбов). То есть любой любитель пива при возможности не прочь и стать олигархом или просто спиздить, что хуево лежит.
ДЛя фашиков же правая идеология (как фарс) нужна для легитимации господства "идеалистов". То есть высокого чиновничества, военщины и крупного капитала, связанного с партией. Старые песни о главном. Почему Гитлер за идеализм? Потому как материалистические теории общества раскрывают структуру господства. Поэтому и один правик не разрешит работать нормальным социологам, например.
Ну дык ёпт. Литературоцентричная культура же, нах.
Деление людей на хороших и плохих - естественно для любой системы взглядов.
Украинцы получили свою возможность отстоять свою независимость и не отправляться на нары на репост смешных картинок или недоносительсво, как в богоспасаемой России. Это определенно того стоило.
Причина непонимания между россиянами и украинцам на уровне стереотипов. Говорят что Россия - барак, а Украина - бардак. С другой стороны, как мне кажется, приятнее лежать даже с не очень симпатичными шлюхами в бардаке чем сидеть в бараке даже с самыми симпатичными и заботливыми вертухаями. Россияне с этим не согласны, зазывая украинцев призывами: "Вот бы вам таких же шлюх как наши вертухаи!"
Отсутствие порядка и заботливых вертухаев всегда вызывало непонимание у наших северных братьев.
А Корч уже воцарился, чтобы элиты черпать?
Ульянов говорит, что пидров пиздят даже хлеще, выставки тоже громят. В чем принципиальная разница?
>А двощедискуссии на серьёзных щщах происходят от охуенной взрослости, да.
Ты не переводи диалог в личностное русло то. Дискуссии происходят от желания подисктутировать, это естественное желание человека. От советских посиделок на кухне отличается массовостью.
>а резерв, "из которого мы черпаем" © силу, новых пассионариев, потенциальную элиту. Те, кто выживет, имеет шанс ею стать
Вторая всё равно второсортная по отношению к первой, т.к. "не прошли фильтры". Чтобы стать "элитой" нужно делать так как велит Корч. Причём, фильтры определяет тоже Корч, то, кто входит в "Мы" - видимо тоже Корч. А те кому не интересен Корч - ширнармассы.
Сектанты в своей логике похожи, но этот замаскировался НЕПЛОХО.
Жопочтец / жопослушатель?
>черпаем силу, новых пассионариев, потенциальную элиту
>потенциальную
Выживут, тогда поглядим. Может, и станут элитой, почему нет.
>фильтры определяет тоже Корч
Их определяет жизнь. Это те самые огонь, вода и медные трубы.
В странах Балтии тем не менее уровень жизни выше чем в России, при этом без нефетдолларов. Эстония обогнала по ряду показателей страны Западной Европы. Ни в одной из восточноевропейских постсоцов нет диктатуры.
Что у вас коммунисты неправильные якобы - так они правильными и не бывают. Коммунизм - априори наебка жуликов обещающих несбыточные вещи. К началу XXI века это пора бы понять.
>это естественное желание человека.
Цитату из Хармса сам нагуглишь?
Только правые добивались высоких социальных стандартов. Левые потерпели поражение везде, где получали безраздельную власть - их идеология оказалась нежизнеспособной в реальности.
>Деление людей на хороших и плохих - естественно для любой системы взглядов.
Эээ. Нет. В моей системе взглядов, например, нет плохих и хороших. Я просто не понимаю эту концепцию, чтобы так нисхуя определить людей в "плохих", а других в "хороших".
>Украинцы получили свою возможность отстоять свою независимость и не отправляться на нары на репост смешных картинок или недоносительсво, как в богоспасаемой России. Это определенно того стоило.
Опять стрелки на Россию, хотя вроде тред о Украинском Писателе. Это называется Рессентимент, ты в курсе?
По поводу вертухаев - кто бы говорил.
Единственное что остаётся у расколотого и слабого народа - упиваться идеями об исключительности, свободе, данности, предопределённости, манихейской идее борьба со злом, за которыми ничего не стоит, потому что они ничем не подкреплены.
Мне жаль, просто потому что обычные люди ни в чём не виноваты.
>восточноевропейских
> постсоцов
Нужно сразу ГДР приводить, хули. Ну и "неграждане", "работаем все в Голландии" - эт норм.
Левая партия ,таки, должна делать что-то левое, а не голосовать "за".
Принципиальная разница в том, что каждый свободен отстаивать свои взгляды - просто он должен быть готовым за них бороться. Ты свободен, но должен готов защищать свои взгляды перед другими. За свою правду нужно бороться. В России же все, что вне линии партии давится всей циклопической силой государства.
>должен готов защищать свои взгляды
Зачем? Мой фон - равнодушие.
мимо
Социальных стандартов для кого? Ты понимаешь, что у Маркса коммунизм должен был вообще наступать одновременно, так как он понимал, что отдельно взятой стране будет пиздец? При этом полагался неебически развитый капитализм. Эт по Марксу, а левые с тех пор дохуя всего накатали. Левые и прогрессивные либералы за справедливость. У правых такой вопрос вообще не ставится. Если честно, то и у левых он появился позже.
Должен быть готов скакать за интересы интернационального еврейства твоей страны, ты чего. Не свидомый?
Так пидров пиздят, алевх, считай, запретли.
То есть можно отстаивать только правые взгляды гетеросексуалам? Правая свобода - не смеши мои тапочки.
>То есть любой любитель пива при возможности не прочь и стать олигархом или просто спиздить, что хуево лежит.
>не прочь и стать
Но делать для этого нихуя не будет, разве что
>спиздить, что хуево лежит
- но не потому, что он такой охуенный К.О.Т.-бродяга, а потому что а хули такого-то? Просто на тупых рефлексах. Как вот тупо режут собутыльников по пьяни. Основной контингент ИТУ как раз за такое и сидит.
А Корч за кого скакал? Ни за кого - и он не скакал, а стрелял.
А вот и нет. Фильтры определяются не Корчем, а объективными обстоятельствами. Например - войной и революцией.
Что касается обвинений в сектанстве, то сектанты это те, кто ценят людей принадлежащих к их секта априори выше чем других, какой бы статус они не занимали и какие бы подвиги не совершили вне практик этой секты. То есть, если ты член секты и на ваше собрание в комнату заходит папа римский, то он будет ниже по статусу в твоих глазах чем любой из твоих товарищей по секте.
Корч, как ни странно, подобным различием между членами УНА или Братсва не отличается. Суть в пассионарности как таковой, а не организационной принадлежности это, к слову, одна из причин почему он не взлетел в 90-х - слишком либерален для экстремисткого лидера
Ну вот видишь, про страны ОВД сам знаешь. Они как-то пришли в Европу.
А то, что коммунисты в России неправильные, якобы - так они никогда правильным не были, причем нигде. Иначе бы не проводили пролетарскую революцию в крестьянкой стране, не подменяли бы класс партией профессиональных революционеров, не вводили бы рыночную экономику в период НЭПа дабы отстроить страну после гражданской и не строили "социализм в одной стране". Так что коммунистов правильных не бывает, а КПРФ таки поддерживают многие, кто называет себя коммунистами.
>пидров пиздят
Так парад прошёл же недавно, хули тебе надо? Или ты по БДСМ угораешь? Мечтаешь о встрече с правым хулиганом?
Ну, можно посмотреть на тех, кто сейчас у власти - за интересы тех и скакал.
Итак, единственный способ определить объективность - печати, документы, справки, приказы, датчики, отпечатки Образно.
>Например - войной и революцией.
Война не была объявлена и искусственно подогреваема действующей властью против своего же населения.
Революция - абстрактный, умозрительный концепт и она закончилась, так как власть уже "вроде как" поменялась. Мыкола сделал дело - Мыкола может уходить.
Значит, объективного обстоятельства "война" - нет. Есть "гражданская война". Объективного обстоятельства "революция" тоже уже нет.
Корч просто призывает всех делать так, как он хочет - идти и умирать за Неньку.
>то сектанты это те, кто ценят людей принадлежащих к их секта априори выше чем других, какой бы статус они не занимали и какие бы подвиги не совершили вне практик этой секты.
Цитирую твоего корча:
>русская православная церковь - это церковь Сатаны
Может не дословно, но суть у него была такая. т.е. даже по твоему собственному определению он сектант.
Это не рефлексы, а социалка. Определенная идеология, о которой говорил еще Вотрен: "Случись вам стянуть какую-нибудь безделицу, и вас будут показывать на площади перед Дворцом юстиции, как диковинку. А украдите миллион, и о ваших добродетелях будут кричать в гостинных".
>Корч просто призывает всех
>всех
Да ты шо? А не пиздишь? Он не призывает, а утверждает (по крайней мере, в этом интервью), что это - кратчайший путь в герои в новую элиту. Дело в том, что пассионарии (по Корчу) и сами найдут этот путь, естественным образом.
Выстраивается иерархическая этическая структура, где цвет нации - пассионарии, "ДЕЛАЮТ ВЕЩИ", в то время как свинопасны-мыколы сидят по домам. И вообще, поэтика и пафос по хайдеггеру, "человек ты, или тварь дрожащая?". "Я никого не уговариваю, ОНИ САМИ".
Угу. Возможно он более тонкий психопат, но всё равно ведь психопат, это же очевидно.
>Это не рефлексы
Для гуманитария, сыплющего цитатами, крайне тупое утверждение. Ясен хуй, что это рефлексы не в био. смысле (ты же в школе биологию прогуливал, да?), а в социальном. Как это противоречит Корчевской концепции - непонятно.
Есть плохие и хорошие в твоей системе взглядов, просто она эгоцентрична, и плохим для тебя является тот, кто делает плохое лично тебе. Например давший тебе по лицу кавказец станет априори в твоих глазах плохим, хотя он может быть милым парнем, отличным семьянином, просто ты попал не в то место не в то время.
Рессентимент - это чувство трусливой злобы, я же наоборот люблю Россию и русских, как и Корч, к слову. Претензии только к государству и властям.
Что касается вертухаев, то в одной из наших стран дают реальные сроки за картинки из китайских порномультиков и репосты с критикой единственно верного курса. Это и есть признак системы завязанной на вертухаях. У нас бы тоже давали, кстати, если бы сейчас действовали законы 6 декабря (загугли, что это такое), но их инициаторы скоропостижно уехали в Ростов.
Что касается мифов о предопределенности, мессианстве, богоизбранности и прочем - то это признак имперской идеологии, чем, к счастью, здесь подавляющее большинство не болеет.
Что касается "обычных" людей, то их не стоит жалеть, это контрпродуктивно. Им стоит помогать или оставить в покое. Тем более, как показала Арендт в "Банальности зла" именно такие люди совершают самые ужасные преступления. Не со злобы, и не ради каких-то идей, а просто чтобы получить прибавку к жалованию и уйти домой пораньше.
Ну вот и сиди себе ровно.
И что не так? Вполне либералофашистно.
>психопат, это же очевидно
Твоя шизфрения тоже тут ни у кого не вызывает сомнений, и хули?
Для кого? Для всех. В развитых капиталистических экономиках пролетарии достигли более высокого уровня жизни. Что левые ушли от Маркса черте куда, а правые боролись за социальную справедливость - естественно, ведь они действовали в рельности, а не в философских выкладках.
>интересы интернационального еврейства
Ну йопт, Сиджи, не позорься.
Парад прошел. Так что левые гомосексуалисты тоже могут отстаивать свои взгляды. А в некоторых вузиках типа УКУ и могилянки они даже местами доминируют.
>Претензии только к государству и властям.
Ты сказал следующее, цитирую тебя:
>Отсутствие порядка и заботливых вертухаев всегда вызывало непонимание у наших северных братьев.
Но дело в том, что украинцам как нации - (сколько там государство украина живёт?). А русские, между делом, уже как бы два раза разваливали свою страну. Поэтому когда русские крутят у виска, украинец думает что это от "рабского менталитета". "Почему не начинаете майданить снова, как мы?" Украинец не понимает, что это всё не просто пройденный этап, а то, за что бывает стыдно после того как кураж пройдёт.
Украинец не понимает, потому что у него просто нет исторического опыта, нет каких-либо ориентиров. Он вышел и набил себе шишок на миллиарды долларов. Зато за картинки не сажают.
Так дело то не в том, к каким ярлыкам прибегают мои оппоненты, а в том, что Корчинский - сектант и я это доказал.
Это была ирония.
>и я это доказал
А ты - шиз, и это в доказательствах не нуждается.
>и это в доказательствах не нуждается.
У сектантов всегда так. Святую корову обидели - сразу начал обижаться. Типичный тоталитарный невротик.
>фашики легитимируют власть крупного капитала
>фашики легитимируют власть крупного капитала
>фашики легитимируют власть крупного капитала
Который раз уже вижу в букаче квочку повторяющую эту магическую мантру, спизженную видимо из одной единственной когда то давно прочитанной книжки хуесосящей фашизм, и выставляемую за ниибаца истину и откровение. Может кто нибудь пояснить откуда пошла эта хуета и насколько она соответствует действительности? Или это просто пустая фраза из совковой пропогандисткой листовки РАЗГРОИМИМ ВРАГА! времен ВМВ?
>фашики легитимируют власть крупного капитала
>фашики легитимируют власть крупного капитала
Который раз уже вижу в букаче квочку повторяющую эту магическую мантру, спизженную видимо из одной единственной когда то давно прочитанной книжки хуесосящей фашизм, и выставляемую за ниибаца истину и откровение. Может кто нибудь пояснить откуда пошла эта хуета и насколько она соответствует действительности? Или это просто пустая фраза из совковой пропогандисткой листовки РАЗГРОИМИМ ВРАГА! времен ВМВ?
>А русские, между делом, уже как бы два раза разваливали свою страну.
>русские
>свою страну
Это какую?
Война идет с российскими войсками и поддерживаемыми ими сепаратистами. Именно поэтому бойцов ГРУ оменивают на украинских летчиц и отправляют в Москву.
То, что революция закончилась - хорошо. Она свои задачи выполнила.
Еврейский заговор себя немного дискредитировал как идея.
Корч всех не призывает делать как он хочет, и даже наоборот - призывает действоать как хотят граждане, если они того желают - например эмигрировать.
Что касается его отношения к РПЦ то суть его в том, что это насквозь гэбэшная организация запиленная Сталиным для промывки быдла. Точка зрения, как мне кажется, неоспоримая.
Империю, например.
хуя пичет
>обижаться
Не проецируй, шизик. Обидели разве что тебя - в дурдоме, в туалете (угостили сигареткой потом в утешение).
А кто заказчик этой хуйни, чьи бабки патриотические? Это же кто-то из местных. Европейские правые и копейки на такую хуиту не задонатят, кончились М. Тетчер.
А она была русская?
>Война идет с российскими войсками и поддерживаемыми ими сепаратистами. Именно поэтому бойцов ГРУ оменивают на украинских летчиц и отправляют в Москву.
Ну так война то не объявлена Киевом. Нет никакой войны.
>Еврейский заговор себя немного дискредитировал как идея.
То была ирония, но я думаю, что существует множество центров силы, евреев среди них нет? Лол.
>Что касается его отношения к РПЦ то суть его в том, что это насквозь гэбэшная организация запиленная Сталиным для промывки быдла. Точка зрения, как мне кажется, неоспоримая.
Неважно, как сектант обосновывает свои догматы. Саентологи говорят, что у них вообще - наука. И ничего, являются сектов.
Помимо этого сам Корч называет РПЦ в видео еретической организацией. Короче тут не отмажешься, если честно. Было дано определение, оно полностью подошло.
Я доказал что Корч - сектант, ты начал кидаться хейтспичем, это всё.
Естественно.
Ага, а с учеными. Корч против светила эвропейской или хоть русской.
Так Корч лично принимает в ряды святых Украины?
Украина как государство существует столько же, сколько и Россия - с 1991 года.
То что у России есть исторические ориентиры, главным образом на светлые фигуры Сталина и Феликса Эдмундовича, но с моей точки зрения такие ориентиры чреваты.
То, что не сажают картинки - это важно, в моих глазах. Не забывай, что твой айпи тоже сохранен у макаки, на тебя могут настучать за то, что ты тут пишешь один из твоих обиженных оппонентов - и тогда за тобой могут прийти.
>Империю, например
Ой всё, ты ещё и православный монархист.
Революция в отсталой, бедной стране, в которой власть мучила твой любимый простой народ, была неизбежна. Народу надоело терпеть охуевшее дворянство. Хотя, чего я тебе объясняю, любитель сапога.
Это просто ребенок из по/ борется против капитализма на дваче. Лето.
За Корчем какой-нибудь еврейский Гепа прячется, плоды пожинать тоже будут не трупики героев.
Большинство движений опирается на авторитетов и их мнение - это естественный способ консолидации. Авторитет высказывает мнение, оно такое: "Украинец должен... то-то... то-то... Поэтика, пафос, великие абстракции..." - и побежал в котёл. Кто не побежал - тот мыкола-свинопас.
Если бы я был миколой-свинопасом, мне бы возможно стало обидно и я бы даже прислушался к Корчу, но слава богу это не так.
Я не монархист. Ты написал целый пост истерики, с чего тебя так?
Россия - правопреемник советского союза, именно поэтому сидит в совете безопасности и является одной из стран-учредителей ООН.
>Я доказал
Это характерный маркер, кстати. Угомонись уже, шизик. Пиши про КЭ, это твоё.
Ирано-иракская тоже была необъявлена, а на протяжении всей войны (1980-88 годы) в обоих странах функционаровали дипломатические представительства. Ну и ты забываешь "в четыре часа утра, без объявления войны" Выходит ВОВ то не было. Смешная отговорка.
Группы влияния составляются по региональному, а не по национальному принципу.
В РПЦ он видит филиал ФСБ и, следователно, врага. Это не догмат, а естественный вывод.
Что касается сектанства Корча, то ты таки этого не доказал, я уже указал почему. Тем более, он прихожанин УПЦ КП, насколько я знаю.
У нас беседа, я в силу своего характера люблю логику, определённость, последовательность. Поэтому я парой аргументов обосновал свою позицию, а сектант начал истерить и метаться в экран своего монитора нечистотами. "Бывает".
>Если бы я был миколой-свинопасом, мне бы возможно стало обидно
Так это твои шизопроекции. Ты этих мыкол в жизни не видал - на них такое не действует, им просто нечем воспринимать.
Ну так нужно сначала произвести Мыколу, который хочет стать человеком. И произвести до Корча.
Но он же не ученый, лол. Он дискутирует с политическими и общественными деятелями. Или он должен с Хокингом за бозон Хиггса тереть?
>сектант
Шизик, не проецируй.
>я в силу своего характера люблю логику
Опять маркер. Таблеточки принял?
А я правопреемник своего отца и занимаю его наследство.
Более того, Украина - правопреемница УССР и занимает ее место в ООН в качестве государства-соонователя. Так что Украине столько же лет сколько и России, как не крути.
Война мало того что не объявлена, так ещё и никем не признана, эта война. ОБСЕ не считает Россию стороной конфликта. Все смягчили риторику и просят не поддерживать сепаратистов. Но мы с таким же успехом можем заявить, что америка ведёт войну против народа украины, поддерживая Киев.
>В РПЦ он видит филиал ФСБ и, следователно, врага. Это не догмат, а естественный вывод.
Ну да, а свидетели Иеговы считают, что Господь - Иегова, а троицы "не существует" и это тоже для них "естественные выводы". Просто сектантство возможно только если сектант не осознаёт сущность подлога.
У невротика всё - маркеры. Увидел маркер - забился в конвульсиях.
Оскорблять тебя начал другой анон. Я тебе коротко пояснил, почему он не сектант вот здесь
Нет, по причине того что украина не была самостоятельным субъектом.
Война как раз признана. Узнать ты это можешь посмотрев условия Минского договора - там идет речь об отводе тяжелых калибров на территорию РФ. Можешь посмотреть даже на российских сайтах.
Отношение его к такой организации как РПЦ обусловлено не религиозными мотивами, а прагматическими - сотрудничеством этой организации со структурами госбезопасности. Поэтому аргумент мимо.
Хокинг ему бы за либерализм обосновал. Нахуй бозон. Даже куда более образоанный Дуга не срется. Потому как признание в академической среде ему особо не светит. Так и Корча никто серьезный не видит светочем консервативной мысли.
Какие оскорбления, это просто констатация факта. Он шизик, очевидно же. Да и хули такого, здесь шизиков дохуя, просто этот особо многословен. Просто не стоит воспринимать его бред слишком всерьёз.
Она была суверенным субъектов, официально.
А РСФРСР не была самоятоятельным субъектом - именно поэтому раньше Украины провозгласила независимость. Вспомни почему День России раньше называли Днем независимости России.
Что "нет", шизик?
>Поэтому аргумент мимо.
Следующий аргумент - он назвал РПЦ "Церковью сатаны" и назвал её ересь - ересью действия.
Следовательно, это использует совсем другую риторику и подходит под описание сектантства.
>Война как раз признана. Узнать ты это можешь посмотрев условия Минского договора - там идет речь об отводе тяжелых калибров на территорию РФ. Можешь посмотреть даже на российских сайтах.
Там речь идёт о боевиках и наёмниках, а не о военных. Никакой речи о российской агрессии нет - Россию принуждают взять ответственность и нянчиться с Украиной, решать её проблемы, выводить на свою территорию вооружения.
Так он-то университетскую карьеру никогда не делал - это же только в России Дугина делают завкафедрой в МГУ.
А Корч скорее вдохновитель и практик. Ну и писатель-мемуарист, естественно.
> суверенным субъектов
И даже проводила свою внешнюю политику. А кто не слышал названия украинской валюты?
Почему у него одни монологи, рассчитанные на мамкиных фашистов? Выбрал бы себе врага достойного.
Напиши письмо ему - предложи себя в этом качестве, например.
Что-то начинается на "хрю". Или мне кажется.
Рейган назвал СССР -империей зла вдохновившись Звездными войнами, это же не говорит о том, что по его мнению Союзом правили ситхи, а Рейган считал себя джедаем. Стоит отличать риторику от практического обоснования.
Речь идет об отводе крупных вооружений и иностранных формирований на территорию РФ. Ее участие ни для кого не секрет http://ria.ru/world/20150212/1047311428.html
Имела место в ООН. В отличии от РСФСР, кстати. Собсвтвенно, от Собза было три места - БССР, УССР и СССР. А для РСФСР не сочли нужным вводить.
Вот например с президентом дискутирует https://www.youtube.com/watch?v=YGDw8wKY3RQ
Конечно, кажется, шизик. Слуховые галлюцинации (если верить литературе) - обычное дело при шизофрении.
Скатываешься. Имперский шовинизм не должен совсем застилать глаза никогда. Ты же здравомыслящий человек, в конце-концов.
— для украинских войск: от фактической линии соприкосновения;
— для вооруженных формирований отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины: от линии соприкосновения согласно Минскому меморандуму от 19 сентября 2014 г.
>для вооруженных формирований отдельных районов
Никакой речи о российских военных нет. Под определение "иностранные формирования" может подпадать всё что угодно. В тексте ни разу не упомянута "Российская агрессия".
>Ее участие ни для кого не секрет
"Это всем известно". "Любой дурак знает, что..."
>Рейган назвал СССР -империей зла вдохновившись Звездными войнами, это же не говорит о том, что по его мнению Союзом правили ситхи, а Рейган считал себя джедаем. Стоит отличать риторику от практического обоснования.
Было такое определение:
>Что касается обвинений в сектанстве, то сектанты это те, кто ценят людей принадлежащих к их секта априори выше чем других, какой бы статус они не занимали и какие бы подвиги не совершили вне практик этой секты
Под это определение подходит то, что Корч назвал РПЦ церковью сатаны. Мы говорим о сектантстве, в качестве верификатора был использован тезис "Сектант ставит свою секту выше других сект". Говоря "РПЦ - церковь сатаны", Корч поставил свою секту выше другой секты.
Ergo, Корч - сектант.
В своё оправдание могу сказать, что дискуссию начали скатывать забежавшие в тред невротики. Постараюсь больше так не делать
Посмотри куда отводятся крупнокалиберные вооружения - на территорию РФ.
Но ведь У Корча нет секты - Браство - официально зарегистрированная политическая партия, а не религиозная община. Так что, Корч не может быть сектантом без секты.
Окей, можем передохнуть и продолжить на более высоком уровне дискуссии когда сердцебиение чуть замедлится.
>не может быть сектантом
У шизика своя терминология, не спорь.
Определение было дано другое моим оппонентом, вокруг него и была дискуссия.
Стало быть, ты признал что действительно, действия корча подходят под определение, данное тобой (?).
Значит, в этом смысле дискуссию можно закончить.
>Посмотри куда отводятся крупнокалиберные вооружения - на территорию РФ.
И что. Ничего не доказывает, я же говорю:
>Россию принуждают взять ответственность и нянчиться с Украиной, решать её проблемы, выводить на свою территорию вооружения.
Давай продолжим потом. У нас ещё будет долгий демагогический спор на тему того, что Россия не нападала на Украину.
Я не хочу унижать хохлов как-то, но давайте обратимся к истории.
Потуги на самостоятельность Украины всегда были связаны с лавированием украинских элит, которые пытались замутить незалежную путем её продажи великому государству. Сыграть на разногласиях больших. И сейчас была подобная история. Только
1) украина свободна
3) ослабевший рузке медведь не хочет отпускать, какие-то у него параноидальные замуты
4) в защитника Украины нет, нет империи, которая рили хочет разыграть карту Украины. Ну посылают маненько бабла да больше советы дают.
Национализм новодельный - это своеобразные ресентимент, обида на весь мир, Европу, которой не нужно больше сосалок на улицах, у которой свои проблемы, которая не хочет играть. А виноват Ленин и коммунисты.
Потуги на самостоятельность Украины всегда были связаны с лавированием украинских элит, которые пытались замутить незалежную путем её продажи великому государству. Сыграть на разногласиях больших. И сейчас была подобная история. Только
1) украина свободна
3) ослабевший рузке медведь не хочет отпускать, какие-то у него параноидальные замуты
4) в защитника Украины нет, нет империи, которая рили хочет разыграть карту Украины. Ну посылают маненько бабла да больше советы дают.
Национализм новодельный - это своеобразные ресентимент, обида на весь мир, Европу, которой не нужно больше сосалок на улицах, у которой свои проблемы, которая не хочет играть. А виноват Ленин и коммунисты.
А вообще тред что-то начал сильно скатываться к политическим темам и апелляции ad hominem. Предлагаю это пресечь и вернуться к рассмотрению книг Украинского писателя и связанных с ними идей.
Вообще не понял смысла твоего поста. И при чем тут вообще Ленин? Корч - его назаконнорожденный внук?
Я к тому, что хохлы проебались с Европой, так что от обиды ищут пассионарного хохла.
Мм-м, пожалуй не стану поднимать эту перчатку, ради блага букача.
Пожалуй продолжим спор на другую тему - нам обоим ясно, что нападала, а дискуссия уровня "ваши пруфы не пруфы" более приличествует для другого раздела.
>Пожалуй продолжим спор на другую тему - нам обоим ясно, что нападала
Я как тот парень в "12" михалкова, не поднимаю руку чисто из принципа. Мне лично совершенно непонятно, а обвинение в нападении - серьёзное.
>ваши пруфы не пруфы
В таких дискуссиях возможно увидеть, насколько шатки политические представления.
Значит, Корч сектант. Или нет?
Да никому он особо в Украине не известен, на самом деле. В нулевых стал обычной политической проституткой: советник Януковича, советник Медведева, солидная автивка, бохатые часы, ну ты понял. Собственно, ходят слухи, что он уже Кучме продался, так как ушёл из УНСО, подтянув с собой часть организации, аккурат накануне разборок "Украины без Кучмы" в начале 00х. Где ещё Шкиль срок получил.
Отдельный голос в ООН имела. Хуй знает, что ещё показательнее? Алсо, свою компартию, должность генсека и политбюро.их то отменялись, то вводили, свои министерства и вела международную политику. СССР не была ебучим Сталиным в вакууме, а имела сложную структуру, дорожившую видимостью свободы и демократии, так и видимой независимостью своих республик. Ссвой банк даже был с валютным курсом. Правда, в 91 оказалось, что он фикция и все гос накопления и пенсии остались в России.
Да боже мой, эту войну только ленивый не предсказывал. Даже покойный Чорновол включал разрешение будущей войны в Крыму как часть своей президентской программы.
>проебались с Европой
В смысле? Ассоциация подписана - за что Евромайдан и стоял.
Правая Украина никогда не станет Европой. Она не поднимется до стран Восточной. Правые присвоили достижения украинской революции.
Фи, как пошло сформулировано.
Нет. Ибо он политический, а не религиозный деятель, не имеет собственной секты и не ценит других людей по дефолту ниже чем других.
Я тел откроют секрет, никому Европа н нужна. Это чисто рессентимент России по отношению к болетуспешному соседу.
Вобщ у нас попытка сформировать старую добрую полит систему золотой вольницы, присущую украинскому менталитету, с учётом распилов, откатов и похуизма властей.
Правые, в числе прочих, и совершили украинскую революцию. Польша является вполне правой как и Венгрия с Хорватией. Да и вообще пример Южной Кореи и Сингапура показал, что правый путь для развивающихся стран - оптимален.
Проиграл.
>не ценит своих сторонников по дефолту выше чем других
фикс
С тобой никто не играл, лалка ))))))
А у вас есть страны, которые будут столько вливать? Ну и ЮК - это особая история. Сингапур же не был деревней, о которой рассказывает их божок. Из Украины никто прачечную бабла как Сингапур делать не будет.
Украина - это фашиствующий постсовок со всеми вытекающими. Абсолютная незрелость.
Польша и Венгрия правые в рамках. Олсо при реальном выходе Британии, поляки станут последними "влиятельными" проводниками американской политики в ЕУ. Смекаете?
Девственниц в хохлораю не обещает ещё?
Но определение было другое. Твоё, вроде.
>Что касается обвинений в сектанстве, то сектанты это те, кто ценят людей принадлежащих к их секта априори выше чем других, какой бы статус они не занимали и какие бы подвиги не совершили вне практик этой секты
Сейчас ты его расширил. Видимо, ты будешь расширять его каждый раз, когда я буду подводить под это определение Корча.
Итак, секта не обязательно должна быть религиозной. Есть ещё КОБ. Под "Сектой" в Риме изначально понимали ту же партию, так что вполне можно избежать религиозных ассоциаций при желании.
Итак, значит, необязательно быть религиозной группой, чтобы быть сектой. Саентологи например называют себя учёными, как и свидетели иеговы.
Следовательно, надо посмотреть политическую программу "братства" чтобы судить более точно. Скинь, будь добр.
>и не ценит других людей по дефолту ниже чем других.
Но ведь изначальное определение гласило, что "сектант считает, что его учение выше остальных учений". Он назвал рпц - церковью сатаны, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он считает своё понимание христианства более правильным.
Ergo, ну ты понял.
Лучше откажись от этой формулировки и выдвинь другую, тут никуда юлить не получается.
Вливает же МВФ, потому и радостно предсказываемый братскими экспертами дефолт не случился. Что касается Британии, то неверно - есть еще Скандинавия, Португалия и прочая Ост-Ойропа. Так что все будет у Украины хорошо, к большому разочарованию братского народа.
Фу, как примитивно. Мы же не более русские чем некоторые русские, а именем Корчинского даже ни одного моста не назвали в Питере - а ведь он воевал бок о бок.
>сектант считает, что его учение выше остальных учений
Нет, ты приписываешь мне слова, которых я не говорил. Речь шла не об учении, а о людях и оценивании их независимо от принадлежности к объединению возглавляемому Корчинским. Он, как я указал, относится к людям на основе их личных качеств, а не факта членства в Брастве. Таким образом твой аргумент опровержен.
Вот теперь ты сам расширил определение секты - сначала писал о религиозной риторике Корча, теперь о древнем Риме и политических сектах.
Будь добр, напиши полное определение секты и сектантства и под какие из подпадает Корч.
Программу партии найдешь на их сайте http://bratstvo.info/
Украина - фашизм. А за картинки в интернете сажают в России. Парадокс?
Я не расширял твоё понятие понятие, я выдвигал своё. У меня ведь есть право выдвигать свои определения?
Хорошо, я выдвину своё определение.
Итак, секта это то, что используя космогонические, этические, религиозные или философские, политические и иные структуры и смыслы для того, чтобы манипулировать своими членами. Часто бывает так, что секта происходит в русле определённой религии и в таком случае, секта обычно отрицает другие части этой же религии, объявляя только себя - верным.
Я не нашёл там никакой программы, скажи в каком конкретно разделе.
Ага, а решают Германия и Франция, немножк остальные. Еще правый Де Голль подъебывал лизоблюдов британских.
В России другая хуйня. Хотя у наших тоже правая риторика, согласно которой история России - это российской государственности. Что позволяет быть РФ приемником СССР и царской. А в экономике мы тоже братья с Украиной - плутократия везде.
Ты жопой не виляй, псина спидозная. Громко пернул
>ТЫ ДОЛЖЕН ГОТОВ ЗАЩИЩАТЬ СВОИ ВЗГЛЯДЫ ПЕРЕД ДРУГИМИ
, так поясняй, почему.
>Русские фашики спорят с украинскими фашиками.
>Один упирает на "ну ты же умный ну как не нападала а кто боинг сбил слава украине", другой "какой боинг хрюкни сектант путин наш президент понимать надо"
Буээ. Сраные тараканьи бега, как и всегда.
>Один упирает на "ну ты же умный ну как не нападала а кто боинг сбил слава украине", другой "какой боинг хрюкни сектант путин наш президент понимать надо"
Буээ. Сраные тараканьи бега, как и всегда.
>секта это то, что используя космогонические, этические, религиозные или философские, политические и иные структуры и смыслы для того, чтобы манипулировать своими членами.
Под твое определение секты подходит любая политическая партия или объединение предназначенное для коллективного действия. То есть вообще любое объединение людей.
А программу, похоже, ремувнули с сайта. Мне ссылка выдала вот это http://bratstvo.info/ua/poslannya/390-1233995700
http://bratstvo.info/ua/analitika/2039-1256198580
Но ведь, согласно классической ватной мифологии, Гермения и Франция ничего не решают, а только абама-абизяна. Шах и мат.
Дебил ёбаный, секта это любое отвлетвление от генеральной, доминирующей религии.
Пшел нахуй, быдло.
Почему. В нормальных объединениях людей нет манихейского бреда.
А на том сайте я увидел, что всех, кто считает, что женщина может совершить аборт, называют бесами. Не поддерживаешь учение святого Корчи - бес.
Это - явная манипуляция.
Там ещё много таких примеров на сайте, но этот пусть будет показательным.
А я тут причем. Это у Белковского и подобных спрашивайте об игре Путина или его паранойе.
Т.е. саентология - не секта?
Вот любят невротики истерить не по делу.
И только левые, как обычно, сидят ровно и ничего не делают.
Успокойся, выпей воды.
Лети отсюда, петр, и в следующий раз внимательнее обдумывай свои кукареки.
Рили про бесов?
Вот одни социолог ляпнул, что у пророка должен быть капитал, основанный на отказе, аскезе. То есть золотые часы - только в колдуны.
Это вообще какая-то неведомая хуйта. Лучше не трогать и тогда вонять не будет.
Для начала посмотри значение слова "секта" хотя бы в каком-нибудь словаре http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0&from=xx&to=ru&did=&stype=
Ну я завтракаю и с улыбкой читаю ваш шизоидный тредик.
Манихейским бредом можно обозвать любую идеологию исходя из того, что приверженцы любой из них полагают себя знающими определенные истины и принципы, которых они придерживаются.
Против абортов выступают с такой же риторикой правые в Европе и республиканцы. Это норма - выступать против абортов используя религиозную риторику.
Рили, рили. Я этих сектантов как грецкие орехи щёлкаю - сразу говно лезет.
Так я давал уже определение ещё со времён Римской Империи.
Вот мне искренне непонятно, откуда у невротиков такое искреннее желание победить меня в споре, причём вот так, тупо, не аргументами, как уважаемый последователь Корчинского, за что ему честь и хвала, а вот так вот, используя какие-то дибильные уловки.
Считает ли корч, что во время полового акта пизда как бы съедает хуй, кастрируя мужчину?
По-моему, рассматривание многоходовочек и брексита как гениального хода конем вокруг пальца выходит за рамки не только этого раздела, но и здравого смысла.
Мочу ты с ебала не успеваешь стирать, щелкунчик блядь
Удалитесь нахуй, сударь.
Обтекай, обтекай, петька.
Когда страну по левой идеологии будешь строить? А то после Венесуэлы я хотел бы загодя запастись туалетной бумагой и продуктами. Ты главное предупреди.
Сколько тебе лет?
Скинь пример правых в европе, которые бы называли своих оппонентов бесами в политической риторике.
Это либо маргиналы, либо риторика не такая отшибленная. В любом случае я указал на действительную манипуляцию и это подходит под моё определение. Там ещё много всяких забавных вещей есть.
>Манихейским бредом можно обозвать любую идеологию исходя из того, что приверженцы любой из них полагают себя знающими определенные истины и принципы, которых они придерживаются.
Нет, это только у сектантов так.
Кыш
15, а что?
Я к тому, что в момент "исчезновения" хуя неплохо бы зигу кидать для символической компенсации.
Когда народ окончательно осознает, что все новые ифоны не купят.
То есть никогда? Бля, а я так хотел...
Ты выдумал определение и носишься с ним как с писаной торбой, я просто поправил тебя.
А ты забыл про 37-й год, милый
Не маргинальные правые европейские политики - это умеренные демократы и либералы, выступающие за сохранение ЕС, то есть большинство европейских политиков. Все остальные, как правило, маргиналы, либо прочие неприятные личности, те же коррупционеры обычно очень "правые". Твои же взгляды скорее близки к Корчу и зря ты стенаешь по поводу абортов. Вся эта тусовочка неизбежно превращается в условного Холмогорова.
thehill.com/blogs/blog.../210933-democratic-rep-waters-calls-gop-leadership-demons
www.glennbeck.com/2012/02/16/maxine-waters-calls-gop-demons/
https://russian.rt.com/.../Korvin-Mikke-V-Rossii-polskih-politikov
И бесами и щенками называют. Это норма. Загугли еще речи республиканцев и польских политиков по поводу абортов. Будешь удивлен.
Под твое определение сектанства, как я уже говорил, подходит любое объединение.
>У меня ведь есть право выдвигать свои определения?
Как и у всякого шизика. Шизики по жизни тем и занимаются, что переосмысляют мир и пронзают сущее силой своего разума. Главное, таблетки не забывай принимать, и всё будет ОК.
Кто-то перечитал Фрейда.
Вот я и подумал, что никогда.
Пиздос, нахуй вы с этим трипфажным дебилом разговариваете? Он же нулевой.
Даже под настоящее определение "сектанства" подпадает любое объединение, о которых здесь идёт речь.
А у твоего ватного друга просто ОТРИЦАНИЕ. Он не хочет признавать, что Энтео, Милонов, Холмогоров, Корчинский - это для вас и значит для него - норма, товарищ и ничего особенного.
Я всегда о нем помню.
Однако, правые представлены в парламентах и европарламенте, при власти в Венгрии, Финляндии и Польше. Правые, как ты заметил, там не маргинальны.
Ты предложил мне выдвинуть собственное определение, теперь говоришь что я его выдумал.
>я просто поправил тебя.
После того как я второй раз подвёл Корча под сектантство со ссылочками на его собственный сайт, указав на манипуляции, указав на то, что он говорит, что все кто с ним не согласен - бесы.
Это сектантство и это является истиной.
Не увидел там структуры "Все кто не согласен с моим мнением - бесы". Там нет никакой манипуляции.
>у твоего ватного друга
Ещё один пример СЕКТАНТСТВА.
Окей, а что норма для тебя?
Выскажи позицию.
>Абсолютная незрелость.
>
С точки зрения поборника самодержавия и партийных изнасилований по субботам - несомненно. С точки зрения рядового украинца - все массовые волеизъявления за годы независимости, а их было примерно семь, включая Евромайдан - действия в одном политическом дискурсе.
Фактически сейчас - ломка остатков советско-российской государственного аппарата. Украина - не Россия. Народ со своей историей, метафизикой и теологией. Под властью России он находился всего сто лет - один 19й век. И еще век в составе мутного новообразования коммунистов. Этого мало для существенного влияния.
Украина сегодня - больной с плохосрощенной костью, которую ему доктор поломал и правильно выложил для последующего срастания. Сегодня больному плохо, зато через пяток лет будет бегать как гепард.
По твоей шизологике РПЦ тоже секта.
Путин в России тоже не маргинал, к сожалению. Но в цивилизованном мире никто не будет всерьёз выслушивать риторику йоббика и канала Царьград.
Я тебе ничего не предлагал, следи за тем, кому пишешь. Я тебя поправил, перейди, пожалуйста, по ссылке, почитай определение слова "секта" в любом словаре, которые тебе понравится.
Я не говорю, что ты его выдумал, просто оно надуманное и под него подходит кто угодно.
Что касается манипуляции религиозной риторикой, то я привел примеры когда несогласных называли бесами в штатах. Использование религиозной риторики - норма, вообще-то.
Э, э, не путай, он не дебил, а шизик в ремиссии. Из тех 30%, которым повезло в этом смысле.
Ну хуй знает, у шизиков есть более интересные занятия, чем лепить чепуху в /bo/ на серьезных щщах.
В цивилизованном мире как раз выслушивают любую риторику. А Йоббик и еще 100500 европейских правых партий представлены в европарламенте и национальных парламентах. Так что попытка представить, что правые - это только маргиналы не является успешной.
Там две ссылки не открываются, дай другие.
Суть в том, что я изначально указал на изначальный смысл слова "секта". Но ты всё равно неправ, потому что "саентология" ни от кого не ответвляется, но является сектой.
А на фотке, стало быть, ты? Без серьёзных щей?
>А на фотке, стало быть, ты? Без серьёзных щей?
Зацепило дурачка, лал. Аки отрок неразумный стрелки метает.
>"саентология" ни от кого не ответвляется, но является сектой
Потомушта ты так скозал?
Так в ремиссии они от обычных граждан мало чем отличаются (кроме характерных речевых маркеров, которые он тут демонстрирует). Ну, конкретно этому интересно нести хуйню в /бо, хули. Перестанет таблетки принимать, найдутся и более интересные занятия, наверняка.
Я не он, но ты неправ.
Саентологи являются ответвлением христианства и даже имеют собственную Церковь саентологии. Просто для них Иисус - инопланетянин, лол.
>кроме характерных речевых маркеров
Можно подробнее? Чтобы сразу детектировать господ с расколотым разумом и не вступать с ними в диалог.
Чертовы летние каникулы...
Что, марьвана задала много читать? Мне 22
Так, один оппонент уже признал себя сектантом-саентологом.
Ты намекнул на то, что у меня - серьёзные щи. На фотке ребёнок с улыбающимся лицом.
Логично предположить, что ты им выразил свою эмоцию.
Не имеет ничего общего с тем, что я привёл в качестве примера сектанства корчинского.
>либо ты признаёшь, что аборты - плохо, либо ты бес!
Это корч.
>Чёртовы демократы бесы!
Это совсем разные вещи. В первом случае тоталитарная бинарная структура ложится в систему убеждению, жёстко кодирующих людей на поддерживающих и не поддерживающих.
Хотя эта беседа может продолжаться вечно, лол.
Ну, а Буддизм считает что Иисус - Бодхи. Каждое течение пытается перевербовать сторонников других учений и забрать их "святых" себе. Это не значит, что буддизм=христианство. Как и то что саентология = христианство.
>систему убеждений
Фикс.
>Так, один оппонент уже признал себя сектантом-саентологом
Мир в котором ты живееешь, называется мечтооой...
Там было выше по треду.
>Я доказал
>я в силу своего характера люблю логику
>Я этих сектантов как грецкие орехи щёлкаю
>Я не расширял твоё понятие, я выдвигал своё.
Зайди в его именной тред по КЭ, там это тоже разбирали.
Корчинский передает привет с эксклюзивной встречи с мамками букачеров.
Помню, этот малахольный уже несколько раз выдавал перл про то, что ничего никогда принципиально не меняется.
Тоталитарная бинарная структура - нормальная вещь для риторики и пропаганды.
Это указывает, что саентология - секта созданная на основе христианства.
Послушай. Ты фашист, и я фашист. Будем ссориться - сантехников не победим.
С уважением.
Сплетаемся в объятиях братских...
>С уважением
С уважением, ваш коллега, белый либертарианец
Гойда!
Гойда-гойда!
Но сантехники и есть фашисты.
Они фашисты инстинктивные, нерефлексирующие. Как животные, прям. Разве можно волка позорного считать фашистом только за то, что мирных зайцев жрёт? А вот будучи поехавшим пожилым зайцем, воспарить мыслью над сраным лесом и глубоко осознать, прочувствовать свой фашизм - это дорого стоит! Один хуй сожрут в итоге, правда.
Нет. Сантехники - это антифашисты. А Фашисты - интеллектуальная элита человечества. По букачу это четко видно.
На картинке даун же - а должен быть шизофреник.
Одно другому не мешает, что доказывает СиЖка.
>
специально для бесогонов? kfk
>Проект автономного вынашивания детей позволит женщинам заняться своей творческой, а не биологической самореализацией.
специально для бесогонов? kfk
>Проект автономного вынашивания детей позволит женщинам заняться своей творческой, а не биологической самореализацией.
>Сантехники - это антифашисты
>инстинктивные, нерефлексирующие.
Нерефлексирующие антифашисты не отличаются от инстинктивных фашистов вообще практически никак. В обоих случаях -изм просто сводится к крайнему групизму. Апофатически так: "Мы антифашысты потомушто пиздим фашыстов".
Ну по этому народ и ходит из одной тусовки в другую.
Следуя фазам Чорной Луны, да.
>Я этих сектантов как грецкие орехи щёлкаю - сразу говно лезет.
>Вот мне искренне непонятно, откуда у невротиков такое искреннее желание победить меня в споре
Ну нихуя самомнение. Несите, блядь, корону! Мы нашли ИМПЕРАТОРА БУКАЧА. Никто не побеждал его в спорах. У него безупречная репутация адекватного собеседника. Каждый новый его пост - радость для букача. Его посты и афоризмы настолько охуенные, а определения настолько точны, что если бы не трипкод их присваиввли бы себе гадкие аноны-не-в-ротики.
мне вот искренне интересно, каковы истоки его шизы? когда она начала прогрессировать, во время чтения крови электрической?
Левые, правые, фашизм, национализм. Пиздец блядь, куда я зашел. Хуже пораши, тут же все очень односторонне. Раньше, года 3 назад, борда была более живой и интересной, а теперь, такое ощущение, что большинство закончило школу/институт и им теперь не чтения, а остались 5,5 безработных аутистов.
*не до чтения
фикс
фикс
>во время чтения крови электрической?
Бездна бездну призывает, хули.
Ты просто серьёзный дохуя. Легче надо, веселее.
Завали ебало тупая гнида.
Никогда не понимал смысла этого выражения
Какого?
Сука блядь тупорез ты конченый, как какого выражения? Может быть "Ты просто"? Или "серьёзный дохуя"? Ааа, точно, невероятная сложность - "Легче надо, веселее"!
Гнида, как же мне припекло с тебя, желаю тебе спидорака анальной жопы
Самое главное, они ведь всерьёз считали, что мы прям с серьёзными минами спорили!
Два правых попытались поддеть друг друга, а сантехники завизжали от радости. "бывает"
Вообще то, я всегда говорил, что нечто новое как раз возможно, чем вызывал батхерт у сантехников.
Видимо, то что для тебя показалось "ничего принципиально не меняется" это полная иронии паста, вот здесь:
Но я не знаю каким дибилом нужно быть чтобы не понять, что это была ирония.
Может ли кто-нибудь нормально объяснить мне, почему тут собрались ПРАВЫЕ? Вам самим не кажется это довольно устаревшим противопоставлением "правые-левые". Мамкины нацики любят говорить про правые идеи, при этом забывая, что национал-социализм леваческая хуета, как и то, что Гитлер был леваков. Если начать вилять жопой, типа "он на деле был больше правым!", то тогда "правые-левые" совсем теряют смысл и я смогу какой-угодно режим, какую-угодно идеологию называть правой-левой в зависимости от настроения.
Двачую этого адеквата, всегда говорил, что Гитлер был не прав, а лев.
> Гитлер был не прав, а лев
Ну хули, это ж не метанарратив.
Павелич не пиздежом, а делами отметился. Даже немцы охуевали.
Ну нужны же им хоть какие-то радости в жизни.
А то сегодня еще канализацию чистить.
почему тут собрались ПРАВЫЕ?
Потому, что многих здешних посетителей, равно как ряд особо читаемых и почитаемых на букаче авторов, объединяет общий правый дискурс, который состоит в следующем: скептическое отношение к вульгарному материализму и левому утопизму, иррационализм, осознание человека как нерационального существа, консерватизм, осознание роли так называемых "консервативных" ценностей и традиционных институтов в жизни общества, реализм в политике, интерес к консервативным идеологическим структурам и концепциям.
Более подробно о идеях составляющих смысл правого дискурса можно почитать вот здесь http://www.britannica.com/topic/conservatism
Артикуляции подобных взглядов поспособствовали обвинения в фашизме со стороны наших левых собратьев.
заткнись сука
>скептическое отношение к вульгарному материализму
Нищеброды, говори как есть.
>иррационализм, осознание человека как нерационального существа
Дугиноиды, веруны и прочие метафизические дебилы.
>консерватизм, осознание роли так называемых "консервативных" ценностей и традиционных институтов в жизни общества
Ага. "Раньше было лучше". Запахло мусульманским говном. Странно, как тут ИГИЛ не славят. Наверно, все ностальгически мечтают о временах, когда социальных лифтов не было, если только не родился удачно (вы бы не родились, не надейтесь), когда бабу можно было пиздить сутками по ебалу и никакой мент тебя бы не запряг в тюрячку (короче, мамка или бабка наконец стали бы на место)
>реализм в политике
Ага, при полном "идеализме головного мозга". Рейхобляди таким же путем шли, да и все фашиствующие страны тоже. Что-то не заметно, что у того же Франко Испания к охуительному успеху пришла.
Контрольный вопрос:
Скажи честно - ты ведь наверняка искреннее считаешь, что КНДР мешают прийти к успеху происки капиталистов?
Собственно главное противоречие на букаче не между правыми-левыми, а между адекватными начитанными анонами что-то читающими и не читающими ничего сантехниками-грязноштанниками. Последние, приходя на букач, негоуют что здесь читают всяких фошиздов вроде Джойса или Йейтса вместо того, чтобы обсуждать вопросы более близкие рабочему человеку. Например, устройство канализации или происки госдепа по созданию искусственного дефицита в социалистических странах.
Нужно просто ввести мораторий на темы любимые грязноштанниками и говорить о книгах - и через месяц вы не узнаете букач.
А любители Прилепина к какому лагерю относятся: "cантехников" или "фошистов-любителей-чистого-искусства"?
Любители Прилепина - очевидные сантехники.
просто проиграл
А там коммунизм с царем, чья власть переходит по наследству? Правики боятся читать Маркса как черти ладана.
Левачки почему-то тоже не спешат его читать.
А в контексте
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
Для марксизма нет вопроса справедливого при достаточном количестве ресурсов ака коммунизм. При недостаточном Маркс предлагал распределять по общественному вкладу за вычетом на общие нужны.
Тема (распределения)эта его особо не интересовала и была развита аналитическими марксистами, которые близки в всяким либеральным Ролзам. А Ролз как раз и ебался над теорией справедливости.
А в России есть какие-нибудь моднейшие правые издательства? А то "Ги Дебор - это дорого" есть несколько. И условно либеральные есть.
Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения.
Мы то Маркса читали, в отличие от левых. Крайне глупые и человеконенавистнические у него идеи.
Говорят, что русские, китайские, немецкие, кубинские и все другие коммунисты не так поняли Маркса.
Может быть.
Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты. Если
гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует.
Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не
оставалось возможностей для превратного толкования. В мире тысячи профессоров-марксистов, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса.
Откроем "Манифест коммунистической партии", написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести "официальную открытую общность жен".
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: "всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть
производительным работником...")
4. "Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия".
Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом,
а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым
фельдмаршалом.
Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды
решений о том, что им делать, когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но если все отнять у людей, значит, лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?
Итак, я определяю либерала как сторонника первой, или либеральной, теории равенства. Предположим, либералу предлагают заложить основы нового государства. Ему нужно составить конституцию и определить основные институты этого государства. Он должен сформулировать общую политическую теорию распределения, предписывающую, как распределять то, что общество в виде благ, ресурсов и возможностей предназначает для распределения. Вначале он предложит что-то вроде принципа приблизительного равенства: ресурсы и возможности следует — в той мере, в какой это возможно — распределять поровну, чтобы каждый получил одинаковую долю и смог реализовать свои стремления. Любая другая общая схема распределения означала бы, что судьба одних людей заслуживает большей заботы, чем судьба других, или что стремления и таланты ряда людей заслуживают большего внимания и, следовательно, более щедрой поддержки.
Предположим, консерватора попросили составить конституцию для общества вроде нашего, которое он считает добродетельным. Подобно либералу, он найдет немало достоинств у известных институтов политической демократии и экономического рынка. Однако для консерватора привлекательность этих институтов будет состоять в ином. Рынок, который на деле больше вознаграждает тех, кто благодаря таланту и усердию производит больше продуктов, необходимых членам добродетельного общества, служит для консерватора образцом справедливого распределения. Демократия же через постановления гражданского и уголовного права так распределяет возможности между людьми, как это было бы желательно членам добродетельного общества, и благодаря этому открывается больший простор для добродетельной деятельности и оставляется меньше шансов — для порока, если сравнивать с любым менее демократичным режимом. Более того, у демократии есть еще одно преимущество, которого лишен любой другой режим. Она позволяет сообществу, используя законодательный процесс, вновь заявить о едином для данного сообщества представлении о добродетели.
Стало быть, привлекательность указанных институтов состоит для консерватора совсем в ином, чем для либерала. Поскольку и консерватор, и либерал считают указанные институты полезными, хотя и по разным соображениям, существование этих институтов, как таковых, не вызовет разногласий между ними. Но они резко разойдутся в вопросе о том, какие корректирующие механизмы в виде индивидуальных прав необходимы для обеспечения справедливости, и это разногласие будет касаться отнюдь не степени коррекции. Как я отмечал, либерал видит принципиальное несовершенство рынка в том, что он допускает, чтобы на распределение влияли незначимые в моральном отношении различия, как, например, различия в способностях, и поэтому для либерала люди менее талантливые, если оценивать талант по меркам рынка, по справедливости имеют право на некоторое перераспределение. Консерватор же превозносит это свойство рынка поощрять таланты, ценимые в данном сообществе, ибо в добродетельном сообществе такие таланты и являются добродетелями. Поэтому для консерватора идея перераспределения не имеет реальных плюсов, но он признает ее практическую целесообразность. Он оставит место для благотворительности, ибо она входит в общественный реестр добродетелей, но отдаст предпочтение частной благотворительности перед общественной, так как частная благотворительность в более чистом виде выражает эту добродетель. Он может принять и общественную благотворительность, в особенности если сочтет ее необходимой для сохранения политической лояльности тех, кто в противном случае страдал бы слишком сильно, чтобы терпеть капиталистическое общество. Но, с точки зрения обоснования рынка, общественная благотворительность, оправдываемая соображениями добродетели или практической целесообразности, будет для консерватора компромиссом, а не способом улучшить это обоснование, тогда как для либерала перераспределение является таким улучшением.
Не найдет консерватор и в представительной демократии тех же недостатков, которые усматривает в ней либерал. Консерватор не будет стремиться с помощью гражданских прав исключить из демократического процесса внешние предпочтения как морального, так и иного характера; наоборот, по его мнению, предмет гордости демократии как раз и состоит в том, что внешние предпочтения законодательным путем оформляются в общественную мораль. Однако консерватор обнаружит иные недостатки в демократии и изобретет иную схему прав для уменьшения порождаемой этими недостатками несправедливости.
Предположим, консерватора попросили составить конституцию для общества вроде нашего, которое он считает добродетельным. Подобно либералу, он найдет немало достоинств у известных институтов политической демократии и экономического рынка. Однако для консерватора привлекательность этих институтов будет состоять в ином. Рынок, который на деле больше вознаграждает тех, кто благодаря таланту и усердию производит больше продуктов, необходимых членам добродетельного общества, служит для консерватора образцом справедливого распределения. Демократия же через постановления гражданского и уголовного права так распределяет возможности между людьми, как это было бы желательно членам добродетельного общества, и благодаря этому открывается больший простор для добродетельной деятельности и оставляется меньше шансов — для порока, если сравнивать с любым менее демократичным режимом. Более того, у демократии есть еще одно преимущество, которого лишен любой другой режим. Она позволяет сообществу, используя законодательный процесс, вновь заявить о едином для данного сообщества представлении о добродетели.
Стало быть, привлекательность указанных институтов состоит для консерватора совсем в ином, чем для либерала. Поскольку и консерватор, и либерал считают указанные институты полезными, хотя и по разным соображениям, существование этих институтов, как таковых, не вызовет разногласий между ними. Но они резко разойдутся в вопросе о том, какие корректирующие механизмы в виде индивидуальных прав необходимы для обеспечения справедливости, и это разногласие будет касаться отнюдь не степени коррекции. Как я отмечал, либерал видит принципиальное несовершенство рынка в том, что он допускает, чтобы на распределение влияли незначимые в моральном отношении различия, как, например, различия в способностях, и поэтому для либерала люди менее талантливые, если оценивать талант по меркам рынка, по справедливости имеют право на некоторое перераспределение. Консерватор же превозносит это свойство рынка поощрять таланты, ценимые в данном сообществе, ибо в добродетельном сообществе такие таланты и являются добродетелями. Поэтому для консерватора идея перераспределения не имеет реальных плюсов, но он признает ее практическую целесообразность. Он оставит место для благотворительности, ибо она входит в общественный реестр добродетелей, но отдаст предпочтение частной благотворительности перед общественной, так как частная благотворительность в более чистом виде выражает эту добродетель. Он может принять и общественную благотворительность, в особенности если сочтет ее необходимой для сохранения политической лояльности тех, кто в противном случае страдал бы слишком сильно, чтобы терпеть капиталистическое общество. Но, с точки зрения обоснования рынка, общественная благотворительность, оправдываемая соображениями добродетели или практической целесообразности, будет для консерватора компромиссом, а не способом улучшить это обоснование, тогда как для либерала перераспределение является таким улучшением.
Не найдет консерватор и в представительной демократии тех же недостатков, которые усматривает в ней либерал. Консерватор не будет стремиться с помощью гражданских прав исключить из демократического процесса внешние предпочтения как морального, так и иного характера; наоборот, по его мнению, предмет гордости демократии как раз и состоит в том, что внешние предпочтения законодательным путем оформляются в общественную мораль. Однако консерватор обнаружит иные недостатки в демократии и изобретет иную схему прав для уменьшения порождаемой этими недостатками несправедливости.
AdMarginem жи, которые Юнгера и Лимонова издавали http://admarginem.ru/books/3836/
Ну так по цитатке видно ваше чтение.
У Маркса переход к коммунизму неебически мутный, а важнейший его труд - критика капитализма. Так что вместе с Марксом нужно осуждать десятки мыслителей, начиная хоть с Руссо. Так все это вытекало из переработки либеральных мысли и немецкого идеализма, на который до сих пор дрочат.
Олсо найдите уж цитатку про трудовых генералов. Про обобществление жен выше пояснение есть, т.к. в буржуазном обществе бабы уже обобщены.
Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.
Видно, что мобилизационные меры расходятся с должным результатом ака коммунизм. Так же у Маркса внезапно есть упоминание прогрессивного подоходного налога и выкупа (!) государством важнейших предприятий. Так что ложки обобществлять не собирались, а только уничтожать собственность как капитал. Вообще дохуя там всего, но это повод для сранья леваков, а не кривого цитирования.
Ад издает все, что хорошо идет. Там и левого дохуища. Если вас интересуют взгляды издателя, то он ходил и в "Школу злословия", где кумушки охали.
Раз он критиковал предлагая свою альтернативу, которая оказалась во много раз хуже, то такая критика скорее вредна чем полезна. То, что Маркс на самом деле - идеалист, очевидно и указывает как раз на неадекватность его последователей против идеализма бунтующих.
Про обобществление жен - бред, ибо сам Маркс говорит об их обобществлении только при собственно коммунизме, как и обобществление детей.
Цитата говорит о разделении труда на основе частной инициативы и объективных данных. А при коммунизме это должно проводиться на основе плана. Вопрос - кто будет решать что и кому делать? И мы уже знаем ответ на него глядя на номенклатуру в социалистических диктатурах и лоснящиеся лица семейства Кимов.
Далее Маркс также говорит об экспроприации. И тут опять вопрос - какие предприятия окажутся важнейшими и какие нужно будет покупать, а какие экспроприировать? Кто будет решать? И мы снова знаем ответ на этот вопрос глядя на все те же лоснящиеся коммунистические лица.
Да и какой выкуп и налог если частная собственность ограничена, дети и жены обобществлены и отняты, а у людей только их собственные ложки? Все теряет смысл. Собственность - только у номенклатуры.
Потому и коммунизм - чудовищная идея подходящая только для инсектоидной цивилизации насекомых, но никак не для людей.
О как, левые - это только коммунисты оказывается. Я то думал! Товарищи хохлы, такие хохлы. Может среди вас еще чурки есть, что для мусульманского ума тоже близко. Проблема в том, что вы оба в говне жили, живете и жить будете.
>анонами что-то читающими и не читающими ничего сантехниками-грязноштанниками. Последние, приходя на букач, негоуют что здесь читают всяких фошиздов
2 сантехника в легкую дадут пизды всем фашиствующим книжным червям и установят такой положняк: все правые - у параши. Might is right, как всегда оно и было, так, консерваторы мамкины? А, стоп. Так же уже случилось.
Нвр/даунам здесь не рады. Будьте добры, вернитесь в свою среду обитания.
Правые как правило заботятся о физической форме, в отличии от отягощенный пивными пузиками сантехников. Так что не стоит думать, что проиграв в словесной баталии у них появится больше шансов в физическом противостоянии. Взбунтоввашиеся сантехники всегда проигрывают здесь фашиствующим книжным червям - что в Берлине в 1919, что в Одессе в 2014.
>что в Берлине в 1919, что в Одессе в 2014.
Ты забыл про бульон! В котлах
Давай не переводи всё в сторону националистических притязаний украинца к русским, это пошло.
Либералы тоже правые, хех.
Я упомянул их исключительно в качестве примера подавления бунта сантехников, не имея ввиду ничего плохого.
Ну ок, в Берлине 1919 и в Чили в 1973.
Не все, но многие. Также как и многие левые. Опять же, не будем забывать про боевиков Навального
Я к тому, что любой геноцид - плохо, потому что заставляет патриотически настроенного человека оправдывать зло, а это в свою очередь приводит к невротизму.
Вроде:
1) Я - патриот, поэтому должен поддерживать своих
2) Геноцид - плохо, поэтому я должен говорить, что это плохо
3) Поэтому я должен... - и тут всё, любая дальнейшая мысль, хоть вправо, хоть влево, приводит либо к тому, что ты не поддерживаешь своих, либо к тому, что ты свинья и оправдываешь явное зло.
А сантехник это человек, который не понимая определённую область, стремится судить о ней и намного чаще - отрицать её существование в принципе. Пример: Человек не понимает доказательные методы истории, поэтому считает что вся история поддельна.
Это не политический ярлык.
Мне кажется, что в наоборот обстоит дело, патриотически настроенный человек, условно "злой" - производит геноцид, а не из-за геноцида оправдывает зло.
и получается:
1) я патриот
2) я готов поступиться другими, потому что "эгрегор" патриотизма важней других. Идея>единичный человек
3) из-за пункта 2) мои действия = священным
4) геноцид
5) неловкие попытки задним числом оправдать зло, когда оправдывать его и не хочется.
Сократа не существовало.
Ни в одном из приведенных мной примеров речь не шла о геноциде.
А сантехника в качестве политического ярлыка использовал наш вышеотписавшийся друг, используя его в рамках дихотомии левые сантехники-правые книжные черви для формулировки аргумента "да мы ж тебе с друганами морду расквасим, и никакие джойсы не помогут". Я решил включиться в игру, дабы продемонстрировать на основе исторических примеров, что оставаться в рамках цивилизованного общения также и в интересах очерченного им лагеря "сантехников".
Любое зло по моему мнению является деградацией идеи добра, а человек изначально - хороший.
Поэтому, невозможно быть истинным патриотом, будучи человеком злым. Никакое стремление к благу не может приводить к насилию, иначе это безумие.
И получается:
>Я патриот
Верно.
>Я готов поступиться другими, потому что "эгегор" патриотизма важней других. Идея больше единичного человека
Верно.
>мои действия = священны
Неверно, по причине того, что как человек разумный я не могу допустить, чтобы идея, соприкоснувшись с реальностью, деградировала. Если перевести на язык рациональности - я не могу допустить неразумных, нерациональных действий, которые явно будут противоречить изначальному замыслу.
>Геноцид
Геноцид явно не входит в мои планы, так как если у меня есть некий план, то свершённое зло явно ему помешает. Пример: Гитлер явно зашкварил правую идею свершённым злом.
И дальше:
>неловкие попытки задним числом оправдать зло, когда оправдывать его и не хочется.
В любом случае, то что произошло в Одессе - явное зло.
А кто тогда учил Платона?
И тут мы приходим к вопросу о соотношении идеологии человека и его нравственных качеств. С моей точки зрения реальной корреляции здесь не наблюдается. Человек может быть злым или добрым в тех или иных обстоятельствах независимо от исповедуемой им идеологии, будучи левым-правым или патриотом-космополитом.
Сократа не существовало - зато сколько школьников на букаче хвастались чтением его книг.
Я примерно так и понял твое представление о человеке. Я все-таки как белый цис-гендерный христианин считаю иначе. Человек изначально, скажем так, легкосклоняем ко злу, потому злые дела делает проще и легче. А злом я считаю - отсутствие добра, в широком смысле - Бога.
>Если перевести на язык рациональности - я не могу допустить неразумных, нерациональных действий, которые явно будут противоречить изначальному замыслу.
Внезапно, но можешь, в зависимости от твоих расстройств в голове или задроченности на каком-то убеждении - ты можешь допустить противоречие замыслу. Там выше писали о сектантах фанатиках, которые в своей внутренней логике очень последовательны, но но со стороны выглядят как хаотически противоречащие себе сумасшедшие.
Я не умею на такие темы вести разумный диалог, потому что в конце-концов все упирается в метафизику(
Я тоже белый цисгендерный христианин, поэтому я считаю, что человек изначально - хороший.
>А злом я считаю - отсутствие добра, в широком смысле - Бога.
Верно, я примерно то же самое и сказал.
>сократ
>книги
И даже не стесняется ведь.
Но ведь по христианству: природа человека порченная, которая творит зло. Если ты в глобальном смсыле, то до падения человек был хороший.
Нет, порченная природа человека была до прихода Христа, Христос же искупил вину человека и дал ему возможность быть хорошим.
Христос указал путь к исправлению природы, но не исправил природу каждого. Первородный грех никуда не пропал с новорожденных.
Увы, но нет, это сектантство.
Бог, воплотившись в виде Христа и умерев на кресте, таким образом искупил человеческий грех, преступление против Закона Божьего. И если эпоха до Христа была эпохой закона (ветхий завет), то после Христа - эпоха блага (новый завет).
Я лишь опираюсь на Предание, которое доносит мысль, о необходимости положиться на Христа верой и крещением (кто крещен и верует - спасен будет, кто не верует - осужден). атоматической трансформации не произошло все-таки. Открылась дверь (Я есьм путь истина и жизнь), вне входа в которую через крещение и веру - нет спасения и остается доминирование падшей природы.
Ну а я говорю о том, по какой причине Христос умер на кресте - искупил изначальный грех.
Послание к Галатам святого апостола Павла:
> закон не по вере; но кто исполняет его, тот жив будет им. Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою - ибо написано: проклят всяк, висящий на древе
Т.е. изначально была эпоха Закона, после чего - эпоха благодати, мы всё ещё вольны выбирать между благом и бесчестием, но это не значит, что мы изначально грешны.
Это ирония. Введи в гугл - я читал/читала книги Сократа. На букаче тоже такие бывают.
Нет, Христос искупил грехи совершенные на тот момент и дал возможность спастись. Первородный грех так и остался на каждом.
С другой стороны, Законом никто не спасался, вспомни о всех праведниках со всем Адама, выведенных Христом из Ада.
Мы вольны были выбирать даже до Христа, между благом и бесчестием, другое дело, что выбор этот был номинальный, теперь же этот выбор имеет четкий путь - Христа. Который выводит человека к Спасению.
Все-таки в христианстве первородный грех тяготеет над каждым рожденным после Христа, дальше уже открыто действие благодати Святого Духа, помогающему нам держаться Христа. Но как бы мы не старались, решает и спасает только Бог, а мы лишь стремимся.
Опять двадцать пять. Хорошо, если вы не верите мне, то в таком случае даю слово святейшему Патриарху Кириллу.
https://iskuplenie.wordpress.com/patriarch/
>Сын Божий вочеловечивается и, будучи совершенно безгрешным, принимает на Себя всю вину за грех человеческого рода, принося Себя в Искупительную Жертву Божественной справедливости.
Господь, прости этих сектантов
Христос искупил не только прошлые грехи, как это лично искупает крещение у крещаемого. Он изменил доминирование падшей природы и для будущих поколений.
Как это опровергает то, что первородных грех на нас все равно?
>Через Крест Христов мы искуплены, освобождены от вины за первородный грех.
Не объясняй этим сектантам ничего.
>Правые как правило заботятся о физической форме
Судя по твоему посту, о грамотности они не заботятся точно. Забавно, что рабоче-крестьянская красная армия дала на клык +100500 элитным белым офицерам, ветеранам ПВМ, что в дальнейшем и позволило гнобить "вшивых интеллигентов". Как сказано выше
>Might is right, как всегда оно и было, так, консерваторы мамкины? А, стоп. Так же уже случилось.
Разве это, по хорошему счету, не оксюморон?
Лол я и есть тот "сектант", видимо ты уперся и не с той стороны смотришь на диалог.
Слова Патриарха хороши, но вероучительны все-таки Соборные постановления.
Карфагенский собор:
Определено такожде: кто отврегает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительскаго Адамова греха не заимствут ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо речено апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим.5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения
Постфактум придуманный тезис об искуплении. Если выкинуть это из истории Христа, то вся эта история теряет какой-либо смысл.
Искупление - к католикам. Я с позиции православия пишу и про первородный грех и про ВОЗМОЖНОСТЬ теперь его побороть каждому благодаря Христу и нашему сораспинанию с Ним.
>или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительскаго Адамова греха не заимствут ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия
>но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего
>н е з а и м с т в у ю т н и ч е г о
Ничего не заимствуют.
В итоге, диспут был о том, лежит ли на нас вена за первородный грех - нет, не лежит.
>вина
Фикс.
про вину я не знаю, наследование греха Адама после Христа от осознания вины никуда не пропадает.
Зачем вы шизика кормите?
Алсо, в православии и католичестве первородный грех все еще лежит на каждом новорожденном человеке. Сектант - жто сидоджи, а не анон.
Изначальный грех есть преступление человеческого рода против Закона Божьего, это есть вина. Вина искуплена, ergo никакого греха нет, никакой порочной человеческой природы нет.
Это подтверждает и патриарх Кирилл, и скинутый тобой отрывок.
Внимательно-то прочитай, а не выдавай желаемое за действительное:
кто отврегает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительскаго Адамова греха не заимствут ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема
Сокращаю: кто говорит что дети не наследуют от Адама грех - анафема тому
Не шизик, а тварь Божья, все мы больные.
Ты забыл про бульон и смысл крещения.
Так об этом говорит Карфагенский собор 393–419 годов: Ибо речено апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим.5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения
Он скорее всего христианин в душе, или евангелист, они по своему на все смотрят. Пусть обозначится, иначе мы не поймем друг друга как не понимают друг друга церкви и течения. А если он православный и копротивляется Соборам, то он в православии совсем зеленый.
РККА хорошо умела побеждать только заваливая трупами и закончила свое существование в котлах 1941-1941 годов, превратившись после правого поворота Сталина в нормальные Вооруженные Силы с "элитными офицерами", погонами и и структурой одолженной у немецких товарищей. И где коммунисты теперь? Под шконкой, все без исклчения.
Загугли понятие "правые либералы".
Откуда инфа про заваливанием трупами? Я не сам смысл хочу опровергнуть, а откуда этот тезис вывалился в постсовковые головы, где раньше было "тактическое отступление, а потом гений сталина-жукова переиграл"?
>А если он православный и копротивляется Соборам, то он в православии совсем зеленый.
Вот вот, просто зеленый. Понахватался философских понятий по верхам, без какого либо понимания их значений, и теперь выебывается в каждом треде, наслушался какой то дури типо лекций дугинокураева, все, я у мамы православный христианин за иисуса и двор стрлеяю в упор.
В любом случае, я склоняюсь всё таки в этом вопросе к Новому Завету.
Значит, ещё раз, послание к Галатам:
>Итак закон противен обетованиям Божиим? Никак! Ибо если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона;
>но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа.
>по вере в Иисуса Христа
Да нет, мы судя по всему разругались из-за того, что изначально не определились с понятиями вины, повреждённой природы (вины опять же).
Если трактовать грех как преступление против закона божьего, то в таком случае искупление вины жертвой есть искупление первородного греха.
Но если разделять вину, первородный грех и повреждённую природу, то тут начинается путаница.
Потому что можно нарыть массу ссылок, подтверждающих разные точки зрения.
Полностью согласен с Вами, господа.
Братишка, все христиане склоняются, но есть вероучение, есть традиция толкования, традиция миссионерства, в конце-концов эклектика, экзегеза и и теодицея. Можно вот как ты, пытаться с нуля прорубиться через века христианского становления, а можно будучи верующим пойти другим путем - условно, стремиться делать добро и верить в Христа-Бога.
Неверующий воспринимает это все как ты, через историю в марксистском разрезе, че это бля куда да тут вот неправы а тут ебана правильно тут попы набаламутили а тут вообще сказки жидов. Такой подход исключает Святого Духа, занявшегося домостроительством после Вознесения Иисуса Христа. Не отчаивайся, мир догматики и православия намного шире, чем нахрапом надергать цитаток и бравировать ими на анонимном форуме для фашистских детишек.
Поврежденная природа досталась Адаму после известной истории с Евой, Змеем и непокаянием в ослушании. Виновен за это Адам, и мы тоже. Искупление вины Христом - путь к исправлению этой падшей природы. Учти еще, то, что Иисус не обладал падшей человеческой природой, а эдемической, неповрежденной.
Грубо говоря - положняк остался старый, где спасение обещано, но грех ЕЩЕ есть.
Евангелисты, повторюсь, считают иначе.
Алсо, здесь речь как раз и идёт о том, почему крестится нужно, ибо опять же, послание к галатам, стих какой-то, говорит что любой человек "есть иисус христос", здесь речь не о том, что человек изначально повреждён и будет повреждён всю жизнь, а что через приобщение к вере и Иисусу Христу этот грех исчезает.
Вот именно к этому у меня были претензии.
Да я уже неправ хотя бы в том, что не остановился на моменте с открытой дверью.
Просто ВСЕГДА считал, что первородный грех это вина.
Но ведь в Новом Завете сказано, что, во первых, любой человек есть Иисус Христос, а во вторых, что власть родителя над ребёнком исчезла. Точную формулировку не помню, но смысл такой.
>правого поворота Сталина
Теперь Сталин правый! Каппитулирен блядь!!!
>структурой одолженной у немецких товарищей
У РИ, если уж на то пошло, нациблядь.
>И где коммунисты теперь?
Сидят в Кремле.
Тут я, если что, не имел ввиду, что Христос был человеком
От российского генштаба и официальной цифры потерь в 27-28 миллионов. Читни для общего развития что-то про потери кампании 1941-1942 годов, про окружение Белостока и операцию "Марс".
Алсо, Пророк Иезекиль:
> Вы говорите: «почему же сын не несет вины отца своего?» Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.
> Вы говорите: «почему же сын не несет вины отца своего?» Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.
В 1941-1942 у РККА не было человека, который фактически создал и которому красная армия была обязана успехами - Троцкого.
Во-вторых, 27-28 миллионов - это с мирняком. Очевидно, что в условиях превентивного удара, да еще и с такой политикой в духе "мы арийцы - вы ундерменши", куча селян будут мертвы.
Через приобщение ко Христу, по православию - грех исчезает в течение всей жизни вплоть до смертного часа, где будет понятно. "В чем застану, в том и судить буду". Это текучее состоянии исчезновения, где грех одерживает победы постоянно, а мы НИЧЕГО не можем предпринять, если бы не Христос, который только по любви Своей и благодати ПРОЩАЕТ нашу неспособность бороться. В литургии есть слова "и намерения благие Бог учитывает"
На этом стоит протестантизм баптистского толка, где все буквально уже святы и Христы. Православие оставляет это как потенцию для реализации.
>И где коммунисты теперь? Под шконкой, все без исклчения.
Ахахахахахахахаха
Да, родового греха нет, но ведь все мы во грехе рождаемся и во грехе умираем. т.е. в первородном грехе
А хотя нет, постой. Ты же из Украины скорее всего, теперь ясно из какого маня-мирка ты вылез.
Ну, а я к этому никаких претензий не имел. Я имел претензии к тому, чтобы считать, что человек предопределён изначальным грехом.
Нет, это я тоже не имел ввиду. Ясно видно, что в том отрывке имелось ввиду приобщение к христу верой и следованием заповедей.
Всё таки не зря я начал религиозный диспут
От первородного греха мы избавляемся в таинстве крещения, разве нет?
Не предопределен, естественно. Иначе миссия Христа ложная была бы.
В том отрывке содерджится краеугольный камень расхождения православия+католицизма с неопротестантизмом. Только и всего. Заповедями закона ты не приобщишься к Христу, а наберешь праведности. К Христу ты приобщаешься своей личной верой с Его милости к тебе в виде благодати.
Баптисты избавляются, православные и католики - получают потенцию и залог. Грубо говорят они в себе сеют семя нового человека, который может вырасти до Спасения, а может и не вырасти.
Для того, чтобы совершить правый поворот не обязательно быть правым. Правый поворот Сталина - возрождение преемственной исторической идеологии, компромисс с церковью, возвращение званий и погон.
Структура - это не звания, а система подчинения подразделений. Она была одолжена у немцев. В особенности хорошо это видно на примере танковых войск, армий, корпусов и механизированных соединений.
Раз Единая Россия коммунисты - то я папа римский.
Перестал после этого поворота Сралин быть леваком?
Сложно
>Иначе миссия Христа ложная была бы.
Вот он, камень преткновения.
Я с этого и начал спор, потому что мне показалось бессмысленным, что Христос умер на кресте.
Но в том же посте я говорил и следующее:
>вольны выбирать между благом и бесчестием
Т.е. я не отрицал, что человеку нужно верить и быть праведным, но отрицал, что каждый человек изначально повреждён.
Т.е. я воспринимал потенцию как естественную данность в христианстве после искупления и считал что возможность быть благим => первородный грех.
Типирование сиджея в определённую христианскую конфессию, лол
Но ты уверенно топил на исчезновение первородного греха после Христа. Я тебе указал вариативность другую. Ничего страшного, если тебе интересно, то читай все помаленьку, от соборов и истории церкви до современных миссионеров. Добра.
>Типирование сиджея в определённую христианскую конфессию, лол
Так уж заведено, условно христианство очень дробное, но даже в такой дробности есть магистральные течения.
Например я ортодокс, в самом настоящем этом смысле, хоть внешне и не похож лол. Но в то же время мое вероисповедание еще и топчется половиной пятки на гностицизме. Живые люди всегда мечутся, это тоже следствие греха, т.к. Истины мы не познали.
Потому что воспринимал грех как вину против закона божьего, следовательно если вина исчезла, то греха никакого нет.
Потом мне указали, что в Православии оказывается считают, что это ещё не всё, но там в контексте того объяснения, почему нужно креститься и обращаться к Богу.
Короче нужно будет почитать что-то кроме Библии.
Я ведь не отрицаю, что по очкам в споре я обосрался, в большей степени из-за своей упёртости.
Очки никто не вел, мы же не в /б. Я сам обосрался от глубины только материала о православии. А раньше думал что церкви нинужны и бог в душе обитает, хотя че-то там осилил в библии в изложении для сантехников.
Я вообще когда читал Библию не понял, по какой такой причине ещё до того, как началось описание жизни Адама с Евой было сказано, что Господь создал людей, а потом было снова описание того, что он создал Адаму и Еву.
Мне как запала эта мнимая неувязочка в голову, так до сих пор не даёт покоя. Для объяснения этого скомпоновал пару еретических гипотез, но всё равно осадочек остался.
Признавать свою неправоту всегда хорошо.
У меня как-то интерес к религии сменился интересом к теологам, особенно близким к греческой мысли. Псевдо-Диониссий тот же.
Есть такое, про два творения человека. Это можно кстати найти в Каббале, где подробно описывают творение Алеф и творение Бейт. Типа первый мир не понравился Богу, т.к. был то ли только справедлив, то ли только милосердне. Второй мир Ему понравился - милосердие-справедливость зарулили.
Толкований про два творения человека много, от простого - сначала задумал, потом сделал, до "сделал идею человека", а потом уже людей живых.
Тут я не советчик, оч. обширная тема.
Многие западные левые, в частности троцкисты, утверждают, что перестал.
Троцкий сам под вопросом, если уж ты вскрываешь эту тему
Бывшие нацисты и чиновники Третьего Рейха в изобилии были во властных структурах ФРГ, в частности в ХДС-ХСС, после войны. Это не повод говорить, что при Адэнауэре при власти в Германии были нацисты.
Огульное отождествление одной группы с другой на основе отдельных примеров - признак примитивности мышления. Именно поэтому он так активно используется пропагандой. Пример:
Ряд российских оппозиционеров - евреи, следовательно, все российские оппозиционеры являются евреями.
Троцкий был политическим лидеров армии. Фактическими организаторами были братья Бонч-Бруевичи, а не он.
Военные потери считаются общие, но даже только военные 11,5 миллионов - колоссальны превышают соответствующие немецкие на всех фронтах.
Я вообще перестал разбираться в лево/правой хуйне, что первые гулаг мастерят, что вторые.
С точки зрения сталинистов - естественно. Как и представители "бухаринско-зиновьевской клики".
Да, нормально меня анон в евангелиста/протестанта типировал, прочитал про них - понравилось.
А то не очень приятно чувствовать себя повреждённым в этом есть что-то невротическое, да и толковать Писание на основе толкования кого-то другого тоже.
Хотя, у ортодоксов есть этот пафос Традиции, ничего не попишешь - давят им, как не знаю чем. Все твои цитаты из библии опрокидывают и ничего не сделаешь.
Хотя на деле я, наверное, просто патологический сектант и еретик
А то не очень приятно чувствовать себя повреждённым в этом есть что-то невротическое, да и толковать Писание на основе толкования кого-то другого тоже.
Хотя, у ортодоксов есть этот пафос Традиции, ничего не попишешь - давят им, как не знаю чем. Все твои цитаты из библии опрокидывают и ничего не сделаешь.
Хотя на деле я, наверное, просто патологический сектант и еретик
Присоединяйся к нам, чтобы познать Традицию во всем ее величии. Отцы церкви уже давно все разжевали.
А вообще эту тему стоит обсудить уже в перекате треда, который я создам уже ближе к ночи.
Ну это нормально, ты молодой шутливый и не очень шаришь в предмете. Евангелисты тоже люди, лишь бы в Христа верили.
Суть не марксовом строе, а в том, что он показал естественное как историческое, говорил о возможности альтернативного общества на базе современной Европы.
У смешивается теоретик Маркс и революционная практика в отсталых странах. Вам к Гефтеру.
Прогрессивные - даже не близко. У них минус рынка - возникающее неравенство. Тогда как для правых - эт хорошо.
Не проще ли принять, что человек изначально никакой. Не доска, но никакой.
>и не очень шаришь в предмете
Я просто думал, что моя трактовка - естественная и самоочевидная, не знал ведь что об этом тысячи лет спорят.
А Отцы Церкви пруфали цитатами из Библии?
Создавай, там и будем вскрывать эту тему. Будем отыскивать, где конкретно Богочеловек сказал, что спас нас только наполовину.
С уважением
вы бы ещё платона с есениным вписали бы блять
а вот таких фошистов как киплинг или гамсун почему-то забыли
