Макс Шти́рнер (нем. Max Stirner), настоящее имя Иоганн Каспар Шмидт (нем. Johann Caspar Schmidt; 25 октября 1806, Байройт, Германия — 26 июня 1856, Берлин) — немецкий философ, предвосхитивший задолго до их возникновения идеи нигилизма, экзистенциализма, постмодернизма и анархизма, в особенности индивидуалистического анархизма. Основной труд — книга «Единственный и его собственность» (ориг. нем. «Der Einzige und sein Eigentum»).
Есть ценители?
Так себе писанина. Несколько интересных идей есть, но не более. Во-первых он анархист, а значит долбоеб, во-вторых агностик, а значит дважды долбоеб. Штирнер со своим нигилизмом и индивидуализмом интересен прежде всего как предтеча Ницше.
Тут самое занятное, что у Ницше нет ссылок на Штирнера, а Штирнер опубликовал свою книгу на много раньше Ницше. Такие дела.
А что занятного-то?
ну, публикует человек книгу такую же как у тебя, только чуть позже и без ссылок на твою работу. Разве не занятно? Таких философов как Ницше за двадцать веков существования философии был только один, и тот по невероятной случайности жил за несколько десятков лет до Ницше. ЗАНЯТНОЕ совпадение.
Хуятное. Когда он такую же книгу опубликовал?
Короче, кумир всех малолеток оказывается спиздил всё у другого философа. Вот так подстава. Тут дело такое, Штирнер был довольно известным философом и я не верю, что Ницше его не читал. Тогда почему у последнего нет ни одной ссылки на него. Не по пацански это как-то. Так сверхлюди не поступают.
По сабжу: очень затянута и много повторов. Скудный язык. Ницше при похожих идеях описывает гораздо ярче и интереснее.
более глобальный мыслитель, хуле
Ты можешь привести мне конкретный пример объеба Ницше Штирнера на философские идеи, или так и будешь просто пиздеть?
как нахуй идеи, у ницше только пафос. У Штирнера в том то и дело, что идеи, а не тупая эссеистика.
Нашёл на кого ссылаться. Я тебе десяток философов могу назвать, которые жили во время Гегеля и отвергали его метод. Например, Марти, Брентано, Гербарт. Этико-философский дебил дебил, лол.
Окей, а Шопенгауэр отвергал или порвал. Или мамке твоей целку он порвал?
>остальное
что там комментировать? Ты даже ясно двух слов связать не можешь.
>анархист, а значит долбоеб
Извольте объясниться.
Анархия - утопия.
Цитаты великих людей?
мамкины ницшеанцы просто узнали, что их кумир пиздил идеи у других философов, поэтому вдруг оказалось, что одна и та же идея у Ницше хороша, а Штирнера плоха. По принципу Оккама - самое простое решение это самое верное решение.
>более глобальный мыслитель
Ссылочки на литературу пожалуйста, разумеется на зарубежную.
>Шопенгауэр
Я думал он воспитатель Ницше, но раз уж ты говоришь, что лох, то, значит, так и есть.
Да, я великий человек.
Ясно, спасибо. У меня всё.
Давайте еще Вейнингера обсудим. Или писанину Маркса. Это букач, блеать, тут такие треды неуместны.
Нет, нет, ты не понял. Ссылку не на делёза на русском языке, а на крупнейших исследователей Ницше, разумеется на иностранном языке. Философов много писало про Ницше, каждый со своей колокольни, через призму своих философских воззрений - у Ясперса есть Ницше, у Хайдеггера есть Ницше, у Фридриха Юнгера есть Ницше и т.д. Так что Делёзом ты здесь не отделаешься
Про Шопенгауэра ещё раз повторю - куча философов критиковали, рвали, отвергали и т.д. с Гегелем. Хороший Шопенгауэр, или плохой, но он делал это. Гораздо раньше Ницше (у которого я вообще не помню чтобы Гегель хоть как-то упоминался), как и десятки других философов. Что ты на это ответишь, школота?
Здесь весь спор о том, как смириться юным неокрепшим умам ницшеанцев с тем, что популярность их кумира всего лишь следствие воровства, которое не было во время обнаружено. Вейнингер тут вообще не причем.
Ладно, суки мелкие школьники, меня теперь совесть мучает. Не воровал ваш Ницше у Штирнера.
Вейнингер воровал?
у мамки твоей
Блядь, охуеваю с этих
>Ницше лалка)))) фаще нифилосаф))
>Шопенгауэр тож чмоха))
Как будто митол-группы обсуждают.
>Ницше лалка)))) фаще нифилосаф))
>Шопенгауэр тож чмоха))
Как будто митол-группы обсуждают.
Что воровать то?
Но читал всё-таки, я думаю.
За Штирнера уже обсудили в Юнгеро-треде.
Про что даьше дискутировать-то?
Про что даьше дискутировать-то?
Карта на которой нет места утопии - не достойна чтобы на неё даже смотрели.
Прудон круче.
/thread
/thread
>агностик, а значит дважды долбоеб
Аргументы?
Думал годнота, а понял, что зашёл на харкач...
>ницше спиздил идеи у штирнера
>какие идеи?
>как нахуй идеи, у ницше только пафос
Ну значит и не пиздил. Или может ты всё таки начнешь аргументировать свою позицию?
Софист и демагог. Подменяешь понятия.
Пидор и фашист. Хуи за деньги сосешь.
Это Гартман упоминал о полемике с Ницше, что у усатого внезапно включалась выборочная слепота, заключающаяся в том, что все параграфы касающиеся Штирнера, полностью игнорируются. То есть Дионис, читать и достойно отвечать умеет, за словом в карман не лезет, но вот только упомянут Макса и он тут же ничего не видит, ничего не слышит и ничего не знает. Создаётся впечатление, что поехавший просто ссался хоть где-то упомянуть имя Штирнера, позабытое так вовремя. И не зря, как писал Маккей, наступит день и Единственный сожрёт Сверхчеловека.
У кого есть картинка с ПЁСЕЙ - штирнером? Я знаю, она существует.
Так, а что, реально они жили (Ницше и Штинер) в одно время, Единственный ебашил, и опережал Сверхчеловека, а Ницше ни разу не упоминал о нем? Он чо ахуел? Или просто обосрался?
Тебе что, даже в википедию не заглянуть, уёбище?
Да чё там жили! Они ведь и в жёпы друг-дружку по выходным пялили!
Тебе что, даже ответить на вопрос невмоготу, кукаретик?
Ого, и что даже не никто об этом не написал?
Анон не в счет
Ницше родился в тот год, когда "Единственный и его собственность" был издан.
Алсо Троцкий, фигура мягко говоря неоднозначная, но тем не менее справедливо обличал реакционную идеологию Ницше. Мол большинству "вера и служение" а сверхчеловеки "творцы ценностей". То есть по сути аристократизм, заебавший всех честных людей ещё в античности. Упоминать насколько далеко от этого идеала ушёл Штирнер я думаю бессмысленно.
Спасибо, то есть, Единственный выебал Сверхчеловека еще до того, как он появился. Фунни
Нахуй вам этот Ницше въебался, какой-то несерьезный получается диалог....детский какой-то. Вот Шопенгауэр и Штирнер, это уже что намечается.
Мда. Самое очевидное доказательство ущербности Штирнера - это то, что тред посвящённый ему сразу же скатился в обсуждение Ницше. О его нигилистической шелупени "единственном" вскользь упомянули пару раз, его быстренько вытеснил ницшеанский сверхчеловек, который и был призван справится с такими вот кукарекающими мамкиными мизантрапаминитакимикаквсе.
ахахахах, да-да! Двачую
Дрочуешь?
И это тоже, да
Ты сейчас говоришь про родовую аристократию, а Ницше писал про аристократию ума.
>аристократию ума
Боже правый, какой серьёзный анализ человека писавшего о том как он кушает, чем болеет, сколько гуляет и почему он из-за этого непомерно крут.
Когда Шопенгауэр читал свои лекции, Штирнер сидел на лекциях Гегеля. Я часто думал, какими были бы тексты Макса, если бы его патроном стал Шопенгауэр. Но потом всё-таки пришёл к выводу, что самая мякотка текста Штирнера именно в тотальном разъёбывании идеализма во всех его формах, который он воспринял непосредственно от самого влиятельного философа того времени.
Алсо я весьма поверхностно знаком с Шопенгауэром, если знаешь какие-то конкретные параллели - будет интересно послушать.
Куда что скатилось? Человек задал вопрос - ему дали ответ. И Штирнера сей факт вообще никак не характеризует.
Популярность какого-то явления ни разу не свидетельствует о его ценности. Потому что если так рассуждать, выходит, что Стас Михайлов - лучший музыкант всех времён и народов, а 50 оттенков серого - гениальнейшая книга из написанных.
Ну что этот твой Ницше? Сгладил все углы, измельчил, просеял, выбросил всё, что могло бы оскорбить высокие чувства аристократии духа (то есть самое лучшее) и выдал это за новое слово в философии. Ну смешно же.
Раз уж всё равно скатился, докатим всё это дело до конца.
Ницше по своему радикализму и стремлению идти до самых крайних выводов - на голову ниже Штирнера. Идеал Ницше находится вне его, сверхчеловек - это что-то, что должно быть достигнуто, что-то ради чего не жалко пожертвовать собой. Это идеал к которому ведёт долгая дорога. Штирнер же отказывается куда-то идти. Его не ведут никакие великие идеи, он не служит им. Предпочитая, чтобы идеи служили ему. Штирнер не признаёт абсурда самоотчуждения, когда человек придумывает что-то и в благоговейном трепете падает на колени перед своим же творением, признавая его власть над собой.
Конечно и позицию Ницше можно понять. Он считал себя всего-лишь каким-то переходным звеном, верёвкой натянутой между животным и сверхчеловеком, потому что гордое самоназвание "Уберменш" звучащее из уст болезненного, страдающего существа, закончившего свои дни в играх с собственными фекалиями - звучит нелепо даже с точки зрения самых непосвящённых.
Однако, на мой взгляд, мог бы уже и дерзнуть.
Лол. Штирнер это один их тех пассивных нигилистов, от становления которыми нас пытался предостеречь Ницше. Штирнер интеллектуальный онанист способный лишь надрачивать свою нигилистическую химеру "единственного", который уничтожил все остальные химеры, но стал на их место. Штирнер отрицает реальность идеального, но не понимает, что человек и есть идеальное. Не понимает, что утверждая свою новую веру он этим самым этим утверждением ей и противоречит.
Самое смешное, что Штирнер сам того не понимая пытается разыграть из себя эдакого нигилистического-уберменша. Но из-за недостаточной ясноты взгляда, он подобравшись к тому, что смог понять и развить Ницше так и остался одним из тех не могущих создать новое слепцов, которых породила эпоха "умершего Бога". Утверждая отказ от идеала Штирнер сам создаёт и преклоняет колени перед своим нигилистическим идеалом, не понимая что он вообще делает. Обезьяна с гранатой, а не сверхчеловек.
Ницше же утверждает философию жизни. Он ясно понимает, что жизнь человека это идея и человек по факту своего существования, даже желая того не может без неё жить. Но он видит, что время изменилось. Старые идеалы больше не подходят ему, как не подходит старые детские башмачки подросшему юноше. Но он не говорит, что башмаков нет. Или что они не нужны. Юноша с изменением размера своих ног постоянно менял обувь. Также и человечество, вернее в расмотрении Ницше его вропейская часть, на протяжении всего своего исторического пути приобретала новые идеалы, которые были ответами на вызовы и изменения новых эпох.
К несчастью закоренелые нигилистодети с синдромом утёнка вроде Штирнера не способны вникнуть в суть исторического процесса. Им бы только идолов рушить и отрицать. Они валяются в говне и говорят, что живут для себя "единственных", часто они становятся алкоголика, наркошами(видел тому множество примеров). В большинстве собой это самоуверенные в себе материалисты с позитивистскими наклонностями. Один такой, утверждавший мне пол года назад ненужность метафизики и всякого религиозного чувства в жизни человека(человечество ведь ракеты в космос запускает кококо)сейчас сторчался на амфетаминах и представляет собой крайне печальное зрелище.
Ради правды надо сказать, что у Ницше было нечто новаторское, такое чего не было у Штирнера. Это его имморализм. То есть человек совершил революцию в этике, указав, что условием существования этических истин является бог. Но поскольку бога нет, то все этические принципы существуют только в нашей голове, то есть не существуют вообще. После этого все этики заняты тем, что пытаются как-то обосновать этические правила, через коллективную пользу, физиологию, инстинкты, эмоции или иначе. Плюс Ницше отвергал философию использующую понятия, то есть всю предшествующую. У него нет никакой системы, где более частные принципы подчинены более общим, существенным. Хотя до Ницше в этом плане был ещё Кьеркергор.
пиздец, иди лучше рецензии на кинопоиске пиши дятел.
Тот самый момент, когда штирнеровскому кукареку нечего ответить и он бросается в оскорбления.
Во-первых, я не имею ничего общего с аноном, с которым ты до этого спорил. Во-вторых, я написал этот пост 400450. В-третьих, не считаю, что нужно дискутировать с человеком, который так по детски выражает свои мысли. Там даже мыслей нет - там один пафос. Видно, что писал ребёнок, поскольку они склонны все гипертрофировать. Но это же просто позорище.
>пафос как что то плохое
проиграл
О бой, хиа ви гоу.
Как раз таки Штирнер понимает, что абстрактное понятие "человек" не более чем идея. Но ты правда думаешь, что его это останавливало? Он не раз подчёркивал, что гуманистический идеал, абстракция "человек" это просто призрак, выдумка, служа и преклоняясь которой одержимые отдают свои жизни. А порой и не только свои.
Финт ушами а-ля: "нигилистический идеал - тоже идеал", это что-то из разряда "атеизм - это тоже религия" и "некурящий человек тоже курильщик, просто он курит отсутствие сигарет" поэтому сходу отправляется на свалку.
Мне очень смешно слышать, что человек из-за факта своего существования чего-то там не может. Что он обязан признавать какие-то там идеалы вне его, это мол его природа. Потому что если уж мы откровенно взглянем на эволюцию и историю человечества, то о его природе со 100% уверенностью можно сказать только одно. Что она меняется. И наличие чего-то непреходящего и необходимого человеку, в сфере идей, - просто унылый гундёж реакционеров.
Истории из твоего личного опыта, опыта твоих друзей - зовутся попросту "нерепрезентативная выборка". Поэтому я даже рассматривать их не буду.
>Ради правды надо сказать, что у Ницше было нечто новаторское, такое чего не было у Штирнера. Это его имморализм.
Охуеть. Просто охуеть. Понимаешь, это настолько толсто, что просто ни в какие ворота.
Штирнер последовательно отрицает всё, что сковывает свободу индивидуума. И морали он посвящает очень и очень много страниц. Причём идёт в своих выводах гораздо дальше, нежели смел несчастный Фридрих. Скорее всего именно поэтому, Ницше всю жизнь и ссался хоть где-то упомянуть имя Штирнера, чтобы не выяснилось, что его великое открытие это уже что-то давно пережёванное, переваренное, усвоенное и высранное. Не зря, ох не зря "Дионис" доживая последние дни в психушке забавлялся с калом. Хоть в конце жизни стал честен с собой.
Я конечно прошу прощения, но прочитав твой пост, становится понятно, что Штирнера ты банально не читал. Возможно, этот разговор стоит продолжить когда сие будет исправлено. Или когда ты обретёшь навык не толстить так очевидно и неловко.
У Ницше другая аргументация. Ницше именно проводил связь того рода, что бога рассматривал как условие существования морали - законы нравственности кто-то должен установить, какая-то высшая инстанция. Это подтолкнуло многих философов к размышлению об основании, оправдании нравственности.
Штирнер же просто копировал Фейербаха. То есть мораль это отчуждение нашил желаний и перенос их на фигуру божества, что чем больше бога, тем меньше человека. Чем могущественнее бог, тем слабее и немощнее человек. Опять же он признавал факт существование некой морали на основе общественного договора, но полагал, что ей не нужно следовать, поскольку она просто невыгодна. А у Ницше аргументация наоборот, следовать своим интересам нужно именно потому, что морали не существует. Как Заратустра, который всегда ходил с животными. У животных нет никакой морали. Это совершенно разные позиции. Кроме того, надо честно признать, что Штирнер просто спиздил всю свою программу у Фейербаха, хотя и сослался. То есть легальный вор в законе.
то есть ты понял - Штирнер это честная потреблядь, которая хочет вкусно жрать, сладко спать. У Штирнера сначала эгоизм, потом этический солипсизм, у Ницше наоборот. Даже нельзя точно сказать, что именно Ницше понимал под волей и свободой, поскольку гедонизм он также отвергал.
Какой финт ушами: весь тред пиздят о том, что Ницше попиздил у Штирнера, а тут ты такой "нет, это Штирнер попиздил у Фейербаха!". Ловко, ничего не скажешь.
мимокрокодил
Ну, из этого ведь не следует, что я не прав. Совершенно очевидно, что атеизм Штирнера это фейербаховский атеизм.
Ещё раз повторю свой тезис. Ницше, скажем, не рассматривает закон как некую иллюзию, а Штирнер рассматривает. Штирнер ставит право и мораль на один уровень. Но на самом деле в них есть коренное отличие. Закон это то, что человек соблюдает по принуждению, из-за страха быть подвергнутым наказанию, а мораль является, чем-то самоценным. Оба этих явления представляют собой конвенции, общественные соглашения, но мораль соблюдают не из принуждения, а по собственной воле. Что же делает мораль самоценной. Ответ очевиден это бог, некий высший принцип, который требует, чтобы из любви к нему соблюдались этические правила. Именно на это делает акцент Ницше. И именно эта потеря самоценности вызвала в дальнейшем такой шок, раздражение у многих мыслителей-этиков. Как религиозных, так и светских гуманистов, и любых других. Конвенциализм права никогда так никого не раздражал и всем был давно известен. Поэтому именно Ницше внёс здесь самый существенный вклад, расставил акценты таким специфическим образом, что произвёл этическую революцию, в один момент лишил всё человечество его фундамента.
>Штирнер это честная потреблядь, которая хочет вкусно жрать, сладко спать
Совершенно необоснованная редукция. Вкусно жрать и сладко спать - это доступно и скотине в отапливаемом хлеву. У Штирнера же во главе угла свобода индивида. Но конечно же не как очередной идеал, а как что-то весьма конкретное, что-то чем этому самом индивиду можно и нужно пользоваться.
свобода это такая ценность сама по себе, да? Что у Ницше, что у Штирнера хреновое решение этой проблемы. Если второй говорил об эгоизме, свободе с акцентом на гедонизм, то первый вообще выдумывал какую-то хрень про волю к власти, сверхчеловеческое и прочее.
Уж не про Фейребраха ли он с пекафейсом подмечал, что наши атеисты очень верующие люди? И тут Макс прав, подменять один идол на другой - не велика заслуга.
В остальном разницы нихера не понял. То есть Макс называет мораль призраком, бесплотной идеей, окда. А что Ницше?
>у Ницше аргументация наоборот, следовать своим интересам нужно именно потому, что морали не существует
Так если её не существует, о чём он тогда вообще говорит? Зачем в таком случае имморализм, если морали всё равно не существует? Непонятно.
Да прочитай ты внимательно, ёптваю. Свобода не как что-то самоценное, а как наиболее эффективное средство достижения собственных целей и соблюдения собственных интересов.
имморализм это и есть отсутствие морали. Типа по ту сторону добра и зла. Думаю, что он сначала придумал всю хрень про имморализм, а потом стал думать, чем же тогда заняться, если морали нет. Скажем, в работе Человеческое слишком человеческое, вообще не идёт речи о сверхлюдях и т.д. Там просто этическая, или скорее имморалистическая проблематика, а ведь эта работа вышла раньше всех остальных зрелых сочинений. То есть я сторонник того, что этическая проблематика у Ницше на первом месте, а всё остальное из неё вытекает. Он даже должным образом не сформулировал, что к чему следует стремится, если морали нет. Ясно, что это не наслаждение и тихая жизнь ала поживи незаметно. Ницше считал, что нужна опасность, риск (и противопоставлял всё это удовольствию, бюргерскому идеалу), потому что это помогает преодолеть себя. То есть можно допустить, что идеал Ницше это все мудаки, а я д`артаньян.
>соблюдения собственных интересов
вкусно жрать и сладко спать.
Прошу прощения, перепутал редукцию с проекцией.
Далее спойлер! Не у всех людей все их интересы сводятся только к тому, чтобы спать и есть.
Хотя чего уж там, даже животные нуждаются в продолжении рода, социальном взаимодействии, обладают любопытством, любят играть, хотя это не даёт им ни пищи ни сна. Интересы даже не всех млекопитающих так легко свести к этим двум вещам, чего уж про высших приматов, к которым и люди относяться, говорить.
Окей, согласен. Но я предусмотрительно сказал, что только с акцентом на гедонизм.
бля, я совсем забыл, что тралил тебя.
Божественное есть дело Бога, а человеческое — дело «человека». Мое же дело не есть ни божественное, ни человеческое дело; оно не есть ни истина, ни благо, ни право, ни свобода; оно есть лишь мое дело, и это дело не есть общее дело; оно есть дело единственное, как и я сам — Единственный. Мое «Я» для меня всего дороже!
Пиздец, может нам еще Бродского с Коэльо пообсуждать?
Пиздец, может нам еще Бродского с Коэльо пообсуждать?
> За Штирнера
> За
Уровень дискуссии, должно быть, был запредельным.
Хочешь нормальных исследований — читай работы философов или историков. На дваче в таком духе могут обсуждать Ваську из соседнего подъезда и последние достижения в нейробиологии с равной степенью вероятности. При этом не факт, что обсуждающие разбираются и в жизни Васьки, и в нейробиологии.
Развенчаю миф о том, что Ницше якобы не читал Штирнера.
Удалил бы из вики статью о штирнере из-за недостатка значимости
Не помню, чтобы кто то из настоящих философов говорил, что Штирнер на него повлиял
Это не показатель значимости. Скажем, таких философов, которые бы говорили, что на них повлиял Шопенгауэр тоже нет.
Ту, которая на русском в смысле? Потому что статья на английском да и на немецком думаю тем более вполне себе ничего.
Ницше, лол
Окей, но всё ещё непонятно, чем таким принципиально новым отличался имморализм Ницше.
Имморализм (под ним я понимаю отрицание принципов и предписаний морали) был в оформленном виде у Макса. "Моё дело ни доброе и ни злое" - в одном из переводов. И это только вырванная из контекста цитата, крупинка айсберга, так как на отрицании одной лишь морали он не останавливается.
На Фейербраха кивать и говорить, что мол всё у него-то и слизано - моветон. Фейербрах с пафосом спихивает с бога с его трона, а затем с холуйскими ужимками расстилается перед Человеком™. За что получает пару смачных затрещин от Макса и заслуженно отправляется ночевать под нары.
Так что в этом отношении, Ницше ничего нового не сказал. И скорее всего прекрасно понимал это сам.
Ну да, в принципе и у того и другого имморализм и этический солипсизм. Но всё равно есть разница в деталях и акцентах . Хотя, наверное, нельзя сказать, что один лучше другого, но, по крайней мере, можно утверждать, что аргументация чуть отличается.
Шопенгауэр как учитель - целый высер Ницше, там он его до небес превозносит и обоготворяет
Ты Ницше внимательно читал, хуесосина?
Ницше: смерть метафизики, антидиалектика, нигилизм, сомнения относительно реальности автора, вечное возвращение одного и того же.
Штирнер: ГАСУДАРСТВА ЭТО ЗЛО.
>>Ницше спиздил идеи у Штирнера.
Так только в википедии написано.
Он местами критикует Шопенгауэра. А ты читал?
Внимательно. Боготворит
Местами, а местами с пеной у рта дрочит и превозносит.
>сомнения относительно реальности автора
Всё это с натяжкой.
>смерть метафизики
До Ницше было множество философов, которые критиковали метафизику. Нынешняя критика классической философии, например, аналитическими философами, уж точно никак не связана с Ницше.
>антидиалектика
Ницше вообще Гегелю мало внимания уделял. И даже, если признать, что Ницше критик Гегеля, до него было множество философов, которые критиковали диалектический метод.
Вся эта срань которую ты здесь написал это дословное повторение Делёза. Особенно по части антидиалектики улыбнуло. Кроме Делёза этого бреда больше никто не писал. И как я понимаю, ты тот самый дятел, с которым я уже общался на эту тему.
А я с тобой не согласен. Говном, конечно, не поливал, но и не боготворил, как ты выразился.
только Делёз? Да на это каждый второй исследователь Ницше указывает . И Ницше очень много на это обращает внимания. Почитай генеалогию морали, там это очень часто повторяется.
"Нынешняя критика классической философии, например, аналитическими философами, уж точно никак не связана с Ницше." И? Аналитика вообще-то не тем занята, чтобы к Ницще аппелировать. Химики тоже не ссылаются на Ницше.
Ницше в каком-то смысле первым выступил против модерна, особо ничего другого не предлагая.
Ницше также очень важен для исторической антропологии. Генеалогия у Ницше хоть и очень сильно отличается от современной, но главную мысль содержит.
И да, мы с тобой не говорили.
>Аналитика Химики
Лол. Причём вообще здесь химики вообще?
>Аналитика вообще-то не тем занята
Чем она занята, школьник тупорылый?
>каждый второй исследователь указывает
На что указывает? на то, что Ницше критик Гегеля или на то, что критик метафизики? На первое указывает только Делёз, и то, скорее всего потому, что дунул чего-то. На второе указывают только постмодернисты. И это достаточно спорно. У них там была триада Ницше, Маркс, Фрейд - типа, философы, которые преодолели метафизику. Первоначально эту фигню придумал Фуко. В целом действительно Ницше, Фрейд, Маркс не являются философами метафизиками, но во-первых, таких философов-неметафизиков было довольно много и до них. Во-вторых, они ничего не преодолевали. Даже термин такой у Ницше и Маркса практически не встречается (Фрейда даже не берём). При этом, постмодернисты сами путаются - с одной стороны, метафизику преодолели, с другой стороны, по их мнению аналитическая философия тоже метафизика, значит, выходит не преодолели.
>против модерна
То же самое. Это дурацкие постмодернисткие культурологические конструкты.
Вообще постмодернизм это интересное направление в философии, но не стоит так на слово верить, ибо они очень много всякого бреда несли, часто просто из эпатажа.
Раз уж у нас здесь всё так лампово, то поделюсь годнотой - http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Nietzsche&open=0&res=25&view=simple&phrase=1&column=def
Разные зарубежные исследования. Здесь как пример написал Ницше. Всего около тысячи книг.
Разные зарубежные исследования. Здесь как пример написал Ницше. Всего около тысячи книг.
Ницше положительно отзывался о Шопенгауэре только на ранних этапах творчества.
Теперь это полноценный ницшеанский тред.
Мамкиного нигилиста Штирнера перестали даже мельком упоминать.
Мамкиного нигилиста Штирнера перестали даже мельком упоминать.
аналитики не заняты обществом (кроме всякого говно вроде Поппера), даже этику они рассматривали без ее содержания (метаэтика там всякая). Ницше и аналитики заняты разным. Да и для Ницше смерть метафизики (так по крайней мере обычно трактуется смерть бога, насколько мне известно) — невозможность обоснования этики через метафизику. Я, честно говоря, не помню особой критики метафизику у континетальной философии. Деррида критиковал её в нынешнем положении, критиковал какие-то традиции в метафизике, обозначая предрассудки, философов-метафизиков объединяющих, но не метафизику как таковую. Может релятивность трансценденций Фуко только если...
"При этом, постмодернисты сами путаются - с одной стороны, метафизику преодолели, с другой стороны, по их мнению аналитическая философия тоже метафизика, значит, выходит не преодолели. " У тебя опечатка какая-то, либо ты даун. В каком месте и кто говорил о метафизичности аналитической философии? Философы,которых ты из-за того, что читаешь только википедию, называешь постмодернистами, и слова про аналитическую не говорили. Лиотар, Бодрийяр, Юлия Кристева — у них про аналитику и слова не сказано.
И еще — существуют философы-постмодернисты? Нет.
"Даже термин такой у Ницше и Маркса практически не встречается"
Это надо заскринить.
И почему понятие модерна — дурацкое? Ты тут аргумента не привёл.
>Финт ушами а-ля: "нигилистический идеал - тоже идеал", это что-то из разряда "атеизм - это тоже религия" и "некурящий человек тоже курильщик, просто он курит отсутствие сигарет" поэтому сходу отправляется на свалку.
Только вот это не так и никуда аргумент не отправляется. "Нигилизм" обычно идёт не просто как "морали нет", а "морали нет и мамка с папкой государство/общество должны от меня отстать!!!", что есть чисто этическая концепция.
>Не помню особой критики метафизики у континетальной философии
Ты вот это лучше заскринь клоун.
>Лиотар, Бодрийяр, Юлия Кристева
А Деррида и Делёз аналитический метод чем по-твоему считали?
Школота, я тебе объясню, но в первый и последний раз. Главным мотивом и целью критики метафизики философами 20-го века была не этика. Главным поводом и целью была теория познания. И Ницше, ну никаким образом, не является новатором в теории познания. Именно потому что в 20-ом веке критика метафизики стала повсеместной Делёз и другие придумали будто бы Ницше их предшественник. В действительности всё антиметафизическое движение 20-го века как среди аналитиков, так и среди континентальных философов, было связанно именно с теорией познания и Ницше за него никак не отвечает. Если ты не заметил, то практически все крупные философы двадцатого века это гносеологи. Витгенштейн, Поппер, Рассел, Гуссерль, Хайдеггер, Гадамер, структуралисты, постмодернисты и т.д. Это тот поворот, который произошёл в 20-ом веке. И Ницше к нему никакого отношения не имел.
> аналитики не заняты обществом (кроме всякого говно вроде Поппера)
Поппер не аналитик ни разу.
Я вот что думаю, а был ли Ницше на самом деле этическим солипсистом? Ведь у него сохраняются ценности. Например, сверхчеловек должен куда-то стремиться, что-то преодолевать. С хрена ли, если никаких ценностей не осталось? В этом смысле Штирнер более последователен.
Нет, он аналитик. Просто философия науки это раздел аналитической философии. Аналитическая философия это та, которая использует аналитический метод и формальную логику.
>И Ницше к нему никакого отношения не имел.
Критика языка, как средоточия метафизики.
Постановка под сомнение субъекта и объекта.
Дальше лень по закладкам лазить, но даже этого будет достаточно.
мимо
И где ты у Ницше критику языка увидел? И где ты блядь увидел сомнение в схеме субъекта и объекта? Вот я об этом и говорю, что взяли просто философию двадцатого века и запихнули в Ницше. Вы ёбта у него ещё симулякр с лингвистическим анализом найдёте.
"Ф. Ницше в процессе изучения истории морали, пришел к выводу о том, что истоки истины неотделимы от властных отношений. Отношения сил уже присутствуют на сцене развертывания (или отсутствия) вещи или события. Поэтому генеалогический анализ должен учитывать как исходный, так и результирующий аспект процессов становления. Например, говоря о справедливости или наказании нужно помнить о том, что их истоки обнаруживаются в войне.
Также, Ф. Ницше пришел к выводу о том, что современные опыты над телом приносят в жертву субъекта познания. Таковы результирующие аспекты генеалогии власти."
Ну, вот я и говорю, ты взял и процитировал посмодерниста Фуко, который просто за Ницше навыдумывал какого-то бреда. Чего только стоит фраза "современные опыты над телом приносят в жертву субъекта познания". Как вообще связано друг с другом. Смысл этого тезиса я думаю заключается в том, что Фуко был гомосеком и любил промышлять садомазохизмом. А Ницше здесь вообще не причём.
бля, я ошибся, это даже не Фуко, это просто какой-то наш соотечественник бредовую культурологическую диссертацию написал. Зря я клеветал на Фуко.
Язык, по его возникновению, относится ко времени рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, если вводим в наше сознание основные предположения метафизики языка, по-немецки: разума. Оно видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию —Я на все вещи — оно создает впервые этим понятие «вещь»… Бытие вмысливается, подсовывается всюду; из концепции «Я» вытекает впервые, как производное, понятие «бытия»… В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее — что воля есть способность… Нынче мы знаем, что она — только слово… Гораздо позже среди в тысячу раз более просвещенного мира в сознание философов неожиданно проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вытекать из эмпирии — ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же вытекают они? — И в Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире ( — вместо того, чтобы сказать — в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы должны были быть божественными, ибо мы имеем разум»!.. В самом деле, ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, например, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! — Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он измыслил свой атом… «Разум» в языке — о, что это за старый обманщик! Я боюсь, что мы не освободимся от Бога, потому что еще верим в грамматику…
Если ты из этого абзаца выводишь языковой поворот в современной философии, то давай тогда это делать из Гоббса. А что? Он тоже писал про язык в стиле эмпирически выделили понятия и т.д. Но языковой поворот ведь не в этом заключается. И реально за перенос проблемы познания в сферу языка ответственен только Людвиг Витгенштейн. После его сочинений поворот к теме языка происходит как у аналитических философов, так и у континентальных. А Ницше просто задним числом приплели сюда постмодернисты.
Гоббс - "имя есть слово произвольно выбранное нами в качестве метки". "Я считаю возникновение имён результатом произвола". Хули, языковой поворот. Зачем Витгенштейн писал свои сочинения. Ницше, то есть Гоббс, разрушил метафизику, ебта.
какого нахуй постмодерниста? у тебя в голове каша из википедии и группок вконтакте. Ты фуко-то читал?
Стремясь избежать крайностей концепций Делеза и Бодрийяра, Фуко не призывает к полному отрицанию «вечных ценностей» и дискурсивных практик, в которых они укоренены как враждебных человеческой сущности, а предлагает считать их определенными «точками отсчета», «пунктами отправления», позволяющими человеку, построив свою личную программу, выйти за пределы тезауруса господствующего дискурса и преодолеть отчуждение с миром, раскрыв истинный смысл «вечных ценностей» посредством раскрытия подлинного смысла собственного существования, самореализации на основе внутренних принципов и аксиом, выкристаллизованных из личного жизненного опыта и основанных на подлинных законах физического и духовного развития.
Ты где тут постмодернизм видишь? Модерн же на лицо.
Модерн — бредовое понятие, а почему постмодернизм — не бредовое. И почему это ты решил, что модерн — постмодернистское понятие?
Даун, Фуко в первый период своего творчества структуралист, во второй период творчества постмодернист. "французские постструктуралисты Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева и др." - А.А. Костикова. Глава Постмодернизм. Книга учебник МГУ История философии под редакцией Васильева.
ХАХАХХАХАХАХА
УЧЕБНИК МГУШНЫЙ
и что?
Он не был постмодернистом.
Прочитай верхний пост
Это уже ты пытаешься что то там усмотреть, досказать. Ты попросил критику языка и субъекта/объекта из уст Ницше, я тебе ее предоставил. Причем заметь, это не просто какая-то там критика языка, это в первую очередь критика языка на службе "Разума", а я думаю ты прекрасно знаешь, что далее происходило в истории философии.
>И реально за перенос проблемы познания в сферу языка ответственен только Людвиг Витгенштейн.
Кто такой Хайдеггер ...
Пиздец знаток постмодернизма нашёлся. Ты сам-то рассуждаешь как любитель метафизической философии - мол, у всех класса должно быть общее свойство. Фуко признавал деконструкцию - признавал. Деконструктивист - да, деконструктивист.
Деконструкции имеет очень опосредованное отношение к постмодернизму.
да, блядь, очень опосредствованное. Дебил тупоголовый, может быть зря ты википедию не читаешь, она как раз по твоему уровню.
Комментарий
Во-первых, я там не увидел критики субъекта и объекта. Во-вторых, ты давай заканчивай с этой фигнёй континентальной фигней про язык на службе разума. В чем состоят метафизические ошибки - в семантических ошибках. Ну, не только в этом конечно, но и в этом тоже. То, что ты мне процитировал это дурацкое лирическое отступление. Философов, которые утверждали, что слова образуются произвольно, и из-за этого при анализе ты выводишь какую чушь - таких философов было достаточно. Это Оккам, Буридан, Гоббс, по-моему Локк, хотя я не уверен. А у Хайдеггера дурацкая теория языка. Она просто бредовая, поэтому я считаю, что после экзистенциального периода Хайдеггер деградировал.
Деконструкция — это всегда работы внутри классической философии. Иначе это не деконстуркция.
>>Хайдеггер
>>экзистенциальный период
И что? Я знаешь зайду с другого бока. Батай постмодернист? Ну, он придумал трансгрессию - одно из важнейших идей в постмодернизме. В чем-то ещё он похож на постмодерниста - нет. Вообще ничем. Ну, вот есть идея ризомы, когда иерархические связи заменяются пораллельными. Считай, что под словом постмодернизм мы объединяем кучу мыслителей на основе их какой-то степени причастности к этим идеям.
Ебта, здесь то, что не так?
Хайдеггер не просто экзистенциалист, он считай родоначальник экзистенциализма в двадцатом веке (потому что в 19-ом был еще Кьеркегор).
Спорно
Ну и уебищная беседа тут
двачую
Так зачем ты сделал ее уебищной, отписавшись тут?
Хуета, товарищи! Что за нахуй вообще происходит, беседа перешла в русло кем был Иванов экзистенциалистом или онанистом, но о самом экзистианцонанизме говорить никто не хочет, вы что охуели
Начал читать Штирнера и несколько озадачен тем, что либо Штирнер довольно прост и легко доступен для понимания, либо я тупой и считаю его таковым. Вот только пару вещей хотелось бы узнать, как Штирнер в своей реальной жизни не сел в тюрячку с подобным образом мышления? И почему его жизнь оказалась довольно унылой и скучной? Он же Раскольников без слабостей Раскольникова. Мог бы старух-процентщик пиздить, ебать шлюх и показывать, какой он охуенный.
Обычный теоретик-кукаретик.
>Философия это онтология!
>Нет, философия это этика!
>Рассел! Поппер! Поиск смысла!
>Делёз! Фуко! Политика рождает смысл!
Во-во. Я тоже охуел, когда читая критиков Штирнера, выяснил что его текст оказывается пиздец как сложен, несистемен и запутан. Лично у меня, после прочтения никаких вопросов и непоняток не осталось.
Садиться в тюрячку, было не в его интересах, очевидно же.
Какая там у него жизнь было - информации практически нет. Только какие-то дошедшие через третьи руки истории.
Почему-то никто итт не вспомнил про Рагнара Редберда и его "Сила есть право".
В революции 1848 года не принял ни малейшего участия и вообще как-то сошёл со сцены; в литературе после 1847 года долго не появлялся. В 1847 году он развёлся с женой и с тех пор испытывал тяжёлую нужду, перебиваясь то попытками основать молочную торговлю, то комиссионерством и т. п.; несколько раз сидел в тюрьме за долги.
Смерть Штирнера осталась практически незамеченной. Лишь благодаря бывшим друзьям его не похоронили за государственный счёт.
Ни разу не встречал попыток обсудить эту книгу в букаче или на других досках. А что там вспоминать то? Такое ощущение, что писал какой-то забитый питурд и омеган, титан одиночества и так далее. Скорее всего, сочиняя такое, сидел под каблуком у мамки\бабки\жены и тайно фантазировал.
А если по содержанию, то очень много очевидных мыслей, какие-то противоречивые советы, как например, в одном месте говорит, что долой тиранов и прочих пидаров ебущих тебя через систему в сраку, а в другом говорит, что сидя на верху ты ВЛАСТЬ ИМУЩИЙ, сам должен всех ебать в рот, жги, грабь, убивай, насилуй как тру, всех кто покушается на власть под нож и т.д. Можно заявить мол, все норм, пока ты на дне - будь в оппозиции, когда поднимешься, стань верным ватником системы, короч прям ПУТЬ ЖИДА)) Только рядом где-то будут нападки на жидов, приспособленцев, и прославление тру-нордик расы. И вот так по всему. А весь этот пафос с постоянным повторением "Сила есть право", слабые должны умереть и служить, надо покрывать землю кровью, брать баб, обогащаться за счет других, потому что "Сила есть право", так всегда было, так изначально было, бабы животные и тупо нужны для ебли, доминируй блядь, потому что "Сила есть право" ! Если кто-то спросит кто прав? Тот, кто сильнее. Потому что "Сила есть право". И вот так всю книгу по всем вопросам. Правда, не совсем понимаю, зачем такую формулировку использовать, да еще и так навязчиво, потому как понятие "силы" не соотносится с понятием "права". Это все из Англии 19 века вроде, с имперской идеологией и новомодным тогда социал-дарвинизмом, который обосновывал ПРАВО на колонии и эксплуатацию всяких индусов и прочих чурок.
Очень напоминает персонажа из Государства Платона - Фрасимаха. Софист, который там рассуждает о том, что «справедливость – это то, что пригодно сильнейшему». Вообщем как всегда современные философы спиздили всё у греков.
Как я и писал выше, все они теоретики-кукаретики, когда как скот, по воле обстоятельств, оказавшийся на вершине кормушки, как раз-таки и начинает вести себя как эти Единственные безо всяких философских манятеорий. Сорян за /по/рашу, но идеальный пример такого скота - это наш презик, ебущий пидорашек и в хвост, и в гриву.
А с чего бы ему принимать участие в становлении республики? Грудью на амбразуры за священное право выбирать себе господина? Я извиняюсь, но революция 1848 с идеями Штирнера никак не коррелировала. И поэтому, для начала, неплохо бы разъяснить, с какого рожна ему бы вообще в ней участвовать.
Про популярность уже говорилось. Если мерить вклад личности исключительно тем, насколько она была известна и сколько доходов имела - то выходит, что Бибер лучший музыкант на планете, а "Сумерки" - шедевр мировой литературы. А вот Блейк, Кафка, Уайльд, Хармс - не писатели, а самое настоящее говно. Ведь не может аристократ духа, умереть в унизительной нужде! Кукаретики ссаные. На словах, как грится, Львы Толстые, а на деле хуи простые.
С такой логикой далеко не уедешь.
порось шоколадный что-ли?
Там кто-то выше правильно заметил
>Он же Раскольников без слабостей Раскольникова. Мог бы старух-процентщик пиздить, ебать шлюх и показывать, какой он охуенный
Тем более, что Штирнер столько внимания уделяет теме богатства.
А, не заметил
>аристократ духа
Юнгеродебил и мамкин традиционалист пожаловал. Я уже начал забывать про ваше существование
+15
Нет, чемоданная моль
Пидораха порвалась, найс
А, сижи.
Я, конечно, с шизиками стараюсь не общаться, но отвечу.
"Пидорашка" – это ты.
По поводу каклов – чини детектор. Я понимаю, что в твоем манямирке все обожают Повелителя Чемоданов, кроме пары сотен болотной срани-натспредателей и примкнувших к ним хахлов, но в реальной жизни все далеко не так, мой шизоидный ватничек.
сижи вата чтоли?
ну это пипос
ну это пипос
Кто это, блядь, вообще такое - сижи?
Да вряд ли. Ставлю на то, что SJ либо социалист, либо правый по типу Юнгера какого-нибудь или Ортеги-и-Гассета.
>Так ты не объяснил, почему я "пидорашка" и "ватничек" и что это означает.
То же, что на ингрише именуют аббревиатурой RWA. Приверженец таких взглядов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_authoritarianism
Только совсем инфантильный, глупый и агрессивный.
SomnJunk
>SomnJunk
Плохо помню, что это. Какая-то педиковатая аттеншнвхора, не?
>Плохо помню, что это. Какая-то педиковатая аттеншнвхора, не
this
А ещё это шизик из треда электрической крови.
Если ты еще в состоянии рассуждать, имея крайне правые политические взгляды - ты просто RWA. Если ты уже не можешь рассуждать, а изъясняешься только поглощенной копипастой, если ты истеричен и агрессивен - ты ватник/пидораха/bonehead, etc. Независимо от того, кто ты по происхождению и в какой стране живешь. Этот типаж совершенно интернационален.
>Если ты еще в состоянии рассуждать, имея крайне правые политические взгляды
Дегуманизация оппонента, примитивная демагогия - чек.
>изъясняешься только поглощенной копипастой
Ссылка на Википедию, ссылка на "на Западе считают", щедрое развешивание ярлычков - чек.
>если ты истеричен и агрессивен
Много раз на ровном месте повтореные вариации кличек вроде "ватник/пидораха/bonehead" - чек.
Раскрылся ты прекрасно, я считаю. Для полноты картины обознать свою политическую самоидентификацию - ну, для пущего смеха.
>ты не объяснил мне, что такое пидораха и почему это я
>сидит на дваче, включил дурака и отнекивается
>задает глупые вопросы
>Що такое пидораха????терминологию определи, блять!
Пидораха, ну плиииииииз
>сидит на дваче, включил дурака и отнекивается
>задает глупые вопросы
>Що такое пидораха????терминологию определи, блять!
Пидораха, ну плиииииииз
Ну давай разберем по частям тобою написанное)))
>Так ты не объяснил, почему я "пидорашка" и "ватничек"
А, значит, к тому, что тебя называют шизиком, ты уже привык?
>Демшиза ожидаемо слилась
Если у тебя куча свободного времени, которое ты тратишь на шизоидные "толкования" шизоидный++бред::шизик+японец ТоК::это!=что у меня так же.
>Они вообще знают, на какой платформе базируется этот раздел?
представляешь, здесь обсуждают не только КЭ, но и Лимонова с Прилепиным, что суть концентрированная /по/раша.
Мой пример был вполне релейтед теме раздела, так как политскам есть почти идеальное воплощение этих самых Единственных. Но ты же увидел слова-триггеры и влетел сюда, теряя перья. Не надрачивай на одного только Делеза, прочти хотя бы Der Wille zur Macht Ницше, чтобы потом не кукарекать про политоту.
Почему манятеории - прочти . Такие кукаретики живут в своих манямирках, пока скот воплощает описанное ими безо всяких философствований на одной только воле к власти, но опять же, ты, триподебил, заметил только слова-триггеры (для тебя), да ещё и сантехником меня обозвал. Ты шизик? Причем здесь сантехники? А, наверное, ты снова про любимую тему пидорах - про хохлов (в частности, которые ездят в Польшу чинить сортиры). Здесь я могу снова тебя послать чинить детектор и поискать каклов у себя под кроватью.
Я еще по твоему треду по КЭ заметил, что любое мнение, хоть немного расходящееся с твоим, ты начинаешь яростно обрызгивать говном.
У меня вроде всё. Теперь иди в палату и не забудь принять галоперидол - скоро отбой у тебя.
>Дегуманизация оппонента, примитивная демагогия - чек.
>Поймал парашедауна и сантехника в одном лице, уводите.
>мааам, у него бомбит! ну скажи им, маам!
>Дегуманизация оппонента, примитивная демагогия - чек.
Заметь, /b/ро тебе не сказали, что быть RWA это что-то плохое Я, например, тоже правый.
Тебе сказали, что быть ватником/пидорахой/бонхэдом - это рилли что-то плохое. Уже по той причине, что такие персонажи самим фактом своего существования дискредитируют правые идеи как таковые.
Вглядись в эти честные, открытые лица. Нравятся?
Чем эти парни закончили - помнишь?
>Разве "Пидорахой" не может быть социалист?
Социалисты для этого слишком умеренные, нерешительные и недостаточно агрессивные.
Коммунист - запросто! Анархист тоже. В общем, любые, абсолютно любые "ультра" любого крыла - хоть левого, хоть правого. Противоположности смыкаются.
Я думал что СЖ хороший начитанный парень, а он пидор и фашист. Подчиняться, законы государства, подчиняться законам. Законы не работают, а он им подчиняется.
Феерия.
Феерия.
>Я, например, тоже правый.
Постеснялся бы, дурачок.
>Меня оштрафовали один раз за курение в неположенном месте и я заплатил штраф, было очень приятно
Тогда и анальное изнасилование по субботам будет для тебя приятным.
Открыл Америку, что И. Кант был вполне себе предтечей будующих пидоров и фашистов. Просто он еще и человек при этом хороший был.
А вот в современной РФ строить из себя дурачка, утверждая что надо любить барина всеми фибрами души - это уже кокетство.
>будующих
>ю
хех
Ты наверное чего-то не понимаешь?
Любишь подчиняться - пидор.
Подчиняешься - фашист.
Вот в итоге и получается: пидор и фашист. Тут ни вправо, ни влево. То что некоторые пидоры и фашисты были И. Кантом не делает прочих замечательными людьми.
Си-джей ты же понимаешь, что весь срач ты начал самостоятельно, состроив дурачка в посте ?
Сидит такой несколько лет на сосаче, на музаче, и не знает когда и как употребляется слово пидораха и когда человек рвется.
Прям вот святая, евангелическая простота.
Да еще и с "мифологией хохлов", такой задорный великоросский шовинизм.
Пиздуй лучше эссе свое дописывай.
Сидит такой несколько лет на сосаче, на музаче, и не знает когда и как употребляется слово пидораха и когда человек рвется.
Прям вот святая, евангелическая простота.
Да еще и с "мифологией хохлов", такой задорный великоросский шовинизм.
Пиздуй лучше эссе свое дописывай.
>Я думал что СЖ хороший начитанный парень
Заурядный пикейный жилет.
>подчиняется жене
>здоровый мужик
Вот это маневры.
>любой фашист - пидор
Естественно. Фашизм - любовь к себе, к очерченному осознанному пространству, к реально обозримому концепту. Направленность индивида на самого себя, любовь к себе и к своему подобию есть суть гомосексуализма.
Любой фашизм гомосексуален, как не крути. Как и любая форма подчинения, иерархии, управления.
>определение фашизма
Родной, такой хуйней люди занимаются в терках на лавочке, поясняя какой фашизм правильный, какой нет.
Ты прекрасно понимаешь, что я имею в виду под "фашизмом". Тебе Эко наверняка уже объяснил, доходчиво.
Заурядный не интересен, а сиджей интересен. Мне он откровенно неприятен, но все-таки, читать его как минимум не скучно.
>С моей стороны было резонно узнать определение у куна который назвал меня пидорашкой,
Опять кокетничаешь. Ты же прекрасно понимаешь, что тот анон был каким-то дремучим мамлеевским шатуном, который если про этот тред вспомнит то про 10 лет. Тебе же просто надо было срочно посраться на правую тематику. Шел бы в юнегротред сразу за этим.
>назвали Канта пидорашкой
>Период оккупации был наименее продуктивным в творчестве Канта: за все годы господства Российской империи над Восточной Пруссией из-под пера философа вышли лишь несколько эссе, посвящённых землетрясениям; напротив, сразу же после её окончания Кант издал целую серию работ. (Впоследствии Кант заявлял: «Русские — наши главные враги».)
Кант был пидор и фашист. Пидорашкой он не был из-за здоровой русофобии. Так что не путай.
>то через десять лет
фикс
>здесь не место /по/рашникам и прочему скаму.
>яскозал!!1!
Аттеншблядь, чего с тебя взять.
>лезешь в постель
Пальцем в небо. Большинство фашистов не догадываются что они пидоры, им просто надо глаза открыть.
>Но ведь выстраивая дихотомию "хорошие, правильные анархисты >>> пидоры/фашисты"
Тебе прям необходимо какой-то ярлычок на собеседника навесить и тут же его победить? Если бы я выстраивал иерархию, я бы тоже был пидором и фашистом, но ведь в таком я не замечен. Я даже не говорю что быть пидором и фашистом плохо, просто надо смириться со своей сутью.
>но тоже весело
Я вот ничего веселого не вижу. Вижу как симпатичный человек зачем-то пытается на основе наивняка и кокетства поумничать про превосходство спорненьких таких правых идей (которые, как уже всем понятно, суть мужеложество). Грустно это все.
>хотел прогнать парашника.
Прогнать при помощи:
>хохлятская мифология
>Покуда Том ужинал, при всяком удобном случае таская из сахарницы кус- ки сахару, тетя Полли задавала ему разные каверзные вопросы, очень хит- рые и мудреные, - ей хотелось поймать Тома врасплох, чтобы он прогово- рился. Как и многие простодушные люди, она считала себя большим диплома- том, способным на самые тонкие и таинственные уловки, и полагала, что все ее невинные хитрости - чудо изворотливости и лукавства.
>Ты сказал мол пидоры-фашисты подчиняются, я привёл в пример гетеросексуального мужчину, которого жена частенько заковывает в наручники и возможно даже бьёт плёткой.
Совершенно наивный пример. Можно быть пидором и при этом стесняться себе в этом признаться.
>Увы, но ярлычки в спорах навешивают только мои оппоненты, я же просто тебе указал на брешь в твоей позиции.
>ни слова про анархисты/фашисты
>я не навешиваю ярлычки
Хех.
>"Надо смириться" - это элемент контроля, ты указываешь другим людям что им нужно делать, это является тоталитарной стратегией.
Вот зачем тебе эти маневры? Конечно надо смиряться со своей сутью, если ты фашист (ну т.е. с сутью, что ты пидор), чтобы не испытвать жжения (сок понятия "порвался"). Примирившийся с гомосексуальностью фашист существо цельное, продвинутое, интересное. Конечно, cлово "надо" несет зашкваренный смысл, который в него другие фашисты вложили, но так-то "надобность" как таковая бывает не только от любви к подчинению, а от необходимости разрешения каких-то условий, сечешь?
>Более того, ты утверждаешь за собой право говорить о людях больше, чем они сами о себе знают
Большинство фашистов отрицают или не знают, что они пидоры. Так что случай скорее исключительный.
>Т.е. проявляешь типичные замашки условного невротическо-тоталитарного государства.
Человек не может быть государством, дурачок. Ты уже настолько себя замордовал страстью к подчинению, что в любом дружеском диалоге видишь подкаты к собственной заднице.
братья /bo/качеры)) я нашел способ как победить правопитухов
ПУКАТЬ КОНСЕРВАМ ПРЯМО В ЛИЦО =)))
ПУКАЙТЕ гомосексуальной иерархии и власти в лицо! пук пук пук! ПУК!
доебывает злой питун? ПУКни ему в нос!!!
патриархальные фашистики не пройдут!))) долой хуецентричную тиранию смысла=) фашизм это гомосексуализм как сказал наш великий учитель жорж всартр))
ПУУУУУУУУК
правье сосет!)
пук тоталитаризм
пук европоцентризм
пук рационализм
пук пук пук пук
ПУУУУУУУУУУУУУУУК
ПУКАТЬ КОНСЕРВАМ ПРЯМО В ЛИЦО =)))
ПУКАЙТЕ гомосексуальной иерархии и власти в лицо! пук пук пук! ПУК!
доебывает злой питун? ПУКни ему в нос!!!
патриархальные фашистики не пройдут!))) долой хуецентричную тиранию смысла=) фашизм это гомосексуализм как сказал наш великий учитель жорж всартр))
ПУУУУУУУУК
правье сосет!)
пук тоталитаризм
пук европоцентризм
пук рационализм
пук пук пук пук
ПУУУУУУУУУУУУУУУК
>Где наивняк и кокетство
"Объясните мне что такое пидораха?)))"
Поведение школьницы, которую попросили объяснить значение неприличного слова. Кокетство и маневры.
>гуманист Кант
Хорошо быть гуманистом на месте-то сидя. Это когда людей издалече любить проще, чем вблизи.
Господи, какие скоты, ну какие скоты… Это ж надо было так скатить тред. Теперь только сажа.
>обосравшийся с тем, что назвал Канта пидором и фашистом
У тебя какие-то сомнения есть, что Кант пидор и фашист?
>Но ведь эти условия ты сам и выдвинул, лол. Выдвинул условия (чтобы быть интересным и продвинутым и интересным), потом высказал условия соблюдения: Признать себя пидором.
Нет, эти условия вполне логичны: фашизм гомосексуален. Фашист, отрицающий свою гомосексуальность - явление повсеместное.
>менее интересным
Ну так ты попробуй сперва с голосами в голове договориться, а потом уже с живыми дядями говори. Проще будет.
>штирнер
че скатывать-то?)
Из твоей демагогии получается, что почти все люди пидоры, да?
А вообще, это обыкновенные левацкие проекции.
>мелкобуква)
Сперва ловил каклов, потом анархистов, теперь леваков?
Хера у тебя сколько под кроватью народа помещается!
Ты сижи?
Я читаю твои посты итт и не понимаю, почемы ты сагрился на того анона с пидорашками. Может, ты и правда шизик, как тут говорят?
>Конечно и я хочу чтобы ты ответил за свои слова, объяснив то что Кант - пидор и фашист. Ты ведь его так назвал, значит должен обосновать свои слова.
>Утверждение невозможно проверить, так как единственным возможным способом определить пидор человек или нет - его осознанное желание сосать член.
С этим легко поспорить. Человек может хотеть играть с членом другого человека, но стесняться себе в этом признаться. Трагедия маленького человека, так что слишком топорно мыслишь.
>Кант пидор и фашист
Кант->Фихте->национал-социализм
Все по Расселу, амиго:
>Канту было предопределено верить в причинность, Бога, вечность, моральный закон и так далее, но он сознавал, что философия Юма сделала это довольно сложным. Поэтому он придумал разницу между «чистым» и «практическим» разумом. «Чистый» разум касался всего, что может быть доказано, а таких вещей не так много; «практический» разум имел отношение к тому, что необходимо для добродетели, а таких вещей очень много. Конечно, очевидно, что «чистый» разум был просто разумом, тогда как «практический» разум был предрассудком. Таким образом, Кант вернул в философию обращение к чему-то осознанному как явление, находящееся вне сферы теоретической рациональности, что изгонялось из школ с самого зарождения схоластики.
А так как выше неоднократно было доказано, что фашист=пидор, получается что и Кант, при всем моем к нему почтении, не без греха.
Конечно шизик, но ведь обаятельный. Зациклился на каком-то зацепившем вопросе, теперь и не отпустит.
>каким боком связан Фихте
Ну ты вообще лапушка.
>Даже более важной фигурой, чем Кант, с нашей точки зрения, был его непосредственный преемник — Фихте, который, пройдя путь от философии к политике, дал жизнь новому движению, ставшему национал-социализмом.
>Фихте получил меньшую, чем ему надлежит, долю кредита в открытии этого великого движения. Он начинал как абстрактный метафизик, но затем показал даже определенно деспотичный и эгоистичный характер. Вся его философия развивалась из предположения «Я — это Я»
А тут и перекличичка с гомосексуализмом, который тоже есть любовь к себе и к своим подобиям, я-это-я, сам думаю такую формулу читывал у гностиков.
>Ты притащил какую то ёбнутую цепочку с Кантом/Фихте/Нац. Соцом, потом какую-то совершенно не связанную с национал-социализмом цитату и сказал что он пидор и фашист.
Кант родил Фихте, Фихте родил вместе с другими мальчишками фашизм. Кант относится к фашизму практически напрямую.
>Говорить можно что угодно, тут каждого третьего спроси - он меня и в споре побеждал и всё в таком духе, только почему-то обсираются стабильно мои оппоненты.
Так ты себе и оппонентов каких подбираешь? Или юродивые, или натуральные сантехники.
Фашизм – в пределе – это состояние субъекта, в котором основным вектором его психической активности является стремление остаться или утвердиться единственным субъектом в наблюдаемой им реальности.
Именно поэтому фашизм - в пределе - гомосексуален. А гомосексуализм - в пределе - не возможен без фашизма, а только унылая постельная гимнастика. Все как маленькому разжевать надо.
Именно поэтому фашизм - в пределе - гомосексуален. А гомосексуализм - в пределе - не возможен без фашизма, а только унылая постельная гимнастика. Все как маленькому разжевать надо.
>Они все исходя из твоей логики - гомосексуалисты. Это просто глупо.
И так мы потихонечку подбираемся к Аристотелю с Платоном, которые заложили разную меру гомосексуализма в свои учения. Думаю, указывать не надо, у кого гомосексуализма куда как больше?
>Это если утрировать.
А если не утрировать, то в данном случае есть прямое влияние, а не просто череда рожеников. Без того, что с философией сделали и Кант, и Ницше, фашизма в предельном виде, о котором говорится в
просто не было бы.
Вообще у нас какой-то унылый спор выходит. Есть очевидная связка фашист-гомосексуалист, есть твое нежелание ее принимать. И при этом, судя из самого-самого начала твоего спора с первым воображаемым сантехником, ты считаешь что быть фашистом (гомосексуалистом в уме) - это здорово и весело. Вот это меня больше всего удивляет.
SJ, у меня вопрос: как ты можешь серьезно читать постструктуралистов и "влюбляться во власть"?
Спорят с тобой те, кому нечего делать.
Зачем с тобой спорить, если можно просто поссать тебе в рот?
Но как можно любить то, что не работает? Ну прям вообще-вообще. Это же настолько вторично все, что любить и нечего.
Ты просто не понял зачем я это написал. Но в этом нет ничего страшного, главное, что результат имеет место быть.
>А мне весело, давно так не проигрывал.
Но ты же не понимаешь очевидного: любители подчиняться веками леляли свои тайные фашистко-гомосексуальные наклонности, и только к 20му веку перестали стесняться. То что некоторые из этих людей были замечательными философами - погоды не делает.
Тут понимаешь, такое дело: любишь подчиняться - все, пропал. Цепочка выстраивается сама, без того какие именно голоса в голове подсказали ход действий.
>По поводу фашизм+гомосексуализм я делал замечания которые развенчивали очевидность этой связки.
Только в той версии сосача, что работает в твоей голове. Я не вижу никаких адекватных комментариев от тебя: перечитай еще раз
, проанализируй слово "гомосексуализм" (ты же умненький мальчик, все-таки), и прекращай спорить с самоочевидными вещами.
Ты зачем сам с собой разговариваешь?
>Ты сказал мол пидоры-фашисты подчиняются, я привёл в пример гетеросексуального мужчину, которого жена частенько заковывает в наручники и возможно даже бьёт плёткой.
Вечно забыва, что сиджею лет 19, и он смутно представляет какой в 20м веке развеселый общий путь прошли БДСМ и все форматы ЛГБТ-движух. Это не так чтобы очень уж независимые явления.
Считай как хочешь, важен результат. Ты можешь видеть его уже в этом треде.
>Если государство оступилось, помоги ему
Кому ему-то? Государство неживой предмет, симулякр стопятидесятого порядка. Помогать ему ни в коем случае не надо, это кормление идолов своей живой кровью.
Государство - это то что надо преодолеть. А не помогать. Оно себе и так само помогает, всеми своими левиафановскими причиндалами, будь спок.
В этом треде, как минимум, не скучно.
Вот, уже теплее, вот только моя задумка гораздо шире, чем оживить этот полумертвый тред.
>Хорошо, у нас есть образ гомосексуалиста. Единственный способ проверить, является ли фашист-гомосексуалистом: Его желание сосать член.
Этот критерий мы уже рассматривали. Гомосексуалист, которому зашили рот и отрезали член перестает быть гомосексуалистом? Нет. Гомосексуалист, который всем говорит что не хочет сосать член (из-за социальных причин), но при этом хочет сосать член - перестает быть гомосексуалистом? И я не говорю, что анальный вопрос в гомосексуальном ключе куда как более важный, чем оральный.
Предлагаю условиться на: гомосексуалист, этот тот кто подспудно желает особей своего пола своего вида.
Также, ты сделал неправильные выводы из определений. Фашизм и гомосексуализм однонаправленны в желании сохранить устойчивый манямирок, заполненный чувственными ощущениями самоподобных персонажей (я-есть-я фихте). Поэтому одно без другого просто невозможно.
Гомо, одинаковый. Фаши, союз, пучок, связка. Не стесняйся проводить паралели.
>Хорошо, допустим есть связка между фашистами и педиками. Представим. В таком случае всё равно группа повлиявшие на фашизм это совершенно иная группа, чем сами фашисты.
Конечно, но некоторая доля истины в этом есть: фашизм появился не потому что его изобрели, а просто потенциальные фашисты нащупали свой потенциал во время ритуализированных гомосексуальных практик (философская и политическая деятельность, вымещение желания сосать член мужика).
>Ты лелеешь этот бред уже который пост и у тебя весомая часть философов прошлого были пидорами.
Понимаешь, я не вижу ничего необычного в том что многие слабые затюканные хикканы-философы (не говоря о прямых пидорах античниках) были скрытыми гомиками. Тебя это почему-то шокирует.
>Может, ты сам пидор? Или ты просто стесняешься себе в этом признаться?
У тебя под кроватью к хохлам, анархистам, левакам теперь еще и пидоры подвалили.
>ты придёшь туда такой, анархист
От как будто-бы только анархисты государство преодолеть хотят, милчеловек.
Организовать паблик вконтакте? Рискованно!
В слепоте мысли находишься ты. Но ты поймешь, когда увидишь, как эта доска воспрянет в Ренессане сквозь грязь, ущербность и упадок.
>Определение из Википедии у тебя есть.
Как будто бы ты не догадываешься, что википедийное определение гомосексуализма это предмет довольно острой дискуссии (одной из самых острых в вики-пространстве), да и нам ничто не мешает расширить определение для нашего спора.
>Мы говорим не о том, что в своей полноте является определением пидора. Мы говорим о том, как мы можем проверить является ли человек пидором. А именно: Он отсосёт другому человеку.
Натягиваешь сову на глобус. Человек может быть пидором но стесняться и никому никогда не отсосать, а в душе тайком подрачивать на гомофантазии. Так что водораздел совершенно дебильный ты установил.
>Всё, это единственная возможность проверить пидора и выяснить, является ли конкретный фашист - пидором.
Фашист является пидором в силу природы фашизма, которая его подчиняет и переделывает. А не в силу личных пристрастий.
>Любое другое рассуждение на эту тему нелогично.
Нелогична твоя посылка, что гомосексуальную идентификацию человека возможно проверить путем прямого сексуального контакта. Поэтому и остальное - пшик. Гомосексуалист, который боится своей гомосексуальности - это настолько уже клишированный образ, которым кишмя кишит культура и повседневность. А у тебя все просто - член сосет - значит пидор. Не сосет, а отмалчивается - значит свой мужик, настоящий достойный член общества.
>Итак, пингвины. Они одноноправленны в желании сохранить устойчивый манямирок (льды же, снега), заполненный чувственными ощущениями самоподобных пингвинов (я-есть-пингвин Фихте). И так как они пидоры, то они являются фашистами.
Конечно, пингвины и прочие живые существа становятся гомосексуалистами в силу абсолютно той же самой логики: хотят сохранить детскую влюбленность в себя и свой неустойчивый манямирок (не учитывая случаи вынужденного гомосексуализма, о нем как-нибудь в другой раз) Но вот нюансы мы не узнаем уже, почему и как у какого пингвина желание любить подобных ему особей превалирует над естественным.
>Нет никакой в этом доли истины. Открой любой учебник логики и зубри до тех пор, пока мысли о пидорах в мировой культуре не уйдут из твоей головы.
Ты наверное, когда и какую-нибудь "как закалялась сталь" или Крапивина читал, не видел развеселого гомосексуального накала? Я понимаю, что фашисты настолько сами себя запугали отрицанием, что даже очевидные вещи игнорируют, но все-таки.
Как при форсе метамодернизма, да? :)
Вы тут хуйню какую то развели! Со своим фашизм=гомосексуализм. Мы с пацанами вместе пьем пиво, гоняем чурок, слушаем Коловрат – и все нормальные! Не пидоры! Вот недавно ходили на Корозию метала, а 12 июня на Русский марш пойдем.
Это не важно, важен итоговый результат.
А девушки у вас есть?
Ну вот если итоговый результат будет такой же, как при форсе метамодернизма - то нахуй надо.
Конечно есть! Мою девушку Инной зовут, спас ее в электричке от приставаний чурок, у друга девушку Роткэпхен кличут. Так что все нормально у нас!
Главное, сплотить местных обитателей, чтобы в этом разделе снова было интересно.
>Неважно какой он: Дибильный или нет. У нас нет никаких оснований обвинять человека в гомосексуализме. Ты приходишь и говоришь, что фашисты - гомики. Потом называешь Канта фашистом и опять же гомиком. При этом аргументации: 0.
Для тебя аргументация: кант сосет член (фото), значит он пидор. Кант кинул зигу (видео) - значит он фашист. А я тебе о другом - фашизм сам по себе гомосексуален. И влияние Канта на фашизм существенное. И гомосексуализм в фашизме был в потенции чуть ли не во всей западной философии, просто так уж вышло что развился именно в определенном ключе.
>мы должны доказать гомосексуализм большей части фашистов
А если большая часть фашистов отмалчивается и в силу некоторых социальных проблем не может понять прямую аналогию между фашизмом - в пределе - и гомосексуализмом - в пределе? Да и еще не стоит забывать, что многие фашисты недостаточно фашисты, а просто случайные пассажиры.
>пингвины - фашисты
Но-но. Не передергивай. Формирование гомосексуального поведения у пингвинов вполне себе схоже с формированием оного же у человека. Фашизм - это же ни какой-то унылый итальянский междусобойчик из засранных квартирников футуристов. Фашизм - это онтологический элемент реальности, одна из форм взаимодействия между проявлениями этой реальности, которая просто удачно проявилась в политическо-философском разрезе, вот и обсуждаем. Я вижу, у тебя трудности в том, чтобы отличать фашизм "в пределе" от фашизма исторической реальности.
>Мы говорили о совсем другом. О том что Кант и большая часть великих философов - пидоры, и о том что многие виды животных (Например пингвины) несут в себе зерно фашизма.
Кто бы говорил про маневры? Я понимаю, что подобные рассуждения всегда на грани фола, можно скатиться в унылый левачковский неофрейдизм и начать клеймить педерастов и тут и там. А можем сесть и потихонечко подумать, почему гомосексуализм как явление не совсем ястественного тяготения подобных элементов друг к другу так хорошо перекликается с философскими трудами определенного семейства (лол) философов.
>Это всё с твоих слов. Ещё что нибудь залечишь подобное или подумаешь, что уже хватит нести хуйню?
Я никогда не устаю доносить очевидные мысли для благодарной публики.
На что сплотить-то? Вот мы с тобой сегодня про гомосексуализм потрепимся, пускай и топорно. Завтра в треде про делеза сантехник на говно изойдет. Послезавтра шифрующийся арго в юнгеротреде с криптомарксистами сцепится. Это все какие-то единичные вспышки сознательного обсуждения, такие вещи на поток поставить невозможно, так что не понимаю я тебя.
Я, конечно, та еще интеллектуальная илитка и тоже смотрю на быдланов свысока, но вот потечет у тебя кран или еще чего похуже, ты чинить своим пиздабольством будешь?
>такие вещи на поток поставить невозможно
Возможно, дай мне время.
>С его слов, получается что и гомосексуализм - онтологический элемент реальности.
Я ж тебе об этом талдычу чуть ли не с начала нашей беседы. Гомосексуализм - это не просто желание одного мужчины поближе подружиться с другим мужчиной. Это так высшие сферы бзденькнули друг на друга, что на всех пластах реальности есть свой гомосексуализм. И в политики, и в философии, и в поведении пингвинов, и в организации любых подобных и самоподобных структур, в иерархия и далее, далее, далее.
И фашизм, и гомосексуализм в этой реальности вполне себе явления одного порядка, главное все не сводить к "cосал ли Кант член?"
В книге прочитаю.
Вот в этом и есть все проблемы нашей оппозиции: нет бы идти быдлу навстречу, поддерживать его, запрятать свою русофобию в штабные курилки, а они наоборот срут им на голову, а их без малого 86%! Куда они денут весь этот скот? Им же с ним жить! Вот завоюй доверие их, возьми власть в свои руки, а потом уже делай, что хочешь, хоть всех их Святым Рыночком переломай.
Неумно поступают. Недальновидно!
>Среди пингвинов есть гомосексуалисты
Среди уток тоже, а значит ли это, что фанаты Галковского – пидарасы?
>онтологический элемент реальности
Ты можешь по-русски выражаться?!
Тебе надо как-то преодолеть шок от того, что кто-то (пингвины, кант, любители иерархии, подчинения, фашисты целиком) являются пидорами (в основном скрытыми). А потом, выдохнув, прочитать все обсуждение целиком (где я, конечно, косноязыко, но пытался пояснить, почему гомосексуализм в пределе не отличим от фашизма в пределе). Дискуссия ходит уверенно и по кругу, тебе совершенно неинтересна занятная параллель между фашизмом/гомосексуализмом. Занятно, что эту параллель уверенно проводят фрики всех мастей (от самой потаенной ваты, до самых тупоголовых феменисток наиновейшей волны), но какого-то серьезного обмусоливания в помине нет.
Я выражаюсь онтологически!
Давай с пингвинами покончим: у пингвинов из-за недостаточно развитого сознания гомосексуализм тоже выходит не до конца реализованный, до "гомосексуализма в пределе" пингвинам далеко. Фашизма у пингвинов нет вовсе, поэтому им приходится отделываться его первобытным аналогом - жопоеблей.
Ты не успеваешь просто достраивать логические цепочки, всерьез цепляясь к мелочам. А ведь все просто: некоторые пингвины гомики, гомосексуализм подобен фашизму, но фашизм требует и некоторых других условий, которых у пингвинов нет. Так что вся эта канитель с фашисты-пингвины просто твой личный способ съехать с беседы.
Гомосексуализм и фашизм явления одного корня, просто на разных уровнях. В пределе своего развития это чрезвычайно похожие понятия.
А кто кому член сосет - это уже, извините, частности.
"аристократ духа" - просто ирония.
Я понимаю твои сложности с восприятием текста. Обычно сарказм передаётся интонацией и поэтому не всегда воспринимается на раз при чтении. Но тем не менее в своё оправдание замечу, что контекст как бы должен был подсказывать, подводить к тому, что всё это говориться не всерьёз.
Так сколько, говоришь, Штирнер уделял внимания теме богатства? Ты про те полстранички, где он насмехается над коммуняками, желающими отменить деньги?
>"аристократ духа" - просто ирония.
Так только хуесосы из юнгеро-секты выражаются, хули жопой вертишь. Половина букача - это 3,5 аутиста дрочащих на хуевого писаку сидевшего под крылом у нацистов, остальные это 2,5 дебила читающих ЧТО-ТО еще, другие же залетные.
Мистер Маня, хватит клеветать на достойного писателя и на весь букач. Этим вы заслужите только наше презрение и струю на лицо.
Это же мистер Маня, хули вы с ним разговариваете?
Не охуел ли ты забыть про сиратори-тред и метамодернистов-быковофилов?
Как самую сложную и охуительную структуру, созданную человеком, очевидно.
>А, я ещё на 100% уверен что какая-то концентрация радикалов нужна обществу для выражения так сказать народного гнева в отношении стёкол, бамперов машин и чьих-нибудь лиц.
При этом ты исключаешь из чьих-нибудь лиц свое собственное. Думаешь, что отсидишься и переждешь.
> а значит ли это, что фанаты Галковского – пидарасы?
Конечно. Большей частью в плохом смысле, если ты понимаешь, о чем я.
Не ниши мне, сука, я другой анон мимокрокодил
Ну так и иди, куда шел, т. е. на хуй.
Пожалуйста, не уходи в сторону от темы. Речь шла о том, готов ли ты в случае какой-нибудь заварушки не только дать кому-то в щи, но и самому в них огрести. Ты. Лично ты. А в более тяжелых случаях - не только убивать, но и быть убитым. За идею. Готов?
Тред говно
>Тред говно
Ты только заметил?
>Анархизм часто ассоциируется с убийствами. Им увлекались такие вольнодумцы, как Кропоткин и Бакунин, а также религиозные идеалисты вроде Толстого и Дороти Дэй из Движения рабочих-католиков. В основном анархисты, как и Иоахим Флорский, жаждали перераспределения богатств. Но однажды Ребекка рассказала ему о произведении, считавшемся классикой анархической литературы, — книге Макса Штирнера «Единственный и его собственность». Эту книгу называют «библией миллиардеров», поскольку в ней подчеркиваются преимущества, которые крепкий индивидуалист получит в лишенном государственности обществе.
Действительно, после того, как сюда залетела музачерская хуесосина, тред скатился в говно.
Манька он, вот и все его аргументы.
Нет.
>Никакая идея не может оправдать убийство другого человека.
kek. Расскажи это радикалам.
Подмойса, маня. И подшейса.
>Примирившийся с гомосексуальностью фашист существо цельное, продвинутое, интересное.
Поэтому "Благоволительницы" такой охуительный роман. No, srsly.
Ссаный Жопошник все никак не угомонится.
Лучше мамке своей передай чтоб подмылась – сегодня вечерком к ней заеду. И в магаз сгоняй чтобы мне пожрать потом было что.
Совсем петухи охуели.
Стоит почитать этот твой "Иллюминатус! Глаз в пирамиде"? Отзывов раз, два и обчёлся, но говорят что-то уровня Дэна Брауна или даже выше.
>Глаз в пирамиде
На самом деле, это первая часть трилогии, нужно сразу читать все три книги, иначе ничего не будет понятно (от слова совсем) – повествование рваное, нелинейное, постоянное переключение на разных персонажей, которых здесь не меньше, чем в Радуге.
По содержанию: безумная смесь из всевозможных теорий заговоров, иллюминатов, масонов, левых, правых, анархистов, мамкиных атлантов, желтых подводных лодок, Кеннеди, Диллинджеров, Атлантов, Некрономиконов, Атлантид, континентов Му и много еще чего. Короче говоря, первый Deus Ex, только многократно запутанный.
В отличие от надменного Эко и серьезных щщей Дэна Брауна, здесь все заправлено отличным юмором и отсылками к поп-культуре 60-х, которые вполне легко опознаются (еще бы, это же не история Ирландии XVIII - XX веков).
По стилю похоже на Радугу, только гораздо проще.
А, ну и дельфин Говард конечно же.
>преимущества, которые крепкий индивидуалист получит в лишенном государственности обществе.
Крепкий хуй в очко получит твой индивидуалист. Победителями будут социобляди, которые будут сбиваться в банды и ебать этих Единственных в рот. Хотя рядовому букачеру приятно думать, что вот он, хиккан и юнгеродебил, на самом деле аристократ духа, а все вокруг говно, поэтому рухни мир и он сразу станет сверхчеловеком, ибо уже ничего не будет сдерживать других от давания пизды этому гною его.
Молодец, поговорил с пастой из иронической книжки
Слава Эриде.
WHAT TIME IS LOVE?
Вряд ли. Для того, чтобы избавиться от ресентимента нужно его отрефлексировать и понять, что он есть, то есть осознать мораль ресентимента и специфические социальные практики и захотеть их менять.
По-моему, ты сознательно подменяешь понятия. Если ты докажешь, что идея сверхчеловека вызвана ресентиментом по отношению к "рабской морали" и обществу, а не рефлексией над ресентиментом "рабской морали" и ее обработкой индивидуализмом, то тогда можно с тобой согласиться.
Так, давай примем существование мета-ресентимента. Тогда это понятие совсем размывается, потому что под него (или дальнейшие производные ресентиментов) теперь можно подвести любую мораль.
Ламповое общение аватарок, только у нас. http://2ch.hk/asylum/
Победителем будет евреи единственные, которым хватит ума не бросаться на стены, а косить под социоблядь.
Бамп. Посмотрим анчоусы на него до сих пор хуй ложат, и не понимают, что открытие его в очередной раз, это дар Б-жий, чтобы его начать переосмысливать
Нечитабельная хуита, уверен, что тут есть почитатели. У делеза же нашлись. Годен только для выебона, но не для жизни.
>Годен только для выебона, но не для жизни.
Угу, ёпти. Даже засор в толчке не прочистишь. Лучше на новую сантехническую методичку потратиться, ей-богу!
Тварь, тебя обоосал бы любой киник.
Опять долбоёб с унылым форсом подъехал.
ахаххахаха
hgj
> для выебона
Быдло о Штирнере ничего не слышало. А перед илитой лучше о том, что ты читал Штирнера не упоминать – моментальный зашквар, сочтут маргиналом. И правильно сделают. Если, кто-нибудь начнет говорить, что он читал Штирнера и орать что он единственный – я также сочту его за долбоеба. То же самое касается и Ницше, но там можно перед быдлом козирять, илита же сочтет любого, кто признается, что читал Ницше и разделяет его взгляды – долбоебом.
Я вообще стараюсь о том, кого читаю не говорить, хожу иногда в церковь и говорю, что читаю Библию, максимум, что могу себе позволить это сказать, что читаю классику. Все.
Кто это тут выпендривается?!
Обоссал маняилиту.
Ой, да ты обычный хуеглот. Зачем вообще называть авторов философский трудов? Можно просто брать и задвигать им про анархо-индивидуализм, а если твои друзья небыдло пик, то прекрасно поймут о ком ты, а вообще, ты обычный претензионный хуесос.
Есть хоть одно фото или портрет с сабжем? Если нет, он что фоткаться не любил?
Он же обычный нищеброд, откуда у него деньги на портрет.
Ну бля, Маркс тоже нищебродом был, а у него фото есть, и причем не одно, он на них итак и сяк и эдак.
Ну его-то Энгельс спонсировал
Бля, но жил то но, таки, бедно. Ещи и жена из дворян и у самого батя какой-то неебатый юрист. То есть зажался он в Англии.
Ты идиот? Маркс жил припеваючи всю жизнь, за счет денег, получаемых от эксплуатации манчестерских рабочих. Даже пытался заняться предпринимательством, но быстро банкротился, так как в экономике не понимал ровным счетом нихуя, что и видно отлично по его книгам.
Своей жене, кстати, всегда велел указывать свою аристократическую фамилию, дабы подчеркнуть собственный статус, ибо был кроме того что невеждой, так еще и самодуром.
