24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Призываю физиков в тред. Существует ли рандом в нашем мире или же совершенно все явления объясняются законами физики ? Если например есть явление, которое принято считать случайным, могу ли я утверждать что человечество просто недостаточно развило науку и технические возможности чтобы его объяснить ? Мнение людей, не умеющих в физику, но очень желающих им поделиться, не нужно. Этот вопрос уже долго терзает меня.
Есть две точки зрения. Согласно одной, все развитие вселенной было жестко предопределено причинно-следственными связями сразу после большого взрыва, и никакой случйности нет. Согласно другой, квантовые эффекты вносят неопределенность, и случайность есть.
Не существует рандома, все можно просчитать, но так как мощности для просчета вселенной быстрее чем она развивается принципиально существовать не могут — значит можно считать что все рандом. На самом же деле, все уже предопределено и free will is an illusion.
>>138327218 (OP) Студент-физик вкатился. Гугли принцип неопределенности Гейзенберга. Если объяснять на пальцах, то положение частицы и её скорость нельзя измерить с абсолютной точностью, так как любые измерения будут вносить возмущения в систему. Поэтому рандом существует и ещё какой, даже электрон в атоме на самом деле не вращается, а находится в случайной точке пространства. Мы можем определить вероятность его нахождения в точке из плотности вероятности. То о чем ты говоришь называется Лапласовский детерминизм. Грубо говоря, квантовая механика его опровергла, как и причинно-следственные связи.
>>138327908 ВСЁ предопределено. Даже квантовые эффекты. Просто кто-то все еще думает, что у людей есть свободна воли. На деле оно-то так и кажется, а я давно уже понял, что все это сериал и надо смотреть как что получится. И да, я должен был тебе это сказать и изменить твоё мировоззрение, после чего ты пустишь все на самотёк и у тебя нихуя не прокнет.
>>138327962 Ты рассуждаешь как человек. А остальному миру абсолютно насрать на то, что там люди про него думают. Все что ты сказал — модель, то есть упрощение.
>>138327994 Согласен. Но твоя теория о том, что свободы воли нет это скорее не знание о мире, а мировоззренческая вещь, скорее то как мы мир ощущаем. Если говорить о физике, как и просил ОП, то пока что нет никаких оснований не верить в уже существующую модель.
>>138328033 Ты опять употребил слово "модель". Я верю в эту модель, сам учился в вузике на физика. Но у меня нет оснований пологать, что квантовые эффекты абсолютно рандомны.
>>138328020 Зачем я должен пруфать своему же сознанию? Ведь тебя не существует как и этого мира, а я заперт где-то в психушечке и у меня сейчас приход который меня еще долго не отпустит.
Спасибо всем кто отписал в тред. Насколько я понял, рандом есть из-за момента с изменением системы, но разве эти изменения в теории не поддаются в свою очередь закономерности ?
Рандом существует, но все объясняется законами физики, в том числе и рандом, он тоже включен в наиболее продвинутые физические модели. Другое дело, что законы физики - это просто редукция и модель, которые работают только с достаточной долей точности и при определенных допущениях. Более того, они будут такими всегда, никогда не будет создано теории, описывающей все до конца на сто процентов, потому что часть системы не может описать всю систему. Но это все так, лирическое отступление, потому что что-то мне подсказывает, что твой настоящий вопрос про свободу воли и предопределенность. Так вот тут абсолютно не важно, какова доля рандома, а какова доля случайности. Хоть строгие причинно-следственные связи определяют тебя, хоть случайные квантовые эффекты - как не посмотри, ты все равно их не контролируешь и лишь игрушка в руках дьявола, ежжи этих процессов. Так что свободы воли нет.
>>138328231 Рандом в современной физики присутствует из-за принципиальной невозможности наблюдать явления на микроуровне непосредственно, потому что грубо говоря они "меньше" фотонов с помощью мы и можем хоть что-то наблюдать, приходится вводит вероятностные уравнения для описания подобных вещей.
>>138328375 >Так что свободы воли нет. Что собственно нихуя не меняет в жизни ОПа, а лишь добавляет в конце жизни возможность сказать "все получилось хуево, потому что судьба"
>>138328463 >скорее всего они поддаются объяснению >человечество не способно найти эти закономерности Лол, нихуево ты так взаимоисключающие вещи в одно предложение засунул.
>>138328455 Так прикол в том, что ничто нихуя не меняет. Все будет, как будет, хоть ты тресни. Хорошо или плохо, мы не знаем заранее, но не прибавить и не убавить тоже не можем. Твои слова, мои слова, чьи-то на них реакции - это все просто происходит, одно перетекает в другое. А мы просто это все так сказать наблюдаем.
>>138328517 Я запизделся, в общем: "всё не рандом" По поводу вселенной - имел ввиду, что в мире все само собой происходит по определенным законом и безо всякого рандома.
>>138328098 Если они не полностью рандомны, то должны от чего-то напрямую зависеть. От известных и наблюдаемых свойств они точно не зависят, а то, о чем говоришь ты - какие-то свойства, которые существуют, но не могут быть обнаружены на данном этапе развития науки, называются скрытыми параметрами. Это сложный вопрос, гугли, на сосаче тебе точно не объяснят проще и лучше, чем в нормальных статьях. Но если кратко - есть очень большие сомнения в самой принципиальной возможности существования скрытых параметров. Алсо гугли квантовый ластик, на мой взгляд эти эксперименты пока не слишком достоверны, но если их результаты верны, то получаются очень интересные и странные выводы. Я принципиально не понимаю, как это может работать. Очевидный вывод только один - все происходящее в мире не просто может быть просчитано, но и предопределено заранее, только вот нам эта информация недоступна. Мир очень странный.
>>138328455 >"все получилось хуево, потому что судьба" Ты сознательно выбирал, в какой стране родиться? - Нет? - Значит судьба. Завтра у тебя обнаружат рак 4 стадии. Ты выбирал, заболеть ли тебе раком или нет? - Значит судьба. Жизнь человека это как река. Ты можешь плыть по ней, лавируя от одного берега до другого, но само русло ты изменить не можешь. Все начинается у истока и заканчивается устьем. Факт рождения рождает факт смерти. Родился - подрыгался - умер.
>>138328626 Прикол в том, что нет никакого отдельного "в мире происходит". Ну т.е. может и есть, но мы не можем и не сможем его увидеть. А значит и утверждать, как "там" что-то происходит бессмылсенно. Может "там" вообще ничего нет, а может и есть. Законы и модели есть только в наших глазах, а как оно "на самом деле" никогда не узнать. Тюрьма разума такая вот.
>>138328698 А что у тебя после? Я вот себе придумал уже мирок. Правда пока не до конца и пока не хочу туда, потому что считаю, что окончательно сформировав мысль получится так что я туда попаду.
>>138328672 То, что ты говоришь, по-моему называется копенгагенской интерпретацией и в науке сейчас не пользуется популярностью, вроде как теорию скрытых параметров даже вполне себе опровергли.
>>138327218 (OP) Не существует случайности. Это как с броском монетки (этот пример подойдет для определения результата любой "случайности"), ибо кажется будто 50 на 50, но на деле если бы мы могли учесть все факторы (а-ля сила трения, плотность материала, сила, с которой мы её бросим и так далее и тому подобное), то сразу бы определяли результат. Всё человеческое сознание также предопределено опытом. Случайности просто нет. Будь у нас суперультрамегаквантовый компьютер, который бы учитывал все факторы, скажем, солнечной системы, то он бы со 100% точностью определил исход ВСЕХ событий на планете Земля на X лет вперед.
>>138328799 Что за обыденный мир? Типа как в "Дне сурка". Подъем каждое утро в изначальной точке вне зависимости от того, что натворил до этого? Или квантовое бессмертие по типу вечной молодости? Первое мне кажется предпочтительней, ибо если покалечишься, то достаточно заснуть, чтоб проснуться здоровым.
>>138328782 Манямирок трещит. Без свободной воли человеку сразу кажется, что он ничтожество, фактически полный ноль, ничего не определяющий в своей жизни, что хоть и правда, но входит в противоречие с его конструктом эго, необходимым для выживания в социуме и вынуждающим человека считать, что он все-таки кое-что собой представляет. Возникает внутренний конфликт между двумя идеями, но так как идея эго (и свободной воли как следствия из нее) формируется всю жизнь и куда сильнее укоренена в человека, чем пару раз вычитанная где-то идея об отсутствии свободы воли, то человек выбирает именно ее.
>>138328877 То есть ты хочешь реинкарнацию, но при этом чтоб помнить свои прошлые жизни? А где и кем родиться сам будешь выбирать? Или бабац - родился котом - умер - родилсяся индусом - умер - родился - лемуром и так до бесконечности?
>>138328864 Откуда ты знаешь, что это ты просыпаешься каждое утро, а не каждый раз кто-то другой. Может ты сейчас ляжешь спать и все, твое тело отдадут другом наблюдателю, а тебя отправят или в другое воплощение или в небытие.
>>138328925 Хз, я хочу чтобы в игре я не помнил предыдущие жизни, а после игры мог сопоставить. Может в следующей еще чего получше придумаю себе. Напирмер ебать телочек каждый день, каких придумаю, хотя это наверное быстро надоест.
>>138328748 Насколько я знаю, она не "не пользуется популярностью", ее просто не любят, ведь мало кому хочется признавать свое бессилие и невозможность что-то точно посчитать. Но так или иначе, за неимением лучшего, она остается основной. Теорию скрытых параметров опроверг фон Нейман в рамках квантовой механики как математической системы. >>138328716 Не знаю, что тебе не нравится и на что вообще ты отвечаешь.
>>138328866 Опыт, воспитание, темперамент (только их не 4 типа, как говорят, а больше тысячи, но это другая история). Что такое воля? Воля - это, грубо говоря, способность сделать выбор. Существуют 2 вида воли: 1)Простой волевой акт. Это когда ты идешь к намеренной цели не заставляя себя и не испытывая нервно-психического напряжения. Например, сходил и сделал себе чай. 2)Сложный волевой акт. Это когда ты пересиливаешь себя и у тебя есть выбор. И, соответственно, связано с неимоверным нервно-психических напряжением. Например, похудение, отказ от вредной привычки или саморазвитие.
Нам кажется, что свобода воли у любого человека есть, но почему тогда некоторые люди могут бросить курить или похудеть (притом таких, внимание, ОЧЕНЬ МАЛО), а другие не могут этого сделать, хоть они тресни? Разве не потому что были разными опыт, воспитание и темперамент? Я бы сказал, что особенности одного жирного позволили ему похудеть, а особенности Сыча не позволили ему подойти к тянке.
>>138327980 Свобода воли ещё заключается в том, что ты сам над собой ставишь закон. Как ты и показал, ты ставишь над собой закон, что всё предопределено, а поэтому на всё похуй и можно смотреть как сериал. Это твой выбор.
>>138328881 >Без свободной воли человеку сразу кажется, что он ничтожество, фактически полный ноль, ничего не определяющий в своей жизни, что хоть и правда, но входит в противоречие с его конструктом эго, необходимым для выживания в социуме и вынуждающим человека считать, что он все-таки кое-что собой представляет. Каждый человек вначале представлял из себя яйцеклетку и сперматозоид. Ты, я, и даже Гитлер. Из - за одного сперматозоида 100 миллионов трупов. Эффект бабочки во всей красе.
>>138329132 Потому что он все равно запутается в рекурсии, это как считать отражения в зеральной комнате на 3д движке, либо до какого-то конечного результата бесконечно, либо до ограничения.
>>138329137 Хм, а разве что-то существует вне настоящего неуловимого момента? Даже воспоминания и понимание существуют только в настоящем как некие образы, что ли, в прошлом и будущем нет ничего. Мы просто статично подвешены в этом моменте.
>>138329144 Лол, увы, это навязанная воля, я должен был так подумать — определенные химические процессы в моем мозге прошли для этого, все как и было запланировано.
>>138327962 >>Гугли принцип неопределенности Гейзенберга. Если объяснять на пальцах, то положение частицы и её скорость нельзя измерить с абсолютной точностью, так как любые измерения будут вносить возмущения в систему. Поэтому рандом существует и ещё какой
Принцип неопределенности Гейзенберга не опровергает наличие причинно-следственных связей, а только устанавливает границу для возможностей человека их обнаружить и изучить. Он всего лишь указывает на инструментальную проблему наблюдения и изучения микромира на данном этапе развития науки, ибо технологии таковы, что наблюдая, неизбежно вносятся в наблюдаемую систему слишком значительные изменения.
>>138329176 Но вокруг нас же идут какие-то физические процессы, давайте, коллега, назовем это как-нибудь, я предлагаю слово "время", оно так и веет чем-то модным.
>>138328617 Наблюдаем и меняем уже самим наблюдением. Ещё можно наблюдать за наблюдением. Что тоже вносить изменения. Чем больше осознанность, тем больше свобода. Человек, руководствующийся первыми плотскими импульсами, разумеется, больше детерминирован, чем человек, который поднялся над данными импульсами, пронаблюдал их, изучил.
>>138329236 Чтобы ты мог сказать, что они процессу идут и что-то меняется, ты должен четко фиксировать их предыдущее и последующее состояние, а у тебя перед глазами всегда только одно состояние системы. А прошлое и будущее состояние системы всегда лишь образ в твоей голове, т.е. всего лишь еще один кусочек мозаики настоящего момента. Шах и мат, времени нет, тебя наебали.
>>138329222 >Он всего лишь указывает на инструментальную проблему наблюдения и изучения микромира на данном этапе развития науки Да че за херня опять начинается? Опровергли скрытые параметры или нет?
>>138329222 Опровержение причинности возникает из уравнения Шредингера, которое говорит нам, что та или иная частица может занимать определенное положение просто потому что "ей так захотелось", потому что её распределение случайно.
>>138329206 Мощно задвинул, внушает. В начале нулевых я любил в редакторе карт игры "Блицкриг" нарисовать много много танчиков, пехоты, минометов и бросать пехоту на неприступные укрепления. Сталин и Гитлер проделали то же самое в масштабе 1:1.Спасибо Богу за компьютерные игры. Чтоб выпустить пар, можно за компом третью мировую устроить. А скоро игры станут неотличимы от реальности. Шлемы виртуальности, 3D технологии, нейрочипы, квантовые компьютеры. Графон, ФПС, идентичность ощущений, вот это все.
>>138329318 >Возможно, выбирал. В любом случае, не повод покоряться судьбе. Я тебе русским по белому говорю. Завтра у тебя обнаружат неоперабельный рак. Покоряйся - не покоряйся. Ты труп.
>>138329294 Фундаментальные законы сохранения никто не отменял. Вот у тебя нестабильная частица, если она распадается - появятся другие частицы и энергия, если нет, останется сама собой, в обоих случаях никакого возникновения чего-то из ничего. Однако то, распадется ли она или нет в определенной промежуток времени - рандом.
>>138329405 Но её нет же, что на самом деле нихуя не меняет, кроме этой софистики, что мы тут разводим ради лулзов и одного долбаеба, который пришел чтобы поссать против ветра себе в ебучий ротешник.
>>138329123 Нужно иметь мужество, чтобы преодолеть свою натуру.
Один обосрался, а другой - нет. Потому что каждый сделал свой выбор. Но тот, что обосрался, может сделать выводы, и поменять свой выбор. Это развитие. Это увеличение свободы.
>>138329396 А еще есть версия, что разделение на сознание и реальность - выдуманная условность. И если ее устранить, вопросы про свободу воли и детерминизм автоматически отпадают.
>>138329422 Я ещё зеленая студентота, но в своих сообщениях попытался максимально передать слова своего лектора по квантам, тем более память у меня ещё свежа, так как курс лекций был в прошлом семестре. Так что ты зря пиздишь, ящщитаю.
>>138329446 Чтоб по хардкору с матаном обосновал за связь ПСС, рандом и наблюдателя. И накидал за щеки тем, кто считает физического наблюдателя человеком с волей. И >>138329280 еще.
>>138329447 Чтобы что-то произошло, у этого что-то должна быть причина, так или нет? Будет такая причина - распадётся; будет другая причина - не распадётся. Случайности нет. Случайность предполагает что-то произошло без причины, из ничего.
>>138329533 Я уже давал видео, поясняющее по хардкору. https://www.youtube.com/watch?v=zM1lygfq7AY Физики знают, что ничего не знают. Загадка галактического масштаба. Чем больше ты знаешь, тем сильнее понимаешь, как мало ты знаешь.
>>138329425 И что, что нашли неоперабельный рак? Как это доказывает отсутствие свободы воли? Возможно, ты не сможешь исцелиться от рака, но ты можешь не вести себя так, как тебе хотелось бы себя вести, когда у тебя обнаружили неоперабельный рак. И, кто знает, нет ли ничего после смерти в этом мире.
>>138329590 Плоды можно наблюдать. Когда человек более успешен, более заряжен энергией. Когда он считает, что говно безвольно плывущее в проруби, или духовная сущность, обладающая свободой воли.
>>138329596 Есть ли свобода выбора у меня в моей субъективной реальности? Конечно есть. Есть ли она в объективной реальности? Там не может быть ни людей, ни нейромедиаторов, ни атомов, ни каких-либо других наших субъективных понятий. Так что неразумно оправдывать свои действия детерминизмом.
>>138329628 Нейромедиаторы не могут менять сами себя? Или иначе: человек не может менять своё, допустим, своё настроение при помощи тех или иных техник?
>>138329651 >И что, что нашли неоперабельный рак? Что и что? У меня отчим был. Мы сидели с ним на веранде его дома и пили вино. Он рассказал мне, как он хочет поставить печь в дом, поменять машину, отремонтировать дом. Свобода воли? - Да, однозначно. Через 4 месяца после нашей беседы ему полезли чистить вену от бляшек и он умер от заражения крови. Свобода воли? - Не думаю. Есть только момент сейчас. Свою свободу воли ты можешь реализовать только на примерно 5 следующих минут. Например, оторвать жопу от стула и налить себе чай. Можешь хоть обзагадываться, что будет в твоей жизни через 5 лет. Один хуй не угадаешь.
>>138329507 Рождаются и уничтожаются, так что энергия балансирует - при достаточно большой выборке все будет как надо. А на маленьких энергию все равно точно не измерить.
>>138329929 Весь мир стремится к энтропии, — сказала термодинамика То есть ты хочешь сказать что порядок и логика - это нечто искусственное и присуще сугубо людям, — сказал Анончик.
>>138329602 В макромире так, но не надо переносить его законы туда, где они не работают. Квантовая механика вероятностна, многие люди пытались оспорить рандомность мира, начиная с Эйнштейна - у них не получилось. Показать что-то "понятными" примерами нельзя, а понять - вообще невозможно, так что остается один путь - "заткнуться и считать", благо результаты сходятся. В ту квантовую механику, о которой мы говорим сейчас, не получится ввести эти твои "причины", ну вот вообще никак - невозможность строго доказана. Если хочешь, можешь перепилить всю систему, если она будет не хуже старой, да еще и позволит предсказывать события, которые считались случайными - изи получишь нобелевку.
Вроде у Гарри Гаррисона был рассказ. Там люди представляли всяких фантастических существ, так что эти существа действительно появлялись где-то во Вселенной.
>>138329983 >Но в Абсолюте они сливаются. Не знаю, где там чего сливается. Всю жизнь строишь в мозгу идеальный фантазийным манямир, где творишь, что хочешь и где ты царь и Бог, хоть на орлах катайся, хоть рейхстаг штурмуй, хоть негров садовой лопатой расчленяй. А потом понимаешь, что ИРЛ некоторые фантазийные вещи проделать невозможно по причине того, что не ты установил законы этого мира. Так приходишь потихоньку к идее творца и что некоторые вещи непостижимы человеку и живешь, как в матрице. Тут хуйню сотворил, там что - то узнал, туда сходил, сюда сходил, что - то приобрел, какой - то скил получил. Так время убил. Понимаешь, что ничего не понимаешь.
>>138330164 Нет, ты неправ. Установил ты. Просто ты забыл. Или что-то пошло не так, потому что ты не просчитал как оно будет развиваться. Вообще каждый человек есть б-г и каждый должен любить прежде всего себя.
>>138330197 Может, прав, может, не прав. В любом случае не повод отчаиваться, ведь люди уже могут создавать роботов, а в будущем капиляры и вены можно заменить на что-то более долговечное и эффективное.
>>138330197 Ты немного не туда полез. Я тебе больше скажу: в Солнце сейчас создаются более тяжелые атомы из легких, но это тоже ошибочно будет приписывать к повышению энтропии. Хотя с определенного угла водород - обладает малой энтропией.
>>138330369 Не обязательно. Любовь можно познать и через другого, любящего тебя. Любовь можно познать и через себя, то не через любовь себя, но любовь другого.
>>138327218 (OP) >Существует ли рандом в нашем мире или же совершенно все явления объясняются законами физики ? Зависит от уровня понимания мира и объёма информации, которой владеешь. Если в целом, то абсолютно все события этого мира укладываются в причинно-следственную связь друг с другом, если ты обладаешь достаточным пониманием этих процессов и владеешь определённым объёмом информации о том что из чего получилось и к чему идёт, то любое событие перестаёт быть для тебя случайностью и становится закономерным результатом. Только у дурачков без инфы могут быть случайности, т.к. у них не хватает ни ума, ни информации для выявления результата и\или закономерности.
Тред не читал, скорей всего все ответили. 1) Если знать все исходные данные, то можно предсказать все, что будет 2)Измерить большинство данных сейчас уже нельзя ,т.к. измерение будет сказываться на результате ноу дискас
>>138330187 >В религии это объясняют, например, грехопадением. Тут главное не сдаваться. Да я и не сдаюсь, а что еще остается делать? Просто я впервые в интернет вышел в 17 лет, первый телефон купил в 23, первый смартфон купил весной этого года. Всю жизнь читал книги. А сейчас пятилетним эти все ништяки дают чуть ли не с рождения. Меня эти квантовые нейрочипы, нанопокемоны, нейроинтерфейсы и робототехника пугают до усрачки. Старею прост. Говорят, что поколение нулевых это уже наноклоны и соображают они гораздо лучше поколения девяностых. Хрен знает, что будет через 20 или 30 лет. Как в фильме "Идиократия" или хрен знает. У меня тревожность и мнительность просто.
>>138330475 >Измерить большинство данных сейчас уже нельзя ,т.к. измерение будет сказываться на результате
Потому что сознание формирует, изменяет реальность. Сформировало. Измеряем. Но уже само измерение есть деятельность сознания, которое вносит свои изменения.
>>138330531 Стартовые условия могут быть разными. Ты можешь отстать от других. Но кто больше вызовет восхищения, тот, который ничего сам не делал, но достиг какой-то вершины. Или тот, который преодолел самого себя и обстоятельства, и пусть затратил огромное количество времени и сил, однако достиг той же вершины, что первый? Не в этом, так в другом мире, я думаю, зачтётся.
>>138330604 Если бы все люди отталкивались от того, что есть, а не заглядывали в то, чего нет, верили бы в невидимое, то до сих пор бы, наверное, огонь камнями разжигали.
>>138330604 Потому что логика это удел человека, некоторые и в завитушках своего гавна могут углядеть будущее. Чтобы все понять — просто к каждой своей мысли представляй её же, но без антропоцентризма.
>>138330689 Квантовая физика и квантовая механика это хорошо пока в твоей жизни не началась абракадабра по типу "Футурологического конгресса" Лема или романов Филиппа Дика. Квантово телепортировать кого - то хорошо. Главное, самому квантово не телепортироваться, как в сериале "Рик и Морти."
>>138330761 Ну вот, ты, пёс, пытаешься узнать куда будет перекатываться частица, а она, ехидный колобок, перекатывается в определённом направлении только с определённой ВЕРОЯТНОСТЬЮ
>>138330828 Не, мы говорим лишь то, что человек не больше чем та какаха с завитушками и по сути ничем от нее вообще-то не отличается. И это, чувак, нихуя не антропоцентризм.
>>138330869 Что такое вероятность? Это так, для удобства рассуждений. Она либо перекатывается, либо - нет. Либо причина тому, что она перекатится, есть, либо её нет.
>>138330979 >Это так, для удобства рассуждений. нет, вероятность введена не для удобства Она либо перекатывается, либо - нет. Либо причина тому, что она перекатится, есть, либо её нет. Ну тут, иди нахой со своей философией
>>138327218 (OP) Я тебе больше скажу: если знать абсолютно точно состояние вселенной в определенный момент времени, то можно абсолютно точно спрогнозировать ее состояния в моменты времени после
>>138331171 О том, что ты куда-то подевал причину. Всё-то у тебя как-то само собой получается, без причины ("это же философия!"), с какой-то вероятностью.
>>138331190 Можешь ли ты наблюдать себя, который наблюдает себя? Ты не можешь ухватить первого наблюдателя, который наблюдает. Начиная наблюдать наблюдателя, появляется наблюдатель, которого ты не наблюдаешь, но при помощи которого наблюдаешь. Смекаешь?
>>138331215 У чатицы энергия больше энергии покоя, значит частица перекатится в какой-то момент времени, в каком-то направлении.удовлетворил тебя, точка-дрочер?
>>138331190 >Свобода воли - иллюзия. Все поддается законам физики Поддвачну. В 23 года узнал, что мать в 17 лет делала аборт, а в 27 лет родила меня. Я пишу это исключительно по причине того, что мать выскребла из матки первого ребенка. Вот такой вот квантовый парадокс. Родись тот и меня нет.
>>138331349 На вопрос ты так и не ответил. Но это твой выбор верить в то, что ты ни на что не влияешь. Так даже легче жить, я тебя понимаю. Всему можно найти объяснение. "Я подрочил на аниме, потому что иначе я не мог!"
>>138331394 Не определенно, т.е. неизвестно. Т.е. ввиду отсутствия полных знаний, мы говорим о вероятностях. Но если мы были обладали достаточными знаниями, то мы бы могли точно сказать, когда она перекатится, не прибегая к вероятностям.
>>138331278 Видеокамера, направленная на зеркало, смотришь на экранчик, на котором ты сидишь перед видеокамерой и смотришь на экранчик, на котором, если приглядеться...
>>138331662 Так сознание определённой группы лиц уже пользуется этим. Запускают нужные фильмы с нужными символами и таким образом направляют коллективное сознание туда, куда им надо, черпают из него энергию для реализации своих целей.
Раз вы такие ниибаца философы, то поясните по этому уберменшу и почему его сейчас так котируют. И что, блядь, за вечное возвращение? Я так и не вкурил.
>>138332272 Например, человек беспристрастный мог бы начать разбираться, а что если действительно некоторые сциентисты сами того не замечают, как философствуют?!
>>138327218 (OP) Ну раз тред такой, поясните за квантовый детерминизм. Если взять вселенную как замкнутую систему, разве неведомая ебаная хуйня в лице квантовых процессов не предсказуема?
>>138332427 Ты наблюдаешь за собой, наблюдающим за собой. Но ты можешь об этом говорить, только если пронаблюдаешь за собой наблюдающим за собой наблюдающим себя. Т.е. опять наблюдатель, который не наблюдается, но который наблюдает.
Поэтому я бы рекомендовал избегать объяснить сложное явление при помощи простого. Велик риск проебаться.
>>138327218 (OP) Есть макро события, они заметны и их легко отследить, а есть туча микро событий, которые отследить по отдельности нет и не будет технической возможности, их называют случайными в попытке объединить в одно макро событие с помощью математики.
Тут вопрос свободы воли поднимался. Есть у меня статья одна небольша интересная по нейроэкономике, там про процесс принятия решений очень много достаточно занимательных вещей написано. Если интересно кому не демагогию на дваче разводить, а получить немного актуальных знаний о том, как голова наша работает - почитайте.
>>138327218 (OP) >Существует ли рандом в нашем мире или же совершенно все явления объясняются законами физики ? До сих пор идут споры на эту тему среди ученых. Гугли детерменизм. Если тебе здесь будут что-то доказывать не слушай пиздоболов, правды не знают и передовые квантовые физики. >Если например есть явление, которое принято считать случайным, могу ли я утверждать что человечество просто недостаточно развило науку и технические возможности чтобы его объяснить ? Объяснить можно все, если понимать как что работает. Случайное явление нельзя предсказать, вот в чем вопрос.
>>138327218 (OP) Нет абсолютных законов, каждый принцип выполняется с какой-то вероятностью, а отклонение не превышает ошибки Соответственно представь, что у тебя есть две каких-то функции, одна из них получает входные данные (т.е. начальные условия), выдаёт результат в пределах какой-то области значений, вторая функция берет эти данные и выдаёт уже конечные для нашего рассмотрения. Дальше два варианта, если эта область достаточно мало, то есть для любых значений внутри неё конечные данные будут так же разбросанны по относительно небольшой области и можно будет уверенно сказать, мол процесс протекает так и так, если же область будет недостаточно маленькой, то после второй функции разброс может быть огромным и в нем будут выделяться несколько основных ветвей развития процесса, которые принято называть случайными событиями. Так что реально случайных событий нет, все обусловлено областями погрешностей. Возможно ли достичь такой точности, чтобы абсолютно любые процессы были точно определены не понятно и является открытым вопросом мат. статистики.
>>138327962 А че, это только у гейзенберга? А что насчет статистических распределений максвелла, больцмана? Поясните за их суть, там ведь тоже утверждается, что скорость и положение молекулы нельзя измерить.
Существует ли рандом в нашем мире или же совершенно все явления объясняются законами физики ?
Если например есть явление, которое принято считать случайным, могу ли я утверждать что человечество просто недостаточно развило науку и технические возможности чтобы его объяснить ?
Мнение людей, не умеющих в физику, но очень желающих им поделиться, не нужно.
Этот вопрос уже долго терзает меня.