24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
тогда вкину вводную нужен макрик для предметки без аф, устойчивый к контре и резкий в голову приходят: - волна-9 - FD 50/3.5 - vivitar 90/2.5 - хуйня с фотоувеличителя - ???
>>438830 Который ты выберешь среди прочих. Сериосли, огромный разброс качества. С другой страдали одно время совкоёбством, качество одинаковых гелиосов весьма отличалось, что у меня, что у его экземпляра.
>>438944 Помню, из сапоговских лтм полтинников самый годный был 1.5 — на уровне лейтцавского суммарита. А вот 1.2 просто ебейше мыльный, пробовал вживую — вообще не понравился. У тебя на картинке тубусный занятный, ибо раньше такого не видел, корпус 1 в 1 summar только со светосилой 1.9 вместо двух. Вместо 1.8 поглядел бы лучше 1.4 или хороший Юпитер-3. Куда их прикручивать будешь: на плёнку али на цифру?
Фотаны, я ньюфаг, хочу обмазаться некростеклами, т.к. денег нет, но уже хочется поиграться с объективами разными. Объясните общий приницип приколхоживания некростекла на содомита d5300, что смотреть, что делать, что покупать
Анончик, поясни за бесконечноть у Гнилос-44 под Никон. Заменяем\выбрасываем юстировочное кольцо -- увеличиваем рабочий отрезок. Кроме того некоторые пишут о выкручивании заднего линзоблока до кучи, но ведь должны же и оптические свойства всего объектива поменяться, или я не прав?
>>439444 Нормальный человек, возьмет пентакон 50 по цене в 3 раза дешевше и по качеству как минимум во столько жи лучшее. но тебе закон не писан, бери этот, он получше среднестатистического гнилоса, но за оверпрайс, для "тех кто понимает"
>>439450 Ещё один шкальник дрочаший писюн на гнилосы. Лучший полтос будет божественный MC Зенитар-МE1, потом Зенитар М, а потом уже эти ваши быдло-гнилосы, про которые вы распростроняете информацию по моим интернетам.
>>439454 Он мамку твою уделывает, это специфичшый объектив на любителя. самьянг 85 1.4 по сравнению с ним из другой вселенной.
>>439456 Там дело не в квадратной дырке, а в качестве линз, они из хрусталя. У радоживы не смотри, у него фотки из камерного джипега, этому дауну уже миллион раз говорили, что онпубликует хуиту, но хохол же. линза охуенна.
недавно тна мешке ушла за 1500 р. та самая коника ар 50 1.7 с абберациями, которые крутят бокех. чому вы такие унылые грустночлены? чего вы к этим гнилосам привыкли, ну нельзя же быть таким быдлом.
>>439464 Ну хуй знает, у меня когда есть - не жалко. покам это стекло у знакомого за 8 т.р. Заебался продавать, правда продал за 13, сейчас оно тысяч 15-20 примеррно стоит, коллекционеры цены поднимают здорово. За десятку , если в идеале, то это халява.
>>439507 Да не, 10-15 он и стоит. Точнее столько за него хотят. Имхо отдавать за некросоветские стёкла больше 5 штук-странный поступок. Уж лучше некрояпонцев везти.
>>439573 А как его ещё описать, чуть лучше чем нормалный экземпляр гелиоса 44 по цене импортного полтоса 1.6-1.8, возможно даже 1.4 если на бзк. Цена его из за совкодрочеров начитавшихся обзоров Радоживы и того, что подходит на никон.
>>439846 А хули, в разделе одни сопляки да мудаки. Как в ссаной евросети - спросишь что-нибудь, выходящее за рамки инструкции для даунов - квадратные глаза у всех, или порят хуйню. Причем дело касается не только стекол. Бля. Пришел как-то в компьютерный магазин за кабелем displayport на монитор - они вообще такого разъема не знают. Так и здесь.
>>439856 >displayport на монитор - они вообще такого разъема не знают Я бы на их месте вообще тебя нахуй послал. displayport ему на на монитор . Какой именно тебе ? VGA, DVI или может HDMI или ты дедушкин телевизор решил подключить по RCA ? displayport блядь
>>439874 ЛОООООЛ, а вот и горячий пример. Спецом для утёнка: >DisplayPort — стандарт сигнального интерфейса для цифровых мониторов. Принят VESA (Video Electronics Standard Association) в мае 2006, версия 1.1 принята 2 апреля 2007, версия 1.2 принята 7 января 2010, версия 1.3 принята 15 сентября 2014, а версия 1.4 — 1 марта 2016[1]. DisplayPort предполагается к использованию в качестве наиболее современного интерфейса соединения аудио и видеоаппаратуры, в первую очередь для соединения компьютера с дисплеем, или компьютера и систем домашнего кинотеатра. Имеет свой логотип и торговую марку http://www.displayport.org/ На вики даже картинка есть, чтобы даже такой комиксодаун смог понять, о чём там речь. Выебнулся английским, ЭТО ЖИ ДИСПЛЕЙ ПОРТ ПЕРЕВОДИТСЯ, ЩАС Я ПО ЩЩАМ ЕМУ РАЪЯСНЮ! Каким образом РАЗНЫЕ стандарты интерфейсов и характерные разъёмы под них коррелируют между собой? Ебать доска вся в даунах.
>>439877 Пиздец, купил себе даунский разъём и ходит по всем магазам выебывается, лол. Купил бы HDMI и не ебал мозги людям, нет блять, ты у нас должен не таким как все.
>>439861 Поржать с дебилоидов, когда они в очередной раз выбирают изоленту, не дающую вспышке открываться самопроизвольно. Или с долбоебов, доказывающих всем, что постоянный свет мягче импульсного. А какой карнавал был к ППЗ на сосонях или со слепым тестом шума, который тут один анон местным уебантусам устроил.
Пытаюсь потестить объектив на Sony Alpha 7, никогда таким не занимался, поэтому извини, если что не так.
Сравниваю "пластиковое китовое говно" за 500$ http://www.sony.com/electronics/camera-lenses/sel2870 и "теплый ламповый" cannon FD 50mm 1.4 за 70$. Изначально я думал взять боди и докупить к нему мануальных объективов но мне достался кит практически задаром, грех было отказываться. Теперь я хочу понять, есть ли смысл ебаться со старыми фиксами, когда есть удобный автофокусный зумчик.
Я бы, конечно, хотел сравнить кит с каким-нибудь цейсом за полторы тысячи(который я изначально хотел купить и в итоге передумал), но имеем, что имеем.
Снимал без штатива, картинка гуляет по кадрированию, надеюсь, что это не полный зашквар. Экспозиция и ИСО одинаковые. Диафрагма 5.6
Что скажешь по поводу того самого рисунка объектива? У меня у самого глаза тоже есть, но вместе ведь интереснее.
Мне кажется кенон более резким(четким), форма боке отличается, но это не делает одно или другое стекло лучше — каждая бокешка по своему хороша ну и дисторт вроде у кенона меньше. Нужно поснимать реальные кадры, чтобы действительно что-либо понять, но я еще не успел.
PS Где кенон, а где кит? у кеннона 6 гранник в боке.
>>441939 По-моему ты немного обосрался с диафрагмой на мануале: у кэнона явно мельче бокех и темнее кадр. > Теперь я хочу понять, есть ли смысл ебаться со старыми фиксами, когда есть удобный автофокусный зумчик. Зумчик темный, фиксы светлые, больше никакого смысла не ищи
>>441942 С диафрагмой не обосрался, я понимаю, что это такое и провереял установки в обоих случаях. Сам вижу что картинка с кита светлее, хуй его знает, в чем дело, может где-то я и проебал, но врядли.
По поводу светосилы я понял. А как же преславутый "рисунок объектива"? Об этом же тред, ёпта!
>>443147 Соннар у тебя будет /4 на ближних дистанциях, и с учетом 645-го, не великоват ли будет? Так-то на его рисунок дрочат больше, но с калейнара мне меньше говна попадалось. Алсо, оба мягкие. И разница в цене. Не знаю, как сейчас, но первый был 1,5-3к, второй от 8
>>443204 > с учетом 645-го, не великоват ли будет? сколько там кроп на 645 формате, вроде 0.62 как я помню. так что 180мм это будет в районе 110мм для фулфрейма. > И разница в цене это да, есть такое дело. для для Pentacon 6 на ебей CZJ Sonnar 180/2.8 от $100 (зебра) до $300 (не зебра) Kaleinar-3B 150mm/2.8 от $75 (битые жизнью) до от $150 (муха не еблась) > на его рисунок дрочат больше, но с калейнара мне меньше говна попадалось оба они картинкой не хассель HC100/2.2, конечно. и тяжелые что пиздец. но хороши. CZJ Sonnar 180/2.8 https://www.flickr.com/groups/1043774@N20/pool/ Kaleinar-3B 150mm/2.8 https://www.flickr.com/groups/kaleinar-3/
Договорился с бухим батей друга, что он даст мне свои объективы. Правда объяснил хуево, у него зениты, конкретно вспомнил только мир 10. У меня содомит. Сказал, когда куплю переходник, тогда он откопает объективы из шкафа. Т.е. глянуть не могу. Мне нужен переходник с м42? Сколько нормальная цена? Чому на авито не нашел в дс? Какие там еще подводные?
>>443381 Cвою систему назови, мы не телепаты. Если у тебя Никон - просто забей и даже не пытайся. Если Пентах - наебёшься от всей души. Если Канон - покупай переходник с М-42 с "одуванчиком".
>>443381 Мир10 прикольный. У него хвостовик КП-А/Н сменный. Его покупаешь и все, кто-то торгует ими в дс. Если он не наебал, и там не мир1, хотя он тоже ничего, но уже не такой. Больше технический какой-то, хотя очень компактный.
Посоны, ищу ширик для плёнки, денег немного, поэтому некростёкла самый раз. 35mm зеркало, K или 42, переходники есть Есть такой вариант http://lens-club.ru/lenses/item/c_1651.html но в нете пишут, что он говно. Что ещё посоветуйете, какое широкоугольное стекло следует искать для приличных снимков в моих условиях?
>>443424 Ну бля, у меня кроме китового 18-55 нихуя нет. А так потратить косарь на переходник и будет 2-3 объектива на поиграться. Алсо уже прочитал как переходник с линзой все херит, ну да похуй.
>>443429 Забей на зенитовские объективы. Тебе нужны стёкла от Киева-19. Гелиос-81, Телеар-Н, Калейнар-Н. Подойдёт стёкла со сменным хвостом, типа Юпитер-37. Остальное не стоит усилий, только зря на переходник с линзой потратишься. Оставь М42-стёкла канонистам - это их хлеб.
>>443427 Поищи дешёвый зум типа Presenta 35-70 - сейчас они стоят недорого. Он даст нормальную картинку, будет работать шириком и просто удобнее в обращении.
>>443605 Весь список можно охарактеризовать одной фразой: если повезёт с экземпляром - будешь нормально фотать, скорее всего не повезёт - бедушь плеваться. Поищи Флектогон 35 мм, он будет работать как надо.
>>443738 Окей, если без "поискать", то выбирать то, что поприличнее по состоянию? Думал про чинон, но у него там тугости с ходом колец. Либо ганимекс, но он точно пойдёт как ширик?
Призываю в тред 37А-кунаАноним06/09/16 Втр 00:38:42#149№443929
>>443930 >Никаких Почему? У меня есть кит и гнилос. Хочется чего-то нового за копейки, только ебасосы и цветочки я не снимаю. Если 37А применять в репортажке, то мне придется сильно помучиться, да? Я хочу понять, какие профиты мне даст 135mm.
>>443931 Потому что из твоего вопроса ясен твой уровень, мистер репортажник. 37А - совсем не то волшебное стекло, от которого фотки сами вдруг станут охуенными.
>>443934 Не унижай меня, плиз. Я просто хочу понять, стоит ли вообще покупать 135 миллиметровый фикс, когда бы хотелось купить 135мм зум с автофокусом. Не сильно обосрусь ли я? Под какие задачи вообще заточен объектив? Что я могу такое снимать, чего не мог бы снять раньше в силу технических ограничений?
>>443937 Всегда умиляет, как над каким-нибудь юпитром за три тыщи ведутся размышления брать-не брать, как над белой трубой за пол-ляма.
>Я просто хочу понять Понимаешь, сначала купить стекло, а потом натужно искать под него задачи, это фейл изначально. Разочарование всегда.
>Под какие задачи заточен Заточен он под лицевые портреты с таким фокусным, конструктивно копия кц зоннара-135, только в исполнении для советских разгильдяев, очень трудно его сломать или испортить как-нибудь. Фотки на цифру можно на фликоре глянуть. https://www.flickr.com/groups/jupiter135mm/pool/page3
>>443779 Ты не понял. Тебе нужно выбирать не по состоянию или механике. Тебе нужно выбирать по оптике. Мир-1 скорее всего будет мыльным, Юпитрер-9 скорее всего будет или с пережатым мениском, или со сбитой центральной склейкой. Юпитер-37 скорее всего будет разъюстированным. Гелиос-44 или Хинон скорее всего будут с говняной цветопередачей. И так далее.
>>444081 Тройка интереснее. Но на зеркалке только в макро, на на кропнутых беззеркалках не раскроет весь свой потенциал. Ну а полнокадровая беззеркалка - это для олигархов.
>>444206 Сказал бы сначала для какой системы, а так: Юпитер-9 - если повезёт, получишь шикарный портретник, но везёт почему-то больше на объективы для дальномерного Киева, которые придётся перепиливать. Волна-9 - полумакрик, хороший полтос. Резкий, контрастный, почти не ловит зайцев. Гелиос-81 - очень неплохой полтос. Желательна бленда. Лучше всех объективы не с жёлтым и не с фиолетовым просветлением, а с серо-стальным. Калейнар - неплохой портретник, но только на полной матрице и на мой взгляд слишком резкий. Индустар-50-2, если нужна незаметная и невесомая затычка на байонет, которая умеет прилично снимать. Резкий, но темноват. Ну и всё на мой взгляд. Телевики все так себе, а ширики в любом случае приходится прикрывать, что скрадывает все характерные особенности оптики.
>>444242 >Фойхтлендер Я чет проебал такой шин. >В 2013 году Ломографическое общество с помощью сервиса добровольных пожертвований Kickstarter собрало 1,3 миллиона долларов на выпуск современной версии объектива «New Petzval 2,2/85» для 35-мм фотокамер c байонетами Nikon и Canon EF. Производство объектива осуществляется «Красногорским заводом им. С.А. Зверева» (ОАО КМЗ). Выход объективов в свободную продажу (помимо уже заказанных по подписке) осуществлен весной 2014 года, по цене в 600 долларов[4][5].
>>444245 Смотря с чем сравнивать. Мало вообще стран, где еще есть специалисты, которые умеют выпускать оптику. Много ли ты видел французских, итальянских, грецких современных мануальных объективов? Ихние дяди Васи даже такое не способны. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Photography_companies
>>444206 >какие советские стекла вы считаете хорошими? Ну, мезон-2а например Яшма 300 /2.8 апо, МС Фодис-1к, МС Оберон-11, АПО-Таир-1, рекорд-4. Ящитаю их ну очень хорошими.
>Сведений о серийном выпуске данного объектива не имеется.
>Выпускался по документации ГОИ Загорским оптико-механическим заводом (ЗОМЗ, г. Сергиев Посад) со сменным «A-адаптером», позволяющим использовать объектив с фотокамерами с присоединительной резьбой M42×1/45,5 и M39×1/45,2.
Короче, он как бы был - и как бы нет. Сотню штук если сделали - уже хорошо.
>>444269 Блджад, вопрос был, какие стекла считать хорошими, а не какие можно купить на рынке за углом. Что почти все из выпущенных экземпляров утекли за границу, я в курсе.
Из более распространенных моделей отмечу "квадратный" Зенитар МЕ1 и АПО-Телезенитар 300.
Остальное - нет. Вообще. Яшм выпущено с гулькин хуй, опытная партия. Сотня или меньше. Сейчас уже ВСЕ разошлись по серьезным коллекционерам, а это абсолютно закрытая среда, входа посторонним в нее нет.
Арсатов сделали побольше, но это уже якобы не совсем те Яшмы, а похуже. Где-то до 2005 года можно было купить, заводская цена была около $1k. За здоровенную, тяжеленную манульную елдень с нестабильным качеством. Алсо стекляшки и флюорит там были Лыткаринского завода. Кончился небольшой запас на Арсенале - кончились те Арсаты.
Некоторые астрофотографы в свое время успели подсуетиться и купили Арсаты - кто-то хвалит, кто-то поругивает, но ни один не продает! На авите нет ни одного на продажу.
Оберон как бы есть, пусть объява и похожа на лохоразвод (нет фотки самого объектива!), а всех остальных - хуюшки.
Делай выводы.
Но оно тебе надо? Это уже давно не рабочие стекла, а коллекционные артефакты. Нормальный рабочий трехсотник, чтобы можно было снимать без штатива или на крайняк монопода - с дыркой 4, а не 2,8. Всяко легче и удобнее. Не хватает света - добавь чутья, сейчас матрицы уже не те, что были 10 лет назад.
>>444334 >нет фотки самого объектива! Вобще-то есть, самая последняя, правда серийный номер не виден. На ебее сейчас тоже есть один оберон за 300 баксов.
Если вопрос стоит так, что тебе позарез нужен несвежий мануальный светосильный трехсотник, на выбор есть несвежая Яшма по 50 тыр и несвежий Никкор, допустим, по 40 или даже по 50 - на какой стул сядешь какой выберешь?
>>444340 >А так - и номер не виден, и вида сбоку нет, и вида сзади. На свой страх и риск, в общем. Абсолютно нормальная ситуация, когда продаван - полный валенок не фотодрочер. Ему и в голову не приходит, что такая мелочь может быть кому-то интересна, он просто щелкнул переднее стекло, чтоб показать что царапин нет и своего кота чтоб показать картинку с обьектива.
Зеркальный менисковый трехсотник с дыркой 3. Держись крепче - с регулируемой диафрагмой. Максутовский зеркальник - и с регулируемой диафрагмой! Но как, сэр?!
Похоже, делали по заказу Мосфильма, не исключено, что и в одном экземпляре.
Разуй глаза и посмотри на дизайн. То, что это 69 год - ПИЗДЕЖ. Никоновский байонет впервые появился на Киеве-17. Это 1977 год. С этого момента началась арсеналовская ориентация на Никон и Никкоры. Прямого копирования не было, приспосабливали и пересчитывали под отечественные стекла и возможности.
Итт уязвленные совкоговноеды пытаются оправдаться, вынимая изделия, за свою исключительную редкость стоящие как автофокусная элька. Объектив видели только на картинках, но уже считают его пиздатым. Вот что делает из поциента кусок зассанного гнилоса в кофре.
Тебе еще раз объясняю: скопировать один к одному не позволяла ни отечественная база, ни, внезапно, международное патентное право. Это тебе не трофеи, полученные по репарациям, и это не пятидесятые годы.
Есть факт: Арсенал стал ориентироваться на никоновский байонет и никоновский рабочий отрезок. Без изучения аппаратов и оптики, и без заимствования многих никоновских фич в таком случае обойтись невозможно.
>Выглядит, как кустарно сделанный на токарном станке. Это точно родной хвостовик?
В опытных партиях и не такой страх был. Некоторые прототипы так и оставались недоделанными. Уже не лабораторный макет, еще не полноценный опытный образец. Зародыш. Присмотрись к винту на второй фоточке.
По-настоящему годной была только "немассовая" узкоспециальная оптика. То, что производилось малыми партиями или штуками по заказу военных.
В массовом гражданском производстве был прогрессирующий спад технологической дисциплины. Грубо говоря, когда полученное по репарациям немецкое оборудование износилось в полный хлам, когда начались попытки построить отечественное - тогда и начался этот прогрессирующий пиздец.
Блеадь, не освоить за десятки лет нормальное чернение лепестков диафрагмы, внутренних поверхностей конструктива и внутренностей камер! Не научиться варить современные оптические стекла в больших объемах вне лабораторий - к концу восьмидесятых годов XX века массовые стекляшки были на уровне довоенных немецких, с поправкой на дикий разброс по качеству. Не научиться собирать точную механику так, чтобы она надежно работала. Не научиться сделать зеркальный видоискатель так, чтобы он охватывал больше 90% кадра, а не 67%, как на "Зенитах". Ебануться.
Полуркай по этой выборке, например. Средняя цена указана не для всех стекол, есть много подозрительных ноунеймов, отзывы тоже не везде есть. Но это лучше, чем совсем ничего.
Я как-то склоняюсь к несвежему Pentacon auto. Вообще старая ГДРовская оптика в целом очень хорошая.
>Вообще старая ГДРовская оптика в целом очень склонна к механическим поломкам диафрагмы.
Это если была в эксплуатации у профи. В основном там были поломки не самой диафрагмы, а механизма управления прыгающей диафрагмой. Который, при установке на цифрозеркалку, надо выключить.
Я их видел штуки три, две держал в руках. Все были уже нерабочие. За их ремонт никто не хотел браться, веерный затвор это пиздец, как и все остальное тоже.
Несвежая оптика к этому ковелику тоже абсолютно бесполезна. Свой байонет, ни с чем не совместимый, и ебанутый конструктив без кольца привода диафрагмы. Ее больше никуда не поставишь. Да и нахуй не надо, лол.
Нет чернения ни на лепестках диафрагмы, ни на лепестках веерного затвора. Они такие блестящие и светло-коричневые. Нет чернения внутренних поверхностей объектива и корпуса камеры. Пленка перематывается плохо - гуляет межкадровое, рвется перфорация. У камеры совершенно никакая эргономика и солидный вес - она так и норовит выскользнуть из рук. Байонет тоже говенный, он очень быстро начинал люфтить, а люфт влиял на точность выставления диафрагмы. Серьезно влиял, до больших ошибок в экспозиции. Говно - оно во всем говно, от начала и до конца. Когда они начали косплеить Никон - тогда стало получше. На чуть-чуть, на полшишечки.
>>444925 Цейсы флектогоны 20мм и 35мм. Если бомж - м42 вивитары 21, 24, 28мм достойные вполне. Советские ширики мир-20 и мир-47 резкие по центру, но на цифре заметно мыльные к краям. Алсо есть фишаи зенитар-16 и пеленг-17
>>443041 >долго и мимо Как оказалось, ты меня наебал. Мне нужен только один текстовый кадр, чтобы определить выдержку. А процент брака стал меньше по сравнению с китовым объективом.
Фотаны, есть пикрилейтед. А я говноед очень угорел по пиздец широкому углу. Хочу чтобы в один кадр влезал и аллах и небо, как на экшонкамере, почти. Так вот в соседнем треде посоветовали ряд объективов среди которых был Зенитар 8мм. Реально ли обменяться с мира на Зенитар? Сколько моё говно стоит вообще? Какую цену называть?
Имеет смысл только если у тебя фуллфрейм и у того, с кем ты меняешься, тоже фуллфрейм и два фишая-Зенитара, или ему просто не нужен фишай-Зенитар. С доплатой или нет - ну там хуй его знает, всяко может быть.
На открытой дыре Зенитар сильно мылит по краям. Ширики вообще к этому склонны, а совкоширики склонны тем более. Резкость начинается от 4, а резче всего он на 8. Если он несвежий и на М42, то пойдет только на Сапог через переходник. На Содомит не встанет, не будет бесконечности Если же Зенитар новый - то бывает и с сапожным, и с содомитовским, и с пентаксовским байонетом.
>>445286 Ладно, я серьёзно спрашиваю. Подозреваю, что вопросы про макро на Вега 11у это уже платина, которую разложили по полочкам. У меня никон 5100. То, что фокусироваться нужно своим телом/фотоаппаратом/штативом (если нет костыля типа макрорельс/макромех/геликоида) или перемещением модели это я знаю. Какие ещё подводные камни? Статьям радживы не очень доверяю - какие-то у него все фотки не алё.
Купил себе год назад Гелиос 40-2 85/1.5 175 года выпуска в годном состоянии на свою Sony A77-II, позже прикупил A99, пробовал снимать на обеих камерах - и в целом объектив, в принципе, неплох, но лютое "мыло" на открытой, никакая стойкость к контровому свету, а также неудобный конструктив (а именно, расположение кольца фокусировки) и большой вес сводят "на нет" его фирменное "закрученное" бокэ и прочие сомнительные достоинства. После того, как купил себе Carl Zeiss 135/1.8 и сравнил, продал Гелиос без сожаления через пару дней (да, их сравнивать глупо в принципе - разные "весовые категории", но, тем не менее). Объектив для увлечённых энтузиастов и сильно на любителя - требует много времени на подготовку сцены, "на лету" им не поснимаешь, ибо мануальный и тяжёлый, пока достанешь и наведёшься, объект съёмки десять раз уйдёт из кадра. ИМХО, естественно.
Это же заново пересчитанный под современные стекла Зоннар, он просто не может быть плохим. И похуй, сделан он немцами или японцами. В данном случае, конечно, японцами - Cosina.
Плохо в нем только то, что он сделан только под уебищные вымирающие сосонезеркалки без других байонетов, и его неадекватная цена, обусловленная синим шильдиком. Но это все чисто маркетинговые, а не конструктивные недостатки.
>>445530 Бюджетный портретник для тех, кому кит 18-55 уже "маловат", а на качественный АФ-объектив нет денег. Ну, и если хочется приобщиться к мануальным стёклам как к классу, то начать можно именно с этого Гелиоса-44(М), потому как стоит мало, да и соотношение цена/качество у него неплохое.
>>445602 Сравнил китайские пластиковые нищестекла (1,4 даже хуже 1,8 сделан, ломается от легкого нажатия и в фокус не попадает) и советское нищестекло. Почему-то, например, родные такумары с 1,4 и 1,7 резкие, хоть там и грип с гулькин хуй.
>>445602 Проецирующий свой неудачный экземпляр на всю марку. Подрывник, по делу будет что сказать? У меня было 4ре разных гелиоса, из них 44-3 был отличным по центру, остальные - условно.
Когда я покупал с рук канон д40 барыга дал в подарок пикрилейтед объектив. Я вспомнил про него только сейчас. Сделал несколько фоток, но я рукожоп, не умею в баланс белого. Ну да похуй, барыга сказал что это дохуя портретный объектив, все тян будут течь, а посаны уважать. Хуй его знает что на него снимать, сфоткаю на днях какого-нибудь жука. Но был удивлён его светосилой, в комнате неяркий свет нихуя. я новичок в фото, не бейте
>>445679 >Ну так не забывай дописывать, что покупать нужно не один, а четыре гелиоса, Ты дебил? Я прямо выше в треде это и писал, с примерами. Выбор - дело твоё. Хочешь - выбираешь из нескольких, не хочешь - берешь наудачу. Не умеешь выбирать - проблемы только твои, пригорамка. Все подмыливающие гелиосы были ос следами разборки и лишь у годного винты и шлицы были в порядке. Это не особо что доказывает, но обращать внимание надо.
Не понял. Индустар 50-2 встаёт на любую слр без проблем? Бесконечность на месте же? Ну да. Пишут, что без бесконечности только на никоне из-за своих причуд, и ладно норм, но потом встретил олухов, у которых на пентаксе тоже полтора метра фокуса и всё. Чё? На обычную слр с простейшим переходником на м42 встанет же отлично? Что за херню пишут?
>>445717 Лучше скажи, что за херню ты написал? На Никоне не будет бесконечности в принципе. На Пентах нужно ебанутое кольцо, которое вставляется внутрь байонета, только тогда будет бесконечность. На Саноне всё пучком.
>>445722 > понял и ответил > всё равно не ужержался чтобы назвать пост хернёй На плёночную слр встанет без проблем же? Тогда почему на том же пентаксе такие муки?
>>445728 На какую конкретно плёночную? На какой конкретно Пентакс? Если это Спотматик, то у него резьба М42 и никаких проблем с И-50-2 нет. Если байонет-К, то у него рабочий отрезок равен резьбовому, потому и муки. Пиши внятно, блять.
>>445728 На какую плёночную зеркальную камеру без проблем встанет Индустар 50-2, то есть объектив с резьбой М42х1? Правильно, на зеркальную камеру с резьбовым креплением М42х1. То есть, на все без исключения зеркалки с байонетным креплением нужен будет какой-либо переходник резьба-байонет. Байонет Nikon F изначально спроектирован с более длинным рабочим отрезком, чем М42, поэтому нужен переходник с линзой в любом случае, хоть на плёнку, хоть на цифру. Байонету К (Pentax и т.д.) линза не нужна (рабочий отрезок ровно как у М42), но из-за конструкции крепления сторонние производители переходников часто косячат и завышают рабочий отрезок, ну и сама процедура установки/снятия переходника не слишком удобна. У байонета Canon EF рабочий отрезок даже меньше, чем у М42, поэтому трудностей с кэноновским переходником резьба/байонет гораздо меньше, чем у пентакса, например, ну и линза не нужна, в отличие от никона. Кроме того, через соответствующие переходники можно ставить оптику с многими сторонними байонетами. Вроде всё, аж устал печатать.
>>445746 Спасибо большое. Переходник самый простой китайский, получается, не только с И-50-2, но и с другими объективами на М42 могут возникнуть проблемы и смотреть надо индивидуально каждый?
>>445748 Имянно. Вон на том чёрном бесконечности не будет точно, по остальным надо смотреть. Главное, чтоб переходник вставал заподлицо с плоскостью байонета камеры, превышение недопустимо.
кто-нить с Rollei QBM имел дело? есть идея взять HFT Distagon 35/2.8 и HFT Planar 50/1.8, они сейчас как-то совсем недороги. юзать планирую на внезапно доставшемся почти даром D600, но не охота запариваться с переходником и интересует возможность полностью пересадить стекла на никоновский байонет
>>445867 Для примеров есть фликор, мфотоленс и тот же клаб.ру. Какие примеры? Кое-кто снимает годно и все такие ВАУ ХОЧУ ВОТ ТАК, а кто-то на это же стекло - серый мрак, ничем не примечательный. Тебе посоветовали стекло - смотри примеры сам, выбирай что по душе. А то один пейзажики снимает и фапает на рескасть, второй ярый фанат гелиоса и кружков в боке, а кому-то акварель подавай.
>>445868 Поддерживаю анона, который говорил, что Ю-37 - это самый скучный из Юпитеров. Не самый плохой, а именно самый скучный. Все некростёкла сильно зависят от экземпляра, например у Ю-9 часто пережимают передний мениск и у него лезут ХА. Ю-3 просто бывает мыльным. Ю-11 часто попадается с мёртвой механикой или с плесенью. Однако, всё же можно подобрать годные экземпляры. Но Ю-37 я перепробовал немало и все как один демонстрируют блеклую, невыразительную картинку с невнятым задником. Цвета всегда с какой-то серостью, микроконтраст почти отсутствует, в результате на фотографиях отсутствует объём и живость. Для примера первые две фотографии на Ю-9, остальные Ю-11 (белый дальномерный) и Ю-3. С Ю-37 не осталось ни одной фотографии для примера, потому что все они не понравились настолько, что и сохранять их не хотелось даже в папку с хламом.
>>446294 свежеобъяленный $630 в Японии. думаю что $650 в штатах. и не слишком корректно сравнивать со старым, новый из Vintage серии а старый из Classic. а они там в Косине что-то со стеклом и просветлением этих линек шаманят. в результате на выходе картинка у них сильно разная.
кстате тот гелиар который у тебя на картинке крут, но старый 50/3.5 был картинкой еще круче.
>>446341 70% рисунка - это зафокус, остальное - это микроконтраст, резкость, цветопередача и прочая не критичная хуйня. Давай, маня, покажи нам примеры выраженного рисунка на закрытой диафрагме. Обосрись уже с ног до головы. С учётом того, что местные фотачеры даже по зафокусу не могут отличить тессар от планара, вангую твой эпический обосрамс.
>>446344 > прочая не критичная хуйня Некритичная лично для тебя. Но она, эта «хуйня» существует. И она серьезно влияет не только на зрителя (осознанно или нет), но и на фотографа. Рисунок не ограничивается бокешечкой и переходом от неё к резкой области.
А тебе ведь так хочется чтобы я обосрался, правда? Я давно не местный, срал я на местных фотачеров, это не имеет отношения к нашему вопросу, но твои заявления − хуета, что бы ты там не пиздел. Насрать мне на схемы тессара и планара, мы про влияние резкости на рисунок.
Возьмем для примера Canon EF 40/2.8 и SMC Takumar 50/1.4. Выставим на них f/5.6. Исо 1250, выдержка на такумаре 1/15, на сорокете 1/20, разница некритична. Фокусируемся на первую горизонтальную линию на подушке в центре кадра. Вскукареки про разное фокусное игнорируются. Что вижу я: рисунок такумара мягче в целом и интереснее в зоне резкости, микроконтраст есть. Рисунок сорокета резче по всей картинке в целом, но не такой интересный в деталях, хоть и тоже резко все. Также, могу по опыту сказать, что такумар на расстояниях ближе к бесконечности менее резок и интересен, а сорокет как раз таки тут побеждает. Цветопередача: на сорокете классическая нейтральная цветопередача, на такумаре картинка теплее, по всем известным причинам (желтизна от тория, нет, хуй ещё стоит). Это важно.
Какие выводы? Резкость на закрытых влияет на рисунок и на выбор объектива под задачу. На сорокет лучше снимать пейзажи, на такумар портреты и все что близко от нас. Тот факт, что ты посмеялся с 3.5 делает тебя уебаном, а то, что ты продолжаешь упираться рогом делает тебя ещё большим уебаном. Я уверен, ты сейчас найдешь ещё сто причин почему я не прав, но это похоже твое хобби, все в штыки и хуй тебе что докажешь. Ты же из принципа сейчас начнешь искать причины, почему уже ТВОЙ обосрамс это и не обосрамс вовсе.
>>446358 Я своим глазам доверяю и четко вижу разницу в реальной жизни и в реальном применении. Я не кадрирую на практике и цвет правлю исходя из начального. На оба объектива снимаю более двух лет и их особенности на закрытых мне знакомы, вполне считаю, что могу называть эти особенности «рисунком». Можешь считать себя правым и подебилом, это дело твое. Однако, это не отменяет тот факт, что рисунок не зависит исключительно от размытия. Нормальные аргументы будут или дальше будешь петросянить, клепая картиночки?
>>446359 Я другой анон. Ясен хуй, не зависит исключительно от размытия. Это же не бинарное свойство - открытая - есть рисунок, прикрыл - нет, там плавный градиент.
Кст, слева или справа такумар? ну-ка.
Я, скорее, выступаю за то, что в реальной жизни рисунок играет куда меньшую роль, чем в дрочерских тестах. Он может быть приятен, как дополнение, но как решающий момент в выборе.. ну, хз. И по большей части речь именно не о качественной разнице, а эмоциях и самовнушении.
Это не то, что бы плохо, но значение имеет только лично для тебя.
Серьезно, выставив заведомо теплый ББ (который приятнее глазу) на снимке с такумара, ты решил здесь всех объебать? Скройся, гниль. Алсо, шо то, шо это - обе хуйни.
>>446379 Уймись, долбоёбушка, это кадры без обработки, в ACR все по нулям. Ежу ясно, что бб можно поменять, желтизна не считается за какую-то особую цветопередачу. И, как вы тут любите говорить, «цвета любые можно накрутить», ага. Не отменяет главного аргумента.
>>446386 Еблан тупой, возьми фокусировочный (матовый) экран от большого формата и спроецируй изображение от любого из своих говно-объективов туда, ты удивишься, но на цветопередачу они нихуя не влияют, а если и влияют, то этим можно пренебречь. Если у тебя кривые руки и ты не можешь организовать ОБЪЕКТИВНЫЙ тест, то даже не берись. ACR у него по нулям, у тебя в голове по нулям, даун.
Ебанаты, которые накупили техники, которую произвели другие люди, спорят о том, у кого она лучше. Охуеть. Вы просто купили ее, нажали на кнопку и все. Вся ваша умственная работа на этом завершилась. Нажать на кнопку. И весь, блядь, тред/раздел вы спорите о том, у кого длиннее, не имея совершенно никакого отношения к объекту спора.
Как же, блядь, смешно и стыдно, пиздец. Уймитесь уже, нахуй. Настоящий талант возьмет, блядь, пинхол, и его снимок войдет в историю. Вам же, дай, блядь, гир на 1.5кк рублей, вы продолжите спорить и снимать обои с подушками, да крышечки от Sony.
Удвою этого. Самый смак, что на 10-20 кукареканий о рисунке, цвете и объеме приходится едва ли один реальный владелец (который сам не может в парный тест. Я не только и не столько про этот тред, сколько в целом; за всю историю моих стеклонаблюданий на форумах. Мне так на фотосрушечке доказывали за цвета зайцев с включенным AWB).
Что еще забавней, рисунок и прочее доказываются на примере какого-то мыльного говне, в котором заинтересованны по большей части только нищеброды, когда как более интересные стекла - цейс и лейка, например, которые серьезно отличаются по цене именно якобы за счет рисунка, они могут обсуждать только по чужим говноснимкам - денех-то нет.
Или еще лучше, брать стекла, изначально разведенные по разным задачам - светосильный полтос и компактный блин, а потом делать какой-то вывод. Ну хуле, вилкой не так удобно говно с жопы выковыривать, соглашусь, ложка годнее.
По своему опыту, разница-то и может быть в хорошую сторону, но расплата в виде денег, мануальности и мыльности заставляет очень сильно сомневаться в целесообразности такого выбора, если ты снимаешь что-то отличное от кота и цветков в макро. Или денег^2 и мануальности, если отусы, разница-то.
Технократов с цифрами и графиками понять как-то можно, не понять любителей мифологии.
По фокусным ребята никак не догадаться, что где, да?
>>446360 В реальной жизни да, всем красивый буркех подавай. Но это не всегда так. Например, для пейзажей я всегда беру сорокет, потому что знаю, что он резче. И это атрибут понятия «рисунок», что бы там хуесос сверху не кукарекал.
>>446443 >Или еще лучше, брать стекла, изначально разведенные по разным задачам - светосильный полтос и компактный блин, а потом делать какой-то вывод. Взято специально, чтобы показать, что резкость и микроконтраст могут быть разными на закрытых диафрагмах, и это тоже важно. Тот анон смеялся с >50|3.5 >рисунок На что ему было пояснено, что не все сводится к буркеху. Но нет, он уперся рогом и насрал в треде.
>не понять любителей мифологии. Нет никакой мифологии. Рисунок объектива это не только открытые дыры и буркех, что имплаит тот еблан.
>>446449 Так я тебя и спросил ради стеба - >>446358 Фокусные выровнены. Ну, почти
>В реальной жизни да, всем красивый буркех подавай. Но это не всегда так. Например, для пейзажей я всегда беру сорокет, потому что знаю, что он резче. И это атрибут понятия «рисунок», что бы там хуесос сверху не кукарекал.
Мммм.. обычно рисунок и резкость все-таки отличают, хоть какой-то процент поехавших их стабильно и противопоставляет. А бурлехом можно наиграться меньше чем за год.
Вопрос-то правда интересный, если к нему подойти нормально, без мифов; вот чего стоят вопли, что все 24-70 новые без души? И ведь стоят много. Купил, и обосрался. Такое-то зерно сомнения. И хуй ты найдешь адекватные тесты и сравнений - вот смотрите, говно, а не рисунок! Да и про фиксы новые такое же слышу часто. А вот если фикс или зум от сони, то все наоборот. Азаззаза
Бесят. Все это приводит к тому, что ты вынужден тратить свое время и деньги на то, что бы сложить собственное мнение; обзоры в интернетиках - это иллюзия. В лучше случае. В худшем - проплата/ангажированность.
Как-то уже вкидывал мнение, что есть тестеры, обзорщики и фотографы. И у всех трех, сука, свои разные мирки.
>>446452 >На что ему было пояснено, что не все сводится к буркеху. Тебе не удалось.
>Но нет, он уперся рогом и насрал в треде. Я тебе первый раз отвечаю, параноик. Кто там выше насрал меня не парит.
>Нет никакой мифологии. Рисунок объектива это не только открытые дыры и буркех, что имплаит тот еблан. Мантры - это не аргумент. Пока у тебя получилось доказать только то, что и до тебя было известно - бывают, блядь, на свете мыльные объективы, что для полтоса f3,5 есть дикое позорище. Но мыло - это брак производства, а не элемент рисунка. Попытайся доказать свою хуйню ещё раз.
Ебать вас некому, выблядки. Этот ИТТ тред - квинтэссенция фото.сру и данного раздела вообще. Вы вообще понимаете, что вы ебанутые здесь? Рисунок, блядь, объектива. РИСУНОК, СУКА. Пецваль берите сразу, хули. Там такой-то рисунок, охуеете. Вон, долбоебы великовозрастные их продают дятлам вроде вас на форуме фото.сру. Знаете, почем? 40 000 рублей (пикрилейтед). 40к за какое-то дерьмище, за нарочно поломанную схему оптики. На это снимать не будет ни один адекватный человек.
А знаете, почему все вот именно так? Потому что вы снимать нихуя не умеете. И куча C&C тредов это доказывает. Вы хотите вывозить за счет боке и "рисунка" - все. Ну еще фоткаете людей в движении на фоне какого-то индастриала и потом придумываете скрытый смысл. Это смешно, просто смешно. Как уже написали выше, настоящему фотографу и объектива не надо, он дыркой на пинхоле снимет пиздато, а вам дай что угодно, вы обосретесь, даже не поняв.
Уймитесь, я вас прошу по-человечески. Просто уймитесь, ваши потуги смешны. Ваши споры заведомо мертвые, там не то что истиной, там даже фотографией не пахнет. За все время, пока этот раздел существует не было здесь ни одного нормального фотографа, ни, сука, одного. Текста больше чем фотографий.
>>446483 >Вы хотите вывозить за счет боке и "рисунка" За счет ебаных искажений в схеме оптики. Пикрилейтед - типичный пример "профессионального фотографа", которые сам и объективы клепает. Котик! Не удивились, да? Крышечки еще не хватает от Сони.
>>446483 Я с тобой согласен, уважаемый, и сначала даже хотел показать пару примеров, на которых видны оптические различия объективов на прикрытой диафрагме, но потом подумал: "А нахуй оно надо, если тред изначально рассчитан на развесёлый флуд и главнее тут смотреть, как человек выкручивается из тупика, в который сам себя и загнал?" и поэтому ты, уважаемый всё же иди в жопу и не мешай веселиться.
>>446499 Кома почти у всех родных 1.8, многих 1.4, и снова почти всех 1.2. Гораздо страшнее, что ты знаешь это слово. Что тебя автоматически причисляет к тему же дрочерам, над которыми ты пытаешь доминировать.
>>446503 Лол. 12 кадров без права на ошибку. Пленка от 500 рублей, проявка-скан от 600. Хорошая камера+оптика - 50к++++. Спасибо за совет, конечно. Но марк 3 + элька в разы эффективнее, хотя бы потому, что ты один раз ее купил и не ебешься.
>>446503 Слушай. Давай без хуйни и троллинга, просто ответь на один вопрос. В чем смысл СФ? Вот для простого фотографа-любителя. Одно дело, когда ты фэшн фотограф, которого печатают в размерах дохуя*дохуя метров, там да, нужно разрешение, и вообще, негатив в коммерции нужен, хотя бы просто ради авторских прав. Какую-нибудь Мамию RZ взял и не паришься, ебашь себе в студии. Но еб твою мать, нахуя СФ обычному любителю с фотача? 12 кадров. Пиздец. Плюс, на улице это все делать. А зимой? Зимой, в мороз -50, пленку как ты будешь меня? 12 кадров, Карл!
Может ты просто стебешься? Готов спорить, что у тебя СФ камеры нихуя нету.
>>446504 > СФ не намного лучше ФФ не видишь разницы по картинке между ФФ и СФ? можно только позавидовать. ты, наверное, и между m4/3 и ФФ разницу не особо замечаешь. или APS-C и никией 1020, ага. > зато стоит в разы больше да ладно... комплект из Mamiya 645 Pro + 120-й задник + моторный вайндер + беззамерная призма + Secor C 80/2.8 + Secor C 45/2.8 + Secor C 150/4 на авито или ebay тянет в среднем на $700. в аналогичные деньги (или чуть дороже) выйдет Bronica SQ-A 6х6, но тоже с набором стекол на все случаи жизни. чего там, если совсем с деньгами край, а попробовать хочется так работающий Салют-С с вегой 2,8/90 можно тысяч за пять поймать. затраты на пленку/проявку/скан? да, это стоит денег. в среднем для 120-го формата выходит 100 рублей/кадр за все про все
>>446507 > Слушай. Давай без хуйни и троллинга, просто ответь на один вопрос. В чем смысл СФ? Вот для простого фотографа-любителя. а в чем смысл для любителя вообще отдельную камеру покупать, если есть телефон? но ведь покупают.
>>446522 ну каждый дрочит как он хочет, собственно. одни на некросистему снимают, другие на некростекла, третие - снимают свадьбы. у кого-то стояк на средний формат (по 100 рублей за кадр), а у кого и на Fuji Instax Mini (по 50 рублей за карточку).
>>446524 Я б на современное стекло снимал, только 1500 зеленых жалко, 70 — в самый раз. И наконец то пересел на цифру после десятилетий (пизец я старый) пленки.
Да хуй с моей, ты левую пару поясни, там еще эпичней. Что такое Canon 10D знаешь? Загугли.
Вы рили доебали в край, ебанатики. СФ - это другой подход, как из-за самого факта пленки, так и из-за камер, формата, это главное, и этот экспириенс может быть интересным (и очень полезным, все новое и эксперименты важны в фото), это играет. Те же двуглазики сильно меняют привычный взгляд из-за шахты, квадрат - подход к кадрированию и т.п.
Но когда начинается КОК КОК ОБЪЕМ, КАЧЕСТВО, ВЫ ПРОСТО НЕ ВИДИТЕ, хочется стальной трубой хуячить по голове до кровавых ошметков таких вот диванов-провокаторов.
Вы, блядь, накупившие комплекты, постоянно всплываете на авитах и барахолках. Видишь человека, продающего сразу со штатником, шириком, телевиком, задником, батблоком, призмой, анальной пробкой ТОЛЬКО ЦЕЛИКОМ - знай, дрочила, за год снявший три четыре пленки, не увидевший магии, пытается слить за те же деньги, что и взял, с рукой на пульсе бакса. Нахуй таких. Нагуглишь потом их ЖЖ и жопа реально прогревается от семейных фото.
Поливал вас мочей и буду поливать, пока не заткнетесь, неполноценные.
>>446567 Если заебал, иди подмойся. Что по делу есть? >>446550 Что ты сравнивал этими картинками. Вынь хуй изо рта и поясни так, что бы поняли все остальные, а не один ты, аутист.
>>446560 чего тебя так порвало? нет, я не в порядке подъебнуть, просто интересно. понятно что сколько людей столько и мнений. а про вкусы спорить дело вообще последнее и неблагодарное. но согласись, для очень многих фотографов - пусть и любителей, но совсем не начинающих - эстетика пленочного среднего формата гораздо привлекательней чем любая, пусть и самая навороченная, современная цифра. ну а гнать про то, что визуально одно от другого не отличимо это или бред школьника-технодрочера с хобота, или скучный тролинг
>>446589 Это местный великовозрастный юродивый. Вот ты с ним нормально разговариваешь, а он приволок два снимка один с пленки, другой с цифры зафотошопленный и заретушированный. У него спрашивают, что он хотел сказать, а он вместо этого отвечает про то, что он родился на ул. Герцена в гастраноме. Ты вправду думаешь, что он тебе что то вменяемое ответит, а не очередные маневры и шизофазию.
>>446589 >понятно что сколько людей столько и мнений Весь вопрос в том, как ты доносишь свое мнение. Каждый дрочит, как он хочет, но почему-то всегда находится кто-нибудь, кто лучше всех знает, как же надо дрочить всем остальным. Сортирные ораторы.
Более того, это очевидный и сознательный наброс. Шаблонный. И мне это надоело. Мне хочется, то бы на борде были нормальные обсуждения, а не петросянство.
И.. не знаю. Не вижу я в реальности всего того, о чем пишут на форумах. Не припомню ни одного серьезного автора, снимающего на сф и при этом рассуждающего о качестве, объеме, эстетике - у них какие-то свои причины выбирать этот инструмент. На форумах же продолжают долбить одно и тоже. Пример конторовича, к слову, очень показателен.
>но совсем не начинающих - эстетика пленочного среднего формата гораздо привлекательней
Это все очень спорно, бро. Начиная от любителей, даже не начинающих, заканчивая эстетикой. Давай немного тезисов: - сф и пленка - это ограничения. Иногда во благо, больше думать кококо, но для большинства это минусы. Ограничения и по кадрам, и по кол-ву света, и по оперативности, и по размеру/весу камер. Все это только усложняет задачу, любители превозмогать, конечно, есть, но.. Хорошо, если это сознательный выбор, так нет, обычно это или мода/тренд, или инерция после вот таких кукареков.
- эстетика чего? зерна? мимо. Объемов? Мимо. Если устранить явную разницу пленочного чб кадра и цифры - отсканировать без шума, вычистить пыль и т.п. отличить СФ от цифры будет очень сложно, только по каким-то левым признакам, вроде формата. Сам кадр ничего не выдаст. Это как выше про рисунок на кадрах без бокешки. Оп, и на парных она куда-то испаряется. Эстетика цвета? Тут я соглашусь. Пленочные цвета [временами] весьма вкусная вещь и без опыта их сложно повторять, это такой черный ящик. Только вот ведь досада - нужна и проявка хорошая, и опыт сканежки, и пленочка-то не просроченная и явно не фуджи суперия/кодак голд. Чуешь противоречие? На словах у нас одно, а на деле...на деле у нас клоуны-косенко и одна катушка просрочки в месяц на зенит у типичного любителя. Это не эстетика. И ничем не отличается от рамочек/текстурок в аналогах инстаграма.
>ну а гнать про то, что визуально одно от другого не отличимо это или бред школьника-технодрочера с хобота, или скучный тролинг Ну, неотличимо не будет по определению. Сравнимо, если выкинуть какое-то явное палево/крайние случаи - да, в чем собс-но, и состоит ржач. Вы пытаетесь оперировать разницей в результате, когда как цимес весь в процессе. Еще раз, я не борюсь против СФ, если бы не лень/деньги сам бы баловался, я борюсь против такой его подачи.
>эстетика чего? зерна? мимо. Объемов? Мимо. >Эстетика цвета? Тут я соглашусь.
Эти занимательные диалоги с самим собой. Ммм... Найс!
>Сортирные ораторы >сознательный наброс. >Шаблонный. >пишут на форумах. >На форумах же продолжают долбить >кококо, >для большинства >клоуны-косенко >у типичного любителя
>>446697 Звездой во лбу, вросшей короной в череп, крайне спорной книгой о цвете rpp, что больше тянула на 2..4 статьи, продвижением пленки (которую сам, как выяснилось и продавал), спорным экшеном для ресскости (все равно хавали), и, наконец, очередным плагином под пленочку. С крайне агрессивным НИТАКИМ пиаром, только под эпол для пафосности. С другой стороны, аудитория платежеспособней, не могу его винить.
Все это сопровождается полным отрицанием действительности, в т.ч. когда на это указывают его бывшие сотоварищи в комментах - специально ли это созданный образ, или пациент уже готов, мне лень разбираться.
>>446701 Так а в чем вина то его? Что он хуевого сделал? Ну открыл лабу, ну понабрал хипстоты, ну поставил везде маки, даже в туалете. Продает МК хомякам как типа крутить ползунки в ФШ/ЛР. Хомяки то сами едут, он их за ручку не приводит. Зато лаба есть, Лёня там норм сканит, проявочка, печать в цвет оптически у Юры. Ты учись брать хорошее, а не только желчью исходить. Да, цены намного выше по рынку, прямо сильно. И пленку там покупать - пиздец. Правда у них 90% узкаря, что намекает на ЦА.
>>446702 Хм. Почему ты считаешь, что у меня от него горит? То, что я кого-то считаю клоуном-бизнесменом, не говорит о том, что мне полыхает. Просто я вижу механизмы, мне они неприятны и участвовать в цирке я не намерен. Хватит уже максимализма. "Если вы не любите меня, то вам горит"(с)
>>446708 >Продает МК хомякам как типа крутить ползунки в ФШ/ЛР. Хомяки то сами едут, он их за ручку не приводит. Потом хомяки умнеют и грустят на тему того, что рынок МК немного убит. Хотя тут явно не вина косенко, он просто кормится.
>Зато лаба есть, Лёня там норм сканит, проявочка, печать в цвет оптически у Юры. Ты учись брать хорошее, а не только желчью исходить.
Да, да, все как по дрочерским мантрам.. а смотреть можно только отпечатки.. даже шадринка за смешанный процесс задвигал
>Да, цены намного выше по рынку, прямо сильно Надо же агрессивный пеар окупать, ты как маленький.
>Ну открыл лабу, ну понабрал хипстоты, ну поставил везде маки, даже в туалете. Не в курсе таких подробностей.
>>446721 Хм. Может, я уже путаю. Но там у него что-то было, и кто-то другой даже с выкладками разносил в пух и прах на протяжении 4-5 статей (выдав в итоге другое говно) Интеллигентная резкость, что ли. Гуглить надо.
>>446726 >а смотреть можно только отпечатки Не понял тебя, если честно. Проявка-скан-печать в лабе Косенко есть. Ребята адекватные работают. В чем косяк то?
>>446729 >там у него что-то было, и кто-то другой Угу, осведомлен ты охуенно, дружище. И споришь. Кто то сказал, где то услышал. Пиздец. Он хотя бы прибавил в Москве плюс одну лабу, а ты что сделал для пленочной фотографии? Форум-варриор ебаный. Да, у него есть косяки, но, бля, он частично делает нормальное, нужное дело. А что делаешь ты? М?
>>446740 >Угу, осведомлен ты охуенно, дружище. И споришь.
Анон, я храню все инфы за хуй знает сколько времени. Я точно тестил и экшены косенко, и второго чувака, косенко выезжал за счет мнимой детализации на пейзажах, второй - и вовсе срал, хотя математики было приведено изрядно.
Ок, раз ты настаиваешь, найду тебе ссылки.
>Он хотя бы прибавил в Москве плюс одну лабу, а ты что сделал для пленочной фотографии? Да, лаба с неконкурентными ценами. Следовало бы подумать, почему от оптической печати все свалили.
>Форум-варриор ебаный. Да вообще говно и поехавший. Сначала добейся.
> А что делаешь ты? М? Видишь, я не дочитав, уже знаю, что ты напишешь
>>446742 >я карочи((( ну карочи((( карочи они плохие все а я норм храню все щас покажу погоди >бля кароче вот там типа хуйня но ты найдешь типа там есть точно говоню >пойду котика сфоткаю
>>446742 >Да, лаба с неконкурентными ценами. Но, тем не менее, это лаба. Много ты их знаешь, валенок? Хуйню какую-то несешь без аргументов совершенно. Готов спорить, что ты даже нихуя не снимаешь. Либо рандом, который стыдно показать. Экшены, блядь. Ты про пресеты для ЛР? Тебя кто то заставляет использовать их? Есть правило, что настоящие и стоящие фотографии вообще не требуют вмешательства, ВООБЩЕ. А шлак нужно править, крутить, вращать. И именно те, кто снимают этот шлак и заслуживают этих страданий с пресетами и прочей хуйней. Если ты пейзаж снимаешь стеклом, которое ЯВНО не для пейзажа, на камеру в 12 мегапикселей, с фильтром от муара перед матрицей, на открытой дырке, а потом плачешь, что нету резкости, это проблемы у тебя в голове, дружок.
>>446747 Ясно все с тобой, любитель фотошопа и ядерной обработки. На 500px тусуешься, да? И топ оттуда считаешь высшим проявлением фотографии.
>Что пленка ушла к маргиналам? По-моему, кодак голд как сканился-печатался у коммерсов, далеких от фото, так и продолжает. Настоящая пленка (БФ, в частности) чувствует себя прекрасно. А в лабе у Косенко как раз узкарь и сканят-печатают, не более того.
>>446755 >Читал книгу косенки? Дай-ка пару тезисов оттуда. Поговорим предметно. То есть... Погоди. Ты хочешь сказать... ЧТО ТЫ ЧИТАЛ ЭТОТ ВЫСЕР? БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ. Я съебал из треда, ты просто поехавший, сорян.
>>446755 >Читал книгу косенки? Понимаешь, тут такая тонкость есть. Чтобы понять, что говно - это говно, не обязательно его класть в рот. Можно просто понюхать, ты сразу поймешь, что это оно. Больше ничего так не пахнет.
>>446803 Потому что у СФ техники нету хайпа (ну кроме хасселя) и нету деления на любитель-про. И цейссы там - обычные стекла, не лучше и не хуже других. К примеру, у Мамии очень и очень качественные стекла, которые, за счет того, что геликоид не используется, стоят адекватно и цейсс не может с ними конкурировать, а по качеству местами просто сливается.
>>446812 А, не, бля, точно попутал, прости. Цейсс лучший. Везде. Все - хуже цейсса. А он лучший. Везде цейсс. Просто не везде это пишется. А так цейсс везде. А остальное, так, хуйня. Сорян, братюнь. У них типа стекло волшебное, самое рисует. Секретное стекло кароче. И схемы секретные. Объективы вскрывать запрещено, чтобы тайну не открыть.
>>446829 Ну мне например на это похуй, я желаю услышать смищную историю опять и в твоем исполнении, у тебя очень хорошо получается. Я забыл ты Виктор или Владимир?
>>446797 Нет, ну если честно, то сегодня на него снимают либо почти вымершие ценители, либо мажорные понторезы, как ни печально. Тем более начинать снимать на плёнку с них ты сам понимаешь какой долбоебизм, а подавляющему как видишь большинству и обычного фф за глаза. Проще, удобнее, дешевле. Ты бы ещё взбугуртнул почему никто не катается на повозках с паровым котлом.
Ну а хули если пленочные мамии, фужи и хаселя это дорого то это уже пиздец. Я даже не говорю что они стоят как ебаные кропы с китами, лiл. И тем паче я не упоминаю кыев с которым можно вкатиться в СФ, ну и выкатиться соответственно .
Блин я не пойму из прочитанного вообще ничего.Люди чёт ещё понимают,задают вопросы. Неуж-то я такой дибил?! :( Думал,вот куплю себе фотик,почитаю несколько статеек,освоюсь что к чему и буду себе спокойно фотографировать,делать хорошие снимки....да нет же, надо изучать какие-то кроп-факторы.Ппц просто.Чёт мне уже надоело быть фотографом!Надо заняться чем нибудь другим.
>>447326 Потому что раньше, чтобы стать фотографом, надо было осилить всю техническую хуйню. Тогда человек с фотоаппаратом априори был прошаренным, и средний уровень был выше, а не как сейчас. Мнят себя фотографами, а основ не знают.
>Чёт мне уже надоело быть фотографом! Ты даже не начинал.