И лично от меня: идите нахуй с обсуждением Ольшанского и очередным щитпостингом с критикой анализа. Читайте гуглдок.
Освятил
Почему этот человек курит сигару не зажигая?
Ему нравится ощущение нахождения фаллического предмета во рту.
>с обсуждением Ольшанского
А кто это?
Лакан на Саркози очень похож. Такая же рожа
Скорее на Макконахи
Вот тут речь психотика. Что значит: "я болен буквой И" с т.з. психоанализа? И как вообще с таким человеком аналитик может работать, это же ппц какой-то
https://www.youtube.com/watch?v=919TktKz9sQ
https://www.youtube.com/watch?v=919TktKz9sQ
Аналитик с такими и не работает. Это Лакан был психиатором, и у него дохуя опыта такого было.
Типичный русский философ.
Даже сложные математические пространства успел затронуть.
Как не работают? Он же не в психозе.
Тогда кто считается в психозе? Я думал, что психоз - это когда человек не способен адекватно реагировать на реальность.
А ты не думай, а гугл-док читай, и не говори от лица аналитиков.
Блять, я читал. Я думал, что анализ разводит психоз, как структуру, и психоз, как диагноз. В самом треде же писали, что анализ не работает с острым психозом. Вот я и хотел спросить, острый ли псизоз в видео или нет.
>острый ли псизоз в видео или нет
Безусловно хронический
Основным условием работы является способность и желание психотика вести беседу. В психозе это невозможно.
Вот у него тема "настоящих мужиков" болезненная.
Посмотрел тут его видео..
Поделись впечатлениями
Книжка "Сортир в ночи"?
Да собственно вот, поделился. Не считаю что это плохо, даже наборот. Но мне кажется всё же, за этой темой стоит что-то личное, хе-хе
>способность и желание психотика вести беседу
На видео он вполне себе ведет продолжительные беседы.
Интересует, что должен говорить и как должен себя вести аналитик, если к нему пришел подобный субъект. Потому что все высеры одного уважаемого аналитика (на букву О) относительно "психотиков" и док производят впечатление, мягко говоря, немного оторванных от реальной клиники идеальные теоретические конструкции. Короче говоря, с реальными шизофрениками не имевшие дела
Марш перечитывать док, чтобы тебе даже и в голову не могло прийти задаваться такими тупыми вопросами.
Дмитрием Ольшанским совместно с Брюсом Финком было давно твердо установлено: у психотиков и аутистов нет и не может быть бессознательного, поэтому задача аналитика, если к нему пришел психотик - спротезировать ему бессознательное.
Если позволишь, краткая цитата:
Дмитрий Ольшанский ответил Наде
Надя, современный психоанализ - это психоанализ лакановский, так что скорее "бессознательное структурировано как язык". у психотиков и аутистов ничего не структурировано: ни пол, ни тело, ни внешнее/внутренне. поэтому и бессознательного у них нет.
Мне нравится
Показать список оценивших
23 мая 2014
Ответить
Ну так поделись впечатлениями. Что там по твоему не так?
Непонятно, как именно должен себя вести аналитик с пациентом с видео, с каким материалом и как именно работать.
Вот это всё верно пишет. Кстати, с тебя 5000 руб.
>На видео он вполне себе ведет продолжительные беседы.
С кем, сам с собой?
>мягко говоря, немного оторванных от реальной клиники идеальные теоретические конструкции.
Ты уже делал заход с этим, у тебя не вышло. Снова начинаешь этот форс?
>С кем, сам с собой?
С врачом. Ему задают вопросы, он отвечает на них.
Снова понаехали упоротые (со знаком минус) по Ольшанскому и воспринимающие как сами психотики фразу "про отсутствие бессознательного (как без-сознательного)" буквально. Ладно, подождём, пока у них бред увяжет этот психоз сам собой. Объяснять им - только бред разрушать.
Да, только врачу ли он отвечает? Или тому, кто уже как-то прописан в его метрике? Что было с доктором Флесигом помнишь?
Да, только врачу ли он отвечает? Или тому, кто уже как-то прописан в его метрике? Что было с доктором Флесигом помнишь?
>Да, только врачу ли он отвечает
Врачу.
>Или тому, кто уже как-то прописан в его метрике?
В какой метрике? Или остальные люди разговаривают не с теми, кто "прописан в метрике", а с реальными людьми?
А если прописан то работа невозможна?
>В какой метрике?
В его, бредовой.
>Или остальные люди разговаривают не с теми, кто "прописан в метрике", а с реальными людьми?
Остальные учитывают хотя бы инаковость другого человека.
Крайне затруднительно.
Кстати, на видео субъект, который, что называется, более менее в ремиссии. Ничего острого, где есть только реальность психотика, там нет.
Чаще всего люди разговаривают со своим воображаемым, в отличии от аналитиков.
> прописан
В бреду, который фундаментален для психотика.
Но он же не может не прописаться.
>Кстати, на видео субъект, который, что называется, более менее в ремиссии. Ничего острого, где есть только реальность психотика, там нет.
Очень странно это читать. Это неполная ремиссия, как говорят психиатры, "некачественная". У субъекта хронический бред, тяжелая шизофазия, изменения личности. Это и есть психоз.
Да, весь вопрос, какое именно будет у него место.
Это зависит от того, насколько прытко врач пытается унять пациента. Можно попасть в немилость, как это здесь случилось у некоторых с О. Смог бы он с ними после этого работать? Вряд ли.
Ординарный психоз. Острого нет.
Ну мы и спрашиваем блядь что предпримет аналитик если попадёт в милость.
>Ординарный психоз. Острого нет.
У меня есть впечатление, что ты путаешь острый психоз, хронический и "неразвязанный". Типа острый психоз - самый "страшный", поциент совсем больной и недоступный. А вот хронический (который почему-то приравнивается к "ординарному") - замечательно, хоть завтра к Ольшанскому на кушеточку. На самом деле, хронические психозы и конечные состояния при шизофрении - это гораздо страшнее и резистентнее к любой терапии и воздействию.
Он на вопросы отвечает? На контакт идёт?
Ну тогда в чем вопрос?
Вопрос в том, что предпринимал бы аналитик с таким материалом:
Я болен буквой И.
Жалуюсь на серость, но рукой это я снимаю сам, а так объективка переходит в субъективку.
Интерпретировать? Указывать на оговорки, на созвучия?
Чем страшнее?
Овощизмом. Человек теряет интерес к жизни, к другим ("апатико-абулический синдром"). Становится бездушной бормочущей плесенью. "Ранее слабоумие" именно по этой причине и называлось так.
Например, отправить к другому аналитику.
Вот это уже по делу.
Нет, не интерпретировать и не указывать на оговорки, а наоборот, спрашивать, например, что ему эти галлюцинации говорят, если что-то еще, что они могут иметь в виду, как сам может решить, что делать с их приказами, что он сам с этим бы схотел сделать и т.д. То есть раскручивать "вперёд" представления.
Ты так и не понял, нужно просто спротезировать бессознательное. Это легко, вот так, вот так, оп! И так 20 раз.
Направить к другому, чтобы новый аналитик стал не мил, и чтобы тот закономерно от него отказался.
Можно подумать, что психиатры не тем же самым занимаются. Только толку от этого - ноль. Никуда представления не смогут у таких людей раскрутиться, посмотрите еще раз видео и умножьте ответы пациента на бесконечность.
Да, всё верно, просто берешь и раскручиваешь вперёд. Крути давай. А там глядишь и бессознательное спротезируется.
Аноны, а как вы представляете себе протез для бессознательного?
Ты понял, о чем я. Не изображай дурачка.
Нет, не делают. У них как раз интерпретация и разрушение бреда, переубеждение и т.д.
Да, именно так. Теперь прими таблеточку.
>У них как раз интерпретация и разрушение бреда, переубеждение и т.д.
На видео ничего подобного не усматривается и не слышится. Это какой-то странный миф, что психиатры разрушают бред и всячески ментально насилуют шизофреников.
А нейролептики это что тогда?
И да, поддержкой они тоже не занимаются.
Не знаю, но догадываюсь, какой у тебя протез бессознательного.
Они просто не знают о секретной технике кручения.
>А нейролептики это что тогда
А что нейролептики? Часто это единственный способ хоть как-то поднять с кровати шизофреника или сделать его доступным для контакта или общения. В случае кататонии, например, - единственный способ.
Я говорю вообще о фарме.
Секретная? Ты шизик, что ли, тебе только что привели конкретные вопросы техники.
А что фарма? Как ты еще будешь кататоника или гебефреника лечить?
Ты не виляй тут, речь идёт о случаях, которые приведены на видео. Вот таким идущим на контакт фармой глушает бред, а не поддерживают разговором, как ты тут пытаешься утверждать.
Мне вот это вот кокококанье в сторону психиатрии "Фарма - зло!", "Исходим только из сингулярности субъекта!", "Психиатры только и хотят, что разрушить бред психотика!", "Хотят загнать уникальность субъекта в прокрустово ложе диагноза!" - кажется очень наивной фантазией. Зачем она нужна аналитикам? Попробуй запротезировать бессознательное, когда к тебе приведут кататоника или шизофреника в конечном состоянии.
Ты дебил или как?
Тебе говорят, что с острыми случаями психоза не работает анализ. Сколько это надо повторить?
Ты смеешься над:
>Марш перечитывать док
А сам ни хрена его не читал.
>Тебе говорят, что с острыми случаями психоза
Тебе уже, по-моему, сказали, что конечные состояния - это НЕ острый психоз.
Ты очень утрируешь. В одном из своих ликбезов Смулянский говорил о подходе Лакана - если он видел у себя психотика, то отправлял его к психиатру, мол, это не психоаналитическая проблема.
И, кстати, катаноник если не говорит, то и сессия не состоится.
Анализ, кстати, не говорит о том, что фарма - зло. У него есть свои претензии, да, особенно в случаях, что на видео. А так, если тот же антидепрессант позволяет вообще пациенту выйти из дома и попасть на сессию, то ок. В случае же видео претензии в плане желания подавить симптом. Теперь ты уймешься, воображала?
Ой, ой, схоласт в треде. С ним можно вести диалог? Задавать вопросы как тому на видео? Нет, ну извините. Подумать головой никак, да?
Умиляют такие несчастные как ты. Воображают себе чёрте что о прочитанном, как, например, аналитик сразу будет объяснять все эдиповым комплексом (а вот, ты хотел убить отца, трахнуть маму), говорить свои фантазии о пациенте (о, это потому что в детстве, конечно, у вас был такой эпизод), экстраполировать выводы о пациентах, через итоги анализа пациентов Фрейда и пр.
Ты хоть разок сходит на сеанс, мигом вся эта чушь из головы вылетит. Но ведь нет, да? Нужно воображать и делать всё возможное, чтобы ни в коем случае не появится на анализе - а то вдруг ещё сработает и ты лишишься своего дорогого тебе симптома, а с ним и ценнейшего удовольствие. Сопротивление такое сопротивление.
Анон, который писал о своем самоанализе, используя заглавия:
SWEET MOTHER OF JESUS
MADRE DE DIOS
> додумывал в них... и, как следствие, о самих говорящих
Ну что, испытал на себе, что твоя жизнь - это представления событий/людей, нежели сами события/люди?
SWEET MOTHER OF JESUS
MADRE DE DIOS
> додумывал в них... и, как следствие, о самих говорящих
Ну что, испытал на себе, что твоя жизнь - это представления событий/людей, нежели сами события/люди?
Это ты шизик с запутанной речью. Пока тебя 5 раз спрашивали о работе с психотиком, ты - вилял жопой, а в итоге высрал какую-то хуйню про технику раскручивание бреда, о которой, внезапно не знает ни один психиатр.
Лол, кому ты объясняешь, я тут с самого первого треда эти мантры читаю, как в тредах, так и в доке.
Если ты сидишь тут с первого треда и читаешь док, то мог бы за год понять подход анализа по отношению к бреду - это поддержание бреда (а не купирование) и попытка свернуть его до состояния, в котором он не мешает субъекту и окружающим.
Чего ты хочешь то?
Да да, я вот это уже слышал раз 100. Но, когда дело доходит до конкретики, то вот эти мантры не работают.
>поддержание бреда
>свернуть его до состояния
Очень туманно, теоретично и абстрактно.
Судя по прошлому треду, тут остались одни школьники теоретики, не читавшие ничего кроме того, что писал ОП. Опять, одни и те же, срачи, попытки переубедить кого то там, другого, что совсем не в духе анализа.
Тебе уже привели примеры вопросов конкретных как выше, второй раз повторяю, абстрактный.
Ты дурачка прекратишь строить?
О какой конкретике ты говоришь здесь? Ты был у аналитика или наблюдал его работу?
Если ты с первого треда здесь, что, на основе конкретных вопрос "обратные" двачесессии не представить? Не интерпретационные, а поддерживающие. Ещё раз, вопросы даны.
Психоанализ (во всяком случае, в представленной здесь версии ольшанизма-лаканизма), конечно же, не может работать с психотиками. Именно с клиническими психотиками (шизофрениками), а не с психотиками в свете ольшанизма. Это невероятно сложная и трудоемкая задача, у таких людей отсутствуют границы, отсутствуют свободные ассоциации, у них перемешаны воспоминания о своей реальной жизни и фантазиями, они не дают материала как такового, аффект у них неадекватный, они могут путать галлюцинации и голос аналитика и т.д. Психотерапия и даже понимание таких людей - это высочайшее искусство. "Поддержание бреда", "раскручивание представлений", "протезирование бессознательного" - это очень трогательные, наивные, детсадовские самоуверенные пуки. Благостные эти иллюзии разрушить очень легко - попробуй реально побеседовать с шизофреником хотя бы часиков десять в общей сложности. Свою хуйню про поддержание бреда и протезы забудешь очень быстро.
>Тебе уже привели примеры вопросов конкретных как выше, второй раз повторяю, абстрактный.
Интересно, что бы ты делал на месте аналитика, если бы пациент на каждую сессию приносил бы свое говно в пакетике в подарок тебе, задалживал десятки тысяч за сессии, названивал бы каждую ночь и на каждой сессии ты выслушивал бы поток бесконечной шизофазии. Поддерживал бы бред? Раскручивал бы? Протезировал?..
Ну ольшанский ладно, а вот чем Лакан тебе не угодил?
Что ТЕБЕ не ясно из этого ?
Ты уже в который раз пытаешься уличить анализ в неработоспособности, когда тебе в n-ый раз говорят о том, что с клиническими анализ и не работает, а подключается в качестве сопровождения после выписки этих пациентов из клиники.
>если бы пациент на каждую сессию приносил бы свое говно в пакетике в подарок тебе
Поставил бы вопрос о подарке.
>задалживал десятки тысяч за сессии
Всему есть предел. Если аналитик принимает такое положение дел, значит он сам испытывает какой-то контрперенос и почему сам хочет остаться в этой ситуации. Есть такая вещь как сеттинг.
>Поддерживал бы бред? Раскручивал бы? Протезировал?..
Именно. Через те конкретные вопросы, которые тебе были приведены.
Ну и да, ты снова пытаешься впихнуть клинического шизофрения вместо того, который был на видео. У тебя уже тенденция съезжать, когда тебе надо на тяжелые случаи, а потом сразу делать вывод - психоанализ не работает, кококо!
>впихнуть клинического шизофрения вместо того, который был на видео
На видео и есть клинический шизофреник. Это так называемый шизофренический дефект личности. Это хронический психоз, сохраняющийся до конца жизни. Острый приступ может быть один-единственный в жизни, но изменения личности после него могут быть настолько глубокими, что это, по сути, другой человек.
Шизофренический дефект – необратимые изменения психической сферы, личности и поведения, возникающие вследствие шизофрении.
Варианты шизофренического дефекта
Выделяют следующие варианты шизофренического дефекта:
апато-абулический – наиболее распространенный вариант, для него характерно полное отсутствие активных побуждений и интересов, однообразное поведение, бездеятельность, позитивная психопатологическая симптоматика выражена незначительно;
параноидный – в высказываниях больных сохраняются бредовые идеи, больные скрытны, подозрительны;
психопатоподобный – больные эгоцентричны, жестоки, проявляют диктаторские наклонности;
псевдоорганический – на первое место выходит снижение умственных способностей, интеллекта, памяти, также может присутствовать опустошение эмоционально-волевой сферы.х.шъ
>Поставил бы вопрос о подарке.
Ну он бы и ответил, что-то типа: подарок, подарок -это как идти по дороге, где десять колец сверху, двенадцать снизу, вот видите? С другой стороны, это то же самое, что кора дуба. Получается, это я дуб, но и подарок не вам, а будто воздушная печать, выносимая на поверхность коры.
И что бы тебе дал этот ответ?
>Ольшанский что-то обо мне может знать/испытываю к нему перенос
>Бесит, попробую себя убедить через легитимный ПА тред, что Ольшанский мудак, мне к нему не надо. А заодно и на психоанализ вообще, чтоб уж точно не пойти на сессию.
>Для этого надо сначала Ольшанского хоть за что-нибудь поймайть.
>А приебусь-ка к его фразе о отстутствии бессознательного, которую я так буквально воспринимаю.
>Так, значит, почти. Вооот, уже почти.
>Не, не вышло. Приебусь к протезированию бессознательного. Эту абстракцию они не смогут объяснить!
>Так, вооот, почти, Ольшанский почти уже вписан как мудак, а с ним и весь психоанализ в тому, через личность этого человека
>А нет, тут конкретный вопросов накидали. Бляяяя, буду свои мантры писать.
>20 раз, вот опа-оп, тяжелые случаи, не работает, что вы будете делать, протезирование, ахахах, попробуй меня переубеди, кококо.
>Бесит, попробую себя убедить через легитимный ПА тред, что Ольшанский мудак, мне к нему не надо. А заодно и на психоанализ вообще, чтоб уж точно не пойти на сессию.
>Для этого надо сначала Ольшанского хоть за что-нибудь поймайть.
>А приебусь-ка к его фразе о отстутствии бессознательного, которую я так буквально воспринимаю.
>Так, значит, почти. Вооот, уже почти.
>Не, не вышло. Приебусь к протезированию бессознательного. Эту абстракцию они не смогут объяснить!
>Так, вооот, почти, Ольшанский почти уже вписан как мудак, а с ним и весь психоанализ в тому, через личность этого человека
>А нет, тут конкретный вопросов накидали. Бляяяя, буду свои мантры писать.
>20 раз, вот опа-оп, тяжелые случаи, не работает, что вы будете делать, протезирование, ахахах, попробуй меня переубеди, кококо.
>но изменения личности
>что это, по сути, другой человек.
Ну и? Никто не пытается вернуть как было, неужели это не ясно.
Ахах, ты снова мыслишь с точки зрения поиска интерпретации, а тебе уже объяснили, что она в случае психотиков не осуществляется.
> в качестве сопровождения
Ну и нахуя он тогда нужен? Получается анализ ничего не знает о психозе, психотиках и работе с ними. Все эти вскукареки про Наслаждение которое невыносимо, попытку описать реальность с помощью бреда - просто хуита и интеллектуальная мастурбация.
Да ты же поехавший блядь
>с точки зрения поиска интерпретации, а тебе уже объяснили, что она в случае психотиков не осуществляется
Так что же, что же, что же осуществляется в случае психотиков?
>Ну и нахуя он тогда нужен?
А что, психотику с бредом так просто жить в этом мире?
Не твоя ли душещипательная цитатка, а?
>но изменения личности после него могут быть настолько глубокими, что это, по сути, другой человек.
>Получается анализ ничего не знает о психозе
Нет, не получается. Снова твои выводы на ровном месте.
Как минимум, тот же Лакан был еще и психиатром. И вот такие клинические были его основным профилем. Но ты и дальше себя убеждай, что хуита, кококо.
Ты дебил или как? Тебе отвечали уже на это здесь: c конкретными блядь вопросами. Чтобы поскорее свернуть, расширить бред до статуса состоявшегося мировоззрения. Тот же Шребер, если не спрашивали о его клевой теории, мог спокойно и дальше работать судьей.
Поехавший тот, кто спрашивает здесь один и тот же вопрос. И даже получив так желаемую конкретику, все равно продолжает это делать, пытаясь съехать на шизофрениках, что в больнице сидят (и также безуспешно, потому что с такими случаями анализ и не работает, но это он тоже слышать не хочет/периодически забывает).
>Чтобы поскорее свернуть, расширить бред до статуса состоявшегося мировоззрения.
Тебе уже несколько раз сказали: в ответ на свои вопросы ты услышишь многочасовую бессмысленную шизофазию, и тебе в ответ на нее только кудахтать придется.
Мне лично нравится, что из всех тредов именно в ПА треде обсуждаются действительно фундаментальные вещи.
А, вот оно что.
Бессмысленную относительно кого? Аналитика? Ну так и правильно, потому что смысл есть только относительно этого субъекта. Вопрос в том, чтобы для него она скорее свернулась в нечто устоявшееся. Где всему и вся есть уже место.
А тебе про интерпретацию, дурачок. Она же за смысл и отвечает.
А, ну тогда всё ясно, анализ не рабочая хуита, шизофрения болезнь, а ждать каких-то сподвижек можно только со стороны ранее презираемой мною нейронауки. Спасибо, за внимание.
Ясно только то, что ты сделал вывод, который и хотел сделать с самого начала твоего монолога.
Нейронаук? Видимо, ты считал, что можно было изменить структуру, но анализ не утверждал такого. Удачи в поисках других решений.
>с клиническими анализ и не работает
С какими именно психотиками тогда анализ работает?
> не утверждал
Хорошо устроились.
Ну как сказать, недовольство-то есть. Что да, анализ не способен изменить структуру. В этом его ограничение и кому-то оно не нравится.
Съебись уже, имбецил.
Что, пихотическая структура не предусматривает бессознательного структурирования? Извините, но как тогда вообще эта структура образуется, если сама эдипова ситуация подразумевает под собой определенную работу бессознательного, что и определяет структуру желания? Да, возможно, что для психотика не будет существовать привычных для невротика диспозиций в символическом, но что мешает ему образовать свои языковые схемы в воображаемом на базе осколков символического порядка? Либо я просто не так как вы тут понимаю "бессознательное".
Я действительно понимаю, что у тебя задержка в развитии и какие-то серьёзные проблемы с пониманием, но ты здесь нахуй не нужен. Кукарекать можешь перед своей матерью, и там же показывать, насколько хорошо ты научился выставлять себя дурачком-школьником.
Но ведь это ты дурачок, причем агрессивный, учитывая что вот это - - писал не я.
>Но ведь это ты дурачок, причем агрессивный
Какая разница? Два щитпостера, которые мешают адекватному общению других, переходя на гринтекст и полное игнорирование того, что вам отвечают. Ах, это ещё сопровождается вашим очень важным мнением, которым нужно незамедлительно поделиться прямо здесь.
Мне кажется, что "психоз" - это эдакое пространство безумия в рамках психоанализа. Под "безумием" я понимаю то историческое понятие, которое анализировал Фуко. Иными словами, по крайней мере судя по этим тредам, "психоз" для местных стал пространством изоляции всего того, что не встраивается в их символических порядок. Поэтому психоз тут же лишился "бессознательного" (как "безумец" в классическую эпоху лишался cogito).
Мне вообще кажется, что психотическая структура это красивая, стройная теория, пытающаяся объяснить психоз у невротика(!), вот мол, он Эдип прошёл как-то иначе, а потому отбрасывает, вместо вытеснения, НО, вытеснять внезапно(!) он тоже может.
Слушай, а может это тебе так печет от осознания что анализ не работает с психотиками?
Ничосе у вас тут ГОРЯЧО стало. Я мимо шёл, ссорян.
Пожалуй нам пора отсюда сьебывать, тут одни школьники и шизики от анализа.
Не проецируй. И сьеби уже.
К тому же, если у психотика нет бессознательного, то он не может быть тем самым "субъектом". Вообще сверхчеловек какой-то (или наоборот). В общем, в этом психотике однозначно усматривается какая-то складка всевозможных лакун не просто психоанализа, но и всей эпистемы, в которой он возник.
Например, Смулянский, которого я как-то больше уважаю по своим причинам (чем Ольшанского), пишет, что у психотика бессознательная структура языка попросту "оголена" и не прикрыта навязанным Отцом символическим порядком.
Вот это как-то более логично смотрится.
Ты снова начал про своё буквальное понимание "отсутствия" бессознательного? Это какой уже виток одного и того же рассуждения? 4й?
Остудись, школьник уже парится. Ещё раз вылезет - шли репорты. Только шли наверняка, а не на левых анонов.
Спасибо.
А зачем, извините меня, изобретать ещё одно понятие "бессознательного" специально для мистера психотика, если любой субъект вписан в бессознательное? Тут, как мне кажется, нужно говорить о особой связке трех колец, где Воображаемое и Реальное получают некий карт бланш. ".
Весь вопрос в том, как вписан и как это выглядит. Вот фраза Смулянского, которую выше привели, годная.
Поэтому и возникает неловкий вопрос, зачем эти (как мне кажется, очевидно -) "громкие" заявления об отсутствии бессознательного? Чтобы заработать, так сказать, символического капиталу? Ведь тот, кто способен так двигать тяжеловесными (парадигматическими) терминами, явно имеет претензию на, кхм, господство.
>Смулянский
Неприятный тип. Суетливый, дерганный какой-то.
Ну, каждому своё. Меня вот манерность Ольшанского не прёт, а милый и дерганный Смулянский в самый раз...
Ну и поражает его способность оперативно "по-книжному" структурировать свою риторику в речи на лекциях, при этом это не значит, что он растекается в поэтических фигурах, а довольно интенсивно "набирает текст" лекции ин риал тайм.
> Неприятный тип. Суетливый, дерганный какой-то.
Этого не знаю, но вот что скажу: говоришь словами Смулянского - непонятно, говоришь Ольша-Финками - слишком категорично. А вот прибавишь Фрейда, как золотую середину - норма.
По мне так все зависит от того, с какой стороны смотреть: для наблюдателя бессознательное "наглядно", оголено. Самому же психотику на него не взглянуть, как смотреть фильм с невозможность представить, что ты смотришь фильм.
> но что мешает ему образовать свои языковые схемы в воображаемом на базе осколков символического порядка?
А ничего и не мешает. Он это и делает.
В цитате же говорилось (скорее всего) именно о прописывании всего того названного. На Символическом это не представляется возможным, но на Воображаемом он это активно и делает.
Переде тем как опять удалиться (не люблю подолгу задерживаться в подобных местах - это топь мучительная) скажу последнее: психотик, конечно же, обладает бессознательным, можно даже сказать, что он им только и живет. Невротик отличается в этом отношении от психотика тем, что его бессознательное вовлечено в символический порядок и активно его переживает. Невротик (или перверт) - это те, кто установили некоторый компромисс с социальной реальностью через Другого, когда как психотик отказался от этой сделки. Иными словами, те самые острые формы шизофрении - это то, на что способен субъект сам по себе, это бессознательное, текущее во все стороны и не натыкающееся на "нет" Отца. Шизофрения - это перфоманс всей потенциальности воображаемого, которое не видит границ символического и течет лишь по тем разломам и лакунам, в которых функциониурет Реальное.
Ну, тут некоторое плутовство имеется. В сущности, никто не способен обозревать собственное бессознательное. То, что мы обычно понимаем под "я анализирую своё или чье-то бессознательное" - значит "моё бессознательное создало структуру, которую я назвал бессознательным, чтобы уберечь свой механизм работы от Отца". Психотик просто "более честен" и не впадает эту рекурсию именно здесь, то есть он не озабочен своим желанием так, как это делает невротик. Это некоторая "невротикоцентрическая" установка, изолирующая психотика в культуре (что по-своему справедливо, ведь культура - продукт невротика).
Хорошо сказано.
>подолгу задерживаться в подобных местах
Ты заглядываешь сюда хоть время от времени?
Да, соглашусь.
>Ты заглядываешь сюда хоть время от времени?
Конечно, так как постоянно возникает намерение доказать, что "я ещё могу!".
Ведь специфичность психоаналитического знания в том, что его ты вынужден изобретать каждый раз заново. Даже любое базовое понятие, что уж говорить о конкретных ситуациях.
Поэтому вот мой совет, собственно, всем тут: как только вы ощутили, что ваши высказывания по части психоаналитической реальности стали делаться будто "сами по себе", то есть вы стали думать, что "я завладел методом" - то всё, пиздец, пиши, что тут вашей речью завладело желание и теперь ваш "метод" обслуживает бессознательное. Думки о психоанализе - это всегда дискомфортное времяпровождение. Поэтому, наверное, мне не нравится Ольшанский. Ну не может психоаналитик так вальяжно рассуждать о таком. Он "должен" (да, я скозал!) ходить на грани, кусать локти и губы, качаться из стороны в сторону и сжиматься в судорогах (как Смулянский). То есть это видимые индексы того, что вы в своём размышлении цепляете Реальное. И это не значит думать о "плохом", но ощущать постоянную дезориентацию в собственной речи, быть немного шизофреником.
Ты хочешь сказать, не занимать позицию знающего?
Ну, я бы сказал, что это универсальный "совет". Знание закрывает простор для новых знаний, если только оно само не ставит новых вопросов (а оно их редко ставит, либо понял (тотально), либо не понял (аналогично))
> как только вы ощутили, что ваши высказывания по части психоаналитической реальности стали делаться будто "сами по себе", то есть вы стали думать, что "я завладел методом" - то всё, пиздец, пиши, что тут вашей речью завладело желание и теперь ваш "метод" обслуживает бессознательное.
Чего?
Он имел в виду, что если ты почувствовал, что с легкостью выдаешь определения, то будь внимателен: возможно, ты розыгрываешь свое желание перед публикой, а значит отклоняешься от поиска истины.
Посоны, я тут у вас мимозалетный и у меня такой вопрос.
>Невротик (или перверт) - это те, кто установили некоторый компромисс с социальной реальностью через Другого, когда как психотик отказался от этой сделки.
Выходит, что человек с легким РАС может стать обычным социализированным невротиком?
Ну что же вы фройды...
>Ну не может психоаналитик так вальяжно рассуждать о таком. Он "должен" (да, я скозал!) ходить на грани, кусать локти и губы, качаться из стороны в сторону и сжиматься в судорогах (как Смулянский).
Как замечательно сказанул! Отлично.
Поэтому дискурс Ольшанского - это не аналитический дискурс, а самый что ни на есть капиталистический, обеззараживающий ("мы принесли им чуму") анализ, лишающий его критического заряда, возможности опыта столкновения с Реальным. Это ольшанианство. Про это нельзя писать в бесплатных газетках, говорить в утренних передачках и на трешовых ток-шоу, как это делает Ольшанский.
>Про это нельзя писать
При фрейдизм-лаканизм, конечно. а не ольшанизм.
При фрейдизм-лаканизм, конечно. а не ольшанизм.
>у психотиков и аутистов ничего не структурировано: ни пол, ни тело, ни внешнее/внутренне. поэтому и бессознательного у них нет.
Такого не мог написать мало-мальски практикующий аналитик. Просто не мог. Это тралирование такое?
Снова набежали, ох бля.
Подумали бы с точки зрения Символического что ли.
Подумали бы с точки зрения Символического что ли.
Что значит подумать с точки зрения Символического?
Речь то идёт о прописанности того же тела.
Если тут отвечает в таком не очень внятном стиле сам ОП (типо: прописанность тела, раскрученность представлений, протезирование бессознательного, подумать с точки зрения Символического и т.д.), то отмечаю основную риторическую фигуру, им использующуюся и описанную Фрейдом у Человека-крысы - эллипсис. Эти рваные, туманные фразы - зачем это нужно человеку, разбирающемуся в своей теме?
Переформулируй вопрос. Про эллипс не ясно.
Эллипс - недосказанность в речи. Претензия к стилю твоих ответов.
Я не очень понимаю, что невнятного во фразе "подумать с точки зрения Символического" - ну да ладно.
Ох, лол. Пишу с говнотапка Ирбис.
В Питере кроме О есть ещё аналитики?
Нихера непонятно.
- "У психотиков и аутистов ничего нне структурировано, ни пол, ни тело, ни внешнее/внутренее". Что это за говно, разве аналитик может так говорить?
- Подумали бы с точки зрения Символического.
А почему бы с компа не написать когда будет время? Зачем пытаться хоть как-то, но доказать ненавистным хейтерам что они не правы?
Ну, а почему нет, когда ответ короткий? Вот другой понял.
Анон, ау?
В мистере Ольш чувствуется некая провинциальность в хуевом смысле этого слова - это когда чувак пытается без мыла влезть куда только можно, якшается со всеми, кто кажется ему полезным, ходит без разбора на всякие тусовки, боясь упустить свой шанс "осесть в столице" и "обзавестись связями", плюс некая избыточность во внешнем виде и поведении - картинные жесты (указать/погрозить пальчиком), вычурные пиджачки, пышные шейные платки, говорение на языках (вроде французского и иврита), продолжения которых субъект не знает, преувеличенность в речи.
Или это перенос, ни имеющий никакой укорененности в реальном положении вещей?
Или это перенос, ни имеющий никакой укорененности в реальном положении вещей?
Если разбить твой текст на части, то все многое из описанного присутствует и для меня. Но вот всё вместе больше похоже на перенос. И надо признать, что у этого еврея получилось стать фигурой переноса.
Полно.
Кстати, если кто в Москве совет от анона - Психоаналитический центр на Чистых прудах - это хорошо в плане образования и своего анализа.
Московский институт психоанализа, Павел Гуревич и все с ним связанное - очень плохо.
> еврея
Вот это вы спалились, Дмитрий.
? Так он же правда еврей. Или нет?
Никакой это блядь не перенос. Всё верно.
Perenosius totalikusis
Я лучше напомню, как он на фонтанке несколько раз повторил мол, вот родной язык, ну иврит тобишь. Мол, посмотрите на меня! Посмотрите!
Лаканалия плохо, Холизм и здоровье збс))))00
Хватит уже, ну.
Ну почему, Институт Психологии и Психоанализа на Чистых прудах - в Москве это единственное годное учебное заведение, где учат французской версии психоанализа. Никакого Фромма и прочей американской неофрейдистской поебени. Выпускает годные книги. В каком-то смысле аналог питерского ВЕИПа.
Но ведь веип это тот ещё цирк с юнгианцами. Кроме Мазина и Юран некого вспомнить из вменяемых аналитиков.
Они дают все-таки выбор. Хочешь - Лаканом занимайся, хочешь Юнгом.
Еще Савченкова.
Согласен, Савченкова крутая.
Так к кому записываться в Питере то?
К Сму, очевидно же
Он разве принимает?
Кем ваще Сму работает?
Философ же.
ееееее мемы
-
Это не работа
Вот тут прям похож на Чарли
Человеческая многоножка?
Скажу, что действительно - сам г-н О. из Свердловской области, в Питер он переехал в достаточно "позднем" возрасте - в 22 года, и весьма долго не мог найти себя. Он очень любит всякие цацки, регалии, грамоты, пункты в CV, статью о себе в педивикии. Его первая "монография" была издана во всемирно известном издательстве Lambert Academic Publishing. Немного о нем тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing
Это "научное" издательство, публикующее книги по требованию за деньги. Для нормального ученого или аналитика публикация там - зашквар
>и весьма долго не мог найти себя.
А это ты откуда знаешь?
> найти себя
Актёр же
Да всем уже понятно, что он опущ, хватит его обсуждать.
С психиатрией в другой тред.
Вопрос к практикующим анонам, если таковые тут ещё остались. Кто-нибудь лично работал с невротиками навязчивости, которые с ритуалами, прокрастинацией и фобиями?
Работал.
Как происходила работа в твоем случае. Сколько времени это заняло и какие получились результаты. Запили краткий отчет, если тебе не трудно.
Подарили тут книжку, думаете, стоит читать?
кул мем
Тонко.
Вопрос по доку.
Про разницу между удовольствием и наслаждением.
Насколько я понимаю, удовольствие - это то, что воспринимается или переживается как что-то приятное? Удовольствие от еды, от сна, от ощущения уюта, безопасности, скажем.
А наслаждение совсем не обязательно связано с переживанием приятного? Ну например, когда ты бухаешь всю ночь до скотского состояния - тебе хуево, но это наслаждение (иначе бы ты не делал так). Или когда мазохиста порят - он переживает боль, то есть неудовольствие, но ему это нужно как наслаждение?
Или вот мучения, причиняемые неврозом, - это мучения, но это и бессознательное наслаждение?
Про разницу между удовольствием и наслаждением.
Насколько я понимаю, удовольствие - это то, что воспринимается или переживается как что-то приятное? Удовольствие от еды, от сна, от ощущения уюта, безопасности, скажем.
А наслаждение совсем не обязательно связано с переживанием приятного? Ну например, когда ты бухаешь всю ночь до скотского состояния - тебе хуево, но это наслаждение (иначе бы ты не делал так). Или когда мазохиста порят - он переживает боль, то есть неудовольствие, но ему это нужно как наслаждение?
Или вот мучения, причиняемые неврозом, - это мучения, но это и бессознательное наслаждение?
>А наслаждение совсем не обязательно связано с переживанием приятного?
С совсем неприятным.
>Или когда мазохиста порят - он переживает боль, то есть неудовольствие, но ему это нужно как наслаждение?
С мазохистом не так, он на то так и называется, что боль для него есть удовольствие. Другой разговор, если субъект говорит, как он страдает, как ему плохо, НО продолжает делать все тоже самое. То есть у него, как и бухающего, как и у невротика с "явным" симптомом, на который он жалуюется - у всех них бессознательное наслаждение.
>С мазохистом не так, он на то так и называется, что боль для него есть удовольствие.
Это не совсем так, сексуальный мазохист чувствует физическую боль, и так же, как у любого другого человека, она ему неприятна, это телесное (кожное) неудовольствие. Сексуальное наслаждение болью подключается в конкретной ситуации, с определенными фетишами. Мазохист получает наслаждение не от любой боли, причиняемой всяким объектом, а от совершенно определенной.
Значит, психачеры жалующиеся в тредиках на свои проблемы, получают от них наслаждение
Ну понятно, что боль-то есть, никто ее не снимал) У нас же не голая психика без тела)
Да, только оно для них не заметно)
Что первичнее - наслаждение или удовольствие?
Удовольствие - это наслаждение, которому поставлен предел запретом?
Удовольствие - это наслаждение, которому поставлен предел запретом?
Что ты понимаешь под первичнее?
В том смысле, что сначала существует наслаждение, а удовольствие возможно только когда наслаждению ставят границу, которая, как понимаю, есть запрет на инцест.
"Сначала" - в смысле, истории субъекта.
Не знаю, я вообще все эти туманные концепции не понимаю. Наслаждение, Х фалос, желание это нечто артикулируемое, мать уходит к отцу, но эдип это не инцест, что блядь?
На сигме одно пишут, более приземленное, например: психотик следствие опр.травмирующих ситуаций, тут же говорят другое. Вообще нихуя не понятно.
Вы примеры бы лучше приводили. Вот как происходит эдип, когда, чем обуславливается
Немного фантазируя, можно сказать, что сначала новорожденный безмолвный младенец находится в разливанном море наслаждения. Он не говорит, он не знает названия вещей, людей, своего тела. Мир для него и свое собственное тело - это только какие-то сгустки субстанции, элементарные частицы, делающие приятно или неприятно на чисто телесном уровне. То, что Бион называет "бета-элементами" - некоторые элементы психического, приравненные к вещам, материальным, телесно-физическим явлениям, сгусткам энергии, неизвестно к чему относящимся - нет еще различения внутреннего и внешнего. К вещам, заряженным только лишь наслаждением.
Такая исходная посылка будет ясна и принимается?
Немного абстрактно, но уже весьма лучше.
В целом, это можно понять, если попробовать "представить" себя на месте младенца, представить ощущения существа, которое не знает языка, которое не знает "Я", не знает о своем собственном существовании, и не разделяет поэтому внешний мир и свое "внутреннее". Оно испытывает только некие вспышки каких-то неприятных напряжений и приятных расслаблений-разрядок, физические-телесные раздражения от температуры, влажности, воздуха. Это и есть бета-элементы по Биону. Подобные элементарным частицам в физике, из которых складываются все разнообразие объектов макромира, но по отдельности они отличаются только несколькими параметрами и в определенном смысле представляют собой абстракцию.
Младенец (до определенного возраста) и существует в мире таких элементов, заряженных наслаждением. Поэтому он существует в психозе. Первичное состояние психики человека - это психоз, ничем не ограниченное, не структурированное наслаждение.
>психотик следствие опр.травмирующих ситуаций
С этим можно согласится, но для тех, кто не дискурсе, такие сентенции опасно давать: снова пойдет речь о некой "объективной" (травмирует всех!) травме в детстве, теории совращения и пр.
3 такта написано в доке, есть пример обыденный. Пружина ЭК - обнаружение нехватки в Другому (ему нужно что-то еще, кроме меня! - думает ребенок, в восприятии которого он был до этого момента еще един с Другим).
>Это и есть бета-элементы по Биону. Подобные элементарным частицам в физике
Почти то же, что и Реальное у Лакана. Так же, как нельзя поиметь непосредственный опыт восприятия атомов и элементарных частиц, но можно познать их через Символическое - через язык математики, какие-то визуализации, - так и к Реальному можно прикоснуться только через язык. Скажем, фантазируя и рассказывая (через речь) об ощущениях новорожденного, предлагая попробовать представить себя на его месте, но непосредственный опыт новорожденного могут испытывать, пожалуй, только люди с глубокой умственной отсталостью.
>только люди с глубокой умственной отсталостью.
Переоценивая свой опыт в лакановской метрике, когда я однажды перекурил, я могу сказать, что испытал то, что называют "разорванное тело".
Да, но это было некое вторжение Реального в Символическое. Некое очерчивание Реального, обозначение путей к нему, ты же назвал этот опыт "разорванным телом", осмыслил его, вписал в свою историю и т.д. Это был некий миг, мигание, подмигивание, даже не гримаса Реального.
Реальное - это, напр., смерть. Можно испытать ужас смерти, или переживания, которые ты потом распишешь и пропишешь как "околосмертные", но саму смерть достичь нельзя. Можно было бы сказать, что из Реального не возвращаются. Или в нём сидят изначально.
Не, я учитываю, что опыт уже вписан. Просто так к слову пришлось. Вписано это у меня как "тело по всей квартире".
Ощущал, что вся квартира какбэ стала твоим телом (и/или наоборот)?
Практически стал един с квартирой. Ещё чуть-чуть и это бы произошло. Последнее перед отрубом помню только как отдельные части моего тела были в разных комнатах. Они были почти независимыми.
А, вот ещё вспомнил. Это был первый раз и самый страшный, конечно. Меня накрыло в небольшом супермаркете и я просто перестал понимать, где я. Я заблудился и как будто телепортировался с места на место. Какое-то подобие _реальности_ гарантировал мне мой друг, в которого я вцепился и держал до момента окончания эффекта. Шаг влево или вправо, все дикий ужас.
То есть как бы субъективка переходила в объективку?
Что-то вроде, я смотрел, но видел. Предметы были выпуклыми и в тоже время слиты. Понятно, что это уже осмысленное описание, истина где-то между слитостью и выпуклостью.
Но НЕ видел.
Стоп, у меня отличная идея, а давай вот сейчас тоже самое, но вообще без единого термина. Мне кажется, даже документ в таком ключе и стоит писать.
Вот примерно так устроен мир психотика. Скажем, он может переживать окружающее так, что какие-то части мира оказываются продолжением его тела или мыслей. То есть мысли могут восприниматься-ощущаться-чувствоваться как длинные, многокилометровые, уходящие из головы за горизонт и соединенные с неким серовато-голубым средостением, управляющим мировой политикой. Или земной погодой. Или погодой на Венере. Но только это не что-то "экзогенное" (как от приема веществ), а очень медленно и очень рано развивающееся само- и мироощущение, для упорядочения и символизации которого психотик придумывает свой собственный словарь. Скажем, ты придумал "тело по всей квартире", "между слитостью и выпуклостью", "разорванное тело", психотик - "водяной знак дьявола над буквой И", "нахлыв", "наспех сделанные люди" и т.д.
Как напейсано в доке: принцип удовольствия "упаковывает" наслаждение. Исходя из этого, видимо, можно сказать, что наслаждение предшествует удовольствию, первичнее удовольствия. Выходит, удовольствие - это окультуренное наслаждение.
Молодец, словил ПА.
> Отказ Фрейда считать истерию стигматом типичной женственности и переизобретение ее в анализе в виде особого способа сексуации, основанного на имитации мужской нехватки в области наслаждения. Истерия как доступ к «большой» и к самодеятельной литературе о смоделированных мужчинах.
Интересно, какой диагноз бы Смулянскому поставил психиатр. Шизофазия?
Интересно, какой диагноз бы Смулянскому поставил психиатр. Шизофазия?
Мой перевод:
Фрейд отказался считать истерию свойственной только женщинам (ведь истерия приписывалась только женщинам, даже сама этимология диагноза об этом свидетельствует: гистер - с греческого "матка", греки, начиная с Гиппократа, полагали, что истерические приступы вызваны блужданием голодной, неебаной матки по брюшной полости женщины).
Итак, истерия может быть свойственна не только женщинам. Это особый способ "сексуации".
Сексуация - это приписывание себя к тому или иному способу полового/сексуального наслаждения. Наиболее общих форм сексуации - две, по числу полов/гендеров в западной культуре.
Истерия - это особый способ сексуации. Женщина-истеричка является женщиной, но при этом она хочет не женского наслаждения, а мужского. Что это значит - быть женщиной? Что это значит - нравиться мужчине? Чтобы это понять, истеричке надо поставить себя на место мужчины, точнее, взглянуть на женщину их мужского места, мужским взглядом.
Но он(а) ведь в реальности может ставить себя на место абсолютно иных людей и задаваться совсем иными вопросами? Наверное, тут нужно сексуацию опять же понимать расширено, не буквально.
Точнее, вот эти вопросы могут иметь разные формы.
Кстати, можно ли считать, что после анализа, женщина в некотором роде перестаёт быть женщиной и становится наконец субъектом ?
Ну, тоже самое можно сказать и о мужчине. Женщина, мужчина - это прежде всего представления. Вопрос истерика - кто я: мужчина или женщина? (на фоне своего поведения, мыслей и пр.)
Я рад, что у меня был этот опыт.
Мужчина более целостен, он не наряжается в образы, не пытается кому-то что-то доказать в тёмной комнате, какому-то Другому, не знаю правильно ли я использовал термин.
>он не наряжается в образы
>не пытается кому-то что-то доказать в тёмной комнате
Ох, неужели?
Или это ты свой образ мужского ("настоящего мужчины") тут экстраполируешь?)
Конечно! Общая форма вопроса такая: "Что нужно иметь/кем нужно быть, чтобы тебя хотели (чтобы быть объектом желания)"? Поэтому мужчина-"мачо" - это истерик, он глядит на мужчину из места женщины, то есть пытается быть тем или иметь то, чего желает женщина, с места которой он смотрит на мужчину. То есть, если упрощенно и грубо: пытается соответствовать тому идеалу мужественности, который есть, по его представлению, у "настоящей" женщины, доступом к желающему взгляду которой он, по его воображаемому убеждению, владеет. Это звучит очень сложно, но это действительно примерно так: истерик ставит себя на место желающей мужчину женщины, смотрит на себя ее взглядом и под этим взглядом делает из себя "настоящего" мужчину, который, конечно, является его собственной фантазией, приписываемой его воображаемой Женщине (как таковой). На подобной диалектике желающих мест мужчины и женщины построены, кстати, современные фитнес-няш-тренды, о которых как-то спрашивал тут аноним.
Перечитал, блеять, здесь реально надо схему или какую-то формулу или визуализацию рисовать.
Нет. Я просто знаю, что обладателей наружных половых органов не воспитывают так, чтобы постоянно кому-то нравиться. По крайней мере не так как женщин.
> пытается соответствовать идеалу
Вот это я считаю ключевое слово в вопросе истеричности: соответствовать идеалу, стремиться к совершенству, саморазвитию путём аниме.
>Я просто знаю, что обладателей наружных половых органов не воспитывают так, чтобы постоянно кому-то нравиться.
А как же сотни тредов о том, сможет ли ОП понравится тян? Треды про качалки, тысячи видео про физуху, успех и пр.?
А как же треды корзинок, которыми вечно не довольна их мамка / самка и которым они не могут угодить, слезно спрашивая у анона, чего она хочет (как понравится)
Зачем? Ты разве никогда не слышал, как парни говорят о том, чего хотят "на самом деле"? А откуда они это знают? Воображают. То есть в сущности ставят себя на место девушки.
> чего хотят "на самом деле" девушки
>обладателей наружных половых органов не воспитывают так, чтобы постоянно кому-то нравиться
У тян, к слову, наружные половые органы тоже имеются.
Чтобы их хотел тот, у которого есть то, что хотят они.
> сотни тредов
А может это как со структурами, отбрасывание не отменяет вытеснения. Так же и с истеричностью: у тян она основопологающа, они не становятся в истерическую позицию, они постоянно в ней.
Я почему-то когда писал, думал только о сиськах. "Там" - у них пусто, ничего нет, или они скрыты.
В любом случае, этот вопрос решает наличие матки. Да, да у кунов матка тоже есть небольшая, но родить они не могут.
>"Там" - у них пусто, ничего нет, или они скрыты.
Ты преуменьшаешь. Тян кастрированы, но не настолько.
А может это куны кастрированы.
Если наивно-онтически, как детишки, подходить, то нет, не куны. У кунов есть вивимахер, а у тян нету. У кунов фи, а у тян минус фи, а минус меньше плюса.
> минус
Так они изначально не имеют фалоса, у них его никто не отнимал.
Тащемта, в возможностях репродукции, куны вполне кастрированы.
>у них его никто не отнимал
мелкие куны думают, что у тян он был, а потом его у них и отняли.
поэтому тян - это такие неполноценные куны, у них там пусто, они глупые, тупые, шкуры, соски, розетки, поебать их тока и всё, тока мозг выносит
> думают
Ключевое слово
У животных есть принцип реальности или он есть только у человека?
Не знаю что это, но мне кажется что слово "принцип" как бэ намекает.
Что может подсознательно значить образ манекена?
Какой образ, у кого?
Ну, есть же какой-то тест от Юнга, где ты под активное воображение входишь в лес, потом в дом, заглядываешь на чердак.
У меня на чердаке стоял манекен.
Латентная гомосексуальность 146%
Лол, она у меня не латентная.
И че те манекен напоминает или что преходит в голову?
Silent Hill 2. Он точно так же был охвачен лучом света, как при первом появлении манекена в игре.
Че та не помню, чтобы в SH2 какого-то манекена свет охватывал. Это раз.
А два - манекен в SH2 - это женщина, причем это образ жуткий, взывающий к Реальному. Верхняя часть туловища у него/нее, включая груди и лицо, отсутствует, вместо нее - фаллоидные отростки, вроде и ноги, но какие-то кастрированные.
>чтобы в SH2 какого-то манекена свет охватывал
Вспомни место, где впервые находишь фонарик.
>А два - манекен в SH2 - это женщина
Тут был явно мужской манекен. Причем такой, без головы, рук и ног. На такие рубашки-поло и футболки надевают.
>вместо нее - фаллоидные отростки
Хочешь я переверну мир в твоих глазах? Этот монстр - это сшитые вместе две жопы, просто у верхней отсутствуют ступни.
>Вспомни место, где впервые находишь фонарик.
Не помню.
>Тут был явно мужской манекен.
Тебе пришел на ум манекен из SH2, а там нет мужских манекенов.
>сшитые вместе две жопы, просто у верхней отсутствуют ступни
Сшитые жопы? По-моему, первое, что бросается в глаза - это ноги, нет? Отсутствуют
ступни, и по какой же причине? Их отрезали?
>Тебе пришел на ум манекен из SH2, а там нет мужских манекенов.
Расположен он как манекен из СХ2 и чувствовалось, будто бы он готов напасть.
>по какой же причине? Их отрезали?
Надо у япошек спрашивать.
>Расположен он как манекен из СХ2 и чувствовалось, будто бы он готов напасть.
Это что значит - расположен как?
>Надо у япошек спрашивать.
Почему у них? Тебе же в голову пришел манекен из СХ2, ты же сказал: у него сшиты жопы, отсутствуют ступни. Что это значит, пл-твоему - отсутствуют ступни, что приходит на ум связи с этим?
Охуеть, погуглил, в СХ2 есть обычный манекен, а не только монстр. Вот точно такой же у меня в образе был, как на пике, только голый.
>Что это значит, пл-твоему - отсутствуют ступни, что приходит на ум связи с этим?
Я всерьез не знаю. Может быть, что передвигаться можно только на одной стороне?
Слог уровня Лаканалии.
>передвигаться можно только на одной стороне?
ты гей?
Би с уклоном в гетеро.
Тут стоит быть осмотрительным, вменяя такое спекулятивное понятие как "истеричность", которое обладает очень навязчивыми коннотациями в культурном поле, на что указывает даже этимология слова, упомянутая ранее. Поэтому ты, по всей видимости, невольно пытаешься заключить в мужчину некое "рациональное" ядро. Напротив, ядро мужчины (безотносительно биологического пола, кстати, но пока об этом не задумывайся особо) заключается в том, что оно не знает (мужчина ни в чем не уверен), чего желает Другой. Женщина скорее имитирует эту нехватку, чтобы в очередной раз наткнуться на то, что она "знает", что нечто нужное Другому уже в ней. Женщина тем и пугает мужчину - своей неизвестной полнотой желания. Советую навернуть последние лекции Смулянского, он вплотную занялся женским. Поэтому я хочу уберечь всех тут от неосмотрительном вменении всяким кочкам и прочим альфачам "истерического" - на самом деле атм в каждом случае может с той же вероятностью быть всё то же мужское.
>Женщина тем и пугает мужчину - своей неизвестной полнотой желания
Что тогда означает слова Лакана о том, что женщина всегда "не-вся".
Это значит, что женщине не хватает означающих для своего желания, скажем так. В символическом порядке (возведенном по большей части "мужским") многое создано ради устранения зазора, образованного нехваткой. Эти означающие лишь кое-как могут покрыть означаемое в случае женщины. Поэтому Лакан и заключает, что женщины не существует - нет чего-то такого, что указало бы на специфичность женского желания.
То есть Лакан тут говорит не о том, что в женщине что-то не хватает, а о том, что нечто не ограничивается самой "женщиной", всегда есть то, что нам будет непонятно в ней, мы задаемяс вопросом "чего она хочет".
>Эти означающие лишь кое-как могут покрыть означаемое в случае женщины. Поэтому Лакан и заключает, что женщины не существует - нет чего-то такого, что указало бы на специфичность женского желания.
Какой-то конкретный пример можно?
То, что ты задаешься этими вопрос, а я вряд ли смогу тебе ответить - и есть "конкретный" пример. Если в случае мужчины мы можем сконструировать конкретную сцепку означающих, которые нам ведут к его нехватке, к эдиповой ситуации, к кастрации, то у женщины всего это попросту может и не быть. Как в таком случае говорить о женщине? Её не существует.
Разве (фантазирую), скажем, желание мамашки никуда не отпустить от себя свою битард-сыночку-корзиночку, или спасти от гибели своего мужа-алкоголика, или мазохизм по отношению к абьюзеру любовнику-отморозку не могут привести нас к зависти к пенису как специфически женской ситуации нехватки?
В таких случаях можно сказать, что женщина (если мы таки убедились, что имеем дело именно не с мужским желанием) цепляется за этих персонажей не из-за нехватки, а из-за того, что ей нужны "зрители" для полноты желания. Подойдут даже коты...
Мужчина же в таких ситуациях целится не на самого себя, а ищет нечто в Другом. Например, когда мужчина "спасает" проститутку.
>"зрители" для полноты желания
Это как? "Взгляните, на самом деле мне ничего не нужно, я вполне могу обойтись без вас?"
"Посмотрите, я распоряжаюсь вашим желанием". Это обращено непосредственно к Другому. И тут не имеет значения сама реакция мужчины - он может хоть пиздить её, хоть ублажать, но он нужен только для того, что опять столкнуться с тайной её желания. В этой точке и черпает наслаждение женщина, в этом воображаемом фокусе желания другого на неё.
Кстати, с другой стороны, никому тут не советую особо внимать моим словами, я кое-как Фрейда почитал (в основном Введение), а за Лакана до сих пор не брался.
И поэтому материнство - самый изи шанс испытать наслаждение такое. Что может быть лучше, чем человек из собственного тела, всем обязанным тебе?
Так что значет всё-таки полнота или тайна желания женщины?
Мужчина какбэ не понимает, почему женщина выбрала его?
Например: абьюзер пиздит свою женщину, всякий раз она не уходит, в глубине души он винит себя в жестокости и не понимает, почему его женщина не бросает его, такого психопата. Наверно, сильно любит. Но в один прекрасный день шлет его нахуй и уходит. Мужик не понимает, в чем дело, ведь все классно было до этого, уговаривает ее вернуться, валяется у нее в ногах, но она неприступна. Наверное, разлюбила. Но что надо сделать, чтобы она простила его? И т.д. Всякий раз промах, неясно, что там у нее на уме на самом деле.
Мужчина какбэ не понимает, почему женщина выбрала его?
Например: абьюзер пиздит свою женщину, всякий раз она не уходит, в глубине души он винит себя в жестокости и не понимает, почему его женщина не бросает его, такого психопата. Наверно, сильно любит. Но в один прекрасный день шлет его нахуй и уходит. Мужик не понимает, в чем дело, ведь все классно было до этого, уговаривает ее вернуться, валяется у нее в ногах, но она неприступна. Наверное, разлюбила. Но что надо сделать, чтобы она простила его? И т.д. Всякий раз промах, неясно, что там у нее на уме на самом деле.
>Что может быть лучше, чем человек из собственного тела, всем обязанным тебе?
Половой член.
>Мужчина какбэ не понимает, почему женщина выбрала его?
Мужчина даже не в кусе, "выбрали" ли его вообще. Вот я был в постели с ней, в самом ли деле она испытала удовольствие?
>Например: абьюзер пиздит свою женщину, всякий раз она не уходит, в глубине души он винит себя в жестокости и не понимает, почему его женщина не бросает его, такого психопата. Наверно, сильно любит. Но в один прекрасный день шлет его нахуй и уходит. Мужик не понимает, в чем дело, ведь все классно было до этого, уговаривает ее вернуться, валяется у нее в ногах, но она неприступна. Наверное, разлюбила. Но что надо сделать, чтобы она простила его? И т.д. Всякий раз промах, неясно, что там у нее на уме на самом деле.
Уже ближе к моей инсценировки. Тут будто происходит моделирование ситуации материнства - как бы ребенок не вредничал, мать понимает, что он без неё - никому не нужен.
Увы, женщина догадывается уже давно, что она сама есть большой такой половой член, который все разыскивают.
Подытоживая. Что же в итоге значит "неизвестная полнота желания женщины" на фоне того, что "женщина всегда есть не-вся"?
Можно ли сказать, что это фантазия Мужчины о том, что Женщина "на самом деле" точно знает, что она хочет, но не хочет/не может "просто об этом сказать"?
* "Если ты меня любишь/если б ты меня по-настоящему понимал, то ты бы догадался, чего я хочу без слов - или что я хотела сказать - или что я имела в виду вовсе не то, что сказала словами".
Можно ли сказать, что это фантазия Мужчины о том, что Женщина "на самом деле" точно знает, что она хочет, но не хочет/не может "просто об этом сказать"?
* "Если ты меня любишь/если б ты меня по-настоящему понимал, то ты бы догадался, чего я хочу без слов - или что я хотела сказать - или что я имела в виду вовсе не то, что сказала словами".
>"Если ты меня любишь/если б ты меня по-настоящему понимал, то ты бы догадался, чего я хочу без слов - или что я хотела сказать - или что я имела в виду вовсе не то, что сказала словами"
Или так: "Если бы ты меня действительно желал так, как я этого желаю, то ты бы имел непосредственный доступ к моему желанию, и тебе совсем не нужны были бы твои дебильные означающие".
Могу согласиться. В этом плутовстве "если бы ты меня по-настоящему любил" женщина пытается как бы вернуть мужчину в нужную ей диспозицию постоянно дознающего её, исследующего её желание.
То есть в случае женщины она просто хочет вернуть всё на круги своя, когда как от мужчины этот вопрос будет значит сделку "ну пожалуйста, согласись со мной, что ты меня любишь по-настоящему".
Если сказать кратко, то желание женщины заключается в наслаждении состояниями, ситуациями, когда всё указывает на то, что в ней есть нечто "эдакое". Мужское желание заключено в поиске "эдакого", во всех этих эпистемологических изысканиях по этому поводу (протопопов сюда же - истины о глупости тян или о ей животности - суть попытка понять женское желание, классифицировать, что, конечно, никогда не удается).
А в случае феминных геев тоже работает логика женского желания или сексуации? Или они просто подражают женщине? Под феминными геями я имею в виду манерных, женственных субъектов, со специфическим голосом, жестами, стилем одежды, в сексе занимающими обычно пассивную, женскую позицию.
Я буду уклоняться от каждого подобного культурологического обобщения. "Феминистики", "феминные геи", "мужики" и так далее - всё это, по-моему мнению, мозаики из мужского и женского. Всегда придется изучать конкретного субъекта, а не коллектив. Коллективное объединяет означающими, которые могут использоваться для своих нужд как и мужчиной, так и женщиной.
>Что же в итоге значит "неизвестная полнота желания женщины" на фоне того, что "женщина всегда есть не-вся"?
Что всем своим поведением она как бы имитирует нехватку при том, что артикулировать её не способна, то есть все, что бы ни было ей самой или другими - это не-вся она.
Ибо самый ядреный пидор может оказаться попросту хитровыебанным (кек) Мужчиной, которые сконструировал крутую многоходовочку по заполучению Фаллоса. Напротив, какой-нибудь брутальный и непоколебимый мужик может оказаться Женщиной, которая подозревает, что в нем есть нечто такое, что нужно каждому (мужикам как идеал, бабам как сомец).
Повторюсь, это мои охуительные фантазии, а не дискурс Лакана (я его попросту не знаю в точности).
Повторюсь, это мои охуительные фантазии, а не дискурс Лакана (я его попросту не знаю в точности).
Что значит тогда "полнота желания" и каким боком она к имитации нехватки?
Она воссоздает полноту:
>Если сказать кратко, то желание женщины заключается в наслаждении состояниями, ситуациями, когда всё указывает на то, что в ней есть нечто "эдакое".
При этом:
>цепляется за этих персонажей не из-за нехватки, а из-за того, что ей нужны "зрители" для полноты желания. Подойдут даже коты...
Пока есть эти зрители, даже если они воображаемые, она может извлекать из этого свое наслаждение.
> но он (они) нужен только для того, что опять столкнуться с тайной её желания. В этой точке и черпает наслаждение женщина, в этом воображаемом фокусе желания другого на неё.
На самом деле так и есть, поэтому определить позицию мужского или женского через буквальное понимание (хотя в теории оно удобно) "иметь" и "быть" опасно, так как можно соскользнуть в быстродиагностику, тогда как да, субъект это прежде всего слой из мозаики мужского и женского (представления). А вот уж какой за этим стоит тип отношения к фаллосу - пойди, узнай.
У неё может не быть ЭК?
Нет, может не быть именно что:
>конкретной сцепки означающих, которые нам ведут к его нехватке
Просто зачем они ей, если ей не требуется эта артикуляция нехватки, потому что она сама ее имитирует. Достаточно ситуаций,
>когда всё указывает на то, что в ней есть нечто "эдакое".
>когда всё указывает на то, что в ней есть нечто "эдакое".
А что здесь пугающего?
Желательно увидеть пример ситуации, которая пугает
Например, когда любишь кого-то, а этот кто-то - тебя. И вот однажды, в нем подозрительно проглядывает (для тебя) некая целостность, что вызывает тревогу: если он целостен, то зачем ему я? Или иными словами - а я-то еще ему нужен?
Довольно стандартная вещь, когда бросающий находится в выгодном положении: он бросает потому, что нашел нечто, что возвращает его нехватку, но в бывшем/бывшей уже этого точно нет. А этот брошенный или почти брошенный или под угрозой брошенности (не знаю, чего он/она хочет, у нас вечные ссоры, истерики) мечется как загнанный.
Короче говоря, полнота тревожит тем, что для другого решен вопрос нехватки, а это значит что в тебе или через тебя он уже не решается, ты тут лишний. А значит восполнить свою нехватку через этого субъекта не осилишь.
Хотя по твоему мнению именно этот субъект (ранее ли или именно в этот пагубный момент?) и способен ее заполнить. Несчастная любовь, тред на дваче и пр.
Но это грубая, радикальная форма.
Обычно же это вечное болтание у края. Другой полон или нет? Я нужен еще? Меня еще любят? И т.д. И никакие слова-уверения в любви ничего не стоят, они временные.
Выходит мужчина неполноценный.
Не ссы, у тебя есть культура)
Отношения к слову, тоже для неполноценных. ТНН.
Телеканал штоле?)0
Отношения это то, что может с переменным успехом поддерживать адекватную внешним условиям сцепку боромеевых колец. ТНН - это побег в Воображаемое, часто довольно печальное по последствиям, так как субъект в конечном итоге возвращается к необходимости "отношений".
Действительно ли анализ не считает гомосексуальность перверсией?
Нет, не считает. Гомо и гетересексуальность, как и прочее человеческое - интересы, вкусы и пр. - это симптом. И "симптом" не несет в себе негативной коннотации.
Если и есть какая-то "гомосексуальная перверсия" то только в значении принадлежности к перверсивной структуре. И снова-таки, без каких-то негативный окрасов или категорий лучше/хуже, просто структура.
Ты знаешь, я вообще считаю, что целостным людям(именно людям, а не женщинам и мужчинам) нет нужды вступать в отношения и доказывать какому-то абстрактному Другому, что они теперь вместе путём вступления в этот союз или бракосочетания. Люди которые осознают свою симпатию к кому-либо, скажем если у них одинаковые интересы и они друг друга очень хорошо понимают - не нуждаются в доказательствах оного.
Если тебе нужен секс, всегда можно снять шлюху, если у тебя постоянная потребность с кем-то шляться по улицам и кафешкам в тридцатиградусный мороз - то тебе нужно лечиться, если ты нуждаешься в доказательстве ваших отношений - тебе нужно лечиться.
Поэтому я считаю, что побег в Воображаемое здесь осуществляется только больными людьми. Они нуждаются в суррогате любви, восполняющей неадекватную нехватку. Слово суррогат как бы намекает, что такие "отношения" полное дерьмо.
Такие суррогаты(какое хорошее слово) как правило женятся в 20 лет и разводятся через полгода, а потом опять женятся и опять разводятся, пока не здохнут нахуй.
В прошлом треде вообще выяснилось что дружба гомосексуальна.
Гомосексуальна лишь в том смысле, что это выражение влечение. Из-за направленности его на субъекта одного пола оно идет с приставкой гомо-.
Тогда что же является тру хомо?
С точки зрения анализа нету никакой тру гомосексуальности. Это всегда частичный симптом чего-либо, например паранои.
Кто тогда в прошлом треде про гомосексуальную-инверсию говорил?
Откуда мне знать
Фрейд, в "Очерках о психологии сексуальности"
Думаю излишне напоминать, что мнение фрейда по многим вопросам не один раз менялось с развитием его теории.
Всякая форма реализации желания есть инверсия желания. Например, мысль Шребера о желании стать женщиной - желанием иметь детей, которых с женой зачать не получалось. И на уровне его представлений такое желание столкнулось с рассмотрением этой грезы ещё и как чего-то гомосексуального. Так же и тру- или нетру гомосексуальности - есть принятие этого или нет, но и то и другое форма реализации влечения
Ты несёшь какую-то дичь уровня сексача или даже бэ.
Суррогату припекло.
Ну давай, давай, ещё скажи что современные отношения строятся на чистой симпатии, а не на сексе и демонстрации своего социального статуса.
Найди любую "влюбленную" пару вкудахтике с фоточками аля мы вместе))))) и убедись, что демонстрация обязательный атрибут в современных отношениях. Сами отношения, симпатия, желание никого не интересуют. Одни только требования
>уровня сексача
максимальный кек. Психачу до этого раздела как до Китая раком.
Неоднозначная оценка.
Смотрите какую хорошую картинку я в /б нашёл
Маня, у тебя СОЦИАЛЬНАЯ КРИТИКА, это не сюда. В рамках психоанализа быстро же заметишь, что твоя собственная поза в этой речи - суть сорт демонстрации.
Чертов сур пытался по аналитически убедить меня в необходимости тян, а теперь что-то кукарекает про демонстрацию.
Кого то ты мне опять напоминаешь.
мимокрок
Вопрос по доку.
На странице 61:
> Вопрос - а может ли быть так, что этой сепарации не произойдёт? Может, в мягком случае - это психотический субъект на выходе. А вот в худших... Есть одна страшная история, не знаю, могу ли по этическим соображениям о ней говорить. Кратко говоря, ничего человеческого в ребёнке не было. Это даже не аутист (тоже отдельные случаи). Такое в фильмах не покажут.
Можно узнать подробнее - что там с ребенком было и почему ничего человеческого в нем не было? Что там такого прям ужасного и страшного было? Это ОП писал?
На странице 61:
> Вопрос - а может ли быть так, что этой сепарации не произойдёт? Может, в мягком случае - это психотический субъект на выходе. А вот в худших... Есть одна страшная история, не знаю, могу ли по этическим соображениям о ней говорить. Кратко говоря, ничего человеческого в ребёнке не было. Это даже не аутист (тоже отдельные случаи). Такое в фильмах не покажут.
Можно узнать подробнее - что там с ребенком было и почему ничего человеческого в нем не было? Что там такого прям ужасного и страшного было? Это ОП писал?
Я уже давал тредами раннее доп. комментарии по этому случаю. Столько, сколько было допустимо. Поищи.
И вопрос по т-щу О.
На его сайте в списке его изданных "трудов" указана книга "Утверждать и наслаждаться".
Дмитрий Ольшанский. Утверждать и наслаждаться.
СПб: Издательство Восточно-Европейского Института Психоанализа, 2013 - 64 С.
Как утверждает наш успешный аналитик, эта книга была издана в изд-ве ВЕИПа. Это очень и очень неплохое достижение для молодого аналитика. Изд-во ВЕИП - это серьезное научное учреждение, публикующие отличные работы, опубликовать там свою книгу очень сложно, т.к. это еще и закрытая тусовка.
Но долгий и упорный гуглёж ничего не дал. Следы этой книги т-ща О. загадочным образом исчезли из магазинов, с сайта изд-ва ВЕИП и т.д.
Вопрос: это очередной мюнхгаузенизм успешного аналитика? Как для аналитика можно быть таким пиздаболом, причем таким инфантильно-наивным?
На его сайте в списке его изданных "трудов" указана книга "Утверждать и наслаждаться".
Дмитрий Ольшанский. Утверждать и наслаждаться.
СПб: Издательство Восточно-Европейского Института Психоанализа, 2013 - 64 С.
Как утверждает наш успешный аналитик, эта книга была издана в изд-ве ВЕИПа. Это очень и очень неплохое достижение для молодого аналитика. Изд-во ВЕИП - это серьезное научное учреждение, публикующие отличные работы, опубликовать там свою книгу очень сложно, т.к. это еще и закрытая тусовка.
Но долгий и упорный гуглёж ничего не дал. Следы этой книги т-ща О. загадочным образом исчезли из магазинов, с сайта изд-ва ВЕИП и т.д.
Вопрос: это очередной мюнхгаузенизм успешного аналитика? Как для аналитика можно быть таким пиздаболом, причем таким инфантильно-наивным?
Спасибо за развернутый ответ.
Пожалуйста.
Самый простой способ узнать, спросить у самого О. под предлогом желания почитать книжку. Сказать, что был в том же ВЕИП и в их книжной лавке не нашёл. И ждать ответ.
Правильно ли я понимаю, что ответ товарища О., уже зарекомендовавшего себя как знатный пиздабол, будет более истинен, чем гугловыдача и сайт самого издательства? Или с какой целью нужно обращаться именно к О.?
Ответ для того и нужен, чтобы сравненить с результатами гугла. Цель состоит в том, чтобы проводить анализ ситуации с учётом его слов.
Никто никогда этого фрика не стал бы публиковать в ВЕИПе, о чем вы говорите. Нет этой книги в бумаге. Есть ВК электронная версия, и всё
20-ый тред.
http://arhivach.org/thread/213888/
>704713
>704778
Видимо, придется добавить эти комменты в док.
Как называется расстройство, когда человек придумывает себе несуществующие достижения с целью привлечь к себе внимание? Истероидность?
Там сказано, "случай разбирался на супервизии", то есть через третьи, четвертые руки. Откуда тогда известно, что "ничего человеческого в ребенке не было", "полуоживший объект"?
Мне, к примеру, в связи с этими литературными эпитетами приходит в голову только глубочайшая олигофрения или запущенный госпитализм.
>то есть через третьи, четвертые руки
Тогда уж через вторые - от аналитика, ведущего случай.
>Откуда тогда известно, что "ничего человеческого в ребенке не было", "полуоживший объект"?
Это потому что я предоставил заместо подробного описания с конкретикой свои личные размытые представления, нацелившись только на ответ на поставленный вопрос. Увы, согласия на разглашение никто не давал, а случай не из серии неких "обыденных" запросов: тут либо не говорить ничего, либо говорить как есть, либо сильно искажать в ущерб пониманию. Ну, судя по всему, добился я только ущерба.(
>Мне, к примеру, в связи с этими литературными эпитетами приходит в голову только глубочайшая олигофрения или запущенный госпитализм.
Я мог бы согласится с такими представлениями, да.
Хитрожопость.
По стилю Лакана. Например, я читаю в 17 Семинаре такое (ниже - это одно предложение):
Не исключено, однако, что источником этих разногласий является недоразумение, и порядок, который я попытался здесь навести, предложив вам четыре конфигурации дискурсов, которые являются, в некотором роде, первичными, напомнит вам, что принципиально невозможно высказать в аналитическом дискурсе что-то сколь-нибудь связное, не памятуя о том, что если мы хотим, чтобы усилия наши, представляющие собой, как мы с вами прекрасно знаем, результат сотрудничества в работе по реконструкции с тем, кто находится в положении анализирующего, которому мы даем, в каком-то смысле, свободу действий, - чтобы эти усилия, которые мы совершаем, дабы извлечь из него, в форме приписанной ему мысли, то, что действительно им, которого мы по праву именуем в данном случае пациентом, было пережито, не прошли даром, не следует забывать, что субъективная конфигурация обладает, в силу означающих связей, объективными, прекрасно поддающимися описанию чертами, на чем и основана возможность помочь больному, интерпретируя его речь.
Как говорят, Семинары Лакана - это стенограммы его живой речи. Однако я очень сомневаюсь, что человек способен говорить так, с многократно вложенными друг в друга сложносочиненными предложениями. Это не отступления длинными периодами, которые есть в устной речи, а именно многоуровневые синтаксические сочинения, понимание которых зависит только от письменной пунктуации. Есть подозрение, что в оригинале (или неотреодактированных стенограммах) язык Лакана гораздо прозрачнее, и что переводчик на русский очень сильно перестарался.
Не исключено, однако, что источником этих разногласий является недоразумение, и порядок, который я попытался здесь навести, предложив вам четыре конфигурации дискурсов, которые являются, в некотором роде, первичными, напомнит вам, что принципиально невозможно высказать в аналитическом дискурсе что-то сколь-нибудь связное, не памятуя о том, что если мы хотим, чтобы усилия наши, представляющие собой, как мы с вами прекрасно знаем, результат сотрудничества в работе по реконструкции с тем, кто находится в положении анализирующего, которому мы даем, в каком-то смысле, свободу действий, - чтобы эти усилия, которые мы совершаем, дабы извлечь из него, в форме приписанной ему мысли, то, что действительно им, которого мы по праву именуем в данном случае пациентом, было пережито, не прошли даром, не следует забывать, что субъективная конфигурация обладает, в силу означающих связей, объективными, прекрасно поддающимися описанию чертами, на чем и основана возможность помочь больному, интерпретируя его речь.
Как говорят, Семинары Лакана - это стенограммы его живой речи. Однако я очень сомневаюсь, что человек способен говорить так, с многократно вложенными друг в друга сложносочиненными предложениями. Это не отступления длинными периодами, которые есть в устной речи, а именно многоуровневые синтаксические сочинения, понимание которых зависит только от письменной пунктуации. Есть подозрение, что в оригинале (или неотреодактированных стенограммах) язык Лакана гораздо прозрачнее, и что переводчик на русский очень сильно перестарался.
Попробуй найти оригинал этой фразы на французском и перевести на русский тем же гугл транслейтом.
Пока нашел только оригинальную аудиозапись этого семинара (18 февраля 1970, "Кастрированный Господин")
http://www.valas.fr/IMG/mp3/06_envers_18_2_70.mp3
Кстати, исходя из слышной на записях ритмики речи самого Лакана (это как если Смулянского замедлить в три раза и добавить неожиданных криков), почти невозможно, чтобы он выдавал такие длиннейшие тирады.
Хотел запостить вариант цитаты на английском, но мне двачи пишут, что в тексте присутствует слово из спам-листа гыгыгы
Suicide?
Anal ysand? Вроде проходит
>переводчик на русский очень сильно перестарался.
Возможно, но Черноглазов считается годным переводчиком.
Черноглазов переводчик Лакана на русский, и к нему могут иметься нек-рые претензии.
Например, в "Именах-Отца" он переводит fellation как просто "сосание", хотя это конкретно фелляция, сосание члена. Или maladif - как патологическое, хотя это "болезненное". Или выдумает какие-то свои неографизмы - типа "икономии". Или lalangue очень неудачно переводит как "йазык", но тут теряется междометие "ляля" (блабла), отсылающее к наслаждению.
Хорошо тебе владеть французским.
>отсылающее к наслаждению.
С чего бы это вдруг? Это какая-то французская фишка?
Междометие выражает, но не обозначает, плюс отсылка как гулению и лепету, как бы язык, наиболее близкий к Реальному, телесному, наслаждению.
"Ляля" и в русском коннотирует что-то типа легкомысленности, беспечной радости от речи ("лялякать по телефону", "он всё только ляля, но ничего не делает", "всё лялю из себя строишь").
Интересно, что на стадии лепета у младенца чисто фонологически количество используемых им фонем превышает таковое у взрослого раза в три точно (проводились исследования с анализом речи, гармоники, преобразование Фурье, все дела), но я сходу ссылку не дам . То есть на фонематическом уровне речь/до-язык ребенка много богаче речи взрослого. Только вписывание в Символическое позволяет ограничить и обеднить это безграничное наслаждение ребенка этой речью-языком, которую и можно назвать лакановским термином lalangue. Точно то же происходит и с инфантильной сексуальностью - частичные влечения должны быть ограничены, вытеснены, проработаны, переработаны, чтобы осталась половая речь в рамках Символического-Закона. Lalangue - это полиморфно-перверзная сексуальность языка.
Послушай лекции того же Смулянского, который усвоил ту же "риторику".
Анонасы, мы пришло в голову сравнение социологии и психоанализа как наук, или дискурсов, приписывающихся науке.
Социология и психоанализ возникли практически в одно и тоже время - самый конец XIX в. Но психоанализ, лично для меня, выглядит гораздо научнее социологии хотя бы уже в том плане, что в нем есть генеалогичность, преемственность. То есть Фрейд сделал открытия, ввел базовые понятия, дал методики и до настоящего времени они уточняются, расширяются, переосмысляются. Бессознательное, перенос, эдип - все эти понятия не смогли отмениться за 100+ лет.
А вот в социологии все не так. Социологи сами до сих пор не догоняют, чем именно они занимаются, и постоянно отменяют самые базовые понятия, типа общества, социума, институтов, общественного мнения. В социологии социолог, который заявит, что общества не существует - это не фрик, а уважаемый смелый ученый, который критически смотрит и двигает вперед.
В общем, социология - это не наука, в ней нет общепризнанных базовых понятий и общего языка, в отличие от психоанализа.
Социология и психоанализ возникли практически в одно и тоже время - самый конец XIX в. Но психоанализ, лично для меня, выглядит гораздо научнее социологии хотя бы уже в том плане, что в нем есть генеалогичность, преемственность. То есть Фрейд сделал открытия, ввел базовые понятия, дал методики и до настоящего времени они уточняются, расширяются, переосмысляются. Бессознательное, перенос, эдип - все эти понятия не смогли отмениться за 100+ лет.
А вот в социологии все не так. Социологи сами до сих пор не догоняют, чем именно они занимаются, и постоянно отменяют самые базовые понятия, типа общества, социума, институтов, общественного мнения. В социологии социолог, который заявит, что общества не существует - это не фрик, а уважаемый смелый ученый, который критически смотрит и двигает вперед.
В общем, социология - это не наука, в ней нет общепризнанных базовых понятий и общего языка, в отличие от психоанализа.
Когда психоанализ утвердят как "науку", тогда и следует отказаться от психоанализа как метода. Так что слава Богу, что психоанализ это натуральная антинаука.
Прежде чем сравнивать социологию и анализ, нужно понимать несколько вещей.
Родоначальник социологии - позитивист. Не то, чтобы это было плохо, но вся эта страсть к объяснению мира вытекает из первичного фантазма (науки), что подобное вообще возможно.
При изучении общества личность исследователя и его навыки имеют огромное значение, но, загвоздка - после конца 19 века интерпретация становится невозможна. Выкручиваются как могут.
Дальше. То, что общество представляет собой сложную систему - очевидно. В 20 веке происходит слишком много событий, которые радикально изменяют сам образ человека как такового. Все этоповлекло целую кучу фамилий (от того же Фрейда до Вебера/Лакана/Дерриды/...), и каждый рассматривает как социальные отношения, так и структуру/ее составляющие с определенного угла.
>То, что общество представляет собой сложную систему - очевидно.
Ты не уловил. Есть социологи, которые утверждают, что общества вообще нет.
Я в курсе. Мне кажется, что это связано с очередной модой на какие-то теоретические глупости. Впрочем, кого волнует?
Но в психоанализе такое невозможно представить. Бессознательное, перенос, инфантильная сексуальность - можно ли ставить под сомнение существование их, если каждый раз они подтверждаются в клинике? Это все равно что физикам ставить под сомнение существование упоминавшихся тут энергии, атома, движения.
А в социологии базовые понятия могут быть с легкостью отменены и легко и просто может быть создана своя социология без общества, блекджека и шлюх. Речь не фриках, подчеркну, а об "академии".
Лично я разделяю социологию на социологию, где изучаются взаимодействия людей в соответствии с их социальными ролями и всё в этом духе, и "социологию" с gender studies и чем-то совсем странным (впрочем, я вполне могу понять отказ от понятия общества (в узком смысле слова) с некоторыми оговорками).
Но я знаком поверхностно и только с крупными именами, в остальном же не вижу смысла изучать это детально - ничего нового для себя я ещё не обнаружил.
Отвечу кратко и по делу.
Есть социология типа как опросы общественного мнения, электоральные предпочтения, маркетинг и всякая такая анкетная херь. Но это не социология. Это просто обычная статистика, примененная к специфическому объекту. Как таковой, социологии тут нет. От медицинской статистики или наблюдений за популяциями животных она ничем не отличается.
А есть социология, которая уже 100+ лет пытается стать наукой со своим отдельным объектом. Теория там, все дела. Как живут люди, почему их тянет друг к другу, почему они ненавидят друг друга. Почему одни люди любят других людей, почему люди объединяются в классы, кластеры и т.д. Нихера из этого не получается.
Он перестанет работать или что?
>лакан ликбез
>топить за "научность"
>топить за "научность"
Зато сколько видео про социологию на Постнауке само название ресурса как бы намекает или Арзамасе. А как же новомодная урбанистика - исследование и организация жизни объектов в городском пространстве.
Желание объективации неискоренимо.
С другой стороны, что если социум, как навязчивая невротическая структура, через дискурс университета непрерывно обновляет себя, "апгрейдит".
мимоупоротый
Кто озабочен проблемой "гуманитарных наук", а также местом психоанализа в современной эпистеме - милости прошу к нашему шалашу.
последняя глава
последняя глава
пик отвалился.
А можно ли сказать, что все фантазии господина Ольшанского относительно себя - типа: "я еврей", "я отучился во Франции истинно лакановскому психоанализу", "я петербуржец, даже сыграл Шостковича в любительском видеофильме", "я звезда телевидения", "я называю Зигмунда Фрейда очень правильно - Зигмунд Фройд", наконец - "я правда психоаналитик" - их можно объяснить всего только коротким текстом З. Фрейда "Семейный роман невротиков"?
> З. Фрейда "Семейный роман невротиков"
http://freudproject.ru/?p=631
угу, выдумки детей о своем особом происхождении и высоком предназначении, которые во взрослом возрасте превращаются в выдумки о своих несуществующих публикациях, уникальных пациентах-говноедах и т.д.
Принёс вам тут из b забавный комикс.
Чё там напейсано то?
"Посмотри, Другой, ты мне больше не нужен. ну позязя, что ж тебе нужно-то?"
cis scum - это термин современных англосаксонских гендерных исследований?
neglect rape - это то же что-то социологическое и научное, больше американское? что-то вроде - ты мог изнасиловать меня, и не воспользовался этой возможностью, тем самым оскорбив меня, за что я могу подать в суд на тебя? или это фантазия чисто а-ля Жижек?
>cis scum - это термин современных англосаксонских гендерных исследований?
Да. Цисвестизм - это когда ты носишь одежду, приписанную твоему полу. Если ты мужчина, носящий мужскую одежду - ты цисвестист.
Цис-сексуализм - это когда ты доволен своим полом. Когда ты мужчина и тебе от этого клево - ты цис-сексуал.
Цисгендерность (от лат. cis, — односторонний и англ. gender — пол, гендер) — термин, обозначающий людей, чья гендерная идентичность совпадает с биологическим полом. Социологи Кристина Шил и Лорэл Уэстбрук определяют цисгендерность как «определение для тех индивидуумов, у которых гендер, присвоенный при рождении, тело и собственная идентичность совпадают», как противопоставление трансгендерам[1]. Близким по значению является термин циссексуальность.
Что там Лакан о трансвестизме говорил?
Что это извращение!
Нет, он что-то про платья говорил и про мамку. Не могу вспомнить только.
А у собак есть бессознательное и супер-эго?
фурфаг
фурфаг
Я нашёл!
> они ищут фаллос матери в складках своих платьев. Имеется в виду, что желание Другого просто выражается в этом. А какое оно именно, это желание, и почему его реализуют в переодевании - кто бы знал.
Только это ничего мне не дало.
> они ищут фаллос матери в складках своих платьев. Имеется в виду, что желание Другого просто выражается в этом. А какое оно именно, это желание, и почему его реализуют в переодевании - кто бы знал.
Только это ничего мне не дало.
>анализ сингулярного устройства субъекта
>Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта.
Уже по пассивно-агрессивному ФАКу видно, что даже вы сами считаете свою псевдонаучную поебистику очевидным бредом.
Бля, ебать господин ворвался. Пацаны, закрываем тред!
> взорвался
Пофиксил
Всем привет. Захотелось написать ещё о таком предостережении для приобщающихся.
Необходимо по возможности тут же отрекаться от кажущегося "историзма" или "функциональности" полученного в поле психоанализа знания. Да, без таких точек опор, "твердых фактов" (Эдипов комплекс! Перенос!) трудно ориентироваться в самой теории, но и это же её тут же способно быстро извратить. История субъекта - это вовсе не последовательность Событий и не образование функций или механизмов "работы". Бессознательное хоть и структурируется как речь, но речь это не то, что мы наблюдаем в лингвистическом анализе текста. Бессознательное - это сплошная негативность, которая и обеспечивает позитивность любому знанию (научному, психоаналитическому, любому). Психоанализ тем и ценен, что он решает указать на эту негативность, что выталкивает её за сферы упомянутой тут ранее "науки". Опознавать регистры Реального - это всегда деформация всякой структуры, это всегда трещина по поверхности понятия или термина, это то немыслимое, что и хочет ухватить речь аналитика. Поэтому анализ это не сложение элементов человеческой природы из универсальной таблицы (чем занимается психология), а опасная авантюра с ничто, которое подстерегает наше желание в любом слове.
даже сейчас мне сознательно приходится "графоманить" и напускать туман на собственный текст. Я не хочу, чтобы речь успела сгуститься в "структуру", в "функцию", которую осталось лишь назвать.
Необходимо по возможности тут же отрекаться от кажущегося "историзма" или "функциональности" полученного в поле психоанализа знания. Да, без таких точек опор, "твердых фактов" (Эдипов комплекс! Перенос!) трудно ориентироваться в самой теории, но и это же её тут же способно быстро извратить. История субъекта - это вовсе не последовательность Событий и не образование функций или механизмов "работы". Бессознательное хоть и структурируется как речь, но речь это не то, что мы наблюдаем в лингвистическом анализе текста. Бессознательное - это сплошная негативность, которая и обеспечивает позитивность любому знанию (научному, психоаналитическому, любому). Психоанализ тем и ценен, что он решает указать на эту негативность, что выталкивает её за сферы упомянутой тут ранее "науки". Опознавать регистры Реального - это всегда деформация всякой структуры, это всегда трещина по поверхности понятия или термина, это то немыслимое, что и хочет ухватить речь аналитика. Поэтому анализ это не сложение элементов человеческой природы из универсальной таблицы (чем занимается психология), а опасная авантюра с ничто, которое подстерегает наше желание в любом слове.
даже сейчас мне сознательно приходится "графоманить" и напускать туман на собственный текст. Я не хочу, чтобы речь успела сгуститься в "структуру", в "функцию", которую осталось лишь назвать.
>даже сейчас мне сознательно приходится "графоманить" и напускать туман на собственный текст. Я не хочу, чтобы речь успела сгуститься в "структуру", в "функцию", которую осталось лишь назвать.
Почему?
У них есть язык и речь знак и символ?
Ничего удивительного, что вы реагируете на нападки, как собачки Павлова. Точно то же происходит у чмошников, которых хуесосят в школе каждый день.
Как вообще из слов, что
>анализ сингулярного устройства субъекта
>Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта.
Ты сделал вывод, во-первый, о
>Уже по пассивно-агрессивному ФАКу видно
О какой "пассивно-агрессивности" идет речь, если экстраполяция знаний из книжек и проекции - повсеместная проблема психологов и психтеров?
Во-вторых, это
>что даже вы сами считаете свою псевдонаучную поебистику очевидным бредом.
Тоже ну никак не считывается с тех цитат.
Поэтому единственный вывод: ты воображаешь.
>Точно то же происходит у чмошников, которых хуесосят в школе каждый день
И снова твои проекции. Понимаешь, видеть таких собачек Павловых, как ты и тебе подобных, которые ничего не могут сказать против психоанализа, кроме ретрансляций "бабка говорила", "гугл выдал", "телик рассказал" не можете. А стоит вам пояснить, так нет, "это вы собачки Павлова, а не мы".
Имеется в виду, что переодевание в женскую одежду выступает как означающее желания.
Мысль хорошая, но чтобы отказаться от чего-то (мышления об), надо бы сначала это хоть как-то познать.
>Понимаешь, видеть таких... не можете
продолжая:, уже порядком надоело. И именно это раздражает. Конструктивных бесед можно по пальцам пересчитать.
Именно: потому что начнет исходить из позиции знания. А психоанализ тем и отличается, что исходит из незнания, то есть каждый новый пациент - это каждый раз как с самого начала, никакой экстраполяции опыта работы с предыдущими, никаких предположений и пр.
Перверсия характеризуется основным механизмом бессознательного - отказом/отклонением (англ. disavowal, нем. Verleugnung). Помним, что невроз характеризуется вытеснением, а психоз - отбрасыванием.
Отклонением от чего? От знания. Какого знания? Которое мешает наслаждению.
Трансвестит знает, что он мужчина. Но переодеваясь в женщину, он отклоняет это знание по принципу: "да, я знаю, но почему бы не...", артикулируя свое желание быть признанным Другим в качестве женщины. Поэтому всякая перверсия существует чуть-чуть в комическом/трагическом регистре (вспомнить эксгибиционизм, вуайеризм, садомазохизм), это всегда немного спектакль, то есть некоторое представление (смотря театральное действие, мы забываем о условностях и верим в том, что происходит на сцене по схеме: "да, это не всё не по-настоящем, но это же спектакль").
Всегда ли такое обращение со знанием говорит о перверсии? Например люди объясняют те или иные формы поведения или социальных практик этологией и биологическими законами. При этом они знают, что эти законы являются конструктами в данном контексте, об этом говорит например то как они ловко устраивают на данном поле подтасовки, но отказываться от них не хотят, поскольку это помешает их садистическому наслаждению, связанному с альфа-омежной иерархией и насилием которое в данную систему вписано.
Психоаналитик не станет на путь психоанализа, если
не сумеет разглядеть в своем знании симптом своего невежества, и притом в смысле чисто аналитическом, где симптом является возвращением вытесненного путем компромисса, а вытеснение, как и в других случаях — цензурой, которой подвергается истина. Что же до невежества, то его следует понимать здесь не как отсутствие знания, а, наряду с любовью и ненавистью, как одну из присущих бытию страстей, ибо и оно может, подобно тем двум, стать путем, на котором бытие формируется.
Ну, отходя от перверсии, тот же трансвестизм может быть невротический, может быть психотическим.
Мне просто интересны примеры перверсии менее очевидной, чем привычные сексуальные извращения, вроде садизма или эксгибиционизма. Хотелось бы примеров из политики или идеологии.
Ну, ты на самом деле можешь любое явление рассматривать под углом "извращения" как отклонения от прямой цели. Например, голоден - воображаешь еду. Воображение еды есть галлюцинаторное удовлетворение, то есть извращение акта банально что-нибудь поесть. Сам акт еды - тоже как сексуально окрашеным (помимо утоления потребности есть еще и удовольствие).
Чтобы получше понять мою мысль, представь, что во всем обществе тот же трансветизм нормальная практика. Был бы он тогда заметен как извращение? Нет. Потому что это же "нормально". То есть под наш взгляд попадают все вещи, что не считаются нормальными, кроме самой так называемой "нормальности".
А что значит "На самом деле, Другому от тебя ничего не нужно?" или "В конце анализа выясняется, что Другой от тебя совсем ничего не хочет?"
Это несложно понять, начиная со следующего примера:
едешь в метро, встречаешься глазами с кем-то и воображаешь, что этот кто-то что-то о тебе мог думать. И вот это воображение о том, что он мог подумать - это в этой ситуации только твое. А на деле может он ни о чем не думал или в себя был погружен и даже не заметил встречи глазами.
Двигаясь к концепции Другого, его нехватка, независимо от того им ли она была обозначена или тобой нафантазирована, является лишь словом, а не тем, что на самом деле могло быть нужным Другому, когда он уходил куда-то. Например, он, уходя, сказал: "Мне надо в магазин". Понятно, что магазин это лишь место, где ему что-то там нужно. А это что-то в свою очередь нужно еще для чего-то и так далее. А тебе останется "магазин". И вот дойдя в анализе до этой точки фантазма ты вот эту обрывочность и понимаешь. Более того, Другому может быть и нужен был мазагин, но не от тебя)
Хорошо, но возможна ли обратная ситуация - в конце анализа я понимаю, что вообще-то очень даже могу быть объектом желания Другого? То есть начинаю понимать, что Другому-то от меня много чего надо? Например, пришел в анализ с симптомом - я никому не нравлюсь, никто меня не хочет. А под конец понял, что кое-кому могу понравится, то есть Другой меня очень даже может желать?
>То есть начинаю понимать, что Другому-то от меня много чего надо?
А это как раз встроено в логику мысли о желании Другого: вопрос о своем желании порождает вопрос о его генеалогии, которое восходит к желанию Другого. Так как на твой вопрос о симптоме идут следующий вопрос:
>я никому не нравлюсь, никто меня не хочет
И чем это плохо? (что НЕ дает? И что в свою очередь эта недосдача может все-таки давать (например, идет воображение о себе как титане одиночества - стоик-превозмогатор))
Но, повторюсь, проблема в том, что если тебе что-то и достается, то это "магазин", что был в примере выше. И что желают не тебя в твоем представлении, а то, что в тебе могут найти. Другой - "мазагин", который и НЕ был его нехваткой (но в твоем представлении был, потому что другого тебе и не дали), другой же - свою нехватку. Имеет ли это все отношение к тебе как к тебе ? Увы, нет.
Первой фигурой, которая оказывается в месте Другого, является, конечно же, мать, несмотря на то, что Другой связан с речью, символическим, отцом, законом. Одним из принципиальных моментов субъективации становится приписывание образа другого/себя дискурсивному порядку. Тебе говорят: это — ты, тебя зовут так–то, ты — такой–то… «Говорят» — говорит безличный Другой. Следующим принципиальным моментом субъективации становится история обнаружения недостаточности, нехватки Другого.
Или можно другими словами: когда человек, например, создает свою некую виртуальную идентичность - профиль в вк, ленту в инстаграме и т.д. - он фантазирует о том, как он получит признание со стороны Другого в обмен на восполнение нехватки Другого - что будет популярным из идентичности субъекта для других. Тут и появляется фантазия о том, что хочет Другой. А Другой, якобы, хочет, чтобы субъект наслаждался - чтобы он выкладывал фотографии роскошной еды, снимки из путешествий, всего яркого, успешного, чрезмерного, насыщенного императив СуперЭго - "НАСЛАЖДАЙСЯ!".
Ведь желание - это желание Другого. Человек не рождается с готовыми желаниями - его обучают желать. Эти найки уже зашквар, а вот гоша рубчанский - заебись, нет не заебись - ты ничего не шаришь, а я хочу макбук — и т.д., и т.п.
По моему мнению ощущению, когда происходит освобождение от тирании СуперЭго, егог императивов - приходит момент осознания, что моральной инстанции/воображаемого родителя/Большого Другого не существует - это проявления бессознательного.
>И что желают не тебя в твоем представлении, а то, что в тебе могут найти.
Но в цитате говорится: "Другому ОТ ТЕБЯ на самом деле НИЧЕГО НЕ НУЖНО". То есть смысл такой, что Другой не хочет что-то, что ты можешь или не можешь дать ему. Не тебя хотят, а часть тебя, и ты не Другого хочешь, а только часть его. Ведь Другой, вроде как, это всегда частичный объект.
Еще раз: понимание того, что тебе досталось от Другого только слово, а слово это НЕ сам объект, и ведет к этому пониманию. Иными словами, тебе досталось представление (которое как и другие изменчиво, осознавание его уже вырывает его окончательно из Реального и оставляет в Символическом). Более того, то слово может быть брошено вскользь и вообще не иметь ничего общего с тем, что на самом там каком-то деле Другой хотел.
Не даром начинал с более легкого примера про другого в поезде.
Остальное:
>Другой не хочет что-то, что ты можешь или не можешь дать ему. Не тебя хотят, а часть тебя, и ты не Другого хочешь, а только часть его. Ведь Другой, вроде как, это всегда частичный объект.
Мимо.
>и ведет к этому (Другому ОТ ТЕБЯ на самом деле НИЧЕГО НЕ НУЖНО) пониманию.
еще добавлю: просто потому, что это твое представление о его нехватке, даже если было названы им (но ты его принял за чистую монету).
еще добавлю: просто потому, что это твое представление о его нехватке, даже если было названы им (но ты его принял за чистую монету).
>когда происходит освобождение от тирании СуперЭго, егог императивов
начинаю улавливать. "Другому от тебя на самом деле ничего не нужно" - здесь имеется в виду какой-то требовательный внутренний усвоенный другой, внутренний голос или позыв наслаждаться (потреблять, добиваться признания и т.д.) И в конце выясняется, что это не ты хотел наслаждаться и красоваться перед Людьми, а этот внутренний подлюка. то есть происходит что-то вроде освобождения от не-твоих желаний
>Мимо
А что, Другой - это не частичный объект?
Еще пример: брошенному куну девушка говорит, чего ей не хватало (романтики) в отношениях/либо об этом сам кун воображает. Вот, он начинает это восполнять, давать цветы (так как начинается в его голове сматчивание действий, связанных с "романтикой"), музыку бряцать. И все как-то мимо. А потом и вовсе оказывается, что это были слова, чтобы от тебя отвязаться. Или она сама не знала, что именно хотела.
Речь о нехватке Другого - вот его нехватка да, частичный.
Тогда переформулирую тот пример выше.
Клиент убежден, что он никому не может понравиться, никто его не может хотеть, все остальные лучше его. То, что называют "комплекс неполноценности". Здесь его Другой настолько полон и "сферичен", что он в нем попросту не нуждается. При этом другие люди живут, по его представлению, счастливо, не знают проблем, наслаждаются жизнью, отношениями, сексом и не знают проблем. Клиент завидует им, "хотел бы жить так же", но чувствует, что недостоин этого, никто ему не даст отношений, любви, хорошей работы, семьи и т.д. по причинам см. самое начало.
Что тут можно сказать о структуре его фантазма в плане отношения с Другим?
>Здесь его Другой настолько полон и "сферичен", что он в нем попросту не нуждается.
"Он" - Другой. То есть Другой не нуждается в клиенте, по представлениям последнего.
Но с чего ты взял, что он будет исходить из позиции знания?
Ты ставишь на место "никто" Другого, а это неверно, так как это имеет относительную соотнесенность с реальными людьми, которых называют в анализе иначе - другим (с маленькой буквы!). И при этом речь идет о желании Другого.
Поэтому чтобы не делал субъект, например:
>Клиент убежден, что он никому не может понравиться, никто его не может хотеть, все остальные лучше его.
Каким-то образом все равно удовлетворяет желанию Другого. Ну, попробуем разобрать слегка и вообразить, как:
>никому не может понравиться
Понравится - чем конкретно? тут идет цепь ассоциаций: лах, пидр. Идет вскрытие этих понятий и тут-то выясняется, что это батька был таким, а мамка все равно была с ним. Ага, то есть выходит, что такая позиция обеспечивает некую связь с мамкой, поэтому выгодно (удовольствие) быть таким, а все эти жалобы на "никто не любит" на самом деле часто инициируется самим пациентом, чтобы НЕ уходить с позиции лаха и пидора.
Примерно, очень грубо, так.
Объясните наконец разницу между Другим и другим.
другой с маленькой буквы - это кто? реальные люди в их эмпирической телесности? другой = другие люди как таковые? адресаты коммуникации?
я вообще представлял себе другого с маленькой буквы как проекцию собственного Я на других людей. По той причине, что мы не можем воспринимать людей во всей их сингулярности и учитывать их индивидуальность, то у нас есть другой как некий обобщенный, абстрактный образ человека. Пример: врач в поликлинике, у которого за рабочий день проходят десятки пациентов, обращается к ним не как к отдельным людям, а как именно к другому (абстрактному образу). другой у каждого свой, поэтому один врач будет обращаться с пациентами с раздражением (другой у него - тупой, никчемный), второй врач - с сочувствием и вниманием (другой у него - страдающий и нуждающийся в помощи) и т.д.
Правильно ли я понимаю понятие другого?
а Другой с большой буквы тогда кто?
>Понравится - чем конкретно?
Клиент убежден, что не может никому понравиться, потому что, грубо, такое положение понравилось бы его мамке.
Итого тут: клиент, никто(=все) и мамка.
Где тут расположены другой, Другой и фаллос?
Контекстуально:
Клиентская позиция (быть лахом, пидором) = фаллос
Никто - другой
Мамка соотносится с Другим.
Это, что называется, верхушка айсберга.
Подчеркну, что позиция клиента - относит к фаллосу. Равно я зря поставил.
>другой = другие люди как таковые? адресаты коммуникации?
Да, так можно сказать.
>я вообще представлял себе другого с маленькой буквы как проекцию собственного Я на других людей.
Не без этого, но проекцию собственного Я называют функцией Воображаемого. То есть другой - это другой как таковой + твое о нем воображение (которое действиями другого подтверждается, опровергается).
>а Другой с большой буквы тогда кто?
Проще говоря, это собирательный родительских фигур, их заместителей, культура c его требованиям (быть геем плохо! Будь хорошим!), представлениями благого и нет и пр., гос. институт со своими уже условиями (создавай семью! рожай детей!) и пр.
Получается маленького другого прописывает (?) Другой с большой буквы? То есть я вижу людей как именно (уникального для меня) другого ("все люди - злые", "все женщины - потаскухи", "все двачеры - хикки" итд), потому что другого дал мне Другой?
Насколько далеко может зайти чрезмерно навязчивое желание, соответствовать образу, выдумывая что ты должен делать, ощущать, желать и что не должен?
Бывали какие-нибудь неординарные случаи долженствования?
Бывали какие-нибудь неординарные случаи долженствования?
Да. Твое мировоззрение - это мировоззрение Другого.
Да самое простое - прочитай про актерское мастерство и проблему выхода из образа.
Получается есть маленький другой, Другой с большой буквы... а Большой Другой - это еще один (третий) другой? Или других только два?
В доке можно добавить отдельную главу с подробным разъяснением про другого, Другого и Большого Другого?
В доке можно добавить отдельную главу с подробным разъяснением про другого, Другого и Большого Другого?
В доке она же есть, разве нет? Там и про Большого Другого тоже сказано)
Образ настоящего мужика например, который как стальной титан, ничего не чувствует, не хочет, не ощущает. Он только должен и всё.
А навязчивый субъект, мало того что стремится к этому, так ещё и постоянно прокручивает запрет на определенные эмоции из за соблазна их испытать?
А навязчивый субъект, мало того что стремится к этому, так ещё и постоянно прокручивает запрет на определенные эмоции из за соблазна их испытать?
Там малопонятно, очень неконкретно. "Извечное ОН всякой структурности" - это что? "Фигура, из которой извлекается наслаждение" - тоже непонятно.
Ну, тогда будет добавлено то, что только что обсуждали.
А "извечное Он всякой структурности" как понимать? Почему извечное? Что за он?
Это значит, что он структурирует субъекта.
Твоими словами:
Ну и не только: вообще тебя, твои желания.
Ничего не нашёл.
Всмысле в гугле?
Да
Вот одна из поверхностных статей, пара минут поиска же
http://novosti-n.org/ukraine/read/122538.html
Есть и более продвинутые материалы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_effects_of_method_acting
>Control precedence is the main concern for method acting. It proves a challenge for actors to come out of character after employing method acting techniques, sometimes altering their behavior, urging them to follow impulses that would be foreign to their own personal nature. This difficulty of returning to one’s own behavior is the common concern linked with method acting.
Как происходит работа в анализе с подобными субъектами?
Так же, как и со всеми остальными, ведь они от того не становится не-субъектами.
Единственное, добавлю, что вопрос к такому субъекту был бы следующим: что именно не дает ему выйти из роли? что удерживает в ней? Потому что по всей видимости есть нечто в роли, что субъекту оказалось ближе, чем он думал.
У тебя были такие?
Нет. Как и актеров по роду деятельности вообще.
Ты не практикуешь?
Практикую.
>То есть другой - это другой как таковой + твое о нем воображение (которое действиями другого подтверждается, опровергается).
Очень интересно было бы подключить для объяснения механизм проективной идентификации (Лаканом он игнорировался, кстате, впервые о нем заговорила Кляйн и у Биона он получил наиболее глубокую разработку).
Это когда ты проецируешь на другого отброшенную часть себя. Но так как все люди разные, то в большинстве случаев они своим поведением твою проекцию не подтверждают. Поэтому ты бессознательно стараешься вызвать у них такой тип поведения, который бы отвечал твоей проекции, то пытаешься заставить вести себя другого так, как тебе нужно. Навязать ему нужную идентичность. Идентифицировать его со своей проекцией. Поэтому люди натыкаются на одни и те же грабли, встречаются с одними и теми же проблемными реакциями со стороны совершенно разных людей. То есть ты лох не потому что тебя наябывают, а потому что ты считаешь, что другие только и хотят что тебя наебать и бессознательно заставляешь (не в фантазии, а именно эмпирически, в реальности) их себя наябывать.
Хорошее замечание
Что Лакан говорил насчет регрессии у Фрейда? В самом ли деле субъекта способно отбросить на предыдущие этапы развертки структуры желания без каких-либо органических нарушений или это хуйня?
Не знаю про Лакана, но регрессия - это клинический факт. Пример - алкогольный запой, синдром Мюнхгаузена, шизофрения, реактивные психозы.
То есть есть реальная возможность сменить пол? :3
Бывает такое что родственники проходят анализ у одного аналитика?
Он спрашивает за регрессию с т.з структур, а не за клиническую регрессию.
Структуры не переходны, думаю пол тоже. Хотя, я толком не знаю что такое пол.
Хотя, тут зависит от того что понимается под переходностью.
Как сказал бы т-щ О., "мне незнакомо понятие регрессия с точки зрения структур"ю
Конечно. Первая операция по коррекции пола была проведена еще в 1931 году, а сейчас их в мире проводятся тысячи и тысячи каждый год. Это именно реальная возможность, т.е. возможность в регистре Реального.
Например, я каким-то макаром умдрился регрессировать в доэдиповое состояние желания. Хопа, уже "тян".
Кстати, была такая мысль. Вот тут часто приводят в пример "женское" желание у стремящихся к престижу - вот они качаются, покупают дорогие вещи и так далее. А мне кажется, что в процессе всего этого они именно суть мужчины. Но по достижении успеха, когда они реально становятся "центром" некоторой социальной группы, их желание регрессирует, становится "полным" и ждет лишь зрителя.
Кстати, была такая мысль. Вот тут часто приводят в пример "женское" желание у стремящихся к престижу - вот они качаются, покупают дорогие вещи и так далее. А мне кажется, что в процессе всего этого они именно суть мужчины. Но по достижении успеха, когда они реально становятся "центром" некоторой социальной группы, их желание регрессирует, становится "полным" и ждет лишь зрителя.
Чего-то ты путаешь "Реальное" и реальное.
Когда отрезают пенис или ногу, удаляют зуб, или подвергают физическое тело мучениям, операциям, изменениям - к какому регистру это относится?
Чому? Он вполне себе поясняет за структуры в своём паблике
Это не относится напрямую к топикам Лакана, но производит для них "материал" в зависимости от истории субъекта. Для кого-то отрезание пениса - это символ, для кого-то - воображаемое. Но Реальное не заключено в какие-то акты или мысли. Это немыслимое.
Сюда
И док читни.
>отрезание пениса - это символ, для кого-то - воображаемое
Ну дык для кого-то добровольно отрезать себе пенис и сделать из себя женщину - это что-то невероятно немыслимое и верх ужаса.
Однако оно всё ещё остается в рамках символического и воображемого. Короче, это "легитимный" ужас, узаконенный словом и работающим в система отцовских ограничений. Реальное не связано с "мерзким" или "ужасным", это не какая-то субстанция или впечатление, у которых есть название в символическом. Если на нечто указывают в речи - это уже никак не Реальное.
Мне просто немного лень, но Смулянский очень часто этого касается, так как Реальное как термин стало полем для спекуляций (часто "идеологических", Жижек там хуевертит его).
>Если на нечто указывают в речи - это уже никак не Реальное.
Как же тогда Смулянский говорит о Реальном?(
Посредством символического, очевидно. На него, реальное, можно лишь намекнуть, но описать его не возможно, ибо оно по определению неописуемо.
>Это немыслимое.
Для Биона и посткляйнианцев, кстати, такая формулировка бессмысленна. Мысли для Биона есть всегда и существуют до мышления и отношения, само тело мыслит.
Не, там имелось в виду, что Реальное не схватывается мыслью. Но то, что оно может мыслить само по себе вполне укладывается в концепт Реального.
>оно, тело, да и вообще - тело с его -фониями.
Не схватывается мыслью - это что значит? Пример, желательно.
Да, хотя это и редкость. А так в этом нет ничего особенного. Безусловно, один родственник может рассказывать о втором, а второй о первом, но это их представления, поэтому комментарии перекрестно не учитываются. И уж не говоря о тайне сессии и всё такое.
Я бы с радостью, но как тебе привести пример того, что не может быть помыслено? :) Про Реальное достаточно написано в доке с примерами, может, оттуда выудишь понимание.
Я и говорю: помыслено с помощью мышления. Но мысли, с т.з. бионовского подхода, существуют до мышления. "Мышление - это аппарат для обдумывания мыслей". В этой перспективе говорит о "немыслимом" можно только в одном плане: о немыслимом с помощью мышления. То есть Реальное - это то, что нельзя помыслить с помощью мышления, но помыслить принципиально его вполне можно.
Вот этот ещё хорошо сказал и этот , хотя со "мерзким" и "ужасным" я не согласен, если говорить об уровне слова, то да, так как это уже нечто прописанное, а вот как аффект, который обозначают - нет, тут скорее прямая коннотация.
Как у Панкеева с его ужасом, когда ему вернулось Реальное в форме галлюцинации с отрезанным пальцем.
Ну да, как концепт-то мы его мыслим все же, говорим о нем.
Вот-вот и снова бамп-лимит. Треду 23-му всего 5 дней, вы удивляете.
У Лакана усматривается фетишизация символического и языка, вербального, словесного мышления.
Галлюцинация Панкеева - это вполне себе мысль как "элемент" из Таблицы, dream thought (уровень C).
Реальное я себе представляю как вещь-в-себе. Фрейд различал Вещь, Образное ее представление (регистр Воображаемого у Лакана) и Словесное представление (регистр Символического). Любое Представление нагружено Аффектом (тот самый Катексис в американском переводе), иначе оно не могло было быть включено в психическую экономику. Вполне понятная схема, особенно если знать Канта. Так вот, когда связь между Вещью и Образным-Словесным разрывается, то остается один чистый Аффект. Вот опыт чистого Аффекта имхо и есть опыт Реального.
Ну что ж вы, аналитики.
Гайд, чтобы прикоснуться к регистру Реального:
1. Зовете к себе лучшего друга.
2. Включаете фильм.
3. Поворачивайтесь к другу и нежно проводите рукой по его щеке.
4. Енжой пару секунд ёр Реальное.
Гайд, чтобы прикоснуться к регистру Реального:
1. Зовете к себе лучшего друга.
2. Включаете фильм.
3. Поворачивайтесь к другу и нежно проводите рукой по его щеке.
4. Енжой пару секунд ёр Реальное.
Я хочу сказать, что вряд ли это будет "мерзко" (хотя вы поспешите это так назвать - то есть накинуть сеть символического на Реальное). Но вот тот момент, когда вы "повисли" в пустоте символического, поставили себя за привычную мысль и поведения, вы ощутили Реальное.
Поэтому Реальное это вовсе не некий экстремальный телесный аффект или что ещё такого. Такой аффект может абсолютно целиком поглощаться в рамках отцовского. Но вот те чаще "мелкие" трещинки, разрывы и лакуны - вот тамото.
Испытал Наслаждение с фантазий о подобном сценарии.
Я понял, к чему ты ведешь, но, во-первых, ты "наслаждение" не в тему употребил, да и тот пост к "гетеронормативным" пацанам обращен.
>ты "наслаждение" не в тему употребил
Нет, я употребил его верно. Стыд - одна из форм наслаждения.
>да и тот пост к "гетеронормативным" пацанам обращен
Да ладно, все люди бисексуальны.
Когда приходит "мерзко" - это приходит батя ругаться и начинает чувство вины появляться.
Ненаю. У каждого свое Реальное. Разрывчики и лакуночки тоже могут подъедаться отцовским.
>Да ладно, все люди бисексуальны.
Это понятно, но не все это чувствуют, так скажем, хотя можно соглашаться с этим.
>Нет, я употребил его верно. Стыд - одна из форм наслаждения.
Ну, тогда ладно, я подумал, что ты прямолинейно понял и шутканул.
Не совсем. Младенчик тоже может испытывать и вину, и депрессию, и омерзение. Но это уже с т.з. Кляйн-Биона, которые являются чем-то немыслимым для лаканистов.
Нет "своего" Реального. Это не локальный объект и не территория, это скорее пространство постоянной детерриториализации. В этом ключе Реальное "универсально", как универсально ничто вне структуры.
Ну, тут я буду скорее опираться уже на науку или Делеза. Младенчик не будет испытывать подобного, потомушто он просто "тело без органов", или по-другому - его перцептивные системы ещё не "настроились", чтобы выделять из действительности хоть что-то похожее на соотнесенные между собой символы.
> бисексуальны.
Нет.
Точнее, он, может и испытывает нечто, что потом уже послужит субстанцией для циркуляции по структуре желания, но смысла нет это ретроспективно выделять как "депрессии" и прочее.
Чому нет?
>отомушто он просто "тело без органов", или по-другому - его перцептивные системы ещё не "настроились", чтобы выделять из действительности хоть что-то похожее на соотнесенные между собой символы
Это откуда у тебя такие сногсшибательные сведения?
>но смысла нет это ретроспективно выделять как "депрессии" и прочее.
Почему нет?
И - для кого нет смысла?
Из жутко (и несправедливо для обеих сторон) оппозиционной тута нейрофизиологии.
Нет смысла ни для анализа, ни для самого младенца. Есть, конечно, смысл это делать для того, чье желание привело ему к необходимости сделать младенца столь мыслящим.
>Но это уже с т.з. Кляйн-Биона, которые являются чем-то немыслимым
Ну-ну, не перегибай. Немыслимым, точнее плохо мыслимым является это
>Младенчик тоже может испытывать и вину, и депрессию, и омерзение.
Ну-ну, не перегибай. Немыслимым, точнее плохо мыслимым является это
>Младенчик тоже может испытывать и вину, и депрессию, и омерзение.
Ну, то что ты путаешь сексуальное и секс
>нейрофизиологии
Нейрофизиология (и все нейронауки) полностью опровергают, к примеру, психоаналитическое толкование сновидений. И в принципе, психоанализ как не-позитивное, не-статистическое знание.
Всем спокойной ночи.
Нет, не путаю. Я напрямую ссылаюсь на Фройда и "три очерка по теории сексуальности".
Ну и на последок: каким это образом опровергают? На текущем этапе нейронаука пока копается в синапсах. Сновидения - это уже тогда будет речь идти, когда начнут мозг изучать на уровне так называемого коннектома.
Хочешь сказать у всех людей встаёт друг на друга шишка, но они это скрывают?
В возрасте до года младенце испытывает персекуторную тревогу, знает "плохую", преследующую грудь, знает вину, испытываемую им за нанесенный ущерб груди, испытывает депрессию из-за этой вины, может "приносить извинения" в виде репарационных жестов, знает образы пениса, фекалий, знает, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Это постулаты кляйнианско-бионовского анализа. И да, подтвержденные клинической практикой и наблюдениями за детьми.
Гл ты почему-то говоришь, что "нет смысла ни для анализа, ни для самого младенца". Типа "Мое бессознательное так захотело"?
Нет, конечно. Глупое предположение.
Суть в том, что люди могут сношаться друг с другом вне зависимости от пола (в теории), но существуют определенные границы и система, которые не позволяют им этого сделать (простейший пример - социализация). Мне не нравится речь подобного изобличительного тона, которая отсылает к неомарксистской братии, но по-другому я объяснить не могу.
Опровергают сомнительное утверждение Фрейда, что сновидение - это исполнение желания. Никаких желаний в синапсах, коннектомах, глиоме и нейросетях пока нейрофизиология не нашла и вряд ли уже найдет:-((
Я другой анон.
Как они могут сношаться, если граница и социализация формирует их сексуальные предпочтения? Физически то я могу выебать куна, но у меня как-то не стоит на них, всё же.
И я тоже Другой
Я бы оставил эту тему на потом.
А можешь физически, чтобы кун выебал тебя?
Как не нашли слов, представлений, желаний наяву и пр., только области. Да, регистрируются электрические импульсы и прочее, но никто не вырезал нейрочик "мама", "папа".
Ясн)
Эй посоны, почему-то думаю что вам как аналитекам это близко. Оцените, что я сформулировал:
Мир как бы делится на 2 части - реальную и воображаемую. Воображаемая начинается там, где заканчивается физиологическое ощущение и начинается его интерпретация и додумывание.. Вся наша культура, религии, правила, законы, социальные положения и нормы, оценочные суждения, убеждения, хорошо, плохо, правильно, неправильно - вымышленная шняга, в которую верят люди. Изначально культура (интеллектуальная сфера) возникает как неточная проекция реального мира, но и она так же определяет этот реальный мир, поведение и ощущения людей в нём.. Если понять, что большая часть нашего мира является вымышленно-додуманной, а значит находится под контролем каждого отдельного человека, то можно съехать с катушек и угореть по транссерфингам будет проще контролировать и видоизменять свой внутренний мир и следовательно свою жизнь.
Мир как бы делится на 2 части - реальную и воображаемую. Воображаемая начинается там, где заканчивается физиологическое ощущение и начинается его интерпретация и додумывание.. Вся наша культура, религии, правила, законы, социальные положения и нормы, оценочные суждения, убеждения, хорошо, плохо, правильно, неправильно - вымышленная шняга, в которую верят люди. Изначально культура (интеллектуальная сфера) возникает как неточная проекция реального мира, но и она так же определяет этот реальный мир, поведение и ощущения людей в нём.. Если понять, что большая часть нашего мира является вымышленно-додуманной, а значит находится под контролем каждого отдельного человека, то можно съехать с катушек и угореть по транссерфингам будет проще контролировать и видоизменять свой внутренний мир и следовательно свою жизнь.
>Реальное как термин стало полем для спекуляций (часто "идеологических", Жижек там хуевертит его
>Не схватывается мыслью - это что значит? Пример, желательно.
Представь себе какую-нибудь пиздец аварию или терракт. Чтобы кровь кишки распидарасило. А теперь представь, что ты там реально оказался. И вот этот момент некого вторжения чего то чрезмерного, неистового, разрушающего прежний символический порядок, можно представить как отсылку к Реальному.
Другой пример это случаи изнасилований или пыток. Жертва сталкивается с нечто настолько травматичными, что "жизнь никогда не будет прежней", в том смысле, что прежний символический порядок (жизнь мимокрока, сыча-альфача, субъекта).
Обычно мы говорим, что нельзя принимать вымысел за реальность — вспомним постмодернистскую догму, согласно которой «реальность» — это дискурсивный продукт, символический вымысел, ошибочно принимаемый нами за автономную материальную сущность. Психоанализ учит обратному: нельзя принимать реальность за вымысел — нужно уметь различать в том, что мы переживаем как вымысел, твердое ядро Реального, которое мы сможем вынести, только если выдумаем его. Короче говоря, следует понять, какая часть реальности «трансфункционализирована» посредством фантазии, чтобы, хотя она и является частью реальности, она воспринималась как вымысел. Гораздо труднее, чем осудить/разоблачить (то, что выглядит как) реальность как вымысел, распознать в «реальной» действительности элемент вымысла. (Это, разумеется, возвращает нас к старому лаканианскому представлению о том, что, хотя животные могут обманывать, выдавая ложь за правду, только человек (существо, обитающее в символическом пространстве) может обманывать, выдавая истину за ложь).
>часто "идеологических", Жижек там хуевертит его
>Стыд - одна из форм наслаждения.
От стыда сгорают. Это травма. В стыде человек теряет некий объект, который гарантировал бы внимание и удовлетворение желания Другого.
>Представь себе какую-нибудь пиздец аварию или терракт. Чтобы кровь кишки распидарасило. А теперь представь, что ты там реально оказался.
Разве это не
>"легитимный" ужас, узаконенный словом и работающим в система отцовских ограничений
Ебать, какие же идиоты в КПТ треде сидят
Че там?
Нет. Вот до кучи определение от великого и ужасного:
https://www.youtube.com/watch?v=RnTQhIRcrno
c 10ой минуты
Вся Триада (Воображамое - Символическое Реальное) является отражением друга друга, преплетением.
Поэтому следует говорить о
1) Воображаемое Реальное - различные монстры и неведомые твари из различных фльмов. Эти твари слишком сильны, слишком ужасны - но, тем не менее, их можно представить себе.
2) Символическое Реальное - оололо квантовая физика. Это формулы, которые работают, которые подтверждены опытом, но мы не можем объяснить эти явления своим обыденным опытом. Невозможно постичь эти явления обыденной онтологией, появляются противоречия и парадоксы. Мы не можем вычленить смысл из этих явлений. Поэтому мы пытаемся придумать метафоры для объяснений, но это не удается в полном смысле - Реальное сопротивляется и избегает символизации.
3) Реальное Реальное - так и не понял до конца его примеры про фашистов из фильма, не могу ничего сказать
Это только одна из интерпретаций Реального Жижеком. Кстати,
>Реальное Реальное: ужасная вещь, которая угрожает самому нашему ощущению реальности - от пульсирующей материальности горла Ирмы из сна Фрейда к ужасным катастрофам, которые мы не можем интегрировать в свою символическую реальность
что какбэ тоже не очень-то похоже на что-то "немыслимое", а опять же обозначается отцовским езыком - ужасное, угрожающее, катастрофическое, материальное и т.д.
У Жижека какие-то подкоровые расстройства или он решил, как и т-щ О., после прохождения фантазма (гыгы[/)оставить свой симптом в виде этих ужасных тиков?
А он вообще проходил анализ?
Да, у некоего Жака-Аллена МиллЕра
На примере Жижека можно видеть, что психоанализ работает и эффективен.
Кстате узнал тут, что оказывается, наш соотечественник Депардье проходил анализ у Лакана.
Откуда?
Зря ты так. Там есть годные посты, типа таких , ,
Из интернетов
А конкретно?
Это невроз навязчивости, он сам говорил об этом. Связано с тем, что разные навязчивые непристойные мысли лезут ему в голову. Можно заметить, когда он отпускает скабрезные комментарии или шуточки, то улыбается или прикусывает язык.
Недолго совсем. Он, похоже, слишком охуенен в своих аналитических способностях.
>у некоего Жака-Аллена МиллЕра
>у некоего
Чот взлольнул.
В педивикии
Подробнее
На примере Тома Круза можно видеть, что сайентология работает и эффективна.
Мне казалось, что эта цитата была против анализа.
>Можно заметить, когда он отпускает скабрезные комментарии или шуточки, то улыбается или прикусывает язык.
Че то охота переебать ему в щщи с вертухи. Дональд Дак йопаный
Судишь с точки зрения своего представления о нормальности, тогда как дело вовсе не то, как это выглядит со стороны, а как самому с этим субъекту. И Жижеку похоже заебись.
>Че то охота переебать ему в щщи с вертухи. Дональд Дак йопаный
Прост у тебя ПЕРЕНОС лел ))0
У Жижека даже книга есть про любовь к симптому.
Про Руткевича из спецов кто что думает?
https://www.youtube.com/watch?v=-zLFKiDIFAI
https://www.youtube.com/watch?v=-zLFKiDIFAI
Вроде уже тут писали что он отщепенец
В каком смысле? Он переводил Фрейда (погуглил - "Недовольство культурой", "Почему война"), писал к нему предисловия и книгу про психоанализ (Руткевич А. М. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития. — М., 1997).
В прямом
Отщепенец от чего?
От всего
ОК
По крайне мере, в видео что ты скинул он несёт какую-то хуйню.
В общем, дождись нашего ОПа-практикующего-аналитика.
>он несёт какую-то хуйню.
Точно то же впечатление, что удивило, учитывая, что он психоанализом занимался (как философ, переводчик и комментатор) вплотную профессионально.
У меня необычный вопрос, но ни у кого из смотревших видео не сложилось странное впечатление от его артикуляции? Он так стучит челюстью время от времени, чвякает-хуякает, как-то обсмаковывает и с хлюпаньем отклеивает слова друг от друга. Хех
Про саму подачу материала я умолчу - по кускам, слабо связанным между собой.
Про саму подачу материала я умолчу - по кускам, слабо связанным между собой.
Мда, не хотел бы я, чтобы этот дядька читал мне "лекции".
А фрейд сам не был ебанутым нариком-невротиком что ли?
Нет, а как это связано с тем постом, на который ты отвечаешь?
Тебе я смотрю лишь бы доебаться.
Если ты про Руткевича, то он с самого начала видео начинает нести хуйню.
"Психоаналитики - это, в общем-то, медики. И философствовать они вовсе не склонны. Они философствуют ничуть не чаще, чем инженеры".
WTF? Это откровенное непонимание психоаналитического метода.
Тебе припекло, что здесь Руткевича(профессионала в области философии анализа) не признали? Ну так он сам виноват, раз считает что психоаналитик это медик. Выходит, он даже про этику не знает, о чем вообще тут можно говорить?
Мимо
А ты там что делал вообще? Не ходи куда не следует.
Последний больше всех понравился.
Тоже жалеешь, что тут нельзя ставить лойсы? Уж мы бы этих кптшников заминусили всем психачиком.
Яркими желателями смещения психоанализа в сторону медицины были американцы. Итоги мы их видим. И если восточные европейцы были против этого, то нейтрально настроенный Бион говорил, что надо чётко разделять боль от сломанной ноги и боль от утраты, подчеркивая, что главное отличие психоанализа от медицины состоит в том, что "в психоанализе болезнь должен признавать и тот, кто на нее жалуется". Если этого не будет, то, во-первых, ни о каком симптоме уже не говорится. Напротив, подчёркивается, что симптом лежит на стороне тех, для кого действия и пр. субъекта кажутся странными.
При этом, конечно, ставя на психоанализ и медицину в один ряд, то тогда должно быть и введение норм. А это то, что является само по себе антипсихоаналитическим.
Про другого.
Можно так сказать?
1. другой с маленькой буквы - он снаружи (твоя проекция на эмпирических других).
2. Другой с большой буквы - он внутри (субъекта) (твоя интроекция значимых других).
3. Большой Другой - некая безличная социальность, дискурс Государства, Университета, Масс-Медиа. Требования Культуры, социально "упакованные" (одобряемые) принуждения к наслаждению. Сверх-Я, но "снаружи". Когда Фрейд говорит о недовольстве культурой, то в переводе на Лакана это - недовольство Большим Другим.
Можно так сказать?
1. другой с маленькой буквы - он снаружи (твоя проекция на эмпирических других).
2. Другой с большой буквы - он внутри (субъекта) (твоя интроекция значимых других).
3. Большой Другой - некая безличная социальность, дискурс Государства, Университета, Масс-Медиа. Требования Культуры, социально "упакованные" (одобряемые) принуждения к наслаждению. Сверх-Я, но "снаружи". Когда Фрейд говорит о недовольстве культурой, то в переводе на Лакана это - недовольство Большим Другим.
>наплодили сущностей и ябётесь с ними в жёппы
>1. другой с маленькой буквы - он снаружи (твоя проекция на эмпирических других).
>другой - это другой как таковой + твое о нем воображение (которое действиями другого подтверждается, опровергается).
Начнем с того, что "другого как такового" не существует. Даже то, что другой - это живое существо с сознанием (то есть подобное тебе) ты знаешь только по аналогии с собой. Или, пользуясь рассуждением Декарта, может все люди вокруг тебя - это только машинки на ножках. Или репликанты.
Да-да, но мысль, думаю, ясна. Потому что несмотря на такое допущение как живое существо и пр., все равно его принимают как за субъекта, иного чем ты, несмотря на аналогии с собой.
Странно, вроде сообщение не отправилось. Перепишу:
Единственное, что добавлю, что надо быть поосторожнее с проекциями. Да, другой это представление, но есть и зазор для инаковости другого, которая да, в момент эмпирики проявляется, но, закрепляясь снова представлении, упускается вновь.
Плюсую. В психоаналитической перспективе солипсический скептицизм а-ля современная англо-американо-австралийская философия сознания - невозможен (навроде: откуда я знаю, что другой - это не машина, а я просто - не единственный во Вселенной "мозг в банке"? откуда я знаю, что другой - это не "философский зомби"?), ибо во-первых, субъект отмечен нехваткой, во-вторых, другой инаков именно в том смысле, что он вовсе не настроен твою нехватку восполнять, то есть он настроен уходить от тебя (за фаллосом, ага, свидетельствующим о том, что ты - вовсе не единственный во Вселенной).
За сколько примерно по времени можно избавиться от невроза навязчивости?
Смотря что за навязчивость, насколько она мешает и сколько она существует.
Ну, год, два, три, пять?
с 14:50
неврозы проистекают по фрейду, я огрубляю нарочито, конечно, куда более сложную картину его этиологию неврозов, в целом, увязывается с тем, что определенного рода влечения вытесняются в бессознательное. бессознательное - это прежде всего некий агрегат, некое подполье, в которое вытеснены некие влечения из сознания. они были в сознании. но они были вытеснены. они были отброшеных
Переводчик Фрейда он, говорите? Он вообще Фрейда, по ходу, не открывал.
Так ты не ответил на вопросы.
Ну так откуда ж я знаю на них ответы. Примерно прикинуть нельзя, как максимум и как минимум?
Пиздец он ебанутый
Я поясню.
1.Влечения не вытесняются. Вытесняются только представления, связанные с влечениями.
2.Бессознательное - это никак не подполье, куда чё-то там отработанное или запрещенное сбрасывается. Цитата: "Было бы неверно представить себе, что Бессознательное остается в покое, что оно представляет собою нечто такое, с чем уже покончено, - рудиментарный орган, остаток после завершенного развития. Не менее ошибочно было бы предполагать, что сообщение между двумя системами ограничивается актом вытеснения, благодаря которому Сознательное сбрасывает в пропасть Бессознательного все, что ему кажется помехой"
3.Вытеснение и отбрасывание - это два совершенно разных механизма бессознательного.
Итого - 3 грубейших ошибки в течение менее 10 сек речи. Для профессионала это многовато.
Так ты просто абстрактно интересуешься, в за какой срок можно было бы избавиться от невроза навязчивости с помощью психоанализа?
Ну, это то же, что спросить врача - а за какое время можно было бы вылечить инфекцию?
Неужели в твоей практике, буквально все люди обратившиеся с неврозом навязчивости, избавлялись от него в абсолютно разные промежутки времени?
Естественно. Так же как люди с инфекцией избавлялись от инфекции в абсолютно разные сроки.
Сравнение, может быть, не совсем удачное, но тем не менее. Может, случиться и так, что человек думает, что у него "невроз навязчивости", приходит к аналитику, а потом понимает, что у него вовсе и не "невроз навязчивости". Или - аналитик быстро понимает, что тут не невроз навязчивости, но анализанд это понимает только через месяцы.
Поэтому лучше конкретные примеры давать сразу.
Не стоит забывать, что симптом занимает немаловажное место в жизни человека, даже если он описывает его в крайне отрицательных эпитетах. Так как и сами они указывают на то, что сил этому симптом отдается немало. А с силами - представлений, рационализаций, событий. Более того, часто случается, что ссылка "у меня симптом/болезнь/невроз" может давать немалые преференции: многое прощать, многое скидывать носителю болезни. Т.н. вторичная выгода.
При этом сопротивлении на самих же сеансах пациенты могут вполне себе лениться, "спать", не говорить чего-то под предлогом "не могу это вот так обсуждать" (и сколько "вот так" продлится неизвестно, разборы "вот так" (что это значит) тоже время), не приходить в конце концов на сеансы, делая немалые перерывы. Поэтому, например, фраза "ходил год" может означать на самом деле "посещал в первые месяцы года, потом ещё в середине полтора, вот, снова ближе к концу вернулся".
>что какбэ тоже не очень-то похоже на что-то "немыслимое", а опять же обозначается отцовским езыком - ужасное, угрожающее, катастрофическое, материальное и т.д.
В том-то и дело, что это обозначение уже идет после или очень близко к одновременно. Поэтому да, ты прав, это уже обозначено, это уже слова, но они несут в себе остаток от.
Это еще ладно, ну попутал влечения как термин с влечением как с желанием, опошлил бессознательное, механизмы в кучу сложил.
Послушайте вот 23:35 кратко и перейдите на 25:50.
В 23:35 я думал, скажет или нет. Сказал! Все, можно закрывать.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Краткий словарь, поясняющий за термины. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: http://pastebin.com/E7Q74USR
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.