Вот например на тебя орут и у тебя непроизвольно льются слезы, хотя ты чувствуешь, что тебе похуй. Как это пофиксить?
В тексте на пике полно ошибок. Фрейд постулировал влечение к смерти, присущее вообще всему живому.
И да, инстинктов у человека нет.
И да, инстинктов у человека нет.
Тут проблема не инстинкта, а в неврозе.
>инстинктов у человека нет.
Чего?
>инстинктов у человека нет
Ты ебанутый?
Какие "инстинкты" есть у человека, по-твоему?
Самосохранения например.
Ежегодно в мире не меньше 1 миллиона человек кончают жизнь с...убийством.
1) инстинкт заглушается психическими расстройствами, травмами
2) инстинкт решает, что лучше умереть, чем терпеть мучения сохраняет тебя от мучений
1) Инстинкт не может ничем заглушаться, это врожденная программа поведения. У животных никаких инстинктов никогда не заглушается.
2) Нет, это не инстинкт решает. Принимает решение сам человек - покупает таблетки, огнестрел, пишет записку, заканчивает свои земные дела и т.д.
Инстинкт - это врожденная форма поведения, не зависящая от свободы воли и выбора существа. Перед животным не стоит выбора - жить дальше или умереть. Перед человеком - да.
>1
Ты что дебил? От болезней и паразитов животные могут забывать про самосохранение и даже пытаться убить себя
Что за охуительная история? Это ты где такое слыхал, расскажи. Старшеклассники наебали?
Не позорься. И так уже все смеются. Инстинктов у человека нет...
>дя?
Неть, психолог.
Ты кажется забыл, дорогой анончик, что у инстинкта не одна формулировка. У человека есть инстинкты, хоть они и не настолько жёстки.
Хуёвый ты психолог)
Статью по ссылке прочитай. Хотя бы название - Инстинкты (и почему их нет у человека)
>У человека есть инстинкты, хоть они и не настолько жёстки.
Пару инстинктов приведи в пример.
Да, и что значит - "не настолько жёстки"? А насколько они жёстки (или мягки)? В чём меряешь жёсткость инстинктов, каким инструментом и по какой шкале?
а какая еще формулировка инстинкта есть?
Я в курсе этого труда. Только это концепция, если что. Почитай МакДугалла, например.
>Пару инстинктов приведи в пример.
Самосохранения, материнский, размножения.
А под жёсткостью я имел в виду то, что инстинкты среди особей не так сильно выражен, некоторые из представителей могут преодолевать их при помощи сознания. В мире животном это встречается крайне редко.
Погугли уже хоть что-нибудь сам.
Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях
Зигмунд Фрейд категорически отвергал существование инстинктов в психике человека.
Абрахам Маслоу утверждал, что люди не имеют инстинктов, поскольку могут преодолеть свои желания. Он считал, что то, что описывается как «инстинкты», фактически является очень сильными мотивами для поведения определённого типа.
Норм определение?
>Погугли уже хоть что-нибудь сам.
ОК ГУГОЛ
The book Instinct (1961) established a number of criteria which distinguish instinctual from other kinds of behavior. To be considered instinctual, a behavior must:
a) be automatic,
b) be irresistible,
c) occur at some point in development,
d) be triggered by some event in the environment, e) occur in every member of the species,
f) be unmodifiable, and
g) govern behavior for which the organism needs no training (although the organism may profit from experience and to that degree the behavior is modifiable)
Специально выделено три пункта. Инстинкт - это то, чем невозможно сопротивляться, то, что характерно для КАЖДОЙ особи вида и что не подвержено изменению.
Вот такая вот формулировка :-(
>отвергал
>утверждал
Ты достаточно профессионально вырываешь тексты статьи вики из контекста, что же дальше не продолжил?
>Инстинкт - это то, чем невозможно сопротивляться, то, что характерно для КАЖДОЙ особи вида и что не подвержено изменению
Тогда и собаки, защищающие хозяина ценой своей жизни, не имеют инстинктов?
>Тогда и собаки, защищающие хозяина ценой своей жизни, не имеют инстинктов?
Это что, инстинкт, по-твоему - "инстинкт защиты хозяина"?
Ни разу не встречал няшных собачек, которые никого не защищают или трусливых "сырых" собак, которым похуй на хозяина и которые с визгом убегают от малейшей угрозы?
Это нарушение инстинкта самосохранения. И я не имею в вижу простую защиту, а именно жертвование собой.
Если инстинкт "нарушается", то значит это не инстинкт. Инстинкт по определению есть то, что непреодолимо и свойственно для всех особей вида.
т.е. инстинкта самосохранения не существует в природе?
Научные революции на дваче
Существует.
А откуда ты его достал? Мы разве о нем сейчас речь вели?
Лично я намекал на него.
Как ни парадоксально, но суNцNд это как раз действия инстинкта самосохранения. Возьмем например человека который влез в долги, находится в полной жопе, и он чётко понимает что ему светит либо тюрьма и смерть, либо сразу смерть. Тогда человек взвешивая все ЗА и ПРОТИВ идет и умирает. Или там в рамках войны, попадает кто-нибудь в плен где человека будут пытать и потом убьют, ну он опять же под давлением обстоятельств выбирает как ему кажется оптимальный путь суNцNда. Надо чётко понимать, что суNцNд это всегда мотивация. Всегда есть цель. А достижение целей это как раз вся суть нашей эгоистической природы, люди ничего не делают абиологичного, альтруизма не существует, просто со стороны многие не понимают глубинной мотивации человека.
Замечательная схема - и главное совершенно неопровержимая!
Что бы ты ни делал - всё есть действие некоего неумолимого "инстинкта самосохранения". Борешься за свою жизнь - инстинкт самосохранения. Выпиливаешься сразу сам - тоже инстинкт самосохранения. Занимаешься медленным саморазрушением - это тоже походу инстинкт самосохранения.
Поппер аплодирует)
Редукционисты подъехали
Так смысл инстинкта самосохранения - отсрочить смерть.
И что это за инстинкт такой, когда взвешивают за и против? Чем тогда это от наученного поведения отличается? Инстинкт он на то и инстинкт, что действует напрямую, без учета свободы воли. У животных выбора нет - организм просто непреодолимо волочется за инстинктом.
Ну мне не особо нравятся эти категории на которые разбивают инстинкты. Проще сразу эгоизмом оперировать, потому что он лежит в основе всех инстинктов.
Ну вот у тебя есть выбор:
1) умереть после жестоких пыток другими людьми
2) застрелиться
Понятно что никто не захочет 1 вариант. В обоих случаях конечный итог смерть, но во 2 случае она безболезненная. То есть даже в отношении такого вопроса организм выбирает оптимальный вариант.
Сложно объяснить тебе всю картину. Инстинкт - это состояние. Вот например есть куча видосов где люди дерутся и дохнут, катают на мотоциклах и потом дохнут, прыгают там откуда-нибудь и ломают себе ноги спину. И в таких случаях надо понимать, что они сдохли не потому что инстинкта нету у человека. А потому что он не успел даже включится. То есть состояние страха за своё здоровье ещё не включилось. Это как мышь которая лезет в мышеловку, если бы она знала что сдохнет, если бы её натренировали на рефлекс страха при виде мышеловки, вот тогда бы она к ней не подошла.
То есть и у человека и у животных заложено куча инстинктов, которые включаются в определённых условиях. И есть разные ситуации, когда работают 2 инстинкта, но против друг друга. Кароче куча вариаций возникает. А у высших млекопитающих к инстинктам добавляется еще мыслительная часть. Когда животное не сразу бежит и делает что хочет инстинкт, а еще и взвешивает варианты, думает там и потом принимает решение. Но принятие решение всё равно в рамках инстинктов.
Ну там например можно научить собаку что вот эта пища отравленная, она это запомнит и у неё будет рефлекс. А клопа наврятли ты научишь, он будет тупо идти и жрать, у него просто мозга не хватит для такой хитрости.
Мало того, что ОП пик составлял какой-то копирайтер с знанием материала уровня девяти классов церковно-приходской школы, так ещё и в треде люди делают неверные выводы из жизненных примеров на основе своих личных теорий.
>Инстинкт - это состояние.
Очень оригинальная концепция. В этологии общепринято определение инстинкта как генетически врожденной формы поведения, а не какого-то непонятного "состояния", которое, руководствуясь твоим определением, хуй знает еще как различить - то ли это инстинктивное поведение, то ли наученное.
Это ты сам так про инстинкты решил или это типа "и так должно быть понятно любому нормальному человеку"?
Или может, есть ссылки на научные источники, поддерживающие эту твою оригинальную теорию (про инстинкты, которые "не успевают" включаться и т.д.)?
У меня вот такой, к примеру, источник:
http://ethology.ru/library/?id=314/
инстинктов у человека и некоторых видов высших приматов НЕТ
диванные философы подъехали, кто-нибудь скажет, как пофиксить то, что у ОПа? сам мучаюсь от этой хуйни, не могу это никак контролировать, [hide]словно все это происходит на бессознательном уровне[/hide]
сука
>Понятно что никто не захочет 1 вариант.
Почему никто? Никаких гарантий, что тебя убьют после жестоких пыток, нет. Может, над тобой сжалятся. Или вдруг спасут, как в кино показывают.
В любом случае, ты здесь не можешь этого с уверенностью знать. Вполне возможно, что выживешь.
А вот если пулю в лоб себе САМ пустишь, то точно помрешь.
Ты как детсадовец, ей-богу.
бляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя
Инстинкт - это врожденная форма поведение. Как заставить животное делать что-то определённое? Только с помощью состояния, надо же донести до организма что вот сейчас ты хочешь есть, срать, спать, ебаться, убивать и тд. Это все состояние или там ощущение эмоции и тд и тп. Все это формируется выработкой гормонов на определённые стимулы. И вот если уж напрямую говорить. То инстинкты - это комплекс химических реакций в организме, которые вместе формируют потребность, ощущения желаний, и соответственно поведения.
Поэтому когда тут идиоты пишут что у человека нет инстинктов, вы подразумеваете что внутри его организма никаких таких механизмов нету. Что он блядь внутри пустой, состоит из чистой энергии и непонятно как работает.
Терь ясно?
Гугли что такое проекция
>инстинкты - это комплекс химических реакций в организме, которые вместе формируют потребность, ощущения желаний, и соответственно поведения
У биологов другое определение, и оно расходится с твоим. Мы же говорим про оригинальную дефиницию, а не твои фантазии.
>вы подразумеваете что внутри его организма никаких таких механизмов нету
Нет, это соломенное чучело.
>Поэтому когда тут идиоты пишут что у человека нет инстинктов, вы подразумеваете что внутри его организма никаких таких механизмов нету.
Например, вот у тебя есть возникла вдруг потребность покапчевать и подвачевать. Руки прям чешутся, и ты, дождавшись когда мамка ляжет спать, открываешь заветную вкладку и...
...Это потому что у тебя есть инстинкт капчевания? И некий гормон капчевания выделяется у тебя время от времени и тебя от него тянет покапчевать?
И какое у биологов определение?
Ну возьми и сам ответь на вопрос. Нахуя ты у меня спрашиваешь мою мотивацию капчевания, если у тебя она такая же?
>Ну возьми и сам ответь на вопрос.
Вопрос был адресован тебе, чтобы уточнить твою теорию "химических инстинктов".
Если форма поведения "врожденная", то ни о каком выборе или отмене этой формы поведения не может быть и речи.
Я не знаю как тебе объяснить, что существуют микромир. Что все вокруг что ты видишь состоит из мельчайших частиц, которые нельзя разглядеть просто так. Может быть если ты купишь микроскоп и посмотришь на палец свой, воду там или волос, может тогда твоё представление об этом мире начнёт меняться. Ты узнаешь что этот микромир определяет все вокруг. Что не ты влияешь своим желанием на вирус у тебя в крови, а что он определяет как ты будешь лежать с высокой температурой и шитпостить на дваче.
Вот когда до тебя дойдет, что эти фундаментальные вещи определяют всю материю, тогда тебе никаких пруфов не потребуется.
А определение уже озвучилось в треде -
Что дальше?
Определение неверное. Всё просто.
Кто как хочет - так и пишет. Там видимо хотят подогнать понятие под рамки компьютерной логики или че. В реальности куча факторов, поэтому все эксперименты стараются ставить в идеальных условиях.
Даже в механике тел, открываешь сопромат и смотришь сколько там допущений. Потому что учесть всё нереально. А тут какие-то чудики определяют инстинкт как нечто категоричное: либо он есть, либо нет. Это бред очевидный.
Вы блжад, поможете ОПу(и не только) с проблемой, или будете дальше философствовать
>Определение неверное. Всё просто.
Ну нихуя ж себе. Оно неверное по причине того, что не сходится с твоей теорией?
Давай тогда и другие определения поменяем, электрического тока, например. Теперь это будет не упорядоченное движение заряженных частиц, а физическая боль, если засунуть палец в розетку.
Собственно, к чему я передергиваю - понятие инстинкта _чётко_ определено уже давно, и по его поводу никаких споров не ведется. Нет, никто не подгоняет понятие под рамки компьютерной логики, поскольку определение было придумано ещё до компьютерной эры (ещё Ламарк писал: "Инстинкт животных — это наклонность, влекущая, вызываемая ощущениями на основе возникших в силу их потребностей и понуждающая к выполнению действий без всякого участия мысли, без всякого участия воли.")
>либо он есть, либо нет. Это бред очевидный.
Это как вопрос, есть ли жабры у человека. Очевидно, что либо есть, либо нет. Что тебя не устраивает в подобной постановке вопроса?
Чё ты хочешь я не пойму? Инстинктов у человека нет, или что они должны работать по принципу выкл\вкл? Я уже все объяснил, на формулировки мне похуй. Единого определения инстинкта нету, все разными словами описывают одно и тоже.
1) Мортидо - антинаучная хуйня. Есть перенос агрессии, о котором писал Конрад Лоренц. Кто-то переносит агрессию на тех кто послабее, кто-то на боксёрский мешок, самые чувствительные - на самого себя.
2) Дохуя переоцениваешь авторитет орущего. Если на тебя заорёт Дед-ИВЦ, тот, который "с отрицательным дифферентом", слёзки же не польются? Относись к любителям повышать голос кк к этому деду.
У существ с неокортексом начиная с крысок в ящике Скиннерра инстинктов правда нет. У них вместо инстинктов стимулы, по буржуйски - драйвы. Разница между инстинктом и стимулом вот в чём. У зверушки без неокортекса (рыбки-птички-паучки) на один и тот же стимул реакция всегда одна. Тогда как млекопитающее в ответ на стимул сначала впадает в рефлексию "а что было когда я прошлый раз так реагировал на эту хуйню? нет ли подводных камней? не ёбнет ли током? а может сахарок дадут, если я сделая чуть по-другому?". И только потом действует или не действует.
2) Дохуя переоцениваешь авторитет орущего. Если на тебя заорёт Дед-ИВЦ, тот, который "с отрицательным дифферентом", слёзки же не польются? Относись к любителям повышать голос кк к этому деду.
У существ с неокортексом начиная с крысок в ящике Скиннерра инстинктов правда нет. У них вместо инстинктов стимулы, по буржуйски - драйвы. Разница между инстинктом и стимулом вот в чём. У зверушки без неокортекса (рыбки-птички-паучки) на один и тот же стимул реакция всегда одна. Тогда как млекопитающее в ответ на стимул сначала впадает в рефлексию "а что было когда я прошлый раз так реагировал на эту хуйню? нет ли подводных камней? не ёбнет ли током? а может сахарок дадут, если я сделая чуть по-другому?". И только потом действует или не действует.
>Мортидо - антинаучная хуйня. Есть перенос агрессии
Влечение в смерти - это не агрессия.
> и по его поводу никаких споров не ведется
Не ведется потому, что кое кто не долбоеб и понимает, что человек, это очень грубо говоря "высшее животное". У человека есть разум, есть опыт, у человека сложноустроенный мозг и есть миллион различных факторов, которые по разному влияют на миллион различных ситуаций. То, что ты сослался на статью 60 летней давности не перечеркивает инстинкты человека. Они у него по прежнему остаются, но благодаря разуму, накопленному опыту и мышлению человек либо может последовать инстинкту, либо может пойти другим путем, но это никак не вычеркивает их из генокода.
Выйди на балкон да встань на оконную раму, если ладошки моментально потными не станут и ты не пересеришь от высоты, можешь считать себя сверхчеловеком.
>человек либо может последовать инстинкту, либо может пойти другим путем
Значит, если человек может выбирать, следовать ему инстинкту или нет, то понятие инстинкта вообще теряет смысл. Это вообще тогда что-то из метафизики.
Человек выбирает только в рамках инстинктов. Свободы воли нету.
/thred
Сильное заявление, но метафизическое, на уровне века так ещё XVII-го.
Опровергни
>этология
>21 век
Всё верно написал.
Далее что?
>то понятие инстинкта вообще теряет смысл
То, что человек может делать выбор лишь означает, что он может делать выбор. Но от этого инстинкт никуда не денется, он не может просто взять и пропасть потому, что ты так захотел. В любом случае сначала сработает инстинкт и он подскажет, что делать дальше, даже если ты сталкиваешься с ситуацией или событием Х впервые. И только потом подключится разум с базой накопленного жизненного опыта.
То что это даже не наука по нынешним меркам?
Люди наблюдают за животными, записывают это, а потом строят охуительные история об их поведении. При этом не зная как они устроены. Собственно на сайте кроме текста без пруфоф нихуя и нету. Сплошные домысли и догадки, прямо как у психологов, которые даже анатомию не знаю, но делают выводы.
>от этого инстинкт никуда не денется, он не может просто взять и пропасть потому, что ты так захотел. В любом случае сначала сработает инстинкт и он подскажет, что делать дальше, даже если ты сталкиваешься с ситуацией или событием Х впервые.
Я ж говорю - у тебя полностью метафизическое понятие инстинкта. Подставь на место "инстинкт" слово "Бог" - получишь идентичную по смыслу фразу.
Пример приведи описанного тобой.
>Собственно на сайте кроме текста без пруфоф нихуя и нету.
Тебе дали ссыль, каких пруфов тебе еще надо? Если есть конкретные претензии к тексту - бери цитату и разбирай ее предметно. С твоей же стороны пока вообще никаких пруфов, ссылок, текстов не было, только риторика "пожалуйста, поверьте мне, что всё на самом деле так, как думаю лично я".
>То что это даже не наука по нынешним меркам?
Вася плес
Ethology is a rapidly growing field. Since the dawn of the 21st century, many aspects of animal communication, emotions, culture, learning and sexuality that the scientific community long thought it understood have been re-examined, and new conclusions reached. New fields, such as neuroethology, have developed.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethology
>Я ж говорю - у тебя
Ты промахнулся.
>Пример приведи описанного тобой
>Выйди на балкон да встань на оконную раму, если ладошки моментально потными не станут и ты не пересеришь от высоты, можешь считать себя сверхчеловеком.
>Выйди на балкон да встань на оконную раму, если ладошки моментально потными не станут и ты не пересеришь от высоты, можешь считать себя сверхчеловеком.
Это условный рефлекс. Наученное поведение. Маленький ребенок не знает, что кипяток опасен, что в розетку нельзя совать пальцы, что из окна можно упасть и разбиться. Этому знанию его научают.
Схуя ли это инстинкт, вась?
Опровержение твоего примера:
https://www.youtube.com/watch?v=NcLuDPcireA
Блядь вы не сечёте. Главное что происходит в голове. Если мозг понимает, что у него сейчас высокая вероятность сдохнуть, то он включает инстинкт. Если в голове таких мыслей нету и ты чувствуешь себя комфортно, то и инстинкт не включается. Поэтому один боится, а другому похуй. Один представляет, что бля я сейчас упаду, а другой либо натренирован и понимает что его страхуют там, либо он просто тупой в неадеквате и в голове мыслей о смерти нету. А высота там, страх пауков, темноты, тесноты - все это лишь список популярных фобий у людей. Главное что в мозге происходит.
idi nahyi
Я тебе ещё раз говорю, что этология не наука. Какие тебе ещё аргументы? Хочешь Савельева послушай, он где-то говорил, что для 19-го века она ещё была актуальной. Но сейчас люди изучают фундаментальные механизмы, внутреннее устройство, чтобы на основании этих данный объяснить уже поведение и прочее. Ты сам приводил цитату что инстинкты это генетически наследуемая вещь. Ну а теперь ответь, твоя сраная этология гены изучает? Это просто устаревшая наука, которая по инерции заимствует откуда может информацию, чтобы остаться на плаву.
>твоя сраная этология гены изучает?
школьник, ну плизанатомия или экология тоже гены не изучает и че? они не наука? они устарели?
>Поэтому один боится, а другому похуй.
На этом можешь закончить. Описанное тобой - уже результат обучения, и инстинкт тут вообще не при чем.
Я тебе повторяю: ребенок ничего не знает об окружающем мире, и у него нет никаких инстинктов, кроме элементарных рефлексов.
Ты когда обжигаешь свою волосатую ладошку, то ты отдергиваешь ее непроизвольно, рефлекторно. Ты не задумываешься и не взвешиваешь за и против - отдернуть или нет.
Так вот инстинкт действует ТОЧНО ТАК ЖЕ. Это непроизвольная форма поведения в ответ на определенный стимул. Птицы строят гнезда с такой же степенью свободы, с какой ты отдергиваешь руку от огня. Их никто не учит этому.
Отдергивание руки от огня - тоже наученное поведение, как ни странно. Был эксперимент, где люди касались холодной сковородки, а другие говорили "горячо", и испытуемый отдергивал руку.
Хотя нет, я не прав. Не к этой теме пример.
Это рефлекс, дуга которого в спинном мозгу проходит. Там учить нечего, потому что головной мозг вообще в нем не участвует.
Да-да, я не о том подумал.
Ну так скажи а что изучает этология? Она просто конспектирует поведение животных. ВСЁ
Я могу конспектировать как яблоко падает на землю, но из этого описания я не опишу законы гравитации.
Одного наблюдения мало.
У людей ребёнок не является полноценной особью, он как бы растёт после родов ещё дохуя лет. Это специфика онтогенеза нашего вида. Так что твои аргументы не корректны.
У гнездовых птиц тоже птенцы не являются "полноценными" особями. Как и у сумчатых. И всех высших приматов. И что дальше?
>Ну так скажи а что изучает этология?
Поведение животных, руководствуясь принципами Тимбергена.
Знакомься, братан! Только специально для тебя:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethology
Ну ты предъявляешь требования к организму который до конца не сформировался. Почему не спрашивать тогда, почему зародыш инстинктивного поведения не показывает? Младенец только родился, а ты требуешь от него сложного поведения. Ну правильно, что он показывает только простейшие рефлекторные реакции. До сложного поведения ему ещё расти нужно. Даже скелет до конца не сформирован. Он не может как антилопа родиться и сразу пойти чё-то делать. Идёт развитие организма, только внеутробно.
Бля как ты заебал шизик. Ты тупо что ли? ЭТОЛОГИЯ ЗАНИМАЕТСЯ ОПИСАНИЕМ ПОВЕДЕНИЯ ЖИВОТНЫХ.
Там где они с помощью других наук начинают дополнять свой материал это уже не этология в чистом виде!!!!
все сьебись нахуй в свой 19 век
и скажу по секрету статьи на вики бывают говном
>Он не может как антилопа родиться и сразу пойти чё-то делать.
У птенцовых птиц, сумчатых, приматов детеныши рождаются не до конца сформированными тоже, и что дальше?
дубль два
>ЭТОЛОГИЯ ЗАНИМАЕТСЯ ОПИСАНИЕМ ПОВЕДЕНИЯ ЖИВОТНЫХ.
Ну школьник, ну плиз же ж^_^
4 основные вопроса этологии, сформулированные Тинбергеном:
какие факторы регулируют поведение?
каким путём формируется поведение в онтогенезе?
как формируется поведение в филогенезе?
какова его адаптивная ценность?
Это по-твоему дескриптивная наука? Это обычная номотетическая наука.
Че ты хочешь? Доказать что инстинкта нету. Ну например даже младенец двигается. Никто же не обучает его движениям, как телом управлять. Он захотел дотянуться рукой и делает. Вот те генетически наследуемое поведение.
Ты просто копипастишь чушь с википедии сюда. Я тебе уже объяснил, что сама этология не является аргументом, не ты дурачок, который бездумно переписывает хуиту. Обратно в 19 век давай
Ну ёпта, ты сам же пишешь: ЗАХОТЕЛ. Ребёнок хочет - двигается, не хочет - не двигается.
Прочитай уже нормально определение истинкта
Я тебе даю ссылки. На того же Тинбергена.
Да хоть и на ту же англовики.
От тебя же нихуя, кроме кудахтанья.
Ты тупой? МНЕ ПРОСТО ПОХУЙ НА ТВОЮ ЭТОЛОГИЮ
Я понимаю чем она занимается и какое у неё место в истории. Если мне будет интересно почитать книгу о каком-нибудь животном, то я возьму этологическую\зоологическую.
У тебя логическая ошибка в голове. Под "захотел" ты подразумеваешь некий социальный термин проявления свой воли, обдуманного решения и прочее. То есть, что-то противоположное бездумному, рефлекторному, автоматическому.
Но в случае ребёнка, да и не только его. Его желание захотеть чего-то - это чистое проявление инстинкта. Потому что он только родился, он не знает о мире вообще ничего, соответственно никаких желаний основанных на личном опыте у него быть не может. Он из себя представляет чистый биологический продукт, который только сошёл с конвейера. Поэтому можешь заменить "захотел" на "инстинктивную мотивацию". Или ты думаешь, что когда ты хочешь есть, это твоя воля проявляется, а не инстинкт?))
>Его желание захотеть чего-то - это чистое проявление инстинкта.
Это ты откуда узнал?^_^ Научные данные говорят о том, что инстинктов у человека нет. У тебя есть какие-нибудь источники, на которые ты опираешься, кроме твоего охуенно ценного мнения и воображения?
>Поэтому можешь заменить "захотел" на "инстинктивную мотивацию"
Я же должен еще и заменять слова, которые ты сам используешь? Ты же использовал слово: "захотел" - а оказывается под ним подразумевалось что-то совершенно другое.
Это что за дешевая подмена тезиса?
Оказывается, когда мы говорим: "я хочу" - это означает: "я испытываю инстинктивную мотивацию") LOL
Ты заманал. Дай уже своё личное определение инстинкта. Инстинкт - это... и далее распиши, что это такое.
>Научные данные говорят о том, что инстинктов у человека нет
Нет никаких научных данных. Это все выдумки. И многие на них ведутся, потому что это позволяет себя чувствовать таким пиздатым, типа я не животное. А опираюсь я на банальную логику и критическое мышление. Можно конечно пойти в медицинский вуз или на биологический факультет какой, и спустя некоторое время убедиться в том, что люди такая же биологическая машина которая работает по определённым законам. Мне хватает наблюдений за собой чтобы это понять.
Можешь например лекции посмотреть, откуда становится ясно что начинка у всех одинаковая, конструкции разные, но суть идентичная: всё живое на этой планете ест, размножается и конкурирует за ресурсы. А что это за организм человек или дерево - это уже эволюционная версия, кто под что заточен.
Я вот недавно понял, что настоящему технарю который любит сложную механику, интересные устройства, что ему надо идти в биологию.
https://www.youtube.com/watch?v=lQ3iTa5AUO4
>Это что за дешевая подмена тезиса?
Просто для меня моё желание и мой организм - это одно и тоже. Потому что есть философские вопросы про свободу воли, или психологические про Личность, типа всё это отдельно существует от биологической природы. На самом деле все это ложь и заблуждения. Нельзя выпрыгнуть из собственного тела, поэтому все желания, фантазии, идеи - все это биология. Это неразделимые вещи.
Врожденная форма поведения
Вопросов больше не имею)
У человека нет врожденных форм поведения, кроме элементарных телесных реакций (рефлексов).
Не человека а младенца.
Гы, как скажешь, бро
