>Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта
Смелое заявление.
Смелое заявление.
Ну разве что "непосредственно" лишнее, да. С остальным все в порядке.
>Пси
Что это?
Психология, психотерапия, психокоррекция, психологическое консультирование
Вы можете называть себя психокорректорами, но я всегда буду ольшанистом.
Непереведенные семинары Лакана на русский язык хотя бы с любительским переводом где-то можно найти?
Лол, нет. Пси работает с представлением о человеке (о норме, о самости, идеальном развитии и т.п. - это всё из области Воображаемого).
Желания? Кто из психотерапевтов будет выслушивать, как ты хочешь трахнуть мамку или изнасиловать еот или собаку?
Суть нюфагов и "па-маня плиз".
>Кто из психотерапевтов будет выслушивать, как ты хочешь трахнуть мамку или изнасиловать еот или собаку?
За нормальные деньги будут выслушивать что угодно.
>Пси работает с представлением о человеке
А разве "человек" - это не уже априори представление (о человеке)?
>подразумевая, что бессознательное это не знание из книжек
Кун, хиккан, нищеброд, безработный, по полгода не выхожу из комнаты, с кучей психо-проблем, отсутствием желаний стремлений интересов. Хочу сорваться в СПБ( или где там аналитики лакановского толка), ну и собсвтвенно заняться анализом. Может быть на месяц/два проживания и оплаты, наскребу что есть или займу денег.
Насколько это рентабельно, вообще, вот так срываться?
Насколько это рентабельно, вообще, вот так срываться?
>Может быть на месяц/два
На пару лет если то может и будет толк.
Ну так, от проблемы же зависит, не?
В любом случае, пара лет, это слишком много.
Может если там начну работать, то и осилю, но это уже не от меня зависит, а от эффективности анализа
Почему бы тебе для начала не поправить своё состояние фармой? Я не знаю, насколько у тебя всё печально, но лучше встать на ноги, а потом уже менять ситуацию.
Вот это
>хиккан, нищеброд, безработный, по полгода не выхожу из комнаты, с кучей психо-проблем
Выглядит довольно серьёзно. Тебе имхо лучше пить таблетки + консультироваться у когнитивщика по скайпу. Но если ты думаешь что это не тру и нужен анализ - хозяин барин.
В любом случае, тебе надо сконтачиться с выбранным спецом и договориться о вашей работе.
Деньги (оплата анализа) - вопрос важный, но второстепенный. Советовал бы в твоем случае частнопрактикующих аналитиков (т.к. у них возможности управлять оплатой шире), а не тех, которые работают в конторах типа психоаналитического центра на мойке/карповке.
Мне казалось, все аналитики являются частниками, а те, кто не частник, не совсем аналитик
Конечно, нет государственных аналитиков или аналитиков по страховке, но есть те, которые практикуют "свободно" (как "ЧП"), а есть те, которые работают по договору в частных конторах типа упомянутых ПА-центров или терапевтического центра в ВЕИПе.
Не совсем понятно, что ты под этим подразумеваешь. Я пью АД, но так и не знаю кто я, чего я хочу и т.п
Да я стал чуть живее, но я по прежнему не могу принуждать себя к работе. Просто сил нет.
Я к тому, что собирать последние деньги и уезжать в другой город без возможности подзаработать на случай форс-мажора - немного рискованно.
Как будто у меня есть выбор. А лучший когнитивщик, как я понял из тредов это аналитик
Ну, удачи тогда. Как тут уже и говорилось - можно обсудить этот вопрос с аналитиком, какое-нибудь решение найдётся. Фрейд же даже давал денег в долг на анализ Панкееву.
К Ольшанскому вообще не стоит обращаться, как практик (и теоретик) - он полнейшее говно. К Мазину стоит обращаться только для того, чтобы он порекомендовал аналитика (сам он не принимает никого нового, т.к. оч занят).
Недавно вкатился в психоанализ. Сейчас читаю введение Фрейда, главу про толкование сновидений. Пытаюсь толковать собственные сны, но пока не получается строить такие-же связи как у Фрейда. Умение придёт с практикой?
Ну да, нарабатывается как и любой навык.
Я пока ещё всего 7 лекций прочитал. Дальше наверное проще будет.
Полностью двачую. У "спецов" из клиник/центров, зачастую, фиксированный прайс - что уже не соответствует этике.
Кстати, сам когда-то для того и устроился на работу, чтобы оплачивать анализ, а потом втянулся, лол.
> Фрейд же даже давал денег в долг на анализ Панкееву.
Проиграл и фрустрировал.
>но это уже не от меня зависит
Ты тоже активный участник аналитического процесса, помни об этом.
онанистом?
Если ты подумал что я перекладываю все обязанности на аналитика, то ты ошибаешься.
Допустим, что к аналитику пришел пациент из несуществующей категории-помойки "пограничников" и ведет себя в анализе точно так, как описано мутанткой от психоанализа МакВильямс и не имеющим никакого отношения к психоанализу Спотницом. Постоянно нарушает границы, отыгрывает, агрессирует, стремится к телесному контакту с аналитиком, угрожает сдом или убийством - почитайте любые кейсы различных не имеющих отношения к психоанализу психоаналитиков, особо англосаксонских.
Особенно это касается подростков с психиатрической историей и/или историей правонарушений. Сидит такой аналитик в бабочке (зовут Дмитрий его, отчество Александрович) а тут ему бабочку пациент отрывает.
Вопрос: как же аналитик будет занимать аналитическую позицию(с) по отношению к этому пациенту? Ведь это такая универсальная, безошибочная и чудесная штука!(
Особенно это касается подростков с психиатрической историей и/или историей правонарушений. Сидит такой аналитик в бабочке (зовут Дмитрий его, отчество Александрович) а тут ему бабочку пациент отрывает.
Вопрос: как же аналитик будет занимать аналитическую позицию(с) по отношению к этому пациенту? Ведь это такая универсальная, безошибочная и чудесная штука!(
Не могу представить ситуацию, чтобы такой пациент пришел к аналитику.
Просто не будет с таким работать, лол.
Бедное воображение.
Здесь согласен, кое-какие аналитики в основном только пиздят про психотиков, про форклюзию и "чисто символическую" кастрацию, т.к. никогда с ними не сталкивались и не представляют, что такое хронический психоз и чем он опасен.
"Раскручивать бред" кек. "Насаживать означающие по ходу пьесы" лол.
Ну, спотница почитай про до-эдипальных пациентов. Есть перевод на русский "Современного психоанализа шизофренического пациента".
>Постоянно нарушает границы, отыгрывает, агрессирует, стремится к телесному контакту с аналитиком, угрожает сдом или убийством
Это какой-то сферический пациент в вакууме. С трудном поверю, что вне аналитического кабинета он ведет себя иначе, а это значит, что скорее всего принимают его уже в определенном учреждении, где его угрозы хоть и громогласны, но пусты. Ну а если не принимают, то ведут по этапу.
>Особенно это касается подростков с психиатрической историей и/или историей правонарушений
Они не идут на контакт, да, проявляют агрессию в словах и поступках (встают и уходят, могут скинуть вещи со столона или какой-то еще поверхности), да, но они не особо спешат "драться" и срывать бабочки.
>как же аналитик будет занимать аналитическую позицию
А что мешает возвращать вопрос о "нарушении границ", "отыгрывании", "агрессии" и т.д.? Если для тебя это препятствия, то это вопрос твоего собственного анализа.
Если имеется ввиду, что может помешать удар в лицо, то рамки кабинета, например, не отменяют юридические законы. И это лишь одно из, что смещает эти все действия в плоскость "вокруг" аналитика. Второе более очевидное но, - это он сам пришел к аналитику, то есть еще пытается справится с этим, имеет точку сопротивления этому. Про тех, кто не сам - см. выше. Но все же и аналитику может перепасть, если как раз аналитик перестанет занимать аналитическую позицию: например, начнет выдавать свое воображаемое о пациенте, особенно, когда пациент сам для себя к чему-то подходит, вспоминания ситуацию, которая его, например, очень злит. Вот он разозленный, пытается что-то (сам не зная что, но ощущает это, например) донести пси-спецу, а тот ему: да это потому что тебя в детстве мама не любила! Что может с какой-то там одной миллионной и попасть, но в обычном виде будет резко не совпадать с этим что-то. И обычно на это говорят довольно жестко: "Вы меня не слушаете" - обычная жалоба (сказанная спецу или высказанная на форме) посетивших обычного психолога/психтера. Или просто встают и уходят, вбешенные.
Вообще, все довольно ситуативно.
Психиатр-кун, плес.
Не вижу ничего непонятного в приведенных фразах про раскручивание и насаживании, учитывая, что делается это силами пациента через аналитика: техника по сути та же. Наиболее понятный пример - Шребер с его самоизлечением, бред которого и был попыткой излечения: прочитай его и осмысли уже. Или 3 семинар полистай. Если для тебя эти вещи воспринимаются в буквальном виде, то это говорит лишь о том, что ты никогда не сталкивался с психоанализом.
Так что, плес, оставь свое "никогда не и не представляют" где-нибудь в кпт-треде.
И что, в ее случае психоанализ бы каким-то невозможным?
>Шребер с его самоизлечением
Бля, Шребер, Шребер, Шребер. Уже джва с половиной года подряд. Жену мясника хоть вспомни, ёпта.
И почитай уже Спотница. Хотя бы из интереса.
>С трудном поверю
>Они не идут на контакт
>но они не особо спешат "драться"
Во! Другое дело! Слова настоящего аналитика^^ а не какого-то там, кто в Воображаемом пребывает
>Бля
>Уже джва с половиной года подряд
Твои проблемы
Ну, это мое мнение, да, основанное на опыте работы еще в свою психологическую эру.
Это как раз ТВОИ проблемы, если Шребер - это единственный случай "психотика", который аналитик может себе представить.
Психотика агрессивного, угрожающего с------ом, убийством, отыгрывающего, нарушающего границы, он представить себе не может. Такого не можеть быть! Токие психотики где-то в учреждениях сидят, или по этапу ездют! Но в кобинетах оналитиков не бывает токих
Мысль та же: как все это мешает занимать аналитическую позицию и возвращать тот же вопрос?
Если это у тебя вызывает трудности, то, повторюсь, это вопрос к тебе самому.
Мешает то, что человек - психотик/пограничник/шизофреник/психопат и т.д. Ему некуда "возвращать" вопрос.
>Мешает то, что человек - психотик/пограничник/шизофреник/психопат и т.д
И как тебе это помешало бы занимать аналитическую позицию?
Некоторые, особенно новенькие, ответили бы: "я не знаю, что с этим делать", но ведь знание не есть аналитическая позиция.
>Это какой-то сферический пациент в вакууме. С трудном поверю, что вне аналитического кабинета он ведет себя иначе, а это значит, что скорее всего принимают его уже в определенном учреждении, где его угрозы хоть и громогласны, но пусты. Ну а если не принимают, то ведут по этапу.
Всмысле? Слышал про такую фишку на западе, когда суд отправляет осужденного на принудительную терапию? Предстваь, что вместо обычной психотерапевта отправят к психоаналитику.
Работать с опасным пациентом или нет, это личный выбор аналитика. Никто не обзывает. И тебе правильно сказали, шансов что он попадет в кабинет очень мало, потому что люди с такими расстройствами поведения быстро оказываются либо в психиатрии, либо в тюрьме, либо в каких нибудь бандитских группировках.
Случай недобровольного лечения само собой не рассматриваем, потому что это уже не анализ щас вспомнят фрейда с истеричками, которых приводили на лечение насильно.
И? Если пациент будет и дальше устраивать сцены, то как долго будет это принудительное лечение идти, как думаешь?
Психоаналитик никакой принудительной терапией не занимается, потому что для анализа необходимо желание анализанта этот анализ пройти. Это одна из причин почему не бывает бесплатного анализа, если ты идешь на кушетку, то подтверди свое добровольное намерение своими же кровно заработанными.
Как долго? Пока аналитик будет терпеть.
>никакой принудительной терапией
Она "принудительная", а не принудительная в данном случае. Т.к. там зеку предлагают пройти лечение в обмен на ништяки, он не обязан ее проходить и может отказаться. А оплачивает все это веселье государство.
этому треду чего не хватает
https://www.youtube.com/watch?v=MAmF-y0IpDE
https://www.youtube.com/watch?v=MAmF-y0IpDE
Аналитик такими делами не занимается
>За нормальные деньги будут выслушивать что угодно.
Демагогия.
>А разве "человек" - это не уже априори представление (о человеке)?
А ты хорош.
Почему? Это же интересно.
Во первых кому-то интересно, а кому-то нет. Во вторых это нарушение сеттинга.
Где записаться на психоанализ в петербурге?
Написать на почту Смулянскому или Мазину, или Юран и попросить посоветовать аналитика.
>Смулянскому
Не, ему не пиши,о н суетливый.
Они что прям все заняты? Или они простых смертных не принимают? Только богатых принимают?
Помешала бы сама жизнь, в силу ее непредсказуемости. "Аналитическую позицию" (вообще, это какой-то оля-термин, как ее занимать-то) невозможно занимать все время в анализе. Ты и позицию-то "собственного Я" не всегда способен в своей жизни занимать, а тут бля - "аналитическая позиция" как какая-то гарантия от всего на свете. Оля плес.
Перед тобой, как специалиста по душе, могут разворачиваться целые драмы, картины реальных страданий, агрессия, а ты блядь че будешь? "Занимать аналитическую позицию"? "Возвращать вопрос"?
Потрясающий совет.
>Помешала бы сама жизнь, в силу ее непредсказуемости.
А как бы жизнь помешала бы своей непредсказуемостью?
>Перед тобой, как специалиста по душе, могут разворачиваться целые драмы, картины реальных страданий, агрессия, а ты блядь че будешь?
Вот разворачиваются перед тобой эти драмы, картины реальным страданий - и?
А что по-твоему надо делать? Зачем?
Все это вопросы лично твои.
Как только ты для себя это проанализируешь, вот тогда и с позиций трудностей не будет.
Так что велком в анализ.
>А что по-твоему надо делать? Зачем?
АСТАНАВИТЕС!"Стоп." "Уходите." "Немедленно прекратите." и т.д. В крайнем случае - ёбнуть двоечкой.
Зачем делать, говоришь? Не-ольки отвечают обычно так: чтобы не допустить смешивания границ. В подходах типа селф- (Кернберг) или интерсубъективного границы в терапии символизируют запрет на инцест и именно границы являются одним из важнейших "терапевтических факторов" в анализе до-эдипальных пациентов.
Понял, нет? Оль?
>потому что для анализа необходимо желание анализанта этот анализ пройти
Вот хорошо, что ты эту поднял!
А как же быть с тем, что в своем легендарном телевыступлении "Желание аналитика" (сентябрь 2016) Дмитрий Александрович Ольшанский прямо заявляет:
ЧАСТО БЫВАЕТ ТАК, ЧТО В АНАЛИЗ ПРИХОДЯТ ЛЮДИ ВООБЩЕ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ЖЕЛАНИЙ.
Как же это понимать?
>"Стоп." "Уходите." "Немедленно прекратите."
>В крайнем случае - ёбнуть двоечкой.
>чтобы не допустить смешивания границ.
> В подходах типа селф- (Кернберг) или интерсубъективного границы в терапии символизируют запрет на инцест
То есть все это поведение пациента для тебя, которое надо прекратить - это инцест? С кем? Если с тобой, то кто тогда этот другой для тебя? У кого в твоей жизни разворачиваются "целые драмы, картины реальных страданий, агрессия, угрозы убийство и само-"?
И что именно инцестузиозного в этом для тебя?
Тебе не кажется, что ебнуть двоечкой - это уже смешивание границ в логике не допущения их смещевание? Как в прочем и требования "стоп", "уходите", "немедленно прекратите"?
Понял, нет, куда копать? Пациент?
>То есть все это поведение пациента для тебя, которое надо прекратить - это инцест
Дядь... Ты дурак?)
Это твои слова.
Как и твоя невозможность при таких пациентах занимать аналитическую позицию. ^^
>Как же это понимать?
Включить голову.
Запрос "нет желания/желаний" и приводит людей в анализ. Несмотря на то, что понять, почему нет желания, это тоже желание, строго говоря перед тобой будет пациент: "ничего не хочу", "ничего не могу (потому что не хочу)". И пока доберешься до желания в контексте этого ничего не хочу, то да, вообще без каких-либо желаний.
Вот тут
https://www.youtube.com/watch?v=Edv-UvJ3ON0
С 6:38:
Часто так бывает, что к нам люди приходят без всякого желания. Это люди, которые вовсе не умеют желать. Люди, у которых нет никаких желаний. Это не субъекты желания. Аутисты. Или психотики. И тем не менее, анализ с ними успешно работает.
Как же это все подверстать и натянуть на это
>потому что для анализа необходимо желание анализанта этот анализ пройти
?
:((((
Видишь ли, ты считаешь, что это поведение как-то затронет границы. Границы как запрет на инцест. Выходит, поведение это как-то относит к инцесту.
Дальше - сам.
Чувачок^^ Читай стенограмму Оли:
Часто так бывает, что к нам люди приходят без всякого желания. Это люди, которые вовсе не умеют желать. Люди, у которых нет никаких желаний. Это не субъекты желания.
>Границы как запрет на инцест.
Идиот.
Как символ запрета ёпт.
>И пока доберешься до желания
Кто тебе сказал, что у него априори должно быть желание, до которого можно добраться? Это какая-то предварительная теория, с которой аналитик отправляется в кабинет?
Ну да, для тебя границы по сути символ запрета на инцест.
Нет, это описание. Может и не быть.
>Аутисты. Или психотики. И тем не менее, анализ с ними успешно работает.
Хочешь сказать, что к психоаналитику прямо сами приходят аутисты?
Еще раз - для тебя.
Описание опирается на фактичность.
"Добраться до желания" - это предварительное знание. Антропологическая теория, если угодно. Надо заранее предполагать, что где-то у человека есть некое "желание". Или "фантазм",
Ты можешь противопоставить что-то этому?
Границ в анализе не существуют?
Граница-кун,
Все это время речь шла только о тебе. Ты спрашиваешь - как можно занимать аналитическую позицию, когда такое!? Тебе говорят, можно. Но ты не веришь, переводя по сути в разговор о себе: да, ты не можешь. Вот и разбирайся.
Потому что тебя трогают (могут тронуть) эти драмы и пр. Тебя эти "агрессия" и пр. провоцируют на высказывания требований или двоечку в лицо.
>Тебе говорят, можно.
Для тебя - конечно, можно^^ В не зависимости от обстоятельств, человека и т.д. "Аналитическая позиция" как универсальная и чудесная штучка, действующая всегда и везде. Ты ж мой ёбненький теоретик^^
Вообще-то, практик.
Теоретик пока здесь ты.
Да какой ты нахуй "практик") Мамкин практик если только.
Ты даже толком не можешь объяснить, что значит "занимать аналитическую позицию".
И как связать это высказывание:
>>потому что для анализа необходимо желание анализанта этот анализ пройти
вот с этим:
>Часто так бывает, что к нам люди приходят без всякого желания. Это люди, которые вовсе не умеют желать. Люди, у которых нет никаких желаний. Это не субъекты желания.
>Да какой ты нахуй "практик") Мамкин практик если только.
>Ты даже толком не можешь объяснить, что значит "занимать аналитическую позицию".
Это как минимум значит не привносить о своих означающих в анализ. Что как раз ты и сделал бы со своим стоп и пр., потому что конкретно ты не можешь с этим совладать. Так что мамкин практик снова ты.
>И как связать
Ну как-то люди ведь приходят к аналитику.
Сидеть, слушать и хмыкать время от времени, невзирая на содержание и интонации речи пациента. В удобный для себя момент сказать: "На сегодня мы остановимся".
Всё. Это минимум аналитической позиции.
Как видишь, ничего особенно сложного нет.
Подожди, если пациент будет отрывать у тебя бабочку или забирать у тебя статуэтку, то что должен сделать аналитик, пребывающий в аналитической позиции?
Навскидку - мамки или опекуны приводят. Или наоборот - дети родителей.
А есть вообще анализ и подростков и детей, куда они сами никак прийти не могут
>конкретно ты не можешь с этим совладать.
С чем совладать? С воображаемым психотика или пограничного чувака? Я им и не могу владеть. С тем, что у него началась вспышка отреагирования? В целом, ее нельзя предсказать, она вне поля Символического. Именно по этой причине сумасшедших и изолировали издревле.
Если пациент потянется ко мне, я могу отпрясть, спросив при этом:
- Зачем вам эта бабочка? Почему именно она?
- Для чего вам статуэтка? Почему вы ее решили забрать?
ну и что-то в духе, если на это будет указывать еще что-нибудь:
- Смотрите, вы хотите взять бабочку, что на мне, и статуэтку, что стоит здесь в моем кабинете? Это принадлежит мне. Вы признаете это за мной? Да: Может ли быть так, вы хотите взять меня с собой? Тогда кто я для вас? Нет: а как вы понимаете, что ваше, а что чье-то? Все ваше? Или как?
Это вполне может остаться на том же уровне, где это и есть: в попытках что-то забрать. Если это переходит в активные действия, то о talking cure говорить не приходится. Ни пациент, ни в последствии аналитик уже не на сеансе.
- Зачем вам эта бабочка? Почему именно она?
- Для чего вам статуэтка? Почему вы ее решили забрать?
ну и что-то в духе, если на это будет указывать еще что-нибудь:
- Смотрите, вы хотите взять бабочку, что на мне, и статуэтку, что стоит здесь в моем кабинете? Это принадлежит мне. Вы признаете это за мной? Да: Может ли быть так, вы хотите взять меня с собой? Тогда кто я для вас? Нет: а как вы понимаете, что ваше, а что чье-то? Все ваше? Или как?
Это вполне может остаться на том же уровне, где это и есть: в попытках что-то забрать. Если это переходит в активные действия, то о talking cure говорить не приходится. Ни пациент, ни в последствии аналитик уже не на сеансе.
>С чем совладать?
С собой.
>Перед тобой, как специалиста по душе, могут разворачиваться целые драмы, картины реальных страданий, агрессия, а ты блядь че будешь?
Еще раз: а ты что-то должен делать?
>Я им и не могу владеть.
Тебе и не надо. В этом-то и дело.
Вот границы и нужны, чтобы отличить сеанс от не-сеанса.
Подобно тому, как твоя мамка отличается от жены и матери твоих детей.
Я б тебя на хуй послал с такими вопросами.
Как вариант. А почему? Что с этими вопросами не так?
>Подобно тому, как твоя мамка отличается от жены и матери твоих детей.
Для меня разницы нет. Обе женщины - и это главное.
Мне даже возраст разницы никакой не делает.
мимо-ОП
>Вот границы и нужны, чтобы отличить сеанс от не-сеанса.
И если ты бы смог отличить сеанс от не-сеанса, то...?
Откажется от работы с таким анализантом.
Столько-то воображения.
Если бы твой пациент смог отличить сеанс от не-сеанса, то...?
С аналитиком невозможно удовлетворять свои желания, так же как и с определенными значимыми другими в жизни ("объектном поле") пациента. Норм?
Интересная формулировка
>С аналитиком невозможно удовлетворять свои желания
то есть сказать
>"Стоп", "Прекратите" и т.д.
Это значит для тебя стать аналитиком? Ведь с ним невозможно удовлетворить свои желания.
В итоге пока выходит, что это не для границ сделано, а для того, чтобы быть в позиции аналитиком, мм... наслаждаться этим.
Потому что не хочу.
Не хочешь чего?
Отвечать.
А на вопросы нужно именно отвечать?
Нет, ещё можно на хуй послать.
Чтобы не отвечать?
Да. Потому что ты пидор противный.
Всмысле?
Сначала пишет о том, что надо сделать
>Перед тобой, как специалиста по душе, могут разворачиваться целые драмы, картины реальных страданий, агрессия, а ты блядь че будешь?
>А что по-твоему надо делать? Зачем?
>"Стоп." "Уходите." "Немедленно прекратите." и т.д. В крайнем случае - ёбнуть двоечкой.
Потом говорит, что:
>С аналитиком невозможно удовлетворять свои желания
То есть эти его "Стоп", "Уходите" на "разворачиваться целые драмы, картины реальных страданий, агрессия" обслуживают его представления об аналитике. Для него быть аналитиком - это быть тем, с кем невозможно удовлетворять свои желания. Что он и делает, говоря пациенту это, а то и прописывая двоечку. Скажи пациенту стоп и стань аналитиком, реализуй свое желание! Потом пациент может быть свободен до следующего раза.
Как эти вопросы говорят о том, что я пидор противный? Пидор противный - это кто конкретно, что он за человек, что он делает? А есть ли пидоры непротивные? Ну, ты понял
На хуй иди.
Почему ты все время нахуй посылаешь?
Почему именно в психоаналитическом треде обсуждаются столь глубоко вопросы да того же места аналитика в процессе, сам процесс (рассуждения О процессе)? Где все это в других тредах, в том же КПТ, Новой волне?
>Скажи пациенту стоп и стань аналитиком, реализуй свое желание! Потом пациент может быть свободен до следующего раза.
Лол, а чем это отличается от:
Займи аналитическую позицию и стань аналитиком, реализуй свое желание! Потом пациент может быть свободен до следующего раза.
Это хороший вопрос тебе прежде всего. Как бы ты развел бы эти вещи?
Потому что в КПТ треда люди делом заняты, а наукообразной демагогией
давно знал, что КПТ - наукообразная демагогия.
Сказать "стоп" - это значит обозначить границы взаимодействия, когда пациент начинает их смешивать и отреагировать.
Аналогия, пусть и грубая: когда [твойъ ребенок лезет матери в куночку, забавляется со своими какашками и тычет спицей в розетку - будешь ли ты у него выяснять смысл всех этих действий? "Возвращать вопросы"? Кудахтать из аналитической позиции? Или оборвешь все это своим волевым моторным действием?
То же самое и с некоторыми ("доэдипальными") пациентами. Есть люди, которые не до конца понимают смысл и действие слов, не до конца понимают разницу между собой и другими. "Возвращать им слова" - малодейственно, они никуда не возвращаются, потому что места передачи и приема расположены совершенно в разных местах, нежели ты привык в своем воображаемом кругу маленьких других.
Аналитическая позиция, как и любая позиция в структуре, занимается по отношению к чему-то (другой позиции). Если другой позиции нет или она расположена совершенно в другом месте, то аналитическая позиция теряет смысл.
Аналитик думал, что честно и старательно занимал свою аналитическую позицию, а под конец оказалось, что он просто выслушивал бред сумасшедшего:(
А границы можно прочертить в любой ситуации человеческого взаимодействия, начиная вообще с самого рождения.
Почему ты видишь, что мне не нравится твой стиль терапии (постоянное задавание вопросов), что меня бесят вопросы, и всё равно продолжаешь их задавать? У меня от этого только сопротивление нарастает, я посылаю тебя на хуй - а ты всё равно продолжаешь спрашивать. Ты думаешь, это идёт на пользу анализу? Или ты этого не видишь?
Ну твое "стоп" мы уже поняли, к чему.
Поэтому давай ты угомонишься с этим:
>Кудахтать из аналитической позиции
Потому что пока кудахтаешь только ты.
О! Отлично! Спасибо за внятный и исчерпывающий ответ!)
>Ты думаешь, это идёт на пользу анализу?
Смотри, сколько ты выдал:
>что мне не нравится твой стиль терапии
>что меня бесят вопросы
>У меня от этого только сопротивление нарастает
Все это почва для анализа.
>идёт на пользу анализу
Но это же позволяет остаться мне в аналитической позиции. Причем тут вы, ваш анализ и польза его?
Не за что, можешь и дальше кудахтать о том, во что ты там не можешь. Только не экстраполируй это на других. Себя об этом спрашивай, что ты будешь делать/не делать. Вот когда придешь к тому, что всякое там "с этим надо что-то делать" работает на тебя, а не на пациента, тогда и сможешь занять аналитическую позицию.
Кудахтыч, иди передергивай в другом месте.
Твоя - определенно. Еще фантазий от тебя?
>Аналитик думал, что честно и старательно занимал свою аналитическую позицию
Если аналитик думает об этом, это снова лишает его этой позиции (или уже лишило).
Быть объектом-причиной желания, объектом а.
Я "выдал" это только потому, что мы сейчас сидим на дваче и это воображаемая ситуация. На деле, если бы ты так ебланил, я бы решил, что ты мудак, выдавал бы односложные ответы, или просто прервал бы сеанс и больше бы к тебе не пришёл.
толсто, манька
>Если аналитик думает об этом
Аналитик вообще не думает?
Не об этом уж точно.
Это ты решил, о чем аналитик точно думает, а о чем - неточно? Или где-то прочитал? Где?
То есть я был бы в твоем воображении мудаком? И вместо того, следуя главному правилу, чтобы рассказать об этом, ты просто ты выдавал бы односложные ответы или прервал бы сеанс?
Что помешало бы тебе об этом сказать?
Ну, хорошо. Ты прав.
Но про вообще не думает - это тебе вопрос - это ты так решил?
Правильно, тупые аналитики задают дурацкие вопросы и пытаются слушать, а вот истинные психотерапевты, которые работают с пациентом (у Смулянского как раз была лекция на тему работы) совершат за него Действие, произведут Событие, и жизнь сразу наладится.
Блин, зачем так давить на анализанда? Может, ему и так несладко. А ты ему: "Ты не ответил на мой ответ!"
То есть ты этого не замечаешь после того, как я послал тебя на хуй и сказал, что не хочу отвечать на вопросы, и продолжаешь задавать вопросы?
Помимо вопросов существуют и другие способы общения, или они под запретом?
Деградация?
Я тебе скажу, что деградация: это психотик-кун, который бредит Ольшанским, превращая треды в имени его, цитатами все перезаполонил; это ^^-кун, который зная вроде бы теорию, бегает со своими намеками вместо нормальных ответов; это психиатр-кун, который при способности задавать хорошие вопросы ведется на бредоту психота. Да с таким ребятами здесь сам без хейтеров тред умрет.
Я ему ответил совершенно иное.
При этом если это его давит, ему несладко, то почему он не скажет об этом? Терпит? Зачем?
Я мог заметить (вообразить) все, что угодно. Но назвал меня мудаком именно ты. Не козлом, не дебилом, а именно мудаком.
Но это один и тот же человек, просто в разных амплуа
Ну да, психотик же.
Потом окажется что он ещё и ОП, который в то же время является моим вторым я.. А я это альтер эго Ольшанского.
Ну назвали тебя после этого мудаком, как это что-то меняет? Что ты собираешься делать теперь? Вопросы задавать?
Весь психач — это семенство ольшанского.
Можно выделить несколько аспектов этого вопроса (и предыдущих твои высказываний). Во-первых, да - существует интерпретация. Для неё нужна речь пациента, пустая или полная.
Во-вторых, методика задавания вопросов вполне работает - опять же, "мне не нравится твой стиль терапии" (почему?), "меня бесят вопросы" (что в них бесящего?), "сопротивление нарастает" (а что нужно делать, чтобы оно не нарастало?). Примерно так.
В-третьих, по поводу фрустрации - так и должно быть. Кабинет аналитика - не посиделка с друзьями и не поход в ресторан, где могут удовлетворить любые твои гастрономические желания. Можно ещё поговорить о переносе, но это довольно обширная тема.
Именно. Ему не следовало бы отвечать на такие бредни, но он продолжает это делать. Могу предположить, что так хочет его бессознательное.
Психотик-кун и намек-кун - разные.
Я - намек-кун, например.
Ну, а ты как хотел? Чтобы сюда ньюфани забегали, задавал вопрос, а ты им такой ответ, и все такие: ооооо! ни фига же ж себе! у аутистов нет бессознательного! :-о
Я ничего не хотел от ньюфань, говорил лишь о вас.
>а что нужно делать, чтобы оно не нарастало?
Сказали же, не задавать вопросы, иначе я тупо уйду и не приду. И что ты как аналитик собираешься делать дальше?
>И что ты как аналитик собираешься делать дальше?
Я не аналитик. Наверное, здесь стоило бы прервать сеанс.
Как я понял, ОП полагает, что в самой технике анализа вообще ничего не меняется, какой бы человек и с какими бы особенностями ни пришел к аналитику? Главна - занимать аналитическую позицию?
>Быть объектом-причиной желания, объектом а.
Чьего желания? Пациента? А если у него никого желания в принципе нет, например?
>Быть объектом-причиной желания, объектом а.
Чьего желания? Пациента? А если у него никого желания в принципе нет, например?
Как вариант. "Остановимся сегодня на этом" ("не задавать вопросы"). Да, он может выйти, хлопнув дверью, а потом вернуться как здесь:
То есть он все равно говорит о себе, отвечает на вопросы, уточняя происходящее, пускай и в такой манере.
Ну и да, "не задавать вопросы" - это ответ в негативной форме, тогда как вопрос состоял в том, "что нужно делать", а не "чего НЕ нужно делать". Что ты скажешь по этому поводу?
>Главна - занимать аналитическую позицию?
Нет же. Работай с пациентом, а не привноси свое (или работай с собой, обслуживая себя).
>Чьего желания? Пациента?
Да. А теперь продолжи мысль: каким образом этим объектом можно стать?
>А если у него никого желания в принципе нет, например?
Вот и узнаем об этом. Только как, скажи мне? Какой у нас есть для этого способ? Может, надо прислушаться к пациенту, а не в угадайку играть - есть у него что-то или нет?
>или работай с собой, обслуживая себя (свое желание)
=
>привносить свое
В ином случае будешь:
>истинным психотерапевтов, который работает с пациентом (у Смулянского как раз была лекция на тему работы) совершает за него Действие, произведет Событие, и жизнь сразу наладится.
=
>привносить свое
В ином случае будешь:
>истинным психотерапевтов, который работает с пациентом (у Смулянского как раз была лекция на тему работы) совершает за него Действие, произведет Событие, и жизнь сразу наладится.
>Что ты скажешь по этому поводу?
Что в состоянии баттхёрта заниматься дифференциацией видов твоих формулировок никто не захочет. Так что, анализ не предполагает другого стиля взаимодействия, только задавать вопросы или прервать терапию?
>никто не захочет.
Не говори за всех.
>Так что, анализ не предполагает другого стиля взаимодействия
Ну аналитический акт гугли, несмотря на то, что к нему относится прерывание терапии.
Я уже дал ответ на этот вопрос.
>каким образом этим объектом можно стать?
В случае шизофреника - это невозможно.
>Может, надо прислушаться к пациенту
Ты прислушался к шизофренику... и, если ты действительно работал или хотя бы разговаривал с такими людьми, то ты знаешь, что ты там услышишь. Нечто такое, что ты 1) не сможешь собрать воедино, 2) "вернуть" пациенту, потому что возвращать некуда, это ничего не даст. Также ничего не дадут интерпретации.
>Нечто такое, что ты 1) не сможешь собрать воедино, 2) "вернуть" пациенту, потому что возвращать некуда, это ничего не даст.
Так, и тогда какие будут действия в этом случае?
ПАцаны, хватит сраться. Давайте лучше обсудим какой самый эффективный метод психотерапии и почему это КПТ?
Понятно, всё по методичке, работа с защитами нулевая.
И как ты себе работу с защитами представляешь?
Наверное, потому что ты так сказал. Но зачем обсуждать столь отстраненную тему?
К паттернам трансферного сопротивления коммуникации, характерным для шизофренического пациента, необходимо присоединяться или психологически отражать их.
Представляя себя в качестве объекта, подобного эго, как на эмоциональном, так и на интеллектуальном уровне, аналитик помогает пациенту оперировать с самыми ранними патологическими объектными представлениями. Если к трансферному сопротивлению эффективно присоединиться, пациент отвечает потоком угроз, оскорблений и вербального насилия — высвобождение потенциально психотической ярости. Другими словами, задержанные аффекты, которые пациент использовал, чтобы атаковать себя, теперь свободно вербализуются в адрес аналитика.
Позиция аналитика во время такой бомбардировки передает сообщение: слова не повредят мне, они приемлемы. Когда аналитик добровольно и последовательно предоставляет себя как мишень для вербальной враждебности, пациент начнет признавать, что самые бурные взрывы чувств и слов вполне допустимы. Когда пациент принимается аналитиком, он воспринимает такую разрядку как освобождение от напряжения и легкое удовлетворение. Пациент получает помощь в вербализации враждебности для терапевтических целей, а не для садистического удовольствия.
Предполагается, что здесь есть четкое различие, но это необходимо повторно объяснять пациенту. Аналитика нужно использовать по назначению!
Это написано, конечно, психоаналитиком, не имеющим вообще никакого отношения к психоанализу (это как сравнивать "десять" и "Дмитрий Александрович"), но всё же - как хорошая иллюстрация, что есть конкретные техники работы с особыми анализантами, кроме кокококанья вопросами из аналитической позиции.
Представляя себя в качестве объекта, подобного эго, как на эмоциональном, так и на интеллектуальном уровне, аналитик помогает пациенту оперировать с самыми ранними патологическими объектными представлениями. Если к трансферному сопротивлению эффективно присоединиться, пациент отвечает потоком угроз, оскорблений и вербального насилия — высвобождение потенциально психотической ярости. Другими словами, задержанные аффекты, которые пациент использовал, чтобы атаковать себя, теперь свободно вербализуются в адрес аналитика.
Позиция аналитика во время такой бомбардировки передает сообщение: слова не повредят мне, они приемлемы. Когда аналитик добровольно и последовательно предоставляет себя как мишень для вербальной враждебности, пациент начнет признавать, что самые бурные взрывы чувств и слов вполне допустимы. Когда пациент принимается аналитиком, он воспринимает такую разрядку как освобождение от напряжения и легкое удовлетворение. Пациент получает помощь в вербализации враждебности для терапевтических целей, а не для садистического удовольствия.
Предполагается, что здесь есть четкое различие, но это необходимо повторно объяснять пациенту. Аналитика нужно использовать по назначению!
Это написано, конечно, психоаналитиком, не имеющим вообще никакого отношения к психоанализу (это как сравнивать "десять" и "Дмитрий Александрович"), но всё же - как хорошая иллюстрация, что есть конкретные техники работы с особыми анализантами, кроме кокококанья вопросами из аналитической позиции.
>кроме кокококанья вопросами из аналитической позиции.
Окей: как ты себе представляешь это:
>помогает пациенту оперировать с самыми ранними патологическими объектными представлениями.
Как конкретно помогает? Воображает за него? Или может спрашивает об объектных представлениях?
> чтобы атаковать себя, теперь свободно вербализуются в адрес аналитика.
Что и было достигнуто теми же вопросами, ага
Еще раз, как он
> Когда аналитик добровольно и последовательно предоставляет себя как мишень для вербальной враждебности, пациент начнет признавать, что самые бурные взрывы чувств и слов вполне допустимы.
Вот, я добровольно и последовательно спрашивал его, он меня нахуй посылал, высвобождая свою психотическую ярость.
Абстрактная писания под словами "помогает", "предоставляет как мишень" скрывают пока лишь одно: те же самые вопросы.
А он конкретными техниками называет. Смешной.
При этом допустимо ли были "самый бурные взрывы чувств и слов"? Были:
>пошел нахуй
>иди нахуй
>мудак
>пошел нахуй
>иди нахуй
>мудак
А ещё допустимо, когда ты после всего этого закономерно теряешь клиента.
>Как конкретно помогает? Воображает за него? Или может спрашивает об объектных представлениях?
Прекрати вырывать цитаты их контекста. Полная фраза:
>Представляя себя в качестве объекта, подобного эго, как на эмоциональном, так и на интеллектуальном уровне
Это достигается обычно т.н. присоединением.
- Это невозможно, я живу как в аду каждый день.
- Да, мне тоже не понравилось бы так жить.
Или, к примеру, "отзеркаливанием".
- Я вас ненавижу.
- Иногда я тоже вас ненавижу.
Подобные "интервенции" происходят, естественно, в плоскости идентификации.
фройд изобрел все защиты, потому зачем с ними работать?
Это только слова. "Вы можете ГОВОРИТЬ всё, что вам придёт в голову, как бы нелепым, неважным или оскорбительным вам бы это ни показалось".
а ты так не считаешь?
Допустимо.
И... зачем это?
>Это только слова.
Когда ты для пациента "мудак", это уже трансфер.
В кпт треде есть отличный пример спора с присоединением и отзеркаливаением. Итоги сам поможешь посмотреть.
Вместо того, чтобы говорить о ненависти к фигуре аналитика, о том, чем она "заряжена" надо превращаться в клона пациента. Нахуя?
Не хочу расписывать, уж сорян. Отвечу твоим же способом: погугли, да почитай умных книжек.
>Это невозможно, я живу как в аду каждый день.
Если это невозможно, то как вы продолжаете жить?
>И... зачем это?
Это психотик ("до-эдипальный" пациент, "застрявший" где-то до или в районе стадии зеркала). Он не понимает, где он, где другие. И не понимает силу и значение слов. Он как бэ немножко другой субъект, с совершенно другим миром.
ебать, я так странно себя чувствую, когда приходится объяснять элементарные начала клиники практикующему (?) аналитику
Эти "маневры" превратили врачей Шребера в наспех сделанных людей. Так что ты не объясняешь элементарные начала, ты их просто не знаешь.
Пусть превратили. Это было больше века назад. Тогда и психоанализа не было как такового, а врачи могли предложить известному судье только натуропатию и санаторный отдых, т.е. неплохое наслаждение.
Так а зачем вводить-то вновь?
Что? Натуропатию и санаторное лечение? Они до сих пор есть.
Но Спотниц, к примеру, не натуропат, а психоаналитик с огромным опытом терапии шизофренических пациентов.
Лакан тоже. Но как-то у него не было ни про какое психологическое айкидо (отражение) и присоединение (хотя последнее может быть в духе: "- это невозможно, я живу как в аду", "возможно, и ... _вопрос_").
Только тред по психоанализу можно забамплимитить за пару дней. Как-то не вяжется с тем, что это место загоном называются: про загоны забывают.
>Лакан тоже.
Лакан не оставил ни метода, ни техники работы с такими пациентами.
Ни единого случая, который он анализировал (или вел как психиатр).
В третьем семинаре он прямо говорил о том, что вся эта фишка с отбрасыванием первичного означающего как причины формирования психоза как структуры - это только ГИПОТЕЗА. Никак не догма. Один из вариантов, одна из точек зрения.
Теперь конкретный вопрос: как ты будешь работать с шизофреником, у которого нет желания, нет фантазма, интерпретации его не берут, на всё кудахатанье "а что это для вас значит", "а что для вас...", "а..." - он отвечает отборным грязным матом, слезами, криками и т.д. Единственное - он платит тебе хорошо, потому что продал квартиру (с помощью родственников) своей помершей бабушки и может (пока что) платить тебе щедро.
Это к чему?
Это же чатик, обсуждение ради обсуждения.
>Лакан не оставил ни метода
Ему и не надо оставлять, психоанализ бы еще и до него.
>В третьем семинаре он прямо говорил о том, что вся эта фишка с отбрасыванием первичного означающего как причины формирования психоза как структуры - это только ГИПОТЕЗА. Никак не догма. Один из вариантов, одна из точек зрения.
И? Даже если и догма: техника от этого не меняется. На практике из этого не исходят, а в теории да "поезд ушел в психоз навсегда" пока что.
>Теперь конкретный вопрос: как ты будешь работать с шизофреником
Да проще так:
https://youtu.be/IvXNgmE-k9A?t=32m35s
до 37:45
Не вижу ничего невозможного в его сказанном, вскудахтер.
Напомнить тебе, что Фрейд писал о бреде Шребера? Чем это было, напомни, плес.
Просто. У тебя с этим какие-то трудности?
Да.
>а в теории да "поезд ушел в психоз навсегда" пока что.
Откуда ты это взял? Лакан так не говорил.
Психиатры тем более так не говорят.
Спотниц - тем более. Любой реальный клинический случай шизофрении так и вопиет: есть немалая вероятность полной и качественной ремисии.
А про маниакально-депрессивный психоз (!) и говорить не приходится - между приступами человек находится в светлом состоянии, то есть в состоянии полного здоровья.
В какой такой теории поезд ушел навсегда?
постоянно пердак подгорает от твоей непрошибаемой догматичности просто, ты реально фашист какой-то) ты хоть книжки-то читаешь по теме хотя б?
>а проще так:
эту отливающая салом харя большеголового коротышки с ортодонтическими проблемами уже заебала. не могу ее на протяжении нескольких десятков минут наблюдать.
можно тезисно, чё там?
>Откуда ты это взял? Лакан так не говорил.
Ну конечно это не Лакан говорил, а всем известная здесь персона. Блин, я думал, гротекстная ирония будет понятна, потому что сам я такого мнения не придерживаюсь и согласен по Лакану, по психиатрам и пр.
да. Есть немного догматизма, да.
Напомню, что Фрейд никогда лично не работал со Шребером и даже не видел его. Это не клинический случай как таковой. Это анализ литературного текста.
Ничего) Я пойду спать. Спокойной ночи.
У Лакана же вроде был случай каких-то убийц-лесбух, который он анализировал. Или я ошибаюсь?
Люблю кошмары.
Маргерит Пантэн-Анзьё?
Фройды, как вы думаете, стоит ли аналитику вести дневник? Такой в котором он делал бы заметки о сеансах, свои мысли или впечатления записывал и так далее? Не дословная стенограмма сессий а небольшие резюме постфактум для себя.
Конечно. Так делают очень многие аналитики. Сам Фрейд, правда, не советовал делать записей прямо во время сеанса, а делать заметки прямо после оного.
Некоторые аналитики, особенно в Штатах или Германии, где ПА может оплачиваться по страховке, или назначаться как обязательная терапия, или когда аналитик выступает экспертом (см. "Окончательный диагноз" с Р. Гиром), - так вот, некоторые аналитики вообще делают аудиозаписи сеансов. Чтоб в случае чего никто не мог отпереться - раз. И два - чтобы было что обсудить на супервизиях, интонацию там пациента, оговорку, правильно ли все аналитик делал и т.д.
Добрый день! Можно побеспокоить ОПа и примкнувших к нему оль каковыми, впрочем, он сам и является гыгы по поводу одного из самых успешных психоаналитиков нашей современности?
Итак, его программная статья "Аналитическое лечение случая копрофилии" (2016), в которой, как в капле воды отражается целый океан, в очень сжатом виде, прекрасным литературным стилем сформулированы его основные принципы работы с пациентами анализантами пациентами.
Сразу вопрос: почему "лечение", если анализ ничего общего с лечением не имеет?
"..на следующем сеансе появляется неожиданный материал.
Мне в сексе нравится БДСМ. Я фантазирую о золотом дожде, о копрофилии, представляю себя в мазохистской роли. Мне бы хотелось, чтобы меня измазали дерьмом и заставили его есть.
Меня удивляет эта информация, я понимаю, что предположение о классической истерии было поспешным.
Теперь случай тяготеет к психозу".
Вопрос: на каком основании этот профессиональный аналитик сделал вывод о "тяготении к психозу"?
Итак, его программная статья "Аналитическое лечение случая копрофилии" (2016), в которой, как в капле воды отражается целый океан, в очень сжатом виде, прекрасным литературным стилем сформулированы его основные принципы работы с пациентами анализантами пациентами.
Сразу вопрос: почему "лечение", если анализ ничего общего с лечением не имеет?
"..на следующем сеансе появляется неожиданный материал.
Мне в сексе нравится БДСМ. Я фантазирую о золотом дожде, о копрофилии, представляю себя в мазохистской роли. Мне бы хотелось, чтобы меня измазали дерьмом и заставили его есть.
Меня удивляет эта информация, я понимаю, что предположение о классической истерии было поспешным.
Теперь случай тяготеет к психозу".
Вопрос: на каком основании этот профессиональный аналитик сделал вывод о "тяготении к психозу"?
Я уже давал комментарий по этому поводу я к нему не примыкал, только в чьих-то фантазиях
Где можно ознакомиться с этими комментариями?
Именно по существу: почему "лечение" и как был сделан вывод о "психозе"?
В прошлом треде. Там уже это успели обсудить.
Нет, там не было объяснено, почему "аналитическое лечение", ежели анализ ничего общего с лечением вообще не имеет(с).
Поясните за психосинтез
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психосинтез
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психосинтез
Забавно то, что не можете Ольшанского на более легком поймать. Например, вот здесь:
"психоаналитик не оказывает психологической помощи, и уж точно ни один психоаналитик никогда не пытался никого лечить или помогать или занимать терапией"
и
"я с психотерапией не пересекаюсь и мало что знаю про эту науку"
А почему тогда случай в журнале по психотерапии оказался?
Неплохие замечания.
Интересно, как можно было бы объяснить подобное расщепление, или воображалки, граничащие с обычным враньем?
Вроде успешный аналитик, во Франции обучался четыре месяца, 10 лет назад
Вот мне сказали, писать на почту, а не на контактную форму по поводу образования сами понимаете кого: http://ecole-lacanienne.net - я не могу обнаружить здесь почту, а по запросу из формы мне не ответили.
Если че, напоминаю:
СТАЖИРОВКИ
2006, май: Образовательная программа «Лакановская клиника психозов» (Университет Ренн-2, Франция – Московский государственный психолого-педагогический университет): http://www.univ-rennes2.fr/
2007, октябрь: Стажировка в Школе Лакановского Психоанализа (Париж): http://www.ecole-lacanienne.net
2008, июнь-июль: Стажировка в Школе Лакановского Психоанализа (Париж): http://www.ecole-lacanienne.net
2008, июль: Образовательный семинар «Ординарные Психозы. Теория, Клиническая практика и Литература» (Университет Париж-VIII Сан Дени, Факультет Психоанализа): http://www.univ-paris8.fr
http://olshansky.sitecity.ru/stext_1409033900.phtml
СТАЖИРОВКИ
2006, май: Образовательная программа «Лакановская клиника психозов» (Университет Ренн-2, Франция – Московский государственный психолого-педагогический университет): http://www.univ-rennes2.fr/
2007, октябрь: Стажировка в Школе Лакановского Психоанализа (Париж): http://www.ecole-lacanienne.net
2008, июнь-июль: Стажировка в Школе Лакановского Психоанализа (Париж): http://www.ecole-lacanienne.net
2008, июль: Образовательный семинар «Ординарные Психозы. Теория, Клиническая практика и Литература» (Университет Париж-VIII Сан Дени, Факультет Психоанализа): http://www.univ-paris8.fr
http://olshansky.sitecity.ru/stext_1409033900.phtml
ОП, а каковы примерные взгляды ПА на воспитание детей?
Детям в принципе ничего не нужно запрещать? И каждый раз спрашивать у них что-то вроде: "А что для тебя лично означает поедание какашек?", "А что для тебя означало, когда мальчик Вася ударил тебя и унизил перед всеми так, что тебе охота было умереть со стыда?", "А что значит для тебя, когда ты хочешь, чтобы папа тебя защитил?"
Как-то так примерно? Не привносить своих означающих?
Детям в принципе ничего не нужно запрещать? И каждый раз спрашивать у них что-то вроде: "А что для тебя лично означает поедание какашек?", "А что для тебя означало, когда мальчик Вася ударил тебя и унизил перед всеми так, что тебе охота было умереть со стыда?", "А что значит для тебя, когда ты хочешь, чтобы папа тебя защитил?"
Как-то так примерно? Не привносить своих означающих?
Как-то так примерно выходит, что ты идиот, чья насмешка была крайне неудачной. Не путай воспитание и сеанс психоанализа.
Вопрос был про взгляды ПА на воспитание, а не про отличия от сеанса. Будь впредь внимательнее.
Будь впредь не таким идиотом, и подумай, имеет ли воспитание отношение к ПА.
Ну а как бы ты хотел воспитать своего ребенка?
думаю, несомненное, ведь и то и то - дело о становлении субъекта
Луркай паблики/группы психоаналитиков. Отсеивай участников по гео/полу/другим критериям твоего переноса. Зачастую, люди пишут, что практикуют. Но и никто не мешает спросить, принимают.
Сам так нашел.
мимо кушеточный
А ты подумай получше. Можешь ещё последнюю статью как раз про воспитание прочитать. http://lacan.ru/dl/01/lcn001_dialectic.pdf
Упрощая тебе задачу - как не воспитывай, всё равно что-то пойдёт не так.
Приснилось, что в каком-то подобии шахты тыкаю ножом в какого-то быдло-куна. Я, получается, бессознательно педик?
Нет, конечно же. Ты просто пидор.
Не совсем ответ на твой вопрос, но вдруг кому интересно будет:
https://greendoor1995.ru/filosovskij-eskapizm-osnovnye-momenty/
http://kroshkaru.ru/roditeli_o_kroshke_ru/library/zelenyj_dom_fransuazy_dolto/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дольто,_Франсуаза
Но мне же сознательно не нравятся мужские гениталии. Я даже на женские не дрочу, не то, что мужские.
Если ты так считаешь, то это вопрос прежде всего тебе: кем бы хотел видеть своего ребенка, что тебе с ним делать, а для чего он тебе, готов ли ты видеть в нем другого или свою там игрушку и т.д. Как воспитатель и родитель, ты будешь неизбежно привносить свои означающие, как привнес его как живое тельце в этот мир, но дело и в том, дашь ли ты простор для его собственных, сможешь ли принимать его позицию, отделять себя от него. По мне вопрос воспитания - это вопрос желания родителей. И, например, требовать от ребенка быть спортсменом, а самому глушить водку, не означает прививать желание здорового образа жизни: ты-то желаешь водку пить.
>кем бы хотел видеть своего ребенка, что тебе с ним делать, а для чего он тебе, готов ли ты видеть в нем другого или свою там игрушку и т.д.
По всем вопросам - ответа попросту нет. Не знаю. Может быть такое?
Может быть. Означает ли это для тебя, что тебе стоит над этим подумать? Я полагаю, ответив на эти вопросы, тебе не нужны будут ничьи указания и взгляды.
Сейчас читаю "Введение в психоанализ", главу про символические в сновидениях. Так получается, что на еблю намекает практически всё?
Нет. Приведи цитаты.
Я на электронной книге читаю, так что скопировать не могу. Но получается, что практически все вытянутые предметы символизируют член, а полые - вагину?
Хотя бы пару строчек напиши, откуда ты сделал подобный вывод. Нет.
Итак, сновидение изображает мужские гениталии несколькими символами, в которых по большей части вполне очевидно общее основание для сравнения. Прежде всего, для мужских гениталий в целом символически важно священное число 3. Привлекающая большее внимание и интересная для обоих полов часть гениталий, мужской член, символически заменяется, во первых, похожими на него по форме, то есть длинными и торчащими вверх предметами, такими, например, как палки, зонты, шесты, деревья и т. п. Затем предметами, имеющими с обозначаемым сходство проникать внутрь и ранить, т. е. всякого рода острым оружием, ножами, кинжалами, копьями, саблями, а также огнестрельным оружием: ружьями, пистолетами и очень похожим по своей форме револьвером. В страшных снах девушек большую роль играет преследование мужчины с ножом или огнестрельным оружием. Это, может быть, самый частый случай символики сновидения, который вы теперь легко можете понять. Также вполне понятна замена мужского члена предметами, из которых льется вода: водопроводными кранами, лейками, фонтанами и другими предметами, обладающими способностью вытягиваться в длину, например, висячими лампами, выдвигающимися карандашами и т. д. Вполне понятное представление об этом органе обусловливает точно так же то, что карандаши, ручки, пилочки для ногтей, молотки и другие инструменты являются несомненными мужскими половыми символами.
Вот например.
Нет.
Во-первых, "бросается в глаза, что по сравнению с перечисленными объектами объекты
из другой области (секса) представлены чрезвычайно богатой символикой. "
Во-вторых, "вы не должны представлять себе употребление и перевод этих символов
чем-то очень простым. При этом возможны всякие случайности, противоречащие
нашим ожиданиям... Это нельзя понять без более близкого знакомства с развитием
сексуальных представлений человека."
Я вот, например, мужчину во сне ножом ткнул. Как это ещё можно истолковать?
Речь идёт о том, что мужские гениталии могут представляться в виде вытянутых предметов. Это не означает, что каждая палка или дерево - член.
Только по этому сообщению - никак. Нужно ещё услышать, что ты сам об этом думаешь, почему ты его ткнул ножом, и так далее.
Да как угодно: "знаете, я вспомнил, что вчера меня настолько выбесил мой друг, что я его просто убить хотел. Мужик да, похож на моего друга"
Ок, я просто только начал вкатываться. Многое ещё непонятно.
Возможно ли, что человек, не проходивший анализ, будет иметь такую же "конфигурацию желания" (не знаю как сказать), как аналитик? То есть, что его можно было бы назвать проанализированным. Ну, понятно, что таких случаев может быть очень мало, но все-таки, чисто теоретически?
Вопрос этот у меня возник на волне затронутого вопроса о воспитании. Ведь, если возможна такая чисто случайная комбинация различных факторов, чтобы человек был проанализированным без анализа, то может быть можно сделать появление этой комбинации менее случайной. И использовать это в воспитании.
Вопрос этот у меня возник на волне затронутого вопроса о воспитании. Ведь, если возможна такая чисто случайная комбинация различных факторов, чтобы человек был проанализированным без анализа, то может быть можно сделать появление этой комбинации менее случайной. И использовать это в воспитании.
Чем проанализированный от непроанализированного отличается вообще?
Если я не ошибаюсь, как-бы-проанализированные без анализа являются чистейшими первертами.
Да, кстати, на мой взгляд, это тоже важный вопрос, ответы на который обычно очень запутаны.
С одной стороны, проанализированный (по факту - аналитик) может иметь какие-то отдельные аспекты жизни, которые он не стал разбирать, просто потому что так захотел. В них он по сути, не отличается от непроанализированного (или не до конца проанализированного) человека.
С другой стороны, отличие между ними не чисто количественное. То есть, дело не в длительности анализа, не в количестве разобранных ситуаций из жизни. Проанализированного человека (даже в его непроанализированных областях) должно отличать то, что называли тут "прохождением через фантазм" или "достижением конца анализа" (что одно и то же). Но для меня это слишком туманные понятия, суть которых мне не ясна.
Думаю это немного не то, структура здесь не должна играть роль, иначе бы аналитики поголовно были или становились первертами. Эх, может хоть сейчас удастся избежать срача по вопросу о переходности структур?
Ну, если человек полностью доволен своей жизнью, собой и отношениями (такое счастье бывает) и не нуждается ни в каком анализе, следовательно, он не невротик. И не психотик.
>доволен своей жизнью, собой и отношениями
>и не нуждается ни в каком анализе
Но вроде бы описанные характеристики не являются непременными атрибутами проанализированного человека. Аналитик же вроде может проходить анализ и после его логического завершения.
В данном вопросе обопрусь только на свой опыт:
>может иметь какие-то отдельные аспекты жизни, которые он не стал разбирать, просто потому что так захотел.
Не просто отдельные, а очень многие. Просто в этом нет необходимости ни с точки зрения избавления от симптома (имеющееся не беспокоит), ни с точки зрения самопознания (действительно, пока не хочу знать).
>С другой стороны, отличие между ними не чисто количественное.
Здесь мне понравилось, как выразился коллега: проходя анализ, начинаешь отделять себя от другого. То есть знать, что твои представления о другом воображаемы, и понимать это - разные вещи, особенно в ключе как и почему это на другого навешивается тобой. При этом побочным эффектом есть некая открытость к другому. Также начинаешь обращать внимание на свою жизнь, в определенном роде ценить свое желание. Экстраполяция других, их воображаемые объяснения дают сбой. Когда "все люди такие-то и поэтому ты должен... ты такой..." ты отвечаешь спокойное что ли "нет", потому к тебе это не имеет отношения.
Было бы здорово, если бы еще кушетка-кун описал этот не чисто количественное отличие.
А фантазм это то, что ты по твоему мнению должен сделать для того, чтобы достигнуть "счастья", или/и это то, что действительно даёт тебе это ощущение через какие-то другие связанные с ним элементы жизни (в меньшем количестве)? Пройти через него = получить/осознать то, чего хочешь?
Фантазм - это некое представление о том, что нужно делать, чтобы избежать неудовольствия(=получать удовольствие) по жизни.
Звучит как правила.
А что не так с его рекомендацией? Паблики ищутся несложно, в некоторых есть ссылки на "паблики-друзья", персональная информация ведущих чекается либо фильтрами, либо в специальном фотоальбоме с комментами про принимающих спецов.
В газете тоже не сложно, чекаешь все обьявления по критерям твоего переноса. Натыкаешься на совковую бабульку с основной специальность психиатр-психотерапевт-психолог, и проходишь свой анализ с Фрейдохуями и нулевым знанием мат-части. А что ты хотел сучара? Псиохоанализ невозможная профессия, и все эти вопросы по поиску аналитика это вопросы для твоего личного анализа. Уууу вот это у меня перенос)))!!))
Как же заебал этот псевдоинтеллектуальный пиздёж. Просто идите в пизду.
А зачем читаешь тогда, раз заебал? Скрой/проходи мимо.
Сразу видно человека, который не пересёк фантазм!
Нет, я просто психотик. Который обьект параноидальной фантазии ОПа, обьект который "срёт", пытается насолить и вообще. Может Оп хочет чтобы на него срали?
Да я давно тут не был, только зашёл вот в этот "манямирок поехавшего", с фантазмами и т.п
Ну и что мешает дальше не заходить? Зачем возвращаться, если это это заебывает?
И? Не заходил бы дальше. Ты же вроде для себя выводы сделал, чего ради сюда приходить?
Ну у тебя и фантазия, учитывая, что про "заебало" говорил ты.
Окей.
Нет, конечно, ты что?!
Только b17 - там все спецы, ищешь у кого регалий больше чем у собаки с выставки - к тому и идешь. Ещё важно, чтоб мужик был и в возрасте - значит опытный. И чтобы посовременнее подход был, а то психоанализ, как известно, давно устарел.
Кароч, идешь к спецу, он там тебе пофиксит все баги за 3-5к сеанс и дальше будешь капчевать.
Базарю, захочешь ещё потом.
Где можно у Лакана почитать про непереходность структур?
Бля, у меня дежавю
Нет конечно, ты что ебанутый?
Только паблики вконтакте. Фильтруем всех по критериям переноса и ищем опытных аналитиков, со знанием матчасти, натыкаемся на одиннадцатиклассника арабского террориста анимешника слушающего вичхаус. Что? Сомневаешься в его компетентности?! Тебе что, нужно больше регалий сука?!!Вали из треда сука!!!
Ты, наверное, и о психоаналитической тусовочке в пейсбуке не в курсе.
>одиннадцатиклассника арабского террориста анимешника слушающего вичхаус
Какое Воображаемое.
А почему я или какой-нибудь рандомный человек должны быть в курсе?
А если серьезно, то аналитик же может быть вот таким?
>одиннадцатиклассника арабского террориста анимешника слушающего вичхаус
Он же тоже человек, вне кабинета может реализовывать свое желание как хочет, а в кабинете это ему не помешает занимать аналитическую позицию. Значит и оснований сомневаться в компетентности такого аналитика нет, я правильно понимаю?
О какой компетентности идёт речь?
На анализе ты не услышишь таких слов как фантазм, означающее и т.п А ещё не забывай что анализ это невозможная профессия.
>вне кабинета может реализовывать свое желание как хочет, а в кабинете это ему не помешает занимать аналитическую позицию.
Помешают две вещи, прямо вытекающие из психоаналитических постулатов:
1) Я - безразрывная и пофигенная инстанция. Только в редких случаях она может расщепляться настолько, что в одном контексте субъект один, а в другом - совершенно другой.
2) Бессознательное - это речь Другого, которая просачивается сквозь разломы Воображаемого. То есть - если мы будем иметь достаточно длительный опыт общения (или наблюдения) с человеком и достаточно большой массив наговоренного им, то мы вполне можем сконструировать некую символическую модель его как подлинного субъекта. Пример - Ольшанский, которого здесь замечательно разоблачили по множеству мелких деталек в его речи и его поведении. При этом личного общения с ним совсем не нужно, ибо его интервью, записанной речи, комментарии, ответы на вопросы - многие, многие десятков часов.
Вкратце: нет, аналитик не может реализовывать свое желание как хочет в силу того, что его желание предопределено тем, что он пожелал стать аналитиком, ибо не всякий человек будет обучаться на аналитика, для этого нужна структурная предрасположенность к этом.
>структурная предрасположенность к этом
Ага, регалии например, отсутствие страниц вконтактике, пейсбуке, тосувочек.
Нет, психоаналитик и одновременно - арабский-террорист, готовящийся к теракту-самоубийству - это невозможная конструкция, противоречащая логике фантазма.
Это все равно что, например, днем работать директором рекламного агенства, а ночью - шпалоукладчицей. Потому что нужно еще и спать и время на другие личные дела.
>арабский-террорист
Ещё скажи что ты не знаешь что такое Вейп и клаудрэп
А зачем мне быть в курсе об аналитических тусовочках?
Я, конечно, имел в виду не теорию, а только полное понимание того как вести психоаналитическую практику.
Я все еще не могу понять, что именно в конкретных указанных чертах такого, что несовместимо с желанием вести анализ? Тут вроде даже расщепление особо не нужно. Например, если аналитик в свободное время занимается боксом, то это тоже расщепление? Или это просто еще одна сторона его желания?
>психоаналитик и одновременно - арабский-террорист, готовящийся к теракту-самоубийству - это невозможная конструкция
А в чем именно невозможность? Как определить какое хобби совместимо с анализом, а какое - нет?
Ну да, аналитик вряд ли себя убьет (т.к. он проанализирован сам), однако для того, чтобы быть террористом, убивать себя не обязательно вроде.
>аналитик вряд ли себя убьет (т.к. он проанализирован сам)
То есть по поводу убийств(а) другого/других такой же уверенности нет?
>Как определить какое хобби совместимо с анализом, а какое - нет?
Давай представим, что у аналитик свободное время полностью посвящает развенчиванию, высмеиванию и всяческим издевательствам над психоанализом и особенно - Лаканом. Десятки статей в желтой прессе, интервью, записи на стене. "Лакан - психотик!" "Психоанализ - гавно!" "Фрейд - подонок, кокаинист и извращенец!"
Норм?
Не, ну это понятно, любовь к анализу делает аналитика аналитиком. Но почему он при этом не может быть террористом?
>любовь к анализу
>почему он при этом не может быть террористом
Господи. Ты вообще понимаешь, о чём говоришь?
>То есть по поводу убийств(а) другого/других такой же уверенности нет?
А должна быть? Просто я не аналитик, я только предполагаю.
С самoубийством проблема в том, что себя несколько раз не убьешь, и если человек пройдя анализ решил убить себя, то он это сделает сразу и уже побыть аналитиком не успеет. В моем понимании в этом и заключается невозможность.
А вот убийство других - это вещь вполне повторяемая, а значит подходящая для реализации желания.
Ну, а как её вести эту практику то? Берёшь и ведёшь, без задней мысли. Тут ничего знать не нужно, с этим любой школьник террорист справится.
Потому что если для него не возникает вопроса по поводу убийств других людей, которые в аналитической оптике - каждый сам по себе уникальный, сингулярный и несводимый - то точно так же у него может не возникнуть вопроса и по поводу этики в кабинете. Что ему помешает тогда сделать из анализантов средство, а не цель?
Если он ссал на общечеловеческую этику, то с чего аналитическая этика ему должна быть не похуй?
Давно не был и лень листать треды. Спрошу у завсегдатаев.
Тут сны подробно разбираются? Не толкуются, а вообще о сновидении идёт разговор?
К чему это я. Типичный нью-эйджер. Сразу скажу, что толкование сновидений не читал. Прочёл лишь "О сновидении", да и то невнимательно. Тут высказывалась мысль, что ОС - это вытеснение. Дело вот в чём.
С позиций фрейдизма - я мазохист. Всё очень типично - моральный мазохизм, постоянное чувство вины, создаю денежные долги. Или как пишет дедушка :"..настоящий мазохист всегда подставляет щеку там, где видит возможность получить удар. ..."
Вернусь к сновидениям. Выскажусь с позиций шизотерики - многое крутится вокруг "энергии". Так вот некоторые шизотерики очень сильно рекомендуют не дрочить (как и Фрейд, лол), чтобы не сливать "энергию". Я не хочу ввязываться в какие-то споры по поводу адекватности их теорий (замечу, что практики там тоже хватает). К чему я это всё. Если последовать совету дедона и начать записывать свои сны, то ОС - неизбежны. Один из топовых советов по входу в ОС - вести дневник сновидений. Я вёл такой дневник всего 11 дней, отказавшись от мастурбации на это время. И вот в чём дело. Один из самых частых сюжетов - это унижение меня группой мужчин. Никто меня не бьёт, всё происходит на словах. Представим, что Фрейд прав и я нахожу в этом удовольствие (наслаждение? не разбираюсь) и хочу длить его бесконечно. Но вот что происходит, если исключить онанизм и секс. Сны становятся более чёткими, детальными, начинают запоминаться сразу несколько снов.
И вот когда я вёл дневник, то начали случатся вспышки осознания. Полноценного ОСА у меня не было. С точки зрения некоторых шизотериков - повторяющиеся сны - намёк на работу. Да, нужно осознаться во сне и менять его ход. Я не пытался. Но в тот период, когда я вёл дневник начали случаться некоторые вещи. В частности, во время таких мазохистских снов появлялся Я. Обычно я просто зритель и почти ничего во сне не отвечаю на чужие реплики. Но тут что-то начало меняться. Два раза мне снились сны, когда какие-то уголовники рассказывали мне какое я чмо и т.д. Так вот в то период когда я записывал и не мастурбировал то во сне я начал говорить. Ничего экстраординарного не происходило. Просто я отвечал. "Хватит, это всего лишь сон! Мне это не нравится!" Обычно я просыпался либо локация сна резко менялась.
Первую вспышку помню очень ярко - я иду по улице с приятелем и слушаю "пустую болтовню" из вежливости. В реальности я просто длю свой транс и киваю на рассказы. Но во сне я сделал то, что мне видимо хочется часто наяву, хотя я этого не осознаю. Я резко повернулся и влепил ему пощечину, а потом схватив за грудки заорал "Серёга, ты заебал! Это же просто сон!" . Мы шли по центру города и сразу после того, как я прокричал ВСЕ люди на улице (а там было их прилично) резко повернулись ко мне и на серьёзных щщах двинулись на меня. Я прилично очканул и тут же проснулся.
Так вот вопрос, неужели ни у кого из тех, кто ведёт дневники сновидений не бывают ОСы?
Неужели дедушка ничего не сказал про осознание во сне?
Второе. Я тут как-то спрашивал про катарсис и один анон сказал, что проку от этого мало. Фрейд пишет "Опираясь на предложенный И. Брейером «катартический» метод, в последние годы мною почти разработан терапевтический метод, который я хочу назвать «психоаналитическим» и которому я обязан многочисленными успехами; в то же время я вправе надеяться, что его эффективность еще значительно возрастет. ..."
Кто-нибудь читал Брейера? Какие работы по катартическому методу есть на русском? Кто-нибудь читал "Ein telepathisches Dokument."?
Ваше мнение о телепатии?) Ваша оценка гипотезы Фрейда о принципах "индукции мысли".
Спасибо.
Тут сны подробно разбираются? Не толкуются, а вообще о сновидении идёт разговор?
К чему это я. Типичный нью-эйджер. Сразу скажу, что толкование сновидений не читал. Прочёл лишь "О сновидении", да и то невнимательно. Тут высказывалась мысль, что ОС - это вытеснение. Дело вот в чём.
С позиций фрейдизма - я мазохист. Всё очень типично - моральный мазохизм, постоянное чувство вины, создаю денежные долги. Или как пишет дедушка :"..настоящий мазохист всегда подставляет щеку там, где видит возможность получить удар. ..."
Вернусь к сновидениям. Выскажусь с позиций шизотерики - многое крутится вокруг "энергии". Так вот некоторые шизотерики очень сильно рекомендуют не дрочить (как и Фрейд, лол), чтобы не сливать "энергию". Я не хочу ввязываться в какие-то споры по поводу адекватности их теорий (замечу, что практики там тоже хватает). К чему я это всё. Если последовать совету дедона и начать записывать свои сны, то ОС - неизбежны. Один из топовых советов по входу в ОС - вести дневник сновидений. Я вёл такой дневник всего 11 дней, отказавшись от мастурбации на это время. И вот в чём дело. Один из самых частых сюжетов - это унижение меня группой мужчин. Никто меня не бьёт, всё происходит на словах. Представим, что Фрейд прав и я нахожу в этом удовольствие (наслаждение? не разбираюсь) и хочу длить его бесконечно. Но вот что происходит, если исключить онанизм и секс. Сны становятся более чёткими, детальными, начинают запоминаться сразу несколько снов.
И вот когда я вёл дневник, то начали случатся вспышки осознания. Полноценного ОСА у меня не было. С точки зрения некоторых шизотериков - повторяющиеся сны - намёк на работу. Да, нужно осознаться во сне и менять его ход. Я не пытался. Но в тот период, когда я вёл дневник начали случаться некоторые вещи. В частности, во время таких мазохистских снов появлялся Я. Обычно я просто зритель и почти ничего во сне не отвечаю на чужие реплики. Но тут что-то начало меняться. Два раза мне снились сны, когда какие-то уголовники рассказывали мне какое я чмо и т.д. Так вот в то период когда я записывал и не мастурбировал то во сне я начал говорить. Ничего экстраординарного не происходило. Просто я отвечал. "Хватит, это всего лишь сон! Мне это не нравится!" Обычно я просыпался либо локация сна резко менялась.
Первую вспышку помню очень ярко - я иду по улице с приятелем и слушаю "пустую болтовню" из вежливости. В реальности я просто длю свой транс и киваю на рассказы. Но во сне я сделал то, что мне видимо хочется часто наяву, хотя я этого не осознаю. Я резко повернулся и влепил ему пощечину, а потом схватив за грудки заорал "Серёга, ты заебал! Это же просто сон!" . Мы шли по центру города и сразу после того, как я прокричал ВСЕ люди на улице (а там было их прилично) резко повернулись ко мне и на серьёзных щщах двинулись на меня. Я прилично очканул и тут же проснулся.
Так вот вопрос, неужели ни у кого из тех, кто ведёт дневники сновидений не бывают ОСы?
Неужели дедушка ничего не сказал про осознание во сне?
Второе. Я тут как-то спрашивал про катарсис и один анон сказал, что проку от этого мало. Фрейд пишет "Опираясь на предложенный И. Брейером «катартический» метод, в последние годы мною почти разработан терапевтический метод, который я хочу назвать «психоаналитическим» и которому я обязан многочисленными успехами; в то же время я вправе надеяться, что его эффективность еще значительно возрастет. ..."
Кто-нибудь читал Брейера? Какие работы по катартическому методу есть на русском? Кто-нибудь читал "Ein telepathisches Dokument."?
Ваше мнение о телепатии?) Ваша оценка гипотезы Фрейда о принципах "индукции мысли".
Спасибо.
Якобы потом он этого захотеть/решить уже не сможет?
Да, это скорее всего "наслаждение речью", то есть я бы проверял бы всё сам и дал бы пизды тем гопникам в полноценном ОСе, не уведомляя никого об этом на двачах.
Похоже, я почувствовал вину за "плохой пост" и пишу оправдательную, лол.
Пацаны, я ни в чём не виноват, как в этом убедить себя, лооооол?
Интересный вопрос, кстати, может быть и сможет, но он все равно не сможет находиться в процессе реализации своего желания именно таким способом и быть аналитиком. Либо он аналитик, который не хочет убивать себя (и потому еще жив и практикует), либо уже захотел, а значит пошел и сделал.
Но в целом согласен с этим постом:
>каждый сам по себе уникальный, сингулярный и несводимый
Вот это вот работает и призвано работать только в рамках аналитической этики. В реальности же, субьекты могут быть более чем сводимы, просчитываемы, типологизированы.
Либо не хочет, либо сразу? Это что-то чёрно-белое уже. А может он захочет сделать это по-особенному, может ему ещё процесс доставляет, может выпил не самоцель а средство, ну как у террорюг.
Есть ведь сведение к трём структурам в рамках анализа. Только это почему-то сведением считать не принято.
>в рамках анализа
В рамках психоаналитической теории, да.
Вот тогда кстати и получается (невозможное?) расщепление, о котором написали здесь:
Хорошо замечено. Ну тогда значит и самoубийство не является невозможным для аналитика. Ну или по-крайней мере, не по тем причинам, которые я предполагал.
Это и есть как раз расщепление, в таких видах встречающееся крайне редко. В кабинете - аналитик, а вне кабинета Эйхман, и все это на основании чего-то сочетается в течение длительного времени (десятки лет?) - такого быть не может.
Ну не совсем, аналитик, но, пожалуйста, врач-убийца. Днем он помогал своей пациенте ребенка завести, а вечерком после: убил. И не только ее, а еще пару женщин.
https://www.youtube.com/watch?v=QKjdhqc7lWc
Вопрос не в сведении, а в том насколько оно корректно. Аналитики думают что субьекты делятся на предположительно 3 структуры, при этом с возможностью иметь качества той или иной структуры. Ну, а далее они мол "уникальны".
Как будто это какая-то непросчитываемая сингулярность. Такое суждение было бы верным только во времена карательной психиатрии, когда точная постановка диагноза не представлялась возможной.
И в том что-бы сделать шизика нормальным, тоже нет ничего плохого. Везде этот устаревший налёт отвращения к психиатрии.
Я уверен что те же нейронауки дадут возможность помочь человеку.
Называется "маска нормальности", и с т.з. лаканизма она относится целиком к Воображаемому.
И как ты думаешь, почему подобных людей ловят? Потому что любая ложь, источник которой лежит в собственном Я, рано или поздно раскрывается.
Пример - Ольшанский.
Как психиатр-кун, могу заявить, что нейронауки ничего не смогут предложить в этом поле.
Почему?
Но неужели они способны только описывать?
>Как будто это какая-то непросчитываемая сингулярность. Такое суждение было бы верным только во времена карательной психиатрии, когда точная постановка диагноза не представлялась возможной
Какая взаимосвязь между этими двумя предложениями? В частности, ещё Фуко поднимал проблему постановки диагноза - это определенное соотношение симптомов, которому дано название. Если подобный подход ещё применим к физическим материям, то к вопросу психики данный метод не подходит.
Почему непросчитываемая сингулярность? Из-за биологической и социальной детерминации (я бы даже добавил языковую), где количество факторов и ситуаций, повлиявших на субъекта стремится к бесконечности.
>точная постановка диагноза не представлялась возможной
А сейчас точная постановка диагноза представляется возможной? Дальше, соотнесли мы совокупность симптомов с каталогом и поставили ну F20. Ничего кроме фармы после этого не последует, в то время как сам диагноз и предполагаемые причины "заболевания" могут быть иными.
>И в том что-бы сделать шизика нормальным, тоже нет ничего плохого
А давай сразу всех сделаем нормальными, чего на шизиках останавливаться. Зачем нам какие-то девиации в обществе, ведёт себя человек странно (увлечен ли наукой, коллекционированием, "не как все") - даёшь нейролептики, пока не станет нормальным гражданином.
>Я уверен что те же нейронауки дадут возможность помочь человеку.
Помощь человеку ни в коей мере не является задачей науки.
>Аналитики думают что субьекты делятся на предположительно 3 структуры
>Ну, а далее они мол "уникальны"
Неа, они вроде бы в принципе уникальны. Когда приходит анализант, то предполагать, что он обладает одной из трех известных структур - это уже нарушение аналитической позиции.
Аналитики строят теорию не для того, чтобы на нее опереться при анализе, заставить ее работать и приносить "пользу" в работе с пациентами. Похоже, это просто такое хобби у некоторых из них - вне кабинета дать немного воли своему Воображаемому, и попытаться обобщить систематизировать информацию, которую они получили в работе со своими (сингулярными!) клиентами. Но эти построения они не используют в практике (по крайней мере, как я понимаю, не должны).
Да, потому что нейронауки входят в естественные науки. Науки о живой природе. А биологическая "эпистема" такова, что она упорядочивает факты.
Второе - это так называемая "психофизическая проблема", нерешенная еще со времен Платона (и Декарта). Лучшие умы Британии, Австралии и США бьются над нею. См. в википедии "философия сознания". Или "квалия".
Если объект нейронаук - это мозг, нейроны и пр. позитивные, физические штуки, то как от них можно перейти к мысли? Как можно уловить, описать и объяснить этот переход от субстрата к нематериальной мысли? К языку?
Мысль нематериальна. Язык - тоже. Желание - вообще что-то непонятное, с точки зрения нейронаук.
Так что вот такие проблемы.
И зачем тогда вчитываться во все эти теории об эдипах и прочем? Усвоил минимальную технику анализа и вперёд, выводить информацию о себе/клиенте.
>предполагать, что он обладает одной из трех известных структур - это уже нарушение аналитической позиции
То есть нужно сознательно вытеснять это и прочие знания, пытаться отказаться от них на время анализа? Они таким образом разве не будут всё равно влиять на процесс?
Хороший пример неверно поставленной проблемы, кстати. Будто кто-то принуждает сидеть на ценностях 17 века, когда биологизм и естественность были чем-то прочным и ценным.
Предложи решение психофизической проблемы и квалиа сам. Продвинутое и современное.
Его уже Лакан предложил, показав как можно работать не ставя в основу ни психологизм ни биологизм.
Вообще-то, Фрейд еще. Он сам пытался решить психофизическую проблему в категориях нейронауки, но очень быстро отказался от этого.
1. В треде эксплуатируется мысль, что психо-типов может быть столько же, сколько и людей. В данном случае, в контексте анализа, который работает непосредственно с речью, теории о
психотипах выглядят неубедительно и глупо. Я не понимаю, в треде намеренно подменяют понятия или нет? Речь о типах, совокупности характеристик, а не о мотивации которая скрывается за тем или иным убеждением субьекта. Вот её то может быть огромное количество, с ней то и работает анализ.
Ещё эксплуатируется мысль, что человек непросчитываем. Мол, у характеристик личности может быть какой-то предел просчитываемости.
Если допустить что это так, что помешает какому-нибудь суперкомпьютеру просчитать все возможные типы, соотнести симптомы и поставить диагноз с точностью до 99%, назначив при этом медикаментозное лечение или психотерапию?
>стремится к бесконечности
Не ясно что за факторы такие что стремятся к бесконечности.
>А сейчас точная постановка диагноза представляется возможной?
Когда я читаю про картирование мозга, нейросети, машинное обучение мне начинает казаться что, пусть не у нас в рашке, но в какой-нибудь топовой клинике США лет через 20-30.
>А давай
А давай не передёргивать. Речь не о девиациях, а о серьезных расстройсвах где человек опасен для себя и окружающих.
>не является задачей науки
Однако мы имеем МРТ, УЗИ и прочее.
Ты не понимаешь, что такое анализ, и поэтому говоришь о психотипах. Типы структур или диагнозов это не замена соционике и не что-то похожее. Это одна из причин, почему Лакан призывал ограничиться тремя базовыми структурами и не плодить лишних, он же прекрасно знал к чему дело пойдет.
Анализ нельзя рассматривать отрывая его от практики в кабинете, и именно там идет индивидуальная работа с субъектом, который принимается как уникальный, чтобы работать именно с тем, кто к тебе пришел, а не с воображаемым. именно работа с воображаемым происходит когда ты подсовываешь человеку психологический тест или опрашиваешь. а потом делаешь из этого выводы, но если ты понимаешь как работает бессознательное, то должен понимать что как раз тут и лежит главная дорога к ошибке.
>>Когда я читаю про картирование мозга, нейросети, машинное обучение мне начинает казаться что, пусть не у нас в рашке, но в какой-нибудь топовой клинике США лет через 20-30.
Ты понимаешь разницу между мозгом и субъектом?
>>А давай не передёргивать. Речь не о девиациях, а о серьезных расстройсвах где человек опасен для себя и окружающих.
Но по каким критериям мы будем их отделять? На основании твоих оскорбленных чувств?
>>Однако мы имеем МРТ, УЗИ и прочее.
Поправлю того анона и замечу что напротив, наука как раз таки вся пылает желанием помочь и сотворить благо, и в этом корень всех её проблем.
>Если допустить что это так, что помешает какому-нибудь суперкомпьютеру просчитать все возможные типы
Кстати, лапласовский детерминизм, опровергнутый в естественных (!!!) науках Пригожиным и вообще теорией хаоса. Невозможно ничего просчитать относительно природных явлений, той же погоды. Или социальных явлений - курса валюты. Что говорить про психику, когда человек сам не знает, что у него внутри происходит?
>Лакан призывал ограничиться тремя базовыми структурами и не плодить лишних
Пруф? Где такое было говорено?
>нейросети, машинное обучение
Это же попытка сделать протез, нет? Протезировать какую-то возможность человека. Обучить машину тому, что делает человек, просто в 100500 раз быстрее и эффективнее.
Ну да, мы можем сколько угодно придумывать типологий, называя людей "экстравертами", "истероидами", "ананкастами", но это ничего не даёт. Это напоминает мне ситуацию с миллионами фобий, где каждая из них отличиается своим объектом, но имеет общую определенную логику. Зачем сидеть на уровне типизации, если можно дать интерпретацию? Говоря же о структурах, которые ты хочешь назвать психотипами - нет, это другое.
>что помешает какому-нибудь суперкомпьютеру просчитать все возможные типы, соотнести симптомы и поставить диагноз с точностью до 99%, назначив при этом медикаментозное лечение или психотерапию?
Первая половина текста - http://exsistencia.livejournal.com/2761.html
"Больной или не больной симулянт, который демонстрирует "истинные" симптомы? Объективно его нельзя считать ни больным, ни здоровым. Психология и медицина останавливаются здесь перед истинностью болезни, которую с этих пор невозможно установить. Ведь если можно "вызвать" любой симптом и его нельзя трактовать как естественный факт, то тогда любую болезнь можно рассматривать как такую, которую можно симулировать и которую симулируют, и медицина теряет свой смысл, поскольку знает только, как лечить "настоящие" болезни, исходя из их объективных причин. Психосоматика совершает сомнительные пируэты на границе принципа болезни" ну и там ещё есть, все копировать не буду.
>Мол, у характеристик личности может быть какой-то предел просчитываемости
Да мы тут про личность и не говорим. Личность может быть и просчитывается (вообще, какое-то странное утверждение), не этот вопрос обсуждается.
>Не ясно что за факторы такие что стремятся к бесконечности.
Совокупность всех жизненных ситуаций, имеющих дело с наслаждением субъекта.
>Когда я читаю про картирование мозга, нейросети, машинное обучение мне начинает казаться что, пусть не у нас в рашке, но в какой-нибудь топовой клинике США лет через 20-30.
Как только чего-то достигнут - позовите. Не говоря уже о том, что тезис мозг=психика оспорим и обсуждался.
> наука как раз таки вся пылает желанием помочь и сотворить благо, и в этом корень всех её проблем
Я хотел дать обоснование через университетский дискурс и императив "познавай", где именно S2 является агентом, а само знание представляется "объективным", но что-то пошло не так. Не буду настаивать на этом.
>почему Лакан призывал ограничиться тремя базовыми структурами
Так почему же?
>Анализ нельзя рассматривать отрывая его от практики
А как его вообще можно рассматривать, если он как песок между пальцев. То вы говорите о теории анализа, то в итоге оказывается достаточно аналитической позиции. Если её достаточно, то зачем её учить? Чтобы стать аналитиком, не нужно оканчивать ВУЗ, достаточно позиции. Если позиции аналитика достаточно, то значит ли это что моя мамка аналитик?
>работа с субъектом
С речью. Психотерапия со своими типами тоже работа с субьектом.
>принимается как уникальный
Ключевое слово -принимается.
> работа с воображаемым происходит когда ты подсовываешь
Да, это такое допущение, воображение о возможном диагнозе. Но кто сказал что оно может быть неверным?
>делаешь из этого выводы
Проблема в выводах или в методе терапии?
>как работает бессознательное
И как оно работает?
> разницу между мозгом и субъектом
А что ты под разницей подразумеваешь?
>по каким критериям мы будем их отделять?
Ты поехавший? На основании угрозы окружающим и себе.
>Чтобы стать аналитиком, не нужно оканчивать ВУЗ, достаточно позиции. Если позиции аналитика достаточно, то значит ли это что моя мамка аналитик?
Не обращай внимания, это бредовая идея ОПа или кто там за него.
Для того, чтобы стать психоаналитиком, безусловно, образование нужно. Об этом еще Фрейд писал, и он же организовал (вернее, под его началом) первый психоаналитический институт.
А что значит образование? Это ведь по сути получение некоторых знаний, которые потом нужно использовать. В то время как вы здесь говорите, что опираться на знания - не тру и так делают только маняпсихотерапевты.
>значит ли это что моя мамка аналитик
А она способна занимать эту позицию?
>безусловно, образование нужно
Чтобы - что?
>опираться на знания - не тру
Верно, так как это университетский дискурс. Какое это имеет отношение к дискурсу аналитическому - не ясно.
Конечно, знаний. Предыдущего опыта и неких рамок, как свой собственный опыт можно было бы упорядочить.
Кроме того, знание - это не то, за что ты получаешь "оценки". Это некое пространство, где можно общаться с коллегами, задавать вопросы, обмениваться собственным опытом, приобретать новый. Знание в древнегреческом смысле, что ли. Как то, что открывает некий новый опыт и возможность его.
Анон, ты несешь хуйню.
и?
>сколько угодно придумывать типологий
Речь не о количестве, а о качестве тех нескольких характерологических типологий.
>это ничего не даёт
Это делает возможным психотерапию.
На уровне анализа да, это ничего не даёт, потому что суть анализа в другом. Я думал ты знаешь это.
>миллионами фобий
Как бы сказано выше, типов или диагнозов ограниченное количество. Речь об их точности, и точности в постановке.
>нет, это другое
Какое?
>сидеть на уровне типизации
Кто знает, может психотерапия или нейронаука продвинутся вперед. Ибо мне не верится и не хочется принимать тот факт, что психотик стал собой просто так и с этим нужно смериться. Это определенно имеет какие-то причины.
>Первая половина текста
Ну так речь не о симулянтах. Речь о реальных шизиках. Для этого и нужна мкб.
>Да мы тут про личность и не говорим
Тогда к чему эти нападки на психотипы и психотерапию, если вы не о личности тут говорите?
>наслаждением
Я не знаю что это и как можно обвинять психотерапию в том что она не может просчитать то, что не входит в её компетенцию.
>мозг=психика
Я не говорил об этом
>А она способна занимать эту позицию?
Да, способна. Она же способна сидеть в кресле, хмыкать, гмыкать, возвращать вопросы, говорить рандомно: "На сегодня на этом остановимся" и брать деньги.
Чем не аналитик?
>А она способна занимать эту позицию?
Зависит от того что мы под этим понимаем. И если знания не тру, то как я узнаю что такое аналитическая позиция?
>Анон, ты несешь хуйню.
Обоснуй. Где в моих двух строчках была хуйня?
>Да, способна. Она же способна сидеть в кресле, хмыкать, гмыкать, возвращать вопросы, говорить рандомно: "На сегодня на этом остановимся" и брать деньги.
Ясно. Еще один утрировать приперся.
Так ты расскажи, где для анализанта может быть гарантия, что аналитик в аналитической позиции, а не мимикрирует.
Аналитическая позиция - это же суперглавное, так как ее распознать, если аналитиком может быть кто угодно, кто ее просто по определению способен занимать. Даже Фрейда для этого читать не нужно.
>Усвоил минимальную технику анализа и вперёд
Ну да. Пройти самому анализ и усвоить технику - обязательно для аналитика. Читать Фрейда и Лакана, обсуждать их труды с коллегами - не обязательно. Вроде об этом писал ОП.
>выводить информацию о себе/клиенте
Не понял, что имелось в виду.
>вытеснять это и прочие знания, пытаться отказаться от них на время анализа?
Да, хотя точнее было бы сказать, просто не использовать это знание.
>Они таким образом разве не будут всё равно влиять на процесс?
Скорее всего нет, если понимать, что это именно твое знание, которое ты вычитал у Фрейда и Лакана.
Могу ошибаться, но это не ОП, это кажется лакановская фишка. В отношении анализа он явно не был сторонником университетского образования, когда надо просто овладеть какой-то суммой знаний. Кажется он вместо этого предлагал картели из 3-4 психоаналитиков, но я не знаю почему так, особо не разбирался в этом.
Отличный вопрос, я тоже хотел его задать.
Во-первых ты не знаешь что такое детерминизм, ты не знаешь кто такой Лаплас, и я уверен что о пригожине ты узнал из Википедии.
Детерминизм не может быть Лапласовским, ибо он и в Африке детерминизм и заговорили о нём ещё до Лапласа.
Лаплас лишь развил концепцию своим Демоном.
Детерминизм может быть разным, есть мягче, или тот что с уклоном в фатализм. Но это всего лишь концепции, от опровержения более фаталистичных из них причинно-следственная связь никуда не девается.
Ветер подул, листья зашумели.
>>Так почему же?
Потому что ими начнут пользоваться как психотипами. Именно поэтому он счел нужным их топологически описать, не скатываясь ни к характерологии ни к перечню симптомов.
>>А как его вообще можно рассматривать, если он как песок между пальцев.
Полагаю, это проблема твоих пальцев. В анализе есть практика в виде техники и сеттинга, и есть добытая с её помощью теория. Они работают вместе, без возможности разорвать их. То что здесь называют аналитической позицией понимай как соблюдение техники, необходимое для того чтобы анализ происходил, вот и всё. Нет, вуз оканчивать не нужно, если ты имеешь в виду получение диполма и иных официальных статусов, но обучение анализу всё равно необходимо. Да, если твоя мамка всё делает правильно и способна анализ производить, то она аналитик.
>>С речью. Психотерапия со своими типами тоже работа с субьектом.
Во первых какая терапия, и во вторых почему ты уверен что она работает с субъектом.
>>Ключевое слово -принимается.
И?
>>Да, это такое допущение, воображение о возможном диагнозе. Но кто сказал что оно может быть неверным?
Да оно просто потому неверное, что ты отказываешься проверять. Проверить можно только одним способом, выйдя за пределы воображения и умозрительных предположений, сверив их с наличной ситуацией данного человека. Психология этого не делает.
>>Проблема в выводах или в методе терапии?
Проблема в плохом методе дающем заведомо непроверяемые выводы.
>>И как оно работает?
Так работает, что не производя анализа ты не выходишь за пределы воображаемых представлений.
>>А что ты под разницей подразумеваешь?
Прости у тебя всё в проядке с логикой? Ты не понимаешь вопроса в чем разница между человеком и его органом?
>>Ты поехавший? На основании угрозы окружающим и себе.
То есть на основании субъективных политически мотивированных предположений?
Ну ты глупости то не неси. Образование не делает тебя психоаналитиком, хотя безусловно не лишнее. Фрейд действительно частенько писал что мол аналитик должен быть эрудирован, смышлен и в курсе дел, но нигде он не писал что в этом заключается обучение анализу.
Что значит твоё знание, которое ты вычитал? Типа ты используешь знание не потому, что тебя так научили и ты просто запомнил, а у тебя есть его понимание?
>Пройти самому анализ
А как мы его пройдем если мы даже аналитика найти не можем? Точнее не можем определить кто является аналитиком и стоит ли его искать в соц-сетях.
И как мы усвоим технику если она не нужна?
Это твое Воображаемое чувак.
Детерминизм лапласовский потому, что он абсолютный. "Если бы мы знали состояние любой частицы во Вселенной, то мы могли бы предсказать ее состояние на какое угодно время вперед".
Или, твоими словам: "если бы у нас был такой суперкомпьютер (=демон Лапласа), который мог бы "посчитать все симптомы" (если бы владели полной информацией), то было бы заябись, мы бы знали и диагноз и прогноз пациента, и исходя из этого назначили бы ему безошибочное лечение".
Теория хаоса же говорит: даже если ты владеешь полной информацией о текущем состоянии неравновесной системы, ты сам не в состоянии предсказать ее развитие в некраткосрочной перспективе, вообще ни с какой вероятностью.
Ну, например, вы приходите на сеанс, он идет-идет-идет и тут вы спрашиваете:
- А вы занимаете аналитическую позицию?
Вариант 1:
- Да, конечно, занимаю. Я также получил образование проходил практику во Франции, выступаю по телевидению, у меня есть на википедии страница, там написано: я - психоаналитик. Ну раз я психоаналитик, то занимаю, да.
Вариант 2.
- О чем конкретно вы спрашиваете/Почему вы об этом спросили/еще вариации?
>>Речь не о количестве, а о качестве тех нескольких характерологических типологий.
Ты явно не понимаешь, о чем речь, потому что тут вопрос качества даже не стоит. Дело не в качестве а в подходе не с той стороны. Типологии составляются методом обобщения и систематизации накопленных "фактов", но не дают никаких возможностей для интерпретаций и понимания смысла.
>>Это делает возможным психотерапию.
Давай ты не будешь везде к месту и не к месту терапию мешать с анализом?
>>Как бы сказано выше, типов или диагнозов ограниченное количество. Речь об их точности, и точности в постановке.
Невозможно точно ставить диагнозы как идиот систематизируя миллион фобий. Диагноз это некоторая концепция, здесь нужно работать на уровне смысла а не пересчитывать песчинки.
>>Кто знает, может психотерапия или нейронаука продвинутся вперед.
Что за выпрашивания индульгенций в счет будущих предполагаемых успехов?
>>Это определенно имеет какие-то причины.
Конечно имеет. Вот только занимательный факт, анализ этими причинами во всю занимается и наработал значительное продвижение в понимании того же психоза, а психиатрия по прежнему пилит опилки перекладывая воображаемые диагнозы в классификациях.
>>Я не знаю что это и как можно обвинять психотерапию в том что она не может просчитать то, что не входит в её компетенцию.
Её никто и не упрекает, наслаждение это вотчина анализа. Только ты зачем-то с психотерапией везде лезешь.
Вопрос по поводу ассертивности, а так же советского психолога-писателя Степанова С.С. Насколько положения Смита адекватны/полезны с т.з. аналитической теории и насколько адекватны высказывания Степанова в разделе Критика? См. эту статейку: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ассертивность
Конечно любая позиция имеет право на жизнь, но по-моему у него там какой-то манямир да передёргивания.
Конечно любая позиция имеет право на жизнь, но по-моему у него там какой-то манямир да передёргивания.
>>Ассертивность — способность человека не зависеть от внешних влияний и оценок, самостоятельно регулировать собственное поведение и отвечать за него.
Ну тут сразу видно что это несусветная чушь и в анализе по каждому пункту сто раз обоссана.
В общем-то советская психология вообще не стоит особого внимания, поскольку сидит на метафизике ещё дофрейдовского образца, да ещё и приправлена совковой идеологией.
Фикс, это не советская психология, уже прочитал. Но на неё очень похоже, один хуй.
Этому мамку можно натренировать, отвечаю!
Я ж грю: "А почему вы спрашиваете...", возвращать просто вопрос "А что... а почему" с подсоединенным семантическим ядром по правилам синтаксиса.
Ну, и хмыкать и гмыкать и в кресле сидеть. И деньги за это брать.
См. прошлые треды по кпт. Так там уже натренировали одного попугая.
Ты дальше глянь, что сразу суждение выносишь? Просмотри хотя бы эти 10 пунктов от Смита или просто цитату из критики. Насколько адекватна критика от Степанова, или он тоже/ещё более отбитый?
Мне даже не надо глядеть дальше, чтобы понять, что полная хуйня. Степанов тоже отбитый, если посчитал нужным всерьз разоблачать это говно.
Понятно. Твоё мнение меня не интересует, подожду кого-нибудь другого.
>Ты не понимаешь вопроса в чем разница между человеком и его органом?
Я почему-то не понимаю этого вопроса, мне постоянно хочется сьехать на определение терминов. Мб я психотик?
Тогда зачем ты его вопрошал?
А есть какие-нибудь исследования по лечению психозов анализом, или это пока что понимание на уровне теории и единичных слабопроверяемых клинических случаев? Просто сегодня это вроде как научились понимать-лечить когнитивной, или они там тоже что-то неправильно делают?
Ага, вот скажи, по-твоему аналитик возвращает просто вопрос? А о чем этот вопрос?
Да, есть, но я тебе просто скажу: когда тебе какой-нибудь ОП или просто психоаналитик скажет: читай про Шребера - смело шли его нахуй! Заебали потому что. Как будто кроме Шребера больше никаких случаев и не было за 100+ лет.
>не может не настораживать по-американски безыскусная проповедь индивидуализма, которая, будучи воспринята буквально, рискует привести к печальным последствиям.
>В самом деле, если более конкретно сформулировать эти замечательные права и довести их до логического завершения, они легко принимают примерно такую форму:
>1. Ничье мнение обо мне и моем поведении не имеет такого важного значения для меня, как мое собственное. Ничье мнение не должно поколебать мою самооценку. Иначе говоря, с мнением окружающих можно просто не считаться. Если мне нравится ковырять в носу и сморкаться в занавески, а другие люди это осуждают, то прав, разумеется, я, а не они. И я вправе это делать, не испытывая ни малейшей неловкости.
>3. Если мне удобнее считать, что ничьи проблемы меня не касаются, я могу с легким сердцем наплевать на всех и вся.
>5. Не надо бояться ошибок. Нет ничего страшного в том, чтобы по ошибке вынести смертный приговор невиновному или, скажем, неловким нажатием кнопки нацелить зенитную ракету в пассажирский самолет. Как говаривал один мудрый вождь одного свободолюбивого народа: «Не надо из этого делать трагедию»
>6. Замечательным оправданием собственного невежества выступает волшебная формула «Я не знаю». Ну, не знаю, и нет с меня никакого спроса! А если, скажем, какой-то придирчивый экзаменатор этим не удовлетворится, то значит он просто бессовестный манипулятор и агрессор.
>7. Нет никакой необходимости заслуживать расположение других людей. Зачем оно вообще нужно, если в своей жизни я все решаю сам?
>А теперь признайтесь честно: как вы отнесетесь к человеку, исповедующему такие жизненные принципы, доведись вам столкнуться с ним на жизненном пути (тем более что, наверное, уже не раз доводилось)? И неужели самому хотелось бы таким стать?
Лакан настаивал на невозможности именно излечения психоза, структура остается психотической навсегда. Тем не менее возможно конструирование удобоваримого для жизни бреда. Существует несколько задокументированных случаев излечения от шизофрении, когда человек пройдя распад возвращался к относительно нормальной жизнедеятельности, в том числе случай Шребера, но не только он. Можешь их погуглить.
Что делают когнитивщики и даже что они считают психозом, это надо спрашивать у них. Подозреваю, что работают они со всякими шизоидами и пограничниками, которые в анализе психотиками не считаются.
А вообще отсылаю тебя к третьему семинару, он легко читается, не бойся.
> Только ты зачем-то с психотерапией везде лезешь.
Так я начал с психотерапии вообще-то и сейчас говорил и говорю о психотерапии, а вот ты лезешь с анализом.
>Конечно имеет
Ага и единственное что вы предлагаете это смириться со своей "структурой". Анализ этим занимается и нарабатывает теорию, которая создана для анализа и работает только в рамках анализа. Все эти фантазмы в реальности не существуют.
>не дают никаких возможностей для интерпретаций
Лолблядь, это не предмет психотерапии.
А вот и баттхёрт подъехал. Чем тебе Шребер не угодил, дружок?
В прододжение: советую тебе почитать Спотница, "Современный анализ шизофренического пациента", там есть случаи успешного излечения от шизофрении, если под таковым подразумевать ослабление и исчезновение симптомов.
Смысл в том, что Спотниц не стал "раскручивать бред" и "носаживать означающие по ходу пьесы", а попытался работать сугубо с переносом и доэдиповыми объектами пациента.
>когда тебе какой-нибудь ОП или просто психоаналитик скажет: читай про Шребера - смело шли его нахуй!
Сам иди нахуй. Здесь никто не собирался делать для тебя паноптикум психозов/неврозов/перверсий.
>Заебали потому что.
Твои проблемы.
Тем, что умир больше 100 лет назад? А за эти 100 были миллионы шизофреников?
>Так я начал с психотерапии вообще-то и сейчас говорил и говорю о психотерапии, а вот ты лезешь с анализом.
Зачем ты делаешь это в треде психоанализа? Вопрос терапевтичности анализа уже настолько затаскан и разжеван, что даже скучно.
>>Ага и единственное что вы предлагаете это смириться со своей "структурой".
А с чего ты решил что обязательно должен быть приятный и желанный для тебя результат? Врачи вон тоже предлагают смириться с раком мозга и умереть, но ты не доебываешься до них.
>>Все эти фантазмы в реальности не существуют.
А что существует в реальности?
Тебе уже указывали на твою буквальность прочтения. Раскручить бред означает поддерживать его. "Насаживать означающие по ходу пьесы" означает находить в процессе сеанса (что, в метафору, дурачок, не можешь?) точки скрепки между влечением, реальным, и Символическим, то есть находить в этом бреду означающие, как место, точку опоры.
Как это относится к отлично задокументированному и описанному случаю шребера? Или тебе должны дать миллион шизофренических историй болезни чтоб ты успокоился?
У меня уже подозрение, что в треде и правда орудует парочка шизиков, которые всё воспринимают буквально.
Да по-моему так и есть.
>Существует несколько задокументированных случаев излечения от шизофрении, когда человек пройдя распад возвращался к относительно нормальной жизнедеятельности
Если на то пошло, то таких случаев и в психиатрии и в психотерапии задокументировано не несколько, а дофига и больше, в этом плане ничего нереального нет.
>Подозреваю, что работают они со всякими шизоидами и пограничниками
Да с шизофрениками они как раз и работают...
Ладно, для меня вопрос закрыт.
>Раскручить бред означает поддерживать его.
Оль, как замечательно, что ни Спотниц, ни психоаналитически ориентированные психиатры подобным не занимаются!
>находить в этом бреду означающие, как место, точку опоры.
В бреду уже дохуя точек опоры, с которых шизофреника не сдвинуть. Блядь, Оль, ну сходи уже в районный ПНД хотя бы, пообщайся с реальными людьми с реальными диагнозами, ёпта. Ну че тебя, за ручку отвести, штоле?
>почему ты уверен что она работает с субъектом
Ну она же предлагает варианты лечения субьекту, а субьект это человек.
>заведомо непроверяемые выводы
Метод терапии это метод терапии(медикаментами или психотерапией), выводы и диагнозы это другое.
Анализ работает с речью, терапия с диагнозами. Только они от этого не становятся неверными.
>Оль, как замечательно, что ни Спотниц, ни психоаналитически ориентированные психиатры подобным не занимаются!
А Шребер занимался и излечился. Чудеса! читай классику, дебил
>Ну че тебя, за ручку отвести, штоле?
Ох, бля, шизик, ну почитай ты 3 семинар, что ли.
>А с чего ты решил что обязательно должен быть приятный и желанный для тебя результат?
Потому что все люди одинаковы и здоровы от природы, и только в анализе они так-же от природы больны по своей структуре.
В 3 семинаре найдешь и про значение бреда и про точки пристежки (кококо, Лакан не говорил про точки скрепки, он говорил про пристежки!). Ах, да, совсем забыл: в интернете-то далеко не весь 3 семинар на русском выложен.
>>сходи уже в районный ПНД хотя бы, пообщайся с реальными людьми с реальными диагнозами, ёпта
Какой смысл с ними общаться вне кабинета?
>>В бреду уже дохуя точек опоры, с которых шизофреника не сдвинуть.
В этом и задача, искать возможности сдвигов, чтобы найти такие точки, в которых проблема для жизнедеятельности меньше.
>>Оль, как замечательно, что ни Спотниц, ни психоаналитически ориентированные психиатры подобным не занимаются!
Раскрутка не совсем понятный для идиотов термин. Речь идет о то том, чтобы бред не ломать, что грозит развязыванием острого психоза.То есть не разубеждать пациента в реальности опор, на которых он держится.
>Ох, бля, шизик, ну почитай ты 3 семинар, что ли.
Охуенно!
Чуваку предлагают реально поговорить хотя бы с тремя реальными людьми с реальными диагнозами или хотя бы десяток видосов с ТОЛЯНОМ посмотреть гыгы, а он говорит, что книжка круче)
>Какой смысл с ними общаться вне кабинета?
Для психоаналитика - никакого? Sure?
Сильное заявление. И я пожалуй до него доебусь. Мань иди почитай Фуко, книжку про медицину. как и природность и здоровье и равенство всех со всеми формировались как конструты. Для этого даже Фрейд с Лаканом не нужны, это азбучные истины на сегодняшний день.
Мне кажется или ты как-то болезненно одержим означающим "реальный"?
>что грозит развязыванием острого психоза
Оль, ты хоть знаешь, что это? Хотя б чисто теоретически?)
Почитать семинар про психозы Лакана, который на протяжении большей части своей жизни в больнице Св. Анны принимал таких пациентов куда ценнее, чем слушать шизика, который не слушает других.
Не виляй, шиз.
Ну а смысл? Аналитической работы нет, переноса нет. Видео с шизофазиками можно и на ютубе посмотреть.
Я не оп, но ты уже заебал ссылаться на якобы реальность совершенно воображаемых вещей.
И чем ты сука лучше тогда институциональной психиатрии?
К тебе приходит человек - а ты: переноса нет, работы нет, про вас лучше на ютубе посмотреть.
Я не ссылаюсь на твои вещи, успокойся. И не претендую на них. Это все происходит в твоей голове и в твоем зеркале. Понимаешь?
Прекращай, уже даже не смешно. Ко мне человек не приходит, если я его не звал в кабинет на аналитическую работу. Или по твоему психоанализом можно заниматься где угодно, хоть на улице в разговорах с прохожими?
Опять виляешь, поехавший.
>А что существует в реальности?
Вот этого я не знаю.
Но ты сам сказал что психотик в анализе обречен на свою психотичность, а я лишь подметил что это несправедливо и так не должно быть от природы. Возможно что-то не так с теорией анализа. Да рождаются дети уроды, но на то есть органические, реальные причины. А то что описано Лаканом выглядит несущественно.
Это нечто очень грозное, что ГРОЗИТ. Рассказать, что это и чем это ГРОЗИТ?
Ты как и всякий шиз, субъект "as if". Надо же как понабрался слов из дискурса.
Да, конечно. Расскажи, пожалуйста, чем грозит развязывание психоза. А оно сильно грозит, это развязывание психоза? Кому-то конкретно грозит?
>Вот этого я не знаю.
Тогда как ты можешь выносить суждения, что существует а что нет.
>>а я лишь подметил что это несправедливо и так не должно быть от природы.
Откуда ты знаешь как должно быть от природы? Ты создатель всего сущего?
С чего ты решил что в природе есть место справедливости?
Почему ты считаешь какие-то причины реальными, а какие-то нереальными, если и те и другие дали некоторый наблюдаемы результат. Это твое воображение о реальности и нереальности причин, не более.
>>А то что описано Лаканом выглядит несущественно.
А это и вовсе проблемы твоего вкуса.
Да... развязывание психоза ГРОЗИТ.
Развязать - это переходный глагол. Развязать что? ПСИХОЗ.
Дело уже тревожный оборот принимает.
Ибо ГРОЗИТ- что? - РАЗВЯЗЫВАНИЕ.
А развязывание ЧЕГО?
ну ты понел... ПСИХОЗА
>а я лишь подметил что это несправедливо и так не должно быть от природы.
Твои личный представления. Отсюда не следует, что что-то не так с теорией.
Психотичность не рассматривается анализом как изъян. Придали психотикам черте-те какой сентиментальный ореол.
Что, опыт общения с психиатрами подсказывает?
Грозит развязывание психоза. Что непонятно-то, я не понимаю?
>как ты можешь
Но я делаю это.
>Откуда ты знаешь
Просто это не справедливо. Это не логично. Я не вижу причины, по которой человек становится психотиком. Она несущественна в том плане что она не является органическим поражением мозга скажем. Отбрасывание выглядит просто как культурный или языковой баг.
Непонятно, что именно грозит, когда психоз развязывается. Может кто-нибудь из ананасов помочь?????
А мне норм.
>Но я делаю это.
А шизик зеленых собак ловит, он делает это. Понимаешь намёк?
>>Просто это не справедливо.
Это делает твое утверждение верным?
>>Это не логично.
Действительность должна подчиняться твоей воображаемой логике?
>>Я не вижу причины, по которой человек становится психотиком.
Это не значит что её нет, это значит что ты не можешь видеть.
>>Она несущественна в том плане что она не является органическим поражением мозга скажем.
Что дает тебе право считать поражение мозга привелегированной причиной?
>>Отбрасывание выглядит просто как культурный или языковой баг.
что опять таки не более чем твое воображение на данный счет.
>делает твое утверждение верным?
Как минимум заставляет в нём усомниться.
>Что дает тебе право
Ну, оно искустсвенно. В идеале дети должны рождаться здоровыми, т.е с определнными физическими параметрами. Так же и с психикой. А поражение это уже какой-то баг, будь то врачебная ошибка или ошибка кодирования какого-то гена. То есть это травма.
Шребер - это просто текст условного шизофреника. Да, основополагающий. Но ни Фрейд, ни Лакан не говорят, как аналитику работать с живыми, реальными психотиками. Вроде Толяна
У тебя в голове то ли технарский, то ли естественнонаучный мусор старшешкольного уровня. Прекращай.
Как минимум, этот случай показывает, как не надо, а то станешь еще преследователем такого субъекта.
Тогда так: что мешает рассматривать психотичность как травму?
А ничего ничего не будет тогда.
и так, вопрос на миллион. Посоветуйте книгу о том, как делать психоанализ. Не теорию про анальные фазы, а именно мануал для терапевтов с примерами и разбором почему так.
Я о такой не слышал, и сомневаюсь, что вообще есть.
>A Clinical Introduction to Lacanian Psychoanalysis: Theory and Technique
Возможно это? Сам не читал.
Когда находишься в нем - заебись. Когда выходишь из него - охуеваешь от того, что творил в нем.
Ебучие психоаналитики не хотят пилить гайд. Пидоры.
Ты можешь контролировать процесс охуевания?
Кароч, покупаешь пиджак, молескин, арендуешь комнатку в креативном кластере, обустраиваешь кушетку, шторы, пару портретов мэтров.
А далее
>Сидеть, слушать и хмыкать время от времени, невзирая на содержание и интонации речи пациента. В удобный для себя момент сказать: "На сегодня мы остановимся".
И не забудь про оплату!
Кстати, а по прибыли и вообще по балансу не сориентируешь.
Если в ДС так замутить недалеко от Кольца, то скока будет в месяц расходов и скока прибыли чистяком?
Да, и по сколько так примерно за сеанс брать с людей?
>Да, и по сколько так примерно за сеанс брать с людей?
Сколько рыночек порешает, очевидно же.
1000<x<5000
Возьмем 2000, предположим.
5 пациентов, каждый по 3 раза в неделю.
В месяц получается 2000 5 3 * 4.
120000? Довольно неплохо.
А аренда кабинета где-нибудь в Измайлово или Останкино во сколько обойдется
лучше давать платные консультации по скайпу сидя в тае, цена 1000$ за час
Таких цен нету, да и вся эта хайп-хуйня с психологами по скайпу кончится скоро, пузырь уже перераздут, рынок перегрет по самое немогу. Точно так же как со всем этим фитнес-хуитнесом и диетами по скайпу
Представьте, ваш ребёнок рождается с дегенеративным заболеванием мозга, а врачи такие " да эт норма, вы чо Фуко не читали? Чо думали мир такой дохуя справедливый, выкуси сучка!"
Вот примерно тоже самое говорят аналитики.
Вот примерно тоже самое говорят аналитики.
Ммм, как интересно.
Ну, когда аналитики сами сталкиваются с Реальным, то есть с реальной физической болью или утратой, то они начинают визжать как сучки и бежать за помощью к Большому Другому - институциональной медицине, страховщикам, полиции, требовать, чтобы им вернули то, что они потеряли и т.д. Да даже к психиатрам, если, скажем, у их близких (детей там, родителей) шизофрения или БАР.
Известно, кстати, что у тончайшей специалистке по детской душе М. Кляйн все ее дети ее просто ненавидели, а сын покончил из-за нее с собой.
Это норма. Критиковать психиатрию и прочую ужасную медицину и педагогику очень удобно, находясь целиком внутри и полностью включаясь в тот порядок, который их породил в котором они существуют.
Как не бугуртить от тупости окружающих? Я не считаю себя гением, "не таким как все", илитой и т.д. Но со мной общаются некоторые люди, которых иначе чем необучаемыми не назовешь. Рассказывают в течении полугода про свои проблемы, просят советов, я их даю, предупреждаю попутно о возможных исходах их самодурства и все ровно делают по своему. Потом случается ТО САМОЕ о чем я говорил, начинаются крики "почему же так!!!", объясняешь, но все ровно понимания нет. Я за них не переживаю, а меня напрягает само отсутствия анализа ситуации. Еще я бугурчу, когда общаюсь с тестем, а как он уходит в политические темы, так хочется застрелится. Я то молчу и поддакиваю, но человек очень отдаленно представляет вообще, что происходит и почему в политике. Периодически он стает крайним ватником, а периодически наоборот. А вот его познания в истории - это вообще тихий ужас. Например, считает Римскую империю выдумкой. Аргументы потрясающие, даже помимо отрицания того, что дороги, скульптуры, право, акведуки и т.д. строились в эпоху античности: вот, мол, говорит, что римляне жесточайшим и методичным образом наказывали подчиненные народы, восставших рабов, но это полная дичь! Потому что столько людей никогда не стали бы подчинятся римлянам. Типа вот даже если б они убили половину людей в каком-нибудь городе, вторая половина не зассала бы и не стала подчинятся римлянам это он из какого-нибудь фильма подцепил скорее всего. Я ему говорю, "даже видя наглядный пример такой линии поведения, когда половину людей, которых ты знал просто так убили, зная, что их и всю их семейку жестоким образом казнят, при этом, при любом косом взгляде получая пиздюлей?", отвечает "ну да". И нет, он меня не троллировал специально, он так серьезно думает. Потом, на работе, сотрудница систематически отлынивала от работы под любимыми предлогами, но ее покрывала ее непосредственная начальница ( не знаю почему ). В итоге, ей начальница выбила выгодную сделку, на которую она, разумеется, забила. Меня попросили заняться этим делом, но так вышло, что я почти все и сделал, а с этого нихуя не поимею. Я взбугуртил, и так бугуртнул знатно, что ее вот вот и уволят. Сейчас смотрел у нее в ВК на странице все недавние дни какие-то картинки в духе "люблю бухать", а теперь в духе "есть мрази, которых готов убивать бесплатно". Мне то похуй на это, но как можно быть таким безответственным будучи взрослым человеком?
Короче, дайте советов кроме бухать-курить и валерьянки.
Короче, дайте советов кроме бухать-курить и валерьянки.
Да это ладно, хрен с ним. Пусть хоть вешаются но не рядом со мной, меня убивает сама модель поведения, когда ты ешь чеснок заедая горчицей, а потом "БЛЯ, ЧЕТ МНЕ ПЛОХО, ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК, НАВЕРНО, ПОГОДА ПЛОХАЯ, Я НЕ ПОНИМАЮ"
Очевидно, что да. Поэтому я тут
Хмм, интересно, кхе-кхе: а как твои проблемы относятся к этому треду?
Ты вот тоже родился с дегенеративным заболеванием мозга, но заметь, никто тебя не трогает. Цени дискурс.
За действиями и мировоззрением людей прежде всего стоит желание, а не интеллект что это вообще такое, лол?. Поэтому глупо удивляться, что их мирок не соответствует твоему. Ну, это так, от себя. С аналитической же точки зрения тебе просто необходимо понять источник своего раздражения. Поэтому займись самоанализом и, может, разберешься с этим.
Могу сказать, что, скажем, Лакан тоже относился к "людишкам" презрительно, называя их "идиотами", "слабоумными".
Все нормально. У тебя есть то, в чем ты разбираешься, то есть уверен в этом. Вот и относись к этим идиотам как к изначально слабоумным. Их не переделаешь. Можно только с ними строить отношения по мере твоего собственного желания. То есть отдели свое желание изменить их (то есть сделать их примерно такими же как ты) от своего желания отношений с ними. Это совершенно разные желания. Это как сравнивать, ну, скажем, означающий "умный человек" и "Дмитрий Александрович". Ничего же общего.
Ничто из описанного тобой не является реальным, это во первых. Аналитик же не является суергероем, который должен самосоятельно бить всем ебальник без помощи полиции, это два. Иными словами, ты порешь какую-то хуйню.
>Ничто из описанного тобой не является реальным
Что не является реальным? То, что, скажем, мамка аналитика не может в 45+ лет сойти с ума (маникально-депрессивный психоз) и тут он приползет к институциональной психиатрии за укольчиками, таблеточками для своей мамочки и за прочими репрессивными ужасами, подавляющими сингулярного субъекта?
Нужно разделять позицию лакана скажем относительно своих коллег, которых он обоснованно считал идиотами, и обиженной позицией непризнанного умника, на которой находится анон. Из его речи мне например очевидно, что вся проблема кроется в том что так называемые идиоты не признают авторитета за аноном и не следуют его советам, а он этого хочет, от того и страдает.
А при чем тут обоснованность? Вполне возможно, что и Лакан занимал такую позицию. Почему нет?
Говоря о реальном попробуй хотя бы свериться стем, что им называл Лакан. Или же тогда разделяй понятия и говори о действительности, чтобы не было путаницы.
И опять же у тебя какая-то идиотская позиция что аналитик должен удавиться, но следовать принципам психоанализа как принципам жизни, и в кабинете и вне его. Но это все не психоаналитические фишки, антипсихиатрию Лакан вообще не поддерживал и не уважал. Не забывай что он начал как практикующий психиатр и слишком хорошо понимал что такое психотик, который агрессивный с бредом и маниями.
То на что ты намекаешь, это скорее свойственно шизоанализу.
>он обоснованно считал идиотами
Но ведь одного популярного и успешного психоаналитика Дмитрия Александровича Ольшанского тоже обоснованно считают идиотом и клоуном.
Потому что нет. Потому что он например не истерил а аргументированно доказывал, где и в чем люди не правы.
Не знаю кто его считает клоуном и идиотом, и не вижу даже особых причин. Да, местами он не прав и превратно толкует теорию, но это не повод форсить его как главного дурачка русской аналитической сцены.
Ну и тот кун вполне аргументированно доказывал свою позицию. И вообще почему ты разводишь истерику и аргументированное доказательство? Они вполне могут пересекаться и даже совпадать.
А что из написанного и описанного людьми вообще может считаться реальным?
Если бы он при этом истерил, его мнение считалось бы менее обоснованным?
И что же реальным называл Лакан? Непредсказуемость жизни, ее "плотность", то с чем нельзя совладать, что нельзя предсказать - это вполне себе Реальное.
Скажем, неожиданный МДП мамки психоаналитика - это что? символическое штоле? воображаемое?
Если бы он при этом истерил, это говорило бы о некотором характере тревоги, заставляющей его говорить.
Вести себя как клоун, если тебе это доставляет, это что-то плохое?
То что для одного неожиданность и невозможно предсказать, для другого очевидная и ожидаемая тенденция. И это только подчеркивает, что речь идет именно о воображаемом.
Опять же я с трудом поверю в неожиданность мдп, да ещё и для психоаналитика. Он что, не заметил ранних симптомов?
Смулянский его несколько раз критиковал по части теории но нигде ни разу не высказывался о Д.О. неуважительно. Так что это твои домыслы.
На счет Мазина гони пруфы, где он говорит что Д.О. клоун и хуевый аналитик.
>не заметил ранних симптомов
Заметить ранние симптомы? Продром то есть? Это же воображаемое и господский дискурс! Фу таким быть!
Да и как аналитик (в твоем оля-представлении) может "заметить" симптомы психической болезни? Для этого реальная клиническая практика нужна, которую психиатры в ординатуре получают!
Шизик это уже даже не смешно. Ты или слабоумный или просто тролль. Я намеренно не буду отвечать на твой высер, не вижу смысла.
Кто вы то блядь, кто вы?? Я один здесь!
>То что для одного неожиданность и невозможно предсказать, для другого очевидная и ожидаемая тенденция.
У тебя русский, наверно, второй родной?
Ты полагаешь, что для "другого" вообще не может быть ничего неочевидного и неожиданного?
Вот это самое неочевидное и неожиданное - Реальное и есть. Чаще всего это связано с каким-то лишением и повреждением тела, когда речь идет о физиологической телесной боли, как общечеловеческий опыт ужасного.
>вся проблема кроется в том что так называемые идиоты не признают авторитета за аноном и не следуют его советам, а он этого хочет, от того и страдает.
Бля, дело не совсем так, вы походу не читаете. Следуют ли они моим советам или нет - это уже такое, каждому свое. Я уже писал выше
>меня убивает сама модель поведения, когда ты ешь чеснок заедая горчицей, а потом "БЛЯ, ЧЕТ МНЕ ПЛОХО, ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК, НАВЕРНО, ПОГОДА ПЛОХАЯ, Я НЕ ПОНИМАЮ"
Можно добавить и то, что всякие фриканутые взгляды на жизнь тоже раздражают. Я пытаюсь мягко вести диалог, подводить какие-то понятные примеры в общении, хотя бы заставить вызвать у человека сомнение, чего уже достаточно. Но часто сталкиваюсь со стеной. Что еще хуже, это нежелание понимать. Поэтому ИРЛ я редко с кем-то объясняюсь, чаще просто делаю то, что хочу или заставляю делать других, а когда слушаю - молчу. Но это состояние вызывает у меня бугурт. Такое ощущение, что ты разговариваешь с глухими и я от этого закипаю. Поэтому окружающие считают меня злым и жестким. Я вот на работе стараюсь по человечески с людьми, но бывает без того, что бы тыкать носом, как нагадившего кота - не обойдешься.
Да тебя никто и не заставляет. Ты даже мог и не ставить тут никого в известность о своих намерениях потому что всем похуй гыгы
Знаете, идите нахуй. Когда имбецилы усваивают пару терминов (нет, не усваивают), не понимания их смысла; продолжают несколько месяцев обсуждать одну и ту же фигуру, накладывают свои фантазии и психиатрическое знание на ПА - я пас. Варитесь в своём говне сами, пусть в этом спектакле будет на одно лицо меньше.
Впрочем, чего я ожидал от анонимного форума для шизофреников.
Впрочем, чего я ожидал от анонимного форума для шизофреников.
Какие пруфы, лол. Ни один уважающий себя аналитик даже высказываться не будет о нём.
Совершенно верно дружок, ни о чем неочевидном вообще речи нет. О опять же прекращай сводить реальное к какой то физической боли, поскольку даже она не явдляется чем-т овсеобщим. Насилие и боль это самые ложные метафоры реального. В 3 семинаре Лакан приводит пример ребенка аутиста, которому давали подзатыльник и он спрашивал "это ласка или затрещина?" Если говорили что затрещина, он плакал, а если говорили ласка, смеялся и просил еще.
Что-то много тебе времени потребовалось для понимания.
Сайонара, чувак!
Привыкай, ведь это речь другого субъекта, который не вписан в плоскость твоего воображаемого отношения. А она тебе не всегда будет нравиться, таков уж этот сумасшедший мир.
Подумай сам, что заставляет тебя говорить с нимим и заниматься поисками правды. Откуда у тебя это желание вразумить и научить.
Ты вообще кто?
Да успокойся, просто игнорируй шизиков и репорти.
Тогда к чему был этот наброс про Мазина? Это настолько идиотский троллинг что я даже не распознал?
>подзатыльник
Как насчет полостной операции без наркоза? Скажем, резекция желудка? Просто наживую сделать ей случайному субъекту (тщательно зафиксировав его, конечно, и залепив рот)? Этот опыт будет тоже какой-то априори невсеобщии и неочевидным?
Я никуда не торопился.
Глупый вопрос на анонимном форуме, но отвечу - тот, кто помогал развиваться треду
Не работает.
Как насчет историй про то, как в травму сам прибегал чувак и только там обнаруживал, что помимо разбитой рожи у него ещё и несколько ножевых и потрея крови, которые он в драке не заметил? У любого врача травматолога таких свидетельств масса.
Прост))) Зачем ещё прибегают в травму
Разве травматология - это не господский и вообще университетский дискурс? Не навязывание чьей-то точки зрения: мол, у вас травма, якобы ожог третьей степени, перелом - хотя это всего лишь означающие Большого Другого?
Шизик иди нахуй)))))
Сложно сказать, наверно, есть какая-то потребность формировать окружение в более взрослых и умных людей. Я с радостью оказываюсь в обществе, где мне есть чему поучится, где есть люди умнее и опытнее меня, но такое удовольствие выпадает мне куда реже, чем мне хотелось бы.
А вот и защитки подъехали.
Вопрос: как тут отличить ОПа от Шизика-куна?
ОП, если ты пишешь тут, то подписывайся как-то
ОП, если ты пишешь тут, то подписывайся как-то
Вот это щас было тонко
Ну вот и продолжай, займись самоанализом.
Чтобы назвать что-то всеобщим это обязательно должно присутствовать у 100.00% людей, или достаточно 99.9%, которые не могут относится не-негативно к какому-нибудь хроническому простатиту, например? Почему ты придаёшь столь высокое значение мизерным вероятностям и опираешься на редкие исключения?
Просто не надо отвечать идиотам. А вы зачем-то дискуссии устраиваете. Если человек доходит до апелляции к реальности — это значит, что он интеллектуальный импотент. Зачем с ним спорить? Всех шизиков не переубедишь, с одним справится трудно.
Потому что все о чем ты говоришь, это воображаемое. Откуда нам знать, мизерные это исключения или не,т и что все думают о простатите. Может они на самом деле им наслаждаются? Ты мыслишь так, как мыслили до Фрейда, безоговорочно доверяя неким всем известным истинам, даже не допуская что всё может оказаться не так.
>Если человек доходит до апелляции к реальности — это значит, что он интеллектуальный импотент
А как здесь одно следует из другого?
Видимо аналитики живут в манямирке, раз для них реальность не аргумент.
Ты не поверишь, сколько раз и как долго я об этом говорил.
Дай-ка угадаю, реальность не имеет никакого значения а то и вовсе не существует?
Про выборочный метод слышал что-нибудь, нет? Кстати, это математика, которую так любил Лакан.
Так, что "реальность" это воображаемое, не?
С чего ты взял что он любил математику как таковую? Он пользовался некоторыми мат моделями. но никаким матстатом он никогда не занимался.
Воображаемое - это не что-то "плохое".
Есть воображаемое, которое разделяется всеми, пусть подавляющим большинством, людей. Например, убеждение, что мое тело принадлежит мне, что завтра взойдет солнце, что когда тебе делают операцию без наркоза - это больно, что температура воздуха +15 - лучше чем -50 гр. Ц. И так далее.
У человека закончились аргументы, он начинает просто сливать дискуссию. Это что-то типа той бабки, которая считает, что гмо, например, — это зло и не внимает аргументам других людей, говоря о том, что вот она — реальность, все уже рассудила.
С тех пор как реальность — это слово, она действительно не аргумент.
Не.
Выборочный метод лежит в основе того, что когда ты садишься в самолет ты пребываешь в уверенности, что ты долетишь до пункта назначения. И в основе остальных ништяков цивилизации, в частности фармакологии и твоего компа, с которого ты постишь здесь разоблачающие господский и технонаучный дискурс посты.
Никто не говорил что оно плохое. Но опираться на него без сомнений это значит сделать шаг назад к метафизике, как будто не было ни фрейда ни маркса ни всех остальных современных мыслителей.
И что теперь? Я должен поклониться твоему методу и господскому дискурсу и везде к ним апеллировать?
Кто и конкретно как начинает сливать дискуссию? Шизик-кун, посылающий тут всех нахуй?
Реальность и Реальное не одно и тоже.
Нет. Хотя бы составить о них представление. Пару десяток книжек хотя бы из интереса открыть и пяток проработать.
Ты же о психиатрии вообще никакого представления не имеешь. Хотя бы об истории ее, про современные представления я не говорю вообще. Ни разу не раскрывал даже завалящего учебника. Живешь блядь какими-то желтыми мифами о зловредной психиатрии, воображаемым, которого ты хуй знает где понабрался. Как и твой любимый Лошанский.
Шизики жирно тралят сводя любые высказывания до буквальности и абсурда, а местные аналитики ведутся и оказываются на том же уровне. Впрочем ничего нового.
блядь, опять насрали на бамплимит.
ОП, ты перекатывать будешь, или тебя тут окончательно обидели?
ОП, ты перекатывать будешь, или тебя тут окончательно обидели?
Это исключительно твое воображение на мой счет. Я достаточно хорошо ориентируюсь в психиатрии, что и позволяет мне ссать на неё осмысленным образом. И ты меня явно с кем то путаешь, Ольшанского я тут никогда не форсил.
Лол, когда я вчера писал о психиатрии и психотерапии, то мне казалось что я общался более чем интиллегентно. А потом меня стали оскорблять, называть школьником, шизиком, апелирующим к реальности импотентом.
Нормальные такие "аналитики", или аналитик, параноик, которому шизик хейтер мерещится. Причем один единственный. Осталосб только на количество постеров посмотреть что-бы развязать ему псехоз.
>Я достаточно хорошо ориентируюсь в психиатрии
Ты ж понимаешь, что достаточно будет буквально пары вопросов, чтоб показать, что это не так)
Ты же понимаешь что я не на экзамене чтобы отвечать на вопросы поставленные хуй знает кем и хуй знает зачем?
Буду, но позже. Я-то только одно сообщение сегодня написал, так-то)
Что значит, откуда нам знать? По "отзывам" о болезни, через речь и язык больных. Никто не мешает посчитать. Но ах да, откуда нам знать, что никто не пиздит и это не воображение/защитки больных? Откуда нам вообще хоть что-нибудь знать? Зачем что-либо утверждать, о чём-то говорить, если можно вечно сомневаться и ставить всё под сомнение? Мир вымышлен и абсурден, мам, я умён, апеллирую к любым противоречащим твоей позиции примерам и свожу любой разговор к воображаемому.
Если бы ты был уверен в своих знаниях относительно психиатрии, ты бы так не говорил.
Кстати, человек уверенный в своих знаниях всегда открыт и к критике своих знаний и к познанию чего-то нового. Он не отвечает: "мое бессознательное так захотело", он говорит: "да, я ошибся. подскажите источник".
То есть ну ту понял отличие уверенности в своих знаниях от бредовой уверенности?)
А вот и баттхёрт подъехал. Ну прости нас за то, что мы соображаем на современном уровне, а не как средневековые крестьяне, у которых слова равны вещам.
Ты не понял кажется. С чего ты решил что я буду перед тобой отчитываться и что-то доказывать? Иди сам копайся в своих источниках, никто не запрещает.
А вот и проекции подъехали.
Да какие проекции если ты слился до возмущений стилем мышления и сомнениями. Тебе так хочется знать что ты готов за знание принять любую поебень а потом ебать мозг все, кто сомневается в твоем ценнейшем сокровище. Изивини, но на это сейчас никто не купится.
А с чего ты решил, что это были именно возмущения, а не стёб или самоирония, например? И с чего ты решил, что я принимаю за знание любую поебень? Почему ты решил, что это было моё ценнейшее сокровище, или что я ебу мозг всем, а не только тебе? Прекращай воображать.
Шизик иди нахуй)))
В викторину поиграем?
Чем отличаются психозы шизофренического спектра и маникально-депрессивный психоз? И то, и другое - оба-двое психозы однозначно. Но то именно их отличает друг от друга?
В одном случае - одно есть, в другое - другое, чего нет в первом... что именно же?
Шизики и анонасы, помогайте!
Чем отличаются психозы шизофренического спектра и маникально-депрессивный психоз? И то, и другое - оба-двое психозы однозначно. Но то именно их отличает друг от друга?
В одном случае - одно есть, в другое - другое, чего нет в первом... что именно же?
Шизики и анонасы, помогайте!
Вообще, я скучаю по вопросам ньюфагов. А сейчас одни срачи в треде.
>Если бы ты был уверен в своих знаниях относительно психиатрии, ты бы так не говорил.
>Кстати, человек уверенный в своих знаниях всегда открыт и к критике своих знаний и к познанию чего-то нового.
Ты экстраполируешь свои представления на других, считая, что они абсолютны, тем самым не допуская за другим иного желания. Например, не говорить о психиатрии именно с тобой. Нет, в твоем представлении с тобой не хотят говорить, потому что не уверенны.
Иронично при этом, говоря об уверенности, вот это:
>Кстати, человек уверенный в своих знаниях всегда открыт и к критике своих знаний и к познанию чего-то нового.
>всегда открыт и критики своих знаний и к познанию чего-то нового
>А вот и проекции подъехали.
>Да какие проекции
У тебя все шизики, кроме тебя самого. Как типично.
Двачую.
>Иронично при этом, говоря об уверенности, вот это:
Это два разных человека писали.
>иного желания
Любое желание - это желание Другого. Иного желания нет. А Другой - это всегда, в конечном счете, Большой Другой. Иначе все пребывали бы каждый со своими желаниями, как простейшие, и не смогли бы организоваться и построить для тебя домик, в котором ты живешь, и комп, с которого ты сейчас пишешь.
А в контексте конкретного приведенного тобой - когда (не) желают делать что-то ПРОСТО так, хотя символически у них (якобы) есть все для того, чтобы это желание реализовать, то это не желание - это каприз. То есть то, что находится полностью в ВООБРАЖАЕМОМ.
Кажется кто-то забыл, что большого другого не существует.
>Это два разных человека писали.
Может быть, кто ж на дваче проверит.
>Любое желание - это желание Другого. Иного желания нет.
Это вообще к чему? Тот
пребывает в воображаемом, предписывания этому что-то свое. Ни спросить/ни поговорить толком, а сразу осудить.
>когда (не) желают делать что-то ПРОСТО так, хотя символически у них (якобы) есть все для того, чтобы это желание реализовать, то это не желание - это каприз.
Так он и реализовывает: отвечает ему, что не будет с ним это обсуждать. Тот же приводит ему свое представление о желании другого. Или ты тоже знаешь, какое именно желание он реализовывает?
Кстати оподливился с этого. Тебе последовательно печет от того что у другого есть желание не согласующееся с твоим, поэтому ты пытаешься то выдумать одно желание на всех, то субъектов без желания вообще. И опять какие-то призывы к покаянию перед создателями домика и компа. Будто раз "они" создали комп, то с него теперь можно писать только то что "им" приятно.
Вообще-то, я с ним пытался поговорить.
Он сказал, что в психиатрии "достаточно разбирается".
Я подверг этому сомнению, мол, достаточно всего двух вопросов, чтобы понять, что ты преувеличиваешь свою достаточность.
Он слился, что ты (?) интерпретировал как "а чому бы бы не допустить иное желание". Не захотел, мол. Но невозможно пребывать одновременно сразу и в университетском, и в истерическом дискурс.
>Но невозможно пребывать одновременно сразу и в университетском, и в истерическом дискурс.
А ты уверен, что он вместе с тобой пребывал в университетском дискурсе?
Почему ты в этом уверен?
>только то что "им" приятно.
Вообще-то, я такого не говорил, про приятно. Я говорил только о реальном знакомстве, скажем, с той же психиатрией, а не о тупом воспроизведении каких-то мифов вроде "шизиков сильно угнетают, а не раскручивают им их бред, носаживая озночаюшие по ходу пьесы". Изначально я вообще говорил: раскрой хотя бы одну книжку и хотя бы как-то проштудируй ее, и уже предметно высказывай свои претензии.
Ты пытался меня развести на крайне примитивной подъебке, поставив в положение оправдывающегося и доказывающего свою компетентность в психиатрии, которая к слову, мне на данный момент вообще не нужна в данной дискуссии. Неужели ты думал что на такое можно кого-то поймать? Ты в этом видишь что я слился, хотя я тебе прямым текстом говорю, что не буду тебе ничего доказывать уже просто напросто из нежелания следовать требованию. Щас опять начнет всё то же самое повторять по кругу.
Это начинает напоминать "купи слона"
Кури фак, я не собираюсь в 1000 раз расписывать одно и то же.
Я вообще удивляюсь людям которые приходят спрашивать элементарщину в треде, когда могли бы пойти и почитать у лакана в семинаре.
Ты можешь просто оборвать это, заявив: я нихуя не хочу знать о вашей ебучей психиатрии. Все, что я знаю о психозе - это третий семинар Лакана. Больше ничего не хочу знать.
И все. Никто к тебе претензий предъявлять не будет: ну хочет чел идиотом быть - это его желание-каприз, па де проблем)
Зачем ты мне навязываешь свое мнение и требуешь чтобы я его произнес от своего лица?
Кто Лакана не читал, тот по жизни хуй сосал.
>а не о тупом воспроизведении каких-то мифов
Сам просишь не воспроизводить мифы, а сам через типа "иронию" пытаешься выдать
>раскручивают им их бред, носаживая озночаюшие по ходу пьесы
Как-то что-то такое, что в практическом виде (в каком - тебе уже указывали) выглядит достаточно банальным и укладывающимся в talking cure.
Пожалуйста, уймись со своей превратностью. Сколько просить-то можно!?
Траль, плес.
Посмотри, пожалуйста, фак. Окей?
>Как-то что-то такое, что звучит ужас-ужас мистически-фантастически, а на деле...
ох, быстрофикс
Тебе хочется, чтобы я навязывал тебе свое мнение? И ты бы при этом сильно сопротивлялся? или не очень? если че, до тебя мне абсолютно похуй гыгы
10\10
В анус себе погыгыкай, клоун. Я серьёзно, абсолютно. Ты просто напросто уже всех заебал своей туопстью и бесконечным повторением особо ценных собственных мнений.
Именно. Поэтому самое время тебе съебать.
Хорошо ты написал, но одно означающее из моей речи все же отбросил.
Но ведь этого ты хочешь. Если он согласится, то тогда в твоей логике будет:
>я нихуя не хочу знать о вашей ебучей психиатрии. Все, что я знаю о психозе - это третий семинар Лакана. Больше ничего не хочу знать.
>ну хочет чел идиотом быть - это его желание-каприз, па де проблем)
Неужели тебе так некомфортно, как тебе уже сказали с желанием другого? Он обязательно должен быть вписан вот в такие, рамки, а?
Это ещё что за навешивание ярлыков?
>Ты просто напросто уже всех заебал
И почему ты говоришь за всех, когда это всего лишь твоё мнение?
Ну, меня ты тоже заебал. Это, конечно, все равно не все, но уже двое.
Ну, мне понятен твой намек. Но я, когда писал о том, что скучаю по тем временам имел ввиду ньюфагов, которые изучают теорию и имеют в процессе этого изучения конкретные вопросы. Да и вообще, если я скучаю о чем-либо, это не значит, что я считаю это возможным сейчас.
Полезный тред, гы.
Да я-то просто не против психиатрии, поэтому "шизиков угнетают" мне не близко. Но я бы добавил, что шизиков "сентиментализируют" и вот это мне не нравится, да.
Разве вы (ОПы все) не добивались этого изначально? Чтобы вопросов от ньфань было как можно меньше? Для этого и док писался. Теперь получайте вопросы от более продвинутых анонов. Выясняется, что вопросы от них нащупывают кое-какие границы ПА, ибо все чаще в треде стали слышны вскукареки и посылания нахуй.
Ты где нибудь видел в прошлых тредах определение слова "фантазм"?
Это не продвинутые вопросы, это истерика вокруг секретов полишинеля. То что у ПА есть границы никто не отрицает, но это совершенно не повод брать их штурмом ради чьих-то маняпредставлений.
Мне интересно, а продвинутые вопросы - это неверное оперирование терминами Реальное, Воображаемое, видами дискурсов и приплетание психиатрии в ненужных местах?
>Чтобы вопросов от ньфань было как можно меньше?
Нет, суть была в том, чтобы вопросы не повторялись.
>Выясняется, что вопросы от них нащупывают кое-какие границы ПА, ибо все чаще в треде стали слышны вскукареки и посылания нахуй.
Голословное утверждение. Посылание нахуй ничего не говорит о валидности теории и не дискредитирует позицию оппонента. Я думаю, что тебе самому знакома ситуация, когда ты, измученный спором, больше не можешь повторять одно и то же, и дискуссия теряет смысл.
Как ни странно, но именно ньюфани, как мне кажется, задавали более "каверзные" вопросы.
Ну вот тут нюфаня спросил, никто толком не ответил:
А в чем неверность и кто эту неверность определяет, относительно чего? Есть какой-то центр, относительно которого верность определяется?
Потому что, к примеру, О. тоже неверно оперирует, но к нему отличное мимишное отношение, мол, вот как он сделяль) творческе локана розвивает! перверт-онализ!
Ты на других не кивай-то.
огика означающего это логика желания, и риторический троп желания – метонимия. Метафора же – замещение одного означающего другим. Эта логика объясняет несовпадение субъекта с самим собой, то есть совпадение означающего с означаемым.
WTFAIR?
Вот вам ещё на вентилятор
https://www.youtube.com/watch?v=WdBsY4FyHjM
https://www.youtube.com/watch?v=WdBsY4FyHjM
Перекат.
Всех с юбилейным тредом!
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: http://pastebin.com/pRdp9TG1
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.