Чтобы бороться с подобного рода предвзятостью, более 150 социологов присоединились к Heterodox Academy - группе, сформированной Хайдтом и его соавторами, с целью продвижения идеологического многообразия в академической среде. Это хорошее начало, но оно едва ли приблизило разрешение самой проблемы. Даже если департаменты социальных наук пополнят несколько консерваторов, они по-прежнему будут погружены в либеральные академические сообщества, становясь всё менее толерантным к дебатам из-за давления со стороны студенческих активистов и федеральных бюрократов, навязывающих всё расширяющуюся интерпретацию акта о дискриминации (Title IX). Их работы по-прежнему будет доходить (если будут доходить вообще) до широкой публики через репортёров, большинство которых традиционно придерживаются левых взглядов. Именно по этой причине пресса столь широко тиражировала миф о "войне против науки" со стороны республиканцев. Когда Барак Обама дипломатично уклонился от ответа на вопрос о возрасте Земли, сказав: “I don’t presume to know”, пресса проигнорировала это. Когда Марко Рубио сказал: “Я не учёный”, то был сразу осмеян как “типичный республиканец”, пытающийся вернуть тёмное средневековье.
За последние полвека давление со стороны левых неоднократно вело к ощутимым искажениям в ведении научной деятельности. Когда Дэниел Патрик Мойнихан в 1965 году опубликовал работу, указывающую на вред воспитания чёрнокожих детей в семьях с одним родителем, она была встречена с невероятной враждебностью. Его критики утверждали, что он винит во всех проблемах жертв, а сама тема стала табуированой в либеральной среде. Фактически была сорвана общественная дискуссия по одной из самых тяжёлых проблем, стоящих перед детьми из числа этнических меньшинств. В том же духе либералы подавили исследования, связанные с проблемами воспитания детей родителями-геями, равно как и работы о любых недостатках воспитания детей в детских садах. В 1991 году ведущий семейный психолог Луиза Сильверштайн опубликовала статью в American Psychologist, призвав своих коллег "отказаться от проведения каких-либо дополнительных исследований, показывающих негативные последствия воспитания детей кем либо, помимо матери»
За последние полвека давление со стороны левых неоднократно вело к ощутимым искажениям в ведении научной деятельности. Когда Дэниел Патрик Мойнихан в 1965 году опубликовал работу, указывающую на вред воспитания чёрнокожих детей в семьях с одним родителем, она была встречена с невероятной враждебностью. Его критики утверждали, что он винит во всех проблемах жертв, а сама тема стала табуированой в либеральной среде. Фактически была сорвана общественная дискуссия по одной из самых тяжёлых проблем, стоящих перед детьми из числа этнических меньшинств. В том же духе либералы подавили исследования, связанные с проблемами воспитания детей родителями-геями, равно как и работы о любых недостатках воспитания детей в детских садах. В 1991 году ведущий семейный психолог Луиза Сильверштайн опубликовала статью в American Psychologist, призвав своих коллег "отказаться от проведения каких-либо дополнительных исследований, показывающих негативные последствия воспитания детей кем либо, помимо матери»
Наиболее устойчивыми табу для левых стали исследования в области биологии расы и пола, как на то указал психолог Гарварда Стивен Пинкер в своей книге “The Blank Slate” (Чистый лист). Название берёт своё начало в термине Пинкера, которым он обозначил догму, согласно которой “любые отличия, которые мы видим среди рас, этнических групп, полов и отдельных лиц всегда происходят не от различий в их врожденной конституции, но из-за различий в их жизненном опыте.” Эта догма сильно ограничивает потенциал исследователей: “Пожалуйста, никакой биологии, мы - обществоведы”. Таким образом исключается даже возможность обсуждения вопроса как в академии, так и за её пределами. Ранние исследователи в области социобиологии столкнулись с яростными нападками таких видных ученых, как Стивен Джей Гоулд, который обвинял их в расизме и сексизме за само изучение влияния генетики на поведение человека.
Изучение IQ считается рискованным для карьеры шагом с семидесятых годов прошлого столетия, когда исследователям вроде Артура Дженсена и Ричарда Хернштейна, занимавшимися вопросами наследования IQ, пришлось отменять свои лекции, а подчас даже нанимать телохранителей из-за яростных протестов людей, обвинявших учёных в расизме. Государственное финансирование оскудело, вынуждая исследователей IQ и генетики поведения полагаться на частных доноров, которые в восьмидесятых помогли состояться прославленному исследованию близнецов выросших и воспитанных раздельно друг от друга. В девяностых левые пытались перерезать финансирование исследованию интеллектуальных различий между различными человеческими расами под руководством Линды Готтфредсон и Яна Блица. Университет Делавера два года не давал им принять гранты, исследования возобновились лишь после арбитража, который выявил нарушение академической свободы.
Догма “чистого листа” стала своеобразной либеральной версией креационизма, верой в то, что современный человек не был подвержен эволюции с самого своего исхода из Африки около 50.000 лет назад. Помимо нескольких незначительных генетически обусловленных отличий - цвета кожи и других поверхностных чёрт - люди по всей Земле одинаковы, ведь им просто не хватило времени для серьёзной дивергентной эволюции их мозга и их поведения. Это убеждение выглядело правдоподобным в те времена, когда биологи ещё считали эволюцию медленным процессом, но расшифровка человеческого генома опровергла это, на что указал Николас Уэйд в своей книге “Troublesome Inheritance”.
“Эволюция человека происходила недавно, в больших масштабах и разных регионах” - пишет Уэйд, подмечая, что как минимум 8% человеческого генома изменилось с момента исхода из Африки. Новые исследования выявили пять разных рас, эволюционировавших в ответ на факторы среды своего проживания: африканцы, азиаты, белые, коренные американцы, а также раса коренных обитателей Австралии и Папуа-Новой Гвинеи. В то же самое время социологи отрицают сам факт существования рас. Американская ассоциация антропологов объявила расы “изобретением человечества”, которое “абсолютно относится к сфере культуры, а не биологии”. Американская социологическая ассоциация называет расы “социальным конструктом”. Даже биологи боятся этого слова. Более 100 из них отправили письмо в New York Times, обвиняя книгу Уэйда в неточности, но при этом отказались предоставить примеры его ошибок. Они, видимо, даже не удосужились прочитать саму книгу, заподозрив Уэйда в попытке связать расы с различными уровнями IQ - связь, которую его книга твёрдо и чётко отвергает.
Некоторые генетически обусловленные различия политически допускаются левыми. К примеру, биологическая предрасположенность к гомосексуальности — 70 % социологов предположили наличие наследственной предрасположенности в одном недавнем опросе. Тот же самый опрос, правда, показал, что лишь 43% из них признают наличие биологически обусловленных различий между мужчинами и женщинами в пространственных навыках и навыках общения. Как остальные социологи могут отрицать роль биологии? Что закономерно, сомневающиеся во влиянии генетики придерживались наиболее радикальных левых взглядов и сочувствовали идеям феминизма. Для убеждённых левых не важно, сколько доказательств существования биологически обусловленных различий между полами приведут психологи развития, приматологи, специалисты в области нейронауки и другие исследователи. В наличии любого несоответствия между полами (как минимум, любого, невыгодного женщинам) моментально будут обвинены дискриминация и другие культурные факторы.
Бывший президент Гарварда Лоуренс Саммерс проверил это на себе, когда во время конференции попытался обсудить численное доминирование мужчин среди математиков и физиков в лучших университетах. Признавая, что женщины сталкиваются с тяжёлым культурными барьерами, дискриминацией и давлением семейной ответственности, Саммерс предположил, что отношение к проблеме могут иметь и другие факторы, например, большее число мужчин, набравших высокое количество баллов в тестах математических способностей. Большая изменчивость способностей среди самцов разных видов - хорошо установленный в биологии факт, именно поэтому существует заметно больше как тупых, так и гениальных мужчин, нежели женщин. Научная точность не послужила защитой от воя феминисток, дальнейшая эскалация конфликта вынудила Саммерса принести публичные извинения, а затем и уйти в отставку. Помимо нарушения принципа “чистого листа” Саммерс угрожал “академической машине мифов”, поддерживаемой лживым тезисом, согласно которому гендерный диспаритет в науке вызван дискриминацией.
Эта индустрия, получающая более 200 миллионов от национального научного фонда, продолжает существовать несмотря на то, что существует огромное число доказательств, от экспериментальных данных до обширных исследований, показывающих, что женщины-учёные сталкиваются с лучшим отношением на работе нежели мужчины аналогичной квалификации. В пяти прошлогодних исследованиях от 2014 соискателей женщин предпочитали мужчинам при равном уровне квалификации в соотношении 2 к 1. Основная причина большего числа мужчин в отдельных сферах - разные интересы: с раннего возраста мужчины тяготеют к таким сферам научной деятельности, как физика и инженерное дело, тогда как женщины более заинтересованы в биологии и психологии (где большинство докторских степеней получают именно женщины).
В целом, американские женщины чувствуют себя комфортнее мужчин в академии. Они получают больше дипломов о высшем образовании и больше академических степеней, пока исследователи в сфере образования и федеральное финансирование было сконцентрировано на обнаружении неравенства в тех областях науки, которые традиционно предпочитают мужчины. Ситуация дошла до такого уровня. Что гранты национального научного фонда тратились на проведения семинаров с проведением игры “Gender Bias Bingo”, а также постановкой сценки, в которых высокомерные ученые мужчины плохо себя вели по отношению к более умным коллегам женского пола. Эти семинары едва не стали обязательными, когда в 2010 году демократы взяли под свой контроль Конгресс. В ответ на лоббирование интересов феминисток, Палата представителей приняла законопроект (который, к счастью, умер в сенате) требуя федеральные научные учреждения проводить семинары «гендерного равенства» для получателей исследовательских грантов.
Может показаться странным, что “партия науки” станет выдёргивать исследователей из лабораторий, чтобы перевоспитывать их игрой в “Gender Bias Bingo”, но политики всегда куда больше заботятся об удовлетворении своего электората, нежели о научном прогрессе.
Изучение IQ считается рискованным для карьеры шагом с семидесятых годов прошлого столетия, когда исследователям вроде Артура Дженсена и Ричарда Хернштейна, занимавшимися вопросами наследования IQ, пришлось отменять свои лекции, а подчас даже нанимать телохранителей из-за яростных протестов людей, обвинявших учёных в расизме. Государственное финансирование оскудело, вынуждая исследователей IQ и генетики поведения полагаться на частных доноров, которые в восьмидесятых помогли состояться прославленному исследованию близнецов выросших и воспитанных раздельно друг от друга. В девяностых левые пытались перерезать финансирование исследованию интеллектуальных различий между различными человеческими расами под руководством Линды Готтфредсон и Яна Блица. Университет Делавера два года не давал им принять гранты, исследования возобновились лишь после арбитража, который выявил нарушение академической свободы.
Догма “чистого листа” стала своеобразной либеральной версией креационизма, верой в то, что современный человек не был подвержен эволюции с самого своего исхода из Африки около 50.000 лет назад. Помимо нескольких незначительных генетически обусловленных отличий - цвета кожи и других поверхностных чёрт - люди по всей Земле одинаковы, ведь им просто не хватило времени для серьёзной дивергентной эволюции их мозга и их поведения. Это убеждение выглядело правдоподобным в те времена, когда биологи ещё считали эволюцию медленным процессом, но расшифровка человеческого генома опровергла это, на что указал Николас Уэйд в своей книге “Troublesome Inheritance”.
“Эволюция человека происходила недавно, в больших масштабах и разных регионах” - пишет Уэйд, подмечая, что как минимум 8% человеческого генома изменилось с момента исхода из Африки. Новые исследования выявили пять разных рас, эволюционировавших в ответ на факторы среды своего проживания: африканцы, азиаты, белые, коренные американцы, а также раса коренных обитателей Австралии и Папуа-Новой Гвинеи. В то же самое время социологи отрицают сам факт существования рас. Американская ассоциация антропологов объявила расы “изобретением человечества”, которое “абсолютно относится к сфере культуры, а не биологии”. Американская социологическая ассоциация называет расы “социальным конструктом”. Даже биологи боятся этого слова. Более 100 из них отправили письмо в New York Times, обвиняя книгу Уэйда в неточности, но при этом отказались предоставить примеры его ошибок. Они, видимо, даже не удосужились прочитать саму книгу, заподозрив Уэйда в попытке связать расы с различными уровнями IQ - связь, которую его книга твёрдо и чётко отвергает.
Некоторые генетически обусловленные различия политически допускаются левыми. К примеру, биологическая предрасположенность к гомосексуальности — 70 % социологов предположили наличие наследственной предрасположенности в одном недавнем опросе. Тот же самый опрос, правда, показал, что лишь 43% из них признают наличие биологически обусловленных различий между мужчинами и женщинами в пространственных навыках и навыках общения. Как остальные социологи могут отрицать роль биологии? Что закономерно, сомневающиеся во влиянии генетики придерживались наиболее радикальных левых взглядов и сочувствовали идеям феминизма. Для убеждённых левых не важно, сколько доказательств существования биологически обусловленных различий между полами приведут психологи развития, приматологи, специалисты в области нейронауки и другие исследователи. В наличии любого несоответствия между полами (как минимум, любого, невыгодного женщинам) моментально будут обвинены дискриминация и другие культурные факторы.
Бывший президент Гарварда Лоуренс Саммерс проверил это на себе, когда во время конференции попытался обсудить численное доминирование мужчин среди математиков и физиков в лучших университетах. Признавая, что женщины сталкиваются с тяжёлым культурными барьерами, дискриминацией и давлением семейной ответственности, Саммерс предположил, что отношение к проблеме могут иметь и другие факторы, например, большее число мужчин, набравших высокое количество баллов в тестах математических способностей. Большая изменчивость способностей среди самцов разных видов - хорошо установленный в биологии факт, именно поэтому существует заметно больше как тупых, так и гениальных мужчин, нежели женщин. Научная точность не послужила защитой от воя феминисток, дальнейшая эскалация конфликта вынудила Саммерса принести публичные извинения, а затем и уйти в отставку. Помимо нарушения принципа “чистого листа” Саммерс угрожал “академической машине мифов”, поддерживаемой лживым тезисом, согласно которому гендерный диспаритет в науке вызван дискриминацией.
Эта индустрия, получающая более 200 миллионов от национального научного фонда, продолжает существовать несмотря на то, что существует огромное число доказательств, от экспериментальных данных до обширных исследований, показывающих, что женщины-учёные сталкиваются с лучшим отношением на работе нежели мужчины аналогичной квалификации. В пяти прошлогодних исследованиях от 2014 соискателей женщин предпочитали мужчинам при равном уровне квалификации в соотношении 2 к 1. Основная причина большего числа мужчин в отдельных сферах - разные интересы: с раннего возраста мужчины тяготеют к таким сферам научной деятельности, как физика и инженерное дело, тогда как женщины более заинтересованы в биологии и психологии (где большинство докторских степеней получают именно женщины).
В целом, американские женщины чувствуют себя комфортнее мужчин в академии. Они получают больше дипломов о высшем образовании и больше академических степеней, пока исследователи в сфере образования и федеральное финансирование было сконцентрировано на обнаружении неравенства в тех областях науки, которые традиционно предпочитают мужчины. Ситуация дошла до такого уровня. Что гранты национального научного фонда тратились на проведения семинаров с проведением игры “Gender Bias Bingo”, а также постановкой сценки, в которых высокомерные ученые мужчины плохо себя вели по отношению к более умным коллегам женского пола. Эти семинары едва не стали обязательными, когда в 2010 году демократы взяли под свой контроль Конгресс. В ответ на лоббирование интересов феминисток, Палата представителей приняла законопроект (который, к счастью, умер в сенате) требуя федеральные научные учреждения проводить семинары «гендерного равенства» для получателей исследовательских грантов.
Может показаться странным, что “партия науки” станет выдёргивать исследователей из лабораторий, чтобы перевоспитывать их игрой в “Gender Bias Bingo”, но политики всегда куда больше заботятся об удовлетворении своего электората, нежели о научном прогрессе.
Мы подходим ко второй серьёзной проблеме - старой традиции левых смешивать политику с наукой. Для консерваторов фундаментальной проблемой в отношениях с левыми является то, что Фридрих Хайек назвал “пагубной самонадеянностью” - верой в то, что специалисты достаточно мудры, чтобы перепроектировать всё общество. Консерваторы не доверяют центральному планированию, предпочитая полагаться на традиционные институты, защищающие естественные права человека от сил государства. Левые куда сильнее верят во всемогущество экспертов и государства. Энгельс отстаивал идею “научного социализма” - перестройки общества, якобы основанной на научном методе, идеологи коммунизма планировали создать Нового Советского Человека, прогрессивисты стремятся к обществу, которое не будет ограничено старомодными догмами политики и религии. Герберт Кроули, основатель “New Republic” и лидер прогрессивизма, предсказал, что “лучшее будущее возникнет из благотворительной деятельности специалистов в социальной инженерии, которые приведут на службу общественным идеалам все технические ресурсы, которые только смогут обнаружить учёные”.
Подобные заявления звучат крайне лестно для учёных, что способствует их явному тяготению влево. Правые цитируют научные работы, когда это несёт пользу, но они не предлагают учёным перестроить всю структуру общества, предпочитая полагаться на советы традициональной морали и церкви. Левые выставляют учёных новыми “верховными жрецами”, предлагая им престиж, деньги и власть. Раз за разом ученые поддавались искушению преувеличить свой опыт и моральный авторитет, иногда ради чудовищных целей.
Опираясь на исследованиях в генетике и скрещивании животных учёных из Гарварда, Йеля, Хопкинса и других престижных университетов, в 1920 году зародилась евгеника с её планами по улучшению человеческой популяции. Профессора обучали евгенике студентов, работали с Кроули и другими прогрессивистами, среди которых такие люди, как Вудро Вильсон, Теодор Рузвельт и Маргарет Сангер. В конце-концов исследования и теории евгенистов были опровергнуты учёными из Англии, но те не успели предотвратить принудительную стерилизацию и кастрацию более 35.000 американцев Даже после использования евгеники Адольфом Гитлером для обоснования геноцида, левые не потеряли своего интереса к контролю над разведением людей.
Мышление евгенистов возродило убеждение ряда учёных в превышении человеческим родом "вместительной способность" экосистемы. Наиболее заметным был Пауль Эрлих, чьей специальностью было изучение бабочек. Не обращая особого внимания на свою некомпетентность в сельском хозяйстве и экономике, он опубликовал книгу “Популяционная бомба”, предсказывающую неотвратимое наступление всемирного голода. Экономисты сельского хозяйства отвергли его идею, однако пресса продолжала цитировать Эрлиха и других академиков, говоривших о научно обоснованном “перенаселении” Земли. Эколог Гаррет Хардин в Science заявлял, что: “свобода размножения станет концом человечества”. Эрлих, выступавший до этого с поддержкой программ по отправлению американских вертолётов с врачами на борту в Индию для проведения принудительной стерилизации населения, присоединился к физику Джону Холдрену, став настаивать на том, что Конституция США разрешает проведения программ по контролю за численностью населения (включая ограничение размера семьи и проведение принудительных абортов). Эрлих и Холдрен спокойно сравнивали преимущества и недостатки различных методов, например, добавление химических веществ, ведущих к бесплодию, в воду, а также призывали к установлению “планетарного правительства” для контроля за населением и естественными ресурсами Земли.
Их идеи не нашли соответствующего отклика и понимания в США, но зато вдохновили один из самых вопиющих примеров нарушения прав человека за весь двадцатый век - китайскую “политику одного ребёнка”. Сейчас страна борется с нехваткой трудоспособного населения, которое должно поддерживать неотвратимо стареющее население. Будь крёстными отцами этой идеи консерваторы, они немедленно подверглись бы остракизму, но даже после провала всех своих прогнозов, Эрлих продолжал почивать на лаврах.
Холдрен, в свою очередь, последние 8 лет служил научным советником Барака Обамы, и со своей позиции жаловался, что американцы не воспринимают его предупреждения по угрозам глобального потепления достаточно серьёзно. Он, по-видимому, не понимал, что общественный скептицизм во многом обусловлен сомнительной репутацией защитников окружающей среды: постоянно существует какая-то угроза апокалиптического масштаба, требующая немедленного расширения полномочий правительства. На смену предсказаниям всемирного голода пришли менее успешные пророчества. К примеру, эпоха дефицита, которая должна была начаться из-за нехватки природных ресурсов. Эпидемии рака и бесплодия, вызванные синтетическими химикатами. В книге “The Genesis Strategy” от 1976 года климатолог Стивен Шнайдер пропагандировал идею создания четвёртой ветви федерального правительства (которая должна была состоять из специалистов вроде него самого, сидящих на своих постах двадцатилетние сроки) для борьбы с неизбежным кризисом глобального похолодания (sic). Позднее, правда, Стивен переквалифицировался в одного из лидеров в деле борьбы с глобальным потеплением.
Защита окружающей среды стала настолько политизированным вопросом, что мифы в этой области успешно продолжают существовать даже после их разоблачения. Книга Рейчел Карсон “Silent Spring” положила начало десятилетиям хемофобии, основанной только на страшилках и бездоказательных заявлениях, вроде того, что ДДТ вызывает рак у людей, а также наблюдений автором массового птичьего вымирания (популяция птиц на самом деле росла в то время, пока Карсон писала свою работу). Несмотря на это “Silent Spring” преподают в колледжах и высших школах в качестве примера научной деятельности, без каких-либо упоминаний о росте числа смертей от малярии в странах, отказавшихся от использования ДДТ, а также распространение лихорадки денге и вируса Зика, поддерживаемые беспочвенным страхом перед инсектицидом. Таким же образом стремления левых найти новые поводы для усиления государства привели к псевдонаучному паникёрству из-за трансжиров, ГМО-содержащих продуктов, BPA в составе пластика, мобильных телефонов, электронных сигарет, линий электропередач и ядерной энергетики.
Десятилетиями эстэблишмент здравоохранения защищал диеты с низким содержанием соли (и давил на производителей еды, требуя уменьшать содержание соли в продуктах питания) без каких-либо доказательств тому, что такие диеты вообще продлевают человеку жизнь. Когда исследователи в конце-концов дошли до клинических испытаний, то обнаружили, что подобные диеты не увеличивают продолжительности жизни, а, напротив, связаны с большей смертностью. Но худшим фиаско для здравоохранения стала борьба за снижение доли жиров в рационе, которая началась в 70-ых с помощью нескольких пиарящихся ученых и ряда политических активистов, сотрудничавших с демократами в конгрессе. Возглавлял их Джордж Макговерн и Генри Ваксман. Предполагаемая связь между высококалорийными диетами и заболеваниями сердца была установлена на основе избирательного подхода к эпидемиологии, который способствовал подтверждению этой теории. На основании этого правительство начало продвигать “пищевые цели для США”, создав печально известную пищевую пирамиду, которая стимулировала американцев заменить жир в своем рационе углеводами. На исследования, которые могли бы показать преимущества низкожировых диет начали выделять федеральное финансирование, но обезжиренные диеты неоднократно заваливали клинические испытания, а поощрение правительством употребления высокого количества углеводов, вероятно, способствовало росту заболеваемости ожирением и диабетом.
Подобные заявления звучат крайне лестно для учёных, что способствует их явному тяготению влево. Правые цитируют научные работы, когда это несёт пользу, но они не предлагают учёным перестроить всю структуру общества, предпочитая полагаться на советы традициональной морали и церкви. Левые выставляют учёных новыми “верховными жрецами”, предлагая им престиж, деньги и власть. Раз за разом ученые поддавались искушению преувеличить свой опыт и моральный авторитет, иногда ради чудовищных целей.
Опираясь на исследованиях в генетике и скрещивании животных учёных из Гарварда, Йеля, Хопкинса и других престижных университетов, в 1920 году зародилась евгеника с её планами по улучшению человеческой популяции. Профессора обучали евгенике студентов, работали с Кроули и другими прогрессивистами, среди которых такие люди, как Вудро Вильсон, Теодор Рузвельт и Маргарет Сангер. В конце-концов исследования и теории евгенистов были опровергнуты учёными из Англии, но те не успели предотвратить принудительную стерилизацию и кастрацию более 35.000 американцев Даже после использования евгеники Адольфом Гитлером для обоснования геноцида, левые не потеряли своего интереса к контролю над разведением людей.
Мышление евгенистов возродило убеждение ряда учёных в превышении человеческим родом "вместительной способность" экосистемы. Наиболее заметным был Пауль Эрлих, чьей специальностью было изучение бабочек. Не обращая особого внимания на свою некомпетентность в сельском хозяйстве и экономике, он опубликовал книгу “Популяционная бомба”, предсказывающую неотвратимое наступление всемирного голода. Экономисты сельского хозяйства отвергли его идею, однако пресса продолжала цитировать Эрлиха и других академиков, говоривших о научно обоснованном “перенаселении” Земли. Эколог Гаррет Хардин в Science заявлял, что: “свобода размножения станет концом человечества”. Эрлих, выступавший до этого с поддержкой программ по отправлению американских вертолётов с врачами на борту в Индию для проведения принудительной стерилизации населения, присоединился к физику Джону Холдрену, став настаивать на том, что Конституция США разрешает проведения программ по контролю за численностью населения (включая ограничение размера семьи и проведение принудительных абортов). Эрлих и Холдрен спокойно сравнивали преимущества и недостатки различных методов, например, добавление химических веществ, ведущих к бесплодию, в воду, а также призывали к установлению “планетарного правительства” для контроля за населением и естественными ресурсами Земли.
Их идеи не нашли соответствующего отклика и понимания в США, но зато вдохновили один из самых вопиющих примеров нарушения прав человека за весь двадцатый век - китайскую “политику одного ребёнка”. Сейчас страна борется с нехваткой трудоспособного населения, которое должно поддерживать неотвратимо стареющее население. Будь крёстными отцами этой идеи консерваторы, они немедленно подверглись бы остракизму, но даже после провала всех своих прогнозов, Эрлих продолжал почивать на лаврах.
Холдрен, в свою очередь, последние 8 лет служил научным советником Барака Обамы, и со своей позиции жаловался, что американцы не воспринимают его предупреждения по угрозам глобального потепления достаточно серьёзно. Он, по-видимому, не понимал, что общественный скептицизм во многом обусловлен сомнительной репутацией защитников окружающей среды: постоянно существует какая-то угроза апокалиптического масштаба, требующая немедленного расширения полномочий правительства. На смену предсказаниям всемирного голода пришли менее успешные пророчества. К примеру, эпоха дефицита, которая должна была начаться из-за нехватки природных ресурсов. Эпидемии рака и бесплодия, вызванные синтетическими химикатами. В книге “The Genesis Strategy” от 1976 года климатолог Стивен Шнайдер пропагандировал идею создания четвёртой ветви федерального правительства (которая должна была состоять из специалистов вроде него самого, сидящих на своих постах двадцатилетние сроки) для борьбы с неизбежным кризисом глобального похолодания (sic). Позднее, правда, Стивен переквалифицировался в одного из лидеров в деле борьбы с глобальным потеплением.
Защита окружающей среды стала настолько политизированным вопросом, что мифы в этой области успешно продолжают существовать даже после их разоблачения. Книга Рейчел Карсон “Silent Spring” положила начало десятилетиям хемофобии, основанной только на страшилках и бездоказательных заявлениях, вроде того, что ДДТ вызывает рак у людей, а также наблюдений автором массового птичьего вымирания (популяция птиц на самом деле росла в то время, пока Карсон писала свою работу). Несмотря на это “Silent Spring” преподают в колледжах и высших школах в качестве примера научной деятельности, без каких-либо упоминаний о росте числа смертей от малярии в странах, отказавшихся от использования ДДТ, а также распространение лихорадки денге и вируса Зика, поддерживаемые беспочвенным страхом перед инсектицидом. Таким же образом стремления левых найти новые поводы для усиления государства привели к псевдонаучному паникёрству из-за трансжиров, ГМО-содержащих продуктов, BPA в составе пластика, мобильных телефонов, электронных сигарет, линий электропередач и ядерной энергетики.
Десятилетиями эстэблишмент здравоохранения защищал диеты с низким содержанием соли (и давил на производителей еды, требуя уменьшать содержание соли в продуктах питания) без каких-либо доказательств тому, что такие диеты вообще продлевают человеку жизнь. Когда исследователи в конце-концов дошли до клинических испытаний, то обнаружили, что подобные диеты не увеличивают продолжительности жизни, а, напротив, связаны с большей смертностью. Но худшим фиаско для здравоохранения стала борьба за снижение доли жиров в рационе, которая началась в 70-ых с помощью нескольких пиарящихся ученых и ряда политических активистов, сотрудничавших с демократами в конгрессе. Возглавлял их Джордж Макговерн и Генри Ваксман. Предполагаемая связь между высококалорийными диетами и заболеваниями сердца была установлена на основе избирательного подхода к эпидемиологии, который способствовал подтверждению этой теории. На основании этого правительство начало продвигать “пищевые цели для США”, создав печально известную пищевую пирамиду, которая стимулировала американцев заменить жир в своем рационе углеводами. На исследования, которые могли бы показать преимущества низкожировых диет начали выделять федеральное финансирование, но обезжиренные диеты неоднократно заваливали клинические испытания, а поощрение правительством употребления высокого количества углеводов, вероятно, способствовало росту заболеваемости ожирением и диабетом.
Дебаты на тему низкожировой диеты - хороший пример группового мышления, рано как и способа, которым левые навязывают свой политический радикализм обществу. С самого начала
этой истории известные специалисты оспаривали связь жира с болезням сердца и критиковали Вашингтон за запуск диетического эксперимента в масштабе всей нации, но их претензии были проигнорированы, а их самих выставили изгоями, подкупленными заинтересоваными корпорациями. На одном из слушаний сенатор Макговерн опроверг критиков, сославшись на то, что низкожировые диеты были поддержаны 92% “ведущих врачей планеты”. Федеральные чиновники и активисты атаковали скептиков публикацией вбросов о консультативной работе скептиков с представителями пищевой промышленности. Один из скептиков, Роберт Олсон из университета Вашингтона, возразил, что за свою карьеру, он получил лишь 250.000 $ от представителей пищевой промышленности, что представляет из себя довольно скромную сумму в сравнении с более чем десятью миллионами, полученными от различных федеральных ведомств, в том числе и тех, которые выступали за продвижение диет с низким содержанием жира. Если бы его можно было купить, то точнее было бы назвать его “инструментом правительства”, а не корпораций. Как обычно, либеральная пресса концентрировалась только на тех деньгах, которые были получены от пищевой индустрии.
Аналогичная техника использовалась во время дебатов по вопросам изменения климата. Президент Обама продвигал свою “зелёную” программу, заявив, что: “исход дебатов уже решён”, и отверг “отрицателей”, сказав, что 97% учёных верят в опасность глобального потепления. Его утверждения - ложь. В то время как парниковый эффект однозначно реален, и большая часть учёных действительно соглашается с тем, что рост общемировой температуры в какой-то доле связан с деятельностью человечества, никто из них не знает, насколько ещё потеплеет планета за ближайшее столетие, и будет ли это потепление представлять хоть какую-либо опасность. Как дебаты могут уже быть предрешены, когда существуют десятки различных компьютерных моделей влияния уровня CO2 на изменения климата, а большинство моделей сильно преувеличивали температуру, которая должна была установиться к текущему моменту? Эти ложные предсказания, равно как и недавние исследования влияние водяного пара на температуру, привели к тому, что многие ученые умерили свои прогнозы относительно будущего потепления. Ряд исследователей прогнозирует, что повышение температуры будет весьма умеренным и может иметь позитивные последствия, как минимум в краткосрочной перспективе.
Угрозы потепления в долгосрочной перспективе однозначно стоят изучения, но независимо от того, чьи предсказания окажутся правдивыми, климатология пока не предоставляла Бараку Обаме никаких поводов для проведения его “зелёной” политики. Даже если бы каким-то образом было доказано, что точны именно прогнозы алармистов, это не означало бы, что у зелёных есть какое-то единственно правильное решение проблемы снижения выбросов CO2, равно как и не означало бы то, что мы вообще должны уменьшать его выбросы. Стратегии в области борьбы с глобальным потеплением варьируются в зависимости от политических убеждений, экономических предположений, социальных приоритетов и моральных принципов. Не задушит ли регулирования выбросов CO2 экономический рост и дать слишком много власти государству? Является ли моральным требовать жертв от бедных людей ради поддержания температуры на более прохладном уровне для своих потомков, которые, предположительно, будут во много раз богаче? Не существует ли более срочных проблем,которые необходимо решать в первую очередь? Это не те вопросы, на которые можно ответить с научной точки зрения.
И, однако, многие климатологи подают свою точку зрения в качестве научной (как и сам Обама), при этом прибегая даже к абсурдному ненаучному термину “отрицатель”, словно они какие-то жрецы, охраняющие высшую правду. Наука всегда развивалась за счёт опровержений и проверки различных гипотез, но современные левые стал одержимы борьбой с еретиками. В прошлогоднем письме к генеральному прокурору Лоретте Линч 20 климатологов призвали её использовать федеральные законы для борьбы с корпорациями и исследовательскими центрами, которые “обманывали американский народ о рисках, связанных с изменением климата”. Демократическая партия поддержала похожие нападки на свободу слова в своей платформе, которая призывает к преследованию ко мпаний, делающих “некорректные” заявления о “научной реальности изменения климата”. Группа демократических генеральных прокуроров координировала атаки на скептиков, требуя передать суду всю документацию и записи ряда компаний по добыче ископаемого топлива и независимых исследовательских центров, предположительно в рамках расследований корпоративного мошенничества. Подобные иски может и не будут удовлетворены в суде, поскольку они грубо нарушают первую поправку, но это и не является их целью. Требуя десятилетия архивов электронной почты и другой документации, инквизиторы от демократической партии и их союзники из числа учёных стараются изводить климатических диссидентов и запугать их доноров.
Как и в случае с дебатами вокруг диет с низким содержанием жира, диссидентов обличают в прессе в качестве агентов крупных корпораций. И как и в том случае, самый большой денежный дождь идёт с противоположной стороны. Самые громкие критики догмы - небольшие исследовательские центры, тратящие меньше пятнадцати миллионов долларов ежегодно на исследования вопросов окружающей среды. Полдюжины крупнейших зеленых групп тратят больше пятисот миллионов ежегодно, а федеральное правительство выделяет десять миллиардов на научные исследования изменений климата и методик борьбы с выбросами CO2 в атмосферу. Совместите всё это и поймёте, что учёные находятся под ощутимым давлением, позволяющим поддерживать “консенсус” вокруг необходимости снижения выбросов CO2, на что указала климатолог в Georgia Tech Джудит Карри во время прошлогодних слушаний в Сенате.
“Давление исходит не только со стороны политиков, но и со стороны федеральных агентств финансирования, университетов, профессиональных обществ и тех учёных, которые по совместительству являются зелёными активистами. Их пропаганда распространяется на профессиональные обществ, которые издают журналы и организовывают конференции. Политическая предвзятость в сочетании с занижением ненадёжности существующих прогнозов угрожает разрушить репутации науки, её честность и объективность, без которых ученые начинают представлять из себя лишь очередную лоббистскую группу”.
Вот основная жертва войны, ведущейся левыми - репутация учёных. Плохие исследования можно опровергнуть и отбросить, но это не вернёт потерянной репутации. Обществоведческие науки уже воспринимаются в качестве “руки” демократической партии, поэтому их исследования зачастую игнорируют и обвиняют в предвзятости, даже если это совершенно не так, а некоторые республиканцы пытались (пока безуспешно) лишить все социальные науки финансирования. Физики пока пользуются обоюдной поддержкой партий, но их репутацию подпортила “зелёная” политика. Климатология находится под грузом ответственности за свои предсказания и может лишиться доверия, если она промахнётся.
Чтобы сохранить своё единство, учёным стоит избегать политики и сохранять долю скептицизма. Как того требует их профессия. Им нужно начать приветствовать наличие консерваторов в своих рядах, равно как и других людей, способных помочь борьбе с предвзятостью и существующими табу. Пойти на подобные изменения не легко, но первый шаг довольно прост. Нужно перестать делать вид, будто все проблемы в науке исходят со стороны правых, стоит взглянуть и в другую сторону - в зеркало.
этой истории известные специалисты оспаривали связь жира с болезням сердца и критиковали Вашингтон за запуск диетического эксперимента в масштабе всей нации, но их претензии были проигнорированы, а их самих выставили изгоями, подкупленными заинтересоваными корпорациями. На одном из слушаний сенатор Макговерн опроверг критиков, сославшись на то, что низкожировые диеты были поддержаны 92% “ведущих врачей планеты”. Федеральные чиновники и активисты атаковали скептиков публикацией вбросов о консультативной работе скептиков с представителями пищевой промышленности. Один из скептиков, Роберт Олсон из университета Вашингтона, возразил, что за свою карьеру, он получил лишь 250.000 $ от представителей пищевой промышленности, что представляет из себя довольно скромную сумму в сравнении с более чем десятью миллионами, полученными от различных федеральных ведомств, в том числе и тех, которые выступали за продвижение диет с низким содержанием жира. Если бы его можно было купить, то точнее было бы назвать его “инструментом правительства”, а не корпораций. Как обычно, либеральная пресса концентрировалась только на тех деньгах, которые были получены от пищевой индустрии.
Аналогичная техника использовалась во время дебатов по вопросам изменения климата. Президент Обама продвигал свою “зелёную” программу, заявив, что: “исход дебатов уже решён”, и отверг “отрицателей”, сказав, что 97% учёных верят в опасность глобального потепления. Его утверждения - ложь. В то время как парниковый эффект однозначно реален, и большая часть учёных действительно соглашается с тем, что рост общемировой температуры в какой-то доле связан с деятельностью человечества, никто из них не знает, насколько ещё потеплеет планета за ближайшее столетие, и будет ли это потепление представлять хоть какую-либо опасность. Как дебаты могут уже быть предрешены, когда существуют десятки различных компьютерных моделей влияния уровня CO2 на изменения климата, а большинство моделей сильно преувеличивали температуру, которая должна была установиться к текущему моменту? Эти ложные предсказания, равно как и недавние исследования влияние водяного пара на температуру, привели к тому, что многие ученые умерили свои прогнозы относительно будущего потепления. Ряд исследователей прогнозирует, что повышение температуры будет весьма умеренным и может иметь позитивные последствия, как минимум в краткосрочной перспективе.
Угрозы потепления в долгосрочной перспективе однозначно стоят изучения, но независимо от того, чьи предсказания окажутся правдивыми, климатология пока не предоставляла Бараку Обаме никаких поводов для проведения его “зелёной” политики. Даже если бы каким-то образом было доказано, что точны именно прогнозы алармистов, это не означало бы, что у зелёных есть какое-то единственно правильное решение проблемы снижения выбросов CO2, равно как и не означало бы то, что мы вообще должны уменьшать его выбросы. Стратегии в области борьбы с глобальным потеплением варьируются в зависимости от политических убеждений, экономических предположений, социальных приоритетов и моральных принципов. Не задушит ли регулирования выбросов CO2 экономический рост и дать слишком много власти государству? Является ли моральным требовать жертв от бедных людей ради поддержания температуры на более прохладном уровне для своих потомков, которые, предположительно, будут во много раз богаче? Не существует ли более срочных проблем,которые необходимо решать в первую очередь? Это не те вопросы, на которые можно ответить с научной точки зрения.
И, однако, многие климатологи подают свою точку зрения в качестве научной (как и сам Обама), при этом прибегая даже к абсурдному ненаучному термину “отрицатель”, словно они какие-то жрецы, охраняющие высшую правду. Наука всегда развивалась за счёт опровержений и проверки различных гипотез, но современные левые стал одержимы борьбой с еретиками. В прошлогоднем письме к генеральному прокурору Лоретте Линч 20 климатологов призвали её использовать федеральные законы для борьбы с корпорациями и исследовательскими центрами, которые “обманывали американский народ о рисках, связанных с изменением климата”. Демократическая партия поддержала похожие нападки на свободу слова в своей платформе, которая призывает к преследованию ко мпаний, делающих “некорректные” заявления о “научной реальности изменения климата”. Группа демократических генеральных прокуроров координировала атаки на скептиков, требуя передать суду всю документацию и записи ряда компаний по добыче ископаемого топлива и независимых исследовательских центров, предположительно в рамках расследований корпоративного мошенничества. Подобные иски может и не будут удовлетворены в суде, поскольку они грубо нарушают первую поправку, но это и не является их целью. Требуя десятилетия архивов электронной почты и другой документации, инквизиторы от демократической партии и их союзники из числа учёных стараются изводить климатических диссидентов и запугать их доноров.
Как и в случае с дебатами вокруг диет с низким содержанием жира, диссидентов обличают в прессе в качестве агентов крупных корпораций. И как и в том случае, самый большой денежный дождь идёт с противоположной стороны. Самые громкие критики догмы - небольшие исследовательские центры, тратящие меньше пятнадцати миллионов долларов ежегодно на исследования вопросов окружающей среды. Полдюжины крупнейших зеленых групп тратят больше пятисот миллионов ежегодно, а федеральное правительство выделяет десять миллиардов на научные исследования изменений климата и методик борьбы с выбросами CO2 в атмосферу. Совместите всё это и поймёте, что учёные находятся под ощутимым давлением, позволяющим поддерживать “консенсус” вокруг необходимости снижения выбросов CO2, на что указала климатолог в Georgia Tech Джудит Карри во время прошлогодних слушаний в Сенате.
“Давление исходит не только со стороны политиков, но и со стороны федеральных агентств финансирования, университетов, профессиональных обществ и тех учёных, которые по совместительству являются зелёными активистами. Их пропаганда распространяется на профессиональные обществ, которые издают журналы и организовывают конференции. Политическая предвзятость в сочетании с занижением ненадёжности существующих прогнозов угрожает разрушить репутации науки, её честность и объективность, без которых ученые начинают представлять из себя лишь очередную лоббистскую группу”.
Вот основная жертва войны, ведущейся левыми - репутация учёных. Плохие исследования можно опровергнуть и отбросить, но это не вернёт потерянной репутации. Обществоведческие науки уже воспринимаются в качестве “руки” демократической партии, поэтому их исследования зачастую игнорируют и обвиняют в предвзятости, даже если это совершенно не так, а некоторые республиканцы пытались (пока безуспешно) лишить все социальные науки финансирования. Физики пока пользуются обоюдной поддержкой партий, но их репутацию подпортила “зелёная” политика. Климатология находится под грузом ответственности за свои предсказания и может лишиться доверия, если она промахнётся.
Чтобы сохранить своё единство, учёным стоит избегать политики и сохранять долю скептицизма. Как того требует их профессия. Им нужно начать приветствовать наличие консерваторов в своих рядах, равно как и других людей, способных помочь борьбе с предвзятостью и существующими табу. Пойти на подобные изменения не легко, но первый шаг довольно прост. Нужно перестать делать вид, будто все проблемы в науке исходят со стороны правых, стоит взглянуть и в другую сторону - в зеркало.
>РРРРРРЯЯЯЯ ЛЕВАЧКИ ЗАЛИЛИ ГОВНА В ЖОПУУУУ
> ЛЕВАЧКИ ЗАЛИЛИ ГОВНА
Что было, то и залили. Было б у них что-то другое, они бы не были левыми.
>консервативных людей обижают
Ну ок, а почему они не создают институты, конкурентные сми со своей позицией? Может и нет никаких консерваторов, а только сорта леваков борющихся за гос кормушку?
Ну ок, а почему они не создают институты, конкурентные сми со своей позицией? Может и нет никаких консерваторов, а только сорта леваков борющихся за гос кормушку?
> почему они не создают институты
http://blog.prepscholar.com/most-conservative-colleges
> конкурентные сми со своей позицией
Breitbart, Daily Wire, Fox News, Newsbusters, Infowars
Написано же в посте
Леваки настолько все под себя подмяли, что протиснутся со своей позицией куда-либо просто невозможно
Ну это не конкурентные СМИ -- они все вместе взятые не смогут противостоять такому гиганту как CNN
Т.е. говно заливают. Ясна.
Ну в посте есть аргументация касательно заливания говна в жопу
Фокс не может противостоять снн? Чтобля?
Ну таки да, у СNN популярность гораздо выше, как в Штатах, так и во всем мире
На пропаганду глобального потепления и низкого потребления жиров похуй. Но вот генетиков реально жалко. Когда впервые услышал про генетику в школе, сильно удивился и подумал, что за ней реальное будущее.
Как постсовковых тараканов могут ебать проблемы двопартийности и их проблем в США? Я не пони!
За ней и так будущее.
Просто некоторые вещи сейчас табуированы.
Но не надо этого боятся, развитие остановить невозможно. Запреты моментально снимают, как только появляется очевидная выгода.
> Консерваторы не оказывают такого влияния на науку.
Галилею и Бруно это скажи.
Как раз Галилео и Бруно консерваторами и были, а церковь - леваческое этатистское дерьмо.
Да левые вообще табу на всю биологию накладывают, не только на генетику: раз биология говорит, что женщина отличается от мужчины не только наличием пениса, но и всем чем можно, начиная от веса мозга и функционирования гормонов и заканчивая разницей в мышечной массе более чем в 2 раза, -- то биология говорит об очевидном неравенстве полов, а значит биология не нужна
Ну так это говно с опозданием и в Рашку придет
О чувак, ты же вообще в Трюдостане живешь, с трансгендерными арабами в теле жирных белых шлюх -- очень сочувствую, рил
В посте подразумевается, что в современном мире они никакого влияния на науку не оказывают -- на средневековье похуй, оно прошло
Если раньше тормозили правые, то сейчас тормозят левые
Уже 3 RRRAGE -- пост задевает коммидебилов
Это не проблема двухпартийности США. Это проблема противостояния идей. Коммунизма, мультикультурализма и прочей красножопости против идей классического либерализма.
А все эти проблемы про науку и Рашке свойственны.
В голос. Не знают как там у вас, но вообще то правыми называют тех, кто желает сохранить существующее положение (консерваторы), а левыми - тех, кто выступает за перемены.
Проклятая церковь разумеется была за перемены и реформирование, а Бруно разумеется за порядочек и традиционные ценности, да-да.
Бруно несколько веков назад. А мы говорим про сегодняшний мир.
В современном мире христиане разве что только против клонирования человека выступают, а также против исследований на эмбриональных стволовых клетках (при этом не выступая против стволовых клеток вообще). ГМО шиза идет в основном от левых организаций Запада и просто дебилов-конспирологов.
Больше никаких особых нападений на науку со стороны христиан нету. Разве что призывы прекратить исследования за гос счет, но это вполне норм требование.
Под консерваторами чувак понимал классических либералов, я думаю.
А классические либералы против анального фистинга государства крепкой рукой.
Возможно ошибка в терминалогии, но типаж (ультра)правых это: "Моральные
Ценности", "Традиция", "Культура". Туда же запрет абортов, запрет гей-свадеб, и следовательно - любых потенциальных научных исследований угнетающих традиции и прочие святыни правых.
И правое и левое движение имеют свои святыни. У правых, кроме того, что я описал это святыни:
- частной собственности;
- эксплуатации человека человеком;
- укрепления власти;
- фактического закрепления неравноправия: социального, полового, религиозного, национального и тому подобного неравенства.
Всё, что потенциально может наступать на эти святыни они стараются ограничить.
Вообще даже на зависимо от вектора, есть просто два типажа людей: доброжелательные люди, которые к тебе не лезут и ебанаты с центром правоты, которые всегда знают как правильно и лезут куда-то, "причиняют добро". Все радикальные запреты как и все радикальные реформации проистекают от вторых, в каком бы лагере они не тусили. Правда никаких правых реформаций не бывает, кроме отката тех, что намутили левые.
Не только: у правых еще есть такая вещь как ''свободный конкурентный рынок'', а также иерархия, которая не позволяет слабым и тупым тормозить прогресс
>В другом исследовании задавался вопрос: “верите ли вы, что в долгосрочной перспективе упорный труд ведёт к лучшей жизни”. Ответ “да” расценивался как “рационализация неравенства”. Ещё одно исследования спрашивало: “согласны ли вы с тем, что на Земле есть достаточно ресурсов, при условии разработки новых способов их добычи”. Такая точка зрения очень популярна среди многих экспертов в экономике ресурсов, однако психологи установили, что такой ответ является “отрицанием реалий окружающей среды”.
Проиграл в голосину.
-Верите ли вы, что ваша мать — красивая женщина?
-Да.
^ Любит ебать свою мать и подкладывать под неё школьников с сосача.*
У левых же святыни не лучше
-- Дроч на равноправие, которого не существует и быть не может по биологической причине. Не может быть как расового равенства, так и полового, но левым похуй
-- Дроч на уравниловку
-- Дроч на мыслепреступления: современные левые считают, что если ты обращаешься к угнетенному трансгендеру не используя при этом одно из 97 личностно-нейтральных местоимений (каждое для выдуманного гендера) -- то ты блядский преступник и патриархальный червь-пидор. Если ты думаешь, что тян весом 150кг это жирное уебище и ты не обязан ее любить (ты ей об этом не говоришь, чтобы не травмировать ее, но и совершенно не хочешь с ней иметь контактов, на что у тебя есть законное право) -- то ты опять же угнетатель и червь пидор, фэтфоб
-- Дроч на псевдонауку: манягендеры, псевдобиология и прочий кошмарный пиздей
Все, что потенциально может наступать на эти святыни они воспринимают в штыки и стараются ограничить
>любых потенциальных научных исследований угнетающих традиции и прочие святыни правых
Только если эти исследования производятся за счет налогоплательщиков. Правые не против, если бы левачье обмазывалось гендер стадис за свой счет.
Никто из правых не требует запретить науки. Максимум называют некоторые науки ненужными или не науками.
>- эксплуатации человека человеком
Какое клише, выдающее в тебе сочувствующего красножопым.
В общем европейские правые практически никак не тормозят науку. Учитывая то, что капитализм превосходит коммунизм в качестве общественной формации, то наоборот - правые еще больше способствуют развитию науки.
Не существует никакого "свободного" рынка, кроме влажных мечтаний либертарианцев, и теор. моделей мочёных из австрийской и чикагской школы. Рынок у правых такой же регулируемый, как и у каких нибудь соцдемов.
>а также иерархия
Ну это вообще вещь ортогональная что левым/правым, это вообще из менеджмента. Например, для военки хороша иерархическая модель и используется что у левых, что у правых, в некоторых отраслях при определённых условиях более подходящие плоские модели, опять же без привязки к вектору, лол.
Правые помогают науке уже хотя бы тем, что не мешают ей
Левые же своим блядским популизмом и финансированием того, чего не нужно, сделали науку крайне политически-ангажированной, и навлекли на нее орды школоты, в результате чего мы теперь имеем Гендер Стадис и стрелочку которая не поворачивается
Левые же своим блядским популизмом и финансированием того, чего не нужно, сделали науку крайне политически-ангажированной, и навлекли на нее орды школоты, в результате чего мы теперь имеем Гендер Стадис и стрелочку которая не поворачивается
Рынок хотя бы есть, главное, что не плановая говномика
>Только если эти исследования производятся за счет налогоплательщиков.
Как будто среди эти налогоплательщиков нет большого процента левых. Напомню, что тот же Маркс очень популярен на западе.
В чём превосходство? Капитализм существует уже хуй знает сколько, в нём нет ничего нового. Быть правым - значит говорить "нам ничего другого не надо, нам и так заебись всё норм же чё", так что это ничему не способствует, в лучшем слуяае просто не вредит. Те же петушки в своё время говорили, нам не нужна ваша конституция, у нас есть царь.
>более 150 социологов присоединились к Heterodox Academy - группе, сформированной Хайдтом и его соавторами, с целью продвижения идеологического многообразия в академической среде.
Бляя, как же я лолирую. Получается, что консерваторы в научной среде - есть минорити, а леваки, как им и положено, начинают их защищать ради дайверсити, а те и рады. Господи, верни меня в модерн.
Потому что тебе выбирать не приходится: либо левый антинаучный пиздец, который уничтожит биологию на корню, а также уровняет нормальных людей и отбросов общества в результате чего не будет никакого развития, либо правачество, которое при всех своих минусах неиллюзороно пизже первого варианта
Вот, кстати говоря, скатывание Европейской цивилизации в пост-модерн действительно печально. Дальше же у нас будет мета-модерн, то бишь социальная смерть
Ну, короче говоря, повторяем историю Римской Империи, не иначе
>либо антинаучная конституция которая уничтожит государство на корню, а также уровняет нормальных людей и отбросов общества а в результате чего не будет никакого развития, либо правачество, которое при всех своих минусах неиллюзороно пизже первого варианта.
При монархии ты бы считался отбросом по факту не вписания в небольшой процент привелигированных каст. Достижения вчерашних французских леваков дали тебе конституцию и возможность иметь права, но ты вертишь носом и говоришь "хаха отбросы сасите нужно просто начать с себя при капитализме у всех есть шанс".
У нас есть охуенный правый либерализм, зачем ты берешь радикальное говно вроде монархии?
Опять вылез этот тред.
Вставлю свое мнение о том что случилось. Такие вещи как консерватизм, либерализм , етц это понятия относительные. Долбиться в жопы 50 лет назад считалось дуже либеральным, а сейчас это норма, ну долбятся ну и что, т.е. обычный консерватизм. Но почему так?
А суть в том что америка за последний век сильно полевела.Не суть важно полезно это обществу или нет, важно что мамонты вроде авторов оп-поста уже почти вымерли и никому не нужны. Вот он и сокрушается шо хули настоящую науку никто не защищает от нападок леваков и феминаци? А время твое прошло, дружище, ты никому не нужен.Потеряли поддежку в обществе, и вот, уже ректор гарварда жрет говно лишь бы не портить репутацию почтенного учреждения.
Вообще говоря, это часть войны Севера-прогрессивного левачества и Юга- оплота ебанутого ватанизма. Похоже что Север выиграл.
Вставлю свое мнение о том что случилось. Такие вещи как консерватизм, либерализм , етц это понятия относительные. Долбиться в жопы 50 лет назад считалось дуже либеральным, а сейчас это норма, ну долбятся ну и что, т.е. обычный консерватизм. Но почему так?
А суть в том что америка за последний век сильно полевела.Не суть важно полезно это обществу или нет, важно что мамонты вроде авторов оп-поста уже почти вымерли и никому не нужны. Вот он и сокрушается шо хули настоящую науку никто не защищает от нападок леваков и феминаци? А время твое прошло, дружище, ты никому не нужен.Потеряли поддежку в обществе, и вот, уже ректор гарварда жрет говно лишь бы не портить репутацию почтенного учреждения.
Вообще говоря, это часть войны Севера-прогрессивного левачества и Юга- оплота ебанутого ватанизма. Похоже что Север выиграл.
>Достижения вчерашних французских леваков дали тебе конституцию и возможность иметь права
Но ведь это были американские праваки, кто скинул монархию в 1776. Только они отстояли права, а французские леваки еще 100 телепались между диктатурой и монархией.
Ну так никто и не спорит.
Цель поста, собственно, состоит в просвещении людей, считающих, что науку тормозят только праваки, левые же будучи охуенно прогрессивными ребятами наоборот толкают прогресс. Как видно из поста, действительно толкают, только в пропасть.
Мимо проходя отмечу, что в Российской Империи дворянство влёгкую давали за заслуги. Ломоносов, например, пришёл в общество из деревни селюком, а закончил потомственным дворянином. То есть в той же царской России каста дворян была нихрена не замкнутой. Теоритически любой мог получить дворянство на государственной службе. Да хоть бы чиновником, военным, учётным.
В оп-пике какая-то издевка ощущается, при этом ничего плохого в ней не вижу. Либеральная гниль ее что-ли сделала.
>консерватизм, либерализм , етц это понятия относительные
Негативные или позитивные права, коллективизм или индивидуализм, равенство прав или равенство результата - это понятия абсолютные.
Во-первых, к науке и научному прогрессу благо человека не сводится.
Ну это так, ремарка.
Странно видеть заявления об отсутствии нападок консерваторов на науку, если верующие и консерваторы регулярно выступают против ГМО, абортов, генной инжинерии.
Может, в США так принято - отделять религию от политики, но мы-то живем в России/Европе, у нас традиционыне религиозные течения тесно переплетены с политикой и являются интегральной частью консервативной системы "ценностей".
Традиционализм, постулируя самоценность традиции, по определению является врагом идеи рационального устройства социума, ведь, если лшить традиционыне подходы их самоценности, они закономерно будут подвергнуты рационализации, осмыслению и критике.
Протест против этого и выражается консерваторами, когда они говорят, что у либералов "Нет ничего святого, покушаются на святое" и т.д, "нет нчиего святого" - это именно что сама суть рационального подхода.
В конце концов, надо ли широко освещать и постулировать научную правду? Скажем, широко и часто говорить, что негры обладают меньшим интеллектом, чем белые, гомосексуализм, хоть и не является заболеванием, но сопряжен со многими психчиескими расстройствами, и, пожалуй, самое актуальное для России и других коснервативных стран - что религиозное сознание - суть психическое отклонение, разновидность шизофренического отклонения?
В современном социуме будет приемлемо муссировать темы, выставляющие значительну. часть социума умственно неполноценными или ущемленными?
Я думаю, очевидно, что да, некотоыре барьеры, некоторая самоцензура научного сообщества нужна.
Что такое правый либерализм? Изначально, ещё со времён Просвещения либеральное движение - левое, и задевает одну из правацких святынь: укрепления власти. Либералов начали называть правыми со второй половины XX века за дрочь на уменьшение участия государства в экономике, что опять же противоречит пункту "укрепления власти" правых, котрые как раз любят рыночек регулировать по полной, как и левоцентристы.
>Что такое правый либерализм?
Классический либерализм США и Британии.
> а сейчас это норма, ну долбятся ну и что, т.е. обычный консерватизм
Сейчас, это когда? В СШАшке только недавно гей мериджи приняли, и до сих пор говна бурлят.
А, ну то есть я правильно угадал. Стандартный левый набор за свободы граждан, только плюс кусочек минархизма. Правым это назвать язык не поворачивается.
В гугол, быдло.
Где бурлят? В твоем манямирке? Это уже норма.
ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ МОЗГ!
> а почему они не создают институты, конкурентные сми со своей позицией?
Институты есть, но при правлении демократов они не получали госфинансирования. Консерваторы впринципе за снижение госрасходов, поэтому и при них не получат.
Очень наивное понимание правых. В мозге правых есть лишь они и их родственники, а все остальные 95% населения это быдло которому запрещено вылезать из хлева.
Твоя, так называемая, самоцензура, доходит до то го, что полностью извращают биологию, устраивая нам еще более пиздецовый аналог Лысенковщины из Совка
Либеральное движение, это по сути центризм
Вот действительно левое движение -- кококомунизм в который Эуропа скатывается вместе с США
А правое движение -- это табуированный фашизм
У тебя такое же наивное понимание правых. Хотя в моем мозгу есть лишь я и мои родственники, а на всех остальных просто похуй, главное чтобы жить не мешали
Я не понимаю, почему надо создавать правые институты. Нужны, блядь, обычные научные институты и пиздить баграми левых недоучёных, которые лезут в науку со своей марксистской догматикой. Нужна дополнительная комиссия по политической непредвзятости. Нужно, пожалуй, чтобы в статьях на социально значимые темы писалось помимо коммерческих интересов влияние политической ангажированности: мол «дизайн эксперимента основан на диалектике, а данные интерпретированы с позиций культур-марксистской парадигмы», чтобы можно было сразу не читать.
А новые институты не нужны.
Да, я с тобой согласен, братик, вот только клин клином вышибают и без лютого праводрочерства сейчас сдвинуть левое говно не выйдет
Вот как сдвинем, так можно уже говорить о создании не предвзятых научных институтов
Алсо поясни мне пан ёбаный хохол смысл слова «прогресс» в понимании леваков, поясни, за какой прогресс ты ратуешь. ГМО это прогресс? Термоядерное топливо? Или прогресс – это ценнность мнения клинических даунов и шариатские суды?
Интеллектуалы нужны власти, чтобы выдумаь легитимизацию её правления. В штатах левацкая зараза дошла до того, что пост-модернисты под заказ выдумывают псевдонаучные обоснования для законодательных актов, востребованных избирателями.
Наука-хуюка. Большая часть вложений в науку делается ради имиджа, поэтому учёные должны соответствовать образу современного прогрессивного человека (толерантность, феминизм - вот это всё). Учёные - это по большей части зверушки в зоопарке. Кто-то тигр, кто-то бегемот, кто-то жаба, но суть у всех одна.
Нельзя жить в стране и делать вид что ты тут ни причем когда ниггеры , на секундочку, огромное меньшиство, требует больших прав.
>Нужны, блядь, обычные научные институты и пиздить баграми левых недоучёных
Дело в том что нет никаких "обычных" институтов. "Обычные" институты будут варварами в глазах древних греков, и что? А все остальные твои предложения заключаются в запрещать-непущать т.е. против науки как таковой.
Смачный нева бин трайед.
Нет, коммунизм уже был опробован. И в результате этого 4 млн твоих соответственников умерло от голода.
Коммунизм это откат к старым формам правления военных обществ, когда все регулируется через насилие.
И кстати представление о том, что коммунизм это прогресс - это следствие захвата левыми идеи прогресса вообще.
И почему бы нам не попробовать минимальное государство где будет максимум свободы? Оружие, наркотики, отсутствие какого либо вмешательства государства в экономику, отсутствие налогов, частные рекреационные атомные бомбы и т. д. Вот это реально нева бин трайед.
Или лучше всегда жить при этатистском говне, зато стабильно? И кто теперь прогрессист, а кто традиционалист?
Двачую, эти лысые обезьяны обсасывают 2000 летние наработки типа ДВС и прочего говна меняя только масштабы ничего принципиально нового не было создано за последние 100 лет.
СТО-маньки трактовщики швитого эйнштейна-ленца так вообще чуть ли не секта.
Максимум что с науки сейчас работает статистика и мнк и прочие потешные способы вывести маня-закономерность.
>Нельзя жить в стране и делать вид что ты тут ни причем когда ниггеры , на секундочку, огромное меньшиство, требует больших прав.
Именно для этого нам нужно возродить рабовладельческий институт
Ну ок. Что ты предлагаешь? На современном этапе общество, никакое, ни либеральное, ни консервативное, не готово спокойно принять многие аспекты научной правды, это факт.
Что же касается перспективы - технологии будут развиваться, поностью соотвествует им только мораль трансгуманистическая.
То, что уже сейчас закладываются ее основы - это, я считаю, вин, этическое разитие человечества опережает технологическое. Левая гуманистчиеская мораль и является, сама по себе, естественным звеном в переходе к трансгуманизму.
Может ли консервтаивная мораль удовлетворить меняющимся условиям, скажем, лет через 200? Очевижно же, нет, только если она сама будет сдерживать и направлять прогресс, то есть, то, против чего ты и выступаешь.
В мире происходит консервативная революция. Брексит, Трамп, Нидерланды, Франция, Германия. Старый левацкий порядок рушится. Это твоё время уходит, красножопый.
И нет: это не попытка остановить прогресс, а лишь смена вектора развития. Смена левацкого взгляда на будущее, на правое.
Хохол, ты нихуя не понимаешь, что несёшь. Какое отношение ты имеешь к науке? Леваки запрещают и непущают меня работать с шимпанзе. Видите ли приматы они почти как люди и заслуживают гуманного отношения. Мармозетки тоже. А ты недоволен, ёбаная ты гнида, что я требую убрать из науки догматику?
Иди политические новости смотри, дегенерат.
>естественным звеном в переходе к трансгуманизму.
Чем оболванить быдло?
- райским садом после смерти - было, христианство.
- райским садом при жизни - было, коммунисты
- вечной жизнью и бессмертием - трансгуманисты. нужно только отдать им всю власть ит ресурсы.
>Может ли консервтаивная мораль удовлетворить меняющимся условиям, скажем, лет через 200?
Что ты подразумеваешь под консервативной моралью? Молиться богу и крестить жопу? Конечно, такая мораль устарела. Мораль нынешних правых - это свобода индивида от насилия и принуждения, свобода любых действий, не причиняющих вреда другому.
- Ничем. Сиди на жопе ровно, это хорошо, потому что так делали диды - консерваторы.
Я даже не знаю, сравнивать утопистов различных формаций и консерваторов - даже на этом фоне консерваторы выглядят убого.
Традиционализм - идея самоценности традиции, я же написал.
>свобода индивида от насилия и принуждения, свобода любых действий, не причиняющих вреда другому.
Это очень хорошо и лично мне очень нравится, но почему ты называешь классчиеский либерализм правой моралью - это от меня ускользает.
Какой трансгуманизм, Маня? Цель левачков скатить общество через постмодернизм к социальной смерти -- повторится сценарий Римской Империи, а наше место займут арабы и нигры. Никаких киборгов не будет, дорогой анон, можешь забыть про киберпанк. Цель правых остановить этот локомотив пиздеца, несущий Западную Цивилизацию в пропасть метамодернизма.
>почему ты называешь классчиеский либерализм правой моралью
alt-right за него
бамп
Потому что в современном мире политические координаты значительно изменились -- после того, как фашизм стал табуированной идеологией, место крайне правых заняли консерваторы и классические либералы
Потому что классические либералы - правые. Он во многом основан на христианстве и старой ещё античной идее свободы. Христианские консерваторы топят за классический либерализм.
Левачье сейчас коммунисты.
Место крайне правых занимают крайне правые, не надо придумывать, пожалуйста.
Фронт насьональ, Йоббик - это все крайне правые националистчиеские партии, если они и разделяют какие-либо посылы гуманистчиеской этики, то это делает их правыми партиями, разделяющими гуманистчиескую этику, и ничем другим.
Если в США приняты другие названия и другие сочетания этических концептов, о какой возможности я сразу и сказал, то это - их проблемы, зачем европйецам перенимать американскую теминологию, которая сложилась в их социалино-политчиеских условиях?
Христианин, что ты думаешь о теории эволюции?
Место крайне правых занимают крайне правые, которыми сейчас являются классические либералы, не юли
Если где то в Польше или Венгрии есть партия задристанных недонационалистов -- это даже не породия, это имитация на пародию настоящих правых, которых уже не осталось по причине дискредитации движения Адольфычем
А вот и левые дауны подтянулись с возгласами
ЕЕЕЕЕ ДОКЕНЗ НОУКА
ТУПЫЕ ВЕРУНЫ
ВЕСЬ МИР УЖЕ НА ЛЕТАЮЩИХ ТАРЕЛКАХ ЛЕТАЕТ А ВЫ ТУТ СО СВОИМ ТРАДИЦИОНАЛИЗМОМ
Ну так мы говорим про классический либерализм, когда говорим про правизну. То, что левачье запихало к нам все свои движи, которые им не нравятся (национал социализм и синдикализм Муссолини) не обязывает нас за них отдаваться.
А место фашистов заняли левые.ж Я не шучу. Что такое фашизм? Fascio - пучок, связка. Это идея регулирования экономики государством, подавления конкуренции между предприятиями, чтобы обеспечить большую эффективность и конкурентноспособность страны на международной арене.
Фашизм был весьма прогрессивной идеей, импонировавшей американским и немецким социалистам сотню лет назад. В конце 19 века США столкнулось с проблемой - все товары дешевели, а крупным предприятиям нечем было отдавать кредиты банку. Они пытались сделать картель, но по законам экономики, картели разваливались. Тогда на помощь решили призвать правительство. Они создали движение Progressives, которое лоббировало государственный контроль за крупнейшими предприятиями ради "общественного" блага. На самом деле ради взаимного контроля за членами картеля, чтобы не нарушали договоренностей. Ныне движение Progressives - часть левого крыла, демократов, SJW - их инициатива, конечно ни в коем случае не вспомнит фашистского прошлого, но методы те же самые:
- госрегулирование экономики, вмешательство в работу предприятий ради общественного блага и прогресса
- опора на рабочую молодежь
- вместо евреев козлами отпущения сделали белых мужчин.
Норм теория.
Я неоязычник, но христиан уважаю.
Ну кстати, в фашизме со свободной конкуренцией на рынке, нет ничего плохого
Тем более такой симбиоз вполне реализуем
Постмодернизм, как идея разрушения устоявшихся концептов - это данность и неизбежность, и неплохая неизбежность. Социальные отношения и моральыне рамки складываются в определенных условиях. Условия меняются - и, с ними, разрушаются концепты, я не вижу в этом какого-то повода для беспокойства.
Да, объективной морали нет, добра и зла не существует, догматичные формы религии больше не направляют общество. Это же элементарные истины, приходящие на замену старым с замещением идеального типа мышления экзистенциальным.
Киборги - ну да, у школьников слово "трансгуманизм" ассоциируется с киборгами, у меня, конечно, другие совершенно ассоциации, тем более, что я говорил про этику, но подходящего замещения этому слову я не нашел.
Да, дейтсвительно, мы оказались в ситуации, когда, из-за критического разрыва в развитии различных культур, дальнейший социальный прогресс приведет цивилизацию к разрушению.
Но я пытаюсь понять, что ты предлагаешь, притормозить прогресс, я так понимаю?
Конкретно я предлагаю остановиться на том моменте, когда социальный и технологический прогресс будет достаточно развит, чтобы делать нашу жизнь пиздатой, но недостаточно развит для того, чтобы уничтожить нас самих.
Предлагаю идею статичного общества, которое замерло на данном этапе и не движется ни в сторону регресса, ни в сторону прогресса
Будем водить хороводы, как говорил Дугин
> это имитация на пародию настоящих правых, которых уже не осталось по причине дискредитации движения Адольфычем
Гитлер был социалистом. В правые его записали коммунисты. Впрочем, да, относительно них он прав.
А я и не называл его правым. Я сказал, что своими действиями он дискредитировал трушных правых, а для этого не обязательно к ним принадлежать
Я боюсь, ты придумываешь и усложняешь. Есть люди и партии, разделяющие националистчиеские воззрения, от довольно умеренных до крайних, то, что они не предлагают газовать всех несогласных - это, по-твоему, делает их "недонацистами" и подделкой?
Наверное, ты экстрасенс, который заглянул в голову правым и увидел, что они и хотели бы как Адольфыч, но стесняются?
В моем понимании, левые - это гуманисты, самых различных толков, которые уже делятся на широкий спектр идеологий, крайними из которых являются коммунизм, как торжество коллективизма, и либерализм, как торжество индивидуализма.
Правые - это этатисты и консерваторы, которые смешаны, до неразделимости, с людьми с традиционной религизной этической системой.
Либерализм и коммунизм, видишь ли, имеют одну основу - гуманизм, как идея блага человека как высшей и единственной ценности, просто содержание и достижение этого блага течения видят по-разному. Хотя, если прочесть того же Маркса, то видно, что конечной стадией разивтия общественных отношений он видит индивидуализм, по памяти процитирую, "Добровольное объединение индивидуумов".
Просто ты предлагаешь терминологчиески срастить этатистско-консервативные воззрения и классический либерализм в одно целое - "правые" течения, я для этого не вижу причин.
С социальным прогрессом что делать будем, топить культурных марксистов в болотах?
Я, в принципе, за, мне совершенно претит идея гибели европейской цивилизации.
Но, мне кажется, процесс гибели уже не остановить, даже если более консервативные, националистчиеские идеи возобладают - это приведет к окукливанию Европы и потери Западом статуса мирового доминатора ,силы, увы, не те, чтобы физически навязать свою волю, как это было в 19 веке.
> объективной морали нет, добра и зла не существует
Вот мы и пришли к самой сути левака, моральному релятивизму, двойным стандартам. Убивать его соратников - плохо, убивать его противников - хорошо. Дискриминировать феманутых плохо, дискриминировать мужчин - хорошо. В сочетании с властью очень удобная позиция для борьбы с политическими конкурентами.
Но идеи классического либерализма основаны и прошиты в европейской культуре и традиции. К тому же верующие и традиционалисты являются угнетаемыми современным левым миропрядком. Левачье само называет классических либералов правыми и приравнивает капитализм к фашизму.
Это не я все придумал.
Даже Брейвик писал, что в школах надо Айн Рэнд изучать.
>Правые - это этатисты и консерваторы
Американские консерваторы стоят за сокращение правительства. Американские демократы - за увеличение. Американские левые в твоих понятиях - правые.
Впрочем, посмотри чарт Нолана и разберись сам кто левый, кто правый и кто этатист.
>Убивать его соратников - плохо, убивать его противников - хорошо.
Охлол, но люди веками жили с такой моралью, и отсутствие либерализма им нисколько не мешало. Еще зороастрийцы сказали, что любой хороший человек, рано или поздно, прчиет веру, а плохой на это неспособен, и его нужно убить.
Уж на что догматична религиозная картина мира.
Кроме того, отсуствие объективнйо морали - это не оппортунизм, это мировоззренческая позиция, логчино вытекающая из материализма и экзистенциального способа мышления.
То-то первому европейскому философу-гуманисту Этьену де ла Боэсси король собрался голову рубить, сразу видно, родственную душу обнаружил.
Гуманизм возник в европейской цивилизации, и, естественно, как ее дитя, обладает многими ее чертами. И, естесвтенно, логично предположить, что европйеская культура была благодарнйо почвой для него, раз гуманизм возник именно тут.
Но это никоим образом не говорит о том, что консерваторы, топящие за ервопйескую культуру, и гуманисты, топящие за права челвоека, имеют одно идеологчиеское ядро.
Нет, ядра совершенно разные.
Что никак не мешает искать компромиссы и сочетать идеи различным людям.
>если это война, то где же её жертвы
Перевожу на человеческий:
>если правые ставят палки в колёса, но у них плохо это получается, то никакой войны они не ведут
>Первая проблема - "confirmation bias” - хорошо задокументированная тенденция людей искать и принимать информацию, подтверждающую их взгляды.
Это главная правоблядская проблема. Вторая их проблема - не замечать бревна в своём глазу.
>Групповое мышление стало настолько обыденным явлением, что многие ученые даже его не замечают
Так будет думать любой хуй, который не согласен с мнением научной тусовки. Аффтар неправильно думает, что учёные выискивают истину с помощью критики - они делают это с помощью верной методологии. Если все будут говорить что 2+2=4, это что такое, груп синк?
>более
Интересно, что они говорят об исследовании IQ, способности к анализу и способности контролировать собственные эмоции в зависимости от расы?
Они говорят что-то вроде
ВЫ ВСЕ ВРЕТИ КОКОКО РАСИСТЫ БЛЯ РАЗВЕ НЕ ОЧЕВИДНО ЧТО ЭТО ЛОЖЬ
Аргументов не приводят, лишь громко пердят в лужу
>способные привести ко второй зелёной революции, что могло бы наконец-то накормить Африку
Дальше не читал. Проблема африки - бесконтрольная сверхрождаемость. Негры плодятся ровно на столько, на сколько хватает еды. Если давать им еды "до сыта", они расплодятся ещё больше, что и третьей зеленой революции не хватит. Термодинамику не наебешь, этот муравейник будет только увеличиться чтобы сожрать последнюю травинку.
А в африке наилучшие условия для сельского хозяйства, до кое-каких событий африканские страны были лидерами по экспорту продовольствия.
> А в африке наилучшие условия для сельского хозяйства
Большая часть африки - это ёбаная пустыня без пресной воды. А эффективно опреснять в больших масштабах до сих пор не научились.
Биология продажная девка нацизма.
А что лучше контролируемая рождаемость? Не кажется тебе это вмешательством в личную постель людей?
Я тебе гарантирую - единственный надежный способ уменьшать рождаемость - рос уровня образованности и знаний людей.
Тут я левый - я считаю образование должно быть бесплатным и доступным всем людям.
Я тебе гарантирую - единственный надежный способ уменьшать рождаемость - рос уровня образованности и знаний людей.
Тут я левый - я считаю образование должно быть бесплатным и доступным всем людям.
В африке достаточно плодородных земель, чтобы кормить себя и старый/новый свет.
Тем не менее, африка это тебе не австралия. Там куча разных стран, в которых к тому же во главе стоят ебанутые ниггеры.
> Я тебе гарантирую - единственный надежный способ уменьшать рождаемость - рос уровня образованности и знаний людей.
Механизм поясни, раз такой умный.
Люди умнеют -> понимают, что жизнь бессмысленна и состоит только из страданий -> не рожают детей, чтобы не обрекать их на страдания.
Ну или изучают гендерные науки и делают своих детей трапиками в 12 лет, что приводит к химической стерилизации даже без хирургического вмешательства. Эффект тот же.
Чем более образован человек и больше знает - тем позже он заводит детей и меньшее количество.
В общем, все сводится к биологии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_r/K-%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0
Смотри, скоро (ориентировочно к 2050 году) человечество перейдет от экспоненциального роста численности населения (а в развитых странах переход уже произошел), к стабильному плато. То есть стратегия бедных, необразованных слоев - дать максимум количество детей, не взирая на качество станет не такой выгодной.
> Люди умнеют -> понимают, что жизнь бессмысленна и состоит только из страданий -> не рожают детей, чтобы не обрекать их на страдания.
Это хуйня все, высшее образование человека не делает умнее, это раз. Два - у образованного жизнь состоит из больших страданий, чем у необразованного? В/о не учит бессмысленности жизни. Короче, не убедил.
> r/K-отбор
Образование заставляет выбирать К-стратегию? Вот этого механизм поясни, как это по-твоему работает: поступаю в ВУЗ - свободно и бесплатно! - заведу единственного ребёнка в 45.
Я понимаю когда я на образование кредит взял и ебашу на работке чтобы этот кредит вернуть, кручусь как белка в колесе - не до детей, но как это в твоём случае будет работать мне решительно непонятно.
Именно, высшеее образование само по себе сдвигает возраст размножения на 5-10 лет.
Ты можешь не верить, но в среднем люди с высшим образование более образованны и умнее тех, кто его не имеет. Мы ведь говорим не о твоих знакомых, а о миллионах людей.
> корреляции
Я ждал этого, чтобы сказать, что это хуйня.
>наконец-то накормить Африку.
ПОШЁЛ НА ХУЙ!!!
мне кажется ты путаешь образование с развитием экономики
люди в развитых странах плодятся меньше не от того, что умным меньше хочется ебаться, а от того, что у человека нет необходимости заводить детей для нужд хозяйства и обеспечения себя в старости
Я мягко говоря не уверен, что быдло заводящее по несколько детей вообще думает и что то планирует, тем более на старость
>быдло заводящее по несколько детей
Так то быдло это ты и тебе подобные. Чем быдло отличается от людей? Верно -быдло, как и всякое животное не умеет в прогнозирование от слова совсем. Ну к примеру - волк видит примнку на капкане и в его голову даже грамм сомнения не закрыдывается - лезет в капкан и его шкура идет на унты.
Так же и ты - называешь быдлом тех людей дети, которых будут выносить утку из под твоей жопы. Именно их дети будут выносить, так как у тебя детей не будет.
Меня другое забавляет.
Когда кто-то приводит статистику, что негры совершают в среднем в 5 раз больше преступлений, чем белые, его затыкают словами "НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ, НЕ УПОМИНАЯ, ЧТО ПРИТЕСНЕНИЕ БЕДНЫХ АФРОАМЕРИКАНЦЕВ ПРИВЕЛО К ТОМУ, ЧТО ОНИ СТАЛИ ТАКИМИ"
Но в итоге сосёт быдло и их выблядки, а он лампово дрочит и срёт в утку.
Расист
Сексист
Мизогин
Шовинист
Гомофоб
Фашист, оправдывающий евгенику
Лжеученый, отрицающий глобальное потепление
Ребята, да у нас тут оп какое-то пидорашье бинго выиграл!
Ах да, ещё живодер, оправдывающий насилие над животными.
Да ебать в рот американцев, мы в России живем. Какое нам дело до республиканско - демократических замесов? Про нашу науку лучше бы тащили такие же грамотные статейки. Их правда нет особо.
Наконец-то годный тред! И в этот раз он даже о политике, а не про поливание говном. Любопытная статья. Многое из нее я читал и раньше, особенно про историю с глобальным потеплением и постоянными обсерами вокруг нее. А то что леваки обезумели и пора бы с ним совладать стало окончательно ясно последние несколько лет, со всеми этими бесконечными скандалами вокруг феменизма, геев и прочего.
В очередной раз видим, что тупее Каколда животного не бывает.
Ещё античность припомни. Как клятый оптимат Сулла в гражданскую войну вырезал семьи несчастных популяров.
Мало того, фэтфоб, лукист и ещё много кто.
Ты прав, совсем распоясалась белая патриархальная сволочь, привилегии не проверяет и угнетает и притесняет одним своим присутствием.
>Как левые тормозят научно-технический прогресс
никак епта
>Как левые тормозят научно-технический прогресс
УБИЛИ ВАВИЛОВА
ПРЕСЛЕДОВАЛИ ГЕНЕТИКОВ И КИБЕРНЕТИКОВ
УБИЛИ ВАВИЛОВА
ПРЕСЛЕДОВАЛИ ГЕНЕТИКОВ И КИБЕРНЕТИКОВ
И где твои Оппенгеймеры? Или Докенза хватит ?
>Оппенгеймер
>Левак
Даже если они это делают неосознано - это совершенно не важно. Как и сейчас, я уверен, многиелюди не задумываются о детях, просто ябутся только в гондонах
Ой, да это написал, что урон по себе сбавить, что он не фашист, а о неграх забоится.
Оппенгеймер левак и открытый грязноштанный с 30х, во время МакКарти его травили. Ну и
>еврей
>Ю Си Беркли
>Калтек
>хуль тут добавлять
Хуекенз как раз не левак, вроде как. Впрочем, этот хуеплет и не учоный пердолик.
Галилео то дожил до старости. Бруно сожгли за сектансто весьма далёкое от науки и учёным то он и не был. Ёбнутый монах, что хотел запилить свою церквоь
>Чем более образован человек и больше знает - тем позже он заводит детей и меньшее количество.
Причины тут весьма другие и с образованием не столь связанны, сколь с образом жизни, который предполагает всё вкладывать лишь в себя. У быдла современного тупого всё так же и без какого-либо образования, только вкладывать в себя часто нечего, да и не умеют.
>наука
>аборты
Уносите этого
Ты совершенно не владеешь фактами. Fox News - самый популярный кабельный телеканал в США, CNN на третьей - четвертой позиции. Это раз. Во вторых, CNN International это немного не то, что CNN, транслирующийся в штатах.
Так, ок, давайте, вот провели иследования. Оказалось что все черные - убийцы и насильники, все женщины - тупые селедки. Что будем делать с этой информацией? Негров в печи, женщин на кухню? Вот без смехуечков - что првительство будет делать с этой информацией?
ты полёты к другим планетам хочешь или о правительстве переживаешь?
>Оказалось что все черные - убийцы и насильники, все женщины - тупые селедки. Что будем делать с этой информацией?
Ничего не делать, просто не возвеличивать эти группы населения как сейчас. Ну и наказывать, а не плодить всякие BLM.
Лан, перефразируем для наших реалий. Завтра академик РАН, наш дорогой Рамзан Ахматович (да продлит Аллах годы его!) выступит по ТВ, чтобы зачитать свою диссертацию, которую он успешно защитил. И вот он читает, черным по белому:
Все урусы мужского пола имеют врожденную предрасположенность к алкоголизму и калиброванию бутылок задним проходом, а все урусы женского пола имеют генетическую наследственность к беспорядочным половым связям. А нохчи-вайнахи гордый и сильный народ. По науке.
Так что садись на бутылка, космонавт, будем стыковку с МКС репетировать. Полеты к другим планетам он захотел, борщ ебаный.
Откуда столько школьников ИТТ.
Правые, левые, вся хуйня. ОДнобокое одноосийное мышление.
Известный квадрат уже дает 4 комбинации, а там всего две важных оси, реально осей куда больше.
Статья американская, в их терменологии правые ака консерваторы - это республиканцы, смесь рыночных либералов и протестантов. А левые ака "либералы" у них - социал-демократы из демократической партии. Гитлер по их терминологии был левым, т.к. социалист.
Статья хорошая, вся наука связанная с социологией - сильно политизированная псевдонаука по сути, а глобальное потепление - фейк ньюс, не знаю, зачем его форсят. Подозреваю чтобы давить на развивающиеся страны с целью замедлить или контролировать их развитие, имея при этом якобы моральный авторитет странам развитым. Дешевая рабочая сила за рубежом интернационал-капиталистам ведь нужна. Ссут в глаза короче.
Правые, левые, вся хуйня. ОДнобокое одноосийное мышление.
Известный квадрат уже дает 4 комбинации, а там всего две важных оси, реально осей куда больше.
Статья американская, в их терменологии правые ака консерваторы - это республиканцы, смесь рыночных либералов и протестантов. А левые ака "либералы" у них - социал-демократы из демократической партии. Гитлер по их терминологии был левым, т.к. социалист.
Статья хорошая, вся наука связанная с социологией - сильно политизированная псевдонаука по сути, а глобальное потепление - фейк ньюс, не знаю, зачем его форсят. Подозреваю чтобы давить на развивающиеся страны с целью замедлить или контролировать их развитие, имея при этом якобы моральный авторитет странам развитым. Дешевая рабочая сила за рубежом интернационал-капиталистам ведь нужна. Ссут в глаза короче.
>Оказалось что все черные - убийцы и насильники, все женщины - тупые селедки. Что будем делать с этой информацией? Негров в печи, женщин на кухню? Вот без смехуечков - что првительство будет делать с этой информацией?
Если так, то
Негров - изолировать в одном из штатов, пусть деградируют, апартеид гуманен.
Если конечно не придумают область, в которой насильники и убийцы применят себя, например армия для нагибания геополитических конкурентов.
Женщинам форсить путь домохозяйки, как раньше. Не отменяя другие пути, т.к. не всех устроит быть домохозяйкой, но "по дефолту" должен быть естественным путь, который соответствует потребностям/биологиии большинства.
С неграми впрочем уже ни хера не сделать легитимным путем, поэтому США обречена. Главное их в Россию не завозить.
Получается корпоративный фашизм какой-то лол.
А хуй знает как по другому при таких исходных. Типа мысль в том, что лучше не знать эту инфу? Не знать инфу не выход. А еще хуже подменять инфу на ложную, типа при том, что все негры - насильники и убийцы, говорить всем, что научно доказано, что они не насильники и не убийцы. Кому от этого лучше, кроме самих насильников и убийц?
> Консерваторы не оказывают такого влияния на науку.
А кто тогда в Конгрессе визжал по поводу вакцинации от вируса папилломы?
Конечно, подменять инфу не надо. Надо чтобы нормально работали социальные институты. Убил - в тюрячку. Изнасиловал - в тюрячку нахуй. Тупая селедка - попробуй сдай экзамены? Не сдала? Пиздуй на швейную фабрику. Попробуй изолируй негров, лол, там из-за пиздюка убитого копами бунты неделями были, а это вся америка вспыхнет нахуй и дело закончится неимоверной резней, это будет конец США.
ОП, суть такова, что науку-то реально им не остановить и даже не замедлить. Есть тот же Китай, который проведёт всё те же исследования. Тем более, что естественные науки в принципе очень тяжело затормозить, поэтому они и пытаются влиять на всякую там социологию, которая вообще наукой не является.
Ну, гипотетически, если бы генетическая корреляция была так сильна, что означала, что каждый второй негр - насильник и убийца, тогда что тоже в тюрячку? 5 млн негров содержать за счет налогоплательщиков? В этом случае потребовалось бы другое, окончательное решение негритянского вопроса.
Если рассматривать такие гипотетические кейзы, то хорошего решения быть просто не может. Поэтому на самом деле все эти идеи правильного соц устройства - утопии, в конечном счете идет война всех против всех и так было всегда.
Обратная ситуация, касательно той же преступности, США - единственная страна, где сажают на пожизненное за мелкие преступления вроде кражи или косяка, в соответствии с "законом трех ошибок". И тут уж, думается мне, не соц-демы виноваты, это скорее как раз республиканский стиль мышления.
Короче при любом раскладе одно говно. Негр тебя изнасилует или феминистка тебя посадит за домогательство, или консерватор покарает за богохульство, все зависит лишь от того, кто сейчас доминирует у власти, никаких теоретически "правильных" соц устройств просто не существует и не может существовать, потому что даже самый хардкорный маньяк может сказать, что ему норм и вообще солнце всем одинаково светит, значит все справедливо. Насекомые когда пожирают друг друга не жалуются на генетику и не ищут "устройства мира", которое удовлетворило бы всех, у хьюмансов иллюзия, что уж они то в другом мире живут, надежда на "справедливость" умирает последней, только игнорируется факт, что справедливость субъективна, объективной ее не существует и даже теоретически не может существовать.
Блять, прочтя этот тред стал нелюбить левых, охуеть, а раньше себя к ним причеслял
>никаких теоретически "правильных" соц устройств просто не существует и не может существовать
>не въебывает в за миску перловки в день на строительстве оросительных комплексов на Плодородном Полумесяце, как хороший безголосый раб
>не сосет хуй управляющему, барону и епископу, получая по жопе, а, еще право первой ночи
>не порот барином на конюшне и не продан за 50 коп. на ярмарке
>не ебашит на заводе без всякого понятия техники безопасности или "прав рабочих"
>пиздит на сосаче с личного компуктера, имеет практически мгновенный доступ почти ко всем знаниям человечества и развлечениям, которые даже его бате не снились, и еще много хуйни
>никаких теоретически "правильных" соц устройств просто не существует и не может существовать
Как же я люблю сосачерских социальных феласафов.
>блаблабла
>Подразумевая, что этот эффект достигнут исключительно благодаря неким социальным дизайнерам и соц философиям, а не практически независимому от хьюмансов технологическому прогрессу и связанной с ним расстановкой интересов и сил других хьюмансов
>Подразумевая, что кудах!1
Проиграл с виляний жопой. Ничего не подразумевая, расслабься. Если для тебя все процитированное равнозначно, поскольку
>никаких теоретически "правильных" соц устройств просто не существует и не может существовать
поздравляю обосравшись.
Если для тебя что-то из перечисленного кажется в целом чуть комфортнее и справедливее для всех - опять поздравляю обосравшись, лол.
Я не понимаю ваших вскукареков, проследуйте на хуй.
Он все правильно сказал. Все достижения человечества достигнуты благодаря правам и свободам. В древние времена науку двигали свободные люди, потому что у раба не было времени на эту хуйню, ему надо было хозяина и себя кормить. Потом хозяин придумал трактор и мельницу, раб стал производить больше хлеба, больше не было причин его пиздить, белый человек придумал как работать меньше, а производить больше. Он придумал школы-институты, социальные лифты, которые помогали умным людям подниматься со дна и приносить пользу на благо человека. Просто сидя на сосаче так порешать - эти вот нужны, а эти не нужны. Давайте скатимся нахуй в каменный век, будем ебашить друг друга дубинами - ведь справедливсть и законы не нужны.
А как это противоречит тому что я сказал? Кроме этого
>Все достижения человечества достигнуты благодаря правам и свободам.
Права и свободы в свою очередь лишь следствие возникновения лоббирующих групп, заинтересованных в них, а группы в свою очередь возникли благодаря технопрогрессу. В индустриально неразвитой стране будет большая плодовитость и не будет такой хрени как права женщин не быть домохозяйкой, т.к. условия существования общества совсем не те. То есть давать такие права и свободы там просто не актуально, оно не приведет к технопрогрессу, т.к. это работает наоборот.
Изначально речь о псевдонауке - она тоже есть следствие соответствующих лобби. И у Гитлера была псевдонаука и у современных леваков и у религиозников.
Вопрос был в том, имеют ли генетические исследования разницы рас профит для человечества или наоборот проблемы, т.к. не понятно как реализовывать результаты таких исследований в соц политике.
Я утверждаю, что нет правильного ответа на этот вопрос, т.к. что одно что другое будет использовано лобби в своих интересах. С научной точки зрения разница есть, но наука вообще не об интересах социума. А лобби всегда субъективны и нет объективного "научного" способа их определить как правильные и неправильные, каждый будет решать исходя из своих интересов что правильно.
Короче говоря нет "человечества", есть просто набор идивидумов, между которыми идет война интересов.
Апартеид негров это правильно или неправильно, если за этим последует и другие инициативы против других "унтерменшей", куда моджет попасть и не негр, каждый индивид будет решать для себя, чья-то толпа победит, но наука тут ни при чем.
Короче хуй знает зачем я все это пишу.
Не согласен с тобой. Я считаю, что как раз наоборот - сначала права, потом прогресс. В обществе, полном табу и запретов человек не может выйти за рамки дозволенного, это как в том фильме: "был у меня один такой - крылья себе сделал, а я его на почку с порохом посадил - пущай полетает", Коперник, другие ученые, пострадавшие за прогресс. Есть же существующие современные примеры, как раз по теме треда - когда ученые уезжают в страну где нет мракобесного запрета на клонирование, например, чтобы проводить свои исследования. Нельзя взять человека с улицы и сказать ему: "изобретай". Нужно создать условия, чтобы этот человек вырос, получил образование, взрастил свой талант.
Разумеется между расами и даже между этносами и уж тем более между полами есть физиологические различия. И оно даже имеет прикладное значение - негров послают на олимпиаду, потому что они бегают хорошо, грубо говоря. Все и так это знают, вонь феминисток и всяких леваков именно о правах, они требуют, чтобы люди были равны в правах, а не рождались биологически равными. И разговор идет о том, что "если вы научно докажете, что негры тупее белых", то это приведет к еще большему ущемлению их прав на бытовом уровне, когда работодатель возьмет на работу белого, а не черного, пусть даже на самом деле именно этот белый - тупой.
Кстати, почему они сами не думают, что есть Китай, который при таком раскладе очень скоро сильно перегонит их? Или все-таки думают и что-то делают трампа выбирают?
К чему ты это спизданул, даун?
Сейчас у всех есть свобода, и правые эту свободу даже при желании не смогут ограничить. Левые же со своими 97 гендерами, SJW и BLM -- это не свобода, это ебаный маразм, которые и скатывают нас в каменный век
>2к17
>Дауны досихпор путают всеобщее равенство и экономическое равенство.
>2к17
>Считать, что гены не формируются под действием внешней среды.
Почему нацибляди оправдываются за счет генов. Ведь сами гены формируются под факторам внешней среды, то есть нацибляди опять обосрались.
Тут такое дело, что на действительно важные науки левые не повлияют. Они, может, и пронесли бы свои догмы в физику, инженерию, химию и вычислительную математику, но для того, чтобы что-то там понять, леваку надо выучить математику, после чего он перестаёт быть леваком, ггг
И тут мы внезапно вспоминаем, что Рассел, Гедель, Хомски и еще десятки странных имен - леваки, кек.
>когда работодатель возьмет на работу белого, а не черного, пусть даже на самом деле именно этот белый - тупой.
А как тебе квоты на женские рабочие места в некоторых прогрессивных странах?
Ну одно рождает другое как бы. В узкой степени права конечно влияют на прогресс. В широкой степени прогресс определяет какие права вообще осознаются и требуются. Не было бы тех же феминисток если бы сначала не было промышленной революции, благодаря которой женщины стали независимой от мужчин рабочей силой и соответственно потребовали соотв. электоральные права. А насколько эта промышленная революция определялась в свою очередь правами? Думаю ни на сколько, она бы произошла так или иначе, независимо от рабов или нерабов. А дальше уже шкурные интересы. И всегда они. Шкурные интересы победителей определяются самими победителями как объективная ценность. Негр ты или не негр, раб или не раб в системе победителей - это уже от тебя мало зависит, это зависит только от того сколько таких как ты против других не таких как ты в данный конкретный технологически отчличимый отрезок времени. Феминистка 500 лет назад - это типа Жанна Дарк, сожгут как ведьму. Феминистка сейчас- уже другая сила. Завтра если генетика или ИИ определят новую техно революцию, то совсем другие концепции будут востребованы под правами, то что сейчас даже уму не постижимо. А пока гомосапиенс тот же что и тысячи лет назад. Грубо говоря, люди - это мухи вокруг лампочки. Лампочка прогрессирует, мухи - нет.
Другой возможный сценарий: происходит техногенная катастрофа, метеорит/новый ледниковый период и т.п. Лампочка тухнет. Вся шняга про права что сейчас форсится резко станет неактуальной и мухи вернутся к более естественному для себя образу жизни. Феминисток опять жгут на костре, рулит грубая сила.
А проблема в том, что грубый волосатый обезьян или даже негр-насильник объективно (с научной/материалистической/эволюционной точки зрения) не хуже чем любой другой просто потому что эволюции похуй кто кого жрет и нет никакой объективной истины.
ХЗ зачем я это пишу.
Протри глаза от мочи, вафлер. Неважно кто ограничивает права - феминистки или шовинисты, белые или черные, это одинаково плохо. Про то что сейчас у всех есть свобода даже ебало свое не раскрывай, вся твоя свобода - приседать в армии на бутылку и кричать "Чечня круто", не более того. Попробуй попасть под колеса Лексуса какого-нибудь маги-бродяги и познаешь на каком уровне на самом деле находится равенство и братство. Постарайся это проанализировать и принять, как бы обидно это не было.
Это тоже ограничение свобод, но уже со стороны женщин. Хуле вы так мыслите туго?
>Традиционализм, постулируя самоценность традиции, по определению является врагом идеи рационального устройства социума, ведь, если лшить традиционыне подходы их самоценности, они закономерно будут подвергнуты рационализации, осмыслению и критике.
Идиотская идея, хотя бы потому, что традиция есть образ поведения, ставший общим, то есть ялвление вообще неотменное, социальная константа. во-вторых - традиционализм и консерватизм основаны на идее, что если что-то хорошо работает, гармонично, то нехуя менять, а на всякие меньшинства обиженных можно класть болт, ибо не нужны. В данном случае вопрос только к содержанию традиции, что зависит от самой цивилизации.
Правые всегда были в среднем гуманнее левых, для этого достаточно посмотерть на до-после революции и кампучию и прочую корею. Хватит ставить себя гуманными, левачки.
Ты смотришь на это как-то отвлеченно, как будто мы не о людях говорим, а о муравьях. Эволюция порешает и хуй с ними, видите ли. Да в рот ее ебать эту эволюцию, она сама о себе позаботится. Так дела не делаются. Есть насущные проблемы, вот они - евреев тоже не сразу в печи кидали. Сначали научно признали их людьми второго сорта. Потом запретили им занимать определенные должности. Потом начали маркировать, выселять, а потом уже в лагеря свозили и уничтожали. А завтра этими евреями удем мы с тобой. По твоей логике - если тебя гопник ночью прирежет, это тебя эволюция порешала, он сильнее, значит прав, значит и сажать его не надо. Это и есть каменный век, в таких условиях никто до 20-ти лет доживать не будет. Человек существо социальное, и все цивилизации начинались с того, что собиралась группа людей и они решали как будут поступать с такими вот охуевшими гопниками. Помогать друг-другу в целом было выгодней, чем резать за шкуру леопарда. Один спит, второй караулит. Пришли пятеро, убили обоих и забрали их запасы. А чуть дальше, на холме, тысяча уже город строит и этих пятерых заковывает в цепи и на каменоломню.
Потом приходили времена когда власть оказывалась в руках кучки гопников, и наступал пиздец. Тысячи людей веками жили в говне ,посвящая все свое свободное время строительству пирамид и шубохранилищ, которые по-сути дела и нахуй не нужны.
Если ебнет метеорит выживут как раз не те, кто волосатее-физически сильнее, а те, кто может скоординироваться и работать сообща. У вас там феминисток жгут на кострах и за банку тушенки убивают, а мы под землей выращиваем сотый сорт грибов и делаем из кротов колбасу.
Для начала хочу отметить, что религия евреев - фактически национал-сциалистическая, богоизбранность, гой не человек и в городах своего обитания они занимались ростовщичеством, криминалом и так далее. То есть швятыми не были, как, впрочем, и их всевозможные визави, эссе хомо, что поделать. Так же хотелось бы отметить, что если ты кусок говна, то туда тебе и дорога, а на твои шкурные интересы лично мне насрать, свои имеются. Пример про феминисток вообще смешон - эти твари ни в какое человеческое общество не способны и в любом разумном обществе разумных существ этих ебаных зверушек бы отправили в расход сугубо потому, что они ебанутые социопаты. И почему ты, критикуя правых, упоминаешь каких-то гопников или волосатых макак? Пидор дохуя, что ли, фетишист? Или тебя макаки обижали? Классическая правая мораль основана, тавтология, на праве, на примате закона. частной собственности, иерархии, разделения полномочий, градации по качествам, прогресса, частной собственности и личной индивидуальности внутри коллективной общености, как, допустим, в Греции или у аристократов. Саму науку как таковую сделали и двигали правые или нейтральные ученые, а не левые пиздоболы с равенством. Так как любая настоящая наука ставит перед прямым фактом - равенстве нет.
> А чуть дальше, на холме, тысяча уже город строит и этих пятерых заковывает в цепи и на каменоломню.
Основанный, что сука характерно, на всех правых принципах - законы, ПРАВО, иерархия, управление и так далее.
Ты руснявый незаконорожденный сын шакала и пьяной Наташки, так что права голоса не имеешь, как и евреи при нацистах. Закрой спермохлебку, накати стекломоя и пиздуй работать - Рамзану Ахматовичу деньги на новый мерседес нужны. Видишь, как эта хуйня работает? На словах ты уберменьш, а на деле просто скот.
А господа, которые уважают права и свободы, общаются друг с другом на равных - еврей, негр или русский, неважно.
>Ты руснявый незаконорожденный сын шакала и пьяной Наташки, так что права голоса не имеешь, как и евреи при нацистах. Закрой спермохлебку, накати стекломоя и пиздуй работать - Рамзану Ахматовичу деньги на новый мерседес нужны. Видишь, как эта хуйня работает? На словах ты уберменьш, а на деле просто скот.
Я себя нигде уберменшем не называл, я вообще гностик, потому просто не могу считать себя совершенным, человек говно сам по себе, как явление. Ну да ладненько, господа НЕ ОБЩАЮТСЯ с осбой на равных, они имеют ряд РАВНЫХ ОБЩИХ статусов, но далее начинается неравенство. Пример аристократии - Император не имеет права материть офицера-аристократа и вообще матерится ему нельзя, но аристократы обязаны подчинятся ему, это если о господах интересно в буквальном смысле, так же есть кодексы чести, принципы, градация соотвествия те имли иным ступеням качества и тому подобное. А просто панибратское равенство это иллюзия.
А чей-то ты не хочешь в печь полезать? Евреи же хуевые все, а ты хороший? Нет, дружок, если ты обращаешься на "ты", то и к тебе так обращаются. Если кукарекаешь про правых - давай и твой череп измерим. Если не признаешь равенства в правах - пожалуйте на кирпичный завод. Императора приплел, офицеров. Ты хоть понимаешь о чем говоришь? Принцип демократии, это когда люди от себя выдвигают человека, который будет проводить политику большинства, без ущемления прав меньшинства. Внутреннее подчинение одного другому не отменяет равнозначность их прав. И президент и холоп должны сидеть в тюрьме за преступление. А когда Император безнаказано хлещет тебя, холопа, хлыстом по ебалу, потому что ты червь и говно - это как раз твоя правая политика, за которую ты жопу рвешь. Ты еврей, который копротивляется за гестапо, и не понимает этого.
Ах да:
>религия евреев - фактически национал-сциалистическая, богоизбранность, гой не человек
Это тоже сорта говна, как и политика Гитлера. Когда детей в печи кидали никто у них не спрашивал за веру и отношение к гоям. Когда тебя барин задавит тоже похуй будет - гностик ты или хуестик. Только я так жить не хочу, знаешь ли.
>Принцип демократии, это когда люди от себя выдвигают человека, который будет проводить политику большинства, без ущемления прав меньшинства.
А если меньшинство состоит из неадекватных социопатов? Меньшинства просто выродки, их лечить надо в основном или лишать прав за опасность. А то, что им БОЛЬНА, мне наплевать. уроды должны исчезнуть. Правые ли, левые ли и так далее.
>Когда детей в печи кидали никто у них не спрашивал за веру и отношение к гоям.
Есть хоть один пруф кидания детей в печи, Изя? Его нет.
>Если кукарекаешь про правых - давай и твой череп измерим.
Правые это либералы, монархисты, фашисты, традиционалисты, этатисты, легисты, блджад, консерваторы, нет, у тебя Гитлер.
>Евреи же хуевые все, а ты хороший?
Изя, ты мне никто, понимаешь? Я лишь описал причины конфликта евреев и других, для меня евреи не святая корова, мне как-то похуй на них, прикинь, да, Изя?
>А когда Император безнаказано хлещет тебя, холопа, хлыстом по ебалу, потому что ты червь и говно - это как раз твоя правая политика, за которую ты жопу рвешь.
Император хлещет холопа? Ты пидор или просто ебанатик? Если что, то крепостничество отменили ещё при Императорах, к слову говоря республика это так же правая политика, ни одно левое госудаоство не было республиканским фактически.
>Только я так жить не хочу, знаешь ли.
А я не хочу, чтобы красножопая петушня, кукарекая про свободы, опять устроила тут гулаг. Все просто. Ибо левые не люди и не способны ни в свободу, ни в равенство, ни во что. Они не имеют никаких прав на жизнь, на существование. Остальные проблемы решаются, упс, без них.
>А чей-то ты не хочешь в печь полезать?
А зачем мне лезть в печь? Я кого-то предлагал кидать в печь? Ах да, евреев мне абсолютно не жалко, честно говоря, как им не жалко меня, гоев и так далее. Сорри, но они начали первыми, полностью поставив себя над другими. То, что их за это стали пиздить другие зверьки, со своими загонами и недостатками, вполне закономерно. Немцы вот начали в совке пиздец творить, из за это стали по возможноси прикапывать, русские вот стали поддерживать восстановление совка где-нибудь в польше, их стали за это ненавидеть, а когда стали топить засталина и присоединение Украихи, некоторых даже стали убивать, а украинцы, которые захотели карать вату - получили котлы, логично, не?
>Врети, холокоста не было
>Да ты сам жид
>Я русский славяно-арий, у меня только дед цыган
Классика.
Для начала "холокост" в смысле массового убийства был, как геноцид армян, голодомор, катынь, серборезка, убийства хорватов, геноцид русских большевиками и тому подобное. Это первое. Второе, я же сказал, я гностик, то есть заведомо удаляюсь от всякого рода национальных вопросов, ибо человек не может быть совершенным и гордиться принадлежностью к нему не стоит. во-вторых жидом я тебя не называл, но твоя пристрастность по евреям выдает в тебе принадлежность, не более.
Разве Рассел и Гёдель стали бы требовать от учёного прекратить исследовать распределения IQ?
>По твоей логике - если тебя гопник ночью прирежет, это тебя эволюция порешала, он сильнее, значит прав, значит и сажать его не надо.
Я такого не говорил. Я говорил все зависит от того, кто сильнее. Т.к. люди, которым не выгодно чтобы их прирезали, сильнее тех кто хотел бы так делать, то гопника посадят. Если сильнее окажутся другие, и скажут, например, что можно резать евреев, или как сейчас, сажать на пожизненное за мелкие косяки по закону трех ударов, или за хранение цп, скачанного из интернета, как в некоторых штатах, или сжигать ведьм как когда-то, то будет так. Я говорю что нет объективного способа заявить, что это хорошо или плохо, т.к. нет объективного хорошо или плохо, это определяют те кто сильнее в данный момент. Меня удивляет только, что эти, кто сильнее, часто уверены, что они то есть объективная истина, особенно если они, как леваки, претендуют на научность.
Главное, что невозможность этой объективности вкупе с неизбежными конфликтами интересов, а они неизбежны т.к. природа человека такова, да и сама эволюция неизбежно такова, означают, что нет некой точки сходимости-равновесия, в существование которой верят практически все, от релиниозников (равновесие достижимо после смерти по божьему суду) до леваков (равновесие установится при правильном соц устройстве). Такое равновесие невозможно, нету такой точки сходимости в принципе, есть временное равновесие, определяемое расстановкой сил, и сама это точка случайно блуждает, а не стремится куда-то.
>мне похуй на национальности, но жиды все-таки суки
Расизм как негры - его не должно существовать!
Но ты как раз усугубляешь и вредишь прогрессу.
Если научно докажут, что негры - унтерменши, то значит, что все эти твои меры по вытаскиванию негров из говна за счет налогов белых - это ненужная хуйня. Ведь тогда для прогресса будет полезнее дать деньги умному белому, чтобы он что-то изобрел, вместо того, чтобы давать деньги негру, который их потратит на крэк, арбузы и KFC.
Тогда надо будет просто проводить политику, которая бы делала из негров не философов, а бегунов, прыгунов и баскетболистов, чтецов репа - там, где их таланты принесли бы пользу обществу.
>Хомски
Это тот, чувак, который говорил, что коммунисты спасли Камбоджу от голода и вообще Polpot did nothing wrong?
Можно еще привести пример Uber против таксистов.
Uber предлагает более качественные и дешевые услуги. Но левачье в правительстве борется у убером как только может, ведь это нанесет удар по доходам "цеха" таксистов.
В результате прогресс тормозится, приходится пользоваться дорогими услугами, качество жизни населения снижается, цены растут, люди становятся беднее.
Зато леваки довольны.
Uber предлагает более качественные и дешевые услуги. Но левачье в правительстве борется у убером как только может, ведь это нанесет удар по доходам "цеха" таксистов.
В результате прогресс тормозится, приходится пользоваться дорогими услугами, качество жизни населения снижается, цены растут, люди становятся беднее.
Зато леваки довольны.
>Права и свободы в свою очередь лишь следствие возникновения лоббирующих групп,
Нет.
Это следствие изменения общественных отношений - века Реформации сделали свое дело- люди превратились из дикарей в людей.
>левачье в правительстве
>в правительстве
На ноль делишь. На сраной Земляшке нет ни одного левого правительства.
Есть пара популистов типа Ципраса или Олланда, называющих себя таковыми, и при этом активно перекрывающих кислород всякой левачьей социалке.
То есть правых гандонов с левой риторикой.
НЕНАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ
Но это же правда. Пик тоталли рилейтед.
Все режимы, которые считают левыми сводятся либо к "а давайте ещё каких-нибудь ништяков рабочим подкинем, чтобы те не мычали, что их эксплуатируют", либо "нужно ещё немного потерпеть, и вот потом, ещё лет через 9000 построим вам труЪ коммунизм".
Алсо,
> На сраной Земляшке нет ни одного левого правительства
> левого
> правительства
Ну, давац представим, что кто-то предложил гениальную политическую доктрину, в которой все люди будут жить в мире с единорогами, а еду и ништяки находить под радугой и ничего не делать. Это отличная идея, большинство за, правительство выпустило соответсвующие постановления. Однако, под радугами нихуя не появляется. Кто-то решает, что это из-за недостатка единорогов. ОК, правительство выпускает постановление увеличить число единорогов. Однако, это не помогает, люди дохнут с голоду, едят друг друга. Здравомыслящие люди начинают подозревать, что все это невозможная хуйня, а доктрина в корне ошибочна и виновата в гуманитарной катастрофе. Но сказочники не унимаются: это был ненастоящий коммунизм, потому что в той стране не было ни одного единорога.
Нет, не так. Давай представим, что кто-то вывел теорию, что если бы в мире существовали единороги, то можно было бы жить с ними в мире, а еду и ништяки находить под радугой и ничего не делать. И тут вдруг появляются ребята, которые заявляют, единороги таки есть, и что они знают, где их найти, и где под радугами искать еду, но они это всем покажут как-нибудь потом, а пока надо взять почту, телефон, и телеграф. А единороги будут, когда они придут к власти. Или когда все будут к этому готовы. Или когда-нибудь потом. А через сто лет какие-то умники заявят, что строили-то они коммунизм, только ненастоящий. Хотя на самом деле они вообще ничего не строили.
Но ведь если почитать тред, то выясняется, что все правительства давно контролируют леваки, а может даже и коммунисты, и живем мы при социализме. И кто после этого единорог?
Это никогда не будет достигнуто
Мои либеральные друзья часто спрашивают меня, почему я не посвящу больше работ по научной журналистике обнаружению грехов правых? Они говорят, что нет ничего плохого в критике псевдонауки левых, но почему бы мне не критиковать стороны равномерно? Почему не написать про угрозу науке со стороны консерваторов?
Им не нравится мой ответ — не о чем писать. Консерваторы не оказывают такого влияния на науку. Я знаю, подобное странно звучит для демократов, которые порицают республиканский креационизм и зовут себя “партией науки”. Но я хорошо подготовился и прочитал обвинения со стороны левых, включая бестселлер “The Republican War on Science”. Я закончил его чтение с тем же вопросом, с которым начинал: “если это война, то где же её жертвы”?
Где учёные, потерявшие работу и финансирование? Какие важные исследования были прерваны или подавлены? Какие научные дебаты были прекращены? Да, книга совершает невероятное открытие, показывает, что республиканцы-креационисты действительно существуют. Но ведь они не оказывают влияния на биологов и антропологов, изучающих эволюцию. Да, Джордж Буш - младший отказал в федеральном финансировании исследованиям эмбриональных стволовых клеток, но это не остановило исследования (и мало что поменялось с приходом Барака Обамы и началом федерального финансирования).
В то же самое время существует левая оппозиция генетическому модифицированию продуктов питания, которая душит исследования, способные привести ко второй зелёной революции, что могло бы наконец-то накормить Африку. Есть кампании зоозащитников, препятствующие медицинским исследованиям, которые и без того серьёзно пострадали, но могут понести ещё больший урон от запрета экспериментов на животных. Есть сопротивление изучению генетических основ человеческого поведения, которое отделило многих исследователей в области общественных наук от случившейся революции в генетике и нейронауках. Каждый из этих примеров нанёс куда больший урон науке, нежели любой вред, приченённый консерваторами. И это не единственные примеры. Единственная успешная война с наукой ведётся левыми.
Угроза со стороны левых идёт не от глупости или нечестности, эти грехи обоюдны. Некоторые исследования показывают, что Республиканцы, особенно либертарианцы, более "научно грамотны", нежели демократы, но невежества вокруг всегда достаточно. Обе стороны выбирают более угодные им исследования и искажают доказательства для поддержки их программ. Вне зависимости от того, кто у власти, Белый дом всегда играет в политику в назначении консультативных комиссий и редактирования исполнительных резюме их докладов. Учёные любых взглядов всегда преувеличивают значимость своих исследований, надеясь на лучшее финансирование.
Но две огромные угрозы науке свойственны левым, и они становятся все хуже и хуже.
Первая проблема - "confirmation bias” - хорошо задокументированная тенденция людей искать и принимать информацию, подтверждающую их взгляды. В классическом исследовании научного рецензирования 75 психологов попросили оценить исследование о психическом здоровье студентов, которые по совместительству были левыми активистами. Некоторые из психологов видели версию работы, показывающую, что психическое здоровье студентов “выше нормального”, другие видели противоположную версию. Что неудивительно, более либеральные психологи рекомендовали публиковать версию, выгодную студентам.
Ученые стараются избегать данного эффекта открывая свои работы для критики, но для либералов становится всё сложнее эту самую критику найти. Академики традиционно придерживаются более левых политических взглядов, многие из отраслей науки стали фактически “монокультурными”, особенно в общественных науках, где демократы по самым скромным оценкам перевешивают республиканцев в соотношении 8 к 1. (В социологии, где соотношение 44 к 1, намного вероятнее, что преподавателем студента будет марксист, а не республиканец). Несбалансированное соотношение ведёт к другому известному феномену: взгляды людей становятся радикальнее, когда они окружены коллегами с той же идеологией. Люди начинают думать, что их взгляды не только нормальны, но истины.
Групповое мышление стало настолько обыденным явлением, что многие ученые даже его не замечают. Социологи, активно изучавшие сознательные и бессознательные предубеждения в отношении определённых групп, любят объяснять ими недостаток женщин или меньшинств в бизнесе и других социальных институтах. Но при этом в их среде существует куда большая проблема с разнообразием. Социологов-демократов больше социологов-республиканцев как минимум в 12 раз, что ведёт к созданию закрытого сообщества со своими “священными” ценностями, определяющими, какие темы стоят изучения, а какие абсолютно табуированы.
“Мораль ослепляет и связывает” - говорит Джонотан Хайдт, социальный психолог Нью-Йоркского университета. “Общие ценности сплачивают группу, что может принести определённую пользу, но это последнее, что должно происходить в научной деятельности. Прогрессивизм, особенно анти-расизм, превратились в религию, имеющею свои законы о богохульстве”.
В прошлом году в одном из ведущих научных журналов "Behavioral and Brain Sciences" была опубликована статья Джонатана Хайдта и пяти его коллег, указывающая на отсутствие в своей профессии идеологического многообразия. Она сопровождалась комментариями 63 других социологов, практически все из которых приняли выводы авторов о том, что отсутствие политического разнообразия наносит вред социальной психологии. Авторы и комментаторы раз за разом показывали, как отсутствие консерваторов мешает объективно выявлять недостатки в их работах, в частности при изучении идеологии и морали людей.
Точка зрения о том, что республиканцы куда более косные и тяготеют к антисциентизму была популяризирована благодаря исследованиям, показывающим, что республиканы более догматичны и “close-minded”, нежели либералы. Этот вывод, однако, был сделан на основании вопросов, уточнявших насколько сильно опрошенные цепляются за традиционную мораль и религию - догмы, которые, по очевидным причинам, значат куда больше для консерваторов, нежели для либералов. Другие исследования, уже не столь известные, показывали, что либералы столь же охотно цепляются за свои взгляды по важным для них вопросам, будь то их мнение по сохранению окружающей среды, или их оценка деятельности Барака Обамы.
Социальные психологи часто сообщали, что консерваторы более предвзяты по отношению к другим социальным группам, нежели либералы, однако один из соавторов Хайдта - Джаррет Кроуфорд из Колледжа Нью-Джерси недавно отметил вопиющую проблему с этими исследованиями: они обычно включают отношение к тем группам, которые придерживаются более левых взглядов, как, например, афроамериканцы и коммунисты. Когда Кроуфорд (являющийся либералом) сделал свое собственное исследование с участием более широкого круга групп, то он обнаружил предрассудки у представителей обеих партий. Либералы показывают сильное предубеждение против религиозных христиан и представителей других групп, которые воспринимаются ими как правые от центра.
Консерваторов постоянно выставляют неэтичными и иррациональными просто из-за того, что они не разделяют взглядов, кажущихся самоочевидными для либералов. К примеру, одно исследование, изучавшее этические решения, выясняло окажут ли они поддержку женщине, жалующейся на сексуальные домогательства. Не существовало никаких способов узнать, была ли жалоба сколь нибудь обоснованной, но любой, кто автоматически не встал на сторону женщины, помещался в категорию неэтичных. В другом исследовании задавался вопрос: “верите ли вы, что в долгосрочной перспективе упорный труд ведёт к лучшей жизни”. Ответ “да” расценивался как “рационализация неравенства”. Ещё одно исследования спрашивало: “согласны ли вы с тем, что на Земле есть достаточно ресурсов, при условии разработки новых способов их добычи”. Такая точка зрения очень популярна среди многих экспертов в экономике ресурсов, однако психологи установили, что такой ответ является “отрицанием реалий окружающей среды”.