24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сап давач. Надеюсь ты уже достаточно физичный. Давно размышляю над этой хуйней в квантовой физике, что наблюдаемое зависит от наблюдателя. Шарю в теории, имеются определенные мысли на этот счет, но вот лабораторной практики маловато ваще нет. И вот наконец-то я решил собраться с мыслями и поиграться со щелями - не вставая с дивана собрать двухщелевой эксперимент, и посмотреть в живую, как же это сука так, что детектор влияет на результат эксперимента. И поэтому мне нужна твоя помощь. А именно: где достать необходимый инвентарь? Желательно собрать из подручных средств, но можно и купить (если будет где). 1. Источник света? Знаю что нужен когерентный, и чтобы длина волны была равна ширине щелей - да, да, но где его взять блять? Лазерная указка? Еще какая хуйня? 2. Ширма со щелями? Эту хуйню где взять? Догадываюсь что самому щели лобзиком выпилить не получится. 3. Экран? Я так понимаю похуй какой? 4. Что будет детектором, выступающим в роли наблюдателя, который превращает интерференцию в две полоски? Где его взять? 5. Все вопросы выше, если я хочу не фотоны, а электроны? 6. Все вопросы выше, если я хочу не шквал частиц, а хуярить последовательно по одной?
Может где-нибудь продаются готовые наборы, типа там для лабораторных по физике в школе? Если что - ДС-2.
проще такой эксперимент провести: герератор случайных чисел, каждой последней цифре соответствует цвет. итого 10 цветов. запускаешь его на недельку, потом смотришь какие цвета больше выпадали. должно быть примерно одинаково. а потом еще неделю ходишь и думаешь, чтобы выпадал красный, например. прям сильно думаешь пипец. говорят что тогда красный должен выпадать чаще. если нет то все хуйня
>>148687720 Ладно, а если забить на поссыкивание частицами по одной? Если просто хуярить лазерной указкой, то интерференционная картина же будет видна просто глазами? Безо всякого сверхчувствительного оборудования?
>>148687575 (OP) Посмотри следующее видео, в нем описывается расширенный опыт юнга, при котором нарушаются причинно следственные связи и частицы путешествуют во времени, все не так уж однозначно в нашем мире. https://www.youtube.com/watch?v=hMPsZaWOIKM
>>148687870 Я в курсе, епта. Я хочу это все ПОСЧУПАТЬ РУКАМИ, воспроизвести в жизни, потыкать в эксперимент палкой. Теорию я изучил (до разумных глубин).
Вообще опыту больше 200 лет уже. Он должен собираться из отвертки и синей изоленты. Почему источник должен быть когерентный? Наверно просто ради чистоты результата. Что если взять обычную лампочку, засунуть ее в черную коробку, у которой одна стенка - с двумя щелями, и включить ее в темной комнате, и вместо экрана взять просто белый лист бумаги? Наверняка этого будет достаточно чтобы увидеть интерференцию?
>>148687575 (OP) Обычная интерференция света это опыт уровня школы. Фонарик и картонка с прорезями. Я вот прямо сейчас такую сделал, только взял вообще тетрадный лист. Двигая фонарик, удалось получить четыре линии на стене (прорези было только две)
>>148687870 Почему электроны не могут двигаться волнами на более низкой ткани из материи? Если пускать по одному электрону, то он будет оставлять бороздку от которой последующий электрон будет отталкиваться и волнировать.
>>148687759 Нет. Она как раз таки не будет видна. А вот если ты не будешь наблюдать за пучком лазера и установишь светочувствительную пленку позади двух щелей и после эксперимента взглянешь на нее то увидишь следы интерференции.
Тебе надо собрать установку похожу на кинескоп. С одной стороны электронная пушка, перед ней решётка со щелями, и далее экран, позади которого анод. Только в пушке не надо ставить ускоритель и фокусирующую сетку.
>>148688503 >Источник света? Знаю что нужен когерентный, и чтобы длина волны была равна ширине щелей - да, да, но где его взять блять? Лазерная указка? Еще какая хуйня?
Ты - малолетний долбоёб. Иди теорию учи. Одно дело эксперимент Юнга, а другое дело эксперимент с электронами.
>>148688554 > Ты - малолетний долбоёб. Иди теорию учи. Одно дело эксперимент Юнга, а другое дело эксперимент с электронами. Спасибо что объяснил, а то я думал что электноры - это просто другое название фотонов. Съебись нахуй короче, вша обоссанная.
>>148688632 Ты мудак тупорылый, волновые свойства проявляют и электроны, и блять сука целые атомы нахуй. Понятное дело что инвентарь для опыта будет разный, но суть одна. Так что съеби нахуй.
>>148688659 >веритазиума Все эти "Максим 100500 с привкусом физики" - слишком поверхностная хуйня. Годится разве что для узнавания новых ключевых слов, по которым надо гуглить.
>>148688750 Я шарил в вопросе еще до того как твоим лучшим достижением в жизни было не насрать мимо горшка. Википедию блять читал. Иди отсюда нахуй, тупорылый ты мудак.
>>148687575 (OP) Берешь лезвие от бритвы. Ломаешь пополам вдоль. Эти два куска склеиваешь лезвиями друг к другу маленьким зазором. Светишь через щель на лист бумаги и а видишь свою ебаную зебру.
Блять, насколько надо быть тупым, чтобы верить в подобную хуйню? Наблюдаемое зависит от наблюдателя, лол. Ну пиздец, манямирок некоторых личностей выходит за все разумные пределы. Выдумали какую-то хуйню и рады. Хоть бы попытались включить логику, вникнуть что такое наблюдение, что это всего лишь получение информации, которая сначала исходит от объекта, а затем мы ее получаем и она исходит независимо от того наблюдаешь ты или нет. Неет, хотим верить в умные фотоны, которые проверяют наблюдаешь ли ты за ними и если да, то ведут себя по-другому. Ааааа блять, ну пиздец. Ладно еще оп, тупой школяр, но когда такое заявляют ученые со стажем, удивляюсь как их не выперли нахуй.
>>148689073 Вообще, оп, эта теория недоказуема. Как доказать измененное состояние вне наблюдения, если наблюдать это нельзя? Ученые просто занимаются хуйней постоянно, разпиливают бюджеты, придумывают нерешаемые задачки, изучают ебучие волны, приходящие из дальнего космоса от объектов на расстоянии, которое мы никогда не пройдем и прочую дребедень. Создают видимость работы, но чтоб никто нихуя не понял и не смог доказать/опровергнуть, это целый подвид ученой деятельности, нассать тебе в глаза, а ты и веришь.
>>148689145 Блять, ну ладно, придется писать развернуто. Я захожу с другой стороны: что собвенно такое есть наблюдатель? Материя не делится на наблюдающую и ненаблюдающую. Вот свет упал мне на сетчатку - это наблюдение? Я наблюдатель? А на матрицу фотоаппарата? А на фотосинтезирующий лист растения? А на стену? А мне на залупу? Физический мир это же просто частицы и волны, и законы их взаимодействия. Любое взаимодействие любых сущностей можно считать наблюдением. Наблюдатель - это какаое-то гуманитарное понятие, в реальном физическом мире нет никаких особых групп частиц, которые можно было бы назвать "наблюдатель", которые чем-то принципиально отличались бы от какой-то другой группы частиц.
>>148689224 Ну вот, это подтверждает что эксперимент - фуфло. Почему ты это понимаешь, но продолжаешь в 7 утра ебать себе мозг? Фотоны разлетелись, они могли упереться в "наблюдателя" а могли и не упереться, в любом случае на исходное состояние это уже постфактум никак не повлияет. Ты это понимаешь, я это понимаю, почему этого не понимабт великие умы - загадка.
>>148689224 >>148689327 Ну а что касается эксперимента - вот как раз и было интересно, когда именно изчезает интерференция, что именно будет являться ролью детектора? Изчезнет ли интерференция если вместо детектора я поднесу к щелям свой хуй? Я таки думаю что детектор своим существованием и деятельностью просто вносит какие-то изменения в окружающую систему, и эти изменения каким-то образом влияют на происходящее на экране. То, что это приписывают самому факту наблюдения - это какая-то физика для гуманитариев.
>>148689224 >>148689327 одно дело наблюдать за ходом эксперимента, другое - за его результатом. и фишка мелких частиц в том что наблюдатель является датчиком, который вносит погрешность в эксперимент. это не просто так взял и посмотрел ничего не трогая типа.
>>148689404 Этого никак не проверить. Ведь чтобы понять состояние фотонов вне наблюдения, надо: 1) не наблюдать 2) зафиксировать состояние, что подоазумевает, как ни странно, детектор, что в свою очередь конфликтует с пунктом 1
>>148689224 Ну вот ты сам все понял. Любой элемент системы может выступать в роли наблюдателя. Проблема заключается в том анон, что элементы макромира являются дискретными. В то время как элементы микро (квантового) мира являются непрерывными. Отсюда и неадекватное с нашей точки зрения поведение частиц. Волны перенимают свойства окружающей их системы и пытаются себя вести как дискретные единицы. Вся квантовая механика построена на векторах, характеризующих направление движения.
>>148689572 >Проблема заключается в том анон, что элементы макромира являются дискретными. Элементы макромира - это просто слипшаяся куча элементов микромира. В чем подвох?
>>148689547 Кароч у тебя частица не сама по себе летит, а в паре с волной, которая траекторию частицы меняет рандомно. И кароч волна всегда проходит через обе щели, а частица через одну. А когда ты измеряешь ты гасишь волну каким то образом. Не спрашивай что за волны. И теория как альтернатива, всего она не объясняте.
>>148689705 >А когда ты измеряешь ты гасишь волну каким то образом. А как они это поняли, если для доказания теории надо прекратить измерять? Тогда, блять, ничего и не узнают о поведении частицы.
>>148689045 Квантовая механика одна из самых проверенных теорий в физике. Проводилось множество экспериментов и все они доказывали истинность квантовой механики. К слову пекарня с которой ты капчуешь построена на принципах квантовой механики, вернее квантовой электродинамики.
>>148689767 Дальше что? Когда проверишь состояние фотонов, которые для чистоты эксперимента нельзя проверять и наблюдать, тогда и делай выводы. Скорее всего это задачка для троллинга квантоты, которую зафорсили ради лулзов.
>>148687849 лол, дебил. Это очевидно, что результат эксперимента зависит от наличия наблюдателя. Ты как регистрировать эксперимент-то будешь? Даже если ты в теории сможешь добиться того, что ты сможешь регистрировать изменения единичного фотона минимальной энергии, которым ты облучишь объект исследования, этот единичный фотон минимальной энергии все равно повлияет на объект исследования. Говоря проще - тебе нужен "щуп" чтобы что-то исследовать, но этот "щуп" как бы тонок он не был, он все равно повлиет на эксперимент
>>148688111 если источник не будет когерентным, ты не увидишь интерференции глазами. Она будет, но если из источника исходит дохуа разных волн по длине, как сам думаешь, интереференционные кольца друг на друга наложаться, нет?
За свои приличные годы тоже задумывался о двухщелевом эксперименте. Всё настроил как полагается, и перед самым началом одной щели позвонила мамка и она съебала. Потрясение на 11 лет.
>>148689045 мне всегда интересно смотреть на дебичей. Ты каким образом информацию получать собрался, лалка? Небось РЕГИСТРИРОВАНИЕМ ЧАСТИЦ, КОТОРЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ С ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ? И таким образом(ШОК СКАНДАЛЫ ИГНТРИГИ), ВЛИЯЯ НА ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ?
>>148689943 Свет обладает волновыми свойствами. Дохуя экспериментов и явлений, лень даже объяснять. Частицей свет становится тогда, когда пытается мерить микросостояния, связанные из изменением энергии-импульса. Представление света как потока частиц важно для статистической физики, собственно и начали пилить квантовую теорию, чтоб к свету припаять термодинамику. Внезапно поглощение, излучение и рассеивание света идет как ебаные партиклы. Не стоит вскрывать эту тему.
>>148690124 нет, прости, я тебе напиздел. Если подумать дальше, то можно понять, что исходящий из одного источника свет будет когерентным сам себе. Но вот что я вспомнил при этом, ты можешь заебошить опыт ньютона с линзой, не придется ебаться с двумя щелями.
>>148687575 (OP) >Что будет детектором, выступающим в роли наблюдателя, который превращает интерференцию в две полоски? Где его взять? Фотонный детектор
>>148689682 подвох в том, что в микромире квантовые эффекты проявляются во много-много раз больше. И интуитивно понятные для любой обезъяны истины, типа, что один и тот же банан не может находится в двух местах одновременно, перестают работать.
>>148687575 (OP) >если я хочу не шквал частиц, а хуярить последовательно по одной? Это наверно самое сложное в эксперименте, нужно будет както модифицировать рентгеновскую трубку, поставить какой нибудь фильтр, но это наверно выходит за рамки домашних условий.
>>148690462 в любом случае вся система должна быть в вакууме для почти всех частиц от которых у тебя яйца не отвалятся. а вакуум ты сам сделать не сможешь
Блять как же бесит, что какую тему не создай, тупорылые дрочеры из /b все равно строят из себя умников и пытаются рассуждать на манер разбирающихся в вопросе, хоть на самом деле таковыми не являются. Как бы уебал вам, даунам, по ебальникам лопатой. Петухи с дефицитом внимания.
>>148692241 есть теория что мозг всего лишь антенна благодаря которой некоторая общая сущность подключается к телу и дает ему возможность жить и познавать мир
>>148693248 Так если ты выдаешь в себе нихуя не понимающего в теме обсуждения, малолетнего дегенерата. Думаешь кто-то будет тебе что-то разжевывать? Соси хуй, чмоха.
>>148692994 спустя пол жизни, ты поймешь, что дети - это животные, которых надо пиздить иначе они наровят замазать своим дерьмом все вокруг. Это природа. Поэтому, когда к 30 мозг начинает включатся, такие как ты его сильно расстраивают. Потому что такие как ты еще ничего не зделали, ничего не знают и не обладают разумом. Школьник - это неадекват, а неадекваты бесят. Вот если бы ты не пиздел про что не знаешь, было бы заебись, посидел на вике, почитал статейки, но нет, ты так не можешь, тебе надо вставить свой бред и разрушить столь этот хрупкий замок крошек истины, которые аноны аккуратно строят. А ты, как раковая клетка просто жрешь и срешь. Поэтому невозможно построить красивые смысловые замки из-за вас. Но вы этого не поймете. А жаль.
>>148687575 (OP) Наблюдаемое не зависит от наблюдателя. Просто любое наблюдение вызывает коллапс волновой функции, в случае эксперимента с двумя щелями - волновой функции электрона.
1. Лампочка Ильича на 99Вт. Взять в магазине "свет". Для нищебродов - костёр. 2. Картонка от обуви или конфет, взять на помойке. Щели должны быть оче тонкие. Попробуй лезвие. 3. Да. Лучше чёрный. 4. Не понял. 5. Катодная пушка из телека и экран с люминофором. Но если ты испытываешь трудности с поиском картонок, лучше пока забей. 6. Какой-нибудь радиоактивный препарат, но лучше совсем забей. Хотя тут будет интересный эффект "распадания" частицы на волну.
>>148687707 >потом еще неделю ходишь и думаешь, чтобы выпадал красный, например. прям сильно думаешь пипец. говорят что тогда красный должен выпадать чаще Буду всю неделю думать чтобы у тебя выпадало очко. Расскажешь потом.
>>148687575 (OP) Если будет много наблюдателей-датчиков, может в какой-то момент восстановиться интерференция? Или квант окончательно шкварится на первом датчике?
>>148706552 ты бы ученого человечка загуглил, кто в этой теме сечет, и прозондировал тему. Потом к другому подсочил бы. Может, анон, именно ты всю тему одуплишь? Здравая же тема
Аноны, а почему нельзя непрерывно облучать объект исследования на всём пути его следования, а на другой стороне каким то образом фиксировать уже отсутствие на выходе в определённых местах этого излучения. Тогда мы сможем попробовать сначала ради лулзов по излучать, а потом замеряя на другой стороне.
>>148687575 (OP) Мимо квантовый оптик экспериментатор пробегает, опсты других дебилов не читает, отвечает Опыт Юнга варганишь лазерной указкой и фольгой с дырками\щелями. Стоитмость почти 0.
Опыт интерференция с наблюдателем ты НЕ варганишь. Можно посчитать, конечно, сколько самый простой вариант с фотонами выйдет, но это однозначно больше твоего бюджета будет.
вы тут Наблюдателю присваиваете какие-то мистические качества. Будто бы электроны ЗНАЮТ о его присутствии и начинают вести себя иначе. Но всё не так. Сейчас объясню. В макро-мире можно вести наблюдение не вмешиваясь в процесс. Вот например можно наблюдать за мячиком. Для этого на мячик надо чем-то светить (чтобы его тупо было видно). Фотоны, отражаясь от мячика, делают его видимым и при этом никак не влияют на поведение самого объекта. И такая ситуация кажется нам настолько очевидной, что мы экстраполируем её и на квантовый уровень. Но на квантовом уровне невозможно провести наблюдение, не вмешиваясь в эксперимент. Фотоны (или другие частицы) которыми мы облучаем объект для наблюдения, соизмеримы по энергии с самим объектом наблюдения и поэтому неизбежно на него влияют. Вот и всё, никакой загадки тут нет. Представьте что нам надо отследить положение футбольного мяча в тёмной комнате и для решения проблемы у нас есть только другие футбольные мячи. Когда "наблюдательный" мячик отскочит от мячика-мишени, то мы вмешаемся в эксперимент и мишень будет находиться уже не там, где она была до наблюдения.
Сап давач. Надеюсь ты уже достаточно физичный. Давно размышляю над этой хуйней в квантовой физике, что наблюдаемое зависит от наблюдателя. Шарю в теории, имеются определенные мысли на этот счет, но вот лабораторной практики маловато ваще нет. И вот наконец-то я решил собраться с мыслями и поиграться со щелями - не вставая с дивана собрать двухщелевой эксперимент, и посмотреть в живую, как же это сука так, что детектор влияет на результат эксперимента. И поэтому мне нужна твоя помощь. А именно: где достать необходимый инвентарь? Желательно собрать из подручных средств, но можно и купить (если будет где).
1. Источник света? Знаю что нужен когерентный, и чтобы длина волны была равна ширине щелей - да, да, но где его взять блять? Лазерная указка? Еще какая хуйня?
2. Ширма со щелями? Эту хуйню где взять? Догадываюсь что самому щели лобзиком выпилить не получится.
3. Экран? Я так понимаю похуй какой?
4. Что будет детектором, выступающим в роли наблюдателя, который превращает интерференцию в две полоски? Где его взять?
5. Все вопросы выше, если я хочу не фотоны, а электроны?
6. Все вопросы выше, если я хочу не шквал частиц, а хуярить последовательно по одной?
Может где-нибудь продаются готовые наборы, типа там для лабораторных по физике в школе? Если что - ДС-2.