Меня заинтересовало достаточно бескомпромиссное мнение Шизик-куна, высказанное им в конце прошлого треда. Он говорил, что аналитикам нахуй не надо общаться или наблюдать за шизофрениками, достаточно прочитать третий семинар, чтобы вообще все понять про психозы и работать с психотиками.
Так ли это, уважаемые опы? Не перегибает ли Шизик-кун палку?
Так ли это, уважаемые опы? Не перегибает ли Шизик-кун палку?
Во-первых, я не думаю, что заявивший это - шизик-кун. Во-вторых, а утверждать, что он шизик только на основе подобного сказанное - это либо манипулировать общественным мнением (мы типа должны сразу поверить, что он шизик, так как такое сказал, ага хуй тебе) либо вести себя в духе "это не я шизик, а все они" как обычно, блядь. Во-третьих, наблюдать/общаться, чтобы что? Понять? Так у психоанализа достаточно разработанная теория психозов. Метод-то у анализ все тот же - talking cure. А если так хочется посмотреть - можно глянуть видосы на ютубе, которые, кстати здесь разбирались.
Первые два пункта сразу же пропускаем, ибо они никак не относятся к вопросу.
А вот "в-третьих" - интересно. Как тогда аналитик поймет, что перед ним шизофреник?
Зачем? Ну, например, такой аналитик, как Д.А. Ольшанский (с праздником его, кстати) говорит, что "неосторожная" интерпретация аналитика может вызывать развязывание психоза хотя это и большущее преувеличение (психозы не от каки-то слов развязываются), выдающее воображаемое желание нашего аналитика быть настолько фалличным, что иметь суперспособность с легкостью и даже "по неосторожности" развязывать и завязывать психозы у психотиков гыгы
>говорит, что "неосторожная" интерпретация аналитика может вызывать развязывание психоза
Вообще-то, это не только он говорит. Речь идет о том, что интерпретация имеет шанс сломать бред, обнаружив в нем противоречие, хоть это не так просто, так что, просто каким-то там словами этого не сделать. Так что твое за скобками - это снова твои какие-то заморочки по Ольшанскому.
>Как тогда аналитик поймет, что перед ним шизофреник?
Ну см. про речь психотиков ("со словами как с вещами", в той же статье "Бессознательное" Фрейда есть об этом), cм. конструкцию бреда (на примере "сепульки") и место (отсутствие) субъекта в нем, см. про невозможность артикулировать отброшенное означающее (случай Человека-Волка). В общем смысле: в процессе анализа. А ставить же себе задачу "понять, кто такой пациент" это сродни желанию вылечить.
>Речь идет о том, что интерпретация имеет шанс сломать бред
Вообще-то никакая "интерпретация" бред не может ломать. Как ты себе это вообще конкретно представляешь? Это тебе чё, анализ или НЛП и цыганский гипноз?
И я повторю, если ты невнимательно читаешь - психоз развязывается не от того, что тебе кто-то что-то сказал. Это аналитику надо иметь огромный нарциссический фаллос (надутый гелием воображаемого), чтобы всерьез полагать, что какие-то его слова могут что-то развязать психоз у анализанта.
Походу, ОП (или Шизик-кун?) всерьез полагает, что речь идет о чем-то субстанциональном - бред можно "ломать", "раскручивать", означающие - "высаживать", "отбрасывать". То есть полагает, что слова - это предметы. А модель очень узкой группы психозов он полагает применимой ко всем психозам вообще. К маниакально-депрессивному, например. Или шизоаффективному.
>Вообще-то никакая "интерпретация" бред не может ломать.
Ну почитай ты уже случай Шребера, пожалуйста. Посмотри, как обнаруживаемые противоречия раздували конструкции достопочтенного судьи.
А свои "не может и пр." оставь для себя. Если же тебе конкретно Ольшанский не нравится с его фаллосом - напиши ему об этом, спроси, а как вы это так бред можете сломать? гы, блять, нлп, цыганский анализ. Уймись уже
>То есть полагает, что слова - это предметы.
Ты серьезно? Пиздец, спасибо, ты в очередной раз лишь выдал свою неосведомленность про анализ.
А уж это
>что речь идет о чем-то субстанциональном - бред можно "ломать", "раскручивать", означающие - "высаживать", "отбрасывать".
Комментировалось раза три, если не меньше. Смысл повторяться.
Ну, это не ко мне вопрос, а к анону (Опу?), которого я спрашиваю.
Но интерпретацию можно просто ведь сообщить анализанту.
Нет, ну надо же, интерпретировать "со словами как с вещами" в "то есть полагает, что слова - это предметы". Это просто пиздец как далеко от понимания.
>напиши ему об этом, спроси
Нахуй этот безумный очкастый карлик еще нужен.
Так и ты нахуй здесь не нужен, понял, нет? Не нравится Ольшанский - создай тред имени его отдельный и поливай его там чем хочешь.
>пиздец как далеко от понимания.
Тебя другими? Ну это, в целом, так
На протяжении уже ряда тредов тебя просили унять свое воображение.
Интерпретацию можно сообщить, но без переноса ее действие так себе.
Кажется кто-то не может в иронию
Не удался вброс
@
Назови иронией
Каким образом тогда интерпретация может развязать психоз? Есть ли примеры этого? Случалось ли такое в практике, когда было известно: да, вот эта интерпретация -> развязанный клинически выраженный психоз.
Про ебучего Шребера не надо, это не клиническая работа была с ним, а анализ текста его мемуаров.
Опять гыгыкаешь, ебучий шакал?
Аналитику незачем понимать что перед ним психотик или невротик, потому что это прямое противоречие правилу анализа. Говориться должно всё что придет в голову, а тут начинается речь о каких-то ограничениях в угоду "неразвязывания психоза". И дело здесь не в том что развязать психоз интерпретацией сложно, а в том что это выпадение из аналитического дискурса. осторжничать в интерпретациях, это значит желать не навредить, быть заботливым и небезразличным к судьбе анализируемого. А это уже в свою очередь чревато садистическим отношением к пациенту, на чем регулярно садится в лужу психиатрия, которая даже если не хотела ничего такого, сама неожиданно для себя оказывается карательной. И это желание психотерапевта, а не желание аналитика. Это уже не психоанализ.
>а тут начинается речь о каких-то ограничениях в угоду "неразвязывания психоза".
Эту речь начал не кто иной, как аналитик Дмитрий Александрович Ольшанский.
>Это уже не психоанализ.
Значит, он не аналитик?(
Да нет, тут видимо действительно шизиков полон тред
А шизики как известно не могут в юмор
Тоже знавал шизофреника, который упарывался квант. мехом. Он научный сотрудник на физфаке одного универа. Правда, они все там квант. мехом упарываются.
Я не говорил о том, аналитик он или нет. Я подчеркиваю, речь лишь о том что описанное несовместимо с выдерживанием аналитического дискурса.
Матрица - это не причина психоза все-таки, а повод. Такой вещи, как ПОСМОТРЕВШИХ СОЙДУТ С УМА, в общем-то, нету.
А можно вопрос к ОПу?
Почему ты полагаешь, что твое (?) выражение в доке
НАСАЖИВАЮТСЯ ОЗНАЧАЮЩИЕ ПО ХОДУ ПЬЕСЫ
должно быть понятно всем, а те, кому оно непонятно, просто "не могут в метафору"?
Ты реально считаешь, что ты тут выражаешься вполне прозрачно?
Почему ты полагаешь, что твое (?) выражение в доке
НАСАЖИВАЮТСЯ ОЗНАЧАЮЩИЕ ПО ХОДУ ПЬЕСЫ
должно быть понятно всем, а те, кому оно непонятно, просто "не могут в метафору"?
Ты реально считаешь, что ты тут выражаешься вполне прозрачно?
>Каким образом тогда интерпретация может развязать психоз?
Бред сломает. Ах, да "бред сломать нельзя, кококок".
"Тот факт, что анализ может с самого начала развязать психоз, хорошо известен, но никто никогда не объяснил, почему. Это, безусловно, зависит от предрасположения субъекта, но также и от неосторожного пользования объектной связью."
Например, к тебе приходит субъект и говорил: "Вот этот человек точно в меня в люблен." А ты вместо уточнения, откуда он это знает и пр. грубо интепретируешь: это ваши представления, это не так. Вот и тут и получаешь:
"Тем не менее, некоторому способу пользования аналитической связью, который заключается в подтверждении достоверности воображаемого, в подмене признания в символическом плане признанием в воображаемом плане, - следует приписать очень известные случаи довольно быстрого возникновения более или менее стойкого, а иногда окончательного, бреда."
Читни уже 3 семинар, где тебе почти из первых уст Лакан все пояснит, который 2 дня в неделю в больницы св. Анны принимал их.
>Про ебучего Шребера не надо
Еще как надо.
Я учел это и теперь там написано иначе.
Заметь, я спрашивал тебя совсем не о том, учел ли ты что-то или не учел.
Ты бы отличал юмор от того, что им прикидывается. Знакомо выражение "несмешная шутка"?
Продолжать гнуть линию, что ты не шизик, а шизики другие, бесполезно. Придумай что-нибудь новое
>грубо интепретируешь: это ваши представления, это не так.
Это не интерпретация.
Ну, хорошо
>должно быть понятно всем, а те, кому оно непонятно, просто "не могут в метафору"?
Согласен, поэтому за прошедшие два треда это было объяснено, и, замечу, не только мною (значит, есть те, кто понимает).
>Ты реально считаешь, что ты тут выражаешься вполне прозрачно?
Нет, поэтому это уже изменено. Но есть те, кто даже после объяснений говорит так, как будто их не было.
Почему же? Сказать, что это представления субъекта вполне себе проинтерпретировать. Только да, это воображаемая интерпретация, от чего не защищен и практикующий аналитик (поэтому с этим надо быть осторожнее).
Как ты тогда понимаешь слова Лакана оттуда:
психоз - это дыра.
психотик - это табурет на трех ножках.
психоз - это изначально заложенный дефект.
у психотика в структуре внешнего мира имеется слабое место.
Итак, изначальный дефект, слабое место, табурет на трех ножках, недостаток, нехватка означающего. Как это понимать?
>Как это понимать?
Сначала раскрой свой вопрос, пожалуйста. О чем именно ты спрашиваешь? Мне кажется, что не о том, что значит нехватка означающего, потому что ты вроде бы это понимаешь.
Психотик - это табурет на трех ножках. Психоз - это изначально заложенный дефект, слабое место и т.д.
Это значит, что невроз и перверсия менее дефектны, менее слабая структура, нежели психоз, так как у них нет изначально заложенного дефекта.
Сложно говорить о том, что невроз это недефектная структура. Но как однажды про него сказал С. это тот случай, когда машина будучи сломанной продолжает работать.
Почему? Ни в неврозе и в перверсии нет изначально заложенного дефекта. Нет дыры в реальности. Нет слабого места. И т.д.
А психоз - это тубаретка на трех ножках.
Я тоже считаю, что для того, чтобы работать с шизофрениками, достаточно чисто теоретического знания. Пары книжек.
Также для того, чтобы потерять девственность, достаточно прочитать "Очерки по психологии сексуальности". Девственность - это же чисто символическая позиция.
Также для того, чтобы потерять девственность, достаточно прочитать "Очерки по психологии сексуальности". Девственность - это же чисто символическая позиция.
Снова твое подобие иронии?
Чтобы что-то делать - надо прежде всего делать, при этом теоретические знание является хорошим подспорьем, при этом у аналитика перед этим самым делать ожидает собственный анализ. Тот анон предлагал понаблюдать/поговорить - ну вот все это на сессии и получишь.
Можно небрежительно к теории как к "паре книжек", но в анализе эти книжки - изложение и осмысление клинического материала. Отсюда и упор на ознакомление с ними.
Осмысли в принципе, что такое жизнь субъекта с точки зрения ПА. Тредами ранее, говоря о работе психического аппарата, были даны вполне доступные объяснения. Тогда и не будешь рогом упираться в нормальность/ненормальность.
Кстати, про норму я еще ни разу не говорил и такого слова не употреблял.
Я опираюсь только исключительно на речь самого мэтра.
Собственно, он так и говорит: в неврозе и перверсии есть первоначальное принятие означающего (bejahung), которое потом или вытесняется, или отклоняется.
А вот в психозе - нет bejahung. Один этап пропускается. Выпадает. Одна ножка так и не была прикручена к сиденью.
Значит, психоз действительно дефектнее невроза и перверсии. Он действительно табурет на 3 ножках.
Про собственный анализ аналитика тут не говорили (см. конец крайнего треда).
Говорили: главно - занимать аналитическую позицию. А это может делать хоть мамка Шизик-куна. Сидеть в кресле, хмыкать, останавливать сеанс когда хочет и брать деньги.
Не проблема, пополним.
Ну, мало ли что ты там считаешь :)
В этом смысле, да, дефективнее. Ну и какой из этого вывод следует?
Про грань: потому что означающее слито с означаемым, потому оно ни к чему другому и не может относить (к тому, что "может "означать" в воображении").
Напомню, что док как раз и собирается из того, что обсуждается здесь и как раз на основе того, что стало понятым (другим). При этом он несколько раз претерпевал радикальные изменения. Поэтому вместо "не пригоден для", лучше написать, как было бы лучше, чтобы был "пригоден для". Менять его кардинально - это очень большой труд, поэтому делается это только в силу необходимости или обоснованных жалоб.
Даун, аналитическая позиция это не кресло и хмыканье. Иди нахуй плиз.
Ну у Ольки-то однозначно яичники наружи висят.
Феерический еблан)
Скажите, а может быть так, что человек говорит как аналитик (имеет представление о Лакане и Фрейде), ведет себя как аналитик (имеет свой кабинет, где есть кушетка и куда приходят клиенты), но при этом аналитиком не является?
Ведь есть же психотики, которые ведут себя как нормальные люди и у которых ни одного приступа за всю жизнь не было, верно? Но он все равно психотик.
А тут наоборот - вот может ли человек быть только похожим на аналитика, но аналитиком не являться?
Это я про вот этого вот
Ведь есть же психотики, которые ведут себя как нормальные люди и у которых ни одного приступа за всю жизнь не было, верно? Но он все равно психотик.
А тут наоборот - вот может ли человек быть только похожим на аналитика, но аналитиком не являться?
Это я про вот этого вот
>Скажите, а может быть так, что человек говорит как аналитик (имеет представление о Лакане и Фрейде), ведет себя как аналитик (имеет свой кабинет, где есть кушетка и куда приходят клиенты), но при этом аналитиком не является?
Да, может. Тогда это типичная ПА-маня.
Я вот тут подумал, сольюсь-ка я с треда. Тут невозможно находиться, нихуя интересного и даунский троллинг. ОП. закрывай эту лавочку, на сосаче ПА тред не нужен.
Ты так говоришь, как будто тебя вдруг лишили фаллоса(
>сольюсь-ка я с треда
Читаешь мои мысли. Так-то миссия по введению в анализ и его демифологизации здесь закончена. Надо будет - сосачеров отправят по адресу/у них будет на что ссылаться.
В закрытых сообществах, где есть хотя бы минимальный интеллектуальный ценз на входе
Чем тебя не устраивает здешний "интеллектуальный уровень"? То, что ПА-манек пытаются все время хотя бы на время вывести в плоскость конкретики? Пытаются заставить отвечать за свои слова, хотя бы по минимуму?
Здесь более чем отвечали и за слова и в плане конкретики. Не пытайся представить все так, будто это иначе былоа то пытаются, см. первый пост, который, обосравшись, неудачно пытались свести к иронии. Последние же тредов 7 это превратилось в буйство бредящих про Ольшанского и банальный даунский троллинг. Поэтому нет, спасибо, такого "интеллектуального уровня" не надо.
>Здесь более чем отвечали и за слова и в плане конкретики.
Нет, оль.
Конкретика в плане работы с психозом, к примеру, у вас сводится к единственному сраному Шреберу 100-летней давности, который даже и клиническим случаем не является, так как Фрейд с ним не работал в принципе, а только изучал его мемуары.
Если конкретная работа с реальным шизофреником в ПА - это чтение его мемуаров, то тогда вопросов больше нет.
Теперь про отвечание за слова.
По поводу того, как возможно такое, когда психоаналитик говорит: "психоанализ и психотерапия - это абсолютно разные области", "психоанализ не лечит" - и тут же публикует в журнале "Психотерапия" статью под названием "Аналитическое лечение случая истерии"? Как это возможно и как это вообще вписывается в принципы ПА?
>Нет, оль.
Оль у тебя штанах, понял, нет?
>Конкретика в плане работы с психозом
Да ни хуя. За технику тебе пояснили. Спецом разжевали про "насаживание" и пр. Но ты и слушать не хочешь. Вопросов больше нет.
>Как это возможно и как это вообще вписывается в принципы ПА?
Это ты у Ольшанского спроси. Ах да, "нахуй мне ему писать, кококо". Лучше снова здесь насру.
Иди нахуй. Норм?
Про высиживание означающих по ходу пьесы и раскурочивание бреда, оль, здесь вообще никто не понимает, что ты имеешь в виду, потому что ты говоришь на своем придуманном базовом, так сказать, языке. Когда тебя просят привести конкретные примеры твоей технике, ты зачем-то отсылаешь к Шреберу. Которое есть чтение мемуаров, а не пример клиническая работа.
Ну как так можно, Оль?( Тебя же не за литературоведение спрашивают, а за конкретную работу с живым пациентом.
Так вот, оль, если психоанализ считает вправе претендовать на поле психотерапии и на "лечение", то не обессудь, психиатрия и психотерапия точно так же может претендовать и на обратное, на поле ПА.
Поэтому что тебя тут удивляет, неясно.
>здесь вообще никто не понимает, что ты имеешь в виду, потому что ты говоришь на своем придуманном базовом, так сказать, языке.
Да, именно поэтому несколько раз это было разжевано или ты это будешь отрицать, шизик? Сложи да не осилишь, хуле разжеванное + talking cure - получишь свою конкретику, которую на деле ты не хочешь знать. Так ты всегда сможешь уже делаешь как мантру вбрасывать.
К Шреберу тебя отсылали конкретно по вопросу бреда. А еще к 3 семинару, да.
>Ну как так можно, Оль?( Тебя же не за литературоведение спрашивают, а за конкретную работу с живым пациентом.
Можно. Тебе даже видео скидывали, где приводится конкретный пример твоим нелюбимым Ольшанским. Ты (?) сказал, что смотреть не будешь, потому что "нахуй этого очкастого". Не хочешь - твои проблемы.
>если психоанализ считает вправе претендовать на поле психотерапии и на "лечение
Че тебе, дебил, не понятного? Пиши Ольшанскому. У адекватных ПА-анонов к этому тоже были вопросы.
>психиатрия и психотерапия точно так же может претендовать и на обратное, на поле ПА.
С ее-то господской позицией? Насмешил.
Теперь иди нахуй, шизик.
>здесь вообще никто не понимает
Не говори за всех, шизик. Понимали и при этом немало людей.
Не говори за всех, шизик. Понимали и при этом немало людей.
А тебе не кажется что если ты тупенький и воспринимаешь что-либо только через конкретику то это твои проблемы? Лакан часто оперировал весьма абстрактными понятиями, бывало не давал точных определений или наоборот давал несколько разом, и это никак его учению не вредило. Но ты навязчиво и уперто ставишь какие-то собственные условия и визжишь если тебе их не дают. Ну чтож поделать иди нахуй.
И да, с вопросами про ольшанского пиздуй к ольшанскому, тут его нет и всем на него насрать.
Слушай, бро, а как ты различаешь дебилов и шизиков от адекватных ПА-анонов?
Потому что, если честно, ты уже подзаманал немного своими жопными всполохами в треде.
Не можешь держать себя в руках - закрой браузер и сходи в спортзал или просто погуляй.
Слушай, бро, этого шизика определить несложно: везде ему мерещаться Ольки, везде бегает с Ольшанским, хотя его просят обратиться по адресу "да он напишет мне одной сторой про свое бессознательное" - ага, да, а вот другим как-то норм отвечал почему-то. Видать, боиться, что лично ему Д.А. может его маняфантазии развеять, за которые он цепляется, накидывает одни и те же мантры, которые ему разжевали. И речь не только о последних из них.
Насчет остального: подзаманал? Сам закрой браузер и развейся. Лично я просто устал от этого бегающего с иконой Ольши из треда в тред. Я-то покину тред, ладно. Но ты останешься вместе с этим придурком и будет всполыхать вместо меня.
Хуй знает. Попробуй тогда выйти через гугл на официальный сайт Ольшанского, статья "Наслаждение в языке: разрушение границ дискурса при психозе"
Кстати, сказать, "протезирование бессознательного", конечно, слово самого О., но вот "изобретение бессознательного (l’invention de l’inconscient)" - слова Лакана. И в статье он ссылается на доклад Лакана на Женевской конференции 4 октября 1975 года ( Lacan J. Le symptоme (1975) // Le Bloc-notes de la psychanalyse. No. 5, 1985.)
Все, пока.
Есть в треде те, кто достиг каких-то успехов в самоанализе? Расскажите историй.
ну смотри. Тут сидят 100% ПА-мани.
Как различать ИРЛ это уже сложнее вопрос
Как различать ИРЛ это уже сложнее вопрос
Самоанализом занимаются в КПТ-треде и в телеска-треде
100% здесь только то, что ты - шизик.
Ну я вообще считаю, что ПА - это такая область знания, где любое знание может быть поставлено под сомнение. Даже случай Шребера может быть в любой момент отменен другими случаями психозов. Собственно, про это тут и спрашивали, когда просили дать хоть один случай реального психоаналитического обращения с психозом.
Второе - настоящий аналитик не будет от всего этого жопно бугуртить, как будто чужой дядя претендует на его мамку, как это делает наспех сделанный аналитик типа шизик-куна или Ольшанского.
>настоящий аналитик не будет от всего этого жопно бугуртить
Фрейд и Лакан часто бугуртили по жизни, а они, выходят, не настоящие аналитики по-твоему. Это твой личный критерий твоего аналитика (того, к кому бы ты пошел), а не всех вообще. "ПА - это такая область знания, где любое знание может быть поставлено под сомнение"
В ПА есть какие-то несомненные, непреложные истины?
Может ФАК выпилить? А то от пассажей вида:
>A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Жижек бы себе нос оторвал.
>A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Жижек бы себе нос оторвал.
Лакан как будто бы не оторвал. Про "раскрытие личного бессознательного" особенно доставило
В доке порядок очень условный, о чем и предупреждалось в начале.
Вот что непонятно?
Берешь Слово. Пронизываешь им кого-нибудь. Получается психотик.
Ну, а если серьезно, то ты прав - метафоры у автора дока действительно какие-то чересчур "материалистичные". Обычно таким страдают студенты ранних курсов философского ф-та, когда хочется писать круто, типа как Делез, удивлять всех своей филологической крутизной, но чел при этом не совсем владеет терминологией и верит в ее "реальность", то есть в то, что слово точно покрывает какую-то часть реальной реальности.
Или же, если писал "практикующий аналитик", то он сами-знаете-кто) Практикующие аналитики способны обыденным языком, без всякого говна типа "насиживание означающих по ходу пьесы", рассказать про свое дело. Это же их работа, когда они работают с анализантом, то не используют подобных метафор и терминологии, и способны "на пальцах" объяснить человеку смысл того или понятия, если об этом зайдет речь на сессии.
>Уебанский док просто.
Вася, тебе никто ничего не должен. Док создавался коллективными усилиями. Ты можешь предложить свой вариант или проследовать нахуй, спасибо.
Вовсе не обязательно, что практикующий аналитик разбирается в теории лучше, чем тот, кто анализ не практикует. Думать иначе - это большое заблуждение. Часто бывает как раз наоборот (пример у вас есть). Старался как мог, при этом не считаю, что объяснение было не на пальцах, что подтверждали и другие аноны. Более того, многое было срезано и огрублено.
Я согласен, что док не идеал и мне далеко до тех, кто мастерски владеет словом, при том, что я не преподаватель (и никогда им не был). И не раз и не два я переписывал параграфы и абзацы после прошествия времени, когда замечал неясности и сумбур. Так же прошу понять, что это ликбез и уровня подачи как Мазин и Юран ждать не стоит.
По вопросу знания теории в ключе практики, московский коллега выразился следующим образом:
"Аналитик будет отличаться от любого другого человека, который тоже будет пользоваться психоаналитической теорией и, возможно, будет ее знать лучше, чем аналитик (намного больше прочитал, гораздо более умный человек итак далее), но главное отличие между этими людьми будет заключаться в том, что аналитик желает немножко по-другому, нежели другой человек."
"Аналитик будет отличаться от любого другого человека, который тоже будет пользоваться психоаналитической теорией и, возможно, будет ее знать лучше, чем аналитик (намного больше прочитал, гораздо более умный человек итак далее), но главное отличие между этими людьми будет заключаться в том, что аналитик желает немножко по-другому, нежели другой человек."
>пиши так, чтобы было понятно
Так стараемся (старались). А просто орать, что тебе что-то не ясно, ударятся в оценочную критику, это само попахивает петушином углом. Спрашивай неясные моменты, предлагай варианты. Иначе это будет выливаться в споры, а не в дискуссию.
Если совсем ничего не нравится: флаг вам в руки, берите на себя тред от и до, составляйте свой док. Хотите? Это все ваше.
А в чем это немножко по-другому заключается? Намеками хотя бы можно выразить?
Вот тебе сборный ответ:
(как именно желает?)
"Это, наверное, и имел ввиду Фрейд, когда в свое время сказал о невозможных профессиях и, соответственно, невозможных желаниях. Он сказал: «Невозможно управлять людьми и невозможно учить». Он ввел и третье «невозможно»— невозможно быть психоаналитиком. Я могу от себя еще добавить, цитируя отчасти Лакана: невозможно быть отцом.
Что значит «невозможно»? Это значит, невозможно формализовать определенные действия. Это что-то, чем невозможно заниматься, не имея желания это делать. Кто такой «хороший управленец» и даже «хороший тиран»? Это тот, кто движим некой страстью управлять. Хороший учитель— это тот, кто движим страстью учить. Без этого желания ничего не получится.
Дальше возникает вопрос: как это делать хорошо? Оказывается, что и это невозможно формализовать. Можно говорить о том, что такое «быть хорошим врачом». Я определенное насилие сейчас произвожу, но, наверное, все–таки можно как-то формализовать, что такое «быть хорошим врачом» в той или иной области. Неслучайно современная медицина все более и более технологична и часто сводится к набору процедур. Некоторые другие профессии тоже можно формализовать. Но в вышеперечисленных четырех профессиях невозможно сказать, что хуже, а лучше— это всегда частный случай. Психоанализ Фрейд помещает в эту же когорту."
"...Аналитик не может не желать работать с пациентом. Очень странно принимать пациента в своем кабинете и не желать с ним работать.
Но дальше возникает парадокс— а что это за желание? Например, очень опасно, если это желание вылечить. Если я хочу избавить свою пациентку от какого-то симптома, на который она жалуется, то он автоматически становится для меня объектом желания, который находится в руках у этой пациентки. Тут же вся история становится бесконечно сложной. Это то, что Фрейд назвал контрпереносом."
Дилан:
"Другой смысл термина «желание аналитика»
предполагает желание, которое должно одухотворять аналитика на пути осуществления лечения. Его легче определить через отрицание, чем через утверждение. Очевидно, что это не желание невозможного (S7, 300). Это также не желание «сделать добро» или «вылечить»; напротив – это «нежелание вылечить» (S7, 218). Это не то желание, которое идентифицирует в аналитике анализанд; «желание аналитика… осуществляется в направлении, противоположном идентификации» (S11, 274). Аналитик желает, чтобы в ходе лечения возникла собственная, уникальная истина анализанда, истина, абсолютно отличная от истины аналитика; таким образом, желание аналитика – это «желание достичь абсолютного различия» (S11, 276). Подразумевая именно «желание, надлежащее аналитику», Лакан стремится сделать вопрос о желании аналитика центральным для психоаналитической этики. Каким образом аналитик может обрести соответствующее своей функции желание? Согласно Лакану, это может произойти только посредством обучающего анализа. Основным требованием, непременным условием становления аналитиком является прохождение собственного аналитического лечения. В ходе этого лечения в экономии желания будущего аналитика произойдет изменение; его желание будет преобразовано, перестроено (S8, 221–2).
Только если это случится, он сможет надлежащим образом выполнять свою функцию аналитика."
>цитируя отчасти Лакана: невозможно быть отцом.
Ну, быть родителем - это и есть управлять и учить же.
Речь шла о невозможности формализовать определенный действия и невозможности осуществлять эти деятельности, не имея желания, а не о том, что невозможно в принципе управлять, учить, быть родителем.
Можно перепелить. Если хочешь этим заняться, конечно.
Значит, речь идет о символической невозможности? В регистре Символического?
Потому что в реальной жизни, то есть в Воображаемом, всё прекрасно возможно, и управлять, и учить, и сексуальные отношения тоже существуют замечательно
Видишь ли, работа только так и ведется. Психоанализ не усваивается в школьном режиме и тут очень важно как раз уметь быстро схватывать суть и догадываться о положении дел не зная всех деталей. Пример, тот же Эдип, который весь, целиком и полностью описан в случае маленького Ганса. И ты или поймешь всё оттуда, или же будешь читать тонны книжек и не поймешь.
Аналитик вообще не обязан заниматься на сессиях объяснением понятий. Никто не говорит во время сеансов об определениях реального или подходящих метафорах символического.
Не стоит оправдываться перед зеленью.
Крайне наивное представление о родительстве. Подумай тогда сам, почему твои начальники и учителя не являются родителями, и напротив почему родители являются таковыми даже если они исполняют свои обязанности хуево.
>Подумай тогда сам, почему твои начальники и учителя не являются родителями
У меня батя мой начальник, а мамка была моей училкой в школе в 9-11 классах.
Тогда твой случай более тяжелый, подумай о том почему ты свой частный пример используешь как общий принцип.
>Никто не говорит во время сеансов
Во время чьих сеансов? Твоих?
Что мешает поговорить на сеансе об определениях реального, если об этом речь зашла?
Нет, ну ты же сказал "исполняют свои обязанности хуево". Как будто исполнять обязанности родителей можно хуево или охуенно. Это кто решать будет? Его величество Шизик-кун?
Хороший вопрос, и я не буду на него отвечать. Если ты сообразительный, то ты и сам поймешь.
Не придуривайся плес. Есть вполне себе культурные критерии "хорошего родительства" и "плохого родительства", и их вполне возможно вербализовать. Естественно со скидкой на то что они противоречивы как и любой текст. Да и говорил я вообще не о том. Я пытался тебе указать на различие между начальником и отцом, которое остается, даже если эти должности совмещаются в одном человеке.
Я тебе так до хуищи невозможных профессий и позиций накидаю.
Невозможно быть художником или музыкантом.
Невозможно быть поваром.
Невозможно быть модным блогером, фотографом, крафтовым пивоваром.
Невозможно быть фитоняхой, бо дибилдером и т.д.
Можешь, только в каком дискурсе это будет, скажи пожалуйста?
Тебе уже выше указывали на различие, которое ты не можешь понять.
Нет, никаких "культурных критериев хорошего родительства", не пизди. Где это они записаны, или в чём они хотя бы состоят, ты сам-то сможешь обрисовать?
Ясно.
ОБЫЧНЫЙ ДИСКУРС
Закройте тред плиз
Думаю, он будет последним
Ну так это его собственное желание
Не для разбора понятий
Да, чтоб у тебя горело, дауненок
То есть что, понятия предлагается принимать на веру и затверживать?
Извини, а при чем здесь вера в понятия и собственный анализ?
в таком анализе перенимается техника
Так я и обзмеиваюсь с него поэтому. Шизик не понял, что в дидактический анализ приходят люди, которые уже освоили теорию, прочитали основные работы, разобрались с понятиями и им осталось только получить технику, которая передается через сам анализ.А всё потому, что шизики не могут в абстрактное мышление и всё воспринимают буквально.
>в дидактический анализ приходят люди, которые уже освоили теорию, прочитали основные работы, разобрались с понятиями
Это точно? А как будут узнавать, разобрались они с понятиями или нет?
А не прочитав не единой работы Фрейда, можно в дидактический анализ?
Идиотские вопросы
Шизик-кун выпилился.
Вся опека над тредом переходит к ^^- и психиатр-кунам.
оля
Вся опека над тредом переходит к ^^- и психиатр-кунам.
оля
Вот у меня появился конкретный вопрос про работу аналитика с психозом.
Представим, в анализ пришел человек.
Он лежит на кушетке и жалуется:
"я чувствую, что мои мысли видны всем, их все могут читать. это кошмарное ощущение, я из-за этого всего боюсь, ничего не могу делать. мне очень страшно. а недавно мои мысли просто стали похищать. что делать? они меня так полностью уничтожат. тревогатревога. где я, а где остальные все? помогите, доктор, помогите!1".
Вопрос: что будет делать, то есть говорить, аналитик? Как варианты? Как он с таким пациентом будет работать?
Представим, в анализ пришел человек.
Он лежит на кушетке и жалуется:
"я чувствую, что мои мысли видны всем, их все могут читать. это кошмарное ощущение, я из-за этого всего боюсь, ничего не могу делать. мне очень страшно. а недавно мои мысли просто стали похищать. что делать? они меня так полностью уничтожат. тревогатревога. где я, а где остальные все? помогите, доктор, помогите!1".
Вопрос: что будет делать, то есть говорить, аналитик? Как варианты? Как он с таким пациентом будет работать?
Отвечают ^^-кун и психиатр-кун, теперь это их тред. Развлекайтесь.
Самой жестокой критике Лакана, как и многих других философов, подвергали позитивисты — исследователи из области точных наук. Например, Алан Сокал и Жан Брикмон в своей книге «Интеллектуальные уловки» наряду с критикой других постструктуралистов осуждают ту вольность, с которой Лакан оперирует терминами, заимствованными из различных областей математики, таких как, например, топология, обвиняя его в «поверхностной эрудиции» и злоупотреблениями научными понятиями, которые он, в сущности, не понимает.
Ричард Докинз в рецензии к книге Сокала и Брикмона «Интеллектуальные уловки» в связи с Лаканом говорит: «Для гарантии того, что автор всего этого — шарлатан, нам, в сущности, и не нужен математический кругозор Сокала и Брикмона. Возможно, он прав относительно вещей, не касающихся науки? Но, на мой взгляд, философ, приравнивающий эректильный орган квадратному корню из минус единицы, полностью теряет доверие, когда дело доходит до вещей, о которых я не имею вообще какого бы то ни было представления».
Франсуа Рустанг отзывается о текстах Лакана не иначе как о «бессвязной системе псевдонаучной тарабарщины» и приводит цитату Ноама Хомского, в которой тот описывает Лакана как «забавного и сознательного шарлатана». Впрочем, другие учёные, например, Луи-Густав Вапро, с серьёзным интересом относятся к попыткам Лакана концептуализировать психоанализ при помощи математики.
Ричард Докинз в рецензии к книге Сокала и Брикмона «Интеллектуальные уловки» в связи с Лаканом говорит: «Для гарантии того, что автор всего этого — шарлатан, нам, в сущности, и не нужен математический кругозор Сокала и Брикмона. Возможно, он прав относительно вещей, не касающихся науки? Но, на мой взгляд, философ, приравнивающий эректильный орган квадратному корню из минус единицы, полностью теряет доверие, когда дело доходит до вещей, о которых я не имею вообще какого бы то ни было представления».
Франсуа Рустанг отзывается о текстах Лакана не иначе как о «бессвязной системе псевдонаучной тарабарщины» и приводит цитату Ноама Хомского, в которой тот описывает Лакана как «забавного и сознательного шарлатана». Впрочем, другие учёные, например, Луи-Густав Вапро, с серьёзным интересом относятся к попыткам Лакана концептуализировать психоанализ при помощи математики.
Это типа проверка на прочность новых ведущих?
А ты кто вообще?
Не твое дело.
Ты что, обиделся?
За щекой тебе обиделся, проверяй
Кто же теперь будет пояснять ньюфагам за анализ =((
>Вопрос: что будет делать, то есть говорить, аналитик? Как варианты? Как он с таким пациентом будет работать?
Тебе сейчас скажут, что такой клиент не придет.
Мне похуй, не здешний. А проверить не забудь.
Если ноги и язык есть, то вообще любой может прийти.
Если у опа так пердак пополам трескается от анонов и если так легко из него обиженку сделать (даж в рот ссать не надо), то как он может спокойно разговаривать с пациентами? Если он и правда практикующий аналитик, что уже сомнительно... Че это за аналитики такие недоделанные?
Не маня ли он часом?
Не маня ли он часом?
Поддержать идею передачи треда другим не означает обидеться. Я вел треды почти 2 года, надоело еще к 20-ому. При этом не путай кабинет с давнем. Побуду ридонли.
>c двачем
Ну вот теперь ты можешь рассказать про результаты: изменил ли анализ черты твоей личности и как/за какой срок, насколько ты по жизни свободным стал, альфач ли ты или всё ещё на хуйне замацан, обрёл ли ты гармонию и всё ли тебя удовлетворяет?
Да я и раньше говорил о результатах. Но отвечая на вопросы:
У меня изменилось отношение к личной истории, как будто груз с плеч упал. Говоря о сроках, многие именно болезненные вопросы разрешились в течении полгода. Остальное мне было интересно скорее ради дидактики и самопознания, время от времени разрешая какие-то вновь актуализирующиеся вещи. Сейчас это: редкие посещения по личным вопросам, с которыми на деле я бы мог бы и не обращаться (они редко всплывают, если ничего не делать, "забудутся", но не уйдут, конечно) и супервизии. Иногда это одно и тоже.
Про свободу не знаю как сказать: аффекта личная история не вызывает. Когда ты воспринимаешь ранее неприятное либо нейтрально, либо вообще иначе, наверное, это я могу назвать для себя свободой. Kогда раньше ты не знал, что делать, как быть с чем-то или кем-то, а теперь это обозначил для себя - наверное, тоже.
Жить по сути так, как ты считаешь нужным, это альфачество? Замацан ли я на хуйне, если пройти анализ не означать быть проанализированным до конца и есть вещи, с которыми я могу и живу без анализа?
"Гармонию" (мне ближе понятие спокойствие) обрел только с тем, что меня отягощало. С тем же, что мне хочется сделать я гармонии не ищу - это приятнее делать, чем искать источник, пускай последнее приходит само во время действа.
Подводя итог, мне приходит в голову словосочетание "довольство жизнью". Не удовольствие или неудовольствие, а именно довольство, где есть место еще чему-то.
Но это - мой опыт. Каким будет ваш, вы узнать можете только сами.
ОП, как мне искать аналитика?
Как раз хотел задать ОПу вопрос, раз уж он заглянул. Возможно его уже задавали, но я что-то такого не помню, хотя эти треды просматриваю уже довольно давно.
Как тебя находят анализанты? Ты же вроде не пиаришься, всяких сайтов, групп вк у тебя нет, в психоаналитических организациях не состоишь?
Ну и еще один вопрос.
Каков процент тех, кто пришел целенаправленно на анализ, и тех, кто просто искал какой-то психологической помощи и наткнулся на тебя? Если мое предположение в первом вопросе верно, то тут второй вариант кажется мне маловероятным.
Тут в прошлом треде кто-то предлагал искать паблики/группы психоаналитиков вк, но я чето ничего не нашел пока. Тем, кто живет в питере, предлагалось написать Мазину, Юран или еще кому-то, что делать остальным - хз.
Как тебя находят анализанты? Ты же вроде не пиаришься, всяких сайтов, групп вк у тебя нет, в психоаналитических организациях не состоишь?
Ну и еще один вопрос.
Каков процент тех, кто пришел целенаправленно на анализ, и тех, кто просто искал какой-то психологической помощи и наткнулся на тебя? Если мое предположение в первом вопросе верно, то тут второй вариант кажется мне маловероятным.
Тут в прошлом треде кто-то предлагал искать паблики/группы психоаналитиков вк, но я чето ничего не нашел пока. Тем, кто живет в питере, предлагалось написать Мазину, Юран или еще кому-то, что делать остальным - хз.
Создалось ощущение, что проблем у тебя особых и не было, помимо отношения к прошлому. Социальность, отношения с людьми всегда были на хорошем уровне?
>Жить по сути так, как ты считаешь нужным, это альфачество?
Если хикка живёт в комнате и не может никому в глаза посмотреть, но его всё устраивает, он живёт как считает нужным, это альфачество? Он сознательно или нет отказался от неудобных для него желаний и притязаний, и сам того скорее всего не замечает. В дальнейшем это может по нему ударить, когда жизнь изменится (мамка помрёт например, а у него не будет навыков).
Альфачество (с моей т.з.) это скорее умение получать то, что тебе нужно, а не отказываться от этого потому, что тебе психологически неудобно.
Я могу лишь дать контакты в Петербурге и Москве. Если ты из другого города, то может Мазин или Юран помогут: они охотно отвечают по почте.
Отвечу вечером.
Психолог это не профессия - это точка зрения
Леонид Гозман
Леонид Гозман
Пиздец во что превратились треды.
Ты ебанутый?
главное смотри, чтобы аналитик практиковал КПТ
>аналитик практиковал КПТ
>практиковал КПТ
>практиковал
Почему-то куда-то исчез пост на который анон ответил
Потёрли
Анализанты находят через сарафанное радио. Иногда передают коллеги и знакомые (которые сами из других направлений), если сами по каким-то причинам принять не могут. Этого вполне для меня. Но для других, конечно, может быть недостаточно.
Так да, в целом у меня есть все возможности и рекламу себе сделать, и сайт написать, и группу оформить-вести. Но пока я в этом нужды не вижу.
Соотношение людей, которые заявляли о том, что они искали именно аналитика и с тех, кто об этом не упоминал, примерно 20 на 80.
Почта Мазина: [email protected]
Почта Юран: [email protected] (но не знаю, насколько она актуально), у нее есть еще FB, там она точно присутствует.
Они многих обучают, в том числе немало с других городов и стран (Украина, Беларусь).
>проблем у тебя особых и не было
Предполагаю, почему. Если говорить конкретнее, их разброс такой: от смертноносной ненависти к отцу до пары конверсионных симптомов, самим дорогим мне из которых, оказался парурез (хотя пострадал я от него немало). Он был второй причиной, после или наравне с желанием стать аналитиком, приведшим в анализ.
>Социальность, отношения с людьми всегда были на хорошем уровне?
Если речь идет о общении, то меня с одинаковой степенью устраивало и устраивает общение и его отсутствие. Если от отношениях: нет, с тем же отцом было не так все гладко.
Если ты работаешь с пациентами, неужели не бывает так, что ты испытываешь к некоторым неприязнь, отвращение, или наоборот - сочувствие, сожаление или даже бывает так, что тянет похныкать из-за их историй?
Конечно, что-то рассказанное пациентом может меня тронуть и если я не смогу с этим чем-то разобраться, то это уже более чем повод обратиться к собственному аналитику.
ОП, как относишься к гипнозу?
КПТ аналитик лучший аналитик
Да как-то никак. Знал когда-то пару ребят, которые основательно занялись классическим и особенно эриксонианским, общались, ну так. Недавно слышал, что один из них работает в каком-то крутом кадровом агентстве, ведет семинары, обучения. Еще когда общались, присутствовал на его выступлениях: это было классно, хотя в представлении многих он сначала казался хикканом. Не знаю, имело ли все это отношение к его увлечениям.
>парурез
это ты регулярно забегаешь в кпт-тред с недержанием мочи?
У меня бессонница-сука. Пью мелатонин перед сном, помогает на отлично. С остальным разобраться, да и проблемным сном, используя ПА, можно? Например, постоянно ищу одобрение и подтверждение своих действий в окружающих, прямо как сейчас.
нет, но он мне импонировал по понятным причинам.)
С тим можно разобраться используя кпт
У тебя я гляжу кпт-фобия
У тебя я гляжу кпт-фобия
Возможно
Но, во-первых, я спрашивал не об этом, а, во-вторых, КПТ мне вообще не нравится, раньше читал о нем.
В таком случаи у тебя выбора нет. Если ты читал тред, то знаешь, что ПА не лечит, ПА длительный процесс, ПА возможен только с аналитиком
Погоди, то есть у тебя от анализа излечился парурез и ты не пиздишь?
Да, именно.
И в чём соль? Не стеснятся и не скрывать, что поссать не можешь? А у клиентов с такой же проблемой что-то получается, у какого процента проходит?
Я ничего еще не читал вообще, только в прошлом году пару раз пытался осилить Фрейда, но по причине нехватки времени и нормальной обстановки для чтения бросил. Почему я не смогу заниматься ПА самостоятельно? Аналитика и так в скором будущем найду буквально осенью этого года, если удастся претворить в жизнь некоторые планы.
Заниматься самостоятельно можно, но тебе нужен совсем не Фройд, в этом треде тебе никто ничего путного не посоветует. Местные ПА-маньки тебе только надуют в уши.
С твоей проблемой лучше КПТ. Сироусли.
С твоей проблемой лучше КПТ. Сироусли.
Ну не хочет чел, чего ты доебался? Похоже на агрессивную анти-рекламу.
Как ПА трактует жалость, сострадание, и их причины? Например, когда маленький ребенок жалеет раздавленную для смеха ровесниками божью коровку.
Более общий вопрос - как он трактует эмпатию?
Или психоанализ занимается только неврозами?
Более общий вопрос - как он трактует эмпатию?
Или психоанализ занимается только неврозами?
>Не стеснятся и не скрывать, что поссать не можешь
Нет, не в этом.
>И в чём соль?
Вот тебе задачка из моего случая же:
На первом сеансе я говорю об этой проблеме, описываю свои ощущения как будто идет какое-то удержание, сдавливание, как будто меня охватывает какой-то пояс (какое-то время еще задолго до анализа думал, что может быть на это влияет одежда, что-то передавливает).
Через несколько сеансов (попутно обговаривая другие проблемы и не говоря ни слова об этой), я вспоминаю историю, как меня покусала сильно собака, вызвали скорую. И в этом воспоминании, есть врач, я и мама. Меня прижимает к себе сзади мама, обнимая, немного сдавливая, обхватывая руками живот. Она в сильном волнении, пожалуй, я бы мог даже сказать, что она там и тогда показывала любовь ко мне.
Вот тебе две истории. Как бы ты мог их связать? И почему этот симптом после определенных шагов аналитика стал мне очень дорог (замечу, он тогда еще не прошел, но уже осмыслялся в ином виде так, что тогда я крепко задумался, лишаться ли мне его)?
Ввиду этого (симптом стал мне дорог) следующий твой вопрос не особо имеет смысл)
Вместо ответа анону выше просто поддвачну этого. С дуб-деревом общаться как-то совсем неохота...
Ага, но я не совсем понял, как это связано с парурезом, который есть боязнь мочеиспускания на людях, а не мочеиспускания вообще. Есть рядом люди - есть симптом, нет их - нет проблемы. Где они в этой схеме?
Я так вижу, в анализе считается, что целостное осознание проблемы имеет целебный эффект?
И почему вопрос про клиентов не имеет смысла? Понятно, что ситуации у всех индивидуальны, но всё же как ты оценишь эффективность анализа конкретно по этой проблема?
>Где они в этой схеме?
Там есть еще фигура врача)
>И почему вопрос про клиентов не имеет смысла?
Потому что пациент может и не отказаться от симптома в итоге. Остальные направления назвали бы это "неэффективностью". Конкретной этой проблемы - это симптом. Анализ может его убрать, но это не его цель.
>как это связано с парурезом
Врач, мужчина, скажем так, имел в этой истории важное значение. Ответ на задачку был в интерпретации, связывании означающих сдавливать/охватывать. В туалете при других (вспоминаем врача) я ощущал, как меня обнимает любящая мама, ощущал ее руки. Не вспоминал, как это было, а подчеркну, ощущал. В этом смысле симптом мой проработался (как одна из целей анализа) и возвращал мне любовь.
Сейчас, когда уже вот как давно мамы не стало, я иногда думаю, что зря пошел дальше и отказался от него, убрав ощущения. Так бы что-то сохранилось на уровне большим, чем воспоминание. И какое-либо значение в контексте хождения в туалет. Теперь это как скорый завтрак перед работой, на которую опаздываешь: ты этого не замечаешь.
Надеюсь, это донесет сполна мысль. Больше углубляться в это не буду, довольно личного.
Спасибо, ты мне по нраву. Но ты по-моему уходишь от ответа про клиентов. Мог бы просто сказать сколько примерно из них решило остаться парурезниками (мда), сколько смогло избавиться, и сколько не смогло, а ты зачем-то виляешь. И чего не спишь так поздно, с режимом проблемы?
Мне не попадались конкретно парурезники. Но были другие люди с другими симптомами (парурез это не что-то из-ряда вон, это симптом как и все остальные). Большинство (но это разговор только за мою клинику), подойдя к вопросу чуть ли не принципиально, избавлялось от симптома и покидали анализ.
>И чего не спишь так поздно, с режимом проблемы?
Не люблю рано ложится.
Ольшанский тоже ночами не спит.. Хм...
ну не хочет человек решать проблему, ну и хуй с ним.
тебе бы конкретных советов дали бы именно по твоей проблеме, дурачок. а теперь иди читай фройда
тебе бы конкретных советов дали бы именно по твоей проблеме, дурачок. а теперь иди читай фройда
"По моей проблеме" мне помогает вита-мелатонин, дебил. КПТ меня не увлекло, с какой стати ты вообще мне навязываешь этот вид терапии?
я тебе совет дал, уебок и перспективы ПА пояснил
Твои советики, ровно как и твои скудные обьяснения, мне не нужны. Проследуй-ка, пожалуйста, нахуй.
хоршо, лучшей рака яичек тебе посылаю я, не хворай
ОП, а на какой площади ты принимаешь? Арендуешь кабинет? или как?
Сейчас - дома. Аренда в прошлом, там нужно с кем-то вместе снимать, желательно 3-4 человека с расписанием. Так можно платить немного и не перекладывать амортизацию расходов на цену для пациентов, то есть по-прежнему иметь возможность исходить из цены, которую сами пациенты и назначают. Но кому-то из арендующих может стать неудобной аренда, у кого-то перебор пациентов, а в расписание не уложить и пр.: сложно, в общем, удержать условия неизменными.
ОП, а расскажи немного о себе, чем занимался до анализа и как так получилось, что стал им заниматься на постоянной основе?
Тут такое дело, я довольно долго и мучительно боролся со своими патогенными состояниями, о чем здесь особо не хочу рассказывать. Так вышло, что в ходе этого я пришел к анализу и прочувствовал на себе реальный эффект уже через два месяца без вложений.
Есть еще проблемы, которые я хочу разрешить, так же с помощью анализа (возможно буду прибегать к помощи аналитика).
Чувствую, что ПА довольно плотно входит в мою жизнь, и хочется чтобы он нашел место в жизни после лечения.
Тут такое дело, я довольно долго и мучительно боролся со своими патогенными состояниями, о чем здесь особо не хочу рассказывать. Так вышло, что в ходе этого я пришел к анализу и прочувствовал на себе реальный эффект уже через два месяца без вложений.
Есть еще проблемы, которые я хочу разрешить, так же с помощью анализа (возможно буду прибегать к помощи аналитика).
Чувствую, что ПА довольно плотно входит в мою жизнь, и хочется чтобы он нашел место в жизни после лечения.
Если я не хочу читать размышления Фрейда о природе сновидений и оговорок, вроде и так понимаю что там к чему, смогу ли осилить анализ? Ну и вообще можно ли выборочно читать, пропуская что не нравится?
Да, Фройда читать не надо, в нем мало практического смысла
Лучше читать все и внимательно. Если конечно нет цели просто общее впечатление составить
Ладно, начну сразу с Локана тогда.
Оп, а вот что делать поехавшим трансперсональщикам, йогинам, чакроведам и прочим бурхаедебилам?
Это ведь немного иной уровень, это визуализация, галюны и прочее. Что делать если человек на этой почве поехал и решил обратиться за лечением?
Я просто не пойму принцип анализирования таких вещей.
Хотя, у многих невротиков тоже бывают псевдогалюцинации, всякие образы. ОКРщики тоже как правило любители чакр и мистицизма.
Это ведь немного иной уровень, это визуализация, галюны и прочее. Что делать если человек на этой почве поехал и решил обратиться за лечением?
Я просто не пойму принцип анализирования таких вещей.
Хотя, у многих невротиков тоже бывают псевдогалюцинации, всякие образы. ОКРщики тоже как правило любители чакр и мистицизма.
цель то какая стоит?
человек не едет просто так от чакр и бурхаева
человек не едет просто так от чакр и бурхаева
Почему не едет?
Потому что такое поехавший? Человек у которого шиза, глюки, голоса в голове, вот это все. а то, что человек просто верит во всякие чакры это не шиза, а просто его убеждения.
Ты не оп. пошел нахуй
То, что субъект - трансперсональщик, йогин и т.д. не делает его менее субъектом. У меня был, например, анализант, причислявший себя к нумерологам. Он рассказывал о числах, об их значении из книг, я же спрашивал о том, что это значит для него, в каких он сам отношениях с этим числом и пр.
>Это ведь немного иной уровень, это визуализация, галюны и прочее.
Разве это что-то о чем нельзя поговорить/спросить/проинтерпретировать? Образ можно описать, галюн артикулировать и пр.
По вопросам хотя бы данного треда вижу определенный общий момент: когда спрашивают, а вот как работать с этим, тем или вот тем - это по сути вопрос немного другой: как я, спрашивающий, мог бы с этим работать? То есть вопрошающему это кажется чем-то затруднительным по какой-то причине. Это вам надо самим на собственном анализе разбирать. Так ведь можно бесконечно спрашивать, покуда бесконечна человеческая субъективность.
Мой общий ответ на это все: анализируйте, работайте с субъектом. Если вас напрягает его увлечения, то вы начинаете смотреть на субъекте сквозь призму его увлечений, то по сути вы работаете не с ним, а со своими представлениями о нем через представления о йогинов, чакроведах и пр.
>ОП, а расскажи немного о себе, чем занимался до анализа и как так получилось, что стал им заниматься на постоянной основе?
До - учился, рассматривал разные направления в пси сфере, к анализу я пришел не сразу да в целом путь на каком-то этапе отметился в том числе и отрицанием анализа. На постоянной - преимущественно уже после собственного анализа. При этом это не единственная моя работа, потому что зарабатывание денег и психоанализ - это не только забавно на слух в контексте устроенности практики, но и в целом несколько противоречиво на мой взгляд (если у тебя желание заработать денег, то о каком анализе идет речь-то?). Сфера, где я именно зарабатываю - это интернет-маркетинг и нынче уже IT.
Сколько же набегает денег в месяц с анализа примерно?
С учетом того, что для кого-то значимая сумма, например, 300 рублей, то если вести 3-4 пациента (каждый со своей суммой, расписанием (частотой посещения, которые порой отменяются), при этом ни о каких, утрированно, 5к в час речи не идет), то где-то 10-12. Но это я по себе считаю.
Мой коллега, который только и занимается анализом, получал около 70 при большой загруженности (говорил с ним на эту тему года два назад), при этом я не знаю, есть ли у него фикс и пр.
Ты рассматриваешь анализ как какое-то хобби, а это не совсем верно.
И потом, сумма 300 руб. Это смешно же даже. Сумма должна быть значимой не только для анализанда, но и для аналитика, он тоже отдает свое время и свои силы на работу. Если он готов работать за 300 руб. за условный час, то время задуматься, а не мазохист ли аналитик.
>Ты рассматриваешь анализ как какое-то хобби
Для меня это работа.
При этом назначение цены тоже полно нюансов, например, она может пересматриваться.
Или был случай, когда пациент ответил про цену так:
- Как это - какая значимая для меня? А если для меня значима - 100 рублей?
- То есть вы бы поработали бы за 100 рублей?
- Нет.
- И тогда какая это сумма?
- 800 рублей.
- Тогда цена за сеанс - 800 рублей.
>Это смешно же даже
Для кого-то - да, для кого-то нет. Для меня значимо само присутствие значимой суммы для пациента, так анализ может состояться.
Про мазохизм: и если пациент, отдавая 300 рублей, при этом подспудно считает аналитика махозистом, прекрасно: это перенос. Еще бы его артикулировать. Интересно то, что при сумме большей этого бы вопроса бы не было бы (в твоем измерении).
Но вопрос такой, обсуждаемый. О практике, ее элементах спорят немало.
А почему не верно рассматривать анализ как хобби? Хочешь сказать, что для достижения успеха в нем нужно уделить ему очень большое место в собственной жизни?
другой анон
Потому что хобби - это дело необязательное. Это увлечение-развлечение-каприз. Ты как бы никому и ничем не обязан и ничем не отвечаешь за свое возможное непонимание, незнание и ошибки.
Я б не пошел к специалисту, для которого я всего лишь нечто вовлеченное в его хобби.
А мне вот напротив, кажется что анализ это целиком и полность хобби, а не метод заработка.
>- 800 рублей.
>- Тогда цена за сеанс - 800 рублей.
А почему нужно соглашаться с пациентом сразу, удовлетворяя его хотение, а не назначить например цену в 1000 руб.?
Такого и нет. Если ты обратил внимание, сначала речь шла о 100 рублях. Сумма-то оговаривается. Сколько случаев - столько и обсуждений. Сумма значима ещё в том смысле, что выражает желание. Почему ты хочешь такую сумму отдавать - прекрасно, отдавая, будешь думать над этим.
Кстати, Смулянский в одной из своих лекций недавно затронул тему оплаты в анализе. Приведу здесь в письменном виде этот коротенький отрывок, интересно кто что думает по этому поводу:
Фрейд неоднократно замечал, что плата в анализе не выполняет ту же самую функцию, что плата за труд, поскольку анализ тоже не является трудом. Тем не менее, это очень забавно, иногда у Фрейда проскакивает нотка жалобы, так скажем. В Введении в лечение (скорее всего речь о статье "О начале лечения" 1913г.) он замечает, что в конце концов анализ не может быть бесплатным, потому что аналитик тогда бы терпел бедствие. А на черта тогда нужен такой аналитик? То есть, аналитик не должен вызывать жалость, и поэтому, плата за его труд, в общем-то, является пассивным вложением в то, чтобы он находился в приличном состоянии. Чтобы клиент мог, внеся необходимую мзду, отвлечься от проблем аналитика и заняться собственными.
Вся эта пасторальная картина завершилась с выхождением психоанализа на теоретическую сцену. Как только на этой сцене появляется психолог, врач образца 30-х годов, как становится видно, что он трудится в полной мере. И это, кстати, ставит вопрос о том, а зачем собственно ему анализ? Зачем ему сеттинг? Но, в общем-то, ответ на этот вопрос дается моментально - анализ тут же теряет свой формат, на что указывает Лакан в своих первых работах. То есть, то, что делают эти врачи, не является анализом, это является излечением, что совершенно, конечно же, не то. Это психотерапевтическая работа, а за нее, конечно, можно брать деньги именно как за труд, здесь нет никаких проблем.
Насколько я понял, получается, что наличие оплаты не является значимым, обязательным фактором того, чтобы анализ состоялся. Но, так как аналитик является еще и просто человеком, которому надо на что-то жить, то ему зачастую приходится взимать плату. Просто потому, что он тратит время на анализ, в том числе то время, которое он мог бы потратить на зарабатывание денег, на обеспечивание себя.
Если он установит фиксированный прайс, то это уже будет восприниматься как некая универсальная услуга, которую аналитик может одинаково оказать всем подряд.
Остается один выход:
Если не можешь избавиться от необходимости брать плату - тогда преврати ее в аналитический инструмент, сделав размер оплаты индивидуальным и определяющимся самим анализантом. Только в таком случае и аналитик не терпит бедствие, имея возможность заниматься только анализом, и анализ не вырождается в простое оказание услуги за определенную плату. Вполне логичное и эффективное решение.
Фрейд неоднократно замечал, что плата в анализе не выполняет ту же самую функцию, что плата за труд, поскольку анализ тоже не является трудом. Тем не менее, это очень забавно, иногда у Фрейда проскакивает нотка жалобы, так скажем. В Введении в лечение (скорее всего речь о статье "О начале лечения" 1913г.) он замечает, что в конце концов анализ не может быть бесплатным, потому что аналитик тогда бы терпел бедствие. А на черта тогда нужен такой аналитик? То есть, аналитик не должен вызывать жалость, и поэтому, плата за его труд, в общем-то, является пассивным вложением в то, чтобы он находился в приличном состоянии. Чтобы клиент мог, внеся необходимую мзду, отвлечься от проблем аналитика и заняться собственными.
Вся эта пасторальная картина завершилась с выхождением психоанализа на теоретическую сцену. Как только на этой сцене появляется психолог, врач образца 30-х годов, как становится видно, что он трудится в полной мере. И это, кстати, ставит вопрос о том, а зачем собственно ему анализ? Зачем ему сеттинг? Но, в общем-то, ответ на этот вопрос дается моментально - анализ тут же теряет свой формат, на что указывает Лакан в своих первых работах. То есть, то, что делают эти врачи, не является анализом, это является излечением, что совершенно, конечно же, не то. Это психотерапевтическая работа, а за нее, конечно, можно брать деньги именно как за труд, здесь нет никаких проблем.
Насколько я понял, получается, что наличие оплаты не является значимым, обязательным фактором того, чтобы анализ состоялся. Но, так как аналитик является еще и просто человеком, которому надо на что-то жить, то ему зачастую приходится взимать плату. Просто потому, что он тратит время на анализ, в том числе то время, которое он мог бы потратить на зарабатывание денег, на обеспечивание себя.
Если он установит фиксированный прайс, то это уже будет восприниматься как некая универсальная услуга, которую аналитик может одинаково оказать всем подряд.
Остается один выход:
Если не можешь избавиться от необходимости брать плату - тогда преврати ее в аналитический инструмент, сделав размер оплаты индивидуальным и определяющимся самим анализантом. Только в таком случае и аналитик не терпит бедствие, имея возможность заниматься только анализом, и анализ не вырождается в простое оказание услуги за определенную плату. Вполне логичное и эффективное решение.
>Вся эта пасторальная картина завершилась с выхождением психоанализа на теоретическую сцену. Как только на этой сцене появляется психолог, врач образца 30-х годов, как становится видно, что он трудится в полной мере. И это, кстати, ставит вопрос о том, а зачем собственно ему анализ? Зачем ему сеттинг? Но, в общем-то, ответ на этот вопрос дается моментально - анализ тут же теряет свой формат, на что указывает Лакан в своих первых работах.
Вот тут логика вообще непонятно. Что имеется в виду? Зачем сеттинг психологу? Как бы ответ очевиден - как минимум, чтобы отличить сеанс от задушевных бесед или простого отреагирования. Врач образца 30-х? Что это за образец и чем он отличается от образца 20-х или 40-х?
За Смулянского конечно ответить не смогу, но может быть речь шла о попытке применить анализ именно в излечении, в психотерапии? Попытаться сделать из фрейдовского метода что-то более формализованное, что можно было бы освоить и предлагать потом всем в качестве медицинской услуги, в качестве работы, которую психотерапевт, такой умный и старательный, должен проделать, получив, разумеется, определенное вознаграждение.
Из меня не бог весть какой философ и, тем более, психоаналитик, так что предлагаю обратиться к источнику, если заинтересовало:
https://www.youtube.com/watch?v=FdNbJfhW5P4
Приведенные высказывания находятся в районе 24-25 минуты. Может вместе с контекстом эти высказывания станут понятнее.
Такой вопрос - как соотносится объект а и Реальное?
https://www.youtube.com/watch?v=uLq5Mm9jYMc
Вполне себе симпатичная бредовая конструкция.
Как бы психоаналитик помог анализанту с подобной структурой?
Вполне себе симпатичная бредовая конструкция.
Как бы психоаналитик помог анализанту с подобной структурой?
Ну, можно по понятным причинам сделать один ход (остальные после будут уже наши придумки): вот ты слушаешь этот симпатичный бредовый конструкт, она говорила про шпионов, инопланетян, войну, о чем или о ком (точнее упоминает, но в качестве какого-то наблюдателя что ли) она не говорит во всех этих историях? Замечу, так как она вполне себе отвечает врачу, вопрос ей это задать возможно.
Уникальное видео Сму & О
https://vimeo.com/28702634
https://vimeo.com/28702634
Цель - хочу всё что нужно об анализе знать, но при этом потратить минимум времени, т.к. лень читать большие трактаты. Хотя мне не горит и спрашиваю скорее из интереса, с прицелом на будущее.
Freud and Beyond
Ну причины подобного симптома-то более, чем объяснимы, а вот как лечить - хз.
Фрейд-то говорил, что нарциссы не способны на перенесение объектов либидозных желаний на врача (и вообще кого-либо, кроме себя), из-за чего не подвергаются лечению анализом.
Хотя она там рассказывала, как была влюблена в каких-то мужчин.
я не аналитик и тем более не врач, с ПА знаком лишь по введению в анализ
>нет русича
>ждал 90 секунд на ебланском сайте где надо смотреть на открытую вкладку
>1292 страницы
>не большой трактат
Бля... проще наверно будет ваш фак прочесть.
Это не мой фак. Я КПТ-маня. лол.
Если у тебя цель порешать самостоятельно какие-то траблы психоанализом, то у меня для тебя плохие новости.
Если у тебя цель порешать самостоятельно какие-то траблы психоанализом, то у меня для тебя плохие новости.
и
>Всего страниц: 336
достаточно короткая книга
Ты своими постами троллить пытаешься, или на самом деле настолько ленивый торопыга?
Если хочешь просто картинку для себя составить, то хоть статьи на википедии и фак почитай, если хочешь приобрести структурированные знания с потенциалом практического применения - то вперед за "трактаты", иначе никак.
Посмотри видево Ольшаныча.
Аноны, помогите.
Есть ли в психоанализе объяснение деперсонализации, ее причин и способов борьбы с ней?
Есть ли в психоанализе объяснение деперсонализации, ее причин и способов борьбы с ней?
Почему обязательно в психоанализе?
КПТ петух ты уже реально заебал.
>с потенциалом практического применения - то вперед за "трактаты", иначе никак.
в том то и дело, что в этих ваших трактатах нет никаких практических сведений
>Повсюду КПТ
Под диваном поищи еще.
Психоанализ не панацея, особенно по 1500 за встречу на протяжении нескольких лет.
>в этих ваших трактатах нет никаких практических сведений
Именно.
Все техники и приемы которые на конференциях выдаются за психоанализ - тупо скопированы из краткосрочных психотерапий, гипнозов и гештальтов.
Кроме обсуждения взаимоотношений с отцом и матерью - психоаналитики ни на что не способны.
>хочу всё что нужно об анализе знать, но при этом потратить минимум времени, т.к. лень читать большие трактаты.
вот поэтому 5ый год интересуюсь анализом, а фрейда так и не прочитал (застрял на введении в ПА), но тем не менее понятийный аппаратом умею пользоваться, лел.
вот вам и качество знаний, реально, если ленивые, луркайте ФАК.
Панацея в относительно долгосрочной перспективе. А вообще про несколько лет, по-моему ты слишком загнул. Как было сказано ранее, всё зависит от проблемы.
Хотя с ценой соглашусь. Мне ни то что-бы жалко 1500 для своего же здоровья, у меня их просто НЕТ.
ну так почему ПА не работает на краткий срок?
Не потому ли, что аналитику похуй на проблемы клиента? Он просто берет свои деньги, чтобы нихуя не делать. но когда пациент напряжении долгих лет несет одну и туже хуйню, тут даже самый тупой и левый терапевт начинает что-то подозревать и тут начинается психоанализ.
Не потому ли, что аналитику похуй на проблемы клиента? Он просто берет свои деньги, чтобы нихуя не делать. но когда пациент напряжении долгих лет несет одну и туже хуйню, тут даже самый тупой и левый терапевт начинает что-то подозревать и тут начинается психоанализ.
>Панацея в относительно долгосрочной перспективе
Вот прям неприкрытое вранье, маскируемое неконкретными сроками.
>про несколько лет, по-моему ты слишком загнул
А ты по моему не знаешь о психоанализе даже 10й части. Сколько пациентов и с какими конкретно жалобами у среднего психоаналитика проходит курс лечения полностью за 5 лет? Никто ответов не дает. Более того, я бы не писал, если бы не посещал съездов посвященных работам Биона и сотоварищам. Собирался весь свет российской психотерапии - они обсуждают пациентов которые ходят к ним годами. Годами.
А 1.5к на визит это минималка в ДС. Психоаналитик начинает нормально принимать только опосля полного завершения супервизии - в 2 года длительностью. Еще перед этим он учился 6 лет, потом еще год на психиатра, год на психотерапевта и только потом начал изучать психоанализ, т.к. ординатура вообще поверхностно содержит курс психоанализа. Структуру первичного аффекта и прочее - без предметной работы по ним. А иногда психотерапевты из наркологов выходят - тогда еще дольше. И брать меньше он просто не собирается - и он мать его прав.
>психоанализ
Все даже в названии.
Анализ. Он анализирует психопродукцию пациента-клиента.
Но что с ней делать он не знает.
Анализирует чужую личность по картам написанным каким-то иностранцем, который пытался понять личность своего пациента - обобщал, искажал, опускал информацию, что-то не осмыслял даже. Трактовал исходя из собственных взглядов на жизнь.
Как это вообще может работать на реальный анализ - нет общего знаменателя, есть только теория личности. Теория! И она не одна, и ни одна не доказана. Значит полагаться мы можем только на методы. Сделал - посмотрел результат. Это в психоанализ начали имплантировать пару десятилетий назад, когда страховые начали проводить по бороде в штатах и европе - первые 3-5 сессий оплачиваются, а результатов нет, еще только анализ идет.
Тогда они взяли и скопировали техники из краткосрочек - чтобы продемонстрировать эффективность в течении 1го месяца работы. О каком анализе может идти речь, если начиная со второй встречи начинается вмешательства приемами? Ни о каком - предмет анализа искажет воздействием. Даже сами ПА пишут в статьях, что гипноз не сочетается с ПА на первых этапах совсем, как и серьезная фармакотерапия, т.к. искажает продукцию личности.
Французы об этом явно пишут десятилетиями, но мы продолжаем спорить и кормить этих шарлатанов. Пусть тогда называют - "синтетическая психотерапия", раз уж смешивают.
>Панацея в относительно долгосрочной перспективе.
Ну хз. Пёрлз проходил свой анализ 7 лет и остался очень недоволен им.
>Пёрлз проходил свой анализ 7 лет
И его метод быстрее и лучше. Только он хуево ему учил и до сих пор Гешта работает от человека к человеку - систематизация слабая, структурность низкая. Нужен хороший преподаватель и гора практики. За 3-5 лет можно натаскаться, если есть клиенты и хоть какая-то база до начала обучения.
ПА работает, а время срока зависит от проблемы.
>неконкретными
Но ведь ты даже и проблему не обозначил что-бы я мог что-то сказать о сроках. Ты понимаешь как в такой ситуации можно говорить о сроках ? Я нет.
Да и субьект сам по себе очень сложен что-бы говорить вот так наперед. А сам метод аналитической терапии вообще концептуально иной, от того что ожидает большинство пациентов. Можно принять свой симптом например.
>изучать психоанализ, т.к. ординатура
По-моему анализ это то что не вписывается во всю эту бюрократию, так что кто из нас не знает 10 части, так это ты.
Да чё твоя Гешта, вот психоанализ Бурхаева заебись. И ещё когнитивно поведенческий психоанализ.
>всю эту бюрократию
Это ты обозначил так университетский курс психиатрии, психотерапии и ИПО. Можно не продолжать. Ты явно лучше знаешь почитав книжек и не имев преподавателей с вышкой.
И да - психолог психоаналитик это нонсенс.
>Можно принять свой симптом например
КПТ может сразу с этого начать: "типа нахуя вы паритесь? это нормально." и не надо 5 лет тратить
Что понимается под "это нормально"? Какое решение предлагают?
Пример: пациент приходит с "я боюсь выступать публично, потому что я испытываю волнение и тревогу в это время"
Ему объясняют, что все испытывают тревогу и волнение и не нужно сопротивляться этому чувству.
>курс психиатрии
И какое он отношение имеет к анализу? Ну да, там упоминают вскольз Фрейда, но каких-то задротских консилиумов по его работам не собирают. Утрированно, сидят там бывшие школьники, зубрят очередную классификацию и про нейромедиаторы читают. И пришли они туда не за знаниями, а за корочкой.
>психотерапии
Тоже отдельная степь.
>Что понимается под "это нормально"?
То, что не нужно пытаться поменять.
>они обсуждают пациентов которые ходят к ним годами. Годами.
Никого не удивляет срок лечения в ортодонтии в 2-5 лет? Нормальный средний срок лечения взрослого пациента.
Однако когда речь заходит о психике, об устоявшихся с детства способах получения удовольствия, то почему-то срок лечения в несколько лет кажется неоправданно большим и не отвечающим неким понятиям об эффективности.
>психолог психоаналитик это нонсенс
Если нонсенс работает и помогает людям, то пусть он будет хоть триста раз нонсенсом и злостно нарушать представления об "этике" и "аналитической позиции" небольшой группки человечков из Франции и Латинской Америки.
>все испытывают тревогу
Ага пример противоречащий опыту субъекта - подразумевается что все испытывают и все равно выступают да еще и успешно.
Ну это не всегда работает, далеко - но если случится чудо - может помочь.
>не нужно сопротивляться этому чувству
И? Как это поможет ему? Должно последовать объяснение или это не сработает. Это половина приема.
Связка двух не связанных процессов - дискомфортного состояния и фокусировке на нем. Как только он перестанет фокусироваться - состояние ослабнет, как боль. Это метод отвлечения - но боль и дискомфорт не пропадут. А без поведенческой тренировки и проверки - пациент вновь скатится к копанию в собственном страхе. Да и глупо это - считать, что пациент не пробовал думать о чем нибудь другом, отвлекаться, дышать, фокусироваться на тексте выступления (это первое на что обращают внимание новички ораторы)
Это вся суть данного КПТ? Два поверностных и примитивных приема, которые срабатывают при глубоком доверии к терапевту, уверенном состоянии пациента и относительной успешности предыдущих попыток?
В психоанализе нет методов лечения. Никого не удивляет, что если пациента не лечить, то он не выздоравливает
>ортодонт
Как мило - не зная физиологии и патофизиологии приводить примеры из стоматологии сравнивая их с психикой. Так только психологи и выпускники тренингов делают.
Еще я слышал - бизнестренеру не обязательно иметь опыт продаж чтобы научить им, так же как врачу не обязательно переболеть болезнью чтобы лечить ее. Упуская тот факт, что врача должен учить вылечивать тот кто сам вылечивал пациентов.
>устоявшихся с детства способах получения удовольствия
Устоявшихся это как - что мешает человеку получать удовольствие другим способом?
>небольшой группки
Чет ЕАП проиграл в голос с небольшой группки. ПА вышел из психиатрии и всегда был прерогативой психиатров-психотерапевтов.
См. "К вопросу о дилетанском психоанализе: Беседы с посторонним" Фрейда.
>Ага пример противоречащий опыту субъекта - подразумевается что все испытывают и все равно выступают да еще и успешно.
Да. Далее субъекту прививают другой опыт, правильный опыт, что можно выступать публично несмотря на волнение.
>Ну это не всегда работает, далеко - но если случится чудо - может помочь.
Конечно не сработает, ведь у ПА-мань нет техник, чтобы это сработало, а в КПТ есть.
>И? Как это поможет ему? Должно последовать объяснение или это не сработает. Это половина приема.
Пациенту дают техники, чтобы это сработало. Учат его не зацикливаться на волнении, учат не сопротивляться волнению, учат переключать внимание.
>А без поведенческой тренировки и проверки - пациент вновь скатится к копанию в собственном страхе.
бинго. Это возвращает нас к вопрос, что означает буква П в аббревиатуре КПТ
>Это вся суть данного КПТ? Два поверностных и примитивных приема, которые срабатывают при глубоком доверии к терапевту, уверенном состоянии пациента и относительной успешности предыдущих попыток?
У тебя поверхностные и примитивные суждения о КПТ.
>У тебя поверхностные и примитивные суждения о КПТ.
АХАХАХАХАХАХАХАХАХААХАХАХХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХАХ Давно так не смеялся.
Первым, кто придумал, что "psychoanalysis...can be utilized only by persons who have been trained in anatomy and pathology" был Абрахам Брилл, и именно с него повелось в Американской психоаналитической ассоциации, что психоаналитик должен обязательно иметь медицинское/психиатрическое образование. Но это не больше, чем его частное мнение и мнение отдельной ПА-организации в отдельно взятой стране.
Да, судя по то хуйне, что ты написал в факе о КПТ
>ведь у ПА-мань нет техник, чтобы это сработало, а в КПТ есть.
Техники есть, но исследования показывают, что у них невысокая эффективность. Эффективность психодинамической терапии выше.
Что судя по той хуйне? Тащемта, я док не писал. Мне тоже он не нравится.
>субъекту прививают другой опыт
Ошибочное утверждение.
Опыт нельзя привить. Его можно получить от первого лица и больше никак.
"Прививают" убеждение или мнение об опыте.
>у ПА-мань
Триггернулся легко. Но суть в том, что я могу сколько угодно приводить тебе примеры того как кто-то сделал, но если ты сам не сделал успешно - опыта не будет. И при столкновении с реальностью - ощущения будут теми же что и были.
Психоанализ как раз делат тоже самое что и КПТ(или как оно там называется).
>Учат его не зацикливаться на волнении, учат не сопротивляться волнению
Сразу вижу, что это не работает. Или работает, но ты метода не знаешь - раз так описываешь его.
>поверхностные и примитивные суждения о КПТ
Что демонстрируешь - так и сужу.
Показал бы глубину классификации методов, симптомов по нозологии, диагностики и дифдиагностики - стратегию выбора метода. А так - поверхностно. Как и все придуманное для зарабатывания денег.
>Техники есть, но исследования показывают, что у них невысокая эффективность
техник психоанализа? Тогда зачем он вообще нужен, если его техники неэффективны?
>Эффективность психодинамической терапии выше
Мы обсуждаем психоанализ, а не терапию.
Скажи, ты намеренно пролонгировал мой тезис о том, что КПТ включает в себя поведенческую терапию?
проигнорировал
фикс
фикс
>Как и все придуманное для зарабатывания денег.
Считаешь любой продукт в рамках рынка обречен быть поверхностной хуитой? Просто интересно.
Он и не нужен. Тебе уж точно. А теперь сьеби.
>КПТ включает в себя поведенческую терапию?
Это слова задним числом - потому и проигнорировал. На вопрос о рекомендациях был дан "исчерпывающий" в своей поверхностности ответ.
А потом уже были объяснения что за этими советами стоят какие то реальные вещи.
>психоанализ
Психоанализ это метод терапии дебил.
>техник психоанализа?
КПТ. Техники КПТ показывают невысокую эффективность. По эффективности хуже только антидепрессанты.
>Мы обсуждаем психоанализ, а не терапию.
Если не терапию, то зачем тогда сравниваешь его с терапией (КПТ)?
Психоанализ - это метод, имеющий своим эффектом терапию/излечение
Как хочешь называй - только не разводи психоанализ и психотерапию. И не своди вместе психоанализ и анализ психопродукции. Это разные вещи.
Тебе дали простой упрощенный пример, и ты начал вопить, что раз уж это простой и упрощенный пример, то все КПТ такое примитивное. Потом начал рассказывать про то, что нужны поведенческие эксперименты(которых в ПА нет в принципе), но они есть в КПТ.
Ну и как бы тут есть целый тред о ветви КПТ, которая является терапией принятия. Когда пациента учат принимать свои чувства.
В анализе нет методов терапии. Сейчас ты опять начнешь тыкать в исследования эффективности психодинамической терапии и утверждать, что речь там идет о психоанализе Фройда. Верно?
За счет чего достигается этот эффект? Точно не за счет поведенческого эксперимента.
Ну и как бы тут есть целый тред о ветви КПТ, которая является терапией принятия. Когда пациента учат принимать свои чувства.
В анализе нет методов терапии. Сейчас ты опять начнешь тыкать в исследования эффективности психодинамической терапии и утверждать, что речь там идет о психоанализе Фройда. Верно?
За счет чего достигается этот эффект? Точно не за счет поведенческого эксперимента.
Почему не разводить психоанализ и психотерапию? То, что психоанализ принимают за метод психотерапии, не говорит о том, что сам психоанализ к ней относится.
Опять двадцать пять. В том левом исследовании вообще непонятно, что исследовали. но ПА-мани почему решили, что исследовали их фройдизм 19-ого века и возгордились.
ПА-мани, как вообще вы анализируете своих пациентов, если у вас так туго с логикой?
>прививают другой опыт, правильный опыт
"Правильный"? А кто это решает?
>можно выступать публично несмотря на волнение.
>Учат его не зацикливаться на волнении
>учат не сопротивляться волнению
>учат переключать внимание
>объясняют, что все испытывают тревогу и волнение и не нужно сопротивляться этому чувству.
То есть с самим волнением КПТ ничего не делает, верно? То есть предлагает костыли в виде объясняло с ссылкой на всех, техники, напоминающие ритуалы ОКР вместо проработки самого волнения?
>Это возвращает нас к вопрос, что означает буква П в аббревиатуре КПТ
Но ведь субъект сталкивается не с объективной реальностью, а со своей собственной прежде всего.
Но ведь верно и обратное: с чего ты решил, что это был именно НЕ фрейдизм 19-го века (если бы ты немного был в курсе, то понимал бы, что современный психоанализ построен на базе именного этого фрейдизма)? Сам же говоришь, ВООБЩЕ непонятно. Тут на лицо паритет в плане неизвестности.
>То есть с самим волнением КПТ ничего не делает, верно? То есть предлагает костыли в виде объясняло с ссылкой на всех, техники, напоминающие ритуалы ОКР вместо проработки самого волнения?
Волнение это чувство нормальное для всех людей. Его невозможно убрать. Возможно только поменять свое отношение к нему. а то, что ты понимаешь под "убрать волнение" очевидно называется вытеснение. ПА этого добивается? Чтобы клиент вытеснил свое волнение?
>Но ведь субъект сталкивается не с объективной реальностью, а со своей собственной прежде всего.
Собственно в этом все КПТ, чтобы показать пациенту, что его выводы не имеют отношения к реальности.
Тебе там совершенно ясно написали: исследовали эффективность психодинамической (она же психоаналитическая) психотерапии.
С чего ты взял, что фройдизм 19-го века кто-то практикует? Фройдизм 19-го века - это катартический метод, "chimney sweeping", отреагирование, теория травмы и всё то, что Фрейдом было оставлено как пережитки позитивистского мышления в 19 веке.
у современного психоанализа хуева гора направлений и моделей имеющих к фрейдизму весьма далекое отношение. Если бы ты читал, что-то кроме своего фройда, ты бы это заметил.
>его выводы не имеют отношения к реальности.
Как это не имеет, если к психической реальности имеют самое что ни на есть непосредственное?0_о
>имеющих к фрейдизму весьма далекое отношение.
Хотя бы один пример далёкости к фрейдизму хоть одного направления современного психоанализа.
>катартический метод, "chimney sweeping", отреагирование, теория травмы
>отреагирование, теория травмы
Боже, какой у тебя пиздец в познаниях.
Поподробнее по пиздец в познаниях плиз. Укажи хотя бы на одну ошибку.
>Тебе там совершенно ясно написали: исследовали эффективность психодинамической (она же психоаналитическая) психотерапии.
Очевидно психиодинаимечкская/психианалитическая терапия слишком общее понятие. Достаточно общее, чтобы не иметь возможности понять, что они там вообще исследовали.
>С чего ты взял, что фройдизм 19-го века кто-то практикует?
В этом треде его практикуют, судя по всему. Из списка литературы тут советуют только Фройда.
>Достаточно общее
Ты сумасшедший? На двух страницах в семи пунктах авторы подробно и нудно расписали, что именно они подразумевают под психоаналитической/психодинамической психотерапией.
>Его невозможно убрать.
Речь идет за волнение в определенной ситуации, дурачок.
>а то, что ты понимаешь под "убрать волнение" очевидно называется вытеснение.
Нет) Это называется проработкой)
> ПА этого добивается? Чтобы клиент вытеснил свое волнение?
Какой пиздец, КПТ-маня, какой пиздец у тебя в голове по поводу психоанализа.
Ну, например, от теории травмы Фрейд оказался еще в конце 19 века.
После того как Фрейд стал постоянно узнавать от своих пациентов, что они подвергались сексуальной атаке со стороны родственников, в его голову закрались сомнения на этот счет, которые он изложил в письме Вильгельму Флиссу от 21 сентября 1897 года: <Я не верю более в мою невротику . . . продолжающиеся разочарования при попытках довести анализ до полного завершения . . . отсутствие полного успеха> - вот что смущало Фрейда. Сюда же относится следующая цитата: <Неожиданно то, что во всех без исключения случаях отца обвиняют в извращениях, (и мой собственный опыт здесь не исключение), удивительна частота истерий при подобных обстоятельствах, хотя частота такого рода извращенных тенденций по отношению к детям вряд ли так велика>. Итак, от теории травмы Фрейд отказался
В манямирке ПА-мань, разве что. Какой смысли плавать в воображаемом говне манямирка пациента, если можно из него вынурнуть и просто посмотреть вокруг?
ну началось. Теория объектных отношений Британской школы
пок пок пок Фройд придумал все школы психоанализа, не нужно больше ничего читать, кроме Фройда
ну началось. Теория объектных отношений Британской школы
пок пок пок Фройд придумал все школы психоанализа, не нужно больше ничего читать, кроме Фройда
Я думал этот манямирок мы уже разобрали. а нет. Какую из школ психоанализа он имел ввиду, напомни? есть только одна школа психоанализа пок пок
>если можно из него вынурнуть и просто посмотреть вокруг
МОЖНО. ПРОСТО. Ясно.
>Теория объектных отношений Британской школы
В ней где-то есть отрицание Фрейда?
>Теория объектных отношений Британской школы
Каким это образом теория объектных отношений далека от Фрейда?
Более того, Кляйн (ее основательница) одна из немногих, кто принимает постулат Фрейда о влечении к смерти, которые другие школы, та же американская эго-психология (не говоря уже о КПТ кек), просто проигнорировали.
>Волнение это чувство нормальное для всех людей. Его невозможно убрать.
Пиздеж.
Я хожу по улице и не волнуюсь. А мой пациент ходит волнуется. Где теперь твой бох?
Ну да, верно.
>Речь идет за волнение в определенной ситуации, дурачок.
С чего ты решил, что волнение в той ситуации не нормально? Все волнуются выступая публично. Как ты можно вообще убрать волнение в такой ситуации?
>Нет) Это называется проработкой)
В тред Бурхаева проследуйте со своей проработкой
Фрейд обосрал фрейда. На этом можно было ставить жирную точку над всем фрейдизмом.
>Все волнуются выступая публично
Все? Ты еще забыл слова как "всегда", "никогда".
>Как ты можно вообще убрать волнение в такой ситуации?
Через психоанализ.
>В тред Бурхаева проследуйте со своей проработкой
Зигмунд Фрейд "Воспоминание, повторение и проработка" 1914г. - читайте, сэр. Заодно увидишь несостоятельность и тезиса про отреагирование.
В том, что теории травмы после этого не придерживался.
Тут кстати кроме теоретиков практики есть?
Ну, а как ты хотел? Чувак постоянно сомневался, искал пути. Если теория не отвечала фактам, он ее без сожаления уничтожал. Это непрестанная критическая работа. Психоанализ на него не сваливался как истина от американских поп-психологов.
>МОЖНО. ПРОСТО. Ясно.
Да, представь себе. Просто. Не нужно 5 лет по два раза в неделю заносить аналитику 1500р.
>В ней где-то есть отрицание Фрейда?
Если Фройда явно не отрицают, то значит поддерживают. Типично когнитивное искажение.
Хм, я вроде русский хорошо знаю и хорошо на нем изъясняюсь, и за свои знания отвечаю
>Фройдизм 19-го века - это катартический метод, "chimney sweeping", отреагирование, теория травмы и всё то, что Фрейдом было оставлено как пережитки позитивистского мышления в 19 веке.
Фройдизм 19-го века - это <...> теория травмы и всё то, что Фрейдом было оставлено как пережитки позитивистского мышления в 19 веке.
>сваливался как истина от американских поп-психологов
Американская школа психологии - одна из самых качественно практически подкованных школ, так же за счет активного выделения средств от бизнеса, для выявления способов мотивации и прогнозирования покупательского поведения.
Не стоит тут умничать не имея знаний.
Сорян, истерическая слепота. Ты прав.
Правильно зачем нужны все эти школы анализа. Если есть Фройд. За 100 лет написали тонны макулатуры, провели кучу исследований, вместо того, чтобы лишний раз подрочить на томик Фройда
Так практиков психоанализа нет, только теоретики?
Ну вот видишь, как замечательно!
Тока у Фрейда не было средств от бизнеса и он не выявлял способы мотивации. Всё сам
Почему ты думаешь, что не волнуешься? Ты свой пульс, давление мерил, когда дорогу переходишь или мимо компании гопников проходишь?
Тебе про дрочение и про 100 лет не говорили.
А ответили на твой аргумент по существу.
>Всё сам
На 3.5 пациентах. Охуеть как достоверно. Причем метод проверял при личном исполнении, а ученики нередко "откалывались".
Очевидно почему так много проблем с ним возникает - с психоанализом. Они потом туда понапихали все что нашли в других школах приделав свои названия. Нуачо - все так делают же.
Впизду.
Выбирая между КПТ-манькой, которая упирает на давность, и Лакана, который и умер-то относительно недавно, который из семинара в семинар, "дрочил" как ты говоришь на томики Фрейда, был и практикующим психоаналитиком и психиатром - я остановлюсь на Лакане.
>На 3.5 пациентах.
Лол!!!))) Неужели ты считаешь, что приведенные им клинические случаи - это все его случаи?)
Какая связь между пульсом, давлением и волнением?
Ты написал, что волнение никуда не уходит - а я привел контекст в котором не волнуюсь. Ты начинаешь "искать волнение", чтобы подтвердить свою правоту. Вот так номер.
>практик
Ответишь на конкретный вопрос?
>>Как ты можно вообще убрать волнение в такой ситуации?
>Через психоанализ.
Ну да, через 5 лет ПА клиент может вдруг догадаться, что не нужно бояться волнения в той ситуации и забьет большой жирный болт. а может он в результате долгих попыток выступать публично таки наработает себе положительный опыт и не будет больше париться. Так как же ему ПА в таком случаи помог? Ну кроме мотивирующих напутствий аналитика в духе: как я вас понимаю пок пок пок или эффекта плацебо от того, что я уже вроде как 5 лет хожу к аналитику, наверно я уже проработался
>Зигмунд Фрейд "Воспоминание, повторение и проработка" 1914г. - читайте, сэр. Заодно увидишь несостоятельность и тезиса про отреагирование.
О! Отлично! Значит Брюхялев это фрейдизм и значит работает.
Если не ошибаюсь, так или иначе, в том или ином виде, им опубликовано сообщения о 42 случаях.
Всего же количество ПА-пациентов у Фрейда за всю его жизнь - это трёхзначное число.
>Лол!!!))) Неужели ты считаешь, что приведенные им клинические случаи - это все его случаи?)
Заскринить бы тебя погорелец. Да лень.
Пруфай что у него была хотя бы 1000 пациентов из которых хотя бы 65% подтвердили его манятеории или съеби прикладывать ложку.
В таком случаи зачем читать Фройда? Какая в этом практическая польза? Ну кроме того, что ты узнаешь историю душевных метаний самого Фройда?
Тебе - незачем. Иди своей дорогой.
Тогда будет видна логика того, как он пришел к тому или иному положению теории. Ты можешь сам мысленно проделать путь, например, к понятию "Эдипова комплекса" или "кастрации". А не принимать их на веру, как, к примеру, положения КПТ об "автоматических мыслях" и пр.
на что же Фройд жил в таком случаи? Уж не на бабло ли доверчивых пациентов?
Возвращаясь к вопросу о том, что же исследовали в том исследовании эффективности психодинамической терапии, американскую школу или твой маня-фрейдизм?
Возвращаясь к вопросу о том, что же исследовали в том исследовании эффективности психодинамической терапии, американскую школу или твой маня-фрейдизм?
>То есть с самим волнением КПТ ничего не делает, верно?
А зачем, если, например, страдание клиенту причиняет не само волнение по поводу публичных выступлений, а волнение по поводу этого волнения?
В чем заключается это "по существу"? В том, что ты отвергаешь огромный опыт исследователей после Фрейда?
И как ты опредленил, что ему незачем?
Вопрос практику:
Я испытываю дискомфорт при упоминании секса вне контекста интимной близости или моей партнерши. При родственниках. Мне кажутся вульгарными и примитивными демонстрация секса на телеэкране, а гораздо большие чувства вызывает демонстрация эмоций мужчины и женщины.
Сортирные шутки про секс, хуй, пенис и вагину - вызывают у меня в некоторых контекстах раздражение и неприязнь. Однако более "тонкие" шутки про интимные отношения я воспринимаю весело. Мне не нравится говорить хочу ввести свой член в вагину/влагалище. Я испытываю большее влечение произнести это как-то иначе - типа "я тебя хочу прямо сейчас" или "я изголодался по ласке".
В принципе это не мешает мне жить вообще. Хотя некоторые мои друзья раздражают меня примитивными шутками про "дырки, письки, спермач, заикрить..." - вызывает отвращение, как наблюдение за грязным бомбжом. Ну воспитание конечно, больше прочтенных книг, классики - могло оказать воздействие на восприятие интимной темы, но собственно и все что приходит в голову.
Что психоаналитик мог бы посоветовать или как прокомментировать?
померший более чем 30 лет назад французский сказочник, против всей мощи современной когнитивной психологии. Интересно видеть
Эффективность Лохана хоть доказана?
и зачем читать Фройда, если как ты говоришь, есть более свежий Лохан?
Очевидно в волнительных ситуациях подскакивает пульс и давление. Это здоровая реакция организма на ситуацию. Это реакцию еще иногда называют волнением
>Ты написал, что волнение никуда не уходит - а я привел контекст в котором не волнуюсь. Ты начинаешь "искать волнение", чтобы подтвердить свою правоту. Вот так номер
"не волнуюсь" и "не парюсь по поводу волнения" разные вещи. Очевидно человек, который боится выступать публично считает, что волнение как-то мешает ему выступать и что волнение нужно срочно пресечь. но вы оба испытываете волнение, просты не придаешь ему значение, а он придает.
Эффективность Лохана хоть доказана?
и зачем читать Фройда, если как ты говоришь, есть более свежий Лохан?
Очевидно в волнительных ситуациях подскакивает пульс и давление. Это здоровая реакция организма на ситуацию. Это реакцию еще иногда называют волнением
>Ты написал, что волнение никуда не уходит - а я привел контекст в котором не волнуюсь. Ты начинаешь "искать волнение", чтобы подтвердить свою правоту. Вот так номер
"не волнуюсь" и "не парюсь по поводу волнения" разные вещи. Очевидно человек, который боится выступать публично считает, что волнение как-то мешает ему выступать и что волнение нужно срочно пресечь. но вы оба испытываете волнение, просты не придаешь ему значение, а он придает.
а как мы узнаем точно к какой из выводов Фройда окончательный?
>Очевидно
Кому очевидно?
Бывают ли ситуации, когда поскакивает пульс и давление без психической компоненты?
Перед выступлением я всегда конечно волнуюсь и степень волнения зависит от степени моей подготовленности к выступлению. Через 10-15 минут я расслабляюсь как правило. Или если на протяжении пары недель было перед этим хотя бы 3 выступления - тогда я выхожу спокойным как удав, ленивым, выступления получается менее ярким это да. Но всегда и оба - это вранье, ты не можешь знать, только полагаясь на чьи то слова из книжки или собственный опыт ты и делаешь такие заявления.
>через 5 лет ПА клиент может вдруг догадаться
Откуда такие фантазии про 5 лет?
>Ну кроме мотивирующих напутствий аналитика в духе: как я вас понимаю пок пок пок
>мотивирующих напутствий
>мотивирующий
>напутствий
>как я вас понимаю
Пиздец, ну ты маня вообще.
>Значит Брюхялев это фрейдизм и значит работает.
То, что кто-то использует одинаковые слова для обозначения своих техник еще не говорит об одинаковости техник.
а давай ты пойдешь нахуй со своей эффективностью, даун?
азаза, па неэффективен и пациент за это ещё и платит, а ты сосешь хуй
"Окончательных выводов" в ПА, как и в реальной человеческой жизни, слава б-гу, нет и быть не может.
Как это вообще можно себе представить - окончательные выводы относительно человеческой жизни и психики?
3 года - нормальный срок для посещений психоаналитика.
3 года ходишь если проблема касается отношений в браке или абстрактной неуверенности обобщенной из неуверенности перед начальником, перед работодателем, перед незнакомкой, перед продавцом или покупателем, перед соседом который говорит "АХУЛЕ".
3 года - норм. В принципе можно походить месяца три к гипнотерапевту для работы над уверенностью, над приступами в ЖКТ психической этиологии, над не решительностью поменять что-то. Ну если хорошо пойдет. Если плохо, то что-то одно - 12 занятий как раз.
>То есть с самим волнением по поводу волнения КПТ ничего не делает, верно?
>ПА как космос
Поддерживаю того черноящечника - твои аргументы сифонят культизмом.
"ПА все и ПА ничто - кто ты чтобы судить о вечности и конечности"
Лол. Просто альфа и омега психоанализа. Прям каноничный.
Делает.
Какие, по-твоему, "окончательные" выводы можно сделать относительно человеческой жизни и психики?
"Культизм" - это как раз когда есть незыблемые и несомненные истины.
И что же оно делает? Предлагает фразочки в духе: "у всех так бывает", и пару ритуалов как у ОКР?
А с волнением по поводу волнения по поводу волнения? Наркоманы.
ты ещё не догнал, что тебя просто жирно троллят?
эти доебки уровня брикмона\сокала будут продолжаться пока ты не пошлешь их нахуй
как можно шарить в па и быть таким тупым?
если только ты сам их не тралишь
Базовая этимология.
Объясняющая структуру патологии, диагностики, методологии терапии.
Структура патологии.
Нозология.
Методология терапии.
Медицина тоже меняется и у нее нет никаких Конечных истин. Но есть МКБ10 и стандарты лечения признанные ВОЗ - врачи между собой договариваются как специалисты. Медицина практична.
Если психоаналитики между собой не договорились, не создали единой этимологии, нозологии и методологии терапии - о чем можно вообще говорить. Нет системы, нет вообще ничего. "Я так чувствую" только и есть.
Так что, практик психоанализа, ты можешь как "практик" что-то сказать из этого или этот тред не про это?
>эпистемология
самофикс
а вот если бы ты накручивал себе: я не готов, я обосрусь, я забуду речь, я буду заикаться, потому что волнуюсь, волноваться нельзя, все будут ржать, лучше я вообще не буду выступать, скажу, что заболел, отлично! я заболел!
>>Значит Брюхялев это фрейдизм и значит работает.
>То, что кто-то использует одинаковые слова для обозначения своих техник еще не говорит об одинаковости техник.
Совершенно верно подмечено. Использование слов придуманных фройдам еще не говорит о том, что перед нами фрейдизм. Хотя Бурхаевщина это типичный фройдизм 19-ого века со своими амнизированными психотравмами, которые надо вспомнить и тогда заживем.
>>Значит Брюхялев это фрейдизм и значит работает.
>То, что кто-то использует одинаковые слова для обозначения своих техник еще не говорит об одинаковости техник.
Совершенно верно подмечено. Использование слов придуманных фройдам еще не говорит о том, что перед нами фрейдизм. Хотя Бурхаевщина это типичный фройдизм 19-ого века со своими амнизированными психотравмами, которые надо вспомнить и тогда заживем.
Правильнее было бы назвать КПТ иначе: ОКТ - обессивно("правильные мысли")-компульсивной("поведение", сотканное из техник) терапией.
Перефразируя: ОКТ делает из обычного несчастного человека окрщика.
Есть техники/модели которые работают лучше, а есть которые хуже
Вообще это только ПА предлагает просто фразочки в духе: у вас это все от подавленной сексуальности пок пок
КПТ же предлает техники преодоления. Конкретно в ситуации с волнением волнения: опровержение убеждений об опасности волнения, техники майндфулнес и деатачмент вот это все.
Вообще это только ПА предлагает просто фразочки в духе: у вас это все от подавленной сексуальности пок пок
КПТ же предлает техники преодоления. Конкретно в ситуации с волнением волнения: опровержение убеждений об опасности волнения, техники майндфулнес и деатачмент вот это все.
>а вот если бы ты
Это что, все объяснение которое ты готов предложить?
Ну короче твоя теория не оправдывается - я не волнуюсь идя по тротуару днем мимо хлебного магазина в отличие от моего пациента, который боится что ему на голову сосулька упадет, что много людей вокруг - я смотрю наверх и обхожу нависающие места, изредка раздраженно ворчу что пидорасы их не счищают и что кого нибудь может прихлопнуть. А людей я вообще игнорирую. Волнение во время ночной прогулки в спальном районе мимо криминальной подпольной пивной около которой стоят рыкающие быдланы - это вообще-то нормальный инстинкт самосохраннения, здесь он адекватен. А вот страх толпы народу галдящей в метро - здесь инстинкт самосохранения неадекватен если нет предупреждения о террористической опасности. Зачем только городить новое "знание" если все итак уже давно описано - чтобы денех разаботать на новом бренде естественно.
>Вообще это только ПА предлагает просто фразочки в духе: у вас это все от подавленной сексуальности пок пок
Не предлагает. С чего ты и это взял? Пиздец.
>КПТ же предлает техники преодоления
То есть он предлагает - ритуалы, которые не избавляют, а преодолевают? Ну это же классика ОКР.
такие-то маняпредставления о КПТ
Эй практик психоанализа - ты слился?
Ну, почему же.
Не ты ли писал о правильных мыслях, научении? Что в итоге - преодоление (при все том же волнении).
ОКТ такое ОКТ.
>ОКТ
оптическая когерентная томография?
Обсессивно-компульсивная терапия.
Что это блядь за обсессивно-компульсивная терапия?
>Если психоаналитики между собой не договорились, не создали единой этимологии, нозологии и методологии терапии - о чем можно вообще говорить. Нет системы, нет вообще ничего. "Я так чувствую" только и есть.
Перефразирую тебя:
>Если психоаналитики между собой не договорились, не вписали себя в университетский дискурс с его регалиями, верификацией и пруфнтуыми методами, если они не стали психотерапевтами - о чем можно вообще говорить.
ты не понимаешь сути психоанализа — есть теория, есть практика и этика анализа, есть свободные объединения специалистов, есть дидактический анализ. Нет, хочу видеть только то, что хочу видеть.
Это по сути то, чем является КПТ на самом деле.
Тебе не надоело?
и почему же твои пациент волнуется, а ты нет? Потому что он хочет выебать свою мамку?
>Ну короче твоя теория не оправдывается - я не волнуюсь идя по тротуару днем мимо хлебного магазина в отличие от моего пациента, который боится что ему на голову сосулька упадет, что много людей вокруг - я смотрю наверх и обхожу нависающие места, изредка раздраженно ворчу что пидорасы их не счищают и что кого нибудь может прихлопнуть
ты проверял свой пульс? Откуда ты знаешь, что не волнуешься? Сосульки ты обходишь почему? Потому что волнуешься, что эта сосулька может на тебя упасть. Как ты верно заметил, что волнение это нормально, это инстинкт самосохранения. Вместо лечения пациента, ты поощряешь его страх волнения, что вот я не волнуюсь, а ты волнуешься, что это не нормально.
>Ну короче твоя теория не оправдывается - я не волнуюсь идя по тротуару днем мимо хлебного магазина в отличие от моего пациента, который боится что ему на голову сосулька упадет, что много людей вокруг - я смотрю наверх и обхожу нависающие места, изредка раздраженно ворчу что пидорасы их не счищают и что кого нибудь может прихлопнуть
ты проверял свой пульс? Откуда ты знаешь, что не волнуешься? Сосульки ты обходишь почему? Потому что волнуешься, что эта сосулька может на тебя упасть. Как ты верно заметил, что волнение это нормально, это инстинкт самосохранения. Вместо лечения пациента, ты поощряешь его страх волнения, что вот я не волнуюсь, а ты волнуешься, что это не нормально.
>То есть он предлагает - ритуалы, которые не избавляют, а преодолевают? Ну это же классика ОКР.
Не ритуалы, а именно техники, которые позволят пациенту самому избавиться от своих проблем.
Разница только в том, что ритуалы ОКР не приносят избавления, а техники КПТ позволяют разорвать порочный ход мысли и натренировать новое поведение
>>Медицина тоже меняется и у нее нет никаких Конечных истин. Но есть МКБ10 и стандарты лечения признанные ВОЗ - врачи между собой договариваются как специалисты. Медицина практична.
>>Если психоаналитики между собой не договорились, не создали единой этимологии, нозологии и методологии терапии - о чем можно вообще говорить. Нет системы, нет вообще ничего. "Я так чувствую" только и есть.
Тебе уже сто раз объясняли различие дискурсов медицины и психоанализа. Съеби пожалуйста.
>дискурс
>лобби
>бюрократы
>мытоженаука
Так и запишем. Психоаналитики соснули с аргументацией в прямом эфире и скатились на "свободные объединения специалистов".
Я конечно не специалист - но по моему тред можно закрывать. Психоанализ по сути стал частью всеобщего облака психотерапии, впитав техники и методики из отрицавшихся учений о личности. Остались лишь маневры психоаналитиков, что они все равно имеют право на отдельное существование.
Это мне напоминает кафедральных работников при объединении вузов - мы особенные, наука потеряет, дайте денех и площади, дайте часы.
Психоаналитики - помогают, это факт. Но то, что они работают в психоанализе - это конечно ложь. Давно там психоанализа как такового уже нет. Я вижу их постоянно то на кружках гештальта, то на клубе семейников, телеске, нлп, то на эриксонке. С чего бы, раз такие расхождения в теории личности и методах работы.
Я даже этих горемык запалил на посещении курсов коучинга - вот уж где наебалово на деньги. Хотя если подумать
>КПТ
обсессивно компульсивное расстройство есть
а терапии нет
хуета очередная
То есть не предлагает ничего, потому что преодолением симптома занимается любой невротик навязчивости и это тоже его симптом. Это заметил ещё Фрейд, что собственно проблема и становится болезненной, когда человек не только совершает ритуалы но и рефлексирует это и начинает с ритуалами бороться.
Какая разница сколько мне лет - там конкретная ситуация и описание моих переживаний, оценочных суждений.
Я задал вопрос и готов ответить на вопрос по существу.
Вокруг ануса своего запиши это всё. Может полегчает.
Пройди пожалуйста нахуй, ты какой-то агрессивный.
>Сосульки ты обходишь почему? Потому что волнуешься
Ты полез в мое восприятие и начал продавливать свои ассоциации - как консультант или терапевт ты прогорел. Если это и есть твоя школа - она лезет в мировосприятие пациента. Сорта говна с психоанализом.
В твоих маняфантазиях. КПТ же на деле делаем тоже самое, что пытается делать ПА, это вскрытие нерациональных убеждений, болезненных привычек мышления и их опровержение, через осмысление самим клиентом, только к этому еще прибавляется поведенческая часть.
Я аргессивный? Ты если практик, то наверное должен был повидать клиентов проявляющих агрессию.
Поработай со своим восприятием агрессивности наверное и реакцией на это восприятие - я абсолютно спокоен и запросил ответа. А получил посыл нахуй. Надеюсь ты не тот анон, кто назвал себя практиком.
я могу ответить, что можешь попробовать КПТ. Какие мысли у тебя возникают при упоминания секса, писек, сисек и прочего? Попробуй поработать с этими мыслями, разобраться почему считаешь. Ну и вообще научение в детстве стыду это мощная штука, так просто не выведешь.
Я тут пытаюсь лечить свои проблемы сексологического плана КПТ. Есть определенные подвижки, но пока говорить рано. Во всем этом надо ловить себе на мысли, что я вот думаю об этом в этот момент. Задавать себе вопрос, почему об этом думаю, какой в этом смысл и так далее.
Я тут пытаюсь лечить свои проблемы сексологического плана КПТ. Есть определенные подвижки, но пока говорить рано. Во всем этом надо ловить себе на мысли, что я вот думаю об этом в этот момент. Задавать себе вопрос, почему об этом думаю, какой в этом смысл и так далее.
И это абсолютно нихуя не дает, потому что практикуется тупой формалистский подход к убеждениям как витающим оторванно от личности, которые будто бы можно взять и поменять, как сорт кофе в автомате. Но Лакан по следам фрейда замечает что не возможна никакая борьба рационального я с нерациональным симптомом, потому что я это и есть набор симптомов и защит. Потому же фрейд отказывается от внушений и убеждений, он прекрасно понимает что все это временная хуйня, стоит выйти из кабинета, убеждения пропадут и симптомы вернутся, потому что патогенное ядро осталось нетронутым.
Но КПТшников это устраивает. ведь чем дольше пациент носит деньги симулируя работу, тем лучше для них. Так можно годами лечить от того, что само по себе ещё не болезнь а только косвенные её проявления.
Я что-то не припомню, чтобы ты платил за сеанс, чтобы я с твоей агрессией нянчился.
>Ты полез в мое восприятие
ну охуеть вообще. Чем же тогда ПА занимается, как не изменением восприятия пациента?
Вот если бы ты не обходил сосульки тебя бы убило? Думаю, что нет с большой долей вероятности.
Восприятие вообще не аналитическое понятие. Это концепт из дофрейдовской психологии.
>подход к убеждениям как витающим оторванно от личности, которые будто бы можно взять и поменять, как сорт кофе в автомате.
Почему нет? Просто берем и меняем. Какие проблемы? Ты, как психоаналитик по долгу работы раскрашиваешь людей о вещаешь о которых они не хотят говорить и даже вспоминать. Это уже воздействие на убеждения. Человек говорит о письках и это меняет убеждение, что о письках говорить нельзя или пациент вдруг понимает, что его убеждение нерационально, опять же в результате твоего вопроса.
>Но КПТшников это устраивает. ведь чем дольше пациент носит деньги симулируя работу
Сказал ПА-маняка у которого 3 года терапии это нормально.
>раскрашиваешь людей
расспрашиваешь
фекс
Ну я так и понял что у тебя всё ПРОСТО
Но как говорит народная мудрость, простота хуже воровства
я так понял возразить тебе нечем
>психоаналитик по долгу работы раскрашиваешь людей о вещаешь о которых они не хотят говорить и даже вспоминать.
Психоаналитик ни о чем не расспрашивает. Как ты себе это вообще представляешь?
>Психоаналитик ни о чем не расспрашивает
да ну нафиг?
Почему вы сказали слово хуй? Почему именно в таком контексте? С чем у вас слово хуй ассоциируется?
Не расспрашивает, ага, конечно.
Никогда аналитик не задает таких вопросов.
Откуда ты это вообще взял?
что тогда аналитик делает?
В первую очередь, слушает.
Что именно слушает?
То, что первым приходит в голову пациенту.
Он же должен как-то направлять мысль клиента к корню его проблемы, подстегивать клиента говорить
цитирую из фака
>Несмотря на постоянное настаивание опираться на сказанное, допустимо (это не значит нужно/можно-валяй, это скорее “гхм, ладно, это случайность”) без злоупотреблений давать и воображаемую интерпретацию (“о, ужас!” - погодите же вы, не восклицайте раньше времени), но, повторюсь, без злоупотреблений, в форме вопроса:
> — Меня не взяли на работу!
> — Наверное, вас это расстроило? - по сути “расстроило” и есть это наше воображаемое.
>Мы-то судим здесь по себе, а вдруг его это мотивировало? Давайте узнаем:
Наоборот! Я понял, что именно этим заниматься и не хочу! - видите? О том и речь.
При этом не забывайте, что такая ошибка - ошибка не с точки зрения даже техники, а с точки зрения позиции, которую мы занимаем (якобы-знающий): она выбивает нас из нее (ага, не угадал! Не расстроило!), что в свою очередь может повредить переносу. Но тем не менее, содержание восклицания про работу такой ход раскрыл, нейтрализуя в каком-то роде эффект (но не стоит на это рассчитывать!).
ни разу не вопросы, ага.
Нет, откуда аналитик может знать, в чем корень проблемы пациента, пока он сам не скажет достаточно для этого?
А подстегивать говорить - это как? "Говорите". "Пожалуйста, не останавливайтесь"? "Почему вы молчите?" Или как?
>Чем же тогда ПА занимается, как не изменением восприятия пациента?
Только вот изменение делается не через экстраполяцию представлений аналитика. Ты же предлагаешь ему свои представления:
>Сосульки ты обходишь почему? Потому что волнуешься
— Моя девушка меня бесит, она слишком настырна.
… прошло три дня (мы это записали как “девушка настырна” в своем блокноте)
— Моя мама очень настырная, как же я ее порой терпеть не могу!
— Но вы также говорили о девушке, что она - настырная. Может, поэтому она вас бесит, что похожа в этом смысле на мать?
и снова ПА-маня не задает вопросы и не указывают клиенту на его ошибки мышления.
… прошло три дня (мы это записали как “девушка настырна” в своем блокноте)
— Моя мама очень настырная, как же я ее порой терпеть не могу!
— Но вы также говорили о девушке, что она - настырная. Может, поэтому она вас бесит, что похожа в этом смысле на мать?
и снова ПА-маня не задает вопросы и не указывают клиенту на его ошибки мышления.
Вообще-то товарищ уточнил, что в первую очередь идет слушание. А не простое задавание вопросов по каждому слову из словаря.
>на его ошибки мышления.
Где тут ошибки мышления? И что такое ошибки мышления вообще?
>"Не могу", "не знаю" из той же серии: вскрываются они таким способом: а если ты бы мог сказать?/а если бы ты знал? - что бы это было бы? что первым приходит в голову? и пр.
опять ПА-маня не задает вопросов клиенту
>на его ошибки мышления
Ошибки? Он так мыслит. КПТ же называет это ошибкой и пытается это изменить, тогда как анализ вскрывает логику такого мышления.
Заставь дурака Богу молиться - лоб расшибет. Это про тебя, если что.
ну вот тебе уточнил:
Пациент сказал, что мать его ебист, потому что настырная, аналитик уцепился за слово "настырная". Связал девушку пациента и мать вопросом.
Это к слову вопросов: а почему вы сказали слово хуй/настырная? Не потому ли, что хуй/настырность напоминает вам вашу мать?
связывать девушку и мать это ошибка, хотя КПТ подобные ассоциации особо не рассматривает. но и тут скорее терапевт упорно пытается подвести пациента к теории Фройда, что его бесит девушка, потому что она похожа на мать.
>Ошибки? Он так мыслит. КПТ же называет это ошибкой и пытается это изменить, тогда как анализ вскрывает логику такого мышления.
Ну а смысл вскрытия этой логики мышления какой? Чтобы доказать пациенту, что логика неверная. Пациент это осознает и ему станет лучше.
Нет никакой "неверной" логики. Как ты будешь определять верность логики, исходя из чего?
"Упорно подвести"?
На уровне речи пациент говорит о матери и о девушки едиными словами.
Ошибка, дружок, это когда ты несешь такую ахинею как:
>>Сосульки ты обходишь почему? Потому что волнуешься
То есть притягиваешь за уши к своему маня-мирку, тогда как товарищ ничего не говорил о том, почему он сосульки обходит.
Ты не понимаешь, что подразумевается под "убеждениями" в КПТ. Вообще не понимаешь.
И что такое - убеждения в КПТ?
девушка бесит, потому что бесит мать.
Ты можешь не называть это ошибкой, но по факту это ошибка. и тебе не наебать меня больше подменой слов и понятий
ну а почему же он обходит сосульки? Потому что они напоминают ему письки или потому, что боится, что сосулька может упасть? При этом упорно говорит, как он не волнуется, продолжая обходить сосульки. имеем вытеснение, шах и мат психоаналитики. лол
Ты можешь не называть это ошибкой, но по факту это ошибка. и тебе не наебать меня больше подменой слов и понятий
ну а почему же он обходит сосульки? Потому что они напоминают ему письки или потому, что боится, что сосулька может упасть? При этом упорно говорит, как он не волнуется, продолжая обходить сосульки. имеем вытеснение, шах и мат психоаналитики. лол
Читай литературу по КПТ. Там все описано.
>девушка бесит, потому что бесит мать.
Это не было утверждением. Это был вопрос: проверка гипотезы через вопрос. Это может быть и не так. Но ты-то называешь это "упорно подвести". Ты какой-то дурачок.
>но по факту это ошибка
Где здесь ошибка-то? "По факту". Обе - и девушка и мать - настырные в представлениях пациента, то есть обладают сходством. Это может быть причиной, а может и не быть. Это и уточняется.
"По факту" ошибки вот:
>Потому что они напоминают ему письки
Снова твоя фантазия. Зачем ты экстраполируешь то, что тебе напоминают сосульки на других? Да еще и в качестве предмета волнения.
>При этом упорно говорит, как он не волнуется, продолжая обходить сосульки
Может он и не волнуется. А испытывает, скажем, страх. Это - не чета твоему волнению. Понимаешь? Шах и мат, недотерапевт.
Своими словами.
>Это не было утверждением. Это был вопрос: проверка гипотезы через вопрос. Это может быть и не так. Но ты-то называешь это "упорно подвести". Ты какой-то дурачок
ты сказал, что аналитик не задает вопросы, а только слушает, а тут оказывается, что он гипотезы проверяет через вопрос.
>Где здесь ошибка-то? "По факту". Обе - и девушка и мать - настырные в представлениях пациента, то есть обладают сходством. Это может быть причиной, а может и не быть. Это и уточняется.
ты можешь называть ошибку просто ходом мыслей клиента, но по факту это ошибка с точки зрения логики
>Снова твоя фантазия. Зачем ты экстраполируешь то, что тебе напоминают сосульки на других? Да еще и в качестве предмета волнения.
а зачем ты отрицаешь, что испытываешь волнение? Тем более так рьяно защищаешься отказываясь признавать такой простой факт?
>Может он и не волнуется. А испытывает, скажем, страх. Это - не чета твоему волнению. Понимаешь? Шах и мат, недотерапевт.
Не важно, что ты там испытаешь, но ты явно это отрицаешь. Зачем ты это делаешь? и как такое отрицание поможет клиенту, который испытывает страх ходить по улице?
в том, что девушка не мать
>Своими словами
я не думаю, что есть смысл давать определение слову "убеждение", как и давать определение слову "ошибка". Это у вас в ПА все не так однозначно, в КПТ же слова не меняют смысл в зависимости от того, как тебе удобно спорить
Пациент прекрасно на уровне "восприятия" и "сознания" отличает девушку от матери. У него не Альцгеймер и не острый бред двойников.
>ты сказал
Это был не я.
>а зачем ты отрицаешь, что испытываешь волнение? Тем более так рьяно защищаешься отказываясь признавать такой простой факт?
Это так же не обо мне. Но вот что примечательно: тебе было сказано про страх, а ты все равно ударился в:
>зачем ты отрицаешь, что испытываешь волнение
На месте пациента я бы поправил бы тебя: нет, волнения не испытываю, я испытываю - страх.
>Не важно, что ты там испытаешь, но ты явно это отрицаешь.
Твою-то мать. Отрицалось-то именно то, что испытывалось волнение, которые ты так лихо приписал пациенту.
Зачем тогда терапевт проверяет эту гипотезу?
Мог бы спросить: что значит "настырная"? уточнить как пациент пришел к такому выводу.
Мог бы спросить: что значит "настырная"? уточнить как пациент пришел к такому выводу.
>На месте пациента я бы поправил бы тебя: нет, волнения не испытываю, я испытываю - страх.
Откуда пациент знает, что точно он испытывает? Вот на доске многие стыд за тревожность выдают, с подачи Бениса Трухляева. Дескать я не могу общаться с девушкой, потому что у меня тревожность, помогите. лол. Нет это не стыд, это тревожность, мне Денис Бурхаев так сказал.
>Твою-то мать. Отрицалось-то именно то, что испытывалось волнение, которые ты так лихо приписал пациенту.
Речь шла о гипотетическом пациенте, который не может выступать публично, потому что боится волнения.
>Зачем тогда терапевт проверяет эту гипотезу?
Потому что на уровне речи, его пациента, речи было и о матери и о девушки сказано в одних и тех же словах. Возможно, девушка похожа на мать. У тебя что, не бывало, что кто-то тебе кого-то напоминал, при этом эти кто-то - разные люди (и ты это понимал)?
>Откуда пациент знает, что точно он испытывает?
Пффф, тем более, если ты это так говоришь, то откуда ты-то знаешь, что испытывает пациент? С твоей подачи многие могут путать волнение со страхом. Ты ничем не лучше в этом смысле того чела. Нет, это не страх, это волнение, мне так ноунейм с двача сказал.
>который не может выступать публично, потому что боится волнения.
Ну а про сосульки к чему начал тогда?
очевидно, что пациента раздражает девушка не потому, что она похожа на мать, а потому что ему не нравится какое-то конкретное поведение и девушки и матери, нам нужно просто узнать, что это за поведение и разобраться почему оно раздражает пациента
Панкеев мысленно повторял одни и те же слова мысли?
>Пффф, тем более, если ты это так говоришь, то откуда ты-то знаешь, что испытывает пациент?
Потому что с точки зрения КПТ это не важно, что он там чувствует, КПТ работает не с чувствами, а с мыслями, которые эти чувства вызывают.
но хотя, конечно, смысл в том, чтобы не навязывать пациенту свою интерпретацию есть, но тут опять нет гарантии, что перед этим ему не навязал интерпретацию какой-нить бурхаев
>Ну а про сосульки к чему начал тогда?
К тому, что тот анон, сказал, что вон я не волнуюсь выходят на улицу, а мой пациент волнуется(это типа не нормально в его интерпретации), но при этом я обхожу стороной сосульки и гопников в темных районах и это нормально(ведь он это делает, якобы, не испытывая волнения/страха)
>очевидно
Серьезно? Это ведь еще не известно и только уточняется. Пока в равной вероятности это может и похожесть и как таковое поведение.
Потому что речь идет о бессознательном.
На примере, кстати, прекрасно видно, что "бессознательное - это речь Другого".
Для твоего сознания два человека - это два разных человека, и ты это воспринимаешь, осознаешь, понимаешь.
На уровне бессознательного, для твоего Другого два человека могут быть одним и тем же человеком. Это совершенно другой уровень логики.
Таким образом, в тебе есть две системы, две логики. Одна из них полностью игнорирует другую. А та ничего не хочет знать о первой.
Буньп
Какой вообще смысл проверять такого рода гипотезы? Разве пациент скажет, что да, для меня мать и девушка один человек? лол
Получается ПА не обходится без вопросов, а вопросы уже могут изменить убеждения клиента. Более того, они могут навязывать восприятие.
Получается ПА не обходится без вопросов, а вопросы уже могут изменить убеждения клиента. Более того, они могут навязывать восприятие.
Фильм револьвер смотрели? Поясните проблему его
Героя всмысле, лысого
Не могу ничего про это вспомнить. А к чему конкретно вопрос?
из чего я делаю вывод, что ПА это недоделанное КПТ в перемешку с мракобесием 19-ого века
Практики объясните
>Разве пациент скажет, что да, для меня мать и девушка? лол
Сам придумал - сам опроверг.
>а вопросы уже могут изменить убеждения клиента. Более того, они могут навязывать восприятие.
Вопрос на чем строятся? И как по-твоему они формулируются?
Ну а я делаю вывод, что КПТ - это выродок психоанализа в перемешку с мракобесием самого терапевта, который ссылается на чуждый опыт других людей, самого себя и пр. Предлагает какие-то "правильные" мысли, техники, что превращает субъекта такой терапии в настоящего окрщика.
>чуждый пациенту
Это надо еще пересмотреть. При этом это будут не более чем гипотезы.
Ты про великого фелосафа всех времен Степхама?
Просто хочу знать были ли у него какие нибудь мыслительные дефекты. Вот про симптомы депресии точно помню.
Сценарий не он писал же..
Серьезно, борется там человек с внутренним голосом весь фильм. Интрига в том чтобы понять что такое этот голос - 1)это он сам 2)это его друг 3)это его враг 4)это шиза
Объясните будьте добры
>Вопрос на чем строятся? И как по-твоему они формулируются?
Ты меня это спрашиваешь?
>Ну а я делаю вывод, что КПТ - это выродок психоанализа в перемешку с мракобесием самого терапевта, который ссылается на чуждый опыт других людей, самого себя и пр. Предлагает какие-то "правильные" мысли, техники, что превращает субъекта такой терапии в настоящего окрщика.
Пациент зачем приходит? За тем, что хочет изменить себя. Терапевт берет и меняет пациент по запросу. Вот и все.
В книгах по современному психоанализу часто употребляются такие слова, как когниции. Что как бы намекает.
>Терапевт берет и меняет пациент по запросу. Вот и все.
Вот именно, меняет. Тогда как в анализе пациент меняется. Что как бы намекает, что у кпт-терапевта и аналитика разные позиции.
>такие слова, как когниции
А сможешь отличить их от тех же представлений? Или сможешь отличить якобы новомодные автоматические мысли от навязчивых мыслей?
>Терапевт берет и меняет пациент по запросу. Вот и все.
Херню несешь, профан. КПТ-терапевт учить клиента быть терапевтом самому себе.
Пиздец, очередной разоблачитель ПА пожаловал в тред.
>Вот именно, меняет. Тогда как в анализе пациент меняется. Что как бы намекает, что у кпт-терапевта и аналитика разные позиции.
Ты опять придираешься к словам? Хотя позиции действительно разные, КПТ-терапев помогает, а аналитик спит слушая клиента.
но повторяюсь, то что делает психоаналитик, часто похоже на то, что делает кпт-терапевт. Просто аналитик невольно заставляет клиента менять свои когниции, в то время, как кпт-терапевт делает это совершенно намеренно.
>А сможешь отличить их от тех же представлений? Или сможешь отличить якобы новомодные автоматические мысли от навязчивых мыслей?
Когниции не представления, автомысли это не навязчивые мысли.
Я клоню к тому, что когнитивная психология все больше проникает в современный психоанализ, хочешь ты этого или нет.
не только учит, но и сам опровергает его когниции, если нужно. Мы же в КПТ треде делаем это все бесплатно.
>аналитик спит слушая клиента.
Ещё раз - откуда ты это берешь, если не из своей фантазии? Тот, кто хоть раз был у аналитика, может опровергнуть это.
>Когниции не представления, автомысли это не навязчивые мысли.
Ну, проведи различия. Как ты отличил бы одно от другого?
>Мы же в КПТ треде делаем это все бесплатно.
Как будто у нас здесь за наш метод платили.
Так вы тут никого и не помогли.
Ну а вы? Вас упрекали и упрекают в том же.
При том, что нашим тредам уже который № не могут дать вздохнуть от бомбардировки тебе подобных.
Вы сами успешно воспламеняете себе пердаки, без помощи КПТ
Дело в том, что вопрос секса - это один из двух вопросов, человеческого порядка, где Символическое упирается в тупик.
Второй вопрос - вопрос смерти ("куда я уйду?"). А вопрос секса - это, собственно, вопрос рождения ("откуда я взялся?")
Это два вопроса, о которых невозможно говорить индифферентно, как о чем-то обыденном.
Поэтому кто-то о сексе гыгыкает и хвастает своими успехами на этом поприще.
Кто-то делает из этого что-то ценное, "невульгарное", сублимированное, эмоциональное.
Кто-то медикализирует это или политизирует это.
У каждого свой ответ на эти два вопроса, и своя собственная стратегия взаимодействия с этими двумя бесконечными безднами позади и впереди нас.
Я ответил?
Не до конца.
Фильм револьвер смотрели? Поясните проблему героя
Там человек борется с тем, что он в себе ненавидит. Малодушие, страх, какая-то омежная слабость, жадность. Он как бы создаёт себе две личности, при помощи которых он это делает, чтоб было легче, а потом доделывает это уже сам. Метод - переступание через себя, парадоксальная интенция, и прочие наставления по становлению тру мужиком от Ричи в исполнении Стетема.
мимошёл
не сказать что создает..скорее после неудачи появляется голос...поподробнее б)
шизу не словить так, если делить в голове на 2?
Не помню уже. Создаёт != создаёт осознанно, это как в БК. У людей обычно бывают разные мнения и позиции внутри, разделения, когда одна часть например хочет остаться омежкой а другая хочет вылезти и они конфликтуют. Но вот если у чела стойкое нарушение восприятия когда ему мерещатся левые чуваки и он уже не понимает, что делает, и думает что это делает не он, то это уже вероятно и есть шиза.
нууу благодарю
https://www.youtube.com/watch?v=8Kck_YJQEvs
По первую минуту Жижек в своем излюбленном стиле поясняет за символическую кастрацию.
По первую минуту Жижек в своем излюбленном стиле поясняет за символическую кастрацию.
>Херню несешь, профан.
О, встречаем эксперта, знатока, уж он точно в курсе, как оно на самом-то деле обстоит. А тот тут просто кучка невежд собралась! Три десятка тредов че-то перетирают за Фрейда и Лакана. Точно ебанутые!
Одно дело, когда бомбит от высказываний Ольшанского, а другое - когда неадекватные залетные врываются.
>У людей обычно бывают ... разделения, когда одна часть например хочет остаться омежкой а другая хочет вылезти и они конфликтуют.
Вполне себе объяснение Я и ОНО уровня /б.
>и думает что это делает не он
Это как?
Тухлый вброс, учитывая, что там один знающий кпт пояснял другому кпт-последователю, что тот, последний, профан в кпт.
Ты так ничего и не понял. Дело не в том, кто профан, а кто шарит - там очевидное наслаждение знающей позицией. Пока только не понятно, кто для них Большой Другой.
Насаждение знающей позиции это отрицание достижений современной психоаналитической мысли, чтобы лишний раз потеребить писюн старику Фройду
Чому психиатры говорят мол, большинство неврозов проходят сами по себе? Меняется отношение к симптому?
Тред шизофреников где-то ниже был.
В принципе, годам к 50-60-ти многие невротические состояния значительно сглаживаются. Но некоторые наоборот усугубляются, как например навязчивые неврозы. Обсессии с течением жизни взрослеют вместе с человеком и наслаиваются друг на друга, как годовые кольца дерева.
У меня симптом который мешает нормально жить. Хотя называть его симптомом это принижение. Мой симптом это сверхсимптом, потому что в него входят незначительные навязчивости вроде мытья рук, боязни туалетных микробов. Причём не страшно быть грязным чуханом, страшно что руки будут в дерьме или то что дверь не закрыта, ведь из за этого могут ворваться какие нибудь преступники лол. Так могу по 5 раз проверять закрыта дверь или нет, потому что в момент поворота ключа я словно дистанциируюсь и нахожусь в другом месте. Одним словом забываю, повернул я ключ или нет. Болезненность основного сверхсимптома в том, что он ограничивает меня, не даёт развиваться, лишает возможности анализировать и воспринимать новую информацию, учиться.
Я физически ощущаю тяжесть в теле от нагромождения того что трудно отпустить или избавиться.
Меня мучают мои старые взгляды, интересы и предпочтения , заставляют проигрывать их заново, удовлетворять те же потребности раз за разом.
Но, у меня не может быть так что-бы я вообще не воспринимал инфу и не менялся. Я меняюсь, приобретаю новые взгляды и становлюсь двойственным, т.е могут к примеру любить и не любить сладкое без диссонанса.
Что делать в этой ситуации?
Я физически ощущаю тяжесть в теле от нагромождения того что трудно отпустить или избавиться.
Меня мучают мои старые взгляды, интересы и предпочтения , заставляют проигрывать их заново, удовлетворять те же потребности раз за разом.
Но, у меня не может быть так что-бы я вообще не воспринимал инфу и не менялся. Я меняюсь, приобретаю новые взгляды и становлюсь двойственным, т.е могут к примеру любить и не любить сладкое без диссонанса.
Что делать в этой ситуации?
и все мамкины психоаналитики сейчас обсераются
У тебя ОКР, братан.
мимо из кпт треда
У тебя ОКР, братан.
мимо из кпт треда
Для меня больше болезненна та часть где я пишу о взглядах. Представь что из года в год, ты проигрываешь в своей голове одно и то же, удовлетворяешь одни и те же потребности, следуешь одним и тем же идеалам, которые пропитаны обсессивностью.
В принципе все люди так живут, из года в год, одно и то же. Но у меня иначе. Меня уже тошнит от того, что нормальный человек забывает, а не смакует годами. О какой-то деятельности, учёбе и концентрации даже говорить не приходится.
ну смотри. У тебя есть навязчивые мысли? Каково их содержание?
По поводу миробов, дерьма и незакрытой двери, просто подумай, ты боишься реального дерьма на твоих руках или мысли, что на твоих руках есть дерьмо? Имеет ли мысль какое-то отношение к реальности?
По поводу миробов, дерьма и незакрытой двери, просто подумай, ты боишься реального дерьма на твоих руках или мысли, что на твоих руках есть дерьмо? Имеет ли мысль какое-то отношение к реальности?
>Представь что из года в год, ты проигрываешь в своей голове одно и то же, удовлетворяешь одни и те же потребности, следуешь одним и тем же идеалам, которые пропитаны обсессивностью.
Я тебя прекрасно понимаю, сам живу так и буду жить до самой смерти. Ты уже в этой лодке и тебе не выбраться.
>Меня уже тошнит от того, что нормальный человек забывает
Это "нормальный человек". А ты - нет, смирись. Постоянное самобичевание только ухудшит ситуацию.
На самом деле довольно трудно определить что есть навязчивые мысли, а что нет. Если воспринимать навязчивости так же вульгарно, как это делают любители МКБ, то выйдет так, что никакого ОКР у меня и нет, ибо навязчивости слишком слабые, в пределах нормы.
Поэтому мне и импонирует анализ. Как я понял в анализе НН может и не включать в себя мытьё рук например.
А теперь по делу, мыслей уже нет. Раньше были круглосуточно и я не приувеличиваю. Даже во сне.
И ладно бы их содеражание включало какие-то отстраненные темы, там про дерьмо, малафью, но нет. Это личное, то от чего нельзя просто дистанциироваться. Как мы можем называть патологией или навязчивостью желание
определиться наконец кто ты и чего ты хочешь в этой жизни.
>реального дерьма
Наверное, да.
Вот кстати был один момент в детстве: я игрался с какой-то бутылкой и облил ею руки. Потом прибежал дед и стал орать, мол ты что ебанутый, без рук хочешь остаться. Стал мыть их.
почему трудно? Мысли всегда конкретны. Если не в словах, то в образах. Навязчивые они почему? Как думаешь? Потому что ты их считаешь таковыми. Кроме того считаешь не применимыми, достаточно неприемлемыми, чтобы даже на анонимной борде о ни не писать. Так, что же это за мысли такие?
>Вот кстати был один момент в детстве: я игрался с какой-то бутылкой и облил ею руки. Потом прибежал дед и стал орать, мол ты что ебанутый, без рук хочешь остаться. Стал мыть их.
Ну хуй с ним с дедом. Если ты не помоешь руки, то что случиться?
>Вот кстати был один момент в детстве: я игрался с какой-то бутылкой и облил ею руки. Потом прибежал дед и стал орать, мол ты что ебанутый, без рук хочешь остаться. Стал мыть их.
Ну хуй с ним с дедом. Если ты не помоешь руки, то что случиться?
>про дерьмо млафью
то есть про то, о чём можно просто не думать. А о том кто ты в этой жизни - нельзя не думать. Это важно для каждого. Но в такой момент ты оказываешься посреди настоящей диллемы, терпеть свои симптомы, прокручивать их в надежде на самоопредление или наконец избавиться от них. Но и избавиться от них нельзя, ибо как можно избавиться от желания наконец самоопределиться. И к это желанию нельзя както подойти, разобрать его, проанализировать. Оно уже как бы в прошлом, но оно не реагирует на новые обстоятельсва, на реальность где самоопределние мне больше не нужно. Это я и называю сверхсимптомом.
то есть про то, о чём можно просто не думать. А о том кто ты в этой жизни - нельзя не думать. Это важно для каждого. Но в такой момент ты оказываешься посреди настоящей диллемы, терпеть свои симптомы, прокручивать их в надежде на самоопредление или наконец избавиться от них. Но и избавиться от них нельзя, ибо как можно избавиться от желания наконец самоопределиться. И к это желанию нельзя както подойти, разобрать его, проанализировать. Оно уже как бы в прошлом, но оно не реагирует на новые обстоятельсва, на реальность где самоопределние мне больше не нужно. Это я и называю сверхсимптомом.
Потому что я не знаю что можно считать навязчивостью.
Мое желание на тот момент самоопределиться со своей будущей профессией можно считать навязчивостью и патологией? Я думаю нет.
> Потому что ты их считаешь таковыми.
Эээ.. да?
>Если ты не помоешь руки, то что случиться?
Не знаю. На то момент я мог остаться без рук или отравиться. Не помню уже что там за жидкость была.
Стоит снова оговориться, меня руки не волнуют. Пусть они хоть по локоть в дерьме. Переживу. Волнует вот это
>Потому что я не знаю что можно считать навязчивостью.
что ты считаешь сам?
>Не знаю. На то момент я мог остаться без рук или отравиться. Не помню уже что там за жидкость была.
а на текущий момент?
Я знал что ты ничего не поймёшь. Поэтому мне и нужен анализ)
Да, сейчас ОП придет и пропишет тебе анализ )))
Прописывать это по части КПТ, а мне нужна беседа.
1500р в час )))
Ну, вот тебе небольшая беседа.
>Меня уже тошнит от того, что нормальный человек забывает, а не смакует годами.
Я полагаю, ты хотел написать, что тебя тошнит от того, что смакуется годами. Но написал ты иначе:
тебя тошнит от черты нормального человека забывать, а не смаковать годами. Поэтому то, что написано выше:
> Представь что из года в год, ты проигрываешь в своей голове одно и то же, удовлетворяешь одни и те же потребности, следуешь одним и тем же идеалам, которые пропитаны обсессивностью.
В этом смысле звучит в ином свете: если бы этого бы не было, ты был бы нормальным человеком, а тебя тошнит от того, что есть в них - забывание и их неспособность смаковать что-то годами. Тогда смакование - это то, отчего тошнить-то не будет.
>ты боишься реального дерьма на твоих руках или мысли, что на твоих руках есть дерьмо?
>реального дерьма
>наверное, да
А выражение "реальное дерьмо" связано только ли с экскрементами?
Учитывая, что:
>Стоит снова оговориться, меня руки не волнуют. Пусть они хоть по локоть в дерьме.
то
>я игрался с какой-то бутылкой и облил ею руки. Потом прибежал дед и стал орать, мол ты что ебанутый, без рук хочешь остаться.
>без рук остаться
"Остаться без рук" - это было бы "реальным дерьмом"?
...Склады
>ибо как можно избавиться от желания наконец самоопределиться.
>И к это желанию нельзя както подойти, разобрать его, проанализировать.
Логично, так это было бы в противоречии с
>А о том кто ты в этой жизни - нельзя не думать.
Подойдешь, разберешь, проанализируешь - нарушишь "нельзя не думать", которое поддерживается желанием самоопределения (поправь, если самоопределение не связано с вопросом "кто ты в этой жизни").
>А о том кто ты в этой жизни - нельзя не думать.
То есть желание самоопределения, выходит, поддерживается этим "нельзя не думать". А по какой причине нельзя не думать? Потому что:
>Это важно для каждого
А кто этот/эти каждый для тебя? А ты сам-то здесь при чем? Поясню: у тебя есть каждый, для него/ее/их - это важно. А для тебя? Важно, потому что важно для каждого?)
Как-то так.
>...Складыдывается впечатление/есть мнение, что "остаться без рук" тоже относит не к только к человеку в прямом смысле без рук, а в переносном.
Да, но тут два варианта - либо становится хуже, либо человек адаптируется к проблеме и изменяется её отношение да восприятие, иногда меняются условия жизни, работы и прочего, да и в целом человек имеет свойство "расти" и учиться чему-то новому, пересматривать всякое о себе и жизни. Поэтому иногда трудно отличить эффективность например трёхлетнего анализа от банального взросления и течения времени.
В случае любого другого здорового человека, о самоопределении можно просто не думать. А в моём нельзя, потому что желание самоопределиться -сейчас находится в прошлом.
То есть, буквально. В прошлом моей психической жизни. Б-же, как же это ненормально.
И как она, находясь в прошлом, присутствует в настоящем? И возвращает ее - что? "Кто ты в этой жизни - нельзя не думать", так как "это важно для каждого"?
>В случае любого другого здорового человека, о самоопределении можно просто не думать.
И как это сочетается с:
>Кто ты в этой жизни - нельзя не думать
? Здоровые люди уже определившиеся люди или как?
Вот в психопатолгии обыденной жизни есть похожий сценарий, когда человек делает что-то, не замечая что преследовал этим цель о которой уже давно забыл. У меня так же, но сильнее.
Ну, она часть меня. Я её и возвращаю потому вопрос самоопределения так и не решен. Я не решил его, я отказался от него, дистанциировался из за его невыносимой навязчивости и неприятных телесных ощущений.
>"это важно для каждого"
Я не знаю. Сейчас мне плевать на других людей, на их значимость для меня. А вот для меня в прошлом.. Может быть, да. Учитывая что тогда я закончил школу, и настало время определяться с профессией, ведь это делают все. Тогда я думал о такой профессии, где могу смотреть на других свысока.
>Тогда смакование - это то, отчего тошнить-то не будет.
Да, верно.
>Здоровые люди уже определившиеся
Думаю нет.
Ну, она часть меня. Я её и возвращаю потому вопрос самоопределения так и не решен. Я не решил его, я отказался от него, дистанциировался из за его невыносимой навязчивости и неприятных телесных ощущений.
>"это важно для каждого"
Я не знаю. Сейчас мне плевать на других людей, на их значимость для меня. А вот для меня в прошлом.. Может быть, да. Учитывая что тогда я закончил школу, и настало время определяться с профессией, ведь это делают все. Тогда я думал о такой профессии, где могу смотреть на других свысока.
>Тогда смакование - это то, отчего тошнить-то не будет.
Да, верно.
>Здоровые люди уже определившиеся
Думаю нет.
>Тогда я думал о такой профессии, где могу смотреть на других свысока.
>Сейчас мне плевать на других людей, на их значимость для меня.
А плевание на других людей, на их значимость имеет что-то общее со смотреть высока? Особенно в контексте:
>когда человек делает что-то, не замечая что преследовал этим цель о которой уже давно забыл.
>вопрос самоопределения так и не решен.
>Тогда я думал о такой профессии, где могу смотреть на других свысока.
Здесь еще вот какой момент: "время определиться с профессией - все так делают". То есть если бы ты определился с профессией, то выходит был бы как все. А как можно смотреть на кого-то свысока, когда ты сам - такой же?
Правильно ли я понимаю, должно быть отличие от них, например, не определяться. Что в свою очередь тоже удовлетворяет условию "нельзя не думать" - потому что если, скажем, ты определишься через не-определение, то это снова сделает тебя как все. Что думаешь об этом?
1. Ты имеешь в виду: плевать ли мне сейчас на людей потому что в прошлом я хотел смотреть на них свысока? Нет, мне просто больше не нужно самоутверждаться.
>был бы как все.
Хочешь сказать я знал чего я хочу, но сам себя в рамки загнал что-бы не быть как все? Пожалуй, да.
>должно быть отличие от них
Да, был у меня такой период.
Тогда закономерно подумать - кто такие все, почему не надо быть как они? И т.д.
Будто я об этом не думал.
И что надумал?
Преобразовали один словесный понос в другой. и это называется психоанализ?
Кстати, с вас 1500р )))
Чел же ловко обрулил все неприятные ему вопросы
Кстати, с вас 1500р )))
Чел же ловко обрулил все неприятные ему вопросы
Наверное, стоит тоже искать деньги и переселяться в столицу всех психоаналитиков. Хотя, я уже давно об этом думаю. Не знаю, может быть в ирл эффективнее будет.
Вся эта ситуация со временем.. у меня есть сомнения в отстутствии органических поражений. Может быть мрт сделать, может в этом причина. Что думаешь в целом? похоже это на НН?
Или же я просто запутался?
Не преобразовали, а Проинтерпретировали!
Пускай человек сам скажет, что во что преобразовалось, ок? Ему-то виднее.
Касательно обруления неприятного - обычное дело, но это не значит, что к этому не вернуться, не затронуть вновь.
>в ирл
Может попробовать прочитать переписку так, как если бы это было живое общение. Все уложился бы в минут 7, с учетом некоторых секунд на подумать (и этого из 1 часа на сессии).
>Что думаешь в целом? похоже это на НН?
Вопрос диагноза это не про психоанализ. То, что у тебя есть НН-симптоматика, если судить по твоим словам, да, есть.
да что он скажет, он наверняка уже умотал от сюда на всех парах, под предлогом: я лучше накоплю денег и к терапевту ирл обращусь
Не могу сказать что это была продуктивная беседа с кучей откровений их вообще не было. Но я и не ждал этого, потому что формат не тот. Однако мне кажется что в процессе начинаешь чувствовать себя легче. Возможно фантазирую.
И да, я не о терапевтах писал, а об аналитиках.
>Вопрос диагноза
Я думаю моя ситуация это вообще не вопрос диагноза.
на вопросы ответь
Пока еще не умотал.
Пока еще не умотал.
Куда мне отсюда уматывать? Я тут с самого начала.
>что ты считаешь сам?
Считаю что у моего состояния нет какой-то определенной причины и диагноза.
>>Если ты не помоешь руки, то что случиться?
Они будут грязными. Почему я так считаю? Потому что мне приходится браться за ручки двери, выключатели, предметы по сотне раз в день используемые моими предками.
Казалось бы, что тут такого ведь можно "грязные" руки потом помыть, как у всех нормальных.
Но нет, мне кажется что везде туалетные микробы, кажется что они оседают, размножаются что возможно и не так. и т.п
>Считаю что у моего состояния нет какой-то определенной причины и диагноза.
о каком состоянии ты говоришь? Каким именно мысли ты считаешь неприемлемыми?
>Они будут грязными.
и в чем проблема? Что случиться в этом случаи?
>Но нет, мне кажется что везде туалетные микробы, кажется что они оседают, размножаются
В чем опасность микробов? Они тебе как-то могут повредить?
Какие хуёвые вопросы.
потому что них бомбит?
Я не тот кун, но - потому что они откровенно идиотские. "В чем опасность бледной трепонемы или яиц гельминтов? Они как-то могут повредить?"
Что ПА скажет насчет темы ревности? Это параноидальный бред или что?
Да бомбит.
Например я не говорил что какие-то мысли для меня неприемлемы. Ну, а дальше вообще чушь.
Суть в том что на ручках и выключателях, микробов не больше чем на мобильнике или клавиатуре. Я просто преувеличиваю. Ну, может и больше, так как за них берутся другие, не столь чистоплотные люди.Но моя реакция, когда я намыливаю в 10 раз и без того чистые руки - неадекватна.
Твой тутошний онолитек опять пьяный походу был не заметил, что ты прямо сказал что грязные предметы - это те, которые "по сотне раз в день" используются твоими предками. А микробы (которые они оставляют?) - размножаются.
>В чем опасность микробов? Они тебе как-то могут повредить?
Дурачка отыгрываешь? Найс.
Ну и что ты этим хочешь сказать? Я твой бред не понимаю.
Это ТВОЙ бред, а не мой. Я только показал тебе твои же собственные слова.
Грязные предметы - это те, которые используются твоими родителями.
Ну и зачем ты мне мои слова показываешь? Заняться нечем ?
То есть в принципе для тебя является нечто само собой разумеющимся, что грязные предметы - это те, которые используются твоими родителями?
Ну да, в силу их не выраженной чистоплотности не такой маниакальной как у меня, можно сказать что те предметы за которые берутся они, являются относительно грязными.
И в чем же их не выраженная чистоплотность заключается?
Да это кпт-маня прибежала. Очень уж напоминает тот спор в КПТ-треде с альфа-омегой-куном.
>В чем опасность микробов? Они тебе как-то могут повредить?
КПТ в двух предложениях.
>бледной трепонемы или яиц гельминтов
С чего ты сделал вывод, что речь идет именно о них? Может тот анон даже слов таких не знает.
>Например я не говорил что какие-то мысли для меня неприемлемы. Ну, а дальше вообще чушь.
у тебя ОКР, у ОКРов куча неприемлемых мыслей, как например мысль, что на твоих руках могут быть миркробы, мысли в духе: так думать нельзя и прочее
>Я просто преувеличиваю
бинго
>Ну, может и больше, так как за них берутся другие, не столь чистоплотные люди.Но моя реакция, когда я намыливаю в 10 раз и без того чистые руки - неадекватна
ты их намыливаешь почему? Потому что как ты не намыливай руки, мысли о том, что руки грязные нельзя смыть
иди руки намыль, руки сами себя не намылят. лол
лол)
>у тебя ОКР
С чего ты взял? У тебя есть образование в сфере психиатрии?
Ииплаин, что для самодиагноза ОКР оно нужно. мимо с окр
Да нет у него ничего, от слова совсем. Вот и сидит тут, самоутверждается.
Я в курсе.
как мило, ты теперь свои симптомы на которые еще недавно жаловался отрицаешь
ОП, а че, можно к тебе на сеанс придти? Ты в Мск?
Ну или, шире, как можно найти в ДС хорошего аналитика?
Ну или, шире, как можно найти в ДС хорошего аналитика?
пздц кпт петух поехавший. аш стыдно за него.
>Ты в Мск?
Не, в Петербурге
>как можно найти в ДС хорошего аналитика?
Попробуй этих:
Михаил Страхов
Александр Бронников
а почему тебе стыдно?
точнее от чего?
кому как не тебе об этом знать)
почему я должен это знать, если стыдно тебе? Что ты делаешь когда тебе стыдно? Моешь руки?
Дебил? Можешь ОКРЛ отличить от f21 или от простой формы шизофрении, например?
В FAQе есть ответ на вопрос "Зачем аналитики занимаются анализом?"
Это называется "желание аналитика". Обсуждалось и в этом треде.
Лакан упоминал: “Порой мы берём в анализ людей в предпсихотическом состоянии и мы знаем, чем это кончается — они становятся психотиками. Мы бы не задавались вопрос о противопоказаниях к психоанализу, если бы каждому из нас не приходил на память случай из собственной практики или из практики наших коллег, когда психоз, самы настоящий, начинался уже после первых сколь-нибудь активных сеансов” (Лакан, Семинар III “Психозы”, стр. 224). Необходимо заметить, что позже Лакан не считал психоз противопоказанием к анализу, то есть, собственно, не рекомендовал исключать психотиков из аналической терапии, но указывал на то, что сам подход, которому следует аналитик, в случае психоза должен быть иным. Один из моих психотических пациентов пришёл ко мне, потому что его предыдущий аналитик подчеркивал двусмысленности в его речи, то есть относился к нему как к невротику. Если бы он остался с тем аналитиком, то психотический кризис был бы неминуем.
А ОП, КАК ПРАКТИКУЮЩИЙ АНАЛИТИК, ВЛАДЕЕТ ТЕХНИКАМИ РАБОТЫ С ПСИХОТИКАМИ?
А ОП, КАК ПРАКТИКУЮЩИЙ АНАЛИТИК, ВЛАДЕЕТ ТЕХНИКАМИ РАБОТЫ С ПСИХОТИКАМИ?
>потому что его предыдущий аналитик подчеркивал двусмысленности в его речи
То есть что он в итоге делал?
>А ОП
Вот здесь завали вопрос: , "что делать-то?", я ответил:
Подумай над этими вопросами-ответами. Уже заметил, что отвечая конкретно, конкретика игнорируется, передергивается, тратиться. А заставь поразмышлять над указаниями, как все становится на свои места.
>траллится
>потому что его предыдущий аналитик подчеркивал двусмысленности в его речи
Кстати, аналогичное этому (но все же не совсем, там на двусмысленности не указывали) делали врачи в приведенном видео. В контексте разговора про инопланетян.
Кстати, аналогичное этому (но все же не совсем, там на двусмысленности не указывали) делали врачи в приведенном видео. В контексте разговора про инопланетян.
Хера се. Теперь как-то страшно к аналитику идти.
>Подумай над этими вопросами-ответами.
Тогда ответ: нет, ОП не владеет никакими техниками работы с психотиками по 2 причинам:
1) Он вообще не поймет, что перед ним психотик
2) Его излюбленная методка задавать встречные туповатые вопросы типа "А что для вас это... а что для вас то... а что будет если..." потерпит фейл, ибо человек с хорошо развитой паранойей будет отвечать: "Че за вопросы? И так всё ясно" - потому что он действительно полагает, что это И ТАК, ЗАРАНЕЕ всё ясно, известно, все предопределено как законы природы и задаваться вопросами - это все равно что спрашивать: "А вы точно уверены, что завтра взойдет солнце?"
Надеюсь, я ответил.
Лол. Там какое-то словоблудие и нет прямого ответа на простой вопрос. Такой пиздец :D
То есть ты даже не обременил себя банальным размышлением на заданные вопросы?
>Он вообще не поймет, что перед ним психотик
В самом при самом начале - да. Понимание приходит в процессе анализа и триггериться такими моментами как: буквальность речи, кто в метрике субъекта Другой (желающий/наслаждающийся) и т.д.
Во-вторых, поставленные мною вопросы как бы намекают, что надо делать, чтобы избежать описанного Финком.
В-третьих, - и это подсказка на вопросы, - работа осуществляется с субъектом, а не со структурой.
>потерпит фейл, ибо человек с хорошо развитой паранойей будет отвечать
На видео приведенная дама вполне отвечала на поставленные вопросы, что как бы противоречит c тем, что ты говоришь.
>Надеюсь, я ответил.
Кому? Себе? Возможно.
>Его излюбленная методка задавать встречные туповатые вопросы
То, что ты тупо задаешь вопросы - еще было ясно по микробам.
>задаваться вопросами - это все равно что спрашивать: "А вы точно уверены, что завтра взойдет солнце?"
Еще раз, снова в контексте вопроса про случай дамы: она тебе расписала свою паранойю и пр. Вспомни, как она это говорила и чего/кого не было в этой ее истории.
Еще раз, снова в контексте вопроса про случай дамы: она тебе расписала свою паранойю и пр. Вспомни, как она это говорила и чего/кого не было в этой ее истории.
Хорошо, поступи иначе: зачем по-твоему аналитики занимаются анализом? (и что подтолкнуло тебя это спросить?)
Кстати, вопрос с подвохом: что даст понимание аналитику, что перед ним - психотик?
>указывал на то, что сам подход, которому следует аналитик, в случае психоза должен быть иным
>указывал на то, что сам подход, которому следует аналитик, в случае психоза должен быть иным
>Хорошо, поступи иначе: зачем по-твоему аналитики занимаются анализом?
Я не знаю.
>и что подтолкнуло тебя это спросить?
Подтолкнуло нежелание местных знающих ответить простым однозначным ответом на этот вопрос.
>На видео приведенная дама вполне отвечала на поставленные вопросы
Это вопросы диагностического плана (а не идиотического плана типа "а кто вам сказал, что вы должны быть счастливы?"), клиническое интервью называется. Она уточняла детали картины бреда. Любой человек в том же ключе может отвечать на вопросы врача о своем здоровье.
Иным, да: например, отказ от интерпретаций.
Но вопрос задавался в контексте этого момента:
>Он вообще не поймет, что перед ним психотик
Если он хочет понять, то - что это?
А как ты отличишь одни вопросы от других? Наличием на халате лычки "врач-психиатр"? Представь себе, аналитик тоже спрашивает детали картины бреда и пр. Ты сейчас пытаешься перенести вопросы одним субъектам на других, что неверно, так как тем самым игнорируется новый субъект в анализе.
По акту высказывания?
- Когда у вас это началось? При каких обстоятельствах? Что говорят вам голоса? В роду были помешанные?
По контрасту с этим:
- А кто вам сказал, что вы должны быть счастливы? А почему вы так уверены? Что вам приходит в голову в связи с этим? На что это могло бы быть похоже из вашей жизни? А как вы сами думаете?
ОП, что ты думаешь о теории Джулиана Джейнса о "бикамеральном разуме" и как она вписывается в психоанализ и в его представление о психозах?
Ты, предположим, да (хотя момент деления вопрос для тебя интересен). А параноик? У него где-то там есть методичка с актами высказывания?
Тем более, что первые вопросы также вполне себе уместны в анализе, как и вторые. Вопросы опираются на случай.
>А почему вы так уверены?
"Ну почему - инопланетяне? Вы их видели?"
"А почему - солнцем (сделали Вас инопланетяне)? Что это? Как - солнцем?"
Ну самый простой ответ - желание анализировать. Так-то это один из ключевых вопрос теории анализа и при этом не самый простой.
У меня на данный момент такие ассоциации:
Бессознательное - это дискурс Другого.
"Психоанализ указывает вам, что вы более не центр самого себя, поскольку в вас имеется другой субъект, субъект бессознательного...
...Эта новость, которая изначально не была хорошо принята. Фрейду хотят вменить так называемый иррационализм. Тем не менее, все в точности наоборот: Фрейд не только рационализировал нечто, что до этого сопротивлялось рационализации. Он продемонстрировал работу рассуждающего разума как такового, я имею ввиду [разум] в процессе рассуждения и функционирования в качестве логики, без ведома субъекта — все это в том самом поле которое традиционно приписывалось неразумению. Назовем это страстью...
...Напротив, необходимо воспринимать это буквально: что-то, что необходимо дешифровать при анализе психики, постоянно наличествует, оно здесь с самого начала. Вы говорите о вытеснении, кое-что забывая: для Фрейда вытеснение, в рамках того, как он его сформулировал, не может быть оторвано от феномена, называемого «возвращением вытесненного». Там, где оно [ca] было вытеснено, что-то продолжает функционировать, что-то продолжает говорить, благодаря чему, впрочем, мы можем центрировать и обозначить место вытеснения и болезни — сказать — «это здесь». Это понятие является сложным для понимания, потому что тогда, когда мы говорим о «вытеснении», то мы сразу же представляем себе давление — например, давление в области мучевого пузыря — т.е. некоторую смутную, неопределенную массу, давящую всем своим весом на дверь, которую мы отказываемся ей открывать. Тем не менее, в психоанализе вытеснение не является вытеснением вещи, это вытеснение истины. Что происходит, когда мы хотим вытеснить истину? Вся история тирании под носом, чтобы дать вам ответ: она [истина] находит выражение в другом месте в другом регистре, в зашифрованном языке, в языке подпольном. И вот! В точности именно это производится вместе с сознанием: истина, что вытеснена, будет упорствовать, но будет преобразована в другой язык, невротический язык. Однако в этот момент мы не будем способны сказать, кто тот субъект, кто говорит, но [будем способны сказать], что «оно» говорит, что «оно» продолжает говорить; и что нечто, что происходит, является полностью дешифруемым тем способом, каким дешифруется, хоть и не без сложностей, потерянная письменность [ecriture perdue].
Истина не может быть изничтожена, она не падает в пропасть, она всегда здесь, представленная, наличествующая, но ставшая «бессознательной». Субъект, который вытесняет истину, больше не у руля, он больше не находится в центре своего дискурса: вещи продолжают функцонировать сами по себе, а дискурс артикулироваться, но вне субъекта. И это место вне субъекта [en-dehors du sujet] в прямом смысле что-то, что мы называем бессознательным. Вы хорошо видите, что потеряна не истина, а ключ от нового языка, на котором она отныне выражается."
Конечно, здесь говорится о неврозе, но я не думаю, что будут трудности применить это и к психозу.
Бикамерализм (англ. Bicameralism, философия "двухкамерности") — это гипотеза в психологии, утверждающая, что человеческий разум однажды принял состояние, в котором познавательные функции были разделены между одной частью мозга, которая выступает "говорящей" и второй частью, что слушает и повинуется — бикамеральный разум. Этот термин был придуман Джулианом Джейнсом, который представил эту идею в своей книге 1976 г. Происхождение сознания в процессе краха бикамерального разума, где он предположил, что бикамеральный склад ума был нормальным и повсеместным состоянием человеческого разума не позднее, чем 3000 лет назад.
Иначе говоря, теорией двухкамерного сознания утверждается, что примерно 3000 лет тому назад внутренний диалог воспринимался людьми как конкретные слуховые ощущения внешнего происхождения. Свидетельства тому Джейнс находит в древних культурных артефактах, например Илиаде, статуэтках с необычно большими глазами, монументальной архитектуре того времени, наличия в каждом жилище домашних алтарей. Между Илиадой и Одиссеей существует качественное различие - герои Илиады не занимаются интроспецкией, не обнаруживают наличия у них внутреннего мира сознания. Таким образом люди того времени - полусознательные автоматы, которые в своих решениях полагаются на направляющие «голоса», а статуэтки, архитектура, домашние алтари и проч. - ни что иное, как помощь для таких галюцинаций.
Вследствие усложнения социального мира людей в ходе катастрофы бронзового века (по сравнению со строго иерархическими обществами до того) «голоса» стали не только не нужны, но даже мешать. С этим связан конец (крах) бикамерного сознания и возникновение привычного нам субъективного сознания. Но людям, еще слышавшим голоса богов, еще некоторое время находили применение в качестве оракулов и т.п. Такие же явления, как гипнотизм, глоссолалия, шизофрения, согласно этой теории, являются ни чем иным, как отголосками того времени.
Это же и есть практически лаканизм, нет?
Ну, у меня есть стойки ассоциации, что да. Весьма близко, судя по описанию.
http://cyberleninka.ru/article/n/bikameralnyy-razum-i-platonovskaya-transformatsiya-soznaniya
Вот тут короткая обзорная статья.
Интересно, что Джейнс этот утверждает, что сознание совершенно не необходимо для того, чтобы человек общался, учился и жил в обществе и что к сознанию не сводится вся психика (прям как в ПА). И что сознание делает из вещей метафоры (как означающие у Лакана) и располагает их на оси внутреннего времени (то есть почти что означающая цепочка у Лакана).
Единственное - он говорит о каком-то мозге, о разных полушариях, то есть вся вот эта вот нейронаука. А так параллели с Лаканом очень близкие. Ну, и идея, что слуховые галлюцинации при психозе - это скорее норма, и что современное сознание с его внутренней речью появилось вместе с письменностью.
>Джейнс этот утверждает, что сознание совершенно не необходимо для того, чтобы человек общался, учился и жил в обществе
Осталось только понять, что он подразумавает под "сознанием".
Надо ознакомится по подробнее, конечно.
Хуясе. Если он прав, то получается, что сознание современного человека есть что-то типа многофункционального навыка.
бывает такое что мамка сама себя кастрирует?
Интересно, а что если психотик это полусознательный автомат?
Про психоз если че. Собственно, как я и думал
Александр Смулянский || Лакан-ликбез
6 мар в 17:01
Действия
ВОПРОС/ОТВЕТ
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?
Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.
С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.
Александр Смулянский || Лакан-ликбез
6 мар в 17:01
Действия
ВОПРОС/ОТВЕТ
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?
Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.
С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.
было уже
В прошлом треде, вроде.
в прошлом треде или в этом
Нет, не было.
...Действительно, вся эта муйня про "поезд в психоз", "необратимую форклюзию Имени-Отца", "структуры непереходны" - это хуйня на постном масле, не имеющая к реальной клинике никакого отношения.
было блядь! ссылка была
Было. В картинке.
в ссылке
войти или придти?
Просмотрел этот тред и тред #30 - нихуя не было. Это пост Смулянского от 6 марта этого года ебанарот
Пост 750510
И что сам думаешь про этот пост Смулянского? Особенно в свете клинического подхода Ольшанского.
Ну, конечно, я с ним согласен, иначе бы не выкладывал. Вообще, вся эта "преданность" лакановскому аппарату (и не совсем лакановскому), принятие его на уровне мифологии выглядит довольно странно, ведь анализ — это постоянная переинтерпритация теории в рамках клиники.
Я скажу так. Есть опасность в том, чтобы держаться предлагаемой практикующими аналитиками (Ольшанским в том числе) примерно такой схемы анализа, которая организовалась в постлакановское время. В ней, мол, важно понять, с какой структурой мы имеем дело. Предлагаются такие шаги, чтобы понять кто перед аналитиком:
1. Как представлен Другой (желающий(расщепленный)/наслаждающийся(целостный)/овеществленный
2. Обращение с означающим: диалектизируемое (интепретируемое) как миф/недиаликтизуемое/закон.
3. Трансфер: общение как субъекту знающему (есть ассоциации)/обращение так, как будто аналитика и нет (нет ассоциаций)/отыгрывание (аналитик как вещь, которой наслаждаются).
Опасность следования такой схемы состоит в том, что аналитик находится на грани фола в диагностику, то есть в сущности тяготеет к позиции знающего, соблазняется ею, что исключает из фокуса самого анализанта, в общем-то. При этом даже непонимание на основе предлагаемый шагов не избавляет от притяжения к диагностированию: записывают в пограничники, и ""работают" с анализантом" так, как если бы это было на каком на самом деле. И это не черта только Ольшанского, а как минимум и того, кого Лакан назвал "по меньшей мере Одним, кто может меня прочесть": http://andromarin.ru/2012/12/16/o-neordinarnoj-lyubvi-k-tochnym-chislam-i-eyo-ordinarnyx-posledstviyax-v-psixoanalize/
При этом такая схема дается без оговорок, что это делается подспудно, что это как заметки на полях, не более. Структуры, теория и пр. все это прекрасно, изучайте-входите в дискурс, но на них заостряют неоправданно много внимания как если бы они и были психоанализом, а он - прежде всего клиника. Смулянский правильно подчеркнул про шумиху вокруг психозов (в книге про НН он выразился более интересно), все силы уходят в нозологию, ну а на субъекта-то где? Снова за борт его?
>притяжения к диагностированию: записывают в пограничники, и ""работают" с анализантом"
>подчеркнул про шумиху вокруг психозов
Думаю, как раз уместно было бы привести еще и интерпретацию (то есть, возможное объяснение причин), которую Смулянский дал на одной из лекций.
Зачем эти пограничные пациенты вообще были выдуманы? Совершенно очевидно, что затем, чтобы психотерапевт мог трудиться. Постольку поскольку с невротиком приходиться крутиться: вы предлагаете интерпретации, вы долгое время молчите на сессии, вы, собственно, не работаете. То, что вы делаете носит характер совершенно другой. Вы не прорабатываете пациента, вы не возвращаете его в стаю таких же как он, вы не улучшаете его качество жизни. Анализ невротика - это, собственно, то, где сохраняется именно фрейдовский принцип действия.
Напротив, с пограничным субъектом, как заявляет учебник, необходимо бережное обращение. Нужно поддерживать в нем чувство собственного достоинства, ни в коем случае не бить в больное место, помогать ему вернуться в здоровое общество, указывая на то, что он способен это сделать, что ему не хватает лишь малости. То есть, здесь производится именно психотерапевтическая работа, за которую, как выше было сказано, можно деньги брать. Именно поэтому необходимы эти пограничные пациенты, нарциссы, шизоиды и прочие типы, которые к невротикам не относятся. Чем их больше, тем лучше. Тем мы дальше от перспективы Фрейда, и тем меньше тревоги, поскольку именно с анализом связана огромная тревога, обязанная тому, о чем я выше сказал: анализ - это не труд, и поэтому непонятно за что вы берете деньги.
Нечто подобное, наблюдается сегодня, как ни странно, и в __лакановской среде, где поле захватывает психотический тип__. Он, собственно, конечно же __избретен для того, чтобы вы действовали иначе__. Чтобы тревога, которая сопровождает вас при работе с неврозом, была немножко приглушена.
Вопрос аналитикам, как вспомнить вытесненные воспоминания?
Допустим я помню сам факт события, могу рассказать словами что было, но не помню деталей.
Например: в начальных классах, одна симпатичная девочка обзывала меня, я не помню как, не помню почему, не помню вообще ничего, помню просто, что это было. Помню, что жаловался маме, мама говорил, что ты ее тоже обзови вот так вот: "чудо в перьях". Все собственно на этом. Девочка, кстати, нормальная, она потом мне подарки на 23-е дарила.
Почему это выветрилось у меня из головы? Почему нефига не помню. Могу добавить еще, что после начальной школы я резко перестал быть "альфой" и стал омеганом-задротом не могущим в общение с девушками, кем собственно я в данный момент и являюсь.
Между мной и женским полом как-то нарисовался непроницаемый барьер, который я не могу переступить.
Допустим я помню сам факт события, могу рассказать словами что было, но не помню деталей.
Например: в начальных классах, одна симпатичная девочка обзывала меня, я не помню как, не помню почему, не помню вообще ничего, помню просто, что это было. Помню, что жаловался маме, мама говорил, что ты ее тоже обзови вот так вот: "чудо в перьях". Все собственно на этом. Девочка, кстати, нормальная, она потом мне подарки на 23-е дарила.
Почему это выветрилось у меня из головы? Почему нефига не помню. Могу добавить еще, что после начальной школы я резко перестал быть "альфой" и стал омеганом-задротом не могущим в общение с девушками, кем собственно я в данный момент и являюсь.
Между мной и женским полом как-то нарисовался непроницаемый барьер, который я не могу переступить.
>как вспомнить вытесненные воспоминания?
Сразу вопрос - зачем?
>Между мной и женским полом как-то нарисовался непроницаемый барьер
Коль скоро сексуальные отношения невозможны, то таковой барьер имеется у очень многих, если не у всех людей вообще.
Он под крэком.
>Сразу вопрос - зачем?
Если я не помню, должна быть какая-то причина. Хочу решить свои проблемы с противоположным полом.
>Коль скоро сексуальные отношения невозможны, то таковой барьер имеется у очень многих, если не у всех людей вообще.
Этот барьер еще с садика начал выстраиваться, но вот недавно я его представил именно как барьер. Барьер мне мешает подойти и познакомиться с тян, барьер мешает просто общаться с тян, когда в компании вдруг остались наедине.
По поводу того события, когда меня в школе обзывала девчонка, мне тогда мама еще посоветовала с ней не общаться. а вообще мне эта девочка очень нравилась.
>Если я не помню, должна быть какая-то причина.
Причина в том, что ты их вытеснил. Сам же пишешь об этом.
мимо другой анон
пора пилить перекат, кстати
как найти причину, если я не помню само событие?
Причину чего?
Причину вытеснения
Никак. Причины как таковой нет. Она возникает только "задним числом", т.е. бессознательное "домысливает" ее много позже.
Само же вытеснение "случается случайно".
Что же в таком случаи делать?
Наоборот вообще-то.
А где остальные посты?
Бурхаев снова всех переиграл.
МНОГОХОДОВОЧКА
ПАЦАНЫ РОДНЕНЬКИЕ ЗАПИЛИТЕ ТРЕДИК ПА ТРЕДЫ БЫЛИ МОИМИ ЛЮБИМЫМИ ТРЕДАМИ НА ВСЕМ ХАРКАЧЕ ((((
Сначала разберемся, что с 32-ым
многобурхаевочка
да чем там разбираться? ОП срал почем зря, моча нажала выпилить его к хуям вместе со всеми постами.
Не гони, я, как ОП, написал всего-ничего, в основном ридонли, при этом никакого срача в треде не было. Были споры, но 32-ой шел очень даже ничего.
не иначе, как о роскомнадзре вспоминал всуе, поганец. Оторвать бы тебе дискурс на хуй
Что ты несешь, шиза? что здесь, что в треде общих вопросов
Что несу? Тебе виднее за что тебя траклюкировали вместе с тредом.
Шел бы ты отсюда, шиз.
>очень даже ничего
да, поддержу
ага. и потом из 500 постов этого треда было удалено 50 по йпи. всего ничего это 10% треда?
? Тред был удален полностью.
Схоронил 32й тред с мобилы до 354 поста, куда залить хтмл'ку?
То ли я в глаза долблюсь, то ли мои посты потёрли. Че происходит-то? цвета-кун
С какого это тред удалили?
Потому что кое-кто не смог пояснить за дискурсы и был запидорен по ип. Как оказалось этим шизиком был оп.
Лол, так это из-за срача о дискурсах потерли тред? Пздц какой-то )
33-й собирается кто делать-то?
За дискурсы пояснили и при этом нормально. Потом речь пошла за разборы случаев, там тоже было в рамках приличного. А тред, кстати, перекатывал не я, старый ОП. Думаю, это скорее было случайностью.
Если банят по айпи, то посты тоже удаляются? Может быть так, что забанили за пост в /b, а отразилось на все доски?
банят на доске. Как-то раз я был оп-ом брюхлетрада и словил делолл за обсуждение веществ. Тред тоже удалился.
Хорошо, я потом перекачу. Со мной подобного инцидента не произойдёт.
хуйни не неси, шиза
Как можно знать язык, не входя в него?
Давайте поможем треду утонуть
Тони, какашка
Бамп
Готово!
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: http://pastebin.com/nrhv2x9s
Базовая теория расписана в первых двух тредах, либо же в гугл доке первые статьи.