Если какой-то посторонний человек или даже киногерой делает, что-то от чего мне бы было бы стыдно на его месте, но ему не стыдно, а стыдно почему-то мне. Что все это значит?
Это называется нарциссическая идентификация. То, что Лакан называл "воображаемым отношением".
Иначе говоря: "Все устроены точно так же как я. Вот человек делает что-то. Но если бы я делал это, то мне было бы стыдно. Вот мне и стыдно, т.к. я устроен точно так же, как и остальные, и наоборот".
То, что ты описал является прекрасной иллюстрацией к тезису "Я - это другой" и к стадии зеркала.
Как от этого избавиться?
Зачем?
Ну началось.
Действительно, очень многих и очень часто вопрос о причине желания ставит в полный тупик.
Мало кто может ответить на простой вопрос: "Зачем ТЕБЕ это нужно?"
Зачем нужно быть здоровым? Зачем хотеть получить ответ на свой вопрос?
Дай на эти вопросы свои ответы.
Потому что другие совсем не обязаны быть устроены точно так же как и ты.
Например, возможны такие варианты ответов:
- Зачем нужно быть здоровым? - Мне не нужно быть здоровым, если я буду здоровым, то группу инвалидности снимут, и я не буду получать пенсию. А другого дохода у меня нету.
- Зачем хотеть получить ответ на свой вопрос? - Да меня вовсе не интересует ответ этих шкур, я просто задаю вопрос, чтобы начать общение с тупыми пёздами.
Зачем существовать? Зачем хотеть?
Вот ты и ответь на эти вопросы.
В депрессивном бреду напр., человек вообще не существует и не хочет.
>Зачем существовать?
Да незачем. Существование - такая же глупая илюзия, как и "реальность".
>Зачем хотеть?
Незачем. Да и вообще, что такое "хотеть"? "Стремиться к обладанию"? Миг динамики гниющего животного упорно стремящегося к "обладанию", по порядку не сильно отличающийся от времени существования этого животного. Это всё слишком мимолётно, поэтому, незачем.
>анализ работает
>не со знанием из книжек и c проекциями психолога/психотерапевта
>толкование сновидений, оговорок, описок, одумок
Все толкования Фрейда в его макулатуре это проекция на проекции. Пруф ми ронг
Сейчас прибежит дурачок и попросит дать определения слов "толкование" и "проекция".
Зачем отвечать на вопросы?
Ну, учитывая, что механизм проекции как раз Фрейдом и был более чем подробно описан (см. частный случай в переносе, случай Шребера) и уточнен (отделен от) отбрасывания (Человек-Волк), то твой вброс - мимо.
Но совершал ли ошибки воображаемого порядка дедон? Совершил в случае Доры - один из его ранних случаев, где через свое "мальчики любят девочек, а девочки - мальчиков" он вынудил пациентку покинуть анализ, которая сказала ему, уходя, что аналитик он так себе. Такая ошибка была в ряду тех мотивов, что заставили Фрейда пересмотреть свои положения в теории сексуальности относительно нормальности вообще.
>он вынудил пациентку покинуть анализ, которая сказала ему, уходя, что аналитик он так себе
Она ушла к КПТ терапевту?
Сам хотя бы выскажи предположение по этому поводу.
>Все толкования Фрейда в его макулатуре это проекция на проекции.
При этом впервые проекция была описана именно Фрейдом. Т.о. беря фрейдовское понятие, ты опровергаешь Фрейда.
Хуя идиот.
Потому, что стыд - неприятное чувство, не?
Что в стыде именно неприятно для тебя?
Само чувство неприятно. Ты с марса что ли?
>Само чувство неприятно.
Что именно в этом чувстве неприятно тебе?
Я даже не буду рассказывать тебе о людях, которые возбуждаются и кончают только тогда, когда испытывают стыд - напр., эксгибиционисты/вуайеристы, то есть стыд для них вовсе не неприятное чувство. А как раз наоборот.
Ахах, лол. Ты дурачок что ли?
>Я даже не буду рассказывать тебе о людях, которые возбуждаются и кончают только тогда, когда испытывают стыд - напр., эксгибиционисты/
Они не испытывают стыда как раз.
Школьные теоретики секса в чате:-*
Одним из механизмов закрепления элементов эксгибиционизма в поведении человека является испуг, страх. Причиной может быть внезапное появления постороннего человека во время мастурбации... Как ни странно, но не красота, а зачастую страх, стыд, усиливают половое возбуждение, в связи с чем наступает необычайно острый оргазм.
Когут (1971)... отмечал, что у многих стыдящихся людей нет сильных идеалов: они скорее имеют эксгибиционистские черты и амбициозность в качестве основной мотивации.
Ясненько.
Спасибо за исчерпывающий ответ.
Маня, ты эксгибиционист?
>Я даже не буду рассказывать тебе о людях
Щас бы почитать дурачка, который про эксгибиционистов только из книжек знает.
>Щас бы почитать дурачка, который про эксгибиционистов только из книжек знает.
Пожалуйста, друг. Вот тут вот можешь почитать:
Нет, а что?
Хули пиздишь тогда, долбоеб?
О чем ты, душечка?
Вопрос весьма кстати.
Дело в том, что Фрейд как раз поступил в духе КПТ - занял господскую позицию из серии: "вы, мадам, должны любить мальчиков". То есть начал открыто или подспудно (скорее так, потому что у него это в голове не укладывалось тогда) к этому направлению подводить. Это первое.
Второе относит нас к моменту лечения. Фрейд, руководствуясь на тот момент такой нормой, подводил к этому. А кто сказал, что пациентке именно такая норма и была нужна?
Ценой такой вот ошибки было дано понимание, что вопрос нормы в душевной организации - это не что-то универсальное, раз; что нельзя ставить целью излечение - два, так как вообще неизвестно, что именно пациент под ним подразумевает, даже если говорит, что хочет что-то убрать. Если пациент об этом заявляет - окей, это есть тот запрос с которым и работают, работаю не смысле спешат выполнить, а прорабатывают - тщательно и упорно. К чему это может привести всегда вопрос анализа лично каждого.
То есть Дора ушла ОТ КПТшника?
Хуя даун. В КПТ не говорят клиенту, что он должен. Вообще никогда. Если видишь слово ДОЛЖНО - это не КПТ.
Про эксгибиционистов только из книжек знаешь?
Нет, конечно, не только. А почему ты спрашиваешь?
ИРЛ общался?
>В КПТ не говорят
То есть, иначе говоря, в КПТ не существует понятия "нормы", "нормальной психики", "нормальных мыслей" (или как там хорошие, правильные, не-автоматические мысли называются) и т.д.?
>в КПТ не существует понятия
Нет не существует. Существуют понятия рациональные/дисфункциональные.
Худ неспособный абстрагироваться от деталей даун.
Я сказал "в духе" КПТ, раз, во-вторых, "должно" там было для описания. Оно же любит поспорить с клиентами, поговорить о неком "рациональном".
Да, а в чем дело?
Хорошо, а эти понятия "рациональные/дисфункциональные" кто определяет в процессе сессии?
Ахах, вот это даун. Сам выдумает хуиту какую-то и приписывает ее к чему-то потом. Такой долбоеб.
>дисфункциональные
Дисфункция? Нарушение функции то есть? Относительно чего нарушение, относительно какого-то идеала? Какого?
мм, логика, слышал про такую?
Какого идеала? Ты сам какой-то идеал выдумал и упорно приписываешь его к КПТ. Ты дурной?
И? Или ты не знаешь что-то из серии после логичных аргументов: "Я вот понимаю, что никто на меня не смотрит в толпе, но я думаю, что смотрит". Здесь одна мысль уживается с другой.
Тебя спрашивают - кто это определяет? Пациент/терапевт?
Вопрос тот же: дисфункция - это нарушение функции? Относительно чего нарушение происходит?
Блядь, какой же этот мелкобуквенный Эхолалик-кун тупой. Просто невозможно тупой
я не знаю почему, но мне смешно от бугурта дауненка.))))
А сексуальнае - эта кагда бенис ин вагина?))))
Даун, кто определяет чему равняется 2+2?
Ясненько.
Разрешите от лица всего треда поблагодарить вас за исчерпывающий ответ. На этом телемост с вами завершается, всего вам доброго.
То есть, дисфункциональное ты понимаешь буквально, а сексуальное отказываешься понимать буквально? Нахуя ты такой дурак?
Красавица наша, тебя спросили, что имеется в виду под дисфункциональным, а не про сексуальное и дурак.
Попался, даун.
Договоренность людей, а не некая объективность. Ничего, что мир не знает никаких "2", сложений и пр.? Это понятия, введенные людьми. Полуркай про ненаучность математики - удивишься.
Итак, вопрос тот же - кто определяет рациональность/дисфункциональность?
>Договоренность людей, а не некая объективность.
Даунёнок опять проецирует. Даунёнок, ты понимаешь, что ты упорно продолжаешь проецировать?
Ясно, то есть числа, операции над ними и пр. - это не изобретения человека, а присущая мира составляющая? Можешь показать мне, где в природе есть цифра 10? Что, покажешь мне группу из десяти камней/деревьев и пр.? Так это люди решили и обозначили такое скопление как "10", сами деревья/камни, природа короче, об этом ничего не знает. Если что и присуще природе - это законы физики. Математика - изобретение человека, но лишь с одной оговоркой: введя обозначения и правила с результатами, дальнейшее уже определяется без нас самим в соответствии с этими вводными. Тогда как в неком реальном мире этого нет, это абстракция.
Ты-то понимаешь, что упорно как всегда игнорируешь вопрос?
Долбоеб все пытается приписать к КПТ то, чего в ней нет. В КПТ не утверждается, что существует какая-то идеальная объективная истина, в которую ты веришь.
Что позволяет говорить о рациональности/дисфункциональности? Что выступает мерой?
Сука, ты реально тупой. Ты видишь 10 камней, кто определяет, что ты видишь 10 камней? Ебать даун, просто пиздец)))
Законы логики, дебил.
>КПТ то, чего в ней нет. В КПТ не утверждается
Так что же в КПТ понимается под "дисфункциональными" мыслями?
Что за функция-то нарушается и в чем именно нарушение состоит?
Ну так это ты тупой, если не понимаешь, что "10" в качестве обозначения группы камней тебе дали. Это не нечто само собой разумеющееся.
Приведи пример.
Идиотик какой мими)
Питер Гордон попросил пирахан показывать ему столько же предметов, сколько он им показывает. Использовались батарейки AA, орехи, нарисованные линии, конфеты и коробки с разным количеством изображённых рыбок. Предметы Гордон размещал в линию, спонтанно или группами; в одном опыте прятал предметы через секунду после показа, еще в одном бросал их в непрозрачную банку. Гордон заключил, что пирахан плохо оперируют с количеством больше трех. Он же заметил, что, хотя они используют счёт на пальцах, количество загнутых пальцев не обязательно совпадает с количеством предметов[10].
Опыт был повторен в более чистом виде группой учёных. Катушки ниток выкладывались числом до 10 штук на ровную поверхность, чтобы избежать произвольного перемещения. Пирахан должны были выложить такое же число шариков. Они почти не делали ошибок, если катушки выставлялись в линию перед ними: в ответ они ставили напротив каждой катушки шарик. Ошибались более чем в половине случаев, если катушки после показа закрывали экраном, или если они должны были выставить свою линию предметов перпендикулярно линии экспериментатора. Лишь в 12 случаев из 56 пирахан угадали число предметов, брошенных в непрозрачную банку. То есть Гордон был не прав: на ошибку влияет не столько количество предметов, сколько порядок их расположения и видимость.
Этой же группой экспериментально подтверждено отсутствие числительных. Пирахан используют относительные термины h’oi, ho’i и ba’agiso, каждый последующий из которых означает количество, большее, чем предыдущий, но число предметов, которые отделяют одно количество от другого, не фиксировано; пирахан выбирает термин по ситуации, и мнение других может не совпадать с его мнением. Один предмет всегда ho’i, но этим словом могут обозначаться и другие количества.
Это зависит от структуры проблемы конкретного человека.
Пример?
Зачем отвечать на вопросы вопросами, если ответить больше нечего?
Похуй на стыд, как избавится от этой хуиты, когда нет границ с другими людьми?
>Дело в том, что Фрейд как раз поступил в духе КПТ - занял господскую позицию из серии: "вы, мадам, должны любить мальчиков".
Сколько можно тебе говорить, что ты нихрена не понимаешь в КПТ?
>И? Или ты не знаешь что-то из серии после логичных аргументов: "Я вот понимаю, что никто на меня не смотрит в толпе, но я думаю, что смотрит". Здесь одна мысль уживается с другой.
1. оглядываешь по сторонам и убеждаешь, что на тебя никто не смотрит
2. если все еще думаешь, отлавливаешь эту мысль и учишься ей управлять при помощи майндфулнеса
Вот это КПТ. а твои маняфантазии про ДОЛЖЕН это не КПТ
Привет школотун, как спится?
Нерациональная/неадаптивная мысль это та мысль, которая вызывает симптом. Как же до тебя не дойдет все никак?
Ты приходишь в ПА-тредик на двачиках и требуешь, чтобы тебе срочно рассказали как избавиться от твоей хуеты.
Но ты делаешь это без даже допущения самой возможности сомнения, а нужно ли тебе на самом деле от чего-то там избавляться. И что вообще может означать эта твоя хуета для тебя - тебя это не волнует. Опорожните мну! Избавьте! Прямо щас!
Ты принес свой ночной горшок и требуешь: вынесите его и вытрите мне попу.
Но ты сам не хочешь никак участвовать в этом :((((((
Тебе ебет почему я хочу от этого избавиться? Думаю что. Как от этого избавиться ты знаешь? Думаю, что нет. Тогда зачем разводить всю эту бодягу с зачем, почему и так далее? Просто чтобы поиграть в психоаналитиков?
>Ты принес свой ночной горшок и требуешь: вынесите его и вытрите мне попу.
Парурезник, плиз.
>Ты принес свой ночной горшок и требуешь: вынесите его и вытрите мне попу.
Парурезник, плиз.
Мысль о том, что я умру и что я боюсь своей смерти - она НЕАДАПТИВНА? Вызывает симптом? Противоречит реальности? Дисфункциональна?
Мысль о том, что мои родители умрут?
И т.д.?
Чё тут происходит. Чёто я после чтения подобных пояснений всё меньше хочу причислять себя к кптшникам.
она тебя беспокоит?
>Как от этого избавиться ты знаешь?
Ты не находишь, что это достататочно необычный вопрос?
Это всё равно что ты спросил бы: "как мне прожить мою жизнь ты знаешь? думаю, что нет"
Ты что, хотел бы чтобы тут специально для тебя решили за тебя, как избавиться от ТВОИХ проблем? Но почему у тебя есть это мнение - что кто-то знает лучше ТЕБЯ, как избавиться от ТВОИХ проблем?
Ты можешь ответь на вопрос?
Нет.
Ты хочешь сказать, что мысль, которая БЕСПОКОИТ - она гм дисфункциональна?
И второе - хочешь ли ты сказать, что дисфункционально то, что вызывает беспокойство? Или как? я не в курсе взглядов на человеческую жизнь и психику у КПТ.
Какой вопрос?
КПТ работает только с мыслями взывающими симптом/беспокойство. Все. Остальное твои фантазии.
Как исправить "нарциссическая идентификация" или "воображаемым отношением"?
Понятна. То есть Тед Банди с точки зрения КПТ - это норм чувак. Ибо его мысли и действия вызывали беспокойство у кого угодно, но только не у него самого.
загуглил. а с точки зрения ПА-маняк он стало быть ненормальный?
Уже сам факт того, что ты хочешь получить только лишь ответ на свой вопрос, но не способен давать ответы на встречные вопросы другого - свидетельствует о том, что это будет почти невозможно. Другого для тебя как будто и не существует. Ты проигнорировал вопросы, обращенные к тебе. Ты хочешь слышать только ответы на твои вопросы.
С точки зрения ПА Тед Банди - перверт (перверсивная структура), это особый способ организации наслаждения и отношения с Другим. Что о нем КПТ думает, я хз. В ПА понятия нормы не существует. Каждый зацепляется в реальности так, как может.
Давай ты просто скажешь, как это исправляется с точки зрения ПА и исправляется ли вообще.
Если у человека нет желания, то "исправить" его невозможно. В этом и состоит смысл ПА - он не может "обещать" ничего, что не основывалось бы, так или иначе, на желании самого субъекта.
Тогда о чем ты вообще споришь? О том, что этот псих совершенно нормальный? Так и представил его на сеансе ПА-манек:
— Так... что вы говорите, субъект? Почему вы считаете, что убивать людей и насиловать их трупы это не нормально? Зачем вы хотите перестать это делать?
— Так... что вы говорите, субъект? Почему вы считаете, что убивать людей и насиловать их трупы это не нормально? Зачем вы хотите перестать это делать?
а если, есть желание, то как исправить?
>О том, что этот псих совершенно нормальный?
Уже много раз было сказано - для ПА понятия нормы не существует.
Тед Банди "не нормальный" относительно уголовного кодекса и определенных "норм общежития". В своей же психической реальности "нормален" он сам, а остальные - наглые похотливые шкуры, заслуживающие только того, чтобы стать его объектом наслаждения.
Опять же - исправить что? Исправить желание? Начать желать по-другому? Желать что-то другое?
Ясно
Хотя не, попутал.
Пока ясно, что на уточняющие вопросы у тебя нет желания отвечать.
По какой-то причине ты хочешь, чтобы тебя дали сразу исчерпывающие ответы как мамка училка в школе
Почему я должен отвечать на твои вопросы? Получу ли я(и кто тут еще спрашивал) ответ на свой в конце?
на свой вопрос
Как называется дискурс, где ты одновременно и раб, и где готовое знание доставляет тебе наслаждение? то бишь где у тебя не возникает вопросов, способных этот дискурс поставить под вопрос? Университетский?
Зачем ты это хочешь знать?
>Получу ли я(и кто тут еще спрашивал) ответ на свой в конце?
А, так ты хочешь просто получить ответ на свой вопрос, как в справочной, и с богом уйти с полученным ответом?
Точно, университетский, спс.
да
Тогда, пожалуйста, проследуйте сюда:
https://2ch.hk/psy/res/767368.html
Там специалист самой высокой квалификации даст вам исчерпывающий ответ на ваш вопрос. Если вы купите его вебинары.
В ПА-треде настроены, скорее, на более плотный обмен репликами, ибо речь есть "самая стихия психоанализа"(с). Это раз. А второе - всякий ответ принадлежит самому субъекту. За самого субъекта никакой психоаналитик ответ дать не может.
Ну ты как бы представляешь себя на чужом месте. Это нормально, такой эффект иногда используется в комедиях, где зрителя "заставляют" чувствовать себя неловко, и это по идее прикольно. Если у тебя возникает стыд от каких-то безобидных для большинства ситуаций то можно предположить, что ты стеснительный или имеешь некую социофобию. Тут для решения могу предложить два варианта: идёшь к специалисту и работаешь с ним, или идёшь в кпт тред и работаешь сам с собой по книгам/материалам.
Или купить и послушать вебинарчик Бурхаева, там всё подробно расписано, как избавиться от стыда и стать альфой
Я - Лакан, а ты - Батай.
За хуй меня скорей хватай.
За хуй меня скорей хватай.
Твоя мама в курсе, что ты подобные гадости в интернетиках пописываешь?
Спасибо. Какой вебки посоветуешь?
Библия эффективного мочеиспускания или самостоятельное лечение паруреза
Стыдно классику не знать. Чему вас в школе учат, не знаю.
На, держи.
https://www.youtube.com/watch?v=6CFEIvMu7Oc
Нет, она умерла.
Читнул игры в которые играют люди про трансакции ну и хрень по-моему, взрослый ребёнок родитель, активируйте взрослого, че несёшь вообще.
Че думаете об этой книге?
Че думаете об этой книге?
Но в тебе-то она не умерла?
Што
Но в тебе-то она не умерла?(2)
Что бы она сказала, если бы увидела, какие гадости ты пишешь в интернетиках и на что ты свой огурчик мусолишь? Сказала бы - "как тебе не стыдно, Сеня", "не для того я тебя мучалась-рожала, чтоб ты матерился, капчевал и свою пипирку с утра до вечера мучал"? Как-то так?
А, ну может сказала бы там: "эх ты, дрочила-матершинник". И пошла бы своими делами заниматься. Она мне всегда хорошим примером помогала.
Ничего бы она не сказала, она же не закомплексованная пидораха.
У кого можно почитать о чувстве вины? Постоянно гложет, вина за любую мелочь и передо всеми, и когда напряжение достигает пика, наступает деперсонализация - просто все похуй становится. Видимо, защитная реакция от такого стресса.
Ты знаешь законы логики? Если нет, смысл их приводить?
>Ибо его мысли и действия вызывали беспокойство у кого угодно, но только не у него самого.
Дауненок опять проецирует, спешите видеть! Ты откуда знаешь, какие у него были мысли?
Ты упорно продолжаешь включать тупого. Если ты уже имеешь представление о рациональных числах, то кто определяет, сколько предметов ты видишь перед собой?
Ок-ок, ты подебил. Скажи, кто определяет, что сейчас ты видишь слово "хуй", например? Посмотрим, совсем ты идиот или нет.
ELHOPUNIAHL
Видишь это слово капсом? Что оно значит? Дай определение его.
Я например не вижу слово хуй, а вижу аббревиатуру XYU - название неплохой песни Smashing Pumpkins
https://www.youtube.com/watch?v=BhvrvVGh2hY
Чё сказать-то хотел?
Ок-ок, а кто определяет, видишь ли ты слова "дай" и "определение"?
Другой, ясное же дело. Ведь язык в тебя не встроен природно, а дан этим Другим.
То есть пример ты привести не можешь?
А кто такой другой?
Могу, но я хочу узнать, знаешь ли ты законы логики. А если знаешь, то зачем спрашиваешь?
Ну, он может быть представим мамкой-папкой, например. Дальше-то что, определитель ты наш?
"Сокровищница означающих", ясен хуй.
Да видишь ты его, долбоеб. Но если хочешь прикидываться дурачком, я тебе мешать не буду.
Ты тут не виляй, с тебя ведь спрашивают про рациональность/дисфункциональность, так что приводи давай уже обычный конкретный пример.
Он может "смотреть" на слово "хуй", но видеть в нем ХYU. Чего не понятного-то? В качестве того, чт о относит его к "половому органу", и выступает другой, который и говорит: "это означает еще и половой орган".
Т.е. ты не определяешь, что ты видишь?
Определяет культура, представленная другими. Покажи это незнакомому с русским языком муриканцу - он совершенно справедливо тебе скажет вот это
Я не даю ответы долбоебам, которые дают объяснения в стиле " даю определение незнакомого определения через другое незнакомое определение".
Какой-нибудь китаец будет видеть некие буковки "дай" и "определение", но они для него вообще ничего не будут значить. С другой стороны, для тебя иероглифы 給 и 定義 - абсолютно бессмысленный набор черточек и закорючек (тогда как для китайца - абсолютно понятные, осмысленные знаки).
Вопрос на засыпку: отчего так?
Ну если ты такой тупой, то я тебе приведу примерЫ:
http://twower.livejournal.com/5734.html
А теперь давай, скажи, что мысли военных на гражданке - нерациональны. Они вполне себе рациональны с их точки зрения, понимаешь, нет? Тогда как тупому КПТ-шнику это "дисфункция" и прочий same shit. То есть определяет это по сути терапевт, занимая самую настоящую господскую позицию.
Еще комментарий: пример военных как никакой другой лучше не показывает, насколько прошлое может оказывать влияние на настоящее. Но в жопу прошлое, да? Оно ведь в прошлом, его не существует!!!11 Им это скажи, дебил.
>лучше показывает
супербыстрофикс.
супербыстрофикс.
> То есть определяет это по сути терапевт, занимая самую настоящую господскую позицию.
Ты.е. когда я даю тебе объяснение незнакомого тебе понятия, я "занимаю настоящую господскую позицию" по отношению к тебе? Ты шизофреник?
Это также к вопросу, что нет никакой объективной ситуации, есть ситуация, которую оценивает субъект. Все. И его оценка относительно него самого рациональна. Попытка объяснить ему ситуацию со своей колокольнии, попытка унять эти мысли и пр. - это НЕ работа с его представлениями, это суррогатная попытка заменить одно на другое, с субъектом самим же нет почти никакого соприкосновения.
Ну ты подумай, ведь потом я буду этим понятием руководствоваться, мыслить и пр. Я буду думать твоими смыслами. Здесь ничего шизофренического нет, это обычная логика того же воспитательного процесса, пропаганды и прочее.
Лол я могу сейчас сказать то же самое, про то, что ты сейчас написал. Мол, "ты несешь субъективный бред".
То есть когда ребенок говорит, что дети рождаются из капусты или беременеют от поцелуя - он шизофреник? А может все гораздо проще: ему так сказали/объяснили?
Можешь, потому что это твой взгляд.
>есть определяет это по сути терапевт, занимая самую настоящую господскую позицию
Давай определим понятие "господская позиция" и ты нам расскажешь почему это плохо.
А как же толкования и интерпретации в анализе? Психоаналитик тогда не занимает при толковании и интерпретации "господствующую" позицию?
Это тогда, когда ты приносишь свои смыслы пациенту. Рациональность/дисфункция уже несет след такого положения вещей. Потому что с точки зрения терапевта такое поведение военных - нерационально, неадаптивно, дисфункционально! Если терапевт этого не делает, то нахрена вообще есть эти понятия в кпт? Ради красивого словца? Ради того, чтобы показаться чем-то научным?
Нет. И это сотни раз обсуждали почему. Позиция аналитика - полная противоположность господской позиции. См. про 4-ре дискурса.
Но ты стрелки не переводи, за КПТ отвечай.
>Потому что с точки зрения терапевта такое поведение военных - нерационально, неадаптивно, дисфункционально!
Я делаю вывод, что ты нихуя не понимаешь, что такое дисфункциональность в КПТ, а также, что ты подразумаешь что-то понятное только тебе под этим.
Я делаю вывод, что ты нихуя сам не понимаешь про свое КПТ, потому что не можешь объяснить. От тебя только вот это и есть:
>ты нихуя не понимаешь
Охуенный аргумент.
>потому что не можешь объяснить
Питушок, а вот это объяснения?
>Позиция аналитика - полная противоположность господской позиции. См. про 4-ре дискурса.
>Другой, ясное же дело. Ведь язык в тебя не встроен природно, а дан этим Другим.
Вполне. Второй пункт ты можешь особенно на себе понять. Или тебя матушка-природа языку учила?
Теперь ты уже объяснишь за ту же дисфункциональность?
>ты нихуя не понимаешь, что такое дисфункциональность в КПТ
Так что же, что же, ЧТО ЖЕ такое дисфункциональность в КПТ????
>Это тогда, когда ты приносишь свои смыслы пациенту.
Ты даешь толкование ситуацию пациенту, ты приносишь ему свой смысл?
>ситуацию
ситуации
Иди читай книги по КПТ.
Если это сделано без воображаемого и фантазии, то ты возвращает пациенту смысл его действий, который он сам в речи/сказанном и выстраивает, только сам этого не замечает.
Ясно. То есть ты нихуя не знаешь и не разбираешься. Так бы сразу и сказал.
А кто опрделяет делано без воображаемого и фантазии?
>Это тогда, когда ты приносишь свои смыслы пациенту. Рациональность/дисфункция уже несет след такого положения вещей
КПТ не приносит свои мысли пациенту. Пациенту опровергают вызывающие проблему не адаптивные мысли.
> Потому что с точки зрения терапевта такое поведение военных - нерационально, неадаптивно, дисфункционально!
КПТ не занимается опровержением всего подряд, как это делают ПА-мани.
А кто определяет сделано ли это без воображаемого и фантазии?
Когда аналитик дает толкование, он кто? Кто аналитик ведет с пациентом диалог Сократа (один из методов опровержения в кпт) он кто?
Не кто, а что: опора на речь/сказанное. То есть сами они, речь/сказанное. Только это и есть то, на что может аналитик и опереться в своих интерпретациях.
>Пациенту опровергают вызывающие проблему не адаптивные мысли
Представляю, как они бы опровергали тому же Шреберу неадаптивные мысли о божественных лучах и верхнем и нижнем Флехсиге гыгы))
Маня, я не даю ответам тем, кто сам не любит давать ответы.
а если аналитик ошибся? то, вы ходит аналитик навязал пациенту собственный манямирок?
В чем представлении? В представлении пациента? Субъект-якобы-знающий, тот, на чьей стороне истина (субъекта). Тогда как сам аналитик ничего о субъекте не знает.
>опора
Это живое, обладающее разумом и речью существо?
>Представляю
Зачем ты это представляешь?
Гипотеза, построенная на речи, может быть ошибочной (так субъект и скажет), но так как она построена на речи, элементов представлений аналитика там нет. Связываются-то (интерпретируются) элементы одного сказанного с другим сказанным. Это не интерпретации из воображаемого.
В твоем представлении
Как можно навязать кому-то что-то?
Тебе здесь более чем ответы дают. Тогда как ты нихрена не ответил про ту же дисфункциональность. К книгам и я могу тебя послать.
Дык мысли-то неадаптивные гыгы
А неадаптивные мысли созданы самим Богом, чтобы их опровергали
>но так как она построена на речи, элементов представлений аналитика там нет
А кто определяет, что там нет элементов представлений аналитика?
Что ты несешь? Речь - это единственное, что доступно для понимания субъекта. Поведение же/действия без объяснения самим пациентов невозможно кроме как из воображения аналитика.
Еще раз, ни кто, а что. Если ты связываешь именно сказанное (одно им сказанное с другим) пациентом, то это и есть гарантия вычитания этих элементов.
Я тебе специально дал ответы. Чтобы ты уже дал ответ про дисфункциональность в КПТ. Так ты сможешь объяснить это или нет?
как кпт по твоему может навязать что-то кому-то?
Эхолалик-кун плиз.
Кто решает, что мысль субъекта неадаптивна и дисфункциональна? КПТ-терапевт. Кто опровергает (!!!!) мысль субъекта, то есть навязывает опровержение? КПТ-маня.
Норм?
Терь давай бомби за дисфункциональность.
>Пациенту опровергают вызывающие проблему не адаптивные мысли.
Ну вот военным их действия кажутся вполне адаптивными, так-то от них их выживание зависело, куда уж адаптивнее. Услышал хлопок - залег. Чего ему опровергать? И что в этом случае будет делать терапевт?
"Ну вы же понимаете, что тут вам уже не война, у нас тут мир, поэтому залегать при хлопках нет никакой необходимости?"
Тебе уже многократно разные аноны дали ответ, какие именно мысли опровергает КПТ
"Понимаю, но ничего не могу с собой поделать"
Хуя даун какой. У дауна в анализе определяет какая-то опора, а не аналитик. Но в КПТ почему-то все определяет и навязывает терапевт)))
>Кто решает, что мысль субъекта неадаптивна и дисфункциональна? КПТ-терапевт.
Кто решает, что какое толкование предложить пациенту? Правильно, аналитик.
>Кто опровергает (!!!!) мысль субъекта, то есть навязывает опровержение?
Как по-твоему это происходит?
Ты речь и сказанное спецом пропустил, да?
>Кто решает, что какое толкование предложить пациенту?
Аналитик не может дать рандомное толкование, дурачок. Оно от и до строится на речи пациента.
>о в КПТ почему-то все определяет и навязывает терапевт
Ну вот такая вот хуёвая КПТ( Другой нету в благословенной Америке. Сам посуди:
>Пациенту опровергают вызывающие проблему не адаптивные мысли
КПТ-терапевт навязывает человеку опровержение его мыслей! "Вы неправильно думаете, надо вот так" - буквально.
>Ну вот военным их действия кажутся вполне адаптивными, так-то от них их выживание зависело, куда уж адаптивнее. Услышал хлопок - залег. Чего ему опровергать? И что в этом случае будет делать терапевт?
Тут чистой воды бихевиоризм, услышал хлоп, научился залегать.
>Чего ему опровергать? И что в этом случае будет делать терапевт?
Мысли маня, мысли. Представь себе они могут быть разные в похожих ситуациях.
>Чтобы ты уже дал ответ про дисфункциональность в КПТ. Так ты сможешь объяснить это или нет?
>Тебе уже многократно разные аноны дали ответ, какие именно мысли опровергает КПТ
Спрашиваешь про дисфункциональность в КПТ - отвечают какой-то бред про то, какую именно мысли опровергает КПТ.
>Аналитик не может дать рандомное толкование, дурачок. Оно от и до строится на речи пациента.
Но решает какое толкование дать и как это сделать все равноОПОРА?
>Аналитик не может дать рандомное толкование, дурачок. Оно от и до строится на речи пациента.
кпт-терапевт не может опровергать рандомную мысль, дурачок. Оно от и до строится на речи пациента.
"Значит, не конца понимаете. Потому что ваша мысль не соответствует нынешней реальности. Посмотрите - вокруг же мир и благодать. А в голове у вас - до сих пор война. Что неадаптивно и дисфункционально".
>Спрашиваешь про дисфункциональность в КПТ - отвечают какой-то бред про то, какую именно мысли опровергает КПТ.
Ты почитай какие ответы сам дает этот питух.
Ну точно эхолалик, как и было сказано аноном :-)
>КПТ-терапевт навязывает человеку опровержение его мыслей! "Вы неправильно думаете, надо вот так" - буквально.
Как можно человеку что-то навязать?
>Вы неправильно думаете, надо вот так" - буквально
пиздец маянмирок
Эхолалик-плиз. Даже если отвечу, что решает аналитик - это автоматически не означает "привнесения своего смысла". Такой-то софизм.
"Потому что ваша мысль не соответствует нынешней реальности."
ЧЬЕЙ, БЛЯДЬ, РЕАЛЬНОСТИ?
Мне кажется, шизофреник.
мысль вызывающая симптом она неадапитвна и дисфункциональна. Тебе понятно? Еще вопросы есть?
>Потому что ваша мысль не соответствует нынешней реальности. Посмотрите - вокруг же мир и благодать.
А вот вам и привнесение собственного смысла. ПОТРЯСАЮЩЕ!
Привет, посоны. Ялом ведь психоаналитик, да? Он явно прейзит Фрейда и таращится от толкования снов. Ну и ещё он махровый жид.
>пиздец маянмирок
А как на самом деле в КПТ?
Ладно, гуляй уже, опора-дурачок.
а ты не видишь, что текст немного исправлен. нет?
Он опора-дурачек, ему можно)))
Что плохого в привнесении своего и чьего-то опыта? Ты когда учишься чему-то смотришь как это делают другие?
Есть.
Например, психопат-уголовник-рецидивист думает: надо бы изнасиловать няшную тян. Идет и насилует.
Его самого подобные мысли и действия нисколько не беспокоят. Симптома нет! Вины и стыда нет. Он просто так живет. Стиль жизни такой. В психиатрии это называют его "эго-синтонностью".
Его мысль об изнасиловании - адаптивна? функциональна?
"Бихе... что? Вообще-то хлоп, а он бывает разный, например, как петарта, похож на взрыв гранаты, осколками может посечь. Хлоп - звук смерти"
"Как - это неадаптивна? Хлоп у меня ассоциируется со взрывом. Я потому и залегаю - то вдруг и впрямь взрыв - убьет!"
Общение между аналитиком и клиентом, обмен словами между ними - тоже привнесение смысла, дебил.
О, уже по-другому заговорил. А субъект пришел о твоем опыте послушать? И применим ли твой опыт для его ситуации, особенно, если ты нихрена о его ситуации не знаешь.
Похоже на то или психотик в рамках классификации своего же Лакана.
Ну и как же общается аналитик с пациентами, дебил? Указание это как бы намекает, что в анализе такого нет.
Шизофреники часто любят говорить, что психики не они, а, конечно же, другие наспех сделанные другие.
Эхолалкин-кун шизик штоле?
Ну, тебе виднее, ты же шизофреник.
Если он совершил преступление и попал за это в тюрьму, то очевидно неадаптивна. Он мог бы просто купить той тян, цветы, чай, кофе, потанцуем. но теперь он вынужден страдать сидя у параши
>Указание это как бы намекает
Чего блядь? Дебил стал писать вещи понятные только ему?
>он вынужден страдать
С каких хуёв ты взял, что он страдает? Украл-выпил-в-тюрьму. Вышел, фраера замочил, снова в тюрьму. Вышел по примерному поведению гыгы. Люди на этом целые карьеры строят! Да ему заебись просто. Какое еще неадаптивное тут?
>"Бихе... что? Вообще-то хлоп, а он бывает разный, например, как петарта, похож на взрыв гранаты, осколками может посечь. Хлоп - звук смерти"
Если сказать тебе слово "лимон" у тебя какая реакция будет? У тебя потекут слюни или может рожа скорчится потому, что ты не любишь лимон?
>"Как - это неадаптивна? Хлоп у меня ассоциируется со взрывом. Я потому и залегаю - то вдруг и впрямь взрыв - убьет!"
Взрыва нет. Мысль что это взрыв и нужно залечь не позволяет тебе адаптироваться в ситуации, где нет войны
Ох, ну извини, с тобой, дебилом, только собственный уровень понижать:
>Указание это как бы намекает
а с каким хуем он вообще может оказаться у терапевта, если у него все хорошо?
Зачем усираться и что-то придумывать, обьяснять ради таких дурачков как ты, если можно просто скопировать то, что ты написал? Все равно же вы тупорылые, на любые вопросы посылаете читать фак, объясняете непонятные термины с помощью других непонятных терминов, т.к. сами их не нихуя понимаете.
У тебя есть уровни маня? У какой у тебя лвл? 80?)))
>Если сказать тебе слово "лимон" у тебя какая реакция будет?
Я вспоминаю вот что: человека по прозвищу Лимон и Лимонохвата.
>Взрыва нет.
"У меня в голове он есть"
>Мысль что это взрыв и нужно залечь не позволяет тебе адаптироваться в ситуации, где нет войны
Вот и еще один превнесенный смысл. С чего ты решил, что пациенту нужно "даптироваться в ситуации, где нет войны"?
Такие-то фантазии у тебя. Как всегда.
Чё, уже своего Воображаемого не хватает, чтобы подобную ситуацию представить?)
Хуй его знает. Пожаловаться на фраерков вокруг. Посмотреть, можно ли тебя изнасиловать, ограбить, сьесть твою печень с бобами, запив хорошим бокалом кьянти. Посмотреть, можно ли ограбить твоих клиентов. Провернуть схему как в "Окончательном анализе" с Гиром и Бессингер.
Вопрос был в том, адаптивны и функциональны ли его мысли, если они у него никаких симптомов (страданий) не вызывают?
Но это твои фантазии. Ты же пиздел там, что уровень что-то?
Да, но ты продолжил.
>Я вспоминаю вот что: человека по прозвищу Лимон и Лимонохвата.
вместе в дурке лежали? )))
>Вот и еще один превнесенный смысл. С чего ты решил, что пациенту нужно "даптироваться в ситуации, где нет войны"?
может с того, что в этом его запрос состоит?
А ты затем ПРИГОРЕЛ)))
>может с того, что в этом его запрос состоит?
Может, а может и нет, ты его не стал даже выяснять.
Только в твоих фантазиях)))
тебе понятно слово адаптивность?
Нет. Что под ним понимают в КПТ?
>Может, а может и нет, ты его не стал даже выяснять.
С чего ты решил, что КПТ не выясняет запрос клиента?
>Только в твоих фантазиях)))
Ты какой-то туповатый зануда.
Ну ты, как его представитель, не прояснил. Сразу в своих фантазии ударился о том, что нужно пациенту.
Хм.
>мысль вызывающая симптом она неадапитвна и дисфункциональна.
То есть если мысль НЕ вызывает симптом, то она нормальная (адаптивная, функциональная)?
а я должен тебе прояснить элементарные вещи? Чтобы опровергнуть неадаптивное мысль, нужно ее сначала найти. Верно ведь? ПА-маньки дают толкование, КПТ тоже дают толкование.
>То есть если мысль НЕ вызывает симптом, то она нормальная (адаптивная, функциональная)?
Да, коль скоро она никому не мешает
Психопат-рецидивист мыслит о грабежах. Ему эти мысли совершенно не мешают. Никак. Это его стиль жизни, так он строит свою карьеру. См. тут
В чем его запрос?
>Чтобы опровергнуть неадаптивное мысль, нужно ее сначала найти.
>чтобы опровергнуть
Вот это уже интереснее. Как можно опровергнуть то, что пациент считает верным? Даже если сознается, что считает это одновременно бредовым, но говорит об этом так "но я все равно думаю так". По идее это может только сам пациент - верно?
мимо
Сижу в этих тредах уже около года. Поначалу (когда только вникал) спрашивал всякие вопросы по теории, теперь ничего не пишу, только читаю. Но и читать становится все сложнее. Какие-то бесконечные, вязкие дискуссии, участники которых ставят целью не прояснить что-то для себя, а убедиться в своей правоте и показать какой же их оппонент "маня" сорри, не силен в сленге двача Спор ради спора. Противно читать. Хотя, это уже мои проблемы, конечно. Возможно, если бы не такие дискуссии, тред бы вообще умер уже.
Сижу в этих тредах уже около года. Поначалу (когда только вникал) спрашивал всякие вопросы по теории, теперь ничего не пишу, только читаю. Но и читать становится все сложнее. Какие-то бесконечные, вязкие дискуссии, участники которых ставят целью не прояснить что-то для себя, а убедиться в своей правоте и показать какой же их оппонент "маня" сорри, не силен в сленге двача Спор ради спора. Противно читать. Хотя, это уже мои проблемы, конечно. Возможно, если бы не такие дискуссии, тред бы вообще умер уже.
А "запрос" тут причем? Начал ты с того, что неадаптивная мысль - это та, которая мешает. Так вот мысль о грабежах и ее последующее воплощение - адаптивна? функциональна?
>Вот это уже интереснее. Как можно опровергнуть то, что пациент считает верным?
Опровержение строится на логичном выводе, построенном на законах логики. Дисфункциональная мысль - вывод клиента, который противоречит законам логики.
>Так вот мысль о грабежах и ее последующее воплощение - адаптивна? функциональна?
Для кого адаптивна? Для кого функциональна?
>вывод клиента, который противоречит законам логики
"Я умру. Я боюсь смерти, потому что не могу представить себя более не-живым". Эта мысль противоречит чему-либо?
Ответ будет примерно таким:
>"Ваши действия не соответствует нынешней реальности. Посмотрите - вокруг же мир и порядок. А в голове у вас - насилие и грабеж. Что неадаптивно и дисфункционально".
>Как можно опровергнуть то, что пациент считает верным? Даже если сознается, что считает это одновременно бредовым, но говорит об этом так "но я все равно думаю так". По идее это может только сам пациент - верно?
по-твоему можно как-то изменить человеку мысль без его участия? Конечно же пациент клиент решение, что эта мысль неверная и когда он это решение принял и закрепил новым поведением мысль полностью опровергается.
Зачем клиент пришел к терапевту? Ты говоришь: вот есть пациент, скажи какие мысли у него неадаптивные, но его запрос и сами мысли, которые его мучают я тебе не скажу.
>Дисфункциональная мысль - вывод клиента, который противоречит законам логики.
"Должно быть, это очень приятно - почувствовать себя женщиной, отдающейся мужчине"
Разве в этой мысле есть какое-то противоречие законам логике?
она нелогична.
>Должно быть
Что значит должно быть? Кому и что ты должно?
Почему? Нелогично, что все люди когда-то умирают, часто непредсказуемо и неожиданно, и не гарантий, что ты не умрешь прямо завтра?
Нелогично бояться смерти, конца существования?
Хорошо. А чего тогда тот же Макмиллан позволяет себе на сеансах такое:
"Дети отвергают всех, кто не такой, как они. Они не делают разницы между тем, кто отличается в лучшую сторону, и тем, кто в худшую. Самая популярная личность в школе — та, что приспосабливается наилучшим образом. Моцарт и Эйнштейн будут отвергнуты так же, как и неудачник. И возможно, даже больше, потому что остальные дети будут завидовать."
То есть, выходит, КПТ-терапевт вкладывает что-то свое в опровержения, опровергает своими домыслами?
Вопрос: с чьей точки зрения?
Для пациента это может быть более чем логично.
Это вводная конструкция, синоним наречия "наверное".
>Я боюсь смерти, потому что не могу представить себя более не-живым
две части предложения не связаны логически, одно из другого не следует
>То есть, выходит, КПТ-терапевт вкладывает что-то свое в опровержения, опровергает своими домыслами?
Он привел в качестве примера свой субъективный опыт, но не навязывал его клиенту. Он показал, что ситуация может иметь и другой смысл, отличный от того, какой себе представлял клиент. Что тут плохого?
Все может быть гораздо проще: ты не понимаешь логики, стоящей за данным выражением. А вовсе дело не в том, что она нелогична. И это непонимание и есть путеводная ниточка к пациенту. Но вместо этого что? Давайте применим логику! Свою, конечно, и класть хай на пациента, он реальности не видит, тут же мир и благодать, ну как он может этого не замечать!?
В этом же смысле действия военного на гражданке вполне себе логичны, только логика это не очевидна. Точнее тут-то очевидна еще, ок, но с другими случаями ее надо еще и обнаруживать.
>То есть, выходит, КПТ-терапевт вкладывает что-то свое в опровержения, опровергает своими домыслами?
Да. Что в этом плохого? Терапевт предлагает пациенту альтернативную точку зрения. Никто не заставляет пациента принять ее. Никто не говорит: думай так. Пациент или соглашается или приводит свои доводы в пользу своей точки зрения.
Страх смерти следует из невозможности представить конец своего существования. Всё кончится навсегда. Где я буду после того, как умру? Больше я не увижу своих любимых людей, своих вещей, не смогу заниматься своими любимыми делами. И это необратимо. Уже ничего нельзя будет сделать, чтобы вернуть это. Я не могу просто помыслить даже это. Не могу понять, каково это. Как это - меня больше не будет? Как КПТманя кааак??? Это очень пугает.
Мань, логика есть только одна, как и язык русский один, иначе мы бы друг друга не понимали вообще. Утрированно, конечно.
Автоматические мысли могут быть нерациональными и не соответствовать действительности, но всегда воспринимаются человеком как истина. Ничего нового для КПТ в этом нет
Как она затесалась в мысль? Это твое наверно, что означает?
>логика есть только одна
Манюнь, ну ура, ну наконец-то!!!
Логика только одна :-)))) и логика эта - аристотелевская.
>В этом же смысле действия военного на гражданке вполне себе логичны, только логика это не очевидна.
Если противоречат логике, то нет.
>Он привел в качестве примера свой субъективный опыт
А причем здесь он? Какое отношение имеет его опыт к опыту пациента?
Так ведь цитата-то не полная)))
Ведь он проигнорировал/оборвал сказанное пациентом.
Так-то таких альтернативных точек зрения полно! Сходи в качалку, ПРОСТО успокойся и пр. Что, не устраивает? А что в этом такого плохо? Альтернативная точка зрения.
>Все может быть гораздо проще: ты не понимаешь логики, стоящей за данным выражением.
Законы логики одинаковы для всех. Это как 2+2
Если человек не понимает, что его утверждение не логично, это еще не значит оно логично. Верно ведь?
Так а в чем они противоречат логике субъекта? Он вполне тебе объяснить - если спросишь, - почему и зачем он так делает.
>А причем здесь он? Какое отношение имеет его опыт к опыту пациента?
Причем тут вообще опыт? Мы не об опыте говорим, о предложенной пациенту адаптивной мысли. Может так оказаться, что пациент никогда и не думал раньше в таком ключе и о чудо, он осознал свои заблуждения и исцелился.
>Законы логики одинаковы для всех. Это как 2+2
Ты можешь обнаружить несостывки, да, но это не значит, что они нелогичны по законам логики. Между этими несостыковками есть да те же самые мысли, которые тебе не видны. Вместо этого - что? Сразу упирать на нелогичность, вместо того, чтобы обнаружить, как разворачивается мысль пациента.
>А причем здесь он? Какое отношение имеет его опыт к опыту пациента?
А притом, что терапевт привел другую точку зрения на ситуацию, которая( эта точка зрения) отличается от точки зрения пациента, чтобы дать ему возможность взглянуть на ситуацию иначе, чем он считал.
>Ведь он проигнорировал/оборвал сказанное пациентом.
Он не проигнорировал, это твои домыслы. Он внимательно выслушал точку зрения клиента.,
>Так-то таких альтернативных точек зрения полно! Сходи в качалку, ПРОСТО успокойся и пр. Что, не устраивает? А что в этом такого плохо? Альтернативная точка зрения.
Совершенно верно, альтернативных точек зрения полно, терапевт мог привести любую другую, но привел именно эту.
Что значит ты не можешь помыслить? Почему ты боишься это мысли?
Означает вводный оборот, то есть слово, синтаксически не связанное с остальным предложением.
Учебник синтаксиса учит нас, что в модальном значении вводный оборот выражает степень достоверности высказывания с точки зрения говорящего, как то: уверенность, сомнение, предположение.
В данном случае, оборот "должно быть" = "наверное" означает предположение с большой вероятностью о том, что очень приятно быть женщиной, отдающейся в акте копуляции. Почему предположение? Я этого никогда не пробовал. Ведь я уважаемый председатель судебной коллеги, а что это сенатспрезидент, который позволяет себя трахать?.. Нет-нет, я с негодованием отвергают эту мысль о том, что это, должно быть, приятно - быть женщиной, отдающейся мужчине.
с чего ты решил, что субъект логичен?
>Сразу упирать на нелогичность, вместо того, чтобы обнаружить, как разворачивается мысль пациента.
С чего ты решил, что КПТ это не делает?
>Почему ты боишься это мысли?
Потому что когда я думаю о своей смерти, то не могу понять, каково это будет. Как это - меня больше не будет? Как это - не будет всего того, чего я люблю? я даже на ваши сеансики кпт не смогу ходить тогда Как? Каааааак???.. :'-((((
>А притом, что терапевт привел другую точку зрения на ситуацию
Которая к пациенту никакого отношения не имела. Но пациент как раз к нему и прислушивается, потому что он принимает терапевта за знающего. Терапевт в данном случае выступил как учитель! Только обучает пациента, дотягивает до свои представлений (как минимум через предложение сугубо своих представлений)
> чтобы дать ему возможность взглянуть на ситуацию иначе, чем он считал.
И чем он лучше двача тогда, раз сыпет своими представлениями? Тот же двачер, только с табличкой КПТ-терапев.
>Он не проигнорировал, это твои домыслы. Он внимательно выслушал точку зрения клиента.
Ну как же?
>ЭД: Ну, если бы я был лучше, то был бы популярным. Верно?
>ТЕРАПЕВТ: Неверно! Дети отвергают всех, кто не такой, как они. Они не делают разницы между тем, кто отличается в лучшую сторону, и тем, кто в худшую. Самая популярная личность в школе — та, что приспосабливается наилучшим образом. Моцарт и Эйнштейн будут отвергнуты так же, как и неудачник. И возможно, даже больше, потому что остальные дети будут завидовать.
При этом сами слова пациента пропускаются. Внимательно он слушал, ага.
Предположение это не утверждение. Предположение означает, что факт может быть, а может не быть.
>Потому что когда я думаю о своей смерти, то не могу понять, каково это будет. Как это - меня больше не будет? Как это - не будет всего того, чего я люблю?
а что в этом страшного?
А с чего ты решил, что - нет? Сам же сказал
>Законы логики одинаковы для всех.
Судя по МакМиллану. Он просто проигнорировал мысль пациента о том, что "если бы я был лучше, то был бы популярным." толком не выяснив, а как так считает пациент!
Так я и не говорил, что это утверждение.
Я и говорил: я никогда не был в позиции женщины, отдающейся мужчине и не знаю, каково это. Предполагаю, что, должно быть, это приятно... Нет, я с негодованием отвергаю эту мысль!!!
>При этом сами слова пациента пропускаются. Внимательно он слушал, ага.
но если ты читал макмаллина, а точнее его рассказ о пациенте, то ты должно быть в курсе, что такое лечение пациенту помогло.
Пациент тот, кстати, до этого долго лечился у всяких разных ПА-манек.
Ну представьте, что вы лишились всего сразу. Ваш дом сгорел, вы обнищали, ваших любимых убили, а вы сами заброшены на голые скалы, а в радиусе 1000000 км - больше никого, кроме вас. У вас отобрали всё, даже вас самого. Будет ли это неадаптивно страшно и жутко? Мне представляется, да.
А вы можете какой-то другой вариант реакции предложить?
Да и похуй, с кем не бывает, не фартануло. Зато отдохнёте.
>А с чего ты решил, что - нет? Сам же сказал
то, что законы логики одинаковы это еще не значит, что все мысли логичны
>Судя по МакМиллану. Он просто проигнорировал мысль пациента о том, что "если бы я был лучше, то был бы популярным." толком не выяснив, а как так считает пациент!
Все он там выяснил. Он выяснил, что пациент считает, что его травили потому, что он какой-то ущербный. Точнее пациент сделал вывод о своей ущербности потому, что его травили.
Связь улавливаешь?
Я не отрицал и не отрицаю, что КПТ может помочь. Речь все время шла только о позиции, которую занимают кпт-терапевты, что она противоположна позиции аналитика.
Как вы можете так говорить? Вы же КПТманя терапевт! Чтобы подобное услышать, я могу со своей подругой поболтать или спарринг-партнером. И бесплатно, кстати.
и? Почему ты отвергаешь эту мысль?
Ну что ж это за сенатспрезидент, который позволяет себя ебать, вы подумайте!
Страх это нормальная реакция. Что ты вообще несешь? Как это связано со страхом подумать о смерти?
>то, что законы логики одинаковы это еще не значит, что все мысли логичны
Как не значит и обратное.
>Все он там выяснил.
Что хотел, то и выяснил. Ясно. В факе приведен обзор того, что он скорее говорил сам с собой, чем с пациентом. И по тому, что говорил пациент складывается совершенно иная картина.
>Все он там выяснил. Он выяснил, что пациент считает, что его травили потому, что он какой-то ущербный. Точнее пациент сделал вывод о своей ущербности потому, что его травили.
>Связь улавливаешь?
Даже если так, ты б ее уловил! Для пациента это было логично. Понимаешь? А не относительно каких-то написанных законов/сводов и правил!
>Страх это нормальная реакция.
Потому что ты так сказал?
>Речь все время шла только о позиции, которую занимают кпт-терапевты, что она противоположна позиции аналитика.
и что? Почему это плохо? Придумали себе какие-то позиции, чтобы письками мерится.
>сенатспрезидент
Слышал, что шизики любят выдумывать несуществующие слова
Если тебе ближе то направление, где тебя будут учить/перестраивать по представлениями (через них) терапевта - пожалуйста. Каждому - свое.
а что плохого в страхе?
Так я боюсь самой своей смерти. Боюсь небытия и конца своего существования.
И что значит - страх подумать о смерти? Я знаю про то, что умру и очень боюсь смерти. А не думаю об этом. Я ж не мыслей боюсь самих, а самой смерти.
>Что хотел, то и выяснил. Ясно. В факе приведен обзор того, что он скорее говорил сам с собой, чем с пациентом. И по тому, что говорил пациент складывается совершенно иная картина.
В факе приведет какой-то манямирок
>Даже если так, ты б ее уловил! Для пациента это было логично. Понимаешь? А не относительно каких-то написанных законов/сводов и правил!
Да и терапевт взял и разрушил его эту логичность указав, ему на другую альтернативу. Все просто, логичность нарушена, пациент больше не может верить в старую мысль.
>И что значит - страх подумать о смерти?
Ты сам сказал, что не можешь подумать о смерит. Ты сказал это просто для красного словца или потому, что правда не можешь об этом подумать?
>Я знаю про то, что умру и очень боюсь смерти. А не думаю об этом. Я ж не мыслей боюсь самих, а самой смерти.
но ты же сказал, что не можешь подумать ;)
Это ужасное, мучающее чувство. Это кошмар какой-то. Это страх неизвестности (неизвестно, что будет после смерти) плюс страх потери любимых и плюс страх неизбежности (от смерти не убежать же). Три в одном вообще. Самое ужасное чувство.
>В факе приведет какой-то манямирок
Манямирок - это у Макмиллана со всем его "Все дети..."
>Да и терапевт взял и разрушил его эту логичность указав, ему на другую альтернативу. Все просто, логичность нарушена, пациент больше не может верить в старую мысль.
Это называется не разрушение, а убеждение. Такому пациенту можно привести пример и обратной альтернативы, вернув ему веру в старую мысль. Понимаешь, нет? Мысль та ни разу не проработана!
ну а в страхе то, что плохого? але?
>Ты сам сказал, что не можешь подумать о смерит
Вы, наверное, невнимательно слушаете а может слышите только то, что хотите Я же вроде сказал ясно как 2+2 гыгы
>Я не могу просто помыслить даже это. Не могу понять, каково это. Как это - меня больше не будет?
Помыслить свое несуществование не могу. Не могу представить это состояние небытия, когда ни меня, ни любимых не будет.
Причем тут подумать? Я же вроде говорю на одном с вами русском языке, знаю, сколько будет 2+2.
>Манямирок - это у Макмиллана со всем его "Все дети..."
но это помогло пациент ;)
>Это называется не разрушение, а убеждение. Такому пациенту можно привести пример и обратной альтернативы, вернув ему веру в старую мысль. Понимаешь, нет? Мысль та ни разу не проработана!
Если бы мысли так просто можно было бы опровергнуть, то все бы делали это на лево и направо
Он мучает. Терзает постоянно. Представьте вам медленно-медленно раздавливают ваши яички каблуком. На протяжении многих дней. Что в этом плохого? Так-то вроде ничего, яичек на свете много, но лично вам, наверно, будет как-то плохо. Вот и мне от страха плохо и мучительно.
>Помыслить свое несуществование не могу. Не могу представить это состояние небытия, когда ни меня, ни любимых не будет.
но ты же сейчас помыслил
>но лично вам, наверно, будет как-то плохо
добавлю еще, что помимо физической боли, у вас наверное будет еще и какое-то тягостное, мучительное осознание, что вы лишаетесь чего-то очень ценного, того, что делает вас хотя бы телесно мужчиной. Думаю, это плохо делать будет вам тоже
>Представьте вам медленно-медленно раздавливают ваши яички каблуком
вау (ну и фантазии у тебя)
>Вот и мне от страха плохо и мучительно.
Что значит плохо и мучительно? Что с тобой может случится в результате страха?
Нет, я просто набрал слово.
Вы же когда набираете символ ∞ - вы что, автоматически представляете как-то образ бесконечности? И как бесконечность выглядит?
т. е. ты можешь печать текст не мысля при этом? Теперь понятно почему ты такой )))
Сейчас эта манька будет напирать на свои СМ-фантазии про раздавленные яйца, а потом скажет: ну как же так вы не заметили вот такой интерпретации, значит КПТ не работает )))
>Что с тобой может случится в результате страха?
Не знаю. А в результате смерти - со мной случится то, что меня не будет. Но как это вообще может быть? Как себе можно представить это состояние собственного несуществования?.. Это у тебя не будет ни тебя, ни любимых, ни всего, к чему ты так привык. Тебя раз - и выкинули в черную дыру.
Это же кошмар, когда ты лишаешься вообще всего, в том числе и себя.
Я хотел донести до доктора, с чем можно было бы сравнить это мучение от страха. Вспомнилась нецензурная версия клипа NIN Happiness in Slavery, вполне себе подходящая метафора для описания этого мучения и этой жути.
>Это же кошмар, когда ты лишаешься вообще всего, в том числе и себя.
Хорошо, но что в этом кошмарного?
Да ясно, что ты тут спектакль разыгрываешь, пытаясь подстроить задачу под ответ
Дело не в том, что он их все-таки помыслил, а в том, что помыслил через "не". Есть что-то, что мешает сделать это иначе. Данное указание - это хорошо, но в ситуации как раз этого момента "почему с "не"-то" как и раз и не видно. Оттого сказанное им кажется нелогичным с точки зрения утверждения "но ты же сейчас помыслил".
За этим способом не-мысли есть что-то, вполне логично это обосновывающее, раз вы так любите логику. Думать же, что обнаружив нелогичность и привести через логику вы способны разрушить мысль - глупо. Вы сможете его только переубедить. Той же логикой можно убедить его и в обратном. Понимаете?
>Хорошо, но что в этом кошмарного?
Вы спрашиваете меня, что кошмарного в том, когда ты в одночасье лишаешься всего, в том числе и себя?
Что будете испытывать вы, когда, чисто по капризу судьбы, лишитесь семьи, друзей, жилья, своей работы школы, двачиков и всего остального, так дорогого и важного вам? Хоп - и нету всего этого?
Пускай подстраивает, если это вам поможет понять, что, во-первых, то, что нелогично на первый взгляд вполне логично, когда об этом спрашиваешь (ну или указываешь, хоть тут верно):
Во-вторых, то, что кажется, наоборот, само собой разумеющимся - на деле тоже нефига не очевидно. Просто вы с этим согласны сами, что закрывает вас от пациента.
Да, треды стали весьма тяжелыми. Грустно это. Я полагал, войны с КПТ давно в прошлом, но нет, пришло полтора кпт-анона и началось. Чего им у себя не сидится и чего они сюда полезли - я хз.
С другой стороны такие дискуссии и впрямь поддерживают тред. Обычно-то он уютненько находился не в топе /psy. Неясно, что будет дальше. Умирание треда это не так уж и плохо, особенно если дальнейшая перспектива - это вот тоже самое, что и сейчас.
>Понимаете?
Нет. Ты сгенерил какой-то бред. Когда понял, что обосрался, то начал обтекать.
>За этим способом не-мысли есть что-то, вполне логично это обосновывающее, раз вы так любите логику.
Что ты несешь? Мысли не обязана быть логичными.
Мне кажется, что пора остановиться по крайней мере на некоторое время - текущие беседы не нужны никому. У этого треда был уровень гораздо выше, и если поддерживать его сейчас невозможно - пусть будет перерыв.
А ты что думаешь по этому поводу?
Да, я спрашиваю тебя что кошмарного, в том, чтобы не существовать. Не как это кошмарно, а что в этом кошмарного. Улавливаешь?
Я не он.
Касательно мысли - да, не обязана, но это не значит, что в той мысле, где логику ты не видишь, нет логики с точки зрения говорящего эту мысль.
Он тебе, кстати, ответил.
Улавливаешь?
В данном случае, "как" и "что" - это одно и то же.
Что в этом кошмарного? Кошмарно то, как это переживается. А переживается это невыносимо, ужасно, кошмарно.
Приведу аналогию.
Что вкусного во вкусной еде? Вкусность заключается в том, что вкусное - вкусно.
Кстати, "почему" вкусно - потому что вкусно.
Иначе говоря, словами Хайдеггера: бытие бытийствует. Кошмар кошмарен и кошмарно кошмарит.
Я надеюсь, мне удалось объяснить, что разницы в этом случае между "как", "что", "почему" и "зачем" - нет.
>Касательно мысли - да, не обязана, но это не значит, что в той мысле, где логику ты не видишь, нет логики с точки зрения говорящего эту мысль.
в ПА треде говорят о логичности мыслей. Ну и дела.
Это твоя логика с точки зрения говорящего легко разрушается, если задать правильные вопросы. а значит не логика вовсе.
Ответ дается в утвердительной форме обычно. Он мог бы просто сказать: мне страшно потерять близких. Ну и хер с ним, такие искусственные примеры легко сыпятся, что мы и увидели.
>В данном случае, "как" и "что" - это одно и то же.
Ну что же ты несешь. Как и что не могут быть равнозначны.
— Как это кошмарно?
— Очень кошмарно пок пок
— Что в это кошмарно?
— Я не могу этого вынести.
Улавливаешь разницу?
>Как и что не могут быть равнозначны.
Вот сейчас вот плохо сказал.
>— Как это кошмарно?
>— Очень кошмарно пок пок
Так вы меня спрашивали "как" в смысле "насколько это кошмарно"?
Так я отвечал - запредельно кошмарно, невыносимо просто. Будь я ПА-манькой сказал бы, что означающее "кошмарный" для меня означает максимальный уровень страха, ужаса и прочих негативных переживаний.
Что в этом кошмарно? - именно в этом кошмарность и заключается. В запредельности, выкрученности "на полную" всех этих переживаний страха, ужаса и кошмарности смерти.
Не знаю, как еще объяснить. Страхи и тревоги по поводу моего небытия настолько всеохватывающи и ужасающи, что это просто кошмар какой-то.
как это кошмарно никто не спрашивал.
>именно в этом кошмарность и заключается. В запредельности, выкрученности "на полную" всех этих переживаний страха, ужаса и кошмарности смерти.
это характеристика "как", а не что. Короче. Что с тобой произойдет в результате страха?
>именно в этом кошмарность и заключается. В запредельности, выкрученности "на полную" всех этих переживаний страха, ужаса и кошмарности смерти.
это характеристика "как", а не что. Короче. Что с тобой произойдет в результате страха?
>Это твоя логика с точки зрения говорящего легко разрушается, если задать правильные вопросы. а значит не логика вовсе.
Только же говорили, что ни о каком разрушении у КПТ речи не идет, ваш предел - это переубедить какой-то своим опытом/видением другого. Заменить одну мысль, как вы говорите, на другую, более адаптивную. И незадача в том, что есть мнения которые противопоставляются мысли анона, а есть те, которые их могут поддержать, сведя работу на смарку. Ни о какой проработке речи и не идет, потому что вам банально неинтересно, коль скоро вы забиваете на пациента как Макмиллан с его? "Неверно!", как и чем* поддерживается мысль пациента.
>Ответ дается в утвердительной форме обычно.
Ответ может даваться в любой форме. Он его и дал:
>лишиться семьи, друзей, школы, работы, двачиков
Вот эти все вещи, в которые нагружены чем-то для пациента.
То есть корень, исток той мысли никуда не уходит и еще вполне может вернуться в чем-то другом.
>Только же говорили, что ни о каком разрушении у КПТ речи не идет, ваш предел - это переубедить какой-то своим опытом/видением другого.
В твоем ограниченном понимании КПТ
>Заменить одну мысль, как вы говорите, на другую, более адаптивную.
и как же это делается по-твоему?
> Ни о какой проработке речи и не идет, потому что вам банально неинтересно, коль скоро вы забиваете на пациента как Макмиллан с его? "Неверно!", как и чем* поддерживается мысль пациента.
а ты всего Макмиллана читал? Или только историю из введения?
>Макмиллан с его? "Неверно!",
Здесь дело не только в этом "неверно", но и в этом:
>Дети отвергают всех, кто не такой, как они. Они не делают разницы между тем, кто отличается в лучшую сторону, и тем, кто в худшую.
Как он может говорить за всех вообще детей? Откуда он это может знать? Это и есть то что называют манямирок.
На уровне акта высказывания подобное выражение ничем не отличается от, к примеру
все бабы бляди
евреи мечтают заразить сифилисом арийцев
>В твоем ограниченном понимании КПТ
Ну, может иногда КПТ и везет и вуаля, здоровье.
>и как же это делается по-твоему?
Вашим любимым опровержением?
>а ты всего Макмиллана читал? Или только историю из введения?
Его охуительный сеансов оказалось вполне достаточно, чтобы понять, что он ничем от "знатока-анона-с-двощей" не отличается.
>Что с тобой произойдет в результате страха?
Вы спрашиваете о том, как мне мешает страх и вот эти все мысли о смерти?
В результате страха не произойдет ничего. А вот в результате смерти произойдет - меня уже не будет, и ничего не будет, даже, кстати, мыслей этих и страха этого.
>В результате страха не произойдет ничего. А вот в результате смерти произойдет - меня уже не будет, и ничего не будет, даже, кстати, мыслей этих и страха этого.
палец вверх
Вся суть навязчивого невроза с точки зрения ПА.
Я согласен, но как это сделать?
А никак. В идеале, нужно перестать перекатывать тред на месяц-другой. Только кто ж меня послушает.
>Ну, может иногда КПТ и везет и вуаля, здоровье.
Заменяем КПТ на ПА, предложение обретает смысл
>Вашим любимым опровержением?
Да. Как по-твоему это происходит?
>Его охуительный сеансов оказалось вполне достаточно, чтобы понять, что он ничем от "знатока-анона-с-двощей" не отличается.
т. е. ты прочитал только введение, вырвал один какой-то пример из контекста и давай судить, что в этом все КПТ заключается?
>Вы спрашиваете о том, как мне мешает страх и вот эти все мысли о смерти?
я спрашиваю: "Что с тобой произойдет в результате страха?"
Если в результате страха ничего не произойдет, значит страх для тебя не страшен.
Почему ты не можешь отвечать именно то, что тебя спрашивают? У ПА-маняек так принято?
>Заменяем КПТ на ПА, предложение обретает смысл
Неа, у КПТ-то костыли, а вот у ПА - проработка.
>Да. Как по-твоему это происходит?
Да как-то так:
>ЭД: Ну, если бы я был лучше, то был бы популярным. Верно?
>ТЕРАПЕВТ: Неверно! Дети отвергают всех, кто не такой, как они. Они не делают разницы между тем, кто отличается в лучшую сторону, и тем, кто в худшую. Самая популярная личность в школе — та, что приспосабливается наилучшим образом. Моцарт и Эйнштейн будут отвергнуты так же, как и неудачник. И возможно, даже больше, потому что остальные дети будут завидовать.
>т. е. ты прочитал только введение, вырвал один какой-то пример из контекста и давай судить, что в этом все КПТ заключается?
Вырвал какой-то пример? Это описание аж целых двух сеансов. О нет, это не просто пример, это и есть практика, практика с мать его терапевтом, которая в разы откровеннее вашей теорией. Конкретика против абстракции. И вот на практике Макмиллан просто еблан, а не терапевт. Если это - светило КПТ (а вы его признаете за кптшника), то что говорить о самом КПТ.
>Если в результате страха ничего не произойдет, значит страх для тебя не страшен.
Но, доктор, боятся не последствий страха, а чего-то другого, со страхом связанного.
Например, боятся смерти. Боятся белых лошадей на улице. Боятся, что с папой что-то случится на том свете.
Я вот боюсь, что после смерти ничего не будет, меня не будет, любимых не будет. Мысль о том, что судьба, то есть смерть, заберет все у меня, меня кошмарно страшит. Просто кошмар какой-то. И эти мысли - куда я денусь? Как это будет? Как будто ты типа уснул? Но ты же все равно просыпаешься! А тут что, уснул навечно, что ли?
>Вырвал какой-то пример? Это описание аж целых двух сеансов.
Как ты можешь судить о духе сеансов, если ты ни разу не был на сиансах и о КПТ ровным счетом ничего не знаешь?
> О нет, это не просто пример, это и есть практика, практика с мать его терапевтом, которая в разы откровеннее вашей теорией.
лол. Ты вообще читал Мамиллана?
>И вот на практике Макмиллан просто еблан, а не терапевт. Если это - светило КПТ (а вы его признаете за кптшника), то что говорить о самом КПТ.
только потому, что ты прочитал введение, неправильно его понял?
>Но, доктор, боятся не последствий страха, а чего-то другого, со страхом связанного.
Вот потому твой пример говно, потому что ты начал фантазировать, уходить от ответа и пытаться свести все влажным фантазиям ПА-манек.
>Я вот боюсь, что после смерти ничего не будет, меня не будет, любимых не будет.
Зачем об этом думать?
>Зачем об этом думать?
Не знаю, доктор. Мысли о смерти просто приходят. Сами.
Вы бы еще, доктор, спросили, зачем смотреть, зачем слышать, зачем читать.
>ты начал фантазировать
НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ В КПТ
@
ОСАДИ КЛИЕНТА И ОБВИНИ ЕГО В ФАНТАЗИРОВАНИИ
если бы это был реальный клиент, но это ПА-маньяка тролль-кастер.
>кто та делает что та ни так как принято в онализе
>ЕРЕТИК! НЕ ШАРИТ! НЕ ПРОРАБАТЫВАЕТ!
>ЕРЕТИК! НЕ ШАРИТ! НЕ ПРОРАБАТЫВАЕТ!
Какие КПТ-маньки капризные и нежные порватки. Всё им не так. То клиент фантазирует, то ПА-маня он, то у Хуиллиана только страничку прочитал.
>Как ты можешь судить о духе сеансов, если ты ни разу не был на сиансах и о КПТ ровным счетом ничего не знаешь?
То есть чуть ли стенограммы ДВУХ сеансов уже недостаточна для его оценки? И одного-то для супервизии хватает.
>только потому, что ты прочитал введение, неправильно его понял?
Может, ты его неправильно понял и не разглядел в нем еблана?
Ты бы выложил свою реальную ситуацию. В КПТ-треде уже был как-то клоун с выдуманной историей. Он хотел доказать, что нерациональные мысли нельзя опровергнуть. Ты сейчас делаешь тоже самое.
Позиция ИТТ состоит в том, что КПТ находится находится на другом полюсе обращения с пациентом: он выступает господином по отношению к тому, кто приходит к нему на сеанс, предлагая свои альтернативные мнения, забивая на субъекта чуть менее, чем полностью, что Макмиллан и показал.
>То есть чуть ли стенограммы ДВУХ сеансов уже недостаточна для его оценки? И одного-то для супервизии хватает.
Стенограмма из введения не является примером КПТ. Она является тралингом ПА-маняек
>Может, ты его неправильно понял и не разглядел в нем еблана?
т. е. все КПТ сосредоточено во введении книги МакМаллина?
КПТ не предлагает альтернативные мнения, КПТ опровергает неадаптивные когниции + поведенческая часть
>забивая на субъекта чуть менее, чем полностью, что Макмиллан и показал
Что значит забивая? Клиент вылечился. До этого ему ПА-маянки всякие разные не могли помочь.
>забивая на субъекта чуть менее, чем полностью, что Макмиллан и показал
Что значит забивая? Клиент вылечился. До этого ему ПА-маянки всякие разные не могли помочь.
>Стенограмма из введения не является примером КПТ.
То есть КПТ МакМаллина - не КПТ?
>все КПТ сосредоточено во введении книги МакМаллина?
Я думал, что КПТ сосредоточено на практике. Отрывок эту практику показал. Или что это было?
Нахуя вы защищаете тут психоанализ и что-то кому-то (кпт-маням) доказываете? Не психоаналитический подход.
Мысли, может, и можно опровергнуть, но что это даст человеку? Более того, навязчивые невротики сами понимают нелепость своих навязчивых мыслей и страхов, но справиться с ними не могут. "Да, я понимаю, что ничего не случится, если я не буду считать, сколько глотков воды я сделал за день, но если я не буду их считать, то у меня будет сильная тревога... Нет, ничего не случится, если я ее испытаю, я знаю, но ничего не могу с собой поделать. Как будто кто-то заставляет считать". Как здесь поможет опровержение мыслей и демонстрирование их нелепости? Он сам знает, что все это нелепо.
>КПТ не предлагает альтернативные мнения, КПТ опровергает неадаптивные когниции
Ну а это что?
>ТЕРАПЕВТ: Неверно! Дети отвергают всех, кто не такой, как они. Они не делают разницы между тем, кто отличается в лучшую сторону, и тем, кто в худшую. Самая популярная личность в школе — та, что приспосабливается наилучшим образом. Моцарт и Эйнштейн будут отвергнуты так же, как и неудачник. И возможно, даже больше, потому что остальные дети будут завидовать.
Типа опровержение? Пациенту просто повезло, что у него дома не оказалась Ле Маман, которая выслушав это не сказала бы ему так: "Корзиник, твой терапевт - еблан. Дети не отвергают всех, отвергали только тебя, ущербного. Уж я твое ебаное детство помню, ты сломал ущербышь мою молодость".
Вжжууух и лечение как рукой сняло!
А психоаналитический подход это обвинить оппонента в том, что он хочет выебать мамку и сублимирует это через споры?
Ты разницу между отрицанием мнения и предложением альтернативы чуешь?
Ну у маман он вполне альтернативное. Я специально написал в духе этого терапевта.
Да, не психоаналитический. Но ни они, ни защищающие тут не на сеансе.
>То есть КПТ МакМаллина - не КПТ?
Ты точно Введение читал или только стенограмму пролистал?
цитирую из введения:
Мы пересмотрели другие события из прошлого Эда и пришли к тому же заключению. Его опыт не
был особенным, а интерпретации были. Он преувеличивал, катастрофизировал, искажал и
искривлял почти каждое значительное событие, которое с ним случалось. Стало очевидно, что
проблема его не была сложной или эзотерической — на самом деле она была довольно проста. Его
образ мыслей был искажен. Проблема Эда была не в его бессознательном, биологии, диете,
раннем воспитании или чем-нибудь еще, проблема была в его установках.
Таким образом, мы решили работать над изменением его мыслей и забыть обо всем
остальном. Эду стало лучше, но не так заметно, как обычно описывается в книгах, подобных этой.
Например, он не вскакивал в конце сеанса и не восклицал: «Да благословит вас Господь, доктор. Я
исцелен, исцелен!» Вместо этого он оспаривал концепцию и не прекращал возвращаться к
сценарию: «Я омерзителен». Однако постепенно, небольшими шажками он изменился. Он стал
больше внимания уделять своим мыслям, а не событиям. А его приступы паники уменьшились как
по частоте, так и по интенсивности.
Однажды я получил от него открытку. Он сообщал, что испытывает панику только раз в
полгода или около того, и то в форме вспышки (реакция тревоги, длящаяся две-три секунды). Он
говорит себе: «Все тот же старый мусор», — и она проходит.
В то время как я консультировал Эда и подобных ему клиентов, другие мои коллеги
пришли к тому же заключению. Мы начали изучать теории и техники когнитивно-семантических
терапевтов, особенно работы Альберта Эллиса и Аарона Бека. Вместе мы образовали свою
собственную ветвь когнитивной терапии. Этот новый вид терапии начал расти по мере того, как у
других психологов стал появляться подобный опыт со своими клиентами. Сегодня многие
терапевты большую часть своих сеансов посвящают работе над идеями клиентов.
Общение с тысячами клиентов, подобных Эду, научило меня одной истине: меняя свой
образ мыслей, мы изменяемся сами.
> Как здесь поможет опровержение мыслей и демонстрирование их нелепости? Он сам знает, что все это нелепо
Потому двигателем тут являются совсем другие мысли, не те которые клиент осознает и сам считает нелепыми.
манька, если у тебя есть два альтернативных мнения ты уже начинаешь сомневаться в правильность твоего изначального мнения. Понимаешь?
Это только в том случае, если второе альтернативное мнение НЕ подкрепляет изначальное мнение. Понимаешь?
Подобнее. Какие такие Другие мысли, - не те которые клиент осознает? а что, он их не осознает, эти Другие мысли? или как?
То есть к тому времени он не был кпт-терапевтом?
А зачем тогда привел сеансы того, что к кпт не имеет отношение?
А, то есть все-таки "наличная" мысль все же чем-то обосновывается? То есть все-таки какая-то логика за ними стоит?
Правильно ли я понимаю, что обнаруживаются они лишь тогда, как по какой-то причине опровержение не сработало?
Какие конкретно мысли двигают невроз клиента надо выяснить у самого клиента (внезапно)
Он решил попробовать КПТ, потому что другие методыПА-маняк с клиентом не работали и так он стал КПТ терапевтом.
То есть все же те сеансы - это КПТ?
>А, то есть все-таки "наличная" мысль все же чем-то обосновывается? То есть все-таки какая-то логика за ними стоит?
Нет никакой логики за мыслями, автоматические мысли это как программа прописанная в тебя. Программа может нарушать законы логики и давать сбой
>Правильно ли я понимаю, что обнаруживаются они лишь тогда, как по какой-то причине опровержение не сработало?
Нет, не правильно ты понимаешь. Прежде чем опровергнуть мыль, нужно определить какую именно мысль опровергать.
Я не улавливаю теоретические основания КПТ.
Выходит, у человека могут быть осознанные мысли и мысли (другие?), которые он не осознает?
Это КПТ, но примитивное. Если бы ты читал книгу
>проблема была в его установках.
>решили работать над изменением его мыслей
> Сегодня многие терапевты большую часть своих сеансов посвящают работе над идеями клиентов.
>меняя свой образ мыслей, мы изменяемся сами.
Ничего не напоминает, нет? Где-то это все уже было.
>Эду стало лучше, но не так заметно, как обычно описывается в книгах, подобных этой. Например, он не вскакивал в конце сеанса и не восклицал: «Да благословит вас Господь, доктор. Я исцелен, исцелен!» Вместо этого он оспаривал концепцию и не прекращал возвращаться к сценарию: «Я омерзителен». Однако постепенно, небольшими шажками он изменился. Он стал больше внимания уделять своим мыслям, а не событиям. А его приступы паники уменьшились как по частоте, так и по интенсивности.
И это тоже забавно, ведь всем известно, что долгая - только одна практика.
Что значит осознанные мысли?
>Нет никакой логики за мыслями
За мыслями есть другие мысли, которые обосновывают первые. Ты это можешь понять или нет?
Нет там никакого сбоя законов логики, ты встречаешься с субъективными представлениям. Та же МакМиллан говорил: "Его опыт не был особенным, а интерпретации были." "Сегодня многие терапевты большую часть своих сеансов посвящают работе над идеями клиентов."
Хуй знает. Почему ты меня спрашиваешь? Ты же это сказать?
>Потому двигателем тут являются совсем другие мысли, не те которые клиент осознает и сам считает нелепыми.
Какие совсем другие мысли? Не те которые клиент осознает? А какие? Которые не осознает? Где они находятся? В сознании?
В своем треде они бредили примерно так: эти мысли находятся в сознании, но они неосознанные. Как это возможно, я хз.
>Та же МакМиллан говорил: "Его опыт не был особенным, а интерпретации были."
Чтобы интерпретировать, нужно какое-то основание для этого. Например, прошлый опыт. Поэтому никакого сбоя логики нет, логика как раз там работает ПРЕКРАСНО!
Чтобы интерпретировать, нужно какое-то основание для этого. Например, прошлый опыт. Поэтому никакого сбоя логики нет, логика как раз там работает ПРЕКРАСНО!
>За мыслями есть другие мысли, которые обосновывают первые. Ты это можешь понять или нет?
Но это не логика, мань. Это ошибочная программахотя не факт, что ты имеешь представление о программах. Про ABC модель почитай хотя бы.
>Нет там никакого сбоя законов логики, ты встречаешься с субъективными представлениям
нет это называется когнитивными искажениями. лал
не важно, как это называется у ПА-маняк. Ты можешь понимать смысл и не спорить о терминах?
>Это ошибочная программа
Что ты несешь? Как опыт может быть ошибочным? Опыт есть опыт и он влияет на интерпретацию наших настоящих и будущих событий.
вообще-то про осознанные мысли и неосознанные Другие мысли вбросил ты. Я об этом ничего не говорил
Ты часто отдаешь отчет в своих мыслях? Вот ты сейчас сидишь на стуле и фапчуешь капчу. Сколько разных мыслей у тебя пролетело в голове за последние 5 минут?
Ты писал?
>двигателем тут являются совсем другие мысли, не те которые клиент осознает и сам считает нелепыми.
Вопрос тот же, манюнь: что тут имеется в виду под "совсем другими" мыслями - "не те, которые клиент осознает?"
>когнитивными искажениями. лал
Даже МакМиллан, при том, что он делал, был осторожнее, назвав это интерпретациями. Как ты не возьмешь в толк, что с точки зрения пациента все правильно? У него как раз искажений-то нет. Есть лишь его реальность (не путать с Реальным).
Не знаю. Вопрос в другом: где эти мысли, если они должны быть в сознании? Если они уходят их него (пролетели), то куда уходят?
>Как опыт может быть ошибочным?
Очень просто. Ты когда был малым верил в деда мороза? У тебя под елкой появлялись конфеты. Твой опыт — Дед Мороз существует.
но ведь ПА-маньки отрицают опыт и научение. лол
>Вопрос тот же, манюнь: что тут имеется в виду под "совсем другими" мыслями - "не те, которые клиент осознает?"
Очевидно тут не имелся ввиду лакановский другой и фредовское бессознательное.
>Ты часто отдаешь отчет в своих мыслях?
Интересная постановка вопроса. То есть имеется отдельно "Я", а есть отдельно "мысли", раз им "Я" может "не отдавать отчета"? И мысли будут течь как бы "сами по себе"?
Так это не говорит об ошибочном опыте, манюнь. То, что узналось, что это родители, ПЕРЕПИСЫВАЕТ опыт прошлый, гугли про эффект последействия, описанный еще дедоном.
>Как ты не возьмешь в толк, что с точки зрения пациента все правильно? У него как раз искажений-то нет. Есть лишь его реальность (не путать с Реальным).
Потому я тебе еще раз повторяю, что автоматические мысли и убеждения воспринимаются пациентом, как истина не вызывающая сомнений. Клиент и в самом деле верил, что он ЧМО. Не понятно с чем ты споришь.
Так и что же ты имел в виду? Ну не ломайся, душечка, скажи же ж! :-*
То есть ошибочность устанавливается ПОСЛЕ перезаписи, слов же о том, что ваш опыт - это ошибочный опыт мало. МАЛО!
Если с дедом морозом еще спорно, то какой-нибудь непосредственный опыт может влиять на настоящее. И здесь никаких указаний на несуществование мало.
Если с дедом морозом еще спорно, то какой-нибудь непосредственный опыт может влиять на настоящее. И здесь никаких указаний на несуществование мало.
В голове эти мысли, маня, в голове. Не надо плодить структур. Мысли не замечаются, потому что ты не ставишь своей целью их замечать и не имеешь навыка это делать.
Спорю с тем, что ты считаешь, что он противоречит логике. Не фига не противоречит. Особенно это ясно становится тогда, когда вскрываешь содержание и то, что эту мысль фиксирует.
>Мысли не замечаются
То есть мысли, а есть тот, кто их замечает?
Две как бы структуры? Мысли и "Я"? Так что ли?
>В голове эти мысли, маня, в голове.
Так а где в голове? Выяснили, что не в сознании.
Тонко!)
КПТ не выделяет бесполезных и вымышленных структур в мозгу
Уже выделил.
>Мысли не замечаются
То есть существует мысли (для КПТ загадка, что их порождает) и какой-то наблюдатель, который то заметит, то не заметит. Правильной дорогой идете.
ха, почти попался на твою уловку. Тезис об ошибочном опыте вбросил ты. Так что иди лесом. Я приводил пример с ошибками в программе.
Погоди, но ведь ты же ответил на этот?
Ты не попался, да, ты просто сманяврировал, заменив понятие опыта - новомодным словечком "программа".
Где у человека - программа? Кто ее пишет? И чем она отличается от опыта?
А конкретнее - какие? Которые неосознанные?
клиент может считать себя ЧМОм, и к этому выводу он пришел путем цепочки ошибочных (не логичных) умозаключений. В примере: меня травили потому, что я ущербный, хуже других.
>То есть ошибочность устанавливается ПОСЛЕ перезаписи
нет, ошибочность заметна стороннему наблюдатели и может быть замечена самим пациентам, если его сподвигнуть эту мысль обдумать (путем диалога сократа) или еще как
мысль: я чмо, потому что меня травили в школе. Где тут логика?
есть человек
гугли как работает мозг
этот наблюдатель мозг или сам человек, если быть более абстрактным
>То есть ошибочность устанавливается ПОСЛЕ перезаписи
нет, ошибочность заметна стороннему наблюдатели и может быть замечена самим пациентам, если его сподвигнуть эту мысль обдумать (путем диалога сократа) или еще как
мысль: я чмо, потому что меня травили в школе. Где тут логика?
есть человек
гугли как работает мозг
этот наблюдатель мозг или сам человек, если быть более абстрактным
А это ваше непримитивное КПТ допускает такие пассажи, как Макмиллан делал? Соблазн есть напомнить вам ваш спор с альфой-омегой, но вы же не терапевты.
>Погоди, но ведь ты же ответил на этот?
и? Я привел тебе пример с дедом морозом. Опыт может навести на ошибки. Никаких противоречий тут нет.
программа это была аналогия, если ты не понял.
Откуда я знаю какие? Ты привел гипотетический пример, который сам же выдумал. Какие мысли у клиента в голове надо спрашивать у клиента.
Что не так с пассажами Макмиллана? Ты можешь объяснить?
Они не как в анализе!
>мысль: я чмо, потому что меня травили в школе. Где тут логика?
А ты не пробовал копнуть глубже? Узнать, как травля в школе делает его чмом?
Вот когда вскроешь - обнаружишь. Тебе об этом всю дорогу толковали.
>нет, ошибочность заметна стороннему наблюдатели и может быть замечена самим пациентам, если его сподвигнуть эту мысль обдумать (путем диалога сократа) или еще как
Ну, наконец-то! То есть все же терапевт решает, что ошибочно, а что нет? Что рационально, а что нет?
>есть человек
И? Ты не ответил на вопрос анона
Если это ответ - то пиздец у вас с теорией в КПТ.
>этот наблюдатель мозг или сам человек, если быть более абстрактным
Так а мысли-то кто производит?
>программа это была аналогия, если ты не понял.
Аналогия чего? Опыта.
> Опыт может навести на ошибки.
С точки зрения стороннего человека, ясно.
То, что он демагог. "Все дети..." бла-бла-бла. Откуда он это знает? ВСЕХ БЛЯДЬ ДЕТЕЙ ИССЛЕДОВАЛ?
>Они не как в анализе!
Это просто ужасно. Мучительно. Представьте вам медленно-медленно раздавливают ваши яички каблуком. На протяжении многих дней. Что в этом плохого? Так-то вроде ничего, яичек на свете много, но лично вам, наверно, будет как-то плохо. Вот и мне от этого плохо и мучительно.
>этот наблюдатель мозг или сам человек
И за чем именно этот наблюдатель наблюдает?
И что в этом плохого или неправильного? Заклинание зашло, реакция пошла. Какая разница, исследовал он ВСЕХ детей или нет?
>А ты не пробовал копнуть глубже? Узнать, как травля в школе делает его чмом?
Он же сказал. ;)
>ЭД: Ну, если бы я был лучше, то был бы популярным. Верно?
Его не любят, значит он чмо. Что тут не ясного? Желания выебать мамашу не задействовано?
>Ну, наконец-то! То есть все же терапевт решает, что ошибочно, а что нет? Что рационально, а что нет?
Может и сам клиент решать, если вникнет в принципы КПТ.
>И? Ты не ответил на вопрос анона
Ответил ))) Извини, что мой скромный ответ не оправдал твои ожидания.
>Аналогия чего? Опыта.
аналогия автомыслей и их взаимодействия между собой
>> Опыт может навести на ошибки.
>С точки зрения стороннего человека, ясно.
Да. Опыт может навести тебя на мысль, что Дед Мороз существует.
>клиент может считать себя ЧМОм, и к этому выводу он пришел путем цепочки ошибочных (не логичных) умозаключений.
>мысль: я чмо, потому что меня травили в школе. Где тут логика?
- А как травля в школе делает из тебя чмо?
- Знаете, травля заключалась в том, что меня прилюдно обзывали, унижали, а я это все терпел. А мой отец говорил, что про тех, кто просто терпит унижения, что они чмо.
С точки зрения пациента: чмо - это тот, кто терпит унижения. Это его определение, данное тем, кто говорил ему о том, как устроен мир.
Или пример ближе этой доске. У КПТ-мани был опыт общения с ПА-шниками. Он понял, что "дискурс" - это что-то про психоанализ. И вот наш друг пошел в философач, увидел от кого там слово "дискурс" и воскликнул: "ПА-маня, ты? Это я, КПТ-маня!". Он, конечно, ошибся, это слово не зарезервировано анализом, но со своей стороны он был вполне прав.
>мысль: я чмо, потому что меня травили в школе. Где тут логика?
- А как травля в школе делает из тебя чмо?
- Знаете, травля заключалась в том, что меня прилюдно обзывали, унижали, а я это все терпел. А мой отец говорил, что про тех, кто просто терпит унижения, что они чмо.
С точки зрения пациента: чмо - это тот, кто терпит унижения. Это его определение, данное тем, кто говорил ему о том, как устроен мир.
Или пример ближе этой доске. У КПТ-мани был опыт общения с ПА-шниками. Он понял, что "дискурс" - это что-то про психоанализ. И вот наш друг пошел в философач, увидел от кого там слово "дискурс" и воскликнул: "ПА-маня, ты? Это я, КПТ-маня!". Он, конечно, ошибся, это слово не зарезервировано анализом, но со своей стороны он был вполне прав.
Можно сослаться на исследования. На статьи в научных журналах. Какие проблемы?
Откуда из этого:
>ЭД: Ну, если бы я был лучше, то был бы популярным. Верно?
Ты взял вот это:
>Его не любят, значит он чмо.
? Пиздец
Для КПТ это неважно.
На исследования, которые исследовали ВСЕХ детей всей планеты? Да это же банальная экстраполяция своего опыта/представлений на опыт пациента. А тот же МакМиллан говорит: "дело в интерпретациях". Ну так и работал бы он с этими интерпретациями, НАХУЯ он САМ их множил?
>НАХУЯ он САМ их множил?
А почему нет? Дедон запретил?
Ну как обычно, насрать на пациента. Даже приблизительно понять КПТ не хочет работу психического аппарата, а вроде бы понимание, раз оно такое научное, должно было расширять горизонты и методы воздействия, нет? Когда КПТ отказалось от развития теории?
А почему нет?
Да как тебе сказать, кто-то ведь обвиняет психоанализ в продолжительности. КПТ вместо прямой дороги избирает большой такой крюк!
Достаточно необычный ответ. Это механизм защиты, называемый игнорирование. В КПТ - одно из когнитивных искажений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
"Нам это просто неинтересно и неважно"
и что? Ты сейчас описал историю, как нерациональная мысль могла появится у человека. но это не делает ее логичной. То что папаша там, что-то говорил сынишке это пример сродни примеру с дедом морозом. В истории возникновения мысли есть логика, в самой мысли нет.
Вовсе нет.
И еще: в этом смысле кпт-терапевт ничем не лучше таких же навешивателей интерпретаций как друзья, особенно те, что жилетки, в которые плачут, СМИ и прочие любители свой смысл привнести.
Ну-ну.
Как бы тебе объяснить. Так возникают любые наши мысли. Нет каких-то рациональных. У каждого свое определение чмо (кто это для него) и пр.
психологического апарата 19-ого века? Простите нет. У нас есть все современные достижения науки 21-века.
Ясно, предвзятое понимание. Не буду ломать твоё соломенное чучело.
Которыми вы ничего не можете объяснить. Ведь:
>Для КПТ это неважно.
большой такой крюк? лол.
1. КПТ не выясняет историю возникновения нерациоальных мыслей, потому что история на опровержение никак не влияет
2. КПТ не занимается пережевыванием всех остальных мыслей клиента и рассказами, как у меня прошел день, потому что это пустая трата времени
1. КПТ не выясняет историю возникновения нерациоальных мыслей, потому что история на опровержение никак не влияет
2. КПТ не занимается пережевыванием всех остальных мыслей клиента и рассказами, как у меня прошел день, потому что это пустая трата времени
Все вопросы к МакМиллану с его "Все дети...". Более того, это не единственная его косячная фраза.
Косячная с твоей точки зрения разве что.
>КПТ не выясняет историю возникновения нерациоальных мыслей, потому что история на опровержение никак не влияет
А вот, увы, неправда. КПТ приходится это делать в силу как раз своей техники опровержения. Дело в том, что когда выдается опровержение, пациент уточняет свою историю (то есть история как раз узнается). И так постоянно. Ему опровержение, а пациент свою защиту. С альфа-омегой это было очень явственно. А достаточно было сразу это выяснять.
>2
Если это пассаж в сторону психоанализа, то мимо. Работа идет по запросу, который КПТ не особо и любит уточнять.
Мань, согласно это вашему блохану Я является воображаемым. Так что почему оно нам должно быть важно?
Не, ну если фантазии того чела выдавать не за косяки, то ок. Но ничем от болтовни с друзьяшками это отличаться не будет.
Но ведь Лакан вполне объяснял то, как оно формируется и пр. Тем более, что как раз КПТ работает с Я пациента, нет? Если не с Я, то с чем? Неужели с субъектом бессознательного?
но ведь это ты настаивал, что все мысли логичны. Разве нет?
зачем нам тебе их объяснять? Каким местом человек наблюдает свои мысли вопрос конечно интересный, но на практику кпт никак не влияет.
зачем нам тебе их объяснять? Каким местом человек наблюдает свои мысли вопрос конечно интересный, но на практику кпт никак не влияет.
У тебя какой-то пунктик по этой теме, во всём нужна 100.00% точность?
А что, фантазии уже не являются существенными и реальными для мира субъекта?
>но ведь это ты настаивал, что все мысли логичны. Разве нет?
И?
Бэк говорил, что он не работает с тем, как мысль возникла, потому что мысль надо исправлять здесь и сейчас, а не тогда.
Манячка, существенным является субъект, который пришел к вам на терапию. Вот с ним и работайте, с его представлениями. Вы же перекривайте через свои мнения как вздумается. Нет, ну если кому это надо - пожалуйста.
еще раз, КПТ не выделяет каких-то там вымышленных структур в голове пациента, КПТ работает с мыслями и убеждениями
теперь они стали нелогичны. Ок.
теперь они стали нелогичны. Ок.
Так с его представлениями и работают. Ты там запутался что ли?
Психоанализ тоже не исправляет мысль "тогда". Как он вообще себе это представляет? Обнаружение, что то, о чем жалуется сейчас пациент, на неком самом деле нет возможно только в проработке как то получилось, что пациент думает то, что думает. Уже само то, что пациент обнаруживает свою логику за событиями, которые его волнует, снимает вопрос с самим событий.
>теперь они стали нелогичны. Ок.
Как из слов, что
>Как бы тебе объяснить. Так возникают любые наши мысли. Нет каких-то рациональных. У каждого свое определение чмо (кто это для него) и пр.
Ты это вывел?
"Нет каких-то рациональных" значит только то, что каждые мысли уникальны, нет правильных или неправильных, есть те мысли, которые думаются субъектом. Понимаешь? Это у тебя есть какие-то деления.
Навешивая ему - свои? Так это и двачер в /b делает по любой теме.
Кстати, с точки зрения КПТ, ПА-маняки делают опровержение когниций методом диалога Сократа. и сам главный ПА-маньяка треда в прошлом треде кичился, что изменил мысли психоз-куна. Плюс опять же чем занимается анализ это выявлением мыслей. Вот только делает это подчас странно.
>и сам главный ПА-маньяка треда в прошлом треде кичился, что изменил мысли психоз-куна.
КПТ-маня перевирает от и до. Психоз-кун, который скорее всего вовсе не психоз-кун, сам это признал.
Что до всего остального: психоанализ был раньше КПТ.
Во-вторых, у анализа нет задачи мысли опровергнуть, пускай так и кажется КПТ-маням. Потому что нечего опровергать, субъект мыслит относительно него самого верно. И никто не может сказать ему, что он делает что-то не так.
>Обнаружение, что то, о чем жалуется сейчас пациент, на неком самом деле нет возможно только в проработке как то получилось, что пациент думает то, что думает.
Вот только ПА не может предложить больше ничего, кроме все более и более глубоко копания в историю проблемы. КПТ же дает практические техники, как проработку ускорить.
>Уже само то, что пациент обнаруживает свою логику за событиями, которые его волнует, снимает вопрос с самим событий.
а может он обнаруживает не логику, а ее отсутсвие? Ты об этом не думал? ;)
>Навешивая ему - свои? Так это и двачер в /b делает по любой теме.
Как можно человеку навешать свои мысли?
>Навешивая ему - свои?
Не навешивая, а привнося их в его поле восприятия. И наблюдая, как клиент реагирует: модифицируются ли его взгляды, возникают ли сопротивления, ассоциации, другие мысли. Это один из способов работы, который однако идёт не сразу в лоб, а после изучения проблемы и ценностей субъекта. Почему у тебя от этого так бомбит - непонятно.
>Так это и двачер в /b делает по любой теме.
Ну да, разумеется. Для кого эта демагогия?
>а может он обнаруживает не логику, а ее отсутсвие? Ты об этом не думал? ;)
Тогда угадай, что будет с тем, что ты называешь искажением.
Ну вот МакМиллан вполне успешно это делал - почитай. А пациент - что? Да ничего, "кормился с рук" этого господина.
>Это один из способов работы, который однако идёт не сразу в лоб, а после изучения проблемы и ценностей субъекта
Ну я и говорю, большой такой крюк делаете. Нет, чтобы сразу узнать про ценности субъекта, спросить там.
> а привнося их в его поле восприятия.
А нахрена они ему? Почему же терапевт там про свою бабушку не расскажет? Или то, что ел на завтра? Ну так, для привнесения в поле его воспрития, для наблюдения и пр.
Может, лучше сразу к пациенту перейти и к его мыслям?
Аннет, низзя. Прямые вопросы о ценностях результируют в "общественно принятные" результаты. Здесь можно только непрямым путём.
мимо
>Во-вторых, у анализа нет задачи мысли опровергнуть, пускай так и кажется КПТ-маням. Потому что нечего опровергать, субъект мыслит относительно него самого верно. И никто не может сказать ему, что он делает что-то не так.
но ПА-маньки именно опровержение и делают ;) Задавая вопросы клиенту, клиент вдруг может понять, что у него нет ответа на вопросы, что его мысли не логичны (не укладываются в символический порядок, являются неструктурированным реальным) Тогда реальное символизируется и занимает свое место в симолическом регистре ))))
Ну, а что мешает уточнять и эти "общественно принятные"? В анализе с этим куда как проще: говорить все, что приходит в голову.
Ну вот, опять демагогия. А ведь к его мыслям переход и происходит.
Да оценивай как угодно, КПТ вообще есть чему поучиться у ПА так-то.
Кстати, сказать, описал ты довольно близко.
Через такой виток, я понял.
>Тогда угадай, что будет с тем, что ты называешь искажением.
Искажение исчезнет, человек обнаружит ошибочность своих взглядов, осознает и создаст новое более адаптивное убеждение
Ну вот, хоть в чем-то сошлись.
>Ну я и говорю, большой такой крюк делаете. Нет, чтобы сразу узнать про ценности субъекта, спросить там.
так ценности/убеждения субъекта/клиента/пациента сразу же и выясняют, это ПА-маньяки через задние дворы к ним идут
Такие-то фантазии. ПА идет к этому самым что ни на есть прямым путем. Сразу спрашивает и уточняет.
Можно воздействовать на субъекта вопросом, а можно утверждением. И там и там по твоей логике будет "виток", на который субъект должен реагировать (или не реагировать) для продолжения терапии.
то, что я описал это один лишь из многих методов в арсенале КПТ. а много ли методов у ПА-маянек?
Спасибо за очередной бамп-лимит. С такими темпами, если этого не послушаем , то так скоро будет юбилейный, 40-ой!
то, что ценности будут различными во время акта вербального выражения и реальной жизни. Улавливаешь разницу между "как я поступлю в воображаемой ситуации" и факт того, как человек повёл себя в реальной?
Конечно, но что бы ты не сказал, это все равно будет о тебе, сечешь?
Разве дело в количестве?
Если бы ты прочитал МакМаллина дальше введения, то нашел спора бы могло и не быть вовсе.
Хотя МакМиллан скучная книга
Хотя МакМиллан скучная книга
>то нашего спора бы могло и не быть вовсе.
фикс
Так в ПА основная цель - перемещать бессознательно в сознательное, получить полную картину, переосмыслить, перезаписать. Что-то вроде когнитивной реструктуризации.
между субъектом, погруженным в воображаемую ситуацию и субъектом в реальной разница принципиальна. Тем более, ты в любом случае цепляешся за интерпретацию выраженной, вербализированной составной.
Так субъект и приходит как с воображаемыми ситуациями (фантазиями, снами), так и с грузом опыта реальных.
да, но смешивать на равных правах даже реконструцию реального опыта с реальным опытом... чревато, не находишь?
Что прости? Все пространство публичной речи является "сеансом". https://youtu.be/3ZiNFdNgrdo?t=1h12m2s
Психоаналитический подход -- работать с переносом и вытеснением, которое генерирует фигура психоаналитика и сам психоанализ в публичном поле, по-аналитически. То есть не заглядывать в рот, не кормить с ложечки, ничего не доказывать. Никто же не отвечает таким образом на провокации пациента в анализе.
>Все пространство публичной речи является "сеансом".
ВЕСЬ МИР - СЕАНС
А ЛЮДИ В НЁМ СУБЪЕКТЫ.
У НИХ СВОИ ЖЕЛАНИЯ, ЗАЩИТЫ,
И КАЖДЫЙ НЕ ОДИН ИГРАЕТ ДИСКУРС.
ПЯТЬ ДЕЙСТВИЙ В ПЬЕСЕ ТОЙ:
СПЕРВА ОРАЛЬНЫЙ, СОСУЩИЙ МАМКИ ТИТЬКУ...
Годно.
Повторю запрос - у кого можно почитать о чувстве вины?
И что теперь? Поппер обосновал нефальсифицируемость методов Фрейда и таким образом заключил, что из его теории следует всё что угодно. Следствие: раз психоанализ не работает, как вы выражаетесь, со знанием из книжек, все толкования аналитиков не более чем их маняпроекции. Как бы они этого не желали. Корень любых толкований выходит в личности аналитика. Если аналитика анализирует другой аналитик, то проблему это тоже никак не решает.
>раз психоанализ не работает, как вы выражаетесь, со знанием из книжек, все толкования аналитиков не более чем их маняпроекции
Психоанализ не работает со знанием, а работает исключительно исходя из речи анализанда.
Как из этого следует то, что толкования - это проекции?
У Бурхаева есть семинар по чувству вины
Если нет объективных правил, по которым делается толкование, оно субъективно и зависит от аналитика. Знание это что-то объективное, а вы от него отказываетесь.
Что значит - "знание объективно", "правила объективны"? Это в смысле, что правила существуют независимо от субъектов, незыблемы и неизменны, как, скажем (тут я даже не могу привести в пример что-то действительно незыблемое и неизменное)
Или что это означает?
>Следствие: раз психоанализ не работает, как вы выражаетесь, со знанием из книжек, все толкования аналитиков не более чем их маняпроекции.
Какое-то ложное следствие. Психоанализ работает как раз исходя из речи пациента, то есть не из знания из книжек, а из узнавания того, что говорит сам пациент. Связь идет между сказанным пациентом, например, когда в одних и тех же словах описываются события, но при этом данной связи (на уровне речи) между ними сам пациент не обнаруживает.
Ни одна из книг не расскажет тебе историю конкретного субъекта, потому что история каждого из нас уникальна. Экстаполяция знания из книг как раз и есть маняпроекция, прикрытая неким аппрувом со стороны Большого Другого.
Значит, что правило описывает все ранее наблюдаемые опыты и не найдено такого опыта, которое бы не описывалось этим правилом. Однако потенциально такой опровергающий правило опытный факт обязан существовать. В психоанализе толкования не возможно опровергнуть даже в потенции.
>Психоанализ работает как раз исходя из речи пациента, то есть не из знания из книжек, а из узнавания того, что говорит сам пациент.
Так может оказаться, что прав пациент, а не аналитик. Просто аналитик об этом не знает. Но почему-то роль лечащего отведена человеу в кресле, а роль больного - человеку на кушетке. Может им стоит поменяться местами, тогда пациент перелечит аналитика на свою сторону?
У ПА манек я смотрю проблем хватает, каждый день одно и то же пояснять.
>правило описывает все ранее наблюдаемые опыты
Я просто не могу представить себе такого "правила" в случае человеческой субъективности и психики. Есть ли какое-то правило, например, следуя которому ты сможешь прожить счастливую и интересную(с) жизнь?
Ну не маняврируй. Мы тут про правила, по которым аналитики толкуют сновидения/описки/оговорки и т.п.
>Есть ли какое-то правило, например, следуя которому ты сможешь прожить счастливую и интересную(с) жизнь?
Да. Хочешь быть счастливым - будь им. Стало скучно? Найди что-нибудь интересное.
кек
>Мы тут про правила, по которым аналитики толкуют сновидения/описки/оговорки и т.п.
Правил два:
1) опора исключительно на речь анализанда
2) бессознательное структурировано как язык, то есть означающие в речи анализанда организуются по правилам языка (метафора, метонимия, эллипсис и пр. тропы и фигуры речи).
Психоаналитическое толкование в этом смысле похоже на поэтический перевод (перевод стихотворения с одного языка на другой). Возможны ли ошибки, упущения, появления новых смыслов при таком переводе? Безусловно, и даже неизбежны в силу самого усройства языка. Существуют ли его строгие, объективные правила? Нет. Кто больше "прав" - поэт или переводчик? Никто больше или меньше (не) прав.
Можно ли вывести "правило" из всех раннее наблюдаемых опытов перевода? Да. Это правило желания, метко изложенное тобою же:
>Хочешь быть счастливым - будь им.
Хочешь быть переводчиков - переводи.
Хочешь анализировать - анализируй.
В ту ли церковь ты зашел со своим уставом, петушок? Охуеть, че-то требует, какие методы требует. Понимаешь, мальчик, психоанализ это как религия мировая типа христианства или ислама, а Дед это Пророк. Так вот, КПТ это какие-то чухонцы отщепенцы, типа мормонов, которые че-то там копошатся и всячески пытаются доказать свою важность и "эффективность".
Психоанализу это не нужно, ему уже сто лет блять. И за эти сто лет дело деда живее всех живых, а вот все эти новомодные терапии (читай их создатели) уже почили в лето.
Так что, сиди спокойной в треде, не выебывайся.
т. е. основная цель ПА это уничтожение бессознательного?
Плохого и неправильного в этом то, что это Воображаемое.
КПТ-терапеут говорит: "Неверно! Все дети отвергают всех, кто не такой, как они".
Мамка пациента говорит: "Неверно! Все дети отвергали только тебя, уродливого пиздюка!"
Какая-нибудь Монтессори-манька говорит: "Неверно! Все дети никого вообще не отвергают, они полны света и бобра".
Кто прав? Правы все, и не прав никто - это царство Воображаемого, империя обмана, домыслов, иллюзии. Любое мнение в нем имеет право на существование. Царство Воображаемого - это царство и агрессии, раз все образы и мнения в нем равны, побеждает тот образ или то мнение, которое удалось настойчиво продавить, основываясь на зачарованности субъекта собственным спекулярным образом, своим идеалом Я.
Но КПТ-манька почему-то полагает, что более прав КПТ-терапеут. Не мамка пациента, не педагог-манька, а именно Макмиллан этот ебучий. На каком основании его слова более истинны, чем слова мамки пациента? Ведь это точно такой же обман и иллюзия, как мнение мамки или воспитательницы. Любое убеждение или мнение ("Неверно! Дело обстоит так, как я говорю вам!") очень быстро развеивается, субъект в нем разочаровывается - так работает желание, от идеализации очень быстро переходят к полной девальвации, поэтому грош цена подобным переубеждениям, заверениям и т.д. Субъект все равно вернется к себе, к своему фантазму.
O_o
Перемещение не означает никакого уничтожения.
>2) бессознательное структурировано как язык
Трэш, угар и беспощадная реификациясодомия, например. Во-первых, при каком оперантном определении "бессознательного", да и вовторых, подучи лингвистику, тащем-та.
>Во-первых, при каком оперантном определении "бессознательного", да и вовторых, подучи лингвистику, тащем-та.
Предъяви конкретные претензии по существу, не следует ограничиваться полунамеками в женском стиле ("должен сам догадаться, если любишь!")
Что тебя не устроило тут:
Возьмём вегетативное бессознательное, по Щербатых, например. Или классическое, по Фрейду, вытесненные желания.
1. Как и где ты можешь выделить в них язык?
2. Что ты определяшь, как язык? Знаковая система, синтаксис, продукционные правила, лексические и грамматические категории, вот это всё.
3. То, с чем ты, как энелист сталкиваешся, будет речь. То, что у субъекта в голове - мысли. Каким образом ты можешь строго утверждать, что любую мысль можно вербализировать? Ты гарантируешь единство существования такого преобразования? В случае образного или ассоциативного мышления?
Надеюсь, ты понимаешь, что "бессознательное структурировано как язык" не означает "равно языку или язык и есть"?
мимо
>классическое, по Фрейду, вытесненные желания.
Это определение не по Фрейду. Начнем с того, что желания не вытесняются. Вытесняются представления (=означающие). Затрудняюсь сказать, откуда ты это определение вообще взял, надеюсь, пояснишь.
>1. Как и где ты можешь выделить в них язык?
Язык есть способ или правила обращения с означающими. Ко второму пункту это также относится, все перечисленное тобой - это искусственно выделенные правила организации и обращения с означающими.
>3. То, с чем ты, как энелист сталкиваешся, будет речь. То, что у субъекта в голове - мысли.
Первый пункт - да. Второй пункт - проблематичен. Ты не можешь утверждать наверняка, что находится "в голове" субъекта. Ты можешь это только домысливать по аналогии со своим собственным опытом (в рамках воображаемого отношения). Может, у собеседника там - пустота (в своей практике аналитики и психиатры сталкиваются с людьми, которые говорят, что они НЕ думают, что за них ДУМАЕТ КТО-ТО ДРУГОЙ, что их мысли находят НЕ В ГОЛОВЕ). То, с чем ты имеешь непосредственно дело - это речь.
>"бессознательное структурировано как язык"
значит сильную аналогию, что существует непустое пересечение множеств структур как языка, так и бессознательного, при том так, что это пересечение заведомо больше по мощности нежели пересечения пар вида (бессознательное, хуита) или (геометрия, бессознательное) в рамках индивидуальной онтологии адресанта даного высказывания.
В качестве общего развития, взгляни хотя бы в вики на Мельчука и его теорию Смысл—текст.
>То, что у субъекта в голове - мысли.
Угу. Это ясно всем людям, да?
теорией двухкамерного сознания утверждается, что примерно 3000 лет тому назад внутренний диалог воспринимался людьми как конкретные слуховые ощущения внешнего происхождения. Свидетельства тому Джейнс находит в древних культурных артефактах, например Илиаде, статуэтках с необычно большими глазами, монументальной архитектуре того времени, наличия в каждом жилище домашних алтарей. Между Илиадой и Одиссеей существует качественное различие - герои Илиады не занимаются интроспецкией, не обнаруживают наличия у них внутреннего мира сознания. Таким образом люди того времени - полусознательные автоматы, которые в своих решениях полагаются на направляющие «голоса», а статуэтки, архитектура, домашние алтари и проч. - ни что иное, как помощь для таких галлюцинаций.
Прекращай уже бомбить.
А ты глупостей меньше пиши, перестану.
найди уже какой-нибудь другой способ получения удовольствия
Себе это посоветуй, мелкобуквенный.
> Вытесняются представления (=означающие)
Ok, пусть так. С чего ты взял, что данные представления имеют структуру именно языка а не какой-нить решётки частично-упорядоченных предикатов? Ведь аргумент того, что ты сталкиваешся с их представлениями именно в языковой форме (речь), веет только post hoc ergo propter hoc.
> Язык есть способ или правила обращения с означающими
Нет. Смотри определения, хотя бы на той же вики.
> Ты не можешь утверждать наверняка, что находится "в голове" субъекта.
Да, и в таком случае ты быстра-решительна принимаешь методологический бихейвиоризм.
Вроде бы исчерпали тему вчера. Все тебе сказали, все тебе объяснили, а ты опять всплываешь. Иди на хуй короче
Вроде бы исчерпали тему вчера. Все тебе сказали, все тебе объяснили, а ты опять всплываешь. Иди на хуй короче
>Ok, пусть так. С чего ты взял, что данные представления имеют структуру именно языка а не какой-нить решётки частично-упорядоченных предикатов?
Потому что блохан так сказал, все что сказал блохан это истина не требующая доказательств. Что точно имел ввиду блохан никто не понял, потому его слова просто повторяют бездумно.
Вроде бы исчерпали тему вчера. Все тебе сказали, все тебе объяснили, а ты опять всплываешь. Иди на хуй короче
>Что точно имел ввиду блохан никто не понял
Говори за себя, глупенький))
>что данные представления имеют структуру именно языка
То есть метафора и метонимия - это не про язык?
>представления имеют структуру именно языка
Любое представление основывается на (смыслоразличительной) бинарной оппозиции. Иначе говоря, где есть вещь и представление вещи (неважно, в какой форме), там уже имеется оппозиция как чистое различение, и именно она конституирует язык.
бессознательное как язык это тоже метафора. Улавливаешь?
> Ты не можешь утверждать наверняка, что находится "в голове" субъекта.
>Да, и в таком случае ты быстра-решительна принимаешь методологический бихейвиоризм.
Это еще почему? Объясни.
А ты сам-то улавливаешь?
>Нет. Смотри определения, хотя бы на той же вики.
Да. Приведи свое определение языка.
>Да, и в таком случае ты быстра-решительна принимаешь методологический бихейвиоризм.
Поясни. Разверни мысль. Не следует ограничиваться женскими намеками. Я лично никакого бихевиоризма не принимаю.
Поясню: здесь имеется в виду оппозиция между бытием и небытием. Она, судя по всему, базовая для человеческого (языкового) порядка. Представление вещи противоположно вещи потому, что представление вещи - не есть вещь.
На этом язык и строится, это система чистых различений.
тот кун сказал, что
> С чего ты взял, что данные представления имеют структуру именно языка а не какой-нить решётки частично-упорядоченных предикатов?
именно как предикаты и описывает Лакан это все. Понимаешь?
> С чего ты взял, что данные представления имеют структуру именно языка а не какой-нить решётки частично-упорядоченных предикатов?
именно как предикаты и описывает Лакан это все. Понимаешь?
Нет, не обязательно. То, что данные модельные артефакты интерпретации бессознательного в ПА нашли аналогию в теории языка, ещё не значит, что строение бессознательного похоже на модель речи. С таким же успехом, у Мельчука это будут банальные отображения на глубинно-синтаксическом уровне. Заметь, семантику, т.е., смысл они несут опосредственный, т.е., говорить об их значении (как-то, некой психической функции) вне контекста глубинно-синтаксического уровня, нельзя. Набор метафор или метонимий может быть заимствованным субъектом из среды без первоначального значения.
Я уже запутался кто с кем говорит, если честно.
>не значит, что строение бессознательного похоже на модель речи
Вроде тебе несколько раз повторили, что бессознательное структурировано не как речь, а как язык, да и само высказывание Лакана достаточно известно.
> Любое представление основывается на (смыслоразличительной) бинарной оппозиции
Ага, бинарной, конечно, дорогуша))) О полисемии не слыхал?
>Приведи свое определение языка.
Любая система коммуникации с достаточно сложной структурой. От протокола кофеварки до естественных языков.
> Лакан это все
Лакан хуй. Удивляюсь хайпу вокруг этого постмодернистского бреда. Начиная от хуйни с торами - см. Уловки постмодернизма Брикмонта и Сокала.
>Набор метафор или метонимий может быть заимствованным субъектом из среды без первоначального значения.
Может быть, какая-то метафора может вполне пониматься индивидуально, только речь-то не об этом, а логике желания. Если конкретизировать - представления, означающие ведут себя метонимически ("метонимическое скольжение"), метафорически (когда одно означающее репрезентирует другое, вытесненное).
>О полисемии не слыхал?
Что не отменяет разделения Вещи и его представления как такового. Именно об этом и речь.
>Лакан хуй.
Сам ты хуй.
> см. Уловки постмодернизма Брикмонта и Сокала.
Уже смотрели, очень вялый высеребрившему. Обвинять человека в использовании мат.аппарата для объяснения своей сферы как обвинять человека в использовании метафор вообще.
> О полисемии не слыхал?
Далее? Развертывай мысль. Что сказать-то хотел? Зачем тебя все время стимулировать надо?
>Любая система коммуникации с достаточно сложной структурой.
Отличное определение. Под него попадает, например, городская телефонная сеть.
Система коммуникации? Конечно.
С достаточно сложной структурой? Очень сложной.
Итак, телефонная сеть - это язык. Супер.
>высеребрившему
высер
> только речь-то не об этом, а логике желания
Ну и какая там именно логика (в смысле алгебраической структуры) у желаний субъекта?
Написал уже: метонимическое скольжение с одного представления на другое.
>Что не отменяет разделения Вещи и его представления как такового
Так и запишем. Реификация в терминальной стадии. Функциональная ригидность, множественные ложные дихотомии.
Если серьезно, именно ты, как энелист эти дихотомии и строишь. Тебе по определению не понять, что там в головушке у субъекта.
>Начиная от хуйни с торами - см. Уловки постмодернизма Брикмонта и Сокала.
Не знаю, что там себе вообразили эти далекие от анализа люди, но Лакан использовал топологию, аппарат математики не для онаучивания психоанализа или придания ему такого вида, а для объяснения психического аппарата.
То есть слово "дерево" и реальное дерево - между ними никакого различия нет? Это одно и то же? Ибо реификацыя? Или что хотел сказать?
Диагностик в треде, смотрите-ка!
То есть для тебя означающее Вещи = сама Вещь? так и запишем, психотик
А про Вещь-в-Себе слышал, нет? Что сколько о говори о чем-то, черту между означающим и означаемым ты не пересечешь.
Давай на примере. "Человек любит мороженное больше чем апельсины, апельсины - больше чем яблоки, но яблоки - больше чем мороженное". Это продукции некотой нетранзитивной "логики" ценностей субъекта. Где ты здесь увидел метонимию? Метафору?
у него очень своеобразная, эхоллалическая топология. Спасибо, откажусь.
Ну нет, вот тебе другой пример для наглядности: "Человек сначала захотел апельсины, потом клубники, потом каши с маслом". Вот и выясняй, анализируй как перемещалось у него желание с одного на другое. Так с нихуя сказать этого нельзя. Данный вывод про логику как раз и сделан на основе анализов, а не просто на одной фразе, над который ты предлагаешь ГАДАТЬ, а не анализировать.
И молчит ведь, падла, на это:
Твоё дерево - это дерево в твоей голове. К реальному дереву имеет опосредственное отношение (означающее-означаемое), если вообще имеет. Для человека, незнакомого с языком вообще не имеет, например.
>эхоллалическая топология.
О, эхолллалик уже немного говорит о себе.
> Вот и выясняй, анализируй как перемещалось
Перемещалось именно в такой последовательности. Сказать больше - ничего осмысленного не сказать.
>К реальному дереву имеет опосредственное отношение
То есть это значит, что вещь не равняется представлению вещи? Или как?
>Реификация в терминальной стадии. Функциональная ригидность, множественные ложные дихотомии.
Ну так все верно. И где здесь реификацыя?
>Твоё дерево - это дерево в твоей голове.
А психоанализ о представлениях субъекта как раз и говорит. А что будет, когда до тебя дойдет, что означающее для тебя куда реальнее, чем само означаемое...
>Обвинять человека в использовании мат.аппарата для объяснения своей сферы как обвинять человека в использовании метафор вообще.
Если бы он еще понимал смысл того мат аппарата, который использовал.
>Перемещалось именно в такой последовательности.
Так это не анализ, дружок. Ты вопросы себя поспрашивай, углубись. Методология анализа известна - пользуйся.
>О полисемии слышал?
>Набор метафор или метонимий может быть заимствованным субъектом из среды без первоначального значения.
чтобы передать смысл через метафору, не обязательно досконально знать предмет, который выступает в роли метафоры, ясно, нет?
Это значит, что ты оперируешь только представлением, более того, не всем понятным знаком вещи. Сама вещь находится вне этого рассмотрения.
>Твоё дерево - это дерево в твоей голове. К реальному дереву имеет опосредственное отношение (означающее-означаемое)
Я теперь приведу пример еще более сложный для тебя. Но боюсь, мысли в твоей голове не выдержат и снова начнут очень сильно думаться, так сильно, что будут видны окружающим. Смотри внимательно. Заменим слово "дерево" на "свобода".
Слово "свобода" и реальная свобода - это одно и то же?
>Лакан использовал топологию, аппарат математики не для онаучивания психоанализа или придания ему такого вида, а для объяснения психического аппарата
Использоваться самый ебанутый раздел матана, который никто не понимает, чтобы просто использовать как аналогию позволяющую на пальцах разъяснить свои идеи психолухам-гуманитариям. Охуенно просто.
>Это значит, что ты оперируешь только представлением
Представлением вещи, так?
>Сама вещь находится вне этого рассмотрения.
А это означает что - что сама вещь не равняется представлению вещи? Или как? Есть сама вещи и есть представление вещи, так что ли?
ты не можешь говорить что-либо о передаче смысла.
Это смотря как преподносить.
>чтобы передать смысл через метафору, не обязательно досконально знать предмет, который выступает в роли метафоры, ясно, нет?
чтобы кому-то передать смысл, через метафору, важно, чтобы вы оба понимали эту метафору
что связь вещи и её представления находится только в твоей голове.
То есть при это вещь и ее представление - это не одно и то же? Раз их как-то надо в голове связывать?
"Я подарю тебе черную розу в бокале,
Золотого как небо аи"
Черная роза - редкое растение. Тебе надо знать, как его выращивают, какие удобрения используют?
Аи - это дорогое шампанское. Тебе надо знать историю его возникновения, процесс создания и пр.?
Итого смысл известных строк вполне понятен, нет?
Почему нет? Вот, например, у адресанта есть какие-то свободы в голове.
У меня может быть только гипотетическая интерпретация этих строк, но то, что они значат для субъекта мне заведомо не может быть понятно.
>гипотетическая интерпретация
Именно. Донести означаемое не такое просто дело как кажется. О том и была речь, смотря как преподносить.
>но то, что они значат для субъекта мне заведомо не может быть понятно.
Для этого люди и разговаривают. В т.ч. и в анализе. Чтобы прийти к какому-то пониманию.
Донести изначально невозможно (как и "правильно" проинтерпретировать), вот в чём мой пойнт.
Ага, как попытку объяснить непонятное через неизвестное
т. е. примеры из топологии должны быть понятны всем?
К слову сказать, топологию мы тех вузике не проходили. Может ее проходят на гуманитарных факультетах во Франции и на курсах психоаналитиков, которые прошел ОП, я не знаю.
К слову сказать, топологию мы тех вузике не проходили. Может ее проходят на гуманитарных факультетах во Франции и на курсах психоаналитиков, которые прошел ОП, я не знаю.
Вот, посмотри как использовалась твоя топология для описания.
Что, блядь, СЛОЖНО понять предпоследний пункт?
Достаточно иметь глаза и соотносить слово "тор" с представленным бубликом. Все. Вот примерно в таком контексте и использовался мат.аппарат.
>Может ее проходят на гуманитарных факультетах во Франции и на курсах психоаналитиков
Очевидно, нет. На счёт ОПа не знаю, но сомневаюсь. В любом случае нагружать пустой мозг оторванными от реальности непонятными закорючками (да ещё без определений, хаха) - визитная карточка шарлатанов. Остальные оправдания (метафоры, хуяфоры), как опрометчиво заметил - хуйня.
То же самое про фаллос как корень из мнимого числа. Достаточно просто СЛЕГКА ознакомится с тем, что такое мнимое число, чтобы понять. Эффект будет и небольшое повторение математики.
Не попытаться даже вникнуть в предмет - визитная карточка дебилов. Все остальные оправдания, что нельзя использовать метафоры - хуйня.
Ok, можешь доказать, что тор T2 = S1 x S1 с выколотой точкой гомотописески эквивалентен букету окружностей?
Ты вообще прочитал, о чем как использовалась топология в психоанализе? Психоанализ - это не про доказательство положений математики, это отдано самой математике. Психика не сводима к формулам T2 = S1 x S1, но в психоанализе есть свои матемы по аналогии с теми, что есть в математике. Бредить, что чтобы понимать психоанализ надо доказывать данные формулы здесь не надо.
но ты же даже не вник в элементарные понятия топологии (гомотопии, фундаментальная группа)!
Ты лучше посмотри внимательно, что за "матемы" твой Лакан несёт. Или прочие шавки постмодернизма. Если нечто похоже на бублик, значит так и пиши "нечто похоже на бублик" и нихуя больше. А эти все гомологии и торы оставьте топологам.
А ты можешь сказать, в чем отличие между паранойей и шизофренией с точки зрения Лакана или хотя бы психиатрии?
Здесь тред не за математику, а за психоанализ же.
>но ты же даже не вник в элементарные понятия топологии (гомотопии, фундаментальная группа)!
Побуду Эхолалик-куном (это не не ты? гыгы) и скажу, что
ты же даже не вник в элементарные понятия психоанализа (бессознательное, означающее, наслаждение)! почему так? :-(((((
Что сложного в том, что кто-то использует термины из топологии, лингвистики, теории множеств почему он, кстати, теорию графов не втащил, ума не приложу, топологии. Действительно, что в этом сложного? В этом ИТТ треде люди простой текст на русском языке прочесть не могут, но торы им почему-то сразу понятны.
Ты не указывай, какими метафорами и как пользоваться. Не нравится - твои трудности. Не можешь понять, что метафора призвана объяснить, а не быть при этом еще тютелька в тютельку точной с точки зрения того, чем она объясняет - так это тоже твои трудности. Психоанализ преодолевает трудности объяснения итак непростого явления как считает нужным.
>почему он, кстати, теорию графов не втащил, ума не приложу
Почему ты не ознакомишься хотя бы с началами психоанализа? :-(( Тебе просто нравится какать в треде и чтобы все смотрели на это и хвалили тебя и восхищались твоим умом и какие какашки он умеет делать? :-(
А может просто психоанализ точно такая же сфера, которая требует НЕМНОЖКО подумать? Или это стало совсем СЛОЖНО? То есть другим сложными быть позволено, а психоанализу вдруг нет, все должно быть на пальцах?
При этом конкретно в том примере про желание и требование показывалось КАК используется топология. Что может и надо пораскинуть мозгами, но Никами доказательств T2 = S1 x S1 от тебя не требуется.
Хотя нет, графы он тоже втащил
>Почему ты не ознакомишься хотя бы с началами психоанализа? :-((
С чем, простите?
Молодец! Так вот постепенно и выяснится, что в психоанализе вообще много чего было "втащено", противоречащего твоим фантазиям о нем.
С началами психоанализа (2). Со значениями понятий, в нем используемых. С его логикой. С метапсихологией.
>А может просто психоанализ точно такая же сфера, которая требует НЕМНОЖКО подумать?
Для понимания которой надо изучить топологию и всякие странные схемы?
>Что может и надо пораскинуть мозгами, но Никами доказательств T2 = S1 x S1 от тебя не требуется.
Чтобы потом щеголять в треде знанием заумных слов, смысла которых не понимаешь и не можешь объяснить без употребления этих же слов?
там описаны принципы топологии? теории графов? лингвистики? теории множеств. чего туда еще втащили?
Кстати, что будет если собрать устройство по схеме из книги?
>Для понимания которой надо изучить топологию и всякие странные схемы?
Тебе еще раз говорят - этого НЕ требуется. Следуй тексту семинара, там будет все это разжевано именно с точки зрения анализа, в пределах его применимости.
>Чтобы потом щеголять в треде знанием заумных слов, смысла которых не понимаешь и не можешь объяснить без употребления этих же слов?
Решай сам для чего тебе это.
вау, квадратный корень из -1
У меня такое впечатление от этого бомбящего, что он прям завидует наслаждению, которое он приписывает психоаналитикам.
"Как так??? Топология - это очень серьезная, очень точная, очень сложная наука! А тут приходит какой-то Лакан-кощунник, свободно и никого не спрашивая беря ленты Мёбиуса, внутренние восьмерки, торы, графы, матемы из святой математики и как хочет так и крутит ими! Вообще без стыда и совести! Как так можно! Люди старались, блюли строгость и чистоту математической науки, а тут приходят эти развратники-лаканисты и забирают у нас наши святыни и с помощью них начинают учинять содом и гоморру! Тоже так хочу"
"Как так??? Топология - это очень серьезная, очень точная, очень сложная наука! А тут приходит какой-то Лакан-кощунник, свободно и никого не спрашивая беря ленты Мёбиуса, внутренние восьмерки, торы, графы, матемы из святой математики и как хочет так и крутит ими! Вообще без стыда и совести! Как так можно! Люди старались, блюли строгость и чистоту математической науки, а тут приходят эти развратники-лаканисты и забирают у нас наши святыни и с помощью них начинают учинять содом и гоморру! Тоже так хочу"
>там описаны принципы топологии? теории графов? лингвистики? теории множеств. чего туда еще втащили?
>Следуй тексту семинара, там будет все это разжевано именно с точки зрения анализа, в пределах его применимости.
Гомотопия желаний твоего Ид превратятся в нульмерную резольвенту россыпи нулей функции Мёбиуса
Солидарен.
>Тебе еще раз говорят - этого НЕ требуется. Следуй тексту семинара, там будет все это разжевано именно с точки зрения анализа, в пределах его применимости.
так вот же тебе скрины из семинаров выкладываю. Объясни как в психоанализ затесался квадратный корень из единицы?
Это не из семинара, а из "Инстанции буквы"
Уже бегу собирать этот чудесный генератор оргона
Почитай. Об этом есть в доке или вот здесь тексте, указанным .
Зачем тебе в началах психоанализа принципы топологии?о_О
Ты же еще не понимаешь, что такое в ПА бессознательное, означающее, наслаждение, частичное влечение, влечение вообще.
а может это ты не понимаешь?
а еще можно загуглить ну. Так откуда взялся квадратный корень из минус единицы?
Вообще-то, мне похуй. Как и на Фоменко, Левашова и прочих. Это просто цирк, который естественно вызывает лишь чувство глубокого сострадания и смех.
Если понимать это, скажем, дать определение, привести конкретные примеры, вписать понятие в структуру остальной теории, связать с другими понятиями, ответить на "допвопросы", то могу сказать, что я понимаю. А что?
Ну вот и загугли по доку. И поймешь. Это уже обсуждалось с подобными тебе.
>а может это ты не понимаешь?
>Хотя нет, графы он тоже втащил
Сразу видно - ознакомлен с психоанализом.
>Вообще-то, мне похуй.
Никто здесь и не сомневается, что тебе очень, очень сильно похуй на психоанализ. Очень-преочень сильно похуй. История еще не знала более похуистичного анона, чем ты.
и?
Как метафора особенности фаллоса в его психоаналитическом понимании. Что такое фаллос - тоже было объяснено.
Да то, что сидя здесь ты, во-первых, показываешь свое неравнодушие к психоанализу, а, во-вторых, мало-помалу начинаешь вникать в его через свое отрицание.
Что и? Просто констатация - тебе настолько похуй на психоанализ, что ты многие месяцы сидишь в ПА-тредах и благодаря тебе бамп-лимит заполняется всего за пару дней.
Это ли не убедительное доказательство абсолютной похуистичности до ПА?
по какому слову гуглить? мнимая единица? квадратный корень? минус один? комплексные числа?
Ты действительно так считаешь? Мне доставляет читать подобные смехуёчки, местами добавляя напалма и смотреть как вспыхивает это бурлящее говно.
Метафору улавливаешь?
фалос это мнимая единица? и какие у нее свойства?
Искать не умеешь?
>Мне доставляет читать подобные смехуёчки, местами добавляя напалма и смотреть как вспыхивает это бурлящее говно.
А как это соотносится с тем, что тебе похуй?
Нет. Читать разучился?
>как метафора
Во-вторых, речь шла о корне из минус единицы. Это отнесет тебя к мнимому числу. Загугли топ-3 определений и его свойств, почитай про фаллос и вуаля, ты поймешь.
Предмет изначально отделён от контекста. Не так уж и много вещей, на которые можно смотреть вечно.
От какого контекста какой предмет у тебя отделен?
нашел, а теперь поясни смысл этого компота?
>Чуток раскрою: корень из минус единицы равен мнимому числу i. Теперь поставьте на место "корня из минус 1" - Нехватку, а вместо мнимной i - обозначение этой нехватки.
>Вспомните про несовпадение означаемого и означающего. Что между ними в лучшем случае условная связь. Тогда обозначение, то есть означающее нехватки, совершенно справедливо получает прилагательное - мнимое. И извлекается оно, подобно извлечению корню из минус 1, из нехватки. Той, что не увидеть, какая она есть на самом деле.
>Чуток раскрою: корень из минус единицы равен мнимому числу i. Теперь поставьте на место "корня из минус 1" - Нехватку, а вместо мнимной i - обозначение этой нехватки.
>Вспомните про несовпадение означаемого и означающего. Что между ними в лучшем случае условная связь. Тогда обозначение, то есть означающее нехватки, совершенно справедливо получает прилагательное - мнимое. И извлекается оно, подобно извлечению корню из минус 1, из нехватки. Той, что не увидеть, какая она есть на самом деле.
У меня? Психоанализ от полыханий пламени в этом треде, например.
Ты знаешь, что такое Воображаемое и Символическое в ПА?
Пока что полыхаешь тут только ты.
Расскажи нам.
Вот видишь, можешь, когда захочешь.
>нашел, а теперь поясни смысл этого компота?
Почитай про означающее, означаемое, нехватку. Тебя уже кажется попросили ознакомится немного с теорией, с который, как ты сам признался, когда про графы удивился, ты не знаком.
Твой вопрос из серии: объясните мне вот эту формулу из конца книги, которую я не читал.
>Чуток раскрою: корень из минус единицы равен мнимому числу i
вообще-то нет
но допустим
√-1 = i
>Теперь поставьте на место "корня из минус 1" - Нехватку, а вместо мнимной i - обозначение этой нехватки.
нехватка = обозначение нехватки
Обоже ОП! Как круто!!! Я теперь психоаналитик
вообще-то нет
но допустим
√-1 = i
>Теперь поставьте на место "корня из минус 1" - Нехватку, а вместо мнимной i - обозначение этой нехватки.
нехватка = обозначение нехватки
Обоже ОП! Как круто!!! Я теперь психоаналитик
Заметь, что ты ответил не на тот вопрос, который тебе задавали.
я знаю, что такое мнимая единица, может скооперируемся?
А что такое мнимая единица?
прочитал. Теперь объясняй причем тут √-1
>вообще-то нет
Вообще-то да. I - мнимая единица. Единица - это число. I - мнимое число.
>нехватка = обозначение нехватки
А это не всем так, даром что ли там корень из минус единицы и речь за мнимое число? Подумай ЕЩЕ раз.
Воображаемое и Символическое знаешь, что такое?
Так вот мнимая единица (корень из минус единицы) - это то, что ПРЕДСТАВИТЬ нельзя (вообразить, у нее нет образного представления, как себе это вообразить можно вообще???), но можно ОБОЗНАЧИТЬ символом.
Ну, как-бы, не мне.
Хоть и не мне, но... "словами" это элемент естественного расширения поля действительных чисел, возникший в вопросе о решениях квадратических уравнений.
число квадрат которого равен -1
> Так вот мнимая единица (корень из минус единицы) - это то, что ПРЕДСТАВИТЬ нельзя
Ты бредишь. Либо исползуешь некорректную метафору
>Вообще-то да. I - мнимая единица. Единица - это число. I - мнимое число.
квадратный корень из √-1 будет i или -i (два варианта. понимаешь?) Вот тут твой Лакан обосрался
Показать или представить нам это число можешь? Не так давно тут умные аноны на вопрос о "что такое число 5" отвечали: "вот пять пальцев. вот пять яблок. вот пять рублей. вот цифра пять. всё это - и есть пять".
А на что можно бы было указать, на какой объект или образ, чтобы продемонстрировать мнимую единицу?
Ну напряги же мозги. Полученная (обозначенная) нехватка - это мнимая нехватка. Она не сводима к нехватки КАК таковой. И обозначенная символом она НЕ сводима к ней самой, как означающее не сводимо к означаемому.
А может ты обосрался? - Гугл как бы намекает.
представить данное число можно на плоскости, имея интуитивное понимание числовой прямой, плоскости и некоторых азах алгебры. Хотя вообще-то числа и являются именно тем ментальным, что не имеет реального референта, объекта внеязыковой действительности.
>А на что можно бы было указать, на какой объект или образ, чтобы продемонстрировать мнимую единицу?
Мнимая единица это чисто математический фокус, используется в ряде расчетов электроники и физики. Нарисовать ее можно как переход величины в другую плоскость, на мнимую ось измерений.
Так "мнимая нехватка" или "мнимая часть нехватки"?
>представить данное число можно на плоскости
Это обозначение, а не воображаемое представление в ПА. Комплексная плоскость - это уже Символическое.
>что не имеет реального референта
>Мнимая единица это чисто математический фокус
Вот если ты вник в понятие нехватки, понял бы, насколько недалеко подобные рассуждения от ее сути.
>Утверждение, что мнимая единица — это «квадратный корень из −1», не точно: ведь «−1» имеет два квадратных корня, один из которых можно обозначить как «i», а другой как «−i». Какой именно корень принять за мнимую единицу — неважно: все равенства сохранят силу при одновременной замене всех «i» на «-i» и «-i» на «i». Однако из-за этой двусмысленности, чтобы избежать ошибочных выкладок, не следует применять обозначение для i
через радикал (как √-).
>Ну напряги же мозги. Полученная (обозначенная) нехватка - это мнимая нехватка.
С какого боку мнимая единица это нехватка?
Это метафора, представление, аналогия, проекция. Но нет, тебе же просто снова хочется затянуть всё в туманные слова с большой буквы.
какое отношение нехватка имеет к мнимой единице?
Мнимое число не соответствует никакому содержанию интуиции, как сказал бы Кант.
Его нельзя представить, вообразить (как, скажем, число пять в виде пяти пальцев, число 150 миллионов как кол-во километров между Солнцем и Землей и т.д.), оно не в регистре Воображаемого, но можно обозначить символом.
Его нельзя представить, вообразить (как, скажем, число пять в виде пяти пальцев, число 150 миллионов как кол-во километров между Солнцем и Землей и т.д.), оно не в регистре Воображаемого, но можно обозначить символом.
Ну прочитай же про нехватку.
Ты еще скажи, что цифра 5 (или римская V) - это метафора числа "пять".
Она может таким выступать, коль V означает 5. Почему нет?
То, что лично у тебя нет интуитивного представления о поле мнимых чисел и ты не умеешь ими оперировать, ещё не значит, что понимания этого ни у кого нет.
зачем нужна такая метафора? Что она нам дает эта мнимая единица? Позволяет ли она производить расчеты вроде расчетов переменного тока в сетях? или ее просто впихнули для красного словца?
То есть ты считаешь, что метафора - это просто любое означивание? Буква А - метафора звука "а", слово tree - метафора дерева и т.д.?
>Мнимое число не соответствует никакому содержанию интуиции, как сказал бы Кант.
Кого ебет мнение Канта(гуманитария) на математику?
Давай, приведи пример интуитивного представления мнимой единицы. Лучше несколько.
прочитай про мнимую единицу
Тебя. Ты же про еблю заговорил.
>V означает 5
Исторически, корректнее было бы сказать тогда уж, что 5 означает V, ибо римские цифры появились раньше арабских.
привел
мнимая единица тут j
мнимая единица тут j
> зачем нужна такая метафора?
Для того, чтобы ты получил интуитивное представление
> Что она нам дает эта мнимая единица? Позволяет ли она производить расчеты вроде расчетов переменного тока в сетях?
Да много чего, вкратце, удобство описания колебательных процесов - от до расчётов переменного тока в сетях до квантовых эффектов. Оправдания того, что она потеряла в "работах" Лакана... оставляю здешним энелистам.
Нет, но мы и не о лингвистике говорим (как и не о математике). Мы говорим про психоанализ.
Это не интуитивное представление, а (символьное) обозначение. Причем общезначимое обозначение. Какая тут интуиция, какой тут образ?
Я ж говорю - ты не понимаешь разницы между Воображаемым и Символическим.
>Мы говорим про психоанализ.
Тебе просто представляется, что ты говоришь с кем-то про психоанализ.
Что значит твоя фраза.
>Она может таким выступать, коль V означает 5.
Что, по-твоему, цифра может выступать метафорой числа?
>Какая тут интуиция, какой тут образ?
Образ отклонения от горизонтальной оси, чем тебе не образ? В расчетах тока рисуют треугольник и используют законы тригонометрии, где одна из осей это i. Чем тебе не образ? Непонятная вещь, как мнимая единица становится очень понятной.
>Образ отклонения от горизонтальной оси
То есть мнимая единица - это отклонение от горизонтальной оси?
Бля, вы какие-то скучные. Иду я от вас. Определений и так вряд ли дождусь.
А Лакан таки хуй.
такие дела
привет
А Лакан таки хуй.
такие дела
привет
>Образ отклонения от горизонтальной оси, чем тебе не образ?
А образ фаллоса как квадратного корня из минус единицы, чем тебе не образ? Лакан тока использовал рисунки из топологии и матемы. Чем тебе не образ? Непонятная вещь, как фаллос и нехватка становится очень понятной.
>Определений и так вряд ли дождусь.
Какие тебе определения нужны?
>Тебе просто представляется, что ты говоришь с кем-то про психоанализ.
То есть ты о психоанализе не говоришь?
Ты название треда видел, фигли ты тут флудишь тогда?
>Что, по-твоему, цифра может выступать метафорой числа?
По-моему, означающее выступает метафорой означаемого. Потому что идет сопоставление/сравнение из предметного мира со словесным. Если человек встречается с чем-то, что он не знает, он составляет ну как минимум комбинированное описание, а "в идеале" - неологизм.
Или вот вылетело у тебя из головы слово "дерево", а тебе только "tree" и лезет. Ты описываешь ненадеванный предмет другими словами. И сходство тут идет не в самих словах, а в том, что они обозначают (договорились обозначать) одно и тоже.
Уебывай.
>По-моему, означающее выступает метафорой означаемого.
Метафора это тип связи между самими означающими (значениями), а никак не между предметом (вещью) и представлением. Между означающим и означаемым связь вообще случайна, немотивированна, как говорил еще Соссюр.
И еще раз я настоятельно рекомендую обратиться к источникам. Например к Мазину "Введение в Лакана". И не срать тут своим Воображаемым.
А как ты назвал тип связи между предметом (вещью) и представлением?
>как бы
Произвольная связь. Мы воображаем, что означающее и означаемое связаны.
Под произвольностью языкового знака прежде всего понимается п р о и з в о л ь н а я, немотивированная природой вещей связь означающего и озна -чаемого. Ф. де Соссюр называл этот вид произвольности — абсолютной. Аргументом в пользу произвольного характера связи двух сторон языкового знака служит то, что одна и та же вещь или понятие о ней обозначается в каждом отдельном языке произвольно, различно. Например, русск. бык соответствует англ. bull, нем. Ochs, фр. bauf. Наличие в каждом языке звукоподражательных слов, где как будто бы имеется некоторая мотивированность связи означаемого с означающим, дало повод оспаривать принцип произвольности языкового знака. Однако факт наличия в языках подобного рода слов нисколько не отменяет этого основного принципа по двум причинам: во-первых, звукоподражательных слов в словарном составе каждого языка ничтожно мало, во-вторых, даже в словесных знаках этого типа связь означающего с означаемым произвольна. Так, один и тот же звук обозначается в русск. хлопать (дверью), в англ. — to bang. и т. п.
Хорошее замечание.
лучик света в потоке этих тяжких дискуссий
>А образ фаллоса как квадратного корня из минус единицы, чем тебе не образ?
Тем что нефиг лезть в математику со свиным (гуманитарным) рылом. Использование терминологии из математики не делает объяснения более понятными
>Тем что нефиг лезть в математику со свиным (гуманитарным) рылом.
Это какие-то твои личные загоны.
Психоанализ не математикой занимается, на твою святыню никто не покушался.
Зачем тогда там мнимая единица? Без нее нельзя было?
Я то думал чё нигде говно не месят, а оказывается просто ваш тред ушёл в бамплимит и вы тут банкет продолжаете пока никто не видит.
Твоя претензия из ряда "мне не нравится как объясняют". Ну не нравится, ок, ничего с этим не поделаешь. Это тебе не зашло объяснение, другое может зайдет.
Я спросил зачем. Я не предъявил пока претензий.
Для объяснения.
Зачем использовать для объяснения аналогии более сложные, чем сам объясняемый предмет?
Предмет не менее сложный.
смотрите какая хуйня
https://www.youtube.com/watch?v=cXMjjpyIuA8
https://www.youtube.com/watch?v=cXMjjpyIuA8
дам важный совет: не пытайтесь представить комплексное число «в жизни» – это всё равно, что пытаться представить четвертое измерение в нашем трехмерном пространстве.
http://mathprofi.ru/kompleksnye_chisla_dlya_chainikov.html
Ты обосрался, анон:-(((((
Присоединюсь к совету выше: сначала ознакомься с матчастью. Не стесняйся спрашивать здесь что непонятно. Неясно что такое "наслаждение" или "фаллос" - читани док. Что-то осталось неясным - спроси в треде. Не нужно засирать всю ветку своими домыслами
4 измерение это любовь
А как насчет того, чтобы вообразить куб в десяти (!) измерениях?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82
Будет ли соответствовать 10-мерный куб содержанию интуиции?
Или он может быть только ОЗНАЧЕН, т.е. сущствовать только в Символическом?
Не знаю, а какова позиция русских реперов по данном вопросу?
Начиная еще с 1953 года, они совершенно чётко проводят границу между Воображаемым и Символическим.
>это всё равно, что пытаться представить четвертое измерение в нашем трехмерном пространстве
Представил. Что дальше?
Ну хотя бы радует, что наш парурезник решил про математику что-то почитать. а то все кричал, что понимает, что такое i
ПЕРЕКАТ
Понимание i нужно ровно в той степени, в которой это отвечает пониманию психоанализа. Так что даже с точки зрения уточнения чему может равняться само i Лакан и не обосрался.
>Использоваться самый ебанутый раздел матана, который никто не понимает
Ну охуеть, топология на первом курсе преподается.
И бывает полезна: http://www.lacanonline.com/index/2015/03/why-topology-matters-in-psychoanalysis-part-ii/
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM