24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Мини-FAQ: Q: Что такое психоанализ? A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан. Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии? A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами. Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса! A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем. Q: Справится ли анализ с моей проблемой? A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики. Q: Как заниматься самоанализом? A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении. Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM
>Поэтому когда говорят “исследование психоанализа” маловероятно, что речь идёт именно о классическом фрейдистском подходе. Во всяком случае, никто не удосуживается это уточнить. В том числе и исследования, говорящие за психоанализ - обратите на это внимание, товарищи критики. >Здорово, что критики стали разборчивее, но вы по-прежнему невнимательны: выше, в самом начале, обозначено, что неизвестно о каком именно психоанализе идет речь, но интересно то, что вам уже все доподлинно известно. Как!?
>>771418 Ты вырвал фразу >Здорово, что критики стали разборчивее, но вы по-прежнему невнимательны: выше, в самом начале, обозначено, что неизвестно о каком именно психоанализе идет речь, но интересно то, что вам уже все доподлинно известно. Как!? из контекста про то конкретное исследование. Сам себе что-то нафантазировал про противоречие.
Вечер в хату, психаны. Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора?
>>771430 Ты вполне сам хорошо отвечаешь на поставленный вопрос. Если твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора, и раз ты противоставляешь себя другим, твоя позиция абсолютно противоположна, то ты - кто в таком противопоставлении?
Кто там про комплексные числа и мнимую единицу говорил? Этот анон говорил, что он может представить четвертое измерение. Пусть расскажет тут, что он там себе навизуализировал. Как он представляет себе четвертое измерение?
>>771505 Получается, что 4-ое измерение можно себе представить после того, как тебе объяснили, как именно и что представлять. Это вроде и есть Символическое.
>>771553 >а что? Тебе хотелось бы, чтобы что-то следовало из твоего незнания? Или тебя интересует, какое желание во мне вызвало вопрос к тебе? Или почему ты спрашиваешь "а что?"
>>771573 >Я же ответил на них Вот это ответы? >Ума не приложено >Что ты такое спрашиваешь, я не пойму. >а что? >Что тут не понятного? >Зачем ты спрашиваешь?
Тогда вопрос: ты в подобном стиле и противопоставляешь себя другим в разговорах с ними?>>771430
Сап, ребята. Сори если ошибся тредом, т.к. я не хочу чей-то крепкий член в своей assenhollen. Я кун и чувствую себя одиноким, несмотря на широкий круг знакомств. Не вижу никого из них равным себе. Когда вступаю в отношения с тянками перестаю чувствовать себя одиноким, но хочу других тянок. Разумеется, я же не ебаная мразь чтобы изменять, но чувствую себя сильно ограниченным. Как выйти из такой ситуации? Как перестать чувствовать себя одиноким без девушки? Укажите подходящий тред, если я хуйло и не прав. Только не /b, ради бога
>>771583 >Как перестать чувствовать себя одиноким без девушки? Разобраться в том, что не так в чувстве одиночества, почему ты хотел бы от него избавиться, перестать чувствовать? >Я кун и чувствую себя одиноким Ты чувствуешь себя одиноким, потому ты - кун? А тянки, которые одни, не чувствуют (или чувствуют меньше) себя одинокими?
>>771612 Cмотри: если другой - даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора, то ты, занимая противоположную сторону, как минимум НЕ даун безмозглый, ПОНИМАЮЩИЙ в предмете спора. И противопоставление другим как раз делает тебя таким. Иными словами, указывая, что твоя позиция абсолютно противоположна, ты ставишь себя на место того, кто ПОНИМАЕТ, кто НЕ даун. И, тут уж тебе ответить, тебе нравится быть понимающим, НЕ дауном?
>>771620 >Ты просто не знаешь элементарных вещей. Я думал тут профессионалы сидят. Ты сам не видишь, что ты занимаешься сейчас именно этим?: >постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора
>>771609 У меня очень широкий круг интересов и я часто оказываюсь непонятым. Меня никто не поймет даже если я про Фрейда пошучу) Касательно членов и отрицания: я либо чего-то не понимаю, либо по Фрейду вся психология сводится к тому, что человек хочет член и говорит что не хочет, либо хочет и говорит об этом? Или есть еще варианты, где он действительно может не хотеть его?
Привет, мне на протяжении всей жизни (сейчас намного чаще, почти каждую ночь) снится сон с одним и тем же сюжетом,.
Мне угрожает опасность, я либо говорю об этом людям и они мне не верят, либо вообще не могу сказать. В конце я оказываюсь с человеком-угрозой один на один, и он хочет меня убить / побить, в соседней комнате есть человек (или люди), который может мне помочь, но я не могу закричать, испытываю дикий страх и просыпаюсь.
Ещё сегодня было два кошмара подряд. Первый стандартный, второй: я лежу в своей комнате и сплю, мама меня будит, потом подходит ко мне и надавливает немного на плечи и живот, чтобы разбудить, почему-то во мне это вызывает дикую боль и во всем тебе, я пытаюсь закричать и угадайте что? Не могу.
>>771623 >Касательно членов и отрицания Ну, если анон сходу говорит, что он совершенно точно не хочет крепкий член в своей заднице, то можно задаться вопросом, если НЕ хочет, то с чего крепкий член в заднице вообще в речи ВОЗНИК?
"Вы спрашиваете, кем может быть это лицо из сна. Матерью оно не является". Мы вносим поправку: итак, это мать. При толковании мы позволяем себе не принимать во внимание отклонение и выхватывать чистое содержание идеи. Дело обстоит таким образом, как если бы пациент сказал: "Хотя мать и пришла мне в голову в связи с этим лицом, у меня все же нет никакого желания посчитаться с этой идеей". http://psychic.ru/articles/classic83.htm
>>771623 В речи нет мета-позиции, на которую ты можешь встать и объективно рассматривать свой дискурс, занимая ироническую дистанцию. Т.е. если ты зашел в тред и начинаешь судорожно шутить про члены в анусе и подмигивать, то это может наводить на мысли.
>>771641 >В том числе. Ну а зачем избавляться от этого? Почему бы просто не научиться наслаждаться тем, что ты мудак, получать удовольствие от своей говнистой сущности?
>>771641 >Ты по делу, что-нибудь сказать можешь? Давай напомню тебе твой вопрос: >Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? Вот это >>771619 А уж почему так выходит, что только позиция другого определяет тебя - это уже другой запрос.
>>771649 >Причем тут позиция друого? Я говорю о себе, а не о кому-то другом. >противопоставляешь себя другим >В споре с кем-то >Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент Другой имеет в твоей жизни большое значение. Позиция другого здесь в том, что она автоматически определяет тебя. Иначе говоря: ты находишь свое место только тогда, когда это место (в той же фантазии) сначала занимает другой. Другой - гарант твоего мнения о себе. Без другого тебе, как уже сказали >определенные трудности с означиванием себя
>>771656 >Я прекрасно себя осознаю без чьей либо помощи. >Я это Я >Не могу сформулировать словами. Но ведь осознавать себя еще не означает понимать себя, суметь себя описать.
>>771656 При это ты три раза не смог ответить, кто ты на фоне дауна, ничего не понимающего в предмете. Ответ мог бы быть - умный, разбирающийся и пр. ДРУГИЕ слова. Но: >Не могу сформулировать словами. Что было бы если если бы другого бы не было бы?
>>771659 >Что было бы если если бы другого бы не было бы? Пофантазирую, что если бы (другого) дауна безмозглого не было бы, то нашего прекрасно осознающего себя анона не было бы тоже. Ноль бы был, пустое место, ничто. Или безмозглый даун.
>>771658 Есть два ответа на твой вопрос. Первый: речь сейчас идет о тебе. Второй: а как ты сам думаешь, понимаю ли я себя или нет? Нет ли такого, что я в твоем представлении: >даун безмозглый, ничего не понимающий ? И одно предположение: тебе снова нужен другой, иначе к чему вопрос о другом (обо мне то бишь)?
>>771637 Я просто отношусь к трудам Фрейда с некоторой насмешкой (ну как можно завидовать пенису...) и выразил свое отношение шуткой. Разумеется, что чем больше я буду здесь показывать наличие какого-либо отношения к психоанализу, тем больше выводов о существовании моего желания к члену будет сделано. Что оставляет саму методику психоанализа за гранью критики и обсуждения, потому что будучи непосредственно раскритикованной, она применяется к критикующим как "отрицание".
>>771580 Когда кто-то кому-то указывает, что делать, как быть и прочее, он тем самым может идентифицироваться с каким-то привлекательным образом "руководителя", "учителя", "отца" и т.д., кому свойственны такие действия. Для него другой в этом смысле нужен, чтобы это как-то реализовывать, даже если этот другой - он сам ("надо заставить себя то-то сделать и пр.")
>Да мне плевать на других Конечно, потому этот другой: >Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете Только вот без другого не было бы этого удовольствия, понимаешь? Без другого не было бы твоей противоположной позиции. Дело не столько в другом, сколько в его необходимости для собственной позиции и удовольствия. >Это вопрос сродни: кто ты по жизни? А какой это для тебя вопрос? В чем в нем не так?
Какой-то анализ у вас тут в треде дикий. Или даже банальный. Вот очевидные примеры так называемых разборов: >>771609 >>771637 >>771432 Может это специфика треда такая, хер знает.
>>771681 Раб за этими требованиями-указками господина пытается понять его желания, формируя тем самым себя, усложняя тем самым себя, "находя" его то в том, то в другом. Лишенность объекта ведет к попытке восполнения его. Тогда как господину восполнять по сути нечего: он наслаждающийся идиот.
>>771677 Примерное направление работы: попытаться понять, каким образом так получается, что другой определяет тебя и почему ты не можешь сделать это сам.
>>771624 >>771650 >>771682 Начнем со второго сна, он более конкретный. Нет ли такого, что мама только после испытания дикой боли обозначается как человек-опасность? Потому что это все выглядит вроде как противоположно этому. >я лежу в своей комнате и сплю >мама меня будит, потом подходит ко мне и надавливает немного на плечи и живот, чтобы разбудить А ты хотел бы проснуться? >я пытаюсь закричать и угадайте что? Не могу. А что мешает? И немного возвращаясь к общему сюжету: > я не могу закричать, испытываю дикий страх Ты испытываешь дикий страх из-за того, что не можешь закричать?
>>771690 >Нет ли такого, что мама только после испытания дикой боли обозначается как человек-опасность? Я не понял, что ты хочешь сказать >я лежу в своей комнате и сплю А ты хотел бы проснуться? Нет >А что мешает? Не знаю, у меня такое было в детстве: при сильном волнении начинал говорить либо очень тихо, либо вообще беззвучно. Ну и вообще мне часто говорят, что у меня тихий / слабый голос (хотя мне так не кажется). >Ты испытываешь дикий страх из-за того, что не можешь закричать? Нет. Меня хотят убить / побить, я этого боюсь, но не могу закричать, чтобы позвать на помощь -> предотвратить
>>771683 Данных не достаточно. Пусть больше говорят о себе и своей проблеме, а останавливаться на чём-то одном, например на крепких членах это банально и вы знаете почему, но продолжаете разбор банальностей.
>>771693 >Я не понял, что ты хочешь сказать Есть ли в том, что делает мама - будит тебя, способы пробуждения - опасность? Ты ответил, что проснуться бы ты не хотел, то есть мама представляет опасность для твоего сна? >при сильном волнении начинал говорить либо очень тихо, либо вообще беззвучно Как думаешь, почему? Что первым приходит в голову? Есть и еще момент: >либо очень тихо, либо вообще беззвучно >позвать на помощь -> предотвратить Тихость, беззвучность как будто лишает возможности позвать на помощь, предоставить что-то. И это непонятно в той ситуации, где она, помощь тебе нужна. Тот человек, кто зовет на помощь - он кто в твоем представлении?
>>771695 Ну, вот в этом моменте >>771430 данных оказалось достаточно для подобного >>771432, в итоге к этому же и пришли. Но вообще, кун-одиночеству задали вопросы по его проблеме, дважды, но сам решил почему-то поддержать тему о теории анализа и пр.
>>771686 Так дискурса "раба" не существует у Лакана, вроде бы. "Раб" это он заимствует у Гегеля чисто для детализации дискурса Господина. Ты описал дискурс истерика, если я не ошибаюсь.
>>771700 Да, не существует. У Гегеля он вроде бы берет как раз взаимодействие господина и раба. Ты меня немного запутал. Если рассматривать это с точки зрения господина, то и тогда речь идет о господском дискурсе (что значит быть господином), если с точки зрения раба в том же контексте (раб-то со своей стороны получает прибавочное наслаждение) - то это дискурс истерика.
>>771702 Короче, я просто выскажусь, а ты помоги мне тем, что опишешь это в духе "горячо/холодно": дискурс господина это такая позиция субъекта, в которой он, настаивая с помощью господского означающего, скрывает свою кастрацию и присваивает себе рабское знание, продуктом чего и получается наслаждение (а).
>>771711 И такой вопрос. Изучая психоанализ, я большую часть времени нахожусь (и вынужден находится, чтобы получить знание) в дискурсе университета и лишь изредка прыгаю в дискурс аналитика за инсайтами?
>>771715 >прыгаю в дискурс аналитика за инсайтами Фраза "за инсайтами" меня смущает. Дело скорее в том, что для понимания анализа нужно осознавать некоторые эффекты публичной речи - и только дискурс аналитика обращает внимания на подобные оговорки и расщепления.
>>771710 >дискурс господина это такая позиция субъекта, в которой он, настаивая с помощью господского означающего, скрывает свою кастрацию Вот с этим согласен, а остальное про рабское знание как-то не вяжется. Все обстоит так, что господину нет дела до знания раба, в том числе и нужд. Указывая рабу, что делать, тот, кто занимает господскую прежде всего изымает для себя некую идентификацию, что и обеспечивает его наслаждением. >>771715 В университетском дискурсе, да. А вот можешь ли ты, изучая, быть и в роли аналитика... Ну если ты начинаешь анализировать изучаемый текст - в каком-то роде.
>>771731 Всегда слышал из массмедиа, что "дедушка Фрейд" писал про хуи, еблю с мамкой, про то, что "подсознание" - это вместилище животных истинктов (пожрать, посрать и поебаться) и что нормальный человек их "подавляет" (усилием воли?). И вообще что Фрейд был секс-маньяк и наркоман. Решил проверить так ли это на самом деле. Почитал сначала "Введение в психоанализ", потом метапсихолоческие статьи 1915-17 годов. Оказалось, что ничего общего с образом и идеями Фрейда в СМИ психоанализ не имеет. Вообще ничего общего. Ни малейшего сходства. "Психоанализ" в СМИ - это вообще один из самых грандиозных мифов современности. Хотя, казалось бы, открой книжку, прочитай сам и составь собственное мнение. Нет, блядь, приходят всякие эхолалики-куны и начинают затирать всё те же старые вонючие мифы о "подсознании", "инстинктах", "сексе с мамкой" и т,д.
>>771731 Прошел тест Сонди, прочитал "Введение в психоанализ", перестал подавлять влечение и стал трахаться с кунами. По-моему, дедушка Фрейд был чертовски прав, его труды сделали меня счастливей.
>>771745 Отличный результат, бро! thumb up Так держать! И хотя Фрейд никогда не говорил о "счастливее" как цели анализа (скорее, наоборот, он говорил о том, чтобы невротик превратил себя в "обычного несчастного человека" и что "счастье человека не входило в планы Создателя"), никогда не говорил о "подавлении влечений", но твой яркий перенос и додумывания о психоанализе свидетельствуют о том, что тебе, похоже, есть куда двигаться и от чего отталкиваться! Для начала можно было бы сходить на сессию с реальным аналитиком. Удачи!
>>771807 Тебе и объяснили, что это значит для тебя, заметь при этом без общих предположений. У другого своя причина. Второе: значит, тут все дауны и далее по тексту, не так ли? И ещё: глянь на формулировку своего запроса. Там где-то было "с точки зрения анализа"? Хитро ведь выходит - он задан был так, чтобы прийти к выводу, что другой снова даун. При этом то, что было ясно тебе без анализа ты мог озвучить тоже с самого начала. Очень ловко.
>>771790 >никогда не говорил о "подавлении влечений" Да ты что? >Оно открывает три направления развития: одно ведет к подавлению сексуальности или к неврозу, другое к изменению характера в смысле комплекса мужественности, наконец, последнее - к нормальной женственности. >Итак, воспитание должно тормозить, запрещать, подавлять, что оно во все времена успешно и делало. Но из анализа мы узнаем, что как раз это подавление влечений несет в себе опасность невротического заболевания.
>>771811 Ты что дурак? Я тебе все с самого начала и озвучил. Тебе понадобилось двадцать вопросов задать, чтобы понять, чтобы было сказано в изначальном посте. Хорошо. По делу что-нибудь сказать можешь?
>>771882 Ожидаемо. >Я тебе все с самого начала и озвучил. Вот, что ты озвучил: >Вечер в хату, психаны. Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора? При этом вместо того, чтобы одернуть "ребята, мне не нужен свой анализ, мне нужно с точки зрения анализа это узнать" ты вполне отвечал на заданные тебе вопросы.
>По делу что-нибудь сказать можешь? Ну, почему бы и нет?
Вот тебе то, как это могло бы быть с точки зрения психоанализа:
То, что ты делал в споре и здесь, можно было бы охарактеризовать как моральный садизм, который не является самоцелью, а лишь эффектом того, для чего тебе и нужно: постановка другого в положение "дауна, ничего не понимающего в предмете", чтобы через это положение - определить себя, от чего ты получаешь удовольствие: >Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора Кажется, что именно когда другой - таков, тогда и есть удовольствие, но нет, другой тут скорее средство. >Дело не столько в другом, сколько в его необходимости для собственной позиции и удовольствия. >Предположим >И тем самым через определение другого ты определяешь себя ("на противоположной позиции"). >Это и так было ясно без анализа. Подчеркну, что именно определение себя и есть точка твоего наслаждения, о которой на вопрос: >Также не понятно, а какой ты на фоне другого. То есть если другой - даун и пр., а твоя позиция противоположна, то как бы ты себя описал? Ты даешь ответ: >Не могу сформиловать словами Классика. То есть это то, что сопротивляется означиванию. И в этом есть смысл: означить это - и тот способ получения удовольствия, который есть сейчас в твоей жизни сойдет на нет, потому что более в акте постановки другого в дауны обнаруживать ты это не будешь. Тебе вообще другой для этого не понадобиться, ты уже будешь с этим означиванием, но без удовольствия. Откажешься ли от этого?
При этом то, что другой должен оказаться именно дауном, дураком, ничего не понимающим в предмете вполне говорит о том, что твоя собственная позиция тоже вполне конкретная, как и его. Другой как даун и пр. - закон ДЛЯ получения удовольствия в виде обретения себя.
Сам способ расстановки ловушки тоже интересен. Ты предписывал здешним некое понимание, что они, конечно, знают, что ты спрашивал именно о "с точки зрения анализа". Но на деле они-то этого не знали, - обращаю снова внимание на твой запрос, где ни слова нет уточнения об этом. То есть начни они говорить тогда именно "с точки зрения анализа" - у тебя был бы уход в сторону через 20 сообщений, что "я-то просил собственный анализ, вы тут какие-то проекции выдали, я-то думал, что вы..." . Ну дальше все известно.
Но тебя можно поймать на том, что пытаясь убедить в даунстве другого через "я и хотел с точки зрения анализа", ты-то ранее не пытаясь остановить спрашивающего, раз, в твоем запросе этого не было сформулировано именно так - два. Но оно и было нужным: как ни поверни, ты предписываешь уже задним числом неправоту другому и снова в дамках: другой - даун, тебе какая-то твоя позиция, и, конечно, - удовольствие.
>>771899 Ты точно тупой раз, столько букв понаписал, разжевывая то, что я и так открытым текстом сказал. В этом и заключается психоанализ? Мне кажется нет. Тут вообще психоаналитики? Или только дилетанты одни?
>>771909 И снова - тоже самое. Вполне закономерно. Только вот снова неувязочка, снова ты используешь прием "приписать задним числом": >что я и так открытым текстом сказал Например, этого ты: >Дело не столько в другом, сколько в его необходимости для собственной позиции и удовольствия. cам не заявлял, это и удалось только через вопросы выяснить. Поэтому тут ты "я и так открытым текстом сказал" лукавишь. Сначала ты пытался утверждать, что другой для тебя не имеет значения, но здесь на основе твоего сказанного это отмели: >>771653, потом, что ты сам себя без чьей либо помощи осознаешь тоже отменили: >>771659 и >>771673, только после этого ты признал ту гипотезу. Извини, но и тут увернуться "я открытым текстом" сказал не выйдет. Из тебя это мало-помалу вытаскивали, показывая несоответствия ранее сказанному. Как и сейчас.
И да, еще интересно то, что ты согласился со всей гипотезой, в том числе и со способом расстановки ловушки. При этом, конечно, не ожидается того, чтобы бы ты остановился в своих попытках сделать даунами других, при том, что стало известно: это твой способ получать удовольствие, закон. вообще, чем-то первесию напоминает
Хм. Это, конечно, слишком уж смело, но: I. >Я это я. Что тут не понятного? >Я прекрасно себя осознаю без чьей либо помощи. >Но я ведь есть. при этом: >как бы ты себя описал? Не могу сформиловать словами
II. На что похожие действия данного субъекта в треде? На отыгрывание одного и того же сценария, на который ему указывали и который он охотно признает и знает о нем. Что ему не напиши, не выступаете ли вы - Вещью для него, его наслаждения? В любом случае остаешься дауном.
>>771919 Другой для меня и так не имеет значения. Я всегда говорил, то что говорю. Ты напрасно пытаешься подловить меня не чем-то. Не дорос еще. В этом и заключается анализ? Чтобы капать человеку на мозги, перефразируя ему то, что он и так сказал? Ты какой-то глупый и неумелый терапевт.
>>771909 >Ты точно тупой Ура! Наконец-то другой снова оказался Безмозглым Дауном, и ты снова отыграл свой фантазм. Ну нравится?^^ Получил свое привычное наслаждение?
>>771943 >Другой для меня и так не имеет значения. Естественно, он же средство. >Я всегда говорил, то что говорю. Какая интересная фраза-оговорка. То, что ты говоришь сейчас автоматически означает, что ты это говорил ранее. >Ты какой-то глупый и неумелый терапевт. То есть даун и ничего не понимающий в предмете. Это ожидаемо.
>>771947 Анализ уже давно сделан, твое "зачем" раскрыто (до этого ты и понятия не имел, что через другого ты себя определяешь). Если тебе нужно что-то из теории - см. про перверсивную структуру.
>>771950 >И что же это значит? То, что ты предписываешь задним числом своим словам то, чего в них и не было. Тем самым пытаясь как обычно выставить другим дауном.
>>771949 Что дошло-то, по-твоему? Тебе уже сказали тут>>771644 Просто научись наслаждаться тем, что ты мудак и говно-человек, без всякой аппеляции к другому. Другой для тебя априори Даун и Имбецил, так попытайся жить с этим и извлекать из другого-дауна свое наслаждение!
>>771954 Внимательнее читай запрос: >Вечер в хату, психаны. Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, что твоя позиция абсолютно противоположна. Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора? > Что значит, когда постоянно противопоставляешь себя другим? Относительно него это и было раскрыто. Если он, как он утверждает, знал бы этого с самого начала, вопроса бы этого бы не было бы
>>771957 Это действительно просто. Если другой - даун и имбецил, почему тебя должно волновать чье-то мнение. Противопоставляй себя другим, указывай всем, что твоя позиция абсолютно противоположна, относись к другому снисходительно, насмешливо, саркастично, можешь даже унижать и оскорблять его. Твоей безопасности ничего не будет угрожать, потому что люди быстро теряют интерес к подобным "собеседникам". Но ты будешь получать полное наслаждение, не задаваясь даже лишними вопросами "а что это значит", портящими тебе наслаждение, извлекаемое тобой из другого-дауна.
>>771959 Ты якобы хотел "с точки зрения анализа". Вот про тебя с точки зрения анализа и было уже сказано. >Ты предписывал здешним некое понимание, что они, конечно, знают, что ты спрашивал именно о "с точки зрения анализа". Но на деле они-то этого не знали, - обращаю снова внимание на твой запрос, где ни слова нет уточнения об этом. То есть начни они говорить тогда именно "с точки зрения анализа" - у тебя был бы уход в сторону через 20 сообщений, что "я-то просил собственный анализ, вы тут какие-то проекции выдали, я-то думал, что вы..." . Ну дальше все известно. Ты пытаешься выдать сейчас выдать, что все обстоит так, что как раз вторую версию и была речь с самого, но в том, что ты спрашивал этого не обнаруживается. При этом сам откровенничаешь, говоря, как тебе это удается: >Я всегда говорил, то что говорю.
То есть обнаруживаются следы классического магического мышления: если я говорю сейчас так, значит, я всегда так говорил. Тебе твои слова-запрос возвращаешь и ты аккуратно это обходишь или настаиваешь на своем.
>>771960 Но в запросе он ничего конкретного не говорил про свою позицию, кроме того, что она - противоположна. На что была попытка копнуть, узнать, с чем таким он себя на фоне другого ассоциирует. Это могло бы быть "я умный", "я классный" и т.д., то есть типа "приятные" для идентификации образы. Но на вопрос о себе он затруднился ответить и не единожды. То, что он получает удовольствие от позиции в запросе-то не было. Было только: "Получаешь удовольствие воображая, что твой оппонент даун безмозглый, ничего не понимающий в предмете спора" Заметь, удовольствие находится только как будто от того, что оппонент - даун безмозглый, то есть в неком акте по отношению к другому. Тогда как на деле все дело в его собственном месте. "В споре с кем-то постоянно пытаешься указать, твоя позиция абсолютно противоположная" только намекает на это. Перечитай его запрос сам и скажи, было ли ему самому очевидно про это. Удовольствие у него смещено явно в сторону воображения о другом. Только речь показывает иную сторону, которую он не увидел и о которой ему сразу и сказали еще в самом-самом начале. Сам посмотри, какая была у него реакция на это. Началась тщетная попытка разбора позиции, другого в его метрике, как через 20 сообщений он выдает - "а я вот с точки зрения анализа хотел", то есть теории. Молодец, ловко!
Итого: от попыток себя означить он отказался, какая у него позиция - тоже. От попыток понять, как другой влияет на его позицию - тоже (ведь не ясно, как то, что другой даун - делает его, например, умником или кем-то еще; это же не обязательно, дурак может назвать другого дураком и сам дураком оставаться). Вместо началось отыгрывание: вы - дауны, ничего не понимающие в предмете, и удовольствие на удовольствии.
Ему указываешь на это, но он продолжает, особо больше не спрашивая себя. Это можно было бы посчитать за сопротивление. Если другой - даун, то с ним ТОЧНО свою позицию не прояснить. Более того, ему и стоит быть дауном тогда: двойная выгода.
Такой вопрос, господа - где-то упоминалось, что у психотиков проблемы с обозначением границы между собой и остальными людьми. Не знаю, психотик ли я, но у меня эти границы то появляются, то исчезают. Принцип их появления-исчезания описать трудно, например недавно после драки границы опять появились, что меня порадовало. Но стоит испытать чувство вины - они падают. Что это за нех?
Алсо, последний залетыш был настолько "классическим" примером, что мне даже показалось, будто его отсеменил какой-то па-анон от скуки и для более наглядного разъяснения себя некоторых моментов анализа.
>>772003 Даже не классическим, а чуть ли не карикатурным. Эх, делая такие предположения, я немного и сам увлекаюсь наслаждением от приписывания сущности реального человека ореол фиктивности, дешевого трюка...
А все почему? Сами же говорите всем, что не нужно никого лечить, но каждый раз с головой бросаетесь в лечение симптомов любого залетного анона. Потому, что удовольствие от нахождения в позиции знающего гуру-психоаналитика несравнимо выше здравого смысла.
>>772021 Это ты сейчас мимо, там контекст для "просто" иной.
>>772013 >>772017 Согласен. Вообще, удивительно, как задорно бросились заниматься этим хуйком (реальный это человек или нет) и как вообще тут беруться что-то анализировать с залетными. В прошлых тредах уже давно мысль у кого-то проскакивала, что па-треду не место на психаче и это вообще недоразумение, что кто-то тут кому-то может чего-то нам наанализировать - абсолютно всегда это будет регистр воображаемого аналитика и какой-нибудь маскарад от истерика-"пациента". Даже взять последний этот случай. Тот, кто скрывается в роли "пациента" может получать наслаждение не от того, что он "перверт", который тут буксует со своим "вы дауны", а мимо сведущий в теме, который знает, что подобная сцена вызовет необходимую суету у па-анона. Как он этой суетой, вполне прогнозируемой исходя из односложных ответов "пациента", распоряжается уже в своей структуре - вопрос иной, мучающий аналитика в таких условиях (с таким ничтожным корпусом текстов, без реального диалога), бултыхающийся в процессе проекции.
>>772022 Ты сейчас уже фантазируешь, что кто-то там куда-то "бросается", "суетится", "мучается". Надеюсь, ты понимаешь, что это сугубо твое Воображаемое, сводящееся в общем в виде к тому, что желание "залетного истерика" вызывает тревогу у "местного аналитика". То есть как бы истерик выступает объектом а для аналитика - аналитический дискурс наизнанку получается.
>>771412 (OP) Привет, аноны. Прочитал введение в ПА, и еще пару статей, но не увидел четкого объяснения у Фрейда, что же такое "Бессознательное". Кто-нибудь может своими слова объяснить как он лично понимает, что такое "Бессознательное"?
>>772033 Потому что он желает заниматься анализом, а не желает беспокоиться относительно желания анона. А то у тебя получается истерический фантазм, что анон знает, что его желание почему-то вызывает "суету" у ПА-анона. У анализандов это часто бывает в начале анализа в рамках переноса - ему представляется, что он, допустим, подкалывает аналитика и тот действительно как-то реагирует "внутри себя" - раздражается и т.д. Что когда он ловит аналитика, скажем, на неточном употреблении терминов, то он тем самым вызывает в аналитике смущение, стыд, "суету". И т.д.
>>772039 Если ты не заметил, то я нигде не утверждал, а лишь показал, как "может" быть и истерика вообще вспомнил как "какого-нибудь", то есть случайно. Но эта вариативность в контексте куцого корпуса для анализа как раз и намекает, за что держится местный аналитик, а не аналитик вообще.
>>772044 >истерика вообще вспомнил как "какого-нибудь", то есть случайно Да, совершенно, абсолютно случайно. Это безусловно и не подлежит никакому сомнению.
>>771637 > если НЕ хочет, то с чего крепкий член в заднице вообще в речи ВОЗНИК? Ну, например, он может бояться "унижения". Ты же знаешь, как общество относится к "опущенным" в СНГ?
>>772048 >Ты же знаешь, как общество относится к "опущенным" в СНГ? Не знаю. Что значит "общество"? У меня, например, свое "общество", то есть круг общения. То, что называют "общество" (общественное мнение?), я вижу только пару раз в месяц на экране ТВ. Что значит "опущенный"? Есть диплом и удостоверение "опущенного"? Скорее всего, речь идет о фантазии, что "общество" как-то по особому относится к т.н. "опущенным". При этом воображается, что другой (как зеркальное отражение собственного Я) понимает под "обществом" и "опущенными" точно то же, что и сам анон и разделяет фантазию анона как реифицированное(с) воображаемое отношение.
>>772049 >Не знаю. Что значит "общество"? У меня, например, свое "общество", то есть круг общения. Звучит так, будто ты живешь в каком-то своем изолированном мирке. Либо притворяешься.
>>772051 Ну например, гипотеза предполагает доказательство по законам логики. Ее можно опровергнуть и отказаться от нее. Фантазия не предполагает. Фантазию нельзя опровергнуть и отказаться от нее можно только тогда, когда она перестает приносить удовольствие.
>>772056 >А ты в обществе живешь? Абстрактный вопрос. Я могу ответить, что живу в квартире. >И что такое общество, где оно? Мое представление о множестве людей в моей стране.
>>772057 Предположение - это догадка. "Должно быть, это так", "наверное", "скорее всего", "может быть", "есть такое мнение, что то, что принято называть обществом, определенным образом относится к так называемым опущенным". Фантазия это как-то так: >Ты же знаешь, как общество относится к "опущенным" в СНГ?
"Анализировать" па-анона через Воображаемое, выдавая желаемое за действительное - вот это и есть попытка занять позицию гуру-аналитика, предписываемая проективно самому тому па-анону.
Па-анон, продолжай, а то вы только о теории и говорите последние треды.
>>772066 Итак, получается, что общество - это >Мое представление о множестве людей в моей стране. Можешь ли ты сказать, что ты живешь в обществе? Что у общества есть мнение (общественное)?
Сделойте кто-нибудь пикчу с теми школьниками "я тебя затроллел / нет, я тебя!", только вместо тролленга "у тебя воображаемое / нет, у тебя!". (я не нашел оригинала пикчи без надписей)
В итоге-то, почему воображать о структуре желания того залётыша можно, а о структуре желания аналитика в треде нет? Хотя о последнем ещё никто не говорил так-то.
>>772083 Я так понимаю, невозбраняется "тренироваться" таким образом в понимании анализа? Хотя тут же, казалось бы, гуляет опасность соскальзывания в психологизм, так как уже выше кто-то делился что воображаемый субъект "перверт" на самом деле-то.
>>772081 Наверное, этот анон>>772078 не понимает, почему, в его бессознательной фантазии, все наслаждаются, говорят слова какие хотят и используют любые понятия из математики и топологии как захотят, а вот он наслаждаться не может:((
Алсо, такой вопрос, не сложно ли начинать анализ в таком месте, где субъекту трудно ухватиться за конкретный символическим порядок, контекст публичной речи? Иными словами, не разрушает ли сама анонимность бордообщения хоть сколько-нибудь адекватные (хотел сказал не воображаемые полностью) упражнения в анализе?
>>772084 >воображаемый субъект "перверт" на самом деле-то "А на самом деле", он вовсе не перверт, а умелый тонкий тролль, успешно затраллевший своими якобы тупыми вопросами весь тред ПА-манек! Ура, победа, мы показали всем, какие недалекие ПА-маньки, какой устаревший фройдовский анализ, раз ПА-маньки не могут выявить тролля, вон как бросились все к нему, вопросики свои стали задавать, интепретации давать. Это совершенно обоснованное истерическое желание девальвировать в переносе воображаемую фигуру аналитика, обнажить его кастрацию, вызывать его желание. Это встречается почти в каждом анализе у практикующего аналитика.
>>772089 Тоже хорошая фантазия-проекция. И насчет того, что анон стебется, и над тем, что "наше" поведение предсказуемо (для тебя? т.е. тебе "уже все заранее все ясно").
>>772089 Интересно, зачем ему это надо? Почему он наслаждается именно в ветке презираемых им отсталых от последних научных достижений нейронауки XXI века ПА-манек?
>>772099 Исходя из того, что он "стебется над предсказуемым поведением" ПА-манек, пытаясь очень смешно пародировать вопросы аналитика: "давайте определим понятие понятия" и пр. очень смешные вещи.
>>772058 Ты живешь в квартире, а общество живет в твоей голове. Сначала ты ходил в школу, там общество тебя анально приучало к своим правилам посредством быдла, которое тебя унижало, когда не так себя вёл, а теперь с быдлом контактировать не надо, но оно все равно осталось.
>>772102 >а теперь с быдлом контактировать не надо, но оно все равно осталось. Ну, твое "не надо контактировать" - очень относительно. Как говорится, от тюрьмы и от сумы не зарекайся.
>>772085 Я >>772051 анон, и у меня не понимание, почему в анализе используются термины, которые несут в себе что-то чувственное, что-то связанное с желанием, а не "холодные", нейтральные по отношению к чувственному термины. Я не могу понять, какой в этом смысл? Зачем так делать?
>>772114 >которые несут в себе что-то чувственное, что-то связанное с желанием, а не "холодные", нейтральные по отношению к чувственному термины. Потому что субъекты сами полны страсти и о страсти и идет речь в анализе. Кристева (вроде бы она) говорила, что психоанализ - это прежде всего разговор о любви (или "в конечном итоге разговор...").
>>772114 Потому что вообще к самой жизни нас привязывает желание и наслаждение (удовольствие). Даже мы мыслим только те мысли, которые доставляют удовольствие. (не в смысле "приятно о чем-то думать", а удовольствие в психоаналитическом смысле). А общий вывод такой: мы не делаем вообще ничего и не думаем ни о чем, что не было бы связано, так или иначе, с наслаждением.
Поэтому и понятийный и теоретический аппарат у психоанализа соответствующий.
>>772124 >Внутри психоанализа все эти термины холодные и разграниченные Мне кажется, что многими людьми(далекими от психоанализа) эти термины-слова воспринимаются именно так, как я написал.
>>772127 >>772125 Какой смысл в таких ответах? Это традиция психоанализа создавать эпатаж для случайного человека? Если раньше думали, что психоанализ это "про хуи", то теперь, с популярностью Лакана, это будет что-то в духе "все кайфуют".
>>772114 > а не "холодные", нейтральные по отношению к чувственному термины Щас я тебе несколько терминов приведу. Странный. Очаровательный. Прелестный. Аромат. Так вот, это все строгие термины из физики элементарных частиц (хромодинамики). При этом, скажем, прелестный кварк может быть синим, зеленым или красным.
>>772125 >>772127 Ну, мне лично трудно "наслаждаться" виной, еще трудней "наслаждаться" страхом. Для меня эти чувства - антинаслаждение. Они для меня то, что я пытаюсь избегать.
>>772132 Для начало тебе нужно почитать фак и понять, что подразумевают под термином "наслаждение" в психоанализе. Если тебе это вообще нужно знать. До прочтения фака местного анона слушать ВРЕДНО.
>>772132 >Они для меня то, что я пытаюсь избегать. Для тебя (твоего Я) - да, для Другого (твоего бессознательного) - нет. Любой аффект в психике - это наслаждение, для разных инстанций представляющееся в разных модальностях. Скажем, то, что для Я - неудовольствие (переживаемое как чувство вины), для Сверх-Я - удовольствие.
>>772137 >Для начало тебе нужно почитать фак и понять, что подразумевают под термином "наслаждение" в психоанализе. Мне лень. ФАК как-то по уебански составлен, неудобно вообще.
>>772133 Что-то в духе: "страхи, чувство вины и прочие феномены психической жизни, которые в психологической традиции принято называть "аффектами" в негативном, отрицательном или "вредном" контексте, с точки зрения психоанализа являются важными (неотъемлемыми) элементами человеческой психики, структура которой постоянно балансирует между идеальным покоем (удовольствие) и максимальным раздражением (наслаждение). Именно это маятниковое (или как там принято в топике и схемах Лакана) движение и создает фокус желания для субъекта, поэтому, например, вина, наравне с каким-нибудь физическим блаженством, сцеплена в едином механизме психической экономии человека, нацеленного на максимальную прибыть в виде бесконечного прибавочного наслаждения. Или нет.
>>772142 >между идеальным покоем (удовольствие) и максимальным раздражением (наслаждение) Я бы тут уточнил, что "максимального раздражения" в психике не существует, она не паровой котел. Еще - по сравнению с "идеальным покоем" ("нулем") ЛЮБОЕ раздражение будет представляться ИЗБЫТОЧНЫМ, то есть как раз - наслаждением. То есть любое раздражение в психике есть наслаждение, а "удовольствие" - это символизированное, представленное, "прирученное", "упакованное" (как в ФАКе написано) наслаждение.
>>772146 Я ошибаюсь, или "удовольствие" заключается в повторении, то есть в движении "на исходную", где достижение исходной никогда и не происходит? Поэтому субъекту и приходится всё более раскачиваться (ощущать чувство вины, например), чтобы хоть на мгновение после такого ритуала оказаться вблизи идеального "покоя"?
>>772129 Нас-то это как волновать должно? Вся реакция на психоанализ и фигуру аналитика это по определению вытеснение, иначе он просто не работает. Поэтому нытье подобного рода, с одними и теми же вопросами и доёбками, по кругу, ненаучность, Поппер, Брикмон Сокал, не те слова, определения не те не в то время тестировали, ботинки не те, тон не правильный, не заверено верховном храмом Науки etc., содержательно рассматриваться не может.
>>772149 И вот эта размашистость динамики циркуляции по структуре желания и является "наслаждением". Поэтому такой вопрос. Наслаждается ли какой-нибудь слепоглухонемной аутист, например? Или же он пребывает большую часть времени в "удовольствии", так как его психика не вошла в достаточный вираж желания? Есть ли у таких бессознательное?
>>772149 Принцип навязчивого повторения, если ты о нем, находится как раз по ту сторону принципа удовольствия. Принцип удовольствия заинтересован в том, чтобы "уровень раздражения" был на как можно более "низком уровне". Самый "низкий уровень" - это смерть, и не достичь ее помогает некое остаточное раздражение, всегда остающееся после любой разрядки (достижения удовольствия). Как бы психика не разряжалась в самых запредельных разрядках, всегда остается маленькое раздражение #надонышке , не позволяющее опустошить психику до состояния смерти. Это остаточное раздражение в психике сохраняет запрет на инцест или некое фундаментальное означающее, которое есть фаллос. А каким образом будут достигаться разрядки не так важно - удовольствием ли, виной, страхом. Тревога - это отдельный вопрос, это особый аффект. Вкрадце(с): "идеальный покой" никогда не достигается, если субъект имеет место.
>>772156 Так не заключает ли в себе тяга повторить что-то в духе "ну бля на этот раз точно РАЗРЯЖУСЬ"? Я в таком контексте мыслил об этом. Сама динамика этого процесса, конечно, "по ту сторону" удовольствия.
>>772152 >Наслаждается ли какой-нибудь слепоглухонемной аутист В каком-то из старых тредов приносили видео из док. фильма Херцога, где был показан слепоглухонемой аутист (?) с синдромом Безмозглого Дауна, который играл с мячиком, со своей рукой и общался с воспитателями. Было предположено, что он находится целиком в Реальном, как функционирующее тело, у него даже как будто нет Воображаемого. Помню, в треде еще противопоставили его игру с мячом - игре форт/да.
Вообще тема психоанализа в случае всяких даунов-аутистов очень интересует. Кто-то занимался этим из теоретиков плотно? Хотя бы из любопытства, так сказать.
>>772157 >тяга повторить что-то в духе "ну бля на этот раз точно РАЗРЯЖУСЬ" Именно. "Наконец-то я нашел женщину всей своей жизни" (=мамку). Спустя какое-то время: "Нет, это не она (это не мамка)". И так далее. Теперь представить, что будет, если субъект действительно найдет то, что искал всю жизнь (мамку). Ему больше нечего будет хотеть. И смысл психики отпадает. Остается просто слиться с найденным и наслаждаться вечно. Запрет на инцест больше не будет иметь смысла.
>>772163 В первую очередь, Кляйн. "Значение символообразования в развитии Эго" (1930) - это т.н. "случай Дика", раскритикованный Лаканом на 1-ом Семинаре (17 и 24 февраля 1954 года).
>>772171 зачем это допускать? ты хочешь, чтобы ПА-маньки беспокоились о желании этого анона ("а почему он так делает, а может он стебется, а может он серьезно, а может он сам ПА-манька?")
Анон, а что почитать на тему осмысления психоанализа вне западных обществ? Кроме Малиновского и Жирара. Ну и вообще те книги, где психоанализ применяют в антропологии.
>>772204 >Анон, а что почитать на тему осмысления психоанализа вне западных обществ? Япония, Южная Корея, Тайвань, Мексика считаются западными или нет?
>>772209 С какой резкостью Мелани Кляйн навязывает маленькому Дику символизм! Она сразу же швыряет ему важнейшие интерпретации, грубую и столь же коробящую как наш, так и слух любого другого читателя, вербализацию мифа об Эдипе — "Ты маленький поезд, ты хочешь попасть в твою мать".
Такой способ действий, безусловно, дает почву для теоретических дискуссий, которые не могут быть отвлечены от диагностики данного конкретного случая. Однако бесспорно, что вследствие такого вмешательства нечто произошло. Все дело именно в этом.
Вы, конечно, отметили испытываемый Диком недостаток контактов. Вот где изъян его эго. эго его не сформировано. Отличает Мелани Кляйн Дика и от невротиков, отмечая его глубокое безразличие, апатию, рассеянность. В самом деле, ясно, что именно реальность для него не символизирована. Этот юный пациент целиком погружен в чистую, неконституированную реальность. Он целиком погружен в неразличимое. Но что же составляет человеческий мир, как не интерес к объектам в их отличии друг от друга, к объектам в их эквивалентности. В отношении объектов человеческий мир бесконечен. В этом смысле Дик живет в мире нечеловеческом.
Данный текст ценен тем, что автором его является терапевт, женщина-практик. Она чувствует вещи, но плохо умеет их выражать — трудно ее за это винить.
>>772206 А что ты хочешь предложить? Я веду речь скорее о "примитивных" регионах и попытку понять их культуру и жизненный уклад через психоанализ. Ведь если Лакан заключил, что дискурсы, выявленные им, не вечны, а историчны, то было бы интересно почитать про их "аналоги" в других культурах. Если ты мне хочешь предложить просто статьи психоаналитиков японцев-корейцев-мексиканцев и т.д. - то это вред ли то, что мне нужно. Мне нужно не "а вот там тоже психоаналитик есть!", а исследователь пытается изучить некую культуру с помощью психоаналитического дискурса.
>>772226 С т.з. М. Кляйн у ребенка есть врожденное влечение к смерти. Кляйн использовала словосочетание "инстинкт смерти". Кляйн всего одна из двух крупных психоаналитиков, наряду с Лаканом, которая принимала существование влечения к смерти. Для американских, скажем, аналитиков, неофрейдистов влечения к смерти нету, это типа ошибка Фрейда, на самом деле, человек добрый. Отака хуйня. Ребеночек хочет разрушить частичные объекты (грудь, прежде всего). Но не может. Влечение в смерти он приписывает груди. Таким образом, грудь становится угрожающей, преследующей, "плохой". Эта персекуторная тревога (тревога, связанная с преследованием и угрозой) заставляет приравнивать плохую грудь к другим объектам, которые также становятся "плохими". Мир т.о. расщепляется на плохой и хороший. Но самое главное - объект становится символом груди (или органа). Именно избыток тревоги и заставляет ребеночка порождать символы (что близко к лаканизму). Однако если Эго чрезмерно защищается от садистической тревоги, то ее, этой тревоги, недостаточно, чтобы произошла символизация. Развитие останавливается, "запирается". Дик - 4-летний мальчик, чье психическое развитие остановилось на уровне 15-18 мес.
Этот ребенок, Дик, был, в основном, лишен аффектов и равнодушен к присутствию или отсутствию матери или няни. С самого начала он очень редко проявлял тревогу, а если и проявлял, то в ненормально малой степени. За исключением одного особого интереса, к которому я вернусь позднее, он не имел никаких интересов, не играл и не входил в контакт со своим окружением. Большей частью он просто бессмысленно связывал между собой звуки и постоянно повторял определенные шумы. Когда же он заговаривал, то обычно неверно использовал свой скудный словарный запас. Однако он не просто не мог сделать себя понятным для других: у него не было такого желания (SIC!). Более того, мать Дика временами могла ясно ощущать у мальчика сильную негативную установку, проявлявшуюся в том, что он часто делал прямо противоположное тому, что от него ожидалось. Например, если ей удавалось заставить его повторять за ней различные слова, он часто совершенно менял их, хотя в другой раз мог безупречно произнести те же самые слова. Иногда же он повторял слова правильно, но продолжал непрерывно механически повторять их, пока кому-нибудь рядом с ним это не надоедало как эхолалкин- и безмоглый даун-куны. Обе формы поведения отличаются от поведения невротичного ребенка. Когда невротичный ребенок выражает оппозицию в форме вызывающего поведения либо послушания (даже сопровождающегося чрезмерной тревогой), он делает это с определенным пониманием и своего рода обращением к вещи или человеку, имеющему к этому отношение. Но в оппозиции и послушании Дика не присутствовал ни аффект, ни понимание. Позднее также, когда он поранился, он проявил значительную нечувствительность к боли и совершенно не испытывал столь характерного для маленьких детей желания, чтобы его утешили и приласкали. Его физическая неловкость также была весьма значительна. Он не мог держать ножи или ножницы, но весьма примечательно то, что он мог достаточно нормально держать ложку, которой ел.
У Дика не было достаточно чрезмерной тревоги для того, чтобы бы запущен процесс символообразования (по-лакановски: не было прибавочного наслаждения, которое можно было бы обменять на означающее). Его Эго встало на пути его развития, чрезмерно защитившись от тревоги. Неудивительно, что Лакан обращается к этому случаю, иллюстрируя им, в частности, различие Воображаемого, Символического и Реального.
>>772355 Психач и тред - это просто место. Чем его заполнять и как к нему относиться, зависит только от желания конкретного анона. То, каким это место должно быть, или во что оно необратимо превратилось, или каким оно было замечательным раньше - это уже фантазм.
>>772357 Но в данном случае невозможно породить действие, которое изменит саму Ситуацию. Конкретную причину, почему мы имеем наличействующую ситуацию найти невозможно - здесь имеет место сверхдетерминация. Но я верю в лучшее.
>>772392 любым другим, который тебе кажется отличным от тебя и незнакомым, но одновременно - че-то напоминающим и привлекающим тя. если с мамкой - то это не то, ты ее от и до знаешь. у него фаллос будет, который ты потерял некоторое время гыгы
Тред общих вопросов наверное не лучшее место для таких простыней, может тут что скажут.
Начну наверное с предисловия. Никогда не страдал тревожностью, не рациональными страхами, панических атак не было и всего прочего. Но почти месяц назад меня укусил кот, подозревали бешенство, но после 15по методичке из больниц 10 дней вообще держат дней он был всё ещё живой, и никаких признаков болезни не подавал, после чего был отпущен на волю. Дело в том, что когда я читал о самом бешенстве, для того чтоб кота оценивать, то прочел об атипичных формах большинство котов страдает агрессивной формой и умирает до 8 дней. Они отличаются тем, что у кота не может быть явных симптомов и он просто может склеить ласты через некоторое времяНекоторые источники даже до 3 месяцев говорят. Вот тут то и начинается веселье, неделю назад у меня были замечены 1-2 симптома они довольно общие по сути, но тут просто время подошло примерно с инкубационным периодом вируса тоже атипичного вируса у человека.
Начались панические атаки, тревожность,которые тоже есть проявлением бешенства. И в этом беда,ведь я всегда был твердо уверен что воспринимаю всё рационально и никогда не паниковал и не беспокоился без видимых на то причин. А тут есть паника и тревога, и я вроде понимаю что я человек и мог перегреться от стресса постоянное наблюдение в напряжении на пару с проблемами с вакцинами у меня в регионе, а вроде и абсолютно не свойственное для меня поведение. И вот это поведение, я интерпретирую как действие вируса, суть которого в разложении нервной системы. Короче такой замкнутый круг получается.
Как выйти из этого круга? Неделю ничего делать не могу уже.
Мне постоянно сняться сны на тему того, как я от кого-то убегаю, прячусь. Это жирный намёк, что пора бы перестать? Я сам около-социофоб, тревожник, так что бегаю действительность много.
>>772922 Взаимная кастрация существует изначально, и партнеры признают её, когда говорят, что другой является их половинкой. Суть же состоит в том, что эти сексуальные отношения возможны не с партнёром, но с тем объектом, который якобы восполнит их нехватку. Учитывая это, можно изменить на "Сексуальные, они же любовные, отношения возможны тогда, когда их участники взаимно признают влечение не к партнёру, но тот факт, что они трахаются с Другим". Но сексуальные отношения невозможны, и этого не произойдет.
>>772953 >Взаимная кастрация существует изначально Речь не о существовании кастрации изначально (ее и не существует, по сути, она не субстанция), а о взаимном признании кастрированности друг друга.
>партнеры признают её, когда говорят, что другой является их половинкой Это не признание кастрации, а приравнивание партнера к воображаемому фаллосу, который жертвуют Другому. "Ты моя половинка", "не могу без тебя" - это воображаемое отношение с маленьким другим, который, как тут говорили уже, зеркальное отражение Собственного Я.
>>772953 >признают влечение не к партнёру, но тот факт, что они трахаются с Другим Это признание переноса или какое-то, что ли, пересечение радикального фантазма. Признание кастрации - это как раз признание того, что трахаться с Другим - невозможно. Ибо ты кастрирован навсегда.
Как ОПы и МОПы относятся к теории Бейтсона о "двойном послании" как причине психоза? И как бы ее можно было бы связать с теорией психоза Лакана? Мне кажется, там есть много точек пересечения. В частности, смотрите: Среди теорий, на которые опирался Г. Бейтсон в ходе своих исследований, была теория типов Рассела и Уайтхеда, которая гласит: «То, что включает всю совокупность чего-либо, не должно включать себя» Так это же ничто иное как Имя-Отца!!! То, что обосновывает, но само никак не обосновывается
Дед сказал что записывать сновидения это ошибка т.к. они переходя на ассоциацию и потом нечего толковать. Это что значит? Значит ли это, что записывать что-либо вообще не стоит, если потом стоит цель с этим работать?
>>773022 Он имел в виду 2 вещи: их не существует как возможности словить то-самое, "именно то" наслаждение их не существует как общезначимой "практики". Каждому субъекту приходится решать вопрос сексуальных отношений самому. Даже если он будет следовать предписаниям с сексача, мамкиным советам или медицинскому дискурсу, все равно это всегда будет "не то"..
Но в каком случае они возможны? Когда ты даешь, что можешь, и берешь, что ты способен взять. То есть признаешь кастрацию и свою, и другого.
>>773049 То, что если нет возможности пойти к аналитику, то лучше не съебывать в КПТ тред. Но, с другой стороны, если возможность пойти к аналитику есть, то съебать в КПТ тред можно, но это не будет лучше. Или будет. Тут как посмотреть, бро, как посмотреть...
>>773053 >>773027 >Когда ты даешь, что можешь, и берешь, что ты способен взять. То есть признаешь кастрацию и свою, и другого. Ты сам определяешь, сколько, чего и когда ты способен взять и тем более можешь ли ответить за другого? Ещё и по части наслаждения и желания. Это принципиально невозможно. Признание кастрации - это уничтожение бессознательного и свертывание речи. Вот это пиздос.
>>773056 >Признание кастрации В том смысле, в котором ты хочешь сказать об этом. Так-то вести всякие толки, рассказывать о том, что ты что-то признал - это ничего не изменит.
>>773053 Признание, по Лакану, это то, что стоит за любым желанием. Чего желает любое желание? Признания.
Теперь насчет регистра Воображаемого. Признание возможно и на уровне Символического. Например, Bejahung - это признание первичного означающего в регистре Символического. И:
Остается фактом, с другой стороны, что когда в аналитических отношениях применяют определенный способ манипуляции, состоящий в том, что признание в символическом плане подменяется признанием в плане воображаемом, именно это и приводит зачастую довольно быстро к возникновению более или менее устойчивого, а то и вовсе постоянного бреда. (Психозы, стр. 25)
>>773056 >можешь ли ответить за другого? Нет, и в этом признание кастрации и состоит. Можно было бы это проиллюстрировать так: "Ты не можешь дать мне того, чего я хочу? ОК, я понимаю, ты кастрирован. Да и то, что ты мне можешь дать, не суть так важно. Ведь это мои означающие, которые я от тебя требовал бы, чтобы восполнить мою нехватку. То есть чтобы ты утолил мою фрустрацию. Ты можешь дать это в других означающих, на которые ты способен. Главное - что ты занимаешь место в моей реальности". То есть в регистре Воображаемого сексотношения не существуют, потому что это махия, борьба означающих. А в Символическом - все возможно.
>>773075 Не совсем так. Невменяемые - это те, которые не могут нести ответственность за то, что они творят. Они не являются причиной своих же собственных действий. Им в вину (в причину) их действия нельзя поставить (вменить). У них чего-то не хватает. Нет некоего третьего у них, наблюдателя за ними. У Декарта было тело (вещь протяженная), разум (вещь мыслящая) и некто третий, кто за всем этим театральным представлением смотрел и в существовании которого нельзя было усомниться (кто-то же остается, кто сомневается?). Тот, кто является исходной причиной и которому все происходящее на сцене можно вменить. Так вот, у невменяшек этот последний зритель и пропадал. Именно поэтому Фуко так много и говорил о "ненормальных" и "безумцах". Это то, что Декарта подрывает.
>>773081 Если говорить о психотиках, то есть у Лакана или в лакановском анализе формула психотического фантазма? Невротический фантазм это S(перечеркнутое) <пуансон> объект а Перверсивный - это объект а <пуансон> S(перечеркнутое) А психотический фантазм?
А почему вообще в последнее время так много разговоров про то, что современный субьект уже не субьект? Как будто до статуса субьекта еще дорасти нужно.
>>772956 Откуда ты можешь точно знать, что другой там признал? Может он наебывает тебя? Или всё это выражается в том, что оба человечка начинались Лакана и удовлетворенно мимикрируют под новый порядочек в новом воображаемом мире, где признали что-то там?
>>773117 Так что я вижу тут не какой-то аналитический уровень признания, а что-то в духе "наши отношение круче, чем вот ваши", "мы шарим больше вашего" уровня циника-мизантропа, который "признает" ущербность морали, но сам не прочь бессознательным морализаторством заниматься.
Другими словами, зачем тебе нужно это "признание" самому? Я воображаю, что это какое-то хлипкое теоретическое построение и представление о том, как же избежать "такого как у всех".
>>773119 Ты был влюблен когда-нибудь? Состояние влюбленности именно и заключается в том, что ты постоянно озабочен мыслью о том, не наебывает ли тебя партнер. Это как американские горки, от полного воодушевления до "вскрытия всех подводных камней". Отличие от твоих слов только в том, что обычные влюбленные не используют лаканвоскую терминологию, лол. Или ты предполагаешь, что именно эти слова, словечки, слова, которые ты читаешь у Лакана, именно эти словечки дают тебе уникальный ракурс для признания? Очень опасное представление. Истина всегда с субъектом и не надо думать, что "теория" даст тебе преимущество перед "обычными" людьми.
>>773121 >ты постоянно озабочен мыслью о том, не наебывает ли тебя партнер Хорошее Воображаемое. Можно прям в приложение к "Фрагментам речи влюбленного" Барта.
>>773123 Именно, и вот в таких условиях тот анон хочет "признавать" кастрацию. Он может объявлять об этом сколько угодно, но это всегда останется Воображаемым.
>>773124 Чего - "именно"? Это твое воображаемое представление, что когда "ты влюблен", то "постоянно озабочен мыслью о том, не наебывает ли тебя партнер". Это у кого как, невозможно говорить за всех. Принято считать в каноне европейской культуры Большого Другого (см. Барта), что да, ревность, мучительное и чудесное состояние влюбленности, "половинка", "всю жизнь искал", и всё такое.
>>773124 >Он может объявлять об этом сколько угодно, но это всегда останется Воображаемым. То же самое тогда можно сказать и о том, когда тебе ответили "ДА" на твой вопрос "ТЫ МЕНЯ ЛЮБИШЬ?" - то это такое же Воображаемое. И отвечать "ЛЮБЛЮ" - можно сколько угодно.
>>773126 Это твое воображаемое представление, что когда "признаешь кастрацию", то "когда ты даешь, что можешь, и берешь, что ты способен взять. То есть признаешь кастрацию и свою, и другого.". Это у кого как, невозможно говорить за всех. Принято считать в теории психоанализа Признание возможно и на уровне Символического. Например, Bejahung - это признание первичного означающего в регистре Символического.
>>773128 Признание первичного означающего - это размещение его в Символическом. Оно начинает занимать место. То же и с признанием кастрации - партнер начинает занимать место в Символическом. Воображаемое - это всякая там ревность, "а не наебывает ли", "ты моя половинка", "ты меня точно любишь? а если по ебалу?" и пр. фичи "влюбленности".
>>773129 Падажжи. Опять вопрос, где тут СЕКСУАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ? Это как в квантовой физике. Да, мы можем теоретически пройти вдруг сквозь сцену - вероятность есть. Да, сексуальные отношения могут случиться, если вдруг синхронно оба партнера признают нехватку. Но как ты дашь себе в этом отчет? Да, ты для себя "Решил", что там означающими обмениваешься с тян. Но это пока не отношения, это односторонний, практически паразитический процесс. "Отношения" начинаются ровно тогда, когда известно, что партнер тоже это принял для себя. Но как ты это узнаешь? Никак, он может, например, просто мимикрировать под твои теор. построения. Короче, это не отношения, а успокоение для тебя лично.
>>773137 В твоём Воображемом... в надежде что тот другой "тоже" в этом, в этой "просвещенной" кондиции. Ианче всё это фикция и одностороннее действие, не отношения. "Реальный" сценарий - это обращение к Богу, который, как идеально беспристрастный созерцатель, ответит "да, другой признает кастрацию, у вас взаимное признание". Иначе я не представляю, как можешь заключать о взаимности признаний без Воображаемого. Или я просто ещё чего-то не понимаю. Давай вступим сейчас с тобой в сексуальные отношения сейчас. Мы с тобой и так обмениваемся означающими, любим друг друга. Что нужно нам сделать, что бы сексуальные отношения начались?
>>773142 Эх, жаль, что единственный, которого ты можешь взаимно полюбить и осуществить взаимное признание кастрации, мало того, что говорит не знает русского, так ещё и мертв. Зато и бог, и "просвещенный" насчет желания сразу... Хотя не с мертвецами ли бывают идеальные отношения? Прям как в Вертиго.
>>773144 >единственный, которого ты можешь взаимно полюбить и осуществить взаимное признание кастрации У меня НЕТ ЖЕЛАНИЯ полюбить тебя и, тем более, признавать тебя как кастрированного субъекта. Ты для меня - объект, просто анон, набор буквочек, каких-то означающих, вяло сыплющихся из прорешки.
>Итого, сексуальность в рамках анализа удовольствие, не сводимое к удовлетворению физиологической потребности. То есть человеческая сексуальность стоит вне его физиологии.
Что такое удовольствие, не сводимое к удовлетворению физиологической потребности? Например?
>>771412 (OP) почоны, читаю Фрейда, 1ую лекцию. Там он пишет, что допускается существование бессознательного мышления. Как мышление вообще может быть бессознательным? Как вы его себе представляете? Я, например, вообще немогу себе представить бессознательное мышление.
>>773227 Потому что ты пытаешься представить то, что является бессознательным. >допускается существование бессознательного мышления. Вообще, сон яркое тому подспорье, так как рисуются картины/сюжеты, куда тебя помещают, никакого сознательного участия там нет. ОС только подтверждает, что речь идет об овладевании сон.
>>773238 >Потому что ты пытаешься представить то, что является бессознательным. Тогда что позволяет нам говорить, что существует бессознательное мышление? >так как рисуются картины/сюжеты, куда тебя помещают, никакого сознательного участия там нет. Смотря что считать сознательным участием. Нет сознательного участия в построении сна, но ты можешь совершать сознательные действия с тем, что тебе дает сон.
>>773227 Представь, как ты идешь по городу и рассматриваешь всё вокруг. Вот простой случай, полный бессознательного мышления: стратегия твоего внимания, динамика твоего тела, очередность мыслей, возникающих от того или иного "раздражителя".
>>773246 Можно ли сказать - мысли это слова и образы (представления), находящиеся в пространстве твоего ощущения/сознавания себя как непрерывного и равного самому себе (Я=Я) существа?
>>773223 Честно сказать, не помню, давал ли Лакан формулу психотического фантазма или нет, но ничто не мешает вывести самостоятельно из того, что известно. Отбрасывания Имени-Отца как уже намекает, что говорить об абсолютном отсутствии фантазма не приходится, но он не может занять свое место в Символическом (возвращаясь в Реальном). Я бы предложил бы на обсуждение такую: S (не перечеркнутое) a - ромб (пуассон)
>>773297 Да, охуели. >Дед сказал что записывать сновидения это ошибка т.к. они переходя на ассоциацию и потом нечего толковать Суть в том, что ты записываешь не само сновидение, а те ассоциации, которые приходят тебе по поводу этого сновидения. В итоге ты толкуешь то, что записал в первый раз и работа не идёт дальше. Вариантов несколько - либо давать толкование сразу по пробуждению (если возможно), или, как мне кажется, стоит записывать основной сюжет и уже по нему вспоминать, что же было конкретно. >Лакан скорее перверт или невротик? А хрен его знает. Какая разница?
>>773304 >Суть в том, что ты записываешь не само сновидение, а те ассоциации, которые приходят тебе по поводу этого сновидения. Кто вообще так делает, когда обычно записывается явное содержание - во сне пошёл туда-то, сделал то-то, видел то-то, говорил с тем-то о том-то. Тут уже нет разницы, вспоминаешь ли ты сон через бумагу или через нейроны.
>>773310 >Субъект без нехватки (?) является означающим (тем, что проводит различие/различание) для отчужденного объекта a. Но смысл в том, что для психотика объект а не отчужден. Он в кармане уже у него.
>>773314 В том то и проблема, что даже записывая явное содержание "я пошёл туда-то", ты можешь упускать какие-то детали, поскольку считаешь их неприемлемыми и вытесняешь их. Плюс, есть определенные различия между памятью и текстом - но это уже очевидно. >>773316 Я так прочитал твою формулу, а не придумал это из своей головы. По поводу истинности я спорить не собираюсь - тематика психотиков меня мало интересует.
>>773318 Меня интересует, а может ли от фантазма остаться только одно отношение. То есть один ромбик-пуансон как тут>>773084 Субъекта расщепленного в случае психоза нет как такового. Объекта а тоже. Остается одно отношение. Фантазм - это же Символическое ведь, а у психотика дыра в Символическом. Да и вообще, в ФАКе написано, что фантазм у психотика отбрасывается. Фантазма как такового нет, остается только какое-то чистое отношение.
>>773403 >Что значит, осознавать себя как непрерывного? >>и равного самому себе (Я=Я) Засыпаешь и просыпаешься ночью тот же самый. Никакие процессы и части тела не отчуждены от тебя. "Вот моя рука". "Вот я думаю". "Вот я хочу идти туда-то и иду туда-то". "Это Я иду, а не мною ходят". "Это Я думаю, а не кто-то заставляет меня думать". Я=Я. Ничего лишнего, постороннего в тебе, твоем теле и голове (твоем телесном и психическом пространстве) нет. Всё исключительно твоё и ты полностью свободен и властен над всем тем, что относишь к себе.
>>773405 >Засыпаешь и просыпаешься ночью тот же самый. >Никакие процессы и части тела не отчуждены от тебя. "Вот моя рука". "Вот я думаю". "Вот я хочу идти туда-то и иду туда-то". >"Это Я иду, а не мною ходят". "Это Я думаю, а не кто-то заставляет меня думать". Я=Я. >Ничего лишнего, постороннего в тебе, твоем теле и голове (твоем телесном и психическом пространстве) нет. Всё исключительно твоё и ты полностью свободен и властен над всем тем, что относишь к себе. Да, все так. Правда, я не понимаю, почему ты подразумеваешь под этим равенство самому себе.
>>771412 (OP) ОП первых тредов, ты еще тут? Сколько ты потратил часов на изучение теории? И какими базовыми навыками и знаниями(в не психоанализа) нужно обладать, чтобы все усвоить?
>>773496 >Сколько ты потратил часов на изучение теории? Годы. Когда начинал, все было крайне сложно с "доступностью" материала: по сути тогда был только ты и не самый простой материал, - съехать, например, с Фрейда на Юнга не составляло труда. "Стандартный" тогдашний путь: идти путем мифов, ошибочных википедийных определений и пр., чтобы впоследствии от них отказаться. Обратиться к кому-то тоже было проблематично, все движение только поднимало голову в плане просвещения, разжевывающих статей - единицы, конференции-встречи были преимущественно для тех, кто уже освоился. Были, конечно, например, группы чтения Фрейда и Лакана, но они были редки, еще поискать надо было, при этом не попал с самого начала - жди конца чтения той или иной статьи/книги/семинара, потом стало с этим попроще, можно хоть в конце приходить, но смысл? То, что нашлись люди, которые помогли, скорее считаю удачей/случаем, чем закономерностью "искал - нашел".
Это вот к нынешнему моменту есть множество тех, в том числе не аналитиков, кто, кстати, куда как искушеннее в теории и речь не за Смулянского (он вообще в этом смысле эталон для меня), а, например, и за тех, кто в этом треде в том числе. Много сообществ, кружков (сужу по Питеру), веб-ресурсов, видео, семинары уже почти половина переведенных, статьи Фрейда почти уже все в сети есть, перевод становится адекватнее.
Ну и в дополнение: в одном из своих старых видео Мазин сказал, что у него ушло около 15 лет на осмысление (он сказал как-то иначе, не осмысление, но какое-то другое слово, я просто не помню, какое именно).
>И какими базовыми навыками и знаниями(в не психоанализа) нужно обладать, чтобы все усвоить? Желание и терпение. В качестве рекомендации, моего имхо: пройти сеансов 10-20 собственного анализа. Попробовать толкование одного какого-нибудь "неабстрактного" сна. Попробовать краткий анализ кого-то, даже если нет подготовки/собственного анализа и пр. даже если будет с Воображаемым, после обязательно сделать анализ анализа, работу над ошибками. Только с практикой понимаешь, насколько работы дедона и француза нацелены преимущественно на тех, у кто ведет практику.
>>773508 Спасибо, ОП. >В качестве рекомендации, моего имхо: пройти сеансов 10-20 собственного анализа. Я не знаю с каким запросом в этом случае обратиться к аналитику. Типа прийти и сказать "Здравствуйте, я хочу овладеть искусством психоанализа!", на что он возможно ответит мне, мол "Это, конечно, похвально, но проблема-то у тебя какая?" И я хз что дальше. Да и не знаю я как искать годного аналитика.
>>773529 >Т.е. практики над собой недостаточно, надо ещё кого-то окучивать для понимания? Кому как на самом деле. По мне так было бы банально быстрее. Очень и очень многие начинают со "своих" или из саморганизованного кружка, идеально если это группа, ведомая уже практикующим. На ней стандартно: теория и 2-3 практики по 15-20 минут с обратной связью от наблюдающих и ведущего.
>>771412 (OP) Насколько целесообразны высказывания о том, что на одной из фаз развития из-за чрезмерной фиксации и проблем могут сформироваться какие-то конкретные проблемы? Вот например цитата из интернет статьи >На данной стадии формируются, так называемые, вторичные способности человека. Так, чрезмерная фиксация на латентной стадии приводит к формированию "трудоголизма", повышенной склонности к честолюбию, карьеризму, достижения успеха любой ценой. У человека с фиксацией на латентной стадии сфера деятельности (успехи в бизнесе, карьере, на работе) становятся главной целью в жизни, а сфера любви (семья, дети, друзья) остаются на заднем плане и имеют для него малозначительный и скрытый аспект".
Анончик, что почитать на тему женского в психоаналитическом ракурсе? Особенно интересует материнский опыт. Заинтересовался после последнего курса лекций Смулянского.
>>773764 Другой является структурообразующим фокусом желания субъекта, то есть он стягивает и реорганизует в себе все те "компетенции" человеческой психики, которые в классической топике разделены ярусами Ии, Эго и Суперэго, где каждому ярусу отведены конкретные "территории и ресурсы" функционирования.
>>773798 В том что инстанции не взаимодействуют друг с другом по принципу "ярусности". Нельзя, к примеру, сказать, что Я "находится" над Оно, а Сверх-Я - "над" Я.
>>773801 Это так, однако в классическом психоанализе, насколько я могу судить, вполне принималась хотя бы "социологическая" реальность такого зонирования: сверх-я как требование культуры, я как действия индивида и Ид как вытесненное и подобное, утаиваемое и задвигаемое человеком викторианской эпоха подальше в темных угол. Отсюда и все эти айсберги и прочие схемы.
Вопрос к местным анонам. Сталкивался ли кто-нибудь с проблемой, когда психоаналитическое знание встраивалось в ваш (если вы таким богаты) невроз навязчивости? Иными словами, ни мучает ли вас необходимость в ритуальном "анализировании" практически каждой повседневной мелочи с точки зрения психоаналитической теории? Это отнимает много сил, результат почти никогда не удовлетворяет и в итоге ты немного "замедляешься" как активных социальный агент - то есть постоянно воздерживаешься от действий интуитивных в общении, так как ссышься, что потом надо будет анализировать всё это в меру своих сил, лол.
>>773806 Айсберги, темные углы и прочее - это уже нарисовали в Америке под руководством Анны Фрейд. Сам Фрейд ясно писал в "Я и Оно" про схему психического аппарата: пространственные отношения, «впереди» и «сзади», «поверхностно» и «глубоко», имеют для нас прежде всего лишь смысл описания обычной последовательности функций Это описание функциональных взаимодействий частей психики, а не "зонирование" их.
>>773808 Это значит ты проработался. лол. Теперь ты можешь стать психоаналитиком, сидеть в треде 24/7 и строчить многостраничные посты в тред о том, насколько кпт плохо.
Кстати, и про подсознание, которое "находится ниже уровня" сознания. Мы отклоним также название "подсознательное" как неправильное и вводящее в заблуждение.
И про бессознательное, которое просто мусорка (кладовка, темный угол) для вытесненного и постыдного: Было бы неверно представить себе, что Ubw остается в покое, тогда как вся психическая работа проделывается в Vbw, что Ubw представляет собою нечто такое, с чем уже покончено, - рудиментарный орган, остаток после завершенного развития. http://psychic.ru/articles/classic01.htm
Нету в психике как таковой ни верха, ни низа, ни глубины, ни поверхности. И темных углов, и бурлящего котла животных инстинктов тоже нет. Фрейд это понял, когда перешел от теории совращения к концепции психической реальности в конце устаревшего XIX века. Все эти темные углы, утаивания и постыдные травмы - это только фантазия субъекта о самом себе, формируемая к тому же задним числом. Есть люди вообще без всяких темных углов и айсбергов, буквально как на ладони - Шребер, например.
>>773811 Что-то мне это нихуя не нравится. Приходится будто изобретать с нуля в каждом случае психоаналитическое знание. Не. я понимаю, что так и должно быть, но жить просто неудобно, постоянный стресс. Пришла в гости твоя тян, ты не смог её сказать что-то и НАЧАЛОСЯ ТАААК ШТО ТУТ У НАС ПОЧЕМУ ТУТ ЗАПРЕТ
>>773837 Тогда твой невроз просто взял себе новые означающие ("психоаналитическое знание"), чтобы урвать себе еще больше наслаждения, а тебе дать больше торможения. Это обычное дело при неврозе навязчивости.
>>773840 Никак. Либо научиться с этим жить (вернее, обычно со временем невроз навязчивости сам по себе как-то постепенно встраивается в "характер" и в жизнь невротика), либо обратиться к другому.
>>773845 Вот тут >>773808 ты сказал только про то, что "психоаналитическое знание" добавило тебе нового торможения. Встроилось в твой невроз навязчивости. И всё. Что за невроз, какие навязчивости. Или тебе беспокоит чисто просто, что появилось новое торможение благодаря психоанализу а до этого что, окнорм, терпимо все было?
>>773848 Было терпимо. Навязчивость в этом же "познавательном" модусе была. Легко цепляюсь за какие-то вопросы теоретического толка и не успокаиваюсь, пока не "усвою" их для себя, чтобы меня разбудили в три ночи и я мог им объяснить быстренько суть каких-нибудь горизонтальных связей в обществе средневековой культуры. При этом не столь важно запомнить это навсегда - раз получив удовлетворение я оставляю тему и как правило она мне больше не встречается, по крайней мере так часто, как будет описано далее с актуальной проблемой. До недавнего времени это всё было, так сказать, знание "локальное", позволяющее посадить тревогу на цепь внутри определенного дискурса (в обще-философском и эпистемологическом смысле этого слова). Короче, языковые игры - это вот про меня, обмазываюсь и прошу ещё (и не удивительно. что я с таким страданием читал Витгенштейна - так был близок к своей истине). А психоанализ позволяет подступиться к самому эпицентру подобных процессов - к вопросу о субъекте и его желании. А тут меня ожидала такая проблема, как расщепленность субъекта, которая обрекает меня на бесконечное воспроизводство теоретической "проблемы" в повседневном. Потому что субъект по дефолту при себе производит эти "проблемы" тут и сям.
>>773849 Очень интересно, но ты практически ничего не сказал о своих собственных чувствах. Если тревога, то в чем она проявляется, по поводу чего, что ее вызывает, обостряет. Есть ли какие-то опасения, страхи, как всё это тобой переживается, мешает ли это общению с людьми, если да, то как именно и тд. "Получив удовлетворение"? В чем это удовлетворение состоит например
>>773853 Тревога по поводу не пройденной головоломки. В том и выражается, в постоянном возвращении к мыслям об этой головоломке, к раскладыванию проблемы по полочкам, а проблема, конечно же, не спешит раскладываться. До психоанализа эти усердия почти всегда получали свою разрядку. Мешает общению в том плане, что я часто стал "уходить в себя", чтобы проанализировать какое-то собственное высказывание, выявить его акт и такое. Страх заключается не в том, что иначе я могу что-то плохое сказать, а в том, что если я продолжу разговор без анализа, то потом клубок будет трудней распутывать.
>>773854 С одной стороны, это "положительно" сказывается на общении с той же тян. В её глазах я там чуть ли не Будда, что приносит своё наслаждение, ну и с каждым таким анализом я далее избегаю многих ошибок, которых бы мог совершить без него. Но для меня самого всё это чревато постоянным стрессом из ломки головы над новой загадкой о себе же.
Пока у меня только единственный "прием" есть. Иногда удается себя успокоить фантазией, что теоретическая загвоздка разрешится в будущем "сама по себе", когда я этого ждать особо не буду. И так случалось, собственно, на этом фантазия живет. Я думаю, что "знание" имеет свойство структурироваться "самостоятельно" и иногда прямо-таки стоит отступиться от сиюминутного решения, чтобы дать время дискурсу самому через мою речь подкинуть мне решение.
>>773866 Да. Для того, чтобы случилось вытеснение, то представление, которое ему будет подвергнуто, должно сначала сначала быть узнано в пространстве психического. То есть "из внешней реальности" оно должно попасть "внутрь субъекта". В случае психоза представление как бы не попадает внутрь субъекта и остается "запертым" во внешней реальности. Оно, конечно, по сути, имеет отношение к самому субъекту, но никогда не было им узнано и признано. Поэтому бессознательное у психотиков - это не "вытесненное", не сокрытое, а как бы спроецированное, отброшенное на внешнюю реальность. Поэтому Шребер без всякого стыда описывал идеи о сексе с мужчиной в принимающей роли, о перевоплощении в женщину и т.д. Он просто описывал что происходит в мире, хотя все это было его собственным бессознательным, которое он не мог признать. Да, могут быть люди без вытесненного. Но с отброшенным.
>>773842 Охуительные советы от ПА-нанитиков. >невроз навязчивости
проекции плиз
>>773849 т. е. если заменить простые и понятные слова описывающие твою проблему на субъект, дискурс, то это значит, что ты проанализировал свою проблему?
>>773858 ну а если ты не проанализируешь сейчас ситуацию, то что произойдет?
>>773888 >простые и понятные слова "Нам так сейчас не хватает простых и понятных всем слов" - Родина, мама, дом, учительница первая моя, Москва, любовь. Зачем эти новомодные слова - субъект, дискурс, анализ? Зачем?
>>773894 Ты так и не понял, что если тебе "клиент" ответит "ничего не будет", "ничего не произойдет", то действительно ничего не произойдет? Симптом никуда не уйдет.
>>773897 Клиент может выдать рационализацию, как с альфа-омегой-куном, а может сказать правду, рассказать то чего действительно боится. Но как об этом узнать не спросив?
>>773902 Да, появится, в связи с тем, что что-то плохое может произойти, останется что-то недопроанализированное, кто-то умрет, будет взрыв, самолет упадет, заразится, станет уродом, укусит белая лошадь, что кого-то непроизвольно ударит на улице и так далее.
>>773903 и это неприятно чувство невозможно вынести? Зачем ты представляешь себе всякую хуиту вроде: "кто-то умрет, будет взрыв, самолет упадет, заразится, станет уродом, укусит белая лошадь, что кого-то непроизвольно ударит на улице и так далее"
>>773909 >Зачем ты представляешь себе всякую хуиту вроде Что значит - зачем? Я че блядь это специально делаю, что ли? Это само в голову лезет все время.
>>773913 >Клиент сможет это пережить? Пережить в каком смысле? Останется ли в живых? Вероятнее всего. Но кому нужна такая жизнь, когда каждый раз надо переживать, переживешь ли ты...
>>773918 Ты не живешь, а постоянно переживаешь. А то, а сё, а вдруг. Ни на что другое ни сил, ни времени не остаётся. А плохого в этом то, что не можешь жить так, как хотел бы. Не получаешь никакого удовольствия, как во внутренней тюрьме - не живешь, а срок мотаешь. Что плохого жить в тюрьме, спрашиваете? Ну вообще тюрьма - это наказание, мало кто хочет туда попасть, в тюрягу-то. Что плохого в наказании, спрашиваете? Тем что это больно, неприятно, мучительно. Что плохого в мучениях, говорите? Ну, уже по определению. Есть то, что доставляет удовольствие, а есть, то что мучает. Удовольствие - это хорошо, мучение - плохо. И наоборот: хорошо - это удовольствие, а плохо - то, что мучит.
>>773926 Я разве тут>>773925 что-то говорил о том, что я не могу? Вы спросили меня: >почему ты просто не возьмешь и не перестанешь переживать? Я уточнил, а как это сделать? Что надо взять и что нужно предпринять, чтобы перестать это делать? Вот вы можете просто взять и перестать видеть сны? Просто сделать так, чтобы сны вам больше никогда-никогда не снились?
Если что я автор этих постов: >>773849>>773854>>773857>>773858 и более ничего в тред не писал, далее какие-то малоинтересные тёрки без меня происходят, а я всё ещё жду либо того анона, с которым изначально завязался диалог, либо другого, интересующегося анализом.
>>773929 >Сформулируй мысль утвердительную почему не можешь По той же причине, по какой вы не можете выключить свои сновидения. Или вы можете отключить у себя эту функцию?
>>773933 Ко мне эти навязчивости приходят так же, как и к вам ваши сны, нежданно-негаданно. Как их просто прекратить, я не понимаю. Собственно, я к вам за этим и пришел КПТ-терапевт вы ебаный за 3 штуки за 40 минут блядь. Потому что мне все родственники и друзья так и говорили всегда: да ты просто перестань, просто не обращай внимания, просто хочешь страдать как обиженка и т.д.
>>773934 >Ко мне эти навязчивости приходят так же, как и к вам ваши сны, нежданно-негаданно
и что ты делаешь, когда они приходят?
> Как их просто прекратить, я не понимаю. Собственно, я к вам за этим и пришел
Для начала просто понаблюдай за своими "навязчивостями", не пытайся их остановить, не пытайся с ними как-то взаимодействовать, не вовлекайся в их процесс, не участвуй в нем, просто наблюдай.
>>773934 Добро пожаловать в ментальный автоматизм.
>>773936 >>Для начала просто понаблюдай за своими "навязчивостями", не пытайся их остановить, не пытайся с ними как-то взаимодействовать, не вовлекайся в их процесс, не участвуй в нем, просто наблюдай.
Проиграл. А сейчас он по твоему чем занимается? Вся суть хуевых психотерапевтов, к ним приходит человек и ему советуют попробовать делать то, что он и так уже делает и от чего страдает.
>>773973 Так он и сейчас их просто наблюдает и не может с ними ничего поделать. А ты предлагаешь не только тревожиться о навязчивости но еще и о том чтобы не пытаться контролировать. Ты удвоил его и без того тревожное состояние.
>>773967 Он вроде не писал что наблюдает свои мысли, они просто есть, как и у обычного человека, только обычному человеку эти мысли не кажутся тюрьмой.
>>774090 Придаёт, но по какой-то своей, не настолько невротичной причине. Например из за интереса, а не страха, что вот произойдёт что-то. Например, самолёт упадёт. Очевидно что он не упадёт, но страх от этого никуда не девается. Тут не важны сами слова, которыми изьясняется то анон, важны чуства, контекст, тут нужен именно анализ(беседа), с хорошим аналитиком.
>>774100 Ну упадет самолет, но зачем об этом постоянно думать, перебирая в голове все возможные варианты катастроф? а потом еще когда станет страшно пугаться и пытаться остановить плохие мысли
>>774105 >Я к тому что КПТ не умеет в аналитическую позицию, а без неё в ситуации того анона не разобраться.
Потому что ты так считаешь? Ну и помогли местные анонитики тому анону?
>>774111 Тебе не похуй? Пиздец, вся клиника навязчивого невроза свидетельствует о том, что невротики сами не знают, зачем они постоянно думают, тревожатся, сомневаются и ритуалят. Вопросами "а зачем?", "а что будет?" - нихуя не добьешься, только заебешь их и они от тебя уйдуит.
>>774109 Пиздец. Ну если тебе незачем, то есть, ты знаешь что это глупо или нецелесообразно, то с чего ты решил, что другие мыслят так же? Ты реально такой тупой? Или ты реально думаешь что боязнь самолётов равноценна страху смерти? Тут может быть всё что угодно.
>>774114 >невротики сами не знают, зачем они постоянно думают В этом, кстати, одно из отличий навязчивостей при неврозе и при шизофрении. Шизофреники отлично могут объяснить, зачем они делают навязчивые ритуалы (типа "а иначе наступит конец света", "иначе буква И перевернется на север")
>>774114 >Пиздец, вся клиника навязчивого невроза свидетельствует о том, что невротики сами не знают
Вообще-то он уже ответил, что думает, потому что не знает, как эти мысли остановить. Вместо незнания, я предложил ему знание. Дальше последовать совету или нет, его личный выбор.
>>774116 Если постараться, то всегда можно объяснить зачем, может он считает, что мысли о говне позволяют ему избежать таких ситуаций, может он просто пытается манипулировать окружающими давя на жалось: у меня эти мысли, мне страшно, сделайте это за меня. Вариантов много.
>>774119 >Если постараться И как именно надо стараться? Давай те ответы терапевту, которые его будут устраивать? Рассказывать всё-всё без утайки? Или в чем именно должно заключаться старание пациента?
>>774119 >зачем постоянно думать > перебирая в голове варианты >пытаться остановить плохие мысли >с чего ты решил, что другие мыслят так же? РЯЯЯ Я НЕ ТУПОЙ ЭТО ТЫ ТУПОЙ!!! РЯЯЯ!!
>>774121 Как ПА-маняьки дают свою интерпретацию? Очевидно на оснвое сказанного пациентом. Если пациент говорит, что у него тревожность начинается, когда мамка посылает его за хлебом, то тут гением не надо быть, чтобы связать два факта.
>>774123 >Если пациент говорит, что у него тревожность начинается, когда мамка посылает его за хлебом, то тут гением не надо быть, чтобы связать два факта. Здесь никакой интерпретации не требуется вообще-то. Начинается всё тогда, когда анализанду предлагают сказать всё, что ему приходит в голову в связи с мамкой, хлебом, походом в магазин. И уже те новые означающие, которые будут постепенно всплывать и давать о себе знать в "разломах" речи типа оговорок, аналитик и будет связывать и впоследствие интерпретировать. Например, может всплыть воспоминание о том, что когда анализанду было 7 лет, мама отправила его в магазин за хлебом, и он уронил батон в грязную лужу, что вызвало у него сильную тревогу. За этим воспоминанием будет стоять что-то еще. А не как КПТ-маньки канючат: "а что будет, если вы не сходите за хлебом", "что случится, если хлеб окажется сладким?" и пр.
>>774125 >Например, может всплыть воспоминание о том, что когда анализанду было 7 лет, мама отправила его в магазин за хлебом, и он уронил батон в грязную лужу, что вызвало у него сильную тревогу
и что? Связь с тем, что он не хочет идти за хлебом какая? ПА-маньки такие ПА-маньки.
>>774126 >тревожность начинается, когда мамка посылает его за хлебом >когда мне было 7 лет, мамка послала меня за хлебом, я купил батон, но по дороге уронил его в грязную лужу. это вызвало у меня сильное волнение и беспокойство
>и что? Связь с тем, что он не хочет идти за хлебом какая? То есть ты связи вообще никакой не усматриваешь?
>>774128 >Не вижу никаких принципиальных отличий от КПТ WTF? Пациент, когда он будет говорить всё что приходит ему в голову, неизбежно будет возвращаться к своему прошлому. К тому, что случилось вчера, год назад, когда ему было 7 лет. КПТ же гордится тем, что она в этом устаревшем хламе не копается, в ориентируется исключительно на настоящее, здесь-и-сейчас.
>>774125 Да он ёбнутый, срёт своим воображаемым, везде ему надо свою говноинтерпретацию дать, научить как ПРАВИЛЬНО, отож мы не знали что оказывается НУЖНО ПРОСТО ПЕРЕСТАТЬ ДУМАТЬ ОБ ЕНТИХ МЫСЛЯХ! ВО СМЕКАЛОЧКА!
>>774130 1) Тревожность, мамка, хлеб. 2) Мамка, хлеб (батон) + грязная лужа = сильное беспокойство. Найдите похожие по смыслу слова. Укажите на пропущенное в первом случае слово. Попробуйте пофантазировать, что бы это могло значит. Задайте пациенту наводящий вопрос об этом пропущенном слове.
>>774131 >WTF? Пациент, когда он будет говорить всё что приходит ему в голову, неизбежно будет возвращаться к своему прошлому. К тому, что случилось вчера, год назад, когда ему было 7 лет.
и что? Пациент не может пойти за хлебом здесь и сейчас.
>КПТ же гордится тем, что она в этом устаревшем хламе не копается, в ориентируется исключительно на настоящее, здесь-и-сейчас.
КПТ впервую очередь интересуют мысли, которые есть у клиента. ПА-маянк я так понял мысли не интересуют
>>774135 Связь то где? Причина в чем? Может он просто не хочет идти за хлебом, а тревожность, лужа, это все для него предлог, чтобы мамка сходила вместо него.
>>774136 >КПТ впервую очередь интересуют мысли, которые есть у клиента. ПА-маянк я так понял мысли не интересуют Из засохшего КПТ-треда: КПТ работает напрямую с вызывающими проблему когнициями и не занимается исследованием истории их возникновения. Анализ как раз занимается исследованием истории, а "мысли" или "когниции" анализанда - это только повод или способ подобраться к истории субъекта. "Сновидение - это королевский путь к познанию бессознательного". Мысли ПА интересуют настолько, насколько они относят к субъекту бессознательного, а не к его воображаемому представлению о себе. Пожаловаться, выплакаться, что-то обсудить "поделиться мыслями" анализанд может со своими другими, а не с аналитиком.
>>774138 > Пожаловаться, выплакаться, что-то обсудить "поделиться мыслями" анализанд может со своими другими, а не с аналитиком. Загнул, это тоже часть анализа, которая тоже отсылает. Скажи, что аналитик не станет поддерживать и утешать, в рамках анализа.
>>774143 Анализанд может говорить всё что угодно на сессии, не ограничивая себя в словесном выражении. Но аналитик не будет поддерживать попытки анализанда утянуть его в Воображаемое типа: "что бы вы сделали на моем месте?", "пожалейте меня", "давайте обсудим Трампа, что вы о нем думаете", "вы не могли бы поговорить с моей мамкой и убедить ее, она вас послушает как специалиста". На такое аналитик будет всегда возвращать вопрос о причинах подобного высказывания.
>>774138 >КПТ работает напрямую с вызывающими проблему когнициями Интересно, напрямую - это как? Напрямую - это минуя что-то. Что КПТ-маньки минуют? Чего не учитывают, что игнорируют, на что не обращают внимания?
Анон, на чем базируется научное мировоззрение в свете психоаналитической теории? Пока не говоря о университетском дискурсе. Это что-то, что имеет отношение к анальной сексуальности? Где, в таком случае, будет находиться субъект религиозного? Мне кажется, пока чисто интуитивно, что субъект веры появляется где-то "позже" той точки развития желания субъекта, из которой возможно "успешное" научное миропонимание. Я не хочу выстроить иерархию, не хочу установить что "лучше".
"Здравый смысл" современного настойчиво подсказывает, что именно "научность" должна быть чем-то поздним, чем-то кристаллизованным из религиозного. Но может ли быть так, что именно "научность" - это что-то вырванное из инфантильного процесса, где благодаря этой инфантильности и достигается эффективность научного знания. Не хочу делать акцент на этом слове, но религиозное должно тяготеть к чему-то более позднему, "зрелому", оформившемуся.
>>774237 Советую подумать над тем, что такое знание знающее себя (знание в религии) и знание себя не знающее (знание в науке). Уже поэтому между научным и религиозным знанием есть существенная разница.
>>774255 Те, которые имеют отношение к истине субъекта, - те не имеют отношения к Воображаемому. А то, что имеет отношение к истине субъекта, не имеет отношения к его собственному Я = собственным представлениям о себе, "собственным мыслям". Кто тут спрашивал про то, как достигается "лечебный" эффект психоанализа? Если ставить вопрос именно так, то он достигается тем, что субъект признает свою истину.
>>774263 >а я, балда, думал, что воображаемое это то, что представлено в видео образов, а символическое это то, что связано со словами и знаками языка.
Нет-нет, образ (Воображаемое) может быть любым, хоть визуальным, хоть словесным. "Свобода", "права человека", например, это некий воображаемый образ. Главное - целостность, поддерживаемая иллюзорным способом. Символическое же - это просто "пустые" места и отношения между ними. Ну, как что-то типа структура в структурализме.
У Фрейда еще есть "образные/предметные/вещные представления" и "словесные представления". Первые он относил, СКОРЕЕ, к бессознательному, вторые, СКОРЕЕ, к сознательному. Но однозначного соответствия не было ни в коем случае.
>>774263 >и что происходит с неосознанной мыслью в этом случаи?
Трудно сказать. Сказать что она "осознается" - в общем-то, ничего особо осмысленного не сказать. Можно привести аналогию. Например, ты долго пытался понять какой-то фильм. Он был для тебя вообще каким-то бессвязным, но чем-то тебя невероятно завораживал. Мне лично на ум приходит Линч, к примеру. Сериал "Твин Пикс", скажем. Лично я только через четыре года после того, как в первый раз его увидел, смог составить лично для себя логику его сюжета. И понял (для себя опять же), кто таки убил Лору Палмер. То же самое происходит и с "неосознанной мыслью".
>>774274 Это "означающее", которое очень слабое, невероятно слабое. "Смерть", "рождение", "свобода", "красота" - это такие "означающие", которые очень слабо держатся в Символическом, как тут в треде кто-то замечал. В психозе или при каких-то социальных катаклизмах именно они и отбрасываются, в первую очередь.
>>774277 Вероятно. Если миллиард макак будут печатать в Ворде в течение миллиарда лет, то какая-то из макак напечатает книгу "Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии" Эллиса и Драйдена. А что?
В факе, в разделе о четырёх дискурсах, не различены места (Желание, Другой, утрата, истина) и функции (господствующее означающее, знание, наслаждение, субъект). С дискурсом Господина это, очевидно, не совсем критично, но вот с остальными, по-моему, возникает серьёзная путаница. Вопрос: это оправданное упрощение, я чего-то не так понял, или тот, кто писал, проебался на взятии этих теоретических высот?
>>774302 Я сейчас читаю семнадцатый семинар, могу завтра/послезавтра попытаться что-то внятное написать.
Кстати, платиновый вопрос. Допустим, я, после прочтения Смулянского, диагностировал себе обсессивный невроз и захотел что-то сделать. Ближайший психоаналитик слишком далеко, к психологу/психотерапевту я идти не хочу. Собственных знаний о психоанализе достаточно, чтобы понимать, почему самоанализ не сработает. Я обречён?
>>774310 > могу завтра/послезавтра попытаться что-то внятное написать. Да, давай!
>Ближайший психоаналитик слишком далеко Насколько - слишком? Между самими аналитиками вечны споры по поводу того же скайпа, но в таких случаях он может стать "выходом для", хотя сеттинг он режет существенно.
Приснился сон, во сне был таракан. Таракан был здоровый и разноцветный похожий на саранчу. Я его испугался, батя его выбросил в окно.
Решил провести анализ, что за таракан такой. Первое, что пришло в голову: в школе был чувак по кликухе Таракан, вообще нормальный пацан, не гопарь, не мудак. Я бы мог с ним дружить, но что-то не дружил особо. Все его дразнили тараканом, он не обижался. (а может и обижался) Помню, что в старших классах, он начал прогуливать школу. Скандал был страшный. Тогда у нас был ебанутый класс, собранный из самого лучшего отребья школы. Может в этом причина, почему он не ходил в школу. Я ему даже завидовал, представлял, как берет портфель, делает вид, что идет в школу, а сам где-то весело проводит время. Могут ли люди вокруг меня ассоциироваться с тараканами?
Еще было куча других воспоминаний о своих ощущениях в школе. Я ощущал свою отстраненность. Меня тоже дразнили. Думал и вспоминал весь день о школе, о мудаках-альфачах, которые не брали меня играть в футбол, если играли на физре, то никогда не давали пас.
Под вечер переключился снова на тараканов. Я вообще не люблю тараканов. Надо сказать, я их боюсь, как боюсь собак. и мне даже бомбить начало сегодня, тыщу лет о них не вспоминал, блять тараканы сука, у нас дома были тараканы, я их боялся, они мерзкие, однажды таракан заполз мне на руку. Я испугался, дернул рукой, таракан перепрыгнул на батю. Лол. Батя его смыл в раковину. Еще вспомнил сказку про Айболита, там был таракан, смутно помню, что вроде бы была какая-то книжка в детстве у меня, там был таракан и я этого таракана очень боялся. Ну тот таракан, который Тараканище, главный злодей. Жуть короче. и не пойму правда это все или я сам это только, что придумал. Похоже это оно, амнезированное воспоминание.
Правильно ли я понимаю, что этот опыт должен быть завязан на вторжении Реального в особый "религиозный" символический порядок, где этому опыту положено специфическое, культурно институализированное место? Как, в таком случае, происходит переживание подобного опыта нерелигиозным человеком? Из-за отсутствия внятной символической поддержки культурой он, скажем так, распадается и рассасывается по симптомам конкретного субъекта, превращается в какой-нибудь психоз? Есть же мысль, что религиозный опыт помогает некоторым людям "справляться" с жизненными неурядицами. В этом и заключается эта помощь? В создании символического русла и подпорки, в которых случай присутствия Реального быстро "переварится", когда как в отсутствии религии субъекту приходится относительно самостоятельно искать путей выхода из кризиса?
Можно ли назвать то, что стоит за "религиозным опытом" или прозрением ученого, это вторжение Реального, которому оперативно определили своё место в Символическом?
>>774391 не могу объяснить. Поэтому и делаю гипотезу, что это регистр Реального. Складывается впечатление, что до современной "научности" религия или мистическое в том или ином виде имело в культуре монополию на захват трещин в символическом порядке, право их объяснять и репрезентировать человеку. После "науки" это право было у религии отобрано. Как теперь справляется человек с "религиозным" опытом? Видимо, посредством Воображаемого со случайным "рационализированием" посредством какого-нибудь символического порядка. Разница, как мне кажется, в том, что религия была способна аккумулировать и эксплуатировать эти разрывы с Реальным, когда как "наука" их просто отбрасывает (или вытесняет?).
>>774398 Не могу согласиться с этим. Я не о той ситуации, что некто праздный на досуге сидит в церкви и размышляет, "что такое Бог?", а том случае, когда, например, некто попадает в аварию, теряет ребенка, в общем, получает травму и после заявляет - я верую. Он "что-то" схватывает в этом состоянии, что-то, что мгновенно приклеивается к означающим религии. Это я и называю религиозным опытом, опытом с Реальным.
>>774399 И я хочу сказать, что религия этим пользуется, она включает этот разрыв в механизм культурного и социального воздействия на субъекта, что не делает научное знание.
>>774403 >Бог — это Другой. Бог может быть Другим, Именем-отца, малым а, господствующим означающим и так далее. Это слово и не стоит заниматься тут психологизмом.
>Это называется защита отрицанием. Сильное заявление, проверять я его конечно не буду.
>Схватывает он негативный опыт и в качестве защиты рождает фантазию, что Другой(Бог) есть и наслаждается этой фантазией. Негативный? Я в том треде вообще? Ну, ладно. Но он не обязательно будет "негативным".
>Реальное не имеет никакой мистической составляющей. и вообще Лакан был марксист. Я не говорил о мистической составляющей Реального. У Реального нет тела.
>>774405 >Негативный? Я в том треде вообще? Ну, ладно. Но он не обязательно будет "негативным".
Ты сам привел пример утратой, как катализатором обращения к Богу.
Что еще хочешь узнать? Почему человек обращается к Богу? Ты сам вроде ответил какое место занимает Бог в психоанализе Лакана. С таким же успехом человек может обратиться к чему угодно, но так Бог в нашей культуре это самый главный Другой...
>Я не говорил о мистической составляющей Реального. У Реального нет тела.
Реальное к реальности не имеет отношения, если что.
Я немного запутался, помогите разобраться. Правильно ли я понял, что бессознательное это некое вместилище(не в геометрическом плане), где кроме вытесненного ничего нет? Механизмы расщепления, вытеснения и проч. тоже бессознательны(прилагательное), но занимают иную нишу, нежели само бессознательное(существительное) и конкретно к нему не относятся, то есть не находятся в нем?
>>774506 Все вытесненное должно оставаться бессознательным, но мы с самого начала установим, что вытесненное не покрывает собою всего бессознательного. Бессознательное имеет более широкий объем: вытесненное составляет часть бессознательного. http://psychic.ru/articles/classic01.htm
Кстате >>771817 Если бы влечение не связывалось с каким-нибудь представлением и не проявлялось как состояние аффекта, то мы не могли бы о нем ничего знать. И если мы все-таки говорим о бессознательном влечении или о вытесненном влечении, то это только безобидная небрежность выражения. Под этим мы можем понимать только такое влечение, которое отражено в психике бессознательным представлением, и ничего другого под этим не подразумевается.
>>774506 Понимаешь, бессознательное - это не какой-то резервуар или сокровищница, как у Юнга. Или кипящий котел животных инстинктов. Бессознательное - это только способ организации представлений (означающих) в психике. Если на представлении наклеен стикер "СОЗНАТЕЛЬНОЕ", то оно сознается нами и по-всякому мыслится как наше Я пожелает. Если стикер отклеивается, то представление становится бессознательным, но никуда не исчезает, а мыслится бессознательным (Другим, в другом месте психики, на другой сцене), то есть встраивается в означающую цепочку по принципу первичного процесса.
>>774530 Там, по идее, на представлении два стикера должно стоять - "Сознательное" и "Собственное Я". Потому как даже сознательное представление может восприниматься как чужеродное, не принадлежащее "Я". Например, навязчивая мысль. Или галлюцинация.
>>774530 Что за принцип первичного процесса? Я ещё больше запутался. То есть, как такового вместилища означающих и процессов психических нет? Это я понимаю. Никак не могу отделаться от представления, что за всеми мыслями(например неосознанное влечение к человеку, которого вижу, но внезапно осознаю позже или в процессе общения) не кроется некоего пространства, в которых они именно протекают. У них ведь есть динамика вне осознанности? >>774528 Спасибо, почитаю
>>774541 >У них ведь есть динамика вне осознанности? В какой-то мере да, если понимать под этим влияние окружающей среды на индивида. В бессознательном работает принцип динамики не как времени (вот прошёл день, ещё один, месяц...), а логической взаимосвязи. То есть вот эта "динамика вне осознанности" происходит из-за некоторых изменений в психике, и при этом события и представления прошлого могут быть даже более существенны, чем нынешнее.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM