Иначе говоря, для них лучше быть королем помойки среди бомжей, чем обычным рабочим среди таких же рабочих. Неслучайно в индивидуалистских рыночных Штатах у большинства населения мировоззрение именно "больших лягушек в маленьком пруду": https://lenta.ru/news/2017/06/21/bigponds/ Рыночники любят рассказывать, что индивидуалисты мол помогают себе и в конечном счете тем самым помогают окружающим тоже. Реальность другая: рыночник-индивидуалист топит других, чтобы возвыситься сам. В то время как коллективисты не боятся, что кто-то окажется лучше них.
бамп
Каких рабочих блядь маня. 100 лет уже нет никаких рабочих, а в ближайшем будущем и оставшихся заменят роботами. Рабочие у него блядь. Убирай свое заскорузлое маркстстское говно отсюда.
Ну ясно, пендосы как всегда загнивают. Вот до чего их довела тактика ковбойских наскоков!
Когда заменят, тогда и приходи.
При этом индивидуалистские рыночные штаты до сих пор здесь, а коллективистский святой ссср давно сходил нахуй.
>уже нет никаких рабочих,
>а в ближайшем будущем и оставшихся заменят роботами
Лал! Логика типичного рыночника.
Я лучше а ебало нассу тебе прямо сейчас.
ПСССССССС
Получай струю.
Коллективиста горит от того, что люди не хотят идти в загон. Лол.
>При этом индивидуалистские рыночные штаты до сих пор здесь
Информация к размышлению: многие примитивные микроорганизмы способны выживать в условиях, в которых человек не выживет.
>Гиганские насекомые не могут жить в теперешнем климате.
>Они развитые.
Тащемта, это очень справедливо для северной кории - коллективисты как раз живут в условиях, в которых нормальные люди впадают в кому за пару месяцев.
Бактерии проще насекомых. Шах и мат.
>коллективисты как раз живут в условиях, в которых нормальные люди впадают в кому за пару месяцев.
В каких условиях?
Ты продвигашь идею, что проще значит лучше приспособленно к выживанию.
Я говорю, что ты идешь против эволюции.
Млекопитающее сложнее насекомого и значительно лучше выживает.
А то не знаешь, в каких условиях они живут?
Куба, Северная Корея, говно, сточные коллекторы.
мыши примитивнее крыс, крысы умнее и организованнее мышей. Поэтому везде, где условия для крыс не подходят (мало воды, некачественная жратва) выживают мыши, везде где могут жить крысы - они вытесняют мышей.
>Ты продвигашь идею, что проще значит лучше приспособленно к выживанию.
Неверно. Я продвигаю идею, что если кто-то сохранился до наших дней - это не значит, что он лучше того, кто не сохранился.
>Млекопитающее сложнее насекомого и значительно лучше выживает.
Бред. При серьезном катаклизме тараканы выживут, люди - нет.
Мыши это семейство, а крысы это род в этом семействе.
Смекаешь?
>А то не знаешь, в каких условиях они живут?
Я вижу, что ты на что-то намекаешь. Вот и раскрой мысль.
Блядь да уймитесь вы зоофилы !
ОП если не тролль. Можешь обрисовать общество ну скажем из 100 человек с индивидуалистическим и коллективным подходом. Вот тогда и поговорим. А так дальше толстоты тред никуда не уйдет.
ОП если не тролль. Можешь обрисовать общество ну скажем из 100 человек с индивидуалистическим и коллективным подходом. Вот тогда и поговорим. А так дальше толстоты тред никуда не уйдет.
>если кто-то сохранился до наших дней - это не значит, что он лучше того, кто не сохранился
Ты только что послал Дарвина.
>тараканы выживут, люди - нет
Не выживание человечества это такая манястрашилочка, но лад. представим.
Но люди это не единственные млекопитающие. Или ты считаешь что замарав листок бумажки некими символами которые другой особе твоего вида сообщат, что ваш вид высший, то с эволюционной точки зрения вы высшие существа?
>Примерно 29 процентов американцев европейского происхождения и 58 процентов китайцев выбирают высокорейтинговый вуз. Они при этом руководствуются соображениями престижа, несмотря на то, что на новом месте их достижения могут выглядеть скромнее на фоне других успешных учеников.
Это легко объясняется пропастью в умственном развитии между белыми и азиатами. Белые гораздо более человечны и менее иерархичны, чем китайцы, которые по сути лишь животные, как людей я их воспринимать не могу. Животному свойственно выстраивать вертикали и собирать как можно больше очков престижа, поступая в престижный вузик, покупая более престижную марку авто или смартфона. У нас это называется эффектом нищеброда, ведь никто лучше нищеброда не разбирается в брендовых шмотках и не грезит поступить в сраное МГУ, которое выдает точно такой же диплом, как и местный ВУЗ, но за большую сумму, аналогия между между сральным ведром за 200 рублей и сральным ведром с наклейкой NAVY и модным рисунком за 2000 рублей явно прослеживается. Учитывая, что уровень жизни китайцев примерно в 20 раз ниже, чем у американцев, и примерно в 200 раз ниже, чем у европейцев, эффект нищеброда полностью объясняет поведение китайцев. Ведь нищета имеет низкий уровень морального и умственного развития, и стремится построить вокруг себя животный мир с элементами иерархии(престижа), это даже великий Аристотель заметил, изрыгнул на досуге бессмертную фразу «Нигде нет так мало единства, и так много разногласий, как среди рабов», именно такие отношения и приняты в притонах нищих иди животных стаях
Это легко объясняется пропастью в умственном развитии между белыми и азиатами. Белые гораздо более человечны и менее иерархичны, чем китайцы, которые по сути лишь животные, как людей я их воспринимать не могу. Животному свойственно выстраивать вертикали и собирать как можно больше очков престижа, поступая в престижный вузик, покупая более престижную марку авто или смартфона. У нас это называется эффектом нищеброда, ведь никто лучше нищеброда не разбирается в брендовых шмотках и не грезит поступить в сраное МГУ, которое выдает точно такой же диплом, как и местный ВУЗ, но за большую сумму, аналогия между между сральным ведром за 200 рублей и сральным ведром с наклейкой NAVY и модным рисунком за 2000 рублей явно прослеживается. Учитывая, что уровень жизни китайцев примерно в 20 раз ниже, чем у американцев, и примерно в 200 раз ниже, чем у европейцев, эффект нищеброда полностью объясняет поведение китайцев. Ведь нищета имеет низкий уровень морального и умственного развития, и стремится построить вокруг себя животный мир с элементами иерархии(престижа), это даже великий Аристотель заметил, изрыгнул на досуге бессмертную фразу «Нигде нет так мало единства, и так много разногласий, как среди рабов», именно такие отношения и приняты в притонах нищих иди животных стаях
>индивидуалистских рыночных Штатах
Проханов пишет, что такого сплочённого и вовлечённого в общественную жизнь народа как американцы он нигде не видел. А он весь совок объездил.
Ты путаешь индивудуализм и атомарность.
Единое индивидуалистическое общество--это когда уважение к личности и в случае чего за тебя вступяться.
Атомарное коллективиское--тебя поставят в стойло ради чего либо, большинсво одобрит и предложат продолжить.
>Можешь обрисовать общество ну скажем из 100 человек с индивидуалистическим и коллективным подходом
Индивидуализм. Постоянная война всех против всех за власть и ресурсы. Форма правления - тирания. Правит самый сильный, жестокий и хитрый рыночник. Он не обязан ни перед кем отчитываться, ведь он самый лучший. Действует право сильного. Ресурсы распределены неравномерно. Выживаемость отдельного индивида не гарантирована. Общество нестабильно, возможно полное вымирание.
Коллективизм. Мирная жизнь в гармонии. Форма правления - прямая демократия. Правят все. У каждого есть права и обязанности. Ресурсы распределены равномерно. Выживаемость отдельного индивида гарантирована. Общество стабильно и может выжить в суровых условиях.
>Ты только что послал Дарвина.
Не посылал. Хотя при обсуждении экономики и законов общества можно и послать, ведь социал-дарвинизм не нужен.
>Но люди это не единственные млекопитающие.
Они самые сложные.
> Белые гораздо более человечны и менее иерархичны, чем китайцы, которые по сути лишь животные, как людей я их воспринимать не могу
> как людей я их воспринимать не могу
> я
А ты кто такой, лал?
> и в случае чего за тебя вступяться
Не индивидуализм. Индивидуализм - когда ты должен сам о себе позаботиться.
>Атомарное коллективиское
Нет такого. Хуйню не выдумывай.
>большинсво одобрит и предложат продолжить
>атомарность
Нет большинства при атомарности. Некому одобрять и предлагать.
>Индивидуализм
Прямая демократия(бывают периоды Тирании и Деспотий). Конфликты решаются по разному, как получится. Правитель может быть почти любых взглядов, пока он не хуеет его не трогают.
>Коллективизм
Деспотия с редкой Тиранией. Конфликты решаются указкой от лидера(часто просто подавляются до момента прихода следующего тирана или бунта).
А кто коммунальную парашу чистить будет?
Вот ты сам бы стал шквариться об запарафиненый толкан по очереди или на общекоммунальном сборе вместе со всеми выбрал самого слабого и угрозами заставили его пыть очкотёром?
Толсто. Что за манера просто переворачивать написанное с ног на голову?
Ты ограничивашь понятие самостоятельности. Вот я должен пойти в магазин купить еды за заработанные деньги. В твоей логике я зависим от продавца и работы. И мы приходим, что только дауншифтер самостоятелен.
>Хуйню не выдумывай.
Как знаешь.
>Некому одобрять и предлагать.
Общества значит нет вообще.
По очереди не вариант?
>Вот ты сам бы стал шквариться об запарафиненый толкан по очереди или на общекоммунальном сборе вместе со всеми выбрал самого слабого и угрозами заставили его пыть очкотёром?
Ах да, у нас же общество из индивидуалистов состоит, поэтому будет диктатура.
Мы обсуждали эволюцию. И ты сейчас попытался съехать.
>Они самые сложные.
И не изменившись как вид имеют потенциал заселить другие планеты, что я считаю повышает выживаемость.
это манефестация мнения. Просто оно такое.
>По очереди не вариант?
Трагедия общин.
>из индивидуалистов состоит, поэтому будет диктатура
Индивидуалисты проявляют огромнейшую склонность решать всяких диктаторов, а вот колективисты нет, не такую.
>По очереди не вариант?
Нет. Мы можем проголосовать прямо сейчас и все скажут, что лучше выбрать профессионального говночиста. Это ещё Маркс писал. Разделение труда повышает эффективность производства.
>будет диктатура.
Какая диктатура? 99% избрали тебя шнырём - общественные интересы важнее личных.
> Вот я должен пойти в магазин купить еды за заработанные деньги. В твоей логике я зависим от продавца и работы. И мы приходим, что только дауншифтер самостоятелен.
Если ты платишь своими деньгами, то заботишься о себе сам. При индивидуализме твоя свободная личность должна сама защищаться от агрессии другой свободной личности. Можешь заплатить другим индивидам за защиту, но они защищать тебя не обязаны, даже если ты им заплатишь.
>Общества значит нет вообще.
Да. Это следует из атомарности. Если будут какие-то группы в обществе, какое-то большинство - это уже молекулярность.
Давайте проголосуем:
Кто за то, чтобы сделать ОПа говночистом - двачую
Кто хочет копаться в говне сам - рейдж
Я хочу сказать, что пример ОПа нерелевантен - не всегда коллективизм означает лучшую приспособляемость, как и примитивное устройство организма. Те же бактерии не могут функционировать на минусовом холоде, только в виде спор. Как живут бактерии за полярным кругом? Большинство бактерий за полярным кругом живёт в кишечниках северных оленей.
Кто лучший охотник - шакал-коллективист или гепард-индивидуалист? Вроде бы гепард.
А если стая гепардов vs стая шакалов? У шакалов получится лучше, у них коллективная работа лучше налажена.
Теперь переметнёмся к людам. На западе типа индивидуалисты, типа эгоисты. Однако, оттуда мы регулярно узнаём новости о том, как случайные прохожие 4 часа делали массаж сердца мимокроку до прилёта скорой, или толпа подналегла, чтобы освободить зажатую ногу чувака в метро, или, из свежего, мимокрок на ходу залез в окно машины, водила которой поплохел. - индивидуалисты обладают высоким уровнем эмпатии и ценят чужую жизнь, как свою. Даже более того - в школах на западе учат-таки именно коллективизму, только не на уровни идеологии, а на практике. Спортивные команды, совместные научные работы (рефераты-курсачи коллективно, да-да), театральные кружки и проч.
У нас в рашке, особенно при совке, все типа коллективисты, типа альтруисты. Вот только, что при совке горло друг другу грызли за место в очереди, что после развала пошли по головам друг друга, лишь бы урвать и дорого-богато.
Психотипы у людей разные, кто-то коллективист, кто-то индивидуалист. Отличие запада от совка в том, что там людям не навязывается никакая из моделей, кто хочет - тот индивидуалист, а кто-то член коллектива, эффективно работающего под мудрым началом индивидуалиста (а самые инициативные и предприимчивые, как правило, индивидуалисты).
Я и не говорил что обязаны. Просто в едином обществе индивид понимает, что альтруистическое действие, защита прав и тд сейчас может сильно помочь ему в будущем. Индивиды заступаются добровольно.
>атомарное общество
>если следовать твоей трактовке то это оксюморон
>ДА.
>При индивидуализме твоя свободная личность должна сама защищаться от агрессии другой свободной личности.
Полиция - институт, организованный свободными личностями для своей защиты.
Если ты считаешь, что раз индивидуалист, то неспособен на элементарное взаимодействие, то, соответственно, коллективист в твоём понимании не способен и жопу подтереть без помощи коллектива, так?
>манефестация мнения
Мнение должно быть подкреплено логикой. Иначе что манифестация мнения, что манифестация шизофрении -все одно.
>Трагедия общин.
Не аргумент здесь вообще. Предлагается разделить обязанности, а не ресурсы.
>Индивидуалисты проявляют огромнейшую склонность решать всяких диктаторов, а вот колективисты нет, не такую.
На самом деле индивидуализм ведет к диктатуре. Диктаторы или их приближенные - индивидуалисты. Коллективизм и диктатура отдельной личности - нонсенс, это два разных полюса. Диктатура большинства - да, может быть.
>На самом деле индивидуализм ведет к диктатуре. Диктаторы или их приближенные - индивидуалисты. Коллективизм и диктатура отдельной личности - нонсенс, это два разных полюса. Диктатура большинства - да, может быть.
вот ты дебич, а. В любом убер-коллективистком обществе всегда найдётся 0.1% индивидуалистов, из которого и выйдет диктатор, который станет вожаком стада баранов-коллективистов (без вожака коллективистам сложно). И наоборот - в обществе, где большинство индивидуалистов, это самое большинство не допустит диктатуры над собой, т.к. каждый считает себя лучше и умнее "этого выскочки".
>Коллективизм и диктатура отдельной личности - нонсенс
ах, да, сталин, гитлер, мао, пол-пот, хо-ши-мин
(да-да, немецкое общество при адике было коллективистким, все эти парады физкультурников, общая обида и идея заговора против немецкой нации)
>Просто в едином обществе индивид понимает, что альтруистическое действие, защита прав и тд сейчас может сильно помочь ему в будущем
Не факт, что вообще есть какая-то причинно-следственная связь. Если ты подставишься под нож за кого-то в подворотне, то помрешь, и никак альтруистические действия тебе не помогут. Альтруизм - когда ты просто помогаешь с выгодой только для того, кому помогаешь. Альтруизм не нужен. Нужно, чтобы ты помогал обществу, а общество помогало тебе. Например, когда ты заплатил налоги и пользуешься созданными на них благами в том числе и сам. Альтруизм и социализм - не одно и то же.
>Полиция - институт, организованный свободными личностями для своей защиты.
Ты дальше-то читай, предложения не выдергивай. У индивидуалистов своя полиция, рыночная, анкаповская. Когда ты пока денежки не заплатил - ты никто. Нападающий заплатил больше - преступник уже ты.
Человек, представитель белой цивилизации, из семьи с хорошим достатком, с отцовским воспитанием. У меня никогда не было тяги к брендам и престижным ВУЗам, только у нищебродов, которые не имели и сотой части моих богатств, росли в нищете и нужде. Это у них манечка на МГУ, золотые унитазы, тачки и смартфоны в кредит при зарплате в 10-15 к, и чем меньше таких животных существует и чем больше они ограничены в гос органах, тем богаче страна. Как только нищеброд дорывается до кормушки, он обвешивается атрибутами иерархии и престижа на бессознательном уровне, ведь у животных нет того, что есть у меня - сознания, животное не понимает, зачем ему воровать больше, чем он сможет проглотить, зачем ему гарем баб или парк авто, на которых он никогда не покатается,зачем ему золотой унитаз, который тяжело чистить, животному просто нужно показать свое место в иерархии, разрушая и поглощая все вокруг, при этом его досуг заключается в просмотре телевизора на золотом диване и периодической бессмысленной ебле для галочки в перерыве между набиванием пуза
Как высшему творению, мне противны животные, я - созиданию, они - потребляют и разрушают, я испытываю к ним глубокое отвращение и презрение. Если бы мои предки-конкистодоры не загоняли ружьями и собаками красножопых животных в резервации, не было бы США и там до сих подтирали бы сраку кактусом, принося детей в жертву. Если бы не корпорации белой цивилизации, Китай оставался бы большим селом еще лет 100.
Белая цивилизация пошатнулась и деградировала именно в тот момент, когда открыла границы и запустила к себе азиатских, негритянских и муслимских животных, которых по-хорошему следовало бы истребить до последнего младенца, как смертельно опасный вирус деградации. Но в конечном итоге они истребят нас и мир ждут темные века. А все потому, что мы поставили других животных, женщин, на одну планку с мужчинами, и их голоса и политическая активность привели к сегодняшней стагнации всего человечества
>рыночник-индивидуалист топит других
Какое дерзкое утверждение. Доказательства будут? Ссылка на то, что американцы выбирают менее престижные университеты не считается.
Быстро отвечай: где в понятии коллективизма есть место для диктатора? В индивидуализме оно есть: диктатор - это личность, самая лучшая. А где он при коллективизме?
>индивидуалистов своя полиция, рыночная, анкаповская
Ну, если сравнивать совочек с анкапом, то да, тут, конечно, вам есть, о чём поспорить. Только вот есть и другие общественные строи, гораздо лучше совочка, ещё и прошедшие проверку временем, в отличие от. Почему ты их игнорируешь?
Ну давай. Ша буду свою шизу аргументировать.
Афинский Полис--общество индивидуалистическое.
Смотрим: Прямая демократия(бывают периоды Тирании и Деспотий(чек)
Конфликты решаются по разному, как получится.(чек)
Правитель может быть почти любых взглядов, пока он не хуеет его не трогают.(чек)
США
Смотрим: Демократия(прямая пока технически не сможет работать)(Тираний и Деспотий пока не было)
Конфликты решаются по разному, как получится.(чек)
Правитель может быть почти любых взглядов, пока он не хуеет его не трогают.(чек)
Античная Персия: Деспотия с редкой Тиранией.(иногда правителей свергали и свергал деспода тиран)
Конфликты решаются указкой от лидера(часто просто подавляются до момента прихода следующего тирана или бунта).(чек)
СССР: Деспотия с редкой Тиранией.(чек)
Конфликты решаются указкой от лидера(часто просто подавляются до момента прихода следующего тирана или бунта). (чек)
РИ: Деспотия с редкой Тиранией.(чек)
Конфликты решаются указкой от лидера(часто просто подавляются до момента прихода следующего тирана или бунта).(чек)
>разделить обязанности, а не ресурсы
Личное время тоже ресурс. Дать обязаности--лишить личного времени.
>Диктаторы или их приближенные - индивидуалисты
А тираноубийцы и бунтовщики тоже. Им не нравится--они свергают.
>Коллективизм и диктатура отдельной личности - нонсенс
Нет. Ведь царь то за народ страдает.
>Диктатура большинства
В которой один одаренный дает курс, а остальные поддерживают, ибо "умный человек" и "вождь".
>сталин, гитлер, мао, пол-пот, хо-ши-мин
>культ личности
>коллективизм
Очень просто, диктатор - божество и цель существования коллектива. Как матка у пчел.
>В индивидуализме оно есть: диктатор - это личность, самая лучшая.
Нет лучшей личности, все личности лучшие.
>А где он при коллективизме?
Формально это называется диктатурой народа. Но, коллективисты как личности настолько ничтожны, что им хочется чувствовать в себе твёрдый хуец над собой твёрдую руку сильной личности, и получаются пикрилейтеды.
>А где он при коллективизме?
В реальности. Во главе партии. Лол.
Иии? Любой коллективизм рождает культ личности, так как самоуправляющийся коллектив может существовать, только если состоит из личностей-индивидуалистов. Иначе возникает великий вождь, который и рулит коллективистами.
Но почему-то пока только совки и постсовки друг друга топят и стараются поглубже затащить в говно. Ну что ты будешь делать.
Это ты игнорируешь тот факт, что государственные институты построены совсем не на индивидуализме. Американские фильмы о войне смотрел? В колл оф дьюти играл? Там то же самое самопожертвование. 1 в 1 совки.
>где в понятии коллективизма есть место для диктатора?
Его нет. Пока он не умирает или его скидывают. А вот после то и "культ личности" и прочее.
>диктатор - это личность, самая лучшая
Индивидуалист авторитетно скажет, что ЛИЧНО не согласен.
Колективист безусловно согласится, ведь ВСЕ говорят что он лучший.
>диктатор - божество и цель существования коллектива
Не катит. Отдельная личность не может быть целью существования коллектива. Вообще никак.
>Нет лучшей личности, все личности лучшие.
Это ложь. Индивидуалисты любят повторять, что люди неравны.
>Формально это называется диктатурой народа.
Мало ли, что там формально называется. На заборе тоже написано.
> Любой коллективизм рождает культ личности
Как раз таки правы. Тот же Навальный воспринимается как лидер оппозиции и протеста, но никто на него не надрачивает, как надрачивают пидораны на залупу. Самое парадоксальное что пидораны не могут в своем хилом мозгу это пояснить и поэтому визжат о культе личности.
>Его нет. Пока он не умирает или его скидывают. А вот после то и "культ личности" и прочее.
Потому что индивидуализм.
>Индивидуалист авторитетно скажет, что ЛИЧНО не согласен.
И его пошлет подальше более сильная личность.
>Тот же Навальный воспринимается как лидер оппозиции и протеста, но никто на него не надрачивает, как надрачивают пидораны на залупу
Так же надрачивают. "Если не он, то кто?" "Других все равно нет". И так далее.
>никто на него не надрачивает
То-то столько оппозиционеров внезапно стали нерукопожатными, стоило только вякнуть в сторону Навального
>У нас все плохое потому что индивидуализм. Уничтожить личность.
>Удивление почему люди от вас шарахаются и пытаются бороться.
>И его пошлет подальше более сильная личность.
А других личностей которых пошлют нет? Вот допосылается сильная личность, что толпой и Батю легше бить.
>Афинский Полис-
> Прямая демократия
Распространяется не на всех. Есть рабы. Пример некорректный.
>Смотрим: Демократия(прямая пока технически не сможет работать)
Олигархия, а не демократия.
>Правитель может быть почти любых взглядов, пока он не хуеет его не трогают.(чек)
Серьезно чек? Очень толсто. Демократ или республиканец, обязательно верун. Охуенно богатый выбор.
>СССР: Деспотия с редкой Тиранией.
Культ личности.
>Личное время тоже ресурс. Дать обязаности--лишить личного времени.
Поэтому лучше лишить всего личного времени одного человека? Логики нет.
>А тираноубийцы и бунтовщики тоже. Им не нравится--они свергают.
Не факт. Они чаще всего это делают для общего блага, а не для себя.
>Нет. Ведь царь то за народ страдает.
И? Ведь он отдельная личность.
>В которой один одаренный дает курс, а остальные поддерживают, ибо "умный человек" и "вождь".
Совсем обязательно один. Один будет при индивидуализме. Личность.
> Вот допосылается сильная личность, что толпой и Батю легше бить.
Да пожалуйста, сколько угодно. Я с самого начала сказал, что при хардкорном индивидуализме идет война всех против всех: вражда, интриги, заговоры, покушения и т. д. Этакое общество орков.
>не может
У пчел же может. И у муравьев может. Твой пыня такой же, просто испускает особые пидорашко-феромоны через первый канал.
>Отдельная личность не может быть целью существования коллектива.
>У пчел же может. И у муравьев может.
>личность
Хью Лори не перестает меня удивлять.
Ну все ж мы немношк животные, все звери.
Раб это имущество с точки зрения права.
Я бы еще понял аргумент с людьми негражданами.
Так что: Прямая демократия
>Олигархия, а не демократия.
По античным меркам да.
>Демократ или республиканец, обязательно верун.
Тут недавно негр криптосоциалист был, демократы чуть не выставили открытого социалиста. И это в США.
>Культ личности.
Вот скажи, у вас серьезно цель уничтожить личность?
>Поэтому лучше лишить всего личного времени одного человека?
Поэтому большему числу людей выгодно лишить одного личного времени ради себя. Пострадает то только 1.
>не для себя
Мы не для себя выбираем лидеров. Правильно?
>И?
Царь это символ. И чем сакральней, чем меньше личности.
>Один будет при индивидуализме
Где? Или он всех посылает? Так допосылается сильная личность, что толпой и Батю легше бить.
Ты любитель левиафанов и "сюзерена не виноватого в казнях подданых"(это почти цитата из Гобса)?
>Раб это имущество с точки зрения права.
И? Раб - это человек. Так что нет, это фашизм скорее, а не демократия.
>Тут недавно негр криптосоциалист был, демократы чуть не выставили открытого социалиста. И это в США.
>криптосоциалист
>чуть не выставили открытого социалиста
Слабенько совсем, сам понимаешь.
>Вот скажи, у вас серьезно цель уничтожить личность?
И это ответ на "культ личности". Зачем в крайности бросаешься?
>Поэтому большему числу людей выгодно лишить одного личного времени ради себя. Пострадает то только 1.
Невыгодно, если этим одним будет он сам.
>Мы не для себя выбираем лидеров. Правильно?
Нет. Революционеры долго не живут. Среди них мало индивидуалистов - факт. Если они вообще есть среди революционеров.
>Царь это символ. И чем сакральней, чем меньше личности.
Все равно он отдельный человек. Никогда сакрализация не доходила до того, чтобы царя считали полноценным богом. Даже в самые темные века. Хотя неважно. Бог - тоже личность.
>Где? Или он всех посылает? Так допосылается сильная личность, что толпой и Батю легше бить.
Будет другой вождь значит.
Нет, но истина в нем есть.
>Это ложь. Индивидуалисты любят повторять, что люди неравны.
Тем не менее, права и свободы личности всех индивидуалистов одинаковы. Даже более того - западные индивидуалисты норовят наделить этими правами и свободами скот из отсталых стран, который знает только парадигму раб-хозяин, либо верный-неверный, последствия удручающи.
Диктатура противоречит индивидуализму ещё в том смысле, что ограничивает права других индивидуалистов на пост руководителя государства. То есть, большинство согласно, что на данный момент лучший индивидуалист, достойный руководить страной - кандидат А, но это не значит, что он будет лучшим через 4 года - индивидуалист потерпит над собой другого индивидуалиста только при условии, что тот постоянно доказывает, что он лучший. Коллективистоскот же особо не задумывается: ставят над собой первого попавшегося диктатора и наделяют его всеми мыслимыми воображаемыми положительными качествами - коллективисты не любят задумываться, у них коллективное сознание, которое весьма архаично.
>Тем не менее, права и свободы личности всех индивидуалистов одинаковы.
Но право на здоровье и нормальные условия жизни они не признают. Как и просто право на жизнь в ряде случаев. Личности надо поднять рейтинг - личность проводит бомбардировки и убивает других личностей и объясняется все альтруизмом, типа темным людям это помощь такая безвозмездная
>Диктатура противоречит индивидуализму ещё в том смысле, что ограничивает права других индивидуалистов на пост руководителя государства
И похуй на них, они недостойны. Люди неравны. Индивидуализм последователен. Не ищи в нем элементов коллективизма.
В чём смысл картинки на оп-пике? Очевидно, что там кораблю уже пиздец, там даже ПАРУСОВ нет, он идёт ко дну и никаких средств для спасения у него нет, он, блядь, РАЗРУШЕН НАПОЛОВИНУ. Разумеется, что люди хотят спастись хотя бы в одиночку, потому что в данной ситуации спастись сообща нельзя, только пойти ко дну вместе со своим кораблём и своими товарищами. Блядь, ёбаные совки, жопа горит.
>Раб - это человек
это результат гуманизма. Или до отмены рабства не было демократии, свободы и прочего?
>фашизм
Это попытка апелировать к расиской политике национал-социалистической партии Германии середины 20 века?
>криптосоциалист
А как ты назовешь того кто делает все по лекалам социализма и при этом не называет себя им?
>чуть не выставили открытого социалиста
У Сандерса очень большая поддержка.
>Зачем в крайности бросаешься?
В вашей риторике я заметил, что во всех бедах виновата личность. А так как индивидуализм торжество личности, то окончательное низвержение личности принесет успех.
>Невыгодно, если этим одним будет он сам.
Так ты за индивидуализм или как?
>Революционеры
>Среди них мало индивидуалистов - факт
Анархисты всех мастей радикально не согласны.
>не доходила до того, чтобы царя считали полноценным богом
Я даже доказывать не буду.
>Будет другой вождь значит.
Вот. При индивидуализме кол-во потенциальных вождей стремится к кол-ву членов сообщества.
Либералы могут быть как левыми в экономическом плане, так и правыми. Почему человек не может пойти в макдак, чтобы обеспечить себе здоровье и нормальные условия. Сейчас одногруппница уехала в США по ВОРК ЭНД ТРЭВЭЛ, работает в супермаркете и получает $11,25 в час, после 40 часов в неделю $16. За неделю в 48 часов она получает на руки 1700 баксов. 450 отдаёт за жильё в огромном трёхэтажном доме на 9 персон. Жирует, развлекается, катается по пиндосии на выходных. Проблема всех коллективистов в том, что персональную ответственность за свою судьбу они брать не хотят. Они хотят, чтобы им всё дали, а если не дали, то это не они виноваты. Коллективист не виноват в том, что он тупой и не смог выбить грант на обучение, коллективист не виноват в том, что он не хочет взять образовательный кредит и подрабатывать в кафешке после пар, коллективист не виноват в том, что он не может пройти отбор на работу, работать в супермаркете ему не позволяет гордость и диплом, коллективист не виноват в том, что он не может заработать денег на качественное медицинское образование.
Рыночек - это хорошо. Это правильно. Он возвращает людям чувство ответственности за себя, потому что перекладывать вину за свои неудачи на государство или кого-либо ещё - это смешно.
Разумеется, речь идёт о нормальном рыночке, который всячески оберегают от грязноштанников, монополистов и прочей пиздобратии. Российский картелизированный государственно-монополистический рыночек, в котором доля государства достигает 80%, а налоги сопоставимы с наиболее развитыми странами мира, сюда не входит.
Я не понимаю, почему люди требуют от государства социальных благ. Государство неэффективно и неповоротливо, оно не может обеспечивать нужды людей. Собирать 60% их дохода, перераспределять на нищебродов и паразитов, а также на инфраструктуру, которой я, возможно, никогда не воспользуюсь, - это нагло. Снизить налоги, отдать всё образование, медицину, страхование, пенсии частным структурам, не допускать картелизации и монополизации, поддерживать только максимально неработоспособные слои населения, вроде лютых инвалидов, хотя сейчас многие из них тоже могут работать. Если человек не может даже на завод пойти или пиццу развозить, а живёт на пособия и налоги других людей, нахуя он нужен-то вообще?
Пиздец бля. Ебучие грязноштанники, сука.
>лучше быть королем чуханов чем чуханом среди таких же чуханов
А разве нет?
Цитирую. ГЛАВА XVIII
>1. Подданные не могут изменять форму правления.
>2. Верховная власть не может быть потеряна.
>3. Никто не может, не нарушая справедливости, протестовать против установления суверена, провозглашенного большинством. В-третьих, если большинство согласным голосованием объявило кого-нибудь сувереном, то несогласный с этим постановлением должен по выяснении указанного результата или согласиться с остальными, т. е. признавать все действия, которые будут совершены сувереном, или он по праву может быть истреблен остальными.
>4. Подданные не могут осуждать действия суверена. В-четвертых, так как благодаря указанному установлению каждый подданный является ответственным за все действия и суждения установленного суверена, то отсюда следует, что все, что бы последний ни делал, не может быть неправомерным актом по отношению к кому-либо из его подданных, и он не должен быть кем-либо из них обвинен в несправедливости.
>5. Любой суверен ненаказуем подданным.
По моему, Гобс как раз фашист.
>Гобс как раз фашист
Фашизма в проекте не предвиделось когда Гоббс уже сгнил давно
Ты еще скажи что Платон не комунизм хотел построить.
>это результат гуманизма. Или до отмены рабства не было демократии, свободы и прочего?
Не было.
>Это попытка апелировать к расиской политике национал-социалистической партии Германии середины 20 века?
Да. Проблемы?
>А как ты назовешь того кто делает все по лекалам социализма и при этом не называет себя им?
Ничего он не делает. Обычный рыночник.
>У Сандерса очень большая поддержка.
А толку-то нет.
>В вашей риторике я заметил, что во всех бедах виновата личность. А так как индивидуализм торжество личности, то окончательное низвержение личности принесет успех.
Бред.
>Так ты за индивидуализм или как?
Получается, что ты уже против. Ты же подвел к тому, что индивидуалистам выгоднее назначить одного.
>Анархисты всех мастей радикально не согласны.
Согласны. Анархист - это совсем не мамкин копротивленец власти. Анархисты в основном за коллективизм, общинность и солидарность выступают.
>Я даже доказывать не буду.
И правильно, потому что я прав.
>Вот. При индивидуализме кол-во потенциальных вождей стремится к кол-ву членов сообщества.
Нет, стремится к единице. Конкуренция же.
>в макдак
>здоровье и нормальные условия.
Смотрите, всё, что коллективистодебил смог высрать из себя. А кто виноват, что ты не способен на большее? Только ты. Больше никто. В макдак-то уж любой устроиться может. Даже в сраном супермаркете зарплата такая, что хватает на охуенное жильё и пиздатую жизнь. Сколько там страховка стоит, долларов 400 в месяц? А цены в США, между тем, такие же, а временами и меньше, чем в Рашке. 1к долларов реальных располагаемых доходов. Говорить про квалифицированных кадров вообще нечего. Но ты хочешь быть паразитом на шее успешных людей, хочешь качать налоги из людей, которые смогли что-то добиться, чтобы какие-то крохи достались и тебе. Но кто виноват в том, что ты червь-пидор?
>Даже в сраном супермаркете зарплата такая, что хватает на охуенное жильё и пиздатую жизнь.
>на охуенное жильё и пиздатую жизнь
>Пропускаешь такой все доводы мимо ушей
>Вкидываешь боевую картиночку
>И сразу в споре побеждаешь
Найс тактика. Штаны только постирай сперва.
>Не было.
Античная греция, США и языки в которых есть слово "свобода" смеются.
>Проблемы?
никаких. Просто для точности.
>А толку-то нет.
Демократы сами виноваты.
>Бред.
Где? Поясни.
>Получается, что ты уже против. Ты же подвел к тому, что индивидуалистам выгоднее назначить одного.
Что? Я говорил, что при колективизме колектив назначит одного крайнего. Как тут, где тебя уже назначили
>Анархисты в основном за коллективизм, общинность
А они об этом знают?
> >Я даже доказывать не буду.
И правильно, потому что я прав.
Ты видимо не так понял. Я настолько прав, что даже не буду аргументировать тезис о свехрсакрализации власти.
>Нет, стремится к единице. Конкуренция же.
Конкуренция рождает монополии. Ну, ты и содомит.
>пишешь хуйню вообще не по теме
>рассказываешь охуительные истории
>называешь доводами
Ну как это не по теме:
>рыночник-индивидуалист топит других, чтобы возвыситься сам. В то время как коллективисты не боятся, что кто-то окажется лучше них.
А я тебе доказываю, что коллективисты боятся тех, кто лучше них. Поэтому всячески ставят палки им в колёса, требуют налогов и социалочки. Потому что сами по себе они - бесполезные долбоёбы и дауны. А ты ни по одному доводу возразить не можешь. Тезисов в моих 3 постах предостаточно, но ты решил отыграться боевыми картиночками. Удачи в твоей коллективной борьбе, дебилушек.
>Античная греция, США и языки в которых есть слово "свобода" смеются.
Забор тоже смеется. На нем ведь написано.
>Где? Поясни.
Там, где ты приписываешь мне свои утверждения.
>Я говорил, что при колективизме колектив назначит одного крайнего.
>Поэтому большему числу людей выгодно лишить одного личного времени ради себя.
>ради себя.
>при колективизме
Хорош "коллективизм".
>А они об этом знают?
Да. Проблема в тебе. Ты не знаешь.
> Я настолько прав, что даже не буду аргументировать
Без комментариев.
>Конкуренция рождает монополии.
Именно. В этом ее смысл.
Сам за собой толкан почистишь лол. Посрешь и не почистишь- получишь по ебалу
>А я тебе доказываю, что коллективисты боятся тех, кто лучше них.
Своими охуительными историями про то, как роскошно живут макдачники в сшашке? Удачи в доказывании.
Тезисами про то, что коллективистодебил не способен обеспечить себя никакими благами, а потому требует РАВНОГО РАЗДЕЛА и социалочки.
>коллективистодебил не способен обеспечить себя никакими благами
Но при чем здесь макдак? И зачем приводить единичный маняпример не по теме? Расскзал бы хоть про негров на пособии. Пофикси себе нервные клетки. Они у тебя плохо функционируют.
1. "Я возьму термин, дам ему новое значение и буду всем попрекать что у них этого нет".
2. "Индивидуалисты все портят"--это ты хочешь сказать что это не твое?
3. Ну да. Зачем отстаивать то что тебе приносит только вред?
4. Анархисты все время кричат об освобождении личности от государства. Колектива.
5. Доказывать что небо синие это моветон. Так же как и доказывать что властителей не сакрализировали до состояния божества.
6. Конкуренция--двигатель эволюции, так? Тогда почему кол-во живых видов только растет?
Так негры на пособиях - отличный пример социального паразитизма. Зачем ты сам себя обсираешь раз за разом.
Я просто привел пример, что в пендосии в индивидуалистическом обществе даже мигрант может достойно жить. Если человек не может устроиться на днищеработу или не хочет этого делать, по какой причине я должен обеспечивать его пособием или инфраструктурой?
>в пендосии в индивидуалистическом обществе даже мигрант может достойно жить
У тебя просто низкая планка достойной жизни.
бамп
Коллективистский совок и такого обеспечить не смог жи. Да и жизнь нигры на пособии не сильно лучше.
>Да и жизнь нигры на пособии не сильно лучше.
И я о том же. Низшие классы живут примерно одинаково, с небольшой поправкой на общую бедность/богатство страны.
>В то время как коллективисты не боятся, что кто-то окажется лучше них.
Пример СССР показателен.
Коми опять пытаются убедить в том, что человек, который хочет жить хорошо - предатель?
>тащите пруфы, что к СК хуево живется, но пруф или не пруф - решаю только я!
Соси хуй, коми.
> обычным рабочим среди таких же рабочих.
Рабочим петухом никто не хочет быть, даже калмунисты. Поэтому товарищи всеми правдами и неправдами лезут на блатные-партийные должности, чтобы рассказывать рабочему скоту что он должен лучше работать, а самим жрать в три горла в спецраспределителе.
>Коллективизм.
ГПУ/НКВД
Бессудные казни
Гулаг
>то за манера просто переворачивать написанное с ног на голову?
Ты первый начал.
>Индивидуализм. Постоянная война всех против всех за власть и ресурсы. Форма правления - тирания.
Это про СССР
>Коллективизм. Мирная жизнь в гармонии. Форма правления - прямая демократия. Правят все.
Это про Швейцарию.
> Коллективизм. Мирная жизнь в
... гулаге. Трудовая повинность, выездные визы, дефицит на всё, спецраспределители и берёзки для бояр.
Какой неудобный тред для начинающих с себя атлантов сидящих на шее мамки
>проще значит лучше приспособленно к выживанию
Как ни странно, но да, ибо очень быстрые мутации.
Дебил, не читавший тред, прибежал расставлять штампы.
>Это про СССР
>Это про Швейцарию.
А разгадка проста.
Все образованные -- национал-предатели. Пилоты, инженера, программиста, ученые-моченые, интеллигенты-гуманитарии.
Надо запретить им выезд и свободное передвижение по стране, обязать отмечаться в УВД три раза в день, а при получении диплома отправлять в лагерь на семь лет.
И будет порядок.
А, еще зарплату выдавать не им, а оправлять в патриотический фонд Роттенберга и Буруханыча.
