Самое смешное в этих пастах, что с первых слов понятно, что автор - коммипетух.
При этом забывший, к чему привело отсутствие конкуренции в Совочке.
То-то вчера всем политачем выяснили, почему самые хуевые сосиски в Австралии на порядок лучше российских продуктов категории Г.
Съеби, клован.
Съеби, клован.
> российских
Младые летами не в курсе, что не в СССР живут?
Младые летами не в курсе, что Австралия чуть более социалистическая страна - по сравнению с РФ?
> При этом забывший, к чему привело отсутствие конкуренции в Мордоре.
Почему скачкообразный рост дефицита пришелся именно на момент, когда начали вводить конкуренцию?
Дай определение, что ты понимаешь под социолизмом.
Какой год ты имеешь в виду?
Намекаешь, что в Совке даже таких сосисок не было? Ну может быть.
Австралия социалистическая? Бля, надо срочно писать в газеты, а то кенгуру-то не в курсе.
Потому что любая смена экономической формации это лютый пиздец в краткосрочной перспективе.
> социолизмом
Ребенок, тебе хоть 12 лет есть?
> Какой год ты имеешь в виду?
Ребенок, рыночек начали вводить в 1987-м.
> Потому что любая смена экономической формации это лютый пиздец в краткосрочной перспективе.
Оля, когда же мы начнем Вставать С Колен? Нужно Немного Подождать? Мы уже
> Мы уже
Я вот даже не знаю, что "мы уже". Практически "всё" получается. Монархию только осталось ввести. WAIT
Оп, я не понимаю, зачем ты создаешь треды, если на любые встречные вопросы ты переходишь на личности? Тебе не нужна дискуссия? Лови сажицы, тогда уж.
Хорошо, что в РФ нет конкуренции и все мы от этого только выиграем не одно десятилетие.
ОПушка, все-таки поясни, что ты подразумеваешь под социализмом. Если брать общепринятое понятие - Австралия под него не подпадает.
> Оп, я не понимаю, зачем ты создаешь треды, если на любые встречные вопросы ты переходишь на личности?
Глупый, переход на личности означает использование качеств не относящихся к теме обсуждения. Я же отмечаю имеющиеся качества, которые имеют отношение к теме: про-кремлевская позиция, или элементарная безграмотность выдающая "интеллектуальное большинство".
> Тебе не нужна дискуссия? Лови сажицы, тогда уж.
Дискуссия подразумевает аргументы. НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА ПО СУЩЕСТВУ НЕ БЫЛО
Я даже не уверен, что вы тут смогли прочитать статью.
Грязноштанный, плес. Ваши выкормыши КПСС давно построили госкапитализм, почти как в святом Совочк, в котором мы и пребываем по сей день.
Какие дискуссии могут быть с поехавшим? "Если бы социалисты понимали в экономике, они бы не были социалистами".
Какие аргументы? Я попросил тебя дать определение социализма, как ты его понимаешь, и спросил, в каком году произошло совпадение роста дефицита и введение конкуренции, по твоему мнению. Это уточняющие вопросы, они не подразумевают аргументации вообще.
Исмаил, пиши с сажей, плизки))
> ОПушка, все-таки поясни, что ты подразумеваешь под социализмом. Если брать общепринятое понятие - Австралия под него не подпадает.
Читай, что написано: "чуть более социалистическая страна - по сравнению с РФ".
Т.е. не говориться, что ан масс население обладает контролем над страной (в достаточной степени, чтобы это можно было называть контролем), но имеет чуть больше контроля, чем население РФ.
А определение весьма простое: отмена частной собственности, с принципом "каждому по труду" (а не "по потребностям").
То есть в Австралии чуть больше отменили частную собственность, чем в России? Ты совсем тут-ту-ру?
>отмена частной собственности, с принципом "каждому по труду" (а не "по потребностям")
В Австралии этот принцип более распространен, чем в РФ, ты хочешь сказать? На каком основании ты сделал этот вывод?
В Австралии этот принцип более распространен, чем в РФ, ты хочешь сказать? На каком основании ты сделал этот вывод?
> То есть в Австралии чуть больше отменили частную собственность, чем в России? Ты совсем тут-ту-ру?
"тут-ту-ру" - это у нас ты, если пытаешься употреблять бинарную логику на макро-уровне (т.е. на уровне социально-экономических процессов) - она там не действует, ибо качества на этом уровне определяются суммой гигантского количества событий и процессов.
>С этого и начнем. Скажем, брюки.
А этот комми не безнадежен.
> В Австралии этот принцип более распространен, чем в РФ, ты хочешь сказать? На каком основании ты сделал этот вывод?
Дорогой мой, представь двух землевладельцев:
Первый имеет право творить что хочет на своей земле. Хоть свалку радиоактивных отходов запилить. Второй же не имеет право устраивать свалку без разрешения на то жителей региона.
У какого из землевладельцев больше прав? У кого частично отменена (не во всей полноте) частная собственность на землю?
Я так поял ОР хочет все производство передать в одни руки? Сохдать монополию?
Больше прав у первого. Частная собственность не отменена ни у одного из них. Собственность - она или есть, или нет, она не может быть "немножко беременной". Включает себе триединство права владения, пользования и распоряжения. И у первого, и у второго они наличествуют в полном объеме. У второго есть законодательные ограничения на соблюдения экологических норм. На права собственности они никак не влияют.
Позвизд, ПО - хамло, так что нажми галочку Sage, пока он не сменит тон.
Нужно лишить государство денег. Государству деньги не нужны. Государственная казна и бюджет с триллионами - это зло, кормушка для распилов и откатов. Деньги должны крутиться с малых и средних бизнесах, государство должно иметь в экономике долю 5%, а не 80%, как сейчас.
https://2ch.hk/po/res/23506948.html
Наемным работникам деньги нужны.
Бизнесменам деньги нужны.
А государству деньги не нужны.
И вот Навальный не хочет это понять. Иначе он бы предложил уменьшить бюджет государства хотя бы в 5 раз.
https://2ch.hk/po/res/23506948.html
https://2ch.hk/po/res/23506948.html
Наемным работникам деньги нужны.
Бизнесменам деньги нужны.
А государству деньги не нужны.
И вот Навальный не хочет это понять. Иначе он бы предложил уменьшить бюджет государства хотя бы в 5 раз.
https://2ch.hk/po/res/23506948.html
Бимп сажей.
> Я так поял ОР хочет все производство передать в одни руки? Сохдать монополию?
Не в "в одни руки", а в конкретные руки (Советы - органы прямой демократии). Точнее, необходимо отменить распределение ресурсов внутри экономики через эквивалентный обмен, однако осуществимо это только через фактическую передачу производства "в одни руки"
Тебе ликбез по основам марксизма нужен?
> Частная собственность не отменена ни у одного из них
Вот поэтому школьники не могут в политику.
Что есть "частная собственность"? Как она выражается ИРЛ? Как совокупность прав - возможностей в каждый конкретный момент каким-то образом проявить владение собственностью. Если какая-то возможность теряется, то объем прав понижается. Т.е. частная собственность становится чуть менее частной и чуть более общей.
> Собственность - она или есть, или нет, она не может быть "немножко беременной". Включает себе триединство права владения, пользования и распоряжения.
Докажи вот этот момент. Как видно - второй землевладелец не обладает всей полнотой права распоряжения.
Давай докажу. Право распоряжения - это право отчуждать имущество, передать его в дар, отдать в залог. У обоих фермеров это право одинаково.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC
Ну вот почему школьники думают, что Википедия их спасет? Сначала же нужно думать, а уж потом знать.
Ты собрался доказывать, что право на создание свалки не относится к правам собственности?
Петухевен таков петухкюевен...
Ты хоть понимаешь, что у первого нет права на жизнь и охрану здоровья?
Иными словами, если кто-то имеет право запилить у себя свалку лерьма, то тогда у соседей есть право пристрелить этого пидора, как только в округе появится грузовик с отходами...
Ты хочеш все передать в одни руки и создать монополию? Ты в курсе что монополист кем бы он не был хоть совет секретарей, вождей, баранов как угодно назови будет злоупотреблять своей не ограниченой властью? Не ужели ты настолько тупой что повелся на эти сказки монополистов?
> Иными словами, если кто-то имеет право запилить у себя свалку лерьма, то тогда у соседей есть право пристрелить этого пидора, как только в округе появится грузовик с отходами...
Анкап не дремлет?
Давай, начнем с того, что у нас не воображаемый Анкапостан, а вполне реальный мир, где "право пристрелить" регулируется государством. Так что право пристрелить за грузовик с отходами вполне может отсутствовать.
> Ты хочеш все передать в одни руки и создать монополию? Ты в курсе что монополист кем бы он не был хоть совет секретарей, вождей, баранов как угодно назови будет злоупотреблять своей не ограниченой властью?
Поэтому прямая демократия - Советы - обязана постоянно шмонать выборных представителей, которые и осуществляют управление.
> Не ужели ты настолько тупой что повелся на эти сказки монополистов?
Ты тут шутить изволил? Марксисты - это у нас агенты корпораций-монополистов?
Вики я привел специально для тебя, чтоб понятней было. Ок, давай ст.209 ГК
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Это тоже не пруф?
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Это тоже не пруф?
Кто будет шмонать совет? Марксисты и есть монополисты. Волк в овечьей шкуре.
> Это тоже не пруф?
Это закольцовка.
Тезис, который ты пытаешься оспорить: Государство может ограничивать право частной собственности.
Твой ответ: в законе написано, что собственностью можно пользоваться так, чтобы не нарушался закон. Из чего следует, что государство не ограничивает право частной собственности.
Т.е. ограничения накладываемые государством игнорируются тобой.
> Кто будет шмонать совет?
Кто будет шмонать население, если население примет "неправильное" решение? Никто.
Ты у нас считаешь, что "быдло без хозяина решать не может"?
Ващетотэто ты хочеш все быдло передать в руки хозяина.
Петуханю, плес!
Анкап, это когда ты имеешь право творить на своей земле все, что вздумается.
В цивилизованных государствах твои права ограничены правами других людей, например правом твоих соседей на жизнь и охрану здоровья.
Обьясни мне как так? Вы типо против монополии но при этом хотите отдать все в одни руки? У тебя не возникает вопроса к своим кураторам?
Оп, я еще раз скажу, и сваливаю из треда. Подумай над моими словами. Вот твоя проблема в том, что ты путаешь экологические ограничения на деятельность человека, и ограничения на права собственности. Между тем, это 2 разные разницы. Поэтому у тебя и получается внезапно социализм в Австралии.
> Ващетотэто ты хочеш все быдло передать в руки хозяина.
Лжешь же. Нагло и в лицо.
> Обьясни мне как так? Вы типо против монополии но при этом хотите отдать все в одни руки? У тебя не возникает вопроса к своим кураторам?
У меня нет кураторов.
> В цивилизованных государствах твои права ограничены правами других людей, например правом твоих соседей на жизнь и охрану здоровья.
В государствах они ограничены законом. Что там в теории закон должен выполнять - это уже другой разговор.
Гдеж я лжу. Ты хочеш что бы всем управляли какието люди выбраные какимето другими людьми. Чем это отличается от обычной демократии в которой все выборы фальсифицируются? Если при свободной конкуренции есть хоть какая то свобода то при таком пиздице будет полный концлагерь. Давай продивгай дальше своих капиталистов монополистов на таких как ты дебилах они одурачивали совков 70 лет.
>пик
Ха, в моём сыктывкаре все как он хочет
> экологические ограничения на деятельность человека
Я выбрал самый простой и очевидный пример, который показывает вмешательство общества в права собственности. Т.е. принципиальную возможность подобного (что очевидно любому взрослому человеку), из чего следует, что право частной собственности не бинарно и вполне может варьироваться.
Отсюда возможность и "чуть более социалистического" (количественное накопление изменений, если это кому-то что-то говорит) общества, по сравнению с обществом менее социалистическим.
Можно же и минимальную заработную плату в качестве примера буду использовать: одна компания может платить любую зарплату, а вторая ограничена законом в объеме зарплаты. Но у школьников же будет разжижение мозгов, ибо слишком много понятий нужно охватить.
ОК.
А теперь найди мне цивиоизованное государство, в котором можно запилить хранилище дерьма, без соблюдения строгих стандартов/получения лицензии на деятельность по захоррнению отходов....
Законы придумывают люди для охраны прав заинтересованных групп людей.
А теперь найди мне цивиоизованное государство, в котором можно запилить хранилище дерьма, без соблюдения строгих стандартов/получения лицензии на деятельность по захоррнению отходов....
Законы придумывают люди для охраны прав заинтересованных групп людей.
Ко ммунисты против монополий, но при этом они
1) Ввели монополию на медицину
2) Ввели монополию на образование
3) Ввели монополию на правосудие
4) Ввели монополию на законотворчество
5) Ввели монополию на применение силы
6) Ввели монополию свободу слова
7) Ввели монополию на образ жизни людей
8) Ввели монополию на жизнь и здоровье человека
9) Ввели монополию на валюту
...
Назвали всю совокупность моноплий государством
При этом монополии коммунистов ничего не производит, кроме нищеты, безработицы, криминала, бюрократии и расслоения доходов, мировых кризисов и войн, больных людей и дегенератов. Монополии корпораций производят востребованные товары и услуги
1) Ввели монополию на медицину
2) Ввели монополию на образование
3) Ввели монополию на правосудие
4) Ввели монополию на законотворчество
5) Ввели монополию на применение силы
6) Ввели монополию свободу слова
7) Ввели монополию на образ жизни людей
8) Ввели монополию на жизнь и здоровье человека
9) Ввели монополию на валюту
...
Назвали всю совокупность моноплий государством
При этом монополии коммунистов ничего не производит, кроме нищеты, безработицы, криминала, бюрократии и расслоения доходов, мировых кризисов и войн, больных людей и дегенератов. Монополии корпораций производят востребованные товары и услуги
> Гдеж я лжу. Ты хочеш что бы всем управляли какието люди выбраные какимето другими людьми.
Или сами люди, напрямую.
> Чем это отличается от обычной демократии в которой все выборы фальсифицируются?
Если тебе в еду подложили говно, это не значит, что есть не нужно и что во всю еда всегда и везде подкладывают говно.
> Если при свободной конкуренции есть хоть какая то свобода то
Только у богатых есть.
> при таком пиздице будет полный концлагерь.
Не будет же. Проверено на практике и неоднократно. Чемпионы по концлагерям - это как раз "свободная конкуренция" (тот же Рейх).
> Давай продивгай дальше своих капиталистов монополистов на таких как ты дебилах они одурачивали совков 70 лет.
А может, это расейских жителей дурачат последние 30 лет? Ты над этим не задумывался?
Ну так это же и есть правящая элитка.
> Ко ммунисты против монополий
Кто сказал?
>
>Итак, конкуренция имеет следующие следствия:
>- К избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
>- К перманентному снижению качества продукции;
>- К сокращению доходов наемных работников до уровня их простого воспроизводства;
>- У росту безработицы;
Я помню это старый комипидор что топит за Сталина но живет в США.
>При этом монополии коммунистов ничего не производит, кроме нищеты, безработицы, криминала, бюрократии и расслоения доходов, мировых кризисов и войн, больных людей и дегенератов.
И тут ты такой с пруфами!
И тут ты такой с пруфами!
И ещё:
Монополию на экспорт/импорт
Уменьшили конкуренцию внутри страны институтом прописки
Монополию на новые рынки и разработки - госплан.
Пруфы, все маде ин юсср, на помойку выбрасывают, поскольку некачественное говно.
Разговор не про экологию, а про то, что частная собственность может быть частично отменена:
Т.е. что возможны капиталистические (по сути) государства, который чуть более или чуть менее социалистические (прогрессивные) чем другие капиталистические государства.
> но живет в США.
Ты у нас из сектантов, что верят, что они сейчас живут в СССР при коммунизме?
Совок дурачит российских житилкй и по сей день. Все крупные предприятия через пять рук принадлежат государству монополисту у которого нет альтернатив. Причем это государство демократический выбрано все бабки за него голосовали. Это то чего ты хочеш оно уже сбылось. Ты либо дибил либо троль на зарплате. Увиливаеш от вопроса - Как создавая тотальную монополию вы собираетесь бороться с монополией?
>
>Итак, конкуренция имеет следующие следствия:
>- К избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
>- К перманентному снижению качества продукции;
>- К сокращению доходов наемных работников до уровня их простого воспроизводства;
>- У росту безработицы;
Почему в природе столько особей, почему они все разные.
Почему на земле не живет 1 морское животное, 1 растение, 1 морское растение. А лучше вообще 1 существо, которое везде.
Потому что физические законы так устроены, что конкуренция порождает максимально эффективный для данных условий вид. Потому что условия постоянно меняются и то, что вчера было эффективно - сегодня не эффективно.
Коммунизм - это тепловая смерть экономики.
А теперь по пунктам.
1) Любая экономика приводит к избыточным расходам. Что рыночная, что плановая. Плановая зачастую больше, так как там нет сдерживающих факторов. На сервер поставляли шорты, на юг шубы. Обратной связи ноль. Рыночное предприятие давно бы разорилось. Но при плановой экономики, как решил чиновник так и будет.
2) Сразу же пошли взаимопротиворечащиеся параграфы. Снижение качества - это отпимизация расходов. Нахера тебе машина из цельного куска железа. Другое дело, что в рыночной экономике такая оптимизация до бесконечности продолжаться не может. В конце концов потребительские качества снижаются настолько, что твовар перстают покупать. С монополиями же в современной рыночной экономике борятся. В плановой же экономике делать что-то что сгниет на второй день или дома с катонными стенами - это абсолютно нормально в постоянной перспективе, так как есть монополия. Вскукареки жильцов ничего не решают, им дают жилье а не продают. Хавай что дают.
Сокращение зарплат позволяет экономически мотивировать работников искать более высокооплачевуемую работу, а не протирать штаны на старой. В плановой экономике рабочая сила низкомобильна. Любое крупное предприятие вечно, люди там производят какую-то никому не нужную хуйню бесконечно долго. Потому что закрыть его нельзя.
Безработица - это естественный фактор мобильности и гибкости рынка труда.
В итоге мы имем крайне неповоротливую регидную плановую экономику, которая на длинной дистанции непременно сдохнет, но в процессе компенсирует экономические шоки и рыночную экономику, которая эти шоки не компенсирует, но зато может существовать очень долго, так как может приспосабливаться к научно-техническому развитию и глобальному рынку.
ошибок чего-то дохуя, не проверил. сорян котаны
Государственная монополия в медицине в США, поддерживающая сверх доходы врачей и сверх цены на медицину, ежегодно доводит до банкротства сотни тысяч человек
http://www.snopes.com/643000-bankruptcies-in-the-u-s-every-year-due-to-medical-bills/
Монополия на образование приводит к избытку дипломов в определенных сферах, что порождает безработицу, к тому же запрет занимать определенные должности без диплома сам по себе вызывает безработицу
Все гос организации коррумпированы от уборщицы до начальника в любой стране мира
С помощью законов государство может проводить и легитимизировать любую античеловеческую деятельность, вплоть до лишения жизни и свободы, частной собственности и права зарабатывать деньги
Государство вмешивается в экономику и приводит к снижению уровня жизни
Монополия на валюту и налоги приводят к расслоению доходов, девальвации и инфляции
Можно перечислять такие вещи бесконечно, но я не люблю большие посты
> Как создавая тотальную монополию вы собираетесь бороться с монополией?
Я не собираюсь бороться с монополией. Это анархисты с ней борются.
Ленин:
> Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Задачей является установление контроля над этой монополией и подчинение ее - через прямую демократию, т.е. Советы - населению.
Люби комидоров в КНДР, за всякую мразь топить из логова капитализма.
> Потому что физические законы так устроены, что конкуренция порождает максимально эффективный для данных условий вид. Потому что условия постоянно меняются и то, что вчера было эффективно - сегодня не эффективно.
Если бы ты прочитал статью, то увидел бы, что с этим никто не спорит.
Однако, максимальная эффективность для конкретного индивидуума не означает эффективность для всех участников.
> Обратной связи ноль.
Ты основываешься на охуительных историях либералов. Планирование как раз подразумевает намного большую обратную связь - чего либералы как раз не хотят.
> Государственная монополия в медицине в США
Это где ты там увидел монополию? И почему Куба (где монополия как раз присутствует) имеет более дешевую и качественную медицину.
Бланк сказал - создадим государственную монополию чтобы всем ссать на головы и нам за это ни че не будет ведь мы имеем не ограниченную власть.
Реально как можно все доверить кучке вождей и ждать их милости?
Ну все как у нас в рассеюушке, в чем проблема-то? Не понимаю. У нас нет никакой конкуренции, потому что все мало-мальски доходные предприятия давно принадлежат гос-ву или платят солидную мзду за свою деятельность. Конкуренции внутри страны нет - достаточно посмотреть как из года в год уже 15 лет тендер на ремонт дорог выигрывает ОДНА компания. Только есть нюанс. Когда ты выходишь со своим говноподелием чугуниевым на внешний рынок - мы громко обсыраемся, со своей хуйней уровня 80 ых, не выдерживая конкуренции. Живой тому пример - элбрусы и йотафоны, весь автопром, ну ты понел.
> Реально как можно все доверить кучке вождей и ждать их милости?
Это же ты предлагаешь доверить все кучке капиталистов и ждать их милости.
>Однако, максимальная эффективность для конкретного индивидуума не означает эффективность для всех участников.
Это означает выживание, что намного важней эффективности для всех участников. Нельзя чтобы всем было хорошо и при этом все жили долго и счастливо.
ОР передай своим кураторам из КПРФ что ты их 100 летняя сказка для долбаебов больше не действует. Пусть придумывают новые охуительные истории. Уже обосрались на весь мир воняет до сих пор.
>Это где ты там увидел монополию? И почему Куба (где монополия как раз присутствует) имеет более дешевую и качественную медицину.
Настало время охуенных история. По сравнению с чем качественную? Медицина США на 3 порядка качественней, но очень дорога. Угадай почему? Да потому что у них монополия labor unions, они ограничивают количество выпускников медиков, ограничивают иммиграцию для врачей, вводят нереальные программы для подтверждения эффективности лекарств.
>Ты основываешься на охуительных историях либералов. Планирование как раз подразумевает намного большую обратную связь - чего либералы как раз не хотят.
Каким образом? Где эта охуенная страна, где плановая экономика подразумевала обратную связь?
Капиталистов сотни миллионов и любой может стать им. Вождь один пока не сдохнет очередь на трон не сдвинется.
> государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа
Ленин как холерик не понимал, что для 95 процентов населения польза - это когда есть чего пожрать и выпить и потом не работать. К сожалению, в условиях глобальной конкуренции даже пожрать и выпить очень скоро станет нечего, так как общество не будет генерировать достаточного количества благ.
Маркс и Ленин жили в эпоху гигантских заводов, которая уже почти совсем на излете. Им казалось, что гигантские заводы - это вершина экономической деятельности и будет еще больше гиганстких заводов, а потом мир превратиться в один большой гигантский завод.
>Это где ты там увидел монополию? И почему Куба (где монополия как раз присутствует) имеет более дешевую и качественную медицину.
При этом практически любая европейская медицина, типа немецкой дает кубе на клык
Почему ты не удеш на кубу?
ОП ты няша и все правильно написал. Сейчас конкуренция уже специально душат. Например рынок сельского хозяйства в ЕС. Там дошли до того, что платят фермерам за то, что они ничего не растят на своих полях. Иначе конкуренция бы довела сельское хозяйство до убыточного уровня.
> Это означает выживание, что намного важней эффективности для всех участников. Нельзя чтобы всем было хорошо и при этом все жили долго и счастливо.
Это означает выживание конкретной организации в краткосрочной перспективе. Т.е. это никак не связано с суммарной эффективностью всего общества, которой ты пытаешься обосновать капитализм.
Отсюда следует, что ты никак не доказал повышение эффективности, а просто прицепился к формулировке и подменил ее контекст, чтобы можно было ее опровергнуть по форме - ибо по сути опровергнуть ты ее не можешь.
Практический пример: рост популяции животных (скажем, кроликов). В интересах каждого кролика жрать как можно больше, но в интересах вида нужно следить за тем, чтобы растения успевали восстанавливаться - иначе будет пустыня и все кролики вымрут нахуй.
Ты же предлагаешь смотреть только на конкретного индивидуума и подражать кроликам, которые жрут больше всех.
> Каким образом? Где эта охуенная страна, где плановая экономика подразумевала обратную связь?
СССР - реальный, а не в мифах и легендах Кремля.
> Настало время охуенных история. По сравнению с чем качественную?
С США
> Медицина США на 3 порядка качественней, но очень дорога.
Пруфы.
>Да потому что у них монополия labor unions, они ограничивают количество выпускников медиков, ограничивают иммиграцию для врачей, вводят нереальные программы для подтверждения эффективности лекарств.
Фуфло же. Частные фарма-компании просто лоббируют свои интересы (Big Pharma и т.д.).
>Иначе конкуренция бы довела сельское хозяйство до убыточного уровня.
Ну что за чушь ты пишешь. Сельское хозяйство может быть прибыльно, только если средняя зарплата в стране меньше 300$. Абсолютно всё сельское хозяйство в развитых странах абсолютно убыточно и держится на госдотациях. Даже Рассеюшка и Китай дотируют производителей сельхозпродукции. Итого, по факту, рыночек уже порешал в пользу нищих азиатских, южноамериканских и африканских жоп мира с рабским трудом.
>Ты же предлагаешь смотреть только на конкретного индивидуума и подражать кроликам, которые жрут больше всех.
Опять коммунист тащит кроликов на полях в вакуме. Там еще волки есть, бактерии, вирусы, погода и прочее. Есть помет кроликов, который удобряет землю, есть другие растения.
Это динамическая система. В динамической системе постоянно все меняется, если кролики бы жрали ровно столько, чтобы не сдохнуть - то завтра засуха и нет никаких кроликов. Если они расплодились, начинаются плодиться хищники, начинаются эпидемии.
Выходи из манямирка, где ты знаешь все факторы и можешь предсказать их влияние. Невозможно с таким количеством переменных и факторов построить валидную модель, поэтому надо строить распределенную систему, что и есть рыночная экономика.
Рыночная экономика давно изобрела антимонопольное законодательство, чтобы компенсировать свои недостатки в плане свехсильных экономических агентов. Плановая экономика не изобрела нихуя, чтобы компенсировать свои недостатки.
Это международное разделение труда все верно. Развитые страны держат свое сельское хозяйство для того, чтобы обеспечить защиту от монополизации. Тратясь на субсидии они избегают черезмерного влияния других стран на свой рынок. Та же история с энергопакетами.
http://www.businessinsider.com/10-reasons-why-the-us-health-care-system-is-the-envy-of-the-world-2010-3/1-most-preemptive-cancer-screening-1?IR=T#1-most-preemptive-cancer-screening-1
Название идиотское, но там есть ссылки на данные
>Абсолютно всё сельское хозяйство в развитых странах абсолютно убыточно
А теперь посмотри долю в ВВП, которая приходится на убыточное сельское хозяйство.
> Опять коммунист тащит кроликов на полях в вакуме. Там еще волки есть, бактерии, вирусы, погода и прочее. Есть помет кроликов, который удобряет землю, есть другие растения.
Уход от ответа, как и в вопросе "социалистичности" стран. Рассматривался твой тезис о том, что все выгодное для индивидуума является выгодным для всего общества. Ты этого не доказал. Вместо этого начался откровенный шаманизм: мир слишком сложен, поэтому нужно молиться, поститься, и слушать радио Радонеж Мизеса.
Ты даже по сути не смог ответить на статью.
> Рыночная экономика давно изобрела антимонопольное законодательство, чтобы компенсировать свои недостатки в плане свехсильных экономических агентов. Плановая экономика не изобрела нихуя, чтобы компенсировать свои недостатки.
Вранье по обоим пунктам. Антимонопольное законодательство обходится, игнорируется, а то и вовсе пишется самими же монополистами.
А "недостатки" плановой экономики ничем не отличаются от проблем обычного управления государства. Либо ты признаешь, что с этими недостатками можно бороться, либо ты считаешь, что люди ан масс - быдло и управлять собой не могут.
Посмотрел.
Экономика Германии
> Если же говорить о сельском хозяйстве, то оно имеет обратную динамику развития, и в ВВП его доля не выше 1,5%.
Всего полтора убыточных процента, не вписавшихся в рыночек, дотационные, можно сократить без особого ущерба. Только вот что-то никак не сокращают, продолжая при этом рассказывать сказочки о справедливом порешающем рыночке.
И так и идёт: для стран сырьевой перефирии - сказки о глобализации и мировой экономике, для себя - протекционистские пошлины и патентное право. И сил и мозгов пойти против этой системы оказалось только у Китая, а соседняя Индия при демократии растёт впятеро медленнее, и тонет в грязи и нищете.
Если бы грязноштанники могли придумать не то, как вешать мелких лавочников и раскулачивать фермеров, а как от совка с гулагами прийти к обществу всеобщего благоденствия – то я бы их даже послушал. Но поскольку вся их экономическая мысль сводится к реформам уровня начала 20-го века, то я предлагаю им завалить ебало и прислушаться к умнейшим своим собратьям, которые предлагают сидеть на жопе ровно и ждать эволюции капитализма в следующую формацию. Ваши рассуждения сегодня бесплодны.
Ну и ещё с этого охуел.
> Результат - продовольственные магазины на Западе завалены круглый год не портящимися яблоками, грушами, клубникой... которые есть невозможно. При этом аборигены просто уже вообще не знают, что такое вкус нормальных "неказистых" фруктов. Сын моего приятеля - армянина, с детства привыкший к американской еде и американским магазинам, успешный программист, поехал посмотреть на родину предков, в Армению... И буквально обалдел от качества еды. Он не верил своим глазам и языку, тому, что яблоки могут быть сочными и не напоминать слегка подслащенную древесину, что корзинка клубники, поставленная на стол в гостиной обеспечивает аромат всему дому, что кинза пахнет, что мясо имеет вкус, и т.д. Результат неожиданный: он остался и стал учить молодежь программированию
Надеюсь его сейчас убьёт азерской бомбой, потому что тупые пиздоболы не должны размножаться.
> Результат - продовольственные магазины на Западе завалены круглый год не портящимися яблоками, грушами, клубникой... которые есть невозможно. При этом аборигены просто уже вообще не знают, что такое вкус нормальных "неказистых" фруктов. Сын моего приятеля - армянина, с детства привыкший к американской еде и американским магазинам, успешный программист, поехал посмотреть на родину предков, в Армению... И буквально обалдел от качества еды. Он не верил своим глазам и языку, тому, что яблоки могут быть сочными и не напоминать слегка подслащенную древесину, что корзинка клубники, поставленная на стол в гостиной обеспечивает аромат всему дому, что кинза пахнет, что мясо имеет вкус, и т.д. Результат неожиданный: он остался и стал учить молодежь программированию
Надеюсь его сейчас убьёт азерской бомбой, потому что тупые пиздоболы не должны размножаться.
ОП, есть айфон, а есть куча куча китайских телефонов по цене до 100$ которые могут, в принципе, все то же самое.
Это хорошо или плохо?
Ну а про джинсы баттхертить в 2к17 это пиздец как толсто.
Это хорошо или плохо?
Ну а про джинсы баттхертить в 2к17 это пиздец как толсто.
>Это значит, что если ОДНА компания выпускает ОДИН ВИД БРЮК числом N, то их себестоимость (при данном уровне технологии) окажется наинизшей ( о монопольных ценах на время забудем - мы рассматриваем другой конец истории с географией).
Вся суть коммипидаризма, дальше не читал. Совок-квадратные мозги, в них нет места для мысли что людям не хватит ни одоного, ни даже дюжины видов брюк. Только совки будут ходить в обоссаных "брюках по госту", довольные как слон. Потому что совок == маргинал. Совок плодит быдло и скот, не имеющее понятия об эстетике.
> Это хорошо или плохо?
Для кого хорошо или плохо?
У нас есть неплохое поделие (которое могло бы быть лучше) - за неебическую цену.
У нас есть говно-поделия (которые могли бы быть намного лучше) - за просто высокую цену.
> Ну а про джинсы баттхертить в 2к17 это пиздец как толсто.
Сам ты толстый. Тут в каждом втором треде стоит вой о джинсах.
Когда там Воллмарт уже убьёт Америку?
>Для кого хорошо или плохо?
Ну скажем, для потребителя.
>У нас есть говно-поделия (которые могли бы быть намного лучше) - за просто высокую цену.
Меньше 100$ - высокая цена за современный технологичный девайс?
На Западе люди в среднем столько в день получают. Потратить дневную зарплату на устройство, которое прослужит хотя бы год, пока морально не устареет?
По-моему, совсем не дорого. А можно поратить зарпату двух дней и получить уже вообще полноценное устройство с хорошими характеристиками, miui, которое даст на клыка большинству брендовых телефонов.
В чем проблема?
>Тут в каждом втором треде стоит вой о джинсах.
Ну я тут вроде регулярно сижу, первый раз вообще вижу мнение, что с джинсами что-то не так. Да и что с ними может быть не так, лол.
>Вот твоя проблема в том, что ты путаешь экологические ограничения на деятельность человека, и ограничения на права собственности.
В Скандинавии я не могу посадить дерево себе на дачу, если оно будет создавать тень соседям.
В США я не могу покрасить собственный дом или не стричь газон, иначе получу штраф.
В ЕС я не могу выращивать оливки в Хорватии, поскольку еврокомиссары решили, что оливки должны выращиваться только в Испании и Греции.
Если это не социализм, то что?
Это называется "экстерналии", и к социализму не имеет никакого отношения.
> Ну скажем, для потребителя.
Высокая цена и низкое качество. Ну и низкая зарплата.
> Меньше 100$ - высокая цена за современный технологичный девайс?
Для уровня низкокачественных китайских поделий? Если срезать накрутку рыночка, то там в районе $10 вполне может выйти. И $20 - для улучшеной версии айфона.
> На Западе люди в среднем столько в день получают.
Во-первых, в среднем (с учетом миллиардеров) $83.
Во-вторых, это не показатель. Век назад, какой-нибудь крестьянин точно также мог восхищаться тем, что кто-то за день на буханку белого хлеба может заработать.
> В чем проблема?
В том, что конкуренция делает хуже.
Манямирок порвался? Спроси у анонов с форча за их еду.
> Если это не социализм, то что?
Это не социализм как таковой, а ограничение прав собственности.
> экстерналии
Экстерналии - это собственно "тень соседям", а не ограничения накладываемые законом.
>На малых расстояниях, локально, если смотреть не дальше своего носа, Земля вне сомнений плоская...
Блять бомбит от жуебка, о какой Земле можно говорить глядя из окна. Хуею блять. Если на тебя посмотреть со стороны то мозга не видно то есть вне сомнений его у тебя нет.
Закон как раз и накладывает ограничения потому, что экстерналии. Ровно то же самое, что с "ваша свобода махать кулаками ограничена расстоянием до моего носа". К социализму это не имеет абсолютно никакого отношения.
>Для уровня низкокачественных китайских поделий?
Ты жопойчтец?
Китайфоны нормальные уже, сам уже кучу имел, знаю, о чем говорю.
И да, раньше крестьянин мог купить хлеба за день работы, а сейчас высокотехнологичный девайс.
Куда уж ниже?
Учитывая всю логистику - ведь не все компоненты могут производиться на одном заводе - кто-то делает экраны, кто-то деклает чипы, то есть, нужно организовать всю цепочку производства - а это не легко, Рашка, например, не может в такие технологии.
И заканчивая доставкой конкретному потребителю. Все это умещается в тех же 100$.
>В том, что конкуренция делает хуже.
В чем делает хуже?
Без конкуренции мы бы имели монополию эппла-самсунга и покупали бы телефоны в среднем по 500-800$.
С конкуренцией ты можешь купить телефон за 250, который ничем не хуже брендового.
Если тебя все равно не устраивает - у тебя есть все такая же возможность купить Самсунг, как будто конкурентов и нет.
Но хорошо, что они есть, так как кто не хочет Самсунг - может всегда найти альтернативы.
Так чем это плохо?
> Закон как раз и накладывает ограничения потому, что экстерналии.
Отрицаешь ли ты возможность частичной отмены частной собственности? Разговор об этом.
> К социализму это не имеет абсолютно никакого отношения.
Почему? Частнособственническое владение заводом как раз является негативной экстерналией для работников и потребителей.
Маня, у меня самого тётка в штатах, и я хорошо знаю, что такой свободы по части еды, как там, нет нигде. Свои армянские яблочки в жопу засунь. Хочешь натурального – покупаешь у амишей на рынке, хочешь калорий – жрёшь в фаст-фуде, хочешь здорового питания – есть отдельные магазины и для таких. Это типичная история для совковых дебилов, у которых до сих пор какчественные бруки противопоставляются буржуазным джинсам.
> Китайфоны нормальные уже, сам уже кучу имел, знаю, о чем говорю.
Т.е. ты не про все китайские поделия говорил, а только про те, с которыми знаком лично. Этот момент нужно было обозначить.
> И да, раньше крестьянин мог купить хлеба за день работы, а сейчас высокотехнологичный девайс.
> Куда уж ниже?
Твой поток сознания мной не расшифрован. Будь добр - выражайся по-человечески.
> Учитывая всю логистику - ... - а это не легко
Но осуществимо.
> Без конкуренции мы бы имели монополию эппла-самсунга и покупали бы телефоны в среднем по 500-800$.
Без конкуренции при капитализме. Самую важную часть забыл.
> Так чем это плохо?
Ты статью читал? Я-то могу ее заново откопипастить, но зачем?
>Без конкуренции при капитализме. Самую важную часть забыл.
Ох. Учитывая качество совецкой электроники, можно представить себе совецкие смартфоны. Йотафон показался бы даром богов. За дефицитный импортный Сяоми бы убивали на улице и народ бы относился к убийству с пониманием.
> Хочешь натурального – покупаешь у амишей на рынке
Если бы твоя тетка была в теме, то знала бы, что большая часть "натурального" ирл просто перепродается.
Вот тут хотя бы:
https://www.rodalesorganiclife.com/food/organic-food-at-the-farmers-market
> While this market may have a "local" feel, the produce may have been shipped in from faraway states or other countries.
Хочешь прибыль - продавай дешевой. Иначе рыночек порешает даже на Святом Западе.
> Это типичная история для мечтающих либерашек, у которых до сих пор модные джинсы противопоставляются советским брюкам
Пофиксил
> Учитывая качество совецкой электроники
Которая вполне была себе на уровне. Один ВЭФ чего стоил.
У тебя понимание частной собственности на уровне пикрелейтеда.
Экстерналии существуют при любой форме собственности.
> Экстерналии существуют при любой форме собственности.
Пруфы в тред.
>Т.е. ты не про все китайские поделия говорил, а только про те, с которыми знаком лично. Этот момент нужно было обозначить.
Что за маневры?
Если я регулярно закупаюсь китайщиной, то я более-менее знаю рынок. Когда ты покупаешь, каждый раз мониторишь, читаешь отзывы и так далее. Плюс имеешь уже определенное мнение о фирмах. Таким образом, имеешь представление не только о тех телефонах, которые имел, но и о многих других.
И да, годноты навалом. Сейчас у меня, например, вообще здоровый Xiaomi Mi Max с экраном 6.44, чего у мейнстримовых телефонов не найдешь никогда.
И да, телефон охуенный, быстрый, мощный, с хорошим экраном. По цене около 250$.
В чем проблема, что есть конкуренция, я так и не могу понять на примере телефонов.
>Твой поток сознания мной не расшифрован. Будь добр - выражайся по-человечески.
Дурачка включаешь? Раньше холоп за день работы мог купить батон хлеба, сейчас за день работы он может купить целый паллет хлеба или высокотехнологичный девайс.
Что тут тебе не понятно? Хлеб есть, девайс есть, что грязноштанному все неймется? При коммунизме у каждого будет еще вилла на Лазурном берегу, личный самолет и яхта?
>Но осуществимо.
Так что-же Рашка не осуществяет, а?
>Без конкуренции при капитализме.
А что было бы при коммунизме?
Телефон Мобильный Электроника ТМ-001. Цена 254 рубля 79 копеек.
На ближайшие несколько пятилеток. Ни прогресса в производительности, ни в качестве экранов и т.д.
>Ты статью читал? Я-то могу ее заново откопипастить, но зачем?
Незачем. Своими словами опиши, если ты дейтвительно понимаешь, чего ты хочешь.
> В чем проблема, что есть конкуренция, я так и не могу понять на примере телефонов.
Ну так ты ж напрямую утверждаешь, что альтернативы текущему положению нет и быть не может. Как можно увидеть проблемы при таком подходе?
Вон - дикарь из Зимбабве точно также может считать, что его девайс охуенен и заебат (ирл пластиковый пакет), и что работать за него пару дней вполне себе нормально.
> Так что-же Рашка не осуществяет, а?
Это только тупые малолетки ведутся на то, что мы якобы живем в СССР и при коммунизме (а значит все беды от коммунизма).
> грязноштанному
Впрочем, что тут тебе объяснять? Ты ж у нас в миллионера вырастешь.
> Незачем. Своими словами опиши, если ты дейтвительно понимаешь, чего ты хочешь.
Т.е. ты - просто тупая толстая тварь и все, что ты хочешь - это потратить мое время. Под шконку, быдло.
Какие пруфы? Экстерналии это общее понятие, обозначающие побочные эффекты от деятельности. От того, что ты национализируешь химкомбинат, он дымить не перестанет.
Гугли аутизм.
> Какие пруфы? Экстерналии это общее понятие, обозначающие побочные эффекты от деятельности.
Эффекты, которые затрагивают непричастных.
Национализированный (социалистическим государством, а не вообще) химкомбинат является собственностью населения, которое может им распоряжаться. Таким образом, эффекты от его деятельности нельзя назвать экстерналиями - он дымит на своих владельцев, согласно их же решению.
>Национализированный (социалистическим государством, а не вообще) химкомбинат является собственностью населения
>социалистическим государством
>собственностью населения
Нет, он принадлежит государству, которое управляет гос.имуществом (в т.ч. этим комбинатом) от лица и в интересах населения.
>которое может им распоряжаться.
>может им распоряжаться
Типа как в Швитом Шавочке?
> Нет, он принадлежит государству
Государство - это способ организации населения.
Если ты хочешь сказать, что химкобинат находится в собственности конкретных руководителей - то будь добр это обосновать.
Если ты считаешь, что люди - это скот, и без надсмотрщикам организовываться не могут - будь добр обосновать и это.
> надсмотрщиков
>Если ты хочешь сказать, что химкобинат находится в собственности конкретных руководителей - то будь добр это обосновать.
Если точнее, то он находиться в собственности профильных министерств, но уж никак не в собственности населения.
"В собственности населения" может находится разве что ОСМДшный дом и территория, но никак не государственный завод или комбинат.
>Если ты считаешь, что люди - это скот, и без надсмотрщикам организовываться не могут - будь добр обосновать и это.
Но ведь не могут же - планета поделена между странами под управлением правительств.
Чего там, даже в швитом шавочке советы и профсоюзы быстро оказались под шконкой центральной власти.
Значит не могут.
>А подумал и посмотрел внимательнее - геоид, почти шар
ты эксперимент сделай шароблядь, а не в уме там смотри и думай, хотя бы гироскоп на самолет пронеси или уровень чтобы показать что самолет не пикирует каждые 5 минут. Плоскобоги такой эксперимент с уровнями уже делали, скоро сделают с гироскопом и уровнями
> Если точнее, то он находиться в собственности профильных министерств, но уж никак не в собственности населения.
На основании чего ты делаешь такой вывод?
>> Если ты считаешь, что люди - это скот, и без надсмотрщикам организовываться не могут - будь добр обосновать и это.
> Значит не могут.
Таким образом у меня не остается иного выхода, кроме как - в очередной раз - прийти к выводу, что либерашки просто хотят сапога в жопе.
>На основании чего ты делаешь такой вывод?
На основании юридического оформления права собственности. Право собственности на имущество химкомбината оформляется на министерство, а не на "народ".
>Таким образом у меня не остается иного выхода, кроме как уйти от ответа и перейти на личности.
Примеры самоорганизации нескота ближе к выходным будут?
Какая ёмкость рынка планшетных компьютеров была в 1900 году?
Конечно не пикирует, сила тяжести в двух различных точках направлена по разным неколлинеарным векторам к центру земли и не нужно никакого пикирования чтобы поддерживать одну и ту же высоту. Плоскодауны как обычно обосрались.
> На основании юридического оформления права собственности. Право собственности на имущество химкомбината оформляется на министерство, а не на "народ".
Что за бред?
Твой аргумент работает только в частном случае (и я даже не знаю, кого и что ты имеешь в виду), оттого не может быть использован вообще. Не говоря уже о том, что министерств - как и государств - не существует, как таковых. Это не более чем способ организации всего населения.
> >Таким образом у меня не остается иного выхода, кроме как уйти от ответа и перейти на личности.
> переход на личности означает использование качеств не относящихся к теме обсуждения.
В данном случае: фактическое определение либеральных идей в контексте демократии.
> Примеры самоорганизации нескота ближе к выходным будут?
Зачем? Ты же веришь в невозможность подобного. Это как доказывать верунам, что боженька их не озолотит, если они будут молиться по-усердней. Религиозные дебаты - не для меня. Я просто фиксирую твою позицию.
>Не говоря уже о том, что министерств - как и государств - не существует, как таковых. Это не более чем способ организации всего населения.
Не существуют, но имеют власть и полномочия?
>Зачем? Ты же веришь в невозможность подобного.
Так дай пример, переубеди в обратном. Тогда я буду говорить "да, нескот может в самоорганизацию".
Ну так то понятно что можно пропагандируя и белое сделать черным. Лол
Конкуренция якобы это есть плохо, потому что у нас не получается жить при конкуренции.
Ну наверное то что у вас не получается жить при конкуренции означает просто то что вы ебланы.
А это прост прием пропаганды, что-то там впаривать в мозги населению с целями показать в конечном итоге что жить по другому нельзя здесь в России.
Конкуренция же начинается сначала на политическом поле, только потом на экономическом. И она должна быть не только при производстве товаров а в первую очередь проявляться в борьбе за власть, т.е. люди к власти должны приходить в конкурентной среде.
Вот и конкуренция есть и на рынке труда и за ресурсы и т.д. - т.е. оно кругом.
И тогда система получается нормальной и устойчиво работает принося результат в виде качества жизни которая есть сейчас.
>то что у вас не получается жить при конкуренции означает просто то что вы ебланы
Стариков и инвалидов надо убивать, т.к. они уже прльзы не приносят. Лучше всего ломом по голове, чтоб пули не тратить. А чтоб зря биомассу не тратить - пускать их на удобрения.
Конкуренция решает потому что, а не какая-то хуйня выдуманная.
>Под шконку, быдло.
Вся суть грязноштанника.
Ни по одному понкту ничего вразумительного не высрал, зачем-то сравнил пакеты и микроэлектроннику, а в конце скатился на визг.
Впрочем, ничего другого ожидать и не стоило.
> Не существуют, но имеют власть и полномочия?
Министерство полномочий не имеет. Их получают конкретные люди - от населения.
Если владелец назначил управляющего - стал ли управляющий владельцем? Нет, конечно. Так и тут.
> переубеди в обратном
Я же сказал - с верунами не спорю. Если тебе нужны примеры того, что люди могут жить не как скот - то это клиника и обсуждать тут нечего.
> Ну так то понятно что можно пропагандируя и белое сделать черным. Лол
Только для лохов. Если подходить к делу строго и научно - то нельзя. Иначе бы наука не была организованной - т.е. не существовала в современном виде.
> Конкуренция якобы это есть плохо, потому что у нас не получается жить при конкуренции.
Ну так ни у кого не получается.
> А это прост прием пропаганды, что-то там впаривать в мозги населению с целями показать в конечном итоге что жить по другому нельзя здесь в России.
Не знаю к чему это, но Россия - это как раз рыночек.
> Конкуренция же начинается сначала на политическом поле, только потом на экономическом. И она должна быть не только при производстве товаров а в первую очередь проявляться в борьбе за власть, т.е. люди к власти должны приходить в конкурентной среде.
На основании чего конкурировать-то? У нас за голоса олигархов конкурируют. Все честно, если по-твоему судить.
> И тогда система получается нормальной и устойчиво работает принося результат в виде качества жизни которая есть сейчас.
> качества жизни которая есть сейчас
Я не понял. Ты у нас Оля?
>Не надо смеяться над теми, кто говорит, что Земля плоская.
Коммипетух, ну это уже вообще. Ну это вообще уже, коммипетух.
>Их получают конкретные люди - от населения.
Но не население.
>Если владелец назначил управляющего - стал ли управляющий владельцем? Нет, конечно. Так и тут.
Частный владелец может распоряжаться своим частным имуществом, население не может распоряжаться государственным имуществом.
>Я же сказал - с верунами не спорю.
В отличии от тебя я не "верю" в отсутствие примеров самоорганизации, я их просто не знаю. Вот ты можешь исправить ситуацию и привести примеры. Или и дальше будешь маневрировать?
Да ты сам еблан лол
На основании чего конкурировать на политическом поле, ну наверное для начала надо сделать СМИ свободными. Если собственные олигархи от Путина скупили все СМИ значит надо допустить сюда иностранные. Свобода информации должна быть и не ограничиваться никем.
Качество жизни сейчас выше в странах где есть именно нормальная конкуренция, все и везде работает и идет хорошо, люди в других странах имеют лучшее качество жизни и в материальном и в социальном плане, так и в плане свободы самовыражения и самореализации.
Не секрет, что абсолютное большинство пользователей медицинских услуг - пожилые люди. Я, конечно, не подразумеваю, что молодые могут совсем без медицины обойтись, но то, что большинство денег идёт на пожилых - это факт. Всё большее "старческое бремя" будет ложиться на бюджет. Ракетообразная траектория графика расходов на здравоохранение тому будет подтверждением. И самое ужасное, что будет всё меньше работающих налогоплательщиков, чтобы это содержать. Бюджетных проблем будет МНОГО, если не пересмотреть всю систему социального обеспечения.
> Государственная монополия в медицине в США
>Это где ты там увидел монополию?
В США есть гос. здравоохранение(монополия), называется VA Hospitals - медицина для ветеранов армии США за счёт государства. И, прям как в Совочке, ветераны армии США продолжают умирать сидя в очередях и уже 20 лет просят разобрать эту монополию нахуй и просто отправлять их за счёт государства в частные клиники, которые будут выбирать сами ветераны.
>И почему Куба (где монополия как раз присутствует) имеет более дешевую и качественную медицину.
Маня, у них там даже пенициллина, а ты тут мне что-то рассказываешь.
https://www.forbes.com/forbes/2005/1114/204.html
http://www.therealcuba.com/?page_id=77
Штаны постирай.
> Частный владелец может распоряжаться своим частным имуществом, население не может распоряжаться государственным имуществом.
Охуеть. С чего ты взял? Почему население не может закрыть тот же химкомбинат?
> я их просто не знаю
Нет, лалка. Если бы ты не знал, то ты мог бы считать, что:
а) они есть, просто ты о них не знаешь
б) они возможны - пусть даже ИРЛ их может и не быть
в) они невозможны в принципе
Ты выбрал третий вариант. Это уже не просто "не знаю", а четкая жизненная позиция (намек: незакомплексованный человек выбрал бы второе, как минимум).
> На основании чего конкурировать на политическом поле
Как бы посильнее подмахнуть олигархам.
> Качество жизни сейчас выше в странах где есть именно нормальная конкуренция
Сомали?
> Маня, у них там даже пенициллина, а ты тут мне что-то рассказываешь.
Я даже с тобой спорить не буду. Предложу лично съездить.
Тебе русским языком объяснили чудо что сначала конкуренция идет на политическом поле, только потом на экономическом. И что тут не понятно?
> therealcuba.com
Я скажу, что данный пропагандонский ресурс описывается научным термином nahryuq
> Тебе русским языком объяснили чудо что сначала конкуренция идет на политическом поле, только потом на экономическом. И что тут не понятно?
А я тебе русским языком сказал - что у тебя манямирок. Бабло решает все, а не политика.
>ВРЁТИ
Очередной грязноштанник обосрался.
Ты совсем нищеброд? Поездка на Кубу не такая уж дорогая.
>Охуеть. С чего ты взял? Почему население не может закрыть тот же химкомбинат?
Потому что не имеет юридических полномочий на принятие такого решения. Комбинат может быть закрыт сугубо по решению суда или профильного министерства, но уж никак не норота.
>Нет, лалка. Если бы ты не знал, то ты мог бы считать, что кококо, кукареку
На практике таких примеров нет, значит не могут. Не согласен - докажи обратное, сам-то веришь в это обратное.
>Ты выбрал третий вариант. Это уже не просто "не знаю", а четкая жизненная позиция (намек: незакомплексованный человек выбрал бы второе, как минимум).
Не закомплексованный человек не стал бы ломаться как целка, а аргументировал свою позицию.
А то нихачу, нибуду, ты бяка...
Тред не читал. Сейчас попробую угадать. Все производства на рыночке стремятся соединиться в монополию. Это естественно и очевидно. Так вот, грязноштанный ОП весь тред будет носиться с горелой сракой и доказывать, что это ваша мерзкая капиталистическая монополия является монополией, а грязноштанная государственная монополия с хрущевыми и кукурузами вовсе не монополия, а швитое правление мудрых грязноштанных вождей и все вдруг внезано станут рациональными и добрыми просто так потому что коммунизм и пора лететь на Альдебаран. Я угадал?
> Не закомплексованный человек не стал бы ломаться как целка, а аргументировал свою позицию.
Вы даже статью прочесть не в состоянии. Какие еще аргументы?
Я тут тред бампаю, в надежде, что кто-то с мозгами появится. Но таких среди либералов нет.
> Потому что не имеет юридических полномочий на принятие такого решения. Комбинат может быть закрыт сугубо по решению суда или профильного министерства, но уж никак не норота.
Т.е. опять религиозное убеждение.
> На практике таких примеров нет, значит не могут. Не согласен - докажи обратное, сам-то веришь в это обратное.
Я тебе привел три примера: "а" и "в" - это вера. А вот "б" - уже нет.
>В мире все решает бабло а не политика
Ну в России именно так, решает дело тут бабло а политики тут нет вообще. Но при чем тогда форсы что конкуренция это плохо?
Тебе говорят русским языком что конкуренция должна быть везде а не только в экономической сфере, тогда это будет работать и работает.
А ты говоришь что конкуренция не работает у нас потому что тут все решает только бабло.
>Рассматривался твой тезис о том, что все выгодное для индивидуума является выгодным для всего общества
Охуенно ты тезисы придумываешь за меня.
Для общества полезен конкурентный рынок. Мир действительно сложен и тупые красноштанные ублюдки не могут его осознать. Поэтому нужна децентрализация.
> Ну в России именно так
Именно так обстоит везде, где роль бабла достигает критических значений (т.е. имеется право на частную собственность).
> А ты говоришь что конкуренция не работает у нас потому что тут все решает только бабло.
Не работает везде, где все решает бабло.
> Но при чем тогда форсы что конкуренция это плохо?
Во-первых, если ты собрался что-то делать политически, то либо ты прогибаешься под бабло, либо вынужден спорить с конкуренцией. Ибо основным обоснованием роли бабла - права на частную собственность - в жизни государства выступает именно конкуренция. До тех пор, пока она принимается, как абсолютное и несомненное благо, спорить с конкуренцией (а значит и баблом) - нельзя.
Во-вторых, это не форс, а факт. Конкуренция работает только в конкретных условиях, а не вообще. При капитализме конкуренция становится не более чем механизмом ухудшения качества (ибо средний покупатель в продуктах разбирается плохо), понижения зарплаты (снижение издержек на производство), и - стандартизации продуктов (опять-таки снижение издержек): "любой клиент может получить автомобиль выкрашенный в тот цвет, в который он хочет — до тех пор пока этот цвет — чёрный" (с) Форд
> Охуенно ты тезисы придумываешь за меня.
А какой тезис ты защищал? Ты же вертишься как юла. Почему нужно угадывать что ты имел в виду? Почему ты не можешь внятно аргументировать, а даешь тонну постов с какими-то обрывками мыслей?
> Поэтому нужна децентрализация.
Ублюдок тут только ты. Точнее, уебок малолетний.
Защищаешь же ты не конкурентный рынок, а право на частную собственность.
Сын спидозной шлюхи верещит по поводу высера свеого кумира, как необычно.
ВРЕТИ, СНЯТО ГОСДЕПОМ НА СТУДИИ СПЕЦИАЛЬНОЙ
>А какой тезис ты защищал? Ты же вертишься как юла.
Тезис там описан сразу и еще повторен в посте, который ты цитируешь. Но ты же обиженный эволюцией дегенерат, по сути вообще не можешь разговаривать. У тебя из аргументов только ссылки на твоих братьев сектантов.
>Итак, конкуренция имеет следующие следствия:
>- К избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
>- К перманентному снижению качества продукции;
>- К сокращению доходов наемных работников до уровня их простого воспроизводства;
>- У росту безработицы;
То-то в странах с рыночком и качество есть и высокий уровень жизни. А в тоталитарной пораше ни того ни другого.
Конкуренция - это плохо. Седой человек 1949 года рождения так сказал.
>Результат - продовольственные магазины на Западе завалены круглый год не портящимися яблоками, грушами, клубникой... которые есть невозможно. При этом аборигены просто уже вообще не знают, что такое вкус нормальных "неказистых" фруктов. Сын моего приятеля - армянина, с детства привыкший к американской еде и американским магазинам, успешный программист, поехал посмотреть на родину предков, в Армению... И буквально обалдел от качества еды. Он не верил своим глазам и языку, тому, что яблоки могут быть сочными и не напоминать слегка подслащенную древесину, что корзинка клубники, поставленная на стол в гостиной обеспечивает аромат всему дому, что кинза пахнет, что мясо имеет вкус, и т.д. Результат неожиданный: он остался и стал учить молодежь программированию.
Охуенная история то какая, я как раз из США вернулся в европу - клубника там такая же как и везде. Хочешь можешь купить плохую, хочешь хорошую.
Когда я приезжаю в Россию на машине, я захватываю с собой продуктов. Потом мне пишут те кто я угощаю, чтобы я еще больше привез. Они таких продуктов в жизни не ели.
Типичный комментарий: "Какое же дерьмо мы едим". Если начинается разговор о продуктах, все вспоминают какую-нибудь сырокопченую колбасу, которую сейчас даже никто не ест. Но раньше за ней ездили в москву, берегли на праздники.
Как можно быть таким дегенератом, чтобы сопротивляться и теории и эмпирическим свидетельствам.
Колбасу Любительскую сейчас даже собаки есть бы не стали.
> я как раз из США вернулся в европу
Додвачуешься - на второй год оставят.
Вот примерно как детектит так же комми разбирается в экономике
Я могу детектить только умственное развитие. Что тут поделать, если оно у тебя на уровне шестого класса?
Обсрался притворись троллем.
Мы тоже умеем детектить как говориться.
И вот не понятно какая в Рашке сейчас экономика, просвети анонов по твоему мнению есть тут конкуренция или нет тут ее в достатке?
>Результат - ну посмотрите на то убожество, как сегодня люди одеваются на Западе. Как удалось внушить, что джинсы из отзодв производства тканей - это самое оно... Уму не постижимо. Меня еще в советские годы пораждало: какими надо быть безмозглыми тупицами, чтобы мало того, препочитать джинсы нормальным добротным брюкам, так еще и ФИЗИЧЕСКИ ПОРТИТЬ ТКАНЬ - вываривать, протирать... чтобы следовать идиотический моде. Мало кто занет, что и миниюбки были созданы для снижения себестоимости производства одежны: на них тупо идлет меньше ткани.
http://bigpicture.ru/?p=463676
http://bigpicture.ru/?p=463676
> И вот не понятно какая в Рашке сейчас экономика, просвети анонов по твоему мнению есть тут конкуренция или нет тут ее в достатке?
В РФ - капитализм. Конкуренция (в смысле анархии производства), естественно имеется.
И как я уже выше писал - конкуренция это далеко не всегда "улучшать качество для потребителя", это "увеличивать прибыль". Вот, к примеру, тот же Платон - тоже пример конкуренции. Большие компании увеличивают свою прибыль, выдавливая мелкие компании и просто грузовико-владельцев.
Прекрасно одетые советские граждане собрались посмотреть на убогую западную моду.
Ну ладно а где короче это - Федеральное антимонопольное агенство, почему не работает оно? Ну спрашивать про другие конторы, там про Счетную палату или какую-нибудь еще, даже пока и не надо, это прост очень долго писать.
Короче почему в России не работает ФАС в данное время?
> почему не работает оно?
Все работает как нужно настоящим владельцам - олигархам, не?
Ну ладно а куда по твоему смотрит этот - Путин тогда? Оно кому служит по твоему олигархам или зарубежным инвесторам или еще кому-то там?
Политической жизни в России нет, за все отвечает у нас именно он - Путин или нет? Если нет то тогда кто за это отвечает по твоему?
Вот это новость дня
1. Лопатников еще жив
2. Лопатников еще пишет в ЖЖ
3. Ему еще отвечают
Я думал он в конце-концов достал хохлов и просто тупых уёбков из пучок-гоблинов и те накатали на него заяву в деканат.
1. Лопатников еще жив
2. Лопатников еще пишет в ЖЖ
3. Ему еще отвечают
Я думал он в конце-концов достал хохлов и просто тупых уёбков из пучок-гоблинов и те накатали на него заяву в деканат.
> Ну ладно а куда по твоему смотрит этот - Путин тогда? Оно кому служит по твоему олигархам или зарубежным инвесторам или еще кому-то там?
Всем сразу. Но, в первую очередь, местным олигархам.
> Политической жизни в России нет
Ну так ее и в США нет: последние выборы это полный цирк - два крайне правых кандидата.
И в ЕС ее тоже почти нет: правые и право-центристы "соревнуются".
> за все отвечает у нас именно он - Путин или нет? Если нет то тогда кто за это отвечает по твоему?
При чем тут "отвечает"? Если ты хочешь что-то изменить, замена одного Путина ничего не изменит.
А метод изменения системы уже давно расписан: прямая демократия (Советы) + национализация производства
>Ну ладно а где короче это - Федеральное антимонопольное агенство, почему не работает оно?
Потому что времена манипуляций рынков в духе 20-х годов, когда мистерь Пьюдершмитт и мистер Говардкраф-Дерлет собрались и порешали о ценах на мясо (а потом еще и кинули друг друга) и решение это гарантировал дон Бензини прошло.
Нынешние сговоры не явные, это реально результат аналитики рынков, статистики, маркетинга. Эти посоны (естественно имеется в виду не сельские аналитики по продажам стеклопакетов и не маркетологи засранного армавирского станкостроительного гаража) и без биг дата знают что ты ешь, куда ходишь, сколько у тебя бабла и на что ты готов потратить и на что не готов.
Поскольку все компании используют сходные методики, находятся в равных условиях и имеют клиентами одних и тех же рашкован со схожей реакцией на воздействие, то и действия предпринимают одинаковые.
64 каммента за сутки на такой бред в 2017-м, охуеть! Я бы понял в 2007-м.
До сих пор поверить не могу, какая-то параллельная вселенная.
До сих пор поверить не могу, какая-то параллельная вселенная.
>Выборов в США нет
Ну наверное есть ты что-то просмотрел наверное. Лол
Выбирают то не только одного президента но и массу других чиновников. Местные муниципалитеты, кое-где шерифы, судьи, профсоюзы, и т.д. и т.п.
А ты думаешь что выборы в России должны ограничиваться только выбором Путина?
А остальные тогда где, в каком месте (или на каком месте в России), или они не нужны вообще?
Эх, сейчас бы на марксню поссылаться.
Конкуренция на примере твоих двух ресторанов рождается не спроста - предложение формируется спросом.
Извлечение наибольшей прибыли при наименьших издержках производства - естественный закон формирования и развития бизнеса. Однако такой "плохой" способ получения доходов приводит к
а) увеличению числа рабочих мест, создаваемых предприятием
б) ростом производительности труда за счёт высококвалифицированного персонала, что вторым шагом провоцирует рост з/п - никто не пойдёт въебывать оператором на АЭС за зп уборщика на 1/2 ставки, что рушит красную концепцию о том, что в основе капитализма находится дурак.
По логике автора, производитель должен что-либо делать себе в убыток, как в совке?
Нарушая индивидуальные интересы якобы благими представлениями об обществе, сформированные на каких-либо традициях, обычаях и тп (все же помнят кулстори о Робин Гуде, точнее главный посыл, который нам из нее доносят), социалисты разрушают в общем и целом естественную модель развития общества с социальными лифтами, которые даёт рыночек (не анкап, но не нахожу другой альтернативы).
>Компании вступают в сговор на разных рынках
Ну вот я и говорю и кто же сможет помешать им? Ну если бы не было противодействующей силы то наверное они уже договорились бы и цена пищи в той же США была бы прост запредельной. Но цены там держаться в норме, даже меньше чем в России не смотря на их многократно большие зарплаты.
В чем же секрет такой тенденции, кто противостоит сговорам в экономической сфере?
>Право собственности на имущество химкомбината оформляется на министерство, а не на "народ".
Если народ в целом считает что твой химкомбинат тебе не принадлежит то они проголосуют за того кто у тебя его отберёт и палец о палец не ударят чтобы твою "собственность" защитить. См. Ходорковский в качестве чудесного примера - никто не почесался чтобы защитить его право собственности. Собственность должна быть легитимна в глазах большинства людей.
>Ну так ее и в США нет:
В США больше 18 тысяч выборных должностей, а сколько таких в порашке? 4-5? В тоталитарной пораше все назначается сверху, в отличи от демократической стране где многие тысячи выборных должностей.
В штатах очень эффективно побороли монополии ещё в начале 20 века благодаря соответствующему законодательству, от которого там теперь все участники рынка и пляшут.
Двачую Просто так называемая "Залупа" лол построила какое-то говно а не рынок, а теперь малые залупы которые работают на него форсят что сам рынок это плохо, что рынок якобы должен ограничиваться только экономикой а в политику кроме Путина никто не должен даже и лезть.
Этот Путин распродал уже всю Россию почти, на часть этих денег он и нанял пропагандонов которые типа "экспериментируют" и "ищут новые пути как заебать мозги населению".
Ну и форсят что "конкуренция это плохо" и что якобы "это не работает нигде а не только у нас"
> >Выборов в США нет
Выборы есть, политической жизни нет.
Или у тебя политическая жизнь будет, если Вова с Димой каждые 4 года будут свои кандидатуры на выборы выставлять (после чего один пойдет премьером к другому)?
> Выбирают то не только одного президента но и массу других чиновников. Местные муниципалитеты, кое-где шерифы, судьи, профсоюзы, и т.д. и т.п.
Судей же (федеральных) в США назначают?
> А ты думаешь что выборы в России должны ограничиваться только выбором Путина?
Где я это говорил? Ты вообще о чем?
> По логике автора, производитель должен что-либо делать себе в убыток, как в Мордоре?
Ну ты экономику бы сначала освоил. А то опять будет "проедали наследие Российской Империи 70 лет подряд, а потом пришли Ельцин с Путиным и уже тридцать лет строят Могучую Россию".
Совокупность факторов, разумеется.
Не последний из них это характер поведенческих реакций аудитории.
Например русские готовы жрать говно по оверпрайсу, назови хоть одну причину почему бы "Лента" не продавала сырик за 600 рублей покупателям студий в 25-этажных домах с видом на городскую помойку? Почему жрут - другой вопрос.
Другой фактор это особенность бизнеса. Например в России деньги "быстрые", плюс изначально всё работает в режиме "насос-пылесос" (пылесосим поляну и полученное насосом качаем в Лондон, ни капли тут сверх необходимого). Понятно что тут не до стратегий "на понижение". Это я упомянул когда сказал что "все в равных условиях и потому действуют одинаково". Просто скажу факт - владельцы не самой большой и успешной питерской сети продуктового ритейла "ОКей" купили и эксплуатируют по умолчанию бесприбыльный медно-цинковый рудник в Армении. Причем еще так эксплуатирую что он не просто убыточный, а сверхубыточный. Всё что угодно, но ни на копейку вниз цену. Оно и понятно - сейчас демпинганешь, потом не подымешь.
Третий фактор это не потешная, а реальная поддержка государством производителей (тем самым ограничивается возможность давления ритейла на них)
Четвертый фактор это бизнес-культура, в России (и третьем мире вообще) она отсутствует. Рашковане могут только поднимать цены и раздувать штаты, от того такие цены. Опять таки так делают все компании на российском рынке, так как иностранцы осуществляют лишь общее управление.
Резюмируя - совокупность факторов. От менталитета до климатнетот.
Не "залупа", а Ельцин с реформаторами. Ты в курсе какие налоговые льготы имели эти якобы частные компании в те времена?
> В штатах очень эффективно побороли монополии ещё в начале 20 века
Билл Гейтс подтвердит.
>В США нет политической жизни
Все там есть. Если людей что-то не устраивает то они выходят на улицу и выражают свое мнение, это и есть основы политической жизни
Есть политические партии, независимые СМИ со своим финансированием независимым друг от друга.
Короче если что-то идет не так то люди вмешиваются, механизмы демократии работают, обратная связь есть.
А когда все работает то всем посрать на политику, политическая жизнь на время затихает.
К чему стремится проивзодитель в отсутвтвии конкуренции?
К попилу бабла, к производству на отъебись, к даванию пасасать соседям?
>Ну ты экономику бы сначала освоил. А то опять будет "проедали наследие Российской Империи 70 лет подряд, а потом пришли Ельцин с Путиным и уже тридцать лет строят Могучую Россию".
Я не пынядрочер. Но то что по советской системе производитель (не будем брать термин предприниматель) работал в убыток, что подтверждают фиксированные цены и деятельность госплана/госснаба, просчитывавших весь внутренний товарооборот от электроэнергии до ниток.
> Все там есть. Если людей что-то не устраивает то они выходят на улицу и выражают свое мнение, это и есть основы политической жизни
Оккупай это продемонстрировал: вышли и повыражали свое мнение.
А вот то, что это ничего не изменило и оккупаевцы были вынуждены разойтись (ибо ни организации, ни программы у них нет), вот это несколько противоречит тезису о "политической жизни". Может, перформансом это правильнее называть? Свобода самовыражения?
> Есть политические партии, независимые СМИ со своим финансированием независимым друг от друга.
Ну да. Одни пендо-олигархи спонсируют одни СМИ с партией, другие спонсируют другую партию с другими СМИ. Независимость во все поля.
> Короче если что-то идет не так то люди вмешиваются, механизмы демократии работают, обратная связь есть.
Ну например?
> А когда все работает то всем посрать на политику, политическая жизнь на время затихает.
Так есть там политическая жизнь или нет?
> К чему стремится проивзодитель в отсутвтвии конкуренции?
Что есть отсутствие конкуренции? Вот, скажем зОхватил ты весь рынок по производству розовых плюшевых медвежат: монополистЪ. Теперь ты конкурируешь с производителями синих и коричневых плюшевых медвежат. Когда зОхватишь рынок плюшевых медвежат вообще, будешь конкурировать с плюшевыми пони. Когда зОхватишь вообще весь рынок плюшевых игрушек - будешь конкурировать с производителями игрушек вообще. Ну а если ты как-то зОхватишь рынок вообще всех игрушек - будешь конкурировать с другими видами развлечений.
При капитализме конкуренция имеется всегда.
> Но то что по советской системе производитель (не будем брать термин предприниматель) работал в убыток, что подтверждают фиксированные цены и
Как подтверждают? Не вижу связи.
> деятельность госплана/госснаба, просчитывавших весь внутренний товарооборот от электроэнергии до ниток.
Не просчитывали же. Это Яковлев в конце 80х/начале 90х выдумал.
Независимость политической жизни в какой либо стране подразумевает наличие двух или более центров политической силы с независимым друг от друга финансированием. А ты думал что это и как можно описать по твоему?
Я извиняюсь, но почему это тогда центры политической силы, а не просто центры силы?
Политическая позиция-то у обоих практически одинаковая (ЛГБТ и иммигранты - это не политика, а фуфло).
>Почему на Западе образуются не просто центры силы а центры политической силы
Потому что они участвуют в политической жизни страны и ищут опору в виде энергии в массах людей которые проживают в стране.
Каждый чел это есть единица с независимой свободой воли, это по дефолту так и не будет никогда иначе.
Тот кто хочет управлять страной и делать это легитимно должен искать энергию для своего правления именно там - в поддержке личностей каждая из которых свободна, и никак иначе.
Так будет норм политическая жизнь, потом будет норм и экономика но никак по другому.
Не передергивай. Вопрос в определении центров силы как политических: почему они именно политические?
Ну потому что они влияют на политику страны в целом, по этому их и называют политическими силами.
> Ну потому что они влияют на политику страны в целом, по этому их и называют политическими силами.
Ураган Катрина тоже повлиял на политику США - это у нас политический ураган?
Банки тоже влияют на политику США - это у нас политические организации?
Что уже ебанулсы на почве пропаганды что ли? )))
Ураган Катрина повлиял на внутреннюю политику в США, потому что он там случился (в другом полушарии земного шара)
Банки в США тоже свои, они по сравнению с рашкобанками прост гиганты, ну влияют они на их политику и на нашу тоже, они купили здесь уже и твоего Путина и его сраную Госдуму, а ты как думал?
>Итак, конкуренция имеет следующие следствия:
>- К перманентному снижению качества продукции;
Я блять даже не знаю, коммишиза совсем ебанулась
> Что уже ебанулсы на почве пропаганды что ли? )))
Вопрос был в том, считать ли центры власти в США изначально политическими. Определение политичности чего-то, как влияющего на политику, имхо - недостаточное. Так что угодно можно считать политическим.
Центры власти в США - по своей природе экономические. Не люди, придерживающиеся определенных взглядов их формируют, а люди обладающие экономической позицией (упрощая: банки против индустрии). И вся политика просто следует в хвосте экономики, на деле являясь оправданием интересов местных олигархов. Сравни с Украиной: воюют две группы олигархов, но - несмотря на показную русскость/украинскость, на деле происходит просто защита своих экономических интересов. Т.е. конфликт не на национальной почве, а на экономической - обычный передел бабла.
Попытка перефорса демшизы?
Да - и ты аргументы давай. Механизм понижения качества был описан.
>Что более первично, политика или экономика
Ну я думаю что политика она более первична чем экономика. Экономическая жизнь страны это для обеспечения материальных интересов индивидуумов а не для чего-то другого предназначена. Следовательно и эти индивидуумы должны влиять на экономическую жизнь своей страны, чтобы они влияли на нее тут нужна политическая жизнь.
Если этого не будет (не будет механизмов влияния у людей на экономику), то все скатиться со временем к рабовладельческому строю. Рабовладельческий строй тоже может быть эффективным с точки зрения экономики с учетом новых технологий, но такая экономика очевидно что будет не нужна большинству а будет служить только меньшинству, что и происходит в России (тут разделение на богатых и бедных на первом месте в мире, алсо с учетом бедности бедных по сравнению с бедностью бедных на Западе это приобретает очень большие размеры)
что касается качества товаров то очевидно что качество пищи в России вообще на низком уровне - кругом фальсификаты и вредоносные химические вещества в продуктах.
>Итак, конкуренция имеет следующие следствия:
>- К перманентному снижению качества продукции;
>Я блять даже не знаю, коммишиза совсем ебанулась
И это при том, что дедушка Маркс против конкуренции ничего не имел.
> Ну я думаю что политика она более первична чем экономика.
Ну, как марксист, я с этим не согласен и у меня есть целая куча книг, которые тоже не согласны.
> Экономическая жизнь страны это для обеспечения материальных интересов индивидуумов а не для чего-то другого предназначена.
Теория - это одно. Практика - другое. Для чего бы экономическая жизнь ни была предназначена (кем, кстати?) - именно она определяет то, как функционирует общество. Возьмем, к примеру, расизм Трампа - при более пристальном изучении видно, что он весьма тесно завязан на недвижимость (смотри того же Никифорова "Рождение пригородной Америки" о том как торговцы недвижимостью занимались рОзжЫганием).
> Если этого не будет (не будет механизмов влияния у людей на экономику), то все скатиться со временем к рабовладельческому строю.
Ну так уже - и повсюду.
> Рабовладельческий строй тоже может быть эффективным с точки зрения экономики с учетом новых технологий,
Не может. Хай-тек требует специалистов и сильно улучшает производительность при добровольности рабочих. Отсюда неизбежное падение эффективности экономики, если рабочих начинают чморить.
> такая экономика очевидно что будет не нужна большинству а будет служить только меньшинству, что и происходит в России
Что происходит везде.
> что касается качества товаров то очевидно что качество пищи в России вообще на низком уровне - кругом фальсификаты и вредоносные химические вещества в продуктах.
Кому очевидно? И какой именно пищи? В РФ еще не уничтожен самостоятельный с/х сектор и тот самый органик-фуд доступен по баснословно низким ценам.
>Везде происходит тоже что и в России
Это где это "везде"? Лол
Кого ты хочешь обмануть в своем треде - все могут в интернет и там видно отчетливо что доходы в России алсо и благосостояние ее граждан никак не отвечают богатству ее потенциала и не идут ни в какое сравнение с развитыми странами
> И это при том, что дедушка Маркс против конкуренции ничего не имел.
Во-первых, мы тут говорим про неконтролируемую конкуренцию (при капитализме), а не конкуренцию вообще. К примеру, СССР имел соц.соревнования.
Во-вторых, дедушку не доебывали нео-либералы с пресвятой конкуренцией и специально рассматривать ее ему было незачем. Как часть же механизма классовой борьбы он ее вполне рассматривал.
> Это где это "везде"? Лол
Везде - это везде. ЕС, США, Япония, Китай, и т.д.
> Кого ты хочешь обмануть в своем треде - все могут в интернет и там видно отчетливо
То, что вы там мечетесь по огороженному загончику в интернете, не означает, что вы "видите" там что-то
Ознакомься: http://piketty.blog.lemonde.fr/2017/01/11/wid-world-a-new-approach-to-inequality/
Везде происходит возврат к до-социалистическому миру, с раскалыванием общества на богатых и нищих.
Твои графики не показывают ровным счетом ничего. В этих странах доход среднего гражданина высокий, это зажиточные люди по сравнению с россиянами. Т.е. большинство не страдает от того что есть богатые люди в их странах.
Но при Путине все по другому, разделение по доходам образовано не тем что богатые внесли вклад в развитие экономики своей страны и оплатили нормально труд тех кто на них работает а тем что они просто обобрали всех остальных при этом не сделав толком ничего.
>пикетти
о, левачок. твой пикетти же обосрался, он ссылается на то, что у бедных не растёт доход, а у богатых растёт, а у тех и у других доходы везде растут, что докаааазано.
> Твои графики не показывают ровным счетом ничего. В этих странах доход среднего гражданина высокий, это зажиточные люди по сравнению с россиянами.
Ты со мной разговариваешь, а не с голосами в голове. Процесс расслоения общества имеется?
Отмазки оставь при себе: есть расслоение или нет? Если есть - то имеем тот же самый процесс, о котором я тебе говорил. А значит, графики все доказывают.
> Но при Путине все по другому, разделение по доходам образовано не тем что богатые внесли вклад в развитие экономики своей страны и оплатили нормально труд тех кто на них работает а тем что они просто обобрали всех остальных при этом не сделав толком ничего.
И это тоже везде. Это стандартный капитализм.
> а у тех и у других доходы везде растут, что докаааазано.
Пруфы, если доказано.
Ты бы сам пруфы взял бы и принес. На тему к примеру сколько в Японии и США доход на душу населения, каковы расходы, каковы средние сбережения на душу населения, сколько там недвижимости на душу населения в собственности, потом какой внешнеторговый баланс и на чем он основан (сколько к примеру сырья экспортриуют те или иные страны) все по сравнению с Россией.
А то ведь твои графики не отражают целой картины, причем вообще.
> Ты бы сам пруфы взял бы и принес.
Нахуй? Школота не оценит, а взрослые (кто без задержек в развитии) и так уже в курсе.
> А то ведь твои графики не отражают целой картины, причем вообще.
Графики отражают тенденцию по расслоению общества. Если так уж неймется, то добавить цифры и инфляцию не составит проблемы.
типичный левак. нихуя не интересуется темой. такие выродки потом жгут машины обычных людей в гамбурге. штобтысдох!
>График правильный он отражает тенденцию по расслоению общества.
Ну оно расслоено, все кругом разное и одинаковым быть не может - коммунизм не оправдал себя как учение, люди с разными способностями и имеют разные доходы, отсюда расслоение.
Но расслоение расслоению рознь, тут важна степень расслоения и его причины.
Неси пруф короче на то что причины расслоения в России легитимны, т.е. чисто имеют обоснования.
Возьми короче топ 100 богатых людей России и принеси краткое описание жизненного пути к успеху сюда, потом сравним с топ 100 американцев.
> Ну оно расслоено, все кругом разное и одинаковым быть не может
Почему-то было более одинаковым, когда СССР был.
> - коммунизм не оправдал себя как учение,
Опять говно на вентилятор пытаешься набросить?
> люди с разными способностями и имеют разные доходы, отсюда расслоение.
Из семей с разным уровнем дохода. Именно это определяющий фактор
> Неси пруф короче на то что причины расслоения в России легитимны, т.е. чисто имеют обоснования.
Ты толще быть не можешь? Какая еще нахуй легитимность? Тебе русским языком было сказано: везде говно. Капиталисты везде одинаковы. Это не значит, что в РФ внезапно цветами пахнет. Это значит, что рассматривать РФ как особый случай незачем. Что нельзя надеяться, что можно "починить" капитализм.
> Кароч, я тут авторитет из 5-го Б, и ты тут неси мне кучу всяких пруфов. Я решать буду
Ты статью не читал и пруфы читать не будешь.
Расслоение в любом случае есть и будет. Вопрос в том, что есть ли способы перехода. В совке и рашке таких нет.
> В Мордоре и рашке таких нет.
Способы перехода всегда есть (вопрос только в пропускной способности).
А чего там в СССР не было? И Горбатый и Алкаш имели репрессированных предков, а забрались на верхушку.
Это вроде про https://twitter.com/edgararout
>Из семей с разным уровнем дохода. Именно это определяющий фактор
А откуда у них доход? С неба упал? Нет, родители работали, чтобы дать лучшее образование и старт ребенку.
>Почему-то было более одинаковым, когда СССР был.
Ой не пизди. Сталинские дачи, невыдача паспортов колхозникам, привилегированная номенклатура. Плавали, знаем про такое "равенство". А то, что ты историю не знаешь и в манямирке живешь, это уже твои проблемы.
Я не понял почему всего один дебилоид написал про стирание штанов? Что вы как не порашники? Что-то уровень дискуссии приподнялся выше плинтуса, требуется опустить.
> А откуда у них доход? С неба упал? Нет, родители работали, чтобы дать лучшее образование и старт ребенку.
Ага. И у феодалов родители тоже работали.
> Ой не пизди. Сталинские дачи, невыдача паспортов колхозникам, привилегированная номенклатура.
Пиздишь тут ты. Что еще за "дачи"? Дача - она же дом, у Сталина только одна была. Причем, известно это только из-за постоянных охуительных историй о дворцах. Дворцы - они у Вовы с Димой.
Про паспорта - это хохма, в которую либерашек кто только не тыкал носом. А уж про номенклатуру - и вовсе смешно. Это как если губернатора области соблазнять жигулем и парой банок черной икры.
> Плавали, знаем
Нихуя вы не плавали и не знаете. Вам басен нарассказывали, чтобы вы против Путина не бунтовали. Ну а вы уши развесили. Вот только непонятно, каким раком СССР из нищей Зимбабве на равных с Европой тягался и США в затылок дышал, или как недо-социалисты из Китая смогли оставить намного более благополучную Индию позади.
Магия чОрная, наверно, помогла. Из гулагов.
> А то, что ты историю не знаешь и в манямирке живешь, это уже твои проблемы.
Алаверды, так сказать. Только проблемы реальные как раз у вас - нищета и быдлота - по экономике и по культуре.
>Ага. И у феодалов родители тоже работали.
В США никаких феодалов не было, туда уголовников и рабов ссылали. По твоей логике бедные штаты должны и сейчас прозябать в нищите, потому что они потомки уголовников и рабов. Точнее у них там должны быть феодальные рода генерал-губернаторов, которые с 15-16 века там существуют, получают все, а все остальные нищие, бедные и голодные.
> Дача - она же дом, у Сталина только одна была. Причем, известно это только из-за постоянных охуительных историй о дворцах.
Да-да-да, только одна, а ещё он умер на продавленном диване в защитой-перешитой потрепанной гимнастерке.
>Про паспорта - это хохма, в которую либерашек кто только не тыкал носом.
Хохма в чём? В официальном документе от 1932 года, где прямо говориться, что колхознику паспорт не положен?
>А уж про номенклатуру - и вовсе смешно. Это как если губернатора области соблазнять жигулем и парой банок черной икры.
Партийная верхушка жила так же, как и остальные жители? В бараках и коммуналках, где уплотняли жилплощадь? Пешочком ходили, а не на волгах катались? Красные директора выдумка?
>Вот только непонятно, каким раком СССР из нищей Зимбабве на равных с Европой тягался и США в затылок дышал
А какой ценой? Вечным дефицитом? Одеждой сшитой из занавесок? Едой, которая через черные ходы выносилась из столовых и складов?
>недо-социалисты из Китая смогли оставить намного более благополучную Индию позади
Так ты бы узнал как. Когда Мао сошел на нет, пошли вполне себе рыночные реформы. Китай замечательный пример, как можно пускать ракеты и быть второй или уже первой? экономикой мира, без того, чтобы люди голодали.
> В США никаких феодалов не было
Разговор о том, что принцип "родители заслужили" является обычной отмазкой для богатых, а не "общечеловеческой ценностью" (или что еще там за моралфажно-плаксивое обоснование ты там выдумаешь).
> Да-да-да, только одна
Да, только одна. Дворцы ему навыдумывали уже потом, назвав едва ли не каждый партийный дом отдыха дачей Сталина (многие он и в глаза не видел).
> Хохма в чём? В официальном документе от 1932 года, где прямо говориться, что колхознику паспорт не положен?
Хохма в том, что колхозники не только получали паспорта, но и мигрировали в города (чего, якобы, быть не могло - ибо "закрепощение в колхозах") едва ли не активней всех на планете. Т.е. это очевидное фуфло, вроде охуллиарда триллионов расстреляных.
Я уж не говорю, что в СССР изначально имели идею-фикс не иметь паспортов вообще.
> Партийная верхушка жила так же, как и остальные жители?
Ребенок, ну кому ты тут втирать про илиту будешь? В моем подъезде целый зам-министр жил. А чтобы ты тут не впадал в священную ярость нищеброда, уточню: дом был вполне себе обычным. Типовая многоэтажка в обычном спальном районе. Можешь поспрашивать поколение постарше. Подобное было в порядке вещей.
Кое-кто, канешн, имел и дачки и домики (если это было служебное - то отбиралось по окончании службы, а не передавалось по наследству), но все было в пределах разумного - никаких хором, как у современных. Если кому-то уперлось, то он мог бы себе то же самое заиметь и без партии, одной работой.
> А какой ценой? Вечным дефицитом? Одеждой сшитой из занавесок? Едой, которая через черные ходы выносилась из столовых и складов?
Ну что за истерический бред? Демшиза уже топорней пендо-пропаганды.
> Так ты бы узнал как. Когда Мао сошел на нет, пошли вполне себе рыночные реформы.
Стоп машина. Какого хуя именно Индия в говне сидит? Она же гигантскую фору должна иметь была - по твоим же расчетам. Китай не только имел 40 лет войны (по факту) и был вбит едва ли не в каменный век когда Мао пришел, но еще и начал ЭФФЕКТИВНЫЕ рыночные реформы лет на двадцать позже Индии.
Сейчас ты мне будешь открывать тайну, что это Индия - социалистическая? А то я уже наловчился определять когда экономика страны идет вниз, а когда вверх - нужно смотреть что про ее экономику либералы говорят. Если называют рыночной - то идет вверх. Если гос.регулирование поминают - то вниз пошла.
>И вряд ли кто-то воспользуется бесплатностью и наберет себе 1000000 или даже 50 пар.
>Зачем?
Картошку в погребе укрывать. Ты думаешь дефицит в СССР просто так возникал? Человек от хомяка далеко не ушёл, сколько есть - всё возьмёт, вопрос "зачем" его не ебёт.
Ты булыжники с улицы в дом постоянно приносишь?
Ну, мне повезло эволюционировать немного дальше. Я говорил о средней особи, из тех что ДОМ-2 смотрят и прочее.
Даже средняя особь не таскает булыжники в дом.
Ну да, ешё трупы животных не таскают. При чем тут булыжники блять? Просто посмотри на раздачу блинов с лопаты. У этих людей что, нет денег на муку и яйца? Нет, они просто пидорахи.
>Разговор о том, что принцип "родители заслужили" является обычной отмазкой для богатых, а не "общечеловеческой ценностью"
Не родители, а предки, и не за служили, а заработали. Это все от института частной собственности, если у тебя есть своя земля и ты уверен, что забрать у тебя её никто не может, то вполне логично, что ты не будет эксплуатировать её, чтобы закончить пятилетку в четыре года, логично, что ты будешь её облагораживать, чтобы передать её своим потомкам. И чем шире твое определение принадлежности, тем больше ты считаешь "свой" собственностью. И уже имеет смысл не только облагораживать дом, но и прокладывать дороги, создавать парки, школы, музеи, университеты, то есть просто улучшать условия жизни. Соответственно, когда землю у тебя раскулачивают, жилье уплотняют, а ребенок после ВУЗа поеедет на север на практику, то о каком институте частной собственности идет речь? О каком долгосрочном планировании? О каком улучшении условий жизни? О каком "более высоком" старте? То, что нужно отобрать у богатых и отдать бедным, я вижу только "пусть все будут бедными, тогда будет справедливо".
>Хохма в том, что колхозники не только получали паспорта
После 1974, ага.
>Т.е. это очевидное фуфло, вроде охуллиарда триллионов расстреляных.
Ну кровавее Сталина по репрессиям только Мао.
>но все было в пределах разумного
А относительно советского гражданина, который жил в коммуналке, дачи у него не было, а на автомобиль, который через 2 года развалится, ему 10 лет копить? Можно сказать, что цари жили беднее, потому что у них айфона не было и подтирались они тряпками. Так что, тоже расслоение маленькое по сравнению с крепостным? Ещё меньше, я так понимаю?
> Если кому-то уперлось, то он мог бы себе то же самое заиметь и без партии, одной работой.
Ага. Только вот ничего купить нельзя, ни машину, ни квартиру, ни дачу. Только в очередь и по объективным причинам. А сколько жилплощади на человека, какие условия проживания, месторасположение, зачем ему машина и нужна ли дача уже государство решит.
>Ну что за истерический бред? Демшиза уже топорней пендо-пропаганды.
Дефицита не было, расходимся. Это все фейк.
>Если называют рыночной - то идет вверх. Если гос.регулирование поминают - то вниз пошла.
Потому что так оно и есть. Если ты про Китай, то после Мао степень государства в экономике пошла на убыль и внезапно экономическое развитие пошло вверх.
Если ты про Индию, то ты, бака, прочитай про историю Индии после ВМВ и посмотри на государственный сектор Индии. Там национализировано все что можно и нельзя.
> При чем тут булыжники блять?
При том, что ценности (ни потребительской, ни обменной) не имеют. Точно так же и бесплатные брюки ее иметь не будут.
И заканчивай уже преклоняться перед Светлым Западом, как какой-то дикарь:
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/22/naked-shoppers-grocery-store-supermarket-germany_n_1619764.html
> чтобы закончить пятилетку в четыре года
Так толсто, что влом читать дальше. Спать пойду.
>А подумал и посмотрел внимательнее - геоид
Мимокартограф мимопоссал на ОПа
>При том, что ценности (ни потребительской, ни обменной) не имеют. Точно так же и бесплатные брюки ее иметь не будут.
А бесплатные блины имеют?
>Так толсто, что влом читать дальше. Спать пойду.
Согласен, очень толсто. Аральское море обмелело из-за рептилоидов. В Рязанской области скот в 1959 забили контрреволюционеры и шпионы. Эрозия почв и отсутствие урожая при освоении целины это бояре плохие. Большой скачек провалился, потому что крестьяне необразованные. А социализм он хороший, вы его не трогайте, это все не его вина.
>Попытка перефорса демшизы?
Ты совсем ебанутый? Ваши кукареки 90ых годов вспоминаешь, вообще охуеть. Нет, ты просто шизик.
> Механизм понижения качества был описан.
Это хуета дегенерата, а не механизм. Вся суть коммиблядизма - люди все долбоебы, один коммипетух ЗНАЕТ. Снижение себестоимости у него ПЛОХА. Сидит, блять, за кудахтером или смартфоном за 30т рублей и срет на двачах о совке, в котором калькулятор спиздили с запада. Тебя уже всем тредом обоссали аргументами. Мудак, блять.
> коммиблядина топит за субъективную "красоту" и против автоматизации и доступных большинству примерно одинаковых продуктов
Несите новую, эта сломалась.
> К избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
> миниюбки были созданы для снижения себестоимости производства одежны: на них тупо идлет меньше ткани
> избыточному расходованию ресурсов
> на них тупо идлет меньше ткани
Бредящий господин коммипетух предлагает ходить вообще без одежды? Или что делать, чтоб не "перерасходовать ресурсы"?
> К избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
Подтвержу, но учти что в рыночной экономике перерасход меньший, по сравнению с плановой или интервенционистской. С плановой, надеюсь всем понятно, невозможен экономический расчет, поэтому ресурсы выделяются "на глаз", а избыточные разворовываются.
Избыточность интервенционистской экономики объясняется коррупцией и злоупотреблением власти. Регулируемая властями монополия всегда сможет обосновать чиновнику (за взятку) свои высокие цены: у нас климат другой, расходы выше. Например, в штатах есть города, где работают две электрические компании и тянут 2 комплекта проводов по улицам. Цены на электричество в таких городах ниже, чем там где работает монополия, закрепленная государством, не смотря на двойной расход проводов.
бамп
Совковые колхозники покупали по 30 буханок хлеба и кормили скот. Почему? Потому что хлеб в совке раздавали бесплатно. Ну не то чтобы совсем. Но дешевле комбикорма, например. А человек ОН ЖЕ НЕ ДУРАК СОВЕРШЕННО.
>если у тебя есть своя земля и ты уверен, что забрать у тебя её никто не может, то вполне логично, что ты не будет эксплуатировать её, чтобы закончить пятилетку в четыре года, логично, что ты будешь её облагораживать, чтобы передать её своим потомкам
Логично, что ты будешь заинтересован вытянуть из нее все соки, чтобы передать своим потомкам яхту.
>А относительно советского гражданина, который жил в коммуналке, дачи у него не было, а на автомобиль, который через 2 года развалится, ему 10 лет копить?
А относительно российского гражданина, живущего в коммуналке, дачи у него нет, а на автомобиль, который через 2 года развалится, ему 10 лет копить?
http://www.fontanka.ru/2013/06/21/032/
>Только вот ничего купить нельзя, ни машину, ни квартиру, ни дачу.
Ты прям современный капитализм описал.
> он остался и стал учить молодежь программированию.
Остался потому, лишь бы брюхо набить.
>Совковые колхозники покупали по 30 буханок хлеба и кормили скот.
Не только колхозники. Вообще у кого была скотина покупали хлеб мешками.
> капиталисты жадные кококо
> поэтому надо сплотиться вокруг партийного боярина и дружно посидеть в гулаге, рррряяяя товарищи!!!!!
Лел. Ну как всегда.
бамп
>Ну, сколько брюк человек приобретет в этом случае? - И вряд ли кто-то воспользуется бесплатностью и наберет себе 1000000 или даже 50 пар. Зачем?
Чтобы не стирать. Во тупой!
> Логично, что ты будешь заинтересован вытянуть из нее все соки, чтобы передать своим потомкам яхту.
Но яхту содержать надо и она гниет.
>Логично, что ты будешь заинтересован вытянуть из нее все соки, чтобы передать своим потомкам яхту.
Только мы этого не наблюдаем там, где право частной собственности закреплено и работает. Этого нет в Северной Америке, нет в Европе, но зато есть в Латинской Америке, Азии и России. Трущобы появляются именно потому что, сегодня у тебя есть где жить, а завтра нету. Так какой смысл что-то делать, как-то облагораживать, развивать?
>А относительно российского гражданина, живущего в коммуналке, дачи у него нет, а на автомобиль, который через 2 года развалится, ему 10 лет копить?
Да, но между этим у него есть холодильник, телевизор, ПК, колбаса из магазина, а не с чёрного входа столовой. Благосостояние так или иначе увеличилось. Увеличилось, соответственно и расслоение, но обеспечено это именно благосостоянием. Тут дискурс с ОПом о том, что "а вот в святом совочке расслоение было не таким большим", естественно это и так, но лишь потому что все были беднее. Спасибо, но если равенство это "пусть я живу хуево, но зато мой сосед не лучше" это хуевое равенство.
>Ты прям современный капитализм описал.
Замечательный капитализм, только этот "капитализм" обеспечен государственным некапиталистическим регулированием.
>Только мы этого не наблюдаем там, где право частной собственности закреплено и работает.
Наблюдаем, причем именно там, где частная собственность работает лучше всего. Кто там против соглашения по климату выступил, не напомнишь?
>Да, но между этим у него есть холодильник, телевизор, ПК, колбаса из магазина, а не с чёрного входа столовой.
Чего не было в капстранах первой половины 20 века.
>Замечательный капитализм, только этот "капитализм" обеспечен государственным некапиталистическим регулированием.
Нет, он обеспечен рыночком.
>С плановой, надеюсь всем понятно, невозможен экономический расчет, поэтому ресурсы выделяются "на глаз"
"На глаз" они выделяются именно при рыночке. Потому что среди предпринимателей мало профессоров экономики, смыслящих в планировании.
бамп
>Наблюдаем, причем именно там, где частная собственность работает лучше всего. Кто там против соглашения по климату выступил, не напомнишь?
Потому что глобальное потепление это профанация. Да, негативное влияние производства на окружающую среду более чем очевидно, но вот на климат...
>Чего не было в капстранах первой половины 20 века.
Если ты про кризис 30ых и великую депрессию, то он имел временный характер, тогда как в СССР приобрел постоянный. Опять же суть тезиса ОПа в том, что "там негров линчуют, а у нас все хорошо", так вот, нихуя не хорошо, а так же, и не просто так же, а в разы хуже.
>Нет, он обеспечен рыночком.
Государственное регулирование никогда не было и не будет рыночной политикой. Сама суть регулирования выступает против свободного рынка и конкуренции. Если брать твое замечательное понимание рынка, то плановая экономика это самая рыночная экономика, потому что степень регуляции выше только в муравейнике.
>"На глаз" они выделяются именно при рыночке.
Точно. Вот если бы был инструмент, который позволяет производителю узнать рентабельно ли производить товар и насколько он нужен человеку. Вот если бы он был, может быть кто-нибудь назвал его ценой, а кто-нибудь другой вывел бы зависимость производства товара от потребностей товара, может быть даже назвал его законом спроса и предложения. Как жаль, что этого всего нет, какой ужасный мир.
>зависимость производства товара от потребностей
Зря иронизируешь. При плановой экономике как раз можно это рассчитать, а при рыночной - нет. Только не говори, что каждый предприниматель имеет доступ к полной информации о спросе и предложении на своем рынке и достаточные навыки для экономического обоснования производства. А ему еще и действия конкурентов предсказывать надо, и еще кучу хаотичных неконтролируемых факторов учитывать.
Любопытно как ты будешь рассчитывать неограниченные потребности.
Хотя да. Потребности от производства рассчитать можно. Сколько произвели, сколько и потребили, а хватило или нет план не ебет. У человека советского человека должна быть только одна потребность - труд.
>Потому что глобальное потепление это профанация. Да, негативное влияние производства на окружающую среду более чем очевидно, но вот на климат...
Это твой рыночек - сплошная профанация. Негативное воздействие выбросов в атмосферу - факт. Влияет оно на климат или нет, выбросы надо ограничивать. Капиталисты же клали на окружающую среду с прибором.
>Если ты про кризис 30ых и великую депрессию, то он имел временный характер, тогда как в СССР приобрел постоянный. Опять же суть тезиса ОПа в том, что "там негров линчуют, а у нас все хорошо", так вот, нихуя не хорошо, а так же, и не просто так же, а в разы хуже.
Нет, я про общее развитие, не только во время кризисов. Во время кризисов при капитализме был вообще мрак, как раз в разы хуже. Так где там ПК у большинства населения при капитализме образца 20 века? Где интернет? Неужели не завезли?
>Государственное регулирование никогда не было и не будет рыночной политикой. Сама суть регулирования выступает против свободного рынка и конкуренции. Если брать твое замечательное понимание рынка, то плановая экономика это самая рыночная экономика, потому что степень регуляции выше только в муравейнике.
Чистого рыночка нет нигде. Забудь про него вообще. Если ты выходишь на улицу и видишь разнообразные магазины, не принадлежащие государству - это рыночек. Существует туча предпринимателей, владеющих всем этим. Бесполезно отпираться.
Еще любопытнее - как это будет делать предприниматель.
На сколько хватило денег, столько и потребили, а хватило или нет капиталиста не ебет. У человека рыночного человека должна быть только одна потребность - труд.
>Это твой рыночек - сплошная профанация. Негативное воздействие выбросов в атмосферу - факт. Влияет оно на климат или нет, выбросы надо ограничивать. Капиталисты же клали на окружающую среду с прибором.
Так клали, что продолжительность жизни там выше, а условия лучше. А вот святые совочно-плановые и конечно же не капиталистические "чистые" фабрики дымят в каждом городе. Ну ещё Аральское море обмелело, это есть мнение, что это заговор капиталистов и их вина.
> Так где там ПК у большинства населения при капитализме образца 20 века? Где интернет? Неужели не завезли?
ПК с интернетом у большинства населения там же где и были, в конце 20 века. Лучше спросить где телевизоры, которые массово появляются у людей в кап.странах ещё в 50ые, у хомо советикуса в 80ых? Видеомагнитофоны? Холодильники? Стиральные машины? Любопытно, где развитие автомобильной промышленности, заместо выпуска советской копирки фиата? Может роботизация на производствах для удешевления производства и повышения эффективности? В кап.странах тех времен это все есть, а в СССР нету, вот странно же, а вроде план, вроде работать должен.
>Во время кризисов при капитализме был вообще мрак, как раз в разы хуже.
Такой мрак, что каннибализм от голода и пару миллионов трупов... а, не, это же в совке.
>Чистого рыночка нет нигде. Забудь про него вообще. Если ты выходишь на улицу и видишь разнообразные магазины, не принадлежащие государству - это рыночек. Существует туча предпринимателей, владеющих всем этим.
Регуляция никак не влияет на размеры рынка и цену? Типичный пример акциз, это рыночек такой подлый и злой, что включает навязываемый государством акциз в цену? Конечно чистого рынка не бывает, но там где он чище от государственной регуляции, там почему-то он эффективнее.
>Еще любопытнее - как это будет делать предприниматель.
А предприниматель этого и не делает, это рынок делает.
>На сколько хватило денег, столько и потребили, а хватило или нет капиталиста не ебет.
Все так. Только деньги заработал сам потребитель и только его труд отражает сколько он может потребить, а при плане решает государство.
>Так клали, что продолжительность жизни там выше, а условия лучше.
Так клали, что не подписывают соглашения и засирают окружающую среду. Продолжительность жизни зависит от сотен условий, а не только от экологии. Не отвлекайся.
>ПК с интернетом у большинства населения там же где и были, в конце 20 века.
Правда? В 80-е годы было столько же, сколько сейчас? Очевидный пиздеж.
>Такой мрак, что каннибализм от голода и пару миллионов трупов... а, не, это же в совке.
Но депрессия была не в совке. Миллионы трупов были в капиталистической Британии, в Британской Индии. Нищитова?
>Регуляция никак не влияет на размеры рынка и цену? Типичный пример акциз, это рыночек такой подлый и злой, что включает навязываемый государством акциз в цену?
Я не говорю что регуляция не может повлиять. Я говорю, что регулирование рыночка - реальность, с которой тебе нужно смириться.
>А предприниматель этого и не делает, это рынок делает.
Но рынок ничего не учитывает. Тем более бесконечные потребности.
>Все так. Только деньги заработал сам потребитель и только его труд отражает сколько он может потребить, а при плане решает государство.
И? Стоило добавить в формулу швятых атлантов - и для тебя уже все норм. Хотя проблема ограниченного потребления никуда не делась.
Бампану
бамп
бамп
Огромный пынекат пилите.
Пиздец, какая чушь.
>о монопольных ценах на время забудем
И так и не вспомним.
бамп
бамп
бамп
Дохуя текста, я поломался на примере с брюками.
Учись писать короче или пересказывай суть и давай ссылку на источиник.
Итак, у нас есть волшебные грязные штаны, которые выдаёт каждому жителю раз в пятилетку товарищ Сталин. И тут контрреволюционный элемент мистер Смит, спекулянт предатель и гнида начинает с себя шить чистые штаны и продавать их по 10 рублей. Одурманенные советские граждане из наименее сознательного большинства готовы отдать мироеду трудовые деньги в обмен на чистые штаны, а грязные штаны выбрасывают вон. Товарищ Сталин вынужден, то есть, на самом деле не вынужден, но если б он был не товарищ Сталин, а грузин Джуги с рынка, а штаны были не волшебные, а за деньги, то Сталин должен был бы отдать указ на фабрику Красная Зорька снизить количество грязных штанов, т.к. 60% рыночка теперь под под мистером Смитом. От такого указа волшебство работать перестаёт и у грязных штанов появляется себестоимость в 3 рубля и товарищ Сталин вынужден теперь продавать их по 5 рублей. От такого финта наступает прозрение у ещё большего числа даже умеренно сознательных граждан и начинается игра в бесконечный ряд с потерей рыночка, очередным ростом цен на грязные штаны и новой потерей рыночка. В итоге затухающие колебания этого процесса останавливаются на точке 10% рыночка по 8 рублей за пару грязных штанов от товарища Сталина и 90% рыночка по 5 рублей за пару чистых штанов от мистера Смита, так же, снизившего затраты за счет массового производства. Это типа плохо, потому что 10% наиболее сознательных граждан вынуждены платить по 8 рублей за грязные штаны, когда раньше не платили ничего за счет того, что заставляли ходить в грязных штанах остальные 90% населения, которые на самом деле хотели ходить в чистых штанах, даже если это будет стоить денег. Я правильно понял?
>Учись писать короче
РЫНОЧЕК ПОРЕШАЕТ - короче некуда.
> Я правильно понял?
Нет, не правильно. Вместо чистых и надежных штанов по одному рублю при конкуренции продаются грязные штаны разных фасонов и расцветок по 10 рублей, которые запланированно рвутся через год. Причем еще и меньшими партиями, так что на определенный вкус штанов может и не хватить. Это если кратко ОП-пост пересказать.
бамп
Эту тему замечательно раскрывает паста "копроэкономика". Только вот конкуренция тут непричем - монополист лишь сохранит и преумножит все эти пороки.
бамп
На деле, тут как с плоской Землей: в окно выглянул - Земля плоская. А подумал и посмотрел внимательнее - геоид, почти шар. При этом верно, что характерно, и то, и другое. Не надо смеяться над теми, кто говорит, что Земля плоская. Они правы. На малых расстояниях, локально, если смотреть не дальше своего носа, Земля вне сомнений плоская...
Так и с конкуренцией. Если смотреть локально, то одна только польза от нее: был один ресторан на улице - теперь два. ВЫБОР! - И ехать никуда не надо. А что если подумать?
А если подумать, есть один фактор, который определяет действие конкуренции - это то, что в "обществе прибыли" компании гонятся именно за прибылью, а не за чем-то другим. А прибыль можно увеличить несколькими способами:
- расширив производство - то есть производя больше товаров и услуг;
- создав новый товар, удовлетворяющий некоторую потребность, которая ранее не была удовлетворена. Именно на это упирают любители конкуренции: конкуренция, мол, обеспечивает разнообразие!
- снизив издержки производства;
И, что немаловажно, нужно постоянно иметь в виду, что любой рынок - ограничен. Он ограничен, чаще всего, покупательной способность, что создает особую связь производства и потребления, но ограничен и физически! - Это проблема кадавра полностью неудовлетворенного - по Стругацким.
С этого и начнем.
Скажем, брюки. Представим себе, что их раздают бесплатно - ну, или точнее с полным покрытием затрат на их покупку из "волшебного источника". То есть, предположим, ограничений покупательной способности просто нет (это как предположить, что Земля плоская глобально). Ну, сколько брюк человек приобретет в этом случае? - И вряд ли кто-то воспользуется бесплатностью и наберет себе 1000000 или даже 50 пар. Зачем?
Иными словами, емкость всякого рынка - то есть совокупности товаров, удовлетворяющих данную объективную потребность, - всегда ограничена. Пусть она ограничена N-штуками со сроком амортизации Ta. Это значит, что производить за время Ta больше брюк, чем N не имеет смысла: "они и даром не нужны".
Тут самое место вспомнить еще один экономический закон: себестоимость изделия падает с увеличением серии: пик #1
Это значит, что если ОДНА компания выпускает ОДИН ВИД БРЮК числом N, то их себестоимость (при данном уровне технологии) окажется наинизшей ( о монопольных ценах на время забудем - мы рассматриваем другой конец истории с географией).
К чему тогда приведет появление конкуренции как в виде появления конкурирующих компаний, так и в виде увеличения разнообразия брюк? - Как минимум, к сокращению размера партий и, соответственно, к росту себестоимости единицы брюк.
Это значит, что разнообразие, являющееся неотъемлемым атрибутом конкуренции приводит к увеличению издержек и - при установившейся на рынке равновесной цене - к сокращению прибыли. Отсюда, в частности, стремление к монополизации и расширению рынков до абсолютных пределов.
Понятно, что издержки оплачиваются при этом потребителями. Иными словами, за "сбоку бантик" надо платить.
Но бизнесу это все равно не выгодно, так как и ему сокращает потенциальную прибыль. Единственный способ сократить потери от конкуренции - это снижение издержек производства либо путем сокращения затрат на рабочую силу прямо, либо косвенно, путем использования сырья и полуфабрикатов более низкого качества.
Сокращение затрат на рабочую силу возможно либо путем снижения заработной платы, либо путем применения техники, сокращающей потребность в рабочей силе. Первое приводит к бедности, второе - к безработице, что хуже бедности. И мы эти процессы видим каждый день.
Что же касается снижения в среднем качества продукции, это самый интересный эффект конкуренции.
Нюанс в том, что главный ресурс либерализма и капитализма - это - ДУРАК. То есть непрофессионал, принимающий решения. Одна из главных черт профессионала - это способность различать детали. Если для ребенка - машина - это просто машина, для автомобилиста, это, скажем, Toyota или WV, профессионал скажем вам и год выпуска, и какой двигатель стоит и какую прокладку надо поменять, и т.д.
Когда рядовой покупатель идет в магазин, он практически ничего не знает о продукте, который он покупает. Если люди - а таких абсолютное большинство, - не способны отличить реальный творог от фальсификата из сои, пальмового масла и еще бог знает чего, то что говорить о колбасе, о качестве тканей, телевизорах, и т.д. На следующем рисунке я изобразил это наглядно:
У профессионала "разрешающая способность" хорошая, он улавливает нюансы и, в частности, лего отличит даже незначительное снижение качества, не то что китайскую подделку по Гуччи от Гуччи. Обыватель тоже обладает определенной разрешающей способностью. Но она достаточно низка, чтобы в ее пределах снизить качество продукта достаточно, чтобы снизить и себестоимость его производства. При этом, очевидно, более качественный продукт оказывается неконкурентоспособным и вытесняется более дешевым продуктом "такого же" с точки зрения обывателя "качества" и более низкокачественный продукт постеменно занимает нишу эталона.... А затем появляется продукт еще более низкого качества, и т.д., и т.п. То есть конкуренция оказывает постоянное давление в сторону снижения в "long run" качества продукции. А если добавить к этому еще и относительно большие затраты на рекламу, которые могу себе позволить производители "такой же" продукции более низкого качества, то эффект получается впечатляющим.
Результат - продовольственные магазины на Западе завалены круглый год не портящимися яблоками, грушами, клубникой... которые есть невозможно. При этом аборигены просто уже вообще не знают, что такое вкус нормальных "неказистых" фруктов. Сын моего приятеля - армянина, с детства привыкший к американской еде и американским магазинам, успешный программист, поехал посмотреть на родину предков, в Армению... И буквально обалдел от качества еды. Он не верил своим глазам и языку, тому, что яблоки могут быть сочными и не напоминать слегка подслащенную древесину, что корзинка клубники, поставленная на стол в гостиной обеспечивает аромат всему дому, что кинза пахнет, что мясо имеет вкус, и т.д. Результат неожиданный: он остался и стал учить молодежь программированию.
Результат - ну посмотрите на то убожество, как сегодня люди одеваются на Западе. Как удалось внушить, что джинсы из отзодв производства тканей - это самое оно... Уму не постижимо. Меня еще в советские годы пораждало: какими надо быть безмозглыми тупицами, чтобы мало того, препочитать джинсы нормальным добротным брюкам, так еще и ФИЗИЧЕСКИ ПОРТИТЬ ТКАНЬ - вываривать, протирать... чтобы следовать идиотический моде. Мало кто занет, что и миниюбки были созданы для снижения себестоимости производства одежны: на них тупо идлет меньше ткани.
Но бог с ними миниюбками - их уродливость компенсировалось хотя бы иногда видом прелестных женских ножек. Они хотя бы не портили человека. Но посмотрите, во современную повседневную одежду идиотов- обывателей...Унисекс? - Действительно, зачем производителям заморачиваться с разной продукцией для мужчин и женщин? - И КАКОЙ юнисекс? - Грошовые футболки с трикотажными столь же готовыми "тренировочными" костюмами. Бесформенные кроcсовки вместо стильной обуви.
Присмотритесь - и вы увидите: все это убожество - результат рекламного внушения ради снижения себестоимости, но вовсе не в интересах покупателей, не способных понять качества вещей.
Ну и последнее "достоинство" конкуренции - есть следствие снижение себьестоимости путем увеличения производительности труда - это в лучшем случае приведение зарплат к марксову уровню простого воспроизводства рабочей силы (а это просто теорема) и к росту безработицы - уже вне этих пределов.
Итак, конкуренция имеет следующие следствия:
- К избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
- К перманентному снижению качества продукции;
- К сокращению доходов наемных работников до уровня их простого воспроизводства;
- У росту безработицы;
Согласитесь: за это стоит бороться.
Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1680910.html