срачи из прошлого треда ток не переносите плес
ИТАК
Один богатый русский, за которого я взялся из-за тенденции к навязчивому неврозу, признался в следующем эмоциональном переносе ебана рот бля! после первого же сеанса. Этот еврейский жулик хотел бы использовать меня сзади и испражниться мне на голову. В возрасте шести лет у него появился первый симптом – богохульство, когда он называл Бога свиньей, собакой и т. п. Когда он увидел на улице три кучки дерьма, у него возникли неприятные ассоциации со Святой Троицей и он с тревогой начал искать четвертую, чтобы разрушить эту ассоциацию.
Богатый молодой человек из России, которого мне недавно сосватали, признался мне в конце первого сеанса (Sitzung) в следующем переносе (Ubetragungen): «Этот еврейский мошенник хочет использовать меня сзади и насрать мне на голову» (Jüdischer Schwindler, er möchte mich von hinten gebrauchen und mir auf den Kopf schieβen). Его первый симптом в возрасте шести лет — ругательства в адрес Бога: «свинья», «собака» и т. д.[45]
Признание пациента может быть прочитано как подозрение: доктор хочет проникнуть в меня, чтобы доминировать надо мной. Однако сообщая доктору свой симптом, пациент признаётся в словесном кощунстве. Он не хочет ничего плохого отцу: он виноват только в том, что хочет произнести нехорошие слова об отце. Но, признаваясь отцу в своем желании, он получает возможность наконец-то эти слова произнести. Очевидно, здесь имеет место не только перенос, но и перевод. Фраза «er möchte mir…» имеет русский оригинал: срать я на тебя хотел ебанный в жопу.
ОЛЬШАНСКИЙ: СИГИЗМУНД-ЗИГФРИД ФРЮЙД ГОВОРИТ НАМ, ЧТО НИКАКОГО ПЕРЕНОСА У ЧЕЛОВЕКА-ВОЛКА НЕ БЫЛО...
Один богатый русский, за которого я взялся из-за тенденции к навязчивому неврозу, признался в следующем эмоциональном переносе ебана рот бля! после первого же сеанса. Этот еврейский жулик хотел бы использовать меня сзади и испражниться мне на голову. В возрасте шести лет у него появился первый симптом – богохульство, когда он называл Бога свиньей, собакой и т. п. Когда он увидел на улице три кучки дерьма, у него возникли неприятные ассоциации со Святой Троицей и он с тревогой начал искать четвертую, чтобы разрушить эту ассоциацию.
Богатый молодой человек из России, которого мне недавно сосватали, признался мне в конце первого сеанса (Sitzung) в следующем переносе (Ubetragungen): «Этот еврейский мошенник хочет использовать меня сзади и насрать мне на голову» (Jüdischer Schwindler, er möchte mich von hinten gebrauchen und mir auf den Kopf schieβen). Его первый симптом в возрасте шести лет — ругательства в адрес Бога: «свинья», «собака» и т. д.[45]
Признание пациента может быть прочитано как подозрение: доктор хочет проникнуть в меня, чтобы доминировать надо мной. Однако сообщая доктору свой симптом, пациент признаётся в словесном кощунстве. Он не хочет ничего плохого отцу: он виноват только в том, что хочет произнести нехорошие слова об отце. Но, признаваясь отцу в своем желании, он получает возможность наконец-то эти слова произнести. Очевидно, здесь имеет место не только перенос, но и перевод. Фраза «er möchte mir…» имеет русский оригинал: срать я на тебя хотел ебанный в жопу.
ОЛЬШАНСКИЙ: СИГИЗМУНД-ЗИГФРИД ФРЮЙД ГОВОРИТ НАМ, ЧТО НИКАКОГО ПЕРЕНОСА У ЧЕЛОВЕКА-ВОЛКА НЕ БЫЛО...
>в конце первого сеанса (Sitzung) в следующем переносе (Ubetragungen): «Этот еврейский мошенник хочет использовать меня сзади и насрать мне на голову»
Прекрасно! А Панкеев как-то эту тему развивает? Говорит, почему Фрейд хочет использовать сзади, насрать на голову? Это как-то увязывается с его личной историей? Нет?
Так и Фрейд с этим ничего не может сделать. Понадобилось долгие 4 года, чтобы вновь о переносе заговорить. А знаешь, почему? Потому что воображаемое об аналитике после первого сеанса спадает на нет. Панкеева стали спрашивать, интересоваться им.
И дальше Панкеев стал рассказывать свои истории, одна интереснее другой. Так и психотик можете тебе из сеанса в сеанс рассказывать о том, что он Бог, без обозначения твоей, как аналитика, позиции и так далее.
>Прекрасно! А Панкеев как-то эту тему развивает?
Как связан перенос и развитие темы?
Перенос - это новое издание старых отношений, только и всего. Причем тут развитие темы?
>Как связан перенос и развитие темы?
При том, что ни хрена не ясно, каким образом Фрейд занял эту позицию для Панкеева.
>Перенос - это новое издание старых отношений, только и всего.
Именно, блять! Сам же и отвечаешь на вопрос! Старых отношений - каких именно? М?
>ни хрена не ясно, каким образом
А кому это ясно? Перенос - это бессознательный феномен, откуда что в нем берется - неведомо до совершения определенной психической работы.
Но сам факт, что у Панкеева перенос БЫЛ. А не СОВСЕМ НЕ БЫЛО ПЕРЕНОСА, как вонял Психотикшанский.
>А кому это ясно?
Тебе, КПТ-манька.
> откуда что в нем берется - неведомо до совершения определенной психической работы.
Лол. Это более чем возможно прояснить, при чем сходу. Я не сомневаюсь, что Фрейд пытался выяснить момент про то, почему Панкеев ожидал от Фрейда того, что ожидал. И если бы выяснил, то записал бы.
>А не СОВСЕМ НЕ БЫЛО ПЕРЕНОСА, как вонял Психотикшанский.
Я с Ольшанский согласен в том пункте, что на протяжении 4-х лет переноса не было. Про "совсем" это уже какая-то твоя интерпретация слов "не было переноса". А как блядь еще назвать разговоры про истории без разговора о том, что происходит между аналитиком и пациентом?
Так что иди, воняй в свой вонючий КПТ тред, шизик.
Или пройди хотя бы десяток сеансов, соприкоснись уже с практикой, а?
>Это более чем возможно прояснить, при чем сходу.
Идиот. Люди ГОДЫ могут в анализе тратить прежде чем поймут, на что/кого было "похоже" то или иное событие или человек. Ты не понимаешь, что такое механизм последействия.
Если тебе аналитик СХОДУ что-то начнет прояснять, то анализант в лучшем случае ничего не поймет (см. "Бессознательное", пассаж о двух записях - в предсознательном, связанном с акустическим следом (речи аналитика) и бессознательном), в идеальном - пошлет тебя нахуй.
Идиот это ты.
>Если тебе аналитик СХОДУ что-то начнет прояснять
Что - пояснять? Ты дебил?
Дело не в пояснении, а в вопросе: а почему вы ожидаете это от меня?
Спросив такой вопрос, ты утвержаешь, что:
>то анализант в лучшем случае ничего не поймет
или
>пошлет тебя нахуй.
?
Он вполне тебе объяснит, почему он сказал то, что сказал. Или промолчит.
>то анализант в лучшем случае ничего не поймет
или
>пошлет тебя нахуй.
?
Он вполне тебе объяснит, почему он сказал то, что сказал. Или промолчит.
>Этот еврейский мошенник хочет использовать меня сзади и насрать мне на голову
Ору. Использовать сзади - выебать в жёппу?
необязательно. может просто хочет понюхать его вонючий кал, т.е. жижу, так называемую каловую массу
>Что - пояснять? Ты дебил?
Пояснять - это твое означающее:
>Лол. Это более чем возможно прояснить, при чем сходу.
Так что кто дебил, ты должен сам догадаться... впрочем, не должен, по причине известной.
>а почему вы ожидаете это от меня?
Реально манька. И что тебе ответит анализант без опыта анализа? "Не знаю, почему. Что за вопрос. Просто" и т.д. Или наоборот - будет стараться быть очень хорошеньким: "Да-да, доктор, вы знаете, это напоминает мне моего отца... а еще дедушку с бабушкой... я вот помню, как я хотел свою маму в возрасте 3 лет и ревновал к папе" и т.д.
И что дальше? Какое тебе "сходу" еще, идиотик?
Не продолжай, а то я блевану.
И еще два комментария в защиту Ольшанского, потому что заебали.
1. Наслаждение симптомом.
Где Ольшанский сказал о сознательном наслаждении? Вообще, если вы психоаналитик, то и рассуждаете в рамках бессознательного. Поэтому когда аналитик говорит, что субъект наслаждается симптомом вполне логично, что говорится о бессознательном уровне. Для незнакомых с теорией это, будет, конечно разрыв мозга. Но ведь местные-то понимали и все равно: "кококо, Ольшанский говорил о сознательном уровне". Дебилы, блеять.
2. Комментарии по сессии:
Ты знаешь теорию, аналитик не знает, что ты знаешь это. Аналитик говорит вам слово отбрасывать и вы тут сразу, вне контекста, "он подозревал меня в психозе". Бред.
1. Наслаждение симптомом.
Где Ольшанский сказал о сознательном наслаждении? Вообще, если вы психоаналитик, то и рассуждаете в рамках бессознательного. Поэтому когда аналитик говорит, что субъект наслаждается симптомом вполне логично, что говорится о бессознательном уровне. Для незнакомых с теорией это, будет, конечно разрыв мозга. Но ведь местные-то понимали и все равно: "кококо, Ольшанский говорил о сознательном уровне". Дебилы, блеять.
2. Комментарии по сессии:
Ты знаешь теорию, аналитик не знает, что ты знаешь это. Аналитик говорит вам слово отбрасывать и вы тут сразу, вне контекста, "он подозревал меня в психозе". Бред.
Замечу, что тут необязательно иметь опыт анализа, сколько знать теорию. Если ты знаешь теорию, то у тебя не будет мыслей, что вопросы аналитик задает просто так
Аналитик МОЖЕТ задавать вопросы "просто так".
"просто так" или реально просто так?
мимо
>то у тебя не будет мыслей, что вопросы аналитик задает просто так
Ну да, ожидание или готовность к всё время "непростым" вопросам аналитика, готовность выдать "непростые" ответы, которые якобы будут вписываться в "непростоту" и теорию, которую "знает" анализант.
Нет, я говорю именно об опыте собственного анализа и столкновения со своим бессознательным (СВОИМ СВОИМ сука! Другим
Ой, прочитал тебя не так и все. Иди нахуй.
>Реально манька. И что тебе ответит анализант без опыта анализа? "Не знаю, почему. Что за вопрос. Просто" и т.д. Или наоборот - будет стараться быть очень хорошеньким: "Да-да, доктор, вы знаете, это напоминает мне моего отца... а еще дедушку с бабушкой... я вот помню, как я хотел свою маму в возрасте 3 лет и ревновал к папе" и т.д.
Ты не догоняешь, что во втором случае это уже разговор о ваших отношениях? То есть разговор может теоретически пойти об объекте-причине-желания, об истине. Лакан говорил, что дело не в понимании, а в обнаружении истины.
Первый вариант тоже довольно типичен. И такой ответ перенос никак не развернет.
А чем плохи такие ответы? Второй так вообще очень даже ничего. Пара-тройка воображаемого - очень хорошо.
>Перлз говорил о трех видах дерьма: куриное, бычье и слоновье.
Это был Эрик Бёрн, если я не ошибаюсь, а не Пёрлз.
>во втором случае это уже разговор о ваших отношениях?
Во втором случае - это сопротивление отношениям. Подобные "хорошенькие" разговоры со ссылками на теории, на Ольшанского, с удобненькими "страшными" воспоминаниями, снами,уже проанализированными заранее анализантом и уложенными в ольша-схемы, способны на месяцы затянуть анализ в пучины воображаемых защит.
Да, именно, сопротивление и это сопротивление можно обсудить. А как его еще прорабатывать, кроме как заговорить о нем?
>Подобные "хорошенькие" разговоры со ссылками на теории, на Ольшанского, с удобненькими "страшными" воспоминаниями, снами,уже проанализированными заранее анализантом и уложенными в ольша-схемы, способны на месяцы затянуть анализ в пучины воображаемых защит.
WAT? О каких ссылках на теорию идет речь? Тебе будут давать воображаемый материал, отношения, происходившие с пациентов в детстве, которые могут пригодится как материал в дальнейшем работе.
ты в конце что-то не дописал, или мне показалось?
Его спросили как-то о сознательном удовольствии, но он приплел туда наслаждение.
Панкеев верил в наличие у себя сверхспособностей или типа того?
Вроде нет
Это вроде был Человек-Крыса с его всемогуществом мысли, но это не точно.
>Потому что до этого пациент говорил о том, кто для него отец. Здесь можно с уверенностью сказать, что аналитик - символический отец для пациента. Все.
а если он говорит, что ты хуй?
Это твоя сиволическая позиция?
И? Само по себе это ничего не дает, кроме уточняющих вопросов.
А вот если он говорил, например: "мой отец - тот еще хуй!", то сам можешь прикинуть что и как.
А вот у меня Ольшанского язык не поворачивается назвать хуем. Ну какой он хуй?
т. е. если ты анализант говорит, что ты хуй — это символические отношения, а если говорит, что ты выглядишь, как хуй — это воображаемые?
Ладно, мазино-даун.
Вот тебе пример: у анализанта перенос, он переносит на аналитика отношения с братом, которые у него натянутые.
В каком позиции находится аналитик? В позиции большого Другого или малого?
Вот тебе пример: у анализанта перенос, он переносит на аналитика отношения с братом, которые у него натянутые.
В каком позиции находится аналитик? В позиции большого Другого или малого?
Шизик, напиши в конкретике, диалоговой форме этот свой перенос и готовься отвечать на вопросы.
Напиши, что ты ожидаешь увидеть этой самой в диалоговой форме. Мне лень сочинять.
Ну попробуем от абстракции: если анализанд говорит, что аналитик ему напоминает брата, то есть фокус на образ, то речь идет о малом другом (воображаемые отношения). Если анализанд говорит о том, что с братом у него натянутые отношения, а потом через пару сессий как бы между прочим замечает, что какое-то у нас с вами, аналитик, натянутое взаимодействие, то аналитик, после возможной артикуляции, кстати, в виде "Как у вас с братом?" занимает позицию символическую, Другого, брата, потому что эта символическая позиция задана/описана при помощи означающих. И перенос этот - это отношения с местом, а не с человеком. И места эти могут меняться.
У места отца - свои идентификаторы, у место мамы - другие, у бабушки - тоже свои. Со всеми ими у тебя разные отношения (ну это очевидно), но все они принадлежат Символическому.
Сейчас ты вспомнишь про отношение с Другим, что они не меняются же!!!111 Так вот, меняются не они (хотя я бы тут не спешил) - они уже заданы символическим, а меняется место аналитика. Поэтому и перенос разный и зависит от места, которое аналитик занимает для анализанда. Место может меняться.
Короче вопрос был как ты различишь воображаемые отношения и символические?
Может ли ПА помочь человеку выйти из цикла фантазий, сформированных им под давлением неудач в жизни, и что для этого должно произойти?
Как сбросить с себя стресс накопленный за годы жизни из-за повторяющихся неудач в общении женщинами, когда не получается в коллективе стать для противоположного пола мужчиной, которого все хотят?
Женщины в моей жизни по мне проехались как асфальтоукладчик. И раз все об этом вдруг начали говорить на доске и в /sex, то мною облюблен образ хорошего парня. Но я не спрашиваю как мне перестать быть хорошим парнем, а как отказаться от того багажа "знания" о женщинах да и о себе, которое я получил, пока был пиздолизом, баборабом и подкаблучником?
Всегда хотел спросить: есть ли доказательства, что курсы психоанализа способствуют излечению? Не на уровне анекдотов (такие же есть и про гомеопатию, и про вельм с магами и пр.), а не уровне клинической статистики.
Есть ли доказательства, что психоаналитические теории верно описывают психику?
Если нет, то на каких основаниях следут относитья к психоаналитикам иначе чем к энерготерапевтам, астрологам или филиппинским хилерам?
Есть ли доказательства, что психоаналитические теории верно описывают психику?
Если нет, то на каких основаниях следут относитья к психоаналитикам иначе чем к энерготерапевтам, астрологам или филиппинским хилерам?
>Всегда хотел спросить: есть ли доказательства, что курсы психоанализа способствуют излечению? Не на уровне анекдотов (такие же есть и про гомеопатию, и про вельм с магами и пр.), а не уровне клинической статистики.
Да, есть исследования американского психоанализа, в котором запруфана эффективность данного анализа.
>Есть ли доказательства, что психоаналитические теории верно описывают психику?
Нет, таких доказательств нет.
Нахуй пошёл.
Ну, скажем:
>выйти из цикла фантазий, сформированных им под давлением неудач в жизни, и что для этого должно произойти?
Да. Как минимум проанализировать зачем тебе этот цикл фантазий, раз ты в нем? Почему не можешь выйти? Что находится за ним?
>Как сбросить с себя стресс накопленный за годы жизни из-за повторяющихся неудач в общении женщинами
Понять, зачем тебе этот стресс? Зачем копил?
Если ситуации повторяются, нет ли в них твоего вклада?
>а как отказаться от того багажа "знания" о женщинах да и о себе, которое я получил, пока был пиздолизом, баборабом и подкаблучником?
Понять, почему ты не отказываешься от этого багажа.
>не получается в коллективе стать для противоположного пола мужчиной, которого все хотят
В этом также может быть твой вклад.
>Есть ли доказательства, что психоаналитические теории верно описывают психику?
Да, конечно, есть.
Например?
Нет ли у вас эдипова комлекса?
Например?
Пошел нахуй.
Это у вас проекция, перенос или просто микропенис?
>Если анализанд говорит о том, что с братом у него натянутые отношения, а потом через пару сессий как бы между прочим замечает, что какое-то у нас с вами, аналитик, натянутое взаимодействие
т. е. ты считаешь, что разница лишь только в том, что в первом случаи анализант говорит, что вы похожи на моего брата. а во втором случаи не говорит?
Нет. Разницу я уже пояснил. Воображаемое - это образ. Символическое - место.
Финк расставляет точки и котко и емко поясняет в чем разница между позициями другой, Большой Другой и объект а.
>When the analyst is viewed as an other like the analysand, the analyst can be considered an imaginary object or other for the analysand. (Lacan writes this as a', "a" being the first letter of autre, the French word for "other." Lacan puts it in italics to indicate that it is imaginary. In contrast to a', the subject's own ego is denoted by a.) When the analyst is viewed as a judge or parent, the analyst can be considered a sort of symbolic object or Other for the analysand (which Is denoted by A, for Autre, "Other"). When the analyst is viewed as the i.ut's' ol the analysand's unconscious formations, the analyst can be considered a "real" object for the analysand (which is denoted by the expression "object a").
На этой оптимистичной ноте можно послать ПА-маянек на хуй, как не знающих собственной теории.
>When the analyst is viewed as an other like the analysand, the analyst can be considered an imaginary object or other for the analysand. (Lacan writes this as a', "a" being the first letter of autre, the French word for "other." Lacan puts it in italics to indicate that it is imaginary. In contrast to a', the subject's own ego is denoted by a.) When the analyst is viewed as a judge or parent, the analyst can be considered a sort of symbolic object or Other for the analysand (which Is denoted by A, for Autre, "Other"). When the analyst is viewed as the i.ut's' ol the analysand's unconscious formations, the analyst can be considered a "real" object for the analysand (which is denoted by the expression "object a").
На этой оптимистичной ноте можно послать ПА-маянек на хуй, как не знающих собственной теории.
Так ты сам себя шлешь нахуй.
Особенно интересны слова:
>When the analyst is viewed as a judge or parent
>is viewed
Что совершенно убивает план Символического.
>Итак, вот в какой плоскости разыгрывается отношение переноса — оно разыгрывается вокруг символического отношения, идет ли речь о его установлении, его продолжении, или его поддержании. Перенос может сопровождаться наложениями, проекциями воображаемых сочленений, но сам он целиком относится к отношению символическому. Что же из этого вытекает?
>Проявления речи затрагивают несколько плоскостей. По определению, речь всегда имеет ряд двусмысленных задних планов, уходящих во что-то невыразимое, где речь уже не может сказаться, обосновать себя в качестве речи. Однако потусторонность эта не имеет ничего общего с тем, что психология ищет в субъекте и находит в его мимике, содроганиях, возбуждении и всех прочих эмоциональных коррелятах речи. На самом деле, эта якобы "потусторонняя" психологическая область целиком лежит "по эту сторону". Потусторонность же, о которой говорим мы, относится к самому измерению речи.
>Под бытием субъекта мы подразумеваем не его психологические свойства, а то, что внедряется в опыт речи. В этом и состоит аналитическая ситуация.
>Такой опыт конституируется в анализе крайне парадоксальными правилами: ведь речь в них идет о диалоге, но диалоге сколь возможно монологичном. Этот опыт развертывается согласно определенным правилам игры и целиком относится к порядку символического. Вам это понятно? Сегодня я хотел проиллюстрировать регистр символического в анализе, подчеркнув контраст между конкретными примерами, приводимыми Балинтом, и его теоретическими построениями.
То есть типа если в аналитике видится родитель - это обязательно символический объект. Ты же сам, КПТ-маня, писал, что Другой - это место, уникальный идентификатор. Другой - это Символический регистр
Впрочем ПА-маяньки все равно ни хрена не поймут.
>What are symbolic relations? One simple way of viewing them is as one's relation to the Law, to the law laid down by one's parents, one's teachers, one's religion, one's country. Symbolic relations can also be thought of as the way people deal with ideals that have been inculcated in them by their parents, schools, media, language, and society at large, embodied in grades, diplomas, status symbols, and soon. Are they inhibited in their pursuit of the objects and achievements that have been recommended to them? Do they pursue them compulsively? Do they avoid pursuing them altogether, by dropping out? Do they pursue them only indirectly, in the hopes of attaining them without really trying, without really putting themselves on the liner Do they furtively break the law in the secret hope of being caught? Do they think about getting married and having children (widely advocated as the ideal way of life), yet feel anxious about this course and indefinitely put it off? Do they on a career and aim at social and financial success only in Such a way as to ensure failure? In short, what is the stance they adopt with respect to the kical objects designated by the parental Other, the educational Other, the social Other?
>What are symbolic relations? One simple way of viewing them is as one's relation to the Law, to the law laid down by one's parents, one's teachers, one's religion, one's country. Symbolic relations can also be thought of as the way people deal with ideals that have been inculcated in them by their parents, schools, media, language, and society at large, embodied in grades, diplomas, status symbols, and soon. Are they inhibited in their pursuit of the objects and achievements that have been recommended to them? Do they pursue them compulsively? Do they avoid pursuing them altogether, by dropping out? Do they pursue them only indirectly, in the hopes of attaining them without really trying, without really putting themselves on the liner Do they furtively break the law in the secret hope of being caught? Do they think about getting married and having children (widely advocated as the ideal way of life), yet feel anxious about this course and indefinitely put it off? Do they on a career and aim at social and financial success only in Such a way as to ensure failure? In short, what is the stance they adopt with respect to the kical objects designated by the parental Other, the educational Other, the social Other?
> the i.ut's' ol the
WAT?
АЛСО свой хуй родной, на него даже посылать не надо.
Так ведь это ты не хочешь понимать, солнце мое)
>one's relation to the Law
Символическое как раз и прописывает закон. Расставляет все на места. "Отец - хуй", "Мать" - "другое означающее"
>То есть типа если в аналитике видится родитель - это обязательно символический объект
Нет, не обязательно
>>is viewed
>Что совершенно убивает план Символического.
Ну ты же понимаешь, что воображаемое со зрением на самом деле не связано.
>>is viewed
>Что совершенно убивает план Символического.
хуевый скан, извиняй.
Мать - шлюха, я это уже давно для себя уяснил
Воображаемое связано с образом.
Чтобы "видеть" в аналитике символического отца, аналитик должен его в системе анализанда занять. Потому что это место. А воображать о том, что он похож на отца - это уже про воображаемого отца.
>the analyst can be considered an imaginary object
Похож образом на отца.
И то, видения символического отца как это есть с образом отца обрануживается только в речи, как и сказал Лакан, как и подтверждалось примерами:
>Проявления речи затрагивают несколько плоскостей. По определению, речь всегда имеет ряд двусмысленных задних планов, уходящих во что-то невыразимое, где речь уже не может сказаться, обосновать себя в качестве речи. Однако потусторонность эта не имеет ничего общего с тем, что психология ищет в субъекте и находит в его мимике, содроганиях, возбуждении и всех прочих эмоциональных коррелятах речи. На самом деле, эта якобы "потусторонняя" психологическая область целиком лежит "по эту сторону". Потусторонность же, о которой говорим мы, относится к самому измерению речи.
> Этот опыт развертывается согласно определенным правилам игры и целиком относится к порядку символического.
Пройди, уже, блять, доблоеб собственный анализ. Обнаружь на себе.
Да. Большой Другой это тот кто прописывает закон. Соотвественно, признак нахождения в позиции другого это не когда тебе анализант говорит: "ты — хуй", а когда воспринимает как лицо прописывающее закон и даже являющееся этим самым законом. Родителей это самый частный случай такого лица, но это не будет конкретно взятый родитель, это будет собирательный образ, вместилище всего свода закона: а ну быстро уступил дудушке место, хули расселся, девочек бить нельзя, молчать кому сказала, восславим же господа нашего, ты что ли сука не патриот?
> Чтобы "видеть" в аналитике символического отца, аналитик должен его в системе анализанда занять. Потому что это место. А воображать о том, что он похож на отца - это уже про воображаемого отца.
Ты это сам придумал или тебе Мазин сказал? Как ты узнаешь, что человек что-то воображает? Очевидно, что никак. Если он воображает бессознательно, то он тебе об этом не скажет. А если скажет, то это уже будет сознательно и будет сказано, через речь и как ты сам говорил, что сказано через речь азаза
>Похож образом на отца.
— У вас борода как у моего отца
Клево, но это еще не трансференс
>Клево, но это еще не трансференс
Самый что ни на есть перенос, ведь он выбрал отца для сравнения, а не кого-то другого.
>Если он воображает бессознательно, то он тебе об этом не скажет.
Сама идея бессознательного в том, что оно сказывается в речи, но при этом тот, кто говорит об этом не знает.
А ты не рассматривал тот вариант, что борода у аналитика реально может быть такая же как у бати анализанта?
Ты сам сказал, что сказано в речи это символическое. ;) Но я тебе даю шанс взять слова обратно.
Трудно допустить, что у бати была какая-то невозможно уникальная борода, которая во втором экземпляре существует только у аналитика. То есть вопрос тот же - почему-то анализант выбрал именно батю для сравнения.
Я лругой анон.
> Как ты узнаешь, что человек что-то воображает?
Да я просто напомню, что что тут воображают об Ольшанском, на кого он похож, выражая это в речи. Только вот места Другого он не занимал.
>Похож образом на отца.
>У вас борода как у моего отца
Это уже перенос, в том-то и дело.
Воображаемый перенос. Борода как у отца - речь более чем об образе, спасибо.
Так блин, чего тебе не ясно-то?
>оно сказывается в речи, но при этом тот, кто говорит об этом не знает.
>кто говорит об этом не знает
Когда же говорят о том, на кого похож аналитик, это как раз те самые "наложениями, проекциями воображаемых сочленений"
В примерах символического переноса с братом самому анализанду это было не ведомо. Он ставил бессознательно аналитика на место брата.
>То есть вопрос тот же - почему-то анализант выбрал именно батю для сравнения.
Именно.
Перлз это был, Перлз.
Потому что у тебя борода, как у бати, я веду себя с тобой, как с батей. Нас лоигика
Я тебя за язык не тянул.
>В примерах символического переноса с братом самому анализанду это было не ведомо. Он ставил бессознательно аналитика на место брата.
Бессознательность переноса еще не говорит о том, что это символические отношения
Да, и поэтому как об этом узнается, м?
Каким образом можно понять, что это символический перенос?
что блять за хождение кругами!?
Нет никакого инструмента, позволяющего различить "воображаемый" и "символический" перенос.
Перенос - это всегда воспроизведение старых отношений, а не каких-то образов, бород и т.д.
У Финка же написано как узнать. Если аналитик представляется анализанту таким же как он сам, мы имеем с эго ---> другой
Если аналитик это Б-г, то Я --> Другой
Если аналитик это Б-г, то Я --> Другой
>Перенос - это всегда воспроизведение старых отношений, а не каких-то образов, бород и т.д.
Ну вот мазиноклован утверждает, что если речь зашла об образе — типа вы на отца моего похожи, то это воображаемый перенос
Ну, образ, черты, похожести - это вопросы идентификации, а не переноса как такового.
Ты путаешь перенос с проекцией.
Да есть.
Когда тебе в речи говорят, у вас борода как у отца, тебе говорят о том, что аналитик, совпадаешь с отцом. Это воображаемый перенос
А когда тебе говорят сначала про отца и что он хуй, а потом через 20 сессий тебя называют хуем, то символический. При этом:
>оно сказывается в речи, но при этом тот, кто говорит об этом не знает.
>кто говорит об этом не знает
То есть пациент сам не знает, что в символическом ты отец для него, хотя внимательный да увидит-услышит.
Переносы относятся к разным регистрам.Различайте.
Вы игнорируете напрочь Символическое - поле работы анализа.
Вот просто и доступно нашел:
http://andromarin.ru/2013/02/05/chto-takoe-perenos/
Может, хоть сейчас поймете. Там и про воображаемый перенос и про символический.
http://andromarin.ru/2013/02/05/chto-takoe-perenos/
Может, хоть сейчас поймете. Там и про воображаемый перенос и про символический.
Ну дык ептыть, там и написано, что у ЛЮБОГО переноса есть две стороны - Вообр. и Симв. Нет отдельно воображаемого и отдельно символического переноса. Есть один перенос как воспроизведение отношений в двух аспектах.
Ну так епт, для кого это было:
> Перенос может сопровождаться наложениями, проекциями воображаемых сочленений
?
Плюс обратите внимание на то, что образ доступен, тогда как символическое проходит мимо - пациент его не замечает, в отличии от завороженности образом.
>То есть пациент сам не знает, что в символическом ты отец для него, хотя внимательный да увидит-услышит.
и сколько же таких переносов может быть? По количеству твоих Других?
Ой, ну не надо. Сам же пишешь:
>Другой это просто место, ссылка, указатель, уникальный идентификатор. Это символическое
>Другой это Символическое
>и сколько же таких переносов может быть
Столько, сколько мест. Важно, что они заданы означающими, у них есть уникальные идентификаторы. Место отца, место матери, место брата, место сестры, место женщины-гувернантки.
>Столько, сколько мест. Важно, что они заданы означающими, у них есть уникальные идентификаторы. Место отца, место матери, место брата, место сестры, место женщины-гувернантки.
вот только место Другого оно одно, а ты перечислил множество мест
Это какой перенос? Другой-камень-русофоб?
Прочитай и осознай собственное же определение, маня:
>Большой Другой это просто место, ссылка, указатель, уникальный идентификатор. Это символическое, но никак не собирательная фигура.
Если для тебя мама и папа и прочие имеют одно и тоже место, одни и те же означающие - это твои трудности.
Здесь нет переноса. Проясни для себя для начала, что это перенос, вот тебе разжевывающая ссылка, там авось и про места поймешь:
>что такое перенос
фикс
фикс
Тебе сказали очень однозначно, что Большой Другой это одно единственное место, а не множество мест. У тебя явно какие-то проблемы с языком.
Почему же нет? Они разговаривают с камнем как с живым человеком. Обращаются к камню, вкладывают свое отношение к камню как к личности.
Это проекция
>это одно единственное место
Из определения этого никак не следует, если ты говоришь про "однозначность". Однозначно лишь то, что Другой - это место и что это Символическое.
Попробую с другой стороны. Мама - это ты? Папа - это ты? Брат - это ты? Это - Другой. Который может говорить с позиции, места: мамы, папы, брата. Именно потому, что Другой это символическое.
Если у вас Другой не относится к прописанных местам "папы", "мамы" и так далее, то о каком Другом оторванным от жизни субъекта, его истории, вы говорите, я хз.
Слегка раздражает уже это "прописанное", "прописать", которые ты вставляешь везде, начиная с самого первого треда.
Откуда ты это слово вообще взял и понимаешь ли ты, что оно означает?
? С первого? Ясно за кого ты меня принял. Возможно от него и перенял, почему нет, хз. А раз тебя раздражает, буду говорить почаще.
>...и понимаешь ли ты, что оно означает?
Чем проекция от переноса отличается?
Да. Доволен? Будешь дальше копать? Для чего?
>Из определения этого никак не следует, если ты говоришь про "однозначность". Однозначно лишь то, что Другой - это место
Следует
>Попробую с другой стороны. Мама - это ты? Папа - это ты? Брат - это ты? Это - Другой. Который может говорить с позиции, места: мамы, папы, брата. Именно потому, что Другой это символическое.
Ты можешь с кем-то посторонним поговорить, как с мамой? Или все таки место твой мамы может только твоя мама?
>Если у вас Другой не относится к прописанных местам "папы", "мамы" и так далее, то о каком Другом оторванным от жизни субъекта, его истории, вы говорите, я хз.
О Другом как Законе, о Другом как языке
Другой выполняет функции суперэго
>Следует
Нет.
>Ты можешь с кем-то посторонним поговорить, как с мамой?
Так ведь об этом весь же психоанализ. Более того, на этом и держится как перенос, так и отношения: пока Дора говорила с Фрейдом как женщиной-гувернанткой анализ и мог состоятся.
>Разница между отношениями и феноменом переноса заключается в том, что тот, на кого направлен перенос, помогает его проанализировать, а с отношениями это не так.
Более того, поэтому возможны приемные дети, усыновления, принятия кого-то за маму и папу не на уровне Воображаемого - это быстро сходит на нет - а на уровне места, который другой человек может прочно занять.
> Или все таки место твой мамы может только твоя мама?
Твоя мама это твоя мама, а место твоей мамы более чем обозначенно означающими.
>О Другом как Законе
Ок, видимо ты сам не понимаешь, что говоришь.
Запишем уравнением:
Место мамы = ласковая
Запишем через букву Закона:
Закон №1:
"Место мамы может занять тот, кто будет ласковым"
а = b - вот это Закон. Встать на место Другого можно следуя Закону.
>Другом как языке
Язык это лишь кладезь означающих. "Мама" и "папа" указывают на фигур, но означающие означающих "мамы" и "папы" у нас у каждого свои.
>Другой выполняет функции суперэго
Угу, изучи что такое Суперэго и из чего оно складывается. Снова его сиятельностом языком? Нет, но через язык.
Просто вчитайтесь:
> Символический же аспект переноса ... связан с отношениями в том смысле, в котором говорят об отношениях элементов математического уравнения.
>Перенос — это отношения с местом, а не с человеком.
>Аналитик — это функция. В математическом смысле. Он задаёт координаты места, вокруг которого разворачиваются разнообразные сценарные отношения анализанта. Разворачиваются, чтобы быть проинтерпретированными.
>Перенос бывает очень разным, в зависимости от того, какое место сейчас занимает аналитик в сценарных фантазиях анализанта. Место это, разумеется, может меняться.
Очень четко от и до. Это могут не только практикующие подтвердить, но и сами анализанды, которые прошли с десяток сессий.
Может и дальше копротивляться, КПТ-маня, догадываюсь, какие ставки у тебя на кону.
> Символический же аспект переноса ... связан с отношениями в том смысле, в котором говорят об отношениях элементов математического уравнения.
>Перенос — это отношения с местом, а не с человеком.
>Аналитик — это функция. В математическом смысле. Он задаёт координаты места, вокруг которого разворачиваются разнообразные сценарные отношения анализанта. Разворачиваются, чтобы быть проинтерпретированными.
>Перенос бывает очень разным, в зависимости от того, какое место сейчас занимает аналитик в сценарных фантазиях анализанта. Место это, разумеется, может меняться.
Очень четко от и до. Это могут не только практикующие подтвердить, но и сами анализанды, которые прошли с десяток сессий.
Может и дальше копротивляться, КПТ-маня, догадываюсь, какие ставки у тебя на кону.
>Иногда специалисты почему-то путают перенос и проекцию. Я не очень понимаю, почему так происходит. Это же совсем разные вещи. Проекцией называется приписывание анализантом своих собственных, обычно незаметных для него самого свойств какому-либо объекту. Например, анализант говорит: это не я их всех ненавижу, это они — козлы и уроды, поставившие себе цель разрушить мой прекрасный мир. Как видно из определения и примера, ничего общего между проекцией и переносом нет.
Ну то есть прям как с КПТ-мани писали. Он же постоянно всех уличает в манеанализе, постоянно об этом говорит где ни попадя. Он у него у всех: здесь, у Ольшанского, у Мазина, Юран, Черноглазова.
>Может и дальше копротивляться, КПТ-маня, догадываюсь, какие ставки у тебя на кону.
и какие же?
Проекция это всего лишь частный случай воображаемых отношений
И что же это такое - "прописанное Символическим", "прописать"?
Кстати, это калька с французского? Или какое понятие соответствует ему у Лакана (Фрейда)? Вообще, откуда ты эту "прописанность" взял?
То есть ты мне отказываешь в моем собственном способе говорения по теме, начетник? Да иди ты нахуй.
Дискурс психоанализа не замыкается на Фрейде и Лакане. Твой приеб к формулировке, которую ты прекрасно понял, смотрится жалко и веет сливом по теме. Ты сам говоришь абстракциями, их не понимаешь, примеры дать не можешь, но, напомню, это "ПА-маньки говорят сами не зная о чем", да.
>и какие же?
Интересно, что нужно человеку не в своем треде, яромку КПТ-дрочеру, который всех поголовно называет маняаналитиками в контексте чего и вне контекста? Какая у него цель? Я вот прям даже не знаю.
Так что, повторюсь, иди нахуй, КПТ-манька.
Ну, так как ты тупой: "данное в означающих, потому что означающие в общем-то имеют отношение к Символическому, являются тем, что дает месту формулировку"
Так же это то, что тебя раздражает, лол
Хороший пример переноса
>Интересно, что нужно человеку не в своем треде
>не в своем треде
>не в своем треде
а в чьем?
>, догадываюсь, какие ставки у тебя на кону.
>и какие же?
>Я вот прям даже не знаю.
Маня включила задний ход
Очнись, это хороший пример проекции, не путай.
>Маня включила задний ход
Так я правда не знаю, могу предполагать, опираясь на твои действия.
>а в чьем?
Тех, кто придерживается ПА. Ты его придерживаешься? Нет, ты устраиваешь срач, исходя из своего особенного восприятия прочитанного, но это другие, конечно, все не так читают, хотя как раз другие, а отвечали тебе многие, читают иначе. Почему? Да, точно, это они не понимают, мани!
Ты читаешь Лакана, но не для расширения кругозора, а для того, чтобы держаться того, чего держался ранее в плане цели:
>послать ПА-маянек на хуй, как не знающих собственной теории.
Показать (кому?), что "в данном треде все мани", "что ИРЛ тоже не аналитики "Смазин", "Психольшанский"". И говорит это КПТ, который к практике психоанализа даже не прикасался, который в том числе не может никак понять, что психоанализ это не про теорию, это прежде всего практика тот же философ Смулянский знает теорию в сто крат чем рядовой аналитик, но он тоже для тебя маня. Тебе проходящие анализ говорят: я столкнулся со своим Другим. Но нет, это невозможно, потому что не укладывается в твой манямир КПТ-шника.
>ПА-мани настолько уверены в своем превосходстве и ущербности всех других направлений, что гнушаются заходить в другие треды.
То есть ты в своем манямирке признаешь, у ПА-анонов очень сильные позиции. Завидуешь? Какой тред чаще других в топах? У кого уже 43 идет, благодаря твоим же усилиям? КПТ-маню это бесит, да? Он берется изучать теорию, которую воспринимает буквально и пытается подорвать тред изнутри уже с точки зрения теории это было чем-то новым, конечно: выстави всех здесь и ИРЛ идиотами и кто сюда пойдет? Никто.
Но парадокс в том, что чем больше ты пиздишь, тем больше выставляешь сам себя поехавшей маней. Чем больше обвиняешь других в словоблудии, сам говоришь абстракциями, не способный при этом вывести это на уровень конкретики, то есть банально не понимаешь, что несешь. Как Шребер, который говорил, но не знал, что говорил:
>мы скажем, что психотический субъект не знает языка, на котором он говорит.
Вот тебе мой взгляд на твои действия. И написал я его не тебе, а другим. Пускай прочитают все срачи и решат, похоже это на тебя и твои цели или нет.
>Например?
Что например? Ссылку? Ищи в прошлых тредах, там и срачи на тему исследования и ссылка на само исследование. Мне лень искать.
а теперь объясни зачем написал столько букв хуйни и не по делу?
двачую. мне нравки канеш то, что тут заговорили про перенос/проекцию, но читать тред трудно, потому что все пространство занимают словесные перепалки
вот опять 0 продуктивности. чего ты хотел добиться этим постом. Давайте держаться повестки дня
Зачем его читать? Включайся в дискуссию.
а ты чего хотел добавить? Ты же понимаешь, что катализатор срача здесь ты? И главный хейтер здесь тоже ты.
я так понимаю, срач/хейтер ты расцениваешь как какие-то означающие, которые плотно обосновались в твоем отношении к Другому в этом треде по крайней мере
Как скайпоанализироваться, если в соседней комнате le maman смотрит в своём тепловизоре чо там у хохлов?
>Марина Андронова
Она кто? Лакановский аналитик?
Манька все пытается выразить на своем манясленге
Отправь маман в магазин
Да она в общем-то, не мешает, но какой-то осадок, чую будет оставаться. Хуй знает. Может квартиру на час снимать. Но это опять же нужны деньги.
а вообще, при анализе дистанционно, обязательно наличие видеопотока? по-моему, аналитика не нужно видеть визуально, достаточно его голоса
а символическое прописало Ольшанского?
Опираясь на истории, когда по окончанию анализа или в ситуациях вне аналитической позиции, аналитик замечал бессознательное не/вербальные проявления и асоциативно связывал их с тем что говорил анализант, можно сделать вывод, что видеопоток нужен.
Более того: Другой Ольшанского насладился Ольшанским после чего Ольшанский получил означающие Ольшанского
В голос :D
Что у него с передними зубами?
Это означающие
Является ли навязчивостью интенсивное мытье рук?
То есть, когда человек моет руки один раз, вместо шести, но моет их очень интенсивно, натирает по локоть, с глубокой убежденностью что они грязные.
То есть, когда человек моет руки один раз, вместо шести, но моет их очень интенсивно, натирает по локоть, с глубокой убежденностью что они грязные.
я так понимаю что, означающее ты расцениваешь как какое-то означающее, которое плотно обосновались в твоем отношении к Другому в этом треде по крайней мере в этом треде
Ёбаный чятик.
Создать что-ли тред в /d
Создать что-ли тред в /d
Я создам тхреад на твой тхреад в /d, сучка.
Ты же понимаешь, что у тебя снова проекция? Ох, лол.
Что он думает при этом?
Сам он не знает, чистые у него руки или грязные, но ощущает сильную тревогу.
Никто не приходит с запросом "я ощущаю сильную тревогу". Обычно есть какая-то мысль, которая сопровождает ритуал. Как например было у Крысы, если он не сделает компульсивное действие, то его отец умрет. Или человек будет думать "если я плохо вымою руки, то подхвачу инфекцию и заболею".
Он делает ритуал на автомате, не особо задумываясь, пока не дойдёт до совсем уж крайней точки.
Ощущает тревогу из-за того, что не может понять чистые у него руки или грязные?
Нет. Грязные там только 3 пальца. А руки моются по локоть.
> Грязные там только 3 пальца. А руки моются по локоть.
Орнул. А чё не сразу все тело, лооол? Испачкал палец@вымыл 20 раз все тело
> Орнул
Иди нахуй, вконтактовыблядок.
>пока не дойдёт до совсем уж крайней точки
До какой?
Это 6к за два часа.
а заметки за специалиста ты будешь делать? анализировать их? для кажого пациента индивидуально?
я просто призываю тебя взглянуть на это по-другому. то, что ровно час специалист проводит с тобой еще не означает что в общей сумме он потратил на тебя не меньше часа. Это могут два, а то и три часа в итоге
Оп, или кто-то причастный к доку, там в главе, посвященной технике анализа (приводится случай, где у анализанта "вставать" отсылало к "быть мужчиной") есть цитата:
>(...) для невротика навязчивости краеугольный вопрос: "жив я или мёртв?", то есть обнаруживающий для субъекта, что на деле-то он может быть не только мужчиной, но и кем-то (или что-то) другим. И этот кто-то может "в открытую" указывать на желание Другого, в отличии от желания быть мужчиной, которое просто - как и всё в субъекте - удобоваримая форма реализации желания.(...)
Что значит, он может быть "не только мужчиной, но и кем-то другим"? Это не описка от "не мужчиной, а кем-то другим"? Если нет, будь добр, дай пояснение.
>(...) для невротика навязчивости краеугольный вопрос: "жив я или мёртв?", то есть обнаруживающий для субъекта, что на деле-то он может быть не только мужчиной, но и кем-то (или что-то) другим. И этот кто-то может "в открытую" указывать на желание Другого, в отличии от желания быть мужчиной, которое просто - как и всё в субъекте - удобоваримая форма реализации желания.(...)
Что значит, он может быть "не только мужчиной, но и кем-то другим"? Это не описка от "не мужчиной, а кем-то другим"? Если нет, будь добр, дай пояснение.
Я просто призываю тебя осознать что 15к для мухосрани большая зарплата. Так говоришь, словно я сижу на миллионах и не желаю платить за услуги.
Всё это очень демотивирует.
Помогите парни. Я аутогенофил. Когда смоттрю порно меня ставит на место девочки. Хочу целоваться с парнем, сосать ему чтобы он в меня вошел,быть нежной слабой девочкой. И очень женская одежда возбуждает. Хотя я сам не манерный. Когда смотрб гей порно, нихуя не встает. Что я за существо? Естетически нравятся только тянки. Я гей или может быть это какой то невроз? С кем мне заводить отношения? Фантазии как я ебу пизду у меня нет, и лижу. Вообще нету активной роли чтобі возбуждала мнея. Я пассивное существо( ОП скажі что со мной как єто вілечить
Ты уже спрашивал это тут.
> Помогите парни. Я аутопахомофил. Когда смоттрю зеленого слоника меня ставит на место пахома. Хочу целоваться с братишкой, сосать ему чтобы он в меня вошел,быть нежной слабой цаплей. И очень сладкий хлеб возбуждает. Хотя я сам не говноед. Когда смотрб гей порно, нихуя не встает. Что я за существо?
да єто так
ты нихуя не помог
Если быть откровенным то тебе и не нужна помощь, ты просто спешишь сообщить всем о своем фетише. Потому что твой фетиш сопряжен с вниманием и признанием.
Все дело в том, что твой Другой наслаждается тобой обуславливая прописанное означающее в дискурсе твоего субъекта.
Щитпостер, плз.
может быть. Я просто хз что делать. 21 год надо телку какуйото найти, или что. Пока молод норм выгляжу и хуй стоит. А из за этой хуйни, я себя чуствую ебанутым, с пацами уже не уверен всебе, просрал все соц связи, а с телками не знаю как себя подавать. Как сучка или как поц. До пустим, и как издбавится от этого фетиша?
>быть нежной слабой девочкой
Что это значит? Опиши подробней
>Хотя я сам не манерный
Какой?
>Вообще нету активной роли чтобі возбуждала мнея.
а если телка будет активной?
а можешь плс обяснить как то по житейски
>с телками не знаю как себя подавать. Как сучка или как поц.
Почему так важно как-то себя подавать?
Вот это уже вызывает настороженность, то что не можешь вести нормальный образ жизни. Обратись к психоаналитику, короче.
Почему ты задаешь тупые вопросы?
>Что это значит? Опиши подробней
ну типо приходит тип, тебе нихуя не нао делать, берет тебя лапает, а ты упираешся , но одновременно и возбуждает это, и начинает трахать.Нихуя спросу нету никакого, можешь проявить слабостть,, всюда отвезут все за тебя здеают
>Какой?
Не манерный. Не тяну слова и т.д, не жестикулирую, как девочки и т.д
>а если телка будет активной?
нихуя не возбуждает. Причем поц должен быть крупным здоровым мужыком.
>Почему ты задаешь тупые вопросы?
Потому что ты пришел с просьбой помочь тебе
>ну типо приходит тип, тебе нихуя не нао делать, берет тебя лапает, а ты упираешся , но одновременно и возбуждает это, и начинает трахать.Нихуя спросу нету никакого, можешь проявить слабостть,, всюда отвезут все за тебя здеают
Ты сказал нежной девочкой. Что значит быть нежной?
>Не манерный. Не тяну слова и т.д, не жестикулирую, как девочки и т.д
а девочки все манерные?
>нихуя не возбуждает. Причем поц должен быть крупным здоровым мужыком.
Как кто например?
Это не я пришел, слепыш.
Неужели ты не понимаешь что подача важный элемент самоидентификации, которая у этого хохла отсутствует?
Пиздец, какой же КПТ-даун всё таки даун, убеся об стену со своими тупыми вопросами.
Может не стоит угадывать за человека, что у него там отсутсвует?
Может не стоит быть этичным вне аналитической позиции, даун?
Причем тут этика, даун?
Действительно, причем тут этика? Ай-да анализировать людей КПТ-даунскими методами в местах не расположеных к анализу.
Зачем этот тред?
ржу с вас даунов
Тред для того, чтоб такие как я люди, которые хотят задать вопрос о ПА, могли задать его здесь. Problems?
И чтоб ответ был адекватен и конструктивен, без попыток анализировать кпт-методами людей с тяжелым расстройством личности которым необходим не один и не два сеанса реального анализа.
Это на сотню тредов растянется, а учитывая тупость задаваемых вопросов, то на всю тысячу, пока до кпт-дауна наконец не дойдёт.
Человек уйдет ничего не получив.
>которые хотят задать вопрос о ПА
Так задавай
> без попыток анализировать кпт-методами
Где ты КПТ увидел даун?
О! Бомбящий школьник, привет! Как там твое расстройство личности поживает?
> что значит быть нежной?
> где КПТ увидел, даун?
Руки уже вымыл?
Автомысли проработал по Бурхаеву?
>с тяжелым расстройством личности
В ПА нет расстройств личности, лол.
Поржал. В анализе нельзя задавать такие вопросы?
мимо
А в этом треде нет анализа, но это не мешает некоторым даунам пытаться анализировать.
Можно, просто он задаёт их ни к месту. А что будет если руки грязные, а что значит быть нежной, а давайте определим понятие нежности и т.п
>А в этом треде нет анализа
>Психоанализ-тред
Вау
>Можно, просто он задаёт их ни к месту
Ни к месту значит в неудобное время или место?
Действительно, место слегка неудобное: тут срачи происходят, а вы отвлекаете почтенных психоаналитиков-серонов своими вопросам
Является ли данный субъект первертом?
недостаточно данных, чтобы говорить об этом. перверт - это тот, кто частично смирился с фактом кастрации, а частично нет
Больше похоже на невроз навязчивости. Будь это перверт, вряд ли его беспокойство выглядело именно так. вряд ли бы оно вообще выглядело
Может это перверсивный невроз навязчивости.
У любого невротика наличествует то, что называют перверсиями.
но неВротик не стремится стать объектом а
Перверсия это и есть обсессия, вывернутая наизнанку.
Обьект а это же вроде аналитическая позиция, не?
Чета жру на дебилами. Какая нахуй разница не-в-ротик или хуеверт- перверт? В ПА работают непосредственно с человеком, а не с невротиком или первертом.
Какая нахуй разница что ты тут пишешь?
>Чета жру на дебилами
Хватит жрать
Нет, это объект причина желания субъекта. К примеру тот анон хочет быть беспомощной девочкой, возможно он хочет быть объектом а, вещью
Перверты хотят стать вещью?
Да
А Ольшанский тогда вывернутый наизнанку кто?
Я в детстве хотел стать трансформером.
Что такое проективная идентификация и в чем ее отличие от проекции и обычной идентификации?
В Википедии написано что это когда ты бессознательно влияешь на челика в соответствии со своим образом о нём. Хуйня кароч какаета.
Ну, описали в психоаналитических терминах что-то? И что дальше? Тип помогли дохуя пацану?
Ответы задавать пацану не дают, кпт ко ко ко зачем спрашивать глупые вопросы мы и так уже диагноз поставили кудах. Да и сам пацан не горит желанием отвечать.
Это когда ты от человека ожидаешь какого-то поведения/отношения, и начинаешь вести себя так, чтобы это отношение/поведение в свой адрес спровоцировать, и говоришь: "Ну я же говорил".
Само собой, что своего вклада в ситуацию не видишь.
Мимо гештальт-терапевт.
самосбывающееся пророчество
Да, часто как синонимы используют.
>своего вклада в ситуацию не видишь
>гештальт-терапевт
То есть в гештальте есть понятие бессознательного?
(Само)идентификация основана на наделении образа определенными означающими?
Да что вы все так трепетно относитесь к понятиям-определениям... )))Некоторые гештальт-терапевты пользуются этим словом, я предпочитаю говорить о пределах зоны осознавания своих поступков/мотивов/потребностей. Кому как удобнее.
Не знаю, означает ли это, что в гештальте есть понятие бессознательного...
Вроде есть. Но точно нет такого понятия как "бессознательное мышление".
мимопрофан
Кароче. Отвечаю на вашы вопросы парни.
>Ты сказал нежной девочкой. Что значит быть нежной?
У меня не иакое понятие нежности как общепринято. Расскажу, вообще что меня тянет в профитах быть девушкой. И сюда сразу и то что значит бытьт нежной. Кароче для меня быть нежной- демонстрация своих чуств, которые не могут мужчины в обществе демонстрировать, боллее тесной телесный контакт. типо тянки друг друга обнимают и т.д часто. Плюс будучи тянко я могу отвечать на агресию, слабостю- тойсть плакать, за меня заступятся и т.д, а не хуярится сразу. Плюс будучи тянкой я никому нахуй ничего не должен, в смысле уважухи и респекта. Тойсть для меня это способ скрытся от агрессии социума. Вот. Тойсть быть нежной -проявлять слабые черты характера- слабые в
в ОБЩЕпрйнятом смысле. Вот только тут такой вопрос у меня стоит: это просто какойто фетиш, который у меня возник на почве того, что я омежка грубоговоря, или это я просто какойто бигендер, и у меня слабые черты характера. И любовь к пасивности у меня проявляется, как следствие врожденной психической конституции. Как тянки любят чтобы пацан был большым и сильней ее, тойсть чтобы она чуствовала себя защищенной,слабой,типа слушала его и т.д,и при том делал ей приятно- трахал, защищал и не обижал. Как найти ответ на этот вопрос?
>а девочки все манерные?
ну в большинстве да.
>Как кто например?
Как актер из порнухи PureTS лысый который телок трахает.
я вещю не хочу быть братан. Если это метафорически, то пишите плс нормальными словами, обясняйте. Читая фрейда я таких ебанутых терменов не встречал. А читая гештальт терапию у них вообще все эти ПА термины по человечески описаны норм языкорм. Это все для пафосности эти фразы.
__________________________
И еще добавлю свои теории про это все:
1) Возможно я просто пассивный гей, но не могу это принять, и из за этого меня тавит на место тянки. Но даже будучи накуренным, при просмотре гей порно меня не возбуждает. А тогда пропадает опирание или как это по рус сказать. Наоборот идет жестко что у меня есть сиськи, я их как будто чуствую. И когда смотрю лесби порно, мне идет с коссмоса , как будто у меня пизда и причем возбуждает только как мне ее лижут. А когда представить как я лижу, не возбуждает.
2) возможно это типо что я хочу завоевать любовь отца, и типо здоровый мужык- проекция папки, типо трахая меня - он меня любит. Но хз что про него сказать. Он любит кричать и матерится на меня и на всех типо. Но он по делу кричит. И на мамку не кричит жесто, на мамку норм кричит. Типа вспыльчивый. Но при этом ссыкло, если какой то тип серьезный он не будет кричать, и еще у меня брат есть- он шизик ходит к себе говорит. 2 група инвалидности. И этот шизик всякую хуйню исполняет. Не убирает за собой, или пакости бате делает. Так вот сколько раз я просил батю чтобы он набил ему ебало, батя этого не делал- мотивируя тем что он больной. И приходится мне. При этом я на себя злюсь что я даже брата своего боюсь бить, хотя я ему переодически розбиваю ебло. И еще скажу что мой брат нарк немного, курит канаб, метадончк хуярит изредка. Каароче я думаю мой батя не такой за кого он себя выдает. При этом типо не лох полный и не альфа. Бизнес свой имеет, мама не властная. Такая хуйня.
3) Может быть изза того что я много порнухи смотрю, Но я помню то что меня ставило на место девочки - было всегда. с 5 или класса когда начал дрочить.
4) я уже выше написал. Я транс. И хотя меня это напрягает, но походу так и есть. Хотя я не манерный. Ибо чтобы так реалестично передавалось ощущение будто у меня есть сиськи - не может быть. Хотя мб это неврозик, проекция какая то . Кстати когда ебут в порно, то мне не идет что у меня есть пизда,идет будто у меня есть хуй и трахают меня в очко- в женской одежде заметьте- очень важная часть моего фетиша, самая наверное возбуждающая только в лезби порно есть у меня пизда.
[/u
5) самый оптимальный вариант. Я типо брутальный, хотя на самом деле у меня есть много женской конститучии- женских черт, которые я боюсь и не могу проявить. И типо женская одежда - своего рода триггер к этому. И на самом деле я пасивный гомосексуалист, или бигендер бисексуал. Типо полудевочка полу пацан.
6) я омежка и изза этого такие фантазии появились.потому что хочу защиты и скинуть соц груз того что я лох.
И еще добавлю что я был с пацами. И в некоторых случаях если закрыть глаза, у меня проявлялась слабость, и я пиздец кайфовал и кончал как сучка
ХЗ что с этого всего что я написал-моя проектия что я сказал, а что нет. Или весь мир это всего лишь моя проекция, или то что я себе решу, то и есть я. Хуй его знает что за хуйня . И как люди вообще жывут не думая о такой хуйне.
но я описал все свое мировоззрение максимально подробно об этой ситуации и вообщем об моей жизни. Жта мысль и фантазия практически и есть моя жизнь
Да, ожидание тоже не осознается (или присутствует в форме страха, что что-то произойдет), забыл написать.
Все твои пункты — хуйня. Ответы на твои вопросы, лежат в иной плоскости и тут ты их не получишь, нельзя анализировать в интернете.
Нужно лечение? Сходи к психиатру, там тебе наверняка поставят шизотипическое и назначат какую нибудь фарму хуй знает какую вообще.. Или обратись к психотерапевту, психоаналитику Лакановского толка.
Ты этой проблемой уже полгода страдаешь, сделай уже наконец, хоть что нибудь, блядь.
>нельзя анализировать в интернете.
Почему нельзя?
> Ответы на твои вопросы, лежат в иной плоскости
В какой плоскости? Построй предложение не используя малопонятное "иной плоскости".
>в ОБЩЕпрйнятом смысле. Вот только тут такой вопрос у меня стоит: это просто какойто фетиш, который у меня возник на почве того, что я омежка грубоговоря
а если все наоборот? т. е. ты омежка потому что у тебя этот фетишь, ты кайфуешь от того, что омежка
>Тойсть быть нежной -проявлять слабые черты характера- слабые в ОБЩЕпрйнятом смысле
нежные мужчины бывают?
>>а девочки все манерные?
>ну в большинстве да.
Ты говорил, что ты не манерный. Значит с девочками себя не идентифицируешь. В чем же проблема тогда?
>Как актер из порнухи PureTS лысый который телок трахает.
Он похож на кого-то из знакомых тебе людей? Не обязательно даже внешне.
я хожу к гештальдо- юнгианцу психотерапевту. Она еще шышка походу в гештальт тусовке.
А нащед психологии психотерапии в общем если честно, то я щитаю так: психология,психоанализ и тд- все гуманитарная хуйня. И все эти теории недоказаны нихуя. Что психоаналлиз что еще что то. Даже ччто такое перенос, или проекуция. Как понять где кончается проекция, а где нет, существует ли реальность. Или может быть всесь миир это проекция. Кароче на эти вопросы не найти никогда ответа. А на них опирается психоанализ. Это чистая гумонитарщина. Почитай фрейда или лакана, а потом прочитай еще какого то хейтера ихнего, и что тот что другой будут иметь дохуя доводов в свою пользу. Попробуй поспорь со мной.У меня кстати еще дереализация или деперсонализация- кароч как в сне все. __________________________
Теперь про психиатера. Во первых- то что он со мной попиздит 50 минут- нихуя НИКАК не повалияет на мою жизнь. Это просто нереально. Что психотерапевт что психиатр. 60 минут - это пиздец мало в маштабах жизни. Я не знаю что должно случится, чтобы 60 минут что то изменили. Плюс данские ученые доказали , что АД - это плацебо. И поставив мне диагноз- я просто буду иметь клеймо на всю жизнь с которым сменя не возьмут на роботу нигде. А помощи нихуя не будет, только изгоем стану. Для себя - я вижу единственный выход- спорт, бег по утрам, правильнеый режим сна, правильное питание, норм работка не заебыстая,режим дня по рассписанию, завязать с порнухой - дрочить меньше, и реаализация своих сексуальных желаний, говорят что может отпустить если их реализовывать. Плюс курить канабис, и попробывать грибы. но это уже когда будет норм квартира где я буду сам, и я буду чуствовать что у меня норм настроение. А оно у меня хуевое постоянно из за этой проблемы. Так что рискну и попробую. Плюс еще я думаю, что не ужна бросатся в крайности мне, все самые негативные мысли делить на два и самые позитивные, и выйдет что то посередине. И главный лозунг , который отпускает пизда. "Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого" Кароче не винить себя за то какой я есть и за свои мысли.
>я вещю не хочу быть братан. Если это метафорически, то пишите плс нормальными словами, обясняйте. Читая фрейда я таких ебанутых терменов не встречал. А читая гештальт терапию у них вообще все эти ПА термины по человечески описаны норм языкорм. Это все для пафосности эти фразы.
Ну смотри. Понятными словами. Ты хочешь быть объектом желания, объектом а, дас динг, фалосом. Ведь все любят нежных девочектрахать в попку. Как стать объектом а, надо чтобы тебя принудили, обращались, как с вещью. Так же как мазохист получает удовольствие не от самой боли, а того, что кто-то причиняет ему боль (пусть даже в фантазииспециально для любящих придираться уточняю) Причинение боли просто выражение желания.
>Возможно я просто пассивный гей, но не могу это принять, и из за этого меня тавит на место тянки
Что заставляет тебя думать, что ты пассивный гей? Ну кроме фантазии что ты тянка. Мало ли кто мечтает стать тянкой. Есть вполне гетеросексуальный любители напялить женские чулки. Это так, к слову.
> Так вот сколько раз я просил батю чтобы он набил ему ебало, батя этого не делал- мотивируя тем что он больной. И приходится мне.
>батя этого не делал- мотивируя тем что он больной
Батя твой больной?
а с мамкой чего? Какие с мамкой отношения?
>Плюс данские ученые доказали , что АД - это плацебо.
Не плацебо. Просто любую психофарму стоит принимать только в период обострения и некоторое врем после, а не по полгода жрать ее. Ты имел в виду датские ученые?
В чем твоя проблема не пойму? Если тебе скажут, что ты гей, ты же не побежишь на радостях в ближайший бар голубая устрица?
https://www.youtube.com/watch?v=Ie-tnOZYvgo
https://www.youtube.com/watch?v=Ie-tnOZYvgo
Терапия (и аналитическая, и гештальты всякие) - это исцеление через отношения. Не через умные/мудрые слова, упражнения и т.д. За 60 минут в терапии могут произойти большие и важные вещи. Даже за 60 секунд. Например, обнаружение, что терапевт к тебе такому-то относится не так, как весь остальной мир (которым ты заботливо окружил себя, но это другой разговор).
И этого иногда бывает достаточно, чтобы увидеть проблему под другим углом: например, понять, что проблема была не в слабости, а в жестокости по отношению к себе слабому и т.д.
Просто многие люди от такой возможности бегут, как от огня.
>Ты говорил, что ты не манерный. Значит с девочками себя не идентифицируешь.
Завораживающе-кристальная логика!
Особенно при том, что:
>Когда смоттрю порно меня ставит на место девочки.
Представлять себя девочкой, чтобы подрочить и вести себя как девочка это разные вещи
Какая связь между поведением ("вести себя как") и идентификацией?
Что такое идентификация?
Отождествление себя с объектом посредством психического усваивания (присвоения) его черты или части.
Черта манерность не присвоена
Ты - это я. У меня такие же симптомы, я даже в этот тред зашел и начал читать FAQ чтобы начать как-то пытаться разобраться в себе.
>я даже в этот тред зашел и начал читать FAQ чтобы начать как-то пытаться разобраться в себе
Сказочный долбаеб
Почему?
Потому ни одна книга или фак не расскажут о тебе. Худо-бедно самоанализ в этом можем помочь
>Худо-бедно самоанализ в этом можем помочь
Так поэтому я и хочу вкатится в психоанализ.
Самоанализ очень сложен, а в твоем случае невозможен.
Факт тебе не поможет вкатиться уж точно. Хочешь анализа иди к аналитику (приготовь деньги и настройся на длительную работу), если хочешь самоанализа, то факт тебе тем более не поможет.
Ну кто сказал, что невозможен? Просто сложен, да. Нужно понимать теорию, которую тут мало кто понимает. Еще хуже, что нужно понять как эту теорию применить на практике. Не существует инструкций по самоанализу (в /se есть анон, который что-то такое делает, ну хуй знает насколько эффективно)
В самоанализе ты не проработаешь отношения с Другим. Чтобы отношения с Другим осознать, надо с этим Другим встретиться. а тут ты или идешь к аналитику или идешь скажем на улицу делать поведенческие эксперименты и это тот момент где заканчивается психоанализ и начинается КПТ
В самоанализе ты не проработаешь отношения с Другим. Чтобы отношения с Другим осознать, надо с этим Другим встретиться. а тут ты или идешь к аналитику или идешь скажем на улицу делать поведенческие эксперименты и это тот момент где заканчивается психоанализ и начинается КПТ
>а в твоем случае невозможен
Почему?
>Факт тебе не поможет вкатиться уж точно
Ну не только ФАК, в нем ведь еще и список литературы есть, я понимаю что это может занять много времени, но все таки.
>Хочешь анализа иди к аналитику
Мне слишком сложно раскрыться чужому человеку.
>Факт тебе не поможет вкатиться уж точно.
Говори за себя, мне очень помог.
А вот самоанализ эт проблема, потому что самоанализ.
>Ну не только ФАК, в нем ведь еще и список литературы есть, я понимаю что это может занять много времени, но все таки.
Тем более. Читать Фрейда особого смысла нет, если только у тебя не вагон времени и ты хочешь заняться изучением именно текстов, как текстов. (непонятно зачем)
Семинары Лакана тоже читать с нуля не стоит. Что остается? Лучше почитать тех, кто почитал и все понял. Короче список литературы очень сужается и если не знаешь языков, то сужается почти до нуля.
Займись медитацией. Я серьезно.
>Мне слишком сложно раскрыться чужому человеку.
Вот это и есть твои отношения с Другим
И как же он тебе помог? Пили кул стории.
нет тут "кул" стори. Раньше психоанализ был для меня мистикой ебаной, а тексты аналитиков непробиваемыми. Теперь без особых трудностей понимаю, о чем у них идет речь.
Ну и сам пошел к аналитику, кстати, самоанализ не попер.
Да потому что все эти аутогинефилы, очередные невротики навязчивости. Они настолько увязли в навязчивостях, что уже не знают кто они, мальчики или девочки. Это будет очередная бессмысленная рефлексия, а не самоанализ.
>хочу вкатиться в психоанализ
>не читай ФАК
>не читай Фрейда
>не читай Лакана
>Займись медитацией. Я серьезно
>Чтобы отношения с Другим осознать, надо с этим Другим встретиться. а тут ты или идешь к аналитику или идешь скажем на улицу делать поведенческие эксперименты и это тот момент где заканчивается психоанализ и начинается КПТ
Какое-то бредовое высказывание.
И кто чем, а КПТ-манька о своем. Как обычно, не смог он не ввернуть свой бред:
>Нужно понимать теорию, которую тут мало кто понимает.
Для ньюфань: тут сбрендившая КПТ-маня, имеет свои контры против треда. Особо не слушайте его, но можете насмехаться над ним, гнать его.
Мне вот тоже показалось что это КПТ-манька, хех.
>Какие с мамкой отношения?
Как обычно бывает у невротиков, у нашего поциента их нет, ибо они у них натянутые, и заставить его/ее говорить о них можно только разве что под угрозой расстрела
>Они настолько увязли в навязчивостях, что уже не знают кто они, мальчики или девочки.
"Кто я, мужчина или женщина?" так-то вопрос истерический.
>Что значит, он может быть "не только мужчиной, но и кем-то другим"? Это не описка от "не мужчиной, а кем-то другим"? Если нет, будь добр, дай пояснение.
"Мужчина" и "человек" по-французски (как и по-украински) пишутся одинаково.
Должно быть: "не человеком, а кем-то иным"
Алсо, наверное, надо было сказать с самого началано я не мог решиться, что у меня был сексуальный опыт в детстве с другим парнем.
А мамкину одежду таскал?
Там вроде другое имелось в виду.
Может быть, не знаю.
Нет, боялся что заметят, вместо этого оборачивал полотенце вокруг ног и представлял что это юбка.
Ты был в юбке, но был ли ты при этом девушкой?
> представлял что это юбка
> Ты был в юбке
Не знаю.
А кем был?
Ты писал, что большинство девушек манерные, а меньшинство какое?
Я же не тот анон, я вот этот
Черт(
Наверное, меньшинство не манерное, мань?
Что за личность на пиках? чем знаменит?
То есть ты знаешь какое именно оно, не манерное?
Это котик с язычком, а что?
Да, если большинство манерное, то меньшинство не манерное, без манер.
Инб4:давайте определим понятие манерности.
Без, это понятно, мань.
Вопрос в другом, какое именно это меньшинство? Может, строгое или еще какое-нибудь означающее?
у меня пиздатые отношения с мамкой. просто не могу отписаться времени нет плюс ебучий впн пишет что меня забанили на двач
не строй из себя пиздец умного. И не проецируй свой опіт на других
> опіт
мало того что психоаналитики, так ще и хiхлы
точно трiд хiвнаедiв
Невротики это 85% населения Земли.
А Ольшанский - это сколько процентов населения Земли?
Безотносительно пола и видовой принадлежности, речь идет о конструкции типа или/или, но не и/и, верно я понимаю?
>речь идет
Вернее должна идти, согласно заданной логике в конструкции "жив я или мёртв". Просто хотел уточнить, чтобы не упустить здесь чего-нибудь важного.
Потом не говори, что я тебя не предупреждал
Пиздатые это какие? Что там насчет мамкиной пизды, кстати?
И как же это произошло?
>Какое-то бредовое высказывание.
Обоснуй
>Ну и сам пошел к аналитику, кстати, самоанализ не попер.
Об этом и речь
>а если все наоборот? т. е. ты омежка потому что у тебя этот фетишь, ты кайфуешь от того, что омежка.
Может біть. Но тогда есть более подходящие фетишы. Например быть рабом госпжи, бдсм какой небудь. А тут телесные и эрогенные зоны у меня как у девочки.И член хочу сосать и в попку дать. Идет накачка психосексуальной энергии по телу на подобии тянки. Сегодня был в шлюхи. Целовать ее меня прикалывает,возбуждает. Но она сказала что я целуюсь как ее бывшая телка. А трахать ни как.Сиськи ее лапал- вообще похуй на них.Когда трахал- хуй падал. Говорил чтобы лизала мне соски. И это тоже меня дико возбудило. Хз думаю парней это прет тоже.
>нежные мужчины бывают?
бывают.
>Ты говорил, что ты не манерный. Значит с девочками себя не идентифицируешь. В чем же проблема тогда?
Не идентифицирую, но когда смотрю порно, я чуствую какойто прилив расслабления, слабости, другое состояние сознания. Кароче девочка в нутри как бы проявляется. Женская одежда дико прет и виззуально и возбуждает. Когда меня трахают- есть какоето непонятное ощущение. Но быть постоянно в этом состоянии я не могу( Наверное это идет от социума. И воспитания. Все хотят видеть во мне мужчину. Но еще раз скажу- тянуть слова и быть жеманным я не могу . По мне даже не скажешь что я гей. Токо одиваюсь норм.
>Он похож на кого-то из знакомых тебе людей? Не обязательно даже внешне.
Скорее нет чем да. Но мне идет, что этот тип как бы меня может норм оттрахать, чуствую в нем какойто стержень как бы сказать.
>Ну смотри. Понятными словами. Ты хочешь быть объектом желания, объектом а, дас динг, фалосом. Ведь все любят нежных девочектрахать в попку. Как стать объектом а, надо чтобы тебя принудили, обращались, как с вещью. Так же как мазохист получает удовольствие не от самой боли, а того, что кто-то причиняет ему боль (пусть даже в фантазииспециально для любящих придираться уточняю) Причинение боли просто выражение желания.
Кароче фалос, обэкт а и т.д - это то что я думаю, что хочет ддругой человек. И чтобы заполучить этого человека- я хочу стать тем что он хочет. Я правильно понял? И если правильно, то это пиздец просто и всех этих умных терминов нахуй не надо.
Вот теперь у меня такая дилема возникает. Все тянки хотят чтобы их немного доминировали- т.е брали так сказать. Кто то больше, кто то меньше. Они от этого текут. И это общая тенденция,которую можно проследить. Тянки сами это говорят и т.д. Есть конечно исключения, когда они этого не хотят, но это исключения из правил, таких мало. А куны в свою очередь любят немножко бить по попе тянок, жестко трахать в рот и т.д. И это тоже тенденция. Большинство порно в нете такого толка. Если такое порно делают- значит его смотрят. Это природа инь и янь. И если у меня обьект а такой как у тянок, значит моя психическая структура как у тянки?
>Что заставляет тебя думать, что ты пассивный гей? Ну кроме фантазии что ты тянка. Мало ли кто мечтает стать тянкой. Есть вполне гетеросексуальный любители напялить женские чулки. Это так, к слову.
Меня возбуждает сосать хуй, и давать в очко. но лицо куна не нравиться. А пизду лизать и ебать не идет фантазияне возбуждаюсь Сегодня шлюху ебал в гандоне, падал хуй. Этого достаточно?
>Батя твой больной?
Нееее. Брат 2 група инвалидности, шызик сам с собой пиздит. Но батя все ровно его тушить не хочет когда брат исполняет. А нащет бати, батя тоже больной. У него нога больная. Типо сустав смещен, одна нога короче а вторая длинней. но батя все равно этого додика мог бы затушить. Еще сскажу за батю, что я понял одну хуйню про него за много лет жызни. Он постоянно ноет, что у него нога больная и т.д. Но было время что у него было дохуя бабок. Но он ее не лечил. И я понял что он ногу не лечит, потому что быть инвалидом дает ему много профитов.
>а с мамкой чего? Какие с мамкой отношения?
С мамкой отношения более менее орм, но она меня заебывает чтобы я нашел работку. И так то я ее заебываюю, тролю постоянно. Из за того что она тупит. Не хочет братана в дурку закрыть. Хотяему пизда братану уже. Это овощ.Но он сука еще пиздит деньги и вещи из дому, и мутит себе канабис. А мама говорит что чтобы закрыть его в дурку, надо дохуя денег. Пиздит. Ибо есть хуйня что на всю жинь закрывают. С другой стороны я ее понимаю, это ее сын. А дурка это хуже тюрмы. Вот такая неразрешимаю ситуация. И в этой ситуации батя говорит что это не его сын, что он его хуячить не может,, и говорит чтобы я его не трогал, ибо он- больной человек. Кароче гуманисты пиздец мои родители. А нащет работки, я ебал искать, ибо я пидор. А чтобы иметь норм работку- нужно иметь стержень, чтобы всех шнырять,и быть коммуникабельным. А я это утратил из за гомосексуализма. А так то я плохой сын((((((( Срываюсь на мамку через хуйню, не ценю ее. Кричу на нее, матерюсь при ней. ((( А бате я бы дал в ебло если б он не был моим батей. А то он иногда за дохуя себе позволяет- может меня нахуй послать, далбаебом назвать. А Я ему в ответку тоже матерюсь, но в лицо не посылаю нахуй. Просто матерюсь или тролю. Кароче проблема- батя и брат. Брата нахуй из дому и все. Батя норм тип. Он матерится за дело. Плюс я его больше доебываюю. И вообще я тролю их из за чуствва вины за то что они мне постоянно деньги дают, пиздец меня хотели воспитать норм , на секцции и т д давали, а я не имею сержня, нахуя испытиваю чуство вины. С одной стороны, агруссию проявляю за то что они меня винят, хотя винят они меня не жестко, а с другой- само бичевание за то что я такой(((Отцу нифига не помагаю потому что избегаю с ним контакта(. ____________
И еще добавлю что у меня очко очень чуствительное и теплое когда возбуждаюсь. Идет накачка єтой зоні енергией. Психосексуальной енергии. Это мой 3 глаз.
кароче я пиздец люблю своих родителей, они у меня адекваты. Но натянутые отношения из за чуства вины, плюс из за того что брательник - мамин сын. И типо один уже долбоеб , а я еще второй - питух(((((((((( Очень плохо мне из за этого(
>Все тянки хотят чтобы их немного доминировали- т.е брали так сказать. Кто то больше, кто то меньше. Они от этого текут. И это общая тенденция,которую можно проследить. Тянки сами это говорят
Это и есть воображаемое отношение, которое ты не замечаешь (бессознательное), в чистом виде проекция.
>Это природа инь и янь.
CLASSIQUE! "Такова природа", "тут уж ничего не поделаешь", "это гормоны", "это инстинкты", "британские ученые доказали, тут уж извините, приходится заставлять себя наслаждаться так, как они доказали (если вы, конечно, не "исключение из правил", каких мало)"
>И чтобы заполучить этого человека
>Я правильно понял?
Нет, неправильно.
понятно, что он не будет к тебе относится как остальной мир. Ты ему за это бабки платишь. по другому и не может быть.Он будет тебе подлизывать- это его робота. Вот только идти платить бабки - , чтобы получить норм отношение от мира- это очень унизительно и неестественно. И ээти отношения - лицимерные и ненастоящие.И если в обществе есть человек, который за деньги будет тебя жалеть, и дарить человеческое тепло - значит общество нездоровое.И жестокое. Таких вещей не должно быть в в норм обществе. Разве что психиатры должны быть. Чтобы лечить уже людей с патологией головы физической. А если уж и есть психологи и терапевты, тогда они должны быть бессплатны, их должно содержать государство. Когда за это не платишь деньги- не так унизительно. Плюс они должны сами ходить и интересоватся жизню человека. . Плюс я плачу деньги- навязываюсь к кому то и он меня слушает. Ему может быть не интересно, но он из за бабок слушает. А потом уж с целью помочь. Лучше уж вскрыть себе живвот, как самурай и послать всех нахуй, если ты никому нахуй не нужен. Но не прогнутся и не унижаться , и не тянутся к кому то кому ты не нужен. Или другой вариант- стать таким, чтобы к тебе люди сами начали тянутся. Но это все демагогия. Я если чесно , хожу к психотерапевту
>Это и есть воображаемое отношение, которое ты не замечаешь (бессознательное), в чистом виде проекция.
Ну бля. Я от многих тянок жто слышал. Типо им надо мужчину,чтобы решал за нее, чтобы она чуствовала себя как за стеной. Плюс это так сказать архитепически в большинстве культур такое. В большинстве культур тянок опускали так сказать. И судя по всему им это нравится. Если посмотреть на то какую литературу они читают и любят - типо 50 оттенков серого. Впринципе есть такие которые любят пидарковатых мальчиков, но это где то 30 %- всякие лесби, и т.д. А нащет природы я хз. Пиздеть не надо на природу. Плюс от куда то же взялись эти проекции. Еще и так думает большинство людей о сексе. Значит они как то пришли к таким выводам посредством наблюдения за миром.
>Нет, неправильно.
Тогда поясни как правильно.
>Я от многих тянок жто слышал.
Естественно, что когда тянки говорят обратное (хоть те же политически активные "феминистки", которые орут о равноправии, "мужиков в ад" и т.д. на каждом шагу), то для тебя они как бы и не существуют, ты эти слова пропускаешь мимо ушей. Ты слышишь только то, что хочешь слышать, это одно из крупнейших открытий Фрейда.
>Плюс от куда то же взялись эти проекции. Еще и так думает большинство людей о сексе. Значит они как то пришли к таким выводам посредством наблюдения за миром.
То есть, в этой твоей логике, скажем, Гитлер пришел к своим выводам об окончательном решении "не просто так", "посредством наблюдения за миром"? В НСДАП и Третьем рейхе большинство придерживалось этих выводов, если че.
"Не просто так" же этих евреев как-то недолюбливали всю жизнь, верно?
>>Я от многих тянок жто слышал. Типо им надо мужчину,чтобы решал за нее, чтобы она чуствовала себя как за стеной.
О, моя любимая стена. Давайте, фрейды, объясните эту живучую историю про стену за которой хочет сидеть тян. Потому что он прав, это действительно начинает гнать каждая вторая.
>начинает гнать каждая вторая.
Которую ты хочешь слышать, конечно же. Остальные мнения ты игнорируешь. Вот и получается очень сильно смещенная выборка. Всё нормально. См.
Я вообще не он. И говорю про каждую вторую я в переносном смысле. естественно я их не считал, просто указываю на то, что это мнение является очень расхожим и живучим в культуре. Потому и спросил, мне интересно почему так.
Существование штампов, расхожих мнений, стереотипов и т.д. является жизненно важным для существования символического порядка (культуры), он только на них и держится. А вот как к ним относиться - это вопрос выбора субъекта.
Так феминистки не хотят равных прав, они хотят больших привелегий, которые у них уже более 50 лет.
Тем более. Теория о тянках, которые все как одна хотят чтоб над ними доменировали, "как за каменной стеной" и прочая поебень летит в логический ад(((
В любом случае, этих политически активных истеричек, очень мало. А после 20-25 вообще никого, кроме совсем уж маргинальных.
А что меняет то обстоятельство, что их мало или много?
ЛОЛ, мне несколько знакомых говорили, типа как заебали эти феминистки, на каждом углу вопят, из каждого утюга, раньше такого не было, скоро совсем всех мужиков сгноят, совсем распустились, куда мы катимся и все такое))))
Ну, вероятно, наш аутогинефил встречался только с требовательными дамами, которых большинство, на которое он и ориентируется.
Знакомые из ДС, наверное?
Нет, из Мухосранска, смотрят зомбоящик, читают "Комсомольскую правду"
А Обама у них в подъезде не ссыт?
У него полномочия вышли. Теперь может ссать только у себя дома.
>Может біть. Но тогда есть более подходящие фетишы. Например быть рабом госпжи, бдсм какой небудь.
Никаких но. В жизни, как и в фантазии ты ищешь удовлетворения. Типа отдоминируйте меня, я маленькая девочка, читай омежка и кайфуешь при этом.
>А тут телесные и эрогенные зоны у меня как у девочки.И член хочу сосать и в попку дать. Идет накачка психосексуальной энергии по телу на подобии тянки.
Откуда ты знаешь что там у тянок должно быть в отличии от кунов? Ты был когда тянкой? Был когда-то куном? Чтобы сравнить два этих органзима.
>Все хотят видеть во мне мужчину. Но еще раз скажу- тянуть слова и быть жеманным я не могу . По мне даже не скажешь что я гей. Токо одиваюсь норм.
Зачем тянуть слова? Что значит "жеманным"?
>Кароче фалос, обэкт а и т.д - это то что я думаю, что хочет ддругой человек. И чтобы заполучить этого человека- я хочу стать тем что он хочет. Я правильно понял? И если правильно, то это пиздец просто и всех этих умных терминов нахуй не надо.
На самом деле все далеко не так просто. Интересен вопрос, почему из кучи вариантов ты выбрал именно быть тянкой в фантазиях.
>Вот теперь у меня такая дилема возникает. Все тянки хотят чтобы их немного доминировали- т.е брали так сказать.
Укоренившийся стереотип. Женский мазохизм это плод фантазии мужчин.
>И если у меня обьект а такой как у тянок, значит моя психическая структура как у тянки?
Психически разницы между тянками и кунами нет. Вся разница навязана или биологий или обществом.
>Меня возбуждает сосать хуй, и давать в очко. но лицо куна не нравиться. А пизду лизать и ебать не идет фантазияне возбуждаюсь Сегодня шлюху ебал в гандоне, падал хуй. Этого достаточно?
Достаточно для чего? Мало ли тех у кого падает хуй в нервной обстановке с незнакомой тян.
>Нееее. Брат 2 група инвалидности, шызик сам с собой пиздит. Но батя все ровно его тушить не хочет когда брат исполняет.
а почему батя должен тушить брата? Потому что брат тебя как-то достает? Возникает вопрос, а не ощущаешь ли ты некое соперничество с братом, что дескать ему достается больше внимания или чего-то типа того?
> А нащет работки, я ебал искать, ибо я пидор. А чтобы иметь норм работку- нужно иметь стержень, чтобы всех шнырять,и быть коммуникабельным. А я это утратил из за гомосексуализма.
Хорошая отгорка кстати.
— Сына, ты почему сычуешь?
— Бурхаев сказал, что у меня тревожность. или Мама, потому что я пидора (еще лучше).
Ну в общем как это должно тебе мешать не пойму? Тем более судя по всему деньги на шлюх у тебя есть. Значит в работе ты не нуждаешься — для денег.
>Кароче проблема- батя и брат.
Они мешают мамке любить тебя?
> А чтобы иметь норм работку- нужно иметь стержень, чтобы всех шнырять,и быть коммуникабельным
Стержень в смысле хуй? (как у бати) азаза
Что же такое норм работа?
КПТ-маня плиз.
>Ну бля. Я от многих тянок жто слышал. Типо им надо мужчину,чтобы решал за нее, чтобы она чуствовала себя как за стеной.
Я знаю много таких мужиков, которые не хотят ничего делать, а чтобы за них все решали и еще деньги и выпивку заносили.
Ведь это так удобно, когда за тебя решают все твои проблемы и трудности. Охуенно. Что же теперь? 100% населения земли в пидоры записывать?
КПТ-маньки опять уцепились за свои любимые иррациональные убеждения.
У тебя по существу есть что сказать, клоун? Хватит ловить манек под кроватью.
>как будто у меня пизда
>у меня есть пизда
>есть у меня пизда
>у меня пиздатые отношения с мамкой
>Хотяему пизда братану уже
Так зачем собственно тебе пизда?
Какой же ты тупой кпт-даун. Пиздец.
> Ты слышишь только то, что хочешь слышать
Из твоих уст это звучит, как что-то на уровне инстинктов и автомыслей.
> это одно из крупнейших открытий Фрейда.
Вот это вот пиздабольство и полное отсутствие понимания теории, по-моему.
Из твоих уст это звучит, как что-то на уровне инстинктов и автомыслей.
> это одно из крупнейших открытий Фрейда.
Вот это вот пиздабольство и полное отсутствие понимания теории, по-моему.
>Мнительность - это склонность делать поспешные выводы о том, что видишь сейчас, основываясь только на сходстве с чем-то из личного прошлого, напрочь игнорируя различия между этими двумя объектами или ситуациями, какими бы существенными или несущественными они ни были бы. Иначе, наверное, можно сказать, что мнительный человек не делает разницы между ассоциациями и, не знаю, умозаключениями, наверное?
Я правильно понимаю, что право - это то, что ты можешь практически отстоять, смех всегда связан с тем, что кто-то приписывает себе некое право, которое отстоять очевидно не в состоянии, а стыд - это нежелание выказывать поведение, которое может быть воспринято кем-то, как неспособность что-то, считающееся собственностью, отстоять?
>Я правильно понимаю
Эти построения не относятся к теоретическому полю ПА, но внутри аналитического акта может прозвучать и не такое. Отсюда важно не то, верны или не верны твои построения, а то, что движет тобой, когда ты их утверждаешь. ПА это не критический инструмент, с его участием не опровергается сказанное, но к сказанному добавляется новое знание, а именно знание о желании говорящего. Правильное понимание чего бы то ни было без этого невозможно.
Позвольте, но ведь все знание это по сути méconaissance по Лакану
Сажу забыл открепить
>méconnaissance
Речь, разумеется, не о воображаемом знании о себе, но о символическом (savoir), на получение которого только и может быть направлен аналитический акт. Лакан использует co-naissance/méconnaissance/savoir, которые на русский переводят одним только знанием, часто не давая пояснения.
>méconaissance
Написал французское слово означающее "невежество", да еще и с ошибкой.
Вся суть ПА-манек.
>Вот это вот пиздабольство и полное отсутствие понимания теории, по-моему.
О чем ведет речь этот пидорас?
Не упускай из вида то, что стыд и смех - это конкретные физиологические реакции, и что что-то раз из раза выступает их триггером.
Разве ПА хоть как-то исследует вопрос эмоций? В этом плане ПА не более чем бихевиоризм 19-ого века.
Не упускай из вида, то что, "триггеры"(с) - это означающие. И раз из раза именно означающие выступают причиной "конкретных физиологических реакций"(с)
Ну вот я и предположил выше, что всё это тесно завязано на представление о "праве". И нет, я не могу, на данный момент, сформулировать свою гипотезу ни точнее, ни подробнее. И озвучил её здесь в первую очередь для того, чтобы проверить, не приходил ли кто-либо здесь ко в чём-то похожим выводам ранее?
>И озвучил её здесь в первую очередь для того, чтобы проверить, не приходил ли кто-либо здесь ко в чём-то похожим выводам ранее.
фикс
обосрался, причем на ровном месте ты
Парурез, ты?
не виляй, а учи термины лучше http://www.english.hawaii.edu/criticalink/lacan/terms/mecon.html
Нет, не приходил
>méconnaissance
>méconaissance
Lbcrehc gf-vfytr
Во-первых, не расписывайся за всех. Во-вторых, я это на данный момент и без тебя вижу по отсутствию соответствующих комментариев на свои посты.
he fact that its [ego's] existence depends on others and on the symbolic systems of culture.
Как прекраснодушно-американски звучит! Класс! "Эго" типа заблуждается, а символические системы культуры-мультуры - априрори не заблуждаются?
"symbolic systems of culture" само по себе не является méconnaissance?
Причем тут отсутствие или присутствие комментариев на твои посты?
щас бы судить об учении Лакана по выкладкам из интернет-энциклопедии университета Гавайи
Опять эти проклятые американцы врут
Ну не ИТТ треду же о нем судить, в самом деле.
При том, что это - единственный реальный способ для меня выяснить искомое наверняка. Да, возможно не каждый здесь прочтёт мой вопрос - и не каждый из тех, кто прочтёт, соизволит дать на него ответ даже если приходил к похожим на мои выводам со своей стороны. Но доподлинно я этого всё равно не узнаю, так что гадать на данную тему я смысла не вижу.
Американская культура и наука не может заблуждаться. Как о подобном можно вообще помыслить?
Националистическая свинья.
Ну и хуй с тобой
Ты можешь доказать, что они заблуждаются или неверно прочитали Лакана? Или опять врубишь дурачка не умеющего читать?
Ни в одном из своих текстов Лакан не говорил о "культуре". Это достаточно?
Раньше бы с тобой иначе бы подискутировали бы, теперь только нахуй пошлют.
Как же так? "Символические системы культуры мультуры", "ребенок входящий в культуру мультуру"
Вы что, хотите сказать, что американские лаканавты во главе с Финшальским нас обманывали??
Альбина
Да и хуй с ними, с ранешними и теперешними, верно?
Ты читал все тексты? Или только кривые русские переводы?
Да, все.
А что?
>"Эго" типа заблуждается, а символические системы культуры-мультуры - априрори не заблуждаются?
Речь в той заметке идет только о том, что эго на протяжении всей жизни индивида поддерживает миф о его собственной автономии, и вытесняет (искажает, так в тексте) все, что этот миф может разрушить, в частности то, что индивид зависит (детерминирован) от другого, и от совокупности символического культуры, которой он принадлежит. Ни слова о том, что сама культура вне подозрения там нет.
>Раньше бы с тобой иначе бы подискутировали бы
Интереса ради, ты имел в виду "Раньше бы с тобой" - или "Раньше бы с тобой"?
?
Экритс в оригинале прочитал или переводе Финка? а не переведенные семинары?
В зависимости от того, кто ты. Пока пускай будут оба варика.
>Ни слова о том, что сама культура вне подозрения там нет.
Вообще-то я об этом и говорю, культура вне подозрения, да, но спасибо что уточнил своим словами. Однако не стоило, спасибо еще раз.
Я же сказал -ВСЕ. В оригинале. На французском.
Подтверждения твоих слов нет и в цитируемом тобой сообщений.
Кто-то, кого могли узнать или определённым образом классифицировать (отнести к некому типажу). Судя по твоему ответу, это - не тот случай. Значит первое.
Ольшанский, ты?
желиман шпа сижур. Найди ошибку во всем известной фразе из кинофильма
желиман шпа сижур. Найди ошибку во всем известной фразе из кинофильма
>некоему
фикс
Ну да, культура-то вне подозрений до такой степени, что об этом и слов-то нет. Что не ясно?
же не ма па сис жюр.
Ольшанский
нет
ну и хуй с тобой
Альбина
Найдено видео с Альбиной
https://www.youtube.com/watch?v=dvZrbjJbsVw
https://www.youtube.com/watch?v=dvZrbjJbsVw
>что об этом и слов-то нет
Но там нет слов и о том, что ты суетливая истеричка, разрядившаяся от своего триггера чем-то сверхценным, не обращая внимания на контекст. Следует ли нам и к этому отнестись с подозрением?
Как вы (вас много там?) пожелаете.
Сидим с Лаканом на ступенях Пантеона.
Вот интересно, что здесь будет, когда 100-ый тред пойдет? Каждая буква будет бурные разборки вызывать?
>бурные разборки
Ты ничего не понимаешь в человеческом наслаждении.
Это ты верно подметил про наслаждение. Безлимитное, неостановимое, не то, что удовольствие. ох, модера на тред нет
Я считаю, что подмена реальности фантазиями, замещение реальности фантазиями - это в первую очередь, привычка. Одно дело, когда реальность замещается приятными фантазиями. Такое поведение описывается словами "грезить" или "витать в облаках" - и к нему у профессий, начинающихся на "псих-" вопросов особых нет. Речь про галлюцинации и иже с ними заходит тогда, когда рельность начинает замещаться резко НЕприятными для замещающего фантазиями / образами из воображения. О чём он, зачем-то, начинает рассказывать окружающим. У окружащих создаётся впечатление о том, что у несчастного что-то там в голове сломалось, в силу чего у него НЕТ ВЫБОРА кроме как переживать вот все эти резко для него неприятные порождения собственного мозга.
И это - заблуждение.
Выбор у него есть. Ему просто ВЫГОДНО так делать. Потому что он что-то с этого, с воображения на месте чего-то, что он по факту видит и слышит, чего-то другого, очень для себя неприятного, что-то имеет. Что-то такое, что, для него, сторицей окупает все те неприятности, на которые ему, ради того, чтобы это получить, проходит.
Я ковыряюсь в голове - и имею с этого понимание чего-то, на уровне принципов, что не понимал раньше, что позволяет мне впоследствие разруливать типичные в моём окружении ситуации, которые я не умел разруливать раньше. Я считаю, что оно это окупает с лихвой.
А "несчастный" шизик с "голосами из тапка" имеет с этого что-то ОТ ДРУГИХ. Что? Что-то конкретное, что он из раза к разу от кого-то конкретного, сообщив ему об очередном приступе голосов из тапка, так или иначе получает.
Таким образом очень многие хронические галлюцианты без органических поражений, являются просто юродивыми, приспособившимися паразитами. И не более того.
И это - заблуждение.
Выбор у него есть. Ему просто ВЫГОДНО так делать. Потому что он что-то с этого, с воображения на месте чего-то, что он по факту видит и слышит, чего-то другого, очень для себя неприятного, что-то имеет. Что-то такое, что, для него, сторицей окупает все те неприятности, на которые ему, ради того, чтобы это получить, проходит.
Я ковыряюсь в голове - и имею с этого понимание чего-то, на уровне принципов, что не понимал раньше, что позволяет мне впоследствие разруливать типичные в моём окружении ситуации, которые я не умел разруливать раньше. Я считаю, что оно это окупает с лихвой.
А "несчастный" шизик с "голосами из тапка" имеет с этого что-то ОТ ДРУГИХ. Что? Что-то конкретное, что он из раза к разу от кого-то конкретного, сообщив ему об очередном приступе голосов из тапка, так или иначе получает.
Таким образом очень многие хронические галлюцианты без органических поражений, являются просто юродивыми, приспособившимися паразитами. И не более того.
>на которые ему, ради того, чтобы это получить, проходится идти.
фикс
Истерический дискурс как есть
Ты уверен, что понимаешь, что такое галлюцинация? Разберись, то такое ментальный автоматизм.
покури по ту сторону принципа удовольствия и лакановский второй семинар.
Мне кажется все верно. Хотя не имел дел с шизиками. Но почему им надо чем-то отличается от неВротиков? Если невротики живут в своих сладких иллюзиях, потому что так удобно, то и шизики должны делать тоже самое, но на порядок сильнее, в конце концов их не останавливает то, что останавливает невротиков
>Которую ты хочешь слышать, конечно же. Остальные мнения ты игнорируешь.
Ты ебнутый? "Которую он хочет слышать"? Т.е. ты хочешь сказать, что в СНГ бабы массово рвут жопы, чтобы вкладывать в отношения наравне с мужчинами?
Интересно послушать, как ПА-маньки будут опровергать бредни мамкиных этологов.
Первые попытки были явно неудачные.
Первые попытки были явно неудачные.
А прошедшие анализ, можете пояснить, как ваше поведение после него изменилось? На простейшем уровне, типа, были угрюмыми сычами - стали пиздливыми социоблядями, заебывали всех потоком шуток - перестали, т.е. как вы изменились для окружающих?
>Естественно, что когда тянки говорят обратное
Что обратное они говорят? Только не приводи в качестве примера всяких отбросов типа феминисток, лесбиянок и всяких леваков.
Это не важно. Важно вот это
> для тебя они как бы и не существуют
Как будто бы он психотик, в бред которого феминистки не прописались и теперь он их как бы не видит, они для него не существуют.
Это либо тупость, либо характерологическая логика КПТ-дауна с психозащитами и т.п
> , это одно из крупнейших открытий Фрейда.
Просто пиздец
>Как будто бы он психотик, в бред которого феминистки не прописались и теперь он их как бы не видит, они для него не существуют.
> Это либо тупость, либо характерологическая логика КПТ-дауна с психозащитами и т.п
Можно я назову тебя дебилом? Ты ПА-анон, и КПТ-анон по этому поводу говорите одно и тоже, только разные термины используете.
>Только не приводи в качестве примера всяких отбросов типа феминисток, лесбиянок и всяких леваков.
>Патриархат это норма, только не приводи в пример все достижения цивилизации последних 100 лет, чтобы я мог комфортно стоять на своей ватной позиции дальше.
Я не понял, какую мысль ты пытаешься до меня донести.
Если не видишь разницы, то дебил тут скорее ты.
Ой, блядь, обиженка, представь что я не называл тебя дебилом и ответь, в чем разница.
Очень херовое опровержение. Земля на самом деле плоская, просто ты пок пок не видишь этого.
Зачем мне распинаться перед тупым КПТ-дауном?
Как мне доказать, что мнесрать на КПТ? Хочешь, напишу, что кпт(спецом с маленькой буквы) - говнище, а Бэк - чмо? Теперь ответишь?
Эффект, как уже обсуждалось в этом и прошлых тредах и не раз, ощутимый. Меняется все кардинально по крайней мере в твоей психической реальности. На простейшем уровне выглядит так для меня: стал менее навязчивым. Ощутил прилив свободы. Но я тебе за прошедших анализ не скажу, ибо сам хожу от силы пол-года-год.
Уже тупа начинал скрывать такие посты.
Анализ и изменения... кхм... Как можно говорить об изменениях, если сами аналитики с пеной у рта копротивляются, что они ничего не меняют и анализ вообще не лечит
>что они ничего не меняют и анализ вообще не лечит
Не аналитики, а дебилы местные.
"Не меняет" это просто структуры, это раз.
Анализ не лечит в смысле цели себе такой не ставит, это два, анализанд может остаться при своем симптоме, изменив к нему отношение. В конце концов, симптом это продукт работы психического аппарата.
Как можно лечить кого-то, если в твоем, ээ..дискурсе, не существует заболеваний, а понятие нормы вообще отсутствует?
>не существует заболеваний, а понятие нормы вообще отсутствует?
LOL. в КПТ, например, тоже не существует понятие нормы. И чё? Да, кстати, болезнями КПТ вроде тоже не занимается, в КПТ же работают с "disorders", не?
тупа скрыть тупа тупа скрыть
Нахуй ты с этими даунами говоришь? Пусть анон сам решает кого он хочет больше слушать
> когнитивная психотерапия.
Какой-то феерический идиот.
Зарепортил порватку.
А не понял, зачем ты выделил "психо" в слове психотерапия? Что пытаешься сказать?
>Известно о 43 клинических случаях из психоаналитической практики Зигмунда Фрейда, однако из всех этих работ самыми известными являются пять случаев, описывающих соответственно работу психоанализа с разными психическими расстройствами:
Вот это вычитал на вики. Анон, где можно почитать случаи, кроме пяти известных? У Лакана есть описанные клинические случаи?
Вот это вычитал на вики. Анон, где можно почитать случаи, кроме пяти известных? У Лакана есть описанные клинические случаи?
А эти пять уже прочитал?
Помимо деблов есть еще и Ольшанский. Если Ольшанский это самое лучше, что есть в российском анализе, то у меня плохие новости
>Анализ не лечит в смысле цели себе такой не ставит
Чего же тогда Лакан в своих семинарах постоянно говорит о лечении. Всякие Финки пишут про лечение, интервенции, психотерапии?
>Анализ не лечит в смысле цели себе такой не ставит
Чего же тогда Лакан в своих семинарах постоянно говорит о лечении. Всякие Финки пишут про лечение, интервенции, психотерапии?
у Лакана вообще нет ни одного собственного клинического случая описанного. Все со слов кого-то
>Только не приводи в качестве примера
Почему не приводить? Их не существует? Они не тянки? На каком основании их не приводить в пример? На основании твоего желания?
>Возлюбленная становится главной героиней его диссертации «О паранойяльном психозе в его отношении к личности». Описание этого клинического случая – фундамент, на котором Лакан разворачивает строительство своих теоретических конструкций.
А это?
http://sova.pp.ru/index.php?id=383
>Ольшанский
Он недоаналитик как и смулянский. Невожножно воспринимать их всерьез.
Чем тебе Смулянский не угодил?
Невозможно воспринимать тебя всерьез, ведь Смулянский никогда себя психоаналитиком и не называл, он философ.
>Он недоаналитик
Да и как ты определяешь кого-то в аналитики? "Знанием" теории, да? Ну тогда это у меня по отношению к тебе плохие новости.
>Лакан в своих семинарах постоянно говорит о лечении, как о чем-то дурном.
починил ебаната, но ведь он опять сломается
>Чего же тогда Лакан в своих семинарах постоянно говорит о лечении.
А чего же тогда Лакан ближе к концу жизни сказал, что анализ и не лечит (и это не только то, чем оперируют кто за анализ, но и против, в том числе бывшие аналитики)? Чтобы лечить, нужно знать, что такое норма, а с ней есть большие трудности. Даже "вернуть как было" невозможно, но можно переопределить через это:
>Эти построения не относятся к теоретическому полю ПА, но внутри аналитического акта может прозвучать и не такое. Отсюда важно не то, верны или не верны твои построения, а то, что движет тобой, когда ты их утверждаешь. ПА это не критический инструмент, с его участием не опровергается сказанное, но к сказанному добавляется новое знание, а именно знание о желании говорящего. Правильное понимание чего бы то ни было без этого невозможно.
>Речь, разумеется, не о воображаемом знании о себе, но о символическом (savoir), на получение которого только и может быть направлен аналитический акт.
>Смулянский никогда себя психоаналитиком и не называл, он философ.
Ты долбоеб.
Как может быть кто-то недоаналитиком, когда он в аналитики даже и не метил? С точки зрения теории же он все поясняет блестяще.
В каком-то из требования пруфануть, что он называл себя аналитиком.
>из требования пруфануть
из тредов пруфали
>ближе к концу жизни
неприятие "американского" психоанализа новой волны, деятельности анны фрейд и ко есть уже в самых первых семинарах. там же и армия спасения, а в 60-ых в этике психоанализ уже готовый концепт желания аналитика. лакан, конечно никакой не лекарь, шизика трясет на кочках.
Еще раз пруф можно?
При этом понять бы, была ли у него дидактика, если так.
>психоанализа новой волны
>анны фрейд
эго-психологии прежде всего, и всего что там копошилось возле
>Чтобы лечить, нужно знать, что такое норма, а с ней есть большие трудности
А если под лечением подразумевать снятие симптома, а под симптомом - отношение к некой проблеме? Тогда что?
>Еще раз пруф можно
Мне искать надо.
Пруфы?
>А если под лечением
Лечение не являлось целью лaкaновского aнaлитического акта, но могло было быть целью aнaлизанта. Иначе говоря, Лaкaн, как и любой аналитик, следующий этикe, никогда не занимается лечением, но излечение может состояться, если анализант решит, что он излечился. Лaкaновского же аналитика интересует истинa симптомa анализанта, и больше ничего.
Источник где Лакан это говорит давай
Этика психоанализа.
Конкртней
Сначала ты давай источник где Лакан говорит что такого не говорил
Как думаешь, у такого "анализа" высокая эффективность в краткосрочной перспективе? Под эффективностью я подразумеваю снятие симптома.
Манька порвалась, несите новую
Добавить хотел. Я это говорю к тому, что не верю в этот пиздеж, что якобы аналитику интересно только докапаться до причины проблемы, а все остальное - дело десятое проще говоря, похуй, будет страдать анализант или нет.
Думаю, что симптом так или иначе вернется, если анализант прервет анализ сразу за его снятием. У Лакана буквально конец анализа это полное и подлинное усвоение себя субъектом в собственной речи. Это становится доступным далеко за снятием симптома, как правило, речь идет о многих месяцах или нескольких годах.
Еще аналитик мог бы с порога кричать анализунту: а! это все потому что ты хочешь выебать свою мамку! следующий
>Думаю, что симптом так или иначе вернется, если анализант прервет анализ сразу за его снятием.
А откуда у тебя взялась идея, что если сразу не снять симптом, то клиент продолжит ходить месяцы-годы к такому безразличному аналитику?
>проще говоря, похуй, будет страдать анализант или нет.
Это вопрос собственного анализа. Если тебя волнуют (вгоняют в тревогу, например) страдания анализанда, это повод обратится уже к своему аналитику. Потому что это будет мешать анализу, будешь многое пропускать мимо ушей, сидя в тревоге
>якобы аналитику интересно только докапаться до причины проблемы
Такова этика, но на деле может быть что угодно. Например, у аналитика случится контрперенос и он озаботится лечением анализанта, начнет его понимать, интерпретировать его из своего понимания. Такому аналитику следует самому идти к аналитику и выяснять, что там у него происходит.
В идеале, ты для него чистый лист, он не понимает тебя, не имеет в отношении тебя догадок, для него ты только субъект языка, отсылающий через свой симптом к своему желанию через череду означающих к означающему главенствующему. Его то он и должен тебе назвать, обернув в твою же собственную речь так, чтобы ты это целиком, как свое, усвоил. Именно это означает: "конец анализа это полное и подлинное усвоение себя субъектом в собственной речи".
>А откуда у тебя взялась идея
Симптом это компромисс, достигнутый в конфликте между бессознательным и Я собственным субъекта относительно его желания. Снятие симптома не снимает конфликт, через какое то время будет достигнут другой такой компромисс. Избежать этого можно единственно открыв субъекту суть его желания. Истина его симптома именно про это.
Как же открытие желание субъекта может излечить субъекта?
Еще раз, с позиции аналитика, речь никогда не идет о лечении, а если идет, то перед тобой не аналитик, а анализант, который еще просто не попал к аналитику.
Верно, само по себе открытие субъекту его желание не завершает анализ. У Фрейда описан один пример, "случай Доры", где он провалил анализ, дав интерпретацию, как он потом заметил, в неподходящее время. И хотя она по сути была скорее всего верна, она не могла быть усвоена Дорой еще и потому, что была создана не из ее материала, не из ее речи. К тому времени она еще не произнесла тех слов, обернув в которые, Фрейд мог бы подать свою интерпретацию успешно.
Так работает терапия: исходя из предположение о типе симптома, она просто предписывает ряд мероприятий, а само предписание должно произойти как можно скорее, чтобы терапия считалась эффективной. Она же и исходит из того, что именно субъект говорит о собственном беспокойстве, и именно в этом старается его удовлетворить. Но ищущий облегчения субъект ничего не знает о суть своего беспокойства.
В аналитическом акте субъект должен сказаться в речи, и получить от аналитика знание о сути своего желания, которое, если совсем просто, выглядит, как знание о своем отношении с символическим. И затем усвоить это вместе со своей речью, как свое. Тогда дальше конфликтовать становится нечему. Все остальное, в лучшем случае, касается только симптома, который не сама суть дела, но только ее метафора.
как там поживает телеграм конфа?
>К тому времени она еще не произнесла тех слов, обернув в которые, Фрейд мог бы подать свою интерпретацию успешно.
так значит вы всё-таки сначала маняфантазируете, а потом подстраиваете свою конструкцию под речь анализанта. Ясно всё с вами
В моём понимании, любой автоматизм ничем не отличается от привычки в широком смысле, и точно так же строится вокруг конкретной повторяющейся награды (причём необязательно материальной, это может быть, например, чувство собственной правоты или месть кому-то). Которая может быть, в том числе, и отложенной.
Во-вторых, в моём понимании, галюцинация отличается от псевдогаллюцинации только тем, что у человека нет ясного представления о такой штуке, как "бдительность". Грубо говоря, у любого человека есть способность в любой момент по собственному желанию переключать внимание целиком и полностью на собственные физические ощущения, как бы они при этом ни был бы погружён в какие-то там раздумия. И у шизиков эта способность тоже есть, просто они не отдают себе в этом отчёт, и используют её автоматически и совершенно беспорядочно.
В третьих, шизик вовсе не обязан отдавать себе отчёт как в факте наличия сформированной привычки проигрывать себе в голове "кинцо", так и того факта, что эта привычка обуславливается какой-то повторяющейся конкретной наградой, это вовсе никак не отменяет, собственно, того, что это - привычка, и что она была выстроена вокруг именно этой награды.
Я тебе больше скажу, разбор ЛЮБЫХ странных привычек ВСЕГДА нужно начинать ИМЕННО с нахождения награды, вокруг которой они строятся. Потому нахождение этой награды сразу даёт возможность поставить два очень важных, для искоренения привычки, вопроса: "Реально ли эта награда стоит тех неудобств, которые я ради её получения испытываю?" и "Могу ли я получить ровно то же другим, менее неприятным, способом?".
Причём здесь, нахуй, удовольствие? Я говорю о выгоде. Там удовольствие идёт просто в отложенной форме. Например, как месть кому-то, как доказательство, что прав был шизик, а не кто-то другой, или как инструмент управления кем-то (победа! они снова побежали выполнять мои поручения!). И достигается это удовольствие посредством, сначала, старательного проигрывания себе "кинца" про голоса из тапка - а, затем, не менее старательного рассказывания об этом с таким прицелом, чтобы рассказанное в конечном итоге непременно в каком-то виде было услышано реальным адресатом.
Объясните как аналитики умудряются запоминать все что было сказано на сессии детально? Я например, уже на следующий день с трудом помню что говорили мне, и что говорил я, только в общих чертах помню.
>галюцинация отличается от псевдогаллюцинации только тем, что у человека нет ясного представления о такой штуке, как "бдительность"
Что это за хуйня в треде, что это за набор слов, что за бдительность бля?
>К тому времени она еще не произнесла тех слов, обернув в которые, Фрейд мог бы подать свою интерпретацию успешно.
К этому добавлю, что Фрейд был очень меткий угадчик, но действовать таким образом значит играть в счастливый случай. Именно поэтому этика предписывает аналитику забыть вообще все перед каждым новым анализантом, и всякий новый раз начинать с чистого листа. Аналитик говорит только тем, что уже сказал анализант.
Именно поэтому лечение с позиции аналитика не возможно, поскольку у него нет ничего, кроме этого чистого листа. Ни отсылок к норме, ни суммы практик, из которых бы выводилась болезнь, таким образом нет для него и самой болезни.
>Еще раз, с позиции аналитика, речь никогда не идет о лечении, а если идет, то перед тобой не аналитик, а анализант, который еще просто не попал к аналитику.
Ты же писал про снятие симптома и что симптом вернется, если желание не выяснить. Мне пофиг называется ли это лечением или нет. Если оно лечит, тогда пусть хоть горшком называется. Вопрос не в этом. Вопрос как открытие желание субъекта сделаем ему горшок?
>К этому добавлю, что Фрейд был очень меткий угадчик
ну всему ведь есть рациональное объяснение, не шоу интуиция же
Они обычно записывают
>ну всему ведь есть рациональное объяснение
Которое появляется или нет, но не раньше чем интуиция направит внимание исследователя.
так блять
> Верно, само по себе открытие субъекту его желание не завершает анализ. У Фрейда описан один пример, "случай Доры", где он провалил анализ, дав интерпретацию, как он потом заметил, в неподходящее время.
Вот это, очень важно. По себе знаю.
Короче все эти па-мани сбрасывают со счетов, что человек имеет сознание имеет внутреннего наблюдателя, которого к слову ни одно теория еще не объяснила. Ну кроме божественной.
>>Я считаю
>>Я считаю
>>В моём понимании
>>Я тебе больше скажу
>>ВСЕГДА нужно
>>Я говорю
Ну и нахуй нам нужны твои бредовые мнения и дурацкие понимания? Сбавь обороты, твоя уверенность не имеет никаких оснований. Откуда ты знаешь что есть у шизиков а что нет? Ты с ними работал? Общался? Может ты психиатр и написал диссертацию по шизикам? Нет, ты просто школьник со своим охуенно ценным мнением без аргументации. Научись различать то что тебе кажется и то что есть на самом деле, а заодно изучать вопрос, перед тем как высказывать суждения.
Не бузи, дело он говорит. Другой вопрос, что это тут нахер никому не нужно и никто тут не может ни подтвердить, ни опровергнуть догадки анона.
К слову о галюнах. Есть целое движение тульповодов, они эти самые галюны в себе сознательно развивают, холят их и лелеют.
К слову о галюнах. Есть целое движение тульповодов, они эти самые галюны в себе сознательно развивают, холят их и лелеют.
Что за "внутренний наблюдатель"? За чем "наблюдатель"?
>Вопрос как открытие желание субъекта сделаем ему горшок?
Говорю здесь "болезнь" только для твоего удобства. Она случается как симптом, из-за невозможности субъектом признать собственное желание. Если желание будет принято, как свое, то далее никакой конфликт в его отношении становится невозможным. Если ты этим болел, то твоя болезнь проходит.
>Причём здесь, нахуй, удовольствие?
Работа так называется "По ту сторону удовольствия". И речь там не об удовольствии, а как раз об автоматизме.
За самим собой, за чем ему ещё наблюдать. Манька открыла для себя картезианского субъекта и думает что совершила великое открытие. Она ведь нихуя не читала, не только Лакана, который этому субъекту посвятил достаточно страниц, а вообще нихуя. Поэтому для неё являются новинками вещи, которым сто лет в обед.
>>Есть целое движение тульповодов, они эти самые галюны в себе сознательно развивают, холят их и лелеют.
Они говорят, что эти самые галюны в себе сознательно развивают, холят их и лелеют. Видят ли они что-то, это большой вопрос. По их описаниям, всё это похоже на старый добрый спиритизм или юнгианское активное воображение.
>Манька открыла для себя
Что очень странно, так как о нем тредов 10 назад говорили.
Способность по собственному желанию переключать внимание на собственные физические ощущения. Можешь называть это как угодно. Оно есть. Точка.
У меня есть 15 месяцев 12/7 самонаблюдения и подмечивания закономерностей собственного мышления. И к выводу о том, что любая привычка обязательно строится вокруг повторяющейся награды, я не просто так пришёл.
>.Оно есть. Точка.
Ты уверен? Доказать можешь?
И по сути, ты утверждаешь здесь, что шизики - это какие-то особые люди, у которых что-то в голове не так, как у меня. В то время как моя позиция состоит ровно в обратном.
Почему твои самонаблюдения должны считаться чем-то заслуживающим доверия?
Нет, я этого не утверждаю. Я утверждаю что ты делаешь сильные заявления, которые ничем не можешь доказать. Откуда тебе знать что в голове у шизика? Откуда тебе знать как у тебя в голове? Какое право ты имеешь на свою позицию, если ты её навоображал с помощью самонаблюдений.
Я умею это делать (чаще всего, когда мне нужно эффективно "выехать" из фантазий, начинаю часто хлопать глазами, концентрируясь на физических ощущениях на веках). Продемонстрировать это я, разумеется, не могу. Хотя если эта штука как-то связана с активацией, соответственно, симпатической и парасимпатической нервных систем (я подозреваю, что это именно оно и есть, но утверждать наверняка не возьмусь), то, зная как и имея соответствующее медицинское оборудование, наверное, можно продемонстрировать и физиологический эффект.
ПЕРЕКАТ СКОРО
>И к выводу о том, что любая привычка обязательно строится вокруг повторяющейся награды
Так это ты говоришь за себя. Любые твои привычки строится обязательно вокруг повторяющейся награды. Прекрасно, но при чем тут другие люди? Ты сейчас находишься на опасной тропе экстраполяции своего опыта на других.
Как ты предлагаешь мне продемонстрировать тебе то, что не является материальным?
Предлагаю дать отстояться треду, как чуть ранее.
Любые предсказания (в том числе - и относительно поведения других) основываются на экстраполяции собственного опыта.
>на тактильных ощущениях на веках
фикс
no problemo, я просто загуглил немного картинок для ОПа, если ему будет под руку.
Потому что ты мог к каким-то, похожим на мои, выводам приходить с собственной стороны, в силу чего те из озвученных мной выводов, которые ты подтвердить со своей стороны не можешь, могут показаться тебе заслуживающими более пристального твоего внимания.
>>Я умею это делать
Опять сорок два двадцать пять. А я умею колдовать силой мысли. Продемонстрировать это я разумеется не могу. Фройд посвятил самоанализу несколько лет, после чего сделал вывод о его невозможности, поскольку любое твое самонаблюдение ограничено пределами твоего воображения и бессознательное никогда не дано субъекту в пользование. Для того и работают с аналитиком, чтобы он мог вести пациента дальше пределов, за которые он может двигаться сам. Ты же приходишь и рассказываешь что во первых у тебя всё не так, во вторых ты сам можешь судить как, и в третьих твое самонаблюдение это объективное наблюдение заслуживающее доверия.
Предлагаю тебе перестать утверждать недоказуемое.
Ну это если у тебя IQ70. Люди не страдающие слабоумием понимают, что у другого другой опыт, не такой как у них.
Ты просто отказываешься проверять то, что я говорю, пытаясь представить мои выводы, как недостаточно компетентные и давя на авторитет Фрейда (поскольку собственного для того, чтобы меня заткнуть - чего ты по факту и пытаешься добиться - тебе явно не хватит).
>Предлагаю тебе перестать утверждать недоказуемое.
Предлагаю тебе не указывать мне, что мне и в каком виде писать на анонимной имиджборде, и не пытаться ограничивать мою свободу по той единственной причине, что тебе не нравится, как звучит то, что я пишу.
>что у другого другой опыт
И поэтому исходят из понятий сходства и аналогичности.
Последняя классная.
>Что за "внутренний наблюдатель"?
Тот который сидит внутри тебя и осознает, твое сознание, твой гомункул.
>За чем "наблюдатель"?
За мыслями можно наблюдать
Если желание нельзя удовлетворить? То как это уберет симптом?
Блядь. Я настраиваю людей против себя. Как это у меня получается, да ещё и настолько эффективно?
Нет, родной, так дела не делаются. Ты пришел с сильными заявлениями, ты и доказывай. Докажи мне что твое самонаблюдение адекватно и не лжет. Тогда и поговорим. Опыт других людей указывает на ряд проблем в данном направлении. Может ты их решил? Тогда предъявляй решение. Может у тебя их нет потому что ты особенный? Ну тогда доказывай в чем ты особенный.
Тебе кажется
Ну или ты чухан или долбоеб/spoiler]
Кажется, выражением принципиального отказа идти на уступки, что воспринимается собеседниками, как невежливость.
>>Кокококудахтахтахтахтах
Вот и открыт секрет данного субъекта
Я по птичьему не понимаю. Если ты хочешь быть понятым, говори по русски.
Без примеров нельзя ничего сказать. Хоть историй расскажи, как ты их против себя настраиваешь.
Так я тебя цитировал, мань
>идти на уступки
Точнее, поступаться собственным удобством.
И я снова "размышляю вслух" на имиджборде. Кстати, привычка. Возможно, кого-то раздражающая.
Так желание и нельзя удовлетворить, удовлетворить можно потребность. Принятие желание не означает его удовлетворения, это означает встраивание в свою жизнь, в речь. Раньше оно тоже "встроено", но через симптом.
Симптом снимает знание о своем желании.
См. выше по треду.
У таком случае, у тебя либо какой-то дефект зрения, либо ты выдаёшь собственные фантазии за действительность. Приписываемая тобой мне "цитата" мной нигде в треде не "произносилась".
По ту сторону принципа удовольствия — редкий образчик бихевиоризма 19-ого века за который почему ПА-маньки так старательно цепляются. При этом отрицая бихевиоризм не фрейдовский.
и автоматизм это неправильное слово, возникшее в результате неправильное перевода. Фрейд писал о склонности к повторению. Ты же типа читал Лакана, должен был это уловить.
>>См. выше по треду.
Хороший пример объяснить тебе убогость твоего самонаблюдения. Ты о себе воображаешь что настраиваешь против себя людей своим отказом идти на уступки. И это чистейшее воображаемое. Во первых людям на тебя похуй, они никак не относятся к собеседникам на имиджборде, отношение можно здесь вырабатывать разве что к тем или иным мнениям и способам выражения, но мнение и субъект его высказывающий это не одно и то же. Ты воображаешь к себе отношение, которого на самом деле нет. Во вторых ты воображаешь причиной спора с тобой твое упрямство и неуступчивость, и это тоже только твое воображение. На деле причина не в упрямстве, а в его неуместности, потому что упорствуешь ты в абсолютно идиотских вопросах на которые ответы уже давно даны. Такое же раздражение вызывает человек, которые ломает дверь, не давая себе труда понять, что она просто открывается в другую сторону.
Дичь несешь.
Для остальных есть 2 семинар Лакана, чтобы понять, чем эта работа важна.
Не приебывайся к букве.
Плюс я некритически к себе отношусь. В я отправил анона читать мои посты "выше по треду", но сам при этом (категорически!) не хочу сделать ровно то же (перепрочесть посты выше по треду) для того, чтобы ответить на
>Опыт других людей указывает на ряд проблем в данном направлении. Может ты их решил? Тогда предъявляй решение.
в .
В чем бихевиоризм в По ту сторону принципа удовольствия?
Что заставляет тебя проговаривать то, что и так всем заметно?
>Кстати, привычка. Возможно, кого-то раздражающая.
>Я настраиваю людей против себя.
>За самим собой, за чем ему ещё наблюдать. Манька открыла для себя картезианского субъекта и думает что совершила великое открытие
Манька опять цепляется за знакомое и привычно. Бравирует знаниями, которые истиной не являются.
А речь же я веду не субъекте Декарта, которые существует только когда говорит "я существую", я говорю о не видимом наблюдателе, которому "я существую" адресовано, который существует не только в момент когда появляется мысль "я существую", но и до и после. Я говорю о наблюдателе, который сидит внутри маленькой механической черепашки или лисички Я говорю о сознании, которое Лакан сознательно выносит за пределы своих построений.
В твоих выкладках есть тот недостаток, что ты не видишь себя, точнее, свои посты, с моей стороны. Соответственно, ты не знаешь, какое впечатление ты на меня производишь.
Я, знаешь ли, наверное тоже не случайно в позу встал и отказываюсь на милиметр сдвинуться. И, наверное, куда лучше мне было бы просто элегантно поставить тебя на место и спустить с небес на землю одной или двумя фразами, просто я не знаю, в чём тут на самом деле дело, и не знаю, как мне сформулировать свои в том числе и к твоей манере общения претензии, в силу чего мне и приходится становиться в позу и изображать барана.
Но ты не переживай. Я в этом разберусь. И мой самоанализ отнюдь ещё не закончился. Он только начался. И после того, как он закончится, думаю, я буду впредь общаться с тобой несколько иначе. Как - я ещё не знаю. Но так происходило раньше множество раз - и так, думаю, рано или поздно произойдёт и в этом случае.
>который существует не только в момент когда появляется мысль "я существую", но и до и после
Ничего, что cogito сопровождает всякий мыслительный акт, являясь основой единства самосознания (по-кантовски, трансцендентального единства апперцепции)?
Но как доказать существование этого наблюдателя помимо того, что он говорит о себе? А никак. Единственный способ удостовериться в своем сознании, это сказать себе "я в сознании".
>Они говорят, что эти самые галюны в себе сознательно развивают, холят их и лелеют. Видят ли они что-то, это большой вопрос. По их описаниям, всё это похоже на старый добрый спиритизм или юнгианское активное воображение.
В чем же принципиально отличие от галюнов? В том, что субъект верит в существование галюнов? Вот допустим ты идешь по улице и на долю секунды видишь десептикона, потом напрягаешь зрение и о! да это же твой сосед Вован идет с бадуна. Был ли десептикон галюном? Вот в чем вопрос.
То, что это было заметно "всем" (ты спрашивал? вот и не расписывайся), кроме меня. А мне стало заметно вот сейчас, выражением чего и являются мои размышления вслух.
Да понятно отчего ты встал в позу. Потому что притащил свое ебаное мнение и попытался в авторитарной манере всем внушить. А тебе ответили что мнение твое никого не интересует, потому что ничем кроме твоих переживаний не подтверждено. После этого ты не придумал ничего, кроме как начать обижаться. А вот если бы ты заранее пришел с другим тоном все произошло бы иначе. Например не начал бы как баран утверждать и кричать что знаешь, а задал бы вопрос, предложил бы гипотезу, подверг сомнению свои наблюдению. Но тебе это не надо, ведь твои мнения охуенно ценные, а вдруг их опровергнут. И самое смешное, держать за свое я ты не боишься выглядеть дурачком, от чего над тобой и смеются.
Все верно. Повторения неприятного симптома бы не было, если бы это не давало положительное подкрепление в виде удовольствия.
Шизики не подчиняются принципу удовольствия открытого Фрейдом? пок пок
Пойди и почитай чем галюны отличаются от псевдогалюнов и видений. Не твоя личная справочная.
Но для кого ты снова выблевываешь свои мысли вслух? Настолько плохо без внимания?
Ты любишь задеживать мочу, парурез?
Нет уж, я не буду ничего объяснять про шизиков. Он пизданул - он пусть и доказывает.
что еще за телеграм конфа?
Это тред ПА-маянек. Здесь все против тебя
Может он о конфе одного известного исследователя психоанализа?
Ну хочешь ты выебать мамку, встроил это в речь. Как это тебе поможет?
Там вроде был настоящий оп.
>Дичь несешь.
Как-то ты редуцировался до тупых отрицаний. Это отрицание часом не то самое отбрасывание шизика?
>Для остальных есть 2 семинар Лакана, чтобы понять, чем эта работа важна.
Важна кому и для чего?
Да не, он правда несет дичь. Работа про принцип удовольствия достаточно освещена во 2 семинаре и ничего близкого к тому о чем тот анон говорит там нет.
Думаю, только интерпретацией самого галлюцинирующего. Псевдогаллюцинации - это когда галлюцинирующий умеет отличать ощущения от плодов воображения. Галюны - когда не умеет. Ключевое слово здесь "умеет". Что ты там сам себе представляешь на основании услышанных от галлюцинирующего описаний его опыта - вообще дело десятое.
Типичный бихевеаризм — легушачьи лапки, моллюски, гомеостаз и экстраполяция всех этих лапок психику живого человека.
Бредишь?
Интереса ради, твоё понимание слово "мнение" имеет какое-либо отношение к моему пониманию слова "мнительность", о котором я написал в ?
Машина тоже может делать это когито. Но это не наделяет ее сознанием.
причем тут вообще когито?
причем тут вообще когито?
Так и есть. Но представь, перед тобой симулянт который говорит "я вижу галюны". Как ты будешь его отличать от настоящего шизика с галюнами?
Ты так говоришь, как будто у живого человека нет механизмов формирования привычек, изучением которых, по сути, бихевиоризм и является.
>Пойди и почитай чем галюны отличаются от псевдогалюнов и видений. Не твоя личная справочная.
Это были вопросы не требующие ответа. Очень жаль, что ты ничего не понял из сказанного.
Предположим, что Фройд это доказал в своем принципе удовольствия. Ты же уважаешь Фройда?
А этот поеховший шизик в треде стало быть тупой подражатель?
Мое понимание слово мнение такое: это суждение которое высказывается без достаточных на то оснований, а мотивом такого высказывания является хотение субъекта. Сходство с твоим пониманием мнительности тут в том, что человек не хочет проверять свое суждение, потому что ему приятнее оставаться при нем, а не выяснить действительное положение дел. Кажется Жижек это называл фетишистским отрицанием.
Почему бы принцип удовольствия не распространить до галюнов и бреда шизиков?
Verneinung и verwerfung механизмы, дебил.
Cogito - это и есть мысль "я существую".
У машины нет знания о собственном существовании или, иначе говоря, знания о своем знании.
Какое это имеет значение? Мои переживания относительно Фройда не играют никакой роли.
Не умеет или не хочет? Потому что господь говорит со мной, это же так охуенно. Зачем признавать, что это просто галюн? Лучше я буду миссией.
>а мотивом такого высказывания является хотение субъекта.
То есть, речь о выдаче желаемого за действительное?
Хорошо, я признаю, что моя безапелляционность (верно БЕЗ исключений) может быть вопринята, как выдача желаемого за действительное, но на деле я использую такую манеру письма в провокативных целях, для того, чтобы получить больше ответов на свои посты (а нужно мне это затем, что озвучиваю подобные гипотезы прилюдно я обычно для того, чтобы их проверить в плане того, не упускаю ли я из вида что-нибудь существенное).
Просто Фройд это механизм не разглядел или не рассматривал в данной работе.
Хороший вопрос.
ну тебе виднее что там у тебя за механизм, шиз
Он этого касается там прямо совсем мимоходом. Не каждый даже заметит, где именно.
Фрейд говорил в По ту сторону как раз про такие явления человеческой психики, которые не вписываются в "бихевиористский" закон гомеостаза.
Почему нет. В машине есть сведенья о себе. Сведенья о железе. Адрес машины в сети. Машина может обратиться сама к себе. И вообще может делать крутые штуки. Но в машине нет сознания, сознание это ты — человек который сидишь и тыкаешь кнопки на машине
И кого ты пытался удивить? И так понятно что ты тролль и вниманиеблядок. А гипотезам твоим это не поможет, потому что ты выбрал крайне дебильный способ их проверки. Вместо того чтобы сверять их с гипотезами других людей толсто тролишь ими харкач.
>>но на деле я использую такую манеру письма в провокативных целях, для того, чтобы получить больше ответов на свои посты (а нужно мне это затем, что озвучиваю подобные гипотезы прилюдно я обычно для того, чтобы их проверить в плане того, не упускаю ли я из вида что-нибудь существенное).
А вот тут и кроется работа твоего перверсивного механизма. Тебе прекрасно известно что ты тролль жадный до внимания и тревоги других людей, но ты отказываешься это признавать, выдумывая рационализацию в виде пользы для проработки гипотезы. Но я выше уже указал, если бы ты хотел действительно проверить их, ты бы действовал иначе. Ты извращенец, мань.
Иметь сведения и обладать знанием - это разные вещи. Если бы машина знала о собственном существовании, то она могла бы делать выбор (а не следовать программе). Чего не происходит.
Машина не может обратиться сама к себе по собственному желанию.
>которые не вписываются в "бихевиористский" закон гомеостаза
в бихевиоризм 19-ого века может и не вписывались. Фрейд попытался их вписать придумав дичайщую дичь под называние "инстинкт смерти"
>дичайщую дичь под называние "инстинкт смерти"
В чем дикость концепции влечения не инстинкта, конечно к смерти?
>Докажи мне что твое самонаблюдение адекватно и не лжет.
Проорал. Покажи хоть одно доказательство в психоанализе.
мимокрокодилил
Машина может играть в шахматы обыгрывая людей. Шахматы это игра где нужно делать выбор.
В ЗАКОН ГОМЕОСТАЗА не вписываются, идиот.
В недоказанности?
мимо
Это не выбор, а перебор вариантов по заранее составленному алгоритму.
Почему не может? Можно запрограммирвоать в машину желание. Может сделать программу, которая будет управлять механическим телом.
Если бы все хотели умереть, они бы не рождались для начала. и вот этот тоже прав
Программа не является желанием. Это будет аналог животного жестко детерминированного инстинктом.
В Конституции РФ очень много недосказанностей ("достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления"), значит ли это, что конституция - дичайшая дичь?
Дауны прочитайте работу плиз перед тем как обсуждать
и? Бихевеарзим 19-ого века со своим гомеопатом устарел.
Оооо, в этот раз ужо конституция, а не физика? От чего ты такой долбоеб?
Чем это принципиально отличается от того, что ты называешь когито? Только тем, что ты не знаешь алгоритма?
Оставь на денёк новорожденного в одиночестве, он умрёт буквально за сутки-двое. Только другой заставляет его жить (не умирать).
Чем человек отличается от животного? Вон Фройд психику с легушачьими лапками сравнивает.
Физика откуда вдруг взялась, шиз?
This.
Ответ во втором семинаре Лакана, который ты не читал
Мне нравится ПА, но когда я вижу таких изворачиваться местных ублюдков, мне хочется орать. Ублюдок ты хоть понимаешь насколько ты ублюдок?
Где он сравнивает с лапками? Цитату.
>В недоказанности?
>В Конституции РФ очень много недосказанностей
Нет, с ним всё норм, просто ты тупень
Бухаешь? Или, наоборот, таблетки не принял?
Давай лучше мы тебя оставим без еды на неделю и ты расскажешь как ты хочешь умереть
Давай лучше тебя, ты хуже него соображаешь
Очень смело заявление. и ты можешь извлечь, кристаллизовать этот ответ для нас невежд, чтобы мы поняли?
Бампану вопрос.
Ты знаешь, что есть люди, которые отказываются от еды?
Могу, но не стану этого делать
Читай второй семинар Лакана, который ты не читал
Ответил тебе за щеку, проверяй
Тебе понятно в чем разница между недоказанностью и недосказанностью, шиз?
Недоказанности чего, олигофрен?
А был бы ты чуть умнее, воспринял бы эту оговорку как подарок и пищу для размышлений
Ну так откажись от еды. Продемонстрируй нам
Причем тут Лакан, если ты говоришь, что ФРЕЙД сравнивает?
Вопрос тот же - где именно Фрейд сравнивает психику с лапкой? В какой работе?
Зачем именно мне отказываться? И что таким образом будет продемонстрировано?
Пройди выше по ветке диалога, шиз
Я не тот анон, которому эта оговорка была адресована.
Ясно
Я не тот анон, которому эта оговорка была адресована.
Ясно
В по ту сторону принципа удовольствия, он говорит о том, что все живое стремится сохранить равновесие. Так лягушка с отрезанной головой дергает лапку, если на нее капнуть кислотой. Далее он делает вывод, что это справедливо и для психики
>Ты пришел с сильными заявлениями, ты и доказывай. Докажи мне что твои теории адекватны и не лгут
А теперь примени это к психоанализу.
Все книга об этом. Да и у Лакана во втором семинаре разжевано.
Ты не обладаешь инстинктом к смерит?
Ай да даун, ай да зелень
Ясно. Ты даже не понял, что во втором семинаре Лакан, когда упоминает лапку и кислоту, говорит о модели рефлекса, по которой функционирует СИСТЕМА ФИ из "Наброска научной психологии", а не из "По ту сторону".
В следующий раз, пожалуйста, будь внимательнее
>говорит о модели рефлекса, по которой функционирует СИСТЕМА ФИ из "Наброска научной психологии", а не из "По ту сторону".
т. е. ты утверждаешь, что одна работа Фрейда противоречит другой?
На каком вообще основании у тебя мог появиться подобный вопрос?о_О
Пусть конкретно в принципе нет легущачих лапок, но полно других сравнений психических процессов с процессами в живых организмах (в соответсвии с тогдашними представлениями о них)
Еще раз: в "По ту сторону" Фрейд говорит о таких явлениях психики, которые противоречат представлениям о гомеостазе и биологической целесообразности.
о каких например?
>Вместо того чтобы сверять их с гипотезами других людей толсто тролишь ими харкач.
С гипотезами других людей я их как раз сверяю. Не сверяю я их с ходячими фрейдоцитатниками, своё личное мнение если и имеющими, то предпочитающими вместо него разбрасываться цитатками и наименованиями трудов Самого.
>Тебе прекрасно известно что ты тролль жадный до внимания и тревоги других людей, но ты отказываешься это признавать, выдумывая рационализацию в виде пользы для проработки гипотезы.
Хорошо. Есть ещё один мотив. Я мечтаю о славе от того, что совершу открытие, и горжусь тем, что занимаюсь переоткрыванием велосипедов (в том числе потому что когда я прихож к каким-то выводам самостоятельно, я знаю границы применимости этих выводов, и я знаю, на какой выборке они основаны; когда я слышу чьи-то выводы, которые не могу подтвердить со своей стороны на основании собственного опыта, у меня этой информации нет). Мои жирные вкатывания в эти треды можно расценивать также и как спектакли на данную тему.
>Но я выше уже указал, если бы ты хотел действительно проверить их, ты бы действовал иначе.
В смысле? Я на двачах уже почти 10 лет - и прекрасно знаю, какие способы общения тут эффективны в плане получения ответов, а какие - нет. И я считаю, что на бордах выбранный мной формат общения является вариантом нормы, и что те, кто читают мои посты, знают, на что идут, эти борды посещая. Да и в конце концов, кнопку скрытия никто не отменял.
Репереживания и кошмары после травмы, например. Если психика заинтересована в уменьшении напряжения (страдания, неудовольствия), то зачем она раз за разом возвращает травматику травматические впечатления? Почему она здесь работает на воспроизводство страдания?
>В смысле? Я на двачах уже почти 10 лет - и прекрасно знаю, какие способы общения тут эффективны в плане получения ответов, а какие - нет. И я считаю, что на бордах выбранный мной формат общения является вариантом нормы, и что те, кто читают мои посты, знают, на что идут, эти борды посещая. Да и в конце концов, кнопку скрытия никто не отменял.
А ты опасный. Не трали ток меня, хорошо? А то я временами такую дичь несу.
мимокрок
О как засуетился. Маневрируй, мань, маневрируй.
всегда проигрываю с твоей тупизны, мелкобуквенная КПТ-маня.
И да, я в курсе, что я не святой, и да, моё поведение не во всём меня устраивает.
Но я скажу вот что. На данный момент, я - такой, какой я есть. И я при всём желании не могу в момент переделать всего себя, только по очередь, по одному вопросу, по одной проблеме, одна за другой. Когда-нибудь настанет и время и вышеописанного замута со славой и открытиями, и вышеописанного замута с вариантами нормы и жирным троллингом с моей стороны. Так или иначе, я не сижу сложа руки, и мои 12/7 самокопания, о которых я писал выше, именно цели найти новые, лучшие, способы решения имеющихся у меня проблем, и посвящены.
Вне зависимости от того, что я написал выше, на данный момент я таков, каков я есть. И я могу из вежливости пойти на какие-то уступки, но я не намереваюсь перед кем-либо, в том числе и тобой , расстилаться, я тем более не намереваюсь меняться тебе в угоду, и я уж как-нибудь уж переживу тот трагический факт, что я, такой как уж я здесь и сейчас есть, оскорбляю твои нежные чувства. Кнопка скрытия ты знаешь где, если что, и вообще, без меня разберёшься, что тебе делать, не маленький.
а кто сказал, что кошмары не приносят удовольствия?
Расскажи еще что нибудь о себе
Твое Я такое интересное
Если бы они приносили удовольствие, то они не вызывали бы неудовольствия.
>Если психика заинтересована в уменьшении напряжения (страдания, неудовольствия), то зачем она раз за разом возвращает травматику травматические впечатления?
Напомни, а почему происходит вытеснение? а то перечитывать долго.
мимокрок
Я сказал всё, что хотел на данный момент сказать. Если тебе мало, можешь перечитать уже написанное мной повторно.
Почему ты спрашиваешь про вытеснение? Почему бы тебе не попросить напомнить о чем-то другом?
Ну расскажи. Мы все этого так хотим. Как мы будем без твоих ценнейших мыслей о себе?
Отсутствие сознательного удовольствия еще не означает его отсутствия на бессознательном уровне.
>и что те, кто читают мои посты, знают, на что идут, эти борды посещая.
А тебе не кажется, что твоим постам не очень и рады? Иди в /se и там пиши про свои велосипеды.
Берешь и без задней мысли вытесняешь.
Ну что ты злишься. Давай ему порадуемся. Будьте вы людьми, он тебе хорошую решил рассказать, а ты сердишься.
Ёрничай или не ёрничай, расписывайся за других или не расписывайся, оскорбляй высказываемые мной мысли или не оскорбляй, факт заключается в том, что ты попросту отказываешься со мной, таким какой я есть, считаться. И никакие твои попытки фальшиво изобразить вежливость, этого не отменяют.
Обоснуй пример с кошмарами и посттравматическими репереживаниями экономически. Где там удовольствие и кто его получает?
Почему же. Тут все тебя любят таким, какой ты есть. Ведь ты такой симпатяга, весельчак и умничка. Не стесняйся, рассказывай что там у тебя ещё.
А тебе не кажется, что твоим постам не очень и рады?
ехидно качусь мимо
Если ты читал второй семинар, то Лакан там пояснял, что есть две системы. Эго и бессознательное. на уровне эго кошмар вызывает неудовольствие, а на уровне бессознательного удовольствие.
Точнее, не "оскорбляй", а "обесценивай". Олсо, "вежливость И участие"
Значит ли это, что мой кошмар приятен моему другому?
Ты так ловко исправил свою же ошибку. Ты внимательный и умный.
Но ведь вытеснение бессознательный процесс. Нельзя же им управлять.
Во-первых, я, в отличие от тебя, не путаю любовь и любование (это, кстати, для хипстеров типично, попытки через угодливость заслужить себе любовь человека, который их тупо не любит и любить не будет). Во-вторых, считаться с кем-то, или не считаться, вообще никакого отношения ни к любви, ни к любованию не имеет.
Он и говорит, без задней мысли
Почему ты думаешь, что я пришёл сюда ради похвалы?
>Почему ты спрашиваешь про вытеснение?
Мне это нужно, чтобы ответить на тот вопрос
мимокрок
Доказательства того, что "на уровне бессознательного" кошмар вызывает "удовольствие"?
ОК, чисто дедуктивно - в чем именно заключается удовольствие от кошмара для бессознательного? Удовольствие - это разрядка, спад напряжения. Каким образом кошмар служит разрядке напряжения?
Как интересно. Расскажи еще об отличиях тебя от меня.
Ну ты же так просишь хвалите меня, обратите на меня внимание, читайте мои рассуждения. Иначе ты бы тут не писал.
— К терапевту!
— Вытесняй бессознательное, блядь! На! Вытесняй бессознательное!
— Чем, сознанием, что ли, я буду?
— Вытесняй бессознательное! Да садись уже! Садись! Вытесняй!
— Блядь...
— Чтобы вытеснено было!
— Как я буду сознанием-то вытеснять?
— Вытесняй!
— Покажи мне!
— Вытесняй!
— Чё, что вытесняй? Ёпт, как я буду сознанием-то вытеснять? Чё, пфф, совсем мудак, что ли? Покажи мне, как я буду вытеснять-то, ёпт!
Я прошу указать мне на то, что упускаю из вида в своих выводах (при этом меня не интересует, насколько мои выводы внешне похожи или непохожи на выводы, сделанные Фрейдом или Лаканом).
Лол. Это значит, что кошмар приятен тебе, а не какому-то другому.
Ни в коем случае. Ты просишь похвалы, признания и внимания. Ну давай, мы уже заждались, рассказывай свои истории.
Но ведь бессознательное это дискурс другого.
>Доказательства того, что "на уровне бессознательного" кошмар вызывает "удовольствие"?
Во втором семинаре. Хотя какие там доказательства, так просто размышления.
> Удовольствие - это разрядка, спад напряжения.
>Каким образом кошмар служит разрядке напряжения?
Кошмар может разряжать напряжение. В чем проблема? Иначе зачем люди прыгают с парашюта, занимаются опасными видами спорта? Прилив адреналина знаешь ли, вполне биохимия
— К терапевту!
— Дискурсируй Другого, блядь! На! Дискурсируй Другого!
— Чем, бессознательным, что ли, я буду?
— Дискурсируй Другого! Да садись уже! Садись! Дискурсируй!
— Блядь...
— Чтобы дискурс был!
— Как я буду бессознательным-то дискурсировать?
— Дискурсируй!
— Покажи мне!
— Дискурсируй!
— Чё, что дискурсируй? Ёпт, как я буду бессознательным-то дискурсировать? Чё, пфф, совсем мудак, что ли? Покажи мне, как я буду дискурсировать-то, ёпт!
Ёпт.
Его спросили - Каким образом кошмар служит разрядке напряжения?
Он ответил - Кошмар может разряжать напряжение.
Так КАКИМ ОБРАЗОМ-то, ебанарот?
>Так КАКИМ ОБРАЗОМ-то, ебанарот?
Ща он тебе в психоаналитических терминах описание даст, вместо самого примера. Ахаха.
Я не рассказываю о себе. Я оправдываюсь и огрызаюсь. Зачем-то.
Бессознательное Лакана. В дискурсе этом участвует субъект. Субъект и наслаждается.
Но ведь в центре всегда твоя персона
А давай ты не будешь наглеть и пытаться мне обо мне же рассказывать, что там у меня в голове происходит, телепат ебучий.
Хватит дискурлыкать
Ну не сердись, что ты. Говорю же рассказывай сам. Ты же любишь рассказывать.
>Прилив адреналина знаешь ли, вполне биохимия
Ты правда считаешь, что адреналин - это то, что разряжает напряжение, гормон расслабления и спокойствия?
Ну да, я оказался в центре твоего внимания вне зависимости от того, хочу ли я в нём находиться, или нет. Кому-то явно нечего делать.
>Зачем-то.
Потому що ты дэбил. Ему пёчет от тебя больше, чем тебе от него.
Но ты же пытаешься говорить о других через свою велосипед-теорию?
Тебе пример с адреналином непонятен?
Ай хитренький ты наш. Еще скажи что ты не хотел и не заебывал всех чтобы внимания на тебя обратили
А почему бы и нет? Хапнул дозу адреналина, высрал тонну кирпичей и пошел дальше в офисе бумажки перекладывать. Можешь погуглить исследования про адреналин. У него много полезных свойств.
Ему можно, ведь это его теория
Уточняю, что не свожу все к адреналину, я говорю только об одном варианте, где может быть удовольствие.
— К аналитику!
— Объясняй примерами, блядь! На! Объясняй примерами!
— Чем, примерами, что ли, я буду?
— Объясняй примерами! Да садись уже! Садись! Объясняй!
— Блядь...
— Чтобы психоаналитических терминов не было!
— Как я буду примерами-то объяснять?
— Объясняй!
— Покажи мне!
— Объясняй!
— Чё, что объясняй? Ёпт, как я буду объяснять-то примерами? Чё, пфф, совсем мудак, что ли? Покажи мне, как я буду объяснять-то, ёпт!
Я нихуя не понял.
>Кошмар может разряжать напряжение.
Напряжение на уровне сознания?
мимо
Кстати интересно, это тот гештальт-петух который недавно тут гастролировал, или другой? У них как две капли воды похожий стиль.
А что ты вообще о том, что я люблю или не люблю знаешь?
Но я не пытаюсь этого скрыть. А он, зачем-то - пытается, прикрываясь вежливостью и фальшиво лебезя. Тебе не кажется, что требовать от меня наличия телепатических способностей там, где собеседник пытается что-то от меня скрыть, несколько по отношению ко мне нечестно? В конце концов, если бы он скрывал это лучше, этого не заметил бы и ты.
Я озвучиваю гипотезу для того, чтобы мне указали на то, что я в ней упускаю из вида, и привели примеры случаев, для которых она не выполняется. Да, мне нравится при этом ещё и представлять себе, что я сказал что-то, для кого-то полезное, подайте на меня за это в суд.
Хапать дозу - направлено не на разрядку и не на минимизацию напряжения в психике, а наоборот - на повышение напряжения, что выводит это явление из круга бихевиористского гомеостаза. Это явление из разряда мазохистской экономики, которую Фрейд в "По ту сторону" и "Экономической проблеме мазохизма" также относит к феноменам психики вне действия принципа удовольствия.
>>А что ты вообще о том, что я люблю или не люблю знаешь?
Ты же тут весь вечер о себе любимом рассказываешь, ну
>>Но я не пытаюсь этого скрыть.
Ты случайно не эксгибиционист?
>>Я озвучиваю гипотезу для того, чтобы мне указали на то, что я в ней упускаю из вида, и привели примеры случаев, для которых она не выполняется.
И даже не сомневаешься что твое желание должны исполнить. Зачем, ведь в твоей фантазии все по дефолту тебя хотят, ты безумно интересен. Не надо даже заботиться о том, что ты принес на суд другого.
Я _хотел_ _помощи_. В чём заключается помощь, я уже сказал. Указания на упущения и контрпримеры. Я искренне пытался сделать свои посты максимально со своей точки зрения информативными. Натолкнуть кого-то на интересные выводы, к которым тот человек, возможно, ещё не приходил (не в последнюю очередь для того, чтобы тот поделился со мной какими-то интересными для меня выводами, к которым не приходил уже я; у меня нет никаких иллюзий касательно того, что кто-то может уметь что-то, чего, на данный момент, не умею я, и может быть в состоянии меня этому научить). Похвала сама по себе мне бесполезна. Своим ёрничаньем ты и вовсе сознательно тратишь моё время впустую. Знаешь что, пиши что хочешь, до свиданья, пора бы, блядь, уже и МНЕ научиться пользоваться той самой кнопкой скрытия, прелести которой я уже в этом треде описывал. Да, мне бомбануло. Пошёл нахуй.
>Не надо даже заботиться о том, что ты принес на суд другого.
Что было, то и принёс. Никто не заставлял тебя читать мои выводы до конца, и, тем более, отвечать на них. Я изначально не к тебе лично обращался, ты именно ВЛЕЗ, на том или ином этапе, в беседу со мной.
>>ты именно ВЛЕЗ, на том или ином этапе, в беседу со мной
на анонимном форуме, угу
>А он, зачем-то - пытается, прикрываясь вежливостью и фальшиво лебезя.
Проиграл. Ты какой-то блять нежный. Я просто знаю, что тот ублюдок тупой как говно, и не понимаю как от такого ублюдка может печь.
Мой изначальный пост, , не был обращён ни к кому. Мои последующие посты были ответами на ответы к моим предыдущим постам. Когда бы ёрничающий пидарас не начал со мной диалог, ОН написал МНЕ ответ на пост, который не был ему обращён. Не наоборот.
10 лет на дваче, а не знает что на посты может ответить кто угодно
Может, ответил, и я тот факт, что он ответил, запомнил.
Ты же понимаешь, что тогда нужно определить понятие напряжение?
Вот ты работал в офисе целый день, заебался, тебе нужно как-то сбросить накопившееся "напряжение". Почему бы его не сбросить через страх?
Вот ты работал в офисе целый день, заебался, тебе нужно как-то сбросить накопившееся "напряжение". Почему бы его не сбросить через страх?
>Хапать дозу - направлено не на разрядку и не на минимизацию напряжения в психике, а наоборот - на повышение напряжения
Напряжение в одной системе и разрядку в другой. Об этом принцип удовольствия, о двух системах. (но с чего фрейд решил, что систем две)
Слушай, а ты не тот пидор-мозгоеб с выдуманной пастой про тупого отца?
>Ты какой-то блять нежный
Ты хотел сказать манерный?
Не понимаю о чем ты.
Не, знач не ты. Извини.
ясн))
но ты все равно пидоррррррр)))
да ето так)))
Пример был годный, хуле гонишь.
>Пример был годный
день был холодный,
а я влюблён
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM
предыдущий тонет здесь: https://2ch.hk/psy/res/800452.html