Ужасный фак.
Как стать нормальным по Фрейду?
Найди лучше. Или напиши сам свой, хороший.
Зачем?
В психоанализе нет понятия нормы, относительно которой надо становиться.
Просто для начала чтобы ты располагал неужасным факом. А там уже в дальнейшем можно от этого отталкиваться в выяснении того, зачем тебе все это понадобилось.
Мне это не нужно.
Если у анализанта есть понятие о норме, и он хочет к ней прийти, не станет ли аналитик пытаться мешать ему в этом? Если станет, то почему? Если не станет, то почему?
Аналитик мешать ничего не будет, потому что задача здесь - прояснить, откуда у анализанта взялось это понятие о норме и почему он (а может, и он вовсе?) хочет к ней прийти. Какой фаллос и от кого он получит, когда достигнет этой сладкой, вожделенной нормы.
Чем руководствуется аналитик, ставя перед собой задачу прояснить это - уж не знаниями ли из книжек?
Желанием анализа, конечно же
Т.е. аналитик должен иметь это желание в норме?
Критикуя, предлагай. Фак менялся радикально несколько раз.
Что ты имеешь в виду под "нормой"?
Классический психоанализ, психоанализ Фрейда/Лакана, психоанализ структурный, не оперирует широко понятием нормы, поскольку не является критическим инструментом. Он призван не опровергать знание субъекта о самом себе, а скорее дополнить его тем, что заставляет его держаться о самом себе того или иного знания. Знание, которое добавляет к этому лакновский психоаналитик, это знание о желании субъекта, о том, что заставляет его говорить. В конце концов, это дело субъекта, когда счесть себя выздоровевшим, если он считал себя больным, и прервать анализ, но следуя этике психоанализа, аналитика может интересовать только истина симптома анализанта, и никогда не желание его вылечить, спасти и все возле этого.
Аналитику, мешающему анализанту говорить, желающему "вылечить" анализанта, привести его к какой-то норме, следует самому пройти анализ.
Можно сказать, что в лакановском психоанализе, если и есть норма, то это не норма статистическая. Нормально здесь, это вести анализанта через его речь к артикуляции в его речи его собственного желания, ко своему собственному значению в символическом, которому субъект речи (субъект в анализе) всецело принадлежит. Значение это совершенно уникально, и ни к какой статистической норме несводимо.
Нет, это не мне нужно, а вам, причем вам оно нужно на отьебись как я вижу.
Если нечего сказать относительно того, что поменять, то и ладно.
В прошлом треде писал.
Напиши конкретнее, что и как ты бы изменил.
Чмо тупое блядь, самка богомола нихуя не снимет голову самцу после спаривания если он съебется, если пойдет дождь, или даже если ее отучили ученые-экспериментаторы, ублюдок тупой, мразь нахуй.
Кто таких выблядков как ты рожает, кретин деревянный?
А что Фрейд понимал под архаическим наследием?
Так и жывотное не удовлетворит свой инстинкт поедания жратвы, если жратвы вокруг не будет, если оно будет поймано и не сможет двигацца и тд.
еще раз повтори, шизофреник. потом перечитай написанное, потом сходи нахуй, проветрись, а потом прочитай вот это:
>если он съебется, если пойдет дождь
именно, блядь ты блядская, именно! прямо сейчас ты в полушаге от понимания различия инстинкта и поведения человека и высших животных. сам дойдешь, или сообщить тебе с вертухи направленный импульс в сторону правды-истины?
>если он съебется, если пойдет дождь
именно, блядь ты блядская, именно! прямо сейчас ты в полушаге от понимания различия инстинкта и поведения человека и высших животных. сам дойдешь, или сообщить тебе с вертухи направленный импульс в сторону правды-истины?
ладно, не будем мучить этого дауна, очевидно, его несет и он не в себе.
инстинкт это последовательность безусловных действий, жестко связанных между собой в комплекс действий, который разворачивается, как он есть, в ответ на внутреннее или внешнее раздражение. или не разворачивается, если происходит сбой, и тогда программа, например, репродуктивная, для этого животного (насекомого) безвозвратная сорвана. инстинкт не гибок и не адаптивен. он работает, как есть, или не работает вообще. потомство самки богомола погибнет, не получив питания от тела отца.
ничего подобного у человека нет. поведение человека максимально адаптивно, у него в принципе нет никаких таких инстинктов. есть рефлексы и развитый психический аппарат, который делает его поведение чрезвычайно гибким.
желание ебаться, которое этот ебанат записал в инстинкты, это просто пушка нахуй.
инстинкт это последовательность безусловных действий, жестко связанных между собой в комплекс действий, который разворачивается, как он есть, в ответ на внутреннее или внешнее раздражение. или не разворачивается, если происходит сбой, и тогда программа, например, репродуктивная, для этого животного (насекомого) безвозвратная сорвана. инстинкт не гибок и не адаптивен. он работает, как есть, или не работает вообще. потомство самки богомола погибнет, не получив питания от тела отца.
ничего подобного у человека нет. поведение человека максимально адаптивно, у него в принципе нет никаких таких инстинктов. есть рефлексы и развитый психический аппарат, который делает его поведение чрезвычайно гибким.
желание ебаться, которое этот ебанат записал в инстинкты, это просто пушка нахуй.
>желание ебаться, которое этот ебанат записал в инстинкты, это просто пушка нахуй.
чтобы вы понимали, этот даун так и написал:
>Сексуальный инстинкт = изначальное желание секса, заложенное в физиологии.
какой нахуй может быть инстинкт там, где есть желание? какое нахуй может быть желание секса у самки богомола?
вот это полудикое быдло, проебавшее всю школьную биологию, сидит тут в треде и на серьезных щах комментирует па-теорию.
Пошел нахуй, сын шлюхи с синдромом дауна.
>пук
>У человека нет инстинктов
>Я СКОЗАЛ!!! ТЫ ДАУН ТУПОЙ!!! ПОКПОКПОКПОКПОКПОК
Это и есть дискуссия уровня ПА? Лол. Да ну вас нахуй, говноеды.
>Я СКОЗАЛ!!! ТЫ ДАУН ТУПОЙ!!! ПОКПОКПОКПОКПОКПОК
Это и есть дискуссия уровня ПА? Лол. Да ну вас нахуй, говноеды.
>>У человека нет инстинктов
>>НЕТ ЕСТЬ!!! Я СКОЗАЛ!!! ТЫ ДАУН ТУПОЙ!!! ПОКПОКПОКПОКПОКПОК
Это ты начал кидаться оскорблениями в ответ на аргументы, школьничек. Перечитай дискач заново.
>аргументы
>Инстинктивная прослойка, доставшаяся от самых далеких предков. Бороться или бежать, в этом духе.
>Сексуальный инстинкт = изначальное желание секса, заложенное в физиологии
ты в спецшколе биологию изучал? нет ну правда, ты если инвалид, то так и скажи, что к тебе нужен особый подход.
а если нет, то что тебе, дуре, мешало справится в гугле, что такое инстинкт, рефлекс, влечение, потребность, желание? ты ведешь себя как конченый даун, несешь полнейшую чушь, да еще с таким-то апломбом.
>Сексуальный инстинкт = изначальное желание секса, заложенное в физиологии
А под "желанием секса" что имеется в виду?
Например:
- Щас бы потрахаться.
- Вот тебе 40-летняя божиха с 25-летним алкоголизмом.
Будешь заниматься сексом с ней? Желание же секса заложено чисто инстинктивно, физиологически.
А под "желанием секса" что имеется в виду?
Например:
- Щас бы потрахаться.
- Вот тебе 40-летняя божиха с 25-летним алкоголизмом.
Будешь заниматься сексом с ней? Желание же секса заложено чисто инстинктивно, физиологически.
>бомжиха
фикс
>Опять в ответ визгливое кукареканье
Слушай, а почему тебе анализ не помог? Ты в жизни так же слюной брызжешь, истеричка?
не соскакивай, аргументатор. предъявляй свои аргументы.
>Он призван не опровергать знание субъекта о самом себе, а скорее дополнить его тем, что заставляет его держаться о самом себе того или иного знания.
Это не совсем так. Знание субъекта о самом себе - это нарциссическая иллюзия. То, что так гладко рассказывает субъект о себе, про то, какой он - это пустая речь, речь Собственного Я. В анализе наиболее важно то, что приходит в противоречие с этим хорошеньким знанием, то есть речь Другого, речь, исходящая из того места, где субъекта нет. Именно "знание о себе" является самой устойчивой защитой, "броней характера" (по Райху). "Я хочу избавиться от симптома, но давайте вот эту вот область никогда не трогать, а то мне неприятно об этом говорить". "Я просто шизоид, и посмотрите - мое тело никогда не врет вам".
И аналитик никогда не направлен на то, чтобы укреплять "знание субъекта о самом себе".
На Схеме L это видно - Другой находится совсем в другом месте, нежели Субъект Бессознательного, но отношения их перегорожены воображаемым отношением нарциссической идентификации Собственного Я. Пока Собственное говорит, речь Другого не слышна, а слышна она только тогда, когда пустая воображаемая речь ломается в оговорках, тревоге, сновидениях, том, что "само приходит в голову".
Тело никогда не врет, Райх соврать не даст.
>И аналитик никогда не направлен на то, чтобы укреплять "знание субъекта о самом себе".
Абсолютно согласен, это и имелось ввиду, когда я писал о том, что анализ не работает со знанием субъекта, как таковым, не рассматривает его критически, но добавляет к этому, в некотором смысле, знание о причине такого его знания, о сути желания анализанта, которое спутавшись в влечениях Я собственного и влечениях либидо к его текущему знанию о себе, которое и привело его в анализ.
На схемах видно схемы, людей не видно.
>которое спутавшись в влечениях Я собственного и влечениях либидо к его текущему знанию о себе и привело, а от него уже и в анализ.
Остроумное замечание.
А люди - это (в определенном смысле) не схемы?
Ты полагаешь, что ты общаешься с реальными людьми "как они есть"(с), а не со своими (схематическими) представлениями о них?
Двачую! Никогда не врет. Главное - слушать его внимательно и выполнять то, что оно говорит - а говорит оно только истину.
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
>Классический психоанализ
Ольшанского?
>1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
Нет, это не так
я ждал этого поста
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — не это язык
2. Бессознательное Лакана равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы хороши
4. КПТ-маня— шизик, не может в образные аналоги и не понимает простых объяснений
5. Везде ему мерещиться ОП, потому что перенос
6. КПТ-маня не может осмыслить читаемое
7. КПТ-маня, не читая Фрейда, "занимается злоупотреблением в рамках изучения психоанализа"
8. КПТ-маня настолько жалкая в своих попытках дискредитировать тред и его участников, что кидает свои пасты с пунктиками, не может их не кидать и создает треды-фэйки
9. У КПТ-мани раздвоение личности, еще и бред расширился: теперь у него все аналитики в России не аналитики. Поддержим его бред и далее.
10. Хуже КПТ-мани только гештальт-маня
11. Чувственный опыт нельзя передать. Теоретические препятствия для создания ИИ есть.
Основы эффективной коммуникации с кпт-шизиком: шизик плохо переваривает организованный из нескольких предложений текст, но, как видим, относится с уважением, даже если ничего в нем не понимает. Ему заходит лучше, если в предложениях избегать сложных подчинений, а сами их разделять пустой строкой. И совсем хорошо, когда он получает короткие сообщения, которые, к тому же, не сковывают дискурс условностями, вытесняющими из его речи манек, их распутных мамок, и символический хуй на котором вся эта онтология вращается.
Мы также выяснили, что тред разглядел упоротость кпт-мани, что ему не продавить здесь свой психотический бред. Возрадуемся анонам-адекватам!
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — не это язык
2. Бессознательное Лакана равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы хороши
4. КПТ-маня— шизик, не может в образные аналоги и не понимает простых объяснений
5. Везде ему мерещиться ОП, потому что перенос
6. КПТ-маня не может осмыслить читаемое
7. КПТ-маня, не читая Фрейда, "занимается злоупотреблением в рамках изучения психоанализа"
8. КПТ-маня настолько жалкая в своих попытках дискредитировать тред и его участников, что кидает свои пасты с пунктиками, не может их не кидать и создает треды-фэйки
9. У КПТ-мани раздвоение личности, еще и бред расширился: теперь у него все аналитики в России не аналитики. Поддержим его бред и далее.
10. Хуже КПТ-мани только гештальт-маня
11. Чувственный опыт нельзя передать. Теоретические препятствия для создания ИИ есть.
Основы эффективной коммуникации с кпт-шизиком: шизик плохо переваривает организованный из нескольких предложений текст, но, как видим, относится с уважением, даже если ничего в нем не понимает. Ему заходит лучше, если в предложениях избегать сложных подчинений, а сами их разделять пустой строкой. И совсем хорошо, когда он получает короткие сообщения, которые, к тому же, не сковывают дискурс условностями, вытесняющими из его речи манек, их распутных мамок, и символический хуй на котором вся эта онтология вращается.
Мы также выяснили, что тред разглядел упоротость кпт-мани, что ему не продавить здесь свой психотический бред. Возрадуемся анонам-адекватам!
Почему, вы решили, сударь, что занятное поведение маленьких зеленых насекомых, что богомолами зовутся запрограммировано в них в виде инстинкта, а не в виде драйва, который сам ведет их к такому поведению? С чего вы взяли, сударь, что поведение человека столь уникально и не поддается описанием простым словом инстинкт? Ведь что мы знаем о механизме под названием инстинкт? Ровным счетом ничего. Скорее даже, мы называем инстинктом поведение причины, которого нам не известны.
>ОП признался в своей шизоидности
Это же гастролирующий гештальт-маня всем заяснял про свою шизоидность.
>С чего вы взяли, сударь, что поведение человека столь уникально и не поддается описанием простым словом инстинкт?
Пожалуйста
Да, прошлый тред был эпичен в плане напихивания защеку шизик-мане нащет Другого как языка и "твоего Другого".
Если интересно, читать в районе этого поста
Сударь, а если 40летняя бомжиха окажется последней женщиной на необитаемом острове или скажем в зоопарке, куда неизвестные инопланетные натуралисты поместили пресловутую бомжиху и ОПа-хуя? Сработает ли в таком случаи инстинкт? Порадуют ли выше упомянутые субъекты инопланетянах натуралистов продемонстрировав на всеобщее обозрение публике человеческий инстинкт?
>Сработает ли в таком случаи инстинкт?
Представляется, что нет. Гораздо приятнее и безопаснее будет просто подрочить на воспоминания или фантазии о няшной тян, чем иметь дело с "реальным" объектом, вызывающим отвращение.
Решили всем миром, на основе того, что добыла об этом биология за последние 100 лет.
Единственное, что с известным допущением можно отнести к инстинкту у человека это движение бровей длительностью всего в 150 миллисекунд в исследованиях у Эйбл-Эйбесфельдта.
Ни "инстинкта самосохранения", ни инстинктов сексуального и материнских, ни у человека ни у высших животных нет. У нас есть потребности и влечения для которых не существует ни фиксированного комплекса действий ни запускающего его ключевого стимула. Нет ничего и близкого от аппетентного и консуматорного поведения, из которых такой комплекс мог бы у нас сложиться.
Существует мнение, что инстинкт теряется уже где-то между высшими и низшими приматами, за долго до человека. Уже у человекообразных обезьян никаких паттернов видоспецифического поведения на фоне индивидуальных экспрессий различить невозможно.
Ну у тебя встанет на паршивую вонючую жирную старую бомжиху-алкоголичку с гнилыми зубами? Может ли для тебя быть такая ситуация, чтоб ты такое захотел трахнуть?
Инстинкты (и почему их нет у человека) с точки зрения науки этологии
http://ethology.ru/library/?id=314
http://ethology.ru/library/?id=314
двачую, годнейшая статья Фридмана, где он мимо делом макнул маминых хомскианцев в их же говно
Более того
>От обычных рефлекторных актов инстинкты отличаются тем, что воспроизводятся не только непосредственно в ответ на стимуляцию, но непрерывно. Точней, животное находится в постоянной готовности к совершению инстинктивного действия, но последняя в норме подавлена
Кто там говорил о "подавлении истинктов"?
Зачем ты бомбишь от очевидной зелени?
больше не буду
Как здорово, что ПА-маня наконец-то смог одержать хоть и маленькую, но победу. Пусть даже только в своем собственном воображении. Может вони от мани теперь меньше будет? Как думаете?
Представляется что-то высокоранговый бабуин, то же не захочет спариваться с низкоранговой самкой. Но что это доказывает? Если нет общества которое эти ранги определяет, то кто поручиться, что бомжиха не станет для тебя той самой няшной тян?
Двачую, добавить нечего.
>кто поручиться, что бомжиха не станет для тебя той самой няшной тян?
Я сам могу поручиться. Хуй не сможет встать попросту.
Поинтересуйся у этого ТВОЕГО Семёна
>Эти маняфантазии
У тебя не встанет на необитаемом острове на страшнейшую тян (рано или поздно) только в том случае, если ты гей, причем только в том случае, если сексуальная ориентация закладывается (3...2...1...) инстинктивно.
>Решили всем миром, на основе того, что добыла об этом биология за последние 100 лет.
Можно ли продемонстрировать ссылки на труды, сударь? Как должно быть известно достопочтенной публике, что поведение многих животных не может быть объяснено той примитивной конструкцией, что вы называете инстинкт. Так например: лосось находит дорогу в родной водоем не потому, что эта дорога защита лососю в гены, рыба просто помнит дорогу. Так же и птицы — они выучивают дорогу следуя за другими птицами. Соловьи разучивают свои чудные трели, слушая песни других соловьев. и это все открытие далеко не сегодняшнего дня, а дня вчерашнего.
Сударь, если бы инстинкт не закладывал какие-то критерии отбора полового партнера, то не было бы никакого отбора естественного.
>только в том случае, если ты гей
Почему только в этом случае?
Значит ли это, что у тебя (как "натурала", конечно же) никогда не встанет на няшнейшего куна, если вы с ним на необитаемом острове оказались?
>науки этологии
ну даже не знаю
Половой отбор и естественный отбор - это разные и неперескающиеся вещи. XIX в., Дарвин
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что если останусь на необитаемом острове, то сначала преодолею барьер со страшнейшей тян, потом и с мужиком, потом даже с животным а в конечном итоге с небом/деревом/Аллахом, потому что инстинкт требует реализации.
Мне кажется, ПА-маня (и вообще психоаналитики) просто считают себя охуенно важными и тешат свой ИНСТИНКТ ДОМИНАНТНОСТИ, придумывая странные маня-термины, заменяя слово инстинкт на слово влечение и так далее, чтобы был собственный СПЕЦЯЗ, непонятный более низкоранговыми приматами.
Как так получается, что эталонные гетеросексуалы в тюрьмах без стеснения трахают других мужиков?
Половой партнер - это не тот, с кем ты оставил потомство. Это тот, с кем ты вступил в половую связь, причем совершенно необязательно генитальную. Причем совершенно необязательно она закончилась оргазмом. Пример из животного мира - бонобо.
ЭДИПОВ КОМПЛЕКС! СМЕЩЕНИЕ! ПЕРВЕРСИЯ! ПОИСК В ДРУГОМ! ФАЛЛИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ! ПЕРВЕРСИЯ ВЛЕЧЕНИЯ! ПОКПОКПОК
а подрочив на необитемом острове, ты не реализуешь свой инстинкт?
Это гей-инстинкт, который в остальных условиях подавлен.
Так они все первертами становятся?
В случае если будет порнуха, то все закончилось бы страшной тян. Я имел ввиду, если не было бы даже порнухи, женской одежды и т.п. стимулов, кроме того что я перечислял тут.
А поллюционировав бессознательно во сне?
Нет. Просто есть сексуальный инстинкт, реализуемый на наиболее привлекательном из имеющихся объектов. ВСЁ
Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий.
Фиксированный комплекс действий = аппетентное поведение (АП) + консуматорное поведение (КП).
Дальше гугл теребите.
Все, кто будет продолжать топить в треде за инстинкты у человека, зеленые или ебанаты. Что, в общем то, одно и то же.
Фиксированный комплекс действий = аппетентное поведение (АП) + консуматорное поведение (КП).
Дальше гугл теребите.
Все, кто будет продолжать топить в треде за инстинкты у человека, зеленые или ебанаты. Что, в общем то, одно и то же.
Интересно, инстинкт-маня это залётный, или кто-то из старичков? КПТ-маня? гештальт-маня?
эхолалик? шиз?
>Все, кто не разделяют мою точку зрения и начинают спорить, зеленые или ебанаты.
Да ты параноик, лол
>наиболее привлекательном из имеющихся объектов
Интересно говоришь. Не помню из определения инстинктов упоминания "наиболее привлекательного объекта".
А если этот наиболее привлекательный объект - труп, младенец или лошадь?
>Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий.
>Врожденные потребности
это влечение
>ключевой стимул
это внешний объект
>форсированный комплекс действий
это фильтрация через эго и суперэго
Пиздец вы высокомерные ублюдки.
>мою
Это наука Биология. Наука о живой природе, о закономерностях органической жизни.
Ну, очевидно теория инстинкта в чистом виде не клеится с историями про альфа-самцов и иерархии, поэтому начинаются маневры.
Я сейчас не смогу найти видео. Но антрополог Дробышевский как-то пиздел, что шампанзе на свиданке с самкой ведут себя так же как люди:
1. Самец дожидается самки в условленном месте
2. Собирает какие-то цветочки
3. Так же стеснительно жмется, когда объект его вздыхания — самка, показывается.
1. Самец дожидается самки в условленном месте
2. Собирает какие-то цветочки
3. Так же стеснительно жмется, когда объект его вздыхания — самка, показывается.
>Не помню из определения инстинктов упоминания "наиболее привлекательного объекта".
Собакам, которые трахают ноги хозяев похуй, что ты там не помнишь
>>форсированный комплекс действий
>форсированный
Такое-то саморазоблачение!
В школе мариванонна сказал, что у людей нет инстинкта и люди не животные!!! РЯЯЯЯЯ!
Какая разница в контексте?
Хозяев? то есть они среди людей росли, эти собаки?
ну это точно не инстинкт, ведь животное бы выебало труп
Да, как результат - инстинкт переключился на другой объект.
Короче, я что пытаюсь донести - наличие инстинктов у человека не опровергает психоанализ и любое другое прикладное направление психологии.
Просто психо-теоритики очень любят выебываться и нагонять пафоса, лепя всякие лулзовые термины, которые значат по сути то же самое, теша свой ИНСТИНКТ ДОМИНАНТНОСТИ.
У НАС НЕ ИНСТИНКТЫ! У НАС ВЛЕЧЕНИЯ И ФАНТАЗМ! ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Я СКОЗАЛ! МЫ НЕ ЖИВОТНЫЕ ЖЕ! Я НЕ БУДУ МАКАКУ ЕБАТЬ БЛЯДЬ! НЕ БУДУ СТРАШНУЮ БАБУ ЕБАТЬ СУКАБЛЯДЬ! ААААА
Ты имеешь в виду породы домашних собак, которые были отобраны по каким-то особым признакам (искусственный отбор), селекционированы, выведены и воспитаны хомо сапиенс, так называемые "животные-компаньоны"?
Только не говори, что в процессе селекции выбирались те, у кого инстинктов нет. Сука, я тебя прошу, не надо.
Если инстинкт может переключаться на какие-то объекты - то это уже влечение. Влечению пофиг, каким объектом удовлетворяться, объекта даже может не быть в физическом мире. Для влечения главное - разрядка.
Запусти чихуахуа или мопса в дикую природу и посмотри, что с ней станет. Домашняя собака - это создание человека, без Другого она не выживет. Или превратится в какое-то другое существо, не совсем домашнюю собаку.
Или же этот антрополог не знает меры в фантазировании и выдает свою поэтическую интерпретацию за реальность.
У людей конечно же есть инстинкты, но система означающих управляющя их запусками настолько сложна, что нет смысла говорить о них, как таковых. Даже самые простые позывы вроде естественных нужд никто не отправляет инстинктивно, этот праздник заканчивается сразу же после встречи субъекта с языком.
Правильно ли я понимаю, что влечение это нереализованный инстинкт?
То что ты описал уже не инстинкт в биологическом смысле. Это платиновый сто раз повторявшийся спор и обсуждать нечего.
А хотя нет, можно обсудить твою любовь к животности, которую ты всеми правдами и неправдами пытаешься протащить как благо.
Это поломанный инстинкт, восполненный означающими.
Поэтичности это чем антропологи не обладают и он с радостью насуют утверждающим "у людей нет инстинкта" за щеку
И что ты хочешь этим сказать? Он тебе и говорит, что домашние животные в природе или дичают становясь другими, или вымирают. Динго - пример того как домашняя собака превратилась в какую-то другую собаку.
Че несешь? Таблетки принял?
Как же означающие его восполнили? Если животное не смогло реализовать инстинкт, значит ли это, что у животного, есть влечение, как у человека?
Вот я про это и говорю. Динго не будет ебать ногу хозяина, потому что Хозяина у нее нет.
Корректнее было бы сказать замененный. А то маньки могут подумать, что означающие являются протезами, приводящими ситуацию к статус-кво.
Ну наконец-то ты сознался.
>У людей конечно же есть инстинкты, но система означающих управляющая их запусками настолько сложна, что нет смысла говорить о них, как таковых.
Почему нет смысла говорить о них, как таковых, или по крайней мере признавать их существование, если они таки есть?
>позывы вроде естественных нужд никто не отправляет инстинктивно
Те, кто ссыт на улицах - чек. Насильники - чек. Диссоциальное расстройство личности - чек.
>этот праздник заканчивается сразу же после встречи субъекта с языком.
Далеко не для всех, и для каждого в разной степени.
А что плохого в любви к животности?
В нашей зоологии завелись еще две нозологии: дебил-словоерс (сударь-маня) и инстинктоеб. Кроме них у нас диспансируются КПТ- и гештальт- мани, а так же шизик, у которого сейчас процедуры.
У меня такое чувство, что некоторым означающие заменили мозги
И конечно же параноик-кун, повсюду отыскивающий негатив в сторону себя и любимого психоанализа как сверхценной идеи.
Отличный перенос.
Отличный перенос.
Хуевая проекция, ищи переносы под кроватью
>означающие заменили мозги
проиграл с этого ебаната
он правда не понимает, что говорит?
инстинкт быть более привлекательным для няшных сучек...
Ты что, параноик?
Весело нынче в ПА-треде, весело.
Инстинкт быть главной собакой альфа-вожаком, наглядно демонстрируемый психоаналитиками-фрейдистами уровня психача.
Нет, но теперь, зная о том как дико будет бомбит пукан у какого-то человека при слове "инстинкты человека", параноическое во мне возрастет.
>>Почему нет смысла говорить о них, как таковых, или по крайней мере признавать их существование, если они таки есть?
Зачем тебе нужно, чтобы их признали? Если не признают, то что будет? Их вообще-то никто и не отрицал, просто у них свое место.
>>Те, кто ссыт на улицах - чек. Насильники - чек. Диссоциальное расстройство личности - чек.
Даже если человек ссыт на улице, он знает что он ссыт на улице и таким образом нарушает првила приличия, и возможно испытывает стыд, или наслаждается нарушением запрета. Он не делает это так же как собака, поскольку потерял эту возморжность с тех пор как его научили говорить и объяснили что ссать на улице неприлично. Со всеми остальными примерами аналогично.
>>Далеко не для всех, и для каждого в разной степени.
Само собой. Есть в конце концов и перверты и аутисты и шизофреники.
>>А что плохого в любви к животности?
Разве речь шла о том, плохо это, или хорошо? Вопрос почему тебе обязательно надо, чтобы это было хорошо.
>Нет, но
>бомбит пукан у какого-то человека
Не нет, а да.
>Инстинкт быть главной собакой альфа-вожаком
Точно! При этом, какие глаза "излишне выпуклые" решает не собака-вожак, а двуногое говорящее жывотное.
Еще немного и переименуемся в шизоанализ-тред
А потом и выпилимся нахуй.
Все равно анализа тут никогда не было, да он и не возможен в рамках треда
Но поговорить-то о нем все равно возможно.
>Их вообще-то никто и не отрицал
>Полсотни постов У ЧЕЛОВЕК ИХ НЕТ
>никто не отрицал
>У них свое место
То есть они есть, но на человека никак не влияют, и у них свое место? И где же оно? На параше, лол?
>Даже если человек ссыт на улице, он знает что он ссыт на улице и таким образом нарушает првила приличия, и возможно испытывает стыд, или наслаждается нарушением запрета. Он не делает это так же как собака, поскольку потерял эту возморжность с тех пор как его научили говорить и объяснили что ссать на улице неприлично. Со всеми остальными примерами аналогично.
А умственно-отсталые не в счет?
К тому же, неважно по какой причине - пускай это внутриличностных конфликт - но тем не менее он приводит к регресси, которая, ВНЕЗАПНО, возвращает человека к более примитивным поведенческим механизмам, вплоть до чисто, ДИСТИЛИРОВАННО инстинктивным.
>Вопрос почему тебе обязательно надо, чтобы это было хорошо.
Потому что есть такие люди как ты, ведущие себя крайне схожим образом с животными, при этом отрицающие это. Вот чем твое поведение отличается от какой-нибудь обезьянки, которая кидается в других говном чтобы утвердиться в своем особом статусе?
>Решает
Сознательно решает?
ПА-тред это заброшенная биржа анальных объектов.
Еще раз.
У человека НЕТ инстинктов, ни в каком виде. У человека ЕСТЬ влечения. Точка.
У человека НЕТ инстинктов, ни в каком виде. У человека ЕСТЬ влечения. Точка.
В городах НЕТ бордюров. В городах ЕСТЬ поребрики. Я СКОЗАЛ
Чем инстинкт отличает от влечения?
не танцуй с калекой, браток
>Точка.
РЯЯЯЯЯ!
Повтор ссылки.
Инстинкты (и почему их нет у человека)
http://ethology.ru/library/?id=314
Автор - биолог, этолог, и никакого отношения к психоанализу вообще не имеет. Ни один серьезный современный биолог не будет говорить о существовании инстинктов у человека.
Инстинкты (и почему их нет у человека)
http://ethology.ru/library/?id=314
Автор - биолог, этолог, и никакого отношения к психоанализу вообще не имеет. Ни один серьезный современный биолог не будет говорить о существовании инстинктов у человека.
Для влечения объект неважен. Важна только разрядка.
Инстинкт - это форма поведения, свойственная ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ особям вида.
Влечение имеет столько форм и столько судеб, сколько есть субъектов.
>этология
ну я даже не знаю
Да, и паясничать при этом, как школота.
чем тебе форма поведения не разрядка?
Зашел в ПА-тред, за вечер написал две статьи по клинике в "Психоаналитический вестник".
Разрядка - это ЦЕЛЬ, а форма поведения - средство ее достижения.
Дрочащий в одиночестве хикки - удовлетворяет инстинкт размножения? Асексуал, которого не интересует секс ни в каком виде?
>Психоаналитический вестник
>Зашел в ПА-тред
Вышел в 2009-ом, передал статьи в редакцию, зашел в ПА-тред, вышел в 2017-ом.
>>То есть они есть, но на человека никак не влияют, и у них свое место? И где же оно? На параше, лол?
Ты тупой? Тебе уже сто раз объяснили что человек по другому обращается с означающим, его воображаемое работает не как у животного.
>>А умственно-отсталые не в счет?
К тому же, неважно по какой причине - пускай это внутриличностных конфликт - но тем не менее он приводит к регресси, которая, ВНЕЗАПНО, возвращает человека к более примитивным поведенческим механизмам, вплоть до чисто, ДИСТИЛИРОВАННО инстинктивным.
У человека изначально нет дистилированно-инстинктивного поведения. Он рождается в мире означающих, сразу. Даже если кто-то выглядит регрессировавшим до животного, это подражание животному а не реальный регресс. Кстати о животности мы опять же знаем из языка, где все её штампы красноречиво описаны.
>>Потому что есть такие люди как ты, ведущие себя крайне схожим образом с животными, при этом отрицающие это.
Они действительно так себя ведут, или ты воображаешь что они так себя ведут?
>>Вот чем твое поведение отличается от какой-нибудь обезьянки, которая кидается в других говном чтобы утвердиться в своем особом статусе?
А с чего ты решил что обезъянка делает именно это? Я вот думаю что этологи занимаются проецированием корпоративной культуры человеческого общества на животных, и этим наслаждаются.
Так в чем разница? У людей нет формы поведения для достижения разрядки или как?
>>Для влечения объект неважен.
Чтож ты тогда не разряжаешься о любой попавшийся объект.
Вот этого, во Имя Отца, Сына и Святого Духа, утраиваем. Какие у человеческой души инстинкты, он же от ангелов произошел, у него Воля Божия! Сидим с вас всей семинарией проигрываем.
Давайте звать вот этого означающий-даун
>Они действительно так себя ведут, или ты воображаешь что они так себя ведут?
>Ты тупой? Тебе уже сто раз объяснили
>действительно так себя ведут
Есть, но она у каждого субъекта сугубо СВОЯ.
Например, мать-одиночка заебывающая своими требованиями сына-подростка так интенсивно и плотно, вплоть до откровенной ревности и малоприкрытого интереса к его мужскому телу ("да что ты, 15-летний мой сынок, ты стесняешься своей родной мамочки, когда свои трусики переодеваешь... вон уже какую пипку отрастил"?) - но никто так сначала "со стороны" и не поймет, что она таким образом с ним занимается сексом.
ВАШЕ ГЛАВЕНСТВУЮЩЕЕ ОЗНАЧАЮЩЕЕ П-Е-Т-У-Х
МОЖЕТЕ СОБИРАТЬ МАТРАС И ПЕРЕСЕКАТЬ ВАШ ФАНТАЗМ В СТОРОНУ ПАРАШИ
Пригорел? Отвечай гринтекстом
>Есть, но она у каждого субъекта сугубо СВОЯ.
В чем же отличие от инстинкта? Лосось плывет в родную реку разными путями.
>Например, мать-одиночка заебывающая своими требованиями сына-подростка так интенсивно и плотно, вплоть до откровенной ревности и малоприкрытого интереса к его мужскому телу ("да что ты, 15-летний мой сынок, ты стесняешься своей родной мамочки, когда свои трусики переодеваешь... вон уже какую пипку отрастил"?) - но никто так сначала "со стороны" и не поймет, что она таким образом с ним занимается сексом.
Продолжай
>продолжая: пасти -рты; р-ты - р-я
>р-я
>РРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
Описка по Фрейду
Ну ты же не поймешь, как так можно - заниматься сексом с мужчиной? Однако для тех кто занимается сексом с мужчиной - мужчина настолько же желанный объект, как для тебя няшная тяночка. Про остальной выбор объекта я не говорю. Все зависит от твоего фантазма.
В этом смысле объект неважен. Объект выбирается, объект любой, но он никогда не установлен раз навсегда.
>что она таким образом с ним занимается сексом.
>Лосось плывет в родную реку разными путями.
К чему он плывет? К самцу, к трупу, к лоли, к мамке, к папке, к Богу, к сазану?
к своим означающим?
Нахуя отвечать ублюдку на ублюдочный пост с оскорблениями?
Есть мнение, что это так же заложено инстинктами. Гомосексуализм часто встречается среди животных. И кстати много еще чего, о чем любят рассуждать психоаналитки, лол
>к своим означающим
Один в один описал мою мамку кстати, но я еще в самом детстве понимал, что она до меня домогается. Дико заебывало.
>Продолжай
Ну типа
>вон уже какую пипку отрастил
>уже можешь мамочку ебать. а то у мамочки уже не было больше 10+ папочку, мамочка все время на воспитание сыночка потраЛила, так что сыночек родной поможет мамочке, вознаградит ее своей волосатой большой пипкой за то время, что она потратила на него, а не на мужчин
Как-то так?
у интернета есть двач
у двача есть /b
у /b есть па-тред
у двача есть /b
у /b есть па-тред
Блять сука, один в один моя история.
-кун
Как мне означающие подкрутить, не подскажи браток
>Один в один описал мою мамку кстати, но я еще в самом детстве понимал, что она до меня домогается. Дико заебывало.
Это детская фантазия, но всегда небеспочвенная. Сму как-то приводил пример про солдатиков. Типа анализант вспоминал, что в детстве его мать смотрела на поход солдатов и причитала томно: "Солдатики пошли" - и ребенок угадывал в ее интонациях что-то сексуальное и какое-то странное, загадочное желание.
Это Сму приводил в пример того самого "Желания Матери". Мать чего-то хочет, чего-то явно сексуального, но чего именно? Почему она так интересуется солдатиками, пипками, попками, гавнецом и пр.?
Потому что мужика нет, а СЕКСУАЛЬНЫЙ ИНСТИНКТ реализовывать надо
А самоподрывы в отсутствии аргументов у животных встречаются?
когда ДРУГОЙ НАСЛАЖДАЕТСЯ ТОБОЙ
у шизика есть интернет
у интернета есть двач
у двача есть /b
у /b есть па-тред
а нам теперь сиди и читай
у интернета есть двач
у двача есть /b
у /b есть па-тред
а нам теперь сиди и читай
Почему /b-то?
Блядь, заебали сука школьники, трясут тут своими фантазмами нахуй, все означающие уже попутали, один смещает блядь, другой проецирует нахуй, третий вообще переносами все засрал, твари блядь, мудачье ебаное, инстинкты блядь, чмо сука ты и хуйня твои инстинкты, объект себе на субъект натяни, пидор
шутки за 200, боевые пикчи и ахах мемы))
Не гомосексуализм, а сложное гомосексуальное поведение.
>шутки за 200, боевые пикчи и ахах мемы))
Добро пожаловать в ПА-тред
Ну вот у означающе-петуха оно может быть и сложное, а нормальные люди долбятся в сракотан как нехуй делать при желании
это пишевая цепочка, а мы с тобой на самой ее вершине. сидим тут, как два фуфела
>означающе-петуха
я предлагаю: символический пидор
Меня твои означающие просто доебали уже, я уже не могу их слушать, блядь! Одни означающие охуительней Другой просто! Про говно, блядь, про какую-то хуйню, молофью... Чё ты несешь-то вообще? Ты можешь заткнуться? «Твой Другой наслаждается тобой — воображаемое». Чего, блядь? Про что несешь? Вообще охуеть.
>символический пидор
В тюрьме Символического, в которой мы с вами заключены пожизненно, есть кое-кто, который не такой как все. Все субъекты, как субъекты, а этот Другой. Он вроде как неприкасаемый. Так вот, у него есть свое особое место (или не место, этого точно никто не знает), куда нормальные субъекты никогда не заходят, таков тут заведенный порядок. А если вдруг захочешь зайти, ну или кружку его возьмешь нечаянно, то он тебя берет и как-бы и помечает означаемым. Тогда по всей тюрьме тут же прогоняют коня с малявой, а тебя подводят к решеткам и заставляют кричать: "Тюрьма, старуха, дай погремуху". Тюрьма решает и отвечает, а ты три раза можешь отказаться, а на третий все, считай, анализ твой закончен. Берешь свое главенствующее означающее и переезжаешь с ним под кушетку. И это хорошо, если не отправят на парашу фантазм пересекать. Тут уж как повезет, как тюрьма ответит.
Репорт щитпостера.
капитулировал
>В тюрьме Символического, в которой мы с вами заключены пожизненно, есть кое-кто, который не такой как все. Все субъекты, как субъекты, а этот Другой. Он вроде как неприкасаемый. Так вот, у него есть свое особое место (или не место, этого точно никто не знает), куда нормальные субъекты никогда не заходят, таков тут заведенный порядок. А если вдруг захочешь зайти, ну или кружку его возьмешь нечаянно, то он тебя берет и как-бы помечает означаемым. Тогда по всей тюрьме тут же прогоняют коня с малявой, а тебя подводят к решеткам и заставляют кричать: "Тюрьма, старуха, дай погремуху". Тюрьма решает и отвечает, а ты три раза можешь отказаться, но на третий все, считай, анализ твой закончен. Тогда берешь свое главенствующее означающее и переезжаешь с ним под кушетку. И это хорошо, если не отправят на парашу фантазм пересекать. Тут уж как повезет, как тюрьма ответит.
Легенда о Символическом Пидоре
>этого точно никто не знает
поменять местами "этого" и "точно"
>а ты три раза можешь отказаться
не три, а два по контексту
>"Тюрьма, старуха, дай погремуху"
закрыть восклицательным знаком
редкорр из ЭКСМО
Да что ж такое-то
>The unconscious is a process of signification that is beyond our control; it is the language that speaks through us rather than the language we speak. In this sense, Lacan defines the unconscious as the discourse of the Other. The big Other is language, the symbolic order; this Other can never be fully assimilated to the subject; it is a radical otherness which, nevertheless, forms the core of our unconscious.
Sean Homer
>The unconscious is a process of signification that is beyond our control; it is the language that speaks through us rather than the language we speak. In this sense, Lacan defines the unconscious as the discourse of the Other. The big Other is language, the symbolic order; this Other can never be fully assimilated to the subject; it is a radical otherness which, nevertheless, forms the core of our unconscious.
Sean Homer
>Большой Отхер
Le Grand Autre n'existe pas
Шизик пилит креативы, как в старом добром бурхаев-треде
Справедливости ради скажу, что пикрил хранился у меня на винчестере еще задолго до
Еще до появления ПА-тредов на психаче запилил, вот бомбит-то как
1. Да что ж такое-то
> The infant’s earliest experiences are characterized by absolute dependence upon the mother as she fulfils the child’s needs of feeding, caring and nurturing. At the same time the child is faced with the enigma around the (m)other’s desire – What am I in the Other’s desire? The answers the child comes up with will be crucial to its resolution of the Oedipus complex.
Sean Homer
2. Да что ж такое-то
>Lacan’s breakthrough in seminar XI was the introduction of the concept of ‘separation’. Separation is linked to desire and designates the process through which the child differentiates itself from the (m)Other and is not simply a subject of language.It is through the concept of separation that we can see that a frequent criticism of Lacan – that he reduces everything to language – is based on a very partial reading of his early seminars.
> However, the Other in this case is not the same as the Other of alienation.
>The infant’s earliest experiences are characterized by an absolute dependence upon the (m)Other, as she fulfils the child’s needs of feeding, caring and nurturing. In this scenario the infant fantasizes that the (m)Other can fulfil all its needs and desires and, as it is the centre of attention, the infant assumes that it equally fulfils the mother’s desire. Gradually, the infant realizes that the mother is not as dependent upon it as he/she is upon her and that a part of her desire is directed elsewhere. Faced with this dilemma Lacan suggests that the child poses a series of questions to itself: what does she want from me? What am I for her? What does she desire? The infant is forced to recognize that not only is he/she a split and lacking subject but also that the (m)Other is a desiring subject and therefore lacking something. The (m)Other is never perfect and the infant’s demand for love goes beyond the objects that satisfy its needs. For Lacan it is this irreducible ‘beyond’ of the demand that constitutes desire.
Sean Homer
Я смотрю, шизик, ты и Гомера читаешь partly как и Лакана? Осторожнее с Богом Финком своим, критика его уже была здесь, несколько раз.
Как знал, как знал
Есть у Фрейда что-либо по филофобии, или подобного ей явлении? Под этим подразумевается ситуация, когда субъект не жаждет быть любимым, а наоборот - отталкивает это. В работах, касающихся мазохизма, об этом нет.
я эксперт диванный, но это похоже на навязчивый невроз. у фрейда во введении в психоанализ есть общая теория неврозов, и много работ, где об этом так или иначе говорится.
так же можно в факе посмотреть, ну и аноны в прошлом треде слегка обсуждали невроз:
Фрейд, "Введение в нарциссизм"
"Как у истерика, так и у невротика, страдающего навязчивыми состояниями, поскольку их болезнь отражается на их отношении к миру, нарушено нормальное отношение к реальности. Но анализ обнаруживает, что у таких больных тем не менее вовсе не утрачено эротическое отношение к людям и предметам, оно сохранено у них в области фантазии, т.е. с одной стороны, реальные объекты заменяются и смешиваются у них с воображаемыми образами, восходящими к их воспоминаниям, — не напоминает ли вам это нашу схему, представленную на прошлом занятии, — с другой стороны, они не делают никаких усилий для реального достижения своих целей, т.е. для действительного обладания объектами. Только для этих состояний либидо и следует сохранять употребляемое Юнгам без строгого различия выражение: интроверсия либидо. У парафреников дело обстоит иначе. У них, по-видимому, либидо совершенно отщепилось от людей и предметов внешнего мира без всякой замены продуктами фантазии. — А это означает, что парафреник воссоздает этот мир воображения. - Речь здесь, по видимому, идет о вторичном процессе, о попытке к реконструкции, выражающейся в стремлении вернуть либидо объекту".
То же самое, что психоанализ раскрывает на перенесении у невротиков, можно найти также и в жизни не невротических людей. У последних эти явления производят впечатление преследующей судьбы, демонической силы, и психоанализ с самого начала считал такую судьбу автоматически возникающей и обусловленной ранними инфантильными влияниями. Навязчивость, которая при этом обнаруживается, не отличается характерного для невротиков «навязчивого повторения», хотя эти лица никогда не обнаруживали признаков невротического конфликта, вылившегося в образование симптомов. Так, известны лица, у которых отношение к каждому человеку складывается по одному образцу: благодетели, покидаемые с ненавистью своими питомцами; как бы различны ни были отдельные случаи, этим людям, кажется, суждено испытать всю горечь неблагодарности; мужчины, у которых каждая дружба кончается тем, что им изменяет друг; другие, которые часто в своей жизни выдвигают для себя или для общества какое-нибудь лицо в качестве авторитета и этот авторитет затем после известного времени сами отбрасывают, чтобы заменить его новым; влюбленные, у которых каждое нежное отношение к женщине проделывает те же фазы и ведет к одинаковому концу, и т. д. Мы мало удивляемся этому «вечному возвращению одного и того же», когда дело идет об активном отношении такого лица и когда мы находим постоянную черту характера, которая должна выражаться в повторении этих переживаний. Гораздо большее впечатление производят на нас те случаи, где такое лицо, кажется, переживает нечто пассивно, где никакого его влияния не имеется и, однако, его судьба все снова и снова повторяется. Вспомним, например, историю той женщины, которая три раза подряд выходила замуж, причем все мужья ее заболевали, и ей приходилось ухаживать за ними до смерти. Самое захватывающее поэтическое представление такого случая дал Тассо в романтическом эпосе «Освобожденный Иерусалим». Герой его, Танкред, нечаянно убил любимую им Клоринду, когда она сражалась с ним в вооружении неприятельского рыцаря. Он проникает после ее похорон в страшный волшебный лес, который пугает войско крестоносцев. Он разрубает там своим мечом высокое дерево, и из раны дерева течет кровь, и он слышит голос Клоринды, душа которой была заключена в этом дереве; она жалуется на то, что он снова причинил боль своей возлюбленной.
На основании таких наблюдений над работой перенесения и над судьбой отдельных людей мы найдем в себе смелость выдвинуть гипотезу, что в психической жизни действительно имеется тенденция к навязчивому повторению, которая выходит за пределы принципа удовольствия.
Лакан, «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа:
Так, у больного неврозом навязчивых состояний, например, все, что относится к разряду дара, оказывается включенным в нарциссическую сеть, выпутаться из которой он не способен. Чтобы он сумел найти из диалектики нарциссизма выход, не следует ли исчерпать ее до последнего термина? Что лучше — трубить отбой, не позволяя ему больше сказать ни слова, или наоборот, подталкивать его речь к ее последним пределам, подталкивать таким образом, чтобы вся история субъекта вошла в нее без остатка? Суть истории больного навязчивыми состояниями заключена в том, что он полностью отчужден в господине, чьей смерти, не зная, что тот уже мертв, ожидает, так что в результате он не может сделать ни шага. Не кажется ли вам, что надежда на разрешение подобной ситуации лежит как раз в том, чтобы помочь субъекту дать себе отчет в том, что он является рабом и пленником господина мертвого? И вовсе не заставляя его от своих речей отказаться, а, напротив, побуждая его довести их логику до высшей степени диалектической строгости, позволите вы понять ему, что он с самого начала был в своих ожиданиях жестоко обманут. Чем больше вещей он позволяет себе, тем больше позволяет он их на деле ему, этому мертвецу, навеки лишаясь тем самым всякой возможности обладания и наслаждения ими сам. И пока он этого не поймет, никакого шанса помочь ему из этой ситуации выйти у вас нет.
>Чем больше вещей он позволяет себе, тем больше позволяет он их на деле ему, этому мертвецу, навеки лишаясь тем самым всякой возможности обладания и наслаждения ими сам.
Интересно, что это может значить. Какие "вещи" имеются в виду
Жак Лакан "Работы Фрейда по технике психоанализа"
Чего ждет больной неврозом навязчивости? Смерти господина. Чем служит для него такое ожидание? Оно становится между ним и смертью. Все начнется тогда, когда господин будет мертв. Такую структуру вы обнаружите во всех ее видах.
Впрочем, раб прав, он имеет полное право играть на таком ожидании. Если воспользоваться словами, приписываемыми Тристану Бернару, которые он будто бы сказал, когда его арестовали, чтобы заключить в лагерь Данцига: "До сих пор мы жили в страхе, теперь же мы будем жить надеждой".
Отношение господина к смерти, скажем прямо, гораздо резче. Господину в чистом виде надеяться не на что, поскольку ему нечего ожидать кроме своей смерти, ведь от смерти своего раба он может ожидать лишь неудобства. Напротив, рабу есть чего ожидать от смерти господина. По ту сторону смерти господина ему придется, как и всякому полностью реализовавшему себя существу, столкнуться лицом к лицу со смертью и принять, в хайдеггеровском смысле, свое бытие-к-смерти. Собственно говоря, больной неврозом навязчивости не принимает своего бытия-к-смерти, он живет отсрочкой. Это-то и нужно ему показать. Вот какова функция образа господина как такового.
О. Маннони: — …которым является аналитик.
Лакан: — …который в аналитике воплощен. Лишь после того, как больной неврозом навязчивости определенное количество раз обрисует себе воображаемый выход из тюрьмы господина, сделав это с определенной ритмичностью, с определенным timing'OM, — он сможет реализовать понятие о своих навязчивостях, то есть сможет понять, что они значат.
В каждом случае невроза навязчивости обязательно присутствует некоторое количество временных тактов и даже цифровых знаков. Этот вопрос я уже затрагивал в статье о "Логическом времени". Субъект, продумывая мысль другого, видит в другом образ и набросок своих собственных движений. И каждый раз, когда другой в точности субъекту соответствует, не остается иного господина, кроме абсолютного — смерти. Но чтобы увидеть это, рабу необходимо определенное время.
Ведь он, как и все, рад быть рабом.
В свете этого тогда вообще непонятна психиатрическая тактика "лечения" навязчивостей (ОКРа) таблетками. Это просто замена одной навязчивости на другую.
Там прямо перед той цитатой есть абзац:
В конечном счете в термине девербализация заключена та мысль, что любые проблемы, которые речь субъекта формулирует — ложны. Невозможно и представить себе, чтобы идея эта способна была разрешить то, что кроется в вопросе, который субъект перед собой ставит. Не следует ли, напротив, помочь ему осознать то, насколько проникнуты были в данном конкретном случае его речи диалектикой самолюбия? Помочь осознать, что вопрос он ставит правильно, поскольку его Я действительно играет в человеческих отношениях свою роль и делает это в силу своей истории, которую ему надлежит восстановить во всей ее полноте?
С этим, ну и вообще, с тем, как я поймал контекст всей главы, речь идет о "вещах", как о том, что невротический субъект позволяет своему Я. О том, что делается им для своего Я, удовлетворяя его влечения, и что относится затем на счет наслаждения Господина. Насколько я понимаю, запрет этого, утекающего наслаждения производится субъектом как раз в инстанции Я собственного.
Поздравляю с очередной воображаемой победой
"Психоаналитический акт" Статья из Dictionnaire dela psychanalyse под редакцией Б. Вандермерша и Р. Шемама
Что же такое акт с точки зрения психоанализа? В первом приближении его может объяснить ошибочное действие. Когда субъект «непроизвольно» разбивает ненавидимый им объект, «ошибочное» действие прекрасно справляется с задачей, более того, бессознательное желание проявляется здесь намного отчетливее, чем явные намерения индивидуума. Несомненно, что ошибочное действие имеет смысл акта при выделении означающего. Каждый из нас может споткнуться. Но акт возникает с момента, когда субъект
обнаруживает, что сделал «неверный шаг».
Таково измерение речи, которая возвращается по собственным следам, настаивает Лакан, и именно на этом особенном повороте он основывает суть перехода от анализанта к психоаналитику. В ходе лечения психоанализант испытывает, что аналитик, при поддержке переноса позиционируемый вначале как предположительно-знающий-субъект (фр. sujet-supposé-savoir), по мере процесса редуцируется до заместителя объекта a, то есть объекта, предназначенного для отбрасывания. С этого момента он постигает, что не сможет быть в аналитическом процессе, что не сможет осуществлять задачи анализанта иначе, чем допуская подобное низведение относительно себя самого.
Вот некоторые предположения Лакана, и именно с тем, чтобы убедиться в них, он предложил механизм перехода.
Что же такое акт с точки зрения психоанализа? В первом приближении его может объяснить ошибочное действие. Когда субъект «непроизвольно» разбивает ненавидимый им объект, «ошибочное» действие прекрасно справляется с задачей, более того, бессознательное желание проявляется здесь намного отчетливее, чем явные намерения индивидуума. Несомненно, что ошибочное действие имеет смысл акта при выделении означающего. Каждый из нас может споткнуться. Но акт возникает с момента, когда субъект
обнаруживает, что сделал «неверный шаг».
Таково измерение речи, которая возвращается по собственным следам, настаивает Лакан, и именно на этом особенном повороте он основывает суть перехода от анализанта к психоаналитику. В ходе лечения психоанализант испытывает, что аналитик, при поддержке переноса позиционируемый вначале как предположительно-знающий-субъект (фр. sujet-supposé-savoir), по мере процесса редуцируется до заместителя объекта a, то есть объекта, предназначенного для отбрасывания. С этого момента он постигает, что не сможет быть в аналитическом процессе, что не сможет осуществлять задачи анализанта иначе, чем допуская подобное низведение относительно себя самого.
Вот некоторые предположения Лакана, и именно с тем, чтобы убедиться в них, он предложил механизм перехода.
Спасибо.
Уже светало, когда в коридоре впервые прогремело:
— Кээээ!
Старая кошка только вздрогнула и лениво повела ушами.
— Кээээ! — теперь уже не так громко, будто на выдохе.
— Блять, опять начинается, — прохрипел спросонья сторож, нащупывая в предрассветных сумерках включатель настольной лампы.
— Пээээ! — на этот раз уже с новой силой, да так, что зазвенели старые оконные рамы.
— Хуюпэ, блять. Поселили ебаната, а мне терпи, — отозвался сторож, шаркая в потрепанных домашних тапках в сторону ординаторской.
— Алексей, вставай. Там у твоего якубовича опять сектор "приз" на барабане.
Молодой врач уже натягивал свой халат: — Ага, иду.
Днями он работал над дипломной работой, посвященной психопатологии пограничных состояний, а в каждую третью дежурную ночь состоял на ставке терапевта в спецпрофилактории "Эдельвейс".
— Тээээ! — бахнуло одновременно с чем-то железным.
— Блять, — вздрогнул сторож. — Термос, Толик, теща… Хули ему надо-то?
— Телку, — смеясь ответил Алексей. — Мы ему бромиды отменили, а то он у нас уже весь лиловый был.
— Тээээ! — вылетело в открытую сторожем дверь, и когда в палате загорелся свет, запавшее "ээээ" перетекло в "аааа", и пульсируя слилось с синкопированным бряцанием эмалированного горшка о дужку больничной кровати.
— Ну, Коля, опять балуешь? — оборвал эту канонаду терапевт.
Коля сидел на полу посреди обрывков бумаги и разбросанных писчих принадлежностей. Благо, его горшок этой ночью был пустой.
— Кэ. Пэ. Тэ. — Произнес он раздельно, и протянул обе руки вошедшим.
Позволив поднять себя с пола и уложить на кровать, он сунул Алексею скомканный клочок бумаги, и когда тот его взял, быстро отвернулся к стене и затих.
— Маньяк ебучий, — осмотрев палату, вполголоса прокомментировал сторож, и направился к выходу.
Погасив свет, притворив за собой дверь, Алексей замер на мгновение, и оглядевшись, развернул отданное ему Колей. На обрывке листа из старого больничного журнала, поверх обходных записей, синим фломастером было написано: "Как Пидор Теперь".
Алексей загадочно улыбнулся, слегка покатив глазами, и поспешил в ординаторскую.
— Кээээ!
Старая кошка только вздрогнула и лениво повела ушами.
— Кээээ! — теперь уже не так громко, будто на выдохе.
— Блять, опять начинается, — прохрипел спросонья сторож, нащупывая в предрассветных сумерках включатель настольной лампы.
— Пээээ! — на этот раз уже с новой силой, да так, что зазвенели старые оконные рамы.
— Хуюпэ, блять. Поселили ебаната, а мне терпи, — отозвался сторож, шаркая в потрепанных домашних тапках в сторону ординаторской.
— Алексей, вставай. Там у твоего якубовича опять сектор "приз" на барабане.
Молодой врач уже натягивал свой халат: — Ага, иду.
Днями он работал над дипломной работой, посвященной психопатологии пограничных состояний, а в каждую третью дежурную ночь состоял на ставке терапевта в спецпрофилактории "Эдельвейс".
— Тээээ! — бахнуло одновременно с чем-то железным.
— Блять, — вздрогнул сторож. — Термос, Толик, теща… Хули ему надо-то?
— Телку, — смеясь ответил Алексей. — Мы ему бромиды отменили, а то он у нас уже весь лиловый был.
— Тээээ! — вылетело в открытую сторожем дверь, и когда в палате загорелся свет, запавшее "ээээ" перетекло в "аааа", и пульсируя слилось с синкопированным бряцанием эмалированного горшка о дужку больничной кровати.
— Ну, Коля, опять балуешь? — оборвал эту канонаду терапевт.
Коля сидел на полу посреди обрывков бумаги и разбросанных писчих принадлежностей. Благо, его горшок этой ночью был пустой.
— Кэ. Пэ. Тэ. — Произнес он раздельно, и протянул обе руки вошедшим.
Позволив поднять себя с пола и уложить на кровать, он сунул Алексею скомканный клочок бумаги, и когда тот его взял, быстро отвернулся к стене и затих.
— Маньяк ебучий, — осмотрев палату, вполголоса прокомментировал сторож, и направился к выходу.
Погасив свет, притворив за собой дверь, Алексей замер на мгновение, и оглядевшись, развернул отданное ему Колей. На обрывке листа из старого больничного журнала, поверх обходных записей, синим фломастером было написано: "Как Пидор Теперь".
Алексей загадочно улыбнулся, слегка покатив глазами, и поспешил в ординаторскую.
>6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
И закроем сразу тему:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8
Так Леша выебал Колю?
>Леша вылечил Колю
Теперь я понял, как излечиться. Спасибо. Пойду искать ебыря.
Итак, пришло время вернуться к платиновым вопросам
Панкеев структурно был невротик или психотик?
Что с ним произошло после лечения у Фрейда?
Виноват ли Фрейд в произошедшем?
К какой структуре в анализе относят барщиков и депрессивных?
Как аналитик должен работать с таким пациентом?
Панкеев структурно был невротик или психотик?
Что с ним произошло после лечения у Фрейда?
Виноват ли Фрейд в произошедшем?
К какой структуре в анализе относят барщиков и депрессивных?
Как аналитик должен работать с таким пациентом?
Двач, прув ми вронге. Невроз навязчивости - это форма, к которой подталкивает жизнь человека инстинкт самосохранения. Только не надо мне заливать, что у человека нет инстинктов плес
>прув ми вронге
>Только не надо мне заливать, что
Ты не особо-то и хочешь первого.
Ну и уж раз ты выдвинул тезис про:
>Невроз навязчивости - это форма, к которой подталкивает жизнь человека инстинкт самосохранения.
Докажи его.
Или вот так: невроз навязчивости вызывается раздражением влечений человека ввиду их судеб
Что это значит?
>Только не надо мне заливать, что у человека нет инстинктов плес
Назовем инстинкт драйвом, тягой или влечением и будем кукарекать, что у человека нет инстинктов
>Панкеев структурно был невротик или психотик?
До конца неизвестно, но его чаще всего пинают либо в психотики, либо в пограничники. Сам Фрейд сначала говорил об ОКР.
>Что с ним произошло после лечения у Фрейда?
Ну в России случился "социальный эксперимент", наследство похерилось, эмиграция и днищеработа. Существенно позже он проходил психоанализ у ученицы Фрейда. Умер в глубокой старости.
>Виноват ли Фрейд в произошедшем?
Случай этот считается самым сложный у Фрейда. Непонятно о какой вине идет речь, тем более, что до Фрейда он проходил лечение у других именитых спецов по душевным неурядицам, например, у Бехтерева.
>К какой структуре в анализе относят барщиков и депрессивных?
Условно говоря, к 4-ой, к меланхолии. Саму меланхолию рассматривают как часть психотического.
>Как аналитик должен работать с таким пациентом?
С таким, как Панкеев? Фрейд работал в соответствии со своей техникой, где есть основное правило, вопросы, уточнения, интерпретации. Возможно, последнее было лишним, если принимать Панкеева за психотика.
Примечательно, что после психоанализа он идентифицировал себя с именем Человек-Волк (беря трубку телефона, называл себя так)
>Докажи
Невроз навязчивости - это острое проявление той формы присущей жизни человека с тем лишь только отличием, что в поведении невротика инстинкт самосохранения выходит на передний план и делает всю его деятельность направленной на то, что он иначе бы никогда делать не стал, что ему не надо. Как тебе это доказать?
>Или вот так: невроз навязчивости вызывается раздражением влечений человека ввиду их означающих
поправил. Надеюсь понятеней стало?
Через случай какой-нибудь, пример пусть даже вымышленный, лишь бы конкретика
А у "обычного" человека влечения не раздражаются ввиду их означающих?
Лучшее доказательство в том, как к этим самым "неВротикам" относятся у нас и везде в обществе. Видя пред собой другого, наш невротик никогда не станет ничего предпринимать, чтобы с ним, с этим самым другим, ничем не обмениваться. Тяги, драйва, влечения, жажды - называйте это как хотите - - и другому давать то, что ему не надо и никогда не пригодится, так много, что он может делать это без устали. Так и протекается жизнь большинства невротиков: в погоне за призрачным счастьем. Общество, как хорошо известно, в свою очередь делает все возможной, чтобы такие "душевно больные люди" не наломали дров.
За примером далеко идти не надо. Я невротик. Я устанавливю свои взаимотношения с посторонними мне люди таким образом, что я заранее знаю, что я буду старать от этого и все равно ничего с этим не делаю. И что же ты думаешь? Инстинкт самосохранения работает как часы. Мне начинают приходить мысли, которые поглошают меня всего с головой, и у меня не остается времени на отношения, работу, друзей, учебу, etc. Я просто повыстраивал себе ограничений, а теперь бьюсь в четырех стенах, как зверь в клетке.
> буду старать от этого
страдать
>>Непонятно о какой вине идет речь
У него же вроде как бред появился после анализа, или я не прав?
>>С таким, как Панкеев? Фрейд работал в соответствии со своей техникой, где есть основное правило, вопросы, уточнения, интерпретации.
не обязательно именно с таким. Просто создается впечатление что депрессивных сейчас очень много.
>>Условно говоря, к 4-ой, к меланхолии. Саму меланхолию рассматривают как часть психотического.
А есть аналитики, которые развивают теорию меланхолии как часть навязчивости или истерии?
Иными словами, невроз навязчивости - это состояние, в котором человек оказывается, когда инстинкт самосохранения подключается, чтобы не дать ему самому развязать свои влечени до уровня животного как такового. Вот и все
Давно хотел спросить. Как связано понятие butthurt с анальной фиксацией?
Почему в массы так прочно вошла ассоциация стыда/фрустрации с именно анальной болью?
Почему в массы так прочно вошла ассоциация стыда/фрустрации с именно анальной болью?
Для совсем уж тугих поясняю, поддержания хотя бы чисто символического обмена между людьми - это та черта, выйдя за который ТЫ как индивид становишься для общества мертв. Поэтому инстинкт самосохранения это не инстинкт в чистом виде. Это именно, что САМО-сохранения инстинкт, в в человека ничего самого по себе нет. Поэтому тут удобнее говорить о влечении к смерти и влечении к жизни. Влечение к смерти как все ценности человека, которые простой обмен не может дать или обеспечить. Когда его слишком много, влечение к жизни страдает. Обмен становится в тягость, у человека обнаруживаются разного рода фиксации, "оживление" воспоминаний из детства, которое несет травмирующий для индивида характер, и движении индивида дальше по трактории регресса. Но это уже вопросы терминологии
Отсюда и само имя невроз навязчивости. Когда ты что-то без устали мелешь, значит от тебе невозможно отделаться (Что ему нужно? Что он от нас хочет? -- влечение к смерти). Ты становишься навязчивым. Еще лишь шаг, и тебя уже никто не в силах понять. Ты становишься неуправляумым, т.е. психом
Вот только невротик навязчивости никогда не становится неуправляемым психом. Скорее уж занудством заебет до смерти.
В первобытных обществах, то что не можешь нормально в обмен, может быть расценено как "занудство," а может и как заболевание. В любом случае, дожидаться пока диагноз тебе поставят никто не будет. Просто свяжут по ногам и рукам, да отправят на плоту вниз по речке, чтоб мозги на место встали. Возможен и другой вариант, будут "молиться" за тебя или танцевать с бубном или какие другие ритуалы выполнять, чтобы завтра ты в себя пришел. Мы сильно привязаны к Другому, и можем ему как навредить так и помочь. Во всех наших действиях заметна любовь. Чтобы мы ни делали, мы хотим "как лучше". Впринципе невротик может жить как все остальные. Только в наше время все "ячейки" общества так оторваны от этого самого общества, что жить с симптомом стало легче простого. Никто тебе даже слова поперек не вставит. Многие вообще не понимают, что в жизни делать.
В этом плане, психоанализ - это действительно такая палочка-выручалочка.
Невротик навязчивости это современный субъект. Мы ничего не знаем о первобытных невротиках лол.
Неизвестно потому что не хочется, что бы было известно или не хватает информации?
Мне иногда кажется что структура одна, всё остальное вариант психоза. Скоро расплодите структур как диагнозов.
Вариант психоза, который внезапно(!) может случиться и у невротика. В бессознательном же нет времени, вот субъект и кастрируется задним числом.
Не отказывая в психической реальности существования инстинктов человека в психике инстинктоеба, вот эта настоятельность, с которой он это форсит, этот способ сбросить с себя гнет вытесняемого влечения, это тоже невроз или что-то психотическое?
Потому что это анальная боль - АДОВАЯ боль.
Какой навязчивый неВротик. Носится со своим инстинктом смерти и все никак не успокоится.
>У него же вроде как бред появился после анализа, или я не прав?
Не помню, но в анализе "бред - это попытка излечения".
>Просто создается впечатление что депрессивных сейчас очень много.
Да, сейчас во всяком случае об этом много говорят.
>А есть аналитики, которые развивают теорию меланхолии как часть навязчивости или истерии?
Не знаю
>Неизвестно потому что не хочется, что бы было известно или не хватает информации?
Второе
>А есть аналитики, которые развивают теорию меланхолии как часть навязчивости или истерии?
Карл Абрахам
>пикча
Бетельгейзе больше Антареса
Я понел, почему у невротиков навязчивости хорошо с дедукцией.
потому что инстинкт смерти?
Почему?
Думает много.
Невротик - это такая психоаналитическая схема, чтобы лучше было работать не с книжными знаниями?
Ну, психоаналитики говорят, что теория психоанализа не нужна для того, чтобы уметь проводить анализ. Зачем теория нужна и зачем они ее развивают - хороший вопрос.
Невроз это способ получать наслаждение теребя ПА-тред, вместо своего собственного ануса, наслаждение от которого оказалось запрещено.
Нужна, просто на анализе про означающие ты не услышишь, если это не дидактический анализ. Иначе как анализировать, не понимая аналитической позиции.
Знай, твои услуги по анализу через интернут не сыщут здесь вознаграждения
Если ты про некоторых местных, то ты с ними заодно, поскольку любая их шиза прекрасно встраивается в твою. Если ты про Фрейда/Лакана, то ничего подобного они говорят.
Чем крепче ты знаешь теорию, тем тверже ты держишься позиции незнания в каждом конкретном анализе. Но это незнание, это не отвержение знания, а его наиболее утонченная форма. Вроде незнания того порядка, которого держится даже самый опытный, но аккуратный исследователь в естественных науках.
Незнание — это пустое место, о котором аналитик знает, как о пустом, у которого есть место. Из теории он знает так же, что это пустое место, хотя и расположено на его стороне, в сущности сдано в аренду, и пустует не то, чтобы для его знания, но для знания арендатора, который и есть наш анализант. В конце концов, аналитик должен вернуть анализанту знание об истине его симптома, и истина эта, чтобы она была признана, как своя, должна состоять из речи самого анализанта, а не из речи аналитика, идущей от знания им ПА-теории (которое в таком случае будет ее натуральным незнанием), от инстанции его собственного Я.
В практике анализа, собственному Я аналитика места быть не должно. Вместо него там должно быть то самое пустое место, как бы изощренно не подстегивал проявится на нем Я аналитика наш анализант, обращаясь к нему, как к инстанции знающего. Если в анализе встречаются два собственных Я, то состоится что-то нарциссическое, но не анализ. Попытка, какой-нибудь терапии, например.
Вот что есть ПА-теория в своем существе, обращенная на ПА-практику.
Как только качество усвоения ПА-теории аналитиками падает, падает и качество клиники. Именно об этом говорил Фрейд, говоря о затворении бессознательного, как о возможном результате широкого распространения ПА.
ну пару соток на киви мог бы и забросить. ну так, чисто инстинктивно.
>то ничего подобного они не говорят.
>Но это незнание, это не отвержение знания, а его наиболее утонченная форма.
Смысл знания не знании, а в незнании.
а теперь перевожу на человеческий язык:
Аналитик должен занимать такую позицию, которая позволит аназанту видеть в аналитике то чего он в нем хочет видеть. Для этого аналитик должен быть как пустой лист для анализанта, т. е. не выражать ничего, в том числе не выражать знание.
Знание — это опыт других аналитиков и он нужен в анализе, чтобы быстрее докопаться до сути проблемы. Знание позиции аналитика это знание с которым аналитик работает, как со знанием.
Аналитик должен занимать такую позицию, которая позволит аназанту видеть в аналитике то чего он в нем хочет видеть. Для этого аналитик должен быть как пустой лист для анализанта, т. е. не выражать ничего, в том числе не выражать знание.
Знание — это опыт других аналитиков и он нужен в анализе, чтобы быстрее докопаться до сути проблемы. Знание позиции аналитика это знание с которым аналитик работает, как со знанием.
>Вот такое вот оголтелое подкармливание переноса пустотой хорошо помогает в этом переносе оставаться десятилетиями. Что, конечно, весьма оправдано экономически
Ни в знании, ни в незнании, как таковом, нет никакого смысла. А тот смысл, что возникает в том тексте из установленных в нем связей между знанием и незнанием, ни о чем таком не говорит. Я как раз об этом хотел тебе сообщить.
>чтобы быстрее докопаться до сути проблемы.
С чего ты решил, что знание опыта множества других анализантов поможет быстрее докопаться до сути проблемы какого-то конкретного анализанта?
а теперь перевожу на человеческий язык:
ты кароч знай там себе но не зазнавайся особо))
ты кароч знай там себе но не зазнавайся особо))
а я хотел сказать, что такие высказывания хорошо похоже на псевдоумные высказывания из голивудских фильмов.
>быстрее докопаться
кто перевел этого переводчика в переводчики?
А кто причислил тебя к роду людскому?
В принципе, стремление обрести знание об истоках своей проблемы и убежденность, что знание - ключ к избавлению от нее в совокупности с известным фактом о том, что проблемы заключаются в наличии неприятных переживаний, сильно похоже на стремление обрести контроль над аффектом за счет построения концепций.
твоя мамка, всякий раз, когда пытается скрыть от твоего бати мой входящий, отвечая: молодой человек, вы ошиблись номером.
как видишь, у нас с тобой одни основания относиться к людям. если ты, конечно, понимаешь, о чем я.
Не, не понимаю.
Похожи или являются таковыми?
ну так я потому и спрашиваю, кто тебя, дурака, в переводчики перевел?
Бох
>Влечение никогда не может быть объектом сознания, им может быть только представление, отражающее в сознании это влечение.
Почему?
Почему?
>Знание — это опыт других аналитиков и он нужен в анализе, чтобы быстрее докопаться до сути проблемы. Знание позиции аналитика это знание с которым аналитик работает, как со знанием.
Я как раз и имел это ввиду, говоря о знании ПА-теории, которое есть самое настоящее незнание, в том же смысле, в котором говорящий такое, понимает свое собственное знание.
Разумеется, никакому такому "быстрее докопаться" в анализе места нет. Это уже не аналитическая позиция. Истина симптома анализанта всегда на его стороне, и она не станет доступна, пока его собственная речь сама на ней остановится. Это ни какое не докапывание со стороны аналитика, он только "держит речь", чтобы она шла, а идет она не быстрее, чем идет. У нее свой собственный ход, который прямо обусловлен симптом, который всегда уникален, и истина которого лежит у начала собственной речи субъекта. Другого пути туда не существует, ему попросту неоткуда взяться.
>>Чем крепче ты знаешь теорию, тем тверже ты держишься позиции незнания в каждом конкретном анализе. Но это незнание, это не отвержение знания, а его наиболее утонченная форма. Вроде незнания того порядка, которого держится даже самый опытный, но аккуратный исследователь в естественных науках.
Но ведь это зависит не от знания конкретно аналитической теории, а от культуры исследования как таковой. Люди с таким тонким и аккуратным подходом бывают и в философской среде и в научной.
Еще тут можно увидеть параллель между анализом и навязчивостью. Своего рода невротический перфекционизм направленный в нужное русло.
>Еще тут можно увидеть параллель между анализом и навязчивостью. Своего рода невротический перфекционизм направленный в нужное русло.
Согласен, на это указывали и Фрейд и Лакан.
>Почему?
Прежде всего потому, что нам не может быть ничего известно о влечении, не имеющим объектного представления. Мы не сможет понять его, как влечение. Влечение это всегда влечение к (объект), где к часто просто опускается. То есть, если нет объекта, то не к чему проявить влечение.
Влечение, это либидо обращенное к объекту. Либидо, это постоянное внутренне давление, которое невозможно сбросить мускульной работой, в отличии от непостоянного (дискретного) внешнего раздражения, от которого можно, например, убежать. Оказывая давление на психический аппарат, либидо находит в нем (через него) объектное представление и становится влечением, доступным сознанию, но остается принципиально неудовлетворенным. Когда говорят о либидинальной экономике, говорят о распределении либидо, общего постоянного внутреннего давления, по объектам влечения, принадлежащих субъекту.
Когда влечение встречается со своим объектом, субъект испытывает наслаждение (jouissance). Лакан рассматривает этот вопрос именно со стороны jouissance, а Фрейд со стороны либидо. Но никаких противоречий здесь нет.
>принадлежащих субъекту
Так, для младенца таким объектом будет материнская грудь, к которой, как считается, он будет возвращается галлюцинаторно, когда ее нет. Затем это будет область его рта (оральная стадия развития либидо), и он станет раздражать ее сосанием пальцев или соски, получая наслаждение уже без материнской груди. Затем, через раздражение слизистой от естественных оправление, либидо свяжется с анальной зоной (анальная стадия), затем гениталии и т.д.
Либидо прокладывает себе путь через означивание, через выделение (влечения к объектам) и символизацию, вовлекая младенца все глубже и глубже в символический порядок.
Потом некоторое наслаждение становится запретным, и либидо начинает задерживаться и искать замещающие представления, и/или регрессировать на более ранние стадии своего развития. Если цензура со стороны собственного Я субъекта будет чрезмерна, то здесь начнется симптомообразование. В конце концов, мы можем увидеть у субъекта фобию или навязчивость, которые через свой объект посредством сложной цепь замещающих представлений, отсылают к, например, анальной стадии развития его либидо. А от нее к эдипальной, что будет весьма характерно.
>отсылают к, например, анальной стадии развития его либидо. А от нее к эдипальной, что будет весьма характерно.
То есть, предположим, что его либидо развивалось, как: оральная стадия > анальная > генитальная > эдипальная, где он сталкивается с (отцовским) запретом на наслаждение, регрессирует до анальной, и под давлением воспитания (собственное Я), вытесняет и замещает неудобное наслаждение через цепь объектных представлений чем-то приемлемым.
>неудобное анальное наслаждение
>То есть, если нет объекта, то не к чему проявить влечение.
То и самого влечения нет. Тогда зачем мы говорим об этом, как о влечении? Влечения без объектного представления просто не существует.
>Влечение, это либидо обращенное к объекту.
Объект осознаваем. Либидо также осозаваемо. Тогда в чем проблема?
Перевожу на человеческий язык:
Истины в рамках аналитического сеттинга не существует, она стороне анализанта. Но за пределами сеттинга вполне можно обсудить знание.
Истины в рамках аналитического сеттинга не существует, она стороне анализанта. Но за пределами сеттинга вполне можно обсудить знание.
То чувство, когда в треде наконец-то начали видеть разницу между анализом в кабинете и прикладным использованием опыта.
>прикладным использованием опыта
Прикладное использование аналитического опыта? Где и в чем его можно использовать?
В жижекианстве
пьяный мастер в треде
>Тогда в чем проблема?
Какая проблема?
>Перевожу на человеческий язык
Ты от себя заявляй, что пожелаешь, а меня переводить не нужно.
Нет никаких последовательных "стадий развития" и регрессии никакой нет. О регрессии можно говорить только в одном смысле - топическом.
>Истины в рамках аналитического сеттинга не существует, она стороне анализанта.
Чего из преложенного точно не существует вне сеттинга, так это анализанта.
Фрейд, "Толкованию сновидений" в 1914 г.:
«Мы различаем регрессию трех видов: а) топическую, обусловленную функционированием психического аппарата; б) временную, при которой вновь вступают в действие прежние способы психической организации; в) формальную, заменяющую обычные способы выражения и образного представления более примитивными. Эти три формы регрессии в основе своей едины, поскольку более давнее во времени оказывается одновременно и более простым по форме, располагаясь в психической топике вблизи восприятия»
В рамках временной регрессии Фрейд различает несколько линий: регрессию по отношению к объекту, регрессию по отношению к либидинальной стадии и регрессию по отношению к эволюции Я. Конкретно в "Трех очерках по теории сексуальности" Фрейд говорит о возможности возврата либидо на обходные пути удовлетворения, /или к прежним его объектам.
>Эти три формы регрессии в основе своей едины, поскольку более давнее во времени оказывается одновременно и более простым по форме, располагаясь в психической топике вблизи восприятия
То есть единственная регрессия - это топическая, а не в том американском смысле возврата к каким-то первобытным или "пройденным" "этапам развития либидо".
Ты интересным образом избирателен, но это, только твое дело, разумеется. Но кроме этого, то, что там прямое указание о времени для регрессии тебе не мешает?
Главы 21 и 22 Введения в психоанализ, например, прямо в названиях сообщают о развитии и регрессии либидо. Не говоря уже и об их содержании, которое совершенно не двусмысленно.
И да, если ты так воспринял лакановскую критику регрессии, то это совершенно тому не противоречит. Лакан говорил о регрессия взрослого к ребенку возможно только в силу воображения этим взрослым себя ребенком, и никак иначе. Но и у Фрейда речь идет лишь о движении по генетическим связям объектным представлений от более сложных и поздних к более простым и ранним. И то и то происходит в Воображаемом.
Говоря о развитии, задержках и регрессии либидо, Фрейд приводит в качестве образа, известный образ переселяющего народа. Это говорит совершенно недвусмысленно.
>Лакан говорил, что о регрессия взрослого к ребенку возможна
>Еще тут можно увидеть параллель между анализом и навязчивостью. Своего рода невротический перфекционизм направленный в нужное русло.
Фрейд. "Анализ завершенный и анализ без завершения".
(...)как правило, сам он [аналитик] не достигает в своей собственной личности той степени нормальности, до которой хотел бы довести своих пациентов.
В таком случаи и аналитика не существует. но некоторые маньки упорно пытаются занять позицию аналитика в ИТТ треде
Сейчас договоритесь до того, что двача тоже не существует, но каждый пытается занять позицию анона.
>но некоторые маньки упорно пытаются разглядеть за любым вопросом попытку занять позицию аналитика в ИТТ треде
предлагаю таких манек из чисто гуманных соображений сразу нахуй посылать. ну чтобы не провоцировать у них приступ паранойи.
не за вопросом, а за ответом на вопрос. Вместо внятных ответов, тут почему-то любят пиздеть невнятно и расплывчато. Для аналитического сетинга это может и хорошо, а вот в реальной жизни могут даже леща дать
шизик, как тебе такой разворот: позиция аналитика, это предоставление места для твоей речи с одной стороны, и молчание, как ответ на нее.
надеюсь, эта хуйня сведет тебя с ума окончательно.
>Для аналитического сетинга это может и хорошо
Анализируют того, кто говорит. Аналитик большей частью молчит.
>большей частью молчит
Можно даже сказать, что он молчит всегда, в том смысле, что не производит речь, как делает это анализант, и нарушает свое молчание, только, чтобы течение этой речи поддерживать.
а когда надо что-то сказать, нужно это сказать так, чтобы в конечном итоге ничего не сказать.
>пиздеть невнятно и расплывчато
никогда возникало ощущения, что ты просто даун?
зачем ты ноешь в каждом треде? почему бы тебе просто не сказать: пожалуйста, помогите, я нихуя здесь не понимаю?
Ну вот заходит к тебе анализант и начаниет пиздеть: доктор у меня все хреново, жена дура, скажите, что мне делать?
Ты такой: хм...
— Чего вы молчите, доктор?
— хм...
— Доктор?
Ты такой: хм...
— Чего вы молчите, доктор?
— хм...
— Доктор?
Не так, есть два условия, без которых анализ будет невозможен:
1. говорить не умолкая
2. говорить не умалчивая
Ты описываешь типичную ситуацию терапии.
Ну та расскажи каким образом ничего не говоря, ты разрулишь ситуацию?
ок, если ты ноешь здесь в первый раз, то почему бы тебе не поступить так же? если ты считаешь, что написанное хуйня, то аргументируй, где и как. если ты не понимаешь написанного, и тебя это беспокоит, сообщи об этом, попроси разъяснения. зачем ты начинаешь этот пустой треп о форме, которая тебе, залетному дурачку, кажется непривычной?
>скажите, что мне делать?
А почему вы ожидаете, что я скажу вам, что вам делать?
мимо шол
1. С чего ты решил, что я ною?
2. С чего ты решил, что мне что-то не понятно?
3. С чего ты решил, что мне нужно твое разъяснение?
и с точки зрения манек это будет ошибка, потому что ты должен молчать. Лол
посты, на которые я отвечал, твои, или ты просто повыебваться заглянул?
Какой "умник" сказал про "молчать"? Психоанализ - это бесконечное задавание вопросов анализанту, ИМХО. Как задавать вопросы молча?
где ты пиздишь? говоря, что тебе все понятно по содержанию и не нужно разъяснений, или когда говоришь о невнятности и расплывчатости?
Ладно. Хуй с вами. Выходите из своего трансференса и давайте обсудим вот это
Как должен ответить аналитик:
1. Почему вы от меня хотите получить ответ? (и анализант вываливается из трансференса)
2. я не знаю (аналитик не обладает знанием, значит он вываливается из позиции большой Другой)
3. что вы хотите от меня услышать? Анализант отвечает: посоветуйте, что мне делать
Как должен ответить аналитик:
1. Почему вы от меня хотите получить ответ? (и анализант вываливается из трансференса)
2. я не знаю (аналитик не обладает знанием, значит он вываливается из позиции большой Другой)
3. что вы хотите от меня услышать? Анализант отвечает: посоветуйте, что мне делать
>>скажите, что мне делать?
>А почему вы ожидаете, что я скажу вам, что вам делать?
Не, не так.
Вот так:
-скажите, что мне делать?
-вы ждёте, что я скажу вам, что вам делать?
-Нет, блять, я не жду, я ХОЧУ!
-Что вы хотите?
-Я ХОЧУ чтобы вы блядь сказали мне что мне блядь делать.
-а почему вы блядь ХОТИТЕ чтобы я блядь сказал вам что вам блядь делать?
мимо шизик
>Какой "умник" сказал про "молчать"?
Фрейд, Лакан. Молчать значит не говорить речь, это не значит не издавать звука. Речь говорит анализант на условиях незамолкания и неумалчивания, а аналитик только "держит" ее, дает ей место. Игра в вопрос/ответ с анализантом это уже не анализ, а терапия. Анализант ложится на кушетку и начинает говорить все, что всплывает в голове, не обращая внимания на связность и уместность. Аналитик молчит, прерывая молчания только тогда, когда хочет развернуть эту речь, прервать, вернуть ее анализанту, или вернуть анализанта в его речь.
Вопрос/ответ, это терапия, но не анализ.
Эти вопросы разрешаются до анализа, на предварительной встрече, где анализанту рассказывается все, что ему следует знать об анализе, отвечают на его вопросы. Когда анализ начинается, говорит уже анализант.
Т.е. до анализа идёт терапия?
>1. Почему вы от меня хотите получить ответ?
>(и анализант вываливается из трансференса)
Почему? Как раз наоборот, тебе трансфер пояснят, даже если пояснение это будет коротким "вы же знаете"
>-а почему вы блядь ХОТИТЕ чтобы я блядь сказал вам что вам блядь делать?
— Вы же доктор, вон портрет Фрейда у вас не стене, вот вы мне и скажите почему.
50 бесплатных минут интервью
>от более сложных и поздних к более простым и ранним
издержки эволюционистских представлений. Кляйн показала, насколько сложными являются "простые ранние" бессознательные представления у ребенка до года.
>Молчать значит не говорить речь, это не значит не издавать звука.
>Молчать значит не говорить речь
> Игра в вопрос/ответ с анализантом это уже не анализ, а терапия.
Немного противоречишь себе. Вопрос как раз и не речь, а подспорье для разворачивания речи анализанда.
Речь аналитика, то есть как раз терапия, это та самая контраргументация из КПТ.
В остальном соглашусь.
Почему анализант знает почему? Откуда придет ответ на вопрос "почему"? Он может придумать какую-то рационализацию, вместо правды: ты похож на моего батю. Например.
Следующий раз когда он захочет, узнать у аналитика "что ему делать" он может просто передумать и ничего не сказать, оставив желание несказанным, потому что аналитик прошлый раз его обломал, столкнув его с его сопротивлением.
с дивана
Следующий раз когда он захочет, узнать у аналитика "что ему делать" он может просто передумать и ничего не сказать, оставив желание несказанным, потому что аналитик прошлый раз его обломал, столкнув его с его сопротивлением.
с дивана
>прям как название одной говнокинги
Что это за фигня?
К слову, в лакановской школе анализанта могут вообще не уложить на кушетку, где он должен свободно ассоциировать
Добавьте уже в FAQ гайд как искать психоаналитика.
>подспорье для разворачивания речи анализанда
Да, и нам нужно именно то, чтобы она развернулась, как таковая. Если позволить ему эту игру, думаю, такое ее разворачивание никогда не состоится. От игры необходимо уклонятся, обрывать ее у анализанта, а на его вопросы отвечать вне сессии.
>От игры необходимо уклонятся, обрывать ее у анализанта
О какой игре идёт речь? Поясни?
мимо
Вы видели когда-нибудь взрослого, который бы действительно регрессировал, вернулся к состоянию малого ребенка, впал в детский лепет? Регрессии не существует.
<...>
Фрейд вводит регрессию лишь с того момента, как акцент у него переносится на временнЫе факторы. Одновременно он вынужден признать ее и в топическом, пространственном плане, где она повисает в воздухе, оставаясь явлением парадоксальным, в определенной степени антиномичным и необъяснимым.
<...>
Понятие регрессии эго введено Фрейдом в лекциях, известных под названием Введение в психоанализ. В связи с ним и возникает вопрос о том, насколько безоговорочно можем мы пользоваться понятием о типичных этапах эго с его фазами, развитием и характеризующими это развитие нормами.
СЕМИНАР 2
Родительский ответ:
БЕРЕШЬ И ИЩЕШЬ
Почему влечение не осознаваемо-то?
Звонишь аналитику, общаешься с ним, задаешь вопросы, затем встречаешься и обсуждаешь детали, тебе сообщают условия анализа, отвечают еще раз на все твои вопросы, и если тебя все устраивает, а аналитик не отказывается от работы с тобой, то потом приезжаешь на сессию.
Как тут говорилось, сначала могут посадить напротив, глаза в глаза, если ты развитый невротик, потому что тебя неплохо бы какое-то время держать возле собственной речи, руководя твоим дискурсом. Дальше переедешь на кушетку. Если ты развитая истеричка, то могут сразу убрать на кушетку, чтобы лишить тебя наслаждения взгляда (от воображения из мимики и всего такого ответов на твои вопросы, которые на сессии в норме аналитиком не отвечаются). Вопросы задаются аналитиком и только с целью удержания речи, если она останавливаться. Знание о тебе он получает из нее, а не из твоих ответов, как таковых. И именно ее он должен тебе возвращать, а ты принимая ее, и узнавая, как свою, продвигаться в анализе, до упора, ну или пока не надоест.
Я другой анон, но ты упускаешь логику механизма последействия, в которой не B идет после А по схеме
А -> B (где А причина, а B следствие),
а
B причина А, учреждающая А задним числом
Лучше всего это логика понятна на схеме простейшей клетки графа желания из 5 семинара (пикрил).
В контексте влечения: не "пустое" влечение ищет объект, а объект учреждает влечение.
Там такого не говорится.
>сначала могут посадить напротив
Никто никого не "садит" и не "укладывает".
двачую, берешь и без задней мысли располагаешься, как тебе будет удобно
>Влечение никогда не может быть объектом сознания
Тогда как мне это интерпретировать?
>Вопросы задаются аналитиком и только с целью удержания речи, если она останавливаться.
Что значит "удержания" речи? Ее стимулирования или что имеется в виду?
Вообще, "безобъектное" влечение - это либидо, чистое наслаждение как таковое.
Где ты это прочитал? Укажи адрес поста.
Это из статьи "Бессознательное" Фрейда
>Понятие регрессии эго
Я не говорил ни слова об эго, регрессия которого, разумеется, невозможна, иначе как воображаемый акт. То есть, взрослый может вообразить себя ребенком, но не сможет стать им.
Речь идет о возврате к предыдущему приемлемому способу удовлетворения либидо, если новый объект попадает под запрет и вытеснение. И только об этом. У субъекта есть история, у него есть временное измерение, и если новый объект удовлетворения запрещен, то что ему запрещает вернуться к старому, кроме его собственного Я, которое, возможно, приобрело к этому моменту установки, делающее неудобным и его? Но если запрещен и он, и невозможны замещающие его объектные представления, то куда деться либидо, как не вернуться на еще более ранний объект, чтобы поискать компромисс там? Откуда еще могут образоваться объекты влечения, если не из истории удовлетворения, если шаг вперед (новый объект) и шаг в сторону (замещающие представления) запрещены?
>то что ему запрещает вернуться к старому, кроме его собственного Я, которое, возможно, приобрело к этому моменту установки, делающее неудобным и его?
Не понял, ты хочешь сказать, что источник запретов - в Собственном Я?
А наслаждение это что и откуда оно берётся? Какая-то вещь в себе прям.
Вряд ли Я это вообще источник, но в той степени, в которой Я и сознательное связаны, в той степени Я и участвует в вытеснении. В конце концов, речь идет о недопущении неприемлемого в сознательное. Иначе, что бы вообще могло заставить либидо искать замещающие представления или откатывать назад, как неудобство в сознательном? Я не является источником правил приличного, которым стремиться следовать, они впадают в него извне.
Вроде того, в идеале, анализант говорит постоянно, не задумываясь о смысле, связях слов. Говоря, он как бы описывает круги вокруг какого-то значащего места, чего-то, что, как раз и представляет интерес для аналитика. Анализ происходит, двигаясь от одного такого места к другому.
Нет, анализ происходит, когда речь замолкает, буксует или ломается, то есть там, где субъект себя не узнает.
Думаю, речь идет о том, что само по себе влечение не объект. Объект это то, что к чему оно направлено, и тогда именно он объект сознания.
Согласен, это тоже значащее место.
>в той степени, в которой Я и сознательное связаны, в той степени Я и участвует в вытеснении.
Но вытеснение происходит без всякого участия сознания.
Что делает аналитик, если клиент хочет просто помолчать рядом с аналитиком?
Терапия - это не вопрос/ответ, вопрос/ответ - это не терапия.3
Я слышал истории, когда он просто молчал до конца сессии, и брал за них деньги, даже если анализант не приходил. Но можно сессию остановить, повторить правила и попробовать заново на следующей. Но только в няньку лучше не играть.
Только если в первой топике, но даже и там, в чьих интересах осуществляется цензура? Во второй топике, если цензура пропустила, то, защищаясь, вытесняет именно Я. Разве не так?
Если клиент молчит - это он нарушает правила, и тогда анализ не получится?
Т.е. молчание клиента - существенный фактор, делающий анализ невозможным?
Это ограничение психоанализа?
Я говорил не про Я, а про сознание/сознательное.
Да, если нет речи, то нечего и анализировать.
А я не говорил о сознании в смысле, отдельным от Я. Вытесненное влечение, в том виде, каком оно было вытеснено, не должно стать доступным мне "вот здесь и сейчас", не должно быть осознанно, как оно есть, не должно проникнуть в поле восприятия-сознания, как мое собственное, поскольку оно мне запрещено.
На что ты пытаешься указать?
>в той степени, в которой Я и сознательное связаны, в той степени Я и участвует в вытеснении.
Так вот Я участвует в вытеснении в той степени, в которой Я связано с бессознательным. Вытеснение происходит без всякого участия сознания.
Что здесь противоречит сказанному мною, с учетом того, что я со всей очевидностью говорил о сознании в топическом смысле, и даже специально на это указал?
Бессознательное влечение вытесняется из сознания, поскольку ему запрещено осознаваться там, как мое собственное. Что с этим не так?
>Бессознательное влечение вытесняется из сознания, поскольку ему запрещено осознаваться там, как мое собственное. Что с этим не так?
Как всё это подверстывается к вот этому?:
>>в той степени, в которой Я и сознательное связаны, в той степени Я и участвует в вытеснении.
Ты, случаем, не зеленый? Что, Я у тебя не связано с одной из топик психического аппарата, которому само принадлежит?
Из второй топики ("Я и Оно") ясно, что Я - как сознательно, так и бессознательно.
Так и в чем тут противоречие? Я зависит как от требований Оно, так и от императивов Сверх-Я и запросов реальности. Отсюда-то, оно и участвует в вытеснении из сознания в той степени, в которой с ним связано. И не участвует в той степени, в которой связано с бессознательным.
Еще раз - в вытеснении сознание не участвует.
Не надо путать в психике топическое (где что находится и куда направляется), динамическое (кто чем занимается) и экономическое (кто чего хочет).
Вот мой пост:
>Вряд ли Я это вообще источник, но в той степени, в которой Я и сознательное связаны, в той степени Я и участвует в вытеснении. В конце концов, речь идет о недопущении неприемлемого в сознательное. Иначе, что бы вообще могло заставить либидо искать замещающие представления или откатывать назад, как неудобство в сознательном? Я не является источником правил приличного, которым стремиться следовать, они впадают в него извне.
Где здесь сказано, что-то о сознании, не как о топике, из которой вытесняется, и в которую не допускается неприемлемое?
>У субъекта есть история, у него есть временное измерение, и если новый объект удовлетворения запрещен, то что ему запрещает вернуться к старому, кроме его собственного Я, которое, возможно, приобрело к этому моменту установки, делающее неудобным и его?
То есть субъекту запрещает его Собственное Я? Это не так, Собственное Я - это то, что субъект о себе знает.
Запреты же бессознательны и исходят не из Собственного Я, а из Сверх-Я. В Собственном Я нет никаких запретов, оно что-то не принимает потому, что "МНЕ ЭТО НЕ НРАВИТСЯ" = не нравится моему представлению о себе. Я не ем то-то, потому что мне это не нравится, не люблю геев, потому что они противные и омерзительные (для меня), но где тут запрет?
...или в анализе: Я НЕ ХОЧУ ПРО ЭТО ГОВОРИТЬ, ЗАЧЕМ ВЫ МЕНЯ ПРО ЭТО СПРАШИВАЕТЕ, МНЕ ЭТО НЕПРИЯТНО, ТЯЖЕЛО (=не доставит мне удовольствия). Это и есть пустая речь, избегающая каких-то означающих, потому что они не доставят удовольствия нарциссическому образу Собственного Я.
Если ты не он, то я специально выше указывал, что говорю о сознании только в топическом смысле. Там вообще все началось с Я собственного, а потом каким-то странным образом перешло к сознанию.
Еще раз
>в чьих интересах осуществляется цензура?
"В чьих интересах" и "кем" - это разные вещи.
И? Продолжай.
>То есть субъекту запрещает его Собственное Я?
Написано же:
>Я не является источником правил приличного, которым стремиться следовать, они впадают в него извне.
А из написанного тобой, становится очевидно его роль - но осуществляет запрет, приводит его в жизнь.
>если цензура пропустила, то, защищаясь, вытесняет именно Я
Если цензура пропустила, то пропустила она уже то, что Я устраивает, то есть замещающее, переодетое вытесненное представление, которое компромиссно удовлетворяет и Бессознательное и Сознательное. Сознание не узнало вытесненное, а Бессознательное получило хоть какую-то разрядку.
>что [субъекту] запрещает вернуться к старому, кроме его собственного Я[?]
Ниче не понятно. Собственное Я запрещает субъекту вернуться к старому?
Так это и не секрет. Анализ одно из невозможных занятий. субъект на время способен занять позицию аналитика и выдерживатать дискурс, но быть аналитиком, это хуй знает что такое даже, и нужно ли это кому-то.
Непонятен твой вопрос.
К чему старому? - Старому способу удовлетворения либидо. Почему Я? Потому что именно оно связывает Оно, Сверх-Я и требование реальности.
Ты разделяешь Собственное Я (moi,ego) и Я (Je, Ich)?
Лапланш, Панталис:
В «Исследованиях истерии» (см. главу «Психотерапия истерии») Фрейд говорил о том, что овладеть патогенным бессознательным материалом, даже и вполне организованным, можно лишь постепенно. Он сравнивал сознание или сознание-Я с узким ущельем, через которое может пройти лишь одно патогенное воспоминание за раз, так что это воспоминание остается недоступным, покуда психическая проработка (Durcharbeitung) не справится с сопротивлениями. «Одно из воспоминаний, готовых вот-вот выйти на поверхность, продолжает маячить перед больным, покуда не получит доступ в пространство Я (4а). Тесная связь между сознанием и Я (о которой свидетельствует сам термин – сознание-Я) показана здесь со всей очевидностью, равно как и способность Я выходить за рамки актуального сознания, охватывая обширную область, впоследствии названную у Фрейда „предсознанием“.
(...)
Понятие Я постоянно присутствовало уже в ранних работах Фрейда, посвященных невротическому конфликту. Он пытался вычленить различные „способы“, „механизмы“, „процедуры“, „приемы“ защиты при различных видах психоневрозов – истерии, неврозе навязчивых состояний, паранойе, галлюцинаторном расстройстве и пр. В основе этих разновидностей конфликта лежала несовместимость того или иного представления с Я.
(...)
Я – это активный участник конфликта, а потому поводом (или, как говорил Фрейд в этот период, сигналом) к защите служит для него чувство неудовольствия, непосредственно связанное с этим чуждым представлением (4d).
(...)
Я в своей защитной роли составляет часть цензуры. Основная функция этой инстанции – запрет, и потому она не является сложным организмом, способным приводить в движение механизмы невротических конфликтов.*
В «Исследованиях истерии» (см. главу «Психотерапия истерии») Фрейд говорил о том, что овладеть патогенным бессознательным материалом, даже и вполне организованным, можно лишь постепенно. Он сравнивал сознание или сознание-Я с узким ущельем, через которое может пройти лишь одно патогенное воспоминание за раз, так что это воспоминание остается недоступным, покуда психическая проработка (Durcharbeitung) не справится с сопротивлениями. «Одно из воспоминаний, готовых вот-вот выйти на поверхность, продолжает маячить перед больным, покуда не получит доступ в пространство Я (4а). Тесная связь между сознанием и Я (о которой свидетельствует сам термин – сознание-Я) показана здесь со всей очевидностью, равно как и способность Я выходить за рамки актуального сознания, охватывая обширную область, впоследствии названную у Фрейда „предсознанием“.
(...)
Понятие Я постоянно присутствовало уже в ранних работах Фрейда, посвященных невротическому конфликту. Он пытался вычленить различные „способы“, „механизмы“, „процедуры“, „приемы“ защиты при различных видах психоневрозов – истерии, неврозе навязчивых состояний, паранойе, галлюцинаторном расстройстве и пр. В основе этих разновидностей конфликта лежала несовместимость того или иного представления с Я.
(...)
Я – это активный участник конфликта, а потому поводом (или, как говорил Фрейд в этот период, сигналом) к защите служит для него чувство неудовольствия, непосредственно связанное с этим чуждым представлением (4d).
(...)
Я в своей защитной роли составляет часть цензуры. Основная функция этой инстанции – запрет, и потому она не является сложным организмом, способным приводить в движение механизмы невротических конфликтов.*
>Основная функция этой инстанции – запрет, и потому она не является сложным организмом, способным приводить в движение механизмы невротических конфликтов.*
Ниче не понятно.
>психическая проработка (Durcharbeitung)
Интересный словарь, учитывая то, что это понятие было впервые введено Фрейдом в работе "Воспоминание, повторение и проработка (дальнейшие рекомендации по технике психоанализа)" ("Воспоминание, воспроизведение и переработка") (1914), то есть 19 лет спустя после "Исследований истерии" (1895)
http://psycha.ru/fr/dictionnaires/laplanche_et_pontalis/voc211.html
Dès les Études sur l’hystérie (Studien über Hysterie, 1895), on trouve l’idée que l’analysé accomplit dans la cure un certain travail ; les termes mêmes de durcharbeiten et Durcharbeitung viennent sous la plume de Freud sans revêtir une signification bien spécifique (1).
Cette signification, ils ne la recevront que dans l’article Remémoration, répétition et perlaboration (Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten, 1914) dont le titre laisse présager que la perlaboration constitue un ressort de la cure comparable à la remémoration des souvenirs refoulés et à la répétition dans le transfert. En fait, le sens que Freud lui donne demeure assez obscur.
Из исследований по Hysteria (Studien über Hysterie, 1895 г.), мы находим идею о том, что анализ, проведенный в лечении некоторых работ; условия Durcharbeiten и Durcharbeitung приходят в пера Фрейда, не принимая очень специфическое значение (1).
Это означает, что они получат его в статье Вспоминая, повторяя и работая через (Erinnern, Wiederholen унд Durcharbeiten, 1914), название которой говорит о том, что работает через родник сопоставимого лечения вспомнить подавленные воспоминания и повторение в передаче. На самом деле, ощущение того, что Фрейд придает ему остается довольно неясным.
А зачем ты повторил то, что нопейсал тут
Для твоего удобства.
И как это отменяет тот факт, что Durcharbeiten был впервые упомянут Фрейдом только в 1914 году?
>И как это отменяет тот факт
Соберись, там же написано, как. Это не сложно проверить. Разве не справедливо доказывать неверное тому, кто на этом настаивает?
>В «Исследованиях истерии» (см. главу «Психотерапия истерии») Фрейд говорил о том, что овладеть патогенным бессознательным материалом, даже и вполне организованным, можно лишь постепенно. Он сравнивал сознание или сознание-Я с узким ущельем, через которое может пройти лишь одно патогенное воспоминание за раз, так что это воспоминание остается недоступным, покуда психическая проработка (Durcharbeitung)
Между "Исследованиями истерии" и Durcharbeitung - 19 лет. Все равно что сказать: Фрейд говорил, что разрядка на нейронах пси-системы в определенных случаях подчиняется влечению к смерти.
У тебя есть шанс войти в историю ПА под именем низвергнувшего Лаплаша и Панталиса и их фейковый словарь. Надо только открыть Исследования по истерии в оригинале и доказать, что никакого такого Durcharbeitung там нет. А мы тогда могли бы сказать, что сидели с тем парнем в одном треде. Займешься?
У тебя у самого есть шанс войти.
http://freud-online.de/Texte/PDF/freud_werke_bd8.pdf
Текст "Исследований истерии" на немецком. Поиск по тексту есть.
Ищи там Durcharbeitung
Прошу прощения, вот верная ссылка
http://freud-online.de/Texte/PDF/freud_werke_bd1.pdf
Первый том, работы 1892-1899, в том числе Studien über Hysterie
https://de.wikisource.org/wiki/Studien_%C3%BCber_Hysterie
IV. Zur Psychotherapie der Hysterie (Freud)
(...) Wenn man nach vollendeter Erledigung das pathogene Material in seiner nun erkannten, complicirten, mehrdimensionalen Organisation einem Dritten zeigen könnte, würde dieser mit Recht die Frage aufwerfen: Wie kam ein solches Kameel durch das Nadelöhr? Man spricht nämlich nicht mit unrecht von einer „Enge des Bewusstseins“. Der Terminus gewinnt Sinn und Lebensfrische für den Arzt, der eine solche Analyse durchführt. Es kann immer nur eine einzelne Erinnerung in’s Ichbewusstsein eintreten; der Kranke, der mit der Durcharbeitung dieser einen beschäftigt ist, sieht nichts von dem, was nachdrängt, und vergisst an das, was bereits durchgedrungen ist. Stösst die Bewältigung dieser einen pathogenen Erinnerung auf Schwierigkeiten, wie z. B. wenn der Kranke mit dem Widerstande gegen sie nicht nachlässt, wenn er sie verdrängen oder verstümmeln will, so ist der Engpass gleichsam verlegt; die Arbeit stockt, es kann nichts anderes kommen, und die eine im Durchbruch befindliche Erinnerung bleibt vor dem Kranken stehen, bis er sie in die Weite des Ich’s aufgenommen hat. Die ganze räumlich ausgedehnte Masse des pathogenen Materials wird so durch eine enge Spalte durchgezogen, langt also, wie in Stücke oder Bänder zerlegt, im Bewusstsein an. Es ist Aufgabe des Psychotherapeuten, daraus die vermuthete Organisation wieder zusammenzusetzen. Wer noch nach Vergleichen gelüstet, der mag sich hier an ein Geduldspiel erinnern.(...)
Если бы можно было после извлечения всего патогенного материала показать стороннему человеку всю сложность и многомерность выявленной ныне организации этого материала, то он наверняка задал бы правомерный вопрос: каким образом этакий верблюд прошел через игольное ушко? Ведь не напрасно говорят об «узости сознания». Для врача, который проводит подобный анализ, эти слова обретают смысл и первозданную свежесть. В сознание Я никогда не проникает больше одного воспоминания; пациент, поглощенный его переработкой [Durcharbeitung], не замечает того, что теснится вслед за ним, и забывает о том, что уже успело протиснуться. Если на пути осознания этого патогенного воспоминания возникают препятствия, например в том случае, когда пациент продолжает оказывать ему неослабевающее сопротивление, когда он стремится его вытеснить или исказить, то узкий проход, в котором теснятся воспоминания, преграждается; работа приостанавливается, другие воспоминания пробиться не могут, а единственное пробившееся воспоминание маячит перед пациентом до тех пор, пока он не заключит его в пределы своего Я.
"О психотерапии истерии" (1895) //Собр. соч. в 26 тт. Т. 1: Исследования истерии. СПб.: ВЕИП, 1005. Стр. 305
это единственное упоминание Durcharbeitung за весь 1895 год вплоть до 1914
>пациент, поглощенный его переработкой [Durcharbeitung], не замечает того, что теснится вслед за ним
Понятна... то есть переработка - это то, что поглащает и не позволяет замечать того, что кроется за воспоминанием?
не подскажите, я пишу в уже легендарный тред или все еще платиновый? устояли ли лапланш и понталис под натиском наших па-манек?
>не подскажите, я пишу в уже легендарный тред или все еще платиновый? устояли ли лапланш и понталис под натиском наших кпт-манек?
не благодари. Отвечая на вопрос, пока еще в платиновом треде. И так, на заметку, ничто не мешает опровергать и этих двоих на основе цитат из оригинальных источников.
>Я – это активный участник конфликта, а потому поводом (или, как говорил Фрейд в этот период, сигналом) к защите служит для него чувство неудовольствия, непосредственно связанное с этим чуждым представлением
Предполагаю, что в данном случае речь идет о Собственном Я, ведь оно - привилегированный симптом. Другими словами, чтобы овладеть бессознательными материалом, придется поступится представлениями о Собственном Я, то есть отказаться от этого симптома, что сделать не так просто, ведь субъект дорожит своим собственным образом. И любое чужое, кстати говоря, и воспринимаемое как чуждое в виде "это какой-то бред", "странная мысль пришла в голову", стоит рука об руку с чувством неудовольствие "как вообще это могло прийти мне в голову!?"
>И так, на заметку, ничто не мешает опровергать и этих двоих на основе цитат из оригинальных источников.
пиздеть не мешки ворочать
>двач
>мешки ворочать
анон, я тебя умоляю
да я понимаю
>Durcharbeitung
прикрепил свое либидо к треду, сижу, кайфую, а тут такое.
тревога, что-то защемило в крестце, вожу, как дурак, влажными пальцами по тачпаду.
обосрались па-мани, а мне теперь что, сиди вытесняй?
Не понял, с чего это сразу па-мани?
>Dès les Études sur l’hystérie (Studien über Hysterie, 1895), on trouve l’idée que l’analysé accomplit dans la cure un certain travail ; les termes mêmes de durcharbeiten et Durcharbeitung viennent sous la plume de Freud sans revêtir une signification bien spécifique
>sans revêtir une signification bien spécifique
>Cette signification, ils ne la recevront que dans l’article Remémoration, répétition et perlaboration (Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten, 1914)
То есть "переработка" 1895 года и "переработка" 1914 года это не одно и тоже.
И кстати, здесь вообще не тоже самое, что здесь . Поэтому ты, , не путай анона.
давай, братва, задавите этого лапланша ебучего
я бы и сам задавил, но у меня лапки
я бы и сам задавил, но у меня лапки
>Не понял, с чего это сразу па-мани?
потому что мани, как они есть. сказано было, что впервые в 1914-ом, на что предложено было это доказать, что никакого durcharbeitung в "истерии..."не было, затем маня, не проверив, петушиться, а когда ее окунают, начинает маневрировать от третьих лиц. ну как вас еще назвать? вы что думаете, что за 12 переизданий, этот словарь никто не пытался расчехлять? и ты тут в па-треде сотворишь сенсацию?
па-анону никаких вопросов нет, я его люблю и уважаю, но то анон, а ты манька, возомнившая о себе невесть что.
>начинает маневрировать от третьих лиц
>и ты тут
>а ты манька
Да Боже мой, я - другой анон, прочитал вашу переписку и высказал свое мнение.
1) Почему ты считаешь, что мне бомбит?
2) Что для тебя - бомбит?
3) Почему ты считаешь, что если у человека бомбит - это что-то плохое?
суть любого ответа ПА-шника
2) Что для тебя - бомбит?
3) Почему ты считаешь, что если у человека бомбит - это что-то плохое?
суть любого ответа ПА-шника
И чего это мы не дискурлыкаем?
Им сейчс не до этого. У наших невротиков очередной приступ обсессивно-компульсивного расстройства.
А Другой ими наслаждается?
Чей? Твой или мой?
Большой
Я не вижу смысла продолжать этот разговор. Покуда человек просто регулярны выполняет некие ритуалы, чтобы отвлечься от неприятных мыслей, Другой может хоть обкончаться. От этого-де ничего не меняется
Странно что ты вообще начал говорить. Сказано же, дискурлыкаем.
Прекрасно. Тогда ответь на вопрос, а ХОЧЕТ ли Другой наслаждаться? Это, на секундочку, утверждение. И даже если хочет, ты-то тут причем, родненький? Вся беда, мне кажется, в том, что воображают будто, коль скоро есть objet petit a, то сексуальные отношения, например, выстроены как уравнение: "Твой Другой наслаждается тобой". Но сексуальные отношения у полов разные. И поэтому нельзя найти универсальную формулу счастья или удовольствия. Это кощунство считать, что означающего может быть достаточно там, где язык, раз уж мы заговорили об отношениях, это всего лишь такой же орган как и фаллос. Обставят себя фаллосами, а потом ябутся. Охуеть теперь. Вам если не дают, вы на работу устройтесь, опять-таки, получите образование, занимайтесь спортом, делайте что-то а не нойте "мне никто не дает." Накрайняк, идити на психоанализ. ИМХО
Il n'y a pas de rapport sexuel
Я не исключаю, что местные это поняли, и начали наконец налаживать свою жизнь, а не развязывать свои психозы в этом итт тред itt
Успокойся, вопрос был риторический, можно было не отвечать.
Сорян, я думал в загон опять пустили шизу
Мамкин
Это все, что ты можешь сказать, остряк?
Мамка - это Большой Другой и супер-эго в одном лице.
А что, если мамка издевалась?
Тогда мамка становится означающим.
А как избавиться от этого? Кстати, над тобой не издевалась твоя?
Тред умирает.
Все мы смертны.
Это инстинкт смерти.
А че райхотред здох? Бля, буквально два дня назад же был, и пол года назад, а тут раз и исчез.
Короче, ставлю сейчас голос, что полезного можно спиздить из телески?
Алсо, бывает ли не еврейская психология?
Короче, ставлю сейчас голос, что полезного можно спиздить из телески?
Алсо, бывает ли не еврейская психология?
>Алсо, бывает ли не еврейская психология?
Не, психология - это же для трусоватых слезливых "пидоров". Норм арейские мужики не загоняются по всякой хуите.
>МОЖЕТЕ СОБИРАТЬ МАТРАС И ПЕРЕСЕКАТЬ ВАШ ФАНТАЗМ В СТОРОНУ МАМАШИ
Нюфаня
Чьи-то шизофреничные швабодные ашшоциации?
что-то что не заканчивает не писать самое себя
есть ссыль на книги?
у шизиков ремиссия
перестали дурацкие вопросы спрашивать и давать дурацкие многозначительные ответы
перестали дурацкие вопросы спрашивать и давать дурацкие многозначительные ответы
>>перестали дурацкие вопросы спрашивать
Звучит так, будто ты ожидаешь недурацких вопросов.
Вообще я надеялся потраллить шизиков, но они куда-то ушли.
Сьеби в /б тралл.
Чорный Лэбэдь — ничо так. Кира Найтли няшная, а мамка ГГ рисует неплохие картины.
А можно не комментировать? Разумеется можно
>Фильмы, основанные на психоанализе
Шиза как она есть
там фильмы в основном про психоз в том или ином виде. где Паук Кроненберга кстате? самый четкий фильм, чтоб постигнуть что такое психоз в лакановской призме
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0_(%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8C)
Это что, перверт в мире жывотных? А как же естественный и природный инстинкт от природы?
Это что, перверт в мире жывотных? А как же естественный и природный инстинкт от природы?
Дмитрий Фройдович, залогинтесь
А в фильме паук кроненберга показана форклюзия отца?
>Фильмы, основанные на психоанализе. Для тех, кто любит подумать.
>Заводной апельсин
>Заводной апельсин
Почему то вспомнил Врага Вильнева
В целом, да. Отец, якобы убивший мать ни с того ни с сего, когда она застала его с шлюхой, а потом легко и просто заменивший мать на эту самую шлюху.
>Если интересно, читать в районе этого поста
Спасибо.
Полгода не заходил в тред.
Это комплимент треду?
Вот интересное объяснение
http://akadem.org/medias/documents/2_grandAutre.pdf
>Si l'on salue une personne, cette personne est un petit Autre, c'est-à-dire son semblable. Si l'on salue une foule dans son ensemble, c'est le grand Autre.
>Dieu, la science, la politique, la doxa sont des formes du grand Autre.
>L'instance du grand Autre existe avant Même le discours des individus, c'est donc le langage.
Гугл транслейт переводит сносно на английский
Если вы приветствуете к человека, то этот человек маленький другой. Если вы приветствуете толпу, то это большой Другой
Бог, наука, политика, общепринятое мнение (докса) это все большой Другой
Инстанция Другой существует до дискурса людей, таким образом это язык.
http://akadem.org/medias/documents/2_grandAutre.pdf
>Si l'on salue une personne, cette personne est un petit Autre, c'est-à-dire son semblable. Si l'on salue une foule dans son ensemble, c'est le grand Autre.
>Dieu, la science, la politique, la doxa sont des formes du grand Autre.
>L'instance du grand Autre existe avant Même le discours des individus, c'est donc le langage.
Гугл транслейт переводит сносно на английский
Если вы приветствуете к человека, то этот человек маленький другой. Если вы приветствуете толпу, то это большой Другой
Бог, наука, политика, общепринятое мнение (докса) это все большой Другой
Инстанция Другой существует до дискурса людей, таким образом это язык.
Эпиграф из Лакана там сразу же:
"Другой - это место речи. Другой - это место означающего. Другой - это место нехватки бытия"
Но благодаря шизикам, мы вроде бы окончательно опровергли Лакана, утвердив Другого как "просто язык"? Какие еще места и нехватки? Язык - он язык и есть. Или я что-то путаю?
>Или я что-то путаю?
Определенно
Раз так "определенно", то что именно я путаю в данном случае?
>Если вы приветствуете к человека, то этот человек маленький другой. Если вы приветствуете толпу, то это большой Другой
Вау, это прям какое-то новое слово в гуманитарных науках! Надо же, один человечек - это маленький другой, а коллектив - это большой Другой! Вот это да! Прям про такое ни разу тот же Дюркгейм в 19 веке не говорил!
Ты не допускаешь существование одновременно: Другой — язык и Другой — это место речи
Вспоминая шизика, который говорил, что Другой это его папка, то это действительно новое слово
> Le langage est un rapport du Même et de l'Autre où l'autre n'est pas en mon pouvoir, mais absolument autre
> Totalité et Infini, par Emmanuel Lévinas
> Totalité et Infini, par Emmanuel Lévinas
Это потрясающе "новое слово" знала еще социология при самом своем зарождении, а положение, что коллектив это также субъект - еще римское право.
по шизику:
1. если анализант говорит, аналитику, что тот похож на его отца. то это его воображаемое малый другой.
2. если аналитик становится его отцом, то это большой Другой
Радует, что мы наконец разобрались, что это не так и смысл в этой вкладывается другой
Нет, ведь язык и речь - это противоположные понятия. Язык - это система, а речь - деятельность.
Становится отцом? ORLY? Аналитик должен оформить в отделе опеке и у нотариуса документы на усыновление анализанта?
Так это кпт-шизик не допускал.
Хорошо, скажу иначе, в оригинале было
L'Autre est le lieu de la parole
L'Autre est le lieu du signifiant
место слова
место означающего
как видишь ни слова о речи, как акте говорения, т. е. деятельности
L'Autre est le lieu de la parole
L'Autre est le lieu du signifiant
место слова
место означающего
как видишь ни слова о речи, как акте говорения, т. е. деятельности
>2. если аналитик становится его отцом, то это большой Другой
>Становится отцом? ORLY? Аналитик должен оформить в отделе опеке и у нотариуса документы на усыновление анализанта?
>Другой - это место речи
Чтобы аналитик стал стал, он должен встать на место речи отца. Символический же перенос.
Ну типа если субъект воспринимает, тебе как отца, то значит это символические отношения с твои Другим
маняанализ за авторством шизика из ПА-треда
маняанализ за авторством шизика из ПА-треда
> врети
ясн
>место слова
le lieu de la parole
место РЕЧИ
Воспринимать аналитика за отца можно двумя способами, но именно в символическом аналитик может стать Другим.
То есть - "вы говорите как мой отец, теми же интонациями, хотя слова у вас более умные и изысканные" - это воображаемый или символический перенос?
Воображаемый. Отец - это еще и место в Символическом. Например, "отец - дебил". Вот когда сказал аналитику так про отца, а потом сказал "вы какой-то дебил", то на _уровне_ символического аналитик для тебя отец. Только ты сам этого не замечаешь (потому что себя не слышишь)
кто сказал, что это перенос?
твой Другой дебил
зато мой Другой не наслаждается мной так, как твой - тобой.
Что этот скриншот призван доказать или показать?
Ладно хуй там с речью. Что такое место? Место откуда исходит речь или кому она предназначается?
ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЙ словарь, дурачок
Что все не так однозначно.
Короче открой словарь и посмотри, что пароле это еще и слово
Понятно. А "слово предоставляется" - это когда взяли ОДНО какое-то слово и предоставили его оратору? Или как?
Ты бредишь, и бредишь довольно тяжело, мань.
Ты.е. любой человек, которого покажется мне дебилом, есть мой отец на уровне символического?
Ну хорошо, пароле это еще и речь. Что же тогда место речи? Это сам говорящий или язык которым он говорит?
Ответить нечего? Знаешь, почему? Потому что либо ты игнорируешь/не умеешь замечать план Символического, либо ты психотик, у которрно отец это всегда конкретный отец. И поэтому тебе Символическом переносе отказано даже на уровне понимания, что это такое.Скорее второе.
"Директор" - это сам конкретный человек-директор или предприятие, которым директор заведует? Директор - это должность, то есть позиция, место в штатном расписании.
Шизик упорно пытается детектить шизиков ИТТ
Ну, отец у тебя обозначен же. Более того, этот другой может вызывает удивительный каскад эмоций, не соотносимый со здесь и сейчас.
Тогда что значит Другой это место речи? Если говорящий Директор, то кто место речи?
Ну когда субъект вдруг замечает, что ты дебил и этим похож на его отца. то это становится уже воображаемым. Верно?
Директор - это должность, то есть позиция, место в штатном расписании.
Не сам живой директор, кто угодно может занимать должность директора, любой человек.
В этом аналогичном смысле Другой - это место речи. То есть позиция, которую занимает говорящий субъект тогда, когда перестает вещать Собственное Я.
Пример речи Другого - оговорка. Кто оговорился и с какой целью? Другой с целью сообщить о своем (!) желании, о котором Собственное Я ничего не хочет знать.
Воображаемый перенос по Лакану это когда ты проецируешь своего эго на кого-то. Типа этот аналитик такой же как я, он мой братюня, буду ходить к нему.
т. е. Другой это сам говорящий?
Ну конечно! Это та часть субъекта, которую сам субъект не узнаёт, которая от него отчуждена, одновременно его конституируя.
твой отец это Другой?
Да
Перефразирую, как отец может быть Другим в таком случаи? И как аналитик может занять место другого, если другой это говорящий(место откуда исходит речь)?
Потому что - начнем с того, что Отец - это то, что "находится" (или составляет часть) психической реальности субъекта. В этом смысле он находится "внутри", то есть в качестве "объекта", представления. Поэтому можно говорить: твой отец, твоя мать, твоему отцу бы понравилось то, что ты делаешь (то есть в фантазии субъекта отец бы получил наслаждение при помощи сына). И т.д. Это вполне себе регистр Воображаемого и работа в нем полезна и эффективна.
Другое дело, когда дело заходит о Символическом. Здесь важны не столько представления, образы конкретных первичных других, сколько отношения между местами, которые он занимают. Какое отношение занимает субъект относительно, скажем, Места Матери? Может, он сам занимает его в своем фантазме? И т.д.
а аналитик тоже находится в психической реальности субъекта?
Так здесь только один шизик в смысле "психотик" - это кпт-шизик. И не только я замечал, что у него слова имеют только одно значение. Поэтому споры с ним не продуктивны.
ВСЁ без исключения находится в психической реальности субъекта.
и даже небо и даже Аллах?
Тогда как в таком случаи аналитик занимает позицию большого Друого?
Тогда как в таком случаи аналитик занимает позицию большого Друого?
но ты видишь кпт-шизика абсолютно во всех.
Мелкобуквенный, ты, смотрю, не палишься.
А так?
Так уже меньше. Но и других признаков у тебя хватает, чтобы детектить.
Небо и Аллах - тем более, потому что Аллаха никто не видел.
Большого Другого? С трудом могу себе это представить...
А вобще, аналитик занимает место объекта а анализанта, так, по-хорошему, если...
и кто же я? Давай сдетектируй? у тебя 3 попытки.
Но если Другой это тот кто произносит речь, тогда Другой это субъект. а аналитик не может занять позицию субъекта.
Ты долбоеб. Теперь проследуй нахуй, желательно с 1-ой попытки.
Я твой батя?
Мой батя не долбоеб. Но возможно я - твой батя, если ты понимаешь, о чем я.
Шизик успешно свел на нет интересную беседу
Как самокритично.
Перекат
Это не перекат, не ведитесь.
Официальный перекат будет вечером сегодня.
Официальный перекат на #49
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингуляpного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд и Лaкан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов (обновлён!): https://pastebin.com/CAPY4xN9