Сап, двач. Что почитать из классической литературы?
Прочитай лучше роман Оурэлла 1984.
Очень развивает.
Мысли мои читаешь, антоша. Чмок
Хеменгуэя почитай, Старик и море
Совершенно вторичное произведение с абсолютно очевидной идеей
вот этого прямиком нахуй. заебали этот шлак форсить
А ты читал хоть. Хейтер ебучий.
Солярис прочитал. Живо.
Этот тему говорит ОП.
Гиперболоид инженера Гарина.
Лучше фильм посмотреть, Тарковского. Очень мозги развивает. А из классики почитать Кафку и Достоевского
Разве что когда тебе 15 лет и больше ничего из антиутопий ты в глаза не видел
Мастер и Маргарита
Ну "1984" однозначно лучше Замятиновского "Мы" и Брэдбериевского "451 по Фаренгейту", последнее уж точно зайти может разве что в подростковом возрасте. К тому же лично во мне антиутопии и "1984" в частности возродили в свое время интерес к литературе.
Кстати на самом деле неплохой роман, просто из-за оверхайпа со стороны долбоебов-школьников считается попсой для винишек
Да сатира на сралинский атеизм только и всего.
Там еще переосмысление библии, но школьницы не улавливают, так же как не понимают, что Воланд - это Сталин
Мне тоже больше зашел Оурелл, чем Замятин
Что из Кафки осилил?
Худ.лит для быдла, читай книги о тех образовании. Может колесо выстрогаешь
ницша крута
ницша крута
У Замятина охуенный стиль но у Оруэлла лучше проработана вселенная и персонажи
"Америка", "Замок", "Процесс", "Превращение", из ранних рассказов читал парочку. Очень легко читается и везде про битарда
Дико двачую, у него с персонажами траблы есть, блеклые некоторые
> ницша крута
Лучше Цицерона почитать, очень полезные советы дает
Замок хотел начать, но все времени не т. Вот Процесс долго читал, но понравилось
Морской Волк, Мартин Иден. Первая захватывает, вторая в середине прочтения даже вдохновляет
"Мартин Иден" - это разве не ванильный роман для школьниц?
Трилогия " Таинственный остров" Жюль Верн. Мне норм. До этого Бойню 5 в электричке прочитал, а до этого Вокруг света за 80 дней и рассказы про Шерлока Холмса. Незнаю насколько это все классика, но мне понравилось.
Прочитал Процесс. Какая-то хуита. Сам себя накрутил, сам напридумывал себе проблем. Концовка вообще бессмысленная. Короче, объясните быдлу в чем смысл
Нахуя книги когда есть дота.
Лвл?
Блять, ну Мартин Иден, Лунная Долина, Время-не-ждёт, вот эта вся хуйня, Мартин Иден ещё менее говно, чем остальное. Ну Белый клык и Воля к жизни норм.
Теренция. Жизу пишет, хоть и однообразн
Ну если ты читал его до конца, то не написал бы такого, скорее всего
Могу фантастику вкинуть: Автостопом по Галактике (все части), Стальная крыса
Человек, который был четвергом
Грозовой перевал
Цикл про Дживса и Вустера
Золотая цепь
Господа Головлевы
Морского Волка читал? топ же
Почитай "Трилогию" Сорокина. Читал и перечитываю. Тока начни обязательно с приквела - "Путь Бро". Читал и перечитываю.
24 лвл. Понимаю, что это все " простовато" и читается ещё в школе, но мне вот захотелось это все прочитать. Тем более, что читаю я быстро. 600 страничных Детей капитана Гранта прочитал за три дня.
Кафку надо читать и ассоциировать ГГ с собой, пишет он преимущественно про битардов. "Превращение" - пиздец жизненная вещь, у меня с бабкой ситуация 1 в 1 была, даже грустно стало после прочтения. Еще в "Америке" охуительно показано постепенное опускание битарда на дно. "Замок" и "Процесс" плохо помню, но там еще и стеб над мозгоебской бюрократией, вообще охуенно.
Грозовой перевал годнота, конечно, но ты б ещё опу Джейн Эйр (тоже 10 из 10) посоветовал или каких-нибудь Поющих в терновнике.
твоя бабка превратилась в жука, чи шо
А я тебя двачну, анон. Сам последнее время сел перечитывать банальную школьную программу, а здорово же писали, и язык местами интересный.
Сейчас вот Тургеневым зачитываюсь, огромное удовольствие от процесса.
Кунчику нравилась тяночка, он стал ради нее меняться к лучшему, а потом утопился с горя. Ну я книжку не читал, может она и норм, просто нравится ТП-шкам
>Господа Головлевы
Ай, малаца!
Альцгеймером заболела, в семье было такое же отношение как к Грегору Замзе. Удивительно как Кафка сумел настолько жизненно передать такие вещи
Меня вдохновлял процесс самосовершенствования ГГ, когда он преодолевал возникавшие трудности. Не считаю эту книгу книгой для ТПшек, из-за концовки и той истины, которую осознал ГГ в конце.
Альфонса Доде почитай, трилогию Тартарена и Бессмертного.
А люди, страдающие Альцгеймером, остаются в сознании? Если нет, то твоей бабке, по сути, было все равно, что происходит вокруг, в частности с ней
А что за книга на пике? Хотелось бы почитать про корабли пиратов и т.д.
Остров сокровищ - одна из любимых книг.
Рейт ми.
1. Достоевский. Он умеет очень скучного человека описать так, что действительно становится интересно. Сейчас вот сам планирую его дочитать, сцена, как старик заходит в кафе и как его выгоняют оттуда - она охуенна. Вроде бы ничего такого нет - а все равно чем-то цепляет. Все хочу его дочитать, но времени нет. Достоевский - это про такой серый, постоянно дождливый и очень депрессивный Петербург.
2. Толстой. Опять же - не весь. Он очень разный. Есть откровенная поебень вроде "Война и мир", а есть повести вроде "Три Смерти" или "Смерть Ивана Ильича". Последнее - очень талантливо описанная история того, как человек боится смерти, как у него развивается болезнь, как он переживает саму смерть и как умирает. Я читал отрывками - мне очень зашло.
3. Платонов. Читал у него короткие ранние рассказы, мне понравились. Такой, незатейливый крестьянский быт с самобытным языком. Но позднего Платонова я не читал.
4. Вампилов - он уже советский писатель, у него много пьес было. У него похоже на Достоевского - тоже вроде простые люди описаны, но описаны интересно, персонажи живые и характеры нелинейны.
Это если про классику говорить. А вообще, сейчас свою книжную полку посмотрю и скажу, что у меня там есть из более современного.
1. Достоевский. Он умеет очень скучного человека описать так, что действительно становится интересно. Сейчас вот сам планирую его дочитать, сцена, как старик заходит в кафе и как его выгоняют оттуда - она охуенна. Вроде бы ничего такого нет - а все равно чем-то цепляет. Все хочу его дочитать, но времени нет. Достоевский - это про такой серый, постоянно дождливый и очень депрессивный Петербург.
2. Толстой. Опять же - не весь. Он очень разный. Есть откровенная поебень вроде "Война и мир", а есть повести вроде "Три Смерти" или "Смерть Ивана Ильича". Последнее - очень талантливо описанная история того, как человек боится смерти, как у него развивается болезнь, как он переживает саму смерть и как умирает. Я читал отрывками - мне очень зашло.
3. Платонов. Читал у него короткие ранние рассказы, мне понравились. Такой, незатейливый крестьянский быт с самобытным языком. Но позднего Платонова я не читал.
4. Вампилов - он уже советский писатель, у него много пьес было. У него похоже на Достоевского - тоже вроде простые люди описаны, но описаны интересно, персонажи живые и характеры нелинейны.
Это если про классику говорить. А вообще, сейчас свою книжную полку посмотрю и скажу, что у меня там есть из более современного.
Почитай Морского Волка, не совсем про пиратов, но близко
Благодарствую
Очевидная Одиссея капитана Блада.
Читал, понравилось
Да, вспомнил. Читал Платонова. Когда я его читал, складывалось ощущение, будто бы я маленький ребенок и вокруг меня - в семье, например, происходит что-то непонятное и что-то страшное, а повлиять на ситуацию я не могу.
Да, добавлю еще.
5. Горький. Вот уж где действительно был "грязный реализм", только на такой русский манер - у него была трилогия про его жизнь, недавно читал - особенно детство. Опять же, очень сильно был удивлен - вроде и тема такая бытовая, и простая - но видно, как он сам себя надрывает, когда это вспоминает. У него еще куча рассказов была на эту тему. Больше всего мне запомнился рассказ, как он девственности лишился с малолетней проституткой - как они вместе прятались под старой лодкой и как они пытались хлеб из деревянных ящиков украсть. Собствено говоря, этот рассказ, как мне кажется, всю атмосферу рассказов Горького и описывает.
Дост очень хорош, но при прочтении нужно фильтровать православие и славянофильство, которых у него дохуя. Еще речь героев или простые описания он строит так, что ебет мозги читателю. "Война и мир" после Доста вообще не зашла, показалось что очень простенько написана, с персонажами-картонками.
>1
Ну хуй знает, Униженные и Оскорбленные для меня одна из самых слабых его книг.
"Детство" Горького читал в сосничестве, вроде было охуительным. Может еще вернусь к нему
Гомера, Библию, Данте, Шекспира и Гете. Больше приличному человеку не надо, а то он начнет превращаться в пидора-говнометария.
>нужно фильтровать православие и славянофильство, которых у него дохуя
Такие долбоёбы как ты тоже фильтровали - получили охуительное государство на 80 лет, о котором он и предупреждал.
>Шекспира
Там не читать, а смотреть надо.
Проблевался с ОП-пика. Какая же претенциозная хуйня.
Я не пойму, ты за православие топишь?
За Ярого.
Открыл свою библиотечку, сейчас скажу, что годное из таких классиков и не особо классиков там есть.
1. Генри Миллер. Вся его литература - это такая смесь грязного реализма и потока сознания. Читал у него "Тропик Рака" и "Тропик Козерога". Он либо во Франции, трахает проституток, снимает жилье за копейки и ради интереса рассказывает школьникам как размножаются слоны и ловит с этого фан, либо у себя дома работает в почтампе, набирает в почтальоны самый сброд и рассказывает о том, как они друг друга ножами дерут. И все это перемешано с потоком сознания авторами, где практически ничего внятного нет.
2. Кафка. Читал у него "Процесс" - жутко затянуло, особенно абсурдные сцены - вроде процесса, где вообще ничего понятно, или когда двое следователей внезапно выходят из помещения, где уборочный инвентарь хранится. Роман про бюрократию и про то, что человек перед лицом бюрократии вообще ничего не значит. "Превращение" вообще не понравилось, бросил на середине книги. "Замок" так и не заставил прочесть.
3. Джек Лондон. Прочел у него "Мартин Иден" и понравился. Пишет про таких суровых мужчин, которые ставят перед собой цель и добиваются их, а потом оказывается, что ничего хорошо в этой цели, собственно говоря, и не было. Потом читал у него "Сердца трех" - смотрел в детстве фильм, думал, тоже прочту - и охуел от того, насколько же она хуева написана. Какие-то лубочные персонажи, какие-то, блядь, пираты - не знаю, может, было бы мне 12 лет, мне понравилось, а так - какая-то невнятная хуита. Но рассказы про Лихорадку у него интересные. Про то, как человек может себя преододевать.
4. Лавкрафт - он просто хороший писатель про НЕОБЪЯСНИМЫЕ ГЛУБИНЫ УЖАСА.
1. Генри Миллер. Вся его литература - это такая смесь грязного реализма и потока сознания. Читал у него "Тропик Рака" и "Тропик Козерога". Он либо во Франции, трахает проституток, снимает жилье за копейки и ради интереса рассказывает школьникам как размножаются слоны и ловит с этого фан, либо у себя дома работает в почтампе, набирает в почтальоны самый сброд и рассказывает о том, как они друг друга ножами дерут. И все это перемешано с потоком сознания авторами, где практически ничего внятного нет.
2. Кафка. Читал у него "Процесс" - жутко затянуло, особенно абсурдные сцены - вроде процесса, где вообще ничего понятно, или когда двое следователей внезапно выходят из помещения, где уборочный инвентарь хранится. Роман про бюрократию и про то, что человек перед лицом бюрократии вообще ничего не значит. "Превращение" вообще не понравилось, бросил на середине книги. "Замок" так и не заставил прочесть.
3. Джек Лондон. Прочел у него "Мартин Иден" и понравился. Пишет про таких суровых мужчин, которые ставят перед собой цель и добиваются их, а потом оказывается, что ничего хорошо в этой цели, собственно говоря, и не было. Потом читал у него "Сердца трех" - смотрел в детстве фильм, думал, тоже прочту - и охуел от того, насколько же она хуева написана. Какие-то лубочные персонажи, какие-то, блядь, пираты - не знаю, может, было бы мне 12 лет, мне понравилось, а так - какая-то невнятная хуита. Но рассказы про Лихорадку у него интересные. Про то, как человек может себя преододевать.
4. Лавкрафт - он просто хороший писатель про НЕОБЪЯСНИМЫЕ ГЛУБИНЫ УЖАСА.
Мне это ни о чем не говорит. Последний человек, которого я знал под никнеймом "Ярый", был лютейшим долбоебом, земля ему пухом. Лучше уж "Гнойный".
При всей винрарности сего произведения, отнести её к класической литературе вряд-ли можно
Бля, перечитал список и по уровню букача я тот еще говноед. Ок, если что - у меня есть Томас Манн, Юкио Мисима, Рю Мураками, Павич, Рябов, Толстая и Кальвино. Я как бы еще больший говноед с этими книгами, но ок.
Экранизация от деда - такая себе кстати, мне не зашла
Тут некоторые Булгакова и всякие антиутопии предлагают, так что пойдет
Клянусь, если понравился Мартин Иден, то Морского Волка прочитаешь дня за два. Захватывает, пздц
>уровню букача
Нашёл, на кого равняться.
Я читал его, кстати. Он захватывает, особенно все эти мамкиноценичные комментарии капитана.
Москва - петушки
Если под ледом имеется в виду Линч, то чёт там просто какая-то лютая поебень. Есть годная трехсерийная экранизация дюны и еще трехсерийная-же - Мессии дюны и Детей дюны. Посмотри, очень даже ничего
> мамкиноценичные комментарии
По тем временам его комментарии нельзя было считать "мамкиноценичными". Жизнь-то тогда была суровее чем сейчас
Преступление и наказание. 10/10 любимая книга
Рассказы Куприна почитай. Годнота.
>3. Джек Лондон. Прочел у него "Мартин Иден
Лучшая его книга, остальные беллетристика почти
А про братьев Карамазовых читал?
Хуй его знает, просто интересно было. Я когда общаюсь с каким-нибудь псевдоэстетом таким, у меня сразу перед глазами возникает эталонный список из букача пятилетной давности - Витткоп, Гийота, Жорж Батай и какой-нибудь ЭНТРИЛЕВЕЛЬНЫЙ Селин. Срабатывает практически всегда, лол.
Жизнь 12 цезарей, Светоний. Очень охуительная книга. Как-будто треды двача 2000-летней давности
Светоний собирал слухи про императоров.
> 2. Кафка. Читал у него "Процесс" - жутко затянуло, особенно абсурдные сцены - вроде процесса, где вообще ничего понятно, или когда двое следователей внезапно выходят из помещения, где уборочный инвентарь хранится. Роман про бюрократию и про то, что человек перед лицом бюрократии вообще ничего не значит. "Превращение" вообще не понравилось, бросил на середине книги. "Замок" так и не заставил прочесть.
Лол, у меня с Кафкой все было точно так же и в такой же последовательности. Смешно и грустно осознавать, что ты - выпущенный с конвейера мешок из кожи, неотличимый от тысяч других.
Я не смог их дочитать. Там такие все мрази(кроме Алеши-дурачка) и так описаны, что я таких в своей жизни знаю, поэтому не смог двигаться дальше
> Витткоп
Витткоп, к слову сказать, мне понравилась. "Некрофил" у нее был весьма годным рассказом - или повестью вроде, еще у нее была повесть "Торговка детьми" - практически один в один с де Сада все списано (собственно говоря, так и задумывалось), но если у де Сада все было театрально и выдумано - такое ощущение, словно ты чей-то фанфик читаешь, лол, то у Витткоп все было как-то реалистично - слишком много внимания уделялось персонажам, что бы потом их убить и изнасиловать. Жалко их становиться.
Густав Майринк, Голем. Охуенный триллер про подноготную европы.
Двачую Некрофила, проглотил за вечер, вообще не смог оторваться.
Майринк-кун
Это какие-то извращения? Про что там? Какая-нибудь жесть и расчлененка? Боюсь такое читать
Олдос Хаксли – Двери восприятия
Только МиМ для полного сета псевдоинтеллектуального говноеда не хватает.
Название книги говорит само за себя. Если прям боишься, то наверни Поколение Пи какое-нибудь. От него тоже оторваться не мог (и фильм охуенный между прочим).
Ну а ты догадайся, кто главный герой в повести с названием "Некрофил".
> извращения
> жесть и расчлененка
> название книги "Некрофил"
Ну вот даже не знаю.
Григоровича читай
Сразу скипнул.
С первых страниц подростковой хуетой отдаёт.
МИР - ЭТО ВОЙНА
СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО.... или че там хуй пойми
Такой треш переоцененный, пиздец.
Еще там есть главный ВРАГ народа, но на самом деле он ДРУГ народа.
Бля, я никогда так рецензентов и советчиков какой либо книги не презирал. Хоть спасибо за новое ощущение.
Тебе нужно нечто запоминающееся, неординарное, заставляющее думать и искать смысл в прочитанном? Прочитай Настю Сорокина. Классический стиль полностью соблюден, а накалу страсти его обличающего бунта позавидует любой писатель прошлых веков.
Через пару лет выпустят Ампир В с Оксимироном в главной роли (он будет там Митру играть).
Ну, если откинуть подростковый максимализм, то книга годная именно своей концовкой - когда главного героя обрабатывает государство и он искренне начинает любить большого брата. Как бы в этом-то и есть смысл - человек полностью отказывается от своего мнения и ему крепко прочищается мозги. И хэппи энда никакого нет.
>Юкио Мисима
10 постных гайдзинов-говноедов из 10
Блэд, ну кто знает что может прийти в голову автору. Название еще ни о чем не говорит же
Кстати, а кого еще из япошек можно читать? Я все Рю Мураками зачитывался, потом Кобо Абэ, еще одного автора - он еще исповедь самоубийцы писал, не помню имени. Почему у япошек так сдвиг на самоубийстве? Общая черта в мировосприятии?
Ты не понел, чувак!!!
Да, действительно,
>Еще там есть главный ВРАГ народа, но на самом деле он ДРУГ народа
(хотя и не совсем),
ты в достаточной мере прав, ведь мы видели это тыщу раз в кино и игрушках, вот только это клише и ПРОИЗОШЛО из 1984!
Это, типа, оригинал.
Еще там по хардкору пояснены феминистки
Дыа, правильно, неговноеду зачем знать классику? Лучше начать сразу с Поколения п
Или с чего, ты хотел сказать?
по ком звонит колокол заебатый роман, зайчонок.
У меня только Мусаси не оставил гнетущего впечатления и оскомины. Даже несмотря на его вычурный узкоглазый колорит и растягивание ануса повествования.
Роман "Мастер и Маргарита" прочитай, по мне так это лучшее произведение классической литературы
Человек, который смеется
Лучше всего Владимира Георгиевича навернуть.
>Или с чего, ты хотел сказать?
Я, в отличии от тебя, вообще не думаю, что оп начинающий. И не имею привычки делать литературу на классику и неклассику. Как по мне, это удел брюзжащих воннаби элитариев. Для оценки чтива можно найти критерии и получше. Я бы незнакомому человеку вообще посоветовал раннего Бэнкса. И уж никак не Библию, это максимально ебланский совет.
>Воланд - это Сталин
что ты, бля, несешь?
4 раза читал, 2 раза смотрел сериал
Этого дваждую. Еще почитай Идиота и заодно Преступление и наказание, Достоевского.
Гарри Поттер и методы рационального мышления (Элиезер Юдковский)
Название отпугивающее и отталкивающее, но очень советую начать читать и делать выводы чуть позже.
Эдгар По. Годнота 10/10.
раз речь зашла о книгах, посоветуйте, с чего лучше начать читать философию?
а из грязи че нибудь нравится? уэлш, буковски?
Платон.
Джек Лондон
Рей Бредбери
Рей Бредбери
сократ же проще, не?
почему именно Платон? и с какой именно его книги начать?
>сократ же проще, не?
Сократ не оставил своих книг.
>Название отпугивающее и отталкивающее
но запоминающееся, мать его.
что примечательного?
Двачую. Тоже начал с его диалогов. Правда, на них и закончил,
поняв, что я слишком тупенький.
Если "Государство" и "Законы" были мне ещё понятны, то метафизическая поебота из "Теэтета" и других диалогов кажется совершенной чепухой.
больше к философии других мыслителей не притрагивался?
Еще давно читал "Заратустру" Ницше (тоже нихуя не понял, что он хотел сказать) и "Левиафана" Гоббса, хотя он, наверное, не совсем философ.
Догадываюсь, что, чтобы философия заходила, надо изучать её системно и последовательно, но я же ленивое хуйло.
>метафизическая поебота из "Теэтета" и других диалогов кажется совершенной чепухой
Это вообще нормально для метафизической параши. Не дай себя обмануть громкому имени. Многие нормальные мужики написали кучу хуйни. Одну-две жемчужины, и бооольшую кучу хуйни.
крутой
А зачем вообще вкатываться в тему философии?
Айзек Азимов туда же
чтобы мыслить как сверхчеловек.
Что угодно, оно на то и классика.
Какие профиты с этого? кроме завышенного чсв
что для тебя есть "жемчужины?"
будешь шире мыслить, нет? узнаешь то, чего до прочтения не знал.
Если это всё,что ты вынес из "Идена", то читал ты его жопой.
Бунт на "Эльсиноре". Странник по звёздам.
Философия - инструмент для людей науки. Он нужен нам для методологического обеспечения деятельности, а интересующимся просто так, из интереса. Однако, не путай Платона и философию. Платон - это история философии.
ИРЛ это только мешает. Что изменится после того, как я начну шире мыслить? Впаду в депрессию, это как минимум. И вот надо оно людям?
Люди науки используют не философию а логику.
что нам дает философия? к примеру, обычному человеку, что она может дать? и нужна ли вообще не ученому человеку философия?
Ты хоть до конца дочитай пост. Он же так и пишет - не читал.
Если на то пошло, то у Джека Лондона ещё есть совершенно невъебенный рассказ Мексиканец, и не очень известная, но крайне охуенная фантастическая повесть Межзвёздный скиталец.
Хороший вопрос. Вряд ли общее признание будет критерием. Я бы назвал ими то, что хоть как-то откликается в дне сегодняшнем. То, что было прозрением настолько, что даже из нашего века заметна его актуальность.
точняк, почему то считаю сократа автором государства
сухо как-то отвечаешь, ты давай в примерах.
Сократа выдумал Платон.
Лел. Ну отдели логикой научное знание от ненаучного. Дерзай.
Исключительно интерес. Это мудрость ради мудрости. Или выебонов. Чаще выебонов. Нет, не думаю, что в прикладном плане она кому-то будет просто так полезна.
Потому что он там в роли действующего лица выступает.
>тоже нихуя не понял, что он хотел сказать
та же хуйня, мне кажется дело в переводе
>Бэнкс
ну так и советуй, хули хотеть посоветовать
может и правильно
зачем тогда её "философию" задрачивают множество веков? что-то же, кроме как "выебонов" она должна давать, прямые профиты.
Фёдора Михайловича — бесы, преступление и наказание и прочее. Охуенный такой депрессняк.
хатя вапщет там написано "из классики"+картинка
>не думаю, что оп начинающий
Государство я бы назвал примером с натяжкой. Хотя, тот социолог, на которого я дрочу, дрочит на него. Мне же больше по нарву Начала, это триумф мысли того времени.
Имхо вся классика устаревшая и читая её сейчас нормальному человеку кажется унылым говном. Это всёравно что играть в какую-то старую игру, которая раньше приносила море наслаждения, а спустя 10-15 лет чувствуешь, что уже что-то не то. Поэтому я рекомендую искать книги от 2006-2008 года, не раньше.
портрет художника в юности
То, что я хотел посоветовать больше, я уже посоветовал отдельным постом.
Портрет художника в юности
Джойс. Никакого модернизма, все очень жизненно.
Я думаю это от скуки. Раньше людям было нечего делать, вот они и занимались всякой хуйней. Это сейчас есть игоры, тв, etc, а раньше-то надо было чем-то заполнять свободное время
Себя прочти для начала, даун. Это борда успешных людей, тут не читают книги.
любое знание подтвержденное наблюдением и опытом является научным и вообще разделения научное ненаучное не существует, все остальное вера.
Та ее часть, что актуальна, она до сих пор является подспорьем для науки. Хотя на сегодня и слабеющим. А наука - сама по себе большой профит. Философия полезна сегодня скорее в качестве тренажера для растягивания границ мышления. Впрочем, она скорее для этого подходит, а полезен ли результат - вопрос дискуссионный.
1)"Евгений Онегин" Пушкина, можешь с комментариями Набокова, если осилишь
2) "мастер и Маргарита" Булгакова
У Набокова "Лолита", - понравится можешь "Дар" захватить.
2) "мастер и Маргарита" Булгакова
У Набокова "Лолита", - понравится можешь "Дар" захватить.
>любое знание подтвержденное наблюдением и опытом является научным
Солнце вращается вокруг Земли.
Ну и что не так? Зачем ты пишешь очевидные вещи
И где здесь противоречие?
Художка для тупого быдла, которому нечем заняться.
>Художка для тупого быдла, которому нечем заняться.
А что не для тупого быдла?
Тематическая литература по заданному направлению и деятельность направленная на результат же.
>разделения научное ненаучное не существует
Но это не
>подтвержденное наблюдением и опытом
наблюдение. Данная проблема остро стоит, и рассматривается мыслителями современности. Ты сам себе противоречишь, получается.
Попробуй сформулировать по-другому.
Это подтверждается опытом - но не является знанием.
Хорошо подъебал. Гуманитарии не поймут.
Куприн "Поединок"
Я литературный критик, я читаю художку, я не быдло, а ты идешь нахуй, извини за мат
Я не знаю что там у философов навертели вокруг знания, но в науке есть теория и есть подтверждение ее опытом все остальное уровня бабка сказала и ящитаю в рассмотрение не берется.
>литературный критик
>не быдло
Очень смелое заявление. Любой критик - это несостоявшийся специалист.
Тонка ебать мхк поймет))
>Я не знаю
Это заметно :)
> в науке есть теория и есть подтверждение ее опытом
Вот ты и обосрался. Теория - это уже подтвержденная гипотеза.
Не быдло, следуя логике автора этого поста
>Любой критик - это несостоявшийся специалист.
А вот это уже действительно смелое заявление
>но в науке есть теория и есть подтверждение ее опытом
Во-первых, не теория, а гипотеза. Теория будет позже. Во-вторых, верификация - далеко недостаточный ценз, хотя и обязательный.
Гагарин и еще хуилион космонавтов и спутников проверили это на своем ОПЫТЕ чтобы у тебя было ЗНАНИЕ что это так. Пока этого не было, была теория уровня наверно это так потому что на это указывает то то и то то и Коперник так сказал.
Ну-ка пруф тиража от 1К хотя бы своих высеров?
Да, но земля-то плоской оказалась в итоге, наебали. И как верить теперь НАУКЕ
Проверь за щекой.
Половина треда - узколобые ученые-технари, пытающиеся свои два биткоина впихнуть
>Коперник
Классный был мужик
А как забрел сюда ТЫ?
жаль, что сожгли.
Кстати, я могу легко доказать, что утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" некорректно. Кто сумеет сообразить, как я это сделаю, пока я чищу апельсинку? Давай, двач, верни мне надежду в тебя!
У тебя проблемы с логикой.
было:
> что на это указывает то то и то то и Коперник так сказал
стало:
> Гагарин и еще хуилион космонавтов так сказали, а спутники передали такие-то данные и эти данные нам так-то пересказали
Почему слов Коперника недостаточно, а слов большего количества людей - достаточно? Статистика - не доказательство.
ты ебанутый?
Вторая половина философы с претензией на илитизм которые копошатся в своих высерах в попытке сбежать от экзистенциального кризиса.
ТЫ, за такие слова, у нас на районе получают пизДЫ, РАУНД
> Половина треда - ученые
Скорее первокурсники-технари, лол.
Ты в курсе что за несколько веков до твоего Гагарина доказали неопровержимо что земля вокруг солнца ходит?
Ну чтд: любой профессиональный критик - это сраный лузер, который при всей любви к профессии оказался абсолютно к ней неспособен.
Потому что очевидно Коперник не был там и своими глазами не видел и не задукоментировал увиденное.
Логика в действиях героя и логика в действиях врагов. Оффигительный сюжет. Много научных знаний в очень доступной форме и т. д.
Вообще по тв уже сказали даже. Ты из берлоги-то вылезь.
Почему глаза космонавтов и камеры спутников не могут лгать, а?
Ну давай двач, не разочаровывай меня! Челлендж!
>Кстати, я могу легко доказать, что утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" некорректно. Кто сумеет сообразить, как я это сделаю, пока я чищу апельсинку? Давай, двач, верни мне надежду в тебя!
>Кстати, я могу легко доказать, что утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" некорректно. Кто сумеет сообразить, как я это сделаю, пока я чищу апельсинку? Давай, двач, верни мне надежду в тебя!
>Любой критик - это несостоявшийся специалист.
Ты сначала докажи свое утверждение, а потом уже дальше поговрим
И даже премию дали за просвещение дебиловю
И да, трипл пиздеть не будет!
"Осилил", точно про Кафку
Ты сам не знаешь, вот и сидишь тут, строишь из себя второго Коперника, байтишь нас на то, чтобы мы тебе раскрыли все тайны, а вот хуй
Потому что она движется вокруг солнца, а вращается вокруг своей оси?
Это снова я. Если смотрел "Тетрадь смерти", то что-то подобное: два изобретательных и умных врага противостоят друг другу.
А почему они должны? Наука работает только с наблюдаемыми и регистрируеммыми вещами, пока бозон не поймают его нету для науки.
Пару книжек посоветовал
Потому что она перемещается не "вокруг", а по своей траектории в виде эллипса
Мимо, и еще раз мимо. Никаких уловок, и игры со словами, только чистое понимание физики.
Вращение Солнца вокруг Земли наблюдается и регистрируется.
Посоветуйте какой-нибудь энтри левел. А то я всю жизнь книжки не читал, и с возрастом понял, что у меня начисто отсутствует фантазия, наверное из-за этого она у меня и недоразвитая.
Тоже мимо.
>Никаких уловок, и игры со словами, только чистое понимание физики.
Все вращается вокруг центра масс, вопрос в том, вращается ли в свою очередь этот центр масс вокруг чего-нибудь еще масштабнее?
АзбукаМаленький принц
Земля падает на Солнце?
Колобок ехидный
Вот ты прав. Всяко вращается, но мы рассматриваем либо отдельно систему Земля-Солнце, либо, что правильнее, Солнечную в общем. Если построить двумерную модель для наглядности, то барицентр системы будет гулять аж за пределами Солнца. Потому что Юпитер.
Горький - офигенный, поддерживаю, еще рассказы Чехова и Рассказы Пушкина
Ты такой умный )))) Наверно, на одни пятерки учишься)))))))
Великолепный роман Достоевского "Подросток".
А то. Но на фоне сегодняшнего двача быть умным на огорчение несложно.
Из классики - ничего.
Не понял, при чем тут Юпитер. Я говорил о центре масс, вокруг которого вращаются последствия большого взрыва, то бишь наша вселенная
"Пропавшего без вести" читаю сейчас, очень годно.
А я говорил о Солнечной системе, в которой все тела, включая Солнце, вращаются вокруг общего центра масс. И он геометрически периодически может быть расположен даже за пределами Солнца. Потому что Юпитер настолько массивен, что так сильно его оттягивает.
А с чего ты взял, что вселенная вращается?
Коперник во сне так сказал
Солнце не центр масс в солнечной системе
Земля неподвижна а солнце вращается вокруг неё в точке отсчёта связанной с землёй, соси хуй умник ёбаный.
пепел коперника стучит в наши сердца!
Вот и я о том.
Дурашка, сначала обоснуй, почему твою систему отсчета стоит предпочесть.
Потому что иди на хуй вот почему. Почему твою систему нужно предпочесть?
Сначала ты ответишь на мой вопрос, ведь я спросил первым, и только потом я буду отвечать на твой.
Наука как она есть!
Лооол!
Что за рандомные выкрики?
Чёт проиграл. Даже не знаю. Ты так троллишь? Докажи что бога нет тогда хуле, и не переводи стрелки я первый спросил.
Давай-давай, отличник :) Посмотрим, на что ты способен, кроме детсадовского я пелвый спласил.
"Похождения бравого солдата Швейка" можно накатить для лулзов и общего развития. Отличная книга, а автор сам тот ещё битард и тролль, перешавший с говном попов, государство, полицию, солдат, войну, зеленых юнцов, врачей, королей, мадьяр, чехов, журналистов, шлюх, честь и достоинство. До Аллаха не успел добраться, а жаль - у него здорово получилось.
Вообще эта книга интересней и реальней 90% той же русской классики.
Вообще эта книга интересней и реальней 90% той же русской классики.
>Докажи что бога нет тогда хуле
Зачем? Принятое без оснований и отвергается без оснований, какие-либо доказательства тут излишни. Так ты будешь отвечать на вопрос, или продолжишь трусливо обвинять меня в переводе стрелок, который ты совершил первым?
Детсадовского? Ты решил просто обозвать принцип честного ведения беседы потому что не способен ему следовать? Это забавно. Глупо, но забавно.
Ах ты дурачок :)
Ты не знаешь, чем система отсчета, связанная с центром масс, лучше системы отсчета, связанной с Землей :)
Хуево быть школьником.
Ну священные писания по-другому говорят на этот счёт, отвечаю. Нет ниакакой блядь разницы между системами отсчёта. Одни инерциональные другие неинерциональные, никаких других разделений нет, с хуёв я должен выбирать какую-то конкретную точку отсчёта. Я выбрал землю, земля в ней неподвижна. Проблемс? Ты не уточнил точку отсчёта, а любой более-менее нормальный, хотя бы не прогулявший уроки в технаре человек поймёт что вопрос движения относителен. Вместо этого ты установил свою точку отсчёта где-то в ебенях и просишь анонов оправдать почему ты так блядь сделал.
Хммм... ответить на вопрос не можешь ты, а не знаю я. Очень логично, да. И совсем не детсад.
А без троллинга мне ответит хоть кто-нибудь?
Какой милый идиотик :) Именно ТЫ не знаешь. Я, например, очень хорошо знаю.
Тред не читал
Достоевского
Допустим импульс в твоей ебучей системе равен 0 ну и с хуёв это? В моей системе скорость земли блять равна нулю, она мне нравится больше. Так что высоси хуёв пачку, сраный псевдоинтелектуал.
>Ну священные писания по-другому говорят на этот счёт
Говорить они могут что угодно. Зачем доверять сказанному?
>с хуёв я должен выбирать какую-то конкретную точку
Не является ответом на
>обоснуй, почему твою систему отсчета стоит предпочесть
А, наоборот, является признанием в неспособности его дать.
Вот этого двачую.
мастера и маргариту читни
просто, забавно.
>знаю
>но тебе не скажу
Ты решил этим поперекидываться на ночь? Довольно уныло даже для демагога твоего уровня.
Блять ты како-то непробиваемый. Я дал ответ. Скажи мне схуёв ты носишь чёрные носки а не серые? Или почему ты любишь мясо а не рыбу? Вот почему так, ты не объяснил. Я ем рыбу и хожу в красных носках, докажи что твой рацион и носки стоит предпочесть.
Рафаэль Сабатини - "Одиссея капитана Блада"
Могу и сказать. Но только после того, как признаешься, что нее понимаешь причин своего выбора системы отсчета. Дураков, случайно услышавших где-то слово барицентр, учить надо.
Блять теперь это тред обоссывания анона с мандаринкой.
>Я дал ответ
Нет. Ты сказал, что не имеешь причин для предпочтения, когда вопрос состоял в их наличии. Ты неправильно сформулировал свое признание, поэтому у тебя сохраняется иллюзия того, что ты вменяемо ответил. Хотя фактически ты этого не сделал, пойми.
Блять открою тебе ахуенную тайно что ты тоже этого не сделал и не ояснил про носки, кароче ты отсосал хуй ещё когда начал говорить о физической задаче без указания точки отсчёта, любой профессор тебе скажет что это некорректно заданный вопрос можешь свою училку по физике завтра в классе спросить.
Нет, не можешь. Если бы мог, то уже бы сказал. А так ты просто чередуешь демагогические приемы, и пытаешься выставить себя умным, что вместе очень смешно смотрится.
Вот к чему приводит невнимание к классической литературе!
>Нет, не можешь.
Лол. Это, вообще-то, совсем не тайна и общеизвестно всем, кто что-то соображает в физике.
А тебе - нет, отличник :)
Я и не должен давать ответ раньше тебя. Ты или сначала дай свой, или по-человечески признайся, что не можешь этого сделать. А то, с одной стороны, признался, хотя и криво, а с другой напираешь на то, что все равно прав. Тебе знакомо слово "нонсенс"?
Каждый следующий твой демагогический маневр выглядит все более жалким, не забывай.
какой же ты говноед
Обтекай, няшечка, обтекай :) Здесь тебе не телки, перед которыми можно барицентром выебнуться :)
>кривляется пол-треда
>не смог сформулировать даже сути претензии
>что-то там вякнул про обтекай
Постигаешь самоиронию?
Опять детский сад. Ты сам такое слово!!!1111
И ведь всего делов - признаться. что не знаешь чего-то. Нет, буду упираться, обосрусь, но не признаюсь.
Тут тебе мастера советуют - очень хорошая книга. Заодно можешь и собачье сердце навернуть. И фильм по нему тоже вполне классика.
От себя присоветую: Николло Макиавелли "Государь" - серьёзная книжка, в жизни пригодится, и Габриэль Гарсия Маркес "100 лкт одиночества" "Подковнику никто не пишет" - классика мировой литературы, без говна, написаны интересно и есть над чем подумать.
У тебя был шанс убедить меня в том, что я чего-то не знаю: с пруфами это показать. Ты не смог этого сделать, и занимался только демагогией. Так что я просто продолжу лолировать с тебя, немощного.
> : Николло Макиавелли "Государь"
>2k17
>читать
Ты тупой?
> Николло Макиавелли "Государь" - серьёзная книжка, в жизни пригодится
Не согласен. Большая часть текста - изложение прописных истин и пожелания благоденствия роду Медичи, а все сколько нибудь стоящие мысли оттуда уместились на нескольких загрузочных экранах в медиевале.
> долбоеб который читает сосач
> Сап, двач. Что почитать из классической литературы?
Всего Достоевского.
>2017год
>Читать книги что бы развлечь себя...
Ты поставил вопрос так:
>Кстати, я могу легко доказать, что утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" некорректно. Кто сумеет сообразить, как я это сделаю, пока я чищу апельсинку? Давай, двач, верни мне надежду в тебя!
В утверждении "Земля вращается вокруг Солнца" нет слов про точку отсчёта, оно некорректно по определению, нужно всегда указывать на какой планете или где ты находишься, относительно чего движение наблюдаемо, дело не в какой-то конкретной точке, дело в том что ты не указал её. Вообще. Ты только потом сказал что-то про какой-то центр, но в вопросе этого не было. Это раз.
Относительно солнца земля вращается, относительно любой другой ТО нет. Нет какой-то предпочтительной точки в плане опровержения вращения, они все работают. Это два.
Но ты сказал
> Кто сумеет сообразить, как я это сделаю
С этой позиции вопрос не в том как это сделать в принципе, как что-то доказать а как именно ты это сделал. То есть задача состоит в том чтобы правильно угадать. По этой логике победил тот анон который сказал про центр, а все остальные проиграли в этой угадайке.
Уленшпигель
Блять, ну очевидно же, чтобы понимать основы, по которым те или иные события вокруг происходят и как вести себя, какими принципами руководствоваться в той или иной ситуации. Можно ещё сверху "Книгу Пяти Колец" и вообще круто будет.
Это а) ты её жопой читал и б) истины прописные чисто субьективно, т.к. неизвестно, с каким багажом ты к этой книге пришел. А восхваление рода медичи и пояснения для церкви заставляют задуматься об интересном, что тоже не лишнее.
В любом случае, одна из стоящих книг, да и не такая объёмная.
Да, пишу с тостера, так что извиняйте.
Ты продолжаешь напирать на свою правоту, отказываясь отвечать на вопрос. Именно на этом пункте диалог буксует. Я же уже сказал, что не продолжу обсуждения, пока ты не закроешь поставленный вопрос тем или иным способом. Исключительно в порядке постановки вопросов, и никак иначе. Это культура диалога.
Ты, главное, в технари не иди. Бухгалтером там, или ментом - вот это для тебя.
Какой вопрос? Какой ответ ты загадал? Откуда я блять могу знать. Давай я загадаю число а ты угадывай. Давай. Двузначное.
Очень интересное мнение от любителя тявкнуть напоследок.
В моей системе отсчёта высказывание не работает.
Сочувствую. Но ты так и не пояснил, зачем ее выбрал.
Затем, что:
> В моей системе отсчёта высказывание не работает
Я выбрал её затем чтобы высказывание не работало и я победил, я не заметил что надо угадывать что загадал ты.
>победил
Лол, дурачок, системы отсчета выбирают не для победы. Ты всего лишь подебил, блюющий на раскрученной карусели, и утверждающей, что находится на месте. Система отсчета выбирается как оптимальная для построения модели. А модель должна отображать моделируемый процесс самым наглядным образом, позволяющим его адекватно анализировать. Что твой победный выбор изменил, победюн? Принцип гравитационного взаимодействия? Победил он, посмотрите на него. Не позорься.
Ты не писал "выбери лучшую систему отсчёта для солнечной системы" ты написал, буквально "угадай как я доказал невращение одного тело относительно другого", я не просёк фишку и просто заметил что в системых отсчёта связанной с движущимся объектом этот самый объект недвижим, это основы физики которые объясняют на первых уроках, хуле тебе ещё надо?
>как я доказал невращение одного тело относительно другого
Это ты так прочитал. Я же и написал по-другому, и даже пояснил, что смысл не в том, чтобы поиграть словами, или вообще как-нибудь уходить от контекста. Конечно, я оставил возможность понять меня превратно, но ты, сдается мне, с ее использованием переборщил.
А нахуя? Тебе нужны мысли мудаков из вчерашнего дня? И что ты от них услышишь? Что земля плоская? Что неба 309 страниц тебе описывают погоду накануне говнобитвы?
Зачем тебе этр говно? Кто так сказал? Просто?
После любого заката следует рассвет. Жить интереснее и проще станет, или хочешь остаться обычным хомячком следуя правилу:"меньше знаешь - крепче спишь"?
