Котаны. Кто осилил сей опус? Как вам вообще, пролистал несколько страниц - стиль максимально убогий. Стоит ли продираться целиком? В Электронном варианте норм, или лучше в бибилиотеку сходить(в какую, если быдло вузы не посещаешь)?
Не читал. Но слушал препода по экономике, который очень много говорил про него. Какая-то фигня, которая натягивается на современность.
В Ленинскую библиотеку запишись, если из ДС, там можно и не студентам. Тебя просто не пустят в отдел для студентов и профессоров.
А капитал, вангую, есть и в обычном зале. Или библиотеку Достоевского.
Не, я из ДВ. Здесь есть одна городская библиотека, но, что-то я сомневаюсь, что там книги на дом дают.
Маркс опирался на философию Гегеля, Гегель в свою очередь ещё на кого-то в итоге все сводится к философии аричтотеля, платона. Это философское произведение, которое читать без соответствующей подготовки - смысла нет. Если только ради выебонов.
Базовые принципы можно понять и без изучения работ предков.
Когда ты изучаешь матан или физику, тебе нужно только законы изучать, а не все работы автора.
А, ну тогда ладно.
Да-да, философию Канта ты поймешь без понимания формальной логики Аристотеля, Гегеля и его диалектическую логику ты поймешь нихуя не зная из Канта и Шеллинга (который в свою очередь развивал идеи Фихте), переработав труды которых Гегель и создал свою диалектику, ну а Материалистическую диалектику ты точно поймешь не зная нихуя про обычную.
В твоем примере, это как пытаться понять матан не зная таблицу умножения и не умея совершать сложение\вычитание.
Все философские труды вроде капитала писались не для обычных людей, а для других таких же образованных людей, которым не нужно пояснять основы, а нужно высказать и обосновать что-то новое, свое.
Да-да, молодец, смехуечек разбил столетия философской мысли.
Философия как математика. Надо идти от основ к более сложному. Начни читать с Сократа, а то бывают индивиды, которые философию с Сартра изучают. Те ещё люди.
И да, марксизм - это теория, которая безумно убедительна на первый взгляд. Идея об экономическом базисе и о культурной/научной/общественной надстройке настолько убедительна, что, кажется, ей можно объяснить любое событие. Подойди критически к этой теории, а то попадёшься на удочку спекулятивной теории.
Маркс жил в 19 веке. Там описывается состояния рабочий 19 века. А сейчас 21 век.
>Там описывается состояния рабочий 19 века. А сейчас 21 век
Суть то не сильно изменилась. Ну да, теперь пролам больше крошек с барского стола перепадает. Толку то, если богатые все богатеют, а бедные беднеют или не увеличивают своего благосостояния?
Ну суть в том, что по Марксу капитализм обязательно загнить должен быть. Вот кстати, при всем прочем, самое зло которые Гегель и Маркс сотворили - так это всякая хуйня про закономерности истории, какой-то там "дух" блядь и прочий кал. Сколько людей тронулось на почве этого бреда, не пересчитать просто
>Ну суть в том, что по Марксу капитализм обязательно загнить должен быть.
Ну, тащемта, он же не говорил когда конкретно это должно произойти. Другое дело, что это сектантством таким попахивает, уровня второго пришествия.
Не говорил ясное дело. Но сам того, что Гегель и Маркс пытались гайьи какие-то закономерности в истории это уже того.
Что ты несешь?
освой дедушку, поймешь, что он описывает механизм классовой борьбы и намекает, что это всерьез и надолго, просто анализируя предыдущие периоды.
Что мне не доставляет у марксистов так это объективный смысл истории... вот это шиза... да.
Он и загнил, классический капитализм 19 века. После Депресссии у нас так или иначе только гибридные режимы с госмонополизмом и планированием. Или с уклоном в фашизм, черепомерку и вождизм соотвественно.
Классический либерализм - довольно маргинальная идеология в 21 веке.
>освой дедушку, поймешь, что он описывает механизм классовой борьбы и намекает, что это всерьез и надолго, просто анализируя предыдущие периоды.
Я признаюсь знаю марксизм по большей части от Ленина. Ну так вот, главная беда что пошла от Марксистов это то, что они всерьез считали что есть какие-то объективные закономерности развития общества, да еще и буд-то понимали их, именно от того столько дров и было поломано. Т.е. эти ребята всерьез были уверены, что вот после пика развития капитализма должна быть социалистическая революция, чем и объясняли Октябрь. Может у Маркса все и было немного не так, но от него оно пошло 100%.
Не, ну классический либерализм это то такая же абстрактная вещь, как и "настоящий социализм". А то что ты описал бывало еще до депрессии, всякая там социальная защита рабочих в Германии, прусский социализм и проч. Да и опять же, схуяли этот классовый антагонизм обязательно должен быть? Но марксисты упорно ищут его вообще везде.
По Ленину, это была высшая стадия капитализма - империализм, после которой он или переходит в собственность рабочих, или окончательно загнивает. Ну, или начинает учиться, что ближе к реальности.
Так я знаю. Ленин говорил, мол, мы делаем что должно быть, т.е. вот она так революция, только на самом деле это он ее и породил, а не какой-то "дух истории".
>только на самом деле это он ее и породил,
Только вот она полностью провалилась и закончилась закономерной реставрацией капитализма. Так що не все так однозначно и что-то в идее о закономерностях исторического развития все таки есть.
Ага, пришел такой Ленин и говорит "А давайте революцию!" И страна такая "ОГА!"
Наверно буржуазную революцию, которая привела к власти мирового правительства тоже Ленин сделал, письмо написал, но почерк был неразборчивый и вместо социалистической сделали буржуазную.
Читай внимательней, я именно про социалисическую революцию.
>буржуазную революцию, которая привела к власти мирового правительства
Ну уж куда без него.
Да-да, буржуазная нормальная, а социалистическую Ленин выдумал.
Феодальная нормальная, а буржуазную выдумали
Рабовладельческая нормальная, а феодальная искусственная
Неолитическая естественная, а рабовладельческую из германии спонсировали!
>Рабовладельческая
Что это за зверь такой?
Одна вода. Впрочем, я не сомневался. Переход от античного рабовладения к феодализму произошел вполне себе эволюционным путем. Ни о какой революции не может быть и речи.
Что такое революция маня не знает. Но о том, что ее не было уже готов судить. Наверно и переход к многоклеточным организмам революцией не был.
>Что такое революция маня не знает.
Это прежде всего радикальная и стремительная смена одной общественно-экономической формации другой. Переход к феодализму осуществлялся постепенно, путем эволюции общественных отношений.
Да-да, расскажи людям которых начали массово уводить в рабство, что это не радикально и что уводили из в рабство не достаточно быстро.
Как бы жизнь ускоряется, буржуазная революция во франции была в 5 раз медленнее чем таковая в России. Все революции 20 века были быстрыми. Но пойди, скажи что великая французская революция не революция т.к. слишком медленная.
Переход к феодализму у нас например произошел из почти родоплеменного строя. Расскажи, как же он так медленно происходил, когда Иван III позахватывал все нахуй и подчинил себе, изменив общественную формацию с продвинутой родоплеменной к феодальной. Но это не революция, нет-нет-нет.
>Да-да, расскажи людям которых начали массово уводить в рабство, что это не радикально и что уводили из в рабство не достаточно быстро.
Что ты несешь, еблан? Я тебя спрашиваю какая такая революция привела к смене рабовладения феодализмом, а ты хуету несешь какую-то.
> когда Иван III позахватывал все нахуй и подчинил себе
Все марксисты такие тупые? Феодализм в России сформировался не "когда Иван III всех там позахватывал", а это был долгий процесс,затрагивающий правление Ивана III, Василия III, Ивана IV, и так вплоть до Алексея Михайловича при котором долгий процесс закрепощения крестьян в общем и целом завершился. Но у долбоеба Иван III пришел, порядок навел. Вот так сразу, ага. Я хуею, дорогая редакция.
Я бы не сказал, чтобы людей начали "масовоо уводить в рабство", но это был долгий процесс разложения обещственного уклада и зарождения классовых отношений, которому старое роовое общество противопоставать не могло, вообще. Нужно было некое подобие государства, с аппаратом чиновников и вертикалью власти, как-то так и появилось античное общество.
мимомарксист
Удельный прото-феодализм.
Вторая волна феодализиации началась в 17 веке, после кризиса Смуты и Тридцатилетней войны. Это уже типа своего рода международное разделение труда начанало появляться в Восточной Европе.
Просто /hi/сторачеры фантазируют иногда.
По этому поводу ведутся дикие срачи и никто точно не этого не знает. Современные марксисты считают, что родоплеменной строй. при Сталине вон пытались отыскать такой себе феодализм.
Двачну годного марксиста.
Это называется натягивание совы на глобус. придумывают какие-то странные переходные формы, вишь.
>говорили что государство было.
Скорее крупное вождество.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вождество
О полноценном государстве на этих территориях Восточной Европы можно говорить только со времен ВКМ и ВКЛ.
>Хм, а дружина которая полюдье с пацанами собирала это не аппарат?
В данном случае английская вики намного лучше:
>A complex chiefdom is a group of simple chiefdoms controlled by a single paramount center, and ruled by a paramount chief. Complex chiefdoms have two or even three tiers of political hierarchy. Nobles are clearly distinct from commoners and do not usually engage in any form of agricultural production. The higher members of society consume most of the goods that are passed up the hierarchy as a tribute.
И как бэ Русь сюда прекрасно подходит.
И еще:
>Anthropologists and archaeologists have demonstrated through research that chiefdoms are a relatively unstable form of social organization. They are prone to cycles of collapse and renewal, in which tribal units band together, expand in power, fragment through some form of social stress, and band together again. An example of this kind of social organization were the Germanic Peoples who conquered the western Roman Empire in the 5th century CE. Although commonly referred to as tribes, anthropologists classified their society as chiefdoms. They had a complex social hierarchy consisting of kings, a warrior aristocracy, common freemen, serfs and slaves.
Чего непонятного?
>отсутствие бюрократического аппарата
>наличие верховного вождя, имеющего сакральный авторитет, но ограниченный своими приближенными band или дружиной.
>Полная оторванность элиты от местного населения и невмешательства в его (населения) дела.
>абсолютная незаинтересованность элиты во владении землей. Достаточно сбора дани с местного населения.
>Крайняя нестабильность таких политических образований и их стремительный распад.
Ты бы это знал если бы статью прочитал, но ты туповат, видимо.
>Дык и современная Россия подходит.
С этим в po.
>А откель же мы знаем сколько князь стриг дани с того или иного племени
Дык мы и не знаем. Шекели постоянно в рандомном размере собирали. За что Игоря замочили? Вот то-то и оно.
>Дальше собственно не очень читал.
Ну, твой уровень знаний предмета здесь и так очевиден.
>Напридумывают себе жоп
Да не говори вообще. Чо там эти очконавты сидят в своих проперженных кабинетах и придумывают себе хуйню всякую.
>Дык знаем.
Тащи расценки.
>КРитерий "бюрократического аппарата"
Раз говорим о России, то что-то вроде системы приказов Русского царства с четко разработанной системой должностей и узкой профессионализацией чиновничества.
>ШОб глянул и понял во тут вождевство, а тут уже нет.
Профессионализация элиты. Четкое разделение ее функций. Вот там армия, там чиновники, а эти при дворе царя постель меняют. В случае дружины такого нет и дружинники выполняют все функции разом.э
> унверсальный критерий
>орган с четко разработанной системой должностей и узкой профессионализацией чиновничества.
>Известен размер собранной дани
Так он варьировался постоянно. В том то и дело. Там много ума не надо, ни перепись проводить, ни учет вести. Самое примитивное, что только может быть и может проводиться силами как раз этой самой дружиной. В том то все и дело.
Однако во историческом смысле это произошло быстро, т.к. революции все ускоряются, в те времена 200 лет могла революция идти.
Марксисты - религиозные верующие. Вместо Библии у них Капитал, вместо Воли Бога - исторический материализм, объективное развитие истории и прочее сектантство, давно уже обосравшееся и безнадежно устаревшее.
Читать стоит для самообразованности.
Читать стоит для самообразованности.
В фагач, бактерия!
Справедливости ради, надо бы узнать че об этом думают современные марксисты, ну там еще холеная Франкфуртская школа и проч.
Зачем поросеночек втянул няшные пухлые щечки?
Тренеруется создавать разряжение в ротовой полости, чтобы пойманный микрофон не выпадал.
Ага, а неолитическая революция тоже мистический бред, революцию в стране в которой живет больше ста миллионов человек может сделать пара обрыганов, никто не против
>неолитическая революция тоже мистический бред
Конечно, ведь её сделало племя Больших Фиг во главе с шаманом Ыр-Охом, а не какое-то там производящее хозяйство.
Они сказали, что остановят войну, дадут землю и т.д. Вряд ли кто-то задумывался о марксизме дальше.
>цезарь был социалист. Он боролся с олигархом помпеем.
Ваще-то наоборот. Цезарь был из древней аристократии, а Помпей - выскочка из плебейского рода
Погугли про конфликт оптиматов с популярами чтобы не обсераться.
А , английская буржуазная длилась десятилетиями, французская революция годами. Революции 20 века заканчивались за месяцы. Время соц. преобразований ускоряется, даун.
Из германии прислали и тупое быдло подхватило
>тупое быдло
А потом эти эмигранты с такими же мыслями в голове удивлялись почему их собственный народ поубивать захотел, лол.
Какие эммигранты даун?
Пиздец, что за долбоеьы тут постят. Мало того, что они абсолютно не разбираются в теме, даже не ознакомлены с предметом, но приэтом позволяют себе что-то комментировать, рассуждать о том, о чем не имеют понятия, так еще и делают это с серьёзным выражением . Вы блять на каком себе основании позволяете что-то в принципе писать здесь. Ну-ка нахуй блять
Он всю свою Тупую Силу на ворон да котов потратил.
Стало быть большевики не за власть воевали, лол.
>А где они взяли эту силу шоб захватить власть?
Какую силу то? Или ты реально веришь во всенародное восстание?
>То есть все кто воюют за власть и супротив какого-нить олигарха суть социалисты, лол?
Ну это не я запостил. Социализм это довольно сложная штука, возьми хоть Ленина почитай, че он там про "государство нового типа писал". А когда народ восстает за все хорошее и против всего плохого - это еще далеко не социализм.
>У тебя шизофазия?
Я о том, что за большевиков не было всенародного восстания. Ленин не был известен широкой публике, кроме узкой группы революционеров никто не понимал вещей типа "власти советов". Это то, что потом уже широким массам начали вдалбливать. И случилось это благодаря деяниям конкретных лидеров революции, а не благодаря воле Аллахапроизводственным отношениям. Я уже молу про бредни связанные с классовой войной.
В советы делегировались депутаты от всех сословий 150милионной РИ. В Учредительное Собрание существовал имущественный изберательный ценз. Из этой сословной архаики вытекает РИшная система двоевластия, явление довольно уникальное в истории.
Те, кто голосовал в СовДепах, прекрасно понимал, за что он голосует, кто такие большевики, эсэры, Ленин, Хуенин, и что такое власть советов.
Эта теория с кучкой заговорщиков или какая-то архаика вроде бланкизма, или полная маргинальщина.
Можешь дальше ВЕРИТЬ что ленина народ выбрал, и что это не был незаконный захват власти 3 полуебками, которые развалили страну и ввергли в разруху и кризис из которого только-только начали выползать в девяностые.
>Ну это не я запостил.
Ну и хуй с ним тогда. Ленина читал и даже сдавал когда в вузике. Давно.
>Я о том, что за большевиков не было всенародного восстания.
Это важно. Значит из германии приехало 3.5 картавых жида в пломбированном вагоне, в питере пришли и спросили кто тут главный? Ах никто значит мы и все сожрали с окейфейсом? Я верно понимаю?
Корнилов думал, как ты, хотел "подобрать" власть у Керенского. Только население он "забыл" предупредить. Обошлось даже без единого выстрела.
>незаконный захват власти 3 полуебками
Как 3 полуебка из известности, власти, силы. Не занимавшие никаких постов, никому не известные в армии и народе смогли придти и незаконно захватить власть? Мне правда интересен процесс. Вот соберемся ты я и третий анон который с твоих слов "верит" и пойдет сковыривать путина или трампа. Незаконно конечно. Что с нами произойдет?
>без известности
самопочин
прочитать стоит первых 200 и последних 200 страниц
в середине маркс просто льет воду, пытаясь донести до быдла суть теории прибавочной стоимости
в середине маркс просто льет воду, пытаясь донести до быдла суть теории прибавочной стоимости
Зачем ты вступаешь с ним в беседу? Он же малолетний долбоеб Все знают, что Ленин это полуебок, а постройка 6000 тысяч современных заводов за две пятилетки, победа в войне с объединенной Европой, самая сильная социальная политика - это разруха страны.
Ты даже предложение не можешь правильно построить, какой вузик, о чем ты, Семён?
>Ты даже
Адхоминем. Нахуй иди.
>Семён
Под кроватью.
Может хуево с бодуна сформулировал, но я и не старался. Ты на сопрос будешь отвечать или это такая порашоидная форма слива?
>Зачем
Наблюдаю, знаете ли. Любопытно как укладывается манямирок с манямирком да и все.
>в войне с объединенной Европой,
Которую большевики старательно разжигали.
Такая то победа - сначала разжеч войну, положить 26 млн. своих сограждан, а потом хвастаться превозмоганием.
Для кретинов: до 17 сентября 1939 года у СССР и Рейха не было общей сухопутной границы.
>Которую большевики старательно разжигали.
>
Ой разжигали. Вот никто не хотел, один сталин ходил трубкой пыхтел и разжигал. И ведь каков гений. Умудрился всех развести. Сперва фюрера натравил на австрию. Потом судеты. Не заезжая даже в мюнхен советские шпионы чемберлен и деладье сами все сделали для разжигания. Дальше больше. Гениальный план молотова привел к распилу польши. А советские агенты в париже и лондоне обьявили войну германии. В общем при всей моей не любви к сралину и красножопым приходится отдать должное их гениальности как политиков и интриганов.
> до 17 сентября 1939 года у СССР и Рейха не было общей сухопутной границы.
И к чему это?
>Для кретинов: до 17 сентября 1939 года у СССР и Рейха не было общей сухопутной границы.
>
А у великобритании ее с рейхом вообще никогда не было. Шо ж теперь? Скакать?
Тупой долбоеб, революционные процессы надо рассматривать не локально, а глобально. Так вот, переход от феодализма к капитализму во всем мире происходил практически полтысячелетия, прежде чем восторжествовать в большей части шарика. Но нет, мы сравнивать глобальный исторический переход (неолитическая революция) с одним единственным звеном подобного же перехода (ВФР).
>Сартр
>философия
Че
>Значит из германии приехало 3.5 картавых жида в пломбированном вагоне, в питере пришли и спросили кто тут главный?
Скорее не из Германии, а просто 3.5 местных анона быстрее других в ситуации разобрались.
>Как 3 полуебка из известности, власти, силы. Не занимавшие никаких постов, никому не известные в армии и народе смогли придти и незаконно захватить власть?
Элементарно же. Когда режим был крепкий ясен хуй они бы этого не сделали.
Ну что ж надо сделать с режимом, что власть захватили 3 полуебка без поддержки вообще кого-либо, а не генералы, министры, силовики какие-нить я хуй его знает. Ну кто-то имеющий хоть какую то власть в руках. Что требуется кароче сделать со страной что любой далбаеб может взять и силой захватить страну и все это сожрут? Кто это сделал? Когда и почему?
>Ну что ж надо сделать с режимом,
Ну например режим может слегка обосраться с войной. Потом революция, и пост-революционное правительство которое не способное построить штабилность и обосравшееся еще больше.
> а не генералы, министры, силовики какие-нить я хуй его знает.
Да как бы потом гражданская война началась. Ну и конечно же Ленин хорошо играл на анти-военных настроениях, желании социальной справедливости, но к социализму это имели весьма посредственное отношение.
Снова, то, что ты предлагаешь, это вариант Корнилова, или недавних путчистов в Турции. Оба закончили вполне очевидно.
А как же Австрийская экономическая школа?
> один сталин
>большевики
Ты вообще понимаешь текст?
>И к чему это?
К тому, что большевики так не хотели воевать, что сделали все чтобы немцы вышли к западной границе.
>А у великобритании ее с рейхом вообще никогда не было.
У Франции была. А между Францией и Великобританией был договор о взаимопомощи.
> 6000 тысяч
> 60 миллионов
Нихуясе
Что же мы еще галактику не завоевали с такими пром. мощностями?
>Ну и конечно же Ленин хорошо играл на анти-военных настроениях, желании социальной справедливости
Так стой, поддержка населения была или нет? Ты уж определись.
Обсмотрются своих бриташкодокументалочек и ябутся в жепы. Может, ещё про миллионы изнасилованных немок и ону винтовку на четверых расскажешь, промытка?
Сталин в этом ироничном тексте является таким же символом большевистского правительства, как и фюрер германского, чемберлен и деладье, подписавшие мюнхенские соглашения, британского и французского -- такие решения, какк международные соглашения в одно рыло не принимаются, знаешь ли. Если ты не способен понять таких элементарных вещей -- пиздуй нахуй в свой бэ.
>текст
Да я понимаю текст. Если ты его принесешь я его прочту и пойму.
Зачем ты отвечаешь серьезно этому идиоту?
>сделали все чтобы немцы вышли к западной границе.
>
Что именно они сделали? Ну вышел бы вермахт на восточную границу польши 39 году. И все.
>У Франции была.
И у румынии была с ссср. А румыны были лучшими корешами рейха.
>И все.
Тоже сомневаюсь, что это сильно бы изменило расклад в пользу СССР.
>А румыны были лучшими корешами рейха.
Справедливости ради, корешами им пришлось стать после того, как кончилась Франция. И Гитлер тут же попросил их по-дружески отдать кусочек страны венграм.
Я ваще нихуя не предлагаю.
>Потом революция,
Какой потом. Все же люто бешенно любят царя отечество и никто ни о каком социализьме даже не мечтал. ИЛи как? Отчего случались революция февральская и чому пидорнули Никки?
>Да как бы потом гражданская война началась.
Ты не ответил на мой ответ. Как могли 3.5 инвалида из пломированного вагона которых никто не поддерживал и никто о них не знал придти и "взять власть силой"? Откуда у них эта сила? Что это за сила? И тд.
> желании социальной справедливости, но к социализму это имели весьма посредственное отношение.
Где играл? Когда играл? ЧТо за игры такие? И чем социальная справедливость противоречит социализму?
Кароче вот не понимаю. Рассказывай подробно.
>потом
Ага а когда " потом"? В какой момент никому не известный узурпатор непостижимым образом "взявший власть" мистической силой получил поддержку населения?
>Т.е. люди породили ситуацию, а не ситуация людей.
То есть секса не было или чо? Я вот этот пассаж не понимаю. Просто я знаю только одну ситуацию "порождающую людей" - это банальная ебля.
> Я вот этот пассаж не понимаю.
Если я правильно его понял, то он хочет сказать, что идеи постепенно проникали в умы людей, а не сразу овладели ими. Правда, твоего вопроса это не снимает.
Хули ты тупой такой.
Кончай ВЕРИТЬ, я уже сказал, 3 полуебка обманули быдло и быдло помогло им все сделать. Быдло вроде тебя тупое, начинает ВАРИТЬ во что угодно как только это скажут "умные" люди. В россии еще хуже, это страна быдла, причем быдло особо тупого. Насрать им в головы и захватить власть крайне легко.
>Кончай ВЕРИТЬ,
Я и не верю. Тебе. Я вообще никому не верю. Только логике
> я уже сказал, 3 полуебка обманули быдло и быдло помогло им все сделать
Во как оно. То есть 3 полуебка-недоучки могут взять и наебать целую страну левой ногой от нехуй делать? Приехало три полуебка в гайд-парк например. Толкнули речь. Быдло поверило и королевы резко не стало. Вместе с парламентом.
>Быдло вроде тебя тупое,
Как ты лопнул. А без оскорблений слабо?
> В россии еще хуже, это страна быдла, причем быдло особо тупого. Насрать им в головы и захватить власть крайне легко.
Во как. А чому тогда с ней воевали заместо захвата власти? Взял хобана насрал быдлу в голову и нет красножопых, царя, путина нужное подчеркнуть. Легко же хуле?
порепортил порашоида
Дык идеи они всегда. Но я сомневаюсь что у автора того поста вообще есть логика. Ну кроме особой шизоидной. Но и ее я нащупать не могу.
>Кончай ВЕРИТЬ традистоерикам, ВЕРЬ мне!
Лол
Мимо
Не путай Великобританию с россией. Там быдла куда меньше и в среднем оно умнее.
Воевали потому что не могли срать в голову сильнее чем срал царь-батюшка. Говно не залезет в голову если там уже насрано по макушку.
А как только появился честный царь, который решил не срать людям в голову его и скинули. Временное правительство было создано из честных людей, которые тоже не хотели засерать людям мозги. Но не учли что дело происходит в россии, здешнему быдлу НУЖНО срать в голову чтобы не насрал кто еще. Тогда и появился ленин и ко, насрал быдлу в головы и захватил власть. А всех мыслящих людей либо выгнали из ИХ страны либо убили.
А большевики начали срать в головы с утроенной силой, такой пропаганды как в совдепии не было нигде в мире.
Можешь дальше ВЕРИТЬ что этого не было. Умные люди все давно доказали, а ты как религиозное быдло, которое отвергает теорию Дарвина.
Пацаны. Предлагаю просто репортить. Это космос какой-то. Жирный очень.
А до того маняврировали между францией италией и рейхом. Франция кончилась и Антонеску стал делать что хотел. А хотел он любить фюрера.
>А хотел он любить фюрера.
Скорее наоборот: чтобы фюрер любил его в нефтяную скважину
Ну одно разве мешает другому? Он фюреру скважину, фюрер ему поддержку власть и кусочек Транснистрии. Нормально все.
>Пытаются выбить из головы дерьмо
>ВРЕТИ ВРЕТИ ЖИРНО ТРОЛИТЕ ВРЕЕЕТИ
>выбить из головы дерьмо
Из ануса своей мамки выбей, тупица.
В исторической дискуссии без апиляции к мамашам никак. И я потом жирный, да
Так ты же и врёшь.
>В исторической дискуссии
>выбить из головы дерьмо
>Быдло вроде тебя тупое,
> В россии еще хуже, это страна быдла, причем быдло особо тупого.
>здешнему быдлу НУЖНО срать в голову
ну братан, ты задал тон дискуссии. Потому звиняй, но могу только обосцать.
Он не врет. Он траллит уже тупостью. Внятно на простой вопрос ответить не может.
Хотя пизжу - может. Все просто - большевики пришли к власти потому что норот хуйовый. Неудачный норот попался.
Что еще ожидать от быдлоты
А от тебя никто и не ждет ничего. Уебывай.
Тут не твой детский садик "неат ты" не работает
Зато работает "я первый скозал", да?
Ой бля, какой необучаемый
Да не надо тут никого учить. Просто сьеби.
>Когда сумел убедит
Как можно "взять власть" без поддержки вообще кого-либо? Ну сириусли. Не могут 3.5 инвалида сковырнуть цельную структуру. Корнилов не даст спиздеть.
И создать ее (структуру) не могут, это гораздо важнее.
