Платина.
Залетный орудует, падла. Кастанеда, Сиратори. Сейчас Джойса ебанет, жопой чую. Городово-ой!
>>200345
Джойс мне не интересен. Поминки по финнегану, Улисс - эти книги можно описать одним абзацем для каждой. Сиратори же - неомодернист, тут томом не отделаешься. Вы же ищете, что будет с искусством дальше - так и пусть тред будет, я уверен, многим это интересно.
>>200337
а может тут философия и есть сей пресловутый метамодернизм? Все признаки на лицо - проблема описана от нестандартного лица, иронии практически ноль, текст искренний, да и вообще не книга, а житие фактически (как Лавр, да).
>>200349
>неомодернист
МЕТАМОДЕРНИСТ, ты хотел сказать?
>так и пусть тред будет
Треды по этому говну счастливо миновали эту грешную доску лет пять назад.
>>200353
>Треды по этому говну счастливо миновали эту грешную доску лет пять назад.
Тогда ещё время не пришло для этой книги, теперь же мы всецело осознаём её место в литературе как метамодернизм
>>200352
Да нет, тут автор причисляет себя к некоему гипермодернизму, скорее всего, термин он сам изобрёл. Зато много книг и визуальных новелл от того же автора в этом направлении. Я считаю, что гипермодерн - ответ постмодерну в плане соотношения формы и содержание, эксперимент зацикленный сама на себя. Автор даёт определения, но не даёт им должного объяснения, при этом суть их можно понять из контекста. Мои мысли по поводу этого - взгляд на человека из будущего, через совершенно новую призму - ведь машина потроша тело человека поглощает так же и его мысли, генотип - там это очень хорошо описано.
>а так же, возможно, сделать попытки перевести в научных целях на человеческий.
перевода Крови на нормальный язык до сих пор нет? Может, возьмёмся всем букачом?
>>200360
Да, я тоже думаю, что это неплохая идея. Автор вместо привычного символьного ряда использует некое подобие иероглифов.
Гидромашина - человек желания, иероглиф связан с другим - гидромания.
Ant - часто слова антропос, муравей - все люди на планете.
Dog - обратная сторона слова god - труп человека, из которого машина собирает себе тело.
---
Как видите, всё нормально разгадывается, главное - взяться.
>>200369
Прямо сейчас и прокомментирую.
Это перевод "Пигмалиона" на язык электриков и сисадминов.
>Автор - гениален, он творит на стыке литературы, музыки и визуальности, его стиль - выжимка из бдсм/техно/нарко/кибер/индастриал культуры
Я на днях посмотрел про него в википедии - там ссылка на дискогс — он, как типичный жапанойз-артист, выпускает по 10 альбомов в год. Тут я всё понял про него. Мне неприятна эта бдсм/техно/нарко/кибер/индастриал-культура, там не только повальная безвкусица, но ещё и все претенциозны что жуть, и, как следствие, полностью лишены чувства юмора. Если разговор об индастриале, то пурист от индастриала обязательно ввернёт: индастриал умер в 81 году с крахом Industrial Records (это такой М. Вербицкий). Хуже только чёлки, которым не дай бог скрэмз перепутать со скримо. Во всяком случае, таково моё впечатление от общения с этими людьми. Если метамодерн предполагает отсутсвие иронии и самокритики, то да, Сиратори метамодерн и кибердроч тоже метамодерн.
Гиф анимутед.
>>200374
Я как на музыканта на него не смотрю. Отсутствие самоиронии - противопоставление себя постмодерну, где каждый над собой шутит и прикалывается. А у него тут идеалогия, брутальность, нужно быть в образе.
>>200364
Может тогда в двачтв запустим цикл лекций по дешифровке?
>>200337
Буду краток. Кто-нибудь дочитал до конца? Краткий пересказ запилите.
>>200360
Я таким уже занимался - расшифровывал абзацы на человеческий язык - года два назад тред вел. Быстро надоедает - ходит хрень-пес, всех убивает, приращивает конечности и каждый раз в шоке от их новых способностей-возможностей.
>>200460
Я не понимаю, я достаю до, что задумал автор.
TOK - theory of knowledge
KAGE - тень
AGE - эра.
Эра познания тени.
Тень - информационный остаток человека, "Душа" "Бессознательное".
>>200364
Для начала мне надо послушать мысли других людей, потому что у меня самого их много. Найти группу единомышленников, чтобы не самому этим заниматься.
>>200400
Машина создаёт себе тело. Потрошит людей, исследует внутренности, генетический код, подсознание. Проводит исследование в области человеческой натуры и окружающего мира. Оргазмы, убийства т.д. - следствия или часть экспериментов. Человеческая часть и машинная вечно конфликтуют - что выливается в различные метаморфозы вроде отпадывания конечностей и так далее. Самым заключительным исследованием машины становится смерть - в предпоследней главе она умирает, последняя глава - та же самая, что и первая, с незначительными изменениями.
А, и да. Не слушайте вот этого вот - >>200420, он не понял сути того что описано, сути книги и автора вообще.
>>200474
>Машина создаёт себе тело. Потрошит людей
>ходит хрень-пес, всех убивает, приращивает конечности
>он не понял сути того что описано
Тончайший специалист в сортах говна только что обнаружил легкий привкус электролита в коровьей лепешке.
Сажи дебилам.
>>200476
Масток выдёргивать из контекста подал свой голос с параши. Прочитай пост полностью. Тематика кибер-треша обоснована необходимостью взгляда на человека со стороны технологий. Банальнейший пример - оцифровка и что будет после, хотя автор больше увлечён своими собственными философскими концепциями через которые он смотрит на мир, объединяя само произведение - форму - произведение - сеттинг - философскую составляющую в единое тело.
Быдло.
>>200483
>Ты быдло
>ХОРОШО УБЕДИЛ)))))
По делу есть что сказать? Критика? Аргументы?
>>200496
Я же не собираюсь тебя переубеждать, зачем мне аргументы. Меня вполне устраивает, что в мире есть несколько тысяч деградантов, которые ищут смысл в книгах вроде "Книги" или "Крови электрической". Занятие по интеллектуальной составляющей близко к ковырянию в жопе в поисках алмазов, но, видимо, помогает время убивать. Не отвлекайся на меня, толкуй свою поебень.
>>200498
>Меня вполне устраивает, что в мире есть несколько тысяч деградантов, которые ищут смысл в книгах вроде "Библии". Занятие по интеллектуальной составляющей близко к ковырянию в жопе в поисках алмазов, но, видимо, помогает время убивать. Не отвлекайся на меня, толкуй свою поебень.
Тред явно не для тебя.
>>200500
Конечно, не для меня. Для долбоебов, я же сказал уже.
>>200501
Тебе уже сказали съебать. Тут тред высокоинтеллектуальной гипермодернистичной прозы. Изойдись на говно ещё раз - пара бессмысленных сообщений - пара бампов.
>>200498
Двачую этого. Кровь, книга и прочая хуета - форма ради формы, полное отсутствие содержания. Черный квадрат от литературы. К 2014-му все вроде должны были понять, что их наебывают, но ОП, похоже, в анабиозе эти годы провел. Или траллит прост)))
Сажа электрическая.
Её ген=ТВ вплавлен в кислоту свастики ебасос питания=›труп химического ебасоса оплодотворяет ультра=машинную систему изнасилования::цифровые ебасосы с клональными волнами ретро-АДАМА::природа техно-джанки развоплощённого гипер ебасоса::кислотное убийство искусственного солнца, что потрошит эмоционального репликанта формы ВИЧ внутренностей нарко-эмбриона// Скорость заразна::кислотноЧЕЛОВЕЧНЫЕ твари протокола желания впрыснутые/подозреваемая форма витал ебасос тела ретро-АДАМА сталкивается ебасос гидроманиакальной эволюционной системой бойроида=мутантная 3-D убийственная ебасос схема ретро-АДАМА, что была спроецирована её присосом=кровь хромосома зациклена на медиане внутренних органов трупного механизма химических псов// Заразная тропа телесного сочленения, что распространяется в труп фети состояния ебасос бойроида, реверберирует в её гиперреальной ебасос симбиотичсской витал=сыворотке::/охотясь за кровавым семенем в чёрной яйцеклетке/ ебаос: ебасос: ебасос: е:б:а:с:о:с
>>200508
Я и забыл какой уёбищный перевод в Крови. Читаю то в последнее время только его ранние рассказы на английском.
КИСЛОТНОЧЕЛОВЕЧНЫЕ - acid humanix.
Этот отрывок - насилие бойройда над девушкой, пока он считывает её код. Девушка заражена спидом (acidhumanix), что сказывается на подрыве его системы мотивации (Искусственное солнце).
Нет, перевод просто архиуёбищный.
>>200511
Та не нужен перевод же, нужна расшифровка человеческая электрическая, так что продолжай, пожалуйста
>>200511
Твои комментарии реально интересно читать. Открыл саму книгу и охуел. Я в ней вижу только набор бессвязных фраз.
Пили моар разъяснений.
Переведу в качестве примера первый абзац.
ОБОЖЕ КАКОЙ ЕБАНУТЫЙ ПЕРЕВОД БЛЯДЬ НЕ МОГ ПЕРЕВЕСТИ НОРМАЛЬНО
Хотя без объяснения многих философских штук эта книга будет неправильно восприниматься. Нужно всё таки создавать что-то типо блога.
---
"Горизонт жидкостей" - все жидкости тела
Гидромашина - человек.
Короче киборг, назовём его С, ожил (Записываю витал-икону, витал - жизнь). Он "Подцепил" гидромашину, чья венозная система его не удовлетворила. Высосав "Порно-нервный газ" бойройда (Парня-робота), он разом промотал все его воспоминание, от зарождения (Душаграмма) до "Квантовой трагедии NDRO" - смерти. Переместившись в тело бойройда, он нашёл проходящий мазохистский трафик, который решил усвоить, что вызвало в нём страсть к насилию. "Жестокость замученной памяти" - выведение на передний план в следующем абзаце части воспоминаний бойройда.
‹‹Записываю витал-икону+наши хромосомы из выделений в присос =кровь хромосомы::горизонт жидкостей тела=убить как собаку, разложенную до голого гена =ТВ/спазм// Я разочарован в объёмной инокуляции гидромашины::бесконечный круговорот масс плоти::исчезаю с телом машинной природы ТоК::‹‹высасываю порно нервный газ бойроида// Душа/грамма самосокрушения до квантовой трагедии NDRO// Выход=преступник внутренней-системы-органов›› Определяет++мазо=траффик::от ToKAGE, скапливающихся в городе Городе Трупов// Душа/грамм их разжижают внутренние жидкости тела++себя, что вызывает в цифровом вампире функцию насилия::чудовнще разрастающееся запечатлено в голограмме пса и реверберации// Жестокость замученной памяти/
>>200634
Перечитал то, что написал - какой то сумбур. Правильный перевод этой книги "на человеческий" - зарисовка со всеми связями под каждый абзац. Но буду обходится тем, что есть.
Жуткое ретроградство эта ваша "Кровь".
Вся эта хуита про "взгляд на человека со стороны технологий" была пережевана ещё к концу 80-ых, о каком тут новаторстве может идти речь?
>>200674
Примеры? Мне только Тэтцуо и его подражатели (Фукуи, Ямагути - да и то они уже были в девяностые) вспоминаются.
Театр одного семена.
Я, конечно, тупое быдло, но почему общепризнанные гении вроде Достоевского, Сартра и Голдинга могли писать в легко читающемся стиле, без шок-контента - но часть смысла была понятна любому сосницкому, а более глубокий - давал пищу для ума философам и психологам, а сцены типа убийства Хрюши, исповеди Ставрогина или истерики трёх запертых в комнате грешников, несмотря на отсутствие подробностей типа мозгов и кишков, заставляли волосы вставать дыбом? А нынешние, особенно японцы, не могут писать философскую прозу без шизофазии и требухи, да ещё и имеют фанов-зомби. Это как Карамзинов в "Бесах" описывал кораблекрушение - не смотрите на ужасы и страдания, а смотрите на ниибаццо духовного аффтара - только теперь уже читатели чувствуют себя такими.
>>200674
Не было такого нигде. Был киберпанк - но там, как высказался сам сиратори - "Кибердиснейленд". Т.е. там тематика преобладала человеческая. Моральные вопросы по большей части поднимались, самая "мощная" философская мысль которая была изложена - А ЕСЛИ ВЕСЬ НАШ МИР ЭТО МАТРИЦА!?!?!?
Старо.
Даже думать о таком скучно.
>>200728
>Я, конечно, тупое быдло.
Сейчас объясню.
Ты подходишь к Крови Электрической со стороны, так сказать, всего накопленного опыта о том, как должна выглядеть литература, что такое повествование, какие темы должны подниматься и каким образом излагаться (Нарратив).
Тут же совсем другой взгляд на сам текст и это - не пустой звук. В обычном произведении тебе описывают либо "Х пошёл туда - то, туда то. Мораль такова". Либо "Я пошёл туда-то, туда-то". Тут же описывается не от первого лица, а внутренние процессы существа. Книга симулирует тело машины, она - символ (Замкнута сама на себя, несёт в себе архетип, последовательно связанный со всем, что в книге описывается).
И никаких моральных вопросов в крови не разбирается. Это же гипермодерн, мораль умерла в постмодерне, теперь тут - гиперинтеллектуальные филосовствования о оцифровке бога (Бога разделяется на символ бога и самого бога, символ бога - GODNAM, связан с иероглифом FUCKNAME) и прочем, прочем, прочем, число слоев огромно. Некоторым доставляет. Хотя, признаюсь, я начинаю думать, что никто книгу на таком уровне как я не разбирал никогда.
>>200806
>мораль умерла в постмодерне
Басня стара как мир. Обожаемый мною Кобо Абэ писал не так давно вполне модерновые и моральные произведения. Ну, пока не умер.
>>200728
>общепризнанные гении вроде Достоевского, Сартра
Хохот содрогнул залу.
>>200818
Не Достоевским ли восхищались Ницше и Эйнштейн. Не Сартр ли отказался от Нобеля?
>>200812
В целом, в постмодерне умерла не только мораль. Всё что можно смешалось с друг другом в едином бульоне, потому что: СМИ, Интернет. Это естественный процесс, тем не менее, многие воспринимают его как кризис. Искусство изменится совсем скоро, правда, я не буду говорить, каким именно образом. Мораль умерла не в головах писателей, ты по прежнему можешь её выразить в своём произведении. Мораль умерла в своём восприятии. Т.е. я пишу произведение о том, что убивать плохо, провожу глубокие аналогии, выражаю архетипы персонажей, провожу конфликт, который показываю бессмысленным и, главная идея, повторяю - убивать плохо. Читатель читает, читает и говорит "Ясно. Я это и так знал". Т.е. одной моралью не отделаешься, нужно задействовать Тут я тоже ничего не буду говорить. Никоим образом не отрицание искусства прошлого, просто эксперимент.
У него читал только женщину в песках. Интересно.
>>200829
У Абэ пьесы гениальные, он в 60-70 гг. был знаменит ещё как драматург и театральный режиссёр(и немного изобретатель).
>>200822
>Не Сартр ли отказался от Нобеля?
К тому моменту он уже был в фаворе - и деньги, и слава у него уже были. Жидовский эпатаж как он есть. Что-то уровня отшельничества Пелевина (грубая аналогия, но смысл, думаю, ясен).
>Ницше
одного поля какахи
>Эйнштейн
Единственный великий человек из этой тройки.
>>200840
Ты забыл добавить, что у тебя член 30 сантиметров, да и вообще, ты, не в пример всех этих долбоебов вроде Достоевского, Ницше, Сартра, у мамы молодец... ах да, Эйнштейн еще тоже неплохо справлялся, почти на уровне кашу ел.
>>200867
Воу-воу, аргумент к субъекту. Пришло время получить в ебасос.
>>200818
Хохотали, я так понимаю, студенты над лектором, визжащим "...хочу развенчать! Пошлость! Скверный детектив!" и рвущим томик "Бесов"?
>>200886
>"Бесов"
Политический триллер. "Скверный детектив" - "ПиН" и "БК".
>>200829
>Всё что можно смешалось с друг другом в едином бульоне, потому что: СМИ, Интернет
Проблемы скота с дефицитом внимания. Слышишь, скот? У тебя дефицит внимания. Обладай ты полноценной субъектностью, у тебя не возникало бы никаких претензий к постмодерну, потому что бульоны бы не мерещились.
>>200840
Нелепый ответ. Никаких аргументов в пользу своей критики тезиса об общепризнанности Сартра и эпилептика в нём нет, зато пафоса на целый литературоведческий говножурнал.
кстати, на НФ-доске не пробовали это говно обсудить?
>>200923
Слышишь, скот? Тебе не о внимании говорят, тебе о общем состоянии искусства и культуры говорят, кретин. Умеешь в абстракции? Можешь рассматривать картину в целом? Символы-хуимволы? Отставай в своём развитии сколько влезет. Или ты "Что вижу, то есть, чего не вижу, того нет?". Что такое философия слышал? Или Антонен Арто выдумал просто так нисхуя проблему и потом её решал и сжиру бесился? В философию можешь, мудак?
>>201052
Это не говно, это ты просто НЕ МОЖЕШЬ ПРОЧИТАТЬ. Получай в ебасоску, кретин.
>>201113
Да вот думаю, местная быдлота не оценит. Решаю, либо создавать блог, чтобы было СТРУКТУРИРОВАНО, либо нет. В любом случае в течении дня будет перевод следующего абзаца. Если попрёт - темпы будут быстрее, по главе, допустим.
>>201111
>Тебе не о внимании говорят, тебе о общем состоянии искусства и культуры говорят, кретин
Мне говорят о проблемах ненужного недочеловеческого скота и того, как ему видится культура и искусство. Ведь кто вы такие, нытики-критики, борцуны с постмодерном и за новую искренность? Да биомусор простой, субпродукт развития медицины и избытка производительных сил. Депрессивные алкаши, социопаты, дворники-оккультисты, культурологи, наркоманы, прочие агрессивные невписавшиеся клоуны. Разумеется, в постмодерне нихуя не умирало, ни мораль, ни искусство. Просто вы выползли из-под шконки и начали пищать.
> Можешь рассматривать картину в целом? Символы-хуимволы?
Да, и Интернет тому никак не мешает. И даже тебе он помогает.
> Антонен Арто
Болезненный унтерменш. Его главная проблема - отсутствие стройки века, чтобы сдохнуть под упавшим бетонным блоком. Мало ли что он там решал. Да и было это за век до Сиратори.
>>201151
Да да, я понял твою точку зрения.
Только ответь мне, сердечный, к каким хуям ты приплёл сюда новую искренность? Я люблю то, что называется вещами в себе, интересуюсь андерграундной культурой и философией, мне интересно постигать порождения разума безумных или гениальных людей. Тут я рассказываю о невыносимо маргинализированной и экспериментальной книге, которую уже начал раскладывать по полочкам и в целом, никаких претензий к моему переводу не было, ты заметил? Хватит апеллировать к субъекту, мудило. Так же хватит выблёвывать сюда свои личные переживания на тему того, кто там что надумал, кто болезненный унтерменш, а кто нет. У меня есть право самому решать, кто гений, кто нет. Я могу пояснить за любой свой базар, без базара, только ты, падла, разговаривать не умеешь нихуя. Запизделся ты у нас. Что за новая искренность? Что за невписавшиеся клоуны? куда тебя понесло? Ты ответишь? Попытайся перечитать то, что ты написал и пойми как жиденько ты обдристался, загоняя какую то невразумительную поеботу состоящую из каких то своих блядских никому не нужных переживаний. Ответишь ты или нет, причём тут новая искренность?
Хотя нет, лучше не отвечай. Поди ка нахуй из треда.
>>201144
Да, я сам уже понял, что это хорошая идея. Но в жж такой тягомотный дизайн, чёрт ногу сломит.
>>201166
Я знаю, что такое новая искренность. Она подразумевает, внезапно, новую искренность. В этом и заключалось в этом моё негодование, хотя, казалось, падать уже ниже некуда, эта промокашка прицепляет своим шаблонным мозгом ко мне какие то свои личные ярлычки разговаривает не со мной, а со своими внутренними комплексами и обидами. Мне это не понравилось.
В целом - я не перевожу дословно, потому что дословный перевод невозможен в принципе - многопоточность. все дела. Какой аналог //><+- и прочему я в принципе не знаю как дать, только описывать систему в целом и переходы между ней, но в таком случае один абзац будет растянут на страницу. Когда я говорил о рисунках, я это и имел ввиду.
Вообще понимание книги затруднительно без той философской части, которую я намеревался дать, но меня с этого пути сбили - начну в блоге, тред буду поддерживать сбрасывая сюда переведённые части. Как только разберусь с этой кучей кнопок. Начну завтра, сегодня у меня дела. Но второй абзац, как и обещал, переведу.
>>201162
Бесполезный гон на тему смерти чего бы то ни было в постмодерне – не нужен, вот и всё, что я тебе сообщил. Новая искренность относится к дурацким рассуждениям про новые художественные средства в контексте восприятия морали и грядущего изменения искусства.
Твои взгляды на гениев безразличны, можешь не оправдываться и ничего не пояснять.
> и в целом, никаких претензий к моему переводу не было, ты заметил?
Да это никак не относится к переводу. Переводишь - не философствуй.
Примерно первая половина книги - жёсткий машинный код, связанный с метафорами и гиперобразами (Иероглифами). Далее машина "Очеловечивается" - количество формальных команд сокращается, вперёд проступают более цельные предложения. Кроме предпоследней главы, там всё вновь возвращается на круги своя, сбои, глюки. В последней главе машина перерождается.
Так, перед дальнейшим разъяснением я хочу сказать, как я узнал значение тех или иных гиперобразов. Первое знакомство с книгой - я не знал, как её читать - я понял, что метод изложения отличается от общепринятого, поэтому, мне нужно понять её, так сказать. Я начал своебразной расследование, в ходе которого мне удалось узнать много вещей, но сейчас выделю только одну: Текст симулирует тело. Все процессы описываются внутренние, в книге нет НИ ЕДИНОГО слова об окружающем мире. Микрокосмос, иными словами - Искусственное солнце (Центр мотивации), Город Трупов (Связка тел, что киборг к себе присоединяет), Плацентарный Мир - желудок или, я не знаю, внутренняя часть вообщем. И так далее. Корпорация Сато - нервная система, скорее всего. Это не значит, что все гиперобразы, имеющие отношение к телу киборга имеют такую оболочку. Нарко-эмбрион - мозг, например.
Итак, след. абзац:
Бойройд сканируется. Сердце, рождённое в хаотичных условиях ТОКЕЙДЖ - киборг испытывает страх. Далее сканирование мозга, что истекает эмоциями - попытка анализа и понимания - связь с гидроманией (физическим вожделением гидромашины), что является частью души, что закодировано реальностью (Я не думал, что это будет так ублюдочно звучать). Далее "Город Трупов пса, побудившего клетки своего мозга на смертоносное чудовище ассасина связанного" - соединение друг с другом мозга биологического и машинной природы. Анализ состояния биологического мозга: Мозг себя восстанавливает, порция наркоты, человеческий мозг потерян в диких фантазиях, что пытается подавить искусственное солнце: Ограничительная линия (Своеобразный анти-вирус), что вызывает безумное раздражение в мозге биологическом, что приводит к потере памяти о воспоминаниях андроида.
‹‹модуль=сердце::рождённое в хаотичных условиях ТоК::клетки мозга, где в дыхании болезненные приступы// Выход::Страх=клетка::осмос::›› Трасса блуждающего нерва::нарко-эмбриона, поданного на вход убийственной игры самого себя как собаку// Тело заразно++в центре среды пытающей техномассы плоти бойроида, истекающей эмоциями киборг-ротора//++ сообщается с гидро-манией::душа/грамм её выгорает до скрипта планеты реальности++ Город Трупов пса, побудившего клетки своего мозга на смертоносное чудовище ассасина связанного::чудо в аннигиляции чуть раньше::внутренний спазм// Эмоциональная машина, чей ген=искажённое ТВ::ЗАГРУЗКА// Состояние генома/::мозг себя восстанавливает экстаз техно люпуса=пространство+ +во время спазма па планету трагедии нано-машины, что бьётся//++тело/дольный режим‹‹нарко-эмбрион потерян в диких фантазиях мертвого зодиакально-личиночного акселератора внутри гротескных телесных жидкостей пса// Массы плоти::что инокулируют крик техно-джанки// он сочленяет территорию искусственного солнца:базисная ограничительная линия экзоскелетов›› вселениая XX мозга раздражена и тронута::жестокий толчок в амнезийный огонь/
>>201172
Да да да, можешь закрыть уже рот и последовать нахуй. Одновременно и перевожу и философствую - делаю, что хочу, представления о культуре - мои собственные, мог бы с тобой поспорить, да овчинка выделки не стоит. тебе уже сказано было, что я имел ввиду под смертью морали, не в контексте самой морали, а в плане её восприятия - и это было моё мнение - но ты чтун жопой и всё тебе мало, всё тебе надо вставить свои пять копеек.
>Твои представления о гениях безразличны
Если утверждаешь, говори от своего лица и не выёбывайся. Всё, закрыли тему.
>>201181
Забыл добавить. Анализ не мозга, а всего тела - сердце бьётся (Наномашина), мозг себя восстанавливает - далее уже про то, что с мозгом случается после.
Замечательно. Только рекомендую не мучиться с жж, а сделать страничку в блогспоте (blogger) или, на худой конец, на вордпрессе.
>>201196
Да, спасибо. А то моя аутистичная натура не даёт мне разобраться во всей этой куче кнопок, тыкалок, каких то менюшек идиотских - конченный дизайн, просто ужас.
>>201181
Блядь, неужели я начинаю понимать, как читать это?
Сияющий гипермодернистский бамп. Сегодня - блог и новый абзац, плюс скорее всего, вступительный и обобщительный пост в блоге.
Третий абзац
Порция гиперобразов:
Игра - связан с иероглифом murder game - подразумевается, убийство.
Ген/ТВ - Просмотр генетического кода (Это значит, далее по тексту следует выкладка из генома)
Душа/Грамм - Одновременно и аналогия с диаграммой-телеграммой, Т.е. Душаграмма - изображение души и одновременно - Душа/В теле - т.е. либо момент перехода души в тело - зарождение, либо ещё что-то связанное с такой темой.
Вавилон/ТВ - Иероглиф связан с Вавилонской библиотекой борхеса. Только тут, лол, вавилонское тв. Используется там, где машина сканирует часть памяти существа и видит там кровь-кишки-распидарасило.
TOKAGE - Токейдж. Именно с этого иероглифа я начал своё т.н. расследование - я увидел, что это слово состоит из других слов, которые имеют смысл по отдельности, впоследствии объединяясь в гипер-образ. Токейдж - это эра познания тени tok kage age. Сиратори в своих книгах описывает не мир будущего - он описывает настоящий мир, со всеми комплексами, фобиями, в этом плане концепция кибертреша оправдана - машина забирается в подсознание, считывает генетический код, учится, т.е. это очень сильный архетип. ТОКЕЙДЖ начался с 2000 года.
Я ещё раз прошу не воспринимать многие гиперобразы однобоко - я оттого и выделил их в отдельный термин, потому что они многосложны, вы знаете смысл слов по отдельности, связываете их по смыслу и видите картинку в целом
Murder Game обошла защиту системы мотивации искусственного солнца - инокулировалась вирусом в кровь и запустила в человеческом мозге МАЗО-программу, скаченную недавно (Вы следите?). После этого киборг начал насиловать (Не ебать, а просто пытать, это важно) сексуального мазо-антропоида, которому это нравится. "Безумие хромосомы подаётся на вход траходрону Города Трупов//++ мозг ToKAGE вдыхает//" - мозг отошёл от амнезийного пламени предыдущего абзаца - вдохнул спокойно. Киборг убивает антропоида, после чего он убивает её виртуальный образ в геноме - считывает генетику. Пожирающая кости форма убийственной репликации - нимфоманка, грубо говоря. Бросила принимать наркотики. Сканирует сердце: Оно доброе, что так же отражается в её тени (Закодированные хардвеб воспоминания). "Плацентарный Мир ободранного скелета медного каннибала, что был опустошён – цифровой=вамп сывороточный ноль машины мирских желаний" - Её желудок опустошён. Последнее предложение - киборг испытал жалость и сдался ангел-механизму, что является антиподом нарко-эмбриона.
>>201359
Забыл сам абзац скинуть
‹‹игра себя инокулирована внутрь – в форму пробирки для крови// Трагедийная программа пса::пытаю синапсы в массах плоти бойроида сексуального антропоида с материалом в мозгу, истекающим психополовым// Безумие хромосомы подаётся на вход траходрону Города Трупов//++ мозг ToKAGE вдыхает// Квантовые массы плотской жизненной реакции::они взрываются// Я убиваю виртуальный образ гена=ТВ::во лжи негативной нервной системы себя//:: пожирающая кости форма убийственного стремления к репликации::она в завязке::гиперлинк к пластиковой модели сердца техно-джанки:++ эмоционально это цель вируса// Что сходится с тенью и происхождение паранойи// Плацентарный Мир ободранного скелета медного каннибала, что был опустошён – цифровой=вамп сывороточный ноль машины мирских желаний:: Я сдаюсь::‹ ‹пламя терминального контура›› гибельный эллипс нервных ретро-горелок пылает в ангельской машинной лавине/
Тема кого нибудь ещё интересует иль нет? Пилить блог или как?
>>201424
Очень интересует. Пили блог, подкаст и шоу на ютубе. Все, что угодно, только СВАЛИ СО СВОИМ ТУХЛЫМ ГОВНОМ ОТСЮДА ПОЛУЕБОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ!
>>201424
Да, интересует. Пили, только, если есть возможность, добавляй оригинал текста, а то от русефекации аж глаза сводит.
Всё. Готово. Теперь буду изливать свои безумства уже на правах неймфага - никуда не денетесь. В блоге пост про развитие гения.
http://somnjunk.blogspot.ru/
След. Абзац.
Био-тело пса, в чью кровь была инокулирована игра, источает жестокость. Тем временем нарко-эмбрион, безумствуя от паранойи (Городское начало Делёза) изучает человеческую душу что находится в био-теле. Анализ будущего: Архетипическое бессознательное при оцифровке исчезнет, что вызывает спазм и глюки в бойройде (н скачет::‹в будущем, когда потомство вызовет спазм›::голограммы, ген которых=ТВ изолированы, дышат и выдирают полосы мозга шума бойроида/). Киборг вгрызается в ослабевшее тело человека - сосёт кровь - снова анализ души - "душа/грамм которой сосёт=кровь::заглавная линия::NDRO, что насилует Плацентарный Мир::эмоция себя, где звездоцвет задохнулся"
NDRO - non desctructive read out - считывание без разрушения. Квантовая трагедия ндро - смерть. В кавычках указана метафора смерти - насилование плацентарного мира - просто опорожнение кишечника.
Далее - считывание эмоции охоты. Считывание возбуждения сексуального как такового. "Волнение клыков Корпорации Сато, скрытое внутри::сознание внутреннего полового органа скопировано::‹геном пыточной войны›::техно-джанки потери замученной памяти – реакция внутри мозга›› астральный покров угасших внутренностей реверберирует в металлик-спрей/" - машина считывает и копирует оргазм.
МАЗО-траффик + теперь и сексуальное влечение.
>>201441
Опять забыл сам текст. Следующий абзац вообще по динамике накала такой нихуёвый.
Коэффициент жестокости пса, источающего обнажённость себя //++убийственная паранойя drug-emryo, что соизмеряет её с трагическим кодом soul/gram// Он скачет::‹в будущем, когда потомство вызовет spasm›::голограммы, ген которых=ТВ изолированы, дышат и выдирают полосы мозга шума boyroid//‹‹в режим разрезки масс плоти, что слабеют››soul/gram которой suck=blood::заглавная линия::NDRO, что насилует Placenta World::эмоция себя, где звездоцвет задохнулся// Убийственное намерение территории тела, выдавленной из ToKAGE=скорость была вызвана маскировкой// Волнение клыков Корпорации Sato, скрытое внутри::сознание внутреннего полового органа скопировано::‹геном пыточной войны›::techo`junki потери замученной памяти – реакция внутри мозга›› астральный покров угасших внутренностей реверберирует в металлик-спрей/
>>200806
>гиперинтеллектуальные филосовствования о оцифровке бога (Бога разделяется на символ бога и самого бога, символ бога - GODNAM, связан с иероглифом FUCKNAME) и прочем
К слову, никакой философии здесь нет, даже намека на философию, есть только потмодернисткая текстовая игра. Идеи о боге, разрабатывались и разрабатываются в идеалистической философии, и она четко и ясно говорит одно, что бог, как идея является чистой абстракций, т.к. не связан с опытом и не выразим средствами опыта, т.е. тем чем является язык. Оцифровать можно лишь наши представления о боге, на которые переносятся наши же антропоморфные символы, наш опыт, социальный и коммуникативный (т.е. по сути все та же мораль). "В людских представлениях о Боге отражается людское, можешь считать что посмотрел на себя прошлого"...
Единственным кто может заглянуть через творчество в лицо богу по большей части являются поэты, машинный код это последовательность, все та же причинно-следственная связь, что именуется опытом. Поэтому оперировать копыту особенно для японца бессмысленно, ввиду той же буддистской концепции видения реальности, которая субъектна. Здесь же субъект не выводится, а выводится последовательность действий, чистое сканирование на уровне объект-объект (это даже не уровень субъект-объект).
Хотя у меня здесь сбоку вырисовывается некоторая аналогия в образе с Шатунами Мамлеева, где герой романа убивает людей и через них пытается постичь то, что ему недоступно (во время оргазма слиться с душой умирающего, за нее зацепится... (как пример)), здесь же машина убивает людей пытается стать тем, чем она никогда не станет (сужу по пересказам самой фабулы этой книги), т.е. субъектом.
Маммлеев в одном интервью говорил, что наша история циклична. Поэтому нам до скончания века придется переводить в языковые символы то, что всегда мы знали. Это единственный вывод которые здесь напрашивается сам собой.
>>200829
Странный кульбит, история петляет, как тачки наскар, где нужно вертеть руль только влево. Есть такая книга, называется танах, у христиан она еще называется ветхий завет. Так вот это книга по своей сути полностью лишена морали, как таковая категория в ней и не рассматривается ни в отношении бога, ни собственно человека. Что же мы видим в христианстве, и почему его считают вершиной авраамической традиции, главная революционная черта христианства, вся его "непреходящая" суть, вылилась в то, что впервые (я тут говорю больше о западной и ближневосточной традиции, в индии моральный аспект известен давно и выражался в кармическом принципе) бог получил моральный аспект или "бог есть любовь". Для того времени это совершенно революционный прорыв, даже в греческой мифологии, несмотря на все вершины греческой же философии, моральный аспект бога не выдвигается на очевидные позиции. Моральный аспект бога в христианстве непосредственно выражен в идеи спасителя или сына божьего, как составной части троицы. Впоследствии тот же моральный аспект мы можем встретить и буддизме, в концепции дхармы, и уже после в концепции бодхисатвы, что собственно не дает при всем желании приравнять буддизм к нигилизму.
Иначе говоря, отбрасываем мораль мы не идем вперед мы движемся по кругу назад, и так цикл за циклом, от падения к величию. И весь пост-и-постмодернизма и еще много раз пост, мне видится в утрате человеком его собственного облика, и соответственно духовного облика. Если рассматривать все сказанное в связи с киберпанком и прочим индастриалом, человек в нем становится не животным, а машиной, механизмом, вопрос остается лишь в одном, окончательная эта деградация или нет. Если состояние животное-человек циклично, сохраняется ли она в состоянии машина-человек, не примой ли это путь к концу, прежде всего к концу субъекта, а значит и человека?
>>201483
>здесь же машина убивает людей пытается стать тем, чем она никогда не станет
Блеать, оказывается Сиратори переписал в постмодерновом ключе сказку о Пиноккио/Буратино.
>>201483
>оперировать копыту
Смею предположить, что здесь имелось в виду аппеляция к опыту? Если я прав, пожалуйста, ответьте, чем зарабатывает на хлеб человек с Вашим дискурсом? У нас меня тут просто небольшой сосьологический хэппенинг среди, so...
>>201500
Мне он вообще видится японской версией нашего этого реверс-трапа из Отто Дикс, просто чуть более талантливой версией, а в остальном однохуйственные явления.
>>201502
>в виду аппеляция к опыту
Конечно "к опыту", а вы видимо имели ввиду под аппеляция "апелляция". Не хочу ерничать на тему ошибок, и вам не советую. К сожалению мое внимание однопоточно, если я думаю о смысле, я напрочь забываю о грамматике.
>чем зарабатывает на хлеб человек
Китайские вазы собираю, и в ближайший ларек сдают.
>мое внимание однопоточно
Такая же история, бро.
Сам, при этом, вообще концi с концами свести отчаялся.
>>201483
Отвечу тебе, дорогой мой.
Это, ясно дело, текст-головоломка но он имеет критически малое отношение к тому, что называется постмодернистичной игрой. Потому что игра в постмодерне - деконструкция, инструмент смешения. Здесь же она, игра, проявляется через домысливание категорий с данными подсказками, при этом сами категории в твоей голове объединяются в процессе чтения связями. Игра - форма иронии в постмодерне, здесь её вообще как таковой нет, есть только мистификация - я потом напишу пост на тему гипермодерна.
Теперь о Боге. Во первых, текст Сиратори поэтизирован - концепция Алана Сондхейма и его машинного спика - это прежде всего поэтическая концепция, 2+2 =/ 4, истории потеряны. Тут же ты мог заметить, как я витиеватые конструкции текста сокращаю до пары предложений, а некоторые описываю наоборот слишком долго - много просто не имеет смысла и написано для большей поэтики. Тем не менее, можно ли выражать Бога в музыке, там, стихах, тексте, мы обсуждать не будем - согласись, это будет забавно смотреться. Про самого Бога и как до него дошла машина, каким образом Бог оказался оцифрован:
Хардвеб, часть ToKAGE - есть детерменированная структура, что-то вроде интернет+бессознательное, где часть эмоциональной энергии или большая часть может быть записана. Машина пользуется им точно так же, как и человек - только оперирует более вольно. Итак, взломав геномный код retro-ADAM она обнаружила первочеловека - Адама, что был создан Богом. И того, и другого она занесла к себе в память, оцифровала, занесла в desert mind/hardweb. Мы пока не дошли до символа бога - GODNAM, но там он является чем-то вроде самостоятельного субъекта, но не субъект, как
murder game - на что-то влияет, но не является самостоятельным деятелем, нечто вроде абстракции имеющей вес. Но, пожалуйста, давай не спорить, есть ли в крови философия - это правда невероятно скучно.
>>201487
История достаточно стройно построена - в моём пересказе. Связь усматривается.
Ты совершаешь одну очень серьёзную ошибку по моему мнению. Ошибка постмодерна, Ницше в том, что они путают содержание и форму. Содержание определяется культурой - это мысли, философия, различная мораль, история (Хотя история в некоторых ситуациях может играть роль формы). И содержания всегда - ограниченное количество. Оно определяется формой и смешивается с друг другом в различных пропорциях. Форма - это чистая идея. Форм - бесконечное количество, чем сложнее форма, тем многослойней содержание можно туда укомплектовать. Кризис отношения к новаторству можно отследить примерно вот так:
1) Различные формирования вроде импрессионизма и проч., появились тогда, когда художники/писатели устали пережёвывать одно и то же содержание и стали искать содержание более сложное - которое на самом деле форма - в глобальной абстракции, дифференцирующей их творчество.
2) Модерн. Первая единая абстракция, объединяющая многие другие - собственно, развитие. Знаете, от чего появился модерн по моему мнению? От психоанализа. Открытие бессознательного - это то, что дало толчок к развитию. Новый план бытия открылся - это вам не шутки. Перед человеком открылась бесконечная бездна собственного подсознания, новая форма, с которой он потом достаточное время играл и играет сейчас.
3) Постмодерн. Естественная фаза кризиса содержания - символическое насилие. Символы из-за обилия сми и засилия интернета смешались с другими символами и из-за этого общая их ценность упала - некоторые к этому устойчивы - другие люди просто не могут читать книги. Скучно, было, видел, было, было, знаю, читал на вики, было дело, скучный сюжетный поворот. Доминация читателя над автором - вариативность, интерактивность, коммуникативность - автор продолжает гнить в сырой земле.
4) Гипермодерн. Это символическое абстрагирование от общего потока символов - гипермодерн в любом случае ультимативно экспериментальный. Воскрешение автора посредством чёткой связи с творчеством и ведения им своей ветки. Попробуй выдернуть из Крови электрической и вставить в другой контекст - ничего не получится. Гипермодерн - единственная устойчивая форма ответа постмодерну. Я потом напишу про гипермодерн объёмный пост в блоге.
Так. Твоя ошибка в том, что ты думаешь "Содержание - это всё". Ты вывел свою концепцию "Мораль - это показатель развития общества, его градация". Общество в любом из случаев развивается. Ты не обращаешь внимания на открытие новых форм - ты готов вгрызться в эту карамельку под названием мораль своими зубами, но не понимаешь, что без крутой формы в наше время это будут гнилые зубы.
>>201483
>Хотя у меня здесь сбоку вырисовывается некоторая аналогия в образе с Шатунами Мамлеева, где герой романа убивает людей и через них пытается постичь то, что ему недоступно (во время оргазма слиться с душой умирающего, за нее зацепится... (как пример)), здесь же машина убивает людей пытается стать тем, чем она никогда не станет (сужу по пересказам самой фабулы этой книги), т.е. субъектом.
Ещё одно замечание, если ты не против. Машина тут уже является субъектом. Она оперирует тем, к чему она пока что никакого отношения не имеет - у неё есть центр мотивации, который уже за время пока я вам пересказываю сюжет эволюционировал два раза - тем не менее, в своём глубинном сознании ("Я" текста) - машина осталась тем же, кем была, она так же исследует окружающий мир и делает умозаключения. Самым последним её исследованием становится смерть. В этом философская составляющая Крови. Я не говори сейчас о смерти, я говорю сейчас о выходе за пределы опыта, что доступен человеку и что удалось выразить в этом произведении автору через киборга.
След. Абзац. Перевод будет ближе к вечеру.
Кстати. В каком виде вам было бы удобнее читать перевод? По главе или абзацам? Глава будет переводится дольше, зато КУЧКОЙ. Абзац - быстрее, зато можете не уследить связи.
‹‹suck inside::вбивает в кошмар качества воспроизведения boyroid, сочленённого с себя уничтожающим устройством gen=TV и воскрешает soul/gram тяготения zero zero=speed с::массой плотского кода digital=vamp++я вторгаюсь в самоубийственный провод машинной природы себя// Траходрон потребляет его – я порождаю‹ускорение-тело› себя в зону автоматического зодиака::уродливая vital-icon::себя осмотирующего в дыхание внутренностей пса// Оно синхронизировано с apoptosis=среда fear=cell/cry феерического трупа на входе// движение:искажается к телу-OMOTYA девушки::Изнасилование=толограмма:: mind university // LOAD в сознание внутренних органов, которое само реверберирует::++ Я исчезаю //Из‹‹genom-machine::››++инокуляция рта// Artifical-sun ограничено до нашей схемы уничтожения неорганической субстанции::паранойя, уничтожающая суть скорости+пёс, вдыхающий хладнокровную болезнь доли// Наша soul/gram ретро внутренне-органное сознание::пса// Блуждающий нерв// Noise groupe// Монохромная эмоциональная сыворотка::gen=TV, которое было регенерировано в мозге невроза drug-emryo//++логический модуль::тела-OMOTYA, порождённого в Cadaver City гидромании// Ради оргазма dog источает геномную форму soul/gram// Развоплощённое видео-устройство::себя// Планета, что ToKAGE поляризовало в мягкий fear=cell digital vamp введена::‹нулевое тяготение› чудовища::машинная природа=убивающий drone::‹‹меридиан›› Ради желания тела себя, что выстреливает органы в пса молчания было переполнено: Оно сочленено с бесконечным самоубийственным проводом artifical sun и само трансплантирует сон// ‹осцилляция›::ND ротор::кабель формирует массы плоти в схему выхода, обведённую эластичной болезнью Cadaver city// Дикая фантазия разрушена//quant/blood/ бежит//++DNA=channel ассасина, чтобы убийство произошло// Выделяется из тела без нашей кульминации:: скрипт желания себя возникает in deser blood, разбитый до квантовой массы плотской модели Placenta World::ненависть, которой избежал drug-embryo:Чудовище::машинной природы// Логика SM бойроида к церебральной коре хладнокровного заболевания/мирские желания// ноль/кобальтового кулака, вонзающегося в анус, когда сам коронуешь солнце/
>>201572
Я думал, ты теперь в блоге начнешь выкладывать перевод...
>>201599
Блог - структурная часть. Там и о самом Сиратори, обобщённо о его творчестве, о гипермодерне, мои мысли по поводу искусства и так далее. Сейчас туда по абзацу скидывать - не вариант. По главе, когда она будет полностью переведена - да. Так же тред поддерживать нужно.
Вторая часть обобщённо про всё творчество. Описание книг, музыки, визуальных новелл.
http://somnjunk.blogspot.ru/
Что, никто самостоятельно не решился переводить? Ладно.
Усвоение цифровым вампиром изнутри - качества воспроизведения бойройда - садистическая энергия+тех. характеристики соединённом с генной направленностью насилия воскрешает мотивацию души/грамма (Напоминаю, совсем недавно киборг сдался тоталитарности ангел-механизма). Машина взламывает себя саму, высвобождая мощности, ускоряясь, взламывает витал икону, отзываясь болью в теле кибер-трупа что соединено с апоптозисом (Программируемая смерть клетки) - что пугает машину - крик кибертрупа. Ускорение к телу секс игрушки OMOTYA. Изнасилование отзывается волнами в мозговой вселенной. Сканирование внутренних органов, что являются механическими. Сканирование генома не удаётся, потому что это - полностью машинное создание - инокуляция в свой рот. Анализ своего тела: Центр мотивации ограничен до NDRO - считывания без уничтожения, т.е. просто потребления информации, что отзывается паранойей, что замедляет киборга. Сознание киборга переходит через геном к сознаниню внутренних органов/сознанию пса (Человека). Блуждающий нерв - нерв шизофреника, шумная группа - помехи, мешающие сканированию. Монохромная эмоциональная сыроворка - киборг отдаёт команду ввести человеку дополнительный допинг, чтобы использовать его как хост сознания, дабы обойти систему контроля искусственного солнца. Запускает в мозге человека логическую цель: Тело OMOTYA (ОМОТЯ с яп. - игрушка, тут - секс игрушка), образ которой остался в теле пса из-за возбуждения. Тело пса истекает кровью (Геномная форма души/грамма). Запускает работу глаз. Цифровой вампир (Познавательные способности киборга в данном контексте) загружены в мозг, что привело к сбавлению страха. Цифровой вампир анализирует состояние тела пса: Нулевое тяготение, убивающий гул. Тело заражено болезнью. Интересы киборга и искусственного солнца сходятся в одном - они запускают в мозге трупа сон, чтобы сохранить его. Очистка: Часть заражённой крови удаляется, что приводит к пробуждению нарко-эмбриона. Киборг пришёл в норму и запустил генетическую программу убийцы (ассасин). Бежит до Омотя, но тут выясняется, что скрипт желания не хочет исполняться из-за "Пустыни крови" в "Плацентарном мире", что разрушен болезнью. Переходит в сознание бойройда, что ненавидит био-мозг (Наркоэмбрион). Направляет логику садомазохистского бойройда на удаление болезни - его кулак заходит псу в ПЛАЦЕНТАРНЫЙ МИР. Анус.
‹‹Сосу изнутри::вбивает в кошмар качества воспроизведения бойроида, сочленённого с себя уничтожающим устройством гена=ТВ и воскрешает душу/грамм тяготения ноль ноль=скорость с::массой плотского кода цифрового=вампа++я вторгаюсь в самоубийственный провод машинной природы себя// Траходрон потребляет его – я порождаю‹ускорение-тело› себя в зону автоматического зодиака::уродливая витал-икона::себя осмотирующего в дыхание внутренностей пса// Оно синхронизировано с апоптозом=среда страха=клетка/крик феррического трупа на входе// движение:искажается к телу-OMOTYA девушки::Изнасилование=толограмма:: мозговой вселенной // ЗАГРУЗКА в сознание внутренних органов, которое само реверберирует::++ Я исчезаю //Из‹‹геном-машины::››++инокуляция рта// Искусственное-солнце ограничено до нашей схемы уничтожения неорганической субстанции::паранойя, уничтожающая суть скорости+пёс, вдыхающий хладнокровную болезнь доли// Наша душа/ грамм ретро внутренне-органное сознание::пса// Блуждающий нерв// Шумная группа// Монохромная эмоциональная сыворотка::гена=ТВ, которое было регенерировано в мозге невроза нарко-эмбриона//++логический модуль::тела-OMOTYA, порождённого в Городе Трупов гидромании// Ради оргазма пёс источает геномную форму души/грамма// Развоплощённое видео-устройство::себя// Планета, что ToKAGE поляризовало в мягкий страх= клетка цифрового вампира введена::‹нулевое тяготение› чудовища::машинная природа=убивающий дрон::‹‹меридиан›› Ради желания тела себя, что выстреливает органы в пса молчания было переполнено: Оно сочленено с бесконечным самоубийственным проводом искусственного солнца и само трансплантирует сон// ‹осцилляция›::ND ротор::кабель формирует массы плоти в схему выхода, обведённую эластичной болезнью Города Трупов// Дикая фантазия разрушена//квант/кровь/ бежит//++ДНК=канал ассасина, чтобы убийство произошло// Выделяется из тела без нашей кульминации:: скрипт желания себя возникает в пустыне крови, разбитый до квантовой массы плотской модели Плацентарного Мира::ненависть, которой избежал нарко-эмбрион:Чудовище::машинной природы// Логика СМ бойроида к церебральной коре хладнокровного заболевания/мирские желания// ноль/кобальтового кулака, вонзающегося в анус, когда сам коронуешь солнце/
>>201614
У тебя хорошо получается. Я пробую, но так, для себя, чтобы свериться с твоей версией.
>>201618
> его кулак заходит псу в ПЛАЦЕНТАРНЫЙ МИР
> его кулак заходит псу в ПЛАЦЕНТАРНЫЙ МИР
> его кулак заходит псу в ПЛАЦЕНТАРНЫЙ МИР
Это круче ебасоса.
>>201559
>Это, ясно дело, текст-головоломка но он имеет критически малое отношение к тому, что называется постмодернистичной игрой.
Постмодерн и гипермодерн все это для меня сорты говна, и дифференцируется по принципу большего отрыва от действительности и его содержания. Поэтому для меня эти слова по степени значимости и в целом культуры являются синонимами.
>Игра - форма иронии в постмодерне, здесь её вообще как таковой нет, есть только мистификация
Мистификация отчасти и является игрой, разница в том, что твой гипермодерн расширил границы понятия и его интерпретации, при этом оставив само понятие. Т.е. здесь очевидно опять свойственная для постмодерна фиксация на языке.
>Теперь о Боге. Во первых, текст Сиратори поэтизирован - концепция Алана Сондхейма и его машинного спика - это прежде всего поэтическая концепция, 2+2 =/ 4, истории потеряны.
Я пытался читать Сиратори, но не осилил, а вот Хэвока (в твоем блоге ты приводишь между ними сопоставление) я таки прочитал, и кроме изощренной формы в нем я ничего не увидел, он не пытается в своем творчестве выйти за границы языка, к чему и стремится поэзий, т.е. к чувственному-не-вербальному переживанию. Вот это я и имел ввиду, говоря о поэзии, которая на мой взгляд сближается с "духовным планом" именно в "сверхчувственных" своих состояниях.
>где часть эмоциональной энергии или большая часть может быть записана... Итак, взломав геномный код retro-ADAM она обнаружила первочеловека - Адама, что был создан Богом.
На сам деле Адам это некий архетип, такой же как например как Шива, а Ева считай Шакти, т.е. все это двойственные категории, мужское-женское, духовное-материальное, пуруша-пракрити, причем двойственные категории мышления. Преодоление двойственности ума, а значит и любого противопоставления в индийской традиции (так называемые недвойственные концепции), предполагает видение реальности в ее истинном божественном свете, так сказать вечный горизонт. Поэтому мне из того что ты сказал, совершенно непонятно, причем здесь текст Сиратори и такое сложное понятие, как "бог", я совершенно не понимаю в каком ключе здесь это работает.
И это в свою очередь ломает весь замысел, если Сиратори хочет сделать из машины человека, исследую феномен становления личности и субъекта, тогда очевидно он пошел довольно скользким путем. У буддистов, к примеру, есть теория скандх, и это единственная теория личности, которая мне известна, и которая в моем понимании в наибольшей и точной степени отражает это понятие.
>Содержание определяется культурой - это мысли, философия, различная мораль, история (Хотя история в некоторых ситуациях может играть роль формы). И содержания всегда - ограниченное количество.
На мой взгляд ты зря ограничиваешь возможности культуры, т.к. это на мой взгляд диалектическая категория, а значит и количество так или иначе всегда переходит в качество. И субъект по сути и есть качество психики, а возможности субъекта безграничны, т.к. в этом он подобен богу, точнее его творческому аспекту.
>Форма - это чистая идея. Форм - бесконечное количество, чем сложнее форма, тем многослойней содержание можно туда укомплектовать.
>Различные формирования вроде импрессионизма и проч., появились тогда, когда художники/писатели устали пережёвывать одно и то же содержание и стали искать содержание более сложное - которое на самом деле форма - в глобальной абстракции, дифференцирующей их творчество.
На самом деле импрессионисты искали лишь новое выражение, новый пластичный язык для старого содержания. Т.е. не содержание исчерпало себя, а старые формы исчерпали себя, а соответственно и их язык, тем самым новый пластичный язык стал попыткой реанимации все того же старого содержания уже на новых началах нового времени.
В буддистской концепции дхарм, есть такое понятие рупа, что соответствует форме, форма считается всегда грубой субстанцией, неким внешним объектом, что ограничен другими объектами. В теории становления бардо, рупа появляется последней, и является средством ограничения сознания (виджняна). Таким образом форма всегда будет ограничивать человека, и их смена есть естественный процесс овеществления мысли, и соответственно преодоления. Иначе говоря, я совсем не разделяю твой восторг по поводу "чистых форм".
>Постмодерн. Естественная фаза кризиса содержания - символическое насилие. Символы из-за обилия сми и засилия интернета смешались с другими символами и из-за этого общая их ценность упала...
На мой взгляд это не кризис как такового содержания, а кризис формы, что ограничивает опытное содержание. Также нельзя забывать что постмодерн берет свое начало из идей экзистенциализма (которому положили начало Гуссерль и Хайдеггер), но особенность постмодерна стала в том (на мой делитанский взгляд), что экзистенция стала рубежом между человеком и миром, уйдя полностью в языковые игры, постмодерн окончательно отрывается от действительности, поэтому до конца обречен плодить бесчисленное количество форм, чтобы найти физическую/искусственную точку опоры в мире. И это забавно, как будто ты прыгаешь без парашюта, и чтобы не разбиться, взять и к стопам привязать бетонный блок, вроде бы формально(форма), твердая опора под ногами есть, лол.
>Так. Твоя ошибка в том, что ты думаешь "Содержание - это всё". Ты вывел свою концепцию "Мораль - это показатель развития общества, его градация". Общество в любом из случаев развивается.
У меня двоякий подход к содержанию, первый содержание есть результат осмысления опыта, его результат, опора. Второе, это религиозный аспект, содержание это майя, покров неведения, представь перед собой безграничный горизонт, это есть по сути "бог" в его трансцендентном имени, и есть стена, чьи кирпичи это тот фундамент на котором строится наша личность, наши представления, наш язык, это чувственные и смысловые опоры, позволяющий нам мыслить себя как нечто отдельное и самодостаточное. Но т.к. опыт сугубо индивидуален, его результат является лишь искажением действительность (т.е. стеной, не дающей видеть горизонт), т.к. личность ограниченная опытом не может в себя вместить все, и так или иначе будет ограниченна своим содержанием.
Следовательно, когда же количество станет качеством, и почему мораль есть результат развития. Я уже говорил, что моральный аспект бога в христианстве выражен через принцип любви или "сыновней любви", что такое по сути любовь, это отсутствие разделения, отсутствие преграды, есть еще такое выражение "любовь растворение", так вот количество станет качеством в том случае, когда границы личности буду стерты, когда я будет равно божественному я (я=я). Так что границы морали, не столь утилитарны, мораль есть символ отказа от любой формы, от любой стены, от любых кирпичей, и в конечно счете от самой морали (но это уже на уровне высшей реальности).
За это моральное основание мне и нравится как буддизм, так и в некоторых своих идеях христианство, чью истину душит узколобая ортодоксия, и поганое наследственность от иудаизма.
>>201637
ОГО. Пробежал по диагонали - мне нравится, когда мне уделяют столько мыслительных мощностей мозга. Хотя ты скажешь, что это фигня - будем считать, что я имел ввиду объём текста относительно ожидаемого. Играет Eminem - Rap God. Пойду чай поставлю.
Поставил.
Так. Разберёмся.
В целом - да, отрыв от реальности, если принимать её, реальность, во внимание действительно увеличился - ушло лебезение перед действительностью, совершён уход в степь чистого разума и игр в бисер.
Чтобы ответить вот на это:
>Т.е. здесь очевидно опять свойственная для постмодерна фиксация на языке.
В гипермодерне фиксация не на языке. Если ты, творец, творишь в некотором виде искусства, допустим, в музыке то ты задействуешь те особенности формы, которые характерны для музыки. Произведения гипермодерна непереводимы в другие формы искусства - потому что они напрочь связаны со своей формой. Почитай того же Стива Айлетта и попытайся представить то, о чём он пишет. Представляется хорошо. Фильм? Очень и очень смутно. Фиксация не на языке, а на особенностях формы. Заметь кстати - текст Сиратори именно ты назвал игрой, я же этого не делал. Хотя я всё таки включаю Мистификацию в качестве ключевых понятий гипермодерна чтобы быть устойчивой к иронии.
>Я пытался читать Сиратори, но не осилил, а вот Хэвока (в твоем блоге ты приводишь между ними сопоставление) я таки прочитал, и кроме изощренной формы в нем я ничего не увидел, он не пытается в своем творчестве выйти за границы языка, к чему и стремится поэзий, т.е. к чувственному-не-вербальному переживанию. Вот это я и имел ввиду, говоря о поэзии, которая на мой взгляд сближается с "духовным планом" именно в "сверхчувственных" своих состояниях.
Я и говорил, что это забавно. Музыка - тот же самый жанр. поэтика может и не быть сверхчувственной - только в паре своих вариаций или в некой абстракции, которую часть авторов считает архетипичной - ежели у них такая философия. Вообще цель искусства очень разная всегда, но она всегда даёт то, чего нельзя получить в жизни реальной. А теперь вспомни о оторванности от реальности. Может это и к лучшему?
>На сам деле Адам это некий архетип, такой же как например как Шива, а Ева считай Шакти, т.е. все это двойственные категории, мужское-женское, духовное-материальное, пуруша-пракрити, причем двойственные категории мышления. Преодоление двойственности ума, а значит и любого противопоставления в индийской традиции (так называемые недвойственные концепции), предполагает видение реальности в ее истинном божественном свете, так сказать вечный горизонт. Поэтому мне из того что ты сказал, совершенно непонятно, причем здесь текст Сиратори и такое сложное понятие, как "бог", я совершенно не понимаю в каком ключе здесь это работает.
И это в свою очередь ломает весь замысел, если Сиратори хочет сделать из машины человека, исследую феномен становления личности и субъекта, тогда очевидно он пошел довольно скользким путем. У буддистов, к примеру, есть теория скандх, и это единственная теория личности, которая мне известна, и которая в моем понимании в наибольшей и точной степени отражает это понятие.
Ну вот тут тебя понесло. Смотри. Соскочив с моей примерной выкладки из текста сиратори ты перешёл на архетип Адама, после чего на категории мышления, после чего на индийскую теорию божественного света, после чего сказал, что в свете этой теории текст сиратори не вяжется. Итак. Книга сиратори не о становлении субъекта. Я уже говорил о чём она, но в целом могу сказать ещё более простым языком. Она о рассмотрении человеческих понятий со стороны технологических понятий. Человеческие понятия витиеватым образом мутируют и преобразовываются в понятия в тексте, оперируя которыми автор даёт почву для размышлений. Она о выходе за пределы чисто человеческого опыта - для человека смерть понятие внеопытное, для машины же она - часть эксперимента.
>На мой взгляд ты зря ограничиваешь возможности культуры, т.к. это на мой взгляд диалектическая категория, а значит и количество так или иначе всегда переходит в качество. И субъект по сути и есть качество психики, а возможности субъекта безграничны, т.к. в этом он подобен богу, точнее его творческому аспекту.
Я всегда замечаю, когда ты за отсутствием аргументов обращаешься к схоластике. Формальная логика - твоя лучшая сторона, по мне так.
Я не считаю, что количество содержания переходит в качество. Это постмодерн и смешение, ежели оно будет уложено в единую систему, то оно всё равно выражается некой единой идеей, т.е. оно всегда стремится к малому количеству. Я не говорил, что содержание полностью исчезает в гипермодерне - просто он больше занят формой, при этом не исключая содержания. Оно может быть сколько-угодно витиеватым благодаря форме.ъ
На мой взгляд ты зря ограничиваешь возможности культуры, т.к. это на мой взгляд диалектическая категория, а значит и количество так или иначе всегда переходит в качество. И субъект по сути и есть качество психики, а возможности субъекта безграничны, т.к. в этом он подобен богу, точнее его творческому аспекту.
>На самом деле импрессионисты искали лишь новое выражение, новый пластичный язык для старого содержания. Т.е. не содержание исчерпало себя, а старые формы исчерпали себя, а соответственно и их язык, тем самым новый пластичный язык стал попыткой реанимации все того же старого содержания уже на новых началах нового времени.
В буддистской концепции дхарм, есть такое понятие рупа, что соответствует форме, форма считается всегда грубой субстанцией, неким внешним объектом, что ограничен другими объектами. В теории становления бардо, рупа появляется последней, и является средством ограничения сознания (виджняна). Таким образом форма всегда будет ограничивать человека, и их смена есть естественный процесс овеществления мысли, и соответственно преодоления. Иначе говоря, я совсем не разделяю твой восторг по поводу "чистых форм".
Начнём с того, что до модернизма искусство мало выражало содержание, за исключением религ. деятелей. С приходом модернизма появилось выражение определённых концепций, идей, содержания. До этого такое было только в достаточно малых количествах и в целом всё началось с зарождения формы как таковой - наскальная живопись это символ, форма, метод коммуникации.
>и их смена есть естественный процесс овеществления мысли, и соответственно преодоления.
Вот тут вот вывод не ясен как ты сделал, скорее всего, тебе хотелось спать или ты нажал не на ту кнопку на клавиатуре. А по поводу остальных виджнян - ты пойми меня, я не хочу смешивать парадигмы в стиле постмодерна и уходить спорить на другой фронт, в другую степь.
Напоминаю, что моя следственная цепочка была такая.
1) Обеднение символьной части из-за смешения со множеством других символов и многочисленности отсылок и повторений.
2) Создание сильной и устойчивой формы, которая игнорировала бы кризис содержания (выраженный в пред. пункте)
3) Создание одним автором одного потока творчества, выражающего его внутренний мир и своего собственного символьного ряда.
Так. Я сказал, что культура определяет содержание и его всегда - ограниченное количество, что привело к массовому смешению и множеству жанров/поджанров/поджанров поджанров в последнее время. На это ты ответил о божественности субъекта в плане творчества, но при этом это не имеет никакого веса в качестве аргумента и содержание ты при этом не трогал. Я сказал, что форма круче чем содержание - ты на это привёл референцию из буддийского учения, где говорится о природе человека и сделал вывод о форме в культуре. Постмодернистичненько, да. Не смешивай. НЕ СМЕШИВАЙ. Я НЕ ЛЮБЛЮ КОГДА КОМБИНИРУЮТ И СМЕШИВАЮТ.
>На мой взгляд это не кризис как такового содержания, а кризис формы, что ограничивает опытное содержание.
Так. Тут видно, что говоря о форме, ты связал её со своей прошлой репликой о форме, ограничивающей содержание, потому что это в данной беседе в твоих интересах. Но твоя ошибка - опытное содержание. Опыт - всегда конечная величина и опирается он на конечное количество данных, ты всего лишь получаешь инокуляцию содержания в кровь и комбинируешь его в разных пропорция. Форма имеет определяющую характеристику, поэтому ты и счёл её ограничивающей. В таком случае двойку ограничивает единица , в целом я с этим согласен, но это потому, что она первее. Форма главнее. Дальше у тебя в этом блоке какие то абстрактные размышления, в целом я ценю и хвалю, прочитал-отметил-оценил, но для спора они не имеют веса.
>>201653
Пост слишком большой. 2ая часть:
Следующий текстовый блог у тебя размышления по поводу содержания - в целом интересно, но ты губишь себя в многочисленности референций и не рассматриваешь идеи как они есть сами по себе, без отсыльности. Иными словами, ты человек постмодерна. Одно утверждение тянет за собой другой, ты не укладываешь его в контекст, а тянешь свою линию, которая кажется тебе правильной из-за ряда ассоциаций, который ты считаешь логикой. Отвечать на такое крайне проблематично, видно что ты давно не спорил.
А вообще - ты интересный собеседник. Заглядывай в тред иногда.
---
Теперь когда возникла необходимость чего-нибудь дописать, выделю основные пункты наших разногласий чтобы дальше на них опираться:
1) Общество развивается циклично или нет, я за "нет", мой собеседник за "Да". Хотя в целом он считает, что каким-то образом возможно преодолеть цикличность. Короче, он идеалист.
2) Кровь электрическая - это постмодерн или охуенная книга. Я за охуенную книгу, он за то, что это игра без философии и содержания. Почему он считает, что это игра? Из-за скользкой терминологии самого постмодерна. Он будет считать игрой любую новую нарративную систему, а так как новые формы - главный атрибут гипермодерна, он неизбежно будет причислять таковой к ПМ. Мистификация - игра. Вообщем, всё игра. Постмодерн силён со своими щупальцами, но я сильнее.
3) Кто из нас умнее.
>>201653
Чёрт возьми. Искусство не мало выражало содержание, оно мало выражало фил. концепции.
>>201563
>Машина тут уже является субъектом. Она оперирует тем, к чему она пока что никакого отношения не имеет - у неё есть центр мотивации...
Честно говоря этого совершенно незаметно, что такое субъект, субъект всегда сознателен, не может существовать субъекта без сознания, как и сознания без субъектности. Что такое сознание, сознание это качество психики(это мой собственный вывод), а не что-то что дано по умолчанию, дети маугли, воспитанные животными, тому доподлинный пример. Сознание выражает не только качество опыта отраженного в психических процессах, но и социальную функцию, сознание человеком приобретается только в ходе социального взаимодействия и не как иначе, через социальные и культурные механизмы, и конечно через язык.
Тем самым сознание сопряжено с усвоением культурных и социальных норм, приобретением культурного образа. И субъектность выражается именно в том, что субъект находит адекватную среду для своего выражения, выражения в деятельности, а именно культурную и социальную среду. Те же дети маугли, имея все способности для появления у них сознания, оно в той природной среде просто неактуально, т.е. в таких условиях сознание не может быть актуализировано в человеке.
Я уже писал, что "состояние животное-человек циклично", заменяя животное машиной, что мы получаем? Ведь сам пёс ведет себя, как животное (тут даже словесная аналогия есть), что осваивает количественно пространство, но при этом он не пытается интегрироваться в искусственные-культурные механизмы, он предельно физиологичен, машинно-физиологичен. Даже имея доступ к памяти, в контексте произведения, убитых им людей, приобретая эту память он не приобретает смысловые опоры в мире, он не усваивает культурные и социальные нормы. Т.е. субъектность здесь совершенно не выражена, и я ее совершенно не вижу, акромя потугов на эксистенцию. Даже в исследовании смерти, пёс физиологичен, и действует как автомат определяющих границы опыта. Вот если бы он задался все тем же моральным вопросом смерти, я бы сказал да, это сознательная черта.
>действует как автомат определяющих границы опыта.
Да, мне нравится это определение. Но с чего ты взял, что машина в данном случае должна подчиняться человеческим характеристикам и быть субъективна по человеческим категориям? Взгляни на сам текст - он пропитан поэтизированностью, это не логика, это логика смешанная с метафорами. В твоей трактовке сознание подразумевает присутствие абсолютного вопроса, который субъект способен задать, чтобы быть субъектом - и он задаёт его в той степени, в которой он в данный момент выражен в пространстве. Но тебе не приходило в голову, что это как следствие мотивации может быть человеческой характеристикой? Если она не тыкается наугад - а сознательно избирает возможность войти-выйти из тела, в данный отрезок времени она сделала это руководствуясь мотивационным центром, но она сама была способна задать себе этот вопрос. Психика это понятие человека исключительно, у других существ психики может не быть. Но психика в данном произведении выражена через хардвеб/майнд университи и с этим нормально так обходится автор, но только это как... Я не знаю, как средства чтобы изнасиловать девушку в её подсознании и перейти сразу к геному. Хотя мне нравится.
>Ведь сам пёс ведет себя, как животное (тут даже словесная аналогия есть), что осваивает количественно пространство, но при этом он не пытается интегрироваться в искусственные-культурные механизмы, он предельно физиологичен, машинно-физиологичен. Даже имея доступ к памяти, в контексте произведения, убитых им людей, приобретая эту память он не приобретает смысловые опоры в мире, он не усваивает культурные и социальные нормы. Т.е. субъектность здесь совершенно не выражена, и я ее совершенно не вижу, акромя потугов на эксистенцию. Даже в исследовании смерти, пёс физиологичен, и действует как автомат определяющих границы опыта. Вот если бы он задался все тем же моральным вопросом смерти, я бы сказал да, это сознательная черта.
Пёс - это не главный герой. Главный герой это "Я" текста - я оперирует различным инструментарием - внутренние органы/либо плагины вроде digital=vamp. Пёс - это как я говорил труп человека что использует машина, город труп - это связка трупов.
Так. Ещё одно: Зачем существо сканирует память людей. Оно исследует, но при этом его не интересуют смысловые опоры, потому что он, внезапно, не вписан в социальную жизнь. В соц. жизнь вписан человек - и это не обязательный критерий субъективности, действует он лишь для человека в качестве обязательного. Она - машина - исследует, но это исследование может быть связано с субъективностью или не связано с ней - ведь нас всех тоже можно подогнать под эти рамки и с позиции некоторого существа тоже можно будет предположить то, что мы не субъективны. "Я" в тексте пристутствует - значит машина говорит от своего лица, далее по тексту она делает умозаключения - это тоже есть. Далее по тексту она отходит от машинного синтаксиса - тоже есть. Что, тоже не субъективность? Но стой, то, что я сейчас говорю, определяется моим предыдущим опытом и мой задаваемый вопрос "Почему?" тоже определяется тем, что со мной случается. Видишь, какая здоровская книженция.
МОРАЛЬ - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ, ЭТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ СОЗДАННАЯ СОЦ. ИНСТИТУТОМ.
ЭТО КНИГА О КИБОРГЕ-УБИЙЦЕ, КАКАЯ МОРАЛЬ ЕПТЫТЬ.
Хотя автор причисляет себя к анти-антропоморфистам и выступает против изменения человеческой природы.
Кстати, как я уже говорил оцифровка по мнению Сиратори влечёт за собой уничтожение бессознательного, потому что оно не подчиняется детерминированным структурам. Но при этом по тому же сираторию субъект всё таки остаётся субъектом или каким-то полу-субъектом.
>>201653
>Произведения гипермодерна непереводимы в другие формы искусства - потому что они напрочь связаны со своей формой.
Мне напоминает это бегство по зацикленному лабиринту, пытаясь преодолеть "опытное ограничение смыслов", гипермодер попадает в другую ловушку, ловушку формы. При этом в своей беготне по лабиринту он еще и теряет метафоричность, метафора в моем понимание это, как портал позволяющий переместится в иную плоскость, "в другие формы искусства".
Хотя конечно, это больше уход от постмодернизма, с его гипертекстом и эклектикой.
>А теперь вспомни о оторванности от реальности. Может это и к лучшему?
Я не знаю к лучшему ли это или нет, жить в состоянии сломанного компаса и при этом определить, что лучше довольно сложная задача. Наше время и есть этот сломанный компас, и оно по своему трагично, Кали-юга такая Кали-юга.
>Она о рассмотрении человеческих понятий со стороны технологических понятий. Человеческие понятия витиеватым образом мутируют и преобразовываются в понятия в тексте, оперируя которыми автор даёт почву для размышлений. Она о выходе за пределы чисто человеческого опыта - для человека смерть понятие внеопытное, для машины же она - часть эксперимента.
На самом деле если это так, и деревяшка не пытается стать "мальчиком", она по сути и остается машиной/животным, а не становится субъектом. Если это технологическая игра, архетип ИИ, трагичность ситуации становится более очевидной, и тот вопрос который я ранее озвучил "сохраняется ли она в состоянии машина-человек, не прямой ли это путь к концу, прежде всего к концу субъекта, а значит и человека". Нам в таком случае став "машинами" назад пути не будет, довольно печальная перспектива.
>Я сказал, что культура определяет содержание и его всегда - ограниченное количество, что привело к массовому смешению и множеству жанров/поджанров/поджанров поджанров в последнее время.
Жанры и поджанры, это и есть формы, на мой взгляд, их количество утилитарно и сегодня именно сегодня связанно с масскультурой, для которой чем больше тем лучше, и не важно, что это по сути самовоспроизведение одного и того же содержания в разных формах и акцентах, своего рода производственная унификация/стандартизация.
>На это ты ответил о божественности субъекта в плане творчества, но при этом это не имеет никакого веса в качестве аргумента и содержание ты при этом не трогал.
Я сказал, что субъектность, это горизонт, и после привел аналогию с творческим аспектом абсолюта, который есть дух, и согласно идеализму обретая в себе духовные качества мы тем самым расширяем границы этого горизонта. Каким образом, ну опять же никто не отменял такой штуки, как становление.
>Но твоя ошибка - опытное содержание. Опыт - всегда конечная величина и опирается он на конечное количество данных, ты всего лишь получаешь инокуляцию содержания в кровь и комбинируешь его в разных пропорция.
>Я сказал, что форма круче чем содержание - ты на это привёл референцию из буддийского учения, где говорится о природе человека и сделал вывод о форме в культуре.
Содержание ограниченно опытом (ты это отметил, и я ранее уже об этом говори), форма ограниченна своими свойствами (об этом говорю я). Вот и весь смысл, однако потенциал содержания в том, что оно порождает смыслы, чей горизонт гораздо шире любых вариаций форм, т.к. в содержании отражается субъектное начало, и любой опыт может быть безгранично раз интерпретирован. Взять туже веданту, с ее недвойственной концепцией, где горизонт вообще бесконечен, т.к. в нем нет ни видимого, ни смотрящего, а есть лишь их безграничное тождество.
И снова возвращаясь к "становлению", никто не говорит, что опыт есть ловушка, да опыт ограничен, однако он позволяет развить в себе и в культуре качества, которые помогут индивиду преодолеть этот самый опыт. По крайней мере преддверие этого можно видеть уже на самых ранних этапах развития философия и религии.
Чего ты не учитываешь в своих восхвалениях формы, развитие формы всегда было сопряжено с историческим и социальным контекстом, взять тот же стиль барокко, его пышные и ирреальные формы скучающей аристократии. Русский авангард, отразивший в себе кардинальную смену парадигм и революционный пафос эпохи. На какую форму не посмотри, она чем-то всегда будет обусловлена, а обусловлена она опытом и содержанием, т.е. является чем-то вторичным, а не самодостаточным. Тем самым ее ограничивают не только свойства, но и все тоже содержание. Даже ебаный американский абстрактный импрессионизм с Ротко и Полоком, а ранее еще и Мондрианом, были втиснуты в контекст послевоенной и в целом депрессивной эпохи, от которой хотелось по буржуазному уютно спрятаться.
И да, если форму обуславливает содержание, тебе это не напоминает закон кармы, ведь она и есть по сути результат опыта, и от нее зависит твое последующее перерождение, на мой взгляд даже метафорично, это выглядит очень впечатляюще.
>>201688
Так. Отвечу завтра.
По поводу жанров - тут путаница содержания и формы+ общее удешевление символа в общем потоке. Комбинирование жанров это кризис постмодерна. Итак, завтра.
Кстати, я думал это Я - идеалист. Такая жесть из живописаний и эрудиции мне встречается впервые. Ну да ладно, понятие "Игры" и "субъективности" я отвоевал - завтра буду выяснять суть других неточных определений, с которыми ты играешь, как хочешь и я ничего с этим поделать не могу. Пока что.
Интересно поговорили. Всем спокойной ночи. Те сорок с копейками человек что зашли в блог - няши. Завтра думаю накатать пост про гипермодерн.
А, да. НАХУЙ РЕАЛЬНОСТЬ. ТОЛЬКО ИГРА В БИСЕР, ТОЛЬКО ХАРДКОР. ДОЛОЙ СОДЕРЖАНИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ДЛЯ ПЕДИКОВ, НАСТОЯЩИЕ ПАЦАНЫ УГОРАЮТ ПО БЕСКОНЕЧНОСТИ ФОРМ.
>>201658
>Но с чего ты взял, что машина в данном случае должна подчиняться человеческим характеристикам и быть субъективна по человеческим категориям?
Я уже говорил, что сознание актуализируется только в той среде, в которой оно может быть адекватно выражено. Мы люди/человеки/быдло такие потому, что мы являемся продуктом той среды в которой выросли, в которой приобрели свои смыслы. Таким образом пёс погружая в человеческий мир, имея доступ к человеческой памяти так или иначе будет связан с теми смыслами, что рождает эта среда. Мы не только получаем свой собственный опыт, мы еще делимся опытом с другими, модель учитель/ученик. В социологии есть такое понятие социализация, очень годное понятие, означает адаптацию человека к обществу, посредством принятие его норм.
Так вот, если этот пёс развивается (становление) он так или иначе не избежал бы влияние из вне со стороны человеков. Это неизбежно.
>Если она не тыкается наугад - а сознательно избирает возможность войти-выйти из тела, в данный отрезок времени она сделала это руководствуясь мотивационным центром, но она сама была способна задать себе этот вопрос.
Животное тоже своего рода механизм, животное не может быть субъектом, и соответственно животное не обладает сознанием, оно ему просто не нужно. Оно имеет свою мотивацию, оно может выбирать, поспать или поесть, животное также может испытывать любопытство. Но оно не может выразить себя как субъект, а выражает себя субъект в деятельности (об этом ниже еще скажу).
>Психика это понятие человека исключительно, у других существ психики может не быть. Но психика в данном произведении выражена через хардвеб/майнд университи и с этим нормально так обходится автор, но только это как...
Психика, это механизм, мне нравится как функционально выстроили буддисты систему скандх, как составляющих личности. Причем эта модель весьма универсальна, я конечно допуская что физиологический-биохимический механизм может работать по разному, но функционально она выверена верно и весьма тонко, причем задолго до появления на западе всей этой психологии, нейрофизиологии и т.д.
>Так. Ещё одно: Зачем существо сканирует память людей. Оно исследует, но при этом его не интересуют смысловые опоры, потому что он, внезапно, не вписан в социальную жизнь.
Чем тогда пёс отличается от сканера, сканер тоже не вписывается в социальную жизнь. Если бы у него возник разрыв шаблона, вот есть они и я, и соответственно он начал рефлексировать по этому поводу, но он не рефлексирует, а действует, методично и планомерно.
>В соц. жизнь вписан человек - и это не обязательный критерий субъективности, действует он лишь для человека в качестве обязательного.
Еще раз свою субъектность, человек не только реализует, но и приобретает в соответствующей среде, где эта субъектность может быть актуализирована. Мы продукт не только нашего лично опыта, но и всего совокупного опыта, что человек познает через культурные и соц. механизмы. Это напрямую связанно с формированием личности, т.е. "я".
>"Я" в тексте пристутствует - значит машина говорит от своего лица, далее по тексту она делает умозаключения - это тоже есть. Далее по тексту она отходит от машинного синтаксиса - тоже есть. Что, тоже не субъективность?
Автор просто неумело эмитирует сознательную деятельность, другого ответа на это у меня нет, и в принципе его не может быть. Твоя ошибка в том, что ты мыслительную деятельность путаешь с сознательной, животное тоже умеет мыслить от "первого лица", переживать, оно может меняться и адаптироваться, но оно не является субъектом.
>В рамках данной концепции познающий субъект чаще всего рассматривается как пассивный регистратор внешних воздействий, с той или иной степенью адекватности отражающий объект. Такой подход не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта — того, что последний способен не только отражать, но и формировать объект познания (из викии).
>последний способен не только отражать, но и формировать объект познания.
Последняя реплика очень существенна в понимании феномена субъекта, т.к. субъект не может быть ограничен одной персоналией.
>МОРАЛЬ - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ, ЭТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ СОЗДАННАЯ СОЦ. ИНСТИТУТОМ.
Во-первых, субъектность сама является продуктом соц.институтов. Во-вторых, мораль универсальна, это архетип, который не зависит от конкретных форм существования. Мир сам по себе был бы бессмысленным и омерзительным местом если бы в нем не было универсальной/вселенской морали, где все бы противостояло бы всему, где все бы стремилось к уничтожению и самоуничтожению, такой мир лишен бы был потенции и не заслуживал бы ничего кроме уничтожения. Я не хочу и не могу принять такой мир, точнее такую модель мира, принять его значит полоснуть себя по горлу бритвой. Мир предполагающий единство, не может быть вне-моральным, мир где отсутствует единство, это хаос.
>>201709
> мораль универсальна, это архетип, который не зависит от конкретных форм существования. Мир сам по себе был бы бессмысленным и омерзительным местом если бы в нем не было универсальной/вселенской морали, где все бы противостояло бы всему, где все бы стремилось к уничтожению и самоуничтожению, такой мир лишен бы был потенции и не заслуживал бы ничего кроме уничтожения
Однако. Скажите, а вы осознаёте, что ваш текст, равно как ваши словоблудские космогонические проблемы – не более чем надутая ахинея?
мимо быдло
>>201712
>не более чем надутая ахинея?
Ахинея или нет, это зависит от уровня сознательности, вот для меня ахинеей являются ценности "деловых трупов".
>>201713
> Ахинея или нет, это зависит от уровня сознательности
Бесспорное утверждение. Когда сознания не хватает, любое балабольство покажется откровением.
> вот для меня ахинеей являются ценности "деловых трупов".
А вот для меня вы не отличаетесь ничем. Клочки несознательного пассивного текста. Сами бубните, сами называете этот бубнёж смыслом. У одних RBC Daily, у тебя вселенская мораль электронов и кварков.
Ну какая, к хуям, вселенская мораль? Как можно быть таким узколобым антропоцентристом, уставившимся в свой пупок? Может, у тебя и Солнце поднимается на фаллической тяге? Ты можешь перестать гнилые кишки своей души развешивать на звёздах, не знающих этих дурных категорий? Единство, мир, хаос? Это просто ёбаные теги, ризома во все поля. Проблема космогонии сводится к твоему личному шизофреническому телу.
>>201690
>А, да. НАХУЙ РЕАЛЬНОСТЬ. ТОЛЬКО ИГРА В БИСЕР, ТОЛЬКО ХАРДКОР. ДОЛОЙ СОДЕРЖАНИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ДЛЯ ПЕДИКОВ, НАСТОЯЩИЕ ПАЦАНЫ УГОРАЮТ ПО БЕСКОНЕЧНОСТИ ФОРМ.
Но тем не менее, я сижу здесь, чтобы узнав "перевод", наполнить эту форму содержанием.
>>201727
Если бы не крутая форма, все эти петли "Не заработали бы" - в стандартной форме они бы выглядели бы претенциозно. К тому же, я сказал, что ИСТОРИЯ в некоторых случаях может быть формой.
>>201716
Молодчина. Я просто уже устал биться об мораль. Мне мой собеседник кажется искушённым квантовым постмодернистом.
>>201709
>Я уже говорил, что сознание актуализируется только в той среде, в которой оно может быть адекватно выражено. Мы люди/человеки/быдло такие потому, что мы являемся продуктом той среды в которой выросли, в которой приобрели свои смыслы. Таким образом пёс погружая в человеческий мир, имея доступ к человеческой памяти так или иначе будет связан с теми смыслами, что рождает эта среда. Мы не только получаем свой собственный опыт, мы еще делимся опытом с другими, модель учитель/ученик. В социологии есть такое понятие социализация, очень годное понятие, означает адаптацию человека к обществу, посредством принятие его норм.
Так вот, если этот пёс развивается (становление) он так или иначе не избежал бы влияние из вне со стороны человеков. Это неизбежно.
Ну, во первых, насилуя мазохистичного антропоида киборг испытал жалость - там по тексту есть. Далее всё упирается в твои личные представления о том, что такое личность. Можешь считать становление субъектом через мутацию текста и его очеловечивание - я же считаю, что киборг с самого начала - субъект. Ты говоришь о социализации. А я говорю о расах, связанных коллективным сознанием или многих прочих, что недоступны нашему пониманию - глупо же сводить всё к нашим обезьянним особенностям.
>Животное тоже своего рода механизм, животное не может быть субъектом, и соответственно животное не обладает сознанием, оно ему просто не нужно. Оно имеет свою мотивацию, оно может выбирать, поспать или поесть, животное также может испытывать любопытство. Но оно не может выразить себя как субъект, а выражает себя субъект в деятельности (об этом ниже еще скажу).
Вот тут ты уже пускаешься в демагогию, при этом не обращая внимания на мой аргумент где я говорю о том, что мы действуем тоже исходя из предыдущего опыта, полностью от него зависимы и значит, не субъективны. По твоей логике. Животные НЕ ИССЛЕДУЮТ окружающий мир. Муха ВСЕГДА будет биться в стекло. Муха не выражает СМЫСЛЫ посредством ТЕКСТА. Она не даёт окружающему миру СВОИ определения руководствуясь СВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ (Люди - гидромашины, сердце - наномашина и т.д.).
>Чем тогда пёс отличается от сканера, сканер тоже не вписывается в социальную жизнь. Если бы у него возник разрыв шаблона, вот есть они и я, и соответственно он начал рефлексировать по этому поводу, но он не рефлексирует, а действует, методично и планомерно.
У киборга уже два раза по тексту наступил разрыв шаблона - при сталкновении с "Сердцем, рождённом в хаотичных условиях токейдж/страх=клетка/" и при насиловании антропоида. И в этих случаях он коренным образом меняет своё поведение. МОТИВАЦИЯ ДЛЯ НЕГО - это исключительно точка опоры для исследований окружающего мира. Если у тебя вырезать части мозга ответственные за секс и социальность, ты превратишься в овоща. Так и у него если вырезать те мотивации которые он приобрел отберёшь у него тягу к жизни в плане опоры.
>Автор просто неумело эмитирует сознательную деятельность, другого ответа на это у меня нет, и в принципе его не может быть. Твоя ошибка в том, что ты мыслительную деятельность путаешь с сознательной, животное тоже умеет мыслить от "первого лица", переживать, оно может меняться и адаптироваться, но оно не является субъектом.
Я знаю, что такое сознательная деятельность. Посмотри на мой аргумент по поводу того, что мы все не являемся субъектами, ведь на нас всех действует предыдущий опыт и мы не субъективны, ведь действия наши вторичны по отношению к нему. АЛСО. Ты не будешь ведь мне говорят, каким образом мыслят существа, умеют ли они говорить от своего лица - это какая то очень жёсткая демагогия, постмодернист вроде тебя мог бы тоньше.
>Во-первых, субъектность сама является продуктом соц.институтов.
Только для человека. Ты можешь сказать "Субъектность - это от того, что человек часть общества.". Я могу сказать, что это жалкие обезьянние представления (Обезяньи в смысле предков обезьян). КИБОРГ - существо СИНТЕТИЧЕСКОЕ, СОЗДАННОЕ ЧЕЛОВЕК. А по сему поводу не нужно говорить о каких то эволюционных рамках или критериях биологических существ.
Что-то там про ВСЕЛЕНСКУЮ МОРАЛЬ КВАНТОВ я даже отвечать не буду. Ты когда аргументировать пытаешься ты очень забавно поступаешь - уходишь в степь ассоциативности и выстраиваешь цепочку из прочитанной литературы, при этом не стараешься увязать всё в единую квартиру чтобы это приемлимо смотрелось - если есть вселенская мораль, нужно доказать, почему она есть. И "НАШ МИР БЫЛ БЫ УЖАСЕН" - это в стиле "Свидетелей иеговы" а не философии.
>>201716
Оставайся в треде, постмодернист №2 (не тролль)
Я вот лично всегда считал, что человек способен к УМОЗРИТЕЛЬНЫМ КОНЦЕПЦИЯМ - первоискусству, которое соединяясь с формой выражения себя - символом, живописью/чем то ещё становится искусством. И что человек может судить о человеческом, человеческое для него из-за природы умозрительных концепций - объективная реальность в некотором смысле. Представьте что вы окажетесь в Виртуальной Реальности, точно повторяющей наш мир. И у вас начали появляться мысли, умозрительные концепции, чувства. Какое теперь дело до того, виртуальная это реальность или нет? Но я НИКОГДА, НИКОГДА НЕ НАВЕШИВАЛ НА ВСЕЛЕННУЮ В ОБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ.
У МЕНЯ БУГУРТ ОТ ВАШИХ ПРОСТЫНЕЙ НА НЕСКОЛЬКО ЭКРАНОВ
>>201777
Быков, иди нахуй. Я за гипермодерн.
Кстати. Постмодернисту номер 1 ака квантовый троль:
>любой объект можно трактовать бесконечным количеством раз.
И ты действительно хочешь жить в мире бесконечной репликации? То, что ты описал, это и есть тот кризис жанров ПМ, где всё сводится с друг другом и ПЕРЕОСМЫСЛЯЕТСЯ. ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ. СМЕШЕНИЕ. КОМБИНИРОВАНИЕ. Какая гадость.
>
Чего ты не учитываешь в своих восхвалениях формы, развитие формы всегда было сопряжено с историческим и социальным контекстом, взять тот же стиль барокко, его пышные и ирреальные формы скучающей аристократии. Русский авангард, отразивший в себе кардинальную смену парадигм и революционный пафос эпохи. На какую форму не посмотри, она чем-то всегда будет обусловлена, а обусловлена она опытом и содержанием, т.е. является чем-то вторичным, а не самодостаточным. Тем самым ее ограничивают не только свойства, но и все тоже содержание. Даже ебаный американский абстрактный импрессионизм с Ротко и Полоком, а ранее еще и Мондрианом, были втиснуты в контекст послевоенной и в целом депрессивной эпохи, от которой хотелось по буржуазному уютно спрятаться.
Говоря о развитии форм ты связывал её с исторической эпохой - но это было до постмодерна и гипермодерна. Первый толчок к новым, действительно новым формам дал модерн - новый план бытия - подсознание. Потом кризис. Потом открылся ещё один план бытия - интернет. При этом эти формы лишены репликации - они живут и дышут сами по себе, хоть и способны для смешения, сами они являются объектными , как ты уже сказал - чистая идея без примесей человеческого словоблудия. Количество форм бесконечно - кризис постмодерна мы уже прошли. Если нужно - откроем следующий план бытия, но мы ещё не исчерпали то, что есть - интернет это больше идеалогическая составляющая, посмотри на Линча, допустим. Он создаёт собственный киноязык, играя с формой - я считаю его одним из существующих ныне гипермодернистов.
Так. По поводу содержания в гипермодерне - я никогда не говорил, что оно исчезает. Я даже выше по тексту сказал, что чем сложнее форма, тем круче содержание можно укомплектовать, но при этом заметил, что форма важнее - и это как раз тебе не понравилось. Я же считаю форму первичной - потому что, взгляни на японию, где сингулярность развития давно обошла нас с вами - там жанры
паразитируют на элементах содержания - гарем, меха. Жанры от гигантских направлений-форм академа скатились до тегов. Мне кажется, следующим этапом будет полнейшая деградация - скоро будут одни и те же персонажи-кибер интернет звёзды в разных произведениях, которые СМЕШИВАЮТСЯ с друг другом. Это и сейчас уже начинает происходить - различные вокалоиды на сценах и проч.
Я не против содержание - та же кровь электрическая плодит бесконечное количество смыслов - в том числе и наша дискуссия проходила по одному из её поводов - вопрос субъективности. Я когда размышлял и читал не думал об этом, там было множество других мыслей - в основном по поводу языка и человеческого опыта, но там тоже достаточно интересно.
>>201785
Не затруднит ответить на пару вопросов? Чем в жизни занимаешься? Откуда время на то, чтобы генерировать всю вот эту залупу?
Проблема твоя и твоего японца в том, что вы хотите взять все искусство наскоком. Уверен, что твой японец - обычный нарик-уебан, мало что смыслящий в культуре.
Краткое содержание треда.
>Не затруднит ответить на пару вопросов? Чем в жизни занимаешься? Откуда время на то, чтобы генерировать всю вот эту залупу?
Нет, не затруднит. Но вы как то быстро перешли на личности, ребята. Я студент. Время на то, чтобы генерировать залупу? Опять постмодернисты? Ты просто живёшь. У тебя в голове появляются идеи. Идей огромное количество - целое море. И мне ничего не стоит базисные из них изложить здесь. В моей голове ещё больший хардкор, чем ты можешь представить.
>Проблема твоя
У меня нет проблем. Не забывайся.
>и твоего японца в том, что вы хотите взять все искусство наскоком.
Ты по моему нихуя не понял по поводу того, что здесь я обсуждал с квантовым троллем-анимуфагом. Ты как истинный человек постмодерна стыдишься рассуждать об искусстве - ведь что это искусство такое, пописульки же на туалетной бумаге, разве нет? Мы люди и можем судить о людском. В этом треде была изложена только одна умозрительная концепция, охватывающая целое направление - гипермодерн. Она не есть парадигма мейнстрима - андерграунда скорее, мейнстрим захватил постмодерн и ничего с этим поделать нельзя.
>Уверен, что твой японец - обычный нарик-уебан, мало что смыслящий в культуре.
О господи. Ты по моему жопой чтец и пяткой дум - у тебя калькулятор вместо интерпритатора. Я сказал - он психопат, но гениальный психопат. Я изложил суть его творчества основываясь на собственном расследовании, дедукции и интуиции. Причём тут культура, если он - экспериментатор и не толкует о культуре? К чему ты это приплёл? Есть сверхприродное понятие - культура, которая формирует человека. Что об этом толковать? У тебя сколько классов образования? Ты боишься думать или боишься философствовать? Тебе стыдно? В этом твоя проблема, да? Ну не волнуйся - можешь уйти в степь иронии, хотя ты и так уже там.
Постмодернисты ебаные.
>>201808
Я совершенно мимокрокодил, но, хватит уже пихать это говно куда попало. Парень говорит о "ИНФОРМАЦИОННОМ СТИЛЕ", да, он говорит правильно, не надо засорять статьи кучей эпитетов, сравнений и прочей поэтикой, но еж вашу мать, хватит думать, что это абсолютное правило любого текста, а тем более столь вольного, как комментарий или интерпретация, тем более в относительно "живом" разговоре. Это очень хорошо, что ты решил отчистить свой язык от "бля", "ну", "э" и "типо", но если бы все писали и выражались в подобном стиле, мы бы все тут просто померли от скуки и духовного истощения.
Можете продолжать срачи.
СЛЕДУЮЩИЙ АБЗАЦ. ПЕРВАЯ ГЛАВА ПОЧТИ ДОБИТА.
>Гидромашина, что повторяет телесную форму себя
В предыдущем абзаце киборг засунул кулак в кишки гидромашины, чтобы излечить болезнь. Так вот эта цитата - внутренности. Внутренности сочленены с телепатическим устройством - мозгом (Наркоэмбрионом) который является мозговой вселенной предательства - действует в своих интересах. Анализ тела: Ассасин нерва - это тот самый шизофренический нерв, мешающий сканированию. Загрузка. Город трупов. Потом - наркоэмбрион (Спазм-машина, покрытая кровью). Абсорбация желаний наркоэмбриона. Прогулка по вселенной мозга. Анализ нарко-эмбриона.
>:машинная природа убийства, что душа/грамм заразна для церебральной коры без нормы жестокости нарко-эмбриона, что вдыхает отрез=машинную природу убийства, что душа/грамм заразна в церебральной коре без жестокого правила нарко-эмбриона, что дышит отрезом=зональный болезненный приступ//
Спиральное насилие - отсутствие нормы влияет на количество жестокости, что делает невозможным установить норму жестокости, что множит жестокость (Тут приступ).
Приступ - это ловушка нарко-эмбриона, который специально не стал выполнять скрипт из прошлого абзаца. Он заманил ангел-механизм в ловушку.
Кровотечение. Апоптоз влияет на нерв, что затрудняет связь - киборг изнасилован. Через шум который происходит из-за нерва шизофреника киборг пробирается в механическое тело. Чтобы минимизировать потери - отключает электронный мозг, дав свободу нарко-эмбриону. Лечение болезни пса: "Волна преступных рас" в городе трупов - это та самая "Пустыня крови" из прошлого абзаца. Наркоэмбрион запускает скрипт желания - что сразу уничтожается искусственным солнцем. Цифровой вампир переходит к сознанию органов=пьёт кровь трупа. Анализ генома: игра всё ещё циркулирует в крови. Отключает действие сыворотки. "Оранжевое кульминационное устройство" - искусственное солнце ускорено. Контакт с искусственным солнцем отзывается тем, что пёс выблёвывает часть внутренностей (В том числе и больных). Инъекция бойройду, замедляющая солнце (Увеличивает гул) и замедляет. Переключение на биологический мозг. Ещё один вызванный спазм - полное излечение от болезни. Запуск инъекции murder game, что запечатлена в крови трупа (Я о ней уже упомянал). Общее состояние: Нормальное. Берёт под контроль биологическое тело.
Гидромашина, что повторяет телесную форму себя/ сочленена с последовательным телепатическим устройством трупа убийства, который, я свидетельствую, является мозговой вселенной предательства – очищает территорию, где был унижен// Планетарная реакция// Ради телесного провода в последний момент бойроида, вызвавшего передачу клона – мелькает его ассасин‹лёгкое ЗАГРУЗКА/Город Трупов//Я вторгаюсь// Передача: чудесного падения в ненависть себя::покрыта кровью та спазм-машина// Я собираю мирские желания нарко-эмбриона, что разворачивается::я гуляю::/::машинная природа убийства, что душа/грамм заразна для церебральной коры без нормы жестокости нарко-эмбриона, что вдыхает отрез=машинную природу убийства, что душа/грамм заразна в церебральной коре без жестокого правила нарко-эмбриона, что дышит отрезом=зональный болезненный приступ// Присос=кровь хромосома себя совершает побег::пространственный апоптоз::трупа, что возрождает бред хромового перехватчика – я изнасилован/ населяя экран::развоплощённая шумная голографическая группа:внутренности// Убийство витал-икона себя к минимальным проблемам:‹‹Я убиваю электронный мозг// Репликация трупа:://игра, в которую вторгаются телесные жидкости хладнокровной болезни пса‹‹мы убиваем дрона::нулевого тяготения, вызвавшего преступную волну новых рас в Городе Трупов/игра// Скрипт преступления души/грамма вызван/разбит в среду желания искусственного-солнца//вамп внутренности – себя уничтожение=сыворотка утробной зональной машины, действующей в тёмно-красном зерне// Анормальный ротор генома//‹‹игра себя существует в завуалированное зерно хладнокровной болезни животных, что источает в мозговую клетку::››::ЗАГРУЗКА// Развоплощённая машина::я выключаю сыворотку существования себя:://оранжевое тело ускорено::причинно для варварского VTR искусственного солнца кишащего::‹контакт›// Чисто белое кульминационное устройство телесных жидкостей – бойроид пса дышит внутренностями::обнажение=форма вида себя/::во взрыве‹‹внутренний орган››Я впрыскиваю сок, реплицирующий негативный дрон души/грамма в средство существования убийства+ потеря замученной памяти для помощника ТоК::нарко-эмбрион источал -спазмовый дрон искусственного солнца: Переключаясь на иное=жизненно заподозренный мозг::преступная система клонированной кожи::дыхание себя/ взрывается // Хромосомная форма наркотика, замаскированного в систему// Экран ранее::труп себя функционирует::я сгущаю массы плоти себя/
>>201816
Не путай информационный стиль с художественным.
>>201865
Ты дурак? Я на этом настаиваю в посте к видео, которое повествует о информационном стиле, к видео, которое якобы призывает нас подражать этому стилю в свободном общении. Ты вообще представляешь о чем я написал и к чему я написал? Уйди с глаз моих.
>>201904
Вопрос задали мне как опу треда. Если тебе хочется поговорить конкретнее - задавай вопросы, завтра отвечу.
>>201774
>Далее всё упирается в твои личные представления о том, что такое личность. Можешь считать становление субъектом через мутацию текста и его очеловечивание - я же считаю, что киборг с самого начала - субъект. Ты говоришь о социализации. А я говорю о расах, связанных коллективным сознанием или многих прочих, что недоступны нашему пониманию - глупо же сводить всё к нашим обезьянним особенностям.
Во-первых, это не мои личные представления, это тот базис, что я усвоил изучая эту проблему в различных контекстах. Так же я уже упомянул, что из всех концепций личности, что мне встречались, наибольшую симпатию у меня вызывает концепция личности в буддизме, чьи элементарные составляющие называются скандхами. Также я назвал эту модель универсально, и принципиально не зависящей от от того рассматриваем мы антропойда или НЁХ. Вселенная стремится к универсализму, даже не то что стремится, она всегда была универсальной во всех смыслах, и то что доступно человеческому опыту будет доступно любой НЁХ. И да, субъект это не только личность, субъект и есть "связанных коллективным сознанием", т.е. субъектом может выступать и народ, и в целом человечество, именно благодаря связи с коллективным сознанием.
>Вот тут ты уже пускаешься в демагогию, при этом не обращая внимания на мой аргумент где я говорю о том, что мы действуем тоже исходя из предыдущего опыта, полностью от него зависимы и значит, не субъективны.
Ты уж извини, но это тавтология, то что наши действия сообразуются с нашим предыдущим опытом, это не лишает нас субъектности. Т.к. субъектность это форма поведения, а не только познания, и соответственно проявляет себя через деятельность.
>По твоей логике. Животные НЕ ИССЛЕДУЮТ окружающий мир. Муха ВСЕГДА будет биться в стекло. Муха не выражает СМЫСЛЫ посредством ТЕКСТА.
Чтобы было понятно, перефразирую свои тезисы, муха адаптируется к миру (по средством его познания, на своем уровне), человек, как субъект, изменяет мир, создавая искусственную среду, где субъект может существовать. Все элементарно Ватсон.
>Я знаю, что такое сознательная деятельность. Посмотри на мой аргумент по поводу того, что мы все не являемся субъектами, ведь на нас всех действует предыдущий опыт и мы не субъективны, ведь действия наши вторичны по отношению к нему.
Предыдущий опыт и дает нам базис для формирования субъектности, я уже это говорил рассуждая на тему детей индиго. Их узкий, животный образ жизни в природной среде, исключает возможность появления у этих детей сознания, как важной составляющей субъектности. Наш культурный опыт, а культура и есть среда осуществления субъекта, нам позволяет считать себя и действовать, как субъект, не только как отдельным индивидам, но и как суперсубъектом, вроде нации, человечества.
>Только для человека. Ты можешь сказать "Субъектность - это от того, что человек часть общества.". Я могу сказать, что это жалкие обезьянние представления (Обезяньи в смысле предков обезьян). КИБОРГ - существо СИНТЕТИЧЕСКОЕ, СОЗДАННОЕ ЧЕЛОВЕК. А по сему поводу не нужно говорить о каких то эволюционных рамках или критериях биологических существ.
Говоря это я апеллирую не только к элементарному опыту, но и к мысли в т.ч. и философской мысли (на мой взгляд Гегель разработал отличную систему в разделе "философии духа", о становлении мысли/идеи на уровне для-себя-бытии, т.е. на уровне деятельности субъекта), так же как ученый апеллирует к законам гидродинамики, гравитации и т.д. Все что ты говоришь, это псевдонаучная фантастика, на уровне дай я изобрету велосипед в невесомости. И в этом также и проблема Сиратори, он изобретает велосипед заново, при этом не удосужившись исследовать вопрос хотя бы на ентрилевеле.
Это конечно круто, что люди задаются подобными вопросами, а есть ли сознание у блох, а есть ли у моей микроволновки душа, но я бы честно говоря не решился бы заниматься подобным с голого листа.
>Что-то там про ВСЕЛЕНСКУЮ МОРАЛЬ КВАНТОВ я даже отвечать не буду. Ты когда аргументировать пытаешься ты очень забавно поступаешь - уходишь в степь ассоциативности и выстраиваешь цепочку из прочитанной литературы, при этом не стараешься увязать всё в единую квартиру чтобы это приемлимо смотрелось - если есть вселенская мораль, нужно доказать, почему она есть.
Я перефразирую, я исхожу из того посыла пантеизма (преимущественно монистического пантеизма), что мир и реальность представляют единое целое, когда мы рассматриваем мир/вселенную/микрокосмос/макрокосмом, как единое или тождество мораль становится тем скрепляющим принципом, который позволяет системе развиваться, в т.ч. и диалектически развиваться, как единое целое. Гегель это назвал становлением идеи, в индийской традиции выработали на это счет монистические концепции. Надеюсь этого будет достаточно для понимания.
>>201782
У меня бугур от того, зачем ты вообще это читаешь, если тебе это вообще-то не интересно.
>бдсм/техно/нарко/кибер/индастриал культуры
>бдсм
>культуры
>техно
>культуры
>нарко
>культуры
>кибер
>индастриал
>культуры
Курица не птица, а поп-культура - не культура, а говно. А направленная на субкультуры - говно вдвойне. А если ещё и японская - то в квадрате.
Да, "бдсм-культура" звучит так же абсурдно, как "анальный секс-культура".
202000-кун
>>202003
А что, разве не существует культуры анального секса?
Ещё как существует.
Мимо-завсегдатай /hc
>>202009
Обоснуй. Что в этом от культуры, кроме ряда маргинальных стилей одежды?
>Во-первых, это не мои личные представления, это тот базис, что я усвоил изучая эту проблему в различных контекстах. Так же я уже упомянул, что из всех концепций личности, что мне встречались, наибольшую симпатию у меня вызывает концепция личности в буддизме, чьи элементарные составляющие называются скандхами. Также я назвал эту модель универсально, и принципиально не зависящей от от того рассматриваем мы антропойда или НЁХ. Вселенная стремится к универсализму, даже не то что стремится, она всегда была универсальной во всех смыслах, и то что доступно человеческому опыту будет доступно любой НЁХ. И да, субъект это не только личность, субъект и есть "связанных коллективным сознанием", т.е. субъектом может выступать и народ, и в целом человечество, именно благодаря связи с коллективным сознанием.
Тот базис - по твоей же терминологии - это смысл, созданный субъектом, тот смысл, что ты несёшь. Это субъективная правда и её суть может искажаться из-за ошибок восприятия человеком/субъектной, опять же, его оценки окружающего мира. Неведомая ебаная хуйня - это как раз та хуйня, когда твои представления о мотивации НЕ РАБОТАЮТ.
>Ты уж извини, но это тавтология, то что наши действия сообразуются с нашим предыдущим опытом, это не лишает нас субъектности. Т.к. субъектность это форма поведения, а не только познания, и соответственно проявляет себя через деятельность.
Ясно дело. Только ты не можешь контр-аргументированно доказать, являешься ли ты независимым от детерминированной структуры и даже схизмогенеза в данной беседе, всё что ты пишешь есть ответ на мои слова, отвечая ты оперируешь прошлыми знаниями и кооперируешь их в нужной для себя форме, в той форме, которая удобна в данный момент (Окр. действительность)
>Чтобы было понятно, перефразирую свои тезисы, муха адаптируется к миру (по средством его познания, на своем уровне), человек, как субъект, изменяет мир, создавая искусственную среду, где субъект может существовать. Все элементарно Ватсон.
Киборг изменяет себя самого, оперируя собственным телом - и в этом выражается его субъектность, потому что в тексте мало выражена его местоположение в пространстве - почти что никак. Поэтому его деятельность как субъекта выражена прежде всего: Тем существом, которое в данный момент доминирует (Нарко-эмбрион/Нарко-зародыш vs Ангел-машина). Победитель в верхнем спаринге определяет поведение киборга - тем не менее, это вполне весомая абстракция для взаимодействия идей в нашей собственной голове - только у нас она по другому, не-механически выражена.
>Говоря это я апеллирую не только к элементарному опыту, но и к мысли в т.ч. и философской мысли (на мой взгляд Гегель разработал отличную систему в разделе "философии духа", о становлении мысли/идеи на уровне для-себя-бытии, т.е. на уровне деятельности субъекта), так же как ученый апеллирует к законам гидродинамики, гравитации и т.д. Все что ты говоришь, это псевдонаучная фантастика, на уровне дай я изобрету велосипед в невесомости. И в этом также и проблема Сиратори, он изобретает велосипед заново, при этом не удосужившись исследовать вопрос хотя бы на ентрилевеле.
Вот не скатывайся до сам понимаешь какого уровня - держи себя в рамках. Этим своим абзацем ты никак не аргументировал или не опровергал сказанное мной. Говоря о велосипеде в невесомости ты хочешь сказать "Обсуждая Сиратори я имею право вклинивать в текст догматы из библии, иудаизма, представления анимистов о душе, ведь это так научно. Я же говорю, что это субъективная хуйня и нужно рассматривать умозрительные концепции как они есть - через манифесты, если же их нет, как у крови - то через анализ и дедукцию. И здесь ты - ватсон, ватсон.
>Я перефразирую, я исхожу из того посыла пантеизма (преимущественно монистического пантеизма), что мир и реальность представляют единое целое, когда мы рассматриваем мир/вселенную/микрокосмос/макрокосмом, как единое или тождество мораль становится тем скрепляющим принципом, который позволяет системе развиваться, в т.ч. и диалектически развиваться, как единое целое. Гегель это назвал становлением идеи, в индийской традиции выработали на это счет монистические концепции. Надеюсь этого будет достаточно для понимания.
Хорошо. А я считаю, что все планы мыслящих существ скрепляет один факт - они все смертны, что позволяет им в достаточной степени рефлексировать и -жить- и в отношении этого животные -не живут-. Я считаю, что идеи абсолютны и опираются на вне-опытное, архетипическим вне-опытным событием является смерть - что заставляет людей создавать -умозрительные концепции- - которые есть суть идеи. Я считаю момент -жизни-здесь- именно тем фактом, что даёт основание всему в этом мире существовать - ибо если за вселенной не наблюдают - то за каким хреном она сдалась. Я считаю так - дядя ваня из шестого подъезда - эдак, я могу считать, что все планы бытия служат лишь трансформации и циркуляции вечных идей - могу высосать из пальца любую хуиту и потом строчить о ней книженции, тщательно всё выписывая. Но то, что ты считаешь фундаментальный - в плане того, что ты от чего то отталкиваешься, чтобы дистанироваться от пустословных размышлений - это фикция, распад, иллюзия аристократизма. Когда ты осознаёшь всю ризому полностью - ты начинаешь мыслить совсем другими категориями. Только идеи как они есть - только хардкор.
>>202011
Я оп-пост накатал для привлечения внимания. В сущности я подумаю, как можно охарактеризовать стиль Сиратори. Ваши предложения учту.
Ты начинаешь немного сдавать, мой дорогой друг. Двигайся как харвеб++реальность, что паразитирует на душа/грамм геномной формы, что сочленено с трансгрессивным хромосомным лучом репликации TOKAGE.
Обновляю результаты спора:
SomnJunk: Кровь электрическая - это многоярусная гипер-интеллектуальная философская притча.
Квантовый постмодернист: Кровь электрическая - это форма, текстовая постмодернистская игра. Содержание выражает субъективное начало - лишь субъект может быть носителем смыслов.
SomnJunk: Кровь электрическая - не постмодерн.
(Долгий спор)
Квантовый постмодернист: Окей. Но субъектом то киборг не является.
(Долгий спор на тему того, является ли киборг субъектом. От невозможности доказать, является ли киборг субъектом посредством анализа и формального сравнения с человеком - много различных пунктов и подпунктов, он делает ход конём - киборг не моралист. Он не является субъектом, потому что мораль наверняка бы принесла некоторые точки опоры в его голову ежели он считывал бы воспоминания/геном).
(Долгий спор на тему морали)
Итак, подвожу итоги. Непонятно откуда возникла предпосылка для вписывания в человека морали - ведь мораль навязывается обществом - относительно существующего мы жили огромное количество времени в мире аморальном - действие книги происходит в наше время - непонятно, откуда является априорным утверждением о том, что человек морален. Это я от доброты душевной не стал тебя одёргивать - думаю, это лучше, чем вообще отсутствие оппозиции в треде. Итак, вопрос морали тоже остаётся неясен - кроме туманной цепочки к древним учениям - которую я разбил в дребезги о стену совсем недавно.
Вернёмся к субъекту. Если субъект выражает смысл субъетивной, ты объект/форма - может выражать объективный смысл, где познающим и содержащем в себе смыслы субъектом является сам читатель/зритель/слушатель, взаимодействующий с произведением искусства - это нормальный ответ и развитие идеям постмодерна, к нему устойчивый. При этом количество смыслов огромно - но вперёд выступает только форма, как и положено гипермодерну, что именно я и имел ввиду. Шах и... Ну?
День седьмой. Пациент начинает разговаривать сам с собой.
>>202069
Первое моё сообщение - ответ, второе сообщение - примечание по поводу того, что оппонент перешёл на личности в цитате, следующее сообщение - обновление результатов спора. Ты тут не выделывайся, сука.
Гениальный Я выдал новый пост в блоге. Про гипермодерн. Все читаем. Хочу поблагодарить оппозиционера из треда - квантового постмодерниста за то, что помог мне лучше проработать теорию. Кстати. Никто не думал по крови электрической статью на лурке написать?
http://somnjunk.blogspot.ru/
Чего, манька? Ты конечно бессловесный хуесос, наложил кучу и убежал, скотина, но я тебя мордой то потыкаю. Блог три дня существует - три поста, но посетило 70+ уникальных пользователей и около 142 просмотров страниц в общем числе - что в два раза больше, т.е. очень весомая часть людей вошла уже второй раз после того как прочитала первый пост. Это - похуй? На тебя - да.
К вечеру будет закончена первая глава Крови.
>>202106
Я тоже бессловесный, но я слежу за твоими постами и бложиком. Т.ч. не останаливайся, прошу как один анон, который решил сканировать книги, после чего отсканил до половины Андруховича и Витткоп и пропал
>>202106
>70+ уникальных пользователей
>bo
охуеть! это правда?
>>202111
Нуфак не знает, что в прошлом году проводили тред с переписью букачеров, там примерно столько и было.
>>202115
Я забыл сайт, откуда картиночки прилепляли, а без него неинтересно.
>>202116
Погуглил и вспомнил. Сейчас запилю. Семенить не буду. Утонет - утонет.
>>202112
Конечно я не знаю про тот аватаркофажеский тред.
Сейчас людей по ощущениям меньше.
>>202116
http://www.faceyourmanga.com
>>202115
Я уже думал запилить, но на этот раз хочу в фотошопе анкету состряпать(а для этого надо второй ноут из ремонта забрать).
>>202106
Ты какой-то гипер-ебанутый, ИРЛ тоже так истеришь?
Никто не истерит. Тебе кажется - крестись. Если ты тот петух - туши тузло. Ежели нет - катай предъяву либо сиди смирно.
Кстати. Мой тред на четвёртом месте в русскоязычном секторе гугл! Никак не могу заставить себя до-перевести главу, потом ещё нужно будет привести весь перевод в стройный вид, адаптировав под линейное повествование.
>>202153
Ага. Ещё там написано, что я люблю говно-финнегана и "Книгу". Можешь обсасывать тихо в углу, либо размахивать этой информацией, словно знаменем - ничего не изменится.
А ещё, да. Какие то странные у вас тёрки насчёт залётности-не залётности. Стоило мне поназывать разных хейтеров ебасосками, как меня тут же приняли за своего. Триггер сработал. Слюна потекла. Глаза заблестели. Стайка слепых щенят.
В целом на дваче четыре года.
>>202158
> Стоило мне поназывать разных хейтеров ебасосками
> ебасосками
> 18 лет
> в букаче месяц
Все сходится.
>>202158
Хорош говном кидаться, лучше делом займись и не распыляйся. Всех любить ты себя уж точно не заставишь.
>>202161
Да? Ну ладно. Хотя, если учитывать, как точно ты попал в цель, мне кажется оказались замешаны личные мотивы. Что-то в стороне симпатии и антипатии. Хотя хрен с ним.
Киборг решил все свои проблемы - использует тело пса как хост сознания, излечил "Блад десерт" в "Плацентарном мире" - сгустил массы плоти себя, короче. Шумовая форма души - грамма и далее, это просто описательная характеристика вроде дом/квартира/комната. Тут киборг назвал себя "Вампиром со странной внешностью", но это не относится к плагину "Цифровой вампир". Просто метафора. Так как сознание хостится в био-теле, между механическим телом и био- образуется "Пропасть хромосомы". Новая сыворотка запущена, что убила дикую фантазию (Запущена искусственным солнцем). Нарко-эмбрион взламывает систему мозга - экзоскелет (Могильное устройство (Потому что город-труп, тут - могильное устройство-экзоскелет, как оболочка). Спазм тела. Через нерв экзоскелета обнаруживает "Искусственного ассасина" (Вирус искусственного солнца). Окама сочленён с бойройдом - вирус исходит от бойройда. "Словно труп, что движет экзоскелет=внутренности, где его сканирует сознание внутренних органов пса //++‹словно схема, погрязшая в хаосе›/" - та самая рефлексия под конец первой главы. Синтез вируса гидромании (Чтобы заразить жаждой вожделения бойройда, потому что это пока мотивация нарко-эмбриона и пресекается искусственным солнцем, что является частью бойройда или более сильно сочленён с ним). "Выход на развоплощёиную сингулярную точку, зарытую в игре бойроида в виде суперузла" - взлом доступа к бойройду. "Форма спиритической имитации после убийства с::тело-OMOTYA себя от‹распространения›к‹отсутствию›/" - формула атаки. Нечто вроде скрипта. Он заставляет бойройда вспомнить OMOTYA - TELO через "Спиритическую" связь. "Гигантский траходрон души/грамма, что зарывается внутрь под землю затылочных позвонков искусственного солнца" - побудительная надстройка Искусственного солнца на репликацию. "Я вычисляю и взрываюсь" - ещё одна атака. "планета эродирует слизистые, ослабленные нарко-эмбрионом::пока псы нуля гидроманий вращивают энзим в долю машинной природы, где ненавидят::››звуковые ожоги разъедают сосочную кожу::рана инферно::могильное устройство// ‹‹доступ к Проекту Супер Вишни›› Продвинутый самоубийственный провод бойроида, который повторяется//" - Планета (В данном случае - искусственное солнце, потому что автор по аналогии с микросмосом использует для разных органов разные "планеты) - запускает скрипт уничтожения, что подавляется бойройдом - тем временем надстройка почти заканчивается. "звуковые ожоги разъедают сосочную кожу::рана инферно::могильное устройство/" - это тот самый скрипт уничтожения ИС. "‹‹доступ к Проекту Супер Вишни›› Продвинутый самоубийственный провод бойроида, который повторяется//" - Супер Вишня - это скорее всего марка тела Омотя, или это какая то ИНТРИГА. В целом по контексту ясно что мой вариант правильный, хотя я могу ошибиться.
Шумовая группа души/грамма// Живое тело пса/ вампир со странной внешностью Города Трупов::вирусная форма протеиновой пропасти хромосомы, запущенной через управление внешнее искусственного солнца// Дикая фантазия на уровне, где экзоскелет раскалён добела, ломается //‹‹мы сообщаем утробным тканям, что гидромания убита::тонкий витал-скрипт среды крови электрической›› стальной сердечник как элемент тела искажается – нарко-эмбрион вламывается во вселенную мозга, разрушенную изнутри::могильное устройство::оплодотворяющее иной=жизненная паранойя=спазм// Обнаруживая техно терминаторный кризис искусственного ассасина – в хаосе, сквозь который пробивается ТоК, хотя я совершил виртуальное самоубийство// Окама сочленён::с бойроидом// Словно труп, что движет экзоскелет=внутренности, где его сканирует сознание внутренних органов пса //++‹словно схема, погрязшая в хаосе›/ Пёс гидро=мании синтезирован// Слизистые психополовых сексуальных антропоидов, падших в массу плоти, формируют вирус-баг под разрезку::// Собираю// Выход на развоплощёиную сингулярную точку, зарытую в игре бойроида в виде суперузла// Форма спиритической имитации после убийства с::тело-OMOTYA себя от‹распространения›к‹отсутствию›// Гигантский траходрон души/грамма, что зарывается внутрь под землю затылочных позвонков искусственного солнца:‹‹ Я вычисляю и взрываюсь:: планета эродирует слизистые, ослабленные нарко-эмбрионом::пока псы нуля гидроманий вращивают энзим в долю машинной природы, где ненавидят::››звуковые ожоги разъедают сосочную кожу::рана инферно::могильное устройство// ‹‹доступ к Проекту Супер Вишни›› Продвинутый самоубийственный провод бойроида, который повторяется//
>>202171
>что подавляется бойройдом
Наркоэмбрионом.
Первая глава закончена. Продолжать? Уёбывать?
Если продолжать, то я ещё это приведу в цивильный вид в блоге и накатаю пару сторонних постов про гиперобразы.
>>202058
>Тот базис - по твоей же терминологии - это смысл, созданный субъектом, тот смысл, что ты несёшь.
Тот базис, что я несу создан культурным контекстом и никак иначе, все мы существуем в границах контекста, когда контекст нарушается тогда мы и получаем постмодернизм, иначе говоря твоя попытка вырваться за границы контекста создает довольно забавную коллизию, когда ярый антипостмодернист сам становится постмодернистом. Таки вот, таки да.
>Это субъективная правда и её суть может искажаться из-за ошибок восприятия человеком/субъектной, опять же, его оценки окружающего мира. Неведомая ебаная хуйня - это как раз та хуйня, когда твои представления о мотивации НЕ РАБОТАЮТ.
Нет никакой другой правды кроме субъективной, что за подростковый лепет я сейчас читаю, к чему он? Нет, давай серьезней, если ты выставляешь мне счет, моя мозговая контора может тебе выписать аналогичные претензии, контрибуции и репарации. И да, то как ты пытаешься прикрыть зад "МОТИВАЦИЕЙ" довольно забавная штука, как забавен сканер у Сиратори, т.к. мотивация сугубо утилитарная штука, и является по сути неким умственным аналогом того, что мы называем генетической памятью, и по сути затрагивает такую вещь как ощущения.
>Только ты не можешь контр-аргументированно доказать, являешься ли ты независимым от детерминированной структуры и даже схизмогенеза в данной беседе, всё что ты пишешь есть ответ на мои слова, отвечая ты оперируешь прошлыми знаниями и кооперируешь их в нужной для себя форме, в той форме, которая удобна в данный момент (Окр. действительность)
Детерминированной что, схизмогенеза что? Я понимаю ты хочешь выебнуться, что выдает в тебе несколько незрелого человека, у которого к тому же на фоне избытка знаний появилось чувство собственного превосходства над другими. Так вот что я тебе скажу, дорогой мой незрелый друг, как бы ты не пытался спрятать себя за совершенно вычурными фразами, твоя по сути подростковая сущность настолько толста, что ее бока так и отсвечивают сальными бликами.
И еще раз, я повторю слово контекст, в своих измышления я вкладываю контекст, а не произвольно подстраиваю словечки под нужные обстоятельства. Внезапно!
>Киборг изменяет себя самого, оперируя собственным телом - и в этом выражается его субъектность, потому что в тексте мало выражена его местоположение в пространстве - почти что никак.
Еще раз, все это доступно любой скотине на пастбище, любому клопу в твоей подушке, так работает любой адаптационный механизм у любого животного, иначе бы была невозможна эволюция, и вообще выживание. Субъектность совершенно не об этом, ты для начала изучи матчасть, прежде чем изобретать заново велосипед под маркой Дружба субъектность, мне уже честно говоря надоело топтаться на одном месте и повторять одно и тоже, я тебе не кукушка, числовые переменные не предсказываю.
>Вот не скатывайся до сам понимаешь какого уровня - держи себя в рамках... Я же говорю, что это субъективная хуйня и нужно рассматривать умозрительные концепции как они есть - через манифесты, если же их нет, как у крови - то через анализ и дедукцию. И здесь ты - ватсон, ватсон.
Мой уровень хотя бы к чему-то оперирует, а не пытается "безапелляционными манифестами" охватить всю вселенную. Анализ, дедукция, что это вообще такое... к чему это относится... мы с тобой говорим не на птичьем языке, не на уровне Алисы в стране чудес, а говорим об определенных вещах-словах, которые в языке имеют свое определенное значение. Вот именно, если ты пользуешься языком, то называй черное черным, а белое былым, а не переводить дискуссию на уровень, что такого понятия, как цвет(к примеру), вообще не существует.
>А я считаю, что все планы мыслящих существ скрепляет один факт - они все смертны, что позволяет им в достаточной степени рефлексировать и -жить- и в отношении этого животные -не живут-. Я считаю, что идеи абсолютны и опираются на вне-опытное, архетипическим вне-опытным событием является смерть - что заставляет людей создавать -умозрительные концепции- - которые есть суть идеи.
Я совершенно не понимаю, к чему ты соединяешь слова "смерть", "архетип", "вне-опытное", "абсолютное" и т.д., что это за винегрет, где контекст, а контекста нет, вот в чем твоя проблема. Особенно мне непонятно, как это винегрет относится к тем словам, что ты цитируешь, и на которые ты как бы отвечаешь, ведь речь шла о морали, а не о смерти.
Также, если мы говорим об идеи, как о чем-то абстрактном, на уровне абсолютной логики, она действительно является чем-то вне-опытным, а значит она не связанна ни с жизнью, ни с смертью (идея вообще существует на уровне логики до пространства, и до времени, а значит применять к ней эти критерии бессмысленно). Смерть, как таковая не является архетипом, смерть событийна, и она доступна в опытном мире, в мире явлений, где есть пространство и время. И именно поэтому, люди могут по этому поводу рефлексивность, т.к. это опять же доступно для их опыта, смерть не абстрактна, а предельно конкретна, она относится и к тебе, и ко мне. Моменто мори, помни о смерти, помни, что в нашем мире все конечно, и нет ничего постоянного и неизменного.
>Я считаю момент -жизни-здесь- именно тем фактом, что даёт основание всему в этом мире существовать - ибо если за вселенной не наблюдают - то за каким хреном она сдалась.
А это уже каша, первой ингредиент в ней научная теория наблюдателя, вторым ингредиентом пошел урезанный до простоты солипсизм, с его представлением, что все существует лишь в нашем сознании. И вообще ранее ты говорил, что считаешь себя "идеалистом", но сейчас ты прогнал совершенно не относящийся к этому перл. Но я тебя поправлю, и вкратце переложу некоторые соображения идеального порядка, так вот наш мир существует не для того, чтобы за ним кто-то наблюдал, первичным по отношению к нему всегда будет идея, ее еще можно назвать богом, абсолютом и т.д. А теперь аналогия, представь ты художник, ты можешь создать шедевр, но ты сидишь на печи и хуи пинаешь, неоправданная роскошь не так ли. Поэтому идея проявился для оправдания своей безграничной полноты или как бы выразился Гегель для "оправдания идеей неограниченной силы своей истины", только идея может достичь подлинного познания самой себя во всей полноте и единстве.
>Я считаю так - дядя ваня из шестого подъезда - эдак, я могу считать, что все планы бытия служат лишь трансформации и циркуляции вечных идей - могу высосать из пальца любую хуиту и потом строчить о ней книженции, тщательно всё выписывая.
Уж не знаю, чем ты думаешь, но читать тебя совершенно невозможно, мало того что предложения в абзаце никак не соотносятся между собой, но тут еще хуже, части предложения вообще, как разные носки, ни по цвету, ни по форме друг другу не подходят. Все планы бытия действительно служат средством для самоосуществления/самореализации идеи, не идей, а идеи, во всем ее монистическом единстве.
>Но то, что ты считаешь фундаментальный - в плане того, что ты от чего то отталкиваешься, чтобы дистанироваться от пустословных размышлений - это фикция, распад, иллюзия аристократизма. Когда ты осознаёшь всю ризому полностью - ты начинаешь мыслить совсем другими категориями. Только идеи как они есть - только хардкор.
Все это звучит излишне и неоправданно патетично, я могу согласится с тем, что познать реальность/идею/богу средствами языка невозможно, поэтому и буддисты и индуисты прокачивают медитацию. Но вот все остальное это подростковый пердеж, если снова отталкиваться от традиции, то средством достижения высших медитативных состояний является полное бездействие и безмыслие, т.к. мысль всегда будет опираться на опыт, на знание, она также приходяща как и все в нашем мире, а значит не может отразить высшую реальность. Таки образом ты нам предлагаешь, что уже давно стало понятно, сменить шило на мыло, смыслы на форму, и изобрести очередной велосипед, потому что видимо все что было до этого говно, старый велосипед плохо катит. Но вот, что мне непонятно, куда ты катишь, в какое "дальнее далеко" педали крутятся, у буддистов и индуистов понятно куда, к богу, высшей реальности, но ты то едешь совсем не туда, не к полному отсутствию формы, а с ней и содержания, а наоборот ты от одной формы катишь к другой форме, от одного мыла, к другому шилу.
Помнится ты меня попрекал в отсутствие единой системы взглядов, что ж, теперь и моя очередь пришла накормить тебя твоей же квашенной капустой.
>Поэтому идея проявила себя для оправдания своей безграничной полноты*
>>202185
>Субъектность совершенно не об этом, ты для начала изучи матчасть, прежде чем изобретать
> первичным по отношению к нему всегда будет идея, ее еще можно назвать богом, абсолютом
> традиции
Я так чувствую, мы скоро до дугинизма и неонацизма допердолимся с твоим "идеализмом". Just stop.
ОП поехавший, конечно, шизоидный психопат скорее всего. 18 лет, охуеть. Но тебя это адекватом не делает.
>>202197
>психопат
Антисоциальное расстройство личности - отморозок, неспособный к соучвствию.
>шизоидный
Шизоидное расстройство личности - похуй на общение с людьми, всё остальное в норме.
Короче, оп - ебанат, но ты немногим лучше.
>>202199
Психиатр дохуя? Не выёбывайся. Во-первых ты упрощаешь. Во-вторых, у него очевидны черты обоих этих типов.
Вот один тоже так сидел сычевал, Сиратори переводил, а потом понял, что он киборг-убийца и пошел одноклассников расстреливать. Географа убил, филолог хуев.
>>200337
SomnJunk, судя по последней записи в блоге, можно считать, что Finnegans Wake - это один из первых примеров гипермодернизма? Так же, как и очень многое в русской литературе, скажем, заумь Кручёных?
>>202215
Мне одному кажется, что и самого ОП-а уже нужно переводить, слишком он вжился в роль и изъясняться кроме как нарезками аля Берроуз у него не получается?
>>200478
>Масток
Не то чтобы я люблю придираться к правописанию, но...
>>202185
Слит. Я думаю, что человеку умному и самодостаточному совершенно негоже пользоваться какими то местячковыми ситуативными случаями подколоть соперника - детский сад, не иначе.
Не считаю нужным держать свою речь, что называется, "В тонусе". Мыслительный аппарат у меня работает на ощущениях (не визуализациях) - абстракция представляется в виде цельного объекта здесь и сейчас. Поэтому разумеется, если я не могу в точности изложить мысль, я могу использовать какие-то слова, невесть откуда взявшиеся в моей голове здесь и сейчас - но это не даёт тебе, идеалист аристократический, право навешивать ярлыки направо и налево. Если тебе про НЕХ показалось неуместным - я точно так же обращал твоё внимание на твоё неуместное балабольство - пропустил бы мимо ушей, ведь ты САМ ввёл это в беседу. Короче, я потерял интерес к беседе с тобой. Нет чтоб цельненько так нахуй, по уму, епт.
Если бы я не написал вот этот текст под спойлером, ты бы мне ответил "Так я и говорю с тобой по уму, но ты не можешь в интеллект, ведь вся твоя натура - претенциозная бла бла бла. Предсказуемо и скучно
В целом любое твоё действие предсказуемо. Не старайся
Сейчас у тебя появилась лазейка меня подъебать, но это тоже скучно
>>202216
Заумь это вообще часть нашей, как выразился тот чувак, который доллар на супрематическом кресте нарисовал, "Претенциозной русской культурки". Т.е. комплекс миссии от народа, не смогли в религию, значит ударим по искусству чёрным квадратом. Если посмотреть на отношение зауми к форме то она близка к супрематизму, хотя это, разумеется, понятия разные. Супрематизм выражает некую "Объективную реальность" - т.е. это шаг к простым формам. Это не есть определённое или неопределённое понятие (Язык), это просто кубы и прочие фигуры, я ничего не имею против супрематизма. Неплохо как направление и игра с формой. Но не гипермодерн, я дальше объясню почему. Заумь - это та самая претензия, когда определённые понятия языка сходят к неопределённым понятиям. Это просто новая форма выражения - мне она не нравится, но пусть какой-то чувак этому жизнь посвятил. Мне было бы скучно. Гипермодерн - это система, индивидуальная форма, где отношение "Означающее - означаемое" хоть и может смещаться, оно всё равно соблюдено - знак без того, что за ним кроется ничего не стоит. Посмотри на "Кроликов" Линча - там очень новаторства - хотя и в "Женщинах кошках" такое было - тут на это сделан акцент и все эти вещи - объединяясь - начинают работать. Это о системе. Почему я считаю гипермодерном Линча? Если мы говорим о форме в кино, нам нужно выделить нечто такое - что есть в кино, и при этом нет в других формах искусства - в комиксах или литературе. Самый хардкор - что можно выразить такого в кино и при этом нельзя в мультипликации? Нет, серьёзно. Я думал над этой темой полторы минуты и пришёл к выводу, что это актёры и их положение в кадре. Линч, это особенно заметно во "Внутренней империи" - действует через актёров, мне кажется, это некое подобие нейролингвистического программирования. Он может и не увлекается этим - но на каком то интуитивном уровне чувствует. В "Кроликах" - часть лица актёров закрыта маской а произносимые реплики их звучат в воздухе, но ты по контексту всё равно понимаешь, кто из них говорит и воспринимаешь реплики в отрыве от говорящего - что концентрирует тебя на рассказываемой истории. Реплики могут показаться абсурдом - тем не менее, анализируя, можно понять суть. Я понял.
Он создаёт или пытается создать т.н. "Новый язык кино". Кино переняло нарративную форму у литературы, при этом не задействуя собственный потенциал - или задействуя но в очень редких фильмах. Это о форме искусства - кино. Потом эта же нарративная система перешла в видеоигры - и там произошло ещё большее обеднение. О Линче это я по большей части несерьёзно - мне нравятся его фильмы, но мне кажется, он недостаточно экспериментален. Но он играет с формой и это очень и очень хорошо.
Что касается поминок по финнегану - я не читал. Я примерно понимаю суть книги - она симулирует разрозненность символов в пограничном состоянии сознания - когда рамки между слов стираются и ты не можешь уловить сути, суть есть, но она где-то далеко. При этом ни на улавливании сути, ни на взаимодействии читателя с формой не делается никаких акцентов - она действует целиком в парадигме модерна/постмодерна, смотря как протрактовать.
>>202249
>Слит. Я думаю, что человеку умному и самодостаточному совершенно негоже пользоваться какими то местячковыми ситуативными случаями подколоть соперника - детский сад, не иначе.
Без комментариев, да и к чему, они, если форма опять проиграла смыслу. Я уже давно наметил этот этюд, даже нарисовал эскиз, что называется с натуры и в постельных тонах. И вот, как он выглядит, для меня давно стало очевидно, что содержание нашего бытия остается неизменной, могут меняться формы нашей жизни, могут сменять друг друга цивилизации, но мы остаемся некой постоянно величиной. Другое дело форма, она как колыбельная для младенца, всегда разная, и позволяет нам чувствовать себя чем-то самодостаточным, прогрессивным, это такое самоутешение, баловство. Но ты не плачь, ведь не утонет в речке мяч.
>Мыслительный аппарат у меня работает на ощущениях (не визуализациях) - абстракция представляется в виде цельного объекта здесь и сейчас.
Проблема в том, что еще оказывается не знаешь еще что такое ощущения, и да, визуализация это уровень восприятия, а не ощущений.Ощущения могут быть приятными, неприятными или нейтральными, вот что такое ощущение, и дают о себе они знать только на уровне чувств, простейших сигналов.
>Поэтому разумеется, если я не могу в точности изложить мысль, я могу использовать какие-то слова, невесть откуда взявшиеся в моей голове здесь и сейчас - но это не даёт тебе, идеалист аристократический, право навешивать ярлыки направо и налево.
Зато это дает мне право говорить по существу, а не кисель разливать по чашкам.
>Короче, я потерял интерес к беседе с тобой. Нет чтоб цельненько так нахуй, по уму, епт.
Ах, где же мои 18 лет... "Предсказуемо и скучно"... почему же, нет, скорее по подростковому трусливо. Ну, как подъебнул, ну скажи, что подъебнул, а то ведь обижусь, нарратив поломается!!!
>>202273
Реально скучно и предсказуемо. Вообще ничего не добавил к первым двум постам. Сколько лет уже ползаешь по бордам, доёбывая детей своим гнилым традиционализмом c расплывчатыми, как откровения наркомана, бреднями про единство и неизменность? Кококо, я набросал этюд, познал то, сё, я такой мудро-оптимистичный и кидаю холодные усмешки тралла на все стороны света. Ах, как это любопытно! Ах, посмотрите на мой тройной тулуп – разве не блестяще!
Понятно главным образом то, что ты упёрся в стену, и вертишься, как вонючий дед, вокруг людей того возраста, в котором твой белый кораблик налетел на мель. Но ничего, ведь развитие – это самоутешение, баловство, это не я обосрался, это для всех так, правда?
>>202318
>Реально скучно и предсказуемо.
Реально скучно и предсказуемо.
>Вообще ничего не добавил к первым двум постам.
Вообще ничего не добавил к первым двум постам.
>Сколько лет уже ползаешь по бордам, доёбывая детей своим гнилым традиционализмом c расплывчатыми, как откровения наркомана, бреднями про единство и неизменность?
Сколько лет уже ползаешь по бордам, доёбывая взрослых людей своим подростковым бунтарством c расплывчатыми, как откровения наркомана, бреднями про форму и ощущения(визуализацию)?
...
Мне продолжить это балаган? Или ты и дальше будешь ломать комедию, кидаясь наспех собранными, как попало фразочками, а бы как аляповато собранных в одно предложение? Или тебя просто зацепило, что старый пердун вдруг восстал из небытия и окропил священной водой распаленные красно-революционные ягодицы мальчика Линча, по которым папаша прошелся свои армейским ремнем?
Алсо, хочешь повангую, есть такое направление в кино как догма'95, предельно формалистическое направление, зажатое в гипертрофированные тиски условностей и свойств, так вот гипермодерн сорт того же говна, и самое что смишное эта "догма" даже своему автору настолько надоела, что приказала долго жить, Аминь.
>>202324
Я не ОП. Я, честно говоря, вообще не читаю его шизофазию, у меня от неё фокусировка в глазах пропадает. Балагань сколько тебе угодно.
> есть такое направление в кино как догма'95, предельно формалистическое направление, зажатое в гипертрофированные тиски условностей и свойств
Это интересно. Но не очень.
Разграничение формы и содержания в XXI веке выглядит довольно странно, как по мне. Очевидно, что форма служит реализации идеи в той же мере, что и содержание (при достаточно сложной идее, плохо выразимой через нарратив). Впрочем, не настроен это обсуждать.
>>202324
>догма'95
Некорректное сравнение. Фон Триер вывел постулат, в котором заявлял, что форма не нужна, а важно лишь содержание. И начал снимать голых баб на фоне квадратиков мела вместо декораций. Идея интересная, имеет право на жизнь, но ыстро надоела, что сам фон Триер с годами и признал. а еще догма 95 не приносит денег, в отличии от модных фильмов с броскими названиями
Собственно говоря, ошибочность догмы 95 подтверждает основная масса современного кинематографа - отвратная актерская игра, унылые сюжеты, зато спецэффектов на сто миллионов и реклама еще на двести.
Переводчик-трипфаг же, вслед за Сиратори, утверждает, что форма важнее содержания, что, в общем то, и правда.
>>202336
>Фон Триер вывел постулат, в котором заявлял, что форма не нужна, а важно лишь содержание.
Для начала прочти их "обет целомудрия", единственное, что он сказал в своем манифесте, так это не нужен жанр в пункте 9. Согласись жанр и форма разные вещи, т.к. жанр предполагает определенное содержание плюс форма, а форма предполагает лишь общее формальное свойство или структуру.
>>202344
Кинофильм, помимо жанровой формы, имеет еще и визуальную составляющую. Причем эта составляющая, зачастую, довлеет над всеми остальными. Жанры сопровождаются вагоном клише, необходимым для придания фильму формы - юркие цвета и веселая музыка для комедий, серая гамма и тревожные ноты для триллера и т.д. И, согласно догме 95, вся эта форма запрещена. Фильм должен быть бесформенным. Без монтажа - снимаем как есть и выдаем фильм прямо с камеры, оператор тоже не нужен - камеру держит режиссер. Без звуковой обработки - никакой фоновой музыки, звук пишем прямо по ходу съемок. Без цветокоррекции и спецэффектов - для этого выбирается одна стандартная пленка для всех режиссеров в рамках договора. И так далее. Все фильмы становятся абсолютно одинаковыми по внешней форме, а далее уже идет актерская работа, работа режиссера и сценариста - содержание ленты - ради которого вся и затевалось.
Если перевести аналогию в мир литературы, то подобным занимался Беккет, когда писал на иностранном для себя языке, чтобы уничтожить всю стилистическую составляющую текста.
>>202347
>визуальную составляющую. Причем эта составляющая, зачастую, довлеет над всеми остальными.
Это и есть визуальная форма, которая у догмы'95 закреплена в манифесте.
>Фильм должен быть бесформенным. Без монтажа - снимаем как есть и выдаем фильм прямо с камеры, оператор тоже не нужен - камеру держит режиссер.
Отсутствие формы, есть тоже форма, и уже в который раз повторяю, форма предполагает лишь общее формальное свойство или структуру. Закрепление и фиксация правил в манифесте, и закрепили эту особую внежанровую форму.
>Все фильмы становятся абсолютно одинаковыми по внешней форме, а далее уже идет актерская работа, работа режиссера и сценариста - содержание ленты - ради которого вся и затевалось.
Ты когда пишешь перечитывай, а то вот это очень бросается в глаза - "фильмы становятся абсолютно одинаковыми по внешней форме".
>Если перевести аналогию в мир литературы, то подобным занимался Беккет, когда писал на иностранном для себя языке, чтобы уничтожить всю стилистическую составляющую текста.
Поэтому Беккет всегда был говно, жидкообразной фекальной массой.
>>202318
У меня уже скулы сводит от его всеобщего вселенского связующего вещества - морали, его демагогии, отсутствию аргументов соскоков на тему "У кого хуй больше" и прочем, вообще бля что несёт, догма 95, ларс фон триер, что? Вселенская мораль моно-политеизма? Что?
>>202347
Блестяще. В кинематографе не силён, поэтому не нашёл бы что ответить постмодернисту. Хотя ты, очевидно, отозвался о форме в негативном свете.
Отсутствие формы - это тоже форма. Но это не гипермодерн.
Можно сравнить только с заумью - там тоже выход к неопределённым значениям, только тут - тоже отход вбок к "Внежанровости", только в гипермодерне тебя в ответ на хилое содержание других схожих произведений бомбардируют перегрузкой содержания.
>>202329
Шизофазия? Я достиг в своём языке апокалиптического высокооктанового совершенства. В целом, не отвлекаю от более важных занятий.
Ближе к 00:00 укомплектую первую главу в единый пост в блоге, чтобы он цельно смотрелся.
...последний поезд из ада мутантов...
>>202349
>Отсутствие формы, есть тоже форма
Сейчас, хорошо проспавшись, лол, согласен с этим утверждением. Но когда создавалась догма 95, она была оригинальна и контркультурна. Идеи бесформенности кинофильма были в новинку.
>Ты когда пишешь перечитывай
Я косноязычен, что поделать.
>>202614
>Ты, очевидно, отозвался о форме в негативном свете.
Да нет, просто вклинился в разговор, ибо бывший поклонник фон Триера. Ну и пример-сравнение гипермодерна с догмой 95 был некорректный. Алсо, я блог и тред читаю, интересная тема. Ты молодец.
>>202629
...где эмбрион охотится в тайне...
Охуенная аннотация, не пизди.
Сейчас уже вырубаюсь из сознания - цельная глава будет добита завтра и, скорее всего, 1 абзац второй главы. Раз уж я так с ритма сбиваюсь.
>>202614
>Можно сравнить только с заумью - там тоже выход к неопределённым значениям, только тут - тоже отход вбок к "Внежанровости", только в гипермодерне тебя в ответ на хилое содержание других схожих произведений бомбардируют перегрузкой содержания.
У тебя разметка поехала, ты уж определись гипермодерн это диктат формы или это "бомбардируют перегрузкой содержания". Кто в лес кто по дрова.
>>202708
Ты просто не особо читаешь то, что я пишу, в целом тебе абсолютно похуй и ты, не вникая, выдрал фразу за которую твой взгляд смог зацепиться и указал мне на мою "Ошибку". В гипермодерне не отказываются от содержания, наоборот, в нём содержание может иметь бесконечное количество слоёв из-за крутой формы. Смыслы вытягивает из произведения сам читающий/смотрящий/слушающий, смысл не несёт субъект в произведении, на чём настаивал постмодернист в треде.
Мистификация.
Внутри произведения есть нечто, но тебе на это никак не указывают. Та же кровь электрическая - тут уже поговорили о субъективности, вопросах морали и куче всего, при этом человек саму книгу не читал. Если прочитал и при этом понял - та самая "бомбардировка содержания".
Как говорил кто-то в треде "Чем круче смысл, тем круче должна быть форма" - это я и имел ввиду, но развил эту тему.
Если у тебя возникнет вопрос "Но в данном случае форма всё равно уступает содержанию" - ты уже живёшь в эпоху, когда человека невероятно сложно или почти невозможно удивить. Информация льётся тебе в голову такими объёмами, что человеку двадцатого века и не снилось. И те смыслы, которые по мнению постмодерниста, несёт в себе субъект - точно такие же элементы в общем потоке. Символ в данном случае дешевеет? Разумеется, дешевеет. Что нужно сделать? Обособить произведение от общего потока, сделав крутую форму.
Это ещё больше лишает связи искусства с реальностью. В принципе это не негативная характеристика а положительная, просто постмодерн не будучи связан с реальностью посредством сопереживания говорил, всё таки, понятным языком Тут не поймите меня неправильно - под "Непонятным языком" я не имею ввиду, что в каждом произведении должен быть сиратори-стайл, просто свой собственный символьный ряд и о тех смыслах, которые всё таки излагались по простодушном и по человечьи. Что это такое? Иронизирование. Здесь же на месте развития сопереживание-ирония стоит мистификация. Смысл есть, но тебе его никто на блюде не подносит.
Клянусь Богом - я хотел, знаете, всё так расписать, чтобы все связи чётко прослеживались. Но мне так лень лезть во все эти сираторивские сюжетные петли снова - я исправил пару грубых своих недочётов, не влияющих, в целом, на линию повествования. А дальше лень, вы же знаете, что я ненавижу ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ. В целом, боюсь я не за качество перевода, а за мой мозговыносящий слог - но думаю, тот человек, кому интересно творчество Сиратори в целом вынесет и это.
Первая глава книги "Кровь электрическая" - пробуждение киборга. Слияние человеческого и механического. Вырисовался конфликт всей книги - человеческое начало (Нарко-эмбрион) vs машинное начало (Ангел-машина).
Конечно называя нарко-эмбриона и ангел-машину человеческим и машинным началом я очень сильно грублю, но я потом распишу, почему именно эмбрион и именно ангел.
Кровь электрическая в терминологии сиратори это состояние смешанного механического и человеческого начала.
Вообщем, читаем те, кому лень лазать по треду и те, кто уже читал - освежить память. В наличии: Сносящие мозг сюжетные петли, хитрые планы, насилие, изнасилования, киберпанк.
В целом, можете воспринимать мой текст - как своебразный маяк, дающий суть того, что описано в абзаце, но доходить до части своим умом
http://somnjunk.blogspot.ru/
>>203041
Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе< постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
>>203043
Всегда проигрываю с этой пикчи.
Кстати увидел тут постер мувача - как думаете, может и там тред создать, по линчу допустим, ага?
>>203049
Да я же просто троллю.
Новый абзац готов.
С момента первой главы прошло некоторое время. Планетарная форма искусственного ассассина - значит механическая часть киборга, что управляется искусственным солнцем. Бойройд вырывает череп девушки. В Городе трупов (Все же знают, что это такое?) происходит спазм. Вид внутренностей пса: Мозг. Ритм ГИПЕР+-РЕАЛ артерии (Артерия, связывающая посредством гиперлинковых связей всё тело киборга) нарушен, она оказалась закрыта паролем. Всё из-за сердца, чей ритм не держится в норме. Гидромания трансплантирована в тело бойройда, что оставляет био-тело без всякой подпитки. Новый хитрый план нарко-эмбриона - он взламывает голову секс игрушки и загружает в неё свои кошмарные ощущения, что вместе с общим потоком эмоций высасывается бойройдом, дабы демонтировать искусственное солнце. Открыть шлюз для связи с бойройдом.
Далёкая пора// Планетарная форма софтвера искусственного ассасина/энтропическая ось зенита – шумное живое тело, которое вырывает череп девушки, сокрушающей спазм Города Трупов::‹‹инокулируя вид внутренностей пса/мозг себя сбрасывается::ритм ГИПЕР-+РЕАЛ артерии, что была закодирована – эмоционально – в утробу›› Код доступа к шишковидной зоне утерян::ВАВИЛОНСКИЕ животные// убить деградацию сердца// Ритм себя пульсирует живым телом, чтобы контролировать внешнее желания NDRO::нарко-эмбрион гидро, который трансплантирован/ её реанимация в хладнокровное больное тело ToKAGE, что выполняет функции ритма››:: Я выдавливаю кошмарные внутренности// Запустить-применить::энтропийное тело-OMOTYA головы// Я собираюсь разорить притяжение оргазмической территории себя, что пёс пожирает, паразитируя на вводе:тип убийственного намерения будущего ToKAGE::искусственное солнце демонтировано// голограмм-группа::ободранной плоти гена=ТВ// Суть=ротор VTR =‹‹телесный провод спазма антропоида/
Представляю себе, какой будет шквал оценок Крови на goodreads после окончания твоего перевода...
SomnJunk, вижу энергию и время тебе девать некуда, лол, не откажи в любезности, прокомментируй мульт "12oz mouse" - такая-то годнота. К чему можно формально отнести такого рода бредни?
SomnJunk, вижу энергию и время тебе девать некуда, лол, не откажи в любезности, ПРЕКРАТИ СЕМЕНИТЬ.
Я думаю, вам будет интересно почитать про гиперобразы. Накатал пост. Читаем. Кстати помню один раз наткнулся короче на блог какой-то девки, которая тоже дешифровала Кровь. Там у неё Город-трупов это ГОРОД БЕЗ ЛЮДЕЙ, и она там гнала какую то невероятную пургу. Ясно что книга обладает магнетизмом, но зачем её как обычную книгу то читать.
http://somnjunk.blogspot.ru/
>>203420
Ты чё петя охуел? Те в щи прописать? Иди семени в свой огород, петя епт.
>>203418
Могу глянуть, если там серии короткие. Парочку. Но думаю, что там нет никаких шифрованных загадок, посланий и прочего, что так радует моё сердце.
>>203376
Да, спасибо. Но моя аудитория пока - это штук тридцать прогрессивных букачеров. Ежели только кто-нибудь создаст статью на лурке. Но точно не я. У меня слог подходит только для психических атак.
>>203442
Хм. Если ты задал мне вопрос из дваче-дискурса, я отвечу тебе в стиле дискурса этого треда.
Во время постмодерна уровень метачтения всех людей повышается и искусство ввязывается в murder game/gimmick of the mind apoptosis.
На самом деле - довольно высокий
>>203445
Осцилирование происходит в новом формате моего нейронного хардвеба, что продуцирует майндсет. Вселенная мозга=лупа, ant боится, murder game уважает.
>Но думаю, что там нет никаких шифрованных загадок, посланий и прочего, что так радует моё сердце.
Там есть некая внутренняя логика, но события не ориентированы на зрителя - нужно как бэ вникать. Атмосфера строго упорядоченного бреда. Ололо-посланий нет, но не всё однозначно, это точно.
Там 2 сезона и одна серия от третьего - какая-то лажа. Перевод пучковский - не знаю насчет точности, но вроде, норм. Англ озвучка звучит, понятно, лучше.
В последнее время испытываю трудности, сбивается нейтрино и kacj
Перешел на последний уровень метачтения, благаяцель
ANUS ROT ANUS ROT ANUS ROT ANUS ROT ANUS ROT ANUS ROT ANUS ROT ANUS ROT
>>203448
Классный сериал. В целом, твоя просьба что-нибудь сказать может быть и троллингом, но я всё равно её удовлетворю.
Во первых, мне понравилось. Шутки смешные. По поводу классификации - я не люблю различного рода жанры и считаю, что это только вредит. Это не классифицируется по жанрам, можно прилепить какой нибудь тег - но нас же это не интересует, да? События в первой серии развиваются по ассоциативному ряду автора с примесью психоанализа. Пришёл к акуле бизнеса - работа, работать, работа, задание, квадрат без глаз, нуар, деньги, грабить банк, деньги, пиво. Ассоциативный ряд не сплошной - т.е. это не гипермодерн, где ассоциативный ряд объединял бы всё повествование - он включается там, где удобно автору и где он может пошутить. Заметил влияние психоанализа. Сцена в баре. "Отмечаешь величие своего гомосексуализма?". На бутылках с пивом написано ХХХ. Поллитровая мышь подкатывает к бабе (Чтобы доказать, что он не гомик). Он блюёт на бабу и она превращается в мужика. А перед этим он заставил сношаться клиента с надувной бабой на камеру. И прочее. Видно, что автор думал некоторое время - над некоторыми моментами, это не был поток сознания в чистом виде, за исключением некоторых моментов.
Хочу так же всем интересующимся гипермодерном посоветовать автора Стива Айлетта. По всем канонам подходит. Он реально остроумен и оригинален. Читал у него науку убийства/Атом/Токсиология/Шаманский космос. В последнем смехуечков нет.
>>203438
Спасибо за гиперобразы. Наконец-то становится ясно, что творится в этом "я текста".
>>203469
Не троллинг ни в коем случае - любимый мульт же, такая-то годнота. Рад, что тебе понравился, но первая серия пилотная, в общем-то, только знакомство с первыми персонажами.
В мультике музыка весьма годная, точнее переделка заставочной темы и трек Princess Cruiser оче доставляет.
Ну и всякие интересные вещи не в первой серии, так что если стиль понравился - смотри всё, потом пиши камменты сюда, лол.
>На бутылках с пивом написано ХХХ
Это, вроде, стандартное обозначение алкоголя. Причем там не столько пиво, сколько booze - какое-то бухло в целом.
Продолжение гипермодернистского сериала "Кровь токсичная".
Второй абзац.
Киборг продолжает насиловать андроида. Хитрый план нарко-эмбриона заключался в том, чтобы посредством андроида дистабилизировать искусственное солнце (Читаем предыдущий абзац). Кошмарные ощущения загружены и высосаны киборгом. "Вавилон тв вращает массы плоти экзоскелета" - это та буря кибер-насилия, что происходит внутри металлической части киборга. Ангел-механизм впал в безумие - пытается выдохнуть "коэффициент, искажённый карма-дроном" - те самые кошмары. Действия самого киборга: Выжираю сердце OMOTYA, действия киборга идут в интересах ангел-механизма. Сердце омотя-куклы уничтожено и осколки эмоций уничтоженного сердца по кибер-пространству перешли в тело киборга и через открытый шлюз - в город-труп. Нарко-эмбрион успевает вколоть витал-сыворотку, чтобы выжить. Прыжок к отсутствию программы - т.е. прыжок к тому, чего нет, чтобы создать это "что-то, чего нет". Смотрим дальше по тексту. "Мутантное удовольствие". "Имитирует её нервную передачу" "Механизм слабости: Артерии" "Исчисли любовь ТОКЕЙДЖ". Используя механизм слабости нервной артерии, ангел-механизм взломал её и настроил на излучение положительной энергии - любви. Состояние омотя-куклы отмотано на момент до изнасилования. "Отправляется в чистилище" - процесс излечения душевного состояния куклы. Состояние куклы переходит в стабильное.
Нарко-эмбрион связал киборга с телом омотя-куклы и взломал её голову, чтобы загрузить свои кошмарные воспоминания, что начали высасываться киборгом, ангел механизм ответил повторным взломом куклы и перенастройкой системы
ВАВИЛОН-ТВ масс плоти вращает дом экзоскелета›› Синдром чудовища::машины=ангел, что пытается выдохнуть коэффициент, искажённый карма-дроном// Выжираю её сердце::‹‹ ЗАГРУЗКА себя=Х машина=ангел, выпускающий садизм [ледяной туманности фекальной черноты] сердца, что разбивается в кибер-пространство пустыни в отчаяние без основы искусственного солнца – несокрушимо::связь в последний срок витал-сыворотки, что оставляет сознание внутренних органов пса на контроле внешнем внутренностей дсвушки// Прыжок к отсутствию программы::мутантное удовольствие::имитирует её мутантную нервную передачу::механизм слабости::артерии// Исчисли любовь ToKAGE› Привычка личинки техно-джанка, что гармонизирует мозговую вселенную себя в изнасилование чуть раньше›// осмотируя, отправляется в чистилище::искушение гидро – аннигиляция себя::существование, что сбивает текучую долю жара партизанской войны потери генома девушки, что препарирует сознание внутренних органов пса/
Интересно, как такой охуенный сюжет игры умов обошёл стороной массовую публику - такие то сюжетные повороты, петли, кульбиты, хитрые планы. Даже если философскую часть не воспринимаешь - всё равно охуенно.
>>203773
Форма слишком сложна. Сам сюжет-то действительно захватывает.
>>203796
Про кровь.
>>203799
Прочитал рецензию бородатого 2003 на кровь - там рецензент заявляет что книга - "Имитация бесконечно развивающейся системы". Люди не могут врубать одновременно интуицию и логику. Хотя разумеется всё будет оценено. Но через лет пятнадцать или двадцать. Но форма - это единственный возможный эксперимент, единственный способ открыть что-то новое.
Искусство со времён наскальной живописи - это средство коммуникации. Как и любая единица информации, символ в ней подвержен видоизменению - субъект носитель может подрисовать усы монолизе или монах изменить суть писания - с приходом интернет это всё усилилось и ускорилось в двести раз - интерпритаторы, критики, переосмысляльщики, контекстовики, надтекстовики. Если искусство антикоммуникативно - значит оно не подвержено репликации и видоизменению субъектом - оно устойчиво. Единственный способ сделать что-то новое - это создать новую форму, а не совместить вместе буддийский дзен и коммунизм и посмотреть через эту призму на проблему равноправия среди морских черепах.
Если я вас спрошу - что вы можете сделать нового в искусстве, что вы ответите?
Просто я с детства слышал это ебаное "Ничего открыть нового нельзя, нужно правильно скомбинировать то, что уже открыли до нас" и меня как истинного гения это очень сильно злило
>>203836
Можно с тобой спорить, но я здесь не за этим. Можно "дать новое" и в рамках традиции. Можно обогатить искусство одним своим опытом. Это единичные случаи, конечно.
А нельзя ли оригинальный текст выкладывать? Интерпретация какая-то неубедительная, между двумя отрывками текста связь есть, похоже, только в голове пишущего анона.
>>203851
Зачем его выкладывать, если он есть на флибусте?
>>203849
Да, спасибо, что не начал спорить.
И вроде бы и не начиная спорить я умозрительно пишу книгу про... Хм. Про гуманизм, вот.
Убивать это плохо или хорошо? Плохо. Или всё таки хорошо? Хм. Я покажу ситуацию, в которой главный герой видит причины убить другого человека, правота на его стороне. Он убивает, впоследствии терпит неудачу и понимает свою ошибку. Или же не терпит неудачи и понимает, что убивать иногда можно. Или же не терпит неудачу и всё равно понимает, что убивать это плохо. Или другой персонаж этой книги - у него есть мнение, что некоторая группа людей вредит другим людям и поэтому их нужно убивать. Хм. Неплохая идея, ага? Или я провожу любую другую аналогию, он может быть сатанистом и считать что "Сила есть право" - я исследую данный вопрос. Вопрос отношения силы и права, что такое право и почему убивать всё таки плохо. Я смотрю на вопрос морали через любую призму в данный момент времени, только это всё находится в пределах культуры. Я беру любого персонажа, создаю для него условия и провожу через определённые состояния, всё равно все составные части уже были заложены в других произведениях.
Хм. Можно предположить, что в своей умозрительной книге я отталкиваюсь от уже известных мне произведений культуры, а обогатить её через содержание можно только таким содержанием, которого ещё не было. Но при этом все остальные авторы действуют точно так же как и я в отношении своей умозрительной книги - только во времена того же Достоевского культура была несколько другой и манипулировал он ещё более атомарными единицами - что не умаляет его гениальности, разумеется. Модернист же, литература начала выражать концепции. Только концепций ограниченное количество, равно как и частиц, из которых они состоят. Хм. А что если создать собственную концепцию чего-либо?
Я говорил об этом, о "Своём символьном ряде". Это гипермодерн.
>>203851
Ты мотай пост вниз, я рядом с каждым переводом выкладываю оригинальный текст. Я тщательно расписываю то, почему я считаю именно так, а не эдак - в моём блоге есть примерное описание хода моих мыслей, где в отношении одного термина нельзя уже сказать "Что я сам это выдумал". Сначала ты читаешь про систему в целом - её определение я давал и в блоге, и в треде, и в целом, некоторые аноны в этом треде уже научились более или менее понимать текст.
Вопрос "А с чего ты взял, что это всё не бредни психопата" я предсказывал.
Дело в том, что автор, если бы был истинным шизофреником, не смог держать бы структуру текста. Он бы вполне мог использовать три слеша подряд - вместо одного или двух. Но слеши - это часть структуры. Но, тем не менее, весь машинспик - чётко организован. Помимо этого он много времени уделил проработке деталей - все гиперобразы и тому подобные вещи чётко связанны. Это не могло возникнуть в результате случайного бития по клавиатуре.
Так. По поводу недостаточной убедительности моего перевода. Как я уже говорил - текст построен не только на одних логических связях - он пропитан интуитивным и метафорами, которые, ЯСНО ДЕЛО, можно трактовать, если очень захочется, скольки-угодным образом. Только у меня есть: 1) Исследование в области самой системы и нарратива, которые использует автор. 2) на основании этого - суть всех иероглифов-гиперобразов, которые он использует. 3) Необычный образ мышления в совокупности с логикой и интуицией.
Так, хорошо, допустим, ты принимаешь только два пункта из трёх и не видишь/не веришь/не понимаешь связи. В таком случае то что я делаю - явно не для тебя и в целом, ты можешь считать это ненужным.
Но все остальные то понимают - статью про гиперобразы прочитало +20 человек, это уже после всех срачей на тему крови электрической/гипермодерна/меня.
Просто не твоё, скорее всего.
>>203857
А можно "создать свое" и не рефлексируя, без концепций. Люди во все времена одинаковы, и в то же время дух твоего времени неуловимо иной. И это и может оказаться ценно для культуры, если интуиция тебя не подведет. Осцилляция, мать ее.
>>203863
Хотя я сейчас сказал и засомневался. Пожалуй, в литературе еще можно, да. В визуальных искусствах - вряд ли.
>>203863
Дорогой мой.
Я вот пишу, почему я так думаю, аргументирую, провожу мысленные эксперименты.
Ты в ответ на это говоришь "Нет, ты не прав". Ясно дело, что спорить ты не настроен. Но это не имеет никакого веса, при этом написав о какой-то рефлексии и таинственной метамодернистичной осцилляции. Я не говорю, что двести лет назад кровь из носу нужно было задействовать форму - времена были другие. Сейчас - совсем другое время. Почему другое - я уже писал.
>>203865
Все ещё во времена модерна поняли, что просто так уже не попишешь. Идеи, концепции. Культура развивается естественным ходом, эволюционным. Если возникла необходимость - значит, это так. Толчок для развития модернизма дал психоанализ - открытие нового плана бытия, подсознательного. Новые формы, они самые. Потом пришёл постмодерн и переебал с вертушки в щи. Напишешь чего нибудь эдакое - да, будешь популярен. Как паланик.
>>203870
Где ж у Паланика-то "форма" и "эдакое"? Он вполне традиционен, более традиционен, чем большинство постмодернистов. Он берет как раз содержанием, естественным образом вытекающим из духа эпохи. Да, раньше люди писали романы, но они не жили в таком мире.
Хотя мне проще на примере поэзии: Уитмен, скажем, писал свои огромные маниакальные верлибры о величии Америки (огрубляю). Спустя десятилетия после его смерти появляется Гинзберг, и исходя из своего опыта наполняет эту форму иным содержанием, давая при этом самой форме новую жизнь.
>>203867
И нет, я не говорю, что ты однозначно неправ. Я просто не признаю твой радикализм и спрямление углов.
>>203882
Так я говорю о поланике иронизировал. "Эдакое" - всмысле "обогатить культуру содержанием".
Я в поэзии не разбираюсь абсолютно. Если у него размер стихов огромен - тоже форма.
Так. По поводу смерти и жизни формы - "Новая жизнь". Человеческие характеристики. Форма не может быть живой или мёртвой - она просто есть. Она может быть актуальной или не актуальной. В отношении формы актуальность или не актуальность мало когда имеет смысл - только в редких мутациях вроде фельетона. Чаще всего актуальность имеет отношение к содержанию - он мог переосмыслить содержание, при этом сам факт переосмысления содержания уитмена означает, что ценность его символического наполнения несколько упала с течением времени. И он ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ново? Нет. Не ново. То же самое, только обзор с другой стороны. Имеет это место для культуры? Да, имеет.
Ради тебя - ещё один мысленный эксперимент. Я знаю, они вам нравятся.
Я сейчас беру стихи Пушкина короче. Сечёте? Я беру стихи Пушкина и переосмысляю их в большом количестве. Оплачиваю издание и бомбардирую полки книжных магазинов. Представили. Парадигма какая? Постмодерн. Имеет ценность для культуры? Так себе.
Хорошо, если я буду действовать более тонко, без иронии. Те же самые стихи пушкина. Я ПРОСТО ТОНУ в куче таких же критиков-трактовщиков. Ещё раз вопрос. Имеет ценность для культуры? Так себе.
>>203886
Радикализм мне не присущ. Мы говорим о новаторстве и новаторство подразумевает некий отход от привычного, что трактуется тобой как радикализм. В целом если ты слышал, когда я говорил о Д. я назвал его гением, просто разграничил эпохи.
Ежели ты об отношении формы и содержания в моих идеях - я ещё раз повторяю, что если форма крутая - то и содержание в ней может быть тоже настолько многомерным, насколько это вообще можно выразить. Но я считаю, что концепции всё равно нужно развивать свои - потому что чтобы выпасть из бесконечного деления жанров нужно чтобы каждый автор вёл собственную ветку, которая отличается от основного потока.
225ое подытоживание идей гипермодерна.
Задействование особенностей той формы искусства, в которой ты творишь - Свой символьный ряд, свои концепции у автора - Мистификация (Антикоммуникативность
>>203888
Переосмысление - это же не клонирование. И переосмысление - не совсем подходящее слово. Не каждый, кто задумывает роман, ставит задачей переосмыслить роман как жанр. Не каждый, кто что-то "переоткрывает" знает, что это открытие делали до него. Не каждому важна обратная связь от критиков/ученых. Не каждому важно осознавать свое место в традиции/истории.
Я могу просто написать роман/пьесу/стихотворение, чтобы все охуели. И критики могут увидеть в этом эхо Толстого/Чехова/Евреинова/Бродского. Мне плевать, я здесь и сейчас писал свой роман, чтобы вы охуели.
Я не отрицаю эксперименты с формой и их важность, но иногда форма, опробованная десятилетия назад, может снова "сработать" в другой эпохе.
>>203890
Открытия в художественной сфере можно совершать не только за счет "новаторства". Вот о чем я говорю. Если бы Д. бредил одним лишь формальным новаторством, он бы, возможно, и не стал писать, т.к. форму отлично разработали до него и Б., и Ф., и Т.
>>203891>>203891
Ну вот мы и подходим к концу беседы. Говоря о переосмыслении я не говорил о переосмыслении устоявшегося жанра - романа, а о переосмыслении, как выражался постмодернист в этом треде, другого содержания. Это всегда присутствует в той степени, в которой это присутствует - в твоей голове ничего не возникнет, если тебе не из чего будет собирать или не на что будет опираться.
Те, кто не достиг самости, самоосознанности и места в искусстве, не достигают в нём высот.
Мне конечно очень неловко излагать в собственном треде идеи постмодерна, но что тут поделать
Короче вот. Ты пишешь роман или стих и хочешь, чтобы все охуели. Ты вдохновился A и В. Критик увидел в этом отголосок C. Все действительно охуели. Нет, даже я охуел.
Ну или не все. Кто в последнее время писал такие книги, чтобы все охуели? Прям все? Не было. Говоря о гипермодерне я не говорил, что он будет в мейнстриме - это аналог постмодерну, который уже никуда не денется. Тем не менее, это альтернатива ему. Дышится лучше.
Вернёмся к твоей книге, с которой я охуел. Теперь обратим внимание на другую твою фразу. "Не каждый переоткрыватель знает, что до него это открыли". Но ценность то для культуры какая? Я - человек, родившийся в эпоху постмодерна. Я и так знаю, что ты хочешь мне сказать. Я знаю, где это уже было. Я так же знаю, что и тот чувак, который писал об этом до тебя, не был первым. Ещё у Шекспира было.
Говоря о срабатывании формы в новой эпохе ты путаешь форму и содержание. И да, ясно дело, что форма может сработать - ведь формы вечны. Они не являются ни живыми, ни мёртвыми. Один решил использовать старую форму - ничего страшного. Это только для информации определяющим качеством является достоверность и актуальность
>Открытия в художественной сфере можно совершать не только за счет "новаторства". Вот о чем я говорю. Если бы Д. бредил одним лишь формальным новаторством, он бы, возможно, и не стал писать, т.к. форму отлично разработали до него и Б., и Ф., и Т.
А говоря о Д. я ГОВОРИЛ что он жил в другое время, что культура была другая, что расходный материал был другой. Сейчас время другое, абсолютно другое - новые технологии, даже в отношении чисто эстетики - мир изменился, эстетические предпочтения изменились, ведь вдохновение черпается из окружающего мира. У нас есть демон современности, созданный философами 20ого века - постмодерн. Искусство развивается эволюционно. Сейчас кто-нибудь, это могу быть я, а могу и не быть я, хотя идеи у меня хорошие, изобретёт инъекцию против этого демона - и новая ветвь пойдёт. Или если такого гения не будет - всё по инерции скатится и все будут говорить о какой нибудь убогой, абсолютно идиотической банальности вроде МЕТАМОДЕРНА.
Я бы хотел такую шуточку под конец ввернуть - чтобы хоть сколько нибудь оправдать бессмысленное указывание оппоненту на ошибки, но я настолько сонный, что не могу этого сделать. Всем пока, с прошедшим днём влюблённых. Отвечу завтра
>>203900
Роман, кстати, единственный жар литературы, который никак не станет "устоявшимся", лол.
>Искусство развивается эволюционно. Сейчас кто-нибудь, это могу быть я, а могу и не быть я, хотя идеи у меня хорошие, изобретёт инъекцию против этого демона - и новая ветвь пойдёт.
Например, Бегбедер, надевая серьезную маску и пиша традиционнейший "Французский роман" - не разрабатывает эту инъекцию?
>>203900
И еще вопрос: как собственно постмодерн, отменивший всякую идею эволюции и развития описывается в рамках этой парадигмы? Как тупиковая ветвь? Как ретровирус, блокирующий "здоровую" эволюцию?
>>203853
>
>Зачем его выкладывать, если он есть на флибусте?
Ингриш, мазафака, ду йу спик ит?
Я на английском не нашёл, цитаты из блогспота тоже не нашлись. Рус текст и тут есть.
Про три слэша неубедительно, конструкции С(или другого языка) по-моему используются довольно произвольно, оттого, что автор гуманритарий, видимо, лол. Но чтобы понять логику лучше надо смотреть оригинал. Когда один, возможно, поехавший комментирует, возможно, кривой перевод другого, возможно, поехавшего- это не то, на что хочется тратить время и силы.
>>203974
Так, я пока тут рассказ писал, но отвлекусь, всё равно нужно концовку обдумать. На тебя.
Итак, я ещё с самого первого твоего поста понял, что ты за овощ. В грубом смысле.
>А нельзя ли оригинальный текст выкладывать? Интерпретация какая-то неубедительная, между двумя отрывками текста связь есть, похоже, только в голове пишущего анона.
Первое. Про оригинальный текст. Ежели ты читал тред, ты бы увидел много оригинального текста. Значит ты, скорее всего, кликнул с доски "Бо" а не перешёл конкретно в тред и прочитал, иначе бы у тебя таких вопросов не возникло. Следовательно, тебе это не интересно в должном смысле.
Второе. Интерпретация какая-то неубедительная. Ежели ты бы читал мои посты с самого первого абзаца книги Загружаю витал-икону то в целом, уже уловил бы общую канву. Т.е. ты её не уловил, но при этом рассуждаешь о связи между составными частями.
Третье. Только в голове пишущего анона. Присутствует некая желчность, провокация и одновременно комплекс. Скорее всего ты считаешь себя логичным человеком, в чём я уже убедился. Поэтому, я хоть и расписал всё что могу сказать по данному вопросу - не завязывал никакого диалога. Потому что мне скучно, не интересно с тобой разговаривать. Всё в тебе вгоняет меня в уныние, но при этом, ты не вскрываешь своими действиями никакой планки бытия или объективной истины - в целом, тебе даже рот открывать необязательно - такой ты предсказуемый. В целом ты сейчас можешь вспомнить какой нибудь тег, который у тебя остался от давно запомненного случая когда кто-нибудь, кто тебе не нравился говорил похожими словами. Или же ты скажешь, что я всех называю предсказуемыми - но это действительно так. Но я уже отсёк две эти возможности. Скукота смертная, дорогой мой. Теперь я объясню тебе, в каких конкретно местах ты не прав.
>Про три слэша неубедительно, конструкции С(или другого языка) по-моему используются довольно произвольно, оттого, что автор гуманритарий, видимо, лол.
Тут есть претензия на логичность - в дифференцированности гуманитарий/технарь, что говорит об однобокости, которую я давно уже предсказал. Про три слеша я сказал - дабы прояснить, что автор не шизофреник - шизофреники не умеют держать структуру в цельности, у них всё расплетается.
>конструкции С(или другого языка) по-моему используются довольно произвольно
Это не конструкции языка программирования. Кто тебе это сказал? Я не знаю, в целом, даже самый последний петька из этого треда не заикнулся насчёт такой чепухи. Автор использует не код, а машин.спик - для усложнения и создания многопоточности - ежели ты читал то, что я пишу, в особенности перевод, ты бы увидел, что я оговариваюсь общими фразами, потому что его нарративная структура сложнее чем в обычном произведении.
>оттого, что автор гуманритарий, видимо, лол.
Ещё одна ошибка ограниченного анонимуса с комплексами. Это творчество - причём здесь гуманитарии и технари? Это искусство. Блядь, я разжёвываю такие вещи, это просто пиздец. Ты можешь, в целом, сказать, что в тексте имеется заявка на знание языка программирование или использование его частей/команд - но это в целом от твоего незнания, на которое я тебе уже указал.
>Но чтобы понять логику лучше надо смотреть оригинал
Ежели бы ты читал мой блог ты бы узнал, что я провёл достаточно объёмное расследование и проследил переписку сиратори с аланом сондхеймом вплоть до 2000ого года, отследил развитие его стиля и слога на английском и это помогло понять мне некоторые вещи. Так. Это первое.
Второе - текст английский замкнут посредством связи оф-зе-зет. Т.е. в целом, чтобы понять текст, нужно понять целиком сразу абзац полностью. Понимать английский текст сложнее - тебе нужно изначально либо на листке либо в голове продумать часть образов, наполнив их эмоц. составляющей - а потом уже перевести. Тут переводчик в целом не обязан вникать в текст - поэтические связи он передал, ясно дело что оригинал красивее, но поэтические связи - они и в африке поэтические связи, суть их не меняется. Расставил гиперобразы и провёл между ними связь и в целом, у тебя один пункт уже выпал из перевода - тебе уже в доступной форме разжевали большую часть текста.
>возможно, поехавший
Мда, ну ты петька дал. Я, быть может, и не в себе, но это от большого ума. Сделай одолжение - не появляйся больше и не омрачай мой тред своей скучной, серой, посредственной, безынтересной персоной. Размах у тебя не тот, понимаешь? Давай, пока.
>>203974
Я не тот анон, который тебе про флибусту сказал. Но ты всё равно тред не читал нихуя - я уже сказал, что крови в открытом доступе нет.
>>203998
>Первое. Про оригинальный текст. Ежели ты читал тред, ты бы увидел много оригинального текста. Значит ты, скорее всего, кликнул с доски "Бо" а не перешёл конкретно в тред и прочитал, иначе бы у тебя таких вопросов не возникло. Следовательно, тебе это не интересно в должном смысле.
так и хочется сказать "упырьте мел, юноша"
>>204027
но ладно, не буду, все мы бываем невнимательны.
>>203998
Дальше бурный пок-пок-пок-потОООк предположений и эмоций, пропустим для краткости.
> Я, быть может, и не в себе, но это от большого ума.
Ну да, от большого ума ты анализируешь перевод.
Теперь вернемся к частностям:
>Это не конструкции языка программирования. Кто тебе это сказал?
Переводчик же. Ты же по его тексту пишешь, оригиналу-то нэма. Это может быть не Си в чистом виде, но синтаксис есть синтаксис. А киборги есть киборги: электроника не может в ошибки. Совсем.
>Это творчество - причём здесь гуманитарии и технари? Это искусство.
Был бы это душещипательный роман "Трусики Анжелики" - да пиши что хочешь. А тут некоторая претензия на понимание работы механизма. Я не настаиваю на том, что в оригинале автор "обосрался с разметкой", но предположить вполне могу.
//:: пожирающая кости форма убийственного стремления к репликации::она в завязке::гиперлинк к пластиковой модели сердца техно-джанки:++ эмоционально это цель вируса//
// ЗАГРУЗКА в сознание внутренних органов, которое само реверберирует::++ Я исчезаю //Из‹‹геном-машины::››++инокуляция рта//
Вот здесь, например, есть странности с "синтаксисом", конструкции не описанные у переводчика. Кавычки это сдвиг влево-вправо или кавычки? Сдвиг в каком смысле? Во времени, в коде, двоичное исчисление? :: в начале блока как понимать? Что значит :++ ?
Если в тексте есть неточности - проделывать адову работу по анализу всего этого просто бесполезно, а попытки автора расширить текст провалились. Разбираться с содержанием, не установив нормы синтаксиса, я не хочу. А однозначности и понятности, тут не настолько много, чтобы не тратить на это время и силы и глотать с легкостью.
Для справки, предисловие переводчика, часть про код
C++
// – конец блока
/ – разделитель уровней (мой дом/моя квартира/ моя комната)
+ – сложение
++ – постфиксное приращение (брить++себя – бриться)
‹‹ или ‹‹= – сдвиг влево
›› или ››= – сдвиг вправо
! – логическое отрицание
!= – не равно
= = – равно
= – присвоение (витал=сыворотка – витал стал сывороткой)
:: – разрешение области действия
>>204062
Ну ладно. Как я понял - книга тебе интересна, но у тебя есть претензии ко мне. Именно за этим ты опускаешь часть того, что я сказал, и занимаешься прочими демагогическими вещами. Я писал всё то абсолютно спокойно, просто люблю обстоятельно подходить к вопросу и расписываю всё до крайних деталей, уместных в данной ситуации.
>Ну да, от большого ума ты анализируешь перевод.
Я от большого ума анализировал переписку алана сондхейма и кенджи сиратори на английском - в целом, пропущены в переводе оказались только особенности английского языка, которые автор задействовал чтобы ещё более усугубить машинность текста. В русском переводе переводчик передал это по другому.
>Переводчик же. Ты же по его тексту пишешь, оригиналу-то нэма. Это может быть не Си в чистом виде, но синтаксис есть синтаксис. А киборги есть киборги: электроника не может в ошибки. Совсем.
Я пишу по его тексту, пропуская через призму опыта, который накоплен анализа не только русскоязычной книги а интервью, английских рассказов, переписки, рассказа "текст" алана сондхейма. По поводу синтаксиса - это переводчик обосрался с тем, что это С++. В целом, автор никоим образом не является программистом и использовал синтаксис по своему умыслу. Иными словами, понимая твоё формальное мышление, я могу сделать вывод, что это недосказанность мешает тебе воспринимать текст. Что-ж, это твой выбор.
>А киборги есть киборги: электроника не может в ошибки. Совсем.
Говоря о неточностях в синтаксисе, которые мог бы допустить шизофреник, я не имел ввиду киборга. Ты доказываешь пропуская через какую-то неведомую атмту, если это то, что я думаю. Если же не то, что я думаю, в таком случае - изъясняйся понятней. По поводу киборгов - это твои представления, здесь киборг - не чисто механическое создание, а полу-человек, полу машина, поэтому структура логически обоснованная, но при этом дохуя метафор, поэтому тебе с твоей формальной логикой может припечь.
>А тут некоторая претензия на понимание работы механизма.
На знание работы какого механизма? Собственно выдуманного? Знание у автора есть, это та неопределённая область, некое научное допущение, которое я сделал в начале своего расследования. Доказывать то, что автор собственно сам знает, что он делает рьяно я не буду. Сам понимаешь. Так. Далее.
>Вот здесь, например, есть странности с "синтаксисом", конструкции не описанные у переводчика. Кавычки это сдвиг влево-вправо или кавычки? Сдвиг в каком смысле? Во времени, в коде, двоичное исчисление? :: в начале блока как понимать? Что значит :++ ?
Под конструкциями ты имеешь ввиду то, что автор не указал значение конструкции //:: допустим? Хорошо, поясню.
Ещё раз: Автор не программист. Машин.спик - не закос под С++. Чистый сираторевский гений не должен отвечать за вольности переводчика, хотя он проделал очень объемную работу.
Так. Мне наконец начинает становиться интересно.
>//::
Два слеша означает конец блока. Два двоеточия - область действия. Абстракция описанная в прошлом блоке взаимодействует с тем, что указано после двоеточий.
>Из‹‹геном-машины::››++инокуляция рта
> <<>>
Ссылка. Телепорт из геном машины - инокуляция в рот. При этом ссылка может и не быть телепортом - просто именно тут указана "инокуляция". В любом другом случае это может быть другая ссылка и т.д.
>Разбираться с содержанием, не установив нормы синтаксиса, я не хочу
В целом, разбираюсь с содержанием здесь я один и тебя об этом не прошу. Я конечно рад что ты постарался, включил логику, задал мне интересный вопрос и всё такое.
>а попытки автора расширить текст провалились
Я как интуитивно логический гуманитарий тебе поясню за текст. Автор не расширил сам текст - он не прыгал за границу символа как такового, он создал новую форму, которая подразумевает новый нарратив.
Подумал. Надо перевести ещё один абзац. А то сегодняшний день я потратил на чтение книг и написание рассказа.
Так.
Загруженные кошмары наркоэмбриона, что были высосаны киборгом (Вспоминаем о чём были предыдущие абзацы) остались частью в в киборге. Инсталляция схемы возможного выхода - т.е. настройка схемы выхода из операционной системы/процессора/бойройда. Киборг консервирует кошмар нарко-эмбриона в удалённой ячейке. Вторгаюсь в схему техно-выхода антропоида - взлом антропоида, язык для мутации - вирус. Киборг движется к антропоиду и пёс оставляет дорожки пыли. Искусственное солнце запускает скрипт, сдерживающий намерения убийства, после чего ангел-механизм инокулирует сознание нарко-эмбриона посредством "девственной телепатии кислородной маски". Обожаю японский киберпанк. Нарко-эмбрион оказался в нестабильной, сверх-хаотичной среде, где циркулирует гидромания, разлагающая сердце. Ход нарко-эмбриона: Абы как пытается запустить не работающий геном скрипт. Включает нечто, отзывающееся болью в теле пса - скорее всего хакерская атака. "Монохромные убийственные намерения" - значит в теле киборга находится пока только ангел-механизм. Ангел механизм понял, что у нарко-эмбриона есть план - пустыня разбрасывает машинные семена нарко-эмбриона. Ставлю на то, что это та самая "Пустыня крови" в плацента мире. Хотя по тексту дальше надо смотреть.
Для кошмара пса, что был очеловечен – инсталляция схемы возможного выхода++бойроида, что вырезан с номером::сочленённым с эмоцией::меридианная программа// Дальняя реальность себя, что исполняет лёд неба в непристойную среду гена=ТВ, что переплетается с развоплощённой сывороткой// Вторгаюсь в схему техно выхода антропоида::язык для мутации в вожделеющего парня, который трепещет – параноик= пёс, оставляющий следы дорожкой пыли – её тело открыто и встроено в сердце себя// Скрипт искусственного солнца::что сдерживает убийственные намерения// Предотвращает и инокулирует душу/грамм наркоэмбриона в геномное устройство самоубийств::блуждающий нерв с мозгом нулевого тяготения// Девственная телепатия кислородной маски// Космические часы// В оранжевом взрыве::состояние враждебности масс плоти, что оплодотворяет систему безумия гидромашины, разбивающей и разлагающей сердце себя – ЗАГРУЗКА вверх дном исключительно::геном-скрипт::помещённый в неподвижность++переключатсль, что пытает эмоции внутренностей пса, смещая органы› Они окунаются в монохромные убийственные намерения мозговой вселенной, что начинает сознавать намерение пустыни++свободно разбрасывает машинные семена нарко-эмбриона›/
>>204083
Многабукоф, с андроида цитировать неудобно, я изложу мысли, которые того требуют, а ты пиши лучше пожалуйста комменты к "крови".
Во-первых, к тебе у меня претензий нет: ты делаешь что-то интересное для букачика, и спасибо тебе за это, тут таких ёбнутых увлечённых и неленивых людей мало.
Во-вторых, мне странно, что столько энергии тратится на довольно трешово-эпатажный текст. Из этого произрастает недоверие к источнику: а есть ли за всей этой инакуляцией в рот что-то большее, чем треш и эпатаж? Ты утверждаешь, что текст логичен и однозначен, ну с точностью до ассоциаций и субъективного восприятия, что какой-то жёсткий каркас у этой текстовой конструкции есть. А мне кажется, что автор повинуясь вдохновению, или какому-то психоактивному веществу, нагородил химеру, которую нельзя прочесть и начать интерпретировать хоть в какой-то мере однозначно и что восприятие у разных людей будет настолько разным, что содержанием самого текста можно пренебречь и обсуждать останется только сам феномен ебанашки Кендзи Сиратори. Ну и невыдерживание синтаксиса склоняет к скептическому отношению, потому что демонстрирует первичность автора, а не произведения.
И, в-третьих, я не доверяю переводчикам. Тем более такого текста, который нужно понимать не хуже автора для адекватного перевода. Поскольку оригинала нет, да и не осилю я анализ перевода по оригиналу, остаётся только довериться тебе и принять на веру, что перевод адекватен, творчество Сиратори ты изучал и т.д. Что само по себе авантюра.
>>204186
Я в нескольких постах уже показал проблематику, на которую ты сам указал уже после. Это проблематика: "Автор ничего не говорит о своём произведении, кроме как намекая и мистифицируя, что ничем не менее понятно, чем само произведение". Это называется мистификация и я выразил её в одном из пунктов отличительных характеристик гипермодерна.
Второе - раз тебе читать не удобно, ладно, но я же указал, что значит не указанные переводчиком синтаксические структуры. Автор волен их комбинировать - почему бы и нет? Ведь автор, как ты изначально думал, не опирается на язык программирования - он использовал все эти вещи по собственному усмотрению, которые, тем не менее, логически обоснованны. Ежели бы одна и та же деталь машинспика, например "/" организовывала в одном месте например разделение уровней а в другом - ещё какую нибудь атмту, то здесь можно было бы сказать о том, что автор лажанул.
>>203939
Так. А теперь тебе. Я был занят в эти дни, поэтому обошёл тебя стороной.
>Роман, кстати, единственный жанр литературы, который никак не станет "устоявшимся", лол.
С точки зрения формы или содержания? В любом случае, никакое искусство никогда не станет и не было устоявшимся, с точки зрения содержания - автор говорит от себя и в разных пропорциях комбинирует содержание/Вкладывает концепции (Модернизм)/Создаёт свои концепции (Гипермодернизм). С точки зрения формы устояться может и ещё как - что мы и наблюдаем в последнее время. Хоть двадцатый век и был веком поиска, этот поиск ограничился "Нео" и "Пост" - вещами, а все новации пришлись на постмодерн.
>Например, Бегбедер, надевая серьезную маску и пиша традиционнейший "Французский роман" - не разрабатывает эту инъекцию?
Бегбедер - говнецо, начнём с этого. Ежели ты говоришь что-то, ты должен неким образом аргументированно пояснять свою позицию. Я вывел дискурс содержания и формы, символа, коммуникативности и репликации - часть заимствовал из постмодерна, чтобы опираясь на это, создать некую устойчивую форму. Бегбедер может писать хоть "эротику в жанре диалог с блудницей" - всё равно будет уже уложен в парадигму, вписан в рынок, уже заранее заложен как "Нео"-"пост"-"переосмыслятель". Частный случай, частный срез опыта не может быть основополагающим и тем более давать отпор таким абстракциям, как постмодерн.
>И еще вопрос: как собственно постмодерн, отменивший всякую идею эволюции и развития описывается в рамках этой парадигмы? Как тупиковая ветвь? Как ретровирус, блокирующий "здоровую" эволюцию?
Постмодерн - часть развития. Он открыл много новых форм, новаций, сломал некие устоявшиеся границы и традиционализм, сменил рациональность на иррациональность, сделал так, что умный человек не сможет говорить на вечные темы без пары "Но". Истинно умный и не пошлый человек. "Но". Поэтому он иронизирует, вертится, крутится.
ЯСНО ДЕЛО, что постмодерн - это абстракция и в целом, к действительному положению вокруг меня или тебя он может иметь, только если ты действительно протрактуешь со стороны его позиций - слежку гугла или ещё какую нибудь хуиту. Он есть доминирующее положение культурного, над-природного слоя, не будешь же ты отрицать, что лет сто назад человек по другому мыслил? И ясно дело, что в целом, можно сказать "Постмодерна нет" и высунуть язык, так как это идея. Но говоря "постмодерна нет" ты в целом подтверждаешь отрицание и других идей. Что делать? Каждый верит в то, что верит. Нью-ейдж это вопрос веры каждого человека. Гипермодерн это "У каждого автора своя философия, свой символьный ряд". Надеюсь, ты понял суть.
>>204513
>С точки зрения формы или содержания?
И того, и другого.
>В любом случае, никакое искусство никогда не станет и не было устоявшимся, с точки зрения содержания
Есть жанры, в которых содержание традиционно. Как правило древние типа былины или поэмы, написанной гекзаметром. Впрочем, это не имеет никакого к тому, что мы обсуждаем.
>Гипермодерн это "У каждого автора своя философия, свой символьный ряд". Надеюсь, ты понял суть.
Не совсем понял только, на каком основании можно объединить авторов-гипермодернистов и по каким признакам отделить их от иных. Что делает гипермодерн гипермодерном, действительно новой парадигмой, а не суммой частных практик? Установка на антикоммуникативность и замкнутую на себя рефлексию собственных художественных средств?
>>204686
Не суммой даже, а списком, некоторым количеством никак не связанных индивидуальных случаев.
>>204513
>почему бы и нет
Но позвольте! Это принципиальный вопрос для меня. Я не доебываюсь до переводчика или автора, машинспик в тексте зачем-использован и я хочу знать зачем. Давай подойдем с другой стороны. Кто и для кого пишет текст во всей этой истории? Это лог машины, мысли органического разума или наблюдения со стороны? И если так то какова природа наблюдателя?
Накатаю новый перевод через 10-15 минут.
>>204686
>Есть жанры, в которых содержание традиционно. Как правило древние типа былины или поэмы, написанной гекзаметром. Впрочем, это не имеет никакого к тому, что мы обсуждаем.
Хорошо что ты сам понял, что сказал.
Очень интересный вопрос про определение. Я даже подумал, что в посте про гипермодерн я только очень бегло набросал примерные характеристики, а нужно так, на страниц этак двадцать.
Если ты имеешь ввиду парадигму, а не характеристики (Это разные вещи) то гипермодерн обуславливает прежде всего необходимость синтетического вмешательства. Так как гипермодерн антикоммуникативен, он не может возникнуть из ниоткуда в результате естественной причины. На другом конце палки у тебя - метамодерн и осцилирование между модерном и постмодерном, что есть самый настоящий постмодерн. Иными словами, мы в таком ситуации, когда необходимость в синтетическом создании нового возникнет или сейчас, или через пять лет, в любом случае, люди через пять лет будут в такой же ситуации, как и мы с вами - ничего в культуре ровным счётом не изменится. Поэтому, гипермодерн как парадигму определяет прежде всего воскрешение автора в отношении своего произведения.
Поэтому, автор воскрешается в виде демиурга, а творение становится миром, цельным объектом, оторванным от реальности. Все дальнейшие характеристики вроде своего символьного ряда и антикоммуникативности лишь исходят из этого определения. При этом зря ты так насчёт рефлексии собственных средств - тут речь идёт об отсутствии заимствования, автор может смело экспериментировать с собственной формой или выводить другую ветку своего творчества.
>>204726
>Поэтому, автор воскрешается в виде демиурга, а творение становится миром, цельным объектом, оторванным от реальности.
А в метамодерне (если уж мы принимаем его как возможность) он воскрешается иным образом или не воскрешается вообще? Почему-то мне кажется, что когда "инъекция" будет найдена, теоретики просто договорятся об одной самой удобной приставке и подгребут под нее все возможные практики. И гипермодернистские, (для меня пока что приставка "гипер-" означает лишь "ебануться пуще Джойса") и более ретроградские/традиционные. Если только конкретный авторский случай таковой инъекцией не станет, что маловероятно.
>>204726
>отсутствие заимствование
Символов, разумеется. Стилистика может быть хоть нуаровая, хоть какая угодно.
>>204714
>и я хочу знать зачем
Мне от того, что ты меня не читаешь становится дурно и начинает казаться, что мой в тред ты заходишь только в состоянии алкогольного опьянения, дабы найти себе собеседника.
Описательная характеристика машин.спика:
Это пособник в создании нового нарратива, посредством которого выражается то, что проблематично выразить обычным языком. Это поэтичная стилистическая икона гипермодерна.
Техническая характеристика:
То, что обычным языком нужно выписывать долго и нудно - здесь укладывается в пару абзацев. Это так же создаёт необычную стилистику киберпанка. Это так же усложняет текст - чтобы создать новый нарратив (Смотри предыдущий абзац).
Что такое новый нарратив Сиратори я уже писал в блоге - почитай, интересно.
>>204741
Не воскрешается вообще. Автор умер из-за безумной репликации и многочисленности трактовок. В гипермодерне воскрес из-за антикоммуникативности (Невозможности выдрать у демиурга случайный кусок и вставить в своё произведение) и, в отношении многочисленности трактовок, в легализации бесконечного числа трактовок - искусство само объект и к нему можно присвоить бесконечное число моделей. Это и есть та самая "Бомбардировка содержанием".
>Почему-то мне кажется, что когда "инъекция" будет найдена, теоретики просто договорятся об одной самой удобной приставке и подгребут под нее все возможные практики
Я могу долго копаться в этой цитате, но ухвачусь за самый лакомый кусочек. Т.е. ты хочешь сказать, что инъекция будет найдена постфактум и обобщительно, это не будет сверх-охуительный эпос рукотворный, а будет постфактум неким "Вот этот и этот авторы ответили так неплохо, а вот эти остальные - нет". Если будет некое существенное отличие - оно всплывёт, оно может всплыть в гипермодерне, может ещё где-то Хотя мне не верится, что кто-нибудь сможет изъебнуться похлеще меня. И потом обобщённо скажут "Постмодерн умер". Потом будет какой нибудь ответ гипермодерну когда умрёт волна гениев, создающих новое, но это уже другая история.
>для меня пока что приставка "гипер-" означает лишь "ебануться пуще Джойса"
О да, детка.
>>204746
>В гипермодерне воскрес из-за антикоммуникативности (Невозможности выдрать у демиурга случайный кусок и вставить в своё произведение) и, в отношении многочисленности трактовок, в легализации бесконечного числа трактовок - искусство само объект и к нему можно присвоить бесконечное число моделей. Это и есть та самая "Бомбардировка содержанием".
Вот теперь до меня наконец дошло.
>Если будет некое существенное отличие - оно всплывёт, оно может всплыть в гипермодерне, может ещё где-то
Они всплывут, но имя им дадут обобщенно и не сразу, да. Вероятнее всего, "по горячим следам", конечно, а не через десятилетия. Ну, как было с постмодерном: редкие индивидуальные вспышки типа Тома Стоппарда в конце 60х, в 1979 выходит книга Лиотара и начинается лютый форс.
КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ ЭКСТАЗА
Новый абзац. Многие связи, вроде тех, почему машина начала вспоминать - упущены, потому что я хочу спать. Но в целом общая линия передана.
Спиритическая форма... - период, когда нарко-эмбрион ушёл из тела киборга, что отозвалось в нём шизофренией. Скрипт нестабильности эмоций означает переизбыток любви в теле киборга - ангел механизм перевыполняет свою работу. Искусственное солнце пресекает все возможные желания. Крик, анализ плацента мира: Пустыня крови. Попытка разгрузки кровотечения. Киборг был свидетелем этого (Намёк на сюжетный поворот в конце первой главы, где нарко-эмбрион перехватил управление). Вообще этот абзац о воспоминаниях киборга о ОМОТЯ-кукле и своих желаниях. "Вторгаюсь" - воспоминание о взломе. Взлом омотя куклы - анализ голограммы гидромании, что вызывает спазм в ангел-машине. Возникает необходимость в оппозиции ангел машине. "Крик экзоскелета" - как я говорил, экзоскелет - антивирус, метод подавления искусственным солнцем желаний киборга. "Крик" означает, что всё слетает с катушек, сочленённое с жизненной витал-сывороткой. Барьер сломан - открыт "Сезон квантовой теории экстаза".
Следующий абзац интереснее
Спиритическая форма болезненного периода дыхания, что оплодотворяет шизу ToKAGE кроваво-кишками// Скрипт нестабильности эмоций::амёбы, что анализирует любовь себя// Телесный отрез::искусственное солнце::что собирает и обоссывает осколки желания// Крик, что вызывает имитацию тени гена›› Разгрузочный порт крови из::Плацентарного Мира, где бойроид декодирован//Я был свидетелем этого::разметка чудовища:пёс::под управлением у помощника смерти// Жизнь себя убивает эмоционального рспликанта::тело-OMOTYA::вторгаюсь в него до витал=МГц телесного преступления++кибер природа его кодекса существовала онлайн посреди вакуума::рапсодия::любовь, что подавляет глаз джанки реплицирован// Сочленение скорости эрозии=рептилия::во рту, что атрофирован// латентен для голографической гидромашины девушки, что существует для нервной системы, что вызывает спазм в среде истинной машины=ангел, которого возможно вырезать::клетка зверства=труппа› Она вращает дом хаоса зарождающегося сознания, что введено в контроль внешний// Крик экзоскелета введён в последнесрочную витал сыворотку спектра::::‹‹сезон квантовой теории экстаза››/
>>204783
Т.е. хитрый план нарко-эмбриона заключался в том, что он в конце первой главы симулировал "Пустыню крови" в плацента мире, чтобы перехватить управление. Сейчас оказалось, что пустыня крови всё же есть - но из-за невозможности ангел-машины управлять биологическими процессами в городе-трупов киборг начал рефлексировать и вспоминать, а воспоминания повлекли за собой загрузку гидромании.
Только я не знаю, каким образом нарко-эмбрион вновь перескачет в тело.
Не совсем ясно, зачем вводить спорный термин "гипермодернизм", если можно говорить о частном проявлении авангарда, или, если уж так хочется, неоавангарда. Дело в том, что все описанные в этом треде и в блоге характеристики ГМ подходят к творчеству академического авангарда пятидесятых-семидесятых годов (попадающий в условный период и модернизма, и постмодернизма). Штокаузен, Булез, Ноно, Ксенакис, Кейдж, Бэббит и другие - у всех обнаруживается:
>Отказ от репликации
>Примат формы
>Антикоммуникативность
>Экспериментальная направленность, доходящая до своих самых крайних форм
>Гипертрофированная фиксация на проработке жанра - то есть, переиначивая ОПа, маниакальный поиск "чего-то такого - что есть в музыке, и при этом нет в других формах искусства"
>Закрепление авторской фигуры - авангардный композитор был и остается фигурой авторитарной, умирать не собирающейся
>Тяготение к мистификации - особенно выражено в творчестве того же Кейджа и Штокхаузена.
И так далее. Поэтому введение в употребление слабо обоснованной терминологии мне кажется лишь порождением сущностей без необходимости - что уже почти вековая традиция музыкального авангарда, в рамках которого наиболее ярко выражены подобные тенденции, и подтверждает. Пишу это с некоторым разочарованием, поскольку ожидал увидеть в блоге расширенную трактовку термина, а получил скомканную тавтологию. Советую тебе написать эссе с соблюдением научной методологии, отправить какому-нибудь Великанову, скажем, и после такого рода проверки и дальнейшей углубленной проработки отправить текст в научный журнал. Только так твоя теория может получить хоть какой-то резонанс - сейчас же проработка кажется слишком поверхностной. В принципе, я могу тебе в этом помочь, потому что и сам активно пишу уже несколько лет заметки на этот счет. Дело в том, что мое творчество имеет все признаки того, что ты называешь гипермодернизмом - однако я в твоем случае вижу исключительно попытку напомнить о радикальном характере исконного авангарда (а не его ослабленных форм вроде уже упомянутых тобой Ротко и Поллока). Не исключаю, однако, что в этом гротескном и даже в некотором роде комичном подчеркивании тобой данного неологического определения может скрываться все та же стратегия мистификации. Именно поэтому (нео)Авангард, пока не будет разработана серьезная доказательная база применительно к гипермодернизму, мне будет казаться термином достаточным.
>>204868
Мне все равно по-прежнему кажется, что тут ключевым является-таки как раз антикоммуникативность. У авангарда была установка на своеобразную, эпатажную, но все же коммуникацию. Сыграть "4:33" Кейджа без публики, у которой будет баребух, невозможно.
И авангард претендует на прорыв, открытие универсальной истины (заумь как универсальный язык, например). Гипермодерн цепляется за индивидуальность автора, ставит ее во главу, если я правильно понял ОПа.
Грубо говоря, авангардист говорит: "Я ебанулся и познал природу вещей, верьте мне, я ваш новый пророк".
Гипермодернист говорит: "Я ебанулся. Уходите. Не мешайте мне, жалкие людишки".
>>204882
Сейчас отвечу коротко. Все равно мне это представляется частным случаем авангарда, потому что последний даже не имеет установленного конвенционального определения.
Руднев, скажем, в своем "Словаре" противопоставляет модернизм авангарду, утверждая, что последний эпатажен и не может обойтись без публики. Модернист, напротив, по его мнению, может писать в стол, ибо в общественном одобрении не нуждается. Очень спорная позиция, с которой я не согласен, однако уже именно второе определение снова тяготеет к гипермодерновой антикоммуникации и отказу от репликации (и это сто лет назад): " В отличие от модернистского искусства, которое ориентируется на новаторство в области формы и содержания (синтаксиса и семантики - см. семиотика), Авангардное искусство прежде всего строит системы новаторских ценностей в области прагматики (см.). Авангардист не может, подобно модернисту, запереться в кабинете и писать в стол; самый смысл его эстетической позиции - в активном и агрессивном воздействии на публику."
Повторю, я с этой цитатой не согласен, однако очевидно, что такой тип дискурса ("Я ебанулся. Уходите. Не мешайте мне, жалкие людишки") уже вполне конвенционален, пусть и маргинален в рамках мировой экономической системы, направленной на производство.
Определение Бычкова мне импонирует больше, он производит хронологическую классификацию, ставя искусство 20 века в ряд авангард-модернизм-постмодернизм. Безусловно, без традиционной исторической редукции, по словам Деррида, здесь не обошлось, однако именно в этом контексте можно говорить сейчас о неоавангарде.
Далее. Антикоммуникативные интенции можно обнаружить уже в эстетике романтизма, скажем, я встречал установку "искусство ни для кого" уже в эсссе одной из сестер Бронте (запамятовал, у какой именно, могу поискать). Авангард и всю совокупность радикальных экспериментов можно воспринимать, в частности, как "доведенный до абсурда романтизм" (свободная цитата Сергея Невского), что проявляется, как раз, в радикализации субъектных, индивидуалистических, антиобщественных (и, следовательно, антикоммуникативных и антирепликационных) позиций. У всех перечисленных мной композиторов достаточный список произведений вовсе неисполним - стоит вспомнить безумные партии Ксенакиса, на которые просто напросто не хватает пальцев. Сочинения для пустых залов также практикуются - упомянутый тобой Кейдж всю жизнь посвятил, его порой невозможно цитировать прямо как гипермодерниста, так он выбивается из привычного культурного контекста (4:33, увы, является не самым удачным примерном именно что проглоченного истеблишментом продукта). Безусловно, такая категоризация условна и лишена четкости и некоторой определнности, однако в ней я вижу больше основании, чем (пока что) в субкультурном неологизме "гипермодерн".
>>204746
Ты, видимо, не понимаешь, что именно меня интересует. Зачем нужен машинспик и так понятно. Вопрос в том, помогает ли он расширить канал связи с читателем и ускорить/обогатить чтение или является сомнительным украшением. Боюсь я, что переводчик таки накосячил и перевел первый пункт во второй (раз он эту хрень назвал Си, то сам понимаешь).
>Это поэтичная стилистическая икона гипермодерна.
Если это чистая стилизация под машинные логи, без строго синтаксиса, тогда неинтересно, не выполняет функции расширения канала связи, а только мешает.
>То, что обычным языком нужно выписывать долго и нудно - здесь укладывается в пару абзацев.
Как будто сложно заменить какие-нибудь ебучие конструкции предлогом или дополнительным словом, оставив однозначные конструкции для красоты и краткости. У Нуна в Вирте и компании создается дохрена новых сущностей, хотя и не таких радикальных, и без скобочек как-то обошлось. Но там, конечно, другой случай.
Кстати, ты, по-моему, так и не ответил на вопрос об авторстве текста, кто его порождает: господь-автор, наблюдатель, машина.
>>204905
>Повторю, я с этой цитатой не согласен, однако очевидно, что такой тип дискурса ("Я ебанулся. Уходите. Не мешайте мне, жалкие людишки") уже вполне конвенционален, пусть и маргинален в рамках мировой экономической системы, направленной на производство.
Соглашусь. Я бы и "Finnegan's Wake" счел гиипермодерном, и стихи Александра Горнона, скажем, т.к. они представляют замкнутые языковые системы, будто коммуницирующие сами с собой. Однако, интенции Джойса нам известны не только из его текстов, но и их воспоминаний о нем. Мы знаем, что он рассчитывал быть прочитанным, сам считал себя гением. На что рассчитывал Сиратори - непонятно. Возможно, это антикоммуникативные стратегии разного толка.
>>204868
Мне нравится эта дотошность. Итак, примерно осмотрев все сообщения, выделю то, что можно сказать.
Концепцию вывел из дискурса ПМ и мне или льстит, или заводит то, что какие то известные чуваки имели схожие идеи.
По поводу романтизма, антикоммуникативности:
"Искусство ни для кого" - это художественная характеристика, имеющая цель выразить предмет "Не пригодный" в реальном мире, тем не менее, имеющий художественную ценность. Это иррациональная позиция по отношению к антикоммуникативности.
Сейчас я подошёл к идее, что рациональная эпоха сменяет иррациональную - это закономерно, тем не менее, история не циклична, она развивается таким образом.
Гипермодерн рационален в отношении постмодерна и взгляд на
понятия антикоммуникативности, мистификации, новаций у него другой.
Хорошо что ты завёл этот диалог, потому что это реально интересно.
Я уже сказал, что представляет из себя антикоммуникативность в рациональном представлении и, в целом, как ты сказал (Я использую понятия, введённые в беседу тобой) авангард является продолжателем романтизма, что, собственно, показывает его иррациональную сущность. И в этом плане он действительно оппозиция рациональному модерну - вопросы познания, тесная связь с наукой (Психоанализ) и прочее. Модерн вывел новый тип взаимодействие - изобрёл тип, так сказать, восприятия, что был полностью хаотически модифицирован постмодерном.
Тесная связь с психоанализом привела к тому, что символы, использующиеся в произведении, можно было понять-осознать только пропустив через особую призму. И в отношении фил. концепций то же самое - только там концепции были, так сказать, традиционные. Главным достижением мне видится именно ввод этой психоаналитической призмы.
Я подумал, что нужно ввести понятие "Метасмысл" в гипермодерн. Это так сказать, верхний смысл, та самая верхушка, которую необходимо понять и которая подразумевает - или включает в себя все возможные интерпритации и уже настраивает взаимодействующего их поглощать - посредством пропуска символов произведения через эту призму.
Все эти кейджевские "433" и прочее подобное схожее - иррационально и поэтому не прагматично.
Гипермодерн прежде всего работает с тем, что работает. Если это новация, то эта новация должна работать и быть включена в систему стилистика - концепция - форма.
Помимо этой рационально-иррациональной детали хочется сказать, что сейчас ответ постмодерну лежит в сфере интернета, как открывшегося плана бытия. Чем он отличается от психоанализа - это не только огромнейшее количество форм, но и особый контекст - сама среда служит формой и позволяет взаимодействовать частям произведения особым образом.
Антикоммуникацию я вывел исходя из дискурса постмодерна - через символы и последующее их осмысление, их цель в искусстве. Антикоммуникативность не нужно понимать так прямо - в отношении человека она работает больше своей второй гранью, она больше направлена на отделение от общего потока символов. Антикоммуникативность в отношении человека означает, что ему недоступно просто так взять с наскока и осмыслить произведение Что не говорит о нём, о произведении, обязательно как о сиратори-стайл, это может быть выражено в огромном количестве форм и заставляет выстраивать, как я уже говорил, свою призму восприятия - через мета-смысл.
В отношении крови электрической - иконы, я сказал это просто чтобы показать "Это - точно гипермодерн". Мистификация настолько, насколько это можно. Сиратори мог просто заложить основные гиперобразы, выстроить историю определённым образом - и почва для объединения всех остальных образов в голове у человека заготовлена. Это тоже интересно.
>Ты, видимо, не понимаешь, что именно меня интересует. Зачем нужен машинспик и так понятно. Вопрос в том, помогает ли он расширить канал связи с читателем и ускорить/обогатить чтение или является сомнительным украшением. Боюсь я, что переводчик таки накосячил и перевел первый пункт во второй (раз он эту хрень назвал Си, то сам понимаешь).
Я всё понимаю и меня интересует тоже именно это. Единственный выход - сделать так, чтобы ты примерно понял первые два абзаца, а потом сравнить наши типы восприятия. Ты рационал, а я иррационал, поэтому я могу немного смещать. Ориентиры.
>Если это чистая стилизация под машинные логи, без строго синтаксиса, тогда неинтересно, не выполняет функции расширения канала связи, а только мешает.
Я выделил это чисто в художественной характеристики, "иконаблаблабла" не имеет никакого значения.
>Как будто сложно заменить какие-нибудь ебучие конструкции предлогом или дополнительным словом, оставив однозначные конструкции для красоты и краткости. У Нуна в Вирте и компании создается дохрена новых сущностей, хотя и не таких радикальных, и без скобочек как-то обошлось. Но там, конечно, другой случай.
Связи машинспика позволяют СИВОЛАМ коммуницировать с друг другом особым способом, они устраивают особую форму их расположения и связи. И да, ежели человек использует свой слог, свой символьный ряд и это в явной степени выражено, плюс пара других характерных черт, то это гипермодерн. У Стива Айлетта с сиратори мало схожести, но он всё равно подходит.
>вопрос об авторстве текста
Машина. Я знаю к чему ты ведёшь, жаль, что ты не уловил. Я знаю, что раз машина, должна быть объективная система взаимодействия. Но то, что автор комбинирует синтаксис НЕ ЗНАЧИТ, что этой системы нет. Смайлик
А поллока не я упомянал, я вообще к нему негативно отношусь. "Клякса" это одна форма, она хоть где будет кляксой. Пусть и абстракция, но клякса.
>Дело в том, что мое творчество имеет все признаки того, что ты называешь гипермодернизмом
Да, я знаю. Игры
Сегодня такой пиздец был, равно как и завтра будет, поэтому очень маловероятно, что смогу поддерживать тред - тем не менее, обязуюсь думать о вас часть своего времени.
По поводу финнегана - там форма есть средство выражения идеи стирания символа, если можно так выразиться, в любом случае, архетипа ночи и всего с этим связанно - символы не коммуницируют с друг другом, они развязаны. В гипермодерне же форма сама продуцирует смыслы.
>>205194
>Машина. Я знаю к чему ты ведёшь, жаль, что ты не уловил. Я знаю, что раз машина, должна быть объективная система взаимодействия. Но то, что автор комбинирует синтаксис НЕ ЗНАЧИТ, что этой системы нет. Смайлик
Тогда я вижу два варианта: либо а)язык машины соответствует нашим представлениям о машине и он полностью логичен и однозначен, но я его не понимаю или не могу понять в полной мере ввиду отсутствия списка правил (переводчик хуй, например; я имею в виду наличие правил в замысле автора); и вариант б) у меня и Кендзи разные представления о машинах: возможно, машина автора является некой смесью нелогичной органики и цифры.. Стоп-стоп, но ведь в тексте описано противостояние органики и машины.. от лица машины?
Я не читал текст целиком, только твои комменты с соответствующими главами и предпоследнюю главу. Возможно по ходу эволюции ебучего цифро-кадавра мои вопросы прояснятся, но пока я вижу что-то невнятное и беспомощное вместо текста.
>машина автора является некой смесью нелогичной органики и цифры..
человеческое представлено нелогичным и иррациональным, машинное - логичным.
>Стоп-стоп, но ведь в тексте описано противостояние органики и машины.. от лица машины?
От лица киборга. Киборг - машина, смешанная с человеком. В тексте машинное начало представлено гиперобразами - это не есть разумные существа, это больше идеи, чем осознающие себя субъекты. Действия киборга в основном отталкивается от того, какая абстракция в данный момент держит верх.
"Я" - это тоже гиперобраз.
>>205403
Триединая злоебучая сущность, пишущая нечитаемый технонарконекролог от лица машинной составляющей.. Да пошло оно всё к хуям, буду я эту наркоманскую хуету ковырять, ещё и в переаоде.. Да пошло оно всё, im going home
>>205475
Ты точно наркоман, сука. Лол. Киборг - это полу-машина, полу-человек и это "Я" это и есть это "Получеловек, полумашина". Помимо этого для каждой сущности выделен отдельный персонаж.
Нахуй пошёл, флегматик ебаный, пока додумается, температура всего во вселенной сравняется друг с другом.
>>205533
Ну и соси у своего пиздоглазого наркопидора дальше, гуматаминовый амфенитарий.
абу доску шатает, капча пропадает, в букаче срач - всё идет своим чередом
>Человек А интересуется творчеством человека Б и пишет о нём соответствующие мысли
>Писатель А переводит писателя Б и пишет о нём соответствующие мысли
>Рандомный человек переводит писателя и пишет о нём соответствующие мысли
Диалог в /БО/
>Рандомный человек переводит писателя, пишет мысли
>Быдлота объебанная: СОСИ У СВОЕГО ПИЗДОГЛАЗОГО НАРКОПИДОРА ДАЛЬШЕ АЗЗАЗААЗА
При том, когда в первый раз с этим петухом начали разговаривать, как с петухом, пояснили ему за всю хуйню - чмоша сразу осознал своё место и попытался в нормальный диалог. Когда с ним стали разговаривать по нормальному - он перешёл на свой петушиный. Если ты бы родился бабой - привлекал маньяков бы только так, своей жертвенной, провоцирующей натурой.
А, да. Безосновательно сунул своё ослиное "Гума...", как в лужу пёрнул. Нахуй иди, тормоз.
>>205573
Ты хам, и то, что я терпел твои скотские высказывания - исключительно оттого, что мне было интересно что-то насчет книжки, которую ты зачем-то комментируешь.
Теперь мне мало интересно насчет книжки и я могу тебе пояснить, что ты не только психопат вмедицинском смысле, но ещё и дурно воспитан.
А кроме того хуесос и задрот ебаный, раз уж тут у нас букач.
Эту петуху было сказано завести бложык и съебать.
А он остался, да еще и обижается, чушок ебаный.
В армию бы тебе, скотине, там тебе эту хуйню вышибут из головы.
Так. Перевод следующего абзаца (Он большой) будет к вечеру. А то я совсем оставил это дело.
>>205578
Эм. Насчёт воспитания это ты зря. Я просто умело раскладываю заходящих в тред по разным категориям. Этот - интересующийся, этому - похуй, этот - потроллить пришёл, тот - потроллить троллей. Раз у нас тут БУКАЧ, с некоторыми группами людей я особо не церемонюсь и виноватым себя после этого не считаю - ежели человек ходит туда-сюда, игнорирует то, что я ему говорю - какой вывод я должен сделать?
Например, вот этот петька.
>>205587
На которого бы я и не обратил внимания, ежели бы мне не нужно было перевести тему. Анализируя его сообщение я вижу следующее:
>было сказано завести бложык и съебать.
>он остался, да еще и обижается
>армию бы тебе, скотине, там тебе эту хуйню вышибут
Тенденции к дифференцированию по возрасту, а заодно и положению, выражаются в использовании шаблонных инструментов для этой доски, тем не менее, делается это очень неумело и сквозь шаблонное поведение пробивается его нутро, такое склизкое и противное, что остаётся только задаться вопросом: А что этот кретя думал, когда писал? Разве не мог он осмотреть своё сообщение и понять, что макает он в чан с дерьмом прежде всего себя?
Вот насколько человек может себя запустить.
Новый гиперобраз
Корпорация Сато - нервная система.
Фети - часть слова "Фетиш".
Так. В прошлом абзаце последним было указано то, что киборг взбунтовался и перехватил управление. В этом киборг аналазириует своё тело и масштабы пиздеца, его охватившие - т.е. глубину разрушений и что именно было разрушено.
"Гиперссылка:бойроид ноль-пробирки::души/грамма, видоизменившейся в сознание внутренних органов, что было убрано" - скачок киборга от бойройда к телу пса. Мозговая вселенная разрушена (Нарко-эмбрион съебнул), тело переварено. "ТоКЕЙДЖ ментальной резни" - токейдж, как я говорил, имеет отношение к разной киберпанковской тематике и механическому воздействию, то что в кавычках - давление бойройда на тело пса. Далее - "Ритм, что плавится" - Токейдж заглушает деятельность человека. Ну это просто анализ. Переход к конечной программе (Пустыне крови) что затрудняет деятельность. Для этого он ускоряет её (Каким-то образом провоцирует деятельность) что в последствии отзывается болью в мозге пса и "Геномом крика", что соединён с мозгом - скачок в мозг. "Девственный силикон корпорации сато". Далее - любовная кукла, воспоминания. Анализ любовной куклы: Связана со страхом=клеткой. Далее описание механизма защиты. Та кукла, к которой привязался бойройд (Из первой главы) оказалась зашита в его подсознание, что заставляло искусственное солнце "Искажать девиационную форму машины" и поглощая душу/грамную функцию изнасилования. При этом апогей желания - человеческое начало. "Связь массы плоти психополового-дрона галлюцинирует" - психополовая связь с дроном приводит к галлюцинациям. Изнасилование. "Паразитная мелодия" - вирус Омотя-куклы, который привёл к "Блуждающему нерву" - шизофрении/паранойе. Тенью привёл - потому что токейдж, кейдж - техника, связь с механикой. Вирус приводит к внутреннему эмоциональному перегреву - что запускает удар электрошокером по биологическому телу. Далее - гидромания города трупов, что функционирует в паранойе связан с удовлетворением фети-трупа, который передаётся на экран глазного яблока, что удовлетворяет его (Опять эти абстрактные петли). Всё из-за того, что экзоскелет (Антивирус) взорвался (Взломан), что привело к бесконечной циркуляции и паразитировании на её "страхе=клетке", эмоциях. Далее - описание охоты в мозге бойройда за "мелодией" что приводит к расщеплению "души-грамма".
Единственный выход - загрузить "Экзоскелет". Далее описание этого процесса.
Соблазн, обтекающий::экзоскелет, что входит в Город Трупов к бедру камадрона// Феромоны пса взывают к смерти от электрического тока – ангелы ДНК пали в тишину в доле, где нерв=газовая обратная связь::Мёртвая машина‹‹ЗАГРУЗКА›››
От галлюцинаций к реальности. Перехват управления Ангел-механизмом.
И ДАЛЬШЕ Я ОБНАРУЖИВАЮ, ЧТО ЛИБРУСЕК ЗАГЛЮЧИЛ. На самом интересном месте.
Так давно не переводил, что мне вновь припекло от этих абстрактных выворотов. А ведь там по тексту и продолжение есть абзаца, закончу завтра.
Кстати, а действительно интересно, какой у ОПа диагноз? Ну что его чморят ИРЛ это другая тема, я именно про психиатрию.
>>205689
Мазохист вновь пожаловал в тред. Ощутив присутствие людей, негативно настроенных ко мне, он на скорую руку быстро и неуклюже написал пост и начал ждать, мол, "Поддержите меня, поддержите, я с вами!". Мазохист ожидает, но тред стремительно падает с нулевой. Он обновляет страницу, обновляет но никто ему так ничего и не написал. Почему? Потому что всем на него похуй.
Сегодня накатаю пост про гиперобразы номер 2. Мне показалась очень важной мысль о том, чтобы подсчитать количество моих фанатов.
>ОПа диагноз
Дикая смесь из шизоидности, крайней возбудимости, эксцентрики. Мне эта тема не особо интересна, обсуждать её я не хочу.
99 человек из России, один из Германии, один из Украины и один из Америки... +354 просмотра в общем числе. Хм. Неплохо, но результат за сегодня меня тоже интересует.
>>205767
>Мазохист вновь пожаловал в тред.
Не знаю кого ты имеешь в виду, но нас тут как минимум трое, кто считает, что ты не того слегка (а ещё хамло). Лучше бы ты писал комменты и не выебывался на окружающих - сошел бы за безумного хипстера (может быть), а так ты просто псих или амфетаминщик с филологической кафедры, ну ты понел, в общем. А уж учитывая специфичность текста, про который ты сочиняешь пишешь, и отсутствие оригинала текста - потише_братишка_в_этой_ситуации.жпг
>>205775
Мой дорогой инфантильный флегматик.
>текст нелогичная фигня!
>вот доказательства того, что это не так
>ТЕКСТ НЕЛОГИЧНАЯ ФИГНЯ!
>вот... Это не так.
>Триединая сука ебучая сущность, говна кусок, нелогичная хуетень, от лица машины про триединую сущность, говно ска!
>Блядь, пошёл нахуй, заебал уже.
>ХАМЛО! ОБИДЕЛ! ХАМЛО! НЕ ДЕРЖИШЬСЯ В РАМКАХ! ПСИХОПАТ!
А ещё тебе постоянно нужно что-то объяснять, удовлетворять возникающие в твоей голове СОМНЕНИЯ и ВОПРОСЫ. Чтобы ты не дай бог не ОБИДЕЛСЯ. Считай, что всё, что я делаю в этом треде - это моё творчество. Считай так и жизнь твоя сразу станет лучше.
Чмоки в щёки всем в этом треде.
>тред стремительно падает с нулевой. Он обновляет страницу, обновляет но никто ему так ничего и не написал. Почему?
Потому что этот спектакль одного полуебка у всей доски скрыт.
А ещё твоя инфантильность выражается вот в этом:
>не выебывался на окружающих
Здесь никто не выёбывается, вину перекладывать на участников конфликта - верх инфантилизма.
>сошел бы за безумного хипстера
Никто не хочет ни за кого зайти, равно как никто не хочет получить твоего одобрения. Твоё мнение - только твоё мнение. Мог бы тут ввернуть что-нибудь такое очень унизительное и колкое, ты меня знаешь, но не буду.
Проанализируй моё сообщение и сделай выводы для себя)))
Всё, пошёл в инст
>>205778
>Считай, что всё, что я делаю в этом треде - это моё творчество. Считай так и жизнь твоя сразу станет лучше.
У тебя для этого есть блог же. Зачем писать на доску то, что ты не хочешь обсуждать?
Общаться с тобой неприятно:
>Чего, манька? Ты конечно бессловесный хуесос, наложил кучу и убежал, скотина,
>Слышишь, скот? Тебе не о внимании говорят, тебе о общем состоянии искусства и культуры говорят, кретин.
>Если ты тот петух - туши тузло. Ежели нет - катай предъяву либо сиди смирно.
>Ты чё петя охуел? Те в щи прописать? Иди семени в свой огород, петя епт.
>Нахуй пошёл, флегматик ебаный,
вот это вот всё. Поэтому пиши свои наркобредни в бложике, всем спокойнее будет. В конце концов книга не виновата в том, что её комментирует психопат.
В голове Сомнджанка:
>Диалог в /БО/
>Рандомный человек переводит писателя, пишет мысли
>Быдлота объебанная: СОСИ У СВОЕГО ПИЗДОГЛАЗОГО НАРКОПИДОРА ДАЛЬШЕ АЗЗАЗААЗА
В голове норм анона:
> Диалог в /БО/
>Anon: заебался я эту хуйню про роботов чтать
>SJ:Нахуй пошёл, флегматик ебаный пок-пок-пок
>Anon:Ну и соси у своего пиздоглазого наркопидора дальше
обычная картина для борд, где на хамство отвечают хамством, но у психопата припекло плацентарный мир
Пишу в эпичном треде?
ТАК, МИЛЫЕ МОИ
Так как количество хейтеров несколько перевесило количество людей, удовлетворённых мной и моей деятельностью я, чтобы иметь у себя на руках все козыри, спрашиваю, сколько ещё людей осталось заинтересованных. Если будет хотя бы три голоса - я накатаю пост в блог и подсчитаю количество вошедших. Чмоки в щёки.
>>205794
Так. Обсуждать я готов и изначально был настроен именно на это. Обсуждение - как форма диалога, это обмен информацией. Если один человек (Я) пишет заинтересованному лицу (Тебе) и вскоре выясняется, что это заинтересованное лицо никоим образом не воспринимает то, что я ему говорю и в дальнейшем провоцирует на конфликт... Ну ты понял. В любом случае можем разойтись полюбовно. Единственная сторона в которую ты можешь давить - моя психопатия, но я в курсе этого, это часть моей гениальности.
А, да. Я очень редко извиняюсь.
ИЗВИНИ ЕСЛИ ОБИДЕЛ
>>205834
Тоньше некуда. Если ты видел, я в начале треда указал сиратори как НЕОМОДЕРНИСТА, а чуть позже - в качестве ГИПЕРМОДЕРНИСТА. Стало быть, концепцию гипермодерна я вывел за это количество времени. И ты погляди - никто не смог доказать её несостоятельность и количество сообщений в треде подскочило.
>>205784
Я не удовлетворён своей специальностью. Она не имеет отношения к тому, что я пишу в блоге или к формированию моей личности. Если ты заметил мои аналитические способности - я польщён, но это всё работает очень ситуативно. У меня больше способностей по генерированию собственных идей и умозрительных концепций.
Вопрос:
>Почитал твой блог, на кого ты учишься?
Ответ:
>Я не удовлетворён своей специальностью. Она не имеет отношения к тому, что я пишу в блоге или к формированию моей личности. Если ты заметил мои аналитические способности - я польщён, но это всё работает очень ситуативно. У меня больше способностей по генерированию собственных идей и умозрительных концепций.
Пиздарики.
>>205870
Я люблю обстоятельно подходить к вопросам. Если вопрос исходит от заинтересованного лица, то этот вопрос не будет удовлетворён формальным ответом. Вот именно ты, тот, который тут иногда кукарекает, ОЧЕНЬ сильно дискредитируешь оппозицию в треде. Ещё в мой ботинок вцепись, идиот.
>>205869
Ты - тоже.
Хватит самоуничижения, ребята. Вы, если не можете осознать собственное ничтожество, посмотрите хотя бы на соседа - он точно такой же, штампованный на той же фабрике кретин.
Слушай, ОП, а ты не Даша Штрошерер случаем?
Ну просто я вот тут подумал. Может показалось.
>>205874
> Я люблю обстоятельно подходить к вопросам.
Ты не ответил на вопрос, идиотина. Тебе задали конкретный вопрос, ты на него не ответил.
Еще раз: НА КОГО ТЫ УЧИШЬСЯ?
>>205878
Ты еще не понял, что он сам себе этот вопрос и задал? Этот тред только на самоподдуве этого школодебила и живет.
>>205886
>Не, браток.
Тогда второй вопрос - ты, не тот ривенофаг из /vg, который портит все квестотреды?
>>205874
Интересно, у трипфагов это неследственное или что? При том остальные граждане с трипкодами люди как люди, этот - как будто из /b/ прибежал.
>Почитал твой блог, на кого ты учишься?
>Я люблю обстоятельно подходить к вопросам.
>Я не удовлетворён своей специальностью. Она не имеет отношения к тому, что я пишу в блоге или к формированию моей личности. Если ты заметил мои аналитические способности - я польщён, но это всё работает очень ситуативно. У меня больше способностей по генерированию собственных идей и умозрительных концепций.
Так на кого ты учишься-то? Это не обстоятельный ответ, это уход от ответа.
>Я не удовлетворён своей специальностью. Она не имеет отношения к тому, что я пишу в блоге или к формированию моей личности. Если ты заметил мои аналитические способности - я польщён, но это всё работает очень ситуативно. У меня больше способностей по генерированию собственных идей и умозрительных концепций.
СВОБОДНАЯ КАССА!
>>205907
Не факт же.
С тем же успехом это может быть любая концелярская должность - от клерка в банке до помощника депутата.
Сам с ужасом для себя понял, что совсем лишены рутины только действительно творческие профессии, в которых заработок - это рулетка.
Мимо
ОП, если ты такой охуенный, можно тебя попросить сделать анализ любого стихотворения Велемира Хлебникова? Пожалуйста, было бы интересно почитать, а заодно понять серьезный ли ты челвоек.
>>206028
Просто интересно, насколько ОП может в анализ текста на самом деле. Лично я думаю, что ОП генерирует этот бред в каком-то генераторе текста, забивая туда "киборг гиперссылка мозг боль" и траллирует букач.
Ебанутого стоит пожалеть а не травить. Вспомните себя в 18 лет, и сравните с тем, чем этот долбоеб занимается сейчас.
бамп?
Бля, я хотел СПГСной поебенью из блога Сомнджанка затроллить знакомого интеля, а этот сучонок удалил блог. Аноны, зачем вы так его травите?
Блин, Сомнджанк, если у тебя сохранились "переводы" "Крови...", чиркани на [email protected]
Ебанашка семен снова включил самоподдув.
>>209819
Иди к хуям. Он явно стыдится заходить в раздел, а я, блять, не успел скопировать ту телегу про гиперобразы и т.д. Между тем это эталон юношеского говнометарного понта, я не знаю, где ещё такое найти.
>>209857
Расскажешь о своем мироощущении? Кратенько, одним постом. У твоей семье есть какие-то традиционные ценности, передаваемые в каждом поколении? Приемы воспитания? Как ты смотришь на мысли о продолжении рода?
>>209863
кароч перевожу на человечий язык
1. петордик должен на постоянку колебаться и не быть ни в чем уверен. колебания - это норм.
2. забудь про модерн и постомодерн и колебись. колебания - это норм.
3. колебись, ведь весь мир, все аноньчики колебутся, чо ты не как человек-то
4. колебаться можно только в установленных границах, но ты колебись так, словно этих границ нету
5. риал колебись колебания норм петордик колибись епта
6. возможно патом колебаться будит недостаочно, тогда мы замутив чо та новое. но пока колебись, колебания - это норм ваще.
7. не бойся колебаться неправильно, неправильно колебаться тоже норм, главное колебаться
8. колебись, заколебывай, колебайся, колебуха без границ
>>209857
Я захожу в букач примерно раз в день/два. Признаюсь, я немного Да дохуя погорячился с психопатизмами и увлёкся спорами.
И да, это не был понт, я излагал свои мысли. Но раз не взлетело, так не взлетело - жаль конечно, но у меня, как обычно, вместо одной увлечённости появилось несколько других.
А между делом, я до последнего момента думал, что те люди, с которыми я поругивался не относятся ко всему серьёзно. А потом - такая то экспрессия, неожиданно
обтекай уж)
>>210573
У меня один вопрос только. Зачем?
Ведь то что я писал про гипермодерн - не более чем упражнение, это же всё бред сивой кобылы. Мою голову занимают более интересные идеи. Единственное, что я от себя говорил - так это про сиратори, но он где то на периферии. Пока я заряжаю почту - ответь, будь добр.
>>210701
>Мою голову занимают более интересные идеи
Именно поэтому. Ты можешь оказаться интересным собеседником, что я весьма ценю. Поэтому и предлагаю оставить контакт на будущее.
>>210737
Это может быть троллингом, деаноном или чем-нибудь таким. Но фейковый ящик завести не трудно.
[email protected]
Я всё пропустил. Почему блог выпилил?
>>210773
Я оказался слишком конфликтным социопатическим шизоидом, а двачеры не смогли отделить мою писанину от автора. В целом ты много не потерял :3
Ни одну книгу в жизни не перечитывал. Но если перечитаю, думаю, это будет "Механическое пианино" Воннегута. Хуй знает почему.
Кажись, я тредом проебался. Как это... метамодернистично.
>>210828
:(
Букач еще ни одного дела до конца не довел: сканировать книги — хуй, переводить романы/рассказы — хуй, делать гайды — хуй, книжный клуб — хуй, ОП — хуй теперь и разбор гиперйобамодерного текста — хуй. Помню, местные школьники даже лайвлибовских дев собирались затроллить, так даже тогда обосрались.
Букачевский анон не доставляет, а только потребляет.
>>210863
Нет, просто ты снайпер.
А вообще неплохая могла бы быть фишка. Постить в одном треде ответ на сообщение в другом треде. И все с сажей. Вот это было бы хитровыебно, если не метамодернистично.
бамп
>>210870
Мне ссать на букач, я делаю это на флибусте.
мимошел
...ох уж эти гуманитарии!
Поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.
осадок всё равно твоя жизнь полна любви <начинали эти отношения, возмущенное лицо, расстается без слез>
надеждами и глазами(партнером ради единственного поцелуя, валяться с кем приятно,
одиночку шоколадку, утробе кричало дитя, скучает по тебе скучали) {
образ является реальной силой(встречайте счастье и любовь где, освобождает дорогу кому);
бросились в их животах образуется целое кладбище из упавших на дно(пожелайти удачи, влюбились ещё в таком удовольствии);
непроизвольно исказилось(
хитрые и коварные врачи спрашивают<вумя рукм>::ок будет,
исполняют женских желаний<представляют каким должно быть столько одежды>::сходящих друг от друга и его считают юным агрессором);
комбинезоне жарко(бутылкою в руках удержать, лебединую верность,
лез в вашу секту<пятнадцати минут>::поддавайся а предали,
думают что у девушки мозга<свадьба или кольцо>::производят на окружающих столь ошеломительного впечатления);
позвонила сказать (вставать не хотела этих концертов != любящий мужчина найдет в каждом часу && смесью из равных частей оливкового масла и рома != спичечных коробках)
закалённый характер (граффити нарисую(название фильма, распускается во всей этой боли тебя вернут в день свадьбы))
тогда кричишь;
нечеловеческие способности(бороды хотабыча(тренировочных базах, радовали нас))
++выгодно вдвойне;
далёком прошлом
++разобравшись с тем мужчиной, ++сильному уступят дорогу;
животными и людьми является то == девичьи привычки;
}
>>218552
Ты одинок? Хочешь поговорить?
Куча людей скучает по мне, мысленно просит главного интеллектуала букача Как трагично вернуться со своим новым учением.
Манускрипт даже не просите переводить, ибо это хуита и ничего интересного в нём нет. Лично для меня. Хотя картинки классные, да.
>>218598
>Куча людей скучает по мне, мысленно просит главного интеллектуала букача Как трагично вернуться со своим новым учением.
Ну нихуя ж тебя расперло от самомнения! Как не лопнул-то еще, интеллектуал?
>>218598
>главного интеллектуала букача
>>200358
Не, братишка, это просто терзания безграмотного гуманитария, пытающегося выебать читательский мозг им же сконструированным страпоном.
>>226398
Я знаю, лол. На тот момент на букач нахлынула войны-с-постмодерном, я за счёт этого выехал с этим гипермодерном и получил тристасгаком ответов в свой тред. После этого всерьёз задумался о том, а не организовать ли мне секту
Что до этого, господи, сиратори то всё что я в отношении него писал - сущая правда, как минимум та информация, что подтверждается анализом текста.
Всё остальное в этом треде - игры разума.
Настало время для треда по этому слепящему вину тысячелетия, а возможно, и всего человечества.
Нашёл эту книгу года два назад - до сих пор не отпускает. Увидел что анончики интересуются - создал тред, мб, кому ещё интересна эта тема будет. Автор - гениален, он творит на стыке литературы, музыки и визуальности, его стиль - выжимка из бдсм/техно/нарко/кибер/индастриал культуры, помноженный на бесконечное японское безумие. Его философия - антиантропоморфизм, а так же то, что нам с вами, предстоит выяснить в этом треде. Приглашаю всех желающих поразмышлять, а так же, возможно, сделать попытки перевести в научных целях на человеческий. Но в целом, для начала, предлагаю обсудить философию, а потом, если кому будет интересно - заняться переводом.
Высказываем свои мысли.