24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Нужно делать это комплексно. Тест на интеллект должен учитывать не только способность к решению логических задачек, но и физиологические особенности мозга, влияние окружающей среды, возможно генетику и множество других факторов, включая например рацион питания на протяжение жизни.
Сейчас же IQ тесты, ИМХО, способны на совсем примитивное разделение: "пиздец тупые" и "возможно умные". Но никак не на более точные градации.
>>173279296 Зачем учитывать причины, почему человек является тупым или умным? Условия, питание, генетика и т.д. сыграли роль, поэтому человек стал тем или иным, но это неважно, важен лишь факт, каким он стал. Мимо IQ 147.
>>173278366 (OP) Научными открытиями и истинностью утверждений же. Вот к примеру я говорю что твоя мать шлюха - на научное открытие не тянет, но на утверждение основанное на собственном интеллекте, догадках и логическом анализе - вполне. Думаю мой IQ около 140 из этого, впрочем нужна куда большая выборка для репрезентативности.
Ни в чем, умного и глупого человека не существует, это абсолютно субьективная хуйня, разве что вот расплывчатое определение, умный человек это челвек который может максимально эффективно адаптироваться к различным условиям среды, вроде того, что обычный человек сможет придумать 5 различных применений одному обычному карандашу, а умный человек сможет придумать 100 различных способов того, как можно было бы использовать карандаш, опять же это просто один из вариантов
>>173281179 Вроде того, что вы сравните двух людей, папуаса из джунглей и великого математика, если математик попадет в среду обитания папуаса то он будет обьективно тупее папуаса именно в этой среде, и папуас умнее его в отношении этой среды, а математик умнее папуаса в отношении математики, все очень субьективно и очень относительно, так что нету смысла искать точного определения умного человека, ни айкью ни что другое не определит
>>173279817 Вот допустим мы как-то проанализировали мозг и выяснили, что у него есть такой-то потенциал. Но недостаток нужных веществ и факторы окружающей среды этот потенциал ограничили. Вот нам и следствие.
>>173281724 Необъективно в нём то, что он проверяет узкий срез возможностей интеллекта, маня. Если для тебя это открытие у меня для тебя плохие новости.
>>173282010 Для меня это скорее голословное утверждение, которое ты взял либо из воздуха, либо из теории множественного интеллекта, в которой умение ковыряться в носу - тоже форма интеллекта. 140 свои можешь себе в жопу засунуть, в теме ты явно не смыслишь.
>>173282141 Поговорим о голословных утверждениях взятых из воздуха. >в теме ты явно не смыслишь На основе каких данных ты сделал такие выводы? Как ты свои выводы проверил, чтобы делать не просто предположение, а категорическое утверждение? Слышал ли ты о критериях достаточности в логике?
>>173282473 А твоя стопроцентная вера в эти тесты основывается на многочисленных многолетних статистических исследованиях, или ты один из разработчиков этого теста?
>>173278366 (OP) >чем измерять интеллект Достижениями. Все остальное это обезьяны, которые, по типу ебанько с пика, цитируют википедию и лишь создают видимость хоть какой-то деятельности, на деле же нихуя из себя не представляя.
>>173282655 Ну так я для взрослых сдавал. Был допуск к школьным компам, ради интереса прошёл. Я ещё тогда "ебать умный" был, читал астрономию за 11 класс, картинки смотрёл, и т.д.
>>173282664 Ты решил позанудствовать? Я и о критериях необходимости слышал, мне как-то уже не десять лет. Ты меня тут решил учить пользоваться формальной логикой при решении не формализированных заранее задач? Аутист што ле нахуй?
>>173282821 А мне показалось десять, извини. Думаю: кому ещё прийдёт в голову, что способности к анализу, проверяемые в тесте, являются единственным аспектом интеллекта. Ну видимо не только десятилетним.
айсикью Форд придумал не для того, чтобы интеллект мерять, а чтобы якобы научно обосновано занижать зарплаты своим работникам, которые не доберут баллов "ума".
>>173278366 (OP) Субьективно жеж. В компании дворовой гопоты будешь считаться тупым за то что не угараешь по футболу и балтике 9-ке, в БДСМ тусовке за то что недостаточно раскрепощен ну и т.д.
Если со стороны эффективности работы мозга - опять субьективно, так кто-то может в логику, кто-то в творчество, кароч зависит от поставленной задачи.
>>173278366 (OP) Ни разу не осилил этот тест, первые десять вопросов проходил и дропал потому что сложна. Я наверное пиздец какой тупой, даже боюсь его пройти.
>>173283175 Есть такая область психологии - психометрика, которая занимается попытками вытянуть статистически значимые, относительно стабильные и коррелирующие с поведением черты личности. И вот в ней существует две наиболее статистически значимые категории: IQ и Большая пятерка. Исследований по ним тонна, опровергнуть их, конечно, постоянно пытаются, но как-то не особо выходит. Просто открываешь графики и видишь корреляция IQ и заработка в странах, где хорошо оплачиваются сложные профессиональные навыки. Томущо IQ определяет твою способность быстро обучаться и понимать новую информацию.
>>173283098 Так это родители. Ты ж сама из себя нихуя не представляешь. Даже хуи не сосешь. Ребенок великовозрастный с сиськами.
>>173278366 (OP) IQ та еще херня. Как умение находить закономерности меряет интеллект? Бред, короче. Оценить интеллект очень сложно, т.к. у людей по сути нет нормального определения, что это такое. Ну, объективно оценивать интеллект человека по знаниям и умениям в его специализации/хобби и прочему нужно, я считаю. Мимо130IQ
>>173278366 (OP) >и как отличать умных от тупых? Если ты задаешься подобными вопросами -- ты, вполне вероятно, не слишком умен. Нет ни одной практической задачи, которая ставила бы необходимость вводить подобное разделение. Так или иначе, вне зависимости от комплексных оценок интеллектуальных способностей личности в конкретной области, задача развитого общества -- создать адекватные условия для жизни каждого и каждому найти применение.
Единственный более-менее практически востребованный в XXI веке показатель из всего комплекса интеллектуальных особенностей homo sapiens -- принципиальная способность к обучению. Насколько она высока -- настолько человек способен достичь чего-то в своей жизни и как-то ее менять, соразмерно стремительно появляющимся новшествам, вызванным постоянным прогрессом. И, да, никакие "IQ-тесты" на сегодняшний день ее не измеряют.
Так что это вещь бесполезная, как и столь примитивная дифференциация.
>>173283496 >Так это родители. Ты ж сама из себя нихуя не представляешь. Даже хуи не сосешь. Ребенок великовозрастный с сиськами. Сказал как будто что-то плохое.
>>173279877 Я в последний раз проходил в гимназии, там это была факультативная обязаловка. Не помню точно, за сотку. Сколько я из них пропил и прокурил за годы - хз. Жалко фотки стерлись на старой мобиле, я бы тебе дал задачку после которой ты бы почесал репу, выступила бы испаринка и ты бы подумал, а впизду, я не справлюсь с этим.
>>173278366 (OP) Этот тест не очень объективен, особенно если испытуемому когда-либо приходилось решать подобные тестовым задачи. сужу по себе. У меня в детстве была достаточно интересная книга, она называлась что-то вроде "600 задач на сообразительность", в ней было довольного много задач которые есть в большинстве IQ тестов. Когда я впервые узнал о таком тесте, то прошёл его на 140 баллов. Хорошо помню, это было ещё в школьные годы, тест был в виде флеш-программы и я качал его минут 20 по диалапу, а на интро на стенке был портрет Эйнштейна, а если в него потыкать левой кнопкой мыши, то портрет немного откидывался вбок и там какая-то пасхалочка была. В дальнейшем я проходил еще несколько разных тестов, но опыт решения предыдущих задач и того перового теста помогали мне (я прямо видел релевантность в задачах), и я получал по 145-155 баллов за тест. В целом я согласен что я мозговитый и способен лучше большинства решать интеллектуальные задачи, оперировать абстрактными математическими понятиями, но конкретной цифрой это дело не измерить. Думаю что около 100 баллов - это некий уровень на котором умственные способности у людей похожи (спасибо кэп). Но после определенного уровня граница расплывается, кто-то лучше придумывает новые связи между абстрактными понятиями (матан, прогеры), кто-то лучше генерирует новые идеи (околотворческая интеллигенция), кто-то просто способен быстро обрабатывать кучу информации для решения прикладных задач (инженеры) и тд.
Нормальный тест на интеллект появится тогда, когда мы сможем симулировать на компьютере работу мозга и с помощью этой симуляции разберемся как он работает. А уже из этого придумаем нормальный тест на интеллект.
>>173284321 >мы сможем симулировать на компьютере работу мозга Ох лол, тут люди годами бьются над проблемой симуляции взаимодействия 2-х и более отдельных белков, коих в одной клетке дрожжей 42 миллиона, а анон на мэйлаче про симуляцию работы мозга.
>>173278366 (OP) Никак, ум это не какой-то измеримый одним числом показатель, ум это не тупо показатель какой-нибудь вычислительной мощи. IQ показывает исключительно как человек может решить конкретный тест конкретно в данный момент. Это не чушь, а просто малопоказательный тест. Но вообще, те кто всерьез использует характеристики умный и тупой - дауны по определению, да и просто нехорошие люди(ведь таким образом дизморалят тех кто не очень уверернив своих способностях), вот это я точно могу сказать.
>>173284601 Абстракция, слышал про такое? Не обязательно все физические и биологические процессы симулировать, можно просто вывести математическую функцию для обработки сигналов поступающих в нейрон и задача упростится в разы.
>>173284761 И еще добавлю, совсем забыл - IQ тест говно, потому что иногда можно просто чудовищное количество систем придумать в которые можно почти любой вариант ответа запихнуть. Составителям теста продумать их все - нереально.
>>173285047 Че? В биологии вообще не шарю. Но, очевидно, что мозг это устройство обработки сигналов, которое можно свести к куче простейших элементов из которых он построен. Как, например, мощный компьютер сводится к транзисторам.
>>173285147 Кайфует ничего не видя жизни, кроме облезлого универа построенного при совке, в котором он преподает за 20к? Это уже на какие-то мантры похоже.
>>173284906 >Абстракция, слышал про такое? Разница между абиотическими и биотическими системами, слышал про такое? Первые на много порядков проще последних. Все более-менее работающие математические модели и основанные на них симуляции построены именно для абиотических систем. >математическую функцию для обработки сигналов поступающих в нейрон И ты мне рассказываешь, что такое "сигнал" с т. з. нейрофизиологии. Сразу скажу тебе, что с т. з. моделирования работы мозга втыкать электроды и снимать токи на мембранах без данных о концентрации того или иного рецептора на мембране/его медиатора в синаптической щели -- все равно что изучать растение методом простого наблюдения за тропизмами. В итоге, чтобы рассматривать кооперацию между различными группами нейронов, задействованных в формировании конкретной, несущей определенную смысловую нагрузку конструкции, тебе придется учитывать такое число факторов, что банально не хватит дифференциальных уравнений для их введения в твою модель. А упрощенная просто не будет в должной мере отражать то, что происходит в изучаемом объекте. Вот и вся твоя абстракция.
>>173285228 Ты просто если почитаешь механизмы, например, той же самой памяти её видов, тот факт что она, её мотивация, принципиально отличается от механизма записи на магнитную ленту или флешку. Это целые трактаты хим. содинений и взаимодействий в момент времени мотивированные на выживание и все это в сопряжении с другими такими же механизмами обработки с этой же мотивацией. Чтобы создать симулятор такой персоналии он должен быть полностью также мотивирован в идеале. По-крайней мере это мое видение, очень вкратце.
>>173278366 (OP) >то в чем измерять интеллект и как отличать умных от тупых? Что такое интеллект? Кто умный, а кто глупый? Это разве не относительные субъективные вещи?
>>173285680 Причем эта мотивация выжить может подразумевать все что угодно, хоть "убейте меня плс". Как ты это опишешь. В целом возможно, но это как описать весь мир.
>>173281459 Ты хочешь взвесить свою тушу. Для этого ты начинаешь высчитыватт сколько она весела бы, если бы ты ел максимально возможный объём пищи, максимально увеличиваюшей вес. здесь могла быть ваша шутка про мамку
>>173278366 (OP) Как измерить - хуй знает. Мне кажется интеллект это скорость понимания новых вещей и лёгкость выхода за рамки задач (то что мы называем смекалка или хитрость).
Глупому надо всё долго обьяснять, упрощать, приводить кучу аналогий с тем, что уже у него есть в памяти чтобы он понял закономерность, а потом ещё и придумал решение.
Умный же мало того, что поймёт новую информацию быстрее, он сможет ещё и заглянуть за её пределы, задаться вопросом, не нет ли другого решения поставленой задачи, нет ли вообще другой задачи для достижения схожий целей.
>>173278751 Это нихуя кроме интереса к математике и похожим темам не покажет. Любой даун мог случайно каснуться этой темы.
>>173282769 Умный человек может быть ленивым хуйлом. То что он ничего не добился не значит, что он тупой.
>>173278751 > Любое значение в степени 0 равно 1 > 0 взводится в степень как любое другое число -> 0^3 = 000 = 0 > 0^0 = 1, как бы парадоксально это не было и это долеко не единственный случай когда математика ломает нахуй логику
>>173284761 >Но вообще, те кто всерьез использует характеристики умный и тупой - дауны по определению, >те кто всерьез использует характеристики умный и тупой - дауны по определению, >дауны по определению, >дауны
Интеллект это совокупность способности к логики, дедукции и индукции а также способности к визуализации, абстракции и креативности в купе с общей массой накопленных знаний и опыта. Что бы понимать подробнее надо раскрывать и анализировать каждый из пунктов.
Ёбаный в рот, ну вы прям как из "Когда я пришел на двач" тредов — судорожно расписываете портянки, в которых пытаетесь на серьёзных щах доказать своё причастие к клубу Mensa.
Ещё бы пруфы прикрепили, уёбища. Мало ли кто не поверит.
Да и вообще, уже давно нужно признаться в своём убожестве. Хотя бы ради попытки в постиронию. А то показываете себя каким-то, блядь, ебучим быдлом, оставшимся на уровне идентификации по символам.
>>173294670 У реально тупых(меньшинство) депрессий не бывает
Этим как правило страдают среднячки, т.е большинство людей
Объективно умные(опять меньшинство) от депрессий не стоадают, потому что могут своим высокоразвитым сознанием контролировать всю эту хуйню
>>173294783 >>173289232 Скорость понимания еще зависит от мотивации, от ленивости и тд. Вот я очень быстро изучаю то что мне интересно(или кажется интересным), а от того что не интересно - сразу клонит в сон, когда через силу пытаюсь учить - забываю о чем говорилось страницу назад
>>173278366 (OP) Проходил такой тест всего один раз в школе. 90% вопросов состояли из задач, которые я видел впервые например я не знал что такое анаграммы Тест был на время. А мне стало интересно что это за хуйня и я решил все внимательно прочитать и разобраться в чем смысл вопросов и как вообще это решать. В итоге всё время потратил на классификацию задач, ни на один вопрос не ответил. Каков мой IQ?
>>173278366 (OP) > в чем измерять интеллект Проблема в том, что невозможно измерить то, чего не знаешь. Самое понятие интеллект ни разу не формализовано научным методом.