Бамп
Бамп
Пикрелейтед, а дальше тред можно закрывать.
Почему закрывать? Мне интересно пообсуждать. Например, почему левые идеи так популярны в гейропе?
И я ещё про ютуб и телегу спрашивал
Почему отсутсвуют классики либерализма и почему так много откровенного наци-скама?
/pol/ же.
Анкап тоже так себе как по мне. Радикальность - хуево во всем. Я все же за государство и армию.
> aquarium victor suvorov
> icebreaker victor suvorov
Сосать, пидарашки
1. Консервативный уклад обеспечивает эффективное (во всяком случае, в сравнении с левыми методами) управление ресурсами и обеспечение общественных нужд. За консервативным укладом в экономике следует консерватизм в социуме, поскольку традиционные роли обеспечивают функционирование экономики в консервативной канве.
2. По пирамиде Маслоу, в благополучном обществе, где удовлетворены основные потребности, люди начинают загоняться по высшим материям. Кто-то самоактуализируется не в ущерб обществу, а порой даже и во благо ему (антепренёры, изобретатели, деятели культуры), а какая-то часть людей начинает думать, что раз уж мы хорошо живём, то почему бы не помочь и менее удачливым товарищам. Они ставят целью обеспечить равенство возможностей и благосостояние кому-то, помимо себя.
3. Но целью своей благодетели традиционно выбирают варварских обезъян, которые не смогли построить у себя что-то достойное именно потому, что они варварские обезъяны. Варваров начинают понемногу приобщать к своей успешной культуре и образу жизни. Но, как говорится, можно вывести девушку из колхоза, но колхоз из девушки - никогда. То же и с варварами. Они изначально взращены в другой культуре, поэтому сконвертить их уже невозможно. (Типичный пример пункта 3: послевоенная Франция, когда начали понемногу завозить арабов и чёрных из Алжира, Сенегала и прочих колоний).
4. Во власти всегда присутствует некоторое количество авантюристов и социопатов, такова природа власти. Но во время смешения культур и первые и вторые видят уникальную возможность приподняться, захапав побольше власти. Они начинают лоббировать "диверсификацию", "толерантность" и прочие непотребства, заручаясь поддержкой сердобольных сограждан и тех мигрантов первой волны, которые уже понаехали.
5. Благодаря лоббированию интересов мигрантов их число увеличивается. Вдобавок, мигранты, как правило, происходят из обществ, не совершивших либо находящихся на грани совершения демографического перехода, а значит, у них намного больше детей. В свою очередь, благоденствие и самоактуализация исконных граждан принимающего общества способствует снижению рождаемости. Происходит замещение.
6. Когда мигрантов становится достаточно много, они начинают качать права, лезть во власть, переделывать под себя законы, обособляться (как я уже говорил, варварство не вывести). Начинается стадия конфликта интересов. Благоденствующее государство, как правило, социально, но понаехавшие в силу лени либо отсутствия компетенции не в состоянии обеспечивать прежний уровень функционирования экономики. Новое поколение коренных жителей страны маргинализируется и радикализируется - начинает тлеть тяга к насилию либо молодое поколение уезжает из страны в поисках лучшей доли, видя, что родная страна не заинтересована в справедливой оценке их достоинств, либо пытается встроиться в переменяющуюся структуру, поощряющую мигрантов - эти из сердобольных полезных идиотов становятся предателями.
7. В зависимости от: пассионарности, радикализированности и менталитета молодого поколения, соотношения численности радикализированных и мигрантов либо происходит гражданочка с резким отбрасыванием политического маяка в крайне правое положение, либо страну просто сдают.
8. В случае гражданочки, если радикалы побеждают, вслед за этим начинается период милитаризации. Клепаются аналоговнеты, возвращается призывная армия (если не была), ведётся пропаганда. Если правящим в этот период кругам хватит мозгов не развязать войну с соседями - этот период должен длиться 30-50 лет (соответствуя периоду воспитания 2-3 поколений в ксенофобском русле), вслед за которым может начаться восстановление экономики и новый цикл. Возвращение к пункту 1.
8а. Если побеждает интернационал, то начинается анал-карнавал, который может идти самыми разными путями, но общее у этих путей одно: униженное и оскорбленное положение некогда титульной нации. Думаю, следует вспомнить историю одного государства из четырёх букв, которое (вернее, главный осколок которого) и по сей день находится на этой стадии.
Теперь собственно ответ на вопрос: популярность левых идей в Европе объясняется именно данным циклом. Практически все стране Европы, кроме Вышеградской четвёрки, сейчас находятся на пятой стадии - вслед за послевоенным ростом и благополучием ещё не было насильственной реакции, общество не получило левацкой привики. США идёт чуть быстрее: там уже шестая стадия и появляется призрачный запашок гражданочки (стадия 7).
У анкапа не радикальные методы построения анкап-рая.
Т.е. никакой шоковой терапии или гулагов-расстрелов. Градус неадеквата радикализма достигается маленькими шажками отдельных индивидов и не воспринимается ими как дорога в один конец.
Например, если большинство не готово перейти на крипту, то даже бегущие впереди паровоза криптооптимисты будут толкать его вперед, но не смогут безальтернативно перевести всех на нужную им крипту, чем вызвать потерю конвертируемости(как следствие стоимости) остальных денег.
Я с Резуном не согласен, он хуйню написал
Ваш анархизм - это утопия как и коммунизм
Бамп
Книги
Джаред Тэйлор
Патрик Бьюкенен
Освальд Шпенглер
Спасибо
Бампану разочек
>националисты
>невмешательство в общество
Тонко
Наверное имеется ввиду вопрос о мигрантах.
Бамп
это расизм или что, возможно первое поколение эмигрантов и есть варварсикие обезьяны, но следующее поколение уже родившись в новой стране, учась в местных школах, говоря на новом языке почти полностью ассимилируются
Какая же хуйня на пике.
Оп, по мимо чтения того, что выше накидали, можешь посмотреть РОГ пиара или Молдбага, но он только на английском
Там про современные школы правой философии вроде акселераторационизма и альтрайта.
> альтрайта.
> правые
Это такой троллинг?
А как и тебе идея, что любой любитель мигрантов обязан будет сам за свой счёт вывезти из чужой страны, социализировать и обеспечивать тут всем необходимым.
В Швеции закон, что мигранты могут учится на родном арабском языке. Из 600к завезенных мигрантов на работу устроились только 500 без кг
Бамп
>пик
>личная свобода противопоставлена экономической свободе
Поссал на манятеоретиков.
Сингапуре личная свобода противопоставлена экономической, кукаретик
А в мозамбике людей едят, и что дальше?
Ты обосрался, так умей признать это.
Ну и зачем ты обосрался?
Самое забавное, что именно Суворов, прочитанный в школе, толкнул меня на путь коммунизма. До этого я ничего кроме официальной пропаганды о слабом и бесполезном СССР, угнетавшем своих граждан, особо и не видел. Суворов же описал страшный и злобный СССР, замерший армадами танков на границе с Европой. После этого я понял, что не нужно чужим выводам, а нужно разбираться в вопросах самостоятельно.
>официальной пропаганды о слабом и бесполезном СССР, угнетавшем своих граждан, особо и не видел
Пруфанешь?
В 90-00е по телеку крутили регулярно истории про плохой совок и плохих коммунистов. Сванизде всякие, Парфеновы, прочие "исторические" передачи, обливание грязью комми-режима как бы обычным делом тогда было. Я что то новое тебе рассказал?
Так они же показывали правду, какой она была. Ничего от себя не придумывали.
Так ты даже не знаешь конкретно о чем они говорили, на какие источники опирались, как аргументировали свои выводы, но уже сразу заявляешь, что это правда, так как их позиция тебе близка. У тебя бинарное мышление там? Хорошо или плохо, 1 или 0?
Парфенова знаю, у него хорошие передачи были и он рассказывал о реальной жизни совкового человека. Сванидзе больше негативного рассказывал: расстрелы, репрессии и т.д., но ничего ложного у него не было.
>но ничего ложного у него не было
Значит ты не наталкивался на их ошибочные заявления или игнорировал их, но не суть. Важно то, что эти господа часть официальной пропаганды, о которой я писал.
>официальной пропаганды
Пруф где?
Антикоммунистическая риторика являлась частью политики Ельцина, соответственно и антикоммунистические передачи по федеральным каналам являются частью официальной пропаганды того времени.
Очевидный стример Ежи Сармат. Слушаешь, проникаешься настоящими правыми идеями и вооружаешься аргументами для противостояния левакам разных мастей: коммунистам, анархистам, сжв, националистам
Его я слушаю, но мне не нравится его дроч на Сингапух. Хотя там тоталитарный режим, но он на это закрывает глаза, раз страна богатая. Так можно и Катар нахваливать.
Националисты это, как правило, не леваки. Националисты это люди, которые считают, что противоречия между барином и холопом можно решить выдав им националистическую идеологию, например: "мы русские и у нас общие для русских интересы". Это похоже на левую риторику, конечно, но стоит отличать риторику и интересы экономических групп в реализации какой-либо конкретной политики. Например если для рабочих поднимают налоги это можно объяснить "интересами всего народа", что будет левой болтовней, но по факту эти дополнительные налоги пойдут на льготы для олигархов, что является правой политикой.
Так как идеологическая надстройка не отменяет объективных экономических интересов барина и холопа и возникающих при этом зависимостей, то и за идеологией национализма скрываются в первую очередь интересы барина, который использует ее для обмана холопов, так как именно он занимает руководящую роль в экономике и обществе при сохранении действующих порядков.
Поэтому националистов в первую очередь натаскивают против коммунистов - так как коммунисты призывают смотреть в объективные экономические интересы разных классов, а не в идеологическую болтовню. Хотя, если обратиться к логике, коммунистический режим будет выгоден националистам - раз вашей нации в стране большинство, то социально-экономическая политика в интересах большинства это политика, которая улучшит положение большинства вашей нации. Но, чтобы до этих очевидных выводов националисты не дошли, в основу их идеологии, которой раньше вертел их барин (или планирует вертеть в будущем), всегда закладывают антикоммунизм.
>эти дополнительные налоги пойдут на льготы для олигархов
что является левой политикой, потому что направлены на интересы одного определенного класса - олигархат.
Олигархат - это скрещивание власти и капитала. То есть вмешательство государства в экономику. Правая политика отрицает вмешательство.
>что является левой политикой, потому что направлены на интересы одного определенного класса - олигархат.
Если речь идет о конкуренции за власть между наследственными аристократами и буржуазными бизнесменами-олигархами, то интересы олигархов будут в рамках левой политики, так как большинству населения буржуазный строй выгоднее феодально-монархического.
Но на дворе не 18 век нихуя, дружище, поэтому интересы олигархов, находящихся в элите страны, это правая политика, а левая политика это борьба за интересы большинства населения, например за интересы наемных рабочих, что идет в разрез с интересами олигархов.
Нахуя двумерные политические координаты вечно пытаются перетянуть в одномерную линию? Мол правые - это обязательно консерваторы, а левые - обязательно те, кто за 300 гендеров.
Лево и право - это экономика. А вот ещё есть авторитаризм-либерализм, т.е. личные свободы (или их отсутствие).
И вполне себе могут быть правые сторонники мигрантов и 58 видов геев, как и левые любители скрепного сапога в жопе.
Да, никто не отрицает. Это картинка относится к республиканцам и демократам Пендосии
Ну комми тогда тоже не леваки, на словах они против монополии, а на деле пилят госмонополию во всех сферах
У коммунистов был серьезный правый уклон в политике, в начале правления когда они экспериментировали с НЭПом, и в конце правления, когда они запустили "перестройку" и в итоге переобулись в буржуев. А так, в остальном, по сравнению с политикой РИ или РФ, они были вполне себе левые.
а, ну то есть госкапитализм с товарно-денежными отношениями и иерархией, который был посередине - это прямая пролетарская демократия, прям по Марксу. ну ок
просто ты написал, что националисты не левые, потому что у них идеология служит прикрытием для концентрации власти и ресурсов в руках монополистов. по этому принципу комми так же не левые, потому что у них точно так же идеология служит прикрытием для концентрации власти и ресурсов в руках госмонополии и чиновничьего аппарата. если националисты не левые, то и коммунисты не левые. а если комми все-таки левые (ну просто по здравому смыслу), то и националисты левые. ты не провел разделения
Правая и левая политика это относительное понятие, смотря с кем сравнивать. Если ты решил сравнить например сталинский период и послесталинский период, то да, в экономике произошел уход вправо. Но если сравнить систему тогда и сегодня, то тогда она была левая.
Собственность, все дело в собственности. При коммунистах средства производства общие для всей страны, те, кого назначили ими распоряжаться при социалистах не получают прибыль с заводов, не передают их по наследству. А те, кто получает право собственности при буржуях, получает с нее прибыль, расширяет свой личный бизнес, имеет право передачи этого всего по наследству. Ты разницы не видишь в упор - для тебя ген директор и владелец завода это одно и то же.
> средства производства общие для всей страны
это опять же идеология. которой прикрывается госмонополия. по марксу, капитализм плох тем, что при нем неизбежно формируются монополии. комми, видимо, решили что не нужно ждать когда они сформируются, если можно просто установить свою. ну и поскольку монополии неэффективны по сравнению со свободной конкуренцией, система логично рухнула. воот.
но мы про национализм. он такой же левый, потому что подразумевает главенство интересов большой группы над частными интересами. только в случае комми признак разделения - место в производстве, а в случае национализма - нация. разница в признаке разделения. а признак разделения не делает идеологию левее/правее. есть разделение - левая идеология. нет разделения - правая.
Монополия при частной собственности вреда для потребителей, например, так как монополист начинает диктовать условия на рынке, чтобы повысить свою прибыль. При этом в качестве снижения издержек при производство, для планирования, для организации производства и развития отраслей наоборот удобнее один собственник, чем куча независимых, в этом преимущества монополий и крупных корпораций, за счет этого они всех и давят. Социалисты убирают частнособственнические интересы из экономики, из-за которых монополии вредят рынку и экономике. Капиталисты же пытаются регулировать монополии государственными законами, ограничивая их возможности искусственно, но не отменяя частнособственнические интересы.
Наличие или отсутствие частной собственности, наличие или отсутствие личного присвоение прибыли, наличие или отсутствие права наследования - это не идеология, а принципиальные вопросы построения экономики, странно, что ты их считаешь формальностью
декларировать
>Наличие или отсутствие частной собственности, наличие или отсутствие личного присвоение прибыли, наличие или отсутствие права наследования
или что
>Социалисты убирают частнособственнические интересы из экономики
- это именно идеология. Идеология всегда расходится с практикой. И чем идеалистичнее и нереалистичнее идеология, тем сильнее разлом, который заполняется неформальными, незаконными, нерегулируемыми отношениями, которые рано или поздно (в нашем случае рано) ломают систему.
Конечно не идеология. Марксизм/ленинизм - идеология с догматами и аксиомами. Капитализм - форма экономических отношений.
> это именно идеология
Наличие или отсутствие частной собственности это экономика, а не идеология. Идеология это рассказы о том, почему частная собственность полезна или вредна.
>И чем идеалистичнее и нереалистичнее идеология, тем сильнее разлом, который заполняется неформальными, незаконными, нерегулируемыми отношениями
Там все проще было - после смерти Сталина социалистическую экономическую систему постепенно начали реформировать обратно в сторону децентрализации управления предприятиями и возвращения рыночных механизмов экономики. Когда общественно-политическая система окажется реформирована под изменяющуюся экономическую реальность и вернется частная собственность было лишь вопросом времени при сохранении такого курса.
- Галковский
- Нестеров
- Каминец
- Ежи Сармат
- Крылов
- Нестеров
- Каминец
- Ежи Сармат
- Крылов
Капитализм, социализм и коммунизм это формы общественно-экономических отношений.
Марксизм, Ленинизм, Кейнсианство это теории, на основе которых можно построить идеологию.
Идеология может вообще от каждой из перечисленных теорий взять понемногу и еще добавить христианской морали, например.
>реформировать обратно в сторону децентрализации
ну то есть произошло ослабление госмонополии
ну то есть верхушка партноменклатуры (барины), обманувшие народ идеологией коммунизма и захватившие власть, лишившись мощного вожака, начали грызться и эту власть постепенно терять. в этом кстати и беда совка - все держалось на личности вождя, стоило ему умереть, центробежные силы начали брать свое. что вообще полная дичь, потому что идеология коммунизма вообще не предполагает никакого вождя
>отсутствие частной собственности это экономика, а не идеология
ну ладно. вопрос: что побуждает работника хорошо работать, если частная собственность ему барином не положена?
Грамоты, переходящее красное знамя и значок ударника коммунистического труда
Как вам такой способ перевоспитания леваков?
https://youtu.be/W3u1ilylgLc
https://youtu.be/W3u1ilylgLc
Ты охуел с козырных тузов заходить?
Всё больше убеждаюсь в том, что большинство политачеров - крипто-грязноштанные питухи. Либерахи им не нравятся, правые не нравятся, подпутинцы не нравятся. Красные треды рагают, а потом сидят блять и опять всех подряд ненавидят. Как вам угодить-то, ебанутые?
Забавно конечно видеть подобные подмены понятий в виде агит.плаката.Типа у левачья то - ЧЕЛОВЕЧНО да ГУМАННО,о семье и свободе люди пекутся.Да да,но очевидно что люди просто не жили в ВЕЛИКОМ КОММУНИСТИЧЕСКОМ РАЮ.
Совок с левачьем то невероятно пекся о своих гражданах,гноя с десяток другой лямов в гулагах,перекрывая инакомыслие,допуская власть дефицита в стране и пустые полки.Права трудящихся как прерогатива - это ни есть ли ущемление НЕ трудящихся?Суть леваки реально перегибают палку,пытаясь выступать с лозунгом за все хорошее против все плохого,на деле получая реально расистские движения вроде Black Panther и травлю людей за их высказывания.
Так же схуяли ко мне в семью,в мой дом левацкое правительство имеет право тянуть руки?А если я не хочу чтобы моего ребенка воспитывали политруки и прочие идеологичческие товарищи,указывая как НАДО думать и говорить?
люди писавшие агитку не жили*
Нам нужон БОД, максимальные личные свободы, границы, закрытые от варваров, легалайз котиков и короткоствола и еще, чтоб можно было ебать лолей.
Ты хоть прочитай про экономические реформы в послесталинский период, про хрущевскую реформу, про косыгинскую реформу, что там делалось и почему. А то транслируешь какие то свои выводы и охуительные истории, смахивающие на неграмотную публицистику, не понимая сути вопроса.
Леваки на западе несколько другие, традиция индивидуализма не даёт разгуляться. Но все равно псы ещё те...
Большинство населения криптокоммунисты, просто пока им еще не совсем хуево, они не способны в осознание своих взглядов, когда придет пора трэша, проявят себя как коммунисты.
Коммунизм как он есть.
Где он есть?
>Нам нужон БОД
А я, как работающий гражданин, не намерен платить иждивенцу, которому не хочется работать, а хочется смотреть целый день дрочить и смотреть китайские мультики
Инфантильная позиция.
У перед тобой не стоит выбор "платить или не платить", перед тобой стоит выбор "кому платить". А в этой ситуации платить нужно тому, кто меньше просит.
Как он будет, точнее. Если поддержать коммунистов.
Вы пистулеты и вещества не разрешаете, ну и лолей тоже, так что сасайте.
>Какие годные книги
Ты хочешь почтить о русском национализме? Тогда тебе нужны первоисточники.
https://ru.wikisource.org/wiki/Руководство_Черносотенца-Монархиста_(Грингмут)/ДО
Про вещества ты не писал. В целом молодые коммунисты выступают за пересмотр списка запрещенных веществ с проведением масштабных исследований по данному вопросу.
По пистолетам по-разному, но многие выступают за создание фактически народной армии, где оружие будет у каждого. Тут по ситуации.
По лолям по-разному, к сожалению, движ загажен феминизмом второй и третьей волны, но многие (я в том числе) выступают за радикальное понижение возраста согласия.
В том же СССР возраст согласия отсутствовал, суды ориентировались на половую зрелость ребенка, судебная практика сходилась на 14 годах, что меньше чем сейчас.
Быть иждивенцем хочешь ты, а инфантильная позиция у меня. Ну-ну.
А откуда вы возьмете деньги, чтобы платить мне БОД? Ведь васяны на заводах будут плохо работать, а атланты либо съебутся, либо уйдут в тень, и их налогов вы не получите.
Иждивенчество - это чистый прагматизм. А ты все равно вынужден будешь платить так или иначе, независимо от того, зароешь ты голову в песок или нет.
БОДа в ближайшее время в России тебе ни одна политическая сила не предоставит, к сожалению.
Ницше.
>Где можно почитать сторонников правых идей?
Любой феминистический паблик.
Что за оторванная от реальности хуйня на картинке? Её что, олдфишер рисовал?
Читай хаека. Правее уже некуда.
[ванга_мод_он] Ну вот поэтому-то у этих политических сил нет никакого будущего. Первый, кто начнет топить за БОД, возмет власть в этой стране. [/ванга_мод_офф]
Правой и левой может быть только буржуазия.
Народ не правй и не левый.
Народ не правй и не левый.
Мань, капитализм все. Щас нагрянет кризис - жди роста протекционизма и автракии во всем мире.
>СКОРО
Мда...
>капитализм все
Куда-лол он денется? Капиталистические династии формировались на западе не одно столетие. Няшные пособия получают только чурки и бабы, а все остальные там ишачат по 12 часов.
И роботов никто там не введёт, потому что
вариант А: ишачат человеки, зарплату платишь им
вариант Б: ишачат роботы, оплачиваешь роботов и их обслуживание, человеки сидят дома, оплачиваешь их содержание
Второй вариант менее выгоден.
Фемки левачки, алло
2 маняфантазёра из /б
Ни в коем разе вообще. Феминизм это правая реакция, возникшая в ответ на сексуальную революцию 60-х.
За права негров - левая, за права геев - левая, а за права женщин правая? Ну ну. Может кто-то из них и мнили себя правыми, сути это не меняет. Движение за права угнетаемой группы все левые. Какая у них вообще логика была называться правыми? Даже интересно
Понятие правых и левых изменчиво. В зависимости от исторического периода правыми и левыми могут быть совершенно разные силы.
Спрашивать же о правых среди русачков это гиблая идея. Тут, в северной Евразии, понятийный аппарат полностью поломанный, и правыми считают себя просто дегенераты-людоеды.
Спрашивать же о правых среди русачков это гиблая идея. Тут, в северной Евразии, понятийный аппарат полностью поломанный, и правыми считают себя просто дегенераты-людоеды.
Традиционным левакам топить за БОД как серпом по яйцам.
У них наоборот вся политика направлена на порождение множества категорий особого снабжения зависисых бюджетников и затем панование за их счет на распределении. БОД не создает уязвимые категории населения, которые зависимы от желания левой пятки политика - давать им паек или не давать, из-за чего либо дают всем и все становятся свободнее, либо не дают никому, но и зависимых от политиков людей тоже нет.
холоп спрашивает холопа а какова твоя политическая позиция.
Отсаивание интересов одной социальной группы (женщины) в ущерб другой - правые
Политика сексофобии - правые
Феминистки вообще не по неграм и не по геям (с ЛГБТшными у них вообще тёрки). Более того, они не признают трапов и прочих гендерных, считая, что называться женщиной и пользоваться её привилегиями может только настоящая женщина от рождения - правые
Дружба с мусульманами и уважение к их порядкам - правые (как и сами мусли)
>холоп
>барин
Два слова маркера левака. Товарищам еще не сообщили, что нет уже ни холопов, ни бар, а они все вещают как из 19-го века. Вот что значит протухшие агитки столетней давности.
>Отсаивание интересов одной социальной группы (женщины) в ущерб другой - правые
чето припекло. почему правые? где разница с геями и неграми? где логика?
вот что вообще делают левые? разделяют общество по какому-нибудь признаку. выделяют угнетаемую группу. отстаивают ее права.
у лгбт признак - сексуальные предпочтения, у защитников негров - раса, у националистов - нация, у фемок - пол. все логично. и они не обязаны между собой дружить, потому что представляют интересы разных групп, это тут ни при чем.
или, дайте догадаюсь. левым почему-то бомбит от фемок и они отписывают их от левых, как анон выше отписывал националистов от левых? ну тут уже клиника
>если частная собственность ему барином не положена?
Так она большинству рабочих и сейчас не положена, зачем ты работаешь? Ради денег, которые ты потратишь на покупку личных вещей. То же самое и при социализме.
где про это почитать/посмотреть (про то что фемки - правые)?
>деньги - зло, отдай их нам
да да, знакомая левая риторика
То есть при социализме все будут жить, как рашкованские рабочие?
Даже если все остальное не менять, то жить будут лучше, так как из экономики уберут паразитов.
Не слышал ни про одну левую партию, в программе которой был бы пункт об обязательном массовом самоубийстве всех членов этой партии сразу же после того, как они придут к власти.
>из экономики уберут паразитов
ну конечно. а еще из нее уберут конкуренцию. и материальную заинтересованность работников. и она не будет выдерживать конкуренции на мировом рынке. и границы на ввоз придется закрыть и производить на внутренний рынок все самим. и оборот валюты придется запретить. и границы на выезд тоже придется закрыть, чтобы народ не разбегался и не видел, как живут там. и информационные каналы с внешним миром придется закрывать и цензурировать. и внутри придется вводить цензуру и ловить несогласных, чтобы не бухтели. а потом все это говно рухнет, оставив после себя сотни неконкурентноспособных предприятий и системных проблем.
Так у тебя и при правой риторике деньги забирают и при левой. При левой просто тебе больше возвращается обратно, так как не нужно кормить миллиардами барина-капиталиста и всю его родню.
барина-капиталиста можно отказаться кормить, отказавшись от его услуг/уйдя к конкурентам/съебав подальше.
барина-госмонополиста отказаться кормить горааздо труднее, он ведь один и нипущает
Всякие дж
Всякие депутаты это наемные работники такие же как и ты, они получают зарплату. А буржуи это паразиты, которые присваивают заработанное тобой и возвращают назад только зарплату.
А чем барин-капиталист и его родня хуже партийного барина-коммуниста и его родни?
>буржуи это паразиты, которые присваивают заработанное тобой
а что мешает тебе заработать и забрать все заработанное без буржуя? свободный рынок же. если заслуги буржуя в том,что ты заработал, нет, то можно обойтись без него. или он все-таки вносит вклад?
>они получают зарплату
А у кого они ее получают?
Не сагай мой тред :(
Их агитки протухли в момент написания капитала
Смотря как организуешь, обычно от государства.
А кто такой государство?
Нибуду. Так-то сажа ни на что не влияет, ибо давно известно, что один бамп сильнее тысячи саж.
Общественный институт для навязывания воли правящего класса.
> а еще из нее уберут конкуренцию. и материальную заинтересованность работников.
С материальной заинтересованностью работников то что случится?
А в любом институте есть директор, его замы, бухгалтерия и прочие "научные сотрудники". И у всех у них есть личные интересы и родственники...
ну как что. есть план. есть оклад. выполняешь план - получаешь оклад. больше ты не получишь, стараться и пытаться делать больше, быстрее и качественнее незачем. ну максимум премию дадут и значок, но в пять или десять раз больше не заработаешь. никогда. просто потому что. и купить станок и пилить детали на заказ в гараже тоже нельзя. просто потому что. а если ты еще умудришься сдавать станок в аренду, то конфискуют и посадят, потому что ну нельзя. и вырабатывается совковая стратегия поведения: работаешь, лишь бы начальство не воняло, берешь свои сто рублей и идешь бухать. можно и бухим работать, не выгонят, потому что показатели не захотят портить.
А кто определяет, что 100 рублей?
госплан
Картинку рисовал левак.
>ну как что. есть план. есть оклад. выполняешь план - получаешь оклад. больше ты не получишь
То есть про рабочих, которые работали сверхплана и получали более высокие зарплаты, премии, ты не слышал? Ну допустим, ты не слышал, значит не было, но что тебе мешает организовать поощрение рабочих при социализме? Они так же работают и получают зарплату, все методы мотивации ты можешь перенести в новую систему.
Главные проблемы в обществе начинаются когда начинают разделяться интересы в области присвоения результатов общественного труда. Например различия интересов между рабами и рабовладельцами, феодалами и крестьянами, буржуями и рабочими. Когда твоей элите выгодно тебя грабить, так как закон возвел ограбление в законное право, то надеяться что она будет действовать в твоих интересах конечно можно, но продлится это в лучшем случае недолго.
Вот у красных написано
ЦЕЛЬ: ЛИЧНАЯ СВОБОДА.
И сразу же- вмешательство в ОБЩЕСТВО и СОЦ.ЖИЗНЬ.
Че это за дичь?
слышал, и написал про премии. но доходы все равно не могли сильно различаться. потому что если одни рабочие будут намного богаче других - появится имущественное расслоение, а это против идеологии. это уже и не социализм. потом эти рабочие-кулаки начнут нанимать своих рабочих, подпольно, а потом и не подпольно. и коммунизм кончится, начнется капитализм, например, как в китае. почему все идет в капитализм? потому что это естественный порядок вещей, и извращать его - это как ссать против ветра.
>но доходы все равно не могли сильно различаться. потому что если одни рабочие будут намного богаче других - появится имущественное расслоение
Различие доходов в несколько раз это нормально, если тот у кого доходы низкие может достойно жить.
>потом эти рабочие-кулаки начнут нанимать своих рабочих, подпольно
Вместо них чтобы работали на заводе? Где Иванов? Я за него! Так ты себе это представляешь? А вообще если начнется подпольный бизнес с наемным трудом и подпольные буржуи, как в позднем СССР, то значит реформы экономики у вас не туда поехали.
Госплан - это фамилия?
все верно, Шалом Давидович Госплан
Да. Откуда узнал?
Свобода не для всех, а для определенного круга лиц: рабочих, крестьян, геев, арийцев и т.д.
А кто наделил его правами устанавливать зарплату в 100 рублей?
>Различие доходов в несколько раз это нормально, если тот у кого доходы низкие может достойно жить.
если тот, тот кто плохо работает и мало зарабатывает, сможет достойно жить, это побуждает его работать максимально на отъебись, из-за чего экономика теряет эффективность
товагищи г'еволюционеры, конечно
Каких правых то? Это сосалисты все под одну гребенку с коммипетухами, а правые это как либерахи, так и либертарианцы, так и националисты, так и фашисты, и все между собой спорят не меньше, чем с коммипетухами
У них переопределен термин СВОБОДА. В их понимании это осознаная необходимость. Т.е. если например на тебя наставить пушку и сказать "интегрировай!", то ты осознав угрозу своей жизни и подчинившись приказу останешься "свободным".
Собственно, такой терминологический вывих им нужен, чтобы наебать всех кто думает, что СВОБОДА у них в обычном понимании(ну тип мы за свободу!) и при этом оставить себе развязаными руки для вмешательства во все и вся(но на самм деле мы за рабство азаза!).
Боже, уровень познания в политике /по
Что именно тебя смутило?
>а что мешает тебе заработать и забрать все заработанное без буржуя?
Общественный характер производства. Некоторые специалисты могут работать на рынок самостоятельно, вести мелкобуржуазную деятельность, но большинство занятых в экономики будут работать на буржуя, так как это подразумевается текущим уровнем развития и организации производства.
Понятие СВОБОДА субъективно.
Бандит считает, что СВОБОДА это когда он может грабить лохов по своему праву сильного и его никто за это не накажет. Если оказывается, что более сильный ограничивает право бандита грабить лохов, то бандит возмущен ограничением свободы.
Ученый считает, что СВОБОДА это когда он может заниматься исследовательской деятельностью в области, которая ему интересна и при этом не за свои личные средства, а чтобы ему зарплату кто то платил достойную.
Ну и так далее, у каждого своя СВОБОДА оказывается, кому то важно иметь возможность бизнес открыть, кому то важно работать кем он хочет.
Какая-то ложная дихотомия на пике
Есть правильная где-то? Поделись
>Например, почему левые идеи так популярны в гейропе?
Потому что там люди до них эволюционировали. В цивилизованном обществе граждане понимают, что не каждый сможет оказаться на верхушке пирамиды и что бедность и безысходность не должны быть нормой в обществе. Это приводит людей к концепции социального государства. В диких обществах человек считает себя пупом земли и "тем самым", кто придет к успеху, растолкав остальных и обвиняет тех, кто не "достиг успеха" во всех грехах. Дикие общества - это атомарность, наплевательство на ближнего, хатаскрайность и эгоизм, которые становятся нормой.
Напомню левому петуху, что к богатству и процветанию Европа пришла благодаря правому курсу. Все проблемы сейчас благодаря левачеству с их уравниловкой и непомерной любви к черножопым мигрантам. Когда какой-нибудь шведский Мальмо опаснее рашкинского Омска.
>к богатству и процветанию Европа пришла благодаря правому курсу
Капиталисты и буржуазия в свое время были левыми вообще то. Они боролись против феодально-монархической системы и сословий, где происхождение определяло права и возможности человека. Свергнув сословные и религиозные порядки буржуи позволили любому гражданину теоретически прийти к успеху за счет накопления капиталов, законодательно это уже не запрещалось во всяком случае. За счет такого ЛЕВОГО курса Европа и пришла к успеху, за счет капитализма, который тогда был левой прогрессивной формой общественно-экономической организации по сравнению со старыми правыми феодальными порядками.
Мигранты правые же.
феодалы, когда ебашили рабовладельцев, тоже были левыми?
>и непомерной любви к черножопым мигрантам.
Непомерной любовью к черножопым мигрантам отличаются буржуи, находящиеся у власти. "Левые" партии это просто средство наебалова населения, они рассказывают про права человека, про равенство, про помощь беженцам, про то что без мигрантов страна вымрет, но не говорят причин вымирания и кому выгодна миграция. А выгодна она в первую очередь экономическим элитам, капиталистам.
Миграция буржуи могут использовать, чтобы снизить зарплаты в низкоквалифицированных областях, чтобы снизить издержки на рабочую силу. Кроме того, мигрантов используют для решения демографических проблем, им даже работать не обязательно, пусть рожают - в будущем капиталисты найдут как их занять. Все расходы на такую щедрость ложатся на рабочих, которых еще сильнее эксплуатируют, которым режут соцгарантии, поднимают пенсионный возраст, загоняют в долги - от такой хуйни рабочая сила в стране перестает воспроизводиться (вот тебе и причина демографического кризиса). Капиталист же снимает только прибыль, а издержки распределяет на все общество - читай на работающее большинство.
Так что мигрантов везут правачки, а в тех странах, где мигрантов не везут, просто усиливают эксплуатацию населения, загоняя его еще глубже в демографический кризис.
Какие правые, они просто не доросли до этой дихотомии.
Это все равно что спрашивать у твоего кота правый он или левый, лол.
В регионах с мигрантами в гейропах количество голосов за леваков (соцдемов) просто зашкаливает, что как бы намекает.
И даже рабовладельцы, когда загоняли в рабство первобытно-коммунистические племена, были левыми
Так мигранты не голосуют
И кто же правый по твоему?
Ты не поверишь, но да, они были условными "левыми" в то время. Раб был собственностью рабовладельца, а крестьянин стал свободным, мог сам владеть собственностью. Это огромный прогресс для большинства населения. Вообще термины "лево" и "право" тогда не использовались, они появились во время противостояния сторонников буржуазных и феодальных порядков в 18 веке.
>И даже рабовладельцы, когда загоняли в рабство первобытно-коммунистические племена, были левыми
Нет, не были. Если сравнивать родоплеменной строй и рабовладельческий, то рабовладельческий он более правый, так как там интересы элит сильнее представлены по сравнению с интересами большинства.
ну да, логика маневров понятна, да. все хорошее - левое, все плохое - правое. капиталисты когда надо правые, когда надо левые. праваки завозят мигрантов и срут левакам в штаны. националисты не нравятся - припишем их к правым. фемки не нравятся - ну они тоже пусть будут правые. это все конечно интересно, но менять определения на ходу - это немного вредно для полит теории как науки. логика идет лесом
Так правые первые начали к левакам всякий скам приписывать
>А выгодна она в первую очередь экономическим элитам, капиталистам.
Так выгодно, что аж пиздец
https://www.breitbart.com/europe/2016/06/01/less-500-163000-migrants-find-jobs-sweden/
ну так фемки и националисты относятся к левым по видовому признаку - они выступают за интересы общественной группы, выделяемой по определенному признаку, которую считают угнетаемой (у комми этот признак - место в производстве, у фемок - пол, у националистов - нация). в этом есть логика. а в "они нам не нравятся, поэтому они правые" нет логики. разные левые и не обязаны друг другу нравиться, потому что выступают за интересы разных (по разному нарезанных) групп.
Если ты считаешь сторонников прогресса, реформ и свободы левыми, то да.
Современные совковые бабки это и есть типичные правые, которые на консервативных позициях отрицают развитие общества за последние 30 лет. Бабка из видоса про то что нахуй не нужон интернет ваш- самая наглядная демонстрация первых идей.
> Если ты считаешь сторонников прогресса
Не существует
Тогда кем были капиталисты несколько веков назад?
Что за глупый вопрос?
На вопрос ответь, грязноштанный
У вас список зашкварился.
Почему националисты правые????
>ну да, логика маневров понятна, да. все хорошее - левое, все плохое - правое.
Нет, правое - это в сторону интересов меньшинства, а левое - это в сторону интересов большинства. Это сейчас левый популизм везде, мол мы за народ блаблабла, даже правые мотивируют свои решения общенародной необходимостью, а раньше народ в поле пахал, его полноценными гражданами не считали, а решало все меньшинство.
Так не они же их содержат, чего не выгодного то? Даже неработающие люди участвуют в экономике и рожают детей, которые в будущем тоже станут частью экономики. Тем более что тех, кто сидит на пособии без проблем можно смотивировать пойти работать при необходимости.
> это другое!
Эти манёвры красножопого
В сравнении с кем опять же? Национализм возник для конкретных целей, это скрепы крупного государства, собранного из феодальных субъектов, которым идеология выдала новую идентичность - они вместо москвичей, псковичей, гасконцев и бретонцев стали русскими и французами. Тогда он объединял население, а сейчас в эпоху глобализации национализм пытается выдать кому то права на основе врожденных характеристик - гражданства или этноса, а тех, кто не подходит, например мигрантов или нац меньшинства, поразить в правах, что соответственно является более правой политикой, чем равные права для всех. Как правило именно из-за этого национализм сегодня считается "правым".
Научить пользоваться мемами, чтобы не быть лолом и батхертом. "Это другое" применяется в случае, когда указывают на аналогичную ситуацию, а человек начинает аналогию отрицать. Например повышение цен в России сталкивается с критикой, а повышение цен в Германии оправдывается, так как "это другое".
Но активнее всех за "равные права для всех" топят либертарианцы. Тогда получается, что либертарианство - это левая идея?
Ты так до их пор и не понял. Твое богатство и процветание не имеют значения, пока между богатыми и бедными существует огромная пропасть. И дело даже не в умозрительных понятиях вроде "справедливости", а в том, что эта пропасть в конечном итоге и приводит к недовольству, волнениям, революциям. Ты думаешь лидерам Западных стран так хотелось вводить социальные программы и они это сделали по доброте душевной? Они это сделали потому, что им устроили бы второй октябрь и агрессивная и недовольная народная масса просто смела бы весь рыночек, как это было в России. Потому пришлось было идти на уступки и двигать к социалке.
>а левое - это в сторону интересов большинства
и решают, что в интересах большинства, конечно же, леваки. вот, например, многие настоящие геи часто люто ненавидят лгбт-активистов за их деятельность. потому что лгбт-активисты с какого-то хуя имеют наглость говорить от лица всех геев и несут хуйню, которая геев дискредитирует. так же и рабочий или специалист - он хотел бы завести свое дело, нанять работников, платить поменьше налогов и поменьше возиться с бюрократией, развиваться, конкурировать на рынке, за свои действия отвечать своим капиталом и головой, быть единоличным хозяином себе и своей собственности, откладывать на пенсию самому, а не в госфонд лол. но левак, конечно, знает лучше.
>Тогда получается, что либертарианство - это левая идея?
В сравнении с кем, опять же? Этот спектр право-лево всегда относительный. В 18 веке эти взгляды были левыми, по сравнению с тогдашними консерваторами, а сегодня они правые, по сравнению с какими-нибудь коммунистами, так как экономическое расслоение при либертарианстве никуда не денется.
>так же и рабочий или специалист - он хотел бы завести свое дело, нанять работников
И стать мелкобуржуазным собственником или полнценным буржуем, то есть представителем меньшинства населения. Если леваки начнут топить за интересы таких господ в ущерб интересам большинства наемных работников, то в этом политическом спектре они уедут вправо.
Анархисты - да.
быть деятельным и инициативным плохо, я понял. все должны плескаться где-то на одном уровне, иначе ничестна
ну то есть крайний аргумент левых в том, что надо делиться с неэффективными участниками общества, иначе они угрожают начать убивать эффективных. то есть "не будешь подкармливать бомжей, они тебя зарежут". ну то есть это тупо грабеж
Вся неопределенность от того, что ты смешиваешь права и экономику. Нужно мерить только по одной шкале, тогда все будет ясно и четко.
Но они минархисты жы.
>ну то есть это тупо грабеж
И от этого никуда не деться. Ты либо платишь налоги полиции/ЧОПу/ЧВК, чтобы они защищали тебя и твою собственность, либо платишь налоги на социалку, тем самым откупаясь от потенциального агрессора. В любом случае, ты будешь платить.
Ты какой-то странный. Тебе говорят как оно уже было в истории и к чему опять может привести, начни ты свободный рыночек тулить, а у тебя врети и слепая вера в то, что те, кого "рыночек порешал" будут просто сидеть и мириться с положением.
>быть деятельным и инициативным плохо, я понял
Почему плохо? Кто говорит про плохо? У тебя бинарная логика? Черное или белое? Хорошо или плохо? Единица или ноль? Ты не можешь мыслить другими категориями и вынужден все сводить к двум состояниям? Это уровень дрессированной собачки, дружище.
Когда ты открыл свое дело и нанял рабочих работать вместо себя - ты стал буржуем. Буржуй это экономический класс, составляющий меньшинство населения и имеющий часть интересов, противоположных большинству, которое сегодня составляют наемные рабочие и члены их семей. Вот те, кому важнее интересы этого инициативного и замечательного буржуя - они правые, а кому важнее интересы наемных работников - они левые.
Поэтому мы за легализацию короткоствола и самообороны.
>то есть "не будешь подкармливать бомжей, они тебя зарежут". ну то есть это тупо грабеж
Действующее государство говорит сегодня - отдавай результат труда буржую, отдавай результат труда буржуйскому государству, а если ты против, то ты преступник. Чуешь аналогию? В обоих случаях государство у тебя что то забирает в пользу кого то, вводит законы в пользу кого то, устанавливает правила где чья собственность и требует их соблюдать. Почему так? Потому что государство это средство навязывания воли правящего класса, пока оно существует, оно всегда будет кого то угнетать в пользу какой то другой группы.
Так они взаимосвязаны. Экономические группы, социальные группы, их права, их возможности - они все связаны и рассматриваем мы только те ситуации, которые влияют на общественно-экономическое устройство. Например права геев и лесбиянок на него не влияют и похуй потому будут там "леваки" за них топить или "гейнацисты".
>Потому, что человек - это средство навязывания своей воли, пока он существует, он всегда будет кого-то угнетать в свою пользу.
Пофиксил тебя.
>И от этого никуда не деться
>как оно уже было в истории
да это понятно. но если идти на поводу у шантажиста-нищука и просто платить ему, он вконец обнаглеет и даже бутылки перестанет собирать, будет сидеть на этом пособии и разлагаться. выход-то надо искать в другой стороне - научить нищука вписываться и зарабатывать. не рыбу, а удочку, ага.
Нет. Человек будет следовать своим интересам и угнетать будет кого то, только если это в его интересах или ему навязали такую модель поведения те, кто им манипулирует в своих интересах.
Эта взаимосвязь весьма условна. Поэтому-то все до сих пор и не пришли к единому мнению по повуду некоторых видов устройства общества.
Потому что еще не разобрались, как оно все работает. Очень много факторов влияет, разные сферы деятельности пересекаются, при этом новый технологический фактор, например, может изменить то, что казалось уже очевидным. Все эти общественно-экономические теории(в том числе марксизм) всякая философия этим как раз и заняты, попыткой выстроить логические связи и понять как все вокруг работает. Что то уже узнали, что то остается на уровне теорий, что то работает, но при заданных условиях.
Да и пусть сидит. Если соц. пособия обходятся дешевле содержания раздутого аппарата мусоров и прочих органов, то выгоднее платить пособия. Нахуй этику, мораль и прочий догматизм, только прагматизм, только хардкор.
Но пановать за чужой счет выгодно всем.
>Но пановать за чужой счет выгодно всем.
Если кто то работает вместо тебя, но люди время от времени замечают, как их наебывают и изобретают всякие марксизмы, где объясняется, что ты мудак и пануешь за чужой счет.
>а кому важнее интересы наемных работников - они левые.
популистам важнее, да. можно собрать голосов нахаляву. что не делает такое поведение менее вредным в плане эффективности. свободные экономики эффективнее зарегулированных, просто потому что отбирать ресурсы у эффективных собственников и отдавать неэффективным на проедание - это понижает общее благосостояние всей системы. левые нужны, когда деньги уже заработаны и их избыток. это подходит для северной европы, но не подходит для России. левые идеи - идеи распределения избытка, для достижения этого избытка они вредны.
>просто потому что отбирать ресурсы у эффективных собственников и отдавать неэффективным на проедание - это понижает общее благосостояние всей системы
Ну так отбирать ресурсы у работающего населения и отдавать кучке паразитов-капиталистов это тоже далеко не всегда эффективное решение, хотя на определенном этапе развития экономики вполне оправданное.
>отдавать кучке паразитов-капиталистов
эта мантра.. никто их им не отдает, они сами зарабатывают эти ресурсы впервую очередь тем, что знают куда их направить для преумножения и берут на себя риск. управление капиталом - это их вклад, он не менее важный, чем ручной труд на местах. слишком жирно
как раз что-то у кого-то "отбирать" и кому-то "отдавать" - это и есть левачество. праваки за одинаковые правила для всех и естественное положение вещей.
>эта мантра.. никто их им не отдает
Попробуй не отдать - поедешь в тюрьму. Капиталист это в первую очередь собственник средств производства, он может даже не управлять капиталами лично, а нанять для этого специальных людей.
>как раз что-то у кого-то "отбирать" и кому-то "отдавать" - это и есть левачество. праваки за одинаковые правила для всех и естественное положение вещей.
То есть праваки объявили присвоение барином результатов общественного труда естественным положением вещей и тем самым оно уже не считается отбиранием? Забавная маневренность.
> Но они минархисты жы.
Чувак, у либертарианства 2 ветки: минархизм и анархо-капитализм
>нанять для этого специальных людей.
и это будет его управляющее решение под его риск и ответственность
>Попробуй не отдать - поедешь в тюрьму
кому? капиталисту? легко. не пользуешься его услугами/уходишь к конкурентам/съебываешь подальше. с капиталистом свободные договорные отношения. это от комуняки никуда не денешься, у него же госмонополия и закрытые границы
Попробуй не отдать капиталисту землю - придется строить танк из бульдозера
все верно. никто никого не неволит. не нравится работать на капиталиста - работаешь на себя или идешь к его конкуренту. свободные договорные отношения. если хочешь забирать результат своего труда себе полностью - ну производи его полностью сам, без капиталиста. если не можешь, значит в этих результатах есть вклад и капиталиста. если назвать договорные отношения эмоционально окрашенными словами вроде "присвоение" и "отбирание", сути это не меняет. просто левацкий популизм
Но никто не считает мудаками тех, кто панует за чужой счет. Более того, мудаками себя считают те, за чей счет пануют другие. И все эти марксизмы используются исключительно для того, чтобы пролезть наверх, и самим запановать, или же, угрозой бунда, заставить тех, кто наверху, отсыпать побольше материальных благ.
>для достижения этого избытка они вредны
Если говорить о России, то, на данном этапе, для построения новой общественной формации, какой-то процент левачества жизненно необходим. Так как не удастся достичь никакого избытка, если, от отсутствия соц. гарантий, к власти придут те, кто пообещают все взять и поделить.
Ну анкапы это уж совсем маргиналы. Адекватные либертарианцы да, звучит забавно все-таки минарзисты.
>Адекватные либертарианцы да, звучит забавно все-таки минарзисты.
И что тут забавного?
Наши леваки ещё кидаются словами "барин" и "холоп".
Злой_капиталист_в_цилиндре_и_сигарой.jpeg
У них догматизма не меньше, чем у тех же марксистов. Общины - хорошо, а государства - плохо. Но почему? А хуй его знает.
>какой-то процент левачества жизненно необходим
да я ваще за баланс. но именно левачество как популизм и идеологию для привлечения масс надо развенчивать и показывать ее вред для экономического роста. скорее бы эти совки вымерли/одумались, эх
В чем профит экономического роста. если профит с него снимают 5-10 процентов самых богатых?
всегда возникает вопрос "а на кого это рассчитано-то?" ну в 30х годах еще понятно, ну на поколение наших бабушек еще тоже пойдет, но щас то епте..
>кому? капиталисту? легко. не пользуешься его услугами
Я говорю про присвоение результатов труда всего коллектива рабочих. Если ты сделал продукцию, то она не твоя и не твоего цеха и не коллектва завода, а работодателя по праву собственности. Заберешь ее - будешь по закону вором.
>и это будет его управляющее решение под его риск и ответственность
Для принятия таких решений и для ответственности за неудачное решение не требуется обладать правом частной собственности, это вообще необязательное условие для подобной управленческой работы.
чтобы было что распределять, надо это заработать.
чем богаче в целом система, тем охотнее богатые делятся с бедными.
>если хочешь забирать результат своего труда себе полностью - ну производи его полностью сам, без капиталиста. если не можешь, значит в этих результатах есть вклад и капиталиста
Ты не сможешь совершать любой производственный процесс самостоятельно, так как у нас уже давно не натуральное и не кустарное производство доминирует в экономике, а общественное производство. Да, ты можешь стать программистом-фрилансером и продавать написанную тобой программу, но ты не сможешь стать производителем видеокарт таким же образом, так как для создания такого устройства, потребуется общественный труд разделенный на много разных предприятий. Потому, как не крути, большинство работников в экономике будет задействовано в работе на буржуя и все они не смогут перейти в разряд мелкобуржуазного собственника, продающего свой продукт сразу на рынок.
Вообще с какого перепугу мелкобуржуазный собственник, который "работает на себя", как ты предлагаешь, стал чем то важным в текущей экономике, стал тем, к чему должен стремиться массовый рабочий? Нет, я понимаю, что для тебя продавец шаурмы или программист это очень круто, но большинство экономики построено не на них, а на наемном труде.
Но это не так. Богатые богатеют, бедные беднеют.
Если под левачеством понимать плановую экономику, то да. А от идеи социального государства никуда не уйти - это будущее. Тут дело даже не в совках, так как эта идея общемировой тренд. И каждая партия, которая действительно хочет взять власть, должна эту идею встраивпть в свою программу и активно использовать.
>Заберешь ее - будешь по закону вором.
А при социализме можно невозбранно выносить продукцию с завода?
ты беднее заводчанина начала 20го века? нет. вообще-то, по потреблению ты богаче какого-нибудь купца Морозова.
>Но никто не считает мудаками тех, кто панует за чужой счет. Более того, мудаками себя считают те, за чей счет пануют другие.
Ну так это называется буржуазная идеология. Тупому холопу внушают, что его положение наемного неудачника связано с тем, что он не такой умный и успешный, как господин буржуй. Холоп верит, что когда то заработает денег, откроет свое дело, разовьет его и сам станет господином буржуем. Проблема в том, что подавляющему большинству населения никогда не стать успешными паразитами-буржуям, потому что если бы они все могли занять такое положение, то экономика перестала бы работать. Да и крупный капиталист не особо хочет делиться, он скорее разорит мелкие бизнесы, чем позволит им вырасти в конкурентов.
>Если ты сделал продукцию, то она не твоя и не твоего цеха и не коллектва завода, а работодателя по праву собственности. Заберешь ее - будешь по закону вором.
ну все верно. нарушил договор - огребай. даже странно такое слышать.
>Для принятия таких решений и для ответственности за неудачное решение не требуется обладать правом частной собственности, это вообще необязательное условие для подобной управленческой работы.
Требуется. Своим собственным имуществом люди распоряжаются крайне ответственно
>А при социализме можно невозбранно выносить продукцию с завода?
Тоже нельзя. Потому что эта продукция считается принадлежащей всему коллективу или всему обществу, там общественная собственность преобладает над частной.
вообще то 100 лет прошло. Так то в совке рабочий тоже был побогаче, без капиталистов.
>Ну так это называется буржуазная идеология.
Это называется человеческая природа, ибо было всегда, и никогда не было, чтобы было подругому.
>Требуется. Своим собственным имуществом люди распоряжаются крайне ответственно
Это уже оценочное суждение. Крайне ответственно также распоряжаются и нанятые специалисты, так как от этого зависит их доход и репутация. И если капиталист, проебав неудачным решением завод, вложит деньги в другое место, то наемный менеджер будет нахуй уволен и останется без работы и зарплаты.
>при капитализме нельзя
>при социализме нельзя
А тогда какая разница?
> Это называется человеческая природа, ибо было всегда, и никогда не было, чтобы было подругому.
Человеческая "природа", а точнее мировоззрение о котором мы говорим, формируется окружающим обществом. Люди могут считать буржуев успешными молодцами или считать их паразитами-мудаками или вообще не знать таких слов и желать погибнуть за Аллаха.
ну вот чето бедные при капитализме не победнели. я про это.
>А тогда какая разница?
А кто говорит про разницу? Я говорю про то, что ты не можешь не отдать продукт своего труда работодателю-буржую, так как это действующий закон, защищающий частную собственность.
В минархизме нет догм и общин.
>зависит их доход и репутация
доход при совке слабо зависит от эффективности. все же равны. единственный действенный способ стимулирования, который оставили себе совки - это насилие. вот по мне, экономическое стимулирование, когда, если ты эффективный собственник, ты можешь зарабатывать в 5, в 10 раз больше, а если неэффективный - то зарабатывать минимум или вообще прогореть - ну это как то по-современнее что ли, по-гуманнее, чем угрожать управленцу лагерем или дулом пистолета.
>Это уже оценочное суждение.
Вообще-то, это исторический факт.
Тут дело не в обществе, а в том, что каждый хочет получить максимальный результат, при минимальных затратах. Даже шахид хочет одной бимбой выпилить как можно больше неверных.
>А кто говорит про разницу? Я говорю про то, что ты не можешь не отдать продукт своего труда работодателю-буржую, так как это действующий закон, защищающий частную собственность.
соблюдать договор, который ты добровольно заключаешь с работодателем и не пиздить детали с завода - это насилие над тобой, да?
>чем угрожать управленцу лагерем или дулом пистолета.
Это уже методы сталинского авторитаризма. Достаточно просто не брать его на работу управленцем, если он хуево науправлял, пусть переобучается и гайки крутит.
>Тут дело не в обществе, а в том, что каждый хочет получить максимальный результат, при минимальных затратах
Не всегда. Погоня за таким результатом, зачастую несет неоправданные риски, потому люди почему то идут работать ради денег, а не грабить банки.
Люди очень сильно друг от друга отличаются. У кого-то миллиард нейронных связей в мозгу, у кого и миллиона нет.
Ну так и в чем разница, если ни там ни там продукт своего труда забрать нельзя?
Ну у них тоже не все ясно, например, с неагрессией. Как быть, если нужно нанести превентивный удар и все такое?
Еще раз ты суть спора вообще понял? Ты сказал, что буржуй не забирает результаты труда рабочих, что они могут оставить его себе. Однако, как мы быстро выяснили, они будут отдавать результаты труда буржую, так как право собственности защищает государство и закон.
>Ну так и в чем разница, если ни там ни там продукт своего труда забрать нельзя?
Речь не про разницу между системами, речь про то может себе рабочий оставить результаты своего труда или он отдаст их буржую, потому что такой закон. Тут один парень отрицал, что результаты труда рабочего изымаются по закону работодателем.
он не весь принадлежит капиталисту. капиталист выплачивает рабочему его долю по предварительной добровольной договоренности. а воровать - плохо.
> пусть переобучается и гайки крутит.
как-то слабо. не "потеряет дело всей жизни", не "увязнет в долгах", а просто пойдет себе крутить гайки. я же говорю, нет мотивации качественно управлять. нет риска - нет мотивации. поэтому совки и были вынуждены сначала прибегать к насилию для стимулирования, а потом, когда перестали, все пошло под откос. и это не частная ошибка, а системная. убираешь частную собственность - огребаешь отсутствие заинтересованности работников в результатах труда - проигрываешь в конкуренции странам с частной собственностью
бамп
Мне кажется, что половина раг от хохлов идет, которые вообще никак не могут терпеть русский национализм в любом его проявлении, по понятным причинам.
Но ведь люди идут грабить банки. И выбирают для этого банк с оптимальным, для своего скила, соотношением защиты и наполнености деньгами. А те, кто идут работать выбирают работу с оптимальным соотношением зарплаты и нагрузки.
>он не весь принадлежит капиталисту
Принадлежит весь, просто потом он возвращает долю рабочему в виде зарплаты, как ты сказал согласно договора, и еще заносит долю государству, которое его собственность защищает.
>а воровать - плохо.
Воровство это тайное незаконное присвоение, отличается от законного тем, что незаконное.
>Но ведь люди идут грабить банки
Если бы это была Человеческая Природа, то все бы люди шли грабить банки, но идут не все.
> Ну у них тоже не все ясно, например, с неагрессией. Как быть, если нужно нанести превентивный удар и все такое?
Армия для этого есть.
понятно. значит твоя логика такая: буржуй должен покупать дерево на 100 рублей, рабочий делать из него на станке буржуя табуретку, которую буржуй продает за 200 рублей, и отдает все 200 рублей работнику, и только тогда это справедливо. поправь если что-то не так.
Человеческая природа не в том, чтобы грабить банки, а в том, чтобы получать максимальный результат, при минимальных затратах. И это присуще и тем, кто грабит банки, и тем, то работает, и тем, кто взрывается в общественных местах.
а, ну еще закон должен быть такой, чтобы работник мог спиздить табуретку, если хочет. и станок. ну потому что закон, по которому воровать нельзя - это плохо.
Тогда вообще нахуя создавать свой бизнес, если не будет дохода, лол.
Но подобные действия военных, будут противоречить либертарианской этике.
ну товарищ коммунист, считает, что только так справедливо. если буржуй отдаст работнику не 200, а 199 рублей, это "присвоение"
>стараться и пытаться делать больше, быстрее и качественнее
Тебе и при капитаклизме нахер не нужно делать больше и быстрее на 90% процентов работ.
Тебе надо произвести столько красных круглых и зелёных квадратных хуёвин, сколько запланировал отдел продаж.
Не больше. Не меньше. А ровно столько. И в те сроки, которые установил план. Не "быстрее". А ровно в такие же.
Потому что если произведёшь больше и быстрее, владелец пизнеса получит нехватку места на складе, тары и перерасход матриалов, из которых делают зелёные хуёвины.
Стахановский энтузиазм и при капитаклизме нахуй не усрался на 90% работ.
Это так же "честно" как ломать пальцы художнику, потому что он умеет рисовать, а я нет. Уравниловка.
Так почему они выбрали разные методы получения, например, денег, если все должны его максимизировать при минимальных затратах?
Кто сказал, что это плохо, наркоман? Ты утверждал, что результат труда не забирают, я тебе сказал, что забирают. Теперь ты пытаешься сманеврировать в сторону плохо/хорошо.
а зачем тебе табуретка? тем более если ты договорился, что тебе будут выплачивать ее часть деньгами. просто ты так говоришь "забирают", как будто насильно без твоего согласия отбирают и не дают ничего взамен. продавец в магазине тоже деньги у тебя "забирает"?
Почему?
>праваки завозят мигрантов
А разве не так?
Слышал такую фразу: "У кого нет миллиарда - идёт в жопу" и вв каком именно бизнесе был занят на тот момент этот человек?
Как думаешь, как строительный олигарх отнесётся к визовому режиму с джамшутами?
Дети, как называется государственное устройство, когда защищается один класс, общность, нация, пол и т.д.?
>>Потому что если произведёшь больше и быстрее,
Работаю в американской корпорации выкупившей производство в рф. Так у нас заставляют работать быстрее, и тогда они могут успешно сократить рабочих чтобы меньшее количество рабочих производило прежние объёмы. Попутно навешивая кучу дополнительных обязанностей.
Работаю в американской корпорации выкупившей производство в рф. Так у нас заставляют работать быстрее, и тогда они могут успешно сократить рабочих чтобы меньшее количество рабочих производило прежние объёмы. Попутно навешивая кучу дополнительных обязанностей.
с джамшутами в долгой перспективе можно делать только одно - образовывать и подтягивать на свой экономический и культурный уровень. закрытые границы только побуждают их уходить в нелегал и откладывают проблему на следующие поколения
Ну вот, а правый товарищ выше думает, что при ПРАВЕЛЬНОМ капитализме эти уволенные рабочие разбогатели бы и открыли свое дело.
Они же СТРЕМЯЩИЕСЯ.
Тут уже на первый план выходит физиология. Разница в мозге, уровне всяких гормонов, нейронов и прочих хуиток. Отсюда разное отношение к риску, разный уровень комформности и еще дохуя всего. На тех же, у кого уровень комформности позволяет, идет еще и воздействие социума.
Ну, по либертарианским понятиям нападать первым - это плохо.
что их там держит?
с джамшутами в долгой перспективе можно делать только одно - образовывать и подтягивать на свой экономический и культурный уровень. закрытые границы только побуждают их уходить в нелегал и откладывают проблему на следующие поколения
Как показывает практика, закрытые границы очень эффективно решают проблему миграции.
Значит так, объясняю тупорылым красножопым.
Представь ситуацию, что ты выполнил свою норму по выпуску изделий, а капиталист продал 0 изделий.
Когда ты устраиваешься на работу, то подписываешь договор, где прописана твоя зарплата, компенсации и льготы, а так же должностную инструкцию, где прописаны твои права и обязанности.
Если злой капиталист в цилиндре и с сигарой задерживает тебе зарплату, то ты вправе пойти в суд и суд обяжет злого капиталиста в цилиндре и с сигарой не только выплатить зарплату, но и компенсацию.
Продал 0 изделий, продал машину, дом - выплатил зарплату.
Отсутствие пассионарности.
Видел на ютубе видео, где десятки семей вот уже 50 лет живут во временных вагончиках?
>4. Во власти всегда присутствует некоторое количество авантюристов и социопатов, такова природа власти. Но во время смешения культур и первые и вторые видят уникальную возможность приподняться, захапав побольше власти. Они начинают лоббировать "диверсификацию", "толерантность" и прочие непотребства, заручаясь поддержкой сердобольных сограждан и тех мигрантов первой волны, которые уже понаехали.
Ой вей. Ви пгачему такой антисемит ?
>Дети, как называется государственное устройство, когда защищается один класс, общность, нация, пол и т.д.?
Израиль.
Кого там защищают в ущерб другим?
Осмелюсь предположить, галактических жидов.
Евреев в ущерб неевреям.
Поэтому там второй государственный язык - арабский?
нет, поэтому там носят футболки с изображением беременной палестинки в прицеле и надписью "1 shot - 2 kiils"
>жидодемогогия про госязык
Жидохуцпа детектед
Бампуем
https://youtu.be/wb5wAbohTco
https://youtu.be/wb5wAbohTco
Какие вообще бывают разновидности?