У меня тоже анорхизм, можно мне к вам?
>анкапы не анархисты
>а мы которые диктуют людям что им делать с их имуществом и как взаимодействовать с обществом - да
What a story, Mark.
Этатист в треде, спрашивайте ваши вопросы.
Падажжи, а в правильном анархизме не будет богатых, что ли? Или они не смогут нанимать бедноту и рулить всякой чернью?
Как глубоко сапог входит?
Сторонники анархизма координируются в Сомали
За такие попытки будут ебашить на месте.
В правильном анархизме не будет крымодебилов, нацидаунов, либерах, русни и прочего черножопого скама
>анкапы иди на хуй, вы не анархисты, а холуи крупного капитала
А анкомы - анархисты.
Порядок это хаос.
Свобода это рабство.
А кто будет ебашить? Кого наделят этим правом и кто наделит этим правом?
Т.е. не будет сложных экономических отношений, что сам у себя на 3Д-принтере распечатал - то и продал по цене сырья, т.к. у каждого свой 3Д-принтер, а программы печати - общие. Правильно? Сырья, правда, на всех не хватает, т.к. добывают и возят его тоже децентрализовано, личным кайлом и транспортом, малыми партиями за большой навар. Но это ничего, помидорчики в огороде можно и с помощью старой лопаты вырастить.
Коммунист поясняет. Аноним ID: Двуличный Гунька 16/11/18 Птн 10:11:24 #13 №30678150 Двачую 1 RRRAGE! 1
Во второй главе брошюры «Анархизм как философия» затрагивается тема науки:
«Вся наука это ни более, ни менее как то, что говорят профессора с кафедр (в своей интерпретации, со своей точки зрения) плюс рефлексии отдельных индивидов, которых эти профессора часто до кафедр и не допускают.
Наука это не монолит, а зыбкое, очень сложное подвижное образование – даже в своих основах, которое, если его положить в основу некоего философствования – еще не делает это философствование адекватным реальности, потому что сегодня – наука одна, а завтра – наука другая, ее развитие не есть поступательная прямая линия».
Здравствуй, субъективный идеализм!
Наука по Саблину это оказывается всего лишь сообщество профессоров, которые что-то там вещают с кафедры, не допуская к себе особо рефлексирующих граждан.
Занимательно наблюдать насколько же деградировал анархизм со времен Кропоткина. Еще занимательнее видеть тех коммунистов, которые призывают «жить дружно» и не критиковать братьев-леваков.
Однако что же так роднит коммунистов и анархистов, чтобы нам приходилось сейчас закрывать глаза на такие теоретические изыски?
Призывы свергать власть имущих?
Неприятие национализма и ксенофобии?
Антиклерикализм?
Но объединяться любому политическому движению нужно прежде всего на тезисе «за что мы сражаемся», а не «что мы ненавидим».
Ведь тогда в свои широкие левые ряды пора принимать различных борцов за нравственность, националистов и либералов всех сортов, ведь найдется хоть одна точка прикосновения, где мы сойдемся на взаимном неприятии чего либо.
А между тем любой компетентный коммунист возразит анархистам и скажет, что наука это не совокупность чьих-то там согласованных мнений. Наука это способ познания объективной реальности, не зависящей от нашего сознания.
Если же говорить о самой истине, то она делится на абсолютную и относительную. Человечество в своем развитии движется по пути постижения этой абсолютной истины, которая существует, но этот процесс происходит через познание истин относительных. Движение от истины более низкого порядка к истине более высокого порядка, от одной относительной истины к другой и есть научное познание.
Можно было бы, конечно, написать, что наука в капиталистическом обществе подчинена капиталу, что ее развитие идет из соображения рентабельности и прибыли, а потому стоит освободить ее от частнособственнических отношений ради новых и новых открытий, которые бы смогли улучшить жизнь каждого жителя планеты Земля.
Но даже до такой банальной мысли анархист Саблин не смог добраться в своих рассуждениях. Вместо этого он говорит:
«В большинстве современных государств наука превращается в государственную идеологию — благо большинство чиновников в ней не разбираются, иначе бы она стала еще более авторитарной. Она становится закрытой и отдаляющейся от общества; о каком-либо ее успехе громко трубят на каждом повороте, а о провалах не услышите никогда – будто их не бывает. Либо открытая наука – для всех, для каждого, для общества, либо вообще не нужно никакой науки. Ученый, который не способен объяснить семилетнему ребенку чем он занимается – шарлатан, занимающий место постольку, поскольку не способен найти другое рабочее место в этом капиталистическом обществе».
По всей видимости анархист Саблин не знаком с историей науки, со всеми ее взлетами и падениями. Взять хотя бы знаменитый кризис классической физики в начале XX века, который был успешно разрешен не поголовным отрицанием ньютоновских законов, как думает Саблин, а, наоборот, усложнением физической картины мира и введением в нее микро и макро уровней.
И наконец последнее:
«Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен».
Именно здесь у коммунистов и анархистов расходятся пути. Не в вопросах о диктатуре пролетариата, сущности государства или формационного подхода к истории. Нет, сама суть расхождений коммунистов и анархистов — это признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет.
«Вся наука это ни более, ни менее как то, что говорят профессора с кафедр (в своей интерпретации, со своей точки зрения) плюс рефлексии отдельных индивидов, которых эти профессора часто до кафедр и не допускают.
Наука это не монолит, а зыбкое, очень сложное подвижное образование – даже в своих основах, которое, если его положить в основу некоего философствования – еще не делает это философствование адекватным реальности, потому что сегодня – наука одна, а завтра – наука другая, ее развитие не есть поступательная прямая линия».
Здравствуй, субъективный идеализм!
Наука по Саблину это оказывается всего лишь сообщество профессоров, которые что-то там вещают с кафедры, не допуская к себе особо рефлексирующих граждан.
Занимательно наблюдать насколько же деградировал анархизм со времен Кропоткина. Еще занимательнее видеть тех коммунистов, которые призывают «жить дружно» и не критиковать братьев-леваков.
Однако что же так роднит коммунистов и анархистов, чтобы нам приходилось сейчас закрывать глаза на такие теоретические изыски?
Призывы свергать власть имущих?
Неприятие национализма и ксенофобии?
Антиклерикализм?
Но объединяться любому политическому движению нужно прежде всего на тезисе «за что мы сражаемся», а не «что мы ненавидим».
Ведь тогда в свои широкие левые ряды пора принимать различных борцов за нравственность, националистов и либералов всех сортов, ведь найдется хоть одна точка прикосновения, где мы сойдемся на взаимном неприятии чего либо.
А между тем любой компетентный коммунист возразит анархистам и скажет, что наука это не совокупность чьих-то там согласованных мнений. Наука это способ познания объективной реальности, не зависящей от нашего сознания.
Если же говорить о самой истине, то она делится на абсолютную и относительную. Человечество в своем развитии движется по пути постижения этой абсолютной истины, которая существует, но этот процесс происходит через познание истин относительных. Движение от истины более низкого порядка к истине более высокого порядка, от одной относительной истины к другой и есть научное познание.
Можно было бы, конечно, написать, что наука в капиталистическом обществе подчинена капиталу, что ее развитие идет из соображения рентабельности и прибыли, а потому стоит освободить ее от частнособственнических отношений ради новых и новых открытий, которые бы смогли улучшить жизнь каждого жителя планеты Земля.
Но даже до такой банальной мысли анархист Саблин не смог добраться в своих рассуждениях. Вместо этого он говорит:
«В большинстве современных государств наука превращается в государственную идеологию — благо большинство чиновников в ней не разбираются, иначе бы она стала еще более авторитарной. Она становится закрытой и отдаляющейся от общества; о каком-либо ее успехе громко трубят на каждом повороте, а о провалах не услышите никогда – будто их не бывает. Либо открытая наука – для всех, для каждого, для общества, либо вообще не нужно никакой науки. Ученый, который не способен объяснить семилетнему ребенку чем он занимается – шарлатан, занимающий место постольку, поскольку не способен найти другое рабочее место в этом капиталистическом обществе».
По всей видимости анархист Саблин не знаком с историей науки, со всеми ее взлетами и падениями. Взять хотя бы знаменитый кризис классической физики в начале XX века, который был успешно разрешен не поголовным отрицанием ньютоновских законов, как думает Саблин, а, наоборот, усложнением физической картины мира и введением в нее микро и макро уровней.
И наконец последнее:
«Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен».
Именно здесь у коммунистов и анархистов расходятся пути. Не в вопросах о диктатуре пролетариата, сущности государства или формационного подхода к истории. Нет, сама суть расхождений коммунистов и анархистов — это признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет.
>анкапы иди на хуй, вы не анархисты
Лол, они единственные последовательные анархисты без манямирка.
>все будут соблюдать НАП
>без манямирка
Товарищ грамотно все расписал. Мое уважение. И тем не менее, выступлю с примирительных позиций. В наше время нужно использовать все доступные рев. ресурсы. Среди анархо-коммунистов много близких к марксизму людей, а среди самоназванных коммунистов, напротив, полно реакционных элементов, по крайней мере в эрэфии. К тому же и сами анархисты зачастую признают, что их мироустройство подходит только для прогрессивных, образованных людей. Собственно, даже в рамках социализма можно позволить создать одну или несколько анархических трудовых коммун, в рамках эксперимента заключив с ними коллективный трудовой договор.
И к слову, объединение через отрицание тех или иных ценностей это важная часть пропаганды. В кап. обществе царит придурошная плавающая самоидентификация. Любой классово близкий человек это потенциальный коммунист, который, в следствии тех или иных заблуждений считает себя кем-то другим (националистом, либералом итд.). По возможности его надо рекрутировать и делать это не в лоб и с умом. Тут уж подойдет и обсуждение точек соприкосновения.
Технически есть возможность не соблюдать. То что его будут соблюдать 97.5% это гипотиза подтверждаемая как умозрительными аргументами, так и в ирл.
Существуют анкаповые модели и без НАПа.
Снимай штаны, проверю.
Кто не будет, тот умрёт, проблемс, товарищ?
>И тем не менее, выступлю с примирительных позиций.
Зря. Анархизм лечится изучением теории. Сам когда то был анархистом.
>что их мироустройство подходит только для
Это позиция утопического социализма. Типа нужно придумать правильное устройство общества и люди сами его примут. Так не работает. Марксизм говорит о том как нужно поступать что бы преобразовать общество.
>Сам когда то был анархистом.
Я когда-то был нацискинхедом, бывает. Просто отрефлексируй предубеждения относительно твоей старой идеологии и посмотри на нее непредвзято. Вокруг существуют куда более вредные идеологии, нежели анархизм.
>Это позиция утопического социализма
Ну так по этому я и не анархист. Тоже считаю, что это утопия. Но, во первых, если допустить, что сознательные товарищи смогут построить горизонтальное управление отдельно взятым производством - почему бы не дать им попробовать? Практика - критерий истины. А вот то, о чем современным марксистам стоит задуматься - грамотное построение пропаганды, направленной на самые разные, сколь угодно неприятные группы людей. Вплоть до религиозных сект(см. "Что делать?").
>Сторонники анархизма координируются в этом треде.
>(не майор, честно)
>Сторонники анархизма координируются в этом треде.
>>Сам когда то был анархистом.
>Я когда-то был нацискинхедом, бывает. Просто отрефлексируй предубеждения относительно твоей старой идеологии и посмотри на нее непредвзято. Вокруг существуют куда более вредные идеологии, нежели анархизм.
Это не вопрос "вреда" или "пользы". А то что с анархистами пути разойдутся и они рано или поздно объективно выступят против диктатуры пролетариата, а значит за диктатуру буржуазии.
>>Это позиция утопического социализма
>Ну так по этому я и не анархист. Тоже считаю, что это утопия. Но, во первых, если допустить, что сознательные товарищи смогут построить горизонтальное управление отдельно взятым производством - почему бы не дать им попробовать? Практика - критерий истины. А вот то, о чем современным марксистам стоит задуматься - грамотное построение пропаганды, направленной на самые разные, сколь угодно неприятные группы людей. Вплоть до религиозных сект(см. "Что делать?").
Как нам строить пропоганду? Научно. Всяких левакой и без нас хватает.
Я тебя услышал. Целая тема вырисовывается - научное построение пропаганды. Не уверен, что этот тред - удачное место для подобной дискуссии, так что развивать ее я не буду. Главное помнить, что нам важно достигнуть цели, а не просто идти к ней. Соответственно, надеюсь, что ты это учитываешь, когда занимаешься научной пропагандой. Успехов в твоей работе.
ЗААНАРХИЛСЯ ТЕБЕ ЗА ЩЕКУ, ВОНЮЧИЙ ВЕРТУХАЙ.
Анархо-что? Лаврентий, разберись!
Хуево пояснил. Если в двух словах, то ты просто заменил заменил монотеистическую религию в своей голове на научную религию. Все мы помним, что из этого вышло - храмы погромили да и хуй с ними, но вместо них понастроили кучу бесполезных НИИ, а, некогда, открытая специальность ученых стала напоминать закрытое жречество. И все ради блага государства. Найс порешали, впрочем, как обычно, комми по другому и не могли.
>анкапы иди на хуй
При этом ты даже не сможешь объяснить в чем отличие анкапа от анархиста если ни там ни там государства не предполагается.
>все будут соблюдать НАП
Твои фантазии.
>Все мы помним,
Что ты помнишь то? То что тебе антисоветчики рассказали?
>что из этого вышло - храмы погромили да и хуй с ними,
Храмы перестали содержать, они стали ветшать.
>но вместо них понастроили кучу бесполезных НИИ,
Настолько бесполезных, что индустриализацию провели, войну выиграли, в космос вышли и даже "Буран" построили.
>а, некогда, открытая специальность ученых стала напоминать закрытое жречество.
И какая же "специальность"? В СССР было бесплатное высшее образование (не во все периоды) и стать учёным мог почти каждый.
(анкапы иди на хуй, вы не анархисты, а холуи крупного капитала)