24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Сап, наукач. Сам я не ученый, не физик и не химик. Потому, собственно, сюда и зашел, дабы пообщаться с людьми знающими и интересующимися. Так вот, задался вопросом: можно ли разорвать молекулу воды электростатическим полем высокой напряженности ? Причем не пропускать через неё ток. Вопрос этот возник по двум причинам. Первая — обычный опыт по отклонению струйки воды натертой о шерсть эбонитовой палочкой. Через струю воды ток при этом не проходит. Вторая причина — для создания электростатического поля высокой напряженности совсем не нужно тратить много энергии, во всяком случае в разы меньше, чем при разложении воды старым дидовским пластинчатым электролизёром, где протекает ток через воду. Если подобное возможно, то количество водорода и кислорода высвобождающихся на слое разрыва молекул воды за единицу времени, зависит только от площади ёмкости, поверхности слоя воды, где происходит разрыв и, соответственно, площади электродов-обкладок. Гугля это я наткнулся на вот это: http://zaryad.com/2011/02/27/deshevyiy-vodorod-i-toplivo-iz-vodyi-kapi/ Правда, погуглив кто такой Дудышев В.Д., я обнаружил, что он стал любить деньги и сытый комфорт сильно больше чем науку. Но не суть. Что думает наукач по этому поводу ? Насколько я себе представляю, подобный эксперимет провести пожно незадораха и буквально в домашних условиях. Но к чему он приведет ?
>>446437 (OP) На тебе вот эту ссылку: https://golos.io/ru--nauka/@uanix/vpervye-izmereny-sily-vodorodnykh-svyazei Здесь, иглой атомно-силового микроскопа, пощупали водородные связи и измерили силу их. >Измеренная максимальная сила взаимодействия между атомами водорода составила 40 пиконьютонов >(1 пиконьютон равен одной триллионной части ньютона). О отрыве атома водорода (протона) от кислорода речи не шло, ведь ядро атома водорода (протон) слишком маленький, чтобы его взять так просто, словить и оторвать.
>>446437 (OP) >для создания электростатического поля высокой напряженности совсем не нужно тратить много энергии, во всяком случае в разы меньше, чем при разложении воды старым дидовским пластинчатым электролизёром, где протекает ток через воду.
Шизик ты опять начинаешь свои шизоидные рассуждения игнорируя закон сохранения энергии? Если заряды - разделили (неважно в какой среде), то это уже ток. И да: >В промышленных электролизерах максимальный выход по току колеблется между 0.95-0.99
>>446708 >Шизик ты опять начинаешь свои шизоидные рассуждения игнорируя закон сохранения энергии? Где ты увидел противоречия ? Да и я тут впервые на этой доске. Сколько джоулей тратится на строительство плотины ГЭС и сколько потом джоулей получено с генератора, скажем, за 5 лет ? М ? И при этом никакого нарушения закона сохранения энергии.
>>446437 (OP) >Что думает наукач по этому поводу ? >>446826 >Жду вменяемых аргументов. Аргументов на какое утверждение - шизик?
Про "электролиз" в электростатическом поле - тебе уже сказали - это принципиально не отличается от электролиза в растворе - действуют те-же силы. Энергия тоже будет тратится. А КПД процесса - будет зависеть от конкретной конструкции такого "ионизатора". И как там можно, в принципе, обеспечить траты >в разы меньше - при достигнутом КПД промышленных электролизеров, по мощности, в 50% - это тебе нужно аргументировать.
>>446437 (OP) Твой электролиз в электростатическом поле ничем принципиально не отличается от обычного электролиза воды двумя гвоздями в банке. Только мощность на это дело нужна охуительная, чтобы получился хоть какой-то выход.
>>446836 >мощность на это дело нужна охуительная Формално, мощность там может быть мизерная - ОП-хуй же не сказал, сколько штук молекул в секунду предполагает разлагать. Другое дело, что учитывая общую сложность конструкции, уделенная мощность (в расчете на молль, например) - действительно, скорее всего, будет >охуительная
>>446838 Нет, конечно если так подходить к вопросу можно вообще без электролиза обойтись - хуле, из-за собственной диссоциации молекул воды всегда есть вероятность спонтанного образования молекул водорода или кислорода даже при нормальных условиях. Я говорю, что для практического выхода нужны огромные затраты энергии, которые не окупятся вообще никак. Механизм, который предлагается ОПом - "разрыв молекулы воды в электростатическом поле" - как мне кажется, требует того, чтобы разность потенциалов в этом самом поле на расстоянии связи водород-кислород должна быть просто чудовищной. А после разрыва связи ионы кислорода и водорода, двигаясь в этом самом поле, приобретут такую кинетическую энергию, что установка нахуй расплавится, не проработав и секунды.
Нам ещё в школе, кажется, говорили что у воды вследствие водородных связей - высокая диэлектрическая проницаемость, хотя сам этот тип связей слабее ковалентных и ионных.
>>446902 Спасибо. Кстати, пришла мысль: вот тот >>446845 саентист был по-своему прав, но он представлял сосуд из проводящего вещества, а не диэлектрика. Но тем не менее, в его словах есть и Истина. В связи с этим есть некое дополнение: высокоомная обмотка на уровне поверхности испаряемо-разлагаемой воды, синхронизированная с высокочастотным генератором напряжения (ЭДС). Ну и главное условие — ёмкость с водой из диэлектрика. Это обязательно.
>>446437 (OP) >Так вот, задался вопросом: можно ли разорвать молекулу воды электростатическим полем высокой напряженности ?
Про воду не знаю, но в масс-спектрометрии используется ионизация образца электрическим полем высокой напряжённости. Правда, я не уверен, разваливается ли образующийся катион-радикан или так и летит в анализатор масс.
>>446437 (OP) >Вторая причина — для создания электростатического поля высокой напряженности совсем не нужно тратить много энергии, во всяком случае в разы меньше, чем при разложении воды старым дидовским пластинчатым электролизёром, где протекает ток через воду.
>>446727 >Сколько джоулей тратится на строительство плотины ГЭС и сколько потом джоулей получено с генератора, скажем, за 5 лет ? М ? И при этом никакого нарушения закона сохранения энергии.
Ты хотя бы понимаешь, что такое закон сохранения энергии?
>>446934 >Ты хотя бы понимаешь, что такое закон сохранения энергии? Так я ни в коем случае на него и не покушаюсь. Энергетическую цепочку от возгорания Солнца до гидроэлектростанции я не оспариваю и представляю. Речь-то веду о локальном преобразовании энергии в части затрат на плотину и выхлопа от генераторов. Только и всего. Никак не утверждаю, что энергия там берется из пустоты. Так и про эксперимент: я лишь нащупываю способы преобразования, такие, которые бы могли существенно снизить электроэнергетические затраты от искусственно созданных источников для получения водорода. Для этого хороши способы заимствования у Природы. Например привлечение атмосферного электричества etc совместно с турбогенератором, например, работающим на водороде для создания самозапитки и снятия мощности. Но и с генератором не все так просто: прихожу к мысли, что традиционные генераторы тут не годятся. С большой натяжкой авиационные. Но так думается, что для запитки домика придется применить другую парадигму. Скажем, генератов Ван-Де Граффа или переделанную электрофорную машину. Но это уже отдельная тема.
>>446933 >С чего ты взял? Наблюдал способ осушения подвалов электростатикой. Там единицы ватт и проволочка под высоким напряжением. А количество задержанной воды при этом достигает от единиц до нескольких десятков литров. Понимаю, что там условия своеобразные, но, тут же опыт с эбонитовой палочкой и струйкой воды вспоминается. Хотя там примой ток нигде не протекает.
>>446992 Зачем мне знать и тем более это знание демонстрировать? Достаточно, что ПО-шизик продемонстрировал - незнание/непонимание, на что ему неоднократно указали.
>>446943 >. Речь-то веду о локальном преобразовании энергии в части затрат на плотину и выхлопа от генераторов. Только и всего.
Ты путаешь КПД и рентабельность (!).
>>446943 >Например привлечение атмосферного электричества etc совместно с турбогенератором, например, работающим на водороде для создания самозапитки и снятия мощности. >совместно с турбогенератором, например, работающим на водороде
>>447065 ОП. По поводу очень ажекватного коммента, по поводу кинетической энергии оторванных молекул: это самый адекватный коммент и взгляд на проблему. Но эта проблема решается. Одно из решений — завихрить высокоомным колечком. Испытывали тоже. Там миллиамперы. Важно расчитать диаметр, оттуда площадь поверхности. И несколько еще: оттуда и напряжение, дистанцию до пробоя а пробой недопустим.
>>446944 >Наблюдал способ осушения подвалов электростатикой. Термодинамика тебе скажет одну простую вещь: Совсем неважно, как ты из воды получил водород и кислород, электролизером, с помощью магии или с помощью твоего прибора. Между начальной точкой (вода) и конечной точкой (водород+кислород) будет потрачено одинаковое количество энергии.
Если подобное возможно, то количество водорода и кислорода высвобождающихся на слое разрыва молекул воды за единицу времени, зависит только от площади ёмкости, поверхности слоя воды, где происходит разрыв и, соответственно, площади электродов-обкладок.
Гугля это я наткнулся на вот это: http://zaryad.com/2011/02/27/deshevyiy-vodorod-i-toplivo-iz-vodyi-kapi/
Правда, погуглив кто такой Дудышев В.Д., я обнаружил, что он стал любить деньги и сытый комфорт сильно больше чем науку. Но не суть.
Что думает наукач по этому поводу ? Насколько я себе представляю, подобный эксперимет провести пожно незадораха и буквально в домашних условиях. Но к чему он приведет ?