24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>33158518 (OP) > Как небоскрёбы использовались бы при планчике? Небоскрёбы строят исключительно из-за дороговизны земли и её недостатка. Сами по себе это очень сложные и дорогие строения, к тому же более опасные при пожарах и т.п. Так что при планчике их бы просто не строили (если имеем в виду нормальный планчик, в котором давательно-посасательные амбиции номенклатуры не учитываются).
>>33161970 Только проблема в том, что при коммунизме нет проблем с ограниченностью ресурсов, а он тогда вот-вот наступал, Сталин надеялся дожить до него. Но Хрущев все сломал.
>>33161983 >при коммунизме нет проблем с ограниченностью ресурсов Грязноштан, ты совсем свихнулся, или по-твоему коммунизм отменяет законы сохранения и начала термодинамики, чтобы из ограниченных ресурсов вдруг получить неограниченные?
>>33162097 А что не так,, либ. пидорашка? >>33162103 На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям». >>33162147 В данном случае роль личности в истории довольно важна, нужно к таким вопросам подходить диалектически.
>>33158518 (OP) Совок экономика нулевого цикла. Главное построить больше всех, самых больших Йоб, дальше пусть простаивают.
«Нулевой цикл» – так называлась статья Егора Гайдара и Виктора Ярошенко, опубликованная в августе 1988 г. в журнале «Коммунист». Речь шла о характерной особенности позднесоветской экономической политики – крайнем пристрастии к капитальному строительству. Деньги эффективно, быстро и в расширяющихся масштабах осваивались на этапе проектирования стройки, рытья котлована, возведения фундамента и стен. Однако когда дело доходило до «начинки» запланированного нового комбината оборудованием, формирования логистических цепочек и перехода к фазе запуска, то финансирование становилось все более скудным, дело затягивалось, а начальственное внимание переключалось на нулевой цикл новой мегастройки. Нулевой цикл дает определенный импульс экономике – техника работает, земля роется, цемент льется рекой. Проблема заключается в том, что постоянное финансирование капитальных мегапроектов отвлекает средства от обеспечения завершающих фаз, в результате массированные инвестиции не дают или дают минимальную отдачу, в то время как макроэкономическая ситуация планомерно ухудшается.
>>33162221 >когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком А, ясно, грязноштан таки свихнулся. Сука тупая, чего у тебя там польется? В скважине запас нефти по-волшебству удесятирится? В песчаном карьере песок размножится? Реки станут в пять раз полноводнее и в них рыба начнет расти размером с теленка? Схренали то, что было ограничено, вдруг станет безграничным?
>>33162325 Предатели в коммунистическом обществе появиться не смогут. >>33162477 Мать твоя грязноштан, а это цитата Маркса. Он получше тебя знает как экономика работает. >>33162479 Это лучший из известных человечеству способов мышления, не тебе судить.
>>33162562 >это цитата Маркса. Он получше тебя знает как экономика работает. Я тебя не про экономику спрашиваю, тупое животное, а об основных законах природы. За счет чего то, что было ограничено станет безграничным? За счет чего природные ресурсы станут безграничными? За счет чего ограниченное количество энергии, собранное на Земле, вдруг станет безграничным, чтобы творить всякую тупую херню вроде возведения никому не нужных манянебоскребов (никакой реальной необходимости в этой херовине >>33161931 не было) с идолом коммунистического божка наверху?
>>33162713 >Идеалистическая манька, прекрати маневрировать. Сказал тупой грязноштан, доказывающий возможность существования вечного двигателя отвлеченными цитатками из Маркса.
>>33162479 Диалектика — это такая система логики, которая альтернативна формальной логике. В формальной логике есть несколько законов: 1) Закон тождества (самотождества) — А=А. То есть объект всегда тождественен самому себе. В диалектике объект может быть тождественен всем другим объектам и/или не тождественен сам себе. 2) Закон непротиворечия А & —А=0. То есть не могут быть одновременно истинными и утверждение, и его отрицание. В диалектической логике утверждение и его отрицание могут быть одновременно истинными. Это объясняется тем, что в формальной логике отрицание — это инвессия, то есть обращение утверждения. В формальной логике отрицанием утверждения "Объект Икс является белым" служит лишь утверждение "Это не так, что объект Икс является белым". Это не означает, что объект икс является чёрным или что объект Икс вообще не обладает свойством цвета. Это значит лишь, что объект Икс не является белым. В диалектике же отрицание — это всё, что захочет говорящий. Отрицанием белого может являться чёрный, а может являться ультрафиолет. То есть отрицанием выражения "Объект Икс является белым" может выступать в принципе любое утверждение. Например: "Объект Икс является членом Коммунистической Партии Южноафриканской Республики". 3) Из пары утверждений А ^ —А всегда одно является истинным, а другое ложным, а само выражение вида А ^ —А соответственно принимает значение 1, то есть само выражение А ^ —А истинно. В диалектической логике это так не работает. Там оба утверждерия могут являться истинными или оба являться ложными. Например, когда мы в рамках формальной логики говорим, что "Объект Икс является белым" [дизъюнкция] "Это не так, что объект Икс является белым], то одно из этих утверждений истинно, а другое ложно. В рамках диалектической логики можно сказать что "Объект Икс является белым" [дизъюнкция] "Объект Икс является чёрным", причём верными могут быть оба выражения если объект чёрно-белый, как зебра, или же не быть верными одновременно, скажем, если объект жёлто-синий, как хохляцкий флаг. И если вы зададитесь вопросом, почему в рамках диалектики этих двух конкретных утверждений белый и чёрный противоположны, то я скажу — потому, что так пожелала левая пятка говорящего. В формальной логике всегда можно понять, какие два выражерия являются инвертивными друг другу. А вот в диалектике у "противоречия" даже нет определения. Далее, в формальной логике есть принцип исключённого третьего. Это означает, что выражение вида А может быть либо истинным, либо ложным и никаким больше. В диалектике выражение вида А может быть одновременно и истинным, и ложным, а может не быть ни истинным, ни ложным. Ещё одним свойством формальной логики яаляется А=——А. Иначе говоря, если мы скажем: "Это не так, что это не так, что объект А является белым", то выражение "Объект А является белым" тождественно ему. В диалектической логике же двойное отрицание утверждения А не может быть тождественно исходному утверждению А. Это диалектический закон отрицаеия отрицания и борьбы противоположностей. Диалектики считают, что в материальном мире существуют "противоположности" и они "борются" друг с другом. Вернее, Гегель считал, что это идеалистический закон, исходящий из духовной природы вещей, а маркс настаивал, что "борьба противоположростей" — это свойство материи.
Знаете, у коммунистов есть популярное агитационное утверждение, иллюстрирующее их принцип двойного отрицания? Они говорят, что в первый раз число а подвергается отрицанию и получается —а. А когда —а тоже подвергается отрицанию, получается +а2. Этот пример хорошо показывает, какое значение имеет отрицание в диалектике. А именно, отрицание имеет произвольное значение. Если в первом случае отрицание означало умножение на минус единицу, то во второй раз отрицание означало умножение на минус а.
Поэтому многие и считают, что диалектика — это бред больного шизофренией.