есть драматическое различие. Никто не предлагает строить анкап здесь и сейчас
А коммунизм предлагают что-ли, алло?
да. Уже сколько попыток было и все мало
Нет. Попытка построения коммунизма была только одна, это СССР. И система отлично работала до 50х.
Потом выяснилось, что технологический прогресс пока слишком низок, чтобы плановая экономика могла быть эффективнее рыночной, совочек превратился в гос капитализм с партократией, а потом и в обычную рашку.
Поэтому нормальные люди и не предлагают бежать и строить коммунизм прям щас, убивая буржуев, это к нацболам. Нормальные люди ожидают обострения классовых противоречий на фоне технологического рывка, все по заветам дедушки Маркса.
Ещё вопросы? Готов подискутировать, если ты адекват
> Потом выяснилось, что технологический прогресс пока слишком низок, чтобы плановая экономика могла быть эффективнее рыночной, совочек превратился в гос капитализм с партократией, а потом и в обычную рашку.
Это с самого начала было известно
Сев Корея, чем тебе не коммунизм? Китай, камбоджа, куба
Какие ты ещё видишь варианты? Только с позиций исторического материализма, пожалуйста, учитывая контекст разваливающейся РИ
просто продолжить НЭП был единственный вариант. и никакие стадии военного коммунизма и диктатуры были не нужны
Северная Корея - милитаризм, вождизм, диктатурой пролетариата не пахнет.
Китай - гос корпорации, конкурирующие с друг другом, слабые соц гарантии,даже пенсий нет.
Куба была довольно близко, но социализм в отдельной стране невозможен, тем более в маленьком островном государстве.
Камбоджи и прочие Анголы вообще не берём, все фашня под красными флагами
они все начинали с попытки строительства коммунизма. то что ты не считаешь то что получилось в итоге коммунизом, факта попытки построить коммунизм не меняет
> просто продолжить НЭП был единственный вариант
Это можно было бы сделать, если бы отсутствовала угроза внешней агрессии. А она была ощутима, была предсказана на основе экономических и общественных факторов, да и случилась к 1941 году.
Это ведь не с потолка решили устроить военщину, ГТО и прочие фишки. Люди готовились защищать своё, и защитили в конечном итоге. Простой НЭП никогда бы не смог поднять военную мощь на достаточный уровень (хотя и неплохо работал в условиях экономического краха после гражданской войны)
> они все начинали с попытки строительства коммунизма. то что ты не считаешь то что получилось в итоге коммунизом, факта попытки построить коммунизм не меняет
Это не я считаю. Мне считать ничего не нужно, у меня есть научные термины. Коммунизм - бесклассовое общество. Такого не было никогда, если не считать первобытный коммунизм.
Социализм - власть пролетариата. Она была в период с 1917 по 1953 в СССР.
В том, что попытки провалились, нет ничего страшного или удивительного. Капитализм феодализм, даже рабовладение тоже был построен далеко не сразу, с множеством провалов по всему земному шару.
Ещё раз, социалистическую революцию никто не делает, это невозможно. Она происходит сама, вследствие объективных экономических и общественных причин, когда обостряются противоречия текущего базиса.
Бля классика.
Иди-ка нахер. В твоей схеме "Socialism happens" никогда не случался, за исключением единственного случая в человеческой истории.
Примеры неудачных буржуазных революций принести тебе, или сам найдешь?
>Никто не предлагает строить анкап здесь и сейчас
Оглянись вокруг, дебич. Его и строить не надо, ты уже в нем живешь.
Почему правильный капитализм регулярно happens, а социализм всё никак? Даже китай смог выкарабкаться, как только обучаемый Сяопин штаны постирал.
> регулярно happens
Это как, например? Может быть, потому, что на переход от феодализма к коммунизму потребовалось куча лет? Теперь-то понятно happens.
> Даже китай смог выкарабкаться
Сейчас там натуральный госкап.
Мань, так в этом суть, коммишизик приходит к власти, строит свою версию социализма — обсирается, а другие коммишизики кричат, что это НИЩИТАЕЦА. И так десятки раз.
Поразительные маняфантазии.
Правильно. Провалы буржуазных революций мы не будем брать в рассчёт? Зачем, если это противоречит убеждению, что коммунисты шизики и идиоты.
И ты называешь это критическим мышлением?
Как мы выяснили из прошлых тредов: Анкап - это отнять и поделить раздать.
По сему, я разочаровался в идее анкапа.
мимо-дизайнер-со-стока
>Почему правильный капитализм регулярно happens
Вот в Чили времен пиночета или рашке 90-х был правильный капитализм? Вроде там либертарианцы строили капитализм по лекалам чикагской школы.
Примеры успешных капиталистических стран есть, но нет ни одной успешной страны с социализмом/коммунизмом. Все они или обосрались или переобулись в капитализм.
Есть успешные капиталистические страны с нулевой безработицей?
СССР был успешнее любой капиталистической страны, так как бесплатно решал жилищный вопрос, давал бесплатное образование и гарантировал трудоустройство. Такие щедрые ништяки ни одна в мире капиталистическая страна не смогла и не сможет предложить никогда в жизни
Точно так же кукарекали помещики, когда идея капитализма только начинала витать в воздухе. А Аристотель писал, что не существует более прогрессивного строя, чем рабовладение и был прав на момент изречения Ты просто не можешь мыслить исторически.
В СССР был принудительный труд, еще бы там безработица была, лол.
Бесплатно ничего не бывает, жилье комнату в коммуналке и ништяки ты получал именно в обмен за принудительный труд на государство, уволься ты с заводика и нахуй полетишь из "своего" жилья.
Сейчас не так, атлант?
Я посмотрю, как ты проживёшь безработным при капитализме в России, лол, особенно не имея своего жилья.
И? У коммунистов был шанс доказать прогрессивность своего строя и они обосрались, а капиталисты нет.
>Сейчас там натуральный госкап.
Спешите видеть, передовые экономики мира размещают своё производство в стране с госкапом
Но современная рашка наглядно доказывает, что обосрался капитализм, а СССР был вполне неплох на фоне сегодняшнего рыночного пиздеца
Нет, никто меня не посадит в тюрьму за отсутствие работы.
Еще раз, успешные капстраны есть, успешных стран с социализмом нет.
Капитализм так то не идеальный строй, но уж точно не коммиговну с ним спорить.
Дебил, ты можешь ещё раз написать то же самое хоть капсом. Смысла в твоём высере от этого, вопреки твоим ожиданиям, больше не появится
> Крестьянская война в Германии
> Капиталисты обосрались
Таких примеров целая куча. Потребовалось много времени, чтобы технологии позволили капитализму стать прогрессивным строем.
Так же будет и в случае с социализмом.
Именно поэтому и размещают. В чём проблема?
Верно, зачем, если ты и так сдохнешь от гриппа на улице?
>Провалы буржуазных революций мы не будем брать в рассчёт?
Конечно не будем. Потому что это чисто спекулятивное построение.
Исторические события были посфактум названы марксистами "буржуазные революции", но сами участники этих событий никаких "буржуазных" знамён не водружали и охуительных предсказаний уровня Второго Пришествияне делали.
Таким образом, объединять эти события под ярлыком "буржуазные революции" означает грубо подгонять реальность под свою теорию.
И совсем другое дело революции марксистского толка. Все они имели конкретную общую идеологическую базу, общие знамёна, общее видение конечной цели.
Поэтому каждый раз, когда микроцефал вроде тебя, вылезает из-под шконки со своей охуительной эсхатологией исторического материализма — я просто смеюсь над ущербным дегенератом.
У коммипетухов было дохуя времени на теорию и целый век практики, никто ваше говно еще раз терпеть не будет.
>успешных стран с социализмом нет
В Португалии социалисты у власти, в Швейцарии - социалисты у власти, в Китае - строят социализм.
Ты обосралась, макака.
Нихуя ты как за барина гавкаешь
Бляяя, пиздец. Прочитай определение социализма.
>успешная страна
>португалия
>швейцария
>социалисты у власти
>уровня Второго ПришествияКоммунизма не делали.
Што?
Лол, блять, такого обсёра давненько не видел.
Во-первых, перевороты происходили и без красных флагов. Мятежный Петроград мне в пруф, там ещё никакого Ленина не было, как свергли царя. Народ просто заебался так жить. Ленин просто предложил выход, уже после переворота.
А чего ж ради буржуи устраивали перевороты и восстания? Just for fun? Нет, для того, чтобы установить очевидно прогрессивный строй на тот момент времени, который бы позволил развиваться человечеству.
Алсо, сразу видно, что ты не читал ни Маркса, ни кого бы то ни было. Классическое "не читал, но осуждаю". Это явно говорит о твоём уровне развития.
Залётные коммипетухи, после всех унижений на пораше, наконец ебанулись от баттхёрта.
Теперь они в основном просто визжат вместо ответов.
> Это можно было бы сделать, если бы отсутствовала угроза внешней агрессии. А она была ощутима, была предсказана на основе экономических и общественных факторов, да и случилась к 1941 году.
угроза внешней агрессии тогда отсутствовала
НЭП никак не мешал обороне
разоружение населения противоречит планам совков обороняться от капиталистов
Если только под внешней интервенцией ты не понимаешь нападение СССР на Польшу совместно в Германией и нападение на Финляндию
>Это ведь не с потолка решили устроить военщину, ГТО и прочие фишки.
Совершенно с потолка.
>Это не я считаю. Мне считать ничего не нужно, у меня есть научные термины. Коммунизм - бесклассовое общество. Такого не было никогда, если не считать первобытный коммунизм.
Попытки построить были? СССР, Сев Корея, Куба, Китай, вьетнам, камбоджа что там еще? Много было попыток. Почему ты их отрицаешь?
"Никто" - сказано довольно громко. Твоего мнения забыли спросить, мамкин атлант. История всё сделает самостоятельно, не обращая внимания на твоё мнение.
Но не в России. Рашка скорее скатится к фашизму
Визжишь и бросаешь боевые картиночки здесь только ты. Впрочем, чего ещё ожидать от глупых зумеров?
не знаю что там в Чили, но в рашке так и не завезли частной собственности. Без нее о правильно капитализме говорить нет смысла
рабовладельческий строй бесплатно решал жилищный вопрос, давал бесплатное образование и гарантировал трудоустройство
> угроза внешней агрессии тогда отсутствовала
Ору, нахуй. А кто патроны засылал белым, алло? Исторический факт, что поставками занимались бритты.
> НЭП никак не мешал обороне
Мешал. Частными артелями не наклепать и не изобрести достаточное количество военной техники.
> разоружение населения противоречит планам совков обороняться от капиталистов
Для обороны была создана Красная Армия, с кучей плюшек. В демократической стране армия должна быть добровольная, это факт.
> Если только под внешней интервенцией ты не понимаешь нападение СССР на Польшу совместно в Германией и нападение на Финляндию
Все эти нападения привели к тому, что Адику сначала пришлось разъебать всю Европу, и было получено время на подготовку к войне. Опять таки, история показывает, что это были верные шаги. В противном случае ты бы не писал на дваче.
> Совершенно с потолка.
Охуенный аргумент, так ведь всегда в политике и экономике делается. Просто для прикола, потому что коммунисты настолько психи. Тебе не кажется, что такая позиция очень попахивает глупостью? Исторические причины там, нет?
> Попытки построить были?
Были. В СССР и на Кубе, из удачных примеров. Эти провалились. Могу расписать причины, если сам не в курсе.
> Вьетнам, Камбоджа, Корея
Никогда там не пытались строить социализм. То, что у них на флагах написано, меня не особо ебёт. В Третьем рейхе строй тоже назывался национал-социализм, но с социализмом строй не имел ничего общего. Предлагаю придерживаться терминологии, чтобы отделять мух от котлет, и не давать себе засрать мозги.
Обожаю этот приём двоемыслия
> Ой, смотрите, коммигниль кукарекает о неправильном социализме!
> В Рашке неправильный капитализм, я сказал!
Ты тут не видишь логического противоречия, мой юный друг?
> НЕПРАВИЛЬНЫЙ КОКПЕТАЛИЗМ!!!
Всего 50-й пост, ну что же ты так позорно слился
Что комми будут делать с пыней в случае прихода к власти ?
Никто из нормальных людей, коммипетухи к ним естественно не относятся.
Но по заветам дедушки маркса все должно слиться в единственную монополию, а жизнь рабочих ухудшиться, притом ухудшиться на фоне того времени, когда Маркс писал об этом этом
> Ору, нахуй. А кто патроны засылал белым, алло? Исторический факт, что поставками занимались бритты.
НЭП начался когда гражданская война уже закончилась и белая армия была полностью побеждена. НЭП начался как реакция на протесты "за советы без большевиков" Назревала вторая социалитическая революция, но уже против большевисткой тирании.
>Мешал. Частными артелями не наклепать и не изобрести достаточное количество военной техники.
даже если принять твой тезис, то частные артели никак не мешают клепания танчиков на гос заводах, как это делает сейчас пидорашка. а можно было давать заказ артелям на танчики, как это делает сша
>Для обороны была создана Красная Армия, с кучей плюшек. В демократической стране армия должна быть добровольная, это факт.
красная армия была создана для победы в гражданской войне
>Все эти нападения привели к тому, что Адику сначала пришлось разъебать всю Европу, и было получено время на подготовку к войне. Опять таки, история показывает, что это были верные шаги. В противном случае ты бы не писал на дваче.
Все нападения привели к тому, что Эдик оказался прямо у границ СССР
>Охуенный аргумент, так ведь всегда в политике и экономике делается. Просто для прикола, потому что коммунисты настолько психи. Тебе не кажется, что такая позиция очень попахивает глупостью? Исторические причины там, нет?
коммунисты это просто этатисты. Устраивать всеобщий казарменный режим им сам бох велел. Топишь за военный коммунизм. Потому удивляешь, а хули все страна у тебя строем ходит и живет в казармах.
>Были. В СССР и на Кубе, из удачных примеров. Эти провалились. Могу расписать причины, если сам не в курсе.
т. е. ты сам доказал изначальный тезис о том, что коммунизм пытались строить многократное. Что и требовалось доказать. Зачем тогда вообще спорил?
>Никогда там не пытались строить социализм. То, что у них на флагах написано, меня не особо ебёт.
Если на флажке написано социализм, значит они декламируют строительство социализма.
>В Третьем рейхе строй тоже назывался национал-социализм, но с социализмом строй не имел ничего общего.
Ты не поверишь, но с социализмом их режим имел много общего. Гос поддержка, нац проекты, экспроприация, планирование, нормы ГТО, хождение строем. Все как ты любишь.
Просто прекрасный пример IQ 15, лол.
Я не отрицаю сам факт того, что история полна мятежей, переворотов и т.п.
Я указываю на то что марксисты постфактум навешивают на эти события ярлыки, как им удобно ради обоснования своих желаний. Это глупо и абсолютно ненаучно.
Примером про Петроград ты себе прямо в горло насрал, даун. Переворот происходит потому что "люди заебались", это не делает событие ни "буржуазным", ни "социалистическим".
Вот если коммипетухи целенаправленно вели пропаганду своего религиозного учения в рядах этих людей и люди восстали не просто потому что заебались, а из идеологических соображений. Вот это уже можно связать с идеологией. Вот тогда можно говорить, что "идеологиянейм" устроила восстание.
>А чего ж ради буржуи устраивали перевороты и восстания?
Так где они их устраивали?
Покажи мне капелланов буржуазии, воодушевляющих людей на восстание рассказами о светлом буржуазном будущем, а, даун ты слюнявый. Чтобы они рассказывали, что следующий строй будет называться "капитализм" и как там всё будет устроено, лол.
До коммипетушни, перестройка общества происходила по объективным причинам, не зависящим от идеологий, маняклассификаций и вообще осознания происходящего кем-либо. А вовсе не потому что кто-то что-то там осознал и начал "мечтать о социалистической революции". И по этой причине, всегда результат был совсем не таким, каким его воображали реформаторы.
И вот коммипетухи с какого-то хуя решили что они особенные, что в своих теориях они они излагают настоящие пророчества, а не очередные влажные фантазии.
>Я указываю на то что марксисты постфактум навешивают на эти события ярлыки
А историки и публицисты какие-нибудь так не делают, например? Делят там на исторические периоды всякие, обзывают войны по своему, определяют их сроки, называют правящие режимы по разному, переделывают это все под текущие политические воззрения или конкретный заказ? Почему тебя смущают только марксисты, а не все, кто упоминает исторические события, ведь они заняты одним и тем же?
в чем логическое противоречие? Да капитализм в рахе неправильный, т. е. идет вразрез с учебниками. Да, социализм в СССР был самый правильный по всем учебникам.
К примеру?
Читал, но ты же не читал. Ибо даун.
Смотри как тебя легко обосрать. Хули, тупые как пробки.
Щас этот визжать будет.
>в рахе неправильный, т. е. идет вразрез с учебниками
Значит это, что в Китае правильный социализм-коммунизм?
Ведь он не идет вразрез с учебниками. Например, с этим учебником.
(анкапы дауны пиздец просто)
в китае нет социализма в данный момент, прими таблеток.
>абсолютно ненаучно
>Моя наука огого, а вот их наука фи!
Пиздец даунито. Ну и не удивительно: >Покажи мне капелланов буржуазии, воодушевляющих людей на восстание рассказами о светлом буржуазном будущем
Эта канарейка внезапно забыла Яценюка.
Ага, потому что ты так сказал?
Давай тебя обоссыт англовики.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_socialist_states
Обтекай, идиот.
Кстати это не ты тот самый идиот, который при виде неудобных пруфов на википедию кидал скриншот с приглашением правки?
Даун, ты обоссался, а теперь еще детектишь каких-то персонажей в своей тупой башке.
Нечего сказать на список? Живешь в манямирке?
>Если на флажке написано социализм, значит они декламируют строительство социализма.
Если пыня объявил себя либералом, значит он — либерал.
Очевидная разница в целях.
Биология разбивает животный мир на таксоны не для того, чтобы обосновать неизбежную необходимость выведения нового вида животного-коммуниста ради ПРЕСВЕТЛОГО БУДУЩЕГО.
Не занимается грубой экстраполяцией своей, по сути, арбитрарной классификации на будущее в целом.
Задача классификации это всегда каталогизация знаний, а не охуительные пророчества.
В общем случае, когда историки от науки делят прошлое на категории, они именно каталогизацией занимаются, а не предрекают нам Кали-Югу, Второе Пришествие или Коммунизм.
Те же кто начинает делать охуительные прогнозы основанные на аналогиях, это уже не учёные нихуя, а оракулы, да жрецы.
Если он при этом руководсвтуется книжкой мизеса да, он явный либерал.
>буржуазные революции по марксу
>яценюк
>И система отлично работала до 50х
А он руководствуется?
Я просто помню, что у него книжечки не Мизеса, а Старикова на полочке лежали, кек.
Понятно. Значит я не ошибся. Такой-то клоун, лол. Неудобные пруфы - не пруфы, а в других случаях можно им верить и похуй что править википедию может кто угодно.
Нет. Поэтому он и не либерал, а только пиздит. Пока что такого чтобы на флажке был социализм, а на деле не обобществляли и прочая и прочая.
>Пока что такого чтобы на флажке был социализм, а на деле не обобществляли и прочая и прочая не было.
фикс
Нет, ты нафантазировал, как дебил.
Тебе википедию - ты манямирок. И еще про какие-то пруфы известные только тебе визжишь.
Идиот, хули. Уровень - малолетний долбоеб.
Дауниту неприятно, что буржуазные революции актуальны и сегодня. Как и Маркс.
Какая же ты наглая хуесосина. Сука тебя скринить надо было, а мне лень было. Вот вся коммипетушиная суть в этом - обосраться и вертеть жопой. Вчера википедия была не пруфом, сегодня она самый главный пруф им. членина-сралина на социализм во всем мире.
Только промытый кырлымырлой еблан может считать буржуазно-демократические революции сломом феодальной системы и заменой её на капиталистическую.
>Ты просто не можешь мыслить исторически.
История показала, что коммунизм не воспроизводит ничего кроме уродливых обществ, нищеты и геноцида населения. История показала, что коммунизм - ошибка
что делает китай социализмом? Надпись в википедии? Наличие компартии у власти и авторитарный режим?
У социализма есть четкие признаки. Спроси товарищей с красным флажком
У социализма есть четкие признаки. Спроси товарищей с красным флажком
>И система отлично работала до 50х
Слышал такие выражения, как Античный Период, Темные Века, Средние Века, Новое Время? Вот это все и есть ярлыки, если следовать его логике. Аряяя мракобесы учоные назвали никак я хачу!
Коммунист мимо проходил Аноним ID: Мудрый Де Тревиль 28/10/19 Пнд 13:26:32 #86 №34774927 Двачую 2 RRRAGE! 6
>есть драматическое различие. Никто не предлагает строить анкап здесь и сейчас
Здесь и сейчас либертарии предлагают не выступать против олигархов иначе как бесполезными методами.
Марксисты не предлагают коммунизм "здесь и сейчас", это предлагают анархо-коммунисты. Марксисты предлагают социализм.
>Потом выяснилось, что технологический прогресс пока слишком низок, чтобы плановая экономика могла быть эффективнее рыночной,
Нет, у правительства был выбор, создавать ОГАС или реформы Либермана. Правительство сделало выбор который получил название косыгинских реформ. Именно политическая деградация партии из за кадровой авантюры привела к такому близорукому выбору.
>совочек превратился в гос капитализм с партократией, а потом и в обычную рашку.
Дай определение госкапитализма. Каким образом СССР ему соответствовал?
Опять политически неграмотный завернулся в красную тряпку и пытается пристроиться в хвосте буржуазной пропоганды.
>Северная Корея - милитаризм, вождизм, диктатурой пролетариата не пахнет.
А теперь ответь на вопрос. В чём разница понятий "диктатура класса" и "диктатура"?
В общем твоя политическая неграмотность позволяет тупым школо-либертариям потешаться над тобой. Вот примеры
>Еще раз, успешные капстраны есть, успешных стран с социализмом нет.
Успешные капстраны успешны за счёт неуспешных. А СССР до определённого времени был вполне успешным на фоне большинства капстран.
>Исторические события были посфактум названы марксистами "буржуазные революции", но сами участники этих событий никаких "буржуазных" знамён не водружали и охуительных предсказаний уровня Второго Пришествияне делали.
А про либеральные идеи которые всё это обосновывали ты забыл? "Свобода, равенство, братство" - не помнишь? Наполеоновское "свобода, равенство, собственность" - тоже не помнишь?
Короче. Если есть какие то конкретные вопросы по существу, задавайте.
>малолетний коммидебил даже не знает что такое буржуазная революция
>рряя, пук, я разговариваю с одним человеком в своей голове, рряя
То есть ты сейчас отрицаешь википедию, я так понимаю. Как и даун-оп?
Все четкие признаки социализма перечислены в википедии и научных работах китайских коммунистов. Но ты их не читал, ты прост визжишь из манямирка. Ибо даун.
Но это просто классификация для удобства, она не несет в себе никакой идеологической нагрузки. В отличие от термина буржуазная революция.
А рабовладельческий строй и есть коммунизм. Сами комми говорят, что без роботов-говночистов коммунизм никак не построить. Приходиться рабов из людей делать. А рабы, как известно- не люди, а вещи. Так что коммунизм ещё в Шумере был построен. Главное- это назначить часть населения врагами, а дальше само пойдёт.
Любые историки вынуждены публиковать свои работы в какой-то политической реальности. А так как история сильно политизирована, то как минимум общедоступные сведения будут цензурироваться в угоду правящей идеологии и пропаганде. Могут просто взять и переписать какой-то период, например раньше хвалили какого то царя, а тут возьмем и будем писать про него то, что известно со слов оппонентов - хуякс и он то, оказывается гей, безбожник и людоед.
Это постоянно делается, коммунисты просто об этом честно говорили, что вон те ребята под себя анализ истории делали, а мы под себя сделаем, с точки зрения своих взглядов, а не чужих.
Даун, не визжи. Поспорь лучше с Латыниной.
Но тем не менее это ярлыки, ты хотел увидеть ярлыки, я тебе их привел. Ну и что касается идеологии, то ее навалом в современной истории, в учебниках по истории, открой любой, там чем ближе к текущему времени, тем больше охуительного анализа в угоду правящим кругам. Хотя, если ты тупой, то, конечно, не заметишь очевидного.
>Но это просто классификация для удобства, она не несет в себе никакой идеологической нагрузки. В отличие от термина буржуазная революция.
Есть вполне конкретная буржуазная идея. Частная собственность и формальное равенство. Те революции которые этого пытались добиться или добивались (в какой то мере) - буржуазные. Это научное определение.
Социалистическая революция добивается общественной собственности на средства производства и реальных свобод. В том числе в ущерб частной собственности и формальным свободам.
Именно поэтому события 1905 года - буржуазная революция, а события 1917 - социалистическая.
Шизик, ку-ку! Ты где прячешься, тебя вчера анон искал.
Куда треды "коммунист поясняет" (себе в штаны) проебал, а?
>"Свобода, равенство, братство" - не помнишь?
Свобода, равенство, братство это буржуазные ценности? Император Наполеон тоже либерал?
Либералы все НА САМОМ ДЕЛЕ были буржуи, просто не знали об этом?
Так может и коммунисты все это НА САМОМ ДЕЛЕ* фашисты, только ещё об этом не знают? Ну так мы попробуем объяснить, чтоб все узнали, лол.
> Здесь и сейчас либертарии предлагают не выступать против олигархов иначе как бесполезными методами.
ха. когда заранее сманеврировал. Почему же метод уменьшения вмешательства государства бесполезен? Ведь олигархи существует за счет государства.
>Нет, у правительства был выбор, создавать ОГАС или реформы Либермана.
ОГАС, Сам Косыгин продвигал.
>Дай определение госкапитализма. Каким образом СССР ему соответствовал?
Я дам. Госкапитализм это когда государство выполняет роль капиталиста. В СССР так и было. Более того, идеологи социализма в СССР и не скрывали, что социализм это госкапитализм
> Все четкие признаки социализма перечислены в википедии и научных работах китайских коммунистов. Но ты их не читал, ты прост визжишь из манямирка. Ибо даун.
каким из этих признаком соответствует Китай? Даю тебе полчаса, чтобы подготовиться и обстоятельно ответить.
>Но тем не менее это ярлыки
Нет, это классификация, ярлык это оценочное суждение в первую очередь. Средние века это просто название определенного периода, если оно тебе не нравится можешь переименовать, всем похуй. Буржуазная революция это конкретное определение.
>Ну и что касается идеологии, то ее навалом в современной истории
Так приведи мне пример такой, чтобы был как буржуазная революция.
>Есть вполне конкретная буржуазная идея. Частная собственность и формальное равенство. Те революции которые этого пытались добиться или добивались (в какой то мере) - буржуазные
Я думаю ты вполне справишься с задачей пойти, найти список буржуазных революций и выяснить какая из них соответствовала твоему определению. Начни с нидерландской.
>а тут возьмем и будем писать про него то, что известно со слов оппонентов - хуякс и он то, оказывается гей, безбожник и людоед.
Марксисты почти всегда оценивали правителей с точки зрения прогрессивности их правления. "Гей, безбожник и людоед" вполне мог быть прогрессивным правителем создавшим библиотеки, централизованное государство, организовавший создание систем орошения и войска не зависящего от наместников.
Например Пётр Первый - это тот правитель из за политики которого население сократилось на треть (я так слышал). Он пидорнул патриарха учредив синод и был известен разгульным образом жизни. Но при этом важно помнить, что Пётр создал регулярную армию, флот, табель о рангах и обязал дворян получать образование. Оценивать исторических деятелей следует именно в контексте их содействия техническому и общественному прогрессу.
>Так приведи мне пример такой, чтобы был как буржуазная революция.
"Тоталитарные режимы", например. Или "терроризм", "террористы". "Демократические выборы". "Операция По Принуждению к Миру". "Контр-террористическая операция". "Преступления против человечности". "Гуманитарная интервенция".
>история сильно политизирована
Я не оправдываю грубое искажение истории в любом случае. Ты меня спросил, почему я на комми наехал, а на продажных историков нет.
Ответ: потому что это коммитред.
>Это постоянно делается, коммунисты просто об этом честно говорили, что вон те ребята под себя анализ истории делали, а мы под себя сделаем, с точки зрения своих взглядов, а не чужих.
Ещё один повод гнать этих имбецилов ссаными тряпками, ёбанарот.
Если лжеца поймают с поличным на фальсификации, он может просрать репутацию начисто, его слова перестанут что-либо значить.
Поэтому лжецы и пропагандисты обычно стараются свои ложь и передёргивания не афишировать.
А тут комми, жидко срут себе в шатны принародно топорной лживой пропагандой и "честно" заявляют: И ЧО?! ВСЕ ТАК ДЕЛАЮТ! РРРЯЯЯЯ!
И при этом продолжают за объективность, за ноучность что-то xpюкать.
Честность уровня /b/ прям.
Ну не пиздец ли?
> продолжить НЭП был единственный вариант
У тебя знания уровня школьного учебника по истории за 10 класс.
НЭП, по сути, никто не сворачивал. Он сам свернулся. Отказались от него формально.
А произошло это вот почему: НЭПманы просто проебали конкурентную борьбу государству.
Когда один НЭПман выпускал ботинки за условные 10 у.е, гос. фабрика которые в тот момент усиленно восстанавливали и строили новые выпускала 1000 ботинок за те же 10 у.е, т.к. вопрос получения прибыли для неё не стоял или был на уровне +1% от самоокупаемости.
В итоге масса населения, которые в лаптях ходили, предпочитали брать не нэповские дорогие ботинки, а покупать за гроши на всю семью и по две пары государственные. И так во всем.
>Это научное определение.
Марксистское. Марксизм к науке отношения не имеет.
Не похоже.
> НЭП, по сути, никто не сворачивал. Он сам свернулся. Отказались от него формально.
настало время охуительных историй. Если НЭПмены проиграли конкуренцию, тогда зачем НЭП свернули? Если НЭП неэффективен, то зачем его было сворачивать? Просто бы продолжали свои госфабрики и конкурировали бы с фабриками НЭПенов
>Ты где прячешься, тебя вчера анон искал.
В tropico 6 играл, экспериментировал. Я тут не обязан находиться.
>Свобода, равенство, братство это буржуазные ценности? Император Наполеон тоже либерал?
Загугли "кодекс Наполеона".
>Либералы все НА САМОМ ДЕЛЕ были буржуи, просто не знали об этом?
Либерализм - это естественная идеология буржуазии. Кстати, почему буржуа стыдятся своего самоназвания?
>> Здесь и сейчас либертарии предлагают не выступать против олигархов иначе как бесполезными методами.
>ха. когда заранее сманеврировал. Почему же метод уменьшения вмешательства государства бесполезен? Ведь олигархи существует за счет государства.
Ты не метод рассказал, а промежуточную цель. Но как вы боретесь за уменьшение роли государства в экономике? Максимум на митинг выйдите. Ну допустим вы догадаетесь устроить стачку. И государство всего лишь сделает чуть быстрее то что и так собиралось сделать. Знаешь ли ты что сейчас идёт очередная волна приватизаций? Только в СМИ об этом не говорят потому что большинство народа было бы против.
>>Нет, у правительства был выбор, создавать ОГАС или реформы Либермана.
>ОГАС, Сам Косыгин продвигал.
Решающим аргументом стало то, что Либерман издержки на проведение своей реформы оценил в стоимость бумаги, на которой будут напечатаны соответствующие указы, а первые результаты пообещал уже через считанные месяцы. Косыгин — самый «прижимистый» член Политбюро, умевший считать народную копейку, — выбрал реформу Либермана
>>Дай определение госкапитализма. Каким образом СССР ему соответствовал?
>Я дам. Госкапитализм это когда государство выполняет роль капиталиста. В СССР так и было. Более того, идеологи социализма в СССР и не скрывали, что социализм это госкапитализм
В чём роль капиталиста? Присвоение прибавочной стоимости как частной. Государственная собственность в СССР не выступала как частная и не присваивалась частным образом.
>Я думаю ты вполне справишься с задачей пойти, найти список буржуазных революций и выяснить какая из них соответствовала твоему определению. Начни с нидерландской.
Война за независимость в тех условиях, это война за принцип "нет налогам без представительства".
В состав Нидерландов входили экономически развитые регионы с высоким уровнем жизни, в числе которых была и Фландрия, долгое время находившаяся под властью французских королей. Мировой империи испанского короля Карла V принадлежали обширные американские и европейские территории, контроль и защита которых затруднялась огромными размерами империи. Это большое государство почти непрерывно находилось в состоянии войны со своими соседями в Европе, в первую очередь, с Францией в Итальянских войнах и турками в Средиземном море. Также велись войны против протестантских князей в Германии. Нидерланды выплачивали высокие налоги для финансирования этих войн, но они воспринимались как ненужные, а иногда и просто вредные, поскольку были направлены против наиболее важных торговых партнёров.
Как ты сам можешь видеть, здесь прямой интерес буржуазии.
Вполне себе либеральная идея, не оплачивать за свой счёт далёкие войны не приносящие пользы. А что бы их не оплачивать короне, надо добиться такой возможности, в том числе независимостью от короны. Или хорошенько побузив так, что бы корона боялась поднимать налоги.
На отедельной планете комунизм невозвожен, в отедельной звездной системе комунизм невозможен, в отдельной галактике комунизм невозможен. Ну да, пока хоть где-то существует капитализм, демонстрирующий всю убогость комипараши, комипараша существовать не сможет.
Формально как раз никто не отказывался аж до 31 года, просто отняли у частников все остатки оборудования, а их самих сослали.
>Война за независимость в тех условиях, это война за принцип "нет налогам без представительства".
И при чем тут буржуазия, если там все слои общества нидерландов были против испанцев? Включая, блять, дворян, у которых горело от того что испанцам было на них похуй?
>Вполне себе либеральная идея
У тебя все что угодно либеральная идея.
Вы оба дураки.
1) НЭП был временной политикой, необходимой для формирования трестов и на их основе госплана.
2) НЭПманы действительно проигрывали конкуренцию государственным предприятиям во многих отраслях, но в естественном виде такой процесс мог растянуться на десятки лет.
3) Вторая по важности задача НЭПа состояла в том что бы затаившиеся буржуйчики вынули прихованное золото и обменяли на бумажки. Что собственно они и сделали, а потом их потихоньку стали разорять налогами.
4) Главной причиной ускоренного завершения НЭПа было разрастание частных капиталов и многочисленные попытки подкупа депутатов советов.
>>Это научное определение.
>Марксистское. Марксизм к науке отношения не имеет.
Обоснуй.
>Если лжеца поймают с поличным на фальсификации
Так они и не фальсифицируют. Они берут уже известные события и оценивают с точки зрения своей философии, причем там сразу учитывается и экономика и политика и идеология, весь материал для них предоставляет классическая история с ее описательной функцией вида "на основании таких то источников у нас есть такие то данные". Ты тоже можешь оценивать исторические события по мере своей образованности, никто тебе не запрещает. Люди на этом целые книги пишут и не только исторические, но и публицистику, пытаясь рассмотреть известные события с новых сторон, подумать какие факторы влияли, попытаться предсказать белые пятна.
Ну да, эти термины куда более тупо и грубо идеологизированны, чем у марксистов.
Они вообще не идеологизированы, поскольку под ними нет никакой конкретной идеологии, это вполне универсальные ярлыки.
>>Война за независимость в тех условиях, это война за принцип "нет налогам без представительства".
>И при чем тут буржуазия, если там все слои общества нидерландов были против испанцев? Включая, блять, дворян, у которых горело от того что испанцам было на них похуй?
В чём проблема? С чего ты считаешь что политическое сознание классов однородно? Часть дворянства вполне может переходить на сторону буржуазии, ровно как и наоборот. А крестьяне в буржуазной революции думая что воюют за "свободу", воюют за своё будущее разорение той самой невидимой рукой.
>>Вполне себе либеральная идея
>У тебя все что угодно либеральная идея.
Всё что направлено на укрепление частной собственности и рост формальных свобод.
>Ты не метод рассказал, а промежуточную цель. Но как вы боретесь за уменьшение роли государства в экономике? Максимум на митинг выйдите. Ну допустим вы догадаетесь устроить стачку
а что же делаете вы? Читаете маркса, смотрите вестника дури?
>Знаешь ли ты что сейчас идёт очередная волна приватизаций? Только в СМИ об этом не говорят потому что большинство народа было бы против.
приватизации будут во всех госкапитализмах/социализма. Это неизбежно там где много гос собственности. Сначала ты отбираешь собственность в пользу государства, затем ты раздаешь ее чиновникам и приближенным. Это естественный и неизбежный процесс при сильном государстве. (для этого и создавалось сильное государство, просто тебе не сказали)
>В чём роль капиталиста? Присвоение прибавочной стоимости как частной. Государственная собственность в СССР не выступала как частная и не присваивалась частным образом.
Роль капиталиста, т. е. владельца капитала в том, чтобы распоряжаться капиталом. У совков этим капиталистом является государство. Для пролетария принципиально ничего не меняется от смены барина и становится только хуже. Потому что на рынке капиталисты конкурируют, а в централизованном государстве альтернатив нет.
>В чём проблема?
В том что у тебя буржуазная революция не имеет отношения к буржуазии.
>С чего ты считаешь что политическое сознание классов однородно? Часть дворянства вполне может переходить на сторону буржуазии, ровно как и наоборот. А крестьяне в буржуазной революции думая что воюют за "свободу", воюют за своё будущее разорение той самой невидимой рукой.
Согласно таким рассуждениям даже восстание Спартака буржуазная революция.
>Всё что направлено на укрепление частной собственности и рост формальных свобод.
То есть дворяне восстающие против дворян у тебя тоже буржуазная революция. Хуле, дворяне то после этого более свободны станут.
>Загугли "кодекс Наполеона".
Ты на вопрос ответь, лолка. Либерализм это когда у тебя император?
>Либерализм - это естественная идеология буржуазии.
Тыскозал?
Я ещё раз обращаю твоё внимание:
1) Либералы провозглашали свободу, равенство, братство. Это то что хотели.
2) На деле получается капитализм причём очень разный. Это не либерализм, а то что удалось сделать в реальности.
Ожидание/Реальность.
Теперь смотрим на коммипетушизм.
Опять есть лозунги, ожидания и есть реальность.
Так что мне мешает, подобно тебе, заявить, что социализм является естественной идеологией сталинизма/фашизма/нацизма или любого другого людоедского гулага, короче говоря, тоталитаризма?
Собственно, это весьма искусно делает за меня Август фон Хайек, рассматривая не кукареки очередного красножопого вождя, а коллективизм присущий социализму в целом.
>Кстати, почему буржуа стыдятся своего самоназвания?
Потому что ты это придумал, наверное.
>система отлично работала до 50х.
>Потом выяснилось, что технологический прогресс пока слишком низок, чтобы плановая экономика могла быть эффективнее рыночной, совочек превратился в гос капитализм с партократией, а потом и в обычную рашку.
> 2) НЭПманы действительно проигрывали конкуренцию государственным предприятиям во многих отраслях, но в естественном виде такой процесс мог растянуться на десятки лет.
т. е. совки выдали желаемое за действительное
>3) Вторая по важности задача НЭПа состояла в том что бы затаившиеся буржуйчики вынули прихованное золото и обменяли на бумажки. Что собственно они и сделали, а потом их потихоньку стали разорять налогами.
очень человечную цель прислодовали совки. Сколько там были налоги? 90% как сейчас? Так хорошо золото изъяли, что до сих пор находят кубышки с заработанным и спрятаным на непе золотом
>4) Главной причиной ускоренного завершения НЭПа было разрастание частных капиталов и многочисленные попытки подкупа депутатов советов.
Ты не понимаешь главной причины. Свободный рынок и тотальный госкапитализм несовместимы.
я вообще угораю с двоемыслия коммунистов, то у них НЭП никто не сворачивал, то его нужно было срочно свернуть
Марксизм это религия с тех самых пор, как у его адептов не хватило смелости признать обосрамс прогнозов.
Максимум на что решились марксисты — начать маняврировать и отодвигать дату наступления коммунизма, подобно христианским сектантам с их скорым Вторым Пришествием.
>Они берут уже известные события и оценивают с точки зрения своей философии
Марксисты при этом утверждают объективность своих мaняфантазий, лол.
>Почему же метод уменьшения вмешательства государства бесполезен? Ведь олигархи существует за счет государства.
Потому что олигархи это и есть государство, другими словами - как ты заставишь их добровольно отдать власть и деньги заодно?
Они пытаются оценивать с точки зрения объективных факторов, правда этому мешает то, что марксистскую теорию с 19 века в целом не развивали, а у современных гуманитарных наук более жесткие критерии, чем тогда, и работы ученых того времени выглядят тупо публицистикой, которая сегодня сама стала материалом для научного анализа, а не полноценным научным трудом.
>а у современных гуманитарных наук более жесткие критерии
Точно такие же.
>Они пытаются оценивать с точки зрения объективных факторов
Я готов поверить, что сам Маркс пытался, но нишмог в силу ограниченности знаний.
Но то что произошло дальше оставило в марксизме только УТВЕРЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ, а не объективность.
Т.е. теория, как бы сама начинает содержать утверждения о том, что она опирается на объективные факторы и вообще всё там объективно, а если что-то идёт не по плану, то это никоим образом саму теорию под сомнение не ставит.
- теория объективна! это вы её неправильно читали
- теория объективна! это враги говна в штаны залили
- теория объективна! надо просто потерпеть
Получается калька с ритуальной магии и мистицизма:
- ритуал работает! а ты не с той интонацией заклинание читал
- ритуал работает! а ты духов прогневал в прошлой жизни
- ритуал работает! порча сработает через N-лет, надо просто потерпеть (а когда жертва через надцать лет умрёт сама, надо громко кричать ЯЖГОВОРИЛ)
Улавливаешь?
На этом моменте её и позитивисты с говном и смешали.
>Я готов поверить, что сам Маркс пытался, но нишмог в силу ограниченности знаний.
Скорее в силу ограниченности понимания механизмов идеологии как таковой. То что идеология фундаментально разделяющая своих/врагов и истину/ложь непременно будет все время искать врагов и бороться с любым альтернативным мнением, а значит будет тоталитарной и антидемократичной и никакого калмунизма не выйдет он так и не понял.
>Нормальные люди
>заветам дедушки Маркса
У тебя тут уже ПРОТИВОРЕЧИЕ.
И какая разница, предлагаешь ты убивать буржуев сейчас, или через N лет, когда очередной ленин решит что ВРЕМЯ НАСТАЛО? Ты всё равно психопат.
>Т.е. теория, как бы сама начинает содержать утверждения о том, что она опирается на объективные факторы и вообще всё там объективно, а если что-то идёт не по плану, то это никоим образом саму теорию под сомнение не ставит.
Коммунисты пересматривали теорию, разные ее аспекты и несоответствия, неоднократно, вообще то. Но, на мой взгляд, на недостаточном уровне для современной науки. Причем пересматривать надо было многие определения, термины, всякие там "пролетариаты" и "буржуазии", то есть давать более четкую базу для гуманитарной науки.
Если пересматривать диамат и классовую теорию то придется вообще всего маркса на помойку выкинуть.
О, коммунист, который почти не врёт, ну дела.
Забыл только сказать, что крупная промышленность не была в руках нэпманов, это были в основном торгаши, так что никакой процесс не мог растянуться на десятки лет, потому что процесса никакого запущено не было. Причины и суть нэпа, а также его сворачивания политические на 100%, к развитию экономики отношения не имеющие.
Не обязательно. Но для гуманитарной науки нужны ЧЕТКИЕ определения, а не "ну примерно так и сяк, вот смотрите 10 вариантов от разных авторов". То есть да, мы примерно понимаем кого там имели в виду в 19 веке, что за критерии, но нужно универсальные термины вводить, либо сразу делить их по конкретным периодам, с обоснованием, почему в это время вот так, а в другое время пролетариат уже не такой, а другой.
Базу коммунисты обычно не пересматривают в этом плане, а зря, ведь в 19 веке гуманитарные науки были такой водой, что их для полноценной базы использовать нельзя. Вон теорию Дарвина сколько дорабатывали, а там изначально тоже были весьма условные данные, мол может так, а может хуй знает, а это естественные науки, что уж говорить о гуманитарных.
Ну и, стоит отметить, что кроме коммунистов никто так ничего даже близкого и не выкатил, что позволило бы увязать вместе экономику, политику, историю, идеологию, хозяйство отдельной семьи и целого государства и все это в развитии в любой исторический период.
>Но для гуманитарной науки нужны ЧЕТКИЕ определения
Если применить к диамату ЧЕТКИЕ определения то он развалится. Классовая теория сама по себе от современной социологии разваливается.
>Ну и, стоит отметить, что кроме коммунистов никто так ничего даже близкого и не выкатил, что позволило бы увязать вместе экономику, политику, историю, идеологию, хозяйство отдельной семьи и целого государства и все это в развитии в любой исторический период.
В этом и есть тупизна коммунистов. Это бессмысленное действие.
Да ладно, шизиков с ТЕОРИЕЙ ВСЕГО дохера.
>Если применить к диамату ЧЕТКИЕ определения то он развалится. Классовая теория сама по себе от современной социологии разваливается.
Вообще никак не разваливается, любой более-менее шарящий в экономике может свою теорию нарисовать, деление людей на экономические группы по достатку или по трудовым отношениям или по источнику дохода постоянно практикуется.
>В этом и есть тупизна коммунистов. Это бессмысленное действие.
Все эти вещи очевидно взаимосвязаны и коммунисты часть этих связей очень хорошо показали со своей философией, отталкиваясь от материалистического подхода, а не из принятых в их время теорий вида "это естественный порядок" или "бог так распорядился" (я не шучу, реально это были доминирующие точки зрения). Занятие достаточно сложное, учитывая пробелы в истории древнего периода, например, но в современном мире у него большие перспективы.
>Вообще никак не разваливается
Конечно разваливается.
>в экономике может свою теорию нарисовать, деление людей на экономические группы по достатку или по трудовым отношениям или по источнику дохода постоянно практикуется.
Вот только эти экономические теории не приписывают этим группам политических мотиваций. И вообще никаких мотиваций. Потому что она у людей зависит от 90000 параметров и может быть любая.
>Все эти вещи очевидно взаимосвязаны
Вообще все взаимосвязано. Это не означает что можно городить на пустом месте теории всего.
>Все эти вещи очевидно взаимосвязаны
В мире вообще всё взаимосвязано. Но это не повод превращать объяснительные теории в сорт религии.
>Конечно разваливается.
Ну у тебя в голове что угодно разваливается, а классовая теория даже не коммунистами придумана, это классификация, который каждый может сделать свою.
>Вот только эти экономические теории не приписывают этим группам политических мотиваций. И вообще никаких мотиваций.
Не только приписывают, но и манипулируют ими - маркетологи рекламой, а политики - во время предвыборных компаний. Ты в подвале живешь?
>Вообще все взаимосвязано. Это не означает что можно городить на пустом месте теории всего.
Не на пустом месте, а на основе данных других наук, если мы хотим создать материалистическую теорию.
Религией теория становится, если вместо приведения старого текста Маркса к современным требованиям и его критике с точки зрения современных данных, мы просто его берем и читаем, как Библию и ждем пока снизойдет озарение. Некоторые так и делают, но вообще критикой Маркса еще Ленин занимался, так что мы знакомы с разными методами в этом плане.
>классовая теория даже не коммунистами придумана, это классификация, который каждый может сделать свою.
Вот тут ты в лужу пёрнул мощно, бро.
Ты не путай плиз термин
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таксономия
как науку о систематизации, с "Классовой теорией" Маркса.
"Классовая теория" это вполне конкретная разновидность социальной стратификации, присущая именно марксизму, а не кому-то ещё. И она включает в себя также учение о классовой боротьбе.
Поэтому если я запилю свою теорию, это будет просто очередная систематизация социальных страт, а вовсе не "Классовая теория".
>Ну у тебя в голове что угодно разваливается, а классовая теория даже не коммунистами придумана, это классификация, который каждый может сделать свою.
Ну да, просто классификация. Правда классовая теория не является классификацией, а является моделью социального устройства общества.
>а классовая теория даже не коммунистами придумана
Это вообще бомба.
>Не только приписывают
Нет, не приписывают. Ты путаешь попытку лизнуть кому-то разок жопу для того чтобы купил/проголосовал с идеей классовых интересов и классовой сознательности. Маркетинг и политология исходят из мотиваций людей, а классовая теория их им приписывает.
>Не на пустом месте, а на основе данных других наук
На основании данных других наук класс пролетариата не может быть обьединен, это слишком крупная социальная группа, ее внутренние противоречия всегда будут перевешивать ее общие интересы.
Как её ни назови, теория Маркса была говном и не имела ни одного шанса сработать.
>Не только приписывают, но и манипулируют ими - маркетологи рекламой, а политики - во время предвыборных компаний. Ты в подвале живешь?
Опять в лужу, да что ж такое-то, а.
Сама по себе систематизация не приписывает и не может приписывать ничего такого.
Она может лишь брать какую-то мотивацию, как обобщающее свойство для систематизации.
Например, мы можем наваять такую классификацию (это не реальное определение коммуниста, а просто абстрактный пример):
>коммунист это тот, у кого есть мотивация построить коммунизм
Теперь обрати внимание, что эта классификация не приписывает и не может приписать тебе мотивацию. Она может лишь каким-то способом констатировать её наличие или отсутствие.
Теперь сравни с классовой теорией, которая уже включает в себя и антагонизм и боротьбу и т.п.
Начинаем мы с того, что пролетарий это тот, кто продаёт свой труд по договору.
А заканчвиваем тем, что он ДОЛЖЕН своего нанимателя ненавиеть, испытывать антагонизм, и вообще у него ДОЛЖНО проснуться "классовое сознание" (это вообще пушка нахуй и требует отдельной статьи о том, что сознание бывает только у личности, а не у класса).
>"Классовая теория" это вполне конкретная разновидность социальной стратификации, присущая именно марксизму, а не кому-то ещё
Не моя вина, что ты безграмотный. Изучи вопрос.
Ну давай пруфай, лол.
А то я начинаю думать, что ты на тралинг тупостью решил перейти.
Нормально же общались.
>Теперь обрати внимание, что эта классификация не приписывает и не может приписать тебе мотивацию. Она может лишь каким-то способом констатировать её наличие или отсутствие.
Какая разница между приписыванием и константированием?
Почему эти треды однотипные не удаляют? Это же спам, как же вы заебали, дети. Если вам меньше 40 - то вы вообще не люди, а личинки.
Анкап невозможен без коммунизма, а коммунизм- без анкапа. Это очень близкие идеологии. Достаточно только отменить институт наследства
>Нет, не приписывают. Ты путаешь попытку лизнуть кому-то разок жопу для того чтобы купил/проголосовал с идеей классовых интересов и классовой сознательности. Маркетинг и политология исходят из мотиваций людей, а классовая теория их им приписывает.
Людей делят по разным экономическим, социальным, религиозным, экономическим группам, изучают их взгляды, что они хотят, изучают закономерности, видят что какие то взгляды преобладают в какой то группе и пытаются ими манипулировать или даже навязывать, убеждая каждый день по телевизору, что Путен - друг пенсионеров и рабочих, потому что и ... список аргументов. Так же потом изучают, как меняется мнение в зависимости от политики, от высказываний, пытаются манипулировать и так далее. Современные СМИ хоть в коммерческом, хоть в политическом плане давно взяли все эти теории на вооружение и используют их.
Я рассмотрел тебя и увидел, что ты убил человека. Я констатировал твое отношение к общности убийц.
Я просто сказал что ты убийца.
В чем разница?
Гугл - википедия - социальный класс.
Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII—XIX веках. Ими рассматривались такие антагонистические социальные группы, как богатые-бедные, рабочие-капиталисты, собственники-несобственники. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери показали противоположность классовых интересов и неизбежность их столкновения, выражающаяся в классовой борьбе. Английские и французские политэкономы А. Смит и Д. Рикардо раскрыли внутреннее строение классов.
>Людей делят по разным экономическим, социальным, религиозным, экономическим группам, изучают их взгляды, что они хотят, изучают закономерности, видят что какие то взгляды преобладают в какой то группе и пытаются ими манипулировать или даже навязывать, убеждая каждый день по телевизору, что Путен - друг пенсионеров и рабочих, потому что и ... список аргументов.
Что явно доказывает то что классовая теория - непозволительная редукция. Что сказать-то хотел, твоя стена текста никак не опровергает того что я написал в цитируемом тобой посте.
Если ты не можешь этого доказать, ты в обоих случаях просто пиздабол.
Смотря для чего ты ее используешь. Коммунисты тоже признавали наличие в обществе иных групп, кроме экономических классов, но им же не утюги надо было продавать, а описывать экономические системы, их взаимосвязь с политикой, историей, типом хозяйства и так далее. Как раз таки сегодня можно наблюдать, что антагонизм буржуазия-пролетариат заметно влияет на политику, как пытаются снизить противоречия, как они нарастают, как пытаются манипулировать.
Естественно в первом случае я могу это доказать.
Это слишком грубый пример, но типа того.
Из того, что ты относишься к классу А делаются далеко идущие выводы о тебе и твоей мотивации, которые к самому критерия твоего класса не имеют отношения.
Т.е. если ты пролетарий, то у тебя должен быть антагонизм с буржуем.
Но
1) у тебя его может и не быть, от этого ты не перестанешь быть пролетарием
2) тебе не надо быть пролетарием, чтобы быть с буржуем в штыки
Таким образом, на основании того, что ты пролетарий, тебе приписывают мотивацию "ненавидеть буржуя".
А если ты этой мотивации пока не испытываешь, то попытаются тебе эту мотивацию так или иначе навязать.
Объявят обманутым, заблудшим, несознательным или ещё каким-нибудь неправильным.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
Но не в случае с мотивацией.
>Смотря для чего ты ее используешь.
Нет, совершенно вне зависимости от того как я ее использую.
>Коммунисты тоже признавали наличие в обществе иных групп, кроме экономических классов, но им же не утюги надо было продавать, а описывать экономические системы, их взаимосвязь с политикой, историей, типом хозяйства и так далее.
Для этого нужны куда более сложные системы, чем для продажи утюгов. Вместо этого коммунисты использовали непозволительную редукцию.
>Как раз таки сегодня можно наблюдать, что антагонизм буржуазия-пролетариат заметно влияет на политику, как пытаются снизить противоречия, как они нарастают, как пытаются манипулировать.
Это confirmation bias называется, ты уверен что твоя манятеория верно описывает мир и ишешь тому подтверждения. Точно так же ебнутые антисемиты видят всюду жыдов.
Принимается, сорян.
Но тогда нужно уточнить, что на /PO/стсоветском пространстве, когда используют словосочетание "Классовая теория", имеют ввиду ТУ САМУЮ ТЕОРИЮ, а не что угодно, содержащее деление людей на классы.
Другое это стратификация.
Именно что в случае с мотивацией. В первом случае я констатирую наличие у тебя мотивации убить исходя из того что ты убил. Во втором я просто приписываю тебе мотивацию, как поступают коммунисты, ты убийца и мотивирован убить потому что ты есть, ты относишься к классу убийц - даже если никого не убивал и не собираешься.
>Это confirmation bias называется, ты уверен что твоя манятеория верно описывает мир и ишешь тому подтверждения. Точно так же ебнутые антисемиты видят всюду жыдов.
Вот это люто двачую.
То что люди пытаются решать проблему неконтрориуемой бедности не подтверждает и не опровергает "классовый антагонизм"
Есть факт: демократические государства так или иначе озабочены проблемой бедности.
В этом есть здравый смысл. Например, опустившиеся нищуки повышают уровень грабежей и обстановка становится небезопасной.
Но разве грабители грабят из-за классового антагонизма?
Нет, это чушь собачья.
Они грабят, потому что хотят ништяков и не имеют к ним доступа.
И грабят они не капиталиста, а обывателей, которые не многим богаче их самих.
Антагонизм там экономический, объективный, а как он проявится в конкретной деятельности или в настроениях масс или в политике это уже другое дело. Будешь ли ты ненавидеть буржуя или считать его благодетелем не важно - это не изменит того, что он живет за счет присвоения результатов труда таких как ты, а данный факт повлияет на настроения масс рано или поздно, причем мнение отдельного человека тут не особо важно.
Они неграмотные просто, мало ли что они там имеют в виду. Маркс просто продолжил чужие работы, не только в социологии, но и в экономике тоже. Угадай, кто основатель Трудовой теории стоимости?
Благодарю, ведь можете же на человеческом языке пояснить, если захотите, интеллектуалы.
>Антагонизм там экономический, объективный
Голословное утверждение. Опять утверждение вида объективно потому что ОБЪЕКТИВНО.
Вот рассмотри пример
Факт наличия экономических интересов есть, а вот антагонизма нет, его можно только приписать из вне.
>Антагонизм там экономический, объективный, а как он проявится в конкретной деятельности или в настроениях масс или в политике это уже другое дело, но шинель пожалуйста надевай и иди буржуя вешать, а иначе ты сам враг и мы тебя расстреляем.
Поправил.
Ты утверждаешь за других. И утверждаешь что-то о политикуме, вообще не понимая проблематики.
А именно - не учитывая то, что миром правит старая европейская аристократия. Именно аристократии не нравится средний класс и национализм. Именно аристократия заведует люмпенами под флагами соцдемов, нападающими на средний класс и разрушающими нации.
Потому что средний класс который ты называешь "капитализмом", - это конкурент аристократии. Тот, кто действительно делает то, о чём бахвальствует аристократ, бьющий себя пяткой в грудь.
Потому что нация - это люди, которым действительно принадлежит то, что прикарманил аристократ.
То что ты ищешь называется не ан-кап, а нац-кап. Только нация рассматривается как корпорация.
И это то, что предлагается строить. Здесь и сейчас.
Коммунизм же (в нынешнем ребрендинге "соцдем") предлагает не строить ничего.
Он предлагает уничтожать средний класс, уничтожить культуру, способную конкурировать с культурой аристократов. Навешивать на конкурентов паразитов и совать им палки в колёса. Разъебать хоть всю планету, хоть всю солнечную систему и космос, лишь бы удержать власть средневековых вырожденцев. В этом весь смысл их жизни и существования. Бескомпромиссная власть на горе трупов людей, которые были лучше, чем они, поэтому были для них опасны.
"Лучшего убей"
-- из методички для паразитов.
Я честно не вижу особой разницы. Может, просто пример неудачный. А если я случайно убил? А если просто в башке перемкнуло?
Кстати, насколько помню, последние полвека в экономической теории разрабатывали как раз иррациональность потребительского (а значит, и человеческого) поведения. Мотивация это из микро-менеджмента, но зыбкий фундамент для каких-то глобальных теорий.
Всё мыслители и учёные мужи всегда продолжали чьи-то работы.
Я не вижу в этом повода отказывать Марксу в авторстве его классовой теории.
Лол.
>Факт наличия экономических интересов есть, а вот антагонизма нет, его можно только приписать из вне.
Как раз таки есть. Чтобы ты получал больше зарплаты при неизменных объемах сбыта и ценах, буржуй должен снизить свою прибыль. Учитывая, что объемы могут и начать сокращаться, то буржуй начнет резать издержки за счет в том числе рабочих, что против их интересов (их например уволят). Это самые простейшие экономические отношения и ситуации, любой работающий человек с ними сталкивается. Ты будешь утверждать, что тут нет антагонизма?
Так вот, основатель трудовой теории стоимости - Адам Смит.
Очень интересное прочтение идеи перехода от феодализма к капитализму от вот этого месье в коричневой рубашечке.
В мирке коммипетухов идёт борьба коммунистов с капитализмом.
А тут ещё переход к капитализму-то не завершился и правят до сих пор не иначе как древние, как вампиры камарильи, аристократы.
А коммунисты объявлены несознательными реакционерами на службе серых кардиналов феодализма.
Рукоплещу стоя.
На этом можно сеттинги для РПГ писать.
В мирке коммипетухов идёт борьба коммунистов с капитализмом.
А тут ещё переход к капитализму-то не завершился и правят до сих пор не иначе как древние, как вампиры камарильи, аристократы.
А коммунисты объявлены несознательными реакционерами на службе серых кардиналов феодализма.
Рукоплещу стоя.
На этом можно сеттинги для РПГ писать.
Даун, найти конкретно определение социализма.
> а ты фашист
Дальше читать смысла нет.
Я заплатил Васе 200 рублей за то, чтобы он вырыл яму.
Я стою и продаю яму за 300 рублей прохожим. Никто её не покупает.
Я снижаю цену до себестоимости. Безуспешно.
В итоге я снижаю цену до 150 рублей и яму наконец-то покупают.
Получается ли, что Вася отчуждил у меня 50 рублей? Или стрелочка не поворачивается?
По их логике это Васина яма, так что это ты ему еще должен с этих 100 рублей.
>Если вам меньше 40 - то вы вообще не люди
Скуфыня, плиз.
Спасибо кэп, это не делает данную теорию лучше.
Опять двадцать пять.
Ты можешь понять, где непосредственный эмпирический факт, а где предположение исходящее из пространного рассуждения?
Экономический интерес нищука это, допустим, факт. Повышение кол-ва грабежей это факт.
Антагонизм и описанная тобой мотивация это не факт.
Чтобы у нищука появилась такая мотивация, его нужно замотивировать, т.е. промыть ему мозги.
Нужно ему вот это всё >Чтобы ты получал больше зарплаты при неизменных...
и ещё много чего, пересказать, да на эмоции надавить посильнее, чтобы он УВЕРОВАЛ со слезами на глазах.
И вот тогда у него будет антагонизм.
Раньше он грабил прохожих просто так и может даже его совесть мучила, а теперь он в своих жертвах будет рисовать классового врага.
Но, пардон, какое отношение тогда его класс к этому ко всему имеет, в таком случае?
Мы пришли к человеку и не только его проклассифицировали, но и сразу навешали ему лапши из самодельной теории, по которой он непременно должен буржуя ненавидеть.
Таким образом, тот антагонизм, который твоя теория ожидает от этого класса у него появляется только если он так или иначе эту теорию принимает.
Это какая-то пагубная самореферентность.
А если он твою теорию не примет?
Если его система ценностей не предполагает огульное обвинение во всём окружающих?
Если он понимает что такое добровольный договор, признаёт нанимателя своим партнёром и признаёт за ним право действовать в своих интересах в рамках договора и закона?
Тогда что? Ненастоящий шотландец?
> а ты фашист
Это где хоть? А то я даже не понимаю до куда ты на самом деле дочитал.
Разница в том из чего кто исходит. Нормальный человек ищет факты и исходит из них, в каждом конкретном случае. Коммунисты взяли некоторые вещи, обьявили их фактами, построили на них теорию и исходят уже из нее, натягивая ее на все что попадается под руку, начиная с построения государства и заканчивая наукой.
> включаем дурачка
Я тебя узнал.
Это всё потому, что они пытались позиционировать свою религию как нечто рациональное и предсказуемое. Европейцы тоже таким занимались, но у них это честно проходило по статье "христианская вера". И то учение было посильнее Капитала.
Зачем ты включил дурачка?
>Я тебя узнал.
Звони на сотовый тогда, обкашляем политические вопросики.
Кашлянул тебе в щи.
По-моему, Маркс, был пруссаком и просто пропустил своё протестантское мироощущение через призму псевдоматериалистической философии.
Но его градус патетики оказался излишним, в итоге успеха добились собственно протестантсике страны, а не те, кто решил по-хардкору рационализировать через материализм свои духовные порывы.
Ты чего злой какой, а? Шпи мне испортил. Тебя что мама рот прикрыват не учила?
Кашлянул тебе в рот. Иди маме пожалуйся.
Обязательно твоей маме пожалуюсь во время следующего рандеву с ней.
Маркс был из рода раввинов, хотя, в силу образованности ашкеназов, какое-то представление о протестантизме он наверняка имел. И я не считаю католические страны Европы чем-то плохим, сам предпочел бы жить в Италии, на озере Комо. В той же Германии католиков полно.
Факт в том, что идеи коммунизма закрепились лишь в отсталых мирах, где работа над душой не практиковалась. Но это было личное для каждого отдельного человека, а не какая-то госполитика. Нюансы решают. Например, мне импонируют и некоторые постулаты из кодекса коммунистов (что-то отложилось из пионерской клятвы), но это не работает ковровыми бомардировками, только малыми делами. На мой взгляд, именно здесь коммунисты обосрались.
>в силу образованности ашкеназов, какое-то представление о протестантизме он наверняка имел.
Они всей семьёй приняли лютеранство. Маркс был крещён в возрасте 6ти лет. Так что тут дело вовсе не в образованности.
Без разницы. Пусть хоть буддист. Еврейская культурная традиция многое дала как её носителям, так и европейской культуре.
>Еврейская культурная традиция многое дала как её носителям, так и европейской культуре.
Например, извращённую Марксом протестантскую трудовую этику.
> пук
Чего сказать то хотел?
Вот видишь, ты сам навешиваешь ярлыки, несмотря на свой же пост выше. То, что Маркс был евреем, его личное дело. Он мог бы и Теорию Относительности придумать, но оказался просто мемным пустобрёхом.
Ой, да полноте. Это не ярлык, а моё предположение или мнение, если угодно. Я же не антисемит.
А вот ты таки антисемит?
Марксизм - всего лишь перелицованый бабувизм. Бабувисты - католико-протестантская секта жопоруких подмастерий, выгнаных из мастерских и не сумевших ничего сделать с вынесеными оттуда знаниями. Буквально хотевших "всё взять и поделить". Делить предполагалось между жопорукими подмастерьями. "Всё" в смысле имущество мастерских и мастеров, преимущественно инструменты (какой жопорук сможет признаться, что даже с вороваными инструментами нихуя не сможет?), от чего должно было наступить их панувание. Панувание обосновывалось Библией, "Бог велел делиться".
Современные "евреи" этнически-немецкая секта идентаристов. Легендирвание основано на том, что христианам (католикам и протестантам) запрещено было давать деньги под проценты. Христианам было положено говно на поле аристократа месить. А банковские услуги оказывались специальной кастой якобы исповедующих другую религию.
К этой касте современные евреи так же никакого отношения не имеют. Как и у новиопов, у современных "евреев" есть выдуманая (пра)x51-бабушка/дедушка "из этих", позволяющая им игнорировать полсотни поколений своей семьи, в которой есть исключительно немцы, говорящие на немецком или немецких (и русских aka "восточно-германских" aka "славянских") диалектах.
Что и говорить - умеют англичане работать с ебанутыми сектантами и психопатами.
Расскажи мне про свою любовь к арабам, неантисемит.
Обожаю запах собаченькиараба по утрам, это запах победы.
К чему вопрос-то? Ты решил мне напомнить, что арабы это тоже семитские племена?
Тут всё смешалось, мы перешли от общественной и культурной самоидентификации к этнической принадлежности. Моя вина, признаю, принимаю говно огонь на себя.
> обожаю убивать семитов
> так то фашист
Типичный германский взгляд на вещи.
> мы перешли от общественной и культурной самоидентификации к этнической принадлежности
Идентаризм в среде секты "евреев" так и работает.
Забавно при этом то, что они не пускают людей в Исраиловку основываясь на ДНК тестах. При этом вынуждены для сохранения лица назначать арабских мулатов на политические посты. И (барабанная дробь) принимать негров (эфиопов) потому что Хайле Силассие был последним правящим потомком царя Соломона. За что его Моссад и убил. Не могли перенести, что глава их "этнического" совсем несектантского "государства" - негр. Правда эфиопок стерелизуют без их ведома, но это ничего, зато ненавидящие арабов этнические германцы - не антисемиты.
>Правда эфиопок стерелизуют без их ведома
Это что такое, опять в столбняке гонадотропин нашли?
>>Ты не метод рассказал, а промежуточную цель. Но как вы боретесь за уменьшение роли государства в экономике? Максимум на митинг выйдите. Ну допустим вы догадаетесь устроить стачку
>а что же делаете вы? Читаете маркса, смотрите вестника дури?
Для того что бы понимать расстановку сил в классовой борьбе и не действовать наобум как вы, для начала нужно повышать политическую грамотность. Вестник бури, ленин-крю, организация кружков. Задача кружков создать кадры для революционной партии. Именно качество кадров важно. Именно поэтому 2000 большевиков захватили и удержали власть, а всякие широкие левые колятся и разваливаются действуя на стороне олигархов.
>>Знаешь ли ты что сейчас идёт очередная волна приватизаций? Только в СМИ об этом не говорят потому что большинство народа было бы против.
>приватизации будут во всех госкапитализмах/социализма. Это неизбежно там где много гос собственности. Сначала ты отбираешь собственность в пользу государства, затем ты раздаешь ее чиновникам и приближенным. Это естественный и неизбежный процесс при сильном государстве. (для этого и создавалось сильное государство, просто тебе не сказали)
Обоснуй неизбежность процесса. Хотя понятно почему ты так думаешь, с точки зрения буржуйчика нет разницы между олигархами которые разоряют отбирают его свечной заводик и диктатурой пролетариата, которая делает тоже самое.
>>В чём роль капиталиста? Присвоение прибавочной стоимости как частной. Государственная собственность в СССР не выступала как частная и не присваивалась частным образом.
>Роль капиталиста, т. е. владельца капитала в том, чтобы распоряжаться капиталом. У совков этим капиталистом является государство. Для пролетария принципиально ничего не меняется от смены барина и становится только хуже. Потому что на рынке капиталисты конкурируют, а в централизованном государстве альтернатив нет.
Ты вообще то забываешь что СССР был демократическим государством и в советах были рабочие. Другое дело что кухарка так и не научилась управлять государством, поэтому проффесиональные чиновники могли её обманывать. Но это уже тема другого разговора, почему в СССР не получилось и почему в будущем получиться.
Распоряжение капиталом - это роль собственника капитала. Не каждый кто распоряжается капиталом является капиталистом. Суть капиталиста в том что он присваивает ренту капитала.
>>В чём проблема?
>В том что у тебя буржуазная революция не имеет отношения к буржуазии.
>>С чего ты считаешь что политическое сознание классов однородно? Часть дворянства вполне может переходить на сторону буржуазии, ровно как и наоборот. А крестьяне в буржуазной революции думая что воюют за "свободу", воюют за своё будущее разорение той самой невидимой рукой.
>Согласно таким рассуждениям даже восстание Спартака буржуазная революция.
Если бы восстание было бы успешным и сформировало бы класс буржуазии, получателей ренты за счёт НАЁМНОГО труда, то так и было бы. Но в те времена класса буржуазии не было. То есть даже в случае свержения римского государства, новой власти было бы не на кого опереться и рабовладение восстановилось бы.
>>Всё что направлено на укрепление частной собственности и рост формальных свобод.
>То есть дворяне восстающие против дворян у тебя тоже буржуазная революция. Хуле, дворяне то после этого более свободны станут.
Вообще то английские лорды почуяли ветер и почти добровольно согласились перейти в класс капиталистов.
Советую почитать https://colonelcassad.livejournal.com/2328890.html
>>Загугли "кодекс Наполеона".
>Ты на вопрос ответь, лолка. Либерализм это когда у тебя император?
Маня, для капитализма первична частная собственность, а кто будет её гарантом, Наполеон, Гитлер, парламент, Пыня или Аль Багдади - разницы особой нет.
>>Либерализм - это естественная идеология буржуазии.
>Тыскозал?
Естественная идеология малой буржуазии. Естественная идеология крупной буржуазии - фашизм.
Естественная идеология - это идеология соответствующая классовым интересам.
>Я ещё раз обращаю твоё внимание:
>1) Либералы провозглашали свободу, равенство, братство. Это то что хотели.
>2) На деле получается капитализм причём очень разный. Это не либерализм, а то что удалось сделать в реальности.
>Ожидание/Реальность.
Либерализм - это идеал капитализма, при котором рабочие максимально оболванены, затраты на их подавление минимальны и поэтому буржуазии нет нужды усилять государство.
>Теперь смотрим на коммипетушизм.
>Опять есть лозунги, ожидания и есть реальность.
>Так что мне мешает, подобно тебе, заявить, что социализм является естественной идеологией сталинизма/фашизма/нацизма или любого другого людоедского гулага, короче говоря, тоталитаризма?
Социализм - это естественная идеология пролетариата.
>Собственно, это весьма искусно делает за меня Август фон Хайек, рассматривая не кукареки очередного красножопого вождя, а коллективизм присущий социализму в целом.
Этот профашист совершенно не понимает что такое свобода, он под свободой понимает исключительно произвольность и неорганизованность.
Если ты приведёшь его тезисы которые важны для твоих убеждений, я возможно их разберу.
>>Кстати, почему буржуа стыдятся своего самоназвания?
>Потому что ты это придумал, наверное.
Почему буржуй обижается когда его называют буржуем?
> шизойдный высер.тхт
Чего блять?
https://www.google.com/search?q=ethiopian+females+sterilized+in+israel
алсо
https://www.google.com/search?q=uss+liberty раз ты у нас омериканедс
>контрацепция
>стерилизация
Так и знал что шиза. Хоть без гонадотропина обошлись, уже хорошо.
> принудительная долговременная контрацепция с почти гарантированым побочным эффектом в виде стерелизации это ещё не стерелизация
Простите нас, семиты.
Боюсь что у депо-проверы нет таких побочных эффектов, а действует она 12-14 недель. Это самый обычный гормональный препарат, точно такой же твоя мамка принимает когда ебется с хачами.
>> 2) НЭПманы действительно проигрывали конкуренцию государственным предприятиям во многих отраслях, но в естественном виде такой процесс мог растянуться на десятки лет.
>т. е. совки выдали желаемое за действительное
У СССР не было времени из за известных событий.
>>3) Вторая по важности задача НЭПа состояла в том что бы затаившиеся буржуйчики вынули прихованное золото и обменяли на бумажки. Что собственно они и сделали, а потом их потихоньку стали разорять налогами.
>очень человечную цель прислодовали совки.
Да. Победить врагов большинства человечества.
>Сколько там были налоги? 90% как сейчас?
Достаточные что бы капиталы медленно утекали.
>Так хорошо золото изъяли, что до сих пор находят кубышки с заработанным и спрятаным на непе золотом
Некоторые НЭПманы сообразили что к чему, наверно потому что не занимались самообманом и не принимали временное отступление социализма как то что якобы общество прогнулось под капитализм. Не выдавали желаемое за действительно.
Что бы тебе было понятно, есть такой литературный персонаж, подпольный миллионер Корейко. Советую кстати познакомиться с циклом книг про похождения Остапа Бендера, что бы понимать ментальность людей того времени и царившие в обществе настроения, ощутить дух времени.
>>4) Главной причиной ускоренного завершения НЭПа было разрастание частных капиталов и многочисленные попытки подкупа депутатов советов.
>Ты не понимаешь главной причины. Свободный рынок и тотальный госкапитализм несовместимы.
Свободный рынок депутатов?
В СССР государственный капитализм был именно при НЭП. С закрытием НЭПа госкап закончился.
>я вообще угораю с двоемыслия коммунистов, то у них НЭП никто не сворачивал, то его нужно было срочно свернуть
Сам хуйню придумал и сам угораешь. НЭП свернули раньше чем планировали изначально. Кроме того, ты не понимаешь что в те годы была борьба между правым и левым уклоном. Левый уклон выступал за скорейшую ликвидацию НЭП, а правый за его длительное продолжение на десятки лет. В целом же решение было принято не исходя из субъективного нравиться или не нравиться этих уклонов. А из конкретного понимания вреда и пользы. В самом своём начале НЭП приносил в основном пользу, ближе к концу они приносил вред.
Это так же как с перевыполнением планов. В первой половине 20 века положительный эффект от перевыполнения плана был более значительным чем отрицательный. А уже в 1960 годах, от перевыполнения плана часто было больше вреда чем пользы. Ибо если произвели больше товара чем запланировано, значит нужно больше транспорта (вагонов и поездов), и нужно больше энергии и нужно больше рабочего времени... И в итоге весь план перекашивает. Но уже в те годы партия была неспособна это осознавать.
Сам то понял что написал?
>Причем пересматривать надо было многие определения, термины, всякие там "пролетариаты" и "буржуазии", то есть давать более четкую базу для гуманитарной науки.
Тут нечего пересматривать.
Собственность - способ отношений между субъектами относительно объектов.
Частная собственность - отношения между людьми относительно объектов собственности основанные на отношениях ренты капитала.
Пролетариат - часть рабочего класса не имеющая других источников средств к существованию кроме продажи своего труда.
Буржуазия - класс получающий ренту капитала.
Естественно классовая принадлежность определённого человека не двоична, ибо в классах есть прослойки малой буржуазии, рабочей аристократии и некоторые другие.
Ещё вопросы по базовым понятиям теории есть?
>О, коммунист, который почти не врёт, ну дела.
Ты какой то дурачок, коммунистам нет причин лгать о своих целях.
>Забыл только сказать, что крупная промышленность не была в руках нэпманов, это были в основном торгаши, так что никакой процесс не мог растянуться на десятки лет, потому что процесса никакого запущено не было. Причины и суть нэпа, а также его сворачивания политические на 100%, к развитию экономики отношения не имеющие.
Вообще то ты забыл, что когда ввели НЭП, промышленность находилась в неуправляемом состоянии из за политики военного коммунизма и опытов по непосредственному рабочему самоуправлению приводившему к разворовываниям. Была дезорганизована логистика и лёгкая промышленность. Так что НЭПманы наладили малое производство многих товаров и закрыли большинство логистических проблем. Ведь собственно полезная функциям спекулянта - это стихийная самоорганизация транспортировки и хранения товаров.
>"Классовая теория" это вполне конкретная разновидность социальной стратификации, присущая именно марксизму, а не кому-то ещё. И она включает в себя также учение о классовой боротьбе.
Марксистская классовая теория даёт объективные определения классов. То есть независящие от субъективных представлений их представителей.
>Анкап невозможен без коммунизма, а коммунизм- без анкапа. Это очень близкие идеологии. Достаточно только отменить институт наследства
Анархизм и марксизм одинаков негативно оценивают современную роль государства. И одинаково считают что его необходимо ликвидировать. Только вот либертарианцы являются идеалистами и считают что государство это что то вроде ментального вируса в головах людей которой можно забороть идеями свободы.
Марксисты не считают государство вещью в себе имеющий идеальное происхождение. Государство - это прежде всего организация для охраны собственности (частной или общественной), то есть инструмент классовой борьбы. У государства есть объективные условия существования. А именно имущественное неравенство и конкуренция за средства к существованию. Пока не будут устранены эти условия, государство будет возникать и возрождаться. Мы марксисты это понимаем, а анархисты это отрицают.
Вот в чём разница между нами.
Если у кого то есть час времени, то можете посмотреть это https://youtu.be/lSfusnK6uB4
В конечном счёте всё сводиться к тому что либератарий утверждает что общество непознаваемо и его нельзя осознанно изменить, но нужно двигаться к идеалу, то есть слепо, наобум и по хотелкам. То есть в сущности быть ослами, которыми можно легко манипулировать.
>Бабувисты - католико-протестантская секта жопоруких подмастерий, выгнаных из мастерских и не сумевших ничего сделать с вынесеными оттуда знаниями. Буквально хотевших "всё взять и поделить".
Дурачок, "всё отнять и поделить" - это ни разу не коммунистический лозунг, а мелкобуржуазный. Ты мог бы запомнить, что говоря его Шариков выражал несогласие с Энгельсом.
> это депровера была, и вообще мы шутили
Ты либо значок сними, либо штаны надень.
Это к тебе вопрос, написано стерилизация, а на деле контрацепция.
> Дурачок, "всё отнять и поделить" - это ни разу не коммунистический лозунг, а мелкобуржуазный
Это дословный лозунг бабувистов, умник.
Марксизм в таком случае основан на мелкобуржуазном (по мнению коммиподтирачера) учении. На деле учение, как описано выше - жопоруких подмастерий со специфическими представлениями о божественном плане.
Булгаков знал это всё куда лучше, чем я.
> депровера была, отвечаю мы шутили
Ты либо значок сними, либо штаны надень.
>Попытка построения коммунизма была только одна
Охуел?
Кампучия, Вьетнам, Северная корея - это у нас теперь не попытки?
У меня и со значком, и со штанами все в порядке. Не в порядке у тебя с заявлениями.
>Это дословный лозунг бабувистов, умник.
Ты дурачок. Домарксисткий и не марксистский социализм, отличаются от марксистского по основным вопросам. Но тебе это неведомо.
> у меня [среньк] всё со штанами в порядке, потому что это шутка, а шаровары я такими уже у тебя украл [пук]
> две большие разницы
Депопровера в профиль.
Ты, можешь, конечно, продолжать маневрировать и визжать что-то про мои штаны, но на пиздеже поймали тебя.
> мы шутили, это была всего лишь провера
> мы шутили, это была всего лишь имитация атаки
Снимай значок и стирай штаны.
> Для того что бы понимать расстановку сил в классовой борьбе и не действовать наобум как вы, для начала нужно повышать политическую грамотность. Вестник бури, ленин-крю, организация кружков. Задача кружков создать кадры для революционной партии. Именно качество кадров важно. Именно поэтому 2000 большевиков захватили и удержали власть, а всякие широкие левые колятся и разваливаются действуя на стороне олигархов.
Окей. Учите логику. Когда ждать от вас хоть каких-то действий?
>Обоснуй неизбежность процесса. Хотя понятно почему ты так думаешь, с точки зрения буржуйчика нет разницы между олигархами которые разоряют отбирают его свечной заводик и диктатурой пролетариата, которая делает тоже самое.
Если ты концертируешь много собственности в чьих-то руках, как думаешь, насколько долго они будут честно работать, не пытаясь извлечь из своих полномочий больше выгоды для себя?
Что хотела советская номенклатура? Они увидели как на западе живет номенклатура западная и захотели так же. Поставь себя на их место. Ты командуешь заводом у тебя есть преференции. И тут ты видишь, что на западе тамошние владельцы заводов имеют яхы, дворцы, лимузины и как-то тебе сразу становиться мало твоего спец пайка, магазина березка, личного водителя, элитной дачи. Так что процесс приватизации закономерно следует за процессом экспроприации.
Могут ли коммунисты решить эту проблему?
>Ты вообще то забываешь что СССР был демократическим государством и в советах были рабочие
СССР не был демократическим государством. Даже если и был, то демократия чисто математически не может работать. Как мне нравится пикрил. В нем вся суть дерьмократии.
>Распоряжение капиталом - это роль собственника капитала. Не каждый кто распоряжается капиталом является капиталистом. Суть капиталиста в том что он присваивает ренту капитала.
Окей. Будем переопределять термины. Коммунисты очень любят переопредять термины, чтобы потом лихо продемонстрировать как они переопределили термин. Если ты определяешь капиталиста как тот, кто присваивает ренту с капитала. а затем спрашиваешь зачем мол нужен капиталист? и потом такой, мол: "нет! капиталист это тот кто присваивает ренту капитала" Ну заебесь. Ты же учишь логику. Это называется тавтология. Утверждение, которая не создает новой информации, потому что информация содержится в определении. Так очевидно решительных действий от наших коммунистов не будет никогда и это хорошо.
>>т. е. совки выдали желаемое за действительное
>У СССР не было времени из за известных событий.
не было времени изучать объективные процессы экономики или чего?
>>очень человечную цель прислодовали совки.
>Да. Победить врагов большинства человечества.
Враги человечества это те кто что-то дела в разоренной голодом и войной стране? Какие же совки дегенераты.
>>Сколько там были налоги? 90% как сейчас?
>Достаточные что бы капиталы медленно утекали.
Давай на вопрос отвечай. Сколько процентов был налог при НЭП?
>Что бы тебе было понятно, есть такой литературный персонаж, подпольный миллионер Корейко. Советую кстати познакомиться с циклом книг про похождения Остапа Бендера, что бы понимать ментальность людей того времени и царившие в обществе настроения, ощутить дух времени.
Это тот персонаж, который был госслужащим и пиздил государственные же составы с продовольствием?
>>Ты не понимаешь главной причины. Свободный рынок и тотальный госкапитализм несовместимы.
>Свободный рынок депутатов?
Свободный рынок не совместим с тем пиздецом, которые собирались устроить совки. Пиздец называется плановая экономика.
>В СССР государственный капитализм был именно при НЭП. С закрытием НЭПа госкап закончился.
При НЭП капитал был частный. При госплане капитализм стал государственный. Государство собственник капитала, значит это был госкапитализм. Учите матчасть. Вообще социализм это когда государство выступает в роли корпорации.
>Сам хуйню придумал и сам угораешь. НЭП свернули раньше чем планировали изначально. Кроме того, ты не понимаешь что в те годы была борьба между правым и левым уклоном. Левый уклон выступал за скорейшую ликвидацию НЭП, а правый за его длительное продолжение на десятки лет
а ты который из клоунов? Очевидно левый клоун. Но только это не значит, что ты прав. Как видешь НЭП оказался самым лучшим, что вообще сделал совок.
>Это так же как с перевыполнением планов. В первой половине 20 века положительный эффект от перевыполнения плана был более значительным чем отрицательный. А уже в 1960 годах, от перевыполнения плана часто было больше вреда чем пользы. Ибо если произвели больше товара чем запланировано, значит нужно больше транспорта (вагонов и поездов), и нужно больше энергии и нужно больше рабочего времени... И в итоге весь план перекашивает. Но уже в те годы партия была неспособна это осознавать.
эффект низкого старта это был. а оценить эффективность при гос плане нельзя в принципе. В этом ключевая проблема социализма. Мизес предупреждал совков еще 29-ом году.
> но нужно двигаться к идеалу, то есть слепо, наобум и по хотелкам
почему слепо? Либертарии четко указывают куда надо двигаться - в сторону большей свободы.
>Нет. Попытка построения коммунизма была только одна, это СССР. И система отлично работала до 50х.
>Потом выяснилось, что ...
...второй человек в партии, товарищ Троцкий, предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Ежов их расстрелял.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сверг Жукова. А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то, был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, которых никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит.
Тут-то совок и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
Ох уж эти враги. Вот если бы не они, то точно коммунизм построили бы!
> Если ты концертируешь много собственности в чьих-то руках, как думаешь, насколько долго они будут честно работать, не пытаясь извлечь из своих полномочий больше выгоды для себя?
Равнозначный вопрос идёт в сторону анкапа. Почему если делать не нацию-как-корпорацию и не следить зорко, чтобы все местные активы были в руках этой корпорации, то крупный бизнес будет вообще ебать что там происходит на территории? Почему крупняку не нанять 10000 тупых таджиков, которые попадут тут же в кабальную зависимость от работодателя, потому что вынуждены будут снимать жильё у него, при этом за счёт тупости не смогут претендовать на то, чтобы перехватить у него бизнес? И чем тогда анкап будет отличаться от коммунизма версии СССР?
Крупняк волшебным образом посчитает планчик и поймёт, что лучше плодить в менеджменте среднего звена людей, которые могут претендовать на должности в совете директоров?
как ты собрался контролировать государство-корпорацию? При анкапе корпорации будут хотя бы конкурировать друг с другом. Ну если ты не знал, то корпорация это практически социалистическая собственность. ОАО это.
>> две большие разницы
>Депопровера в профиль.
Есть огромная разница между "отнять и поделить" и "отнять и обобществить". Ты проявляешь нежелание абстрагироваться от позиции того у кого отбирают.
>> Для того что бы понимать расстановку сил в классовой борьбе и не действовать наобум как вы, для начала нужно повышать политическую грамотность. Вестник бури, ленин-крю, организация кружков. Задача кружков создать кадры для революционной партии. Именно качество кадров важно. Именно поэтому 2000 большевиков захватили и удержали власть, а всякие широкие левые колятся и разваливаются действуя на стороне олигархов.
>Окей. Учите логику. Когда ждать от вас хоть каких-то действий?
Для начала соберём революционную партию и разовьём теорию. Как минимум нужно что бы кто нибудь выполнил несколько фундаментальных исследований развития российского капитализма. Есть несколько тем которые очень важны но не исследованы. Далее следует задача установки связи с рабочим движением. Ленинская тактика уже не работает вследствие того что большинство трудовых коллективов малые, поэтому сейчас вырабатываются новые способы взаимодействия. Тут к сожалению многие коммунисты упускают одно опасное явление из вида. А именно то что государство может воспользоваться опытом фашистских синдикатов в обновлённом виде и если политическая грамотность рабочих будет не достаточна, то партия потеряет связь с рабочим движением. Надо бы про это статью написать... Но пока полной картины проблемы нет.
>>Обоснуй неизбежность процесса. Хотя понятно почему ты так думаешь, с точки зрения буржуйчика нет разницы между олигархами которые разоряют отбирают его свечной заводик и диктатурой пролетариата, которая делает тоже самое.
>Если ты концертируешь много собственности в чьих-то руках, как думаешь, насколько долго они будут честно работать, не пытаясь извлечь из своих полномочий больше выгоды для себя?
Захотеть отдельные представители управленческой прослойки могут всё что угодно. Вопрос не в том что они хотят, а в том как они действуют. Система на то и система, что она отбрасывает негодное. Камни меняют, а храм стоит.
>Что хотела советская номенклатура? Они увидели как на западе живет номенклатура западная и захотели так же. Поставь себя на их место. Ты командуешь заводом у тебя есть преференции.
Привилегии при социализме - это обратная сторона личной ответственности, форма компенсации. Суть личной ответственности в том что если не доказано обратное, разницы между ошибкой и предательством не признаётся.
>И тут ты видишь, что на западе тамошние владельцы заводов имеют яхы, дворцы, лимузины и как-то тебе сразу становиться мало твоего спец пайка, магазина березка, личного водителя, элитной дачи. Так что процесс приватизации закономерно следует за процессом экспроприации.
Твои рассуждения следуют из упрощённых представлений где ты берёшь ОДНОГО чиновника могущего действовать произвольно, ты не рассматриваешь систему в целом. Как говориться, при Сталине такой хуйни не было. Почему? Потому что система подчиняла себе всех этих чиновников, а слабые звенья перемалывала.
>Могут ли коммунисты решить эту проблему?
Эта проблема была порождена кадровой авантюрой КПСС. Следуя ленинским принципам в партию надо брать только тех кто знает марксизм. В КПСС же набирали практически всех подряд. Партия в страхе перед контр-революцией за счёт своих кадров и размывания своих кадров усиливала государство, своё основное орудие. Коммунисты забыли тогда что партия важнее государства.
>>Ты вообще то забываешь что СССР был демократическим государством и в советах были рабочие
>СССР не был демократическим государством. Даже если и был, то демократия чисто математически не может работать.
>Как мне нравится пикрил. В нем вся суть дерьмократии.
Не путай разные модели демократии.
Как вообще Хрущёв получил власть? Почему ему аплодировали когда он оглашал свой оппортунизм, а не вынесли ногами вперёд? Большинство членов партии тогда уже не знали марксизм, партия размылась и стала по идеологии социал-демократической. Что собственно Хрущёв говорил народу, членам партии? О том что социализм победил, что в СССР не осталось буржуазии и её активистов, о том что государство теперь не пролетарское, а "общенародное" (что чушь, государство никогда не может быть таким, это очевидно для любого кто знает марксизм). Люди верили его лжи, они же перенесли столько бедствий и лишений выйдя из них победителями, им хотелось думать что можно расслабиться, что борьба позади. Партия провалила свою роль авангарда рабочего класса, потому что оказалась ничуть не умнее чем рабочий класс в целом. Но почему именно Хрущёва поддержали многие влиятельные чиновники, а не Молотова например? Хрущёв всяким чинушам которые хотели бы сладко жить ни за что не отвечая виделся "своим человеком". Благодаря множеству знакомств Хрущёв заручился поддержкой тех самых чиновников которых ты описал и они из устраняемых отклонений в системе стали организованной силой.
>>Распоряжение капиталом - это роль собственника капитала. Не каждый кто распоряжается капиталом является капиталистом. Суть капиталиста в том что он присваивает ренту капитала.
>Окей. Будем переопределять термины.
>Коммунисты очень любят переопредять термины, чтобы потом лихо продемонстрировать как они переопределили термин. Если ты определяешь капиталиста как тот, кто присваивает ренту с капитала. а затем спрашиваешь зачем мол нужен капиталист? и потом такой, мол: "нет! капиталист это тот кто присваивает ренту капитала" Ну заебесь. Ты же учишь логику. Это называется тавтология. Утверждение, которая не создает новой информации, потому что информация содержится в определении. Так очевидно решительных действий от наших коммунистов не будет никогда и это хорошо.
Раз уж ты упомянул логику. Капиталом распоряжается любой его владелец, это может быть феодал, рабовладелец, капиталист, рабочий совет, да кто угодно кто распоряжается капиталом. Практической ценностью в познании мира обладает лишь от определение которое позволяет отличать определяемое от иного.
На чём основан капитализм? Частная собственность и наёмный труд. Без этого экономическая система не может быть капитализмом.
>Если ты определяешь капиталиста как тот, кто присваивает ренту с капитала. а затем спрашиваешь зачем мол нужен капиталист? и потом такой, мол: "нет! капиталист это тот кто присваивает ренту капитала" Ну заебесь.
Перечитай внимательно то что я писал. Или переспроси. Твоё выборочное восприятие полностью исказило суть того что я писал. Всё определяется и отталкивается от объективно установленных отношений собственности.
> Есть огромная разница между "отнять и поделить" и "отнять и поделеществить".
Срыня мои колоски между рузвельтом и английской королевой делил например.
Ты на мой вопрос не забыл ответить, прежде чем свои задавать?
> как ты собрался контролировать государство-корпорацию?
Да хоть через советы в том виде, какими они были в РИ. Советы выбирают депутатов, депутаты выбирают депутатов следующего уровня и т.д. до верховного совета. При этом у советов всегда есть право отзыва своего депутата.
Или обычный электоральный процесс, в котором участвуют только мужчины, которые по всем линиям более 3 поколений являются гражданами этого государства. Или жителями этого города.
> При анкапе корпорации будут хотя бы конкурировать друг с другом.
Национальные государства друг с другом не конкурируют?
>>>т. е. совки выдали желаемое за действительное
>>У СССР не было времени из за известных событий.
>не было времени изучать объективные процессы экономики или чего?
Ты что дурак? Дурак. Не было времени с хозяйчиками церемонится, война надвигалась.
>>>очень человечную цель прислодовали совки.
>>Да. Победить врагов большинства человечества.
>Враги человечества это те кто что-то дела в разоренной голодом и войной стране? Какие же совки дегенераты.
"что-то" а именно паразитировали.
>>>Сколько там были налоги? 90% как сейчас?
>>Достаточные что бы капиталы медленно утекали.
>Давай на вопрос отвечай. Сколько процентов был налог при НЭП?
Сам загуглить не можешь? Хули ты такой наглый? https://knowledge.allbest.ru/finance/3c0a65625b3bc78b5d43b88421206c27_0.html
>>Что бы тебе было понятно, есть такой литературный персонаж, подпольный миллионер Корейко. Советую кстати познакомиться с циклом книг про похождения Остапа Бендера, что бы понимать ментальность людей того времени и царившие в обществе настроения, ощутить дух времени.
>Это тот персонаж, который был госслужащим и пиздил государственные же составы с продовольствием?
Список его махинаций обширен. Но суть в том как он воспринимал советскую власть. Он планировал переждать скорое падение советской власти и поэтому дабы не спалиться, не пользовался своими миллионами.
>>>Ты не понимаешь главной причины. Свободный рынок и тотальный госкапитализм несовместимы.
>>Свободный рынок депутатов?
>Свободный рынок не совместим с тем пиздецом, которые собирались устроить совки. Пиздец называется плановая экономика.
Это всего лишь твоё эмоциональное видение.
>>В СССР государственный капитализм был именно при НЭП. С закрытием НЭПа госкап закончился.
>При НЭП капитал был частный. При госплане капитализм стал государственный. Государство собственник капитала, значит это был госкапитализм. Учите матчасть. Вообще социализм это когда государство выступает в роли корпорации.
Учи определение госкапитализма. И не только по книжке Тони Клиффа.
>>Сам хуйню придумал и сам угораешь. НЭП свернули раньше чем планировали изначально. Кроме того, ты не понимаешь что в те годы была борьба между правым и левым уклоном. Левый уклон выступал за скорейшую ликвидацию НЭП, а правый за его длительное продолжение на десятки лет
>а ты который из клоунов? Очевидно левый клоун. Но только это не значит, что ты прав. Как видешь НЭП оказался самым лучшим, что вообще сделал совок.
Лучшим для кого? Для барыг всяких.
>>Это так же как с перевыполнением планов. В первой половине 20 века положительный эффект от перевыполнения плана был более значительным чем отрицательный. А уже в 1960 годах, от перевыполнения плана часто было больше вреда чем пользы. Ибо если произвели больше товара чем запланировано, значит нужно больше транспорта (вагонов и поездов), и нужно больше энергии и нужно больше рабочего времени... И в итоге весь план перекашивает. Но уже в те годы партия была неспособна это осознавать.
>эффект низкого старта это был. а оценить эффективность при гос плане нельзя в принципе. В этом ключевая проблема социализма. Мизес предупреждал совков еще 29-ом году.
Об этом я уже общался во множестве других тредов. В конечном счёте спор доходит до ваших утверждений о том что объективного критерия эффективности не может существовать в принципе, а потребность принципиально невозможно отличить от хотелки. А далее начинаются охуительные истории про принципиальную невозможность выбора между забочистками и гробами. И что только святая конкуренция способна сделать этот выбор правильно. И в конечном счёте всё доходит до либертарного понимания свободы, которое является волюнтаристким. И с точки зрения материализма оно ничем не лучше религиозного учения о нематериальной душе. Лучше сразу прочитай статью https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0 и спрашивай меня про тезисы из неё. А иначе это будет опять бесполезный разговор на несколько тредов со спором о базовых понятиях философии. И очередная демонстрация неспособности моего оппонента абстрагироваться от собственного типа восприятия (кои условно по отношению к категории истины можно разделить на традицию, модерн и пост-модерн)
>> но нужно двигаться к идеалу, то есть слепо, наобум и по хотелкам
>почему слепо? Либертарии четко указывают куда надо двигаться - в сторону большей свободы.
То есть глядеть лишь на шаг вперёд. Это значит вас легко обманывать многоходовочками, что кстати тупой путинизм постоянно и делает в отношении либеральной оппозиции. Но суть даже не в этом.
Что такое свобода? Дело в том что не бывает "свободы вообще". Свобода всегда конкретна, это свобода ОТ и свобода ДЛЯ. Либеральная свобода - это свобода индивида ОТ общественных ограничений.
Советую почитать это https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0 перед тем как мне отвечать.
пока я вижу, что коммунисты ничего не делают. сам я, конечно, тоже ничего не делаю, кроме пропаганды идей анкап на дваче, но Миша Педофил создает движуху, организует митинги, ездит с лекциями Коммунисты же не делают для сопротивления режима ничего(имею ввиду лидеров) и коммунисты скорее играют на руку путинскому режиму. Левый путинизм явление повальное. Коммунистов в принципе устраивает Пыня, все его недостатки коммунисты списывают на капитализм. Коммунисты противостоят не путинистам, а либеральной оппозиции. В случаи реальной цветной революции, коммунисты скорее займут сторону как на пикриле и будут активно сливать протест используя риторику власти про майдна и госдеп. Это мы и так видим.
>Захотеть отдельные представители управленческой прослойки могут всё что угодно. Вопрос не в том что они хотят, а в том как они действуют. Система на то и система, что она отбрасывает негодное. Камни меняют, а храм стоит.
Система состоит из людей. Эти самые люди - номенклатура и составляют систему. Ты думаешь путиснкие чиновник воруют, потому что Пыня им велит воровать или может капитализм им велит? Нет. Они просто монетизируют свои должности. У них есть возможность злоупотребления, которая будет всегда пока есть должность или пост. Они всегда это будут делать и под любой вывеской, любым флагом.
>Твои рассуждения следуют из упрощённых представлений где ты берёшь ОДНОГО чиновника могущего действовать произвольно, ты не рассматриваешь систему в целом. Как говориться, при Сталине такой хуйни не было. Почему? Потому что система подчиняла себе всех этих чиновников, а слабые звенья перемалывала.
ну и чем это закончилось? Культ личности Сталина развенчали те самые люди, что его создавали и занимались репрессиями. Сталин как дедушка Пыня незаменим. Помрет Пыня, будет такая движуха с его осуждением его же бывшими чиновниками.
>Эта проблема была порождена кадровой авантюрой КПСС. Следуя ленинским принципам в партию надо брать только тех кто знает марксизм.
и эти люди обвиняют анкапов в идеализме. Проблема коммунистов, что у вас столько много "неправильного коммунизма/социализма", что уже и разобраться невозможно что правильный социализм, а что "оппортунизм". Если подкованные коммунисты не могут сойтись во мнении, то непонятно вообще кого будут набирать в партию.
>>Как мне нравится пикрил. В нем вся суть дерьмократии.
>Не путай разные модели демократии.
не путай "не путай". Ни одно из моделей демократии нежизнеспособна. Демократия это когда люди, большинством голосов принимают решение, которое для них бесплатно их не касается. Они не эксперты им в основном похуй. И их голос совершенно бесплатен, можно по сотне законов в день принимать, как это делает Гос Дура.
>Большинство членов партии тогда уже не знали марксизм, партия размылась и стала по идеологии социал-демократической
Да знали они все. Можно знать все постулаты марксизма и мечтать при этом быть барином. Одно другому не противоречит. и как видишь дермократия в советах дала сбой. Впрочем, крушение социализма было неизбежно. Мизес в 20-ом году еще все сказал.
Да даже писатель Оруэл (который был социалистом и не любил Сталина) в своей сказке "Скотный двор" предсказал чем все закончится и все так и случилось.
>Раз уж ты упомянул логику. Капиталом распоряжается любой его владелец, это может быть феодал, рабовладелец, капиталист, рабочий совет, да кто угодно кто распоряжается капиталом. Практической ценностью в познании мира обладает лишь от определение которое позволяет отличать определяемое от иного.
Именно так. Из этого я делаю вывод, что капиталисты в том или ином виде будут существовать пока есть капитал. Точнее пока капитал играет главенствующую роль в производстве благ. Чтобы произвести больше благ, тебе нужен капитал. Как-то так получается, что частная собственность на капитал позволяет лучше им распоряжаться. Чтобы распоряжаться чем-то (не только капиталом) нужно иметь доступ к этому ресурсу и чтобы тебе никто мешал распоряжаться этим ресурсом. Эту простую и очевидную истину коммунисты почему-то не могут понять. Они думают, что они на каком-то там совете смогут эффективно распорядится собственностью.
Если концентрация капитала позволяет производить больше и эффективнейневажно кто им распоряжается, капиталист, государство или совет, то капитализм будет существовать. Пока существует положительный эффект масштаба капитализм будет существовать. Отказ от капитализма будет означать просто, что мы сознательно делаем себя беднее.
>Захотеть отдельные представители управленческой прослойки могут всё что угодно. Вопрос не в том что они хотят, а в том как они действуют. Система на то и система, что она отбрасывает негодное. Камни меняют, а храм стоит.
Система состоит из людей. Эти самые люди - номенклатура и составляют систему. Ты думаешь путиснкие чиновник воруют, потому что Пыня им велит воровать или может капитализм им велит? Нет. Они просто монетизируют свои должности. У них есть возможность злоупотребления, которая будет всегда пока есть должность или пост. Они всегда это будут делать и под любой вывеской, любым флагом.
>Твои рассуждения следуют из упрощённых представлений где ты берёшь ОДНОГО чиновника могущего действовать произвольно, ты не рассматриваешь систему в целом. Как говориться, при Сталине такой хуйни не было. Почему? Потому что система подчиняла себе всех этих чиновников, а слабые звенья перемалывала.
ну и чем это закончилось? Культ личности Сталина развенчали те самые люди, что его создавали и занимались репрессиями. Сталин как дедушка Пыня незаменим. Помрет Пыня, будет такая движуха с его осуждением его же бывшими чиновниками.
>Эта проблема была порождена кадровой авантюрой КПСС. Следуя ленинским принципам в партию надо брать только тех кто знает марксизм.
и эти люди обвиняют анкапов в идеализме. Проблема коммунистов, что у вас столько много "неправильного коммунизма/социализма", что уже и разобраться невозможно что правильный социализм, а что "оппортунизм". Если подкованные коммунисты не могут сойтись во мнении, то непонятно вообще кого будут набирать в партию.
>>Как мне нравится пикрил. В нем вся суть дерьмократии.
>Не путай разные модели демократии.
не путай "не путай". Ни одно из моделей демократии нежизнеспособна. Демократия это когда люди, большинством голосов принимают решение, которое для них бесплатно их не касается. Они не эксперты им в основном похуй. И их голос совершенно бесплатен, можно по сотне законов в день принимать, как это делает Гос Дура.
>Большинство членов партии тогда уже не знали марксизм, партия размылась и стала по идеологии социал-демократической
Да знали они все. Можно знать все постулаты марксизма и мечтать при этом быть барином. Одно другому не противоречит. и как видишь дермократия в советах дала сбой. Впрочем, крушение социализма было неизбежно. Мизес в 20-ом году еще все сказал.
Да даже писатель Оруэл (который был социалистом и не любил Сталина) в своей сказке "Скотный двор" предсказал чем все закончится и все так и случилось.
>Раз уж ты упомянул логику. Капиталом распоряжается любой его владелец, это может быть феодал, рабовладелец, капиталист, рабочий совет, да кто угодно кто распоряжается капиталом. Практической ценностью в познании мира обладает лишь от определение которое позволяет отличать определяемое от иного.
Именно так. Из этого я делаю вывод, что капиталисты в том или ином виде будут существовать пока есть капитал. Точнее пока капитал играет главенствующую роль в производстве благ. Чтобы произвести больше благ, тебе нужен капитал. Как-то так получается, что частная собственность на капитал позволяет лучше им распоряжаться. Чтобы распоряжаться чем-то (не только капиталом) нужно иметь доступ к этому ресурсу и чтобы тебе никто мешал распоряжаться этим ресурсом. Эту простую и очевидную истину коммунисты почему-то не могут понять. Они думают, что они на каком-то там совете смогут эффективно распорядится собственностью.
Если концентрация капитала позволяет производить больше и эффективнейневажно кто им распоряжается, капиталист, государство или совет, то капитализм будет существовать. Пока существует положительный эффект масштаба капитализм будет существовать. Отказ от капитализма будет означать просто, что мы сознательно делаем себя беднее.
> Да хоть через советы в том виде, какими они были в РИ. Советы выбирают депутатов, депутаты выбирают депутатов следующего уровня и т.д. до верховного совета. При этом у советов всегда есть право отзыва своего депутата.
в корпорации и так есть такой совет. Называется совет директоров, который выбирает владельцы акций.
Если ты так уверен, что можешь контролировать государство, тога мне непонятно, почему ты беспокоишься, что не сможешь контролировать корпорации.
> Что такое свобода? Дело в том что не бывает "свободы вообще". Свобода всегда конкретна, это свобода ОТ и свобода ДЛЯ. Либеральная свобода - это свобода индивида ОТ общественных ограничений.
Warrax, залогинься.
> >не было времени изучать объективные процессы экономики или чего?
> Ты что дурак? Дурак. Не было времени с хозяйчиками церемонится, война надвигалась.
лол. Колумнисты сами ее и планировали. Захват Польши. Война с Финляндией. Планы на мировую революцию. Коминтерн.
>"что-то" а именно паразитировали.
а ну да. У совков каждый кто что-то делает и не спрашивает при этом государство: паразитирует. Я и забыл каким дегенератами бывают коммунисты.
>>Давай на вопрос отвечай. Сколько процентов был налог при НЭП?
>Сам загуглить не можешь? Хули ты такой наглый? https://knowledge.allbest.ru/finance/3c0a65625b3bc78b5d43b88421206c27_0.html
почему я должен гуглить, если у меня есть человек, который твердо знает, что НЭП был для того, чтобы изъять деньги у буржуев недобитых. Так сколько было налоги? Больше чем в РФ? Мне кажется, что гораздо меньше. Ты же не будешь говорить, что налоги в РФ существуют чтобы построить коммунизм?
>Список его махинаций обширен. Но суть в том как он воспринимал советскую власть. Он планировал переждать скорое падение советской власти и поэтому дабы не спалиться, не пользовался своими миллионами.
Как ты сразу расплывчато заговорил, когда я тебе про сюжет с казенными составами напомнил. Ведь теперь на буржуинов не спишешь.
>>Свободный рынок не совместим с тем пиздецом, которые собирались устроить совки. Пиздец называется плановая экономика.
>Это всего лишь твоё эмоциональное видение.
Это чистая логика. легко выводится из того, что рынок будет играть на недостатках государственных закупочных цен и при этом сам разбалансируется. Будет как в Венесуэле. У них кабздец наступил давольно быстро. и разве ты не согласен, что НЭП, как свободный рынок не совместим с тотальным госпланом?
> >При НЭП капитал был частный. При госплане капитализм стал государственный. Государство собственник капитала, значит это был госкапитализм. Учите матчасть. Вообще социализм это когда государство выступает в роли корпорации.
> Учи определение госкапитализма. И не только по книжке Тони Клиффа.
Социализм и есть гос капитализм. Опровергай. Много раз уже вбрасывали цитату об этом толи от ленина, толи от сталина.
> >Как видешь НЭП оказался самым лучшим, что вообще сделал совок.
> Лучшим для кого? Для барыг всяких.
Для всех. При НЭПе был расцвет культуры. Если ты любишь 12 стульев, то должен был заметить, что там описываются времена НЭПа. Такой свободы никогда не было в истории России. а еще про времена НЭПа есть фильм по Зощенко "Не может быть".
>Об этом я уже общался во множестве других тредов. В конечном счёте спор доходит до ваших утверждений о том что объективного критерия эффективности не может существовать в принципе, а потребность принципиально невозможно отличить от хотелки. А далее начинаются охуительные истории про принципиальную невозможность выбора между забочистками и гробами
Так вы и не решили задачу выбора между гробом и зубочистками. коммунизм не может решить ее иначе как волюнтариским способом. Но та задача была про другое, про то, что при настоящей общественной собственности не будет возможности использовать ограниченный ресур не ущемив чье-то право его использовать.
а сейчас принципиально речь о другом. В отсутсвие свободного обмена, когда государство устанавливает цены, становиться невозможным вести расчеты и твою экономику в любом случаи начинает перекашивать из-за накопленных ошибок. Проблемы с перевыполнением плана это яркий тому пример. Ты не можешь решить, что делать с перевыпущенными гробами. Товар, который в избытке должен иметь меньшую цену. Но какую? и как его использовать? нельзя сказать.
> То есть глядеть лишь на шаг вперёд. Это значит вас легко обманывать многоходовочками, что кстати тупой путинизм постоянно и делает в отношении либеральной оппозиции. Но суть даже не в этом.
нас невозможно обмануть. Мы точно знаем, что нужно делать шаг в сторону больше свободы. Это очень простая формула. В ней никогда нельзя ошибиться. То что дает тебе больше свободы, то двигает тебя к идеалу.
>Что такое свобода? Дело в том что не бывает "свободы вообще". Свобода всегда конкретна, это свобода ОТ и свобода ДЛЯ. Либеральная свобода - это свобода индивида ОТ общественных ограничений.
Очень просто. вместо улучшения какого-то закона, лучше отменить закон совсем. Любой закон ограничивает свободу. Любой гос институт ограничивает свободу. Люди сами разберутся и сами отрегулируют свою жизни как им удобно.
Аминь.
>Чтобы распоряжаться чем-то (не только капиталом) нужно иметь доступ к этому ресурсу и чтобы тебе никто мешал распоряжаться этим ресурсом.
Единственное дополню - важно чтобы собственностью распоряжался именно владелец, именно тот, кто несёт издержки от своих ошибок. Как только появляется чиновник, который распоряжается, но не несёт издержек напрямую, начинает твориться какая-то странная хуйня.
Проблема государства ещё и в том, что оно может размазать издержки по всему населению, а ответственность свести к минимуму или вовсе исключить из уравнения.
Потому прогресс движется тогда, когда рынок поделен на множество сравнительно небольших взаимозаменяемых игроков, которые конкурируют друг с другом и регулярно вылетают с рынка, не создавая, при этом глобальных проблем, ибо работу выбывшего в результате собственных ошибок игрока легко и с удовольствием берут на себя его конкуренты.
Чиновники же могут годами распоряжаться собственностью неэффективно, совершать ошибки, но покрывать издержки за счёт населения и перетягивания ресурсов с менее провальных государственных проектов, ухудшая ситуацию в целом и делая население беднее.
Не зря все олигархи мира стремятся сплестись с государством в объятиях братских, чтобы получить возможность национализировать издержки.
>НЭП, как свободный рынок не совместим с тотальным госпланом?
О чём ты? Госплан сам с собой несовместим. Все эти "пятилетку за три года" и прочие перевыполнения при работающем планировании означали бы, что где-то на местах произвольно сделали на N больше деталей, для чего потратили на N больше сырья, которого кто-то должен был больше добыть и поставить, что тянет за собой хранение и логистику.
При этом если по болтам план перевыполнен, а по гайкам - нет, то где-то будут ржаветь тонны бесполезных болтов без гаек, занимая полезные площади, а госплану придётся всё это учитывать, не для того, чтобы, собственно, спланировать, а только чтобы свести вред от ударного коммунистического труда к минимуму.
Разница еще в том, что манькапа тупо никогда на свете не было, в отличие от попыток воплотить коммунизм.
Государства на макроуровне взаимоотношаются друг с другом по анкапу. Какого-то единого сверхгосударства над ними нет. Экономика рыночная. Даже НАП формально есть.
Это аналогия, а не доказательство. Так я могу сказать, что у меня в квартире построен коммунизм, потому что каждый берет из холодильника сколько хочет общих продуктов.
Что же вы в таком количестве в тред про забастовки и митинги в Чили не лезете, со своими охуительными рассуждениями о экономике и политике?
А по факту, ваш всратый капитализм нихуя не работает. Один лауреат нобелевской премии мира даёт отмашку бомбить тех, другой лауреат давит гусиницами неугодное мясо в соседней с ним стране, третие вводят анальные санкции, которые долбят и себя же и вообще, всех вместе взятых. Диктаторы с подачи американского конгресса мудохают свой же народ - оон молчит в тряпку. И тогда вы, затыкая все органы восприятия внешнего мира, пронзительно визжите -врёте! капитализм то не правильный! А вот пыню на срыню и заживёём!
А по факту, ваш всратый капитализм нихуя не работает. Один лауреат нобелевской премии мира даёт отмашку бомбить тех, другой лауреат давит гусиницами неугодное мясо в соседней с ним стране, третие вводят анальные санкции, которые долбят и себя же и вообще, всех вместе взятых. Диктаторы с подачи американского конгресса мудохают свой же народ - оон молчит в тряпку. И тогда вы, затыкая все органы восприятия внешнего мира, пронзительно визжите -врёте! капитализм то не правильный! А вот пыню на срыню и заживёём!
Ну в принципе да, построен на микроуровне. Бывает и целыми общинами так живут.
> капитализм нихуя не работает
>все гомунистические параши не проявившие обучаемость сдохли и сгнили, а пока коптили небо смогли в лучшем случае обеспечить качество жизни чуть лучше африканских параш
>капитализм живёт и процветает поныне, обеспечивая подавляющему большинству населения развитых стран высочайший уровень жизни и личной свободы, недостижимый в коммипарашах
>РРРРРЯЯЯЯ НИРАБОТАЕТ ЯСКОЗОЛ!!11!!
>сдохли и сгнили
Сами взяли и развалились. И не воевал с ними никто. И экономические блокады не устраивал.
Ну и конечно ни одна кап. страна в период вв и холодной войны с ссср, идеологических последователей коммунистических идей в газовых камерах не травила, в тюрьмы не сажала и там не уничтожала, с работы не увольняла. Это всё они сами напросились так сказать.
>капитализм живёт и процветает поныне
Да что ты говоришь. Что-то не похоже что-бы он процветал. Хотя если брать 1-5% население планеты, то да, для них он процветающий.
>обеспечивая подавляющему большинству населения развитых стран высочайший уровень жизни и личной свободы
Вот это мирок так мирок.
>Антагонизм и описанная тобой мотивация это не факт.
>антагонизм, который твоя теория ожидает от этого класса у него появляется только если он так или иначе эту теорию принимает
Людей регулярно увольняют в связи с сокращением издержек на производство, так как например сократились рынки или выросла производительность при стагнации рынков. Буржуй действует в своих интересах получать прибыль, против интересов рабочих, которые лишаются источника дохода. Если не увольнять рабочих, то буржуй лишается прибыли, которую он бы мог получить, если бы сократил издержки. Это объективный факт.
Как к этому относятся все участники - естественно другой вопрос, пропаганда на стороне буржуя скажет - вы просто не вписались в рынок, сами виноваты, надо было более лучше работать, а рабочий, поверив, скажет окей и пойдет искать работу. Но вне зависимости от реакций, вне зависимости от восприятия, мы изначально имеем две группы, чьи интересы в ряде ситуаций приводят к ущемлению интересов противоположной стороны, при том что они связаны в общих экономических отношениях.
Или ты хочешь сказать, что потеря прибыли буржуем или потеря источника дохода рабочим это положительное явление, которое не ущемляет их экономические интересы, не ставит их в худшее положение, чем они занимали ранее?
>Либерализм - это идеал капитализма
>Социализм - это естественная идеология пролетариата
>ЯСКОЗАЛРРЯЯЯЯ!
Обожаю когда ты изъясняешься в стиле необучаемого шизика. И почему только ты перестал треды "петух поясняет" создавать?
>ХАЙЕК ФОШИСТ!
Пикрелейтед. Оба.
Не, никто не предлагал. Светлое будущее дарят исключительно под дулом ружья.
>Марксистская классовая теория даёт объективные определения классов. То есть независящие от субъективных представлений их представителей.
Шизик, ты ведь даже не понимаешь что такое объективность, не говоря уже о том, что такое классификация.
>Сейчас там натуральный госкап.
Только доля частного бизнеса в ВВП почти 70%.
В пидорахии, к слову, 70% ВВП даёт госсектор.
Так что вы бы красноперые не хаяли Пыньку, он же вам СССР 2.0 построил.
Как же заебал это дебил... Доля государства в экономике вообще ничего не говорит о его социалистическом характере. У охотников-собирателей доля государство 0 % в экономике, по идее самый чистый капитализм.
Вот это люто дваждую.
С одной стороны, ненавидим мелких предпринимателей, которые пытаются обеспечить товарные запросы населения и нарушают планчик.
С другой стороны, раздуваем культ нарушения планчика на местах.
146/10 просто.
Ну тогда марксистский коммунизм == первобытный коммунизм, а анком == анприм.
"Сила" аналогии, ёпта.
И про 70 % это спорная оценка, МВФ дает меньше.
>Доля государственного сектора в добавленной стоимости в России составила 33% в 2016 году, подсчитали эксперты Международного валютного фонда (МВФ), что значительно ниже альтернативных экспертных оценок.
>Авторы нового доклада МВФ попытались опровергнуть распространенное представление о значительном увеличении доли государства в российской экономике. «Доля российского государства в ВВП намного меньше, чем 70%», — подчеркивается в докладе (70% — это широко распространенная оценка доли госсектора в российской экономике. — РБК).
https://www.rbc.ru/economics/12/03/2019/5c879e0c9a79472f59316a90
>Сами взяли и развалились. И не воевал с ними никто.
С ними не воевал. Они со всеми воевали, мaнь.
А постоянные заявления, что "МЫ ВАМ ЩАС УТСРОИМ МИМРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ И ВСЕХ УБЬЁМ", очень способствуют блокадам тащемта.
>манькапа не было
>коммунизм был
Соцдемы уровня пидорашка это просто коммидебилы, случайно перепутавшие значок.
Глаза раскрой. Я не писал, что коммунизм был, я писал, что была предпринята попытка его воплотить на практике. Анкап же всегда существовал только в книжках теоретиков и на практике его никто не строил.
>охотников-собирателей
Во-первых я тебя не ебал;
Во-вторых гомо фантазии оставь для своих дружков сосиалистов;
В-третьих в примитивном обществе как раз и существует чистый коммунизм ака urkommunismus.
Какая доля госсектора в племени диких папуасов?
0%, там же коммунизм.
>В-третьих в примитивном обществе как раз и существует чистый коммунизм
Это влажные фантазии Энгельса о потерянном рае.
Нет, там лучший капитализм. По твоей же ебанутой формуле: чем больше доля госсектора в экономике, тем более она социалистическая, а чем меньше доля госсектора в экономике - тем более она капиталистическая. Поэтому экономика с отсутствием госсектора в экономике будет представлять собой триумф частного бизнеса. Примеры такой экономики есть.
Дурачок, Энгельса для начала почитай. Государство выражает интересы правящего класса, при отмирании классовых различий государство становится избыточным. В примитивных обществах классов как таковых нет и нет соответственно государства.
В целом я согласен с его выводами. Однако на данном этапе развития общества государство необходимо.
И что анкап, что коммунизм являются только утопией, которая выродиться в первые часы своего существования. Появится и государство, и деньги, и эксплуатация.
Меня насрать на Энгельса, меня больше интересует, почему твоя ебанистическая формула госсектор=социализм так резко дала сбой для анприм обществ и почему ты переобулся и начал пиздеть "эта другое!".
>Людей регулярно увольняют в связи с сокращением издержек
>Это объективный факт.
Вот так правильно.
Остальное уже домыслы.
Буржуй действует в своих интересах, но не против интересов рабочих.
Отказ сокращать издержки в условиях стагнации рынков может вести не просто к падению прибыли, а к развалу производства.
У рабочих есть договор, на основании которого они работают.
Договор они заключили добровольно, исходя из своих интересов.
Договор надо соблюдать или не заключать.
А у коммипетухов выходит, что пока удобно договор можно соблюдать, а как внешние условия изменились, так сразу "РРРЯЯЯ ЭТО ПРОТИВ НАШИХ ИНТЕРЕСОВ".
Это так не работает, бро.
Экономика не будет работать, если никто не готов отвечать за свои слова и всегда видит мир только через призму своих текущих интересов, которые постоянно меняются в зависимости от ситуации.
>Или ты хочешь сказать, что потеря прибыли буржуем или потеря источника дохода рабочим это положительное явление, которое не ущемляет их экономические интересы, не ставит их в худшее положение, чем они занимали ранее?
Буржуи регулярно теряют прибыль, рабочие регулярно теряют работу, это говорит только о том, что в реальности нет линейного развития, без флуктуаций.
А ты опять делаешь из этого вывод, что из-за неудобного расклада нужно закатить глаза, начать выть и окрыситься на тех, с кем вообще-то сам добровольно договор заключал.
>Как к этому относятся все участники - естественно другой вопрос
Ну так речь именно о приписывании мотивации и шла. Что такое мотивация-то знаешь?
Вот тебе и объяснили, где идёт приписывание мотивации и почему нормальная научная стратификация этим не занимается.
Людям, заключающим договор между собой, не всегда бывает выгодно сотрудничать.
Сегодня может быть выгодно, а завтра нет, а послезавтра снова выгодно.
Заключая договор, ты можешь получить выгоду, а можешь получить ущерб. В краткосрочной или долгосрочной перспективе. В любом порядке.
Это ничего не говорит о твоём антагонизме с партнёром.
Партнёр тебе не друг и не враг. Он партнёр.
Сказки про лютый антагонизм является чисто эмоциональным выражением фрустрации от неудовлетворительного результата.
Они хорошо заходят тогда и только тогда, когда есть статистически значимое количество эмоционально лабильных людей, понёсших убытки в текущей ситуации. Вот на этом торфе-перегное секта коммунизма и даёт всходы.
Так у тебя и коммунисты скажут, что "это другое".
И знаешь почему?
Потому что это действительно другое, лол. ВНЕЗАПНО.
Он тебе про социализм, а ты ему привёл пример с племенем, в котором первобытный коммунизм, блять.
Социализм != коммунизм по мнению самих же комми.
При коммунизме, что гипотетическом, что первобытном нет ни госсектора, ни частного сектора. Просто человеческое стадо со своими насущными делами.
При социализме есть только госсектор и нет частного.
При анкапе есть только частный и нет государственного.
Ну это просто обычное коммунистическое двоемыслие. Оруэл про это еще написал. Особое умение, позволяющие совмещать в голове две взаимоисключающих мысли.
нужно все делать по плану и нужно перевыполнить план.
Я уж не помню кто, описывал как в СССР тех лет на полях ржавели трактора. Если капнуть глубже, в буквальном смысле и пройтись с металлоискателем по тем самым полям, то можно накопать немало ценного железа, план по которому совки перевыполнили.
нужно все делать по плану и нужно перевыполнить план.
Я уж не помню кто, описывал как в СССР тех лет на полях ржавели трактора. Если капнуть глубже, в буквальном смысле и пройтись с металлоискателем по тем самым полям, то можно накопать немало ценного железа, план по которому совки перевыполнили.
>Авторы нового доклада МВФ попытались опровергнуть распространенное представление о значительном увеличении доли государства в российской экономике. «Доля российского государства в ВВП намного меньше, чем 70%»,
очевидная подмена понятий. Очевидно, что МВФ не стали своей целью ничего опровергнуть.
Очевидно, что утверждение ФАС, что государство контролирует 70% экономики и доля государства в ВВП 33% это разные, не исключающие друг друга утверждения. В первом случаи мы смотрим какие предприятия по факту контролирует государство, во втором мы считаем просто долю госкомпаний
Ты дурной? Социализм не равно коммунизму, социализм в первую очередь переход средств производства в общественную собственность, сначала путем перехода в госсобственность затем с отмиранием классов и государство будет нинужна - фактически будет построено подобие примитивного общества.
Но опыт построения социализма показал, что контроль государства над средствами производства не ведёт ни к какому преобразованию общества, а ведёт лишь к гиперексплуатации пролетариата и его обнищанию. Государство становится монополистом.
Вообще перевыполнение плана совки не просто так пропагандировали. У них производительность труда пробивала днище и срочно нужны были дурачки, которые на голом энтузиазме поработают и за себя и за того парня. Таких наивных со временем становилось все меньше, а массовые расстрелы свернули к 60-м.
>регулярно вылетают с рынка, не создавая, при этом глобальных проблем, ибо работу выбывшего в результате собственных ошибок игрока легко и с удовольствием берут на себя его конкуренты.
Вот в этом есть большая практическая проблема.
1) Вылет с рынка нескольких значимых акторов (или значимого количества акторов) неизбежно вызовет проблемы.
2) Где взять столько "расходных атлантов быстрого приготовления", чтобы заявлять про них "незаменимых нет"?
Раны экономики можно зашить, к синякам подорожник приложить, но до стабилизации будет лаг. Где взять запас прочности, чтобы пережить этот лаг?
Аналогия:
Пациент (отрасль это экономики, а не один атлант) попал в аварию, но остался жив и очухивается в операционной.
Кто возьмёт на себя роль кризис-менеджера?
Поэтому многие продолжают склоняться к необходимости государства, хотя бы как арбитра и кризис-менеджера.
>Оруэл
Этот сексот писал про то, что сам видел и делал. Официальный проплатный пропагандон из министерства правды плюс еще и доноситель на своих коллег в спецслужбы.
А теперь иди нахуй.
Если у тебя производительность труда хуёвая, то это уже будет не "перевыполнение" плана, а попытка план хоть как-то выполнить.
Но комми почему-то называют это именно "перевыполнение".
"Перевыполнение плана" по коммипетухански, это когда ты обычно кое-как производишь процентов 40 от необходимого, поэтому планируешь произвести 30%, но потом героически перевыполняешь план и удовлетворяешь потребность аж на 50%.
Э - эффективность
>Этот сексот писал про то, что сам видел и делал.
Но ведь это же хорошо. Это делает его наблюдения ещё более ценными. Из первых рук, так сказать.
> Поэтому многие продолжают склоняться к необходимости государства, хотя бы как арбитра и кризис-менеджера.
Чем государство принципиально отличается от других акторов, что способно брать на себя роль кризис-менеджера, а другие нет?
>2) Где взять столько "расходных атлантов быстрого приготовления", чтобы заявлять про них "незаменимых нет"?
Их не надо брать, достаточно им не мешать и они сами возьмутся в нужном количестве.
Откуда в стране с лучшим во вселенной политическим строем могли появится люди, готовые устраивать госпереворот, там же дух товарищеский пролетарский ржаной? А уж сама мысль, что могучую коммунистическую державу может сломить какие-то потешные санкции, ничего кроме смеха не вызывает, как так-то?
Ну ты мне опиши, как это будет. Я просто прозреваю, что у тебя по итогу описания государство и получится.
>Их не надо брать, достаточно им не мешать и они сами возьмутся в нужном количестве.
Ты не комми, чтобы такие мантры прогонять.
Если им не мешать, то их будет, поболее, чем если мешать.
Это понятно.
Но они таки не бесконечные.
Им образование нужно, воспитание, стартовый капитал. Да много чего нужно.
Нельзя же относится к "пулу потенциальных атлантов" как к какой-то волшебной скатерти-самосранке.
Так можно весь "человеческий капитал" проебать и нихуя не понять.
что тебе описать? Я тебе вопрос задал.
Я тебе как раз ответил, что не очень понимаю, как это без государства будет выглядеть и попросил описать.
Монополизмом, отличается, лол.
Даже разочаровавшись в царях и перейдя к сенатской республике, римляне оставили должность диктатора, как временного кризис-менеджера с чрезвычайными полномочиями.
Опиши мне реализацию чрезвычайных полномочий в условиях анкапа без государства или обоснуй почему таковые не понадобятся.
> почему ты беспокоишься, что не сможешь контролировать корпорации
А если нет разницы, кроме названия, то зачем ты стараешься отказаться от политических электоральных процессов?
По пикрилу. Никто не знает что такое капитализм или не применяет его в оригинальном смысле. Единственный кто писал определение капитализма - это маркс в известном шизовысере, калькированом с "всё взять и поделить". Высер многократно всесторонне показал, что он повествует про конструкции, не пролезающие через термодинамику в первом приближении. Что-то рандомно разъебать можно. Что-то потом построить по-марксу - невозможно.
Остальные применения термина - это некие народные дадзыбао. Лозунги, оторваные от марксистского определения.
В лучшем случае это калька с высера фукуямы.
Я согласен с тем, что слово "капитализм" используется сейчас чисто для противопоставления хорошему, доброму, ласковому социализму/коммунизму.
Термин, по сути, превращён в чучело, в образ врага, который может вмещать в себя что угодно, всё что нам не понравилось.
Любой объект или явление, которые коммунисту говна в штаны подкинули.
И сам Маркс в этом отчасти виноват.
Он хоть и приводит определение, но потужное диалектическое противопоставление капитализма и социализма позволяет это определение бесконтрольно дополнять.
Раз мир у нас нынче состоит из противоборствующих капитализма и социализма, то всё что мы отказываемся признать за социализм (т.е. весь и любой неправильный социализм), мы автоматом обзываем капитализмом.
Именно так капитализм становится этакой дразнилкой, чучелком для даунов.
В Германии пришла к власти партия национал-социалистов, но они идеи маркса не признают и вообще гонят марксистов. Они "неправильные социалисты", а значит "капиталисты".
В Италии член Социалистической партии разродился своим альтернативным прочтением идей социализма, связав их с мечтами о сильном государстве. Он "неправильный социалист", а значит "капиталист".
Однако, сам термин "капитализм" придумал не Маркс, если мне не изменяет память.
> Опиши мне реализацию чрезвычайных полномочий в условиях анкапа без государства или обоснуй почему таковые не понадобятся.
Я попытаюсь тебе ответить, если ты опишешь зачем нужен диктатор с чрезвычайными полномочиями. Если у тебя дома протекает крыша, то идешь и чинишь ее. Тебе не нужно государство с чрезвычайными полномочиями. Или тебе нужен человек с чрезвычайнми полномочиями над тобой, который разрешит тебе залатать крышу?
это каких таких процессов? Есть процессы искусственные, созданные монополией на насилие, а есть процессы естественные
Ебать у тебя маневры, вопрос то простой.
Берем два состояние рабочего. Первое состояние - он работает и получает зарплату. Второе состояние - он безработный и в поисках работы. Какое из этих состояний более отвечает его интересам? Какой то доход или ноль дохода и невозможность содержать себя, свою семью, свое хозяйство? Очевидно, что первое состояние отвечает его интересам сильнее, чем второе.
То же самое с буржуем, то ли у него прибыль выше, то ли у него прибыль ниже или вообще убытки.
Так вот когда ради своих интересов (против снижения прибыли, против убытков) буржуй увольняет рабочего (которому нужен доход в виде зарплаты, а без дохода он не может себя содержать), то это и есть столкновение интересов буржуя и рабочего.
Может быть и другое столкновение интересов, других групп, в том числе между людьми одного класса, они тоже влияют, их тоже рассматривают, но странно наблюдать, как ты эти объективные обстоятельства и объективные интересы пытаешься отрицать.
>А ты опять делаешь из этого вывод, что из-за неудобного расклада нужно закатить глаза, начать выть и окрыситься
>Сказки про лютый антагонизм является чисто эмоциональным выражением фрустрации
Это твои выводы, а не мои. Я лишь констатирую факты о том, что существует объективный антагонизм по интересам на уровне экономических классов. Можно разные плюсы и минусы этой ситуации назвать в разной системе оценок, ты же наверно слышал часто о положительной роли конкуренции, например, при которой один буржуй занял рыночную долю другого, или один рабочий занял рабочее место другого? Там тоже столкновение интересов, но ты же слышал положительную роль этого столкновения? А может слышал и отрицательную роль, например "крупная фирма демпинговала цены, разорила конкурентов, задрала цены"? Ты вообще понимаешь, что у разное явления можно оценить с разных взглядов, определить разные степени влияния, или у тебя только черное и белое?
А я тебе примерно и описал, а ты что-то про крышу кривляешься. Ну или можешь просто посмотреть зачем в Римской Республике диктаторов назначали.
Нокаутирована целая отрасль экономики, на неё завязано много других акторов, включая тех, что обеспечивают продовольственную безопасность.
Не всем но многим людям ясно, что дальше попрёт цепная реакция и будет голод и дальше больше.
Есть надежда, что отрасль очухается достаточно быстро, то цепной реакции удастся избежать и вместо пропасти будет неприятная флуктуация.
1) Чтобы пережить пиздец нужен кризис-менеджмент с чрезвычайными полномочиями, чтобы мобилизовать силы, залатать дыры и протянуть от месяца до года без коллапса.
2) Похуй, будем дохнуть и откатываться в развитии. Рыночек сам порешает)))))
На какой стул сам сядешь, на какой Хоппе свою посадишь?
Есть термины, а есть определения. У термина "социализм" могут быть разные определения, можешь выдумать свое, например. Потому Гитлер называл себя "правильным социалистом", а коммунисты называли его "неправильным социалистом", потому что у них разное определение социализма. Сейчас в США Берни Сандерс - "социалист", по сути его "социализм" это внутренняя политика скандинавских странх с обширной социалкой, вот у них такое определение "социализма". Давно бы пора понять, что это одно и то же слово, за которым скрываются разные определения и разные явления, которые им пытаются описать.
Так вот, марксистский социализм, это, по сути отрицание ряда определяющих характеристик капитализма:
1. У капитализма - частная собственность на средства общественного производства, марксистский социализм ее отрицает и для общественного производства предлагает общественную собственность. Зачем? Чтобы снять противоречие между владельцем собственности и его рабочими.
Социализм Берни Сандерса или Гитлера - не отрицают частную собственность, например.
2. У капитализма - рынок товаров и услуг, который меняется в зависимости от потребностей самостоятельно, у марксистского социализма - отрицание рынка и планирование производства, расчет, в соответствии с потребностями.
В принципе оба инструмента и сейчас применяются, но задача марксистского социализма не частичное введение планирования под текущие нужды хозяйствующих субъектов, как сейчас, а полное централизованное планирование, отказ от рынка. Социализм Гитлера или Берни Сандерса не отрицает рынок, они хотят его подвергнуть большему регулированию, чем сейчас.
Так вот социализмы Гитлера или Берни Сандерса это системы из разряда "как бы нам доработать капитализм, не меняя его основ", такая доработка ведется постоянно в рамках экономических реформ локальных или мировых. А социализм марксистский - это как на изменить экономическую систему в ее базе, чтобы получить другую систему, избавиться от недостатков старой.
Какой "правильный" социализм, а какой "неправильный" это уже оценочные суждения, я тебе объяснил их принципиальную разницу.
ПОВТОРЯЮ ВОПРОС КОММУНИСТАМ:
> И сам Маркс в этом отчасти виноват.
Особенно в той части, где тщательно запланировано деление движа на функциональную часть "вы там всё разъебите" и часть манькиных фантазий о вечном рейхе рабочих и калхозников.
> Раз мир у нас нынче состоит из
Среднего класса и элит, использующих люмпенов для подрыва среднего класса. Который иначе претендует на элитизм.
Элиту и люмпенов объединяет то, что они от смены места жительства несут исключительно сентиментальные потери. Причём и те и другие от сантиментов огораживаются как могут. Для люмпена все вокруг пидорасы или криптомоскали. Для элиты - все кроме элиты, которая может съебать вместе с ним от построения очередной страны вечного счастья, никто вообще нихуя не человек.
По сути то, что все пытаются называть капитализмом с положительной стороны - это средний класс. Средний класс вынужден развивать окружение, потому что съебать не может, не просрав всё и не оскотинившись. Средний класс поддерживает среду общения, потому что ему нужны договорные экономические, юридические и культурные основы.
Всё что пытаются называть капитализмом с отрицательной стороны - это элита. Но элита машет красным платочком перед быдлом, а как раздразнённое быдло разогналось, элита сдёргивает платочек, а за ним оказывается никакой не "superrich 1%", а средний класс национального большинства.
> В Германии пришла к власти партия национал-социалистов, но они идеи маркса не признают
Как раз признают в полной мере и являются социалистами. За что пользуются всемирной поддержкой вплоть до 1937 года. И теряют её по мере того, как отрабатывают заказ на зачистку восточной европы от русских. А дальше - "мавр сделал свое дело, мавр может уходить".
"Мавр" кстати прекрасно перекликается с nigredo магнум опуса.
"Чтобы сделать citrinas, надо натравить nigredo на albedo, чтобы nigredo пустила albedo-ам rubedo."
Зоито, чернь, белые люди и кровь - соответственно.
Соответственно метод magnum opus явно писался после изобретения свинцовых пуль. До этого бы они символически делали золото из клинкового железа.
Традиция по подрыву "белого национализма" "алхимиками" тем не менее совсем не нова.
Интересно, что в РИ "чёрные сословия" были именно средним классом. То есть традиция совсем другая. Социальная колористика тут абсолютно неслучайна. Это как если black block (анкаповская ченрь) выйдет в белых колпаках.
> есть неантрапогенные социальные процессы
Что?
Не у меня манёвры, а у тебя редуцирование, лол.
Объективностью тут и не пахнет.
>Берем два состояние рабочего. Первое состояние - он работает и получает зарплату. Второе состояние - он безработный и в поисках работы. Какое из этих состояний более отвечает его интересам? Какой то доход или ноль дохода и невозможность содержать себя, свою семью, свое хозяйство? Очевидно, что первое состояние отвечает его интересам сильнее, чем второе.
Просто поразительной тупости бинарная логика.
У рабочего два состояния: работает (счастлив) / не работает (грустит).
Т.е. если рабочий сам уволился, то это тоже против его интересов? Он сам пошёл против своих ОЧЕВИДНЫХ интересов ради сомнительной возможности найти работу получше!
Каков нахал, да он же сам себе АНТАГОНИСТ.
А если его уволили, но завод один хуй обанкротился и хозяин застрелился?
У рабочего не два состояния, а то состояние, которое "работает", характеризуется не просто "получанием зарплаты", а взаимными обязательствами.
Заключая договор, он берёт на себя обязательство выполнять предусмотренные договором действия, наниматель берёт на себя обязательство платить предусмотренные договором деньги.
Договор также содержит условия расторжения. От них зависит, может ли работодатель просто взять и уволить рабочего и может ли рабочий просто взять и уйти.
Договор может ещё много чего оговаривать, но не суть.
Когда партнёры заключают договор, они делают это добровольно.
Если ты считаешь, что у тебя априори нет общих интересов, а есть только конфликт интересов с буржуем, то нахуя ты с ним договор заключал?
а) ты врёшь себе и другим, общие интересы у тебя с буржуем есть, просто ты постфактум увидел более выгодную альтернативу и сильно расстроился
б) Ты идиот и заключил заведомо невыгодный договор. Но даже это не делает классы антагонистами. Просто у тебя договор говно.
>Откуда в стране с лучшим во вселенной политическим строем могли появится люди,
ПРИДАТИЛИ!!!
А зачем тебе прогнивший западный товар, коммипидор? У тебя же самый лутший строй в мире, ты сам с усам. Что тебе те блокады?
Или можно с другой стороны взглянуть - раз совок был под санкциям и не торговал с западом, то и обратное тоже верно. Но западу совок нахуй был не нужен, получается, а совок без торговли с западом сдох. Как так то, ведь сосиалистическая еканомика - лудшая в мире?
>Что-то не похоже что-бы он процветал. Хотя если брать 1-5% население планеты
Процветает минимум для 1/3 населения планетки (развитые страны). А нигеры и чучмеки при любом строе сосут хуй, потому что дикари ибаные. Единственно что при левацком отродье их начинают содержать на мои налоги, от чего я начинаю жить хуёво - и я категорически против этого. Пусть нахуй идут и решают свои проблемы сами, они ж там тип равны мне и всё такое ))) Зачем им помощь белого цисгендерного угнетателя? :3
>Вот это мирок так мирок
Манямирок это страна в которой по агитке самый свободный пролетариат на свете, а на деле - уехать не можешь, не работать на красножопую гниду не можешь, за протесты давят танками. Рабство, причём без передёргиваний, строго по определению.
> А я тебе примерно и описал, а ты что-то про крышу кривляешься
Я не уверен, что есть смысл продолжать, ибо ты сходу не хочешь ничего слышать.
>Нокаутирована целая отрасль экономики, на неё завязано много других акторов
Кем нокаутирована? Предыдущим пыней с чрезвычайными полномочиями?
>1) Чтобы пережить пиздец нужен кризис-менеджмент с чрезвычайными полномочиями, чтобы мобилизовать силы, залатать дыры и протянуть от месяца до года без коллапса.
почему владелец завода этого не может сделать? ах да, у него нет чрезвычайных полномочий изъять доходы у всего населения страны, чтобы выдать их олиграху на спасение его бизнеса. в этом вся соль.
>2) Похуй, будем дохнуть и откатываться в развитии. Рыночек сам порешает)))))
Конечно по хуй. Почему нас должна беспокоить отрасль экономики, которая приносит только убытки?
я не знаю, что ты имел ввиду.
>Кем нокаутирована? Предыдущим пыней с чрезвычайными полномочиями?
Проебались. Стихийное бедствие. Нашествие инопланетян.
Ты просто будешь детализировать до абсурда, лолка?
Я тебя спрашиваю, какой теоретический ответ даёт твоя теория на теоретически же вопрос.
А ты мне про починку крыши что-то лепечешь, про пынь.
>почему владелец завода этого не может сделать? ах да, у него нет чрезвычайных полномочий изъять доходы у всего населения страны, чтобы выдать их олиграху на спасение его бизнеса. в этом вся соль.
Да именно, у него нет чрезвычайных полномочий. Вопрос был про чрезвычайные полномочия, ты это только сейчас начал понимать?
А владелец на мели.
И не обязательно отдавать ресурсы олигарху, можно просто помочь людям зиму пережить, например. История знает массу таких примеров тащемта, когда случилась хуйня, к которой сообщество оказалось не готово, и надо что-то делать, чтобы сообщество не дезинтегрировало сразу.
>Почему нас должна беспокоить отрасль экономики, которая приносит только убытки?
>Мы лучше будем с голоду подыхать и косплеить MAD MAX.
Ну лан)) как скажешь))))
Какие же анкаподети няшечки. Восторг просто.
>Получается ли, что Вася отчуждил у меня 50 рублей?
Система частной собственности на средства производства это система, по которой тебе дается право сразу отчуждать Васю от результата его труда - ямы, которая появилась из земли за счет его труда. То есть отчуждение труда будет, когда Вася - твой наемный работник, и ты по праву собственника производств забираешь его яму.
Сколько ты ему заплатил, сколько ты сам получил с продажи ямы, насколько товар яма вообще актуален, заплатил ты ему или нет - это уже вопросы не относящиеся напрямую к системе отчуждения результатов труда, а являющиеся конкретным случаями определения меновой стоимости труда или товара или прибыльной-убыточной организации бизнеса, учета или неучета спроса на рынке. Рассмотрев их в комплексе можно определить, кто из участников производства какой вклад вносит, и да, может оказаться, что часть наемных рабочих получает больше, чем производит своим трудом, по каким то причинам, следовательно собственник перераспределяет средства от одних к другим, надо полагать тебе именно этот случай интересен, ты его назвал "отчуждением", но это твое не понимание термина, который определяет "кто присвоил результат", а не "кто сколько в итоге остался в плюс, а кто в минусе".
Вся твоя описанная ситуация может произойти вообще вне рамок системы наемного труда и отчуждения Васи от выкопанной ямы. Вася может продать тебе готовую яму, ты можешь решить спекулировать ей и перепродать дороже и ошибиться, получить убыток, никакого отчуждения, а тот же самый результат.
> Проебались. Стихийное бедствие. Нашествие инопланетян.
> Ты просто будешь детализировать до абсурда, лолка?
Нет, не поебать. Ты утверждаешь что существует некое важно N, которое ну никак нельзя сделать без некого диктатора. Далее ты делаешь утверждение: "давай примем на верну, что есть некое N, которое нельзя сделать без диктора. а теперь объясните как вы сделаете это N без диктора"
Тебе понятна логическая ошибка в твое утверждении?
>Да именно, у него нет чрезвычайных полномочий. Вопрос был про чрезвычайные полномочия, ты это только сейчас начал понимать?
Какие ему нужны чрезвычайные полномочия? Если у тебя в твоем личном доме течет крыша, то у тебя есть все необходимые полномочия, чтобы ее починить. а вот если дом не твой, тогда да. Тебе нужен диктора, который починит тебе крышу. Что говорит анкап на этот счет? Анкап говорт, что нужно быть собственником и дома и крышы, тогда такой хуйни не будет.
>>> есть процессы искусственные, созданые фашистами-капиталистами, а есть процессы естественные
>> что?
> арря подмена понятий
> в открытую подменяет изначальный тезис
> и задает глупые вопросы
>Тебе понятна логическая ошибка в твое утверждении?
Её нет.
Ничего на веру тебе принимать не нужно. Исторические примеры чрезвычайных ситуаций, которые решались с помощью чрезвычайных полномочий, присутствуют в той же Римской Республике.
Оборонительная или наступательная война против организованного противника, стихийное бедствие, угроза продовольственной или эпидемиологической безопасности.
Всё это, если не принять организованных действий, может привести к коллапсу цивилизации и у твоего анкапистана вместо рекреационных водородных бомб окажутся в руках ежепалки.
Это ясно?
Собственно армейско-казарменная вертикаль безоговорочного подчинения она для этого и нужна. Для быстрого реагирования в условиях угрозы коллапса, войны, ёбаного четыреждыблядского ада.
Чрезвычайные полномочия нужны, чтобы не обсуждать каждый приказ на консилиуме и не заключать доп. соглашения каждому поводу.
Этот подход имеет кучу побочек, он очень губителен, если пытаться использовать его не по назначению (рывок к коммунизму делать, лол).
Но в своей стихии он работал и работает.
ЧТО МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ АНКАП НА ЗАМЕНУ?
> кок-пок крыша
Чот в голосину.
— "Эй, анкапобоярин, у нас тут вулкан извергается. Может того, построимся в шеренги и шагом марш организованно эвакуироваться, отбиваясь от марадёров?
— "Да ну нахуй, у меня тут гранитная бомба крышу пробила. Пойду чинить."
> Ничего на веру тебе принимать не нужно. Исторические примеры чрезвычайных ситуаций, которые решались с помощью чрезвычайных полномочий, присутствуют в той же Римской Республике.
> Оборонительная или наступательная война против организованного противника, стихийное бедствие, угроза продовольственной или эпидемиологической безопасности.
у римлян для этого были рабы вообще-то. У современного государства раб это ты. Тебе понятна разница?
>Собственно армейско-казарменная вертикаль безоговорочного подчинения она для этого и нужна. Для быстрого реагирования в условиях угрозы коллапса, войны, ёбаного четыреждыблядского ада.
ну ты сам ответил о сути диктатуры. Диктатура нужна для решения проблем порожденных диктатурой.
В общем я оказался прав, ты изначально не желаешь вести диалог. Удачи
>Просто поразительной тупости бинарная логика.
>У рабочего два состояния: работает (счастлив) / не работает (грустит).
Я же тебе специально написал - какое из двух состояний более отвечает интересам рабочего, когда его уволили и он оказался лишен дохода, или когда у него есть доход. Более или менее, относительно чего то, это для тебя бинарные категории? Ты просто пытаешься совершить тупые маневры, в отрицании объективных интересов разных групп и их столкновении в экономике. А они встречаются постоянно, причем сиюминутные интересы могут противоречить интересам не перспективу, а интересы отдельного представителя группы противоречить интересам всей группы и наоборот. Но ты даже самые основы столкновения интересов к экономике пытаешься отрицать, что уж про более сложные вещи говорить, сильный у тебя воображаемый мир.
Ситуация когда он уволился сам говорит нам о других обстоятельствах, не обязательно объективного характера, возможно и субъективного (ему надоело, поругался с начальником и так далее), а возможно и объективного (заработанных денег не хватает на содержание семьи, потому он готов временно ухудшить свое положение, чтобы потом попытаться его улучшить). И да, иногда он САМ идет против своих экономических интересов, но это частные случаи, а в социально-экономическом анализе важны именно интересы больших групп, которые собственно и влияют на общество, на экономику, на политику, а не то что отдельный рабочий решил, что его начальник мудак, на эмоциях ушел с работы и теперь подрабатывает шабашками, еле выживая.
>взаимными обязательствами
>Заключая договор, он берёт на себя обязательство
Это формальные договора, они в разных формальных системах имеют разные определения таких твоих терминов, как "добровольность" или "обязанность". Где то формальный договор заключается с согласия сторон, где то считается, что одна из сторон автоматически согласна на какие то условия других законов. Договор может быть с подписями, может быть на словах, может изменяться на каких то условиях или быть неизменным в течение нескольких поколений людей, которые его обязаны соблюдать, так как родители его соблюдали. С какого это перепугу формальные отношения для тебя стали определяющим фактором объективных интересов? Они могут составляться с перекосом в сторону интересов любой стороны, составляться под любым типом давления.
>> в чём разница то?
> всё врёти
> дураки
Но насчёт натуралистической ошибки он абсолютно прав.
Если уж про естественность прогонять, то анприм и мучительная смерть от чёрного дриста, вместе со всеми родственниками — самое естественное состояние человеческого существа.
А всякие там рынки-срынки, марксизмы-хуизмы, это всё от лукавого.
Есть мнение, что естественное состояние человека - первобытный коммунизм. Это же единственный из возможных коммунизмов.
> продолжает подменять тезисы вместо того, чтобы уточнить что же имело ввиду
> Диктатура нужна для решения проблем порожденных диктатурой.
РРРРРРЯЯЯЯЯ ВУЛКОН ИЗВЕРГАЕТСЯ ТОМУШТО ЦЕЗАРЬ ПРОГНЕВИЛ БАХОВ!!11
>Я ПРАВ ВСЁ Я В ДОМИКЕ АЛАЛАЛАЛАЛАЛАЛА убегает в даль
Анкапоребёнок такой ребёнок XD
Моделирование поведения рыночных агентов — нахуй, ведь модели ничего не доказывают, они лишь аналогии. Даёшь чисто умозрительные рассуждения, основанные ни на чём.
> врёти, я не говорил что врёти
как диктатор может остановить извержение вулкана?
>у римлян для этого были рабы вообще-то. У современного государства раб это ты. Тебе понятна разница?
1) Нерелевантно. Суть не в том, кто чьи приказы выполняет, а в целесообразности и результате.
2) Войны велись не рабами, во времена республики по крайней мере. Да и сам диктатор вовсе не рабами командовал.
>ну ты сам ответил о сути диктатуры. Диктатура нужна для решения проблем порожденных диктатурой.
То есть голод, стихийные бедствия, вооружённые конфликты и т.п. бывают только при диктатуре и из-за диктатуры?
Получается, что если при анкапе даже просто стихийное бедствие случилось типа землятрясения, то этот уже сразу "неправильный анкап" и вообще там уже давно была диктатура.
Моёувожение!
Снимаю шляпу и расстёгиваю ширинку.
Скриньте этот исторический момент, когда неправильным оказался не социализм, а анкап.
Он может ввести военное положение, установив таким образом чуткую, быстро реагирующую на команды систему подчинения, без чего выживание страны/человеческого рода в чрезвычайной ситуации невозможно. Для того диктаторы (в изначальном понимании) и существовали как политический механизм в Риме, воробушек.
Вулкан испугается военного положения и перестанет извергаться?
Если ты знаешь о грядущем стихийном бедствии тебе не нужен диктора, чтобы к нему подготовиться, если ты не знаешь, тогда и подавно тебе диктор не нужен, тебе нужна баба ванга.
Для организации не нужен диктатор, достаточно лидера или самоорганизации. Любитем ссылаться на историю скажу, что в истории есть масса примеров, когда племена без государственности организовывались и давали пососать тому самому Риму
Если ты знаешь о грядущем стихийном бедствии тебе не нужен диктора, чтобы к нему подготовиться, если ты не знаешь, тогда и подавно тебе диктор не нужен, тебе нужна баба ванга.
Для организации не нужен диктатор, достаточно лидера или самоорганизации. Любитем ссылаться на историю скажу, что в истории есть масса примеров, когда племена без государственности организовывались и давали пососать тому самому Риму
Некоторые племена давали пососать государству и в 18-19 веке, но это были уже племена в каких-нибудь ебенях, где государства не могли полноценные армии притащить и в итоге эти племена все равно проиграли. Чем сложнее технологии, чем сложнее военная организация и дороже, тем больше ресурсов на нее нужно сконцентрировать, следовательно выигрывать в военном плане в перспективе будет такая структура, как государство, которое изначально создавалось для концентрации ресурсов для силового аппарата.
ясное дело, что многочисленная армия рабов рано или поздно закидает трупами более малочисленного противника.
>Ты просто пытаешься совершить тупые маневры
Нет ты, лол.
Я тебе привёл пример почему "работает значит счастлив"/"уволен значит грустит" это полная хуйня. Пиздец просто.
> А они встречаются постоянно, причем сиюминутные интересы могут противоречить интересам не перспективу, а интересы отдельного представителя группы противоречить интересам всей группы и наоборот.
Ну и при чём тут классы-то тогда?
Если ты можешь быть пролом, но иметь какие, блять, угодно интересы на каком угодно промежутке времени.
Мы говорили-то об интересах "класса", которые противоречат интересам "класса антагониста".
А ты сам же констатируешь, что никаких универсальных интересов у этого класса нет, а те что есть могут противоречить как антагонисту, так и отдельным членам этого класса и вообще самому себе.
И всё это ещё зависит от рассматриваемого временного интервала.
>Ситуация когда он уволился сам говорит нам о других обстоятельствах, не обязательно объективного характера, возможно и субъективного (ему надоело, поругался с начальником и так далее), а возможно и объективного (заработанных денег не хватает на содержание семьи, потому он готов временно ухудшить свое положение, чтобы потом попытаться его улучшить).
Пиздец. Просто пиздец.
Желание рабочего уйти из-за конфликта с начальником не является объективным?
Ты вообще знаешь что такое объективность? Особенно в рамках концепции материализма?
То что он уволился это объективный факт, то что поругался тоже, причины по которым он поругался тоже не из астрала взялись, а обусловлены предысторией.
Что необъективного в том, что прол может быть неуравновешенным мудаком, лезущим в драку?
Ебануться просто, чего читаю.
Нахуя ты выступаешь адвокатом марксизма, если ты махровый идеалист, а?
https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
> С какого это перепугу формальные отношения для тебя стали определяющим фактором объективных интересов?
Ну то есть "объективные интересы" человека, это не то чего он хочет сейчас или завтра, и не то, чего он уже имеет, а то что ТЫ ему приписал, когда проклассифицировал его пролетария.
Опять возвращаемся к тому, с чего начинали:
классовая теория марксистов приписывает людям то, чего у них нет, интересы, мотивации, мировоззрение
То есть тебе виднее, какие у человека "объективно" интересы, потому что ты принял некую формальную систему, в из которой это и следует. Тебя мало волнует, какую формальную систему принял этот человек, если он с тобой не согласен он априори ошибается, ведь ты же скозал, что твоя-то система объективна, а его нет.
Поздравляю, ты не против рабства.
>Вулкан испугается военного положения и перестанет извергаться?
Нет, люди перестанут.
Перестанут беспорядочно сучить ножками, не зная что бы сделать, и организованным строем начнут эвакуацию.
В случае с такими гипотетическими поеботинами, как коммунизм или анкап, разницы никакой нет. Хоть ниначём, хоть на анальных аналогиях.
Эмпирики-то нормальной всё равно не завезли.
а без диктора они не догадаются начать эвакуацию?
будут сидеть как на пикриле
будут сидеть как на пикриле
>Никто не предлагает строить анкап здесь и сейчас
А, это такая сказочная страна будущего с фиолетовыми говорящими грибами, где всё прекрасно и птицы поют. Но это всегда в будущем.
Ну и чем отличается от коммуняцкого будующего?
Нет, сидеть не будут.
Обычно происходят не скоординированные попытки бегства, приводящие к возникновению заторов на путях эвакуации, паники, давки и экспоненциальному увеличению числа жертв.
>почему "работает значит счастлив"/"уволен значит грустит" это полная хуйня
Конечно, причем ты сам эту хуйню выдумал, лол.
>Ну и при чём тут классы-то тогда?
>Если ты можешь быть пролом, но иметь какие, блять, угодно интересы на каком угодно промежутке времени.
>И всё это ещё зависит от рассматриваемого временного интервала.
При том, что в современной системе организации производства и экономики в целом проявляется антагонизм двух экономических классов, которые в нем задействованы из-за противостояния между их интересами в ряде ситуацию. Есть и другие другие конфликты в обществе (например религиозные или идеологические), есть конфликты в рамках одного экономического класса (конкуренция та же), их тоже рассматривают, их учитывают, они влияют на общество. Я где то сказал, что их нельзя учитывать или не надо? Или они не существуют?
>Желание рабочего уйти из-за конфликта с начальником не является объективным?
Эта причина увольнения не является ОБЪЕКТИВНЫМ КЛАССОВЫМ ИНТЕРЕСОМ, а является последствием субъективного восприятия рабочим своих отношений с начальником или своего положения в обществе, например. То что он в итоге уволился - да это уже объективный факт, фиксируем, но мы говорим об объективных интересах и их влиянии в ряде ситуаций, а не просто констатируем факт увольнения или не увольнения.
>классовая теория марксистов приписывает людям то, чего у них нет, интересы, мотивации, мировоззрение
Она не приписывает, она описывает результаты наблюдений, и начали это не марксисты.
>коммунизм
>анкап
а диктор что сделает? побежит первым роняя кал
Армия с пушкам и ружьям рано или поздно победит ребят с луками и копьями, даже если они часть ружей спиздят. Массой первоначально закидывали как раз сопротивляющиеся племена, компенсируя технологическое отставание, а когда массой уже не могли закидывать, то переходили к партизанской тактике, ну а потом уже вопрос времени был когда им надоест по джунглям/горам бомжевать.
Сегодня системы вооружений еще более сложные, например, современная авиация не контрится без современного ПВО и то и другое стоит дохуя и недоступно без концентрации ресурсов на уровне государства.
Как показывает история, "отсталые" племена были в военном плане были куда оснащенней организованные земледельцев. Те же композитные луки у чукчей, седло.
Просто мы сейчас сравниваем малочисленные изолированные племена в анклавах против глобальной цивилизации. Сравнивай мы общества схожей численности все может быть не так однозначно
Просто мы сейчас сравниваем малочисленные изолированные племена в анклавах против глобальной цивилизации. Сравнивай мы общества схожей численности все может быть не так однозначно
>были в военном плане
Когда то армии кочевников были самыми технологически продвинутыми по сравнению с соседями, но все меняется, сегодня купить самолеты для полноценной войны, эксплуатировать их, содержать авиабазы могут только экономически сильные государства (или иные структуры, если они возьмут на себя те же функции, например, корпорации).
Будет руководить процессом эвакуации.
Синхронизация действий через общий источник команд, очень помогает упорядочивать деятельность, если ты не знал.
так кочевники были экономически сильны по тем меркам.
но зачем тут диктатор?
>из-за противостояния между их интересами в ряде ситуацию
Ну вот опять, лол.
Класс пролетарий определяется по наёмному труду.
А вот его интерес противоречит интересам буржуина только "в ряде случаев" и "иногда".
Так при чём тут класс-то?
То что у него "в ряде случаев" свойством класса не является.
Если человек А потерял деньги из-за действий, предпринятых человеком Б в своих интересах, то это не относит человека А к пролетариям, а Б к буржуям. Они оба могут быть пролами или оба буржуями.
Нет никакой объективности в приписывании классу наёмных работников каких-то ЭКСКЛЮЗИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ, если эти интересы не являются необходимым условиям для причисления к классу.
>Эта причина увольнения не является ОБЪЕКТИВНЫМ КЛАССОВЫМ ИНТЕРЕСОМ
А увольнение по статье за халатность или распиздяйство, воровство?
А увольнение по просьбе трудового коллектива?
Какое увольнение прола является ОБЪЕКТИВНО КЛАССОВЫМ?
Это просто цирк какой-то, пиздец.
>Она не приписывает, она описывает результаты наблюдений, и начали это не марксисты.
Нет именно приписывает.
Просто осознай глубину пиздеца.
Если из своих наблюдений я делаю вывод, что мучительная смерть в гулаге ОБЪЕКТИВНО В ТВОИХ ИНТЕРЕСАХ, то твои жалкие попытки как-то немношк не страдать и не умирать, я могу снисходительно называть ошибочными.
Главное почаще повторять, что моё мировоззрение ОБЪЕКТИВНО и вообще ВСЕСИЛЬНО ПОТОМУ ЧТО ВЕРНО.
Даже не обязательно разбираться в тонкостях того, что такое объективно, ты же не паришься.
Централизованное управление. Как хочешь называй.
Сенат Рима диктатом называл.
Это смотря какая у тебя линейка.
Оценивать "экономическую силу" обожравшихся кумыса кочевников, это всё равно что пытаться считать ВВП плановой экономики СССР в долларах.
Ну это анприм и есть.
>Вся твоя описанная ситуация может произойти вообще вне рамок системы наемного труда и отчуждения Васи от выкопанной ямы. Вася может продать тебе готовую яму, ты можешь решить спекулировать ей и перепродать дороже и ошибиться, получить убыток, никакого отчуждения, а тот же самый результат.
То есть это вопрос формальности? Если мы оформим найм как серию продаж продуктов труда и аренду средств производства, то отчуждения не будет? Или как?
Всё же первобытный коммунизм имеет под собой определённое социально-технологическое обоснование и со всеми своими издержками даже необходим для того, чтобы все не сдохли, пока наконец из крупнейших общин на крупнейших транспортных-торговых путях не выйдут сначала ремесленники и мещане, а потом и индустриализация.
Естественно не сейчас, а после ядерной войны и отката в средневековье.
чтобы координировать свои действия и самоорганизовываться не нужно ни государство и ни диктатура.
Посадист?
Сенату Рима нужен был диктатор для ведения войн, а в наше время войны делятся на два вида: наступательные - хуярить аборигенов с калашами без нормальной техники, пользуясь колоссальным техническим преимуществом абсолютно во всём, либо оборонительные - превратить агрессора в радиоактивный пепел, а на его (бывшей, ибо у агрессора нет собственности) территории сделать парк развлечений по вселенной Fallout.
Анкап предполагает отказ от войн первого типа, а для второго не нужно государство, достаточно договора между независимыми контрактными юрисдикциями о совместной обороне, по которому они обязаны будут вбомбить агрессора в каменный век в случае, если частные армии не справятся с отражением нападения или если расходы на самооборону без ядерного оружия будут неоправданно высоки.
Это делает любой крупный конфликт максимально невыгодным, независимо от военной мощи страны-агрессора. Настолько невыгодным, что такие конфликты просто не происходят. Собственно, тут даже анкап не нужен, потому что мы живём в мире без глобальных войн благодаря ядерному оружию уже сейчас.
Это что касается глобальной войны.
Во всех остальных случаях нет никакого смысла в принудительном централизованном управлении, как и никакой пользы от него.
>чтобы координировать свои действия и самоорганизовываться не нужно ни государство и ни диктатура.
Политически безграмотному анкапу невдомёк, что координация и самоорганизация общества, это и есть основа государственности.
Общество само внутри себя образует форму правления государством (организации, координации и взаимоотношению между собой). Так же и выбирает себе политический режим, который подойдёт под те условия, в которых в данный момент это общество существует. Этим режимом в полне может стать диктатура.
Политически безграмотному анкапу невдомёк, что координация и самоорганизация общества, это и есть основа государственности.
Общество само внутри себя образует форму правления государством (организации, координации и взаимоотношению между собой). Так же и выбирает себе политический режим, который подойдёт под те условия, в которых в данный момент это общество существует. Этим режимом в полне может стать диктатура.
>пока я вижу, что коммунисты ничего не делают.
Сейчас марксизм в России проходит кружковый этап. "Что то делают" всякие РКП и РРП и всякий раз делают это неправильно, потому что они именно хотят "что то делать" не изучив теорию.
>Левый путинизм явление повальное. Коммунистов в принципе устраивает Пыня,
Левый путинизм - ни разу не коммунизм.
>все его недостатки коммунисты списывают на капитализм.
Нет. Не путай левых путинистов и коммунистов. Не всякий кто заворачивается в красную тряпку коммунист.
>Коммунисты противостоят не путинистам, а либеральной оппозиции. В случаи реальной цветной революции, коммунисты скорее займут сторону как на пикриле и будут активно сливать протест используя риторику власти про майдна и госдеп. Это мы и так видим.
Нет. Ты вообще не понимаешь о чём говоришь. Протест сливают как раз таки либералы постоянно.
Вообще, посмотри это видео https://youtu.be/KiYl5VEziko
Либеральная оппозиция не в состоянии свергнуть путинизм, максимум свергнуть Путина.
>Система состоит из людей. Эти самые люди - номенклатура и составляют систему. Ты думаешь путиснкие чиновник воруют, потому что Пыня им велит воровать или может капитализм им велит? Нет. Они просто монетизируют свои должности. У них есть возможность злоупотребления, которая будет всегда пока есть должность или пост. Они всегда это будут делать и под любой вывеской, любым флагом.
Для начала ликвидируй свою политическую безграмотность, например посмотрев это видео https://youtu.be/rStL7niR7gs (включи субтитры или сам найди дубляж)
Пыня имеет такую власть и влияние именно потому что сажает чиновников на кормушки, покупает их лояльность, одновременно делая уязвимыми для уголовного преследования. Основа всей "вертикали власти" это именно допущение к коррупции. Система устроена так что добивается управляемости именно коррупцией.
>ну и чем это закончилось? Культ личности Сталина развенчали те самые люди, что его создавали и занимались репрессиями.
Разве я утверждал что сталинское руководство партией было идеальным? Ты читать не умеешь?
>Сталин как дедушка Пыня незаменим. Помрет Пыня, будет такая движуха с его осуждением его же бывшими чиновниками.
По форме да, а по сути нет.
>>Эта проблема была порождена кадровой авантюрой КПСС. Следуя ленинским принципам в партию надо брать только тех кто знает марксизм.
>и эти люди обвиняют анкапов в идеализме.
Обоснуй своё обвинение коммунистов в идеализме.
>Проблема коммунистов, что у вас столько много "неправильного коммунизма/социализма", что уже и разобраться невозможно что правильный социализм, а что "оппортунизм". Если подкованные коммунисты не могут сойтись во мнении, то непонятно вообще кого будут набирать в партию.
Точно так же с точки зрения малограмотного обывателя, наука не отличима от лженауки.
В СССР в партию принимали в качестве поощрения, за воинский подвиг, за повышение надоев и за много чего ещё к марксизму прямо не относящегося. А принимать надо за конкретные успехи в агитации и развитии теории. Партия была самоуверена, считала что из всех этих повышателей надоев сделает правильных коммунистов, но качество контроля партийной учёбы было отвратительным.
>>Большинство членов партии тогда уже не знали марксизм, партия размылась и стала по идеологии социал-демократической
>Да знали они все. Можно знать все постулаты марксизма и мечтать при этом быть барином.
"Постулаты марксизма" - сам то понял что сказал?
>Одно другому не противоречит. и как видишь дермократия в советах дала сбой. Впрочем, крушение социализма было неизбежно. Мизес в 20-ом году еще все сказал.
Демократия никогда сама по себе не работает.
Твои тезисы ограничено верны если воспринимать общество как нечто неизменное. Не зря классики писали что социализм - это предельное обострение классовой борьбы. И резюмируя опыт СССР, можно выразить его очень кратко. Социализм это гонка в который кухарка должна научиться управлять государством раньше чем государство перейдёт на сторону классовых врагов.
Кстати, картинка у тебя тупая.
>Да даже писатель Оруэл (который был социалистом и не любил Сталина) в своей сказке "Скотный двор" предсказал чем все закончится и все так и случилось.
Пффф.... У тебя очень упрощённое миропонимание уровня американских комиксов от марвел.
>Если концентрация капитала позволяет производить больше и эффективнейневажно кто им распоряжается, капиталист, государство или совет, то капитализм будет существовать. Пока существует положительный эффект масштаба капитализм будет существовать.
Ты просто обозвал капиталистом любого кто распоряжается капиталом что бы подменить понятия. Выдать желаемое за действительное.
>Анкап предполагает отказ от войн первого типа
Капитализм предполагает постоянное расширение рынков, или скатывается в дележку уже освоенных. С войнами.
Для расширения рынков нужны войны.
Как ни кинь, отказаться можно здесь разве только от своей мамки, и то только потому что она пиздец жирная.
>>>Свободный рынок не совместим с тем пиздецом, которые собирались устроить совки. Пиздец называется плановая экономика.
>>Это всего лишь твоё эмоциональное видение.
>Это чистая логика. легко выводится из того, что рынок будет играть на недостатках государственных закупочных цен и при этом сам разбалансируется. Будет как в Венесуэле. У них кабздец наступил давольно быстро. и разве ты не согласен, что НЭП, как свободный рынок не совместим с тотальным госпланом?
А с чего ты решил что у них был "план"?
>> >При НЭП капитал был частный. При госплане капитализм стал государственный. Государство собственник капитала, значит это был госкапитализм. Учите матчасть. Вообще социализм это когда государство выступает в роли корпорации.
>> Учи определение госкапитализма. И не только по книжке Тони Клиффа.
>Социализм и есть гос капитализм. Опровергай.
Социализм - это общественная собственность на средства производства.
Капитализм - это частная собственность на средства производства, наёмный труд и в развитой форме рынок капиталов.
>Много раз уже вбрасывали цитату об этом толи от ленина, толи от сталина.
Какую именно цитату?
>> >Как видешь НЭП оказался самым лучшим, что вообще сделал совок.
>> Лучшим для кого? Для барыг всяких.
>Для всех. При НЭПе был расцвет культуры. Если ты любишь 12 стульев, то должен был заметить, что там описываются времена НЭПа. Такой свободы никогда не было в истории России. а еще про времена НЭПа есть фильм по Зощенко "Не может быть".
Расцвет культуры? Расцвет попсы типа "яблочка".
>>Об этом я уже общался во множестве других тредов. В конечном счёте спор доходит до ваших утверждений о том что объективного критерия эффективности не может существовать в принципе, а потребность принципиально невозможно отличить от хотелки. А далее начинаются охуительные истории про принципиальную невозможность выбора между забочистками и гробами
>Так вы и не решили задачу выбора между гробом и зубочистками. коммунизм не может решить ее иначе как волюнтариским способом. Но та задача была про другое, про то, что при настоящей общественной собственности не будет возможности использовать ограниченный ресур не ущемив чье-то право его использовать.
Ты какой то дурак. При коммунизме нет права.
Ты опять же отказываешься видеть разницу между потребностью и хотелкой. Это твоя принципиальная позиция, заключённая в твоём страхе перед рациональностью и обществом, а сам этот страх происходит из непонимания того как общество развивается и непонимания науки как высшего метода познания.
>а сейчас принципиально речь о другом. В отсутсвие свободного обмена, когда государство устанавливает цены, становиться невозможным вести расчеты и твою экономику в любом случаи начинает перекашивать из-за накопленных ошибок. Проблемы с перевыполнением плана это яркий тому пример. Ты не можешь решить, что делать с перевыпущенными гробами. Товар, который в избытке должен иметь меньшую цену. Но какую? и как его использовать? нельзя сказать.
Давайте разберу по сути. То что вы называете двоемыслием, всего лишь следствие вашего непонимания того что мир не двоичный и не чёрно белый.
Перевыполнение плана имеет положительные и отрицательные эффекты. Когда народное хозяйство развито не достаточно, польза от перевыполнения плана больше чем вред. Но когда экономика достаточно развилась, пользы уже мало, а вред всё такой же.
Например строят ГЭС и нужно много цемента и скорость работ ограничена поставками цемента. Чем скорее ГЭС будет построена тем быстрее промышленность получит дополнительную энергию. Польза от уменьшения времени строительства ГЭС даже на один день, перекрывает издержки перевыполнения плана производства цемента.
И совершенно другое дело когда ГЭС уже построена и тот же самый цементный завод продолжает перевыполнять план, в результате много не плановой нагрузки на транспорт, склады потребителей забиваются, цемент хранят в плохо оборудованных условиях и он часто портиться. То есть пользы мало, а вред огромный.
Вы называете двоемыслием, всесторонний учёт контекста и логику сложнее упрощённых "исключающих или". Что свидетельствует о вашей умственной неполноценности.
>>Марксистская классовая теория даёт объективные определения классов. То есть независящие от субъективных представлений их представителей.
>Шизик, ты ведь даже не понимаешь что такое объективность, не говоря уже о том, что такое классификация.
Это значит по объектному фактору. Ты можешь считать по себя всё что угодно, но кто ты реально есть в обществе, определяется твоим источником дохода и его величиной.
>В пидорахии, к слову, 70% ВВП даёт госсектор.
Какие будут ваши доказательства?
>В Италии член Социалистической партии разродился своим альтернативным прочтением идей социализма, связав их с мечтами о сильном государстве. Он "неправильный социалист", а значит "капиталист".
Есть объективный критерий. В чьих интересах проводимая им политика? Не большой разницы какие он там идеалы себе воображал и что кричал с трибуны.
Двачую.
>Я заплатил Васе 200 рублей за то, чтобы он вырыл яму.
>Я стою и продаю яму за 300 рублей прохожим. Никто её не покупает.
>Я снижаю цену до себестоимости. Безуспешно.
>В итоге я снижаю цену до 150 рублей и яму наконец-то покупают.
>Получается ли, что Вася отчуждил у меня 50 рублей? Или стрелочка не поворачивается?
Это значит что ты просчитался. Тебе уже ответили
Ну хоть кто то тут кроме меня поясняет. Спасибо тебе. А то меня это уже утомило.
>Ну вот опять, лол.
>Класс пролетарий определяется по наёмному труду.
>А вот его интерес противоречит интересам буржуина только "в ряде случаев" и "иногда".
>Так при чём тут класс-то?
>То что у него "в ряде случаев" свойством класса не является.
В интересах рабочего получить за свой труд как можно больше. В интересах буржуя заплатить за него как можно меньше. Это с точки зрения отдельных индивидов. С точки же зрения классов и их национальных отрядов, буржуям в целом не выгодно что бы рабочие помирали от голода в больших количествах, ибо тогда цена труда упадёт, да и политические риски возникают. Таким образом политика капитализма ведёт к тому что рабочих всегда в избытве, а цена труда большинства рабочих стремиться с себестоимости их воспроизводства. Рабочему же классу в целом выгодно улучшать свои позиции на рынке труда, то есть получать больше себестоимости своего воспроизводства.
Если рабочие устойчиво получают больше себестоимости своего воспроизводства, то как минимум они могут делать накопления и возможностью некоторое время не работать, укреплять свои позиции на рынке труда. Если ты не видишь здесь классовых противоречий, то даже не знаю как по другому тебе это объяснить.
>Есть объективный критерий. В чьих интересах проводимая им политика?
Скажем, в интересах половины народа. Или в интересах работников тяжелой промышленности, против интересов работников легкой. Или в интересах работников ресурсной отрасли в ущерб интересов всех остальных. Вот тебе и твой "обьективный" критерий.
> "Что то делают" всякие РКП и РРП и всякий раз делают это неправильно, потому что они именно хотят "что то делать" не изучив теорию.
Ты говоришь как типичный левый путинизм. Мол не надо революции, учите теорию
>Нет. Не путай левых путинистов и коммунистов. Не всякий кто заворачивается в красную тряпку коммунист.
То что выглядит как коммунизм, пахнет как коммунизм - коммунизмом и является.
>Нет. Ты вообще не понимаешь о чём говоришь. Протест сливают как раз таки либералы постоянно.
> Вообще, посмотри это видео [YouTube] НАВАЛЬНЫЙ ХОЧЕТ УСТРОИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ??? (RUS)
Посмотрел. в видео говориться, что не надо участвовать в акциях протеста. Типичный левый путинизм.
>Пыня имеет такую власть и влияние именно потому что сажает чиновников на кормушки, покупает их лояльность, одновременно делая уязвимыми для уголовного преследования. Основа всей "вертикали власти" это именно допущение к коррупции. Система устроена так что добивается управляемости именно коррупцией.
То что Пыня использует коррупцию, чтобы управлять это далеко не новость, но это не значит, что он велит им воровать. Тут процесс сложнее. Скажу только, что вне зависимости от того как устроено твое государство, возможность воровать никуда не девается.
Это тупиковая ветка дискуссии.
> >ну и чем это закончилось? Культ личности Сталина развенчали те самые люди, что его создавали и занимались репрессиями.
> Разве я утверждал что сталинское руководство партией было идеальным? Ты читать не умеешь?
> >Сталин как дедушка Пыня незаменим. Помрет Пыня, будет такая движуха с его осуждением его же бывшими чиновниками.
> По форме да, а по сути нет.
Ты старательно восхваляешь сталинский режим и противостовляешь его всему остальному. Вообще у тебя типичное двоемыслие. Когда тебе удобно сталинский режим хороший, когда нет, то плохой.
> Твои тезисы ограничено верны если воспринимать общество как нечто неизменное. Не зря классики писали что социализм - это предельное обострение классовой борьбы. И резюмируя опыт СССР, можно выразить его очень кратко. Социализм это гонка в который кухарка должна научиться управлять государством раньше чем государство перейдёт на сторону классовых врагов.
Ну вот кухарка не смогла и не сможет
> >Да даже писатель Оруэл (который был социалистом и не любил Сталина) в своей сказке "Скотный двор" предсказал чем все закончится и все так и случилось.
> Пффф.... У тебя очень упрощённое миропонимание уровня американских комиксов от марвел.
Скажи еще, что Оруэл оказался неправ.
>Ты просто обозвал капиталистом любого кто распоряжается капиталом что бы подменить понятия. Выдать желаемое за действительное.
Вы сами обзываете капиталистами всех подряд. Анкапы вам поверили и теперь называют капитализмом свое учение. дил виз ит.
капиталист — а, м. capitaliste m., ит. capitalista, нем. Capitalist. 1. устар., разг. О человеке, владеющем значительной суммой денег; о богаче. БАС
The term "capitalist", meaning an owner of capital, appears earlier than the term "capitalism" and it dates back to the mid-17th century.
https://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism
Таким образом капиталист это владелец капитала в первоначальном значении этого термина.
> Капитализм предполагает постоянное расширение рынков, или скатывается в дележку уже освоенных. С войнами.
Высосная из пальца идея. но коммунисты как обычно, чтобы доказать свой тезис сделают финт ушами и переопределят термин так, чтобы это утверждение содержалось в самом определении.
>Как-то так получается, что частная собственность на капитал позволяет лучше им распоряжаться. Чтобы распоряжаться чем-то (не только капиталом) нужно иметь доступ к этому ресурсу и чтобы тебе никто мешал распоряжаться этим ресурсом
Анкаповцы, вы можете обьяснить, почему собственник по-вашему лучше распоряжается собственностью? ну, вот откуда это следует?
во-первых, он думает только о себе. То есть в первую очередь построет себе виллу, яхту и т.д. Ему-то будет лучше, а вот остальным?
во-вторых, он (обычно) не является специалистом ни в одном деле и теоретически может заняться самодурством. То есть, гипотетически, построить 3 торговых центра около одной станции метро и впоследствии разориться
Почему бы не распространить на собственность принцип общины/коммуны? Нужны коммуне автомобили - она в определенном месте построила завод. Нужен парк - огородила территорию и посадила деревья, и т.д.
> и разве ты не согласен, что НЭП, как свободный рынок не совместим с тотальным госпланом?
> А с чего ты решил что у них был "план"?
Вот эта, выделенная жирным, мысль главная.
> >Социализм и есть гос капитализм. Опровергай.
> Социализм - это общественная собственность на средства производства.
Государственная не равно общественная. В СССР собственность была государственная, а не общественная.
>>Но та задача была про другое, про то, что при настоящей общественной собственности не будет возможности использовать ограниченный ресур не ущемив чье-то право его использовать.
>Ты какой то дурак. При коммунизме нет права.
Ебать! Право это не "прово". Ты имеешь право пользоваться общественной собственностью. При коммунизме нет права, но есть право. Понимаешь? Каждый имеет право взять общественное дерево и распорядиться им. Это подразумевает общественная собственностью. Хотя ты можешь сказать, что при коммунизме вообще не ни права, ни прав и с тобой не будут спорить. Просто определим коммунизм как строй, где ни у кого, нет никаких прав. Согласен?
>Давайте разберу по сути. То что вы называете двоемыслием, всего лишь следствие вашего непонимания того что мир не двоичный и не чёрно белый.
Мы называем двоемыслием вполне известное и изученное в психологии явление
https://ru.wikipedia.org/wiki/Раздельное_мышление
Хз куда вкинуть. Читаю сейчас пикрил, и наткнулся на этот адок
Самой заметной частью культуры были науки и искусства. Летом 1931 года Илья Збарский поступал на химический факультет МГУ (орден трудового Красного знамени, присужденный его отцу за увековечение тела Ленина, приравнивался к пролетарскому происхождению). Он подал документы на отделение органической химии, но ему сказали, что такой специальности не существует.
– Ну что же, тогда, может быть, физической химии?
– Такой специальности тоже нет.
– Какие же специальности есть?
– Есть «инженер по производству серной кислоты», «инженер по производству анилокрасителей», «инженер по производству пластмасс», «инженер…
– Простите, но я имел в виду учиться химии.
– Нам нужны не кабинетные ученые, а специалисты, необходимые для социалистической промышленности.
Збарский хотел пойти по стопам отца, но не знал, какая инженерная специальность этому соответствует.
Я пошел на биологический факультет университета. Оказалось, что такого не существует, есть зоологическое и ботаническое отделения. Когда я сказал, что хочу заниматься биологической химией, мне ответили, что такой специальности нет, а есть охотоведение (бывшая зоология позвоночных), рыбное хозяйство (бывшая ихтиология), борьба с вредителями (бывшая энтомология), физиология труда (бывшая физиология животных) и т. д. и физико-химическая биология. По-видимому, не могли придумать, во что ее переделать. Так как эта специальность показалась мне единственной, где сохранилась наука, я подал туда документы и был принят
Самой заметной частью культуры были науки и искусства. Летом 1931 года Илья Збарский поступал на химический факультет МГУ (орден трудового Красного знамени, присужденный его отцу за увековечение тела Ленина, приравнивался к пролетарскому происхождению). Он подал документы на отделение органической химии, но ему сказали, что такой специальности не существует.
– Ну что же, тогда, может быть, физической химии?
– Такой специальности тоже нет.
– Какие же специальности есть?
– Есть «инженер по производству серной кислоты», «инженер по производству анилокрасителей», «инженер по производству пластмасс», «инженер…
– Простите, но я имел в виду учиться химии.
– Нам нужны не кабинетные ученые, а специалисты, необходимые для социалистической промышленности.
Збарский хотел пойти по стопам отца, но не знал, какая инженерная специальность этому соответствует.
Я пошел на биологический факультет университета. Оказалось, что такого не существует, есть зоологическое и ботаническое отделения. Когда я сказал, что хочу заниматься биологической химией, мне ответили, что такой специальности нет, а есть охотоведение (бывшая зоология позвоночных), рыбное хозяйство (бывшая ихтиология), борьба с вредителями (бывшая энтомология), физиология труда (бывшая физиология животных) и т. д. и физико-химическая биология. По-видимому, не могли придумать, во что ее переделать. Так как эта специальность показалась мне единственной, где сохранилась наука, я подал туда документы и был принят
> Анкаповцы, вы можете обьяснить, почему собственник по-вашему лучше распоряжается собственностью? ну, вот откуда это следует?
Потому что ему никто не мешает ей распоряжаться :)
Картину лучше всего нарисует художник у которого есть краски, кисти и холст и никто не стоит над душой и не говорит: "Давай рисовировай"
>Почему бы не распространить на собственность принцип общины/коммуны? Нужны коммуне автомобили - она в определенном месте построила завод. Нужен парк - огородила территорию и посадила деревья, и т.д.
потому что не никакого единого мнения в коммуне. Коммуна это не человек, а разные люди, которые могут иметь разное мнение.
> Социализм это гонка в который кухарка должна научиться управлять государством раньше чем государство перейдёт на сторону классовых врагов
и чо? Много кухарок социализм допустил к управлению государством? По конституции 36года выборы вообще состояли из одного кандидата(того же Сталина), которые(кандидаты) уже хуй клали на интересы рабочих и были заинтересованы только в развитии своего манямирка. Пускай ещё не буржуазного, но очень на него похожего
>епонимания того как общество развивается и непонимания науки как высшего метода познания
напомни, ты уже привёл НАВУЧНОЕ обоснование что производить из запасов дуба: гробы или столы? Аргументация 'потребности живых важнее потребностей мёртвых' нихуя не катит, ибо от невозможности заказать себе дубовый гроб Маша получает невроз и её производительность падает до нуля
Изи же, опрашиваешь всех членов комунны, подводишь консенсус, распределяешь ресурсы. Недовольных в гулаг.
>Потому что ему никто не мешает ей распоряжаться
и? на участке в 100 гектар я построил хранилище для шуб. А мог бы установить солнечные батареи или выращивать кукурузу
>Коммуна это не человек, а разные люди, которые могут иметь разное мнение.
Поэтому я сливаю отходы в общую речку, плевать мне на мнение окружающих. Сам я живу и отдыхаю на чистом озере Комо, так что ли?
так мы же в прошлый раз на этом споткнулись. В межгалактической комиссии по распределению дуба проникли _предатели_ и большинством в 1 голос решили таки делать гробы. Выступавшие за мебель и зубочистки круто соснут или что? А как же НАВУЧНЫЙ подход?
> и? на участке в 100 гектар я построил хранилище для шуб. А мог бы установить солнечные батареи или выращивать кукурузу
Тебе нужно хранилище для шуб и ты его сделал. Тебе нужна была картина и ты ее нарисовал. Тебе нужна была кукуруза и ты ее вырастил. Тебе нужны были солнечные батареи и ты их поставил. При социализме у тебя просто не будет возможности распоряжаться собственностью на свое усмотрение. Общественная собственность подразумевает, что каждый имеет право придти, взять твои кисти и холст и подрисовать тебе хуй на твоей картине. Да и кисти могут решить у тебя в любую минуту отжать. Да и вообще картины не нужны, иди лес валить.
>Поэтому я сливаю отходы в общую речку, плевать мне на мнение окружающих.
Именно. Ты все правильно понял. а если эта река будет в частной собственности, то тебе даст пизды собственник. Если в общественной собственности, то тебе еще и помогут ее загаживать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D1%85_%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%B2
>Это значит что ты просчитался
ок. Так а с какого хуя у капиталиста появляется обязанность платить рабочему столько, чтобы ему хватало на икру и айфон?
Есть связка 'рабочий + какпекталист'. Совместно копать яму и потом её продавать они не хотят. Рабочий хочет получить свою долю сразу. Какпекталист прикидывает, закладывает риски и предлагает рабочему 50р, рассчитывая после продажи самому заработать 100р.
Где тут, блять, эксплуатация? В ножки барену надо поклониться, что даёт лопату, возможность капать и нихуя не думать. А хочешь копать и продавать самостоятельно(с неизвестным итогом) - покупай лопату и вперёд
>Выступавшие за мебель и зубочистки круто соснут или что?
Да, а какие проблемы? Зато мнение большинства учтено, придется утереться и порадоваться за торжество справедливости.
>Таким образом политика капитализма ведёт к тому что рабочих всегда в избытве, а цена труда большинства рабочих стремиться с себестоимости их воспроизводства
что за политика?
>Если ты не видишь здесь классовых противоречий
а где ты здесь видишь классовые противоречия, ебанашка? Ты говоришь 'рытьё ямы стоит 5 апельсинов'(хотя я предлагаю 3). Ну, ок, говорю я. Давай сюда 5 апельсинов, я сам вырою тебе яму за такой гонорар
>Ну вот кухарка не смогла
двоемыслие на марше. Сначала кухарка учится варить борщ, а потом кухарку же обучают управлять государством. В результате и борщ хуёвый, и государство разваливается.
То ли дело капитализм: кухарка становится мастером и готовит охуительный борщ, а государством управляют управленцы
>Таким образом капиталист это владелец капитала в первоначальном значении этого термина
капиталист в понимании комми это буржуй, кококо...короче эксплуататор. Тот, кто пьёт кровь трудового народа
>Просто определим коммунизм как строй, где ни у кого, нет никаких прав
Права есть только у тети сраки из ГОЗПЛАНА. Поковыряла она в носу и решила делать гробы из дуба - будут делать гробы. Поковыряла и решила, что зубочистки нужнее - будут делать зубочистки
НАВУЧНЫЙ ПОХОД, сисиализм...понимать надо
Почему коммибляди не могут в мемы?
Не факт, что частная собственность лучше общественной. Критерий очень расплывчатый: лучше для кого? лучше в каком плане? мне и другим людям нужен парк на районе, а вся земля - частная и посадить деревья негде
Чтобы выращивать кукурузу или ставить солнечные батареи опять нужна земля. А если свободная только за 100км от города, то этот 'бизнес' убьют транспортные расходы
>Общественная собственность подразумевает, что каждый имеет право придти, взять твои кисти и холст и подрисовать тебе хуй на твоей картине
что-то, блять, какая-то тухлая аналогия. Что за картина, что за кисти? Общественная собственность в моём понимании - это запасы дуба. И чтобы оттуда взять одно бревно, я должен чётко обьявить, что я собираюсь сделать: гробы или шкаф
>Если в общественной собственности, то тебе еще и помогут ее загаживать.
спорное утверждение. Загаживаешь ты только один, вся коммуна соберётся и даст тебе пизды
сознание зашорено учением Карлы-Марлы
анкап -это то место ,куда будут ссылать срыночников при коммунизме,и специально будем следить,чтобы у вас государство не возникло,не благодари
> мне и другим людям нужен парк на районе, а вся земля - частная и посадить деревья негде
ну и много было парков в шоциализме? Я когда побывал за границей, увидел сколько у них парков в самых простых районах, да с лебедями и так обидно стало, что я рос бетонном гетто.
Просто при частной собственности, собственник волен делать со своей собственностью все что хочет, даже парк. и собственник будет содержать свой парк в порядке и чистоте, пиздить пидорах-вандалов, если нужно.
>Общественная собственность в моём понимании - это запасы дуба. И чтобы оттуда взять одно бревно, я должен чётко обьявить, что я собираюсь сделать: гробы или шкаф
Вот, ты уже объяснять кому-то должен зачем тебе дуб, а просто так тебе не дадут. и делать что ты хочешь с этим дубом тебе тоже просто так не дадут. Прибежит "коммунист поясняет"и скажет, что использовать дуб так как ты хочешь это волюнтаризм, не потребность, а прихоть и вообще у нас навучное единомыслие, так что никакого дуба тебе. Короче, нет у тебя дуба при социализме, свободно распоряжаться ты им не можешь и насладиться результатом своего труда ты не можешь, что тоже немаловажно.
> Загаживаешь ты только один, вся коммуна соберётся и даст тебе пизды
Так все коммуна и загаживает. Посмотри сколько мусора вокруг в пидорахостане. Мусор лежит там где типа общественная собственность(муниципальная) или просто ничья.
>ну и много было парков в шоциализме?
Съезди как-нибудь в построенный чисто при Сталине Минск, охуеешь от того, какой город зелёный.
А, например, все современное берлинское озеленение - наследие шпееровского плана «столицы мира».
Это всяко лучше, чем какой-нибудь Лондон или Нью-Йорк с одним парком на весь город.
>ну и много было парков в шоциализме?
идеального социализма не было,как и анкапа,поэтому мы и рассуждаем абстракциями
>Просто при частной собственности, собственник волен делать со своей собственностью все что хочет
а если у него кукуха поедет? И он начнет ядерную бомбу там строить,как угамонить шизика?
>Короче, нет у тебя дуба при социализме,свободно распоряжаться ты им не можешь
а ты его сажал,чтобы свободно распоряжаться? Жди пока талоны появятся на дуб
соци
>Просто при частной собственности, собственник волен делать со своей собственностью все что хочет, даже парк
и даже ядерный могильник
>и собственник будет содержать свой парк в порядке и чистоте
с какой стати? Только если будет брать плату за вход(ведь ему надо получить прибыль). А если парк будет один в городе, то он может установить её произвольной, да хоть 500руб
не, определённо что-то тут не так
>Мусор лежит там где типа общественная собственность(муниципальная) или просто ничья.
Плохой пример. Муниципальная собственность != общественной. Просто муниципалитет не может установить штрафы за выкидывание мусора...не может поставить видеонаблюдение и нанять ЧОП, чтобы ловить нарушителей. У него ни средств на это нет, ни законодательных полномочий
Коммуне же это всё по плечу. может и компанию по вывозу мусора выбрать, и сама следить за территорией
Сталин насажадал скопированные у капиталистов нормы градостроения. Благодаря этой хуйне у нас развилась порода варламовых, которые думают, что благоустройство делается сталинскими методами.
> а если у него кукуха поедет? И он начнет ядерную бомбу там строить,как угамонить шизика?
его кто-нибудь оставит в порядке самообороны
> с какой стати? Только если будет брать плату за вход(ведь ему надо получить прибыль). А если парк будет один в городе, то он может установить её произвольной, да хоть 500руб
может это странно звучит, но собственник может даже пускай в свой парк бесплатно, если хочет. Он это тоже может и ему не надо спрашивать разрешения на это.
>Плохой пример. Муниципальная собственность != общественной. Просто муниципалитет не может установить штрафы за выкидывание мусора...не может поставить видеонаблюдение и нанять ЧОП, чтобы ловить нарушителей.
Это пример собственности находящейся в общественном пользовании. наверно это и есть пример самой настоящей общественной собственности, когда каждый может придти и насрать.
> а если у него кукуха поедет? И он начнет ядерную бомбу там строить,как угамонить шизика?
его кто-нибудь оставит в порядке самообороны
> с какой стати? Только если будет брать плату за вход(ведь ему надо получить прибыль). А если парк будет один в городе, то он может установить её произвольной, да хоть 500руб
может это странно звучит, но собственник может даже пускай в свой парк бесплатно, если хочет. Он это тоже может и ему не надо спрашивать разрешения на это.
>Плохой пример. Муниципальная собственность != общественной. Просто муниципалитет не может установить штрафы за выкидывание мусора...не может поставить видеонаблюдение и нанять ЧОП, чтобы ловить нарушителей.
Это пример собственности находящейся в общественном пользовании. наверно это и есть пример самой настоящей общественной собственности, когда каждый может придти и насрать.
>его кто-нибудь оставит в порядке самообороны
он на своей территории строит ,и застрелит тебя самого,если ты попытаешь перейти границу
>Он это тоже может и ему не надо спрашивать разрешения на это.
собственник и сейчас может пускать в 'свой' парк. Что сказать хотел?
>когда каждый может придти и насрать
пока что насрано у тебя в голове. Клинический случай двоемыслия: на частной собственности собственник срать не будет, а если собственников два и больше, то они непременно будут срать
> собственник и сейчас может пускать в 'свой' парк. Что сказать хотел?
я хотел сказать, что ты не прав в том, что собственник должен обязательно взывать плату за вход
>на частной собственности собственник срать не будет
срать на своей собственности его право. но говно убирать тоже ему
>а если собственников два и больше, то они непременно будут срать
срать на общественной собственности твое право, а говно пускай убирает кто-то другой
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_общих_ресурсов
Суть истории: у американца умерла мать и он уехал на ее похороны и улаживание прочих вопросов в другой город. Договорился с одним товарищем, что тот будет подстригать его газон, но товарищ тоже умер. Трава слишком выросла и американца поставили на счётчик — штраф 500 баксов в день, при этом он узнал об этом только после того как штраф достиг 30 штук баксов. Таких денег у мужика нет, поэтому у него собираются отобрать дом. Ну что тут хочется сказать — зато американцы нерабы1 и повсюду свобода! не то что в «сраной рашке», правда?.. А если серьезно, представьте сколько было бы вони, если такое случилось бы в России. Источник www.tampabay.com/pinellas/dunedin-fined-a-man-30000-for-tall-grass-now-the-city-has-foreclosed-on-his-home-20190508/
потому что наличие собственности налагает ответственность
так это не собственность в полной мере,если государство решает за тебя,что на ней должно находиться,как сказал один из ваших анкапов ,что если у него есть гусь,он может его хоть выебать прилюдно ,ведь у собственности нет ограничений кроме тех,что налагает сам владелец
>срать на своей собственности его право. но говно убирать тоже ему
ты заебал жопой вилять. В общине 10 человек - в чём разница, им что, гавно не убирать? Так даже проще: девятером найти одного, кто насрал, и заставить его убрать
>срать на общественной собственности твое право, а говно пускай убирает кто-то другой
с хуясе? Община может и срать запретить, и штрафы установить, и ЧОП нанять ловить нарушителей
у тебя точно всё в порядке с пониманием общественной собственности?
Охуительная история, пиздец просто
все врети? А почему ,кста,я не могу на газоне выращивать помидоры ,а мань,где ваша свободка?
поздравляю. В анкапе никогда не будет АЭС и/или атомных бомб.
1. существует ненулевая вероятность, что они рванут
2. бабушка из Конго или Лейпцига воспримет возможный будущий взрыв, как нарушение НАП
3. лови иск в суд или сразу штурм ЧОП с целью демонтажа обьетка
>так это не собственность в полной мере,если государство решает за тебя
Это уже ближе к социализму, когда тебя ограничивают. но как бы даже рассматривая тру анкап, никто не говорит о неограниченности права собственности. То как ты распоряжаешься собственностью может вступать в конфликт с соседями и наносить им вред. Например ты сливаешь говно в свой участок реки, а говно течет к соседям. Очевидно тебе могут объяснить, что так делать нельзя. или вы договорились стричь газон в своей деревне. но ты сука, такая друг перестал его стричь.
твои помидоры мешают моему эстетическому наслаждению от разглядывания соседних участков + потеряют прибыль корпорации-производители еды. Да и вообще, они привлекают пчёл, которые их опыляют. А от пчёл у меня аллергия
Лови иск на 30к компенсации морального вреда мучений
> ты заебал жопой вилять. В общине 10 человек - в чём разница, им что, гавно не убирать? Так даже проще: девятером найти одного, кто насрал, и заставить его убрать
у вас там новучное единомыслие? что же в пидорашке кругом насрано? Соберите собрание жильцов и скажите засранцам, чтобы перестали срать. Сложно?
>с хуясе? Община может и срать запретить, и штрафы установить, и ЧОП нанять ловить нарушителей
у тебя точно всё в порядке с пониманием общественной собственности?
чем больше община, тем сложнее там о чем-то договориться.
>или вы договорились стричь газон в своей деревне. но ты сука, такая друг перестал его стричь.
ты случайно не тот шиз, который против патентов, но за контракты(договора) о нераспространении?
вероятно да. Никто не захочет жить рядом с АЭС. такую хуйню вроде чернобыльской АЭС может построить только государство.
>или вы договорились стричь газон в своей деревне. но ты сука, такая друг перестал его стричь.
я тебе ничего не обещал коммискот,это моя земля,что хочу,то и делаю на ней,могу хоть кучу говна наложить на нашей границе,рядом с твоей беседкой,где вы чай пьете,и любой суд меня оправдает,ведь все происходит на моей территории
>твои помидоры мешают моему эстетическому наслаждению от разглядывания соседних участков
придется потерпеть,это анкап,можешь поставить забор,чтобы не смотреть
Выращивай если газон-твоя собственность
Задорнов сдох вроде, а клоуны остались
>что же в пидорашке кругом насрано?
а ты в Пидорашке платишь ежемесячный взнос на благоустройство (общественной) территории? Вот и не пизди
>Соберите собрание жильцов и скажите засранцам, чтобы перестали срать. Сложно?
Элементарно. На огороженной территории всегда убираются. А засранцы из вне туда даже не попадают
>чем больше община, тем сложнее там о чем-то договориться
ясно-понятно. Проще разделить Россию на 1000 Люксембургов, чтобы в 113ом срали без остановки, а в 255ом за посрать отрубали голову...
буду выращивать вот эти цветочки
> а ты в Пидорашке платишь ежемесячный взнос на благоустройство (общественной) территории? Вот и не пизди
плачу
>Элементарно. На огороженной территории всегда убираются. А засранцы из вне туда даже не попадают
Элементарный пример из бородатой книги Defending the Undefendable. В кинотеатрах не валяется мусор, потому что блять там частная территория и собственник заинтересован, чтобы там было чисто.
Борщевик? Коммунист дохуя?
и еще я люблю громкую музыку и шумные ночные вечереники,когда басс на всю,придется тебе закаупать хорошую шумку,или продавать свой дом,если хочешь спокойно жить
Выращивай.
Что за гоано у тебя в голове, ты както пидорскоментально оцениваешь что можно, что нельзя
>плачу
тогда находи организацию, ответственную за уборку и подавай в суд. Можешь начать с жалобы в прокуратуру.
Кстати, где на пикче строчка 'благоустройство'? Да ты не тех депутатов в ГосДуму выбрал. Они не предусмотрели наполнение бюджета твоей Мухосрани. Все бабки в Москву ушли.
>там частная территория и собственник заинтересован, чтобы там было чисто.
что меняется, если собственность общественная? Коммуна заинтересована срать и утонуть в гавне?
А если я организую скотобойню на своем участке,что ты будешь делать?Вобще план таков,ты залетный кабанчик деньгах в поисках дома своей мечты,покупаешь участок, с хорошими соседями,мы коллективно тебя выживаем,и ждем следующего лошка,как тебе план? Причем любой суд нас оправдает,а тем более,наш местный
Ты меня спрашиваешь, о том как сейчас, или в анкапестане?
В анкапестане как с соседями договоришься
А если сейчас,также точно выжить можно.
На скотобойню разрешение у барина просить нужно
>В анкапестане как с соседями договоришься
как ты с ними договоришься если это мошенники,покупаютдом,начинают забиватьскот на лужайкес кровью,криками и вонью,народ продает дома по низкой цене,бойню закрывают и продают по нормальной,ты понимаешь,что при анкапе это их право?
> тогда находи организацию, ответственную за уборку и подавай в суд. Можешь начать с жалобы в прокуратуру.
опять нужно обращаться к барину, чтобы говно убрали.
>что меняется, если собственность общественная? Коммуна заинтересована срать и утонуть в гавне?
ну ты же выше написал. нужно просто написать в прокуратуру, чтобы говно убрали
> покупаютдом,начинают забиватьскот на лужайкес кровью,криками и вонью,народ продает дома по низкой цене,бойню закрывают и продают по нормальной,ты понимаешь,что при анкапе это их право?
при анкапе нельзя вредить другим. То что ты описал имеет все признаки нарушения NAP.
Если ты такой хитрый, то почему ты такой тупой.
Информация штука не контролируемая, после первого обманутого (лох это ты если что, потому что думаешь по лоховски), никто больше землю ни купит. Если это буду я, то я тебе в лоб нож воткну, или хату сожгу
>при анкапе нельзя вредить другим
Можно
ты неправильный анкап,вот у этого поучись ,он поумнее
>опять нужно обращаться к барину, чтобы говно убрали
а в Рашке что, анкап?
>у ты же выше написал. нужно просто написать в прокуратуру, чтобы говно убрали
бля, в России нет коммун с общественной собственностью. Как даже и пародии на общественную. Всё либо муниципальное, либо просто государственное
>Никто не предлагает строить анкап здесь и сейчас
Само собой, здесь и сейчас дохуя народа помнит итоги приватизации.
Надо как Моисей 40 лет пидорашкам рассказывать, что всё говно в штанах совок залил, а рай в неконтролируемом рыночке. И вот когда бумеров закопают в землю, думеры впадут в маразм, зумерков можно будет постричь через криптоваучеры (обязательно на блокчейне).
Он не анкап, он против интеллектуальной собственности!
>после первого обманутого (лох это ты если что, потому что думаешь по лоховски), никто больше землю ни купит.
лол,так мы будем переезжать ,покупая сами разные участки и проворачивая схему там
>Если это буду я
только не мне,а моим нанятым работникам,не буду же я сам заниматься грязной работой,если их тронешь,придется либо пехать в частную тюрьму,либо отдавать все имущество,чтобы родственники забрали заяву
Так вот также как сейчас, все равно конец будет. Например у кубанойдов такая хуйня была с цыганами, так какие-то армяне, всю семью не перерезали.
>не буду же я сам заниматься грязной работой
Я захочу сделать это сам. Сделаю все чтобы не нашли, да и мертвые в суд не ходят
не перерезали
>Так вот также как сейчас, все равно конец будет.
один тоже ждал на берегу,пока трупы врагов проплывут,не дождался,так и ты прождешь,либо себе жизнь сломаешь
Я зарежу, серьезно говорю
> Информация штука не контролируемая
> после первого обманутого (лох это ты если что, потому что думаешь по лоховски), никто больше землю ни купит
Но почему тогда в россии до сих пор платят налоги, а коммунизм так и не наступил?
мои работники на чеку,они всегда готовы отразить атаку с оружием,и понимают риски(ведь я плачу хорошие деньги)а сам я вообще нахожусь в другом городе
Я не знаю
А коммунизм-утопия
На каждую хитрую жопу найдется хуй с резьбой
>Анкаповцы, вы можете обьяснить, почему собственник по-вашему лучше распоряжается собственностью? ну, вот откуда это следует?
Это следует из того, что если он хуже распоряжается собственностью, ему не на кого переложить издержки и он этой же собственностью сам отвечает - допустил пожар на своём участке леса - потерял деньги, которые рассчитывал с этого леса получить, да ещё соседям пришлось возместить ущерб за распространившийся пожар.
То есть количество собственности в руках тех, кто ей плохо распоряжается, сокращается, а в руках тех, кто распоряжается эффективно - увеличивается. При чём безо всякого насилия, ибо собственность имеет рыночную цену и более успешный предприниматель просто выкупит её под свои нужды у менее успешного, а потом сам вынужден будет продать, когда ситуация на рынке в очередной раз изменится, а он не успеет к ней приспособиться. Это положительный отбор, который обеспечивает рынок.
В итоге даже если где-то что-то используется неэффективно, сами рыночные игроки стремятся к тому, чтобы использовалось всё.
То же самое касается долгосрочных проектов - чиновник в нормальных условиях (А не как в России) распоряжается чем-то несколько лет, а потом уходит, оставив разгребать свои провалы другого чиновника. Собственник же может "играть в долгую" - планировать прибыль через двадцать лет, например, устроив на той же земле виноградник, который начнёт что-то приносить очень нескоро. Более того, ему это выгодно. Ему выгодно чтобы леса из примера выше не горели, а он мог зарабатывать на экспорте редких пород дерева. Чиновнику по большому счёту насрать, он теряет только свою должность, да и то далеко не всегда, а теряют деньги и получают профит другие. Он и не заинтересован в каких-то активных действиях, кроме коррупционных - сунуть руку в проходящий мимо финансовый поток и набить карманы.
Собственник не будет воровать сам у себя.
>во-первых, он думает только о себе. То есть в первую очередь построет себе виллу, яхту и т.д. Ему-то будет лучше, а вот остальным?
А всех остальных ебать не должно, что делает собственник со своей собственностью. Не их собачье дело. Вот если это начнёт вредить их собственности или здоровью - можно собраться и предъявить, какого хуя частный лес горит и от него наши частные леса загораются. Тогда собственник будет платить за ущерб.
Или если он сливает отходы в реку, в которой ты ловишь рыбу - точно так же можно собрать группу интересов - людей, получающих профит с этой реки, и подать на него в суд.
Практика судиться с дымящими заводами долгое время была нормой, пока государство это не ограничило. Угадай, в чьих интересах.
>во-вторых, он (обычно) не является специалистом ни в одном деле и теоретически может заняться самодурством. То есть, гипотетически, построить 3 торговых центра около одной станции метро и впоследствии разориться
Это же прекрасно! Рыночный отбор работает, торговые центры покупают и используют под другие нужды, неэффективный предприниматель уходит с рынка, более эффективные приходят, чтобы продавать тебе товары по лучшим ценам и оказывать услуги лучшего качества. Положительный отбор.
>Почему бы не распространить на собственность принцип общины/коммуны? Нужны коммуне автомобили - она в определенном месте построила завод.
Потому что тут начинают работать сразу несколько негативных факторов. Акционерные общества вполне нормально работают - акционеры делегируют управление и отвечают своими деньгами (своей долей в общем капитале предприятия), но чем больше членов в таком обществе, тем сложнее ему работать.
Демократические институты начинают давать сбои, потому что не могут учесть мнение всех субъектов - кому-то хочется парк, а кому-то автостоянку; кому-то новую больницу, а кому-то ещё один детский сад. Вопросы что строить - автостоянку, больницу, парк или детский сад, без конца обсуждаются и даже если решение принимается за вменяемый срок, оно не может удовлетворить всех. Решения принимаются долго, потому что коммуне нельзя просто так взять и построить детский сад - нужно сперва посоветоваться. Частник возьмёт и построит, наймёт людей и начнёт работать, пока управляющий орган будет только рассматривать вопрос в третьем чтении, утверждать проект и выбирать подрядчика.
Любое централизованное планирование сталкивается со всевозрастающей сложностью - целые государственные органы не могут сделать то, с чем справится кучка никак не связанных между собой предпринимателей с грузовиками и желанием поднять бабла.
Сложную и массивную бюрократию тоже надо как-то содержать и обслуживать, на что уходят деньги твоей коммуны, а бюрократия активно разрастается - это её естественное и неотъемлемое свойство. Контроль этого разрастания требует ещё больше сил и делает бюрократию ещё тяжелее, а принятие решений ещё сложнее и медленнее.
Человеческий фактор тоже работает против коммуны - человек стремится к личному обогащению и даже если на каком-то этапе учреждённую тобой управленческую должность будет занимать порядочный человек, это исключение, а не правило. В один "прекрасный" момент, который неизбежно наступит, на этой должности окажется какая-нибудь мелкая плешивая скотина, да так там и останется, годами высасывая деньги из твоего кармана. Рынок берёт это свойство человеческой природы и делает из него весомый плюс - пока все операции на рынке происходят добровольно, даже самый злонамеренный мудак вынужден делать для людей что-то полезное, чтобы получить от них за это деньги. Нарушение же принципа добровольности возможно только при помощи государства, ибо у него в руках находится монополия на насилие.
И это даже не десятая часть проблем, с которыми ты столкнёшься, но чтобы раскрыть тему дальше, пришлось бы пересказать несколько книг, а это слишком сложно и никому здесь не надо.
> Я не знаю
Открою секрет, дело в том што люди - дебилы иррациональные.
> А коммунизм-утопия
А то. Но я буду стремится к прекрасному, все же.
>Но почему тогда в россии до сих пор платят налоги
Попробуй не заплатить и узнаешь, почему их платят.
> допустил пожар на своём участке леса - потерял деньги, которые рассчитывал с этого леса получить
Зачем? Можно просто продать лес и сделать на месте леса свалку. Денег будет больше, чем за территорией следить. Крайне неприбыльный актив, нерекомендую.
А если всей страной перестать платить? Не подумол?
правильно ли я понимаю,что построение анкапа заключается в разрушении всего государственного и типа тогда он сам возникнет и почему кста не возникал,когда они таки рушились? И что вообще в вашем понимании государство? Страну состоящую целиком из анкапов можно назвать государством?
Нее, люди разные
При анкапе ты сможешь построить свой коммунизм
>При анкапе ты сможешь построить свой коммунизм
коммунизм невозможен в отдельно взятой стране,только сразу во все мире
И почему же?
Нет, не смогу. Ведь ты говоришь что существующие рыночные отношения - норма бытия. Не противостоишь им, говоришь о "либерализации". А это значит что текущие олигархи никуда не денутся и никакой коммунизм/анкап/социальное гос-во не будет построено.
> Просто для прикола, потому что коммунисты настолько психи.
Психически здоровый человек не может быть коммунистом.
> коммунизм невозможен в отдельно взятой стране,только сразу во все мире
Потому что так карламарла написала?
> текущие олигархи никуда не денутся
Тебе безос говно в штаны заливаетс и мешает построить коммунизьму? Блядь, даже кургбиляди строят комунизьму, пока ты серешь на пораше.
> И почему же?
Чтобы не посадили (с) знакомый работник фнс.
>Потому что так карламарла написала?
иначе придется закрывать границы,а это уже проходили
Ну это, конечно, весомый аргумент (с) знакомые работники вчёрную.
> придется закрывать границы
хаха, похоже комми-бляди сами прекрасно понимают, что из их комунизьмы люди убегут при первой возможности.
> работники вчёрную
И дохуя ты там в черную наработаешь?
>люди убегут при первой возможности.
большинство бы и в школу не ходило,будь их воля,не все понимают свое благо,а потом становится поздно
> не все понимают свое благо
То ли дело красножопые, которые не видят очевидных противоречий в собственной идеологии.
неразрешимых противоречий нет,но был бы рад послушать твою их версию
> неразрешимых противоречий нет
Конечно нет, если ты достаточно промыт.
коммунизм не ограничивается марксизмом
>Чиновнику по большому счёту насрать, он теряет только свою должность
частную собственность я противопоставлял не государственной, а общественной( 2 и более собственников)
пока не понятно, как общество(община) собирается воровать само у себя
>А всех остальных ебать не должно, что делает собственник со своей собственностью
ну, вот простой пример. Каждый покупает машину(становится собственником). В результате: пробки, проблемы с парковкой, выбросы(включая сверхрасход бензина). А ездили бы все на ОТ - не было бы такой проблемы. В результате каждый владелец авто вроде как бы выигрывает в комфорте, но всё (со)общество автолюбителей в огромном проигрыше. Я пока не вижу рыночного механизма отказа от личных машин
>Положительный отбор
Отбор-то положительный, но очень медленный. Рынок - система с ассиметрией информации. Если бы информация о возможном спросе была общедоступна - построили бы 1 ТЦ. А так разрозненные капиталисты рискуют и независимо строят аж 3 штуки, 2 из которых впоследствии закрываются. Гигантский перерасход ресурсов
>Частник возьмёт и построит, наймёт людей и начнёт работать, пока управляющий орган будет только рассматривать вопрос в третьем чтении, утверждать проект и выбирать подрядчика
Какие-то жалкие оправдания. Решение, что строить: детский сад или больницу можно за неделю. Найти подрядчика тоже неделя. В результате подскочивший кабанчик поднимет бабла с гарантией, в отличии от варианта, когда он будет метаться вслепую, пытаясь угадать предпочтения потребителя
>но чем больше членов в таком обществе, тем сложнее ему работать
в чём проблема? у АО 1000 акций. 1 акция - 1 голос. Какая разница, сколько владельцев принимает решение: 500 рыл по 2 акции или 2 чела с 400 и 600 акций соответственно?
>Сложную и массивную бюрократию тоже надо как-то содержать и обслуживать, на что уходят деньги твоей коммуны
>на этой должности окажется какая-нибудь мелкая плешивая скотина, да так там и останется, годами высасывая деньги из твоего кармана
Как бы ровно в такой же ситуации оказывается и частный собственник. Бухгалтерия и менеджер(они же бюрократия) требуют зарплату, а рано или поздно менеджер решит дать дёру, разворовав всё до копейки. Ну, или просто непрофессионал попадётся, который приведёт хозяйство в разорение. Нанимать службу безопасности не вариант, точно такое же замедление и усложнение принятия решений
> пока все операции на рынке происходят добровольно, даже самый злонамеренный мудак вынужден делать для людей что-то полезное, чтобы получить от них за это деньги
Принцип добровольности может сыграть и в обратную сторону. Люди хорошо платят за кукурузу, да и хуй с ними. Лучше на этом поле я сделаю гольф-площадку. Могу себе позволить(без оглядки на прибыль)
> коммунизм не ограничивается марксизмом
Ну да, есть еще ленинизм, сталинизм, маоизм, но все они используют марксистскую аксиоматику.
Говорят, 13% ВВП. Или 11,7 трлн рублей.
> общественной
Общественной собственности не бывает, это эвфемизм для госсобственности (state-owned) или частной (public).
>Можно просто продать лес и сделать на месте леса свалку. Денег будет больше, чем за территорией следить
Если это даже так, то многие владельцев леса сделают также, цена на место для свалки понизится и в результате следить за лесом станет выгоднее
>что построение анкапа заключается в разрушении всего государственного
Простым разрушением ничего не добиться. Надо чтобы заработал механизм экономической мотивации. Чтобы обходится без государства стало выгоднее. Ну, это приблизительно также, как для наступления калмунизма необходимо, чтобы плановая экономика была эффективнее рыночной(производила больше благ из одинаковых ресурсов за тоже время)
> каждый владелец авто вроде как бы выигрывает в комфорте, но всё (со)общество автолюбителей в огромном проигрыше.
В проигрыше тут только малолетние урбанисты.
как называется общая(?) собственность в коммуне? Например, улицы, дороги или центральная площадь
что мешает назначить ответственных у каждого элемента гос собственности?
Улица имени первого главного вождя, дорога имени второго главного вождя и т.д.
Ох уж эти детские отговорки, лишь бы ничего не строить
Вот жидовские кибуцы, мармоны всякие. Строй, никто тебе не будет мешать, в твоем ООО "Коммунизм" все работают на общее благо и никаких олигархов не будет
> что мешает назначить ответственных у каждого элемента гос собственности?
Ничего не мешает.
Слушай, я почитал что ты пишешь. Ты случаем не этот уебан в клетчатой рубахе с видео?
https://www.youtube.com/watch?v=LMIqwOm5bi4&t=275s
Да, кстати. Даже у самых убогих штаммов коммунизма находилось внушительное число сторонников, а у анкапа только мемные дети.
коммунизм -это анкап с бодом
>Нет никакой объективности в приписывании классу наёмных работников каких-то ЭКСКЛЮЗИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ, если эти интересы не являются необходимым условиям для причисления к классу.
Так они и не эксклюзивные. Всем людям нужен источник дохода, например, чтобы себя содержать, потому наличие такого источника более отвечает их интересам, чем отсутствие. В современной системе производства наемный работник нанимается к буржую, соответственно наличие этого дохода зависит от того, будет он продолжать у буржуя работать или будет уволен. Буржую, в его интересах, бывает выгодно увольнять людей, а рабочему не выгодно, чтобы его увольняли. Это один из примеров, есть еще и другие примеры столкновения интересов.
Интересы рабочего класса приняли такой вид не потому что они уникальны для рабочего, они общие для всех, а потому что в обществе ему назначена роль, по которой он может следовать своим интересам продавая свой труд буржую из-за чего возникает антагонизм в ряде ситуаций между ним и тем, к кому он нанялся. Если он уволится и начнет жить за счет продажи картофана, то у него не будет нанимателя, он перестанет быть наемным рабочим, у него уже не будет столкновения интересов с ним, но зато столкнутся интересы с другими продавцами картофана.
>То есть это вопрос формальности?
Нет, это вопрос того, кто распоряжается товаром и выходит с ним на рынок после изготовления.
1. Вася выкопал яму и пошел ее продавать разным людям, может тебе, может другому - значит отчуждения Васи от результатов его труда не произошло.
2. Вася выкопал яму и ты ее сразу забрал по праву собственника, например, васиной лопаты, дальше уже ты продаешь яму, то есть согласно действующей системе яма была отчуждена от того кто ее копал сразу по моменту производства.
>Никто не предлагает строить анкап здесь и сейчас
правильно, лучше за это вообще не браться))))
>Таким образом политика капитализма ведёт к тому что рабочих всегда в избытве, а цена труда большинства рабочих стремиться с себестоимости их воспроизводства.
Вот это кстати ошибка Маркса, думать, что буржуй жопой чует сколько рабочему надо для воспроизводства и что буржуя вообще волнует этот факт, хоть как отдельного человека, хоть как группу лиц с общими интересами. Так вот, буржую ВООБЩЕ ПОХУЙ, он заплатит столько, сколько ему позволяют текущие рыночные обстоятельства, которые буржуазное государство, если его работа налажена полноценно, будет подгонять под интересы буржуя. Естественно рабочее население начнет вымирать, так как молодые люди не смогут обеспечивать воспроизводство в условиях постоянно растущих цен на товары и постоянно занижаемой в интересах буржуев цены на рабочую силу (а молодой рабочий еще и имеет низкую цену рабочей силы, как правило).
Вот тут буржую теоретически должно стать не похуй, ведь становится меньше тех, кто его кормит, на этом этапе буржуазные государства начинают пытаться исправить ситуацию, но так как она следует из всей их предыдущей политики и усугубляется нарастающим глобальным кризисом перепроизводства, то они, вместо исправления, начинают к ней приспосабливаться, продолжая следовать интересам буржуазного класса в ситуации вымирания местного рабочего класса. Почему я сказал "местного"? Потому что рабочих можно завезти из другой страны и это один из методов компенсации проблемы. Другой метод, например, отзыв социальных обязательств - расширение возраста, когда людей можно привлекать к труду, путем повышения, например, пенсионного возраста.
Ничего не напоминает? Современную ситуацию в России например?
Жаль, что комигниль карлумарлу в руках не держала и не в курсе как капитализм сам великий пророк описал
>не завезли частной собственности
Этот капитализм не капитализм.
Эта частная собственность не частная собственность.
Этот рыночек не рыночек.
Ох уж эти мантры.
Я не виноват, что соломенное чучело, которое ты создал не анкап.
Только в порядке самозащиты.
> >у ты же выше написал. нужно просто написать в прокуратуру, чтобы говно убрали
> бля, в России нет коммун с общественной собственностью. Как даже и пародии на общественную. Всё либо муниципальное, либо просто государственное
находится в общественном пользовании - можно рассматривать как общественную собственность
приватизация не имеет никакого отношения к анкапу
до сих пор не бомбит
> >у ты же выше написал. нужно просто написать в прокуратуру, чтобы говно убрали
> бля, в России нет коммун с общественной собственностью. Как даже и пародии на общественную. Всё либо муниципальное, либо просто государственное
находится в общественном пользовании - можно рассматривать как общественную собственность
приватизация не имеет никакого отношения к анкапу
до сих пор не бомбит
> В результате: пробки, проблемы с парковкой, выбросы(включая сверхрасход бензина). А ездили бы все на ОТ - не было бы такой проблемы. В результате каждый владелец авто вроде как бы выигрывает в комфорте, но всё (со)общество автолюбителей в огромном проигрыше. Я пока не вижу рыночного механизма отказа от личных машин
а теперь представь, что парковки у нас больше не бесплатны, дороги тоже. Не хватает парковок? На них поднимаются цены, попутно строятся новые парковки, чтобы извлечь прибыль, так как земли мало, делаются многоярусные парковки. Если парковка становится для кого-то слишком дорогой, то они пересаживаются на ОТ.
Пробки на дорогах? Но у нас частные дороги. Ты хочешь платить за стояние в пробке? Кто-то не хочет и пересаживается на ОТ (владельцы ОТ купили себе выделенную полосу) Текущие дорогие забиты машинами? Окей. Мы просто строим новые дороги, потому что каждая машина это деньги.
а теперь ты владелец дороги. У тебя ебанная пробень, они полудурки вместо того, чтобы ехать и освободждать путь другим стоят и перекрывают твою дорогу. В твоих интересах, чтобы клиенты быстро проезжали и ты что-нибудь придумываешь как ускорить продвижение автомобилей. (Ставишь регулировщиков, настраиваешь светофоры, решаешь проблемы узких участков, ведешь ремонт так, чтобы не мешать движению)
Ну окей. Финальный аргумент коммиглистов - люди не могут скооперироваться, все будут ломиться в одну самую удобную дорогу и стоять в пробках вместо того, чтобы посмотреть пробки на яндекс пробках. Если все едут по одной дороге, то хозяин дороги может просто повысить цену за проезд, пока поток не будет оптимальным.
Наличие пробок это стимул рыночку решить проблему и получить за это денюжку. Яндекс и гугл пробки решают проблему и извлекают из этого выгоду. Это частная система мониторинга о пробках. Государство никак не могло нормально наладить информирование о пробках, а рыночек просто взял и сделал.
> Рынок - система с ассиметрией информации. Если бы информация о возможном спросе была общедоступна - построили бы 1 ТЦ. А так разрозненные капиталисты рискуют и независимо строят аж 3 штуки, 2 из которых впоследствии закрываются. Гигантский перерасход ресурсов
рынок запиливает яндекс пробки, если обмен информацией выгоден. Если будет выгодно, то запилят Яндекс ОГАС.
>пик
>прямая анкап-дорога
Проиграл и решил твой высер не читать.
потому дебилов статистически больше. Умные люди испытывают закономерное желание, сделать так, чтобы дебилы не участвовали в их жизни. Но дебилов большинство, они дорвались до демократии и теперь лезут управлять каждой стороной нашей жизни. Да, мы школьники. Почему вы блять не можете просто оставить нас в покое, дебилы ебаные? Почему вам обязательно нужно распространять свои идеи этатизма, коммунизма и прочего изма на всех, кто их не желает?
>а теперь представь, что парковки у нас больше не бесплатны, дороги тоже. Не хватает парковок? На них поднимаются цены, попутно строятся новые парковки, чтобы извлечь прибыль, так как земли мало, делаются многоярусные парковки. Если парковка становится для кого-то слишком дорогой, то они пересаживаются на ОТ.
>
>Пробки на дорогах? Но у нас частные дороги. Ты хочешь платить за стояние в пробке? Кто-то не хочет и пересаживается на ОТ (владельцы ОТ купили себе выделенную полосу) Текущие дорогие забиты машинами? Окей. Мы просто строим новые дороги, потому что каждая машина это деньги.
>
>а теперь ты владелец дороги. У тебя ебанная пробень, они полудурки вместо того, чтобы ехать и освободждать путь другим стоят и перекрывают твою дорогу. В твоих интересах, чтобы клиенты быстро проезжали и ты что-нибудь придумываешь как ускорить продвижение автомобилей. (Ставишь регулировщиков, настраиваешь светофоры, решаешь проблемы узких участков, ведешь ремонт так, чтобы не мешать движению)
Анкаподаун, ты вот сейчас 1 в 1 ДС описал. В чём проблема-то, перезжайте в нерезиновую.
>коммунизм невозможен в отдельно взятой стране,только сразу во все мире
Ну да, потому что когда вы, мудаки, приходите к власти и начинаете строить эту свою хуйню, все разумные люди тут же пытаются съебаться от вас в ужасе.
Тащемта, левые идеи - чума двадцатого века, они распространяются как зараза, их легко и приятно придерживаться - декларируемые цели прекрасны и всё такое, но на практике всегда получается ёбаный ад, в котором никто не хочет жить.
А либертарианство возникло сравнительно недавно, даёт верные ответы на важные и актуальные для нашего времени вопросы и при этом активнейшим образом набирает сторонников, например, в России. Крупнейшие митинги в России собирают либертарианцы, при чём порой даже в регионах. Вторая независимая политическая сила в России после сторонников Нaвaльного - либертарианцы. На лекцию либертарианского теоретика Хоппе в Москве пришло больше людей, чем к красным приходит на митинги. Cвeтoв только что закончил лекционный тур на 29 городов за 29 дней и везде собирал сотни слушателей, а сейчас пишет книгу и весной готовит новый тур ещё больше. Это уже круче чем делал Haвaльный, когда открывал штабы и собирал сторонников в 2018 году. Чтения Адама Смита собирают кучу народу, в каждом году больше, чем в предыдущем. В этом снова ожидается рекорд. Это при том, что партия идеологическая - туда, в отличие от штабов Нaвaльного, набирают тех, кто придерживается либертарианской идеологии - анкап/минархизм, а не всех, кто против Сказочного. Сторонников пока гораздо меньше, чем у Нaвaльнoгo, но работа в этом направлении ведётся.
>Никто не предлагает строить анкап здесь и сейчас
Потому, что анкаповцы сами понимают, что это невозможно)
>Нет. Попытка построения коммунизма была только одна, это СССР. И система отлично работала до 50х.
>Потом выяснилось, что технологический прогресс пока слишком низок, чтобы плановая экономика могла быть эффективнее рыночной, совочек превратился в гос капитализм с партократией, а потом и в обычную рашку.
>Поэтому нормальные люди и не предлагают бежать и строить коммунизм прям щас, убивая буржуев, это к нацболам. Нормальные люди ожидают обострения классовых противоречий на фоне технологического рывка, все по заветам дедушки Маркса.
>Ещё вопросы? Готов подискутировать, если ты адекват
Дело в том что существует сегодня минимум три способа построения коммунизма:
1. демократический
2. тоталитарный
3. образовательный
>рынок запиливает яндекс пробки, если обмен информацией выгоден.
яндекс пробки не делает пробки меньше, он лишь незначительно(!) сокращает время поездки, позволяя поехать более длинным маршрутом
Как пробка стояла, так и будет стоять. Но речь не об этом
Так как рынку важна прибыль - он всегда будет удовлетворять эгоистические запросы неинформированного потребителя. И делать всё, чтобы он таковым оставался.
Примеры: пластиковые пакеты в супермаркетах. Ой, они не разлагаются...зато Маше удобно донести покупки до дома, а потом его выкинуть.
Всевозможный фастфуд с картошечкой и колой на запивку. Ой, вкусненько...ой, что-то я жирею. Зато Маше удобно ходить туда каждый день и не готовить дома.
А так как информировать Маш о вреде здоровью и экологии никто не спешит, фастфуд и пластиковые пакеты никто с рынка не вытеснит. Так и будет в рыночной экономике изгаженная экология и проблемы со здоровьем у населения.
Я не говорю, что должно появиться государство и всё ЗАПРЕТИТЬ. Если бы общество действительно бы могло в кооперацию, оно бы быстро побороло фастфуд и пласт. пакеты информирование о возможных последствиях
А коммунизм не предлагают, а ускоряют его построение. Чем больше ты топишь в интернете за коммунизм, тем сильнее увеличивает противоречия в человеческом обществе, тем быстрее идёт социальное развитие.
> Примеры: пластиковые пакеты в супермаркетах. Ой, они не разлагаются...зато Маше удобно донести покупки до дома, а потом его выкинуть.
потому что маша не платит за утилизацию пакета, она просто выкидывает его. Проблема не в том, что пакеты не разлагаются, проблема в том, что пидорахи их всюду разрабатываютна общественной территории и не убирают за собой
>Всевозможный фастфуд с картошечкой и колой на запивку. Ой, вкусненько...ой, что-то я жирею. Зато Маше удобно ходить туда каждый день и не готовить дома.
Машу все устраивает. или ты считаешь, что Маша должна тратить свое личное время на готовку или ждать пока ей сварят борщ на фудкорте?
> разрабатывают
разбрасывают
пакеты - изначально тупиковая ветвь для всего человечества, перерабатывай их или не перерабатывай. На них тратится нефть, что поднимает на неё цену, где-то при её добыче(быстрей, быстрей) происходят экологические катастрофы и т.д., и т.п.
Как жителю Тихого Океана, где внезапно начинает плавать пластик, ввести утилизационный сбор для Маши из ДС?
>Машу все устраивает
Машу ничего не устраивает, она просто не проинформирована. Для этого корпорации типа Макдональдс и КФС вбухали миллиарды в рекламу, псевдонаучные исследования и вообще создание положительного образа фастфуда. А светлой силы, которая бы вкачала бы столько же бабла на пропаганду ЗОЖ не существует
>Маша должна тратить свое личное время на готовку
не знаю, что должна Маша, но если население моей страны жиреет, то экономика замедляется и это в конечном итоге ударит и по мне.
>или ждать пока ей сварят борщ на фудкорте?
фастфуд всегда победит правильное питание, также как МАСПО побеждает масло
> пакеты - изначально тупиковая ветвь для всего человечества, перерабатывай их или не перерабатывай. На них тратится нефть, что поднимает на неё цену, где-то при её добыче(быстрей, быстрей) происходят экологические катастрофы и т.д., и т.п.
производство пластиковых пакетов обходится дешевле, чем бумажных. Опять рыночек порешал
>Как жителю Тихого Океана, где внезапно начинает плавать пластик, ввести утилизационный сбор для Маши из ДС?
Не сбор надо вводить, а просто пидорах, которых загаживают ресурс общего пользования необходимо пиздить цепями. Пока ты вводишь налог на пакеты, какой-нибудь бантустан продолжает срать в море.
>Машу ничего не устраивает, она просто не проинформирована. Для этого корпорации типа Макдональдс и КФС вбухали миллиарды в рекламу, псевдонаучные исследования и вообще создание положительного образа фастфуда. А светлой силы, которая бы вкачала бы столько же бабла на пропаганду ЗОЖ не существует
Будто бы маша не знает, что она такая жирная потому что жрет в макдаке. Я вообще проигрываю с коммунистов.
Сначала они такие:
- люди все будут сознательные, каждая кухарка сможет управлять государством
бат зен:
- бля!!! проклятые капитоглисты не сказали маше, что если она будет каждый день жрать ведро картохи фри и запивать литром колы, то она будет жирная как няша
- проклятые капитаглисты внушают людям какие товары надо покупать!!!
>А светлой силы, которая бы вкачала бы столько же бабла на пропаганду ЗОЖ не существует
но причем тут социализм/коммунизм? Коммунизм не может создать такую светлую силу.
>не знаю, что должна Маша, но если население моей страны жиреет, то экономика замедляется и это в конечном итоге ударит и по мне.
маша тратит деньги в макдаке, а в макдаке работаешь ты. Тебя уволят, если маша перестанет ходить в макдак.
>фастфуд всегда победит правильное питание, также как МАСПО побеждает масло
если тебе не нравится фастфуд, то не ешь. Почему коммунисты опять всем хотят навязать свои предпочтения?
>факта попытки построить коммунизм
Если ты кулаком по клавиатуре ударишь, будет ли это фактом попытки написания новой операционной системы? Не думаю.
если ставилась цель построить коммунизм, то да
Если ты перед этим скажешь "а сейчас мы попробуем написать операционную систему", а после удара "мде, ну обосрался маненько" то да, несомненно.
>пакеты - изначально тупиковая ветвь для всего человечества
Знаешь что было изначально тупиковой ветвью для всей жизни на Земле? Деревья.
Когда растения выбрались на сушу и стали активно её осваивать, первые деревья просто падали и создавали нагромождения везде, где росли. Они не разлагались, потому что не было никаких животных или микроорганизмов, которые бы их ели. Просто лежали, мешали всем жить и загаживали полезное пространство.
К счастью, 350 миллионов лет назад на Земле не было ни одного этатистского дебила, готового запретить древесину, так что со временем грибы и микроорганизмы научились её перерабатывать, а накопившаяся в болотах древесина стала источником каменного угля, который до сих пор копают и жгут.
Это была историческая справка, если кто не понял. Пластик тоже сожрут, дай только время. Если не хочется ждать - дай денег генным инженерам.
Борьба с пластиком не забота о природе, нет, это тебя кто-то наебал. Это попытка продвинуть свой неконкурентоспособный товар, запретив его более удобный и дешёвый аналог, а так же очередное прибежище полезных дебилов, коими являются зелёные, и очередное неубедительное оправдание для существования этатистского государства, обеспечивающего обширным группам интересов более выгодные условия на рынке, чем они заслуживают, в ущерб всем остальным.
>не знаю, что должна Маша, но если население моей страны жиреет, то экономика замедляется и это в конечном итоге ударит и по мне.
Вот в этом ваша проблема - вы считаете человека за ресурс, которым можно распоряжаться, эффективно или неэффективно, в своих интересах.
Нельзя позволять рабам жрать что они хотят - они ожиреют и будут плохо работать!
Нельзя давать рабам оружие - они друг друга перестреляют, работать будет некому!
Нельзя давать рабам свободу слова, пусть работают, а не обсуждают вредные идеи вроде свободы!
И частную собственность рабам давать нельзя - они начнут ей распоряжаться не так, как мы скажем!
И после этого вы, ёбаные рабовладельцы, ещё кого-то называете эксплуататорами.
>производство пластиковых пакетов обходится дешевле, чем бумажных. Опять рыночек порешал
бумажные пакеты рвутся, маня. А так они дешевле. При чём тут рыночек?
>какой-нибудь бантустан продолжает срать в море
но ты же утверждаешь, что он использует свою частную собственность лучше и эффективнее. По определению частного собственника
>- проклятые капитаглисты внушают людям какие товары надо покупать!!!
я не коммунист, если что. И да, кругом реклама фастфуда, да и сам он на каждом видном месте. Если с картошкой фри человек ещё может разобраться, что он будет жиреть, то другие причинно-следственные связи не столь очевидны. Кто в анкапе будет рассказывать о вреде наркотиков? Табак и алкоголь будут продавать с 6 лет, я правильно понимаю?
Люди и в 25 с трудом понимают, что наркотики до добра не доводят. Но рыночку же выгодно - они будут продаваться на каждому углу
>но причем тут социализм/коммунизм?
тебя надо спросить, почему тебе везде коммунизм мерещится?
>маша тратит деньги в макдаке, а в макдаке работаешь ты. Тебя уволят, если маша перестанет ходить в макдак.
ога. Это из серии налога с продажи спиртного. Бюджет сначала наполняется на 1 руб, а потом теряет 8(восемь). Прогулы, несчастные случаи, лечение алкоголизма и т.д.
>если тебе не нравится фастфуд, то не ешь. Почему коммунисты опять всем хотят навязать свои предпочтения?
а при чём тут коммунисты, маня? Фастфуд - порождение рыночка. Он порешал ЗОЖ питание. Как эту проблему планирует решать анкап?
мудик, где ты увидел РАСПОРЯЖЕНИЕ в моих интересах?
Если в России свободно продаётся алкоголь, то это лишь означает что часть творческого и иного потенциала будет загублено. В результате я увижу меньше стартапов, меньше написанных игр и снятых фильмов, так как часть населения ударится в алкоголизм, а потом не сможет преодолеть зависимость.
Даже хуй с ним будущим. Если люди жиреют, они хуже работают, у них меньше доход, они начинают гопстопить по вечерам = у меня срывают куртку и шапку. Так понятнее, дебич?
> бумажные пакеты рвутся, маня. А так они дешевле. При чём тут рыночек?
Если бы они были дешевле их давали вместо целлофановых
>но ты же утверждаешь, что он использует свою частную собственность лучше и эффективнее. По определению частного собственника
не путай ресурс общего пользования (море) с частной собственностью. Ресурс общего пользования будет всегда загаживаться. В этом природа людишек
>Люди и в 25 с трудом понимают, что наркотики до добра не доводят. Но рыночку же выгодно - они будут продаваться на каждому углу
ну а вот чиновник блять понимает это лучше людей будто
>тебя надо спросить, почему тебе везде коммунизм мерещится?
За что ты тогда топишь, если предлагаешь типично левацкие способы решения проблем?
>ога. Это из серии налога с продажи спиртного. Бюджет сначала наполняется на 1 руб, а потом теряет 8(восемь). Прогулы, несчастные случаи, лечение алкоголизма и т.д.
Тебя вообще не должно ебать, что теряет Маша
>а при чём тут коммунисты, маня? Фастфуд - порождение рыночка. Он порешал ЗОЖ питание. Как эту проблему планирует решать анкап?
ЗОЖ такое порождение рынка. Как и вообще общепит. Без рынка ты бы еду сам готовил и сам бы ее выращивал к тому же и партки бы сам себе шил.
>сли бы они были дешевле их давали вместо целлофановых
они дешевле, но могут порваться, промокнуть и т.д. Поэтому их не берут, вася
>Ресурс общего пользования будет всегда загаживаться. В этом природа людишек
ооо....в анкапе есть ресурсы общего пользования? Ну, и как же решается проблема их использования плохими людишками?
>ну а вот чиновник блять понимает это лучше людей будто
чиновник тут при чём, блять?
Наркотики выгодно продавать? выгодно. Один из самых выгодных бизнесов.
= наркотики будут продаваться на каждому углу
>Тебя вообще не должно ебать, что теряет Маша
мудило, чем больше жирных Маш, тем сложнее мне найти норм тян
>ЗОЖ такое порождение рынка. Как и вообще общепит
общепит порождение потребности человека в еде. ЗОЖ порождение потребности питаться правильно. Фастфуд - порождение питаться быстренько и вкусненько. Будешь дальше копротивляться?
> они дешевле, но могут порваться, промокнуть и т.д. Поэтому их не берут, вася
отрицание реальности
>ооо....в анкапе есть ресурсы общего пользования? Ну, и как же решается проблема их использования плохими людишками?
мы не про анкап говорим, шиз
>Наркотики выгодно продавать? выгодно. Один из самых выгодных бизнесов.
Почему их выгодно продавать? Потому что государства создает монополию наркобарыгам и те завышают цены
>мудило, чем больше жирных Маш, тем сложнее мне найти норм тян
обратись во всемирную лигу сексуальных реформ
>общепит порождение потребности человека в еде. ЗОЖ порождение потребности питаться правильно. Фастфуд - порождение питаться быстренько и вкусненько. Будешь дальше копротивляться?
без общепитов, макдаков все бы умерли с голоду. ясно
>общепит порождение потребности человека в еде.
Порождение потребности в еде-еда. Общепит же порождение денежной системы, разделения труда и городов.
>отрицание реальности
пук
>Почему их выгодно продавать? Потому что государства создает монополию наркобарыгам и те завышают цены
Наркотики выгодно продавать, потому что они вызывают зависимость, шизо
Государство тут не при чём, от слова совсем
>без общепитов, макдаков все бы умерли с голоду. ясно
чо сказать-то хотел?
не важно, откуда и почему появился общепит. Важно, что рыночек предлагает фастфуд и не предлагает борщ и куриные грудки с гречкой
Чому рыночек не решает?
может потому, что в фастфуд можно делать из любого дерьма и маскировать его приятным вкусом и ароматом, не?
> Наркотики выгодно продавать, потому что они вызывают зависимость, шизо
шизо, наркотики выгодно продавать потому, что они приносят сврехприбыль, дятел.
>не предлагает борщ и куриные грудки с гречкой
Но он предлагает. На фастфуде общепит не заканчивается. Попробуй зайти после школы вместо макдака в кафе или столовку.
>Чому рыночек не решает
Но он решает.
> Важно, что рыночек предлагает фастфуд и не предлагает борщ и куриные грудки с гречкой
> Чому рыночек не решает?
Да откуда же вы лезите?
https://teremok.ru/menu/sportobed/
чёрная икра тоже должна приносить сверхприбыль, но что-то как-то не продаётся
государства не будет, цена на наркотики упадёт, но прибыль останется такой же
> чёрная икра тоже должна приносить сверхприбыль, но что-то как-то не продаётся
она и приносит, дебила кусок
>государства не будет, цена на наркотики упадёт, но прибыль останется такой же
iq уровня коммунист
>Но он решает.
Нет не решает. На месте фудкортов должны были бы быть столовки и кафе с 'бизнес-ланчами'
однако дремучесть потребителя позволяем впаривать ему фастфуд
так должно быть наоборот: 9 теремков и один бургеркинг. А пока один теремок на 9 бургеркингов
Чому рыночек не решает?
>она и приносит, дебила кусок
а теперь сравни обьёмы продаж, дебилоид
>iq уровня коммунист
пук
> так должно быть наоборот: 9 теремков и один бургеркинг. А пока один теремок на 9 бургеркингов
потому что ты, грязноштанник тупой, выстаиваешься в очередь в кфс, а не в соседний теремок
так не работает твой рыночек, пидорасина. Люди всегда будут не информированы и готовы жрать дерьмо. Особенно если оно не дорогое и вкусненькое
Сравнил. Кокаин стоил копейки и продавался в аптеках. Его доктор Зигмунд Фрейд сам упарывал и пациента выписывал. Даже книгу написал. Никто не слышал о наркомафии при этом.
> в кфс дерьмо, потому что я ток сказал ряяяяяя!!!
>должно быть наоборот
Кому должно?
>На месте фудкортов должны были бы быть столовки и кафе с 'бизнес-ланчами'
Как из существования рынка ты вывел, что фастфуд должен быть вытеснен обычными кафе? Как бы само слово фастфуд намекает, что его основное назначение-быстрый перекус.
>дремучесть потребителя позволяем впаривать
Ну так получается, что бороться нужно с первопричиной-дремучестью потребителя, ннэ?
ну, так и сейчас наркотик стоит копейки
наркомафия тут при чём. Цена учитывает коррупционную составляющую, которое изымает государство. Убери государство, не будет уголовного преследования, цена снизится, прибыль останется такой же
>Кому должно?
Потребителю же выгодно быть здоровым(не жиреть), он должен правильно питаться
>Как бы само слово фастфуд намекает, что его основное назначение-быстрый перекус.
А что, в кафе нельзя быстро перекусить? Все блюды готовы, подходи и тебе наложат в тарелку
>Ну так получается, что бороться нужно с первопричиной-дремучестью потребителя, ннэ?
так я и спрашиваю анкапдаунов, как они рыночком хотят побороть дремучесть?? Продавать алкоголь с 6 лет? чтобы к 18 чел уже стал алкоголиком?
> ну, так и сейчас наркотик стоит копейки
совсем с дуба рухнул? Цена многократно завышена
по сравнению с чем? Убери затраты на нелегальность(транспортировка, курьеры = взятки таможне и ментам) и ты получишь обычную доходность в 100-200%. Сравнимо с заработком Москвы на парковках
>Потребителю же выгодно быть здоровым(не жиреть), он должен правильно питаться
Возможно потребитель думает иначе/ему насрать на своё здоровье? или под "должен" ты имеешь в виду своё желание запретить ему делать что-либо вредящее ему? Ну тут уж извини, ты ему не мамка.
>А что, в кафе нельзя быстро перекусить? Все блюды готовы, подходи и тебе наложат в тарелку
Как правило там продают не на вынос, на ходу еду оттуда тоже не съешь
>так я и спрашиваю анкапдаунов, как они рыночком хотят побороть дремучесть
А как ты собираешься бороться с дремучестью запретом всего вредящего? Даже анкап лучше в этом отношении, так как предполагает обычный естественный отбор-дремучие будут жиреть и раньше помирать, те кто поумнее глядя на это будут делать что-либо, чтоб избежать этого и тем самым становиться менее дремучимиТы уж выбери, с чем борешься-с дремучестью или с ожирением
Это называется "патернализм", вернее это для краткости называют патернализмом, а на самом деле это значит - "Люди тупые, они сами не разберутся, а если разберутся, то не так, как мне нравится, так что давай я сам буду за них решать что им лучше."
Самая омерзительная разновидность этатизма. Не надо так.
Если люди не находятся в твоей собственности, ты не имеешь никакого права ничего за них решать, ничего им запрещать или как-то их ограничивать. Анкап не позволяет одному субъекту владеть другим как собственностью. Коммунизм и прочие этатизмы - позволяют. Более того, они именно на этом и строятся, как бы ни прикрывались то мнением большинства, то патернализмом, то расстрелами трудящихся по многочисленным просьбам трудящихся. Суть одна - рабство и ничего кроме рабства.
Если боишься что тебя решат ограбить, носи с собой ствол. Ах да, рабам ведь не положено. Не разрешили себя защищать, ага.
На хуй путешествуй, клоун.
по сравнению с себестоимостью. Никто не будет ввязываться в криминал из-за низкой моржи.
> он должен правильно питаться
Кому должен?
>своё желание запретить ему делать что-либо вредящее ему
жопой читаешь? У меня один вопрос: если потребителю выгодно думать о своём здоровье, то почему рыночек не подстраивается под этот запрос? Получается, рыночек думает только о своей выгоде?
>Как правило там продают не на вынос, на ходу еду оттуда тоже не съешь
сейчас не осталось кафе, в котором тебе не запакуют еду на вынос
> те кто поумнее глядя на это будут делать что-либо, чтоб избежать этого и тем самым становиться менее дремучими
я пока не пойму, как анкап вообще с чем-либо предлагает бороться. Пока чел станет менее дремучим он уже может зажиреть. да и вообще сдохнуть
чудило, где ты прочёл, что я предлагаю что-то запрещать или решать за людей, что им лучше?
Обьективно фастфуд вреден. Если исходить их анкаповского принципа "всё решает выгода, ака экономический мотиватор", то всё должно быть в теремках и столовых. ОДнако этого я не наблюдаю. Кругом один фастфуд. Как это можно обьяснить с позиции рыночка?
может потребитель не только дремуч, но ещё и иррационален. Знает, собака, что вредно, но всё равно заказывает ведро картоши
>Кому должен?
самому себе. Чтобы потом не тратить деньги на похудение и вообще на врачей
>Никто не будет ввязываться в криминал из-за низкой моржи
важна лишь конечная мАржа, а с чем придётся столкнуться - это уже следствие. Вычти из конечной цены затраты на нелегальность и ты получишь маржу в 100-200% Сравнимую с заработком Москвы на парковках, как я уже и писал
т. е. у наркотиков низкий доход. Ты сам себя разъебал, коммиглист.
> жопой читаешь? У меня один вопрос: если потребителю выгодно думать о своём здоровье, то почему рыночек не подстраивается под этот запрос? Получается, рыночек думает только о своей выгоде?
Ну ты же просто тупенький. Тебе уже показали фаст фуд с куриными грудками. Открой для себя целую индустрию кафе и магизнов здорового питания. Да зайди блять на сайт американского (именно американского) макдак и посмотри что они там продают
> или под "должен" ты имеешь в виду своё желание запретить ему делать что-либо вредящее ему?
This
>самому себе. Чтобы потом не тратить деньги на похудение и вообще на врачей
Может, мне насрать и я хочу умереть молодым?
Опровергнуто.
Ну разумеется.
>>Есть объективный критерий. В чьих интересах проводимая им политика?
>Скажем, в интересах половины народа. Или в интересах работников тяжелой промышленности, против интересов работников легкой. Или в интересах работников ресурсной отрасли в ущерб интересов всех остальных. Вот тебе и твой "обьективный" критерий.
Конечно если верить тому что говорит дуче... А на деле истинным выгодопреобретателем являлся крупный капитал.
Неважно. От совершенно любого решения кто-то получает профиты, а кто-то нет, кто-то теряет, а кто-то получает. Не существует обьективного критерия оценки ни одного правительства/царя/вождя.
>> "Что то делают" всякие РКП и РРП и всякий раз делают это неправильно, потому что они именно хотят "что то делать" не изучив теорию.
>Ты говоришь как типичный левый путинизм. Мол не надо революции, учите теорию
Для революции нужны объективные условия и субъективный фактор. Максимум того что может достичь широкая левая - это то что сделала Сириза. И если она это сделает под красными флагами, то следом к власти придут фашисты типа Пиночета.
От того что РКП устроит митинг или забастовку, революция не приблизиться.
>не надо революции, учите теорию
Без теории революция закончиться контр-революцией.
>>Нет. Не путай левых путинистов и коммунистов. Не всякий кто заворачивается в красную тряпку коммунист.
>То что выглядит как коммунизм, пахнет как коммунизм - коммунизмом и является.
Ни разу. Есть как минимум один базовый критерий. Тот кто против диктатуры пролетариата - тот не коммунист.
>>Нет. Ты вообще не понимаешь о чём говоришь. Протест сливают как раз таки либералы постоянно.
>> Вообще, посмотри это видео [YouTube] НАВАЛЬНЫЙ ХОЧЕТ УСТРОИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ??? (RUS)
>Посмотрел. в видео говориться, что не надо участвовать в акциях протеста. Типичный левый путинизм.
В видео говориться что не надо быть пехотой для либералов, что не надо идти в хвосте протеста. Протест нужно возглавлять и использовать для пропаганды марксизма, иначе участие в нём бесполезно для революции. Ибо их политика не будет в сущности отличаться от путинской. Пусть путинизм дискредитирует себя репрессиями, а либеральные кланы растрачивают ресурсы.
>>Пыня имеет такую власть и влияние именно потому что сажает чиновников на кормушки, покупает их лояльность, одновременно делая уязвимыми для уголовного преследования. Основа всей "вертикали власти" это именно допущение к коррупции. Система устроена так что добивается управляемости именно коррупцией.
>То что Пыня использует коррупцию, чтобы управлять это далеко не новость, но это не значит, что он велит им воровать. Тут процесс сложнее.
Те кто не воруют, имеют меньше доверия со стороны тех кто воруют и следовательно медленнее продвигаются.
>Скажу только, что вне зависимости от того как устроено твое государство, возможность воровать никуда не девается.
Одно дело когда завхоз ворует старые пододеяльники и потом трясётся от страха. А другое дело когда воровство поставлено на поток и фактически узаконено.
>Это тупиковая ветка дискуссии.
Ну как хочешь.
>> >ну и чем это закончилось? Культ личности Сталина развенчали те самые люди, что его создавали и занимались репрессиями.
>> Разве я утверждал что сталинское руководство партией было идеальным? Ты читать не умеешь?
>> >Сталин как дедушка Пыня незаменим. Помрет Пыня, будет такая движуха с его осуждением его же бывшими чиновниками.
>> По форме да, а по сути нет.
>Ты старательно восхваляешь сталинский режим и противостовляешь его всему остальному. Вообще у тебя типичное двоемыслие. Когда тебе удобно сталинский режим хороший, когда нет, то плохой.
Хороший - не значит идеальный. Попробуй мыслить не двоично.
Пока Сталин был у власти направление развития было в целом верным. И конечно были совершены некоторые ошибки, но это нам сейчас легко об этом говорить. Надо понимать что СССР шёл непроторенной дорогой и ошибки были неизбежны.
Например та же кадровая авантюра КПСС вполне возможно что не была сама по себе критичной, но потеря 2 миллионов членов партии в ВОВ и последующий набор 5 миллионов по ещё более заниженным критериям стали критичными.
Дело не в том что в партию лезут карьеристы, а в том что в партию понабрали дураков которыми эти карьеристы получили возможность манипулировать.
>> Твои тезисы ограничено верны если воспринимать общество как нечто неизменное. Не зря классики писали что социализм - это предельное обострение классовой борьбы. И резюмируя опыт СССР, можно выразить его очень кратко. Социализм это гонка в который кухарка должна научиться управлять государством раньше чем государство перейдёт на сторону классовых врагов.
>Ну вот кухарка не смогла и не сможет
Ну коли ты мыслишь логически, я вижу для тебя два основных варианта кроме убегания в закат в кукареками или без них.
1) Ты приводишь свою теорию обосновывающую неполноценность человеческого потенциала кухарки.
2) Ты обосновываешь чем либертарианство лучше для кухарки и её детей.
>> >Да даже писатель Оруэл (который был социалистом и не любил Сталина) в своей сказке "Скотный двор" предсказал чем все закончится и все так и случилось.
>> Пффф.... У тебя очень упрощённое миропонимание уровня американских комиксов от марвел.
>Скажи еще, что Оруэл оказался неправ.
А в чём по твоему он был прав? Известно кого кем он изобразил. В том числе рабочих - скотом, а капиталиста - человеком.
>>Ты просто обозвал капиталистом любого кто распоряжается капиталом что бы подменить понятия. Выдать желаемое за действительное.
>Вы сами обзываете капиталистами всех подряд. Анкапы вам поверили и теперь называют капитализмом свое учение. дил виз ит.
В принципе капиталистом можно обозвать любого буржуазного активиста...
>капиталист — а, м. capitaliste m., ит. capitalista, нем. Capitalist. 1. устар., разг. О человеке, владеющем значительной суммой денег; о богаче. БАС
>The term "capitalist", meaning an owner of capital, appears earlier than the term "capitalism" and it dates back to the mid-17th century.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism
>Таким образом капиталист это владелец капитала в первоначальном значении этого термина.
Определения капиталиста даваемые до написания "капитала" - устаревшие, так как раскрывают лишь одно из свойств.
Суть государственного капитализма состоит в том что, государство покровительствует частному бизнесу путём занятия командных высот в экономике и монополизации в своих руках большей её части. Пример тому - Сингапур, большая часть активов в стране, принадлежит государственному инвестиционному фонду.
>Неважно. От совершенно любого решения кто-то получает профиты, а кто-то нет, кто-то теряет, а кто-то получает. Не существует обьективного критерия оценки ни одного правительства/царя/вождя.
Существует, это прогрессивность. Поэтому Пётр 1 хороший правитель, а Селим 3 плохой правитель.
Нет, не существует, прогрессивность петра - твое личное мнение, основанное на твоем знании истории. Суперспособностей исторического ревизионизма у тебя нет, что было бы не будь петра ты не знаешь.
>Не существует обьективного критерия оценки
Чем не критерий, такой, как форма распределения средств?
Например, прибыль предприятия при капитализме не распределяется в равной степени среди всех работников этого предприятия. Другими словами, прибыль принадлежит только тому, в чьей собственности находится предприятие.
Вот распределение средств в конкретно взятой экономической системе и есть критерий. Причём не просто объективный, а фактический.
А если еще проще, то как критерий - форма собственности.
> Для революции нужны объективные условия и субъективный фактор. Максимум того что может достичь широкая левая - это то что сделала Сириза. И если она это сделает под красными флагами, то следом к власти придут фашисты типа Пиночета.
> От того что РКП устроит митинг или забастовку, революция не приблизиться.
Тебя цветные революции во всем мире не разбудили?
>Ни разу. Есть как минимум один базовый критерий. Тот кто против диктатуры пролетариата - тот не коммунист.
Это не определение коммуниста
>В видео говориться что не надо быть пехотой для либералов, что не надо идти в хвосте протеста. Протест нужно возглавлять и использовать для пропаганды марксизма, иначе участие в нём бесполезно для революции. Ибо их политика не будет в сущности отличаться от путинской. Пусть путинизм дискредитирует себя репрессиями, а либеральные кланы растрачивают ресурсы.
ну это полнейшая глупость. Представь, что ты находишься в немецком концлагере и узнаешь, что заключенные либералы готовят восстание. Им очень не хватает людей, чтобы их план осуществился. Твои действия как коммуниста? Не участвовать? Использовать эту возможность для пропаганды марксизма и не участвовать? Учить теорию? Встать на сторону надзирателей? Что ты выбираешь?
То есть, типа, при правильной форме собственности можно делать что захочешь и все равно будешь молодец? Такая логика?
>жопой читаешь
Судя по всему ты жопой не только читаешь, но и думаешь
>У меня один вопрос: если потребителю выгодно думать о своём здоровье, то почему рыночек не подстраивается под этот запрос?
У тебя "потребитель" это один субъект? Под тех, кто думает о своём здоровье рыночек подстраивается. Под тех, кто не думает-подстраивается тоже. Насколько потребителю выгодно думать о своём здоровье решает сам потребитель.
>Получается, рыночек думает только о своей выгоде?
"Рыночек" это явление, к чему ты тут собираешься применять понятие "думать"? Сами же рыночные агенты вполне могут думать и о прибыли, и о своей высокой миссии-ничего запрещающего это нету.
>сейчас не осталось кафе, в котором тебе не запакуют еду на вынос
Ну удачи похлебать борща на остановке электрички перед парами. Фастфуд заточен именно как уличная еда
>я пока не пойму, как анкап вообще с чем-либо предлагает бороться. Пока чел станет менее дремучим он уже может зажиреть. да и вообще сдохнуть
Хех, всё-таки реально жопой читаешь ты.
>Даже анкап лучше в этом отношении, так как предполагает обычный естественный отбор-дремучие будут жиреть и раньше помирать, те кто поумнее глядя на это будут делать что-либо, чтоб избежать этого и тем самым становиться менее дремучими
Анкап не предполагает, что все обязаны бороться именно с тем, чем хочешь ты
>может потребитель не только дремуч, но ещё и иррационален. Знает, собака, что вредно, но всё равно заказывает ведро картоши
Сценка "ребёнок открывает мир"
>> Капитализм предполагает постоянное расширение рынков, или скатывается в дележку уже освоенных. С войнами.
>Высосная из пальца идея. но коммунисты как обычно, чтобы доказать свой тезис сделают финт ушами и переопределят термин так, чтобы это утверждение содержалось в самом определении.
С точки зрения марксизма, периодическое возникновение экономических кризисов (кризисов перепроизводства) является неизбежным спутником капиталистической экономики. Согласно Марксу, причина кризисов — в производстве товаров в таком количестве, которое превышает платёжеспособный спрос. И дело не в ошибках оценки ёмкости рынка и даже не в желании владельцев капитала получить максимальную прибыль, а в самой природе и законах развития экономики, нацеленной на получение прибыли (Карл Маркс в «Капитал», т. 1. 1867 год).
Владелец капитала (бизнесмен, капиталист, товаропроизводитель, корпорация) стремится к получению прибыли, которая является формой прибавочной стоимости. Прибыль отдельный владелец получит только распродав произведённые товары. И каждый из владельцев (товаропроизводителей) не видит принципиальных препятствий для этого. Значит, чтобы прибыль получили все владельцы нужно распродать все произведённые товары. Но при этом работники в форме заработной платы получают стоимость своей рабочей силы, которая суммарно всегда меньше, чем сумма стоимостей произведённых товаров. Если все работники потратят всю свою зарплату на покупку товаров, часть из произведенного так и останется не раскупленной. Либо все владельцы должны остаться без прибыли, либо кто-то не сможет компенсировать даже свои затраты и должен будет разориться. Чтобы всё же распродать товаров на общую сумму больше, чем общая сумма заработной платы, владельцы капитала просто обязаны реализовать товар в кредит. Через несколько циклов производства долги накапливаются. Общая сумма долгов принципиально не может уменьшаться, так как её формирует разрыв между общей стоимостью товаров и общей суммой зарплат. Неизбежно наступает фаза, когда товары перестают отпускать в долг, размер которого превышает всякие разумные возможности погашения. Следствием этого является резкий спад товарного производства, цепные банкротства и массовая безработица, снижение жизненного уровня населения.
>Анкаповцы, вы можете обьяснить, почему собственник по-вашему лучше распоряжается собственностью? ну, вот откуда это следует?
>во-первых, он думает только о себе. То есть в первую очередь построет себе виллу, яхту и т.д. Ему-то будет лучше, а вот остальным?
Ты задал глупый вопрос, ответ содержится уже в том как ты его сформулировал.
"Лучше распоряжается", для кого? Конечно почти каждый капиталист лучше мотивирован распоряжается своей собственность так что бы ему было лучше.
Он действительно распоряжается своей собственностью лучше, просто все остальные в это "лучше" не входят.
>во-вторых, он (обычно) не является специалистом ни в одном деле и теоретически может заняться самодурством.
Рыночек накажет.
>То есть, гипотетически, построить 3 торговых центра около одной станции метро и впоследствии разориться
Не обязательно. Он может их построить и продать инвестиционным фондам, пользуясь неравномерностью информации. В итоге когда работники фондов выяснят что рядом есть ещё торговые центры принадлежащие другим фондам, это будет уже их проблема.
>Почему бы не распространить на собственность принцип общины/коммуны? Нужны коммуне автомобили - она в определенном месте построила завод. Нужен парк - огородила территорию и посадила деревья, и т.д.
Либеральная идеология базируется в том числе на идеи "абсолютизации эгоизма как он есть сейчас". То есть анкап судит по себе и считает что "зона комфорта" (понятие используется не в буржуазном смысле) каждого человека всегда ограничена пределами его тушки, обивкой двери квартиры или ближним кругом людей. То есть они свой детский звериный недоразвитый эгоизм как вечную данность для всех людей. А на базе него формируется мироощущение хозяйчика, кратко и грубо его можно выразить как "оторвать кусочек и утащить себе в норку".
Соответственно, все остальные члены общества оцениваются им как такие же хозяйчики. А существование другого типа мировосприятия даже не рассматривается. Поэтому с точки зрения хозяйчика, каждый кто говорит о общественном - это лжец который хочет всех наебать и утащить в свою норку побольше, ну или обманутый им дурачок. А себя они считают пределом рациональности и прагматичности. Естественно когда хозяйчик видит общество состоящим из хозяйчиков, он их боится ибо по себе знает что им похуй на других.
И ясно чем это обусловлено, современное общество действительно массово воспроизводит хозяйчиков, останавливает развитие эгоизма и индивидуальности на детском зверином уровне.
> Хороший - не значит идеальный. Попробуй мыслить не двоично.
> Пока Сталин был у власти направление развития было в целом верным. И конечно были совершены некоторые ошибки, но это нам сейчас легко об этом говорить.
Что же в нем было верного? Расстрелы, гулаги, колхозы и дальнейший развал?
> Ну коли ты мыслишь логически, я вижу для тебя два основных варианта кроме убегания в закат в кукареками или без них.
> 1) Ты приводишь свою теорию обосновывающую неполноценность человеческого потенциала кухарки.
> 2) Ты обосновываешь чем либертарианство лучше для кухарки и её детей.
смотри видео, комментарии излишни
https://www.youtube.com/watch?v=W2RXpNva0rk
Кухарка должна заниматься своим прямым делом.
>А в чём по твоему он был прав?
Уже говорил. Читай выше.
>Определения капиталиста даваемые до написания "капитала" - устаревшие, так как раскрывают лишь одно из свойств.
Определение капиталиста не менялось с тех пор. Если вам не нравится устоявшееся определение, то не переиначивайте старое, а создавайте новое. Вы же просто занимаете демагогией и соплежуйством: меняете определения как вам вздумается, чтобы потом из этого вывести то что вам нравится. Суть диалектики.
ты опять с этой хуйней про "рабочие не могут купить товары что производят" лезешь? Тебя же разъебали в прошлом треде
Он это не запоминает.
Что значит при правильной?
Если ты имеешь ввиду общественную, то советую хотя-бы ознакомится с таким понятием как "кооператив". Хотя бы с этого начни, что бы не быть таким как этот долбик в клетчатой рубахе:
https://www.youtube.com/watch?v=LMIqwOm5bi4
Не знаю, это ты ввел форму собственности как критерий.
>> и разве ты не согласен, что НЭП, как свободный рынок не совместим с тотальным госпланом?
>> А с чего ты решил что у них был "план"?
>Вот эта, выделенная жирным, мысль главная.
Похуй на твою мысль. Давай факты того что в Венесуэле был "тотальный госплан".
>> >Социализм и есть гос капитализм. Опровергай.
>> Социализм - это общественная собственность на средства производства.
>Государственная не равно общественная. В СССР собственность была государственная, а не общественная.
Государственная не равно общественная. Государственная не значит что точно не общественная.
Государственная собственность - это коллективная собственность господствующего класса. В СССР им был рабочий класс.
>>>Но та задача была про другое, про то, что при настоящей общественной собственности не будет возможности использовать ограниченный ресур не ущемив чье-то право его использовать.
>>Ты какой то дурак. При коммунизме нет права.
>Ебать! Право это не "прово". Ты имеешь право пользоваться общественной собственностью. При коммунизме нет права, но есть право. Понимаешь? Каждый имеет право взять общественное дерево и распорядиться им. Это подразумевает общественная собственностью. Хотя ты можешь сказать, что при коммунизме вообще не ни права, ни прав и с тобой не будут спорить. Просто определим коммунизм как строй, где ни у кого, нет никаких прав. Согласен?
Как я могу быть согласен с идиотом? Никак.
При коммунизме для того взять общественное дерево - право не нужно.
Как же вы либералы деградировали. Вы даже свою идею свободы как отсутствия ограничений изменили на "мы хотим что бы барин дал нам разрешения на всё что мы хотим". Истинная общественная свобода - это не когда у тебя есть право, это когда оно тебе не нужно. Свобода - это не когда тебе дали паспорт (ошейник для гражданина), это когда паспорта не нужны. (Если бы я это говорил бы, я бы перешёл бы на крик и смех). Какие же вы жалкие стали анархисты...
>>Давайте разберу по сути. То что вы называете двоемыслием, всего лишь следствие вашего непонимания того что мир не двоичный и не чёрно белый.
>Мы называем двоемыслием вполне известное и изученное в психологии явление
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Раздельное_мышление
Если у тебя в голове не умещается сложная мысль вследствие твиттерного лимита. Это не значит что её нужно дробить на две противоположных.
>Вера в добродетель умеренности, соседствующая со стремлением к первым местам.
Тут не вполне понял. Но скажу что есть разница между конкуренцией за средства к существованию и соревнованием.
>Убеждённость во вреде предубеждений в сочетании со склонностью отпускать шутки по национальному вопросу.
Всё очень просто. Это частный случай того что человек считает что правила не для него, а для дураков потому что они тупые и без правил не смогут. Но действительно, одно дело когда я знающий биологию и знакомый с антропологией, а так же с историей, рассказываю анекдот про евреев. А другое дело когда человек уровня интеллекта РЕН-ТВ рассказывает тот же самый анекдот. Я смеюсь над предубеждениями о евреях и над их клановыми заморочками, а он смеётся над "ущербной неисправимой сущностью" этого народа.
>Признание важности открытого общения в сочетании с нежеланием общаться.
Довольно общее утверждение. Трудно спроецировать на что то конкретное.
>Такие «бытовые» применения раздельного мышления весьма распространены, но встречаются и гораздо менее адаптивные примеры:
>Чудеса гуманизма в общественной деятельности, сочетающиеся с домашним насилием и жестокостью. [2]
Это вообще то называется социопатей или психопатией.
>Борьба с порнографией, сочетающаяся с обширной домашней коллекцией порно.
Скажу по себе. Я против производства и распространения порнографии, потому что она наносит вред и не может не наносить вред в современных условиях. Но это не означает что я за ликвидацию или уничтожение порнографии. Я лишь за изменение её доступности и остановку производства новой.
Или по твоему всякий кто пользуется порнографией должен лгать и не признавать её вред?
>> Социализм это гонка в который кухарка должна научиться управлять государством раньше чем государство перейдёт на сторону классовых врагов
>и чо? Много кухарок социализм допустил к управлению государством?
Советы состояли преимущественно из рабочих. Ты опять занимаешься демагогией. Тезис был не "баба Срака должна сидеть в госплане". Тезис был "всякая баба Срака должна научиться составлять план научно"
http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1%84:%D0%BA%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0
>>епонимания того как общество развивается и непонимания науки как высшего метода познания
>напомни, ты уже привёл НАВУЧНОЕ обоснование что производить из запасов дуба: гробы или столы? Аргументация 'потребности живых важнее потребностей мёртвых' нихуя не катит, ибо от невозможности заказать себе дубовый гроб Маша получает невроз и её производительность падает до нуля
Маша получает терапию и выходит из невроза.
>Не знаю, это ты ввел форму собственности как критерий.
На, изучай
https://vk.com/doc35927296_437030515?hash=8771449d2785855bbe&dl=2c3f5a882a6d1226b2
Ты пытаешься в диалог с блаженными атлантами. Это бесполезно.
Сам бы почитал, лол.
>Да и кисти могут решить у тебя в любую минуту отжать. Да и вообще картины не нужны, иди лес валить.
Опять хозяйчик проецирует свой страх на всех. У большинства рабочих при капитализме нет времени рисовать картины и они в той или иной форме "валят лес".
>Так а с какого хуя у капиталиста появляется обязанность платить рабочему столько, чтобы ему хватало на икру и айфон?
С того что без рабочего не работает конвейер по производству айфонов и не работает рыбхоз.
>>Таким образом политика капитализма ведёт к тому что рабочих всегда в избытве, а цена труда большинства рабочих стремиться с себестоимости их воспроизводства
>что за политика?
Рыночной цены труда.
>>Если ты не видишь здесь классовых противоречий
>а где ты здесь видишь классовые противоречия, ебанашка? Ты говоришь 'рытьё ямы стоит 5 апельсинов'(хотя я предлагаю 3). Ну, ок, говорю я. Давай сюда 5 апельсинов, я сам вырою тебе яму за такой гонорар
А что если вместо абстрактных апельсинов, это мешки картохи на зиму и кроме этой картохи практически ничего нет. 3 мешка - и семья будет питаться впроголодь. 5 - будет сытой. В принципе ты хочешь 5, но согласен и на 3 в крайнем случае если других предложений не будет. И вот допустим сойдёмся мы на 4 мешках. Твоя семья немножко голодает, а я на основе ямы строю хранилище и храню в нём 100 мешков картошки. А вот если бы у меня не было бы места для хранения, то я вынужден был бы продать их до холодов, то есть по дешёвке. И так получается что твой же труд оборачивается против твоих же интересов. Моя позиция укрепляется благодаря нему, а твоя ослабевает.
А почему это произошло? Да потому что ты не знал для чего мне эта яма, для тебя она всего лишь товар, она от тебя отчуждена.
А вот если бы ты знал бы? И все знали бы? Действительное положение моей картошки. Твоя переговорная позиция была бы сильнее.
Идиот - человек поступающий против собственных интересов.
Лох - человек соглашающийся играть в игру правил которой не знает.
Мудак - человек виновный в неспособности или нежелании то что другие люди способны мыслить и чувствовать так же как и он. Видящих в других людях лишь функции.
>>Ну вот кухарка не смогла
>двоемыслие на марше. Сначала кухарка учится варить борщ, а потом кухарку же обучают управлять государством. В результате и борщ хуёвый, и государство разваливается.
>То ли дело капитализм: кухарка становится мастером
Каждая кухарка? Конечно же нет.
>и готовит охуительный борщ,
За ту же днищенскую зарплату.
>а государством управляют управленцы
Которые делают всё что бы кухарка не могла задавать вопросы иначе как в форме челобитных и действовать в своих интересах.
>Права есть только у тети сраки из ГОЗПЛАНА. Поковыряла она в носу и решила делать гробы из дуба - будут делать гробы. Поковыряла и решила, что зубочистки нужнее - будут делать зубочистки
>НАВУЧНЫЙ ПОХОД, сисиализм...понимать надо
Если для тебя наука не отличима от лженауки, магии или религии - ты быдло, исправляйся.
>У большинства рабочих при капитализме нет времени рисовать картины
У рабочих есть куча времени рисовать картины, на рисование не нужно больше времени, чем на подпивасное просматривание футбола. Человек не рисующий картины не хочет их рисовать.
>Если для тебя наука не отличима от лженауки, магии или религии - ты быдло, исправляйся.
Зачем ты ответил на его пост, не ответив напрямую на его тезис? С тем же успехом ты мог бы его прото дураком обозвать.
> Похуй на твою мысль. Давай факты того что в Венесуэле был "тотальный госплан".
Давай не увиливай. Вопрос был про НЭП. Считаешь ли, что рынок совместим с плановой экономикой? Да или нет.
В Венесуэле не было тотального госплана, они они пытались регулировать рынок, закономерно получили пустые прилавки.
>Государственная не равно общественная. Государственная не значит что точно не общественная.
Поэтому в СССР был не социализм. а гос капитализм
>Как я могу быть согласен с идиотом? Никак.
Ты сам с собой не согласен даже. Постоянно маневрируешь.
>При коммунизме для того взять общественное дерево - право не нужно.
Потому что ты можешь его взять. Если тебе не дают взять общественно дерево, то это не коммунизм. т. е. ты не коммунист, так как против коммунизма.
>Как же вы либералы деградировали. Вы даже свою идею свободы как отсутствия ограничений изменили на "мы хотим что бы барин дал нам разрешения на всё что мы хотим".
Ты битый тред копроитвлялся, что бары на совете решат по НАВУЧНОМУ единомыслию. а оказывается, что можно было просто взять дерево и делать с ним, что хочешь.
>>Убеждённость во вреде предубеждений в сочетании со склонностью отпускать шутки по национальному вопросу.
>Всё очень просто. Это частный случай того что человек считает что правила не для него, а для дураков потому что они тупые и без правил не смогут.
Все еще проще. Куда приятней для себя самого иметь светлое и чистое мышление не замутненное двоемыслием.
>Скажу по себе. Я против производства и распространения порнографии, потому что она наносит вред и не может не наносить вред в современных условиях. Но это не означает что я за ликвидацию или уничтожение порнографии. Я лишь за изменение её доступности и остановку производства новой.
Сам-то порно смотришь? Сомневаюсь, что нет. Зачем нам вообще порно, если коммунизме каждому будут давать талоны на тянку и отказать тебе она не будет иметь права. Круто же. будут по расписанию ебаться, как в романе Замятина "Мы"
>>Таким образом политика капитализма ведёт к тому что рабочих всегда в избытве, а цена труда большинства рабочих стремиться с себестоимости их воспроизводства.
>Вот это кстати ошибка Маркса, думать, что буржуй жопой чует сколько рабочему надо для воспроизводства и что буржуя вообще волнует этот факт, хоть как отдельного человека, хоть как группу лиц с общими интересами. Так вот, буржую ВООБЩЕ ПОХУЙ, он заплатит столько, сколько ему позволяют текущие рыночные обстоятельства, которые буржуазное государство, если его работа налажена полноценно, будет подгонять под интересы буржуя. Естественно рабочее население начнет вымирать, так как молодые люди не смогут обеспечивать воспроизводство в условиях постоянно растущих цен на товары и постоянно занижаемой в интересах буржуев цены на рабочую силу (а молодой рабочий еще и имеет низкую цену рабочей силы, как правило).
>Вот тут буржую теоретически должно стать не похуй, ведь становится меньше тех, кто его кормит, на этом этапе буржуазные государства начинают пытаться исправить ситуацию, но так как она следует из всей их предыдущей политики и усугубляется нарастающим глобальным кризисом перепроизводства, то они, вместо исправления, начинают к ней приспосабливаться, продолжая следовать интересам буржуазного класса в ситуации вымирания местного рабочего класса. Почему я сказал "местного"? Потому что рабочих можно завезти из другой страны и это один из методов компенсации проблемы. Другой метод, например, отзыв социальных обязательств - расширение возраста, когда людей можно привлекать к труду, путем повышения, например, пенсионного возраста.
>Ничего не напоминает? Современную ситуацию в России например?
Как ты думаешь, для чего у буржуев столько прикормленных интеллектуалов и почему буржуи подкармливают националистов? При том делают это в частном порядке, а не через государство.
Суть нации как явления сформировавшегося в том виде в котором мы его знаем при капитализме, это то что отдельный отряд буржуазии имеет привелигерованный доступ к "родному" рынку. Он может иметь на нём норму прибыли больше чем если пойти с капиталом в другую страну. Ты как бы забыл про таможенные границы. Барьеры для буржуев из других национальных отрядов могут быть как формальными, так и связанными с культурной спецификой. То есть своя страна, это гарантированный рынок сбыта и рабочей силы на собственных условиях.
>Зачем ты ответил на его пост, не ответив напрямую на его тезис? С тем же успехом ты мог бы его прото дураком обозвать.
Я не разгадал его тезис.
Его тезис ты не можешь разгадать уже второй тред, хз почему он крайне прост.
>>У большинства рабочих при капитализме нет времени рисовать картины
>У рабочих есть куча времени рисовать картины, на рисование не нужно больше времени, чем на подпивасное просматривание футбола. Человек не рисующий картины не хочет их рисовать.
Приходишь ты с работы полный сил и готовый к сложным занятиям? Нет, ты скорее всего приходишь выжатым и как следствие имеющим сниженные способности постижения сложного и повышенную потребность в комфорте.
Отличный повод порисовать, очень расслабляет. Я так и научился.
Что почитай-то? Критерием межет быть абсолютно всё что угодно, начиная от стоимости штанов на людях разных социальных слоёв, заканчивая родом деятельности, которым занимаются люди разных слоев. Критерием может быть всё.
На основе этих показателей можно делать те или иные выводы. В том числе и в чьих интересах, а точнее, в интересах какого социального слоя (проще говоря класса) действует государство.
Зачем ты строишь из себя ничего не понимающего дурочка?
Ну давай, неси мне обьективные критерии оценки того же петра первого.
Собственно, прежде чем лезть в чужу дискуссию читай хотя бы пару постов из нее
>> Похуй на твою мысль. Давай факты того что в Венесуэле был "тотальный госплан".
>Давай не увиливай. Вопрос был про НЭП. Считаешь ли, что рынок совместим с плановой экономикой? Да или нет.
Не совместим, рынок паразитирует на плане если план его не душит.
>В Венесуэле не было тотального госплана, они они пытались регулировать рынок, закономерно получили пустые прилавки.
Потому что дураки.
>>Государственная не равно общественная. Государственная не значит что точно не общественная.
>Поэтому в СССР был не социализм. а гос капитализм
Для такого вывода не достаточно оснований.
>>Как я могу быть согласен с идиотом? Никак.
>Ты сам с собой не согласен даже. Постоянно маневрируешь.
Тупые либератарии любую мысль сложнее односложной называют "манёвром".
>>При коммунизме для того взять общественное дерево - право не нужно.
>Потому что ты можешь его взять. Если тебе не дают взять общественно дерево, то это не коммунизм. т. е. ты не коммунист, так как против коммунизма.
А с чего ты решил что коммунизм - это когда всё дают?
Коммунизм - это когда нет государства, права и денег. Если это дерево представляет собой например культурную или эстетическую ценность, конечно же мне его не дадут, по крайней мере пока я не обосную превосходящую необходимость.
Ты пытаешься любые человеческие отношения осмысливать как право или сделки.
>>Как же вы либералы деградировали. Вы даже свою идею свободы как отсутствия ограничений изменили на "мы хотим что бы барин дал нам разрешения на всё что мы хотим".
>Ты битый тред копроитвлялся, что бары на совете решат по НАВУЧНОМУ единомыслию. а оказывается, что можно было просто взять дерево и делать с ним, что хочешь.
Ты читать не умеешь.
>>>Убеждённость во вреде предубеждений в сочетании со склонностью отпускать шутки по национальному вопросу.
>>Всё очень просто. Это частный случай того что человек считает что правила не для него, а для дураков потому что они тупые и без правил не смогут.
>Все еще проще. Куда приятней для себя самого иметь светлое и чистое мышление не замутненное двоемыслием.
Полагаю ты про свой маня-мирок из которого исключены все противоречия.
>>Скажу по себе. Я против производства и распространения порнографии, потому что она наносит вред и не может не наносить вред в современных условиях. Но это не означает что я за ликвидацию или уничтожение порнографии. Я лишь за изменение её доступности и остановку производства новой.
>Сам-то порно смотришь? Сомневаюсь, что нет.
Смотрю.
>Зачем нам вообще порно, если коммунизме каждому будут давать талоны на тянку и отказать тебе она не будет иметь права.
С чего ты решил что женщины - это собственность или имущество.
>Круто же. будут по расписанию ебаться, как в романе Замятина "Мы"
Что у тебя за каша в голове?
Есть вполне обоснованные научные данные. Современное порно представляет собой гипер-стимуляцию фетишей. Оно практически не может навредить человеку с сформировавшейся сексуальностью и полноценным половым опытом. Но оно вредит тем у кого сексуальность не сформировалась ещё полноценным образом.
Да читал я твой высер про "половину народа".
Нет никакой половины народа, а есть две категории, это чьи интересы отстаивает власть, а чьи нет. Это следует из того, в чьих руках находится власть, у первых или у вторых.
>работников тяжелой промышленности, против интересов работников легкой
Они являются одним классом (категории, если тебе так понятнее). У них общие интересы, не важно, в какой отрасли они работают. Они работники наёмного труда.
>Нет никакой половины народа
Есть. Есть куча групп внутри популяции с различными интересами.
>Они являются одним классом (категории, если тебе так понятнее). У них общие интересы, не важно, в какой отрасли они работают. Они работники наёмного труда.
Согласно такому критерию Пол Пот - отличный правитель. Поздравляю.
> >Поэтому в СССР был не социализм. а гос капитализм
> Для такого вывода не достаточно оснований.
Основания ты сам изложил. Напомню они: Государственная собственность не равно общественная.
>Тупые либератарии любую мысль сложнее односложной называют "манёвром".
Просто у тебя нет четкой и сформированной позиции. Ты пытаешься спорить ради спора, отсюда возникает двоемыслие. Лучше посидеть и подумать над противоречащими суждениями.
>Коммунизм - это когда нет государства, права и денег. Если это дерево представляет собой например культурную или эстетическую ценность, конечно же мне его не дадут, по крайней мере пока я не обосную превосходящую необходимость.
Оне не имеют права тебе его не дать и дать тоже не права. В этом неразрешимое противоречие общественной собственности. и не надо тригериться на слово право. Это вполне русское слово, означающая что ты можешь сделать что-то или получить.
>С чего ты решил что женщины - это собственность или имущество.
Права же не будет при социализме, как ты сказал.
>Есть вполне обоснованные научные данные. Современное порно представляет собой гипер-стимуляцию фетишей. Оно практически не может навредить человеку с сформировавшейся сексуальностью и полноценным половым опытом. Но оно вредит тем у кого сексуальность не сформировалась ещё полноценным образом.
Скорее вредит отсутсвие нормального здорового порно. В отсутствии порно, с тотальным запретом на сексуальность и вообще отсутствием информации откуда берутся дети, ребнок может развить в себе самые ебанутые фантазии, как например чикатило.
>Скорее вредит отсутсвие нормального здорового порно.
На самом деле вредит общественный запрет на эту тему. Когда батя кочевряжиться с обьяснением откуда беруться дети потому что произнести при ребенке слово "влагалище" он не может потому что знает только "пизда", а его при детях нельзя то тут и порно будет вредно, и вообще жизнь.
>Обьективно фастфуд вреден.
Вреден для чего? И к чему это патерналистское "объективно"? Не пытайся выставить себя большим дебилом, чем ты есть на самом деле.
Если человек решил по-быстрому наесться и пойти дальше заниматься своими делами, для него фастфуд полезен - он сожрёт гамбургер и будет весь день сытым ходить, потратив на это минимум времени. Как конкурент бургерам - куча видов шаурмы с тем же результатам, у каждого Ашота свой рецепт.
Если человек хочет нажрать инфаркт к тридцати, он может это сделать, с фастфудом или без. Дома можно готовить жирнее чем в макдаке, если у тебя руки не из жопы. И это мы ещё не касались эклеров и пончиков! Ты можешь нажрать 100кг жира едой собственного приготовления, можешь в макдаке, можешь в булочной или пельменной, а можешь купить в магазине полуфабрикатов и жрать их. Никто не обязывает тебя питаться именно в макдаке, это только один из множества доступных вариантов. Ты можешь есть: вредное, полезное, калорийное, диетическое, мясное или, простихоспади, вегетарианское, дорогое или дешевое, кошерное или халяльное; то, что ползало, бегало, плавало, летало, жарилось, варилось, коптилось или вялилось - выбирай. На рынке тебе доступны все варианты, это только при развитом социализме всем приходится ходить одинаково худыми, потому что жрать нечего. Так гораздо удобнее, ага - партия сказала, что макароны дадут на ужин и заебись - думать и выбирать не надо, жрёшь что дают.
>Если исходить их анкаповского принципа "всё решает выгода, ака экономический мотиватор", то всё должно быть в теремках и столовых. ОДнако этого я не наблюдаю. Кругом один фастфуд. Как это можно обьяснить с позиции рыночка?
Ты сам хоть понял, что сравниваешь? Выгоду приносит то, что нравится людям - за что они готовы платить. Если люди перестанут ходить в макдак и массово повалят в столовые - везде будут столовые, но пока не так. Этим и прекрасен рынок - вокруг тебя возникает то, что делает тебя счастливее. Если тебе что-то нужно - просто оглянись вокруг, скорее всего, кто-то уже хочет тебе это продать.
>может потребитель не только дремуч, но ещё и иррационален. Знает, собака, что вредно, но всё равно заказывает ведро картоши
Потребитель-то как раз предельно рационален. Нерациональным поступком было бы закусывать колу замбургерами с целью похудения, но есть их чтобы наесться - рационально. Рационально - идти к той цели, которую сам себе поставил. И это не кроется аргументами вроде "Разве кто-то хочет умереть в 30 лет от инфарта?", потому что даже к инфаркту в 30 лет человек идёт чередой абсолютно рациональных поступков, адекватных поставленным целям и задачам, независимо от того, нажирает он себе жир фастфудом или пирожными. Ему в любой момент доступна масса способов поставить себе другие цели - перестать жрать и начать бегать по утрам, если он захочет. Многие так и поступают.
А ожирения и в России более чем достаточно и я не про тебя - ты не жирный, ты просто тупой. Люди хавают макарошки с жирной свининой, пюрешку со сливочным маслом и жирными свиными котлетками, залитые мазиком салаты с жирной колбасой из свинины, что не могут себе позволить нормальную еду. У тебя говядина, блядь, уже какой-то деликатес!
Вот к чему приводит вмешательство государства в экономику, а рынок от этого избавляет. В странах с более свободным рынком люди живут богаче, чем в странах с менее свободным, потому им доступны не только вредные, но и полезные продукты. И тем более они живут богаче чем люди в странах с госкапом и без политических свобод.
>Как ты думаешь, для чего у буржуев столько прикормленных интеллектуалов и почему буржуи подкармливают националистов? При том делают это в частном порядке, а не через государство.
Ты это, блядь, серьёзно? Почему тогда преподаватели-социалисты ссут в уши студентам даже в ведущих американских вузах, а любую националистическую риторику давят и душат на корню? Это так злые капиталисты борются с опасными для них социалистическими идеями и пропагандируют национализм?
Очнись, придурок, первые кому выгодны социалистические реформы, вмешательство государства в рынок и регуляция экономики - те самые капиталисты, вернее уже олигархи, лоббирующие свои интересы в государстве. Им выгодно большое и сильное государство, которое создаст для них лучшие условия нерыночными методами там, откуда рынок бы их уже давно вышвырнул с пинком под зад и дал всем нам лучшие услуги и товары.
Государственное вмешательство в рынок никогда не будет выгодно бедным. Именно свободный рынок даёт бедным наибольшее число возможностей для заработка, рост благосостояния и снижение цен на все товары и услуги за счёт конкуренции. В результате чем бы человек не занимался, он может позволить себе больше, у него появляется больше возможностей.
> На рынке тебе доступны все варианты, это только при развитом социализме всем приходится ходить одинаково худыми, потому что жрать нечего.
мудик, ты зачем социализм(да хоть бы и другие измы) приплетаешь?
Фастфуд вреден, однако рыночек не удовлетворяет запрос на здоровое питание. Почему? Потому что оно дороже, а значит будет меньше спрос = меньше прибыли
>Никто не обязывает тебя питаться именно в макдаке, это только один из множества доступных вариантов
Не пизди. 86% голосуют за Питуна, также и 86% попадают в сети фастфуда и к 30 нажирают инфаркт. Таксебе свобода...лишь для 14%
>Этим и прекрасен рынок - вокруг тебя возникает то, что делает тебя счастливее
ты опять начал крутить жопой и заменять полезнее на счастливее? Наркотики потому и продают, что их покупают из-за зависимости, а не потому что они кого-то делают 'счастливее'. В первую очередь срыночек удовлетворяет потребности, которые приностя прибыль ЕМУ, а уже потом потребности маргиналов
>везде будут столовые, но пока не так
что значит пока? фастфуд(как и наркотики) будет навязываться со страшной силой, пока туда не будут ходить 86%. На это тратятся большие бабки
> У тебя говядина, блядь, уже какой-то деликатес!
что несёшь, шизоид? говядина в одну цену для всех. У людей нет времени гонять по рынкам, покупать мясо и потом 1.5 часа готовить ужин. Может оин и рады перестать жрать дерьмо и бегать по утрам, да нет времени и сил. Всё отнимает работа. Отсюда всякие перекусы на ходу...успеть уложиться в перерыв.
Сначала рынок загоняет людей в положение рабов(а без работы тупо сдохнешь от голода), а потом предлагает спасительные решения: фастфуд вместо полноценной еды, таблетки вместо врача и т.д., и т.п.
>В странах с более свободным рынком люди живут богаче, чем в странах с менее свободным, потому им доступны не только вредные, но и полезные продукты
Дебилушка, рынок не может быть более или менее
свободным. Либо он есть, либо его нет
>И тем более они живут богаче чем люди в странах с госкапом и без политических свобод
политические свободы тут при чём?
Я эту хуйню пожалуй заскриню.
>Есть. Есть куча групп внутри популяции с различными интересами.
Интересы у них одни и те же - иметь достойный заработок и социальные гарантии. А их отдельные, личные интересы никак этому не противоречат.
>Согласно такому критерию Пол Пот - отличный правитель. Поздравляю.
Это один из критериев, указывающий на принадлежность к классу пролетариат.
Твоя попытка сокользнуть с темы не очень удачная.
>Ты это, блядь, серьёзно? Почему тогда преподаватели-социалисты ссут в уши студентам даже в ведущих американских вузах, а любую националистическую риторику давят и душат на корню? Это так злые капиталисты борются с опасными для них социалистическими идеями и пропагандируют национализм?
Давят не национализм в целом, а этнонационализм и расизм. Почему? Потому что белые перестали быть основой США, миграция из Европы иссякла, теперь их экономика зависит от миграции из Южной Америки, а в перспективе и из других регионов, следовательно придется ориентироваться на них, борясь с ксенофобскими настроениями. Гражданский национализм же вполне себя отлично чувствует.
>Очнись, придурок, первые кому выгодны социалистические реформы, вмешательство государства в рынок и регуляция экономики - те самые капиталисты, вернее уже олигархи
Так регулирование никуда и не девалось, государство собирает налоги с олигархов - вмешивается в рынок, антимонопольное законодательство - вмешивается в рынок, законы для облегчения/усложнения миграции - вмешивается в рынок. Социалистические реформы в США подразумевают расширения социальной поддержки населения, так как в обществе есть запрос на это. Не все олигархи поддерживают инициативу, далеко не все, ведь именно их обложат дополнительными налогами под все это дело, но часть поддерживает, так как если не дать людям социальные гарантии в текущей кризисной ситуации, они пойдут в радикальные движения, к коммунистам, а это уже угроза всем капиталам, которые владеют олигархи, их просто раскулачат в случае революции.
>Государственное вмешательство в рынок никогда не будет выгодно бедным. Именно свободный рынок даёт бедным
И рынок и его регулирование может, как действовать в интересах условных бедных или условных рабочих, так и против них. Например, приехала дешевая рабочая сила и рыночек порешал, что теперь ты работать будешь за копейки, так как Педро демпингует цены на рынке труда. Рыночек порешал хуле. Причем в перспективе, по мере исчерпания рынков, капиталисты будут резать издержки, увольнять людей, тут уж рыночек совсем хуево порешает тех, кто не вписался и единственная надежда - госрегулирование, которое в этот момент людей поддержит, дав преимущества для того же рынка, спасая его от спада потребления.
> То есть своя страна, это гарантированный рынок сбыта и рабочей силы на собственных условиях.
Для капитализма этого рынка недостаточно, каким бы большим он не был. Надеюсь тебе не надо объяснять, почему?
Извини, но тебе несколькими постами не поможешь. Тут нужен целый курс лекций.
