Пару часов назад друг попросил решить "нереальную" задачу отсюда, там надо было написать алгоритм,который принимает на вход логическую переменную и возвращает одно из трех чисел.В треде был додик ,который предлагал хуйню, которая в 1 случае из 4 стреляет в молоко и больше я ответов адекватных не видел.Меня заинтересовало и я решил.Хз какое время у моего алгоритма,но он явно быстрее чем та хуита.ОП треда, найдись пожалуйста,я хочу у тебя кое-что спросить.Пруфани,что ты оп и я сразу скину тебе свое решение и задам тебе вопросы.
я буду бампать, пока не лягу спать.
бамп
Что ты несешь уёбище малолетнее. Какую хуйню ты порешь
Речь идёт, насколько я понимаю, вот об этой вой хуйне.
Дыа
Сука как же меня плавит с твоего поста.
Бля, можно например сделать так, что генератор запускаешь шесть раз, и если в сумме получилось число от 1 до 2, то бьёшь первую, и аналогично с 3 до 4 и 5 до 6, вторую и третью
У меня с 1 раза выдает результат.
Пиздишь, или напишешь?
Напишу перед сном,либо когда ОП объявится.
Бамп
Почему тебе нужен именно он?
>которая в 1 случае из 4 стреляет в молоко
Как что-то плохое.
Пиши уже, почему варик с если 1 из 4 выпало рероллить хуёвый? Вероятность та же будет.
а в чем собственно проблема? Делаем две генерации бинарным алгоритмом, получаем
00 - первая шлюха
01 - вторая
10 - третья
11 - переброс
Хз, еблан на опе нос воротит чет.
Троль анальник
Ууу анальники прокляты!
Да я думаю, что у него вариант не лучше просто, вот и закинет в конце, чтобы критику не читать
а вариантов собственно и нет, чтобы это работало с первого раза нужно получить кол-во результатов кратное 3м, а у нас на входе степень двойки, и собственно все - перда.
Хуй его знает, че он там навыдумывал, хуйню какую небось.
Твоя задача - это предоставить стабильно работающий алгоритм, который выдает одинаковый шанс для 3-х шлюх. У тебя в 1 моменте, где, собственно реролл - это выстрел в молоко. По условиям задачи алгоритм должен работать стабильно. Это не псевдорандом, а именно рандом, где если попадает "реролл" - это дополнительное время работы алгоритма, поэтому его никак нельзя назвать стабильным
>это выстрел в молоко. По условиям задачи алгоритм должен работать стабильно.
Что ты понимаешь под стабильно? Он просто в среднем будет чуть медленнее работать и всё. Но это будет стабильное замедление.
прочти мое сообщение выше, не прибегая к какойто хуете, типо берем текущее время, умножаем его на день недели и на размер твоей тупой башки, потом делим на 3 до тех пор пока не получим число близкое 2, 3, 5, потом врубаем бинарник и определяем к какому из них сместится. если при приближении к 2ке выпал 0 то тогда это 5ка. соответственно 2 - 1я шлюха, 2 - 2я, 5-3я
но это хуета из под ногтей, с привлечением внешних данных. Других способов получить кратный тройке результат отсутствует.
Под "стабильностью" я понимаю работу алгоритма в фиксированно-точное время, как с бинарным алгоритмом при 2-х шлюхах. Алгоритм выдаст в 50% либо одну, либо другую. Если брать твою мысль (она верная, я ничего не говорю) - она добавит замедление при выводе конечного результата, если выпадет реролл. Если это реально рандом - так реролл может выпасть 20 раз подряд, а это лишние "секунды". Стабильность чего-то предполагает ожидаемый результат за ожидаемое время, я об этом. А твоё решение не предполагает ожидаемого времени, ибо при выпадении реролла время выполнения алгоритма будет замедляться.
> так реролл может выпасть 20 раз подряд
Теорвер против, вероятность КРАЙНЕ мала и статистически незначима.
Ладно,уломали,спать хочу и еще послушать критику.Тот чел тоже спит уже наверное.На самом деле я вас немного наебал,он не сработает если его запустить только один раз,но на каждый последующий уже будет работать как надо.Предупреждаю сразу,логика странная,но он быстрее и экономичнее всего,что тут до меня предлагали.
в таком случае вот тебе алгоритм, вариантов с временем ограниченное число, с днями недели тоже, башку твою мы тоже измерим.
Можно три раза запустить генератор, и если в сумме выпало 0, 1 или 2, то бьёшь определёнгую шлюху, но я выше подобное уже написал
>А твоё решение не предполагает ожидаемого времени
Посчитай матожидание и будет тебе ожидаемое время.
Что это за дерьмо?
>rand() % 1
Ход гения.
На словах объясни, я не програмист
Вторая получала бы по пиздаку гораздо чаще остальных
>rand() % 1
Ну он сначала берёт рандомное число, а потом берёт остаток от деления его на 1, это всё, что нужно знать про его решение.
Сам разбирайся,за код сорян,я на крестах не пишу вообще,алгоритм рабочий.
тебя не смущает что (rand() % 2) будет вариант 0,1,2 ? да? а у нас только бинарный генератор...
Нет, шансы равны
>rand() % 2 будет вариант 2
О, ещё один гений.
тебя не смущает что там булеан а не инт?
Ну давай смотреть таблицу истинности:
000 - первая
001 - вторая
010 - вторая
011 - третья
100 - вторая
101 - третья
110 - третья
111 - ???
Первая - 1
Вторая - 3
Третья - 3
??? - 1
В каком месте шансы равны?
Видимо имеется ввиду это
>за ограниченное время.
Если представить, что выпало миллиард раз 00, а заместо современного компьютера у тебя ламповый монстр на 10000 операций в секунду, то выходил обосрамс.
Хуета. Какую будем бить завтра зависит от того, какую били сегодня. На это ты не проверяешь, даун. Впрочем, в условии задачи также нет про независимость нихуя, так что мне генератор и не нужен, я буду бить просто каждый день следующую мод 2. Такие дела, дегенераты.
мимо-программист
Вероятность выпадения 0, 1 и 2 не одинаковое. Если предположить, что генератор выдаёт 0 или 1, то вероятность суммы 0 по модулю 3 будет равна 2/8 = 1/4, вероятность 1 - 3/8 и 2 - 3/8. Без модуля, если тройку игнорить или перебрасывать, тоже самое, равной вероятности не будет.
> то выходил обосрамс.
Раз в 10время жизни вселенной световых лет? Бля, как жаль. Ну так и всю криптографию нахуй тогда, чё, вероятность-то есть.
Где условие на iid? Креатив говно, автор мудак.
Только для чтения гуру программистов,которые не могут в двоичную логику.
Двачну этого, бью шлюх по кругу, вероятность одинаковая. Твой счетчик соснул сразу. Давай пили проверку на независимость если осилишь, и она не пройдет судя по твоей параше next prev.
Каждый раз из трёх, когда генератор включают, выпадаемые числа не влияют на шанс выпадения следующих (как в русской рулетке, например). Они независимы, и всегда имеют шанс выпадения 50%
Теорвера в школе еще не было, понятно. Идешь нахуй.
Почитай про независимость случайных величин, гуру из 8 класса.
Пусть наймёт четвёртую, хули инженерам голову ебать
Бля, кем надо быть, чтобы не понимать, что это невозможно за конечное число запусков генератора. Школьником или гуманитарием. Недочеловеком нахуй.
Опираюсь исключительно на условия, там не сказано что/кто вычисляет. Берем мощность среднестатистического двачера в 3.5 операции/сутки и четыре 00 подряд. И так можно до бесконечности. Думаю решение есть и как то связано с триггерами/регистрами.
Откройте форточку плз
Я студент,20 лвл.Такие идеи часто приходят в голову сами собой.Разве сам по себе генератор случайных чисел в тех же крестах абсолютно случаен и не от чего не зависит ?
Отличный тред.
Пока самый смешной за сегодня
У одного остаток от деления на 2 может быть равен 2-м.
Другой не может сформулировать свою сраную задачу.
Третий не понимает, что там наформулировал второй.
Только один бьет шлюх по очереди. Вместо того, чтобы ебать выпускницу бауманки.
Пока самый смешной за сегодня
У одного остаток от деления на 2 может быть равен 2-м.
Другой не может сформулировать свою сраную задачу.
Третий не понимает, что там наформулировал второй.
Только один бьет шлюх по очереди. Вместо того, чтобы ебать выпускницу бауманки.
Слышишь, гуру, замени свою строчку rand() % 1 == next на !next и в самом начале вместо rand() % 2 поставь попробуй 0 0, 0 1, 1 0, 1 1. У тебя результат не поменяется, он вообще лол никак не зависит от рандома.
>Разве сам по себе генератор случайных чисел в тех же крестах абсолютно случаен и не от чего не зависит ?
О, ты начинаешь что-то подозревать.
Если ты еще перестанешь называть плюсы крестами, то, может и вовсе под взрослого замаскируешься.
Кресты это православно, соси хуй, я работаю крестовиком и имею право.
Твое право, но выдаешь в себе школяра.
Я говорил только об этом.
Так как ты тупой, на всякий случай скину
bool prev = 1; //вот тут меняй 0 на 1 в разных комбинациях
bool next = 0;//вот тут меняй 0 на 1 в разных комбинациях
for(int i = 0; i < 1000000; ++i)
{
if(prev != next && !next)
{
prev = !prev;
n3++;
Вечно молодой, вечно пьяный, висоси из жопи.
Волшебный рандом! Работает даже без рандома!
Ты тот самый программист-анальник, что ли?
Почему тебя постоянно на сосание хуев и жоп пробивает?
>вот тут меняй 0 на 1 в разных комбинациях
Собственно, весь алгоритм одной строчкой.
Можно еще добавить 2, тогда задача решена.
А почему ты акцентируешь на этом внимание, пидор что ли?
Суть в том, что он там в конце печатает 3333 3333 3333 типа у него всё равновероятно выпало в миллионе случаев, только вот у него всё точно так же выпадает вообще без всякого рандома лол, по сути он просто по очереди прибавляет к счётчикам единички, к какому первому прибавит зависит от начальных 0 и 1.
Хотя может ты к этому и написал, но пофиг.
Вы че тут все - дебилы? Какие вы нахуй пограмисты, это же элементарная задача. Ролим ВОСЕМЬ раз, полученные числа суммируем, смотрим на получившуюся сумму, результат будет следующий:
0 - первая
1 - первая
2 - первая
3 - вторая
4 - вторая
5 - вторая
6 - третья
7 - третья
8 - третья
Дебилы блять, даже я, гуманитарий вижу очевидность этого решения.
0 - первая
1 - первая
2 - первая
3 - вторая
4 - вторая
5 - вторая
6 - третья
7 - третья
8 - третья
Дебилы блять, даже я, гуманитарий вижу очевидность этого решения.
Это засмеялся-обосрался тред?
>Ролим ВОСЕМЬ раз
>0 - первая
>8 - третья
Я - да. Но вопрос-то был про тебя. Не пора ли тебе выйти из шкафа?
Это обосрался-обосрался тред.
Можно даже пять раз кидать:
0 и 1 - первая
2 и 3 - вторая
4 и 5 - третья
Обосрался
>Я - да.
Пизда. Видишь? Вся твоя теория пошла прахом, я просто люблю материться, не более, а вот ты пидор.
Ебобо, если все 8 раз выпадет 0 - в сумме будет 0, съеби отсюда.
>даже я, гуманитарий
Да по твоему пониманию вероятностей все уже поняли, что ты гуманитарий, мог бы не уточнять.
Нет. Я пидор, который живет полной пидорской жизнью.
А ты пидор, который только и может, что пофантазировать на двачах.
Уебан-культуролог, съеби нахуй с треда. Вероятность выпадения всех нулей посчитай, пидор.
С РАВНОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ
съеби отсюда
>Нет
Пидора ответ.
нет уж. пусть дополнит своими гуманитарными высерами шабаш недопрограммистов
тебе надо было написать rand3 имея rand2, а ты написал хуиту, которая миллион делит на три равных кучки. понимаешь разницу?
Короче, петушки, все просто как божий день. Сроку годности шлюх - лет 10, ну для верности 20, что грубо равняется 7300 дней. Стабильным алгоритмом будет такой: дергаете rand() 13 раз, полученное значение делите на диапазоны:
[0, 2731] - пизды получает первая шлюха,
[2732,5462] - пизды получает вторая шлюха,
[5462,8192] - пизды получает третья шлюха.
Шлюхи не заметят никакой несправедливости, да и сам сутенер за 20 лет на пенсию уже свалит.
[0, 2731] - пизды получает первая шлюха,
[2732,5462] - пизды получает вторая шлюха,
[5462,8192] - пизды получает третья шлюха.
Шлюхи не заметят никакой несправедливости, да и сам сутенер за 20 лет на пенсию уже свалит.
хуй саси там про сутенера будет кого он будет пиздить а не про алгоритм, хуесос.
Я все равно не понимаю,в чем отличие от "тру" рандома?Вот я запускаю,вывожу единицы и нули,вывожу кол-во побитых шлюх,оно у меня даже не поровну иногда выходит.Да я если запущу просто rand(),он также будет работать,мне кажется.
Внимание, социолог в треде, сам тред нет читал, щас решу.
1. Задаём одно случайное логическое значение
2. Монетка даёт второе логическое значение
3. Результаты интерпретируем так:
Истина + Истина = 1
Истина + Ложь = 2
Ложь + Истина = Миша, всё хуйня, давай по-новой
Ложь + Ложь = 3
При каждом запуске, чтобы каждый раз не генерировать первое значение, берём для него предыдущий бросок монетки.
Третий вариант нужен, чтобы число 2 не выпадало слишком часто.
В случае третьего варианта (Ложь + Истина), перегенерируем какое-то из случайных значений, пока не выпадет один из нормальных вариантов, вот.
Хй его знает все эти ваши программистские штуки с памятью там, быстродействием, мне пока так нравится, пойду тред почитаю.
1. Задаём одно случайное логическое значение
2. Монетка даёт второе логическое значение
3. Результаты интерпретируем так:
Истина + Истина = 1
Истина + Ложь = 2
Ложь + Истина = Миша, всё хуйня, давай по-новой
Ложь + Ложь = 3
При каждом запуске, чтобы каждый раз не генерировать первое значение, берём для него предыдущий бросок монетки.
Третий вариант нужен, чтобы число 2 не выпадало слишком часто.
В случае третьего варианта (Ложь + Истина), перегенерируем какое-то из случайных значений, пока не выпадет один из нормальных вариантов, вот.
Хй его знает все эти ваши программистские штуки с памятью там, быстродействием, мне пока так нравится, пойду тред почитаю.
Ну ответ будет тот же, лол, но блядь Ты реально студент или напиздел? Просто с такими куриными мозгами я хз как тебе учиться будет.
Имея бинарный генератор (монетку) и запустив его n раз, мы имеем 2^n равновероятных последовательностей из 0 и 1, которые он может выдать.
Далее, любой возможный алгоритм выбора шлюхи, требующий не более n запусков генератора, каждой такой последовательности сопоставляет одну из трех шлюх. Но поскольку 2^n не делится на 3, никакой алгоритм не будет каждую из шлюх выбирать одинаково часто. НеРеАлЬнЫй генератор невозможен, ни при каком конечном количестве запусков исходного.
Разойдитесь уже нахуй.
Далее, любой возможный алгоритм выбора шлюхи, требующий не более n запусков генератора, каждой такой последовательности сопоставляет одну из трех шлюх. Но поскольку 2^n не делится на 3, никакой алгоритм не будет каждую из шлюх выбирать одинаково часто. НеРеАлЬнЫй генератор невозможен, ни при каком конечном количестве запусков исходного.
Разойдитесь уже нахуй.
>мне пока так нравится
Многим адекватам тоже, некоторые гении-любители рандома без рандома правда недовольны, им подавай rand() % 1 == next и всё такое.
Так ты объяснить нормально не можешь в чем я не прав,кроме того,что "должна быть независимость, я это в книжке прочел"?Да,реально.
Так ты прав.
Сумма равномерных распределений эквивалентна нормальному, а нам равномерное нужно.
Есть шанс на работу алгоритма неограниченно долго.
Правильный ответ: хер ты создашь функцию, которая из двоичного множества событий будет выплевывать события
в троичное.
>Сумма равномерных распределений эквивалентна нормальному
orly
>Есть шанс на работу алгоритма неограниченно долго.
и чему равен этот шанс?
А если серьезно,помоги убогому разобраться.
Ну бля, на самом деле раз плюнуть написать linear congruential generator, который будет из 3 рандомить и туда для виду вставить вызов монетки, но это такое, хотя технически это будет верно.
На самом деле ты, конечно, неправ, но ты слишком долбоёб, чтобы тебе что-то объяснять, ты же не объясняешь стенке что-то, хотя ты ж долбоёб, хуй тебя знает.
Кидаем монетку 3 раза:
1 бросок - 1 шлюха;
2 бросок - 2 шлюха;
3 бросок - 3 шлюха;
У которой 1 выпала, выиграла.
Если у двух 1 выпала, подкидываем еще раз монетку, но уже без той которая выкинула 0.
1 бросок - 1 шлюха;
2 бросок - 2 шлюха;
3 бросок - 3 шлюха;
У которой 1 выпала, выиграла.
Если у двух 1 выпала, подкидываем еще раз монетку, но уже без той которая выкинула 0.
Ты слишком еблан, не хочу.
>Есть шанс на работу алгоритма неограниченно долго.
Выброси пластиковую карту, есть шанс, что пароль подберут и спиздят всё.
>и чему равен этот шанс?
Вообще не важно, чему. Главное, что он есть, что противоречит условию задачи.
Это как решение выше по треду с рандомом без рандома.
>решение
О нет, по сути я предлагаю написать функцию rand() из stdlib.
Кстати внатуре, написать самому функцию rand(), а вот монетку использовать как генератор seed. Всё, решена задача.
Черт, я ее внутренностей не помню, чтобы с ходу ответить, будет ли это нормальным решением. Есть легкое подозрение, что от монетки rand начнет генерить хуету, семени-то всего два, значит, и выхлопа будет всего два.
Вообще задача-то не про программирование, а про тервер.
>rand()%1
>будет
Будет 100%, помимо того, что это доказуемо, я проверял данные генеренные на такой хуете на всякие тесты на случайность и всё проходило, так вот фишка как раз в том, что мы подкидываем монетку 20 раз и получаем некоторое число большое, которое и будет seed.
ну почему же не важно. несложный подсчет показывает что этот шанс равен нулю.
Невозможно написать алгоритм из выбора трех чисел используя одну булеву переменную.
А если говорить про бинарное дерево, то труфолс на два труфолса, в первом труфолсе шлюхи 0 и 1, во втором шлюха 2 и возврат в начальный труфолс.
Только так.
А написать такую хуйню раз плюнуть, нужно только ОСОБЫЕ константы заюзать, вот ссыль
https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_congruential_generator
Формула простейшая, фнизу таблички с разными константами, юзаемыми в разных ЯП. Ну и важно, что нужно брать старшие биты, они более рандомны.
Я как бы для этого ОПа и ждал,чтоб он нормально объяснил как это решать,а не всякие ебланы с критикой понабежали.Так то ответы, которые в треде были,мне сразу в голову пришли,просто они мне показались очевидными и я решил оптимизировать.Переписал я rand() % 1, угомонитесь.Я когда переписал,появилась погрешность небольшая в счетчике.Все,я спать.
Я уже объяснил постами выше, пишешь linear congruential generator(это одна строчка если че, тупо формулу перепиши), затем подкидываешь монетку скажем 20 раз, получается 10101010010101 какое-то число, его подсовываешь своей залупне как seed и честно генеришь всю залупу.
Бля, я тупой под вечер. Технически неверным оно будет, т.к. ты используешь сторонний генератор. Семя влияет на общий выхлоп за все время работы программы же, а не на конкретный.
Ну то есть у тебя будет два списка на выбор, как пиздить тянок. Или двадцать два. Но задача-то не про это.
Покажи мне, как ты так возводил в степень 1/4, что получил ноль.
Хороший вопрос, будет ли оно технически верным (нет, скорее всего, шляпа та же, что и в варианте выше).
>Семя влияет на общий выхлоп за все время работы программы же, а не на конкретный.
Хотя и это от языка зависит, лел. Но если брать набор бинарных значений, то распределение не будет нормальным, т.к. ГСЧ все же псевдорандомный и детерменированный.
За фикс нельзя, ожидание количества срабатываний будет 4/3, алгоритм уже предложили кучу раз.
>псевдослучайны
>почти независимы
>Технически неверным оно будет, т.к. ты используешь сторонний генератор. Семя влияет на общий выхлоп за все время работы программы же, а не на конкретный.
Почему нельзя генерить семя каждый раз? Ну я уверен, что все тесты на случайность пройдутся. Могу написать в принципе. Сторонний генератор, ну бля, это же реально одна строчка из встроенных операций умножения хуйжения и тд.
> т.к. ГСЧ все же псевдорандомный и детерменированный.
Ну как сказать, монетка то чисто рандомная, а при условии, что мы семя генерим чисто рандомно, то и там всё будет збс по идее, разве нет?
>Покажи мне, как ты так возводил в степень 1/4, что получил ноль.
возводил неограниченно долго, очевидно же.
>псевдослучайны
Семя генерится монеткой, монетка случайна, по аналогии как в линупсе шумы компа используются для генерации семени.
Закидайте говном
N бросков монетки даст близкое к нормальному распределение, а в силу детерминированности ГСЧ итоговое распределение не будет равномерным. Собсно, оно тоже будет близким к нормальному.
А теперь перечитай условие задачи. За бесконечно большое время шанс-то действительно к нулю устремится, только у нас время конечное.
Сторонний генератор же.
Так в условии у нас есть бинарный генератор
Забей, я уже сплю на ходу, у меня он троичным в первом прочтении получился.
>N бросков монетки даст близкое к нормальному распределение, а в силу детерминированности ГСЧ итоговое распределение не будет равномерным. Собсно, оно тоже будет близким к нормальному.
Ну хз, по мне так всё равно самый нормальный вариант, к тому же тесты на случайность проходятся им, если бы ты не знал алгоритм ли это сгенерил или нет как бы ты отделил его от случайных шумов и тд, но я понял твои возражения, нет у нас ничего, есть только монетка и ничего другого не принимается. Так как твой ответ? Невозможно? И реролл не катит, да?
>он просто по очереди прибавляет к счётчикам единички
Зис.
> int add = roll(0, 1)
> whore = roll(0, 1) + add
Вроде два броска и все в шляпе, не?
Алсо раз уж так строго подходим, то как быть с тем, что монетка может ребром упасть, вероятность в несравнимое число раз выше, чем что она 20 раз подряд 00 выкинет.
>А теперь перечитай условие задачи.
а, ну норм, 2^n не делится на 3, расходимся.
Реролл точно не катит в силу потенциального бесконечного времени выполнения. Если брать сырую задачу, то нет, нельзя. Но мне нравится вариант выше.
25/50/25
Одну шлюху ебут в два разща чаше.
>Но мне нравится вариант выше.
С ГСЧ? Или другой?
Очевидно, что монетка идеальная в примере выше. Не надо плодить сущности, может, монетка у него вообще в виде кости д3, хуй знает.
При чем здесь это?
А ей и норм!
Товарищи прогрммисты, оцените мое пожалуйста --
Мне летом кандидатский сдавать
Мне летом кандидатский сдавать
>Очевидно, что монетка идеальная в примере выше. Не надо плодить сущности, может, монетка у него вообще в виде кости д3, хуй знает.
>
Ну это я так, доебаться ради, идеальная "монетка" с 2 состояниями, понятно.
Этот. Правда, мне уже трудно понять полностью его работу (тем паче язык незнакомый).
А в чём проблема написать что-то типа function foo(bool bar) {return(random(range(0,2)))} ?
>dark theme
Мне не нравится
при том что на вход приежает какое-то количество энтропии в виде 2^n возможных вариантов исходов. нужно каждому из вариантов прописать какой-то из трех исходов, с одинаковой вероятностью это сделать нельзя.
Мне тоже.
Объясни словами, плез.
Вот комментов завез, для незнающих js
rand%2, наш победитель.
Что не нравится? Бинарная выборка 0 или 1, в результате каждую пиздили 33.3% раза. Равновероятно, стало быть.
Что вы тут какие-то велосипеды пишите?
dd if=/dev/random bs=1c count=1
�1+0 записей получено
1+0 записей отправлено
1 byte copied, 5,7696e-05 s, 17,3 kB/s
dd if=/dev/random bs=1c count=1
�1+0 записей получено
1+0 записей отправлено
1 byte copied, 5,7696e-05 s, 17,3 kB/s
блять, какой-то монтихолл начался. ты же понимаешь что у тебя автокорреляция поехавшая?
Наконец-то нашел джавовскую реализацию фильтра. Ебаный пиздец, анон, чем это лучше переброса?
Хотя может и лучше. Вообще со стартовой заданной все действительно очень просто - выбирай между двумя другими. Своей прогой ты фактически стартовую задаешь.
Я это и написал, когда влетел в тред. Тут половина двачеров от интеграла в обморок упадет, а ты предлагаешь энтропией травить их?
Блин, ну я теорвер не сильно знаю, а разве нет никакой проблемы, что вчерашняя шлюха никогда сегодня пизды не получает? Как-то не слишком случайно. Алсо ради интереса можешь проверить свою последовательность на случайность? тУТ НАПРИМЕР
https://home.ubalt.edu/ntsbarsh/Business-stat/otherapplets/Randomness.htm
Берём n=0, запускаем бинарный рандом, например, 60 раз. Если выпадает единица, то плюсуем к n эту единицу.
В конце получаем какое - то n.
Если n в промежутке от 0 до 19, то первая.
Если с 20 до 39, то вторая.
Если с 40 до 59, то третья.
Время всегда разумное.
В конце получаем какое - то n.
Если n в промежутке от 0 до 19, то первая.
Если с 20 до 39, то вторая.
Если с 40 до 59, то третья.
Время всегда разумное.
А почему нельзя просто выдать число, ограниченное условием, что оно от 00 до 10?
да, я хуйню выше написал, в общем судя по тому что ты делаешь, к тебе тот же вопрос что и к js товарищу, случайная величина, это такая странная штуковина, которая может быть настолько случайная, что даже равна два раза сама себе.
Роллим 0 - первая шлюха
Роллим 1 - вторая шлюха
Если следующий ролл повторяется - третья шлюха
/thread
Роллим 1 - вторая шлюха
Если следующий ролл повторяется - третья шлюха
/thread
оцените пожалуйста вероятность каждого из трех событий.
Бтв, не хотел этого писать, но технически лучшей реализацией будет просто распечатать 123123...123. Никаких сторонних функций, идеальный баланс мордобития, даже монетка не нужна. Наш генератор не обязан быть рандомным по условию.
Почему шлюха не получает по ебалу два раза?
Да, случайная величина - это такая величина, значение которой ты не можешь предсказать на основе предыдущих значений. Да, ты знаешь, какую шлюху сегодня пиздить точно не будут, но какую будут - полностью определяется ГПСЧ.
Но бля, ведь может быть так, что одна и та же шлюха получает по ебалу, а по вашему не может.
>на основе существующего генератора случайных чисел придумайте алгоритм генерирующий с равной вероятностью одно из трех чисел
>алгоритм не обязан быть рандомным.
вы, блядь, издеваетесь?
Так-то технически не указано, что генератор тоже должен быть генератором случайных чисел. Но это подъебы уровня монеты на ребре.
Действительно, у меня условная вероятность, а не безусловная, как по идее должна быть. Но на дистанции она ведет себя как и правильная, сводя вероятности выпадения к равным.
Кстати, даже если ты запустишь истинный рандом на малом количестве данным, в худшем случае он выдаст 100/0/0, а мой 50/50/0
В конце концов, у нас же НеРеАлЬнЫй ГСЧ
У тебя средняя шлюха будет получать по ебалу чуточку чаще.
Если это просьба, то вроде бы, у нас, сугубо, 60 возможных исходов. На каждую шлюху по 20 исходов. Получается, у каждой шлюхи 1/3.
Возможно чёт не так понимаю, если это указание на недочёт, то прошу пояснить.
когда-нибудь слышали шутку про вероятность в 50% встретить динозавра?
xt
Если ты намекаешь на то, что тут будет в итоге нормальное распределение, то да, ты прав, только что подумал.
Скорее шляпа в том, что ты волевым решением пиздишь одну шлюху весьма определенно в начале, еявпп.
Слышал.
> Но на дистанции она ведет себя как и правильная, сводя вероятности выпадения к равным.
Ну так а чем хуже вариант с генерацией seed монеткой и потом засовывания его в псевдослучайный генератор. Алсо а если решать участвует ли битая шлюха в следующем раунде или нет тоже монеткой? Может кто-то оценить, что получится?
Тогда пизди из по очереди, умник, так вообще очень справедливо будет
Можно с помощью текущего генератора получать случайные биты и конкатенировать их в три байта, а потом эти байты сравнить, и какой из трёх больше, ту шлюху и пиздить.
Алсо поясните в чём проблема с нормальным распределением?
Это не важно. Для теста на случайность, главное - чтобы отношение числа событий А, Б и С к общему числу событий было одинаковым.
Загугли график, как оно выглядит. При сумме нескольких незавивисымых случайных величин итоговая сумма будет чаще к серединнгму значению, чем к крайним.
здесь аналогичная ситуация, у вас пространство исходов одинаковое, а вероятностные меры разные. также вы забыли вариант 60 единиц.
У тебя составная вероятность, каждое число от 0 до 60 имеет разный шанс выпадения
0 - 0.5^60 (все нули)
1 - (0.5^60)*60 (одна единица в любом из 60 бросков)
и так далее
соответственно, попадание в один из вроде бы одинаковых интервалов будет происходит с разным шансом.
Впрочем, если ты разделишь интервалы не равной длинной, а равной вероятностью, что-то может получиться
И такой вариант пройдёт тест, да? Даже когда числа ни разу не повторяются? Можешь мне сгенерить 20 чисел из {0, 1, 2} ?
Покидай кубик д6 раз десять и запиши результаты.
Покидай два кубика д6, сложи результаты и запиши.
Если ты играл в настолки, то должен знать, что д6 кидает разные значение непредвзято, а 2д6 тяготеют к 7ке, но не любят выкидывать 2 и 12.
Это называется равномерное распределение и нормальное распределение. Первое обозначает, что любое событие имеет одинаковый шанс на наступление (что от нас и требуется), нормальное - что оно тяготеет к средним значениям.
Так вот, у них есть любопытная особенность: что-то вроде нормального распределения можно получить суммой равномерных (как в примере с костями), и наоборот - формулами можно выбить из нормального что-то похожее на равномерное. Проблема в том, что это будет именно что "нечто похожее".
Да понял я про распределение, проходил же в унике. Щас докумекаю над каким нибудь другим вариантом.
Так и рандом так же работает, нет?
Так это не в начале, а перед началом, когда их две было.
Ну в конце концов мы можем ей компенсировать либо пиздить в понарошку.
Если мы будем подкидыванием монетки решать участвует ли битая шлюха в следующем раунде что изменится?
я прочитал весь тред и даже не понял в чем задача состоит блядь может кто-то сформулировать нормально попробую решить
дизайнер
дизайнер
Как я писал, с заданной стартовой величиной пишется изи, но тогда вся генерация детерминирована.
Хуй знает. Тебе делать нехуй, вот иди и проверяй на случайность:
1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1
Как подкидыванием монетки равномерно отпиздить трёх шлюх.
распределение вероятности.
Генератор все еще бинарный, одна шлюха будет лишняя, это тоже монетой решать? Могу прогнать тесты
Определить полиморфизм между множествами событий с различной энтропией.
Нет. У рандома, почти всегда, равномерное распределение.
посчитать количество ручек у римановой поверхности sqrt(1+z^3)
Ага, спасибо, ща.
одним подкидываем? никак вы что дибилы
>никак вы что дибилы
Вот там один rand()%2 (это 0 или 1, если че) на итерацию и в результате одинаковое (относительно) количество инкрементов трех переменных.
Почему нельзя пройтись по шлюхам циклом и вложенным циклом рандомно их меняя местами, а пиздить всегда первую?
Он хотя бы пытается выдавать iid. В отличие от твоей херни, которая даже на глаз нихуя не независима. Вообще проверка ГСЧ это нихуя не тривиальная задача, погугли diehard.
Да можно и просто рандом не бинарный юзать.
потому что это не будет равномерным распределением
Такие дела, а вот с помощью linear congruential generator рыли написано случайное было.
И как это проверить?
Ну сделай с подкидыванием ещё одним, посмотреть чисто.
Ни одной пары, ты издеваешься чтоли? Шлюха точно знает, что если били сегодня, то завтра не будут, это нихуя не норма, блять. С какими дегенератами я на одной доске сижу, господи.
Потому что это шаманское программирование, которое третью шлюху клонирует из второй и дает второй по щщам еще раз, чтобы не палевно было.
Сторонний генератор.
Этот вообще пользуется каким то софтом вместо тго, чтобы разуть глаза.
JS-довен снова выходит на связь
если с шансом 50% вернуть битую шлюху в пул (а ту, которую решили пиздить - не пиздить), то вероятности немного сбиваются
если с шансом 50% вернуть битую шлюху в пул (а ту, которую решили пиздить - не пиздить), то вероятности немного сбиваются
Короче, я всё ещё за LCG, там
>Этот вообще пользуется каким то софтом
Чел, я это ещё хуеву тучу постов выше написал.
>Этот вообще пользуется каким то софтом
Чел, я это ещё хуеву тучу постов выше написал.
Короче, я всё ещё за LCG, там хотя бы тесты проходятся.
Сторонний генератор что? Я о таком:
for a in whores
for b in whores
If rnd() swap(a,b)
И вот тут пизди первую
Кстати говоря, мой преп постоянно называл плюсы крестами.
Потому что плюсы он ненавидел люто и считал их именно крестами на могилах нормальных языков.
Интересный мужик был. Да и есть, наверное, если окончательно не исчез в своем корпусе, вне которого его никто никогда не видел.
Дай опять числа, плиз, посмотрим че по тестам.
такого говнокода я уже давно не видел.
Числа тебе не я давал
А я за вариант с рероллом, тоже пройдет все тесты, а вероятность того, что будет считаться больше секунды меньше вероятности сбоя в ЦПУ от радиации. Такие дела.
Псевдоговнокода
Ну и посчитай распределение полученное. Третья явно будет меньше пиздюлей получать, ей нужно минимум два свапа для дохода до пиздюлей. Будет смещенным распр..
Ну тогда ты дай, ну че те жалко что ле.
Ну это самый первый ещё вчерашний вариант, тут некоторых не устраивает, что с вероятностью 10охулиард он может 40 раз подряд выпасть и отработать вместо секунды целых 1.05 секунды.
смысл пытаться решить если все rand() во всех языках не рандомны (как что угодно)
Неважно, что вероятность мала, важно, что она есть. Нельзя следовать ТЗ "почти целиком" - ты либо следуешь ему, либо не следуешь. Если ты не следуешь, то rand()%3 в помощь.
Ну так ебать, если там закономерность, возьми и вычисли N-е значение из любых предыдущих. Вероятность выбора там полностью зависит от качества rand(). Если взять гипотетический генератор абсолютно случайных чисел, ты не сможешь предсказать ни одного элемента, даже первого. Единственное, что ты можешь сказать по выборке, это что N-й элемент никогда не будет равен N-1-му. Этого недостаточно.
Тут сложного же ничего нет. Брать данные о количестве пощечин из отсортированной статистики по их раздаче. Из данных замутить корректирующий коэффициент который использовать при подбросе монетки (либо длина выбора по отсортированному ряду шлюх если монетка имеет не бинарный выбор, либо выбор шлюхи по вышеупомянутой сортировке).
Ну дай числа, а?
Можно с помощью текущего генератора получать случайные биты и конкатенировать их в три байта, а потом эти байты сравнить, и какой из трёх больше, ту шлюху и пиздить.
Считай это плейсхолдером вместо подбрасывания монетки.
Да ок, ок, я принял эти условия же.
А теперь посчитай число бит в логической переменной и пойми свою ошибку.
Ну тогда только пососать хуй.
Любые потуги на переюз чего-то с прошлых попыток тривиально проверяются, берете фиксированную подпоследовательность например 0000 и проверяете, что следующая шлюха будет равновероятна 0 1 или 2. Я хуй знает чому вы все только счетчик проверяете, счетчик проходится генератором 012012012012012012012.
>плейсхолдером
вот этим? другого значения не знаю извини
>Этого недостаточно.
Тесты не проходят, ниче не знаю.
Вернее, не так: что будешь делать, если биты равны?
>Ни одной пары
А кто скозал, что в случайной последовательности они должны быть?
Обе шлюхи получают по ебалу.
Можете кстати сами чекать, работает в браузере (F12->консоль, только после каждого запуска надо перезагружать страницу)
надеюсь разметку не распидорасит
let whores=[0,1,2];
let beatCounter=[0,0,0];
let prevWhore=0;
let tries=100000000;
for(let i=0;i<tries;i++)
{
let unbeatedWhores=whores.filter(v=>v!==prevWhore);
prevWhore=unbeatedWhores[Math.round(Math.random())];
if(Math.round(Math.random())){//с шансом 50% шлюху, которую решили пиздить, не пиздим, а выбираем из двух оставшихся
unbeatedWhores=whores.filter(v=>v!==prevWhore);
prevWhore=unbeatedWhores[Math.round(Math.random())];
}
beatCounter[prevWhore]++;
}
beatCounter.map((v,i)=>{
console.log(i,v*100/tries+'%')
});
надеюсь разметку не распидорасит
let whores=[0,1,2];
let beatCounter=[0,0,0];
let prevWhore=0;
let tries=100000000;
for(let i=0;i<tries;i++)
{
let unbeatedWhores=whores.filter(v=>v!==prevWhore);
prevWhore=unbeatedWhores[Math.round(Math.random())];
if(Math.round(Math.random())){//с шансом 50% шлюху, которую решили пиздить, не пиздим, а выбираем из двух оставшихся
unbeatedWhores=whores.filter(v=>v!==prevWhore);
prevWhore=unbeatedWhores[Math.round(Math.random())];
}
beatCounter[prevWhore]++;
}
beatCounter.map((v,i)=>{
console.log(i,v*100/tries+'%')
});
Плейсхолдер - это то, что холдит плейс. Затычка. Генератор двочиных чисел для модели реального алгоритма, привязанного к броску монеты, вполне годится.
Тесты сразу палят тебя. А их умные дяди пишут.
Я реально не понимаю чёт.
Почему нельзя бросить монетку три раза и количество решек=номер шлюхи?
Почему нельзя бросить монетку три раза и количество решек=номер шлюхи?
Этот необучаемый совсем. Или 100% детерминизм или полная случайность, промежуточных вариантов у дауна нет.
Неа, это тебе не пузырьковая сортировка, меняются все со всеми
Хуй там, требуется одно число из трех, а не два.
Так я и не говорю, что распределение не будет равномерным, оно будет смещенным.
Тогда оставляем одну на завтра.
Идешь гуглить что такое iid, пока не осилишь, идешь нахуй, угу.
Это от языка зависит. Я имею в виду, что у тебя есть либо 00000001 или 00000000, потом выполняется сдвиг влево и сложение в цикле, пока весь байт не заполнится.
Потому что в реальности может быть шлюха, у которой неудачный день и которая будет получать пизды постоянно.
Вот так можно, кстати.
Сравниваются не биты, а весь байт забивается рандомными битами, и уже сами байты сравниваются.
не годиться как можно сгенерировать случайный набор неслучайным генератором
Вообще-то булевы переменные, если они есть, хранятся в одном бите. Но это не так важно, я успел понять свою ошибку и быстро переформулировал претензию.
Ей не надо два свапа, я тебе об этом. В том что решение с перемешиванием шлюх кривое - я не сомневаюсь, но не могу понять почему, а считать лень
ссылку на тетсы
И подводных нет?
Одна решка выпадает три раза, как и две, а ноль один раз
>промежуточных вариантов
Ты там совсем ебанулся? Какие промежуточные варианты?
Кидал уже.
Ну а байт из чего состоит? Во всяком случае у нас, в царстве x86 это восемь бит. То есть мы вполне может все восемь разрядов байта заполнить случайными битами. И сделать так с тремя разными байтами, а потом их просто сравнить.
Еще вариант делаем три битовых маски с одинаковым количеством включенных бит и делаем им ROL или ROR в зависимости от того как упадет монетка. Пиздим ту которой в начале нулевой бит. Если такой у нескольких бросаем монетку заново.
Не очко обычно губит, а к одиннадцати туз.
Не отменяет шанса ухода в условно-бесоконечное выполнение.
А от нас и не требуется точное выполнение в модели. Предполагается, что вместо рандома в реальной реализации будет подброс монетки.
Если у тебя по шагу сортировки с каждым броском, то у третьей небольшое преимущество за счет первой. Оно на 100+ итерациях смоется, но распределение уже зашкваренным будет.
Не вижу.
Да, можем. Проблемы равенства байтов это не отменяет.
Кажется я новый анекдот придумал:
Сколько программистов надо чтобы отпиздить шлюху?
Сколько программистов надо чтобы отпиздить шлюху?
Ни одного - они понятия не имеют, что нужно делать с тян.
>Не вижу.
Неужели ответ? А то, что мы за одно сравнение два решения принимаем точно никак не портит ничего?
E
> Да, можем. Проблемы равенства байтов это не отменяет.
Если два окажутся равны, то выбирается третий. То, что все три окажутся равны - это маловероятно.
То, что все три окажутся равны - это маловероятно.
https://ideone.com/dykcL2
js-дебил вспомнил что есть сервисы по онлайн исполнению кода. Форкайте, тестируйте, всячески показывайте, что js-макака не человек
js-дебил вспомнил что есть сервисы по онлайн исполнению кода. Форкайте, тестируйте, всячески показывайте, что js-макака не человек
>Не вижу.
Кстати да, а если все три равны?
Только олдфаги помнят Ханса Рейзера, он был кодером и знал что делать со шлюхами
Лучше repl.it, нэ?
wandbox же.
Ох ебать, я чуть сам с собой не начал спорить в треде, потому что в сообщении выше я разом оспариваю и защищаю один и тот же метод. Пойду-ка спать. Ночи, аноны.
Хе-хе, ну давай, спокойной, да и я тоже пойду.
Короче, я придумал нормальный вариант. Там идёт цикл в три дня. Первый день: сравниваем первая или вторая шлюхи, затем ту, которая выпала, сравниваем с третьей. Второй день: сравниваем первую и третью шлюх, а потом выпавшую сравниваем со второй. Третий день: сравниваем вторую и третью шлюх, а выпавшую шлюху с первой. Вот это сто процентов решение, не будет никаких повторов, и у всех шлюх равные шансы.
Полностью поддерживаю. Спокойной ночи, аноны. Если что - ебаните завтра ретред. Лучший тред за последнее время
Если 0 бьем первую шлюху
Если 1 бьем вторую шлюху
Если в прошлый и позапрошлый были избиты первая и вторая шлюха, то избиваем третью
Если в прошлый и позапрошлый была избита только одна из шлюх то в следующий раз бьем одну из двух, которая пизды не получала, а в последующий оставшуюся
Идеальный алгоритм, лучше не будет
Если 1 бьем вторую шлюху
Если в прошлый и позапрошлый были избиты первая и вторая шлюха, то избиваем третью
Если в прошлый и позапрошлый была избита только одна из шлюх то в следующий раз бьем одну из двух, которая пизды не получала, а в последующий оставшуюся
Идеальный алгоритм, лучше не будет
ммммммм клубнично
скиньте королю кто-нибудь тред, пусть порадуется
скиньте королю кто-нибудь тред, пусть порадуется
Тогда она может знать, что не будет избита сегодня, в чем суть твоего рандома?
Ок, давай серьезно, если кинуть монетку n раз и сложить результаты, получим плотность вероятности этой суммы похожую на таковую для нормального распределения.
Неужели нет таких трёх целых чисел n, a1, a2, для которых площади под кривой плотности вероятности на участках [0,a1), [a1, a2), [a2, n] были бы равны?
Представляем шлюх в массиве [0,1,2].
Шаг цикла:
Рандомизируем число.
Если 0 - сдвигаем влево шлюх. (нулевая окажется последней справа.
Пример: 0,1,2 => 1,2,0)
Если 1 - сдвигаем вправо шлюх.
(по аналогу 0,1,2 => 2,0,1)
Делаем цикл на большое кол-во итераций, после выполнения цикла пиздим шлюху с индексом [0].
(пример - на выходе [1,2,0] => arr[0]=1,
Пиздим вторую шлюху.
Шаг цикла:
Рандомизируем число.
Если 0 - сдвигаем влево шлюх. (нулевая окажется последней справа.
Пример: 0,1,2 => 1,2,0)
Если 1 - сдвигаем вправо шлюх.
(по аналогу 0,1,2 => 2,0,1)
Делаем цикл на большое кол-во итераций, после выполнения цикла пиздим шлюху с индексом [0].
(пример - на выходе [1,2,0] => arr[0]=1,
Пиздим вторую шлюху.
Если выбор N-го варианта зависит от того, какие были предыдущие варианты - это говно, а не случайность. Это уже называется закономерность.
Ну кстати да, крутим рулеточку чётное трём число раз и всё.
Это называется "условная вероятность", доцент
Наверное есть, но для этого надо знать теорвер, а мы все тут дебилы, может сразу ответ скажешь?
Ни хуя, настоящих рандомайзеров невозможно написать, а закономерность зависящая от случайности != закономерность
У кого там комп под рукой, запрогайте, посмотрим шансы реальные.
>закономерность зависящая от случайности != закономерность
>закономерность != закономерность
Держи в курсе. Хотя постой. Слышишь, дух Гегеля мимо пролетел? Всё, теперь держи в курсе.
Да я тоже программист, в нашем инженерном мирке хватит любого из предложенных алгоритмов для избивания шлюх. Криптографов бы сюда, они бы пояснили
От проганья писька не стоит, не прогайте.
33.33% у каждой. Но надо на генерируемый ряд смотреть.
Бля, лол, а я уж думал ты пояснишь, так уверенно написал предыдущий пост.
а потом эти люди спрашивают, нахуя мне в школе учить комбинаторику.
Смотри, долбаеб.
Ты пиздишь деньги у мамки в кармане.
Ты не знаешь дадут ли тебе пизды, так как не знаешь, что мамка обнаружит пропажу. При этом мамка дает тебе пизды в 100% случаем если спалит.
Поэтому ты огребаешь случайно.
Ну это уже очень близко к результату как минимум. И проблем с временем быть не должно, нет ситуаций, где будет бесконечно по времени считаться.
1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 0, 1, 2, 1, 0, 1, 0, 1, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 1, 2, 0, 1, 0, 2, 0, 1, 2, 1, 0, 2, 0, 2, 0, 2, 1, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 2, 1, 2, 1, 2, 0, 1, 0, 1, 0, 1
>нахуя мне в школе учить комбинаторику.
Лвл?
Какое кол-во итераций брал?
Невозможно составить алгоритм который который бы всегда за одно и тоже время выдавал бы какую шлюху сейчас бить.
Объясняю.
Сколько бы раз мы не ролили единицы и нули, но количество возможных равновероятных исходов будет четным, из-за чего нам придется или перебрасывать или одна из шлюх будет бита чуть чаще остальных.
1 ГРЧ(здесь и далее генератор рандомных чисел): 2^1=2: 0/1;
2 ГРЧ: 2^2=4: 00/01/10/11;
3 ГРЧ: 2^3=8: 000/001/010/011/100/101/110/111;
4 ГРЧ: 2^4=16 ;
5 ГРЧ: 2^5=32 ;
6 ГРЧ: 2^6=64 ;
Дальнейшие степени двойки можете проверить на калькуляторе.
Чтобы ряд вывести - 1000; чтобы вероятность посчитать - 1000000
И чё?
Кратное трём бы в самом цикле.
Нет, количество всех результатов всегда будет 2^n, что не делится на 3 => мы не можем разделить интервал на 3 одинаковых по вероятностям
чей?
Генерируем три случайных байта и сравниваем, проблемы?
Твой.
37
Еще одна очевидная "разновидность реролла". В данном случае просто равномерно смещается повышенная вероятность выпора одной из шлюх с течением времени между тремя шлюхами. Для работы алгоритма нужно запоминание предыдущего состояния.
Ты на 31 год в школе остался или че?
Сдвигаю я на один влево или вправо, в зависимости от rand()%2. Если число итераций во вложенном цикле const, то тащемта разницы никакой не будет.
Ну хоть кто-то понимает на базовом уровне вероятности. А то раскудахтались тут, выдумали суммы и диапазоны, даже не задумавшись, а будет ли каждый из этих диапазонов выпадать с вероятностью 1/3.
> Сумма равномерных распределений эквивалентна нормальному, а нам равномерное нужно.
Только в пределе.
А можно ли из троичного генератора сделать двоичный?
Какого хрена у тебя события не независимые? То, что вчера какой-то девке надрали жопу, не должно влиять на вероятность её избития сегодня. Каждый день для каждой это должно быть 1/3.
меня в этой задаче всегда интересовало можно ли такой генератор сделать без потери энтропии
Ты слишком отклонился от практической задачи. Вероятности этот алгоритм дает хорошие, шлюхи будут биты примерно равномерно, так у них еще и будет день на перекур. Моя вина только в том, что я их пощадил
С точной вероятностью 1/3 не выпадет ничто во вселенной. Но такой результат достаточно близок, чтобы до букв не доебываться:
a = 33330169, b = 33331950, c = 33337881, total = 100000000
Бездельник, шлюхи у него небитые
перепись технарей =уебищ мммя ясно
С чистой вероятностью 1/3 много чего выпадает во вселенной, например мой хуй выпадает из одной из дырок твоей мамаши
Нельзя по той же абсолютно причине, казалось бы.
Что значит равную вероятность? Чтобы за 3 иттерации разпиздюливания все 3 шлюхи получили свое? Или что? С точки зрения теории вероятности, у них у всех равновероятные события изначально, но при этом никто не исключает повторения одного и того же события несколько раз подряд. В чем вопрос то бля? Хуйня снова какая-то про задачки, которые решают японские дети.
Что если ты посчитаешь для каждой из шлюх вероятность быть ударенной в любой день, то там будет 1/3.
Нет. Это значит, что из N опиздюливаний, каждая шлюха должна быть отпизжена N/3 раза. При этом не должно быть возможности узнать, кто будет отпизжен сегодня, имея список отпизженных за все предыдущее время.
И что блять? Я и написал об этом, когда равновероятные события упоминал. Нахуя ты написал мне это? В чем смысл?
У тебя каждая шлюха за 4 дня была отпизжена по 4/3 раза, шиз? Про независимость от предыдущих экспериментов правда, но это вообще и в моей формулировке тоже закладывалось.
Ты не то пишешь, дорогуша. 3 итерации это вообще не туда, а >у них у всех равновероятные события изначально - это-то все хорошо, только эта вероятность должна продолжать оставаться одинаковой всегда.
оригинальные у вас представления о вероятности.
В задаче речь не о вероятности 1/3, а о том, как обеспечить вероятность, близкую к 1/3 из двоичного зерна.
Блять, как аллах велит, так и будет. Какой смысл ударяться в вероятность, чтобы подкручивать ее? А еще более не понятно то, если надо подкрутить, то почему бы не воспользоваться т.н списком отпизженных? Короче, хуйня очередная для инфоповода. Саги
.
>близкую к 1/3
>придумайте алгоритм, генерирующий с равной вероятностью одно из трех чисел
rand() % 3;
идите на хуй
идите на хуй
Да, причем не используя очевидное rand()%3, а максимум rand()%2. Выше тебе за щеку накидали примеров, которые генерят непрогнозируемый ряд с вероятностью каждого элемента в 33.33%, что можно считать равновероятным.
не шмагла
И на каждый из них написали, что в нем вероятность не ровно 1/3.
Я тебе написал решение, иди на хуй, долбаеб шизло хуесос тупой мразь
Ровно 1/3 будет только при последовательном переборе при числе итераций кратном 3.
Ты хуй, блядь.
Здесь не имеет значения число итераций, потому что имея двоичный ролл, троичный с истинной 1/3 получить невозможно.
И что это за говно? В алгоритмах нет рандома даже для 2х шлюх.
Оказалось, что возможно, с точностью до третьего знака после запятой. Соси хуй, неуч.
Ты же понимаешь, что истинная 1/3 != 33.333%?
В первый день бьем любую шлюху. На следующий роллим из небитых. Повторяем. И?
Я понимаю, что написал int whore_rand (bool seed), возвращающую с равной вероятностью [0,1,2], причем ты не можешь предсказать очередное значение, имея предыдущие значения сколь угодно большой длины. Это определение генератора псевдослучайных чисел, а ты - хуй.
Какую шлюху выбрать в первый день подбрасыванием монетки?
Любую. Просто первую которая ближе к тебе.
Ты сам же говоришь, что ты написал псевдослучайный генератор, а в задаче просят истинный случайный генератор, который ты не напишешь никогда, блядь.
Это уже не случайный выбор.
Ты наркоман, штоле, сука? У нас вселенная детерменированная. Кокие нахуй истинные генераторы случайных чисел?
Ок, третья только пришла работать, так что одна из двух уже была опиздюлина ранее. Вот её и вычитай.
Эта задача теоретическая, шиз, в реальности-то ты даже из двух шлюх одну выбрать случайно не сможешь. В этом-то и ее прикол, а не "написать псевдослучайный генератор ака спиздить рандом из любого языка ооыаоыаоыа".
function getRandomInt(max) {
return Math.floor(Math.random() * Math.floor(max));
}
getRandomInt(3);
Пошёл на хуй.
return Math.floor(Math.random() * Math.floor(max));
}
getRandomInt(3);
Пошёл на хуй.
А теперь глаз в жопе разуй и сделай равновероятный выбор из трех шлюх с помощью getRandom(2);
>Из трех
>GetRandom(2)
Тебя по тыкве в детстве ебали?
Я так и сделол. Отпиздил шлюху и отправил домой, чтобы разбитым ебалом клиентов не распугивала. Завтра пизжу одну из двух, подбрасывая монетку, отпизженную отправляю домой, а на ее место приходит отпизженная накануне.
Мальчик, иди нахуй выше в тред и посмотри, как это делают профессиональные дяди программисты. Это тебе не петон за неделю освоить.
Но почему-то пиздят только мамашу ОПа.
Роллю три раза, получаю комбинацию из трёх бинарных цифр, представляю как десятичное число, 0,1 -- нулевая шлюха, 2,3 -- первая, 4-5 -- вторая. Для любого нечётного N шлюх делаю так же. Результат гарантирован, вероятность одинаковая.
Роллить можно только один раз из [0, 1] и из полученного делать выбор, какую сегодня пиздить. Чтобы всегда все были отпизженны равное количество раз.
Блядь, да с rand()%3 в вариациях и ромка прыгун решит.
Роллить сколько раз можно, только тебе это не поможет.
Где конкретно в задаче сказано про один раз? Мой алгоритм это не rand()%3, хз где ты это увидел.
На смену тупым школьникам пришли слепые? Похоже, пора съебывать.
Соси хуй, животное.
uint32_t V8::Random() {
static uint32_t a = 0;
static uint32_t b = 0;
if (a == 0) a = random();
if (b == 0) b = random();
a = 36969 (a & 0xFFFF) + (a >> 16);
b = 18273 (b & 0xFFFF) + (b >> 16);
return (a << 16) + (b & 0xFFFF);
}
Пруфы что мой алгоритм не работает будут?
Потому что пизды получает только мамаша ОПа, ему неприятно.
Какие тебе, нахуй, пруфы? В условиях задачи дано, что выбор бинарный. Т.е. ты монетку ОДИН раз подбрасываешь и по результату решаешь, какую из ТРЕХ шлюх отпиздить.
Где блять дано то, даун, покажи мне строчку с этим условием?
В условии есть только про бинарный генератор. Где ты там нашел что всего 1 ролл?
Сказочный долбоеб.
>Где ты там нашел что всего 1 ролл?
Ну так это он и есть - БИНАРНЫЙ, БЛЯДЬ, ГЕНЕРАТОР. Один ролл из джвух вариантов.
Ты даун? Бинарный значит выдает либо 0, либо 1. Ограничений на роллы нет. Ты тупой.
твои три наркоманских условия да ещё с несколькими операциями это дополнительное процессорное время
Ну так ролль тогда, пока не нароллишь в двоичном коде jpeg, на котором изображен листок бумаги, на котором написано имя шлюхи, которую сегодня отпиздить.
Ты явно дебил. Сначала ты проебался, а теперь горишь и дрищешь.
Что это блять за высер?
Допустим random() (если я правильно понимаю, что эта функция возвращает 0 или 1) два раза вернула 0.
То есть а = 0 и б = 0.
Тогда в пятой строчке а станет равно 0, потом б = 0.
А вернётся 0
а = 0, б = 1
а = 0, б = 18273
вернёт 0x4761
а = 1, б = 0
а = 36969, б = 0
вернёт 0x90690000
а = 1, б = 1
а = 36969, б = 18273
вернёт 0x90694761
Хуета в общем или объясняй как оно работает
Делаем 3 броска на каждую из женщин, по очереди.
Если выпадает 1 на одной из них, а нули на других, то пиздим её.
Если выпадает что-то другое, то повторяем алгоритм.
Вроде не очень сложно, в чём подводные?
Ладно я прочитал тред понял в чём у вас проблема.
Пиздец ты тупая чепуха.
Кто, я ?
Зачем вообще генератор в этой задаче. Пизди шлюх по расписанию.
На каждую из подруг 10 раз запускаешь генератор, у кого сумма по десяти разам выше та и получает по щам.
Сумма равны и твою мамашу-шлюху крутанут на хуйце.
Количество шлюх - N
floor(rand[0,1) x N)
floor(rand[0,1) x N)
Эта хуйня работает, только что проверил.
За 100000 итераций
первая шлюха получила по еблу 33169 раз
вторая 33233
Третья 33598
Хули ей не работать? Это обычный rand()%4;
> rand()%4;
Что это за залупа бумерская?
