Сейчас много спекуляций насчет влияния различных генов на интеллектуальные способности человека, успех в жизни и тд. Хотелось бы поговорить про один признак - обучаемость. Каким конкретно образом наследственность влияет на обучаемость? Если почти все умеют завязывать шнурки, переходить дорогу на зеленый цвет светофора и готовить яичницу с беконом. При этом у ученых имеются подтверждения что люди отличаются друг от друга в том числе по способности к обучению.
Скорее всего ты хочешь учить чтобы быть опущенной рабской шлюхой, вот оно и не учится, но ты слишком тупой чтобы это понять сознательно. Только подсознательно понимаешь и это блок накладывает.
Это научное мнение?
Хрен знает как мерить.
Но можно привести несколько примеров:
1. Ребёнок маугли. Даже если там гипотетически гениальные гены на обучаемость (в чем бы это ни выражалось), то выращивай такого ребёнка вне человеческой среды и всё пойдет по пизде.
Т.е. среда влияет. Едем дальше.
2. Условный ребёнок с потенциально хорошей обучаемостью, но живущий в обеднённой стимулами среде - с условными игрушками прибитыми к полу. Это ребёнок плохой или среда плохая? Опять среда влияет. Едем дальше.
3. Дети с проблемами в семье или низкой заботой родителей (особенно на ранней стадии) могут получать проблемы в школе с успеваемостью. Опять же очевидно гены которые связаны конкретно с обучением не при чем. Опять среда. Дальше.
4. Исследования, что в районах с сильно неблагоприятной экологической обстановкой урон может идти по мозгам в т.ч. Опять же, среда.
5. Пограничные случаи, дети с каким-нибудь аутизмом, например. Обучаются? Да. Просто по-своему. Может быть убита или снижена социальность, но всё нормально в остальных сферах.
6. Будущие ученые, которые обучались у условных нобелевских лауреатов имеют больше шанса сами как-нибудь приуспеть. Это они такие хорошие, или им всё-таки учителя хорошие попались? Вновь не можем сбросить среду.
7. Список можно продолжать.
Итого: сильно дохуя компонентов, которые затрудняют замеры. Низкие показатели какого-нибудь, прости господи, АйКью могут быть вообще не связаны с генами, а вызываться любой из проблем на жизненном пути - от проблем в семье до плохой экологии до случайных стресс-факторов во время беременности матери, до плохих условий воспитания, до плохого питания, до культуры, до еще бог весть чего.
Поэтому к изучению всего этого добра надо подходить с большой осторожностью, можно наломать дров если прыгать к заключениям. (потому что очень соблазнительно найти какую-нибудь одну хуйню и потом начать пытаться её выводить. Без учета кучи других влияющих факторов.) Быстрый ответ скорее всего будет неправильным.
Еще пара более конкретных моментов:
> Сейчас много спекуляций насчет влияния различных генов на интеллектуальные способности человека, успех в жизни и тд.
1. Если память не изменяет, гораздо больше корреляции установлено между условным "успехом" и уровнем невротизма. (Только вот "объективный" успех мы померить не сможем. Денег много заработал? Допустим. А как насчет гениального произведения искусства? С высоким невротизмом можно вполне выстрелить в этой области. Но и это еще не всё. "Успех" культурно-обусловлен. Завтра (ну т.е. лет через 100, например), изменятся условия, изменится культура и выигрышными могут быть совсем другие комбинации. Например, каких-нибудь лет 200 назад физическая сила могла быть важным фактором. Сейчас она по большей части нахрен не сдалась.)
2. Уже набивший оскомину эксперимент с зефирками. Дольше умеешь оттягивать удовольствие = больше шансов "преуспеть" в жизни в современном, конвенциональном смысле этого слова. В связи с этим: это у нас гипотетический ребенок хорошо обучаемый, или всё-таки просто упёртый и волевой? Как делить будем? Как будем еще тышшу факторов учитывать?
3. Знаменитые термиты. Многолетнее исследование людей с высоким АйКью. Доказало, что никакой связи между конвенциональным успехом и тем, что мериет АйКью нет.
Важное дополнение:
И первый и второй пункты (Про невротизм и самоконтроль) поддаются сознательной тренировке. Т.е. мы опять же можем решать эту проблему через среду.
И последний пункт:
Было исследование (если, опять же, память не изменяет) на мышах - выводился стрейн мышей, которые лучше других проходили лабиринт. Очевидно, что чтобы сообразить нечто подобное на людях - нужно ставить многосотлетний экспиримент с большой выборкой, чтобы что-то научно и достоверно можно было сказать. Хотя некоторые в шутку говорят, что подобный эксперимент в живую был проведён... на одном известном народе, который долго использовали в виде козла отпущения.
Что, понятное дело, сопряжено с определёнными трудностями.
>С высоким невротизмом
Влияние среды
Любой станет пиздец нервным, стоит только над ним поработать.
Пидарашьей и коммунистической действительностью например.
>"преуспеть" в жизни в современном, конвенциональном смысле
>В связи с этим: это у нас гипотетический ребенок хорошо обучаемый, или всё-таки просто упёртый и волевой?
Нет, просто тупая опущенная промытая рабская шлюха.
И
>оттягивал
он не удовольствия а своё развитие, т.к. у него явные задержки.
Ну в общем да, но некоторая связь с наследственностью с осторожностью возможно есть:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroticism#Genetic_and_environmental_factors
Пассаж про "“The Inheritance of Neuroticism” by Hans J. Eysenck and Donald Prell it was reported that some 80 per cent of individual differences in neuroticism are due to heredity" сразу нахуй, единичное исследование 51 года. Надо смотреть новее и дополнительно перепроверять.
Что-нибудь вот здесь, например:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4152379/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4382368/
Все наши, так или иначе, плюсы и минусы, это интерплей между генами и средой. И в сухом остатке даже охуенно-гениального в потенциале ребёнка можно угробить палками, хуёвым воспитанием, уебанским обучением и другими факторами. Обратная ситуация тоже верна.
Ну и плюс уже упомянутые проблемы с тем, как мы будем какой-нибудь "успех" мерить. Т.е. возможна ситуация, когда высокий невротизм будет играть в плюс, в творчестве каком-нибудь, например.
Или связь между поехавшестью и гениальностью. Ты тут так просто одно от другого не отцепишь. Вообще, если гены из популяции не вымылись, значит они в определённой комбинации какой-то выйгрыш могут давать. Т.е. убираем полностью поехавших из популяции = убираем научные открытия и прорывы. Пример - у многих выдающихся людей дети-братья-родственники поехавшие -- т.е. природа мерить не умеет, потому что половое размножение это рандом, и те же, грубо говоря гены, у тебя в определённых комбинациях могут и гения и поехавшего дать.
Ну и уйма примеров из жизни успешных людей, когда их считали бесполезными, ни на что не годными, и вообще говном. После чего они достигали и делали что-то охуенное.
Тот же Эйншейн там до какого-то возраста вообще говорить не мог, его просто за дебила считали. Итд.
>он не удовольствия а своё развитие, т.к. у него явные задержки.
Что за хуйню ты несёшь, можно полюбопытствовать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зефирный_эксперимент
Ты очень тупой.
Во-первых, похоже ты кидаешь ссылки на психиатрические исследования.
Психиатрия это не наука и не медицина, это шлюха власти.
Во-вторых, ты пишешь о каких-то "поехавших".
Психических заболеваний не сущесствует в принципе. Есть только психические расстройства. Принимающая различные формы реакция на негативные внешние условие и воздействие внешних раздражителей и раздражающие факторы. И реальные повреждения мозга и/или нервной системы и/или неправильная работа желёз и выработка гормонов. Но это на фоне всех типа "имеющих психические заболевания" процента 1-2.
Нужно быть очень тупым чтобы это не понять.
Ты тупой и тебе легко навешать лапши на уши, в том числе и психиатрической.
>Психиатрия это не наука и не медицина
Ты психиатрию с психологией не путаешь?
Психиатрия ещё какая наука и медицина. На своей голове это проверил - лекарства назначаемые психиатром почему-то помогают мне. Может совпадение и дело в звёздах?
>Психических заболеваний не сущесствует в принципе. Есть только психические расстройства.
Ох уж это жонглирование терминами : жопа есть , а слова нет.
>Нужно быть очень тупым чтобы это не понять.
Ты тупой и
А говоришь, что нет психических заболеваний. А сам пишешь, как шизофреник с навязчивой идеей.
>Обратная ситуация тоже верна.
Пикрил подтверждает.
У него есть диплом преподавателя, бакалавра искусств и диплом в области педагогической психологии. Он
>Сейчас она по большей части нахрен не сдалась.)
Из слабого с большей вероятностю еще в детском/подростковом возрасте сделают невротика/психа, что не очень так скажется на всей его дальнейший жизни. Блэд, оно еще и смайлик влепило
Если ты сам амбал/социоблядь/рос в дохуя интеллигентной среде, то это не значит что у других так
>А говоришь, что нет психических заболеваний. А сам пишешь, как шизофреник с навязчивой идеей.
Это просто показывает насколько ты тупой и промытый.
Про "помощь" таблеток назначенных психиатром, это как говорить что тебе бы помогали обезболивающие, которые тебе давала бы тупая пизда-травматолог, вместо того чтобы наложить гипс и помочь кости срастись.
>Ох уж это жонглирование терминами : жопа есть , а слова нет.
Это принципиально разные вещи.
>Сам Розенхан и семь его психически здоровых коллег, которых условно назвали «псевдопациентами», пытались попасть в психиатрические больницы,
Ну так здоровый человек не будет притворяться больным.
Потому что здоровый человек знает о последствиях своих действий.
Вот эти вот восемь "здоровых" заняли восемь мест в больницах, отвлекли восемь врачей и несколько десятков младшего персонала.
>Ну так здоровый человек не будет притворяться больным.
А это называется вниманиеблядство и фантазёрство.
И такое встречается очень часто. Везде и постоянно.
В зависимости от страны, значительный процент "психически больных" это или вниманиебляди-фантазёрыры(≈5-10-20-50%) или те у кого реакция на внешние сильные раздражающие и стрессовые факторы.(≈50-95%) и остаётся где-то 1-2% на тех у кого это вызвано реальными физическими врождёнными или приобретёнными повреждениями/дефектами мозга, нервной системы, и/или нарушениями в работе желёз и выработки гормонов.
Все цифры конечно же моё "я так почувствовал".
>Ну так здоровый человек не будет притворяться больным.
Поосторожнее с этим, молодой человек, а то можно быстро перейти к "здоровый человек не будет критиковать власть".
>Вот эти вот восемь "здоровых" заняли восемь мест в больницах, отвлекли восемь врачей и несколько десятков младшего персонала.
Но ты же сам выше сказал, что здоровый человек не будет притворятся больным, от кого тогда эти "больные" отвлекают "врачей"?
>Эксперимент без привлечения псевдопациентов
>Данный эксперимент Розенхан поставил в хорошо известной больнице, располагавшей собственной исследовательской и учебной базой. Её работники были ознакомлены с результатами предыдущего эксперимента, но утверждали, что в их учреждении подобные ошибки повториться не могут. Розенхан договорился с этими людьми о том, что до истечения трёх месяцев в психиатрическую больницу попытаются попасть один или несколько из псевдопациентов, чтобы оценка каждого пришедшего пациента производилась с учётом вероятности, что он может быть симулянтом. Среди 193 пациентов сочли симулянтами 41 человека и ещё 42 человека заподозрили в симуляции. В действительности, однако, Розенхан вообще не направлял в эту больницу псевдопациентов, и все пациенты, заподозренные больничным персоналом в симуляции, на самом деле были больнымизренные больничным персоналом в симуляции, на самом деле были больными.
>спекуляций
>а то можно быстро перейти к "здоровый человек не будет критиковать власть".
ясен хуй не будет.
ведь вся власть от Б-га.
а критиковать творца имеет право творей такого же уровня как минимум. а не перхоть подзалупная.
Есть такая "критическая масса" для мозга, после преодоления которой ни воспитание, ни стимулы, ни доступ к знаниям уже не играют той роли, как в случае с человеком. Именно в таком порядке по возрастанию значимости. Человекодебила нужно дрючно воспитывать и т. п., но крайне сообразительное существо (допустим гуманоид с огромными мозгами) не станет маугли, он сможет выучить язык в любом возрасте и даже создать свой сложнейший язык просто с потолка. Но ему этого не нужно, ведь он ничего не забывает и ему не с кем обмениваться информацией, да и он понимает, что незачем кому-либо при встрече учить его личный язык, проще выучить их язык.
если развивать эту мысль, то окажется что даже язык чей-то учить без надобности, потому что есть универсальная математика.
но в жизни все не так как на самом деле, потому что все 99% взаимоотношений построены на лжи.
а в ней математика бессильна.
Можно предположить, что некоторые устройства, собранные абсолютно разумным существом, могут работать на звуковых командах. Оно сочтет, что это оптимальное решение для вещей, не требующих безотказной работы. Хотя может использовать и просто муз. инструмент, но речь всё же богаче на возможные комбинации звуков, да и речевой аппарат всегда с собой.
Эйнштейн и есть дебил. Прецедент того, как посредственность можно выдать массам за гения. Показывая язык он как бы стебётся над тупыми гоями.
Ты походу уже достиг критической массы, шизик ебаный.
>собранные абсолютно разумным существом, могут работать на звуковых командах.
я считаю что будущее за нейроинтерфейсами.
речь возникла из-за необходимости передавать информацию.
эволюционное решение для разумных организмов в данном случае не оптимально.
хотя бы из-за скорости передачи.
Че сказать-то хотел? Нейроинтерфейс может быть просто хуйнюхой, позволяющей просматривать сериал "солдаты" с 2.0-флешки через USB в голове. Где-то finges щекочет my ass.
