> основание с кислотой
Щелочь же? Я сам тот еще химик.
>>3413776
Соль образуется. Щелочь - это и есть основание.
> теоритического
Русский подтянуть не забудь.
>Для чего нужен ряд электроотрицательности?
Он служит для сравнения электроотрицательностей(неожиданно правда?). Неметаллы с большей электроотрицательностью способны окислять неметаллы(ну и металлы естессно) с меньшей.
Есть еще ряд напряжения металлов. Он служит для определения металлов, с которыми способны или не способны реагировать кислоты, в которых окислителем является протон.
>Как решать задачи на нахождение объема, концентрации и практического(теоритического) выхода?
Это все очень легко, но долго расписывать. Поройся в гугле, там есть развернутые гайды.
>Что образуется в результате той или иной реакции?
Кислота + основание = соль+вода
Кислота + металл = соль + водород
Кислота + оксид металла = вода + соль
Оксид неметалла(кислотный оксид) + вода = соответствующая к-та(если существует)
Щелочной металл + вода = щелочь + водород + over 9000 тепла
Оксид щелочного металла + вода = щелочь + уже не так много тепла, но все равно хватает
Что либо + кислород = оксид (в случае существования и возможности получения прямой реакцией)
Соль + Соль = другая что-либо + осадок/газ/вода(см. реакции ионного обмена)
Все, устал. Если что забыл - пусть дополнят
>>3413770
Нахождение объёма — судя по всему, речь идёт о газе. Используй для него пропорцию V/Vm = m/M. Vm для идеального газа является величиной постоянной, никаких пересчётов вы ещё не делаете, поэтому просто 22,4 л/моль, молекулярную массу опять считаешь по менделейке.
Концентрация суть отнесение массы/объёма/количества молей растворённого вещества к общей массе/объёму/ раствора.
Вообще, https://ru.wikipedia.org/wiki/Концентрация_растворов
Помимо массовой/объёмной доли в школе, ЕМНИП, тебе не нужны все виды. Но вот задачи на "Мольную долю" я помню минимум по олимпиадам. Также понадобятся понятия "нормальность", да иногда могут дать концентрацию как титр.
>>3413820
Блин, кусок по выходу удалил.
Выход — это ты пишешь формулу реакции, расставляешь стехеометрические коэффициенты и подставляешь молярные массы веществ (считаешь по менделейке). Дальше ты считаешь количество молей исходных компонентов и вспоминаешь, что реагируют они в равных количествах, что позволяет тебе составить, как правило, весёленькую пропорцию. Дальше ты высчитываешь количество молей требуемого выходного вещества и умножаешь его на молекулярную массу. Это ты посчитал выход теоритический. Если нужен практический, то ты просто делишь практическое количество вещества на теоретический выход и выражаешь его в процентах.
>>3413962
А вот тебя я как раз и ждал. Отвечай как на духу, кофе у тебя тоже КРЕПКОЕ? Или, может быть, ты у нас спускаешься на ПАРАШУТЕ, озеро у тебя ховётся ХАНКА, а столицей китая является ПЕКИН?
>>3413968
Ты бы мне ещё систему Поливанова сунул в разговоре о нихонском. Слово стартует с греческого "элемент" и читается оно не иначе как "стехейон".
>>3413969
Если бы японские слова вошли в русский язык и их транскрибировали по Поливанову — сунул бы.
Попробуй со своей "стехеометрией" почему тогда не стехейометрией? статью в приличное издательство послать.
>статью в приличное издательство послать.
Мало же ты знаешь о мирке издательств, анонимный. Потому что есть человечек, занимающийся корректированием. И коррекирует он согласно... продолжай, согласно чему. Мне интересно смотреть, как ты здесь оступишься.
>>3413974
Поливанову. Или другой системе транскрипции.
мимо
>>3413976
Иностранные слова, которых в русском нет, конечно. Так-то есть нормы языка, записанные в орфографические словари, согласно которым он и корректирует.
http://lopatin.academic.ru/139677/%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F
>Мало же ты знаешь о мирке издательств, анонимный.
Об издательствах, выпускающих химическую литературу — достаточно. И могу с высокой долей уверенности утверждать, что печатных работ по химии у меня больше, чем у тебя.
>>3413976>>3413977
Ответы неверные. Корректировать он будет согласно политике издательства, которое может полностью, а может и лишь частично включать "нормы языка".
>>3413978
Человек едет на автобусе — и не знает о нём ничего. Так же и ты, возможно (!), работаешь с издательствами, но я с ещё больше долей уверенности могу утверждать, что ты о них толком не знаешь.
Пх-пх, придерживай дверь, доводчик сломан.
>>3413979
Стрелки переводишь? Твой вариант правописания в научной и учеебной литературе не употребляется. Если взялся учить ОПа, учи так, чтобы у него потом проблем не возникло.
>столицей китая является ПЕКИН
Аватарка, ты совсем поехал? На твоих картах нарисован Бейдзинь?
> Корректировать он будет согласно политике издательства, которое <...> может лишь частично включать "нормы языка".
Я об издательствах, тем более выпускающих литературу по химии знаю немного, но мне кажется, что, мягко говоря, ты неправ. Хотя бы парочку примеров редактур не совпадающих с нормами языка в студию.
>Твой вариант правописания в научной и учеебной литературе
Нужно ли мне тебе напоминать о процедуре становления термина, коррекции термина, наррации условных обозначений или ты всё таки имеешь больше печатных работ по химии, чем я?
>>3413983
Касательно наименований между картографами и пользователями их продукции идёт постоянный срач. Потому что картографам "так положено", а у пользователей сплошная ругань и несоответствия.
>>3413985
Яуза, фонд Столярова. У обоих кофе чёрный и никакой больше. Пока не согласовано иное.
>Нужно ли мне тебе напоминать о процедуре становления термина, коррекции термина, наррации условных обозначений или ты всё таки имеешь больше печатных работ по химии, чем я?
В огороде бузина, а к Киеве дядька. Твой вариант не используется. И никаких предпосылок к изменению нет.
>>3413770
Тред не читал, но почему бы тебе не почитать учебники по химии? Причём, не только теорию, но и практику - из каждого раздела решать по несколько задачь.
>Твой вариант не используется
"Не признан на государственном уровне", ты хотел сказать. Но, к счастью, мне не нужно глубоко зарываться в историю, чтобы показать разницу между понятиями.
Есть такой одиозный дизайнер, Тёма Лебедев, который в свое время (с лета 2007 года), вместе с Гордоном и Кагаровым начали продвигать один из символов рубля. Меж тем, когда данный символ использовало 6300 организаций, включая крупные торговые сети вроде "Эльдорадо", "Медиа Маркт", "Дикси" и др, в правительстве РФ выделили 1 млрд. рублей на разработку символа рубля. Лишь в декабре 2013 года он был утверждён на государственном уровне, когда знак уже использовали все крупные игроки рынка.
>>3413996
Ну дык, всё правильно: дизайнеры (в нашем случае — учёные из Академии Наук и Географического Общества) навязывают владельцам печатных станков то, как правильно печатать буквы и в каком порядке. Собственно, потому в атласах у нас Пекин (а не Бейдзинь), Париж (а не Пари), и США (а не ОАГ).
>>3413996
Ты пример употребления приводить будешь или нет?
>>3413998
Вот только ты вновь смешал использование и государственное утверждение. И вот такие вот "утверждатели" приводят к тому, что знаниями, полученными в образовательном учреждении просто подтираются. Такой бардак начинается уже с самой системы документооборота, кстати, где первым делом выбивают из человека всю позитивистскую лабуду, а вторым — читать документ с конца.
>>3414000
Я тебе привёл пример следования ПОЛИТИКЕ издательства, конфликтующей с нормами языка, привёл пример, показывающий разницу официального утверждения и использования, а теперь ты пытаешься лезть в сферу, где достаточно описать термин, чтобы его использовать. Самому не смешно?
>нет
Ясно.
Знаешь, если я сейчас начну разводить бучу, что "чорт"
надобно писать через "о", это и то будет убедительнее. Можешь начать разглагольствовать про сокоащение алфавита советами и Петром.
>>3413996
С логикой не дружишь. Твой пример относится к символу, общеупотребительного варианта которого не существовало. А ты переиначиваешь термин, который встречается в тысячах учебниках.
Кстати, английская транскрипция stɔɪkiˈɒmɨtri. Тоже "и".
Можешь даже гелий называть "хилием", но норма сложилась давным-давно.
>Вот только ты вновь смешал использование и государственное утверждение.
А ты сейчас мешаешь "конкретизацию научных и географических терминов", проводимую учёными и для учёных на различных съездах, симпозиумах, и комиссиях при национальных академиях (где, в частности, и определеляют правильное написание этих самых терминов на их языках. Да, для словарей, в первую очередь — словарей этих терминов на иностранных языках), с правительственной бюрократией и утверждением самодурств сверху, и предлагаешь издательствам самим решать, как называть столицу Франции: Париж, Пари, или всё-таки Пэрис?
>и предлагаешь издательствам самим решать
Они и так решают сами. Просто зачастую проще сослаться на ту или иную рекомендательную документацию, чем крутить своё.
>>3414009
>но норма сложилась давным-давно.
На момент создания Героина он позиционировался как средство от кашля и свободно продавался по всему миру. Героин назначался лицам всех возрастов. Лишь спустя существенное время он был признан сильнодействующим, открыли преобразование в морфин в печени, приравняли к опиатам и ограничили продажу, а затем и вовсе запретили. В той же ФРГ этот процесс затянулся до 1971 года. Нормы меняются.
>А ты переиначиваешь термин
"Переиначиваю" применительно к термину — это когда я саботирую его, продвигая альтернативное определение. Как, например, со словоми "атеист" и "аполит". Выравнивание по транскрипции ничего общего с "переиначиванием" не имеет.
>>3414008
Но под словом "чорт" нет обоснования, в то время как под стехеометрией — есть.
>Просто зачастую проще сослаться на ту или иную рекомендательную документацию
Не задумывался, почему? Ведь гораздо интересней было б увидеть в одной современной политической карте мира на месте РФ — Русь, в другой — СССР, а в третьей — Московию!
>Нормы меняются.
Так, я пропустил: когда у нас в последний раз в русском языке менялись нормы транскрипции с древнегреческого и латыни?
>Не задумывался, почему?
Потому что "так проще" и потому что подобные решения зачастую принимают не те люди, которым с этой дрянью работать.
>когда у нас
Давай мы тебя запрём в клетке и выпустим мешок крыс. А то твоя лояльность кажется подозрительной.
>Потому что "так проще"
И не только. Про понятие "единообразие" слышал? Про то, что из-за разных терминов для одного и того же явления учёным приходится долго и упорно сраться на тех же симпозиумах? О том, что один термин от другого может отличаться одной буквой, из-за чего безграмотный в языке младший научный сотрудник рискует довольно сильно запутать своих старших товарищей в своей докторской (которая может оказаться и толковой, если б не ошибки)? То, что на издателя за такую вольность могут в суд подать (пускай тут уже и комедия про иностранцев с их разговорниками идёт, но Пайтоновский "Dirty Hungarian Phrasebook" это прекрасно иллюстрирует)?
>вторая часть
С каких это пор я, гражданин РФ с рождения, и носитель русского языка, не имею права говорить "у нас", когда речь как раз про нормы русского языка и их возможный пересмотр? Или~ а, я понял. Каюсь. Сейчас переспрошу: когда у Вас в последний раз менялись нормы транскрипции древнегреческих и латинских слов в русском языке?
>Про понятие "единообразие" слышал?
Замечательно слышал, анонимный. Но вот видишь какая хрень, единообразие в бумажках — не единообразие теоретиков и практиков, а лишь двойная-тройная путаница.
>О том, что один термин от другого может отличаться одной буквой
И это прекрасно знаю, анонимный. И когда очередной кретин пишет о.Осра, когда озеро Осра находится на 30 км западнее, а это озеро вообще-то называется Усра, единообразия это не добавляет. А ведь кто-то из-за таких ошибок и погибнуть может. Кто из картографов ответит?
>С каких это пор я, гражданин РФ с рождения, и носитель русского языка, не имею права говорить "у нас"
С таких пор, что ты — всего лишь один человек, представитель обществ x, y и z, не имеешь никакого отношения к обществам m, n, и o и предлагаешь использовать рекомендационные материалы лишь на базе того, что они приняты, несмотря на явные ошибки, недочёты, неоднородность и, зачастую, взаимные конфликты со старой документацией. С тех пор, как ты одобряешь краткие "утратил силу" без переписывания соответствующих пунктов из старого приказа, в результате чего наблюдаются дырки вроде отсутствия указаний на то, кем выдаётся разрешение на те или иные действия или отсутствуют критерии определения объекта a к категории d. С таких пор, как ты соглашаешься с постановлениями, не имеющими осмысленной логической базы на уровне догмы и бросаешься на людей при попытке их оспорить. Причём будешь молчать, когда это всё-таки оспорят.
>второй абзац
Просто замечательно: на основе моих попыток объяснить то, что в научных терминах с устоявшимся написанием нет смысла "исправлять" орфографию — даже если этого требует Великая Фонетическая Справедливость — по той простой причине, что придуманы они научной средой для научной среды, чтобы один раз, навсегда и во веки веков, назвать вон ту, ранее неизвестную херню человеческим языком — и больше не сраться по поводу того, как её правильно называть (по крайней мере до появления новых данных)… так вот, на основе всех этих попыток меня (пускай и косвенно) назвали бюрократом, номенклатурщиком (в партийном понимании этого слова), и идиотом?…
Этот Коакум сломался, несите нового!
>придуманы они научной средой для научной среды
Ты хотел сказать "для той или иной группы человечества, вне зависимости от степени причастности".
>навсегда и во веки веков, назвать вон ту, ранее неизвестную херню человеческим языком
Да, и плевать, если оно конфликтно, ошибочно, нелогично и не имеет связи с окружающей действительностью. Просто РАЕН/10.
>>3414082
Да. Или ты идёшь и предлагаешь поменять местами + и - на источниках питания, в соответствии с действительносьтью. И ещё многие другие примеры.
>>3413965
Клоняш, как ты вообще можешь про такое говорить, написав при этом Китай с маленькой буквы и вообще назвав его Китаем - раз столицу будешь называть автонимно, то так же и саму страну называй, что уж тут?
>>3414090
Я ждал, когда он в это тыкнет. А ты пришёл и всё испортил. Чжунго, дорогуша, ты прав. Хотя и здесь можно поспорить, ведь правильней было бы "чунко" или и вовсе "чункуо" с краткой второй "у".
>>3414126
Ящитаю, автонимность - самое мерзкое для уха и глаза, что можно представить. Мои глаза кровоточат, когда я вижу скриншоты парадоксостратегий с модами, где Basilea Romanon соседсвует с Polska-Lietuva и Heiliges Römisches Reich.
Это срсли выглядит и звучит глупо. Не зря всё-таки в широком обращении она не ходит.
Вопрос, конечно, припоздал, но всё-таки - как твои пальцы?
>>3414134
Да, это неприятно для уха и глаза, звучит и выглядит глупо, но альтернатива порождает количество версий слова, стремящееся к количеству народностей.
С пальцами-то всё нормально. Другое дело — хронический тремор рук.
>>3414144
>Ты реально не чувствуешь, что примеры твои не подходят?
Почему не подходят? В примере имела место банальная ошибка позиционирования нового препарата, как универсального и безвредного средства. И за эту ошибку мир заплатил впечатляющими масштабами героиновой наркомании, множеством смертей, разрушенных семей и кучей неисправимых овощей, которым не хочется ничего и чисто физически не может захотеться ничего. В случае со стехеометрией этого не было, да. Но так же ничего бы не сделали и с героином, если бы все его последствия оказались закулисными. И так же ничего бы не было, если он распространился бы ещё шире. На самую малость.
разметка сломалась
>На момент создания Героина он позиционировался как средство от кашля и свободно продавался по всему миру. Героин назначался лицам всех возрастов. Лишь спустя существенное время он был признан сильнодействующим, открыли преобразование в морфин в печени, приравняли к опиатам и ограничили продажу, а затем и вовсе запретили. В той же ФРГ этот процесс затянулся до 1971 года. Нормы меняются.
Ты реально не чувствуешь, что примеры твои не подходят? Вот в этом случае, изменения (кстати, не норм, а правил, это разные вещи) происходили на основе практики.
В случае написания термина "стехиометрия" никакого запроса на изменение, кроме твой упоротости, нет. Может лет через н-ное количество что-то и изменится, но я сомневаюсь, что ты и я до этого доживем.
>В примере имела место банальная ошибка позиционирования нового препарата, как универсального и безвредного средства. И за эту ошибку мир заплатил впечатляющими масштабами героиновой наркомании, множеством смертей, разрушенных семей и кучей неисправимых овощей, которым не хочется ничего и чисто физически не может захотеться ничего.
Уверяю тебя, причиной распространения г. не является то, что когда-то он считался безвредным и неопасным. Зависимость от г. ничем принципиальным не отличается от любой опиатной, а у опиатных зависимостей история на века.
>но альтернатива порождает количество версий слова, стремящееся к количеству народностей.
Давным-давно породила, слоупок. И это нормально.
А жаббер ты бросил или акк новый завел?
>>3414156
Gmailовский ящик жив. То же, что и у тебя, но на коме. Мессенджер не пинал очень давно, с седых кролей, так что ответа ждать долго.
>>3414165
Адрес-то я знаю, бака. Значит, жаббер не пользуешь, жаль. Переписываться по e-mail в 2015 году мне как-то...
Привет, Сырны. Забивал последний год на химию, отдавал больше времени физике. Естественно, все забыл, хотя летом ОГЭ. Помоги мне вспомнить предмет. Какие есть периодические законы? Для чего нужен ряд электроотрицательности? Как решать задачи на нахождение объема, концентрации и практического(теоритического) выхода? Что образуется в результате той или иной реакции? (Например основание с кислотой)