Приведи эти доказательства
приведи математическое доказательство существования бога. очень интересно.
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком, диалог этот прошёл таким образом:
>Дальше прозвенел звонок, в класс зашла Марь Иванна и грубо прервала философский диспут
Молнии. Ты не видел молнии? Зевс-Громовержец когда сердится, бьёт молниями с Олимпа.
Одни и те же законы работают по-разному в зависимости от наблюдателя. Пример - черная дыра. Для наблюдателя снаружи ты уничтожен, для наблюдателя внутри - бесконечно падаешь к центру. да и сама взаимосвязь скорость света/черная дыра суть несовместимые явления. Или же квантовая физика, которая нарушает остальные законы физики. В реальном мире, который был построен по принципу энтропии, такое невозможно. Это говорит о мультивселенной с бесконечной вариацией миров. И если возникновение отдельно взятой вселенной еще можно списать на бесконечность, мол, каким-то образом куча условий состыковалась конкретно в этой точке и зародилась жизнь, то противоречие законов этой жизни уже ни на что не спишешь. При этом Б-га можно понимать по-разному, как некий абсолют, так и программист, который создал матрицу, в которой мы живем.
Профессор химии Р.Шапито подсчитал,что вероятность образования 2000 видов белков,содержащихся в простой бактерии=1:10^⁴⁰⁰⁰⁰
>вещи
пример с единорогом хороший
как можно отрицать то, чего нет?
Хули это говно на политаче? Пиздуй в зог.
Пример с единорог - это полнейшая ересь, которая подразумевает что существует какая-то церковь верующий в единорогов В ТО ВРЕМЯ КАК ОПГ КИРИЛЛ И КО ОТЖИМАЮТ ЗЕМЛЮ И НАВАРИВАЮТСЯ НА ТАКИХ ВЕРУНАХ. БЫЛО БЫ ДАЖЕ НА ЭТО НАСРАТЬ, НО ОНИ НАЛОГИ НЕ ПЛАТЯТ С ЭТОГО
Ну ладно ты меня убедил, завтра пойду скупать свечки и иконы ебана.
>При этом Б-га можно понимать по-разному,
Вот за эти слова сожгли на костре Джордано Бруно.
>Профессор химии Р.Шапито подсчитал,что вероятность образования 2000 видов белков,содержащихся в простой бактерии=1:10^⁴⁰⁰⁰⁰
Посмотри на Венеру. И подумай. Возможно там сейчас зарождается прообраз бактерии. Более того, совествский спускаемый аппарат мог служить катализатором для какой-нибудь химической реакции.
И кто тут бог в таком случае?
Веруны дегенераты, агностики трусы боящиеся правды.
Зачем верить в Бога? От этого кому-то может быть легче, кто-то не может иначе, а кому-то это наоборот, необходимо.
Зачем вообще доказывать есть он или нет?
Аноним ID: Темпераментный Бриан де Баугильбер 12/10/20 Пнд 17:49:53 #18 №40072741 Двачую 4 RRRAGE! 0
Всего 250 раз надо чтоб совпало? Ну и хуйня. Дай этому дауну крутить рулетку 500 млн лет подряд, он и не такие чудеса вероятностей увидит.
Это называется - Бог научных пробелов.
Какая ловкая подмена агностика на попа ближе к концу, моё почтение.
Одинаково работают законы для любых наблюдателей.
Квантовая физика ничего не нарушает, разделяй микромир и макромир.
Какому ещё такому принципу энтропии?
Таблетки прими
100 миллионов лет назад уже сложная жизнь заполняла планету, 1 миллион лет назад уже обезьяны прямо ходили, а вообще жизнь зародилась примерно 4 миллиарда лет назад.
>да и сама взаимосвязь скорость света/черная дыра суть несовместимые явления.
>Или же квантовая физика, которая нарушает остальные законы физики.
Квантовая физика ничего не нарушает. Нестыковки ее с ТО и отсутствие общей теории - это проблемы только лысых мартышек с захолустной планетки.
>В реальном мире, который был построен по принципу энтропии, такое невозможно.
По некому принципу энтропии не должно быть квантовых эффектов или чего?
>Это говорит о мультивселенной с бесконечной вариацией миров. И если возникновение отдельно взятой вселенной еще можно списать на бесконечность, мол, каким-то образом куча условий состыковалась конкретно в этой точке и зародилась жизнь, то противоречие законов этой жизни уже ни на что не спишешь.
Похоже на поток слов нейросети. Сложились в этой вселенной нужные условия, значения констант и все прочее - есть кому задавать вопросы. Где не сложились - некому. Вот и вся разгадка. Ответ на вопрос "почему так нахуй" может дать новая теория, а может его и в принципе не существует. Вселенная никому ничего не должна.
>При этом Б-га можно понимать по-разному
Охуительный момент. Зачем он нужен тогда? Вообще предельно размыть и так размытое понятие, чтобы разговоры о нем окончательно теряли всякий смысл.
Да речь не про это.
Сколько училка за этот рассказик тебе поставила?
Если бы хорошая теория существования Бога с крепкими доказательствами существовала, то она была бы пиздец как хорошо известна.
> Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Отрицайте смело. Шизики вам столько хуйни понапридумывают, дешевле всё отрицать, чем всё принимать.
> Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Отрицайте смело. Шизики вам столько хуйни понапридумывают, дешевле всё отрицать, чем всё принимать.
Агностик здорового человка: реальность может быть объективно непознаваемой в полной мере из-за ограничений человеческого разума и восприятия.
Агностик курильщика: ну я хз кароч может кто-то есть там)))
>А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств
Атеист бы так не сказал, это слова агносточмони.
Атеист сказал бы
>Я не верю в существование бога, потому что есть убедительные свидетельства в пользу того, что его не существует.
>Отрицайте смело. Шизики вам столько хуйни понапридумывают, дешевле всё отрицать, чем всё принимать.
Отравление Лёхи Сисиана тоже отрицать?
>Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Прост с веруном спорить не нужно. Атеиту должно быть похуй на него ровно до тез пор пока он к тебе не лезет. А если полезет, то просто нести любую хуйню лулзов ради. Суть в том что любая хуйня произнесенная тобой и та в которую верит он равнозначны.
А ещё они душу из шамана высосали, поэтому он пропал, но там опасно уже.
>есть убедительные свидетельства в пользу того, что его не существует.
И где они?
Я че в 2013-2015 вернулся? Какие нах споры атеистов?
Не верю в бога потому что для этого нет эмпирических данных. Я сциентист и верю, что только эмпирические данные способны дать информацию об объективной реальности.
инб4: азаза он сказал "верю" — да, я сказал "верю".
инб4: азаза он сказал "верю" — да, я сказал "верю".
Аметистов бесполезно убеждать.
Этот вопрос решается только на основании личного субъективного опыта.
Посмертные переживания (видение Абсолюта как первооснова всех такого рода опытов, притом иисусы, родственники - это просто глюки), психоделики (когда вырывает из тела и попадаешь в тот же абсолют вне времени и пространства), либо годы медитаций.
Всё это лишь проблески самадхи - единения с тем самым Абсолютом, Алефом, Святым Духом, можно как угодно называть.
я просил математическое, ты тупой?
и? как маловероятность какого-либо события доказывает существовыание бога?
>Этот вопрос решается только на основании личного субъективного опыта.
Довольно глупо делать какие-то выводы из галлюцинаций плохо работающего мозга
Начнем с того, что религоблядки не могут договориться, что такое бог.
опять ты вылазишь мудила ссаная.
зайди в любую детскую больницу - доказательств отсутсвтия "бога, который суть любовь", как вы говорите, - коек не хватает.
>психоделики
Глупости. Это не доказательство. Это бред воспалённого мозга.
Под психоделиками мозг работает отлично, на 250%.
То переживание было самым сильным в моей жизни, повторить его наверное уже будет невозможно.
То, что я читал и слышал про самадхи - есть полная аналогия того мимолетного прикосновения к Свету.
И ещё раз повторяю - атеистов бесполезно убеждать, как и тебе бесполезно убеждать меня, что я видел просто "глюки".
Это субъективный опыт, которого ты не имел.
Но если бы имел, то еще можно было бы обсуждать его природу.
атеистов бесполезно убеждать, я же написал, зачем ты это своим постом только подтверждаешь?
>Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
Вскекнул с потуг вероблядков. Чего там за теоремы? Поведай ка нам, несведущим?
>Под психоделиками мозг работает отлично, на 250%.
Я бы с тобой согласился, но твоё существование противоречит твоему утверждению.
Бог специально создал Вселенную таковой, чтобы нельзя было с уверенностью сказать, есть Бог или нет, и сколько их вообще.
А всё потому, чтобы мы не подали на него в суд за миллионы лет ада, в котором эволюционировали.
В молодости я закинулся какой-то дрянью и побывал "в аду". И хули с того? Это не доказательство. Это именно бред.
>Это субъективный опыт, которого ты не имел.
Имел. Много ума не надо съесть кислоты и получить этот спектр ощущений. Бог - он такой, сидит за пределами вселенной, за всеми квазарами на расстоянии 13 млрд. световых лет и ждет, пока анон кислоты сожрет, и тут он приходит.
Ну бред и бред, сожрал семян дурмана, попал в ад, значит бога нет, ты победил.
Не ври друг, диалог ты выдумал у себя в голове, и сам разъебал воображаемого оппонента. Таблеки не забыл принять?
Он есть везде, и ничего не ждёт.
Вот хуёво тебе жить наверно - сдохнешь, сознание угаснет и тело червяки сожрут.
У меня всё же есть какая-то гипотетическая альтернатива.
>научных пробелов
проблема в том, что всегда были. есть и будут научные "пробелы". не очень хорошее слово для обозначения принципиальной фундаментальной дефективности так называемой научной картины мира.
>Он есть везде, и ничего не ждёт.
Ну ждет ведь - пока ты кислоты сожрешь. Охуенный бог, всемогущий я ебал.
>Вот хуёво тебе жить наверно - сдохнешь, сознание угаснет и тело червяки сожрут.
Эти проекции мани, которая от страха смерти убежала в психоделические глюки.
Лучше быть червём-пидором, чем промытым школуном-атеиздом, тащемта.
От 80% воинствующих школоло-атеистов воняет школьным сортиром и обоссаными трениками для физры.
>Назло сосницким буду жрать говно, ррря!
Да. Так это и работает.
Посмертный опыт, самадхи, выход из тела под психотой - это один и тот же опыт.
Ты просто копротивляешься в своём тупом отрицании и жопой вертишь, хотя я никого ни в чём убеждать не хотел.
>обоссаными трениками для физры
в школе ты молил бога, чтобы он тебя избавил от энуреза, и он тебе помог?
>У меня всё же есть какая-то гипотетическая альтернатива.
Сознание угаснет и пиздец. Как и не было.
>Посмертный опыт, самадхи, выход из тела под психотой - это один и тот же опыт.
Не-а. Про посмертный опыт ты не знаешь ничего, записки индусов-наркоманов двухтысячелетней давности имеют примерно такую же ценность, как и твои записки.
>Доказательств существования Бога великое множество, например
Доказательство должно быть основано на фактах реальности, твои же манязаявления уровня "вселенная же есть, а откуда она еще могла возникнуть, если не бог создал" или "ну атомы не распадаются в кварки просто так, а значит их бог держит" - это не доказательство, а просто-напросто arbitrary assertion, то есть когнитивный мусор.
Два троешника моментально сагрились
Пиздуйте помогать мамке чистить картошку лучше, Докинзы хуевы из 9-го "В"
Поддвачну, кстати. Атеизм, изученный по смешным пабликам в вк и одной книжке Докенза, гораздо примитивнее самой слепой веры. Агностицихм - выбор здорового человека.
Кто о чем, а птушник спорит с воображаемыми школьниками - ведь он умный, пту закончил
Да тут в пораше полно ноулайферов - програмиздов, индивидов с пенсией по шизе, и озлобленных на всё говноедов, так что и хуй с ними, может у них действительно угаснет, что к лучшему.
Не доказательство, а скорее опровержение самозарождения жизни.
>троешника
у меня по физре пятерка была. у меня ведь треники сухие были.
А он и не должен быть сложным. Это вере нужно быть сложной, чтобы объяснить весь тот набор хуйни, из которой она состоит
С тобой диалог заебывать начинает.
Про посмертный опыт можно прочитать где угодно - есть куча книг сего описанием, аналогии самадхи есть у суфиев и христиан.
>Доказательство должно быть основано на фактах реальности
дай знать, маня, когда хоть одно такое встретишь.
Ну это в прошлой четверти. А в позапрошой ты ссался физрука
атеист
>атеист
>первый начал разговор
ну да, ну да)
>первый начал разговор
ну да, ну да)
In regard to all such claims, the agnostic is the type who says, “I can’t prove these claims are true, but you can’t prove they are false, so the only proper conclusion is: I don’t know; no one knows; no one can know one way or the other.”
The agnostic viewpoint poses as fair, impartial, and balanced. See how many fallacies you can find in it. Here are a few obvious ones: First, the agnostic allows the arbitrary into the realm of human cognition. He treats arbitrary claims as ideas proper to consider, discuss, evaluate—and then he regretfully says, “I don’t know,” instead of dismissing the arbitrary out of hand. Second, the onus-of-proof issue: the agnostic demands proof of a negative in a context where there is no evidence for the positive. “It’s up to you,” he says, “to prove that the fourth moon of Jupiter did not cause your sex life and that it was not a result of your previous incarnation as the Pharaoh of Egypt.” Third, the agnostic says, “Maybe these things will one day be proved.” In other words, he asserts possibilities or hypotheses with no jot of evidential basis.
The agnostic miscalculates. He thinks he is avoiding any position that will antagonize anybody. In fact, he is taking a position which is much more irrational than that of a man who takes a definite but mistaken stand on a given issue, because the agnostic treats arbitrary claims as meriting cognitive consideration and epistemological respect. He treats the arbitrary as on a par with the rational and evidentially supported. So he is the ultimate epistemological egalitarian: he equates the groundless and the proved. As such, he is an epistemological destroyer. The agnostic thinks that he is not taking any stand at all and therefore that he is safe, secure, invulnerable to attack. The fact is that his view is one of the falsest—and most cowardly—stands there can be.
>Я недавно стал свидетелем интересного диалога между атеистом и агностиком
Кек. И как он начался?
Типа:
-Привет, сраная блядина, которая подслушивает чужие разговоры. Я агностик.
-А я атеист
...
>С тобой диалог заебывать начинает.
Неприятная правда всегда неприятна
>Про посмертный опыт можно прочитать где угодно
И везде написана хуйня уровня - пацаны, меня так глючило, думал, помираю, но я выжил и ща вам расскажу, как меня глючило
Расскажи, на чем еще может быть основано доказательство, если не на фактах реальности, и какой еще у людей есть медиум, кроме реальности, для валидации свои идей и умозаключений, очень интересно послушать.
>В молодости я закинулся какой-то дрянью и побывал "в аду". И хули с того? Это не доказательство.
Лол, не понравилось, значит, плохой адок, неприятно значит не доказательство. А побывал бы "в раю", так сразу стало бы доказательством.
>И везде написана хуйня уровня - пацаны, меня так глючило, думал, помираю, но я выжил и ща вам расскажу, как меня глючило
Ясно, не читал про это значит.
И тем более ни про бараку не знаешь, ни про Кесод, ни про иисусову молитву.
Даже будь я атеистом, с тобой не интересно о чем-то говорить вообще дальше.
Он их испытывает, так как любит.
>на чем еще может быть основано доказательство
да на чем угодно. например на правилах по которым ты определяешь случайно выбранное утверждение как "доказательство".
>какой еще у людей есть медиум
соответствие общепринятой научной картине мира например.
Ты даже не отрицаешь что веруны черви-пидоры.
>Ясно, не читал про это значит.
Читал гаудападу, тибетскую книгу мертвых, библию читал целиком. Какое же ты ничтожество, в рамках спасения манямира доебываешься до моей личности, о которой не знаешь нихуя.
Иисусова молитва - охуенно вообще, заебать свой мозг однообразными действиями, чтобы его заглючило, и обозвать это богом. Что дальше будешь оправдывать, самоистязания для того, чтобы вштырило от выделяемых для обезболивания эндорфинов?
>например на правилах по которым ты определяешь случайно выбранное утверждение
Зачем мне в принципе его определять как доказательство или не доказательство, если по твоей логике я могу выбрать любое субъективное утверждение/мнение и оно будет не хуже любого другого, которое я мог бы выбрать по желанию левой пятки?
>соответствие общепринятой научной картине мира например.
Основанной на чем?
>Читал гаудападу, тибетскую книгу мертвых, библию читал целиком.
Ну читал и читал, а опыта не было, потому все что ты читал - макулатура.
>Какое же ты ничтожество, в рамках спасения манямира доебываешься до моей личности, о которой не знаешь нихуя.
Ты сам же ерничать начал про посмертный опыт, я и решил что ты какой-то школотрон.
Какой сорт говна наименее не нравится ОП-у?
>Зачем мне в принципе его определять как доказательство или не доказательство
эта сложная жизнь становится сразу становится как-то проще и понятнее, когда у тебя внезапно появляется "доказательство" эволюции или божественного провидения. что поделать, все мы люди, всем нам хочется определенности.
>Основанной на чем?
на самой себе в первую очередь.
В галактике сотни тысяч экзопланет, да и прошли миллиарды лет, так что жизнь вполне могла нарандомиться.
Пиздец ты дебил, братишка, как и все агностики. Ну не знаешь ты, не можешь определиться со своим мнением - хуй с тобой. Но нахуя ж этим выёбываться-то? Какое из доказательств существования ЛММ самое лучшее? Не знаешь? Хуле тогда в ЛММ не веришь? Любой аметист слышал как минимум "доказательство первопричины", например, но это хуйня, а не доказательство, поэтому аметист может о нём даже не вспомнить, т.к. его попросили назвать именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а доказательств не существует по определению. Есть разный ментальный суходроч, который верунки пытаются выдать за доказательства.
А самое смешное знаешь, что? Что боги - есть. Это я вам, как аметист заявляю. Просто тупые веруны этого не знают и дрочат на идолов в подавляющем своём большинстве. Боги это идеи, которые управляют людьми: идеи чести, справедливости, сострадания, власти, этц. - именно это просекли первые язычники, хотя, полагаю, и там было дохуя даунов, реально молившихся деревянным хуя. Прицепом к персонификациям различных идей через богов пояснялось всё неизвестное в мире: от молний до приливов.
Монотеисты пошли дальше и вместо огромной кучи персонификаций различных идей, слепили две большие кучи: "хорошие" идеи и "плохие". "За всё хорошее" у них отвечал Б-г, следуя идеям которого мы могли сделать лучше свою жизнь и жизнь окружающих, а за "всё плохое", мешавшее нам следовать "всему хорошему" отвечал Сотона. Это, наверное, даже было неплохой практикой личностного роста - полагать, что ты не сам пидорас ленивый/буйный/суетливый, а это отдельный от тебя злобопидор какой-то пытается на тебя повлиять, сбить с пути истинного, чтобы ты поддался порокам и страстям, отринув рациональное мышление, и в итоге твоя жизнь превратилась в ад. Если бы некоторые не сходили с ума на этой почве. Ну и, конечно, всё неизвестное в мире всё так же продолжало объясняться через эти мистические сущности.
В общем, каждый раз, подавая милостыню, помогая другану отбиться от гопоты, садясь за пайтон в надежде на 300к/наносек, и просто травя какого-нибудь задеаноненного скуфыню - мы совершаем подношения нашим богам, делая их сильнее и укрепляя их влияние на нас. Единственная проблема настоящих богов - настоящие боги не совершают чудес.
>а опыта не было, потому все что ты читал
Ты только что доказал, что бог мало того, что приходит к тебе, когда ты вывел из строя нормальное функционирование мозга, но нужно при этом загрузить его еще и правильным говном - чтобы хиппи, жившие 2000 лет назад, научили тебя, как именно нужно триповать
Типичный путь шизика-субъективиста:
>доказательства не доказательства что захотел то и правда
>почему тогда одни доказательства работают, а другие нет, и почему ты не захотел стать миллионером-президентом сша?
>эм кхем пук
Ну вот теперь ты всё понял.
Мозгу нужно избавиться от всей повседневной хуйни, внутреннего диалога, и т.д., что можно достичь либо уебавшись об столб и попав реанимацию, либо психотой, либо монотонными действиями вроде молитв.
Тогда приходит нечто, что можно трактовать как бога, либо для атеиста - некую первоматрицу сознания.
Внутренний диалог заглушить легко. Просто нахуй не надо, как стоять на одной ноге - беспонтовое это занятие.
Внутренний диалог заглушить легко. Просто нахуй не надо, как стоять на одной ноге - беспонтовое это занятие.
Почему бох всегда в единственном числе?
Если есть причины существования одного боха, то точно такие же причины существовать еще куче бохов.
Но все говорят только про одного.
Еще вопрос, какого именно, боха какой мифологии?
>уебавшись об столб и попав реанимацию, либо психотой, либо монотонными действиями вроде молитв.
>Тогда приходит нечто, что можно трактовать как бога
А можно трактовать как глюки несчастного заебанного мозга, которому не дают жить нормально. Только вот первая трактовка - это шиза ебаная, а вторая - нет.
Этим надо в Индии заниматься, и только если ты индус, а не обчитавшийся кастанеды нарик в средней полосе России.
Тогда может будут результаты.
>Я недавно стал свидетелем
Иеговы. Беги в шышыа, пока ЗАО РПЦ тебя не перевоспитала
>субъективиста
это конечно смешно слышать от человека, который первым упомянул некие "факты реальности". очевидно у шизика-объективиста факты реальности доходят до его червивой тыковки напрямую через объективный божественный промысел, а не через его субъективное восприятие.
>шиза ебаная
>Туповатая Гермиона Грейнджер
>Мудрая Митико Маландаро
Я же тебе говорю, что бог есть везде, даже в макабе.
>Я же тебе говорю, что бог есть везде, даже в макабе.
Доебываться до айдишников - я думал ниже аргумента "я жрал кислоту а ты нет!!!" ты опуститься не сможешь
>Еще вопрос, какого именно, боха какой мифологии?
Ответ очевиден
охуенная отмазка...так любое зло можно оправдать...
интересно, а как можно оправдать паразитов, живущих в человеческом мозге или глазных яблоках? их бог создал, что бы испытать своих любимых чад? охуенная логика, че там....
Ну у всех значит была шиза, заебись.
>Доебываться до айдишников
пиздец ты обидчивый
>их бог создал, что бы испытать своих любимых чад?
Ты ничего не понял. Они и есть его любимые создания. А люди лишь еда для них.
Казалось бы, причем здесь новогоднее обращение Президента.
похоже на правду...
но теперь меня пугает тезис "по образу и подобию"...
Самый лёгкий способ сломать верующего атеиста
Я НЕ ВЕРЮ В СОЗДАТЕЛЯ, Я ЗНАЮ, ЧТО ОН ЕСТЬ И НЕ ОН ОДИН
>через объективный божественный промысел
Объективность не означает всезнание, это классическая ложная дихотомия между субъективизмом и интринсицизмом.
>через его субъективное восприятие.
Восприятие не может быть субъективным в том смысле, в котором могут быть субъективными мысли и идеи. Органы чувств не могут думать и не могут врать, они дают тебе на 100% валидную информацию в пределах их способности. А вот интерпретация этой информации сознанием уже может быть либо правдивой(основанной на фактах реальности), либо ложной(субъективной).
Твое шизодиное заявление на самом деле переводится как "поскольку ты воспринимаешь реальность хоть каким-то способом, то это по умолчанию инвалидирует и делает субъективными все твои выводы о реальности, единственный вариант воспринимать "объективную реальность" - это воспринимать ее без органов чувств, без способов восприятия, без субъекта".
>Ну у всех значит была шиза, заебись.
Да. Люди жили в говне, женщины умирали при родах, из 10 детей до совершеннолетия доживал один, старше сорока вообще одни счастливчики. Из этого пиздеца они убегали в такие увлекательные глюки, где это все говно вокруг - не говно, а майя, написали кучу макулатуры с детальным описанием своих глюков и откровениями уровня размера банана и ее кожуры. При чем те, кто подобной хуйней увлекался особенно сильно, так из этого говна и не вылезли - все эти тибетцы, индусы, американские индейцы и прочий скам на обочине цивилизации.
>пиздец ты обидчивый
Что обидеться, должно быть обидно, а ты не очень умный, чтобы написать мне что-то обидное
>космологическое доказательство
>Всё должно иметь причину.
Нет, не должно. Опроверг.
>математическое доказательство
Теологичесикй дроч, доказывающий какую-то теологическую хуйню интересную только самим теологам.
>доказательство от тонкой настройки вселенной
Идея о том, что для того, чтобы образовалась жизнь вселенная должна иметь именно такие базовые параметры а не какие-то иные бессмысленна изначально потому что во вселенных где параметры другие нет наблюдателя. Наблюдатель существует только там, где есть подходящие параметры для его появления.
Да глюки и шиза это всё, я тебя понял, уймись уже, ты слишком охуенно умный для меня и всех остальных идеалистов, недаром атеист.
>Да глюки и шиза это всё, я тебя понял
Раз споришь - значит не понял.
>ты слишком охуенно умный для меня
Так и есть. Интересные вопросы с идеалистической точки зрения - это, например, вычислима ли вселенная. То, чем занимаются Вольфрам и, например, Шмидхубер. При чем самое интересное - это если она не вычислима. Но для этого нужно не кислоту жрать и читать говно из позапрошлого тысячелетия.
>основанной на фактах реальности
на чем, на чем? а кто будет определять является ли мое конкретное субъективное ощущение ФАКТОМ РЕАЛЬНОСТИ или нет? квалифицированное научное сообщество? или может коллегия поциентов из дурдома? или еще что-то такое же объективное из того же списка?
>шизодиное заявление
что же в нем шизоидного? именно так и обстоит дело. можно даже в твоем переводе читать.
Идеализм - это ответ на первичный вопрос философии, я на него ответил и в своем ответе уверен.
Я же тут не все опыты рассказал, были еще и ОСами пруфы и многое другое.
Ты ответил - что материя первична, так решил - твое дело. Потом всякое может случиться, я же тоже атеистом в институте был.
Очень простой вопрос христанутым: может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
>Ты ответил - что материя первична
Цитату
Кукареку, у нас есть доказательство бока и жока
Чиво бля?
А, ты ево не знаешь? Хахаха, необразованный дурак!
>а кто будет определять является ли мое конкретное субъективное ощущение ФАКТОМ РЕАЛЬНОСТИ или нет
Будет определять реальность. Если твой вывод правдив и реальности соответствует, то ты сможешь на нем основывать свои действия в реальности и получать ожидаемые результаты.
>что же в нем шизоидного
Если ты его принимаешь, то и говорить не о чем, потому концепции вроде "объективный", "субъективный", "доказательство" ты использовать не можешь по определению, а значит и спорить тоже: что такое "объективный" и какими способами ты собрался в споре "доказывать" валидность своей точки зрения(любой), если реальность определяется сознанием субъекта(например твоим)? Захотел - и стало правдой. Захотел - победил в споре. Захотел - стал миллионером. Захотел - запрыгнул на марс. Правда почему-то реальность так не работает и хотелкам твоим не отвечает, интересно почему.
А что у тебя первично - идея что ли? Тут или-или, у атеистов первична материя, которая возникла как флуктуация ничто.
> какие верующие плохие
> устраивали крестовые походы
А плохие то будут примеры?
Не могла. Земля уникальна во вселенной
У него было 200+ обвинений. И он не был учёным, кстати
Я недавно стал свидетелем интересного диалога
ОП: -Я вам докажу бога
Я: - Пшел нахуй с пораши в религач
Как тебе такое?
>Земля уникальна во вселенной
Глупышка, иди псалмы пой.
> А плохие то будут примеры?
Плохо устроили - мюсли всё ещё существуют.
Я агностик, а ты мамкин аметист, хуже червя-пидора
Интересно, будет ли следующий Папа не куколдом и объявит новый крестовый поход?
Где конкретно проходит граница между макро и микромиром? Почему я должен их разделять? Пространство внезапно негомогенно? А что если объект непрерывно растет, в момент времени А он был в микромире а потом стал в макромире? У него скачкообразно физические законы поменялись?
Иди нахуй. Бог не считает хохлов за людей, поэтому я агностик
>тебе говно невкусное, потому что ты не разбираешься в готовке
Ну охуеть аргументация вероблядка тупорылого.
На уровне элементарных частиц.
То есть ты напиздел, и я такого не писал. Может попробуешь воспринимать буквы, которые тебе пишут, а не собственные глюки? Или ты доторчался до дислексии уже
Непонимаю каким образом пробелы в научной теории доказывают существование бога?
Почему левобляди всегда против религии? Конкуренции боитесь?
>бога, который суть любовь
Что не так?
Кому то Он любовь, а кому-то "огонь поедающий".
С чего ты решил что к тебе относится любовь, а не огонь? Ты кто такой?
Ты не поверишь, но крестоносцы в основном резали таких же христиан и совсем чуть чуть евреев и совсем на пол шишки магометан. Такие дела.
Дегроид, есть верующие-материалисты, если ты не в курсе. Свою дихотомию идеалист-материалист в анус карле марле засунь
Ты дебил.
Кстати, это ещё одно доказательство того что Бог есть.
>Этот вопрос решается только на основании личного субъективного опыта.
СИСЯН ПОМИРАЛ — БОГА НЕ ВИДАЛ!!!
Это такой маргинальный типаж, не обязательно верующий.
>приводит в доказательства манядыру и её свойства, которые лишь на бумаге и которых никто не наблюдал
>приводит в доказательство маняфизику и её свойства, которые лишь на бумаге и которых никто не наблюдал
Еще что-то можешь пиздануть, мне так, чисто поржать с больного клоуна, который рассуждает о вселенной, основываясь на кинокартинах Нолана и пытается выставить себя интеллектуалом.
Если у тебя не материя первична, значит ты не атеист.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_вопрос_философии#:~:text=Основной%20вопрос%20философии%20—%20метафилософская%20и,к%20бытию%2C%20духа%20к%20природе.
Жопой историю учил?
>верующие-материалисты
Попы которые в бога не верят, ясно, есть такие.
Нет, а ты?
Тупые оба. Подобный спор следует начинать с определения понятия бог. И уже на этой стадии все всё поймут.
>Если у тебя не материя первична, значит ты не атеист.
Где я писал, что я атеист?
Ты марксист?
https://youtu.be/yNIEyGqkCqY
С 1:21:00 хуесосят леводаунов-аметистов
С 1:21:00 хуесосят леводаунов-аметистов
Ты ебанат - во Вселенно триллионы планет. Среди них тысячи планет земного типа.
Найс, проигрываю с таких аметистов которые не то что опровергнуть, а даже не знают 5 доказательств существования бога Фомы Аквинского
АА, ты не атеист, тогда хули все это было полтреда, отрицание религиозного опыта, все дела.
>Ты марксист?
Нет, я не коммипидор, но для атеистов в совке охуенно же было жить - целый институт научного коммунизма, диссертации что бога нет, докторские про бумагу в мумиях святых отцов.
Ну давай, назови мне хотя бы одну с водой, воздухом и не сменой зимы и лета каждые 6 часов
Мне насрать на доказательства существования бога, я просто заинтересован в отсутствии высшей силы.
" научного атеизма, но и научного коммунизма тоже был.
>Будет определять реальность
мое субъективное восприятие это и есть реальность, питушок. никакой другой вообще не существует. алсо, поапплодировал, как ты ловко съехал на демагогию с неудобного вопроса. в чем разница между научным сообществом и заседанием священного синода, которые одинаково определяют что сегодня есть факт, а что просто субъективное ощущение?
>если реальность определяется сознанием субъекта
она не определяется никаким сознанием. твое сознание это и есть реальность, единственная и неповторимая. ничего другого просто не существует. это все просто самоподдувные выдумки и фантазии, в которых доказательства основаны на "фактах реальности", а "факты реальности" являются фактами реальности только пока они могут быть доказаны и вписываются в удобную научную картину мира.
>Правда почему-то реальность так не работает и хотелкам твоим не отвечает, интересно почему.
да-да, жаль только, что рассказы о том, как работает наука и как хорошо она описывает реальность являются тоже кусочком того же самоподдувного научного мифа.
Нет скачка никакого, свойства зависят от размера частиц и изменяются постепенно. Квантовые законы работают в макромире, свойства макромира выходят из свойств микромира.
>она не определяется никаким сознанием
>твое сознание это и есть реальность
Так может она все-таки и определяется тогда моим сознанием, шиз?
>в 2021, когда идеи любой глубины передаются за 15 секунд ролика на тиктоке
>предлагать кому-то смотреть многочасовой пиздёж ни о чём какого-то маразматика
> научного коммунизма
Настолько новучный, что спасу нет
атятя. а докажи, что оно у тебя есть. по-научному методу желательно.
Двочую, настоящие боги среди нас, например советские инжинеры и врачи.
Пятая планета у Гаммы Цефея.
Единственная проблема - содержание СO2 превышает содержание кислорода в 7 раз. Но это не беда. Достаточно засадить некоторыми видами растительности и через пару тысяч лет там будет вполне комфортно.
Я уже показал, что ты не можешь использовать такие громкие слова как "докажи", потому что в твоем контексте они смысла не имеют. Но для интересующихся не-шизиков скажу, что сознание(как и реальность) - это аксиома философии, без принятия которой ты не можешь ни думать, ни открывать свой рот для выражения этих мыслей, ни тем более использовать такие сложные концепции как "доказательство". Тот факт, что ты открыл рот и попытался вступить в полемику, уже означает твое принятие этих аксиом. Если реальности нет - то где ты выражаешь свою шизу? Если сознания нет - то кто говорит? Если ты солипсист - то с кем ты говоришь?
Вера - это культурный вирус, когда человек сталкивается с неизведанным или крайне стрессовой информацией, возникает желание заполнить пробелы и снять напряжение, тут и в силу и вступают когнитивные искажения типа если почесать три раза жопу, тогда не ударит молния. Потом уже все это разворачивается и усложняется, из-за массового психоза захватывает все больше людей и в итоге имеем что имеем. В 21 веке вера уже не нужна, её легко заменяют научные знания, психотерапия, гуманизм. Тем не менее многие до сих пор находятся в плену когнитивных искажений.
> уже означает твое принятие этих аксиом
ничего не означает. я сам с собой разговариваю.
> В 21 веке вера уже не нужна, её легко заменяют научные знания, психотерапия, гуманизм
гы-гы-гы. как же верно подмечено.
Все эти доказательства не являются доказательствами в строгом смысле этого слова. И приходят либо к низким вероятностям, хотя в том, что произошло событие с ненулевой вероятностью нет ничего удивительного, либо к логическим выводам, рассчитывая на то, что за пределами нашей Вселенной работают причинно-следственные связи, хотя до большого взрыва не было ни времени, ни пространства, как мы его себе понимаем, а значит ни причин, ни следствий
Вообще в принципе вера не нужна, вера - это принятие какой-либо инфы без критического анализа и доказательств. А раз это так, то тебя всегда любой мошенник может наебать как лоха. Так что важнее быть не просто атеистом, а именно не верующим ни во что.
Такие планеты детектируются хуже всего текущими методами, но даже те, которые случайно нашли, говорят о том, что их дохуя
>ничего не означает. я сам с собой разговариваю.
Ну вот и разговаривай, а пока таблетки не скушаешь за сегодня, к другим людям со своей шизой не лезь.
>АА, ты не атеист, тогда хули все это было полтреда, отрицание религиозного опыта, все дела.
С кем ты вообще разговариаешь. Твой "опыт" - это глюки, типичная сверхценная идея. Следует это из того, что ты описываешь, а не из того, какой я
> Не отрицайте слепо вещи
бремя доказательства лежит на утверждающем, даун
https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg
https://www.youtube.com/watch?v=r4sP1E1Jd_Y
топовый нанохимик с хиршем 150 тоже смачно обоссал эволюционистов
Про панспермию слышал?
>Твой
Не совсем, любой религиозный опыт - это глюки, у тебя же так в манямирке.
> миллиард лет назад прилетели маняпланетяне и привезли жизнь
> ок, а на их Маняпланету кто жизнь завез?
> РЯЯЯЯ ТУПОЙ ВЕРУН БОГА НЕТ Я СКОЗАЛ
Сознание - это просто некий феномен разумного существа, который воспринимает окружающий мир через призму своих органов чувств и особенностей работы мозга. Оно является таким просто потому что это было эволюционно выгодно и с каким-то уровнем точности передает окружающую реальность. На деле быть может время там идёт совсем по другому чем мы ощущаем. Последние модели показывают что мир 8+мерен, но мы видим только 3+1 время, остальные скрыты от нас и лишь имеют проявления в некоторых наблюдаемых явлениях. Так что на 100% полагаться на свое восприятие конечно нельзя. По по крайней мере строить свои представления о мире только через органы восприятия и интуитивные представления, потому что с помощью наук и приборов проявляются новые факты, иногда отличающиеся от полученных интуитивно и просто с помощью своего восприятия.
>миллиард лет назад прилетели маняпланетяне и привезли жизнь
просто прелетела комета извне солнечной системы и принесла споры. А дальше эволюция.
>вера - это принятие какой-либо инфы без критического анализа и доказательств
Ну вот вера в самозарождение жизни это оно и есть. Посмотри пруфов 0, эксперименты лютый треш на уровне "если кинуть в кастрюлю куриное филе, ноги и перья, рано или поздно оттуда вылезет курица, надо просто подождать триллиард лет ага".
Это не доказательства, а манипулирование фактами.
Обтекай, агностик.
Как индекс цитируемости вообще может говорить в пользу того, что человек говорит правду? И давай тащи сюда кратко все кукареки.
Мне хватает уже одного тона, чтобы понять, что среди атеистов хороших людей мало. В основном это наивные люди, у которых опыт очень типичный, ценности примитивны.
Так много экспериментов было, которые показывают, что из первичного бульона в условиях молодой земли органика синтезируется сама собой. Причем экспериментов было много и если не все, то почти все нужные для жизни вещества были получены в простых условиях из неорганики. На отбор сложных молекул, из которых потом образовались клетки миллиардов лет на эксперименты у на нет. Так что что там опроверг шизик понять сложно.
>в чем разница между научным сообществом и заседанием священного синода
В том, что одни занимаются исследованиями реального мира, а другие - пересказыванием сборника еврейского фольклора.
А какие у тебя ценности? Служить ебанному нихуя?
https://scholar.google.com/citations?user=YwoecRMAAAAJ
Смотри видео полностью https://www.youtube.com/watch?v=zU7Lww-sBPg там охуенная презентация. Он показывает как работает эта лженаука эволюционистов, какое беспруфное говно публикуется в Nature если его высрал эволюционист и сравнивает со своей работой в нанохимии где ему надо каждый шаг перепроверять и пруфать что он получил именно то что утверждает.
Предупреждаю, минимальное знание химии и биохимии на уровне прилежного студента рекомендуется. У маняволюционистов его кстати нет, они не знают ни про стереохимию нуклеотидов, ни про сахара, но их высеры все равно публикуются, стыд и срам.
>Так что на 100% полагаться на свое восприятие конечно нельзя
>потому что с помощью наук и приборов проявляются новые факты
Приборы, результаты и показания которых ты воспринимаешь через?..
Ты только что доказал что ты тупой ленивый школотрон, который ни разу в жизни ни о чем всерьез не думал.
Нет, я изучаю его, не чураясь и ненаучных методов. Вообще не вижу смысла в этой редукционистской глупости, когда Поппера с кочергой в жопе воспринимают как святого, и руководствуются теми же самыми догмами, забывая целые пласты реальности. До него и Бор, и Хейзенберг почему-то не попадали в опалу, потому что доходили до идеи разумно созданной вселенной.
>ненаучных методов
Это каких? Гороскоп? Саентология?
Так их, неверных!
>я изучаю его
Кого "его"? Изучаешь "ничто"? Ты шизик?
>потому что доходили до идеи разумно созданной вселенной.
Вселенная - это всё, что существует. Создать ее никто не мог по определению, потому что "создатель" - это тоже часть вселенной, и кто тогда создал его?
Через органы восприятия и мозг, но которые могут отличаться от полученных только лишь интуицией и восприятием.
Ещё раз, каковы его аргументы?
Весь мир знает про Эксперимент Миллера — Юри, который проводили кучу раз с известными результатами. Твой аргумент - ссылка на видео, которое конечно же не буду смотреть и неспособность сформулировать вменяемые аргументы своими силами.
СМОТРИ ВИДЕО, ЧЕПУШИЛА БЛЯДЬ С СДВГ, я не буду тебе пост на 10000 знаков катать.
А на Венере и критериев никаких нет, а жизнь есть.
Астрология это скорее про циклы и их привязку к естественным часам над головой, ты главное не думай об этом, а то окажется, что твоя картина реальности неполная.
Кстати, ты зря это начал, твой снисходительный тон я в первом посте предсказал.
>Эксперимент Миллера — Юри
Вот ты и обосрался. Впрочем с ленивыми петухами спорить бесполезно, я отчаливаю.
Бог в том представлении о котором нам говорит религия существовать не может, слишком мелочен и озабочен тем какой рукой люди дрочат, а какой щекочат. Планета лишь песчинка в масштабах вселенной, а значит создателю глубоко похуй на земляшку и её обитателей. Верить в старика на облаке - значит быть дегенератом.
>Так что на 100% полагаться на свое восприятие конечно нельзя
>Через органы восприятия
Не хочешь поправить свое первоначальное полностью ложное утверждение в таком случае?
>и мозг
Что значит "и мозг"? Мозг работает отдельно от восприятия реальности? В мозгу появляются какие-то вещи, которых в реальности не было? Откуда и что за вещи?
>только лишь интуицией
Что такое "интуиция" и почему ты ее включаешь в методы рационального познания, но не включаешь божественное откровение, выдумки и догадки в таком случае?
бог еле еле есть и еле еле нет
не он плохой
а плохие - это верующие и поповские пидорасы
Космологическое самое известное - всякая вещь обусловлена причинами, причины также обусловлены причинами. Если мы считаем что у вселенной есть начало, то цепочка причин упирается необходимо в первопричину. Эта первопричина есть абсолют, так как в потенции содержит в себе все что есть во вселенной меньшее не может быть условием большего, в том числе и разум, следовательно первопричина есть Бог.
Есть ещё онтологическое, выводящая из существования идеи бога существлвание его на самом деле, но это довольно слабо, даже в изложении Декарта.
Самое сильное доказательство по моему мнению у Канта, выводящая бога из практической свободы воли, но это трудно объяснить тому кто не знаком с его системой. Вкратце, Кант доказывает наличие свободы воли на практике, после чего делается вывод о необходимости воли в метафизическом смысле, то есть воля выводится индуктивно. Из наличия метафизической свободы необходимо выводится и источник свободы, т.е Бог. Кстати космологический аргумент Кант опроверг, не без помощи Юма, как - не скажу, думай сам.
Не собираюсь что-то там смотреть, не можешь сам пересказать - отправляешься нахуй.
Интуиция - это простое мышление, типа счёт пальцами на руке. Конечно мозг может побольше, строить абстракции и оперировать ими, придумать сложные операции и пользоваться ими. В этом деле даже органы восприятия не нужны.
Т.е. он опровергнут, да?
>Если мы считаем что у вселенной есть начало,
Начало в каком смысле?
Вообще всё станет гораздо интересней лет через эдак пару-тройку тысяч. Скорее всего человека уже не будет. Но если разовьётся, то будущие люди узнаю очень много об устройстве Вселенной.
Понятно. Ты умеешь предсказывать будущее. Нет.
>Если мы считаем что у вселенной есть начало
А если не считаем? Из того, что во вселенной есть причины и следствия, не следует, что у самой вселенной должна быть причина. Вселенная - это условие для причин и следствий. Если у чего-то есть причина и следствие, то это что-то без вариантов должно быть частью вселенной, потому что частью "ничего" оно быть не может. Так что вся остальная твоя шиза, якобы "следующая" из этого ложного утверждения, как и шиза Канта, Декарта, Платона и прочих мистиков от мира философии, смысла не имеет.
>Изучаешь "ничто"?
Ты еще книжку по метафизике не открывал, там и не такое изучают. Откроешь книжку по математике - там узнаешь про разные бесконечности и воображаемые числа. Но это ведь наука, а не выдумки шизов.
Отвечая на вопрос, нет конечно, читай посты внимательнее
>Служить ебанному нихуя?
Не я это писал, это в современной школе забыли логику пройти. Субъект называет предмет изучения отсутствием предмета.
>Вселенная - это всё, что существует. Создать ее никто не мог по определению, потому что "создатель" - это тоже часть вселенной, и кто тогда создал его?
Кто тебе сказал, что ты воспринимаешь все, что существует? Ты воспринимаешь наблюдаемую часть вселенной. В гипотезе мультивселенных есть бесконечное множество других, а видишь ты одну. Это высказывают ученые-физики. В гипотезе двойной вселенной при Большом взрыве появилось две вселенные, одну из которых ты воспринимаешь лишь местами, судя по частицам, проникающим из нее. Вопрос создания вселенной и ее восприятия лежит в поле метафизики.
>разум
у спермы с пиздой в начале нет разума. Это потом ребёнок растёт, развивается, познаёт мир, накапливает массив воспоминаний и чувств. Сознание это иллюзия. Это просто синхронизация левого и правого полушария мозга, с тяжёлым медленным поиском по всему мозгу. Строишь чепочки, постоянно проводишь какието поиски по логике, чувствам, воспоминаниям и тебе кажется что ты существуешь
Ну и где я это утверждал?
>космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
Это никак не доказывает существование бога, вероблядок. Да, да, именно вероблядок, потому что ни один нормальный агностик такой хуйни не скажет. Единственное, что может сделать человека агностиком -- это невозможность доказать отсутствие бога, что оставляет микроскопический шанс на его существование.
>В гипотезе мультивселенных есть бесконечное множество других, а видишь ты одну.
Еще раз, вселенная - это всё. Всё включает и то, что ты представляешь в виде так называемых "мультивсленных", и то, что ты представляешь в виде "симуляции вселенной" и тех, кто ее якобы симулирует/создает, и все-все, о чем ты только можешь подумать. Вселенная - это всё, что существует.
>Вопрос создания вселенной и ее восприятия лежит в поле метафизики.
Вопрос создания вселенной в метафизике лежать не может по причинам озвученным выше. Восприятие - это эпистемология. Метафизика изучает только существование вселенной. Так что терминологию нужно подтянуть.
>невозможность доказать отсутствие бога, что оставляет микроскопический шанс на его существование.
Не оставляет. "Невозможность доказать" что-либо не оставляет "микроскопический шанс на существование", а делает это что-то арбитрарным(вытащенным из жопы отдельно взятого говорящего) заявлением, которое не имеет никакого веса в поле когнитивного знания и должно быть выкинуто без рассмотрения.
Если ты говоришь, что у играющих в покер зеленых человечков, живущих в параллельном измерении "есть микроскопический шанс на существование", то ты прежде всего должен показать на факты реальности, которые твое заявление поддерживают. Если на такие факты показать ты не можешь, но говоришь, что просто так выкидывать твое заявление нельзя, а нужно дать ему "шанс"(агностицизм), то по сути в таком случае ты требуешь показать на факты реальности, которые вызваны отсутствием зеленых человечков, играющих в покер.
во сне левое и правое полушарие синхронизированы. Ты мыслишь сверх быстро, сюжеты снов могут меняться моментально, бывают озарения. За секунду пока падает швабра на голову - может присниться сон как 3 часа фильм где тебе в конце отрубили голову. Был такой случай в истории и гора более мелких. Однако крутой синхронизированный мозг во сне работает слабо, случайно возбуждают не все части, т.к. сон это побочное явление. Ты можешь не помнить 90%, мне снилось мышление и что я хочу написать на дваче, но я забыл как влючать монитор и комп, я не помнил что такое кнопки. Потом ты просыпаешься, мозг начинает потреблять в 2 раза больше энергии чтобы синхронизировать правое и левое полушарие, но при этом думает медленно заёбно, зато совершает поиск по всей памяти. Скорее всего возможно РАЗОГНАТЬ мозг, чтобы он думал как во сне, но при этом помнил всё, полностью синхронизировать оба полушария между собой, работающие на полную мощность. Но надо ставить на голову охлаждающее устройство и подключиться к большой энегрии и питанию. Мозг и так потребляет четверть энергии тела. А при этом будет жрать в разы больше чем всё тело...
>доказательство
>феласофия
>твой снисходительный тон я в первом посте предсказ
для создания Искусственного Интелекта земного типа - нужно чтобы робот рождался из мелкой песчинки, потом рос, развивался, познавал, накапливал опыт, знания, чувства. Копался в них и ощущал себя живым. А можно ли ему внедрить уже готовый опыт, память, знания? Наверное, очень сложно. Одно дело положить дрова и поджечь. Другое дело, сразу из ничего создать костёр находящийся в состоянии 20мин15сек87миллисек в микро точке
>Скорее всего возможно РАЗОГНАТЬ мозг, чтобы он думал как во сне, но при этом помнил всё, полностью синхронизировать оба полушария между собой, работающие на полную мощность.
Да можно можно. Только Альцгемер подкрадётся внезапно и превратишься в овоща. Короче, сгоришь за несколько лет.
Оно того почти не стоит.
Ох, просвятил, я ничтожная букашка, правда единственная во вселенной способная мыслить понятиями и вообще рассуждать на такие темы...
>всего лишь
Это должно меня оскорбить? Вопрос, всего лишь относительно чего?
>Иллюзия разума
Чтобы говорить о иллюзии чего то это сначала надо хотя бы определить. Жду определения.
> Сознание это иллюзия
понятие иллюзии уже подразумевает сознательное восприятие, маня. в лучшем случае твоя глубокая мысль это просто тавтология, а в худшем просто нелепица, навроде квадратного круга.
Что за хуйню я только что прочитал? Как-будто сельский поп своими словами пересказывает брошюрку для самых маленьких по квантмеху и ТО. Такой-то бред.
>заявлением, которое не имеет никакого веса в поле когнитивного знания
Никого не ебет "вес" в поле знания лысых обезьян, у которых вся башка банами утыкана.
Следи за пальцами:
1) Я говорю, что в соседней комнате сидит розовый слон и жонглирует куриными головами. Комната закрыта, проверить ты не можешь и просто шлешь меня на хуй с моими фантазиями, ибо это крайне сомнительное событие. Но это никак не опровергает наличие такого слона.
2) Я говорю про слона, ты заходишь в комнату и убеждаешься, что слона нет. Отсутствие доказано прямо и не может быть опровергнуто.
Понял в чем лазейка?
>нужно чтобы робот рождался из мелкой песчинки
Не нужно. Хватит простого навыка обучения.
Докажи обратное, только не надо кукарекать про бремя доказательства, это софистический аргумент. Для того чтобы опровергнуть бога вовсе не требуется доказывать его несуществование, достаточно предложить нечто что лучше объясняет природу бытия и первопричину вселенной.
Ну допустим у вселенной нет начала, она вечная. Вечность означает что любое явление какое только возможно хоть в малейшей степени будет повторено бесконечно число раз. Любой человек следовательно будет собран из молекул бесконечное число раз в различных условиях, в том числе идентичных существующим. При таком образе мысли посмертие не только возможно, но необходимо и вечная жизнь, если рассматривать ее как биохимический конструкт, уже состоявшейся факт. Вот вам и религия для атеиста, пользуйся.
>самой вселенной должна быть причина.
Если у нее нет причины, то как она появилась? Простой вопрос, жду ответа, ответ - не знаю, не принимается, учитывая что существование бога отметается с такой уверенностью, то очевидно что ты что-то можешь сказать с уверенностью о причинах бытия. Человечество замерло в трепете.....
Так это все на масштабе планеты происходит. В империи император, в княжестве князь, а в городе - городовой. И порядки такие же. Вот был Сатурн, пришел Юпитер и низверг его в царство Аида. Человек подчинился. А кто их судит - их дело.
>А если не считаем?
Ты про аксиомы-то слышал?
>Еще раз, вселенная - это всё
Кстати об аксиомах. Похоже, у нас тут расхождение в аксиоматике.
>Всё включает и то, что ты представляешь в виде так называемых "мультивсленных", и то, что ты представляешь в виде "симуляции вселенной"
Нет, это метавселенная, в которой сосуществуют в том числе взаимоисключающие явления. Она существует по определению в нескольких дополнительных временных измерениях, и ты неспособен их воспринимать. Про симуляцию я не говорил, это перекладывание ответственности, а не теория.
>Вселенная - это всё, что существует
И не существует. Oh wait...
>Вопрос создания вселенной в метафизике лежать не может по причинам озвученным выше
Да что ты.
>Метафизика изучает только существование вселенной
>терминологию нужно подтянуть
Метафизика затрагивает вопросы идеалов, то есть вещей, по определению существующих только в метафизическом пространстве разума. А реальность - несовершенная копия такого пространства. Тебе бы и терминологию подтянуть, и постыдиться.
>ибо это крайне сомнительное событие
Повторяю: это не "сомнительное событие", это арбитрарное заявление, которое не может ни подвергаться сомнению, ни опровергаться, ни доказываться, а должно быть просто выкинуто без какого-либо рассмотрения.
>Я говорю про слона, ты заходишь в комнату и убеждаешься
Не убеждаюсь, потому что если я позволил тебе засунуть в поле когнитивного знания арбитрарное заявление, не подкрепленное никаким фактами реальности, и придал ему хоть какой-то вес, то ничто не мешает тебе продолжить цепочку арбитрарных заявлений и сказать, что слон невидимый, что он находится в другом измерении, не открытом людьми, и так далее и так далее.
наблюдаюся эффекты разлёта материи, есть гипотезы большого взрыва. Я думаю, наш бог не абсолютно всемогущ. Он только правильно приготовил дрова и поджёг. Или он трахнул космос, смотрит как растёт ребёнок, может чуть чуть его пытаться воспитывать, но управлять каждой мыслью и движением его детища на микроуровне - это слишком сложно
Ок, бумер.
>Если у нее нет причины, то как она появилась? Беспричинно. Тут прикол в том, что в сигулярности отсутствует время как таковое и вопрос причинности тупо теряет смысл. Нет времени -- нет причинно-следственных связи.
>Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Это не атеист.
>должно быть просто выкинуто
Кому должно?
>если я позволил тебе засунуть в поле когнитивного знания арбитрарное заявление
Такое-то "я в домике". В курсе сколько доказательств отсутсвия каких-либо явлений происходит в научном мире? Там постоянно что-то опровергают, если что.
Не узнают. Самое понятие Вселенная с логической точки зрения - бессмыслица. Оно подразумевает - все что есть, но добраться до границы всего чего есть изнутри невозможно, всегда останется возможность большего. Даже если видимая вселенная ограниченна и человечество сможет добраться до его границ, это вовсе не означает что за границей нет чего то ещё, другой или других вселенных.
>Вечность означает что любое явление какое только возможно хоть в малейшей степени будет повторено бесконечно число раз
2) Вечная не означает бесконечная.
3) Вселенная конечна, потому что бесконечности существовать не может.
>Если у нее нет причины, то как она появилась
Вопрос смысла не имеет, вселенная всегда существовала и будет существовать, вселенная - это все, что существует, вопрос уровня "кто создал вселенную" подразумевает, что вселенная - это не все, и что кроме вселенной есть еще что-то(например ее создатель), но где тогда находится этот создатель, если не во вселенной, которая включает в себя все?
>в которой сосуществуют в том числе взаимоисключающие явления
Противоречий не существует.
>Метафизика затрагивает вопросы идеалов, то есть вещей, по определению существующих только в метафизическом пространстве разума
Как только ты произнес слово "разум", ты говоришь не о метафизике, а о эпистемологии. Загугли слово, и не пори хуйню.
>Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Я утверждаю что ты хохол пидор. Переубеди меня.
>Хватит простого навыка обучения
он не получит за сутки самообучения нужного количества эмоций, чтобы в них потом копаться, синхронизируя с логикой, с опытом, выстраивая цепочки и ощущая себя живым. Это сложная тема, в живом мозгу настроено долгое заполнение, но есть предел. В детстве день длится долго. В старости день проносится как 10мин. Если жить 500 лет, надо выяснять что это такое, править самые основы. Иначе поедешь крышей, будешь слюни ронять, в 500 лет полностью потеряешь связь с реальностью и прекратишь мыслить. Это страшно. Но это факт, что чем взрослее - тем меньше эмоций и тем быстрее проносятся дни. Это было в ""Бюллетенях В Защиту Науки""
>Докажи обратное, только не надо кукарекать про бремя доказательства, это софистический аргумент.
Вообще аргумент, ну да ладно.
>Для того чтобы опровергнуть бога вовсе не требуется доказывать его несуществование, достаточно предложить нечто что лучше объясняет природу бытия и первопричину вселенной.
Но бог ничего не объясняет, это просто замена одного вопроса другим, еще более мутным. Откуда взялся бог, как устроен, зачем все это делает? И все это должно быть только с материальными пруфами, разумеется.
Не путай понятия "узнают" и "познают".
Учёные и так уже знаю много о Вселенной, а узнаю в миллион раз больше.
>Если у нее нет причины, то как она появилась?
твой простой вопрос, который ты сейчас задаешь, это и есть настоящая причина появления вселенной. первопричина всегда в настоящем, а не в прошлом.
А я напоминаю что сингулярность это просто гипотетический мысленный объект о свойствах которого ты и никто другой не может судить наверняка. К тому же, если времени в нем нет, то как тогда оно возникло. Чушь получается, из безпричинности возникает причинность по причине...чего? Как из безвременья может возникнуть время?
Вероятности случайных событий он считал. А образование белков не случайно а детерменированно законами химии. Если ты смешаешь соль с водой то вероятность что случайно получится раствор соли равен писят на писят. Но в реальности всегда получается соленая вода. Так понятно?
>Вселенная конечна, потому что бесконечности существовать не может
Ты скозал? Почему атеист презирающий философию, так беззастенчиво наступает в спекулятивную метафизику и даже не замечает этого?
>Вечная не означает бесконечная.
Время, пространство, какая разница, помножь вечность на что угодно и получишь бесконечный повтор. В вечности не может быть уникальных являний.
Времени вообще нигде нет. Это абстракция.
Ты не в курсе как работает мозг. Если колоть всех кетамином то у них будут глюки с переживаниями посмертного опыта. С предками улыбающимися, раем адом и светом в конце тоннеля. Вера в бога так сильна только изза того что у всех шизиков примерно одинаковые галюны от алкоголя. Не было бы алкоголя не будет и бога.
>Противоречий не существует
Да что ты. Посмотри направо и налево одновременно. Одно исключает другое, но возможность остается в своем отдельном измерении.
>Как только ты произнес слово "разум", ты говоришь не о метафизике, а о эпистемологии
Здорово, мне, как и Платону, очень интересно твое мнение. Можешь дать свое определение метафизического пространства без позорного перехода в гугл?
Ты начинаешь прозревать почему агностик стоит выше эти говнометающих обезьян - атеистов и верунов.
>какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
>наименее
>плохим
Отрицание умножить на отрицание. Демагогия. Ни одна религия не ограничивается доказательством существования разумного начала. Везде рабы должны подчиняться господам, кому-то гурии, кому-то отрезать бошку. И каким образом из разумного начала все эти тысячи молитв и нашидов следуют? Почему оно должно о нас заботиться вопреки своему замыслу (законам физики)?
Всё проще, агностики бесполезны, поскольку отрицают возможность познания мира.
>Много знают
У тебя есть информация об общем количестве знаний о вселенной? Если нет, то я не понимаю относительно чего используется слово много.
>Ты не в курсе как работает мозг
Ты тоже.
Давай сделай мне рибосому https://www.rcsb.org/structure/4v5g в пробирке, чмо. Только без использования живых клеток и извлеченных из них биологических машин. Это невозможно, поэтому никто даже не пытается, зато можно пилить гранты на очередном "юре-миллере".
Докажи.
зато нас бог простит, а ты попадешь в ад.
А зачем их делать если они сами по себе появляются?
>У тебя есть информация об общем количестве знаний о вселенной?
Математика, атом, электромагнитные волны - это уже много.
Дальше будет интереснее.
>атеистов бесполезно убеждать
Уже пятый атеизд пишет про глюки, че-нить новое бы придумали.
>Кому должно?
Тому, кто хочет остаться на уровне когнитивного познания.
> В курсе сколько доказательств отсутствия каких-либо явлений
Доказательства отсутствия существовать не может, то, о чем ты говоришь, называется "опровержение" и опровергаться могут только позитивные заявления. Ты говоримшь "в моей комнате воняет, потому что в ней напердел инопланетянин", но приходит ученый, берет анализ воздуха, анализ твоего очка и опровергает твое заявление, доказывая, что напердел ты. У него есть факты реальности и доказательства, указывающие на единственное возможное объяснение, опровергающее твое объяснение. Если же ты просто так говоришь "в моей комнате инопланетянин", то ни доказательств, ни опровержений, в этом случае быть не может, поскольку ты не указал ни на какие факты реальности, которые можно было бы валидировать, и твое заявление по этой причине смело идет нахуй как арбитрарное.
>Почему атеист презирающий философию
С чего ты взял, что атеисты должны презирать философию, поехавший? Философия - это не манярассуждения о чем угодно, это четкая основанная на реальности наука.
>Время, пространство, какая разница, помножь вечность на что угодно и получишь бесконечный повтор
1) Не получишь, количество вещей во вселенной конечно, а значит и количество комбинаций конечно
2) Бесконечный повтор по этой причине - это не бесконечность.
>Математика
однако. где можно пощупать?
Это ты мне докажи, что процесс активации нейронов - единственный фактор возникновения сознания.
А что, опыты по искусственному созданию живой материи искусственным путем и выращивание искусственного она уже опровергли?
Для человека оно есть, ты человек, следовательно и для тебя оно есть. Без него не мыслится ничего, как и без пространства, это голые созерцания, априорные причины восприятия. Ты не можешь мыслить что-то вне времени, хотя бы потому что сам мыслительный процесс невозможен без смены причин, то есть времени. Если ты не вечный демиург случайно забредший на двач, то утверждение время-абстракция, есть просто спекулятивное кукареканье.
У меня было видение божие. После запоя. Я осознал что пора бросать пить а не что ангелы действительно спустились с нбес. Говорю же. Христианская божественность вся на алкоголе. Норвежская на грибах. У чурок все на сексе. Не удивлюсь что у них от дрочки тоже глюки бывают.
Пиздец, вот это последствия поверхностного образования. Ну давай покажи как они появляются, вперед. В стерильных условиях добавь в пробирку все что считаешь нужным, нагревай-охлаждай-мешай сколько влезет и покажи что там появилась хоть одна рибосома. Спойлер: она не появится
>где можно пощупать?
В физике конечно. Лучшее применение для математики.
Ещё раз, много относительно чего? Относительно прошлых знаний - да, относительно всего возможного знания - невозможно сказать.
>Посмотри направо и налево одновременно. Одно исключает другое
Ебанутый, при чем тут твой шизоидный и глупейший пример? Философское противоречие по сути только одно - это противоречие law of identity, все остальные - это его варинты и следствия.
>Здорово, мне, как и Платону
1) Почему Платон, а не Аристотель или Фома Аквинский или твой сосед?
2) Грубейшая аппеляция к авторитету
>Можешь дать свое определение метафизического пространства
Метафизическое пространство и вселенная - это одно и то же. Все, что существует.
Гугли ндма и таламус. Гугли кетамин. Сознание у нас просто функция бодрствования помноженная на эгоцентризм. Исключительность себя любимого как и своего сознания репродуктивное поведение что бы трахать телочек. Не более.
А теперь обоснуй, пожалуйста, из технической невозможности получить клетку в пробирке молитву "Отче наш".
Хорошо. в стерильных условиях добавляю планету земля, астероиды, солнце, воду, углерод и законы химии. Через миллион лет на любой планете где есть вода углерод сера фосфор и азот будут белки.
А как глюки, продукт сознания, могут изменить личность? Новой информации не дают?
Эго откуда взялось?
>репродуктивное поведение
Не правило.
ну вот ты копаешься постоянно в памяти, воспоминаниях, логике, чувствах, строишь цепочки. И тебе кажется что ты живёшь, мыслишь
так же и операционная система совершает постоянно какието операции
нет физического ядра операционной системы, нельзя из компа достать такой энергетический шарик шаровую молнию
так же и сознание иллюзия в том смысле, что тоже нет такого энергетического шарика в отрыве от всего
Ну смотри. Телочки дают самоуверенным самцам. Если ты веришь что у тебя сознание от бога и ты супер пупер тебе дают телочки. Если ты гностик и веришь в детерменизм и что твое сознание тоже самое что и бодрстование телочки тебя обходят стороной. Соответственно более самоуверенные самцы дают больше верующего в бога потомства. Доказательства в чуркистанах где все верят что мозги им подарили высшие силы а не генезис среди общества и эволюции.
Любая религия != невозможность доказательства отсутствия разумного начала. В любой религии на это лепятся сотни папуасных ритуалов. Подчинение власти как правило. Обоснование самопожертвования за яхты. Но при чем тут разумное начало?
> И тебе кажется
если кажется, то уже сознание существует, маня.
>сознание иллюзия в том смысле, что тоже нет такого
сам придумал хуйню какую-то, сам опроверг. молодец.
Из этого следует что само существование жизни противоречит материалистическому мировоззрению и доказывает наличие Создателя, живущего вне физического мира, способного нарушать его законы по своему усмотрению. А вот то что Создатель это именно христианский Бог придется принять на веру посмотрев свидетельства других людей, пруфы в виде субъективных переживаний придут через пару-тройку недель/месяцев и тогда тебе станет очень стыдно за то что был таким мудаком (мне до сих пор стыдно за свой аметизм, хотя правду я узнал почти 5 лет назад)
Ага, см.
ОК, как из этого следует практика существующих религий?
>Телочки дают самоуверенным самцам
>дают телочки
>телочки тебя обходят стороной
>самоуверенные самцы
>потомства
эпистемология уровня пораша.
>А как глюки, продукт сознания, могут изменить личность? Новой информации не дают?
Именно глюки (да что за слово бля, от чего глюки-то) конечно могут изменить личность - вещества например бросишь после солевого передоза, там глюки что за торчком из каждой розетки следят, кулсторей таких полно в телеге.
У меня это был один случай на 50 трипов, потому и запомнил. Читаю трип-репорты других психонавтов - какая-то хуйня, ничего похожего даже.
>Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
Только тупица-гуманиблядь может такое высрать.... веруны не умнеют.
>всякая вещь обусловлена причинами
Это допущение, т.е. мы предполагаем что нет вещей без причины (из хаоса), а раз дело о допущениях то можно придумать тонну разных теорий - ниочем
Кароче.
Вера это потребность человека както описать то, что он не может понять, объяснить, потрогать итд.
Древние люди не могли понять почему происходит большинство явлений вокруг них, но при этом могли определять зависимости - это порождало различные верования в сверхъестественное.
Из веры уже прорастает Религия - как способ управления массами. Расцвет большинства религий был во времена феодализма и хитрый барин сам провоцировал укрепление религии, дабы тупую чернь пугать силами всевышнеми.
В 21 веке, когда подавляющее большинство житейских процессов давно описаны, объяснены и мы сами умеем их воспроизводить - быть приверженцем религиям из "старого фонда" это явный маркер проблем с психикой, но в большинстве случаев это просто показатель образования на уровне дна.
Вера это потребность человека както описать то, что он не может понять, объяснить, потрогать итд.
Древние люди не могли понять почему происходит большинство явлений вокруг них, но при этом могли определять зависимости - это порождало различные верования в сверхъестественное.
Из веры уже прорастает Религия - как способ управления массами. Расцвет большинства религий был во времена феодализма и хитрый барин сам провоцировал укрепление религии, дабы тупую чернь пугать силами всевышнеми.
В 21 веке, когда подавляющее большинство житейских процессов давно описаны, объяснены и мы сами умеем их воспроизводить - быть приверженцем религиям из "старого фонда" это явный маркер проблем с психикой, но в большинстве случаев это просто показатель образования на уровне дна.
>Философское противоречие
Речь шла о конкретных противоречиях в рамках мультивселенной. Которые парадоксальны, если их не разделить.
>Почему Платон, а не Аристотель или Фома Аквинский или твой сосед?
Мне его метафизика нравится, очень хорошо описал недвижимые тела.
>Фома Аквинский
Это вообще формальная логика и теология, кстати, ты зря его упомянул, потому что опровергнуть ты его не сможешь.
>Грубейшая аппеляция к авторитету
И что? Он за меня лучше объясняет.
>Метафизическое пространство и вселенная - это одно и то же. Все, что существует
Ну и где параллельные линии, да и вообще Евклидово пространство?
А как по твоему зарождалась жизнь? Кто то лично белки тебе делал а потом планеты а потом сверхновые а потом черные дыры и так далее?
Обьясни зачем богу сверхновые например или нейтронные звезды? Там же нет разумной жизни. Вообще нигде нет кроме как на земле и какой нибудь планете до которой мы все равно никогда не долетим.
Так зачем бог делал миллиард пустого пространства с фодородом и камнями по сути?
Зачем богу кварки? Ведь квантовые эффекты кроме электромагнетизма никак не увидишь и не почувствуешь.
Получается бог создавал вселенную всетаки изначально больше мертвой чем живой и мы среди всех трудов его прочто ошибка а не результат.
Дай мне мензурку размером с океан и миллиард лет на "нагревай-охлаждай-мешай".
У таких как ты и обезьяна должна в человека прям в зоопарке превращаться пока ты пальцем в жопе ковыряешь, а если не превращается вот прямо сейчас - значит эволюции не было.
Ты же реальный олигофрен, у тебя разум как у 6-летнего.
Ты недооцениваешь ошибки выжившего. Пока китай не решил стать атеистами у них были тяжелые времена и на планете им не давали секс и вообще убивали. Вера в бога и в свое божественное разумное дохуя поведение это прежде всего только для секса.
кстати, хороший ход мыслей
продолжу вот эту -
>бог создавал вселенную всетаки изначально больше мертвой чем живой и мы среди всех трудов его прочто ошибка а не результат.
из чего следует, что бог врятли на нас вообще будет обращать внимание, а значит выдуманные обряды тупых верунов лишь для самоудовлетворения.
Кароч как онанизм для мозга.
Еще кстати вопрос для верунов - бог лично молитвы передавал религиозным деятелям или их подслушали? С обрядами тоже самое было?
Скорее понимая масштаб вселенной становится очевидно что даже если кто-то там что-то создал, то ему точно нет дела до конкретных людских жизней и всяких там ниубий и уж точно ниукради лол. Также как управленцы не думают частностями, для них люди просто единицы - юниты, а уж бог (если он даже есть) думает категориями еще более общими
Допустим, было разумное начало. Как из этого логически следует, что нужно читать сотни молитв, убивать неверных по сотне критериев?
>обезьяна должна в человека прям в зоопарке превращаться
Забавно то что все знают как черви превращаются в насекомых. А именно личинки в бабочек но сложить два и два и понять что именно это и есть эволюционный механищм удается единицам.
личинки в бабочки это один из продуктов эволюции
ору с таких аргументов
>Философия - это не манярассуждения о чем угодно, это четкая основанная на реальности наука
философия и математика - это языки науки, письменность. Языки часто дополняют и чтото заменяют. Проще считать, придумали новую ебатню с филосовским смыслом. Проще считать тупо - ввели мнимую единицу как разделитель Х и Y чтобы не перемешались. Эйнштейн намудрил, в опытах какаято пизда получается, всё говёно приобразовывается матикой и всё меняется. Давайте придумаем Пространство-Врмемя и будем думать что это такое
Был недавно тред о том чтобы уровнять шимпанзе и горилл с людьми, т.к. у них есть самосознание и интеллект
Говорю же верунство нужно для спаривания и войн сперм с другими людьми. Трах тут рулит и глюки. Секс драгз и молитвы короче.
Но благодаря математике ты сейчас строчишь свои высеры на дваче
Таблетки прими.
Постоянно слышу про то, как люди пить бросают и лечатся психически от этой хуйни. Может, такое терапевтическое действие, но мне проще думать, что это новая информация, и пусть веруны в науку доказывают, что это невозможно.
Как зачем? Очевидно же. Человек полетит в космос и распространится на другие планеты. Но сам по себе человек ограничен, в человеке полно рудиментарного мусора, это просто животное с интеллектуальной надстройкой. Поэтому человек отметёт ненужные рудименты и создаст ИИ, не сдерживаемый биологией, оттого очень гибкий и адаптивный. ИИ покорит вселенную и переменит её под свои нужды. А уж какими будут эти нужды - только высшему существу известно.
Практика в каждой церкви своя, причем зачастую это ересь и идолопоклонничество. Однако в Библии из обязательной практики есть только вера в то что Иисус Христос есть Сын Божий, однократное крещение водой и соблюдение двух заповедей: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя».
Все остальное уже придумали люди. Что-то из этого полезно (краткие молитвы и посты), что-то безвредно, что-то откровенная ересь и мерзость, тут уже думай сам заниматься этим или нет.
Тогда и реплитий с рыбами нужно уравнять потому что у них мозг тоже достаточно развит для сознания. Они же спят как никак и видят сны.
Вся логика тут сводится к тому кого можно есть и убивать а кого нет. Дескать люди такие удивительные животные что у них есть и разум и сознание и частичка бога а всех остальных можно просто хуярить без разбора и жрать сырыми. А на самом деле и люди и насекомые части одной биосферы.
>Речь шла о конкретных противоречиях в рамках мультивселенной
Мультивселенная - бессмысленный концепт, вселенная только одна.
>Мне его метафизика нравится
А мне хуй дрочить нравится.
>Он за меня лучше объясняет.
Хорошо, за меня тогда будет объяснять Аристотель, иди читай его труды.
>Ну и где параллельные линии, да и вообще Евклидово пространство?
На чем эти концепции основаны? Уж не на реальном мире ли? Может они пришли извне реального мира? Откуда? Может быть были выдуманы сознанием, существующим полностью в отрыве от реального мира? Но где оно тогда существует и что осознает?
У рыб и рептилий нет самосознания
Война за территорию для секса с планетами это тоже животный рудимент. Если создать тот самый лишенный человеческого ИИ то он просто умрет за ненадобностью продолжения жизни.
ИЗ НЕВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ РАЗУМНОГО АВТОРА ВСЕЛЕННОЙ НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ ЛОГИЧЕСКИ НЕОБХОДИМОСТЬ СТРОИТЬ ПРАВОСЛАВНЫЕ ИЛИ ИСЛАМСКИЕ ХРАМЫ
Есть. Они же спариваются. Некоторые рыбы строят целые замки что бы привлечь самок и потрахаться. Если кто то трахается значит в нем есть частичка бога. Тараканы вот например бегают и боятся и срут химическими метками. По этим меткам другие тараканы находят путь к еде или к своей смерти. И тараканы тоже трахаются значит любят и имеют сознание.
>Есть
Есть конкретные тесты на самосознания и рыбы и рептилии их не проходят
>самок и потрахаться
Ты просто двачер озабоченный
>частичка бога
Всем срать на твоего бога
>Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Отрицаю всё к херам. Отрицаю, даже не дослушав/дочитав собеседника. Всё отрицаю. Бога, религию, небо, аллаха, политику, экономику. Отрицаю наглушняк и тут же говорю, как на самом деле обстоят дела по вопросу. Разъясняю всё, попутно отрицая попытки возразить. Подхожу к разговаривающим и отрицаю одного, потом второго. Имеющихся самых поверхностных знаний достаточно, разбираться особо не имеет смысла. Вслух орицаю объявляемые остановки на транспорте. Курсы валют тоже отрицаю ежедневно.
Я это к чему. Неправ ты, ОП. У твоего треда неверный посыл. Твоя точка зрения ошибочна.
ТЕсты сделаны для тех у кого высокий порог сигнальных систем. Тоесть на тех с кем у человека есть возможность завести диалог. Рыбе на человека похуй как бы он не пыжился. Даже если током будет бить. Потому они хуй клали на эти тесты. А бог в них есть. Посмотри на красивые расцветки и на плавники. Рыбы модники почище корейцев.
Алсо люди кроме трахания и убийства в принципе ничем не занимаются. Даже компутерные игры все про убийства и войны за территории. А ты мне говоришь что биология не рулит. Биология это бог. Ты сейчас со мной споришь только за тем что бы тебе дала тяночка. тоже пытаешься убить и расширить свою территорию правда ментально. А если ты добьешься успеха то все тяночки окажутся в твоей ментальной власти и ты с высоким серотонином от совей победы побежишь им рассказывать какой ты крутой и самосознательный. Зачем? что бы потрахаться да и только.
давно была тема про сознание тут. Чел писал что бывает просыпаешься с дикого бодуна и ничего не помнишь, кто ты, что ты. Полный ахуй и одна мысль страх. Потом включается прогружается память логика, начинаешь строить цепочки, логика, воспоминания. И в себя пришёл
Если тебе кажется это значит ты этот процесс так называешь. Кажется что больно, боль существует, можно выделить чистую боль как шаровую молнию и залить в пробирку)
>Создатель это именно христианский Бог
я бы поверил в бога, если бы на земле были 2 религии. Тёмная сторона и светлая сторона. Типа того. Или одна. И чтобы они были не просто попами пиздоболами, а владели хоть мельчайшей капелькой запредельного, умели впадать в особый транс, умели особый гипноз. Такого нет. Значит попы все пиздаболы. Религии все пиздаболы. А бог это Другое, не так как придумано в пизда книжках. Не мешайте возможного бога и говёные дерьморелигии
>Кажется что больно
долбоеб, это и есть основной вопрос, когда говорят о сознании. почему кажется, что больно. откуда это ощущение, и вообще любое другое появляются, если в общепринятой физической картине мира этому вообще нет никакого места.
На самом деле существует только одна религия - наука. Ученые слушают бога мироздания и творят чудеса. Ученые преврашают воду в вино с помошью растворимого порошка и спирта и кормят голодных гмо едой. Ученые клонируют рыб и китайцев. Ученые обращают свой взор в глубины неба и рассказывают о небыалых творениях божих. Иногда еще и показывают.
Все остальные просто сатанисты и фарисеи. Лжепророки чья ложь ведет обманутых в ад.
>А как по твоему зарождалась жизнь?
вот между прочим попам абсолютно на это насрать. Им важно только как человек появился и как служить барину. А как жизнь появилась, что животные тоже чувствуют и тоже обладают капелькой абстрактного мышления - их не ебёт. Что птицы муравьи и прочие умеют даже до 10 считать если припрёт. Для попа всё что прощё человека это ёбаный камень и подлежит изничтожению
Любой кто отписался в треде на серьезничах - малолетний долбоеб или студент филфака. Взрослым людям похуй на это гавно абсолютно. Я сам занимался такими срачами лет 10 назад. По причине малолетнего долбоебизма.
Аметисты - в большей части нихуя не понимающие долбоящеры, которые нахватались мемов с пабликов или послушали мумию Невзорова. Занимаются в основном раком и хутой.
Веруны - неадекватные обиженки, которые могут тебя прирезать, если плохо выразился об их воображаемом друге. Тоже занимаются в основном хуитой, но есть и положительные стороны в виду гуманитарных организаций и тд.
Агностики - долбоебы, которые не смогли определится. Думают что они как-то выше обоих сторон, но на самом деле нет. Отдельный котел давно им подготовлен.
Аметисты - в большей части нихуя не понимающие долбоящеры, которые нахватались мемов с пабликов или послушали мумию Невзорова. Занимаются в основном раком и хутой.
Веруны - неадекватные обиженки, которые могут тебя прирезать, если плохо выразился об их воображаемом друге. Тоже занимаются в основном хуитой, но есть и положительные стороны в виду гуманитарных организаций и тд.
Агностики - долбоебы, которые не смогли определится. Думают что они как-то выше обоих сторон, но на самом деле нет. Отдельный котел давно им подготовлен.
>бог создавал вселенную всетаки изначально больше мертвой чем живой и мы среди всех трудов его прочто ошибка а не результат
смотря что считать результатом
может он раскидал тряпки, напердел, кинул какихто углей, поджёг, вроде всё работает, дул дул раздувал, ааа вот появилась разумная жизнь на нескольких планетах из миллиона ну и заебись. Потом приду проверю. Почему ты решил что бог знал как строить вселенную. Может эксперимент делал, а может вообще на авось, думал долго над универсальными физическими законами, потом накидал мусора или ебанул расширяюшийся универсальный пук и думал что по теории вероятностей чтото получится, вот и получилось
Заебись, когда за оппонента сам отвечаешь. Лучший способ победить в споре.
Ты не взрослый, ты просто маргинал фанатик лезущий куда нихуя разбираешься.
>Отдельный котел давно им подготовлен.
Как и тебе, человек от мира сего.
Еще один вопрос - если все жестко предопределено, значит зря вы тут бугуртите что-то доказывая, ведь ваш оппонент не мог думать и ответить иначе.
>Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д
KEk, что?
Нет никаких доказательств боха. ЧТо за чушь. Каким образом тонкая настройка доказывает боха? Кроме того, нет даже конкретного определения боха.
>Биология это бог
Моя конча у тебя во рту это бог
Скорее всего такого уж жесткого предопределения нет, но иногда будущее увидеть можно.
У той силы, про которую бугурт - прошлое и будущее - единое целое, человек со своим линейным восприятием времени тут просто как 2д персонаж в трехмерном мире.
>но мне проще думать, что это новая информация, и пусть веруны в науку доказывают, что это невозможно
всё новое это хорошо забытое старое. Испугался в жизни паука не сильно, был сильнее занят другим. А потом, когда о другом под наркотой не думал, или во сне - очутил это заново и с огромной силой. И вот новый опыт. Просто надо настроиться. Возбудиться. Заглушить все прочие мысли. Говорят менты одновременно пиздят по животу, бьют током шокером в ноги, и душат пакетом. Отдышался. повторяют. И тогда каждый признаётся. Когда воздействие идёт со всех сторон, то некуда убежать, быстро сходишь с ума. Такой перегруз идёт сознания. Так же и в нормальной жизни можно чтото не сильно заметить, хотя и сильно подействовало, а потом во сне сильно вспомнить
>Доказательств существования Бога великое множество
Ну, давай разберём...
Нравственное
>Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности
То есть, в качестве доказательства используются этические понятия той или иной группы. ЗБС, чё. А если "хорошо" и "плохо" у разных групп разные?
Космологический
>Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина.
Вообще охуеть. Весьма обывательская аргументация. Это, как у свидетей иеговы "закон должен иметь законодателя". Принципы сохранения и причинности тоже, да? Сможет ли б-г преодолеть принцип причинности?
Онтологическое
>Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности.
Вот этот пассаж просто прекрасен:
>Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности.
Вот где здесь логика, я, например, не понимаю, лол. Может, кто-то пояснит?
Психологическое
Тоже мякотка
>Идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу
Ну, просто класс. А если не рассматривать гипотезу г-да б-га, то и идея не существовала, лол.
Историческое
Вообще ляпота.
>исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства
Ноу комментс, как говорится. Институты религии всегда существовали, чтобы выступать охранителями власти. We fool you, лол. Благо, сейчас этой мулькой можно подтереться.
Религиозно-опытное
Ну, не знаю даже что сказать. Сколько по европейским церквям хранится указательных пальцев Джона Баптиста? 23 вроде бы. Норм так...
То твоему Аг. попался хуёвый аметист, не подкованный.
Ну и да, вот тут всё правильно написано.
Все мифологии по своему описывают одно явление.
Кинь миллион раз кубик. Какова вероятность, что выпавшая тебе комбинация выпала бы ещё раз? Почти нулевая. Значит твоя комбинация не может выпасть? Или ты даун который думает, что миллиарды лет месить глину на триллионах планет = пол часа потрясти колбу 100 мл?
>начинать с определения понятия бог
Бог - это ответ на вопрос "кто все создал?".
Доказывай теперь, что Бога нет.
Я не тяночка ты перепутал отверстие и человека для своего спаривания, животное.
На этот вопрос давно опветили;: захочет - поднимет. Захочет - не сможет поднять. Как захочет - так и будет
>Бог - это ответ на вопрос "кто все создал?".
Как из этого следует что душа бессмертна?
ну человек развивается. Груднички не сразу понимают когда больно и что это горячо, не сразу понимают что это трогать не стоит, и всё трогают и трогают. Мозг развивается, начинает уже более сложные абстрактные цепочки пытаться строить. Что такое я, что такое существую, что такое живу. Копается в себе, поиски запускает на основе изученных законов логики. Скорее мозг наполовину как водная гладь или как муравейник, чтото строится, чтото сильное перебарывает более слабое. Это природа, куча органов и отделов, госудаство. А не какойто вечный кристалл самосознания прямо с детства. Дети бывают глупы и жестоки. Они не умеют представлять на себе и представлять многих последствий. Мозг ещё не пробовал строить такие цепочки
ты даже не стараешься понять. ты опять не о том. задай себе вопрос - каким образом, какими приборами, ты можешь объективно установить что твой собеседник способен ОЩУЩАТЬ боль, также как ты ее ОЩУЩАЕШЬ.
ты же замечал как быстро насятся мысли в голове каждую миллисекунду, то одно вспомнил то другое, то третья цепочка, шатает как водную гладь. И ты не управляешь этим. Твоё сознание бессильно, а цепочки сами носятся как волны по воде. Сознание абстрактное мышление - это особо затратный и медленный поиск по всему мозгу ПОЛНЫЙ ПОИСК ПО ВСЕМУ ДИСКУ, насилу затратно побольше синхронизировать левое и правое полушарие, думал думал допёр понял наконец епта
Как же вы заебали, веробляди. Вам доску целую дали, чтоб вы там в своём говне барахтались и не лезли к разумным людям.
Косвенно.
Если существует сила, способная создать Вселенную, то почему бы нет?
Тем более, что значительная часть Вселенной, если не большая, нам все еще не известна.
Кроме того, есть примеры бессмертия души в материалистическом смысле, когда от человека после смерти что-то остается: от мифов и легенд до произведений искусства.
я слышал какуето штуку, "Трудная проблема сознания"
я технарь, мне кажется это слишком глубоко пока. Пока мы и с простыми проблемами даже чуток не разобрались
это перебор. Люди же не спрашивают ЧТО такое электрон ЧТО такое поле. Пока это почти не ясно. Люди только пытаются понимать как, по каким законам немного работает.
>какими приборами, ты можешь объективно установить что твой >собеседник способен ОЩУЩАТЬ боль, также как ты ее ОЩУЩАЕШЬ
и мне и собеседнику надо вставить в мозг электрод и измерить импульс напряжения в нужном месте. Может у собеседника надо вставлять в другое место на микроуровне, но область похожая, и такие же разливы электричества идут в другие похожие области, похожа общая картина которую не спутать. Типо вот это ясно по спектру что отравили именно НОВИЧКОМ
я опять не туда думаю и туплю? не ответил?
>Если существует сила, способная создать Вселенную, то почему бы нет?
Потому что
а) противоречит всем известным законом физики
б) противоречит законам распространения и обработки информации
г) Нахуй не нужно
> когда от человека после смерти что-то остается: от мифов и легенд до произведений искусства.
А вот тут было смешно. Назов мне миф о Даниле Кизикино. И есть ли на свете второй человек, который слышал о нём?
не даром, чтобы хорошо сосредоточиться - надо немного выпить
заглушаешь весь океан и остаётся более чёткое мышление над проблемой над которой тебе надо сосредоточиться НЕ в творческом плане а в технарском
>Потому что
>а) противоречит всем известным законом физики
Годи.
Мы начачали с определения Бога. Я тебе дал корректное, внутренне и внешне непротиворечивое определение Бога.
Равным образом, можно непротиворечиво определить понятие души.
>Нахуй не нужно
Это очень сильное колдунство мощный мотиватор прогресса человества. От социального до научно-технического.
>тут было смешно
Субъективно.
Потому что сам ты раб определенных, не самых хороших, мифов.
Что только доказывает важность роли мифов в нашей жизни.
зарепортил
Бля, ладно еще агностики и всякие там любители пофилософствовать, но с верунов в Яхве и им подобных, занимающихся доказательствами Бога я ору всегда. Потому что пыжится такой, с умным видом выводит логически какой-нибудь перводвигатель-абсолют, а потом идет в церковь, где ему прист 80го уровня превращает хлебушек в Иисуса. Сюр.
>Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
>Доказательство
>Не убеждает
Мгновенный обсёр веруна, по неведомой причине считающего, что гипотеза=доказательство
Пиздец ты тупой. Допустим, у тебя есть кубик на 10^⁴⁰⁰⁰⁰ граней. Вероятность того, что при броску кубика выпадет одна конкретная грань - 1/10^⁴⁰⁰⁰⁰. Очень маленькая вероятность, которая тебе доказывает, что эта грань при броске точно не выпадет. Это доказательство верно для всех 10^⁴⁰⁰⁰⁰ граней. Т.е. для тебя очевидно, что при броске такого кубика не выдает ни одна грань вообще (видимо, кубик от такого поворота дел охуеет и просто исчезнет - ему же доказали, что он не может упасть определённой гранью вверх, раз вероятность слишком маленькая)
https://www.youtube.com/watch?v=NrDe9O2odbw
лол
смерть это предел функции жизни, при времени стремящемся к БЕСКОНЕЧНОСТИ
... и оказывается бесконечность делить на бесконечность будет константа... Это же неопределённость вида oo/oo , там же преобразовывать надо чтобы попытаться чтото получить
лол
смерть это предел функции жизни, при времени стремящемся к БЕСКОНЕЧНОСТИ
... и оказывается бесконечность делить на бесконечность будет константа... Это же неопределённость вида oo/oo , там же преобразовывать надо чтобы попытаться чтото получить
>Это же неопределённость вида oo/oo
там говорят он номинирован на Миллион рублей
ахуеть, надеюсь не дали
а вот этим дали 400.000 просто так за детскую конструкцию нагромождение трубок, которая вообще не работает никак только внешний вид имеет запутанный
Ну а хуле, все пилят, а пацанам - нельзя? Всё правильно сделали.
Маня, у тебя в условиях одинаковые бесконечности.
А знаешь, чем многие ученые объясняют ничтожную вероятность самозарождения жизни? Так называемым антропным принципом, т. е. существованием множества вселенных, только в одной из которых все так случайно сложилось, что появилась жизнь. А это уже "арбитрарное заявление".
Ещё один долбоеб, не знающий, что под наблюдением в физике и в повседневной жизни подразумеваются совершенно разные вещи.
Я тебя сейчас умклайдетом по башке бить буду!
>"доказательства" уровня "я не понимаю математику, поэтому мне кажется..."
>доказательства
Агностик у тебя туповатым получился.
>Если мы считаем
Ты обосрался на втором предложении. Дальше читать нет смысла.
Если бог есть, то кто его создал?
Если большой взрыв существовал, то кто его породил?
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Аг. дважды умело развернул дискуссию:
- с утверждения "нет доказательств" на "доказательства есть, но плохие"
- так чтобы А. выполнял всю грязную работу по сбору доказательств, их анализу и т.п.
Правильный ход дискуссии:
>Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество бла-бла-бла
>А. - Не знал о математическом доказательстве, расскажи поподробнее о нем
>Аг. - Ну, а-а-а...
Бог это ты сам. Пока ты ищешь бога вне себя ты несчастен. Но это необходимый путь. Нужно отяаяно сильно искать его везде и в конце прекратить поиски и наайти его внутри себя.
Атеисты даже не пытаются искать и поэтому так несчастны, многие заканчивают жизнь на этом примитивном уровне и в следующей жизни становятся еще более примитивно мыслящим живтоным, поскольку не смогли познать себя!
> Если большой взрыв существовал, то кто его породил?
Носферату
Большой взрыв был выдуман христанутым именно для тролинга атеистов.
Атеист это лишь иная форма верующего. Есть 2 типа верующих - одни верят, что бог есть, другие верят, что бога нет. А агностик рационален. Я агностик.
Я верю в летающий на орбите чайник
> Я агностик.
Библию хоть всю прочёл?
Самая атеистическая литература это Библия.
Рассел Кроу, иди на хуй
>так чтобы А. выполнял всю грязную работу по сбору доказательств
Но ведь это Аг. выполнил всю грязную работу по сбору доказательств
>Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д.
Я агностик и ты высрал хуйню, агностик не будет такого говорить, а тем более доказывать что то атеисту.
>Пример - черная дыра. Для наблюдателя снаружи ты уничтожен, для наблюдателя внутри - бесконечно падаешь к центру
никто не пробовал разгонять мозги до большой скорости или помещать в большую гравитацию.
Одно дело атом в ускорителе, все элементарные взаимодействия в ядре будет "сдувать" "ветер" гравитации или скорости, они будут идти медленно для внешнего наблюдателя, и атом будет распадаться или жить дольше, чем в обычной среде.
Но никто же не залезал в мозги к этому атому. Никто не знает, как атом будет ощущать себя, если бы имел мозги. Мозги имеют собственное ощущение времени. Если процессы в мозгах происходят медленно под ветром гравитации, то и думают они медленно, начнут придумывать мысль, что ты падашь в чёрную дыру, и всё. Ты не сможешь передумать о всей жизни, только одна мысль растянется до смерти. Ну и значит это не покажется вечностью
в его примере одинаковые и получается константа
а бывают не одинаковые и получается 0 или oo
он написал универсальное правило, всё можно решать тем правилом Лопиталя вроде.. если не получается решить делением числителя и знаменателя на одно и то же
Почему аметистодебилы только на христианство агрятся? А не на ислам, иудаизм, синтоизм или буддизм
Антропный принцип никак не связан с мультивселенными. Даже если бы в мире существовала только одна планета - антропный принцип был бы в силе. Малые вероятности на то и вероятности, что имеют шанс прокнуть. Антропный принцип заключается в том, что мы можем задавать вопросы о малых вероятностях только в том случае, если они сыграли и мы появились. Мы не сторонние наблюдатели для этого процесса.
Это просто частный случай ошибки выжившего. Представь себе одного человека, который падает со скалы и относительно мягко приземляется на единственное дерево и даже ничего себе не ломает. Его шансы выжить были ничтожными, но он выжил. Он может рассуждать следующим образом:
1. "Ебать мне повезло выжить, лучше мне, блядь, не повторять больше такой хуйни!"
2. "Да ну, я не мог выжить по чистой случайности, шансы были слишком малы! Наверное, какая-то мистическая сила хранит меня для каких-то целей, хе-хе, теперь у меня плот армор и можно охуевать!"
Нет числа быдлу, расставшемуся с жизнью, следуя второй модели.
а нахуя вам вообще существование бога ? манядоказательств навыдумывали
существование бога не означает что после вашей смерти что то хорошее будет и наоборот
существование бога не означает что после вашей смерти что то хорошее будет и наоборот
>только на христианство агрятся
иудажизм синтолизм не знаю не читал
как бы есть буддизм самая пиздец древняя религия. Она мирная, там их самый главный дружит с учёными и говорит если что интересное откроет коллайдер, мы без проблем в книжках чё отредактируем
есть христианство которое почти перебесилось и успокоилось
и есть самая молодая, охуенно молодая религия. Об этом даже можно помолчать. Она Плохая
https://www.youtube.com/watch?v=lwOtyoG50wQ
>Ты еще книжку по метафизике не открывал
Пиздец я с курса метафизики орал, когда учился на филфаке. У необучаемых была культурология, позитивизм, структурализм, герменевтика, семиотика, гносеология с феноменологией, но нет, шизы хотят каким-то словоблудием заниматься. Я когда на пары по метафизике залетал, то сходу рассказывал, что все их вопросы уровня "что есть абсолют?" - не более чем бессодержательный лингвистический конструкт, так от этого духовно богатые девы так рвались, что любо-дорого было смотреть.
Пидорахи тоже спариваются, но сознания у них нет. Шах и мат.
я в целом к канту негативно отношусь, потому что это такой томист на максималках, который математизированную вселенную выдумал, для оправдания наивных вещей, как если бы гегель был человеком, который писал астрологические трактаты, и в 50 прочёл Юма, и вот просветление, понеслось говно по-трубам. Полное отсутствие иронии, коим Юм наполнен, а значит, непонимание материала, просто психический инвалид, робот в теле человека,
но то, что у тебя куча ответов, и ни один комментатор не зашёл дальше 1 доказательства, потому что только его и поняли, слово узнали, это забавно, улыбнуло.
Как там с проблемой теодицеи?
А плоский мир тоже нельзя отрицать, если я в космос не летал?
А зачем об этом вообще задумываться? Бог не спешит показываться людям, а те от скуки предумывают своих, соответствующих настроениям в обществе
Ничто нельзя отрицать. Можно о чём-то говорить с большей или меньшей уверенностью из практических соображений. Чтобы моделировать и изобретать всякие штуки, связанные с физикой - нужно учитывать, что земля круглая и все прочие доказанные наукой вещи.
Ну, на самом деле все эти доказательства - полная херь, потому что их легко можно опровергнуть или просто не воспринимать всерьёз. Это просто гипотезы, тонкая настройка какая-то, типа, откуда взята идея, что вселенную обязательно надо как-то настраивать. Это всё ничего толком не доказывает.
Доказательство - одно, настолько очевидное, что о нём даже никто не думает. По-сути, в Бога верят все, спор идёт об условностях и терминах.
Я понимаю под Богом наиболее широкое определение - некая абсолютная, непознаваемая категория, стоящая над всем сущим.
Все верят в сущее, в то, что что-то существует, собственно, иначе и быть не может.
И также никто по-настоящему не верит в то, что мир познаваем. Мы не можем удовлетвориться никакими вопросами о мире, все наши вопросы в любой категории будут порождать всё больше вопросов до бесконечности и мы даже не можем никаким образом вообразить ответы на эти вопросы.
Таким образом и получаем понимание непознаваемости мира и что над эмпирической частью сущего стоит непознаваемая категория, в которой и скрыты все тайны и истины, но которая недоступна для нас.
Не совсем понял, каким образом белые пятна в научной теории внезапно доказывают существование бога.
реальные пацаны за бога значит он реален
двачую. Вот человек и муравей не так сильно отличаются. А для муравья уже сложно представить про города, другие леса, коллайдеры, ракеты, с каким это смыслом, доброе или злое. А бога же определяют как чтото неопознанное бесконечно крутое и бесконечно выше человека. Математикой и логикой конечно смешно доказывать существование или отсутствие разных типов такой крутой сущности
>космологическое доказательство, математическое доказательство,
Агностик просто долбоеб попался, это не доказательства, это аргументы. Но само выдвижение какого-либо аргумента не является доказательством.
А кто создал бога или откуда бог взялся?
разговор твоих малолетних друзей по парте?
пока ты слушал своих петухов я твою мать и сестру выебал
Красавчик анон. Раскидал всё как боженька. Приятно читать.
Как быть с пророчествами?
Или люди все таки могут знать будущее?
>потому что есть убедительные свидетельства в пользу того, что его не существует.
>Доказательства несуществования
Это пять по логике.
Портфель собрал?
>Вера в бога так сильна только изза того что у всех шизиков примерно одинаковые галюны от алкоголя.
Херню несёшь.
>Возможно
Вот это уровень доказательств.
Предположим, что так случилось и существование бога (кстати, какого именно и какой именно версии?) было неопровержимо доказано.
Как конкретно это повлияет на жизнь людей и восприятие истории?
Станет больше или меньше насилия? Перечеркнут многотысячелетний прогресс и достижения человечества?
>противоречит всем известным законом физики
Пророчества противоречат. Но они существуют - это факт.
Я уже согласен даже на ад. Сами подумайте: вы готовитесь к самой ужасной в нашей реальности вещи - смерти. А тут бац - и ад. Да это же охуенно! Вечность страданий? Да как нехуй делать - душа-то бессмертна. Какие могут быть сожаления, печали, горести и муки, если ты знаешь, что твоя душа бессмертна? Это знание - не величайшая ли из наград?
Вечных страданий в аду нет - там максимальный срок нахождения один год.
В ад ещё надо попасть - большинство людей разделят участь животных.
Не верь христианам.
Тонкая настройка Вселенной — концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы. В состав минимального списка этих фундаментальных мировых констант обычно включают скорость света (c), гравитационную постоянную (G), постоянную Планка (ℎ), массы электрона, протона и заряд электрона (e).
Замечено, что изменение значения констант в пределах порядка или исключение одного из внутренних квантовых чисел ведёт к невозможности существования атомов, звёзд, галактик и жизни.
>т.е время для них идет очень медленно и их изменения не заметны смертным людям.
>Какие могут быть сожаления, печали, горести и муки, если ты знаешь, что твоя душа бессмертна?
А какие могут быть радости и надежды в этом случае?
Что ты бессмертен. Я согласен даже на вечную тьму, лишь бы мне оставили возможность мыслить и помнить.
Вот произошел "большой взрыв", что было до него? Что-то внепространственное, вневременное.
Согрешишь попадешь в ад, точно тебе говорю.
>Я согласен даже
Wish granted.
— Да уж, рай. Вечное блаженство, да? Ну, в каком-то смысле, так оно и есть... вот только смотря для кого. Как по-вашему, что душа делает в раю?
— Ну, я не знаю, — пожал плечами я. — Все эти описания, идущие со средних веков... типа там гуляют по саду и играют на арфах... всегда казались мне слишком наивными и примитивными. По-моему, от такого «блаженства» взвоешь со скуки уже через неделю, что уж говорить про вечность... Современные теологи, насколько я знаю, выражаются более туманно, типа рай — это место, где душа воссоединяется со своим Создателем... В любом случае, я не специалист по этому вопросу. Я сам, вообще-то, агностик.
— Агностик, — покивал Джексон. — Очень правильное слово. Оно означает — тот, кто не знает. И тем, кого вы называете «специалистами», следовало бы называться точно так же. Хотя они воображают, будто что-то знают, наивные идиоты...
— А вы? — спросил я напрямую. — Вы — знаете?
— Знаю. Я там был.
— В раю? Ах, ну да, клиническая смерть... Ну это, в общем-то, не вы один...
— Да, конечно. Даже книги об этом написаны. Полёт по туннелю и всё такое... Но я был там одиннадцать минут, не забывайте. Я прошёл дальше других. Тех, которые смогли вернуться, конечно. И я видел, что — там.
— И что же? — заинтересовался я.
Я увидел, как лицо Джексона, остававшееся, если верить прессе, бесстрастным, когда он рассказывал полиции о совершённых им зверских убийствах и выслушивал собственный смертный приговор — вдруг исказилось и побледнело, даже посерело, за какой-то миг. Мне доводилось читать о таком в книгах, и я всегда считал это литературным штампом, но теперь увидел, как это происходит в действительности. И это был не просто ужас, который невозможно симулировать, который может быть рожден лишь воспоминанием о подлинных событиях (и каковы же должны быть сами события, если одно лишь воспоминание о них превращает лицо в жуткую маску мертвеца?!) — нет, в этой гримасе читалось ещё и подкатившее комом к горлу непреодолимое отвращение.
— Там — Он, — глухо произнес Джексон.
— Кто? Бог? — не понял я. Впрочем, выражение лица моего визави скорее наводило на обратную мысль: — Дьявол?
— Называйте его, как хотите, — к Джексону вернулся его прежний брюзгливый тон. — Он внушил вам мысль, что их двое, все дуалистические религии держатся на этом, заманивая всё новых и новых несчастных идиотов... но на самом деле Он один. Творец. Создатель. Он, или, скорее, оно... Душа должна вернуться к своему создателю, так? Но с чего вы все взяли, что это делается для вашего блаженства?! — теперь Джексон почти кричал. — Что Его вообще интересует чьё-то блаженство, кроме Его собственного? И ведь, главное, всё лежит на поверхности! Порой его служители проговариваются открытым текстом — впрочем, даже и они слепы и не понимают, ЧЕМУ служат... не понимают, что никакой награды и исключения для них не будет... Паства, да. Любимый христианский образ, куда уж яснее. И хоть бы кто задумался — а для ЧЕГО овцы пастуху, а точнее — хозяину стада? КАКУЮ роль он им готовит?
— То есть, вы хотите сказать...
— Мы — Его пища. Для этого Оно нас создало, и в этом единственный смысл нашего существования. А грешники, праведники, верующие, неверующие — это всё не имеет никакого значения. Это пустые ярлыки, которыми мы тешим себя в нашем стойле. На самом деле кого волнуют убеждения корма?
— Ну, это, конечно, любопытная гипотеза... — протянул я.
— Это не гипотеза, идиот! — рявкнул Джексон, и его цепи звякнули. — Я видел это своими глазами! Или тем, что было у меня вместо глаз... там. Туннель действительно существует, и я пролетел его почти до конца. Только знаешь, что это такое на самом деле?
— Что?
— Это... это глотка.
Некоторое время он сидел молча, глядя на гладкую поверхность стола перед собой. Затем вновь заговорил:
— На самом деле наша участь ещё ужаснее, чем у овец. Ибо Он пожирает заживо не наши тела, а наши души. Точнее, даже не так. Душа бессмертна, в этом нам тоже не наврали. И Он — Оно — питается не самой душой как таковой, а её страданием. Тем ужасом и отчаянием, которые она производит в процессе переваривания... вечного переваривания, — Джексон вновь сделал паузу. — Я видел это. Там, куда ведёт глотка... в утробе. Там... как бы скрученное коричневое пространство, всё состоящее из какой-то рваной, грязной, лохматой паутины. И в ней висят люди... миллионы, миллиарды людей. Вы представляете себе старые, высосанные трупики мух — жертв обычного паука? Издали похоже, а вблизи выглядит гораздо хуже. Они висят там... полупереваренные, высохшие, лохмотья плоти свисают с костей, у многих уже нет конечностей или торчат какие-то обглоданные культи и обрубки... конечно, это не настоящие, телесные кости и плоть, просто наше сознание воспринимает изувеченную душу таким образом — но, в конце концов, если мы так это ощущаем, то какая нам разница, какова истинная природа? И они кричат. Они все вечно кричат...
— Так всё-таки — «полупереваренные» или «вечно»? Если «полу-», то должен наступать и момент, когда совсем...
— Вовсе не обязательно. Вы знаете, что такое асимптота?
— Кажется, что-то из математики...
— Ну да. Состояние, к которому можно бесконечно приближаться, но никогда не достигнуть. Так и тут. Некая сердцевина души всё равно остаётся. Та сердцевина, что способна испытывать ужас и боль...
Это первый шаг. Потом следует начать задумываться о том, в чем заключается ценность способности мыслить и иметь воспоминания? Влияет ли на их ценность отсутствие знания о бессмертности души?
Но можно этого не делать и радоваться.)
Это что-то по вархаммеру?
Это по твоей жизни и смерти
Сойдет, мне похуй.
В каком-то аниме такое было, не помню название татола.
Этим агностиком был Альберт Эйнштейн
>А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Доказательств отсутствия бога, тоже не нет, следовательно атеист просто тупой верун в ничто.
>Аг. - Как же это нет.
Это не агноистик, придурок, это креационист.
ОП - тупой член без хуя.
> Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.
Смотрите, как сейчас начнет крутиться на обосранной жопе этот верун:
Кот Шрендингера жив или мертв?
Хуестиком
нестеренко
>Оно означает — тот, кто не знает
А дурачки вроде тебя, ОПа, атеистов и прочих Анонов с интеллектуальной целкой головного мозга - не имеют права, не знать. А поскольку все знать невозможно, эти дурачки, поэтому они и дурачки, заменяют отсутствущее знание - верой.
Способность мыслить и помнить сделали из тебя дурака.
Дочитал. Каким надо быть кретином, чтобы верить в душу.
>заменяют отсутствущее знание - верой
А что ты против веры как способа взаимодействия с миром имеешь?
Человек на многое опирается только за счёт веры
Опирайся хоть на заморженный кал, просто не называй его камнем, и не называй свою тухлую веру - знанием.
Так и пиши: я верю, что бога нет. Все хорошо.
А если ты написал: я знаю, что бога нет, то все плохо.
Между прочим шнобелевскую премию дали ученым сделавшим нож из замороженного кала.
> люди которых они убеждают не очень умные
Лейбниц, Эйлер, Ньютон, Паскаль, Ломоносов, Павлов, Менделеев, Сикорский, Шредингер ( по некоторым неточным данным, даже Эйнштейн) - верили в Бога
Мне продолжать?
>Так и пиши: я верю, что бога нет. Все хорошо.
Я знаю, что Бог есть. Вопрос в определении.
Я в целом говорил о том, что многие вещи мы берём на веру
>Аг. - Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
экспериментальное. остальное - не доказательство.
/thread
>верили
а с чего ты решил, что эти, без сомнения, неглупые люди верили на основании каких-то доказательств
вера вообще доказательств не требует, разве нет?
Знают ли аметистодебилы, что их символ - модель атома, была создана Резерфордом - верующим учёным?
Так эта же модель на пикче оказалась ложной. Электроны летают не по орбите а находятся в облачке вероятностей
Я знаю, но это не суть тейка.
> доказательствами существования Бога
Их нет
Ты скозал?
> ок, а на их Маняпланету кто жизнь завез?
Напомни, а откуда взялся бог который создал вселенную и жизнь? 3..2..1... РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
>Доказательств отсутствия бога, тоже не нет
Какого именно? Уже кучу богов похоронили. Найди сейчас придурка, который верит в богов Олимпа. Или в египитеских богов. Нет таких.
Так и остальных похороним.
Ну давай доказывай итт, клоун.
> Так и остальных похороним.
А потом мочу из своего ботинка пить будем?
О, очередной аметист на переменке зашел на политач. Таких как ты полудурков за 2к лет знаешь сколько было?
Не из ботинка, а из опреснителей.
Это была метафора про Ницше
Ты так и будешь рваться или доказательства предоставишь, клоун с консервным значком?
Из паблика "Подслушано усть-пердюйск" или Однокласникиру взял?
>верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Но ведь они реально тупые.
> Профессор химии Р.Шапито подсчитал,что вероятность образования 2000 видов белков,содержащихся в простой бактерии=1:10^⁴⁰⁰⁰⁰
Жаль поздно вкатываюсь в тред, чтобы вас обоссать.
умножь вероятность на миллиарды тон вещества и на миллиарды лет. и ты получишь 100% вероятность образования жизни
> реально
аргумент уровня "бля буду!"
Это всё, конечно очень убедительно, но как же плачущие посетители маршрутки под занавес?
>аргумент уровня "бля буду!"
Это не аргумент. Это констатация факта.
> Профессор химии Р.Шапито
олсо пикрил. Даже фамилию правдоподобную которая бы гуглилась придумать не смогли.
А я тебе говорю прямым текстом в прямом смысле. Без опреснителей люди соснут в будущем.
Роберт Шапиро
>Вместо этого Р. Шапиро предлагает гипотезу, согласно которой жизнь возникла из некой самоподдерживающейся реакции простых молекул: «сначала метаболизм» вместо «сначала РНК». Эта реакция способна к воспроизведению себя и эволюции, что, в конечном итоге, должно привести к появлению РНК. Р. Шапиро утверждает, что в таком случае жизнь является нормальным следствием законов природы и потенциально жизнь может быть широко распространена во вселенной.
Вот этого еще посмотри
2 часа болтовни? Да ну нахуй. Делать мне больше нечего. Это даже не смысл игр.
Краткое резюме давай. Органические вещества легко самозараждаются под действием ультрафиолета. Даже в метеоритах теперь находят следы органики. На Земле были такие условия, что этой органики должно было образоваться тонны.
Краткое резюме давай. Органические вещества легко самозараждаются под действием ультрафиолета. Даже в метеоритах теперь находят следы органики. На Земле были такие условия, что этой органики должно было образоваться тонны.
22 минуты.
да хоть одна минута. Ты что от меня хочешь? Чтобы я спорил с ютобом, пока ты поиваешь чаек завернувшись в пледик?
>1:10^⁴⁰⁰⁰⁰
Ну это означает, что если в ходе каждой реакции есть 10 вариантов выхода (в органике такое случается), то понадобится 40000 реакций.
Если каждый раз 2 варианта выхода - то 130000.
С учетом ебейших объёмов вещества во Вселенной и миллиардов лет на синтез, получается не так уж и невероятно.
Правда, все равно первопричину это не опровергает. Если даже жизнь возникла сама собой, то время-то кто запустил и энергию создал?
Развиваю тебе эрудицию.
>то время-то кто запустил и энергию создал?
А зачем тебе это знать сегодня?
Дополню изложением от материалиста-сенсуалиста и основателя либерализма Д. Локка аргументы о существовании Бога. В основе его рассуждений лежит как раз космологический аргумент.
Продолжение
>Доказательств существования Бога великое множество
А можно кратко для чайников
Читаю и почти везде вопрос " с хера ли"
Побольше, чем реальности коммунизма
>Я знаю, что Бог есть.
Откуда тебе это известно?
>Вопрос в определении.
Вам кретинам посрать на факты, вы же зависите от горящего ануса, а головой только жрете и плюете.
>Какого именно?
Туши анус
>Так и остальных похороним.
У тебя мама - святое, забыл? Кусок говна блеть, верит в хуй знает какое святое дерьмо от святой мамы до святых законов и святаго государства, у него по сути все святое начиная со святости его самого, и при этом он - атеист.
>Самое сильное доказательство по моему мнению у Канта
Вообще блядь не доказательство, а какая то ебучая пародия на него.
Я не скорая помощь. Обращайся к проктоолгу.
Ух как разгорелся, судя по тому, что несколько раз на одно сообщение отвечаешь.
Иди жуй ректальный суппозиторий твоей святой мамы, лживое чмо.
Смотрите, как сейчас эти чмони станут корчиться:
Атеист, наука - это святое?
Атеист, наука - это святое?
Суть атеизма
АТЕИЗМ - ЭТО СВЯТОЕ!
АТЕИЗМ - ЭТО СВЯТОЕ!
Этот вырожденец думает что с ним тут будут разговаривать.
Атеист сидит обосраный и делает вид, что так и должно быть по определению. Кушай святое дерьмо, ущербный.
Чтобы раздавить атеиста как вошь, которой он по своей вшивой сути и является, задавай ему эти вопросы:
Кот Шредингера жив или мертв?
Электрон находится здесь или тут?
Атеизм - это святое?
Откуда тебе известно, что бога нет?
Кот Шредингера жив или мертв?
Электрон находится здесь или тут?
Атеизм - это святое?
Откуда тебе известно, что бога нет?
Верун сидит обосраный и делает вид, что так и должно быть по божьему велению. Кушай научно обоснованное дерьмо, ущербный.
Атеизм - это святое?
>ущербный
Ущербный ты. Это ты прячешься за спины коллектива, поскольку от страха сказать Я, проебал свою личность, чмо дефективное.
>научно обоснованно
Ты на 99,9999% состоишь из пустоты.
>кот шрёдингера жив или мёртв?
Шрёдингер умер в 60-х, кошки живут 15-20 лет, а значит мёртв
Ползи, уже обосраное чмо.
Что значит святое?
Что значит значит?
Что значит состоишь?
Что значит что?
>Доказательств существования Бога великое множество
Такой хуйни даже адекватные попы не несут, кстати. Мне лично поп говорил, что нет никаких доказательств, иначе это будет не вера, а просто знание.
Вот так легко и просто заставить атеиста насрать самому себе в рот.
То, что значит, то и значит
Атеисты ебанутые на всю голову, да, они вечно требуют доказательств веры, ну, то есть, уровень интеллекта как у хлеба.
>Что значит состоишь?
То, что значит, то и значит
> Для наблюдателя снаружи ты уничтожен, для наблюдателя внутри - бесконечно падаешь к центру.
Наоборот.
>Что значит святое?
То, что значит, то и значит
>Одни и те же законы работают по-разному в зависимости от наблюдателя. Пример - черная дыра.
Черная дыра - закон.
Уровень атеизма ИТТ
Из пустоты я состою на 0%
>При этом Б-га можно понимать по-разному
Фарисеи - атеисты
Доказательством существования бога является его фотография.
>Из пустоты я состою на 0%
Уровень знаний атеиста, плез
Если по-твоему промежутки между моими частицами являются мной, то я могу тебе в рот засунуть хуй и у тебя будет 2 хуя
ЗАКОН ЧЕРНОЙ ДЫРЫ АТЕИЗМА
Все промежутки в тебе заполнены дерьмом, узбагойся уже слабоумный.
Все промежутки в тебе заполнены дерьмом, узбагойся уже слабоумный.
О, это снова ты. Я тебя помню с того треда)
>засунуть хуй
У тебя нет хуя, у тебя член, ало, ты же инцел.
Ты дебил или дебил?
О, это снова ты дебил. Я тебя помню с того треда.
Чтобы раздавить веруна как вошь, которой он по своей вшивой сути и является, задавай ему этот вопрос:
Может ли бог создать камень, который он не может поднять?
Терциум нон датур.
>Пидорашка открыла для себя возбуждение электрона
>Но не открыла того что он просто сжатый под фото.
Может.
Атеист сжал электрон.
Значит, что он не сможет поднять этот камень?
Сможет.
Так как нам аметисты объяснят, что электрон рандомно прилетает на фиксирующее табло?
Учти, что эти 'пустоты' пронизаны полями
Они его архивируют, сжимают.
>эти 'пустоты' пронизаны футбольными полями
Ты состоишь из футбольных полей на 99,9999%
Вот и верун попался в ловушку, бог не всемогущ, раз не может создать камень, который не сможет поднять
А "поле" - это чё?
Дурачок, я агностик, а ты - дебил, конченый.
>Значит, что он не сможет поднять этот камень?
Сможет.
>Может ли бог создать камень, который он не может поднять?
Может.
> бог не всемогущ, раз не может создать камень, который не сможет поднять
Плез
>Значит, что он не сможет поднять этот камень?
Сможет.
>Может ли бог создать камень, который он не может поднять?
Может.
> бог не всемогущ, раз не может создать камень, который не сможет поднять
Плез
Мань, ты условно собираешь на одной части атома напряжение в реальности все распределено равномерно по 1 плотности
Захотел создал закон, захотел отменил. Остальное для дебилов. Даже можно проще переместить часть мощи в камень, а потом перелить обратно.
Атеисты не знают что такое электрон
> бог не всемогущ
Атеист такой тупой, что обсуждает свойства бога, существование которого отрицает.
Квантор тупости
Так я не понял: какие есть доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога?
Или есть только хуита и вода, типа "есть что-то красивое. есть что-то очень красивое. есть самое красивое - и это Бог!" ?
А ты свойства треугольника в школе изучаешь, а он тоже не существует
> ты условно собираешь на одной части атома напряжение в реальности все распределено равномерно по 1 плотности
Ты свою хуйню просто пиши сразу на википедию в статью про электрон, или тебя там банят уже?
Атеист доказал, что треугольника не существует.
Веру не доказывают, придурок
Че сразу не на гугл кинул?
>Космологическое самое известное - всякая вещь обусловлена причинами, причины также обусловлены причинами. Если мы считаем что у вселенной есть начало, то цепочка причин упирается необходимо в первопричину. Эта первопричина есть абсолют, так как в потенции содержит в себе все что есть во вселенной меньшее не может быть условием большего, в том числе и разум, следовательно первопричина есть Бог.
Где доказательство, что твой "бог" - это разумное нечто, а не физическое явление?
>захотел создал закон, захотел отменил
Дак значит бог всё-таки его сможет поднять, только после манипуляций с хуетой
Жду фотографию треугольника
Аметисты настолько тупые, что не могут загуглить 5 доказательств Фомы Аквинского? Уже 800 лет его доказательствам.
>Ну допустим у вселенной нет начала, она вечная. Вечность означает что любое явление какое только возможно хоть в малейшей степени будет повторено бесконечно число раз. Любой человек следовательно будет собран из молекул бесконечное число раз в различных условиях, в том числе идентичных существующим. При таком образе мысли посмертие не только возможно, но необходимо и вечная жизнь, если рассматривать ее как биохимический конструкт, уже состоявшейся факт. Вот вам и религия для атеиста, пользуйся.
Перевожу на русский: "НУ ВОТ НЕ ВЕРИТЕ В БОГА ЗНАЧИТ И СТРАДАЙТЕ((((".
Как жы так!
Для бога нет причинности, тобишь 2Д пространства Пидорашек в котором живут пидорашки, так что это проблемы пидорашек.
Можно сделать камень до всемогущества и попытатся его поднять, а потом наступит всемогущество.
Пидорашка узнай для начала как работает "фотографирование" атомов.
А создание это не манипуляция с хуетой?
Не треугольник, а полушар с вырезом в форме пирамиды
Врёти, это огурец
>Пидорашка узнай для начала как работает "фотографирование" атомов.
Тоже на википедию пиши. Может нобелевку дадут.
Блядь, да тут рассказывают, что шанс появление вариаций - строго равен не появлению.
Т.е. написанная книга могла не появиться с той же вероятностью... как что?
А про то, что сложность используют, как доказательство творца, лол. Та ещё шиза, если ты не траллишь.
>полушар
Шта?
>пирамиды
Атеист открыл пирамиду в огурце.
По твоей обоссаной логике, если я не подниму гирю, а потом накачаюсь и подниму, то будет считаться, что я не могу поднять гирю
Поле, которое вид материи, офкорс, физика 7й класс. Ты че?
>аметисты тупые!
>вероблядки весь тред заявляют, что бог существует, т.к. НУ НЕ МОЖЕТ ЖЕ ВСЕ ПРОСТО ТАК БЫТЬ! ИНФА 100%!, забывая доказать, что нужно доказать невозможность "просто так появиться"
Ммм, ясно. Ну теперь я тоже долбаеб агностик
> только после манипуляций с хуетой
Да, точно, бог ПО ТВОИМ правилам должен все делать.
В этом-то причина всей твоей тупости и нищеты и девственности.
>вырез в форме пирамиды
>атеист открыл пирамиду в огурце
Скидывай трёхмерную проекцию этого огурца, тогда и будем спорит
>полушар
Ждем твоего объяснения, почему законы физики и природы именно такие, а не другие.
Веруну ничего не нужно доказывать, а атеисту нужно. Ну и где доказательства отсутствия бога?
2020. Пыня педалирует ВСЕ, чтобы остаться у власти.
Не долго ждать обсуждения плана Дукалиса.
>Этот вопрос решается только на основании личного субъективного опыта.
Т.е. верующих и агностиков тоже нет смысла убеждать, ибо все есть опыт?
>Посмертные переживания (видение Абсолюта как первооснова всех такого рода опытов, притом иисусы, родственники - это просто глюки), психоделики (когда вырывает из тела и попадаешь в тот же абсолют вне времени и пространства), либо годы медитаций.
А без травм мозга, наркоты и гипноза - никак?
Шиз, ты где в огурце пирамиду увидел?
>ибо все есть опыт?
Почему атеист понимает про камень, но срет от кота Шредингера?
вырез в форме пирамиды != пирамиде, агностик
Отправляй 3х мерную проэкцию, на ней всё видно
Пирамида - это объемная фигура.
"Вырез в форме пирамиды" - это какой-то маразм, на который способен только атеист с пылающей жопой.
Пшел нахуй недоумок.
>Отправляй 3х мерную проэкцию
Чот кекнул с дауна с мерностью.
А если я хуем померяю то еще 1 измерение будет?
Объясняю для дебилов: бог квантует камень. Задача решена
По каким, блять, моим, по правилам логики?
Если бог не может по законам логики сделать какую-то хуйню, то он не всемогущ
>Под психоделиками мозг работает отлично, на 250%.
В каком бенчмарке замерял? Или так элитид подсказал?
Ещё одно доказательство того, что Бог - еврей.
Так чо там с адекватным диалогом с агностиком, объебавшимся боярки?
Сможешь в аргументацию или у тебя медитации по расписанию?
Приведи пример, с чем ты сравнивал, чтобы понять, что они по какому-то стандарту написаны или почему их не должно быть.
>Ну и где доказательства отсутствия бога
В опровержении доказательств существования, дебс!
Если нет доказательств - объекта нет. Аргумент "а вот древние..." - хуйня, ибо мы говорим о признании со стороны человека. Если перед человек не представлены доказательства, он не должен верить в существование чего либо.
>законам логики
Кот Шредингера тоже закон логики. Так жив кот или мертв?
>Сможешь в аргументацию
Что такое аргументация?
> Приведи пример, с чем ты сравнивал, чтобы понять, что они по какому-то стандарту написаны или почему их не должно быть.
Ты тупой или тупой? Я жду объяснение, почему законы физики такие, а не другие
Кот шрёдингера это кот, а не закон, агностик обоссаный
Пришел студент медвуза в психбольницу на практику. Ну думает, сейчас включусь в чужой бред и смогу убедить пациента.
- Вы, голубчик, говорите что с Альфа-Центавра прилетели. А где ваш звездолет? И почему у вас куча родственников на земле?
- Да, ты прав. А в психбольнице я просто спрятался, а ищут меня потому, что я изобрел новую формулу оружия. И записал ее на внутренней стороне моего черепа. А ты меня раскрыл. И сейчас я тебе глаза выдавлю за это.
Тут подоспели санитары и спасли студента.
А случись дело где-нибудь в Сирии, кто поможет? Там в любую веру вступишь, лишь бы башку не отрезали.
Мораль (дня непонятливых) https://youtu.be/cXJpM4Dudho
Когда в универ поступишь, то тебе про этого кота объяснят
Камень - это камень, а не закон, атеист обосраный.
Агностики такие же хуесосы как и центристы, нихуя не могут определиться.
Бог существует вне причинности, задача решена до ее создания.
>не может по законам логики
Всемогущество значит не работают на тебя законы, ты сам закон. Нахуя богу работать по маня-законам пидорашек из 2Д измерения?
Это костыль пидорашек в попытке отделить информацию(свойство) от материи. Иначе их маня-дыры не сходятся.
Я где-то уттверждал, что камень - это закон?
> нихуя не могут определиться
Не нужно
Почему атеисты так срут от кота Шредингера?
Я где-то утверждал, что кот - это закон?
Есть два разных понятия - кот шрёдингера - кот, который принадлежит шрёдингеру, а есть закон [кот шрёдингерв], который не закон, а эксперимент, ты не указал, какой из этих котов, а значит я могу считать, как хочу
>определиться
Твой ограниченый мозг, не способен смириться с безграничностью неизвестности, и поэтому изобретает веру, чтобы не сгореть.
Опрделение ствит предел, а агностику не нужны пределы, в отличие от тебя холопа твоего Царя в голове.
У агностиков нет царя в голове.
Братик, поле это не вид материи, поле это математическая штучка, которой описывается окружающий мир. Скорее даже материя это такой вид полей.
>кот, который принадлежит шрёдингеру
У него был кот?
Бог всемогушь, значит может всё, что угодно делать любым способом, а значит должен способом, подчиняющимся логическим законам создать камень, который не сможет поднять
> а значит я могу считать, как хочу
Именно. Ты хочешь того кота, потому что этот делает твой пукан горящим.
В мире не один Шрёдингер, но кошка была
Почему ты так считаешь?
Забавно, что у тебя случился приступ философствования не когда ОП спизданул про доказательства, а когда так неудобно вопрос пошел...
Ммм. Пошла шизофазия от верунов, с целью УБЕДИТЬ оппонента в том, что Бог есть.
Ну мне выше сказали: доказательство СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога - это то, что законы вселенной такие вот.
Шизик смаянврировал включив агрессию, чтобы не отвечать "а почему это доказательство Бога?".
Я тебе ничего не должен, пидорашка. На тебе по ебалу молнией.
Ты уже обосрался и с камнем, и с котом.
Кот Шредингера жив или мертв? Неопределенность, но что то одно из двух. По твоему с богом так же? Это можно узнать?
Так жив кот Шредингера, или мертв?
Пиши не местоимениями, а существительными, нихуя не понятно
>Кот Шредингера жив или мертв?
Неизвестно.
Кот Шредингера жив или мертв?
Ты обосрался уже давно.
чел создать неподъёмный камень или тому брадобрею побрить себя имеет такой же смысл как и фраза "вкаощ0нрукен0з не5 4ке9нопкешлщнеказу хуй ауко9п уколщеп ", Бог не может вкаощ0нрукен0з не5 4ке9нопкешлщнеказу хуй ауко9п уколщеп, ну всё пиздец ебать он лох орунах
>Это можно узнать?
Ну расскажи как ты узнал, что бога нет.
Я верю, что если в меня ебанёт молния, то я стану богом, а ты атеист обоссаный, не можешь доказать обратного
>Кот это закон
>Кот это не закое
>Пук, среньк, ну это ты же обосрался, аметист
Какого именно шрёдингера?
Не станеш, у тебя Казуальный слой души не развит, ты тупо помрешь, а так как твое сознание только телом удерживается то растечешся подливой по миру и сдохнешь окончательно.
>Ну расскажи как ты узнал, что бога нет.
Оказалось, что доказательство существование Бога невозможно в той же мере, как доказательство обычного физического объекта или явления.
Это у всех нормальных людей так было.
Какого именно какого?
>Пишет безграмотную хуйню
>Аметисд абасрался гыгыгы
>доказательство существование Бога невозможно
Это не твое дело.
Ты отрицаешь существование и должен доказать несуществование.
Какую именно пишет?
сделать неподъёмный камень не имеет смысла?
Обоссан
>Ты отрицаешь существование и должен доказать несуществование.
Ааа. Ну раз ты топнул ножкой и сказал, что я ДОЛЖЕН иначе действовать с доказательством Бога, то ок, повинуюсь твоему авторитету, ога.
А, не. Не должен. Так что, ты всосал, ибо не смог предоставить доказательства существования.
Докажи
>Бог не может
Ты уже с ним общался? Или это шиза разбушевалась?
Можешь проверить.
Лол. Серьезно, ты думаешь, что такое дешевое лицемерие может кого-то убедить в существовании Бога?
Типа "бога нет - это ты докажи. хуйня нейм есть - снова ты доказывай!" ?
Ты реально думаешь, что так можно убеждать кого с iq > 70?
"какого" не существует, а я не могу указать на несуществующую вещь
>Не должен.
Конечно, потому что ты пиздобол, и не знаешь, существует бог, или нет.
Ты верун.
Вот эту
Что значит какого?
Что значит эту? Дай определение это.
Ты должен проверять, а не я
>визг
Бляяя. Уже 20 лет этот холивар в интернете, веруны ТОЛЬКО ТЕРЯЮТ ирл аудиторию, а все та же риторика: "все должны доказывать остальные иначе соснули)".
Охуенная методика. Уверен, так любого атеиста переубедишь.
Это очередной скептух COCKенза начейтался прост, как спрашиваешь проверили ли они все законы физики сразу сливаются и начинают пок-пок-пок Хоккинг накажет, пок-пок покайся.
>как спрашиваешь проверили ли они все законы физики
Напомни, а на каике вопросы о доказательстве существования Бога ты отвечаешь?
Верун, может быть ты ЗНАЕШЬ что бога нет?
Вот то и значит
Матанализом проверил, твоя душа даже не вытянет мошности и сжатия. А так как казуальный план не развит то ты не станешь даже мелким божком. Тупо сожжешь свою душу нахуй и помрешь.
Независимо от того сделает ли молния тебя богом или нет.
Что значит определение? Дай определение
>о доказательстве существования Бога
Веру не доказывают, доказывают знание.
Дай определение значит
Бля, а тут кто-то сомневается, что верну ВЕРИТ?
ИТТ "спор" о том, что сам объект существует. То что ебанашки верят во всякую хуиту давно известно.
Опрделений много, как шредингеров.
Докажи
Верующие и называют себя верующими. А ты почему-то пиздишь, про ЗНАНИЕ.
Так откуда ты ЗНАЕШЬ, что бога нет?
Приведи все определения и всех шрёдингеров, если их неравное количество идёшь сосать неопределённую агностическую бибу
> от верунов
Закажи, что я верун
Дай определение шредингера.
Прост он хочет быть не вершиной пищевой цепи, дитями божими с божей искрой творения, а просто лысой обезяной одной из 1000 видов обезян что работают за пайку пищемассы живя на сферическом комке грязи.
Атеисты не знают, что бога нет, атеисты не верят в бога, учи матчасть
Дай определение дай
>Атеисты не знают, что бога нет
Они верят, что его нет. Ну так и говори - я верю, что бога нет.
Верун, спок
А верю, что бога нет, что дальше?
Дай определение верун
>в чем разница между научным сообществом и заседанием священного синода
В том, что научное сообщество может провести опыт и доказать объективность того или иного факта. Если я выкину тебя из окна ты уебешься аб землю, а не взлетишь аки птица. Можем провести опыт, и ты попробуешь доказать мне субъективность этого факта.
Лол, вот скажи, если знания нет, то о каких доказательства пиздите целый тред?
Почему просто не говорите "у нас доказательств нет. вообще. ни одного. просто веруем" ?
Дальше ты идешь молиться на РАН и мамке.
>просто веруем
Ну да.
Тебе же можно верить в отсутствие, без всяких доказательств.
Или ты блеать Каин и Манфред?
Моя религия не подразумевает молитвы
Ты еще и жертвы ей приносишь.
>Ну да.
Пизда, лол.
Так нахуя ОП пиздит, что есть какие-то доказательства Бога?
Потому что он креацианист.
>Моя религия не подразумевает молитвы
Арряря швятой доккенз помоги, веруна изгонии, аллилуя швятой Дарвин спаси, аллилуя швятой Хоккенг помоги, алллиуя швятой Эйнштейн победи.
Нет.
Материализм - это их религия, а учение дал Маркс.
Все атеисты - левые.
ОП, это ты? Сразу узнал тебя выдуманным тезисам!
И? Хуль вы, верующие, вообще пиздите, что у вас есть что-то кроме веры?
Просто признавайтесь, а не тащите хуиту, типа доказательств Фомы!
>Материализм - это их религия
Тогда почему они садят в тюрьму не тело. а душу?
Какие?
Ща будет хуита, уровня "вот вам, атеистам, приказывают верующих убивать - вы и убиваете".
Верун, ты забыл ещё один гринтекст добавить
Я не верую в богов, это им жирно будет.
Значит ты агностик?
>И? Хуль вы, верующие, вообще пиздите, что у вас есть что-то кроме веры?
Потому что можем. Проблемы?
Ты нищий девственник без мозга. Ты принес в жертву своему материализму - деньги, еблю и разум.
>Потому что можем
Жаль, что говно вы редко едите, хотя имеете те же мотивы.
Агностик говорит: бог может быть, а может и не быть.
Атеист от такого высирает тонны говна: нельзя, чтобы неизвестность была
>верунчик загорелся сразу после слива по теме
Кек.
Эй, миллионер! А тебя красотки в постели не заждались?
Откуда ты ЗНАЕШЬ, что я принёс эти жертвы?
Боги есть, но я ложил на их хуй.
Аврамические божки это типо: Идешь пиздить нарколыгу что спиздил твой кошель, доходишь до его дома, выбегат бабка и давай пиздить тебя, типо да он же здоровается со мной, не может такого быть, и пытается задушить вагинальными мышцами но перенапрягается и подлива течет по спине, она умирает. В ее доме находят 200 банок с собачим поносом который она пьет каждый день, а нарколыга давно сьебал и вмазался герычем на твои бабки.
Говно кушаешь ты, а веруны тебе сделали процессоры, интернет, жпс, визу и порно.
Верун: вначале пиздит, что есть какие-то доказательства, а потом говорит, что пиздит, потому-что хочет пиздеть
Значит ты ВЕРИШЬ, что вопрос бога неопределён?
Значит ты верун
Хуя ты пытаешься вбросить.
Видать, реально школьник, пытающийся в троллинг но вместо этого корчащий ретарда, чтобы люди тыкали в него пальцем и называли ретардом
Оттуда
Ты веришь, что боги есть, или ты ЗНАЕШЬ, что боги есть?
Я это знаю.
Атеист обосрался, плез.
А агностики что сделали?
Вера = принятие в реальность.
Вот ты знаешь что кто-то ебется с 20000 бабами одновременно 100001 членикусом, а вот принять не можешь.
Тогда я оттуда знаю, что бога нет
Что хотели.
Докажи
Как же меня заебала "постирония".
Ты вообще нихуя не знаешь кроме того, что Пыня должен сделать тебя богатым и влиятельным.
Вера это когда ты считаешь, что какое-либо высказывание правдиво без доказательств
А что они хотели?
Доказательств существования бога не найдено, значит существование бога остается неизвестностью.
Докажи
Денег и ебаться.
>Вера это когда ты считаешь, что какое-либо высказывание правдиво без доказательств
Оно может быть правдиво или нет.
Вот ты веришь что бога нет.
Отеизд в очреденой раз обосрался.
Это аксиома, придурок.
Твоя мама -шлюха. - Это аксиома.
Зачем? Это же правда.
Откуда ты можешь знать, что какой-нибудь тибетский монах не нашёл доказательства бога?
А одно исходит из другого? Типа им платят деньги, чтобы их выебали?
Верю, и что дальше? А ты веришь что он есть
Аксиома, что бога нет
Докажи
Найди его
> А про то, что сложность используют, как доказательство творца, лол.
Нет. Пост вообще не про это.
Ты че злой такой, пидар?
>Почему ты так считаешь?
Если взять мировые религии и известные языческие мифы, то можно найти мотивы, присущие большинству из них: материальный мир возник в результате ошибки/преступления, человек в нем страдает априори, в финале материальный мир будет разрушен, а человек вне тела будет зависеть от своих поступков в материальной оболочке.
Это вот общий момент и в скандинавских мифах и в буддизме
Действительно. Аргумент так себе. Но эволюция доказана генетически. По принципу, по которому устанавливают отцовство и иные родственные связи, генетики могут определить, какой вид какому приходится родственным, и кто от кого произошел. Вплоть до того, что пришли к выводу, что все живые существа имеют единого общего предка. Это можно считать доказанным фактом.
А. - атеист.
Аг. - Агностик.
А. - Я не верю в существование Бога потому, что этому нет доказательств.
Аг. - Как же это нет. Доказательств существования Бога великое множество, например, космологическое доказательство, математическое доказательство, доказательство от тонкой настройки вселенной и т.д. Может ты хотел сказать, что ни одно из имеющихся доказательств тебя не убеждает?
А. - Да, именно это я и хотел сказать, они все плохие, а люди которых они убеждают не очень умные.
Аг. - Ну, это уже другое дело. А какое из них на твой взгляд наименее плохое? Типа, я вот не верю в единорогов, и если кто-то скажет мне, что единороги существуют потому, что в пользу этого свидетельствуют древние мифы, то меня это ни сколечки не убедит. Но, когда мне говорят, что вселенная большая, и нет ничего не вероятного в том, чтобы где-то на другой планете эволюция породила лошадей с одним рогом, то вот это мне кажется более убедительным.
А. - Ну, а-а-а-. . .
Аг. - Так какое из доказательств существования Бога тебе кажется наименее плохим?
А. - [. . .]
Аг. - Хм, выходит, что с доказательствами существования Бога ты просто не знаком, иначе, ты бы легко ответил на мой вопрос. На самом деле ты не веришь в Бога не потому, что доказательства плохие, они то могут быть и хорошие, тебе этого не известно, ты их слепо отрицаешь не ознакомившись. "Не знаю и не хочу знать, ряяяяяя, верующие тупые!" - вот это весь твой атеизм.
Дальше атеист соскочил с темы и начал сокрушаться какие верующие плохие, устраивали крестовые походы и т.д.
Весьма поучительно. Не отрицайте слепо вещи, в которых вы не разбираетесь.